Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, що належить йому та його сім`ї, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35013240 від 05.11.2012 року старшим державним виконавцем Куроєд Оленою Олексіївною, про що зареєстровано 10.11.2012 р. за № 1321824 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1998 р. є співвласником квартири [ADDRESS] . У липні цього року при отриманні його дружиною [PERSON] спадщини, нотаріус надала їй інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про арешт їх нерухомого майна. Запис внесено реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40. Підставою для накладення обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна була постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35013240 від 05.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Куроєд О.О. з виконання виконавчого листа № 2/802/342/2012, виданого 12.09.2012 р. Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» боргу в сумі 4761,55 грн., яку він погасив у зазначений судом термін, а що його майно залишилося в арешті не знав. 29 липня 2019 року позивач звернувся в КП «Дніпрорудненські теплові мережі» за довідкою про відсутність заборгованості. Там склали супровідний лист до Василівського районного відділу державної виконавчої служби з проханням припинити чинність арешту майна та разом з довідкою він подав 02.08.2019 року. Відповіді не дочекався та знову звернувся до КП «Дніпрорудненські теплові мережі», яке на той момент одержало відповідь на лист, де було зазначено, що документи по їх справі вже знищені. Йому було запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутися до суду. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених у позові. Представник відповідача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача Василівського РВ ДВС у своєму листі від 17.09.2019 р. № 24125 повідомило наступне: на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2/802/342/2012 від 12.09.2012 р, виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості у сумі 4761,55 грн. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.11.2012 р. 05.11.2012 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстава відкриття ВП: заява. Опис: до 11.11.2012 р. Крім того, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою збереження майна та подальшої реалізації, про що було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 12.11.2012 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 27.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерства юстиції України п. 9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню за п. 9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа не відомий, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, до відділу ДВС виконавчий документ № 2/802/342/2012 від 12.09.2012 р, виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості у сумі 4761,55 грн. повторно не пред`являвся. Проти зняття арешту заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр.: [PERSON] -1/4, та членам його сім`ї: [PERSON] ј, [PERSON] , [PERSON] ј, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 січня 1998 р., та копією Технічного паспорту, виданого Василівським районним бюро технічної інвентаризації (а/с 7-9). Той факт, що на майно позивача та членів його сім`ї накладено арешт нерухомого майна підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2012 р., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.09.2019 р., зареєстрованою 10.11.2012 р. за № 13231824 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 29-34). Згідно копії листа від 31.07.2019 р. № 05/846, наданого КП «Дніпрорудненські теплові мережі», власником квартири - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання відсутня, що підтверджується також довідками підприємства № 290 від 29 липня 2019 р. і № 300 від 28 серпня 2019 р. (а/с 11-13). Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а ст. 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить позивачу - [PERSON] , порушуються його права як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved