Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , ПАТ «Кристалбанк»,\~ про зняття арешту з предмету застави, посилаючись на те, що 01.06.2010 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укдадено договір позики-застави, згідно якого позивач передав [PERSON] суму коштів в розмірі 11500,00 доларів США на строк до 01.06.2014 року а [PERSON] в забезпечення повернення коштів, як майновий поручитель передала в заставу належний їй транспортний засіб марки Nissan (Нісан), модель Micra (Мікра) 1.2, 2007 року випуску, номер державної реєстрації АТ 3571 [NUMBER] . Згідно додатку №1 до договору позики-застави від 31.05.2014 року до договору позики- застави строк повернення позики пролонгований до 05.06.2016 року. Згідно витягу про реєстрацію від 01.06.2016 року даний договір позики-застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки договір водночас містить зобов`язання застави транспортного засобу, що належить майновому поручителю [PERSON] . У встановлений договором строк позичальник [PERSON] не виконав своїх зобов`язань по поверненню позикових коштів. Внаслідок чого станом на 08.06.2016 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 11500,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову становить 286452,20грн. Ухвалою суду позовна заява про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб повернута. При цьому, звернення стягнення на предмет застави є неможливим, оскільки дане майно накладене арешт в інтересах осіб, які не є заставодержателями. На транспортний засіб накладено арешт рухомого майна на підставі: ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.09.2012 року по справі №0907/14765/2012 внесений в реєстр за №13069730; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2012 року у виконавчому провадженні №34686409, яка винесена державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Брошняк В.В., внесений в реєстр за №13103898; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні №46147212, яка винесена державним виконавцем ВПВР ІУДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гундяк Т.Д., внесений в реєстр за №15016895. Чинність вищезазначених арештів порушує права заставодержателя (позивача), у зв`язку з чим просив винести рішення про їх скасування. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.10.2017 року відкрито провадження по праві. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.11.2017 року до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та Відділ примусового виконання рішень управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.18). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.01.2018 року до участі в справі, в якості співвідповідача залучено ПАТ «Кристалбанк» (а.с.43). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.07.2019 року до участі в справі, в якості співвідповідача залучено [PERSON] , як правонаступника первісного відповідача ПАТ «Кристалбанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , [PERSON] та представники третіх осіб\~ в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлені такф обставини та відповідні їм правовідносини. 01.06.2010 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~ було укладено договір позики - застави. Відповідно до п.1. вказаного договору позикодавець надав позичальнику кошти в розмірі 11 500,00 дол. США, що становить 91 138,65 грн. по курсу НБУ на умовах строковості та повернення, а заставодавець передає позикодавцю в заставу як забезпечення поверненя позики транспортний засіб марки Nissan (Нісан), модель Micra (Мікра) 1.2, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] 3571 АО, шасі [NUMBER] заставною вартістю 90 000,00 гривень, який належить на праві власності заставодавцю [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 1-шим МРВ ДАІ м Івано-Франківськ 22.03.2008 року. Заставодавець підтверджує, що предмет застави є його власністю, на предмет застави не звернуто стягнення. Позикодавець має право звернути стягнення на предмет застави згідно судового рішення або шляхом продажу предмета застави на аукціоні, або продати предмет застави від імені заставодержателя будь-якій особі, або набути право власності на предмет застави (п. 7) (а.с.2). Згідно додатку №1 до договору позики-застави від 31.05.2014 року внесено зміни в п.2 договору позики- застави від 01.06.2010 року, згідно якого строк повернення суми позики визначений не пізніше 05.06.2016 року (а.с.3 зворот). Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] по договору позики-застави майна з майновим поручителем від 01.06.2010 року в розмірі 286 452,20 грн., на предмет застави - транспортний засіб марки\~Nissan (Нісан), модель Micra (Мікра) 1.2, 2007 року випуску, номер державної реєстрації АТ [NUMBER] , який належить [PERSON] , шляхом продажу предмету застави будь-яким способом третій особі\~покупцю з наданням [PERSON] права зняття з реєстраційного обліку в органах та установах МВС України (а.с. 25-26). Однак, як вбачається з відповіді Івано-Франківського МВДВС постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Брошняк В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2012 року у виконавчому провадженні №34686409, накладено арешт на транспортний засіб [PERSON] (а.с.78). Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 23.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46147212 на підставі виконавчого листа № 0907/14764/2012 виданого 25.11.2014 року (а.с.40) про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 17.01.2018 року замінено стягувача по виконавчому провадженні ВП № 46147212 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (а.с.38) Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Кристалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача\~ - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, про зняття арешту з предмету застави, в частині зняття\~ арешту з рухомого майна\~транспортного засобу марки\~ Nissan (Нісан), модель Micra (Мікра) 1.2, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] 3571 АО, шасі [NUMBER] , який належить на праві власності заставодавцю [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 1-шим МРВ ДАІ м Івано-Франківськ 22.03.2008 року, накладений постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Брошняк В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2012 року у виконавчому провадженні №34686409 та на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.09.2012 року у справі № 0907/14764/2012 закрито. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна\~ накладено арешт на автомобіль згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні №46147212, яка винесена державним виконавцем ВПВР МУДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гундяк Т.Д., внесений в реєстр за №15016895 ( а.с. 62-65) Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про заставу»\~За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи\~проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на\~заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського\~суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ст. 20. Закону України «Про заставу»). Згідно ч. 1 ст. 51\~ Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Відповідно до частин 1 та 2\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ Оскільки, договір позики-застави від 01.06.2010 року, укладений раніше, ніж державним виконавцем ВПВР МУДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гундяк Т.Д. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні №46147212,\~ то [PERSON] належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Таким чином, арешти майна перешкоджають реалізації прав позивача. На сьогодні захистити права та законні інтереси позивача в іншому порядку, ніж судовому, відсутня можливість. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до\~Закону України «Про Заставу», ст.\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.\~572,\~589 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved