Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач Гаражно-будівельний кооператив № 1 «Ластівка» в особі голови правління кооперативу Гаєвського В.В. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що [PERSON] не є членом Гаражного кооперативу № 1 «Ластівка», яка відповідно до даних кооперативу має у користуванні гаражний бокс, що розташований на земельній ділянці, яка надана кооперативу державним актом на право користування землею Б № 039431. Відповідно до п. 5.16 Статуту кооперативу, особи, які не є членами кооперативу зобов`язані сплачувати членські внески у п`ятикратному розмірі. З 2008 року відповідач не оплачує членські внески та інші платежі за користування гаражним боксом. Заборгованість за період з 2008 року по 2017 рік становить 50 110 грн. У зв`язку з несвоєчасною оплатою членських внесків та інших платежів кооператив несе збитки, так як за обслуговування кооперативу оплачує податок на землю, плату за електроенергію зовнішнього освітлення, охорону кооперативу, виплачує заробітну плату працівникам кооперативу. Позивач письмово двічі звертав увагу відповідача на наявність боргу і необхідність його погашення, однак остання борг не сплатила. ГБК № 1 «Ластівка» є неприбутковою установою, про що свідчить рішення № 1413050900115 від 28.10.2014 року. Відповідно до рішення Загальних зборів членів кооперативу від 04.02.2017 року, річний внесок одного члена кооперативу за один гараж становить 1000 грн. станом на 2017 рік. Зважаючи на вищевикладене, [PERSON] за гаражний бокс № [NUMBER] у ряді № [NUMBER] заборгувала перед кооперативом за період з 2008 по 2017 роки 50 110 грн., оскільки не є членом кооперативу. Позивачем неодноразово збільшувалися позовні вимоги, зокрема 23.10.2017 року подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зазначає, що у зв`язку із прийняттям рішення правління № 10 від 14.11.2016 року, від 04.02.2017 року оплата членських внесків становить у першому кварталі поточного року 1 тисячу грн., у другому - 1200 грн., у третьому - 1400 грн., у четвертому - 1600 грн. Так як до четвертого кварталу поточного року відповідачем не оплачено за користування гаражним боксом № [NUMBER] позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість в розмірі 79 885 грн. 18.10.2018 року позивач уточнив позовну заяву, зазначив, що станом на 01.10.2018 року згідно бухгалтерської довідки № 641 заборгованість по несплаті за гаражний бокс № [NUMBER] становить 87 885 грн та просив суд стягнути із [PERSON] 87 885 грн. 16.08.2019 року позивач вкотре уточнив позовну заяву, зазначив, що станом на 13.08.2019 року згідно бухгалтерської довідки № 71 заборгованість по несплаті за гаражний бокс № [NUMBER] у ряді № [NUMBER] становить 107 385 грн та просив суд стягнути із [PERSON] 107 385 грн. Уточнена позовна заява такого ж змісту подана позивачем 13.09.2019 року. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній просить відмовити у задоволення позовних вимог. Пояснює, що оскільки [PERSON] не є членом ГБК № 1 «Ластівка», в останньої відсутній обов`язок сплачувати внески. Відповідач не має змоги дізнатися про розмір тарифів та членських внесків, не маючи доступу ні до загальних зборів, ні до установчих документів, в яких зафіксовано розмір членських внесків. Зазначає, що повідомлення про наявність боргу відповідач не отримувала. Більше того, враховуючи, що розмір членських внесків в сумі 1000 - 1600 грн. був затверджений на зборах гаражного кооперативу 04.02.2017 року, то застосовувати вказаний розмір членських внесків до заборгованості за 2008-2016 року неправомірно. ЗУ «Про кооперацію» як і статут кооперативу регулюють відносини між кооперативом та його членами, членські внески сплачуються саме членами кооперативу. Статут останнього визначає права та обов`язки лише членів кооперативу, і не може визначати такі особам, що не є його членами та не беруть участі в управлінні кооперативом. Позивач у відповідності до ст. 24 ЗУ «Про кооперацію» мав би заключити договір, за умовами якого відповідач відшкодовував (сплачував) частину витрат на обслуговування кооперативу. Разом із тим, позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду. Так, останній просить стягнути заборгованість з відповідача за 10 років, однак строк позовної давності у правовідносинах, що виникли, становить 3 роки. Твердження позивача про пропуск зазначеного строку у зв`язку із зміною голови кооперативу не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку позовної давності. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого остання зазначає, що основним законом кооперативу є статут, який повинен відповідати нормам ЗУ «Про кооперацію». У разі невідповідності статуту ЗУ «Про кооперацію», такий не було б зареєстровано. Статутом не передбачено заключення договорів, про що зазначає сторона відповідача. Про рішення загальних зборів у передбачений законом термін члени кооперативу інформуються шляхом розміщення оголошень на території такого. На загальних зборах від 04.02.2017 року прийнято рішення щодо боржників, які не оплатили членські внески до 01.02.2017 року, такі зобов`язані оплачувати згідно прийнятого кошторису на 2017 рік. Представником відповідача подано до суду заперечення, відповідно до якого останній пояснює, що відповідач не може бути асоційованим членом в кооперативі, як зазначав позивач в судовому засіданні, адже остання не визнає статуту гаражного кооперативу, не внесла пай та не подавала заяву про вступ до кооперативу. Відтак, у [PERSON] відсутній обов`язок сплачувати членські внески. Більше того, позивач не навів жодної правової підстави виникнення у відповідача зобов`язання перед позивачем. Відповідно до ЗУ «Про кооперацію» вступ в кооперативну організацію є добровільним. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, проведеного на підставі рішення зборів суддів № 3 від 13.05.2019 року та розпорядження керівника апарату № 55/Р від 14.05.2019 року, вказану справу передано для розгляду судді Марків Ю.С. Представник позивач в судове засідання 23.03.2020 не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. Відповідач та її представник в судове засідання 23.03.2020 не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце такого. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 28.11.2002 гараж [NUMBER] [ADDRESS] зареєстрований в цілому за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 13.11.2002 року. Довідкою про заборгованість на гаражний бокс № [NUMBER] встановлено, що у [PERSON] станом на 04.02.2017 року наявна заборгованість у розмірі 49 885 грн. Витягом з протоколу загальних зборів від 04.02.2017 року затверджено оплату членських внесків за 2017 рік у розмірах: 1000 грн. - якщо член кооперативу заплатив в першому кварталі поточного року; 1200 грн. - якщо член кооперативу заплатив в другому кварталі поточного року; 1400 грн. - якщо член кооперативу заплатив в третьому кварталі поточного року; 1600 грн. - якщо член кооперативу заплатив в четвертому кварталі поточного року. Довідкою № 421 від 17.10.2017 року про заборгованість на гаражний бокс № [NUMBER] у ряді № [NUMBER] встановлено, що у [PERSON] станом на 10.10.2017 року наявна заборгованість у розмірі 79 885 грн. Довідкою № 641 від 01.10.2018 року про заборгованість на гаражний бокс № [NUMBER] у ряді № [NUMBER] встановлено, що у [PERSON] станом на 01.10.2018 року наявна заборгованість у розмірі 87 885 грн. Довідкою № 71 від 13.08.2019 року про заборгованість на гаражний бокс № [NUMBER] у ряді № [NUMBER] встановлено, що у [PERSON] станом на 13.08.2019 року наявна заборгованість у розмірі 107 385 грн. Рішенням № 1413050900115 від 28.10.2014 року ГБК № 1 «Ластівка» визнано неприбутковою установою. Відповідно до встановлених обставин Гаражний кооператив №1 «Ластівка» діє на підставі нової редакції Статуту, затвердженої 17 травня 2014 року. Відповідно до п. 5.16. статуту гаражного кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова, відносно особи, яка не бажає бути членом кооперативу, а має на його території гараж у власності, ці особи сплачують в касу або на розрахунковий рахунок кооперативу за зберігання його гаража експлуатаційні внески не менше 5-ти кратного розміру членських внесків членів кооперативу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 6 Закону Закон України «Про кооперацію» (далі - Закон),визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Правовим документом, що регулює діяльність гаражного кооперативу є Статут кооперативу, який повинен містити, зокрема відомості про умови і порядок вступу до кооперативу його членів та виходу чи виключення з нього членів кооперативу, також права і обов`язки членів кооперативу (стаття 8 Закону). Як вбачається з ст.3.1 Статуту кооператив створений з метою задоволення економічних , соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Ст. 2 Закону встановлено, що членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання. Як встановлено матеріалами справи та не спростовувалося в судових засіданнях, відповідач [PERSON] не є членом Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка». Гараж [NUMBER] [ADDRESS] зареєстрований в цілому за [PERSON] на праві особистої приватної власності. Разом із тим, відповідно до ст.14 Закону, асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Відповідно до п. 7.3 Статуту, асоційований член кооперативу подає заяву про вступ до кооперативу, сплачує пай. Відносини з асоційованим членом кооперативу формуються на основі відповідних договорів. Відтак, відповідач також не є асоційованим членом Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка», адже позивачем не надано заяви такої для вступу в кооператив, не надано доказів, якими підтверджуються сплата пайового внеску. Відповідно до ст. 24 Закону, кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на те, що обов`язок сплати членських внесків виникає у членів кооперативу, на яких поширює свою дію статут кооперативу, а відповідач членом чи асоційованим членом кооперативу не є, гаражним боксом [NUMBER] [ADDRESS] володіє на праві приватної власності, суд доходить переконання про відсутність обов`язку у відповідача по сплаті членських внесків, а відтак про відмову у задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed