overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 35493,50 грн., покликаючись на те, що 03.02.2013 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-13012-030213 із відкриттям карткового рахунку. Відповідно до договору, Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії із встановленням ліміту в розмірі 27128,50 грн. Однак, відповідачем не виконуються зобов'язання перед позивачем, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2013 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір №002-13012-030213. Згідно п.п. 2.1;2.2; 2.5 частини 1 вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Пунктом 2.3, частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 27128,50 грн. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №002-13012-030213 від 03.02.2013 року, станом на 02.06.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 35493, 50 грн., яка включає в себе 20828,50 грн. тіло кредиту; 6300,00 грн. прострочення по тілу кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 8365,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.3). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №002-13012-030213 від 03.02.2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6005,63 грн., покликаючись на те, що 25.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №006-13556-250912. Відповідно до договору, Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунок в сумі 5 153 грн. Однак, відповідачем не виконуються зобов'язання перед позивачем, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №006-13556-250912 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії ( а.с.3-4). Пунктом 2.4 договору передбачено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в період нарахування. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №006-13556-250912 від 25.09.2012 року, станом на 20.05.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 6005, 63 грн., яка включає в себе 0,00 грн. тіло кредиту; 5078,09 грн. прострочення по тілу кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 972,54 грн. заборгованість за комісією (а.с.11). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №006-13556-250912 від 25.09.2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 р. у розмірі 67980,06 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до Приватбанку з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 09.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2014 у розмірі 19 167,59 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до Приватбанку з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 25.06.2014, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 497.34 гривень за кредитним договором №б/н від 29.07.2011 року мотивуючи позов тим, що 24.07.2011 року відповідачка стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». 01.11.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold». Однак, відповідачем не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін та умовах визначених договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 497.34 гривень, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, подала до суду заперечення на позов, суд ухвалив слухати справу у її відсутності з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]був укладений кредитний договір №б/н /а.с.10/. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює погашення наданого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по договору №б/н від 29.07.2011 року, яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.7-8/ становить 14 497.34 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у [PERSON]наявна заборгованість по договору №б/н від 29.07.2011 року, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45311.10 гривень за кредитним договором №LVXRRX04980004 від 08.06.2007 року мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору №LVXRRX04980004 від 08.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4965,60 гривень. Однак, відповідачем не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін та умовах визначених договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 45311.10 гривень, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у її відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]був укладений кредитний договір №LVXRRX04980004 /а.с.6-10/. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює погашення наданого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по договору №LVXRRX04980004 від 08.06.2007 року, яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.5/ становить 45311.10 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у [PERSON]наявна заборгованість по договору №LVXRRX04980004 від 08.06.2007 року, відповідач в судове засідання не зявилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 900 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.04.2014 року позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 900 гривень, які вона зобов'язалась повернути до 20.05.2014 року. Однак у зазначений термін відповідач грошей не повернула. З різних приводів ухиляється від виконання свого зобов'язання, тому він вимушений звернутися з цим позовом до суду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 07.10.2017 в загальному розмірі 169 419 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем укладеного договір позики, за умовами якого відповідач позичив у позивача кошти в сумі 141 250 грн. і зобов`язувався повернути їх до 7 листопада 2017 року. На підтвердження факту укладення договору позики та передання коштів у зазначеному договорі відповідач власноручно написав розписку. Станом на час подання позовної заяви відповідач зобов`язання щодо повернення грошей, позичених у позивача, не виконав. Відповідач не заперечує, що має перед позивачем невиконане зобов`язання в розмірі 141 250 грн. Однак, добровільно повернути кошти не погоджується. Кожна зустріч, розмова закінчується проханням відповідача ще почекати. Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму інфляційних витрат за період з листопада 2017 по липень 2019, яка складає 20 763,75 грн., та три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 07.11.2017 по 07.08.2019 яка становить 7 406,92 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] ДВС Рожищенського РУЮ про визнання протиправними дій по здійсненню виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2015 року постановою в.о.начальника ВДВС Рожищенського РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 129, виданому 17.01.2012 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] 01.07.2014 року постановою начальника ВДВС Рожищенського РУЮ [PERSON] виконавчий напис № 129 було повернуто стягувачу [PERSON]. Згідно заяви стягувача [PERSON] від 20.03.2015 року, останній просить повторно прийняти до виконання виконавчий напис № 129 від 17.01.2012 року. Відповідач повністю ігнорує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», де вказані чіткі строки здійснення виконавчого провадження. Вважає, що відповідач своїми діями порушив його законні права та інтереси, тому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача по здійсненню виконавчого провадження за виконавчим написом № 129 від 17.01.2012 року, скасувати постанову, винесену в.о. начальника ВДВС Рожищенського РУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2015 року ВП № 46964195 , покласти на відповідача судові витрати по справі. Позивач, представник позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ДВС Рожищенського РУЮ в судовому позов не визнав, суду пояснив, що виконавче провадження відкрито з дотриманням\~вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2014 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31034001, в звязку з відсутністю коштів та накладенням арешту старшим слідчим прокуратури на майно боржника [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] Зіни про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 5 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Зіною у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області. У даному шлюбі\~ дітей не мають. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. З відповідачкою він не проживає, не веде з нею спільного господарства, примирення між ними неможливе. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 05 лютого 2013 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Зіною у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №19; У шлюбі подружжя дітей не має; Подружжя проживає окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 03 червня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] Ілінічни про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 07 вересня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вашківецької міськкої ради Вижницького району, актовий запис №23. В шлюбі народилося двоє дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які в даний час проживають з відповідачем. Посилався, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя не склалося по причині , що у них різні характери між ними зовсім не сумісні характер не було взаєморозуміння , відповідач не дбала про створення нормальних сімейних сосунків,,з цього приводу між ними часто виникали сварки та скандали. Кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим шлюбні стосунки фактично припинені. Просив винести рішення про розірвання шлюбу, між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення з відповідачем не погоджується. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved