Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на таке. 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, реєстровий номер 4855, яким стягнуто з позивача заборгованість в сумі 14591,51 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки на момент його вчинення діючим законодавством передбачалась можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Разом з тим оскаржуваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який укладено у простій письмовій формі. Виходячи з вищенаведеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 4855 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 14591,51 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Пояснень щодо позову та заяв про відкладення розгляду справи не надала. Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ст. 280 ЦПК ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 07.05.2021р. приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4855 про стягнення з Грисюка О.В. на користь Акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «перший Український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором 100868239901 від 06.09.2017 р., за період з 21 січня 2020 року по 20 січня 2021 року в розмірі 14091,51 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, що підлягає стягненню 14591,51 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно Постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) встановлено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заява №100868239901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.09.2017 року та паспорт споживчого кредиту, які було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ПАТ «перший Український міжнародний банк», та [PERSON] кредитного договору, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved