Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11314906000 від 14.03.2008 року в сумі 224 569,61 доларів США, що еквівалентно 1 794 984 грн. 93 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав в позивача кредит в розмірі 139 000 доларів США на термін з 14.03.2008 року по 13.03.2023 року зі сплатою 12,40% річних та зобов'язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 05.08.2012 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями у сумі 224 569,61 доларів США, що еквівалентно 1 794 984 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 135 138,47 доларів США, що еквівалентно 1 080 161 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками - 76 454,19 доларів США, що еквівалентно 611 098 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору - 12 914,40 долари СЩА, що еквівалентно 103 224 грн. 80 коп., штраф - 62,55 долари США, що еквівалентно 500 грн. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник позивача додатково пояснив, що згідно графіку погашення кредиту позичальник зобов'язувався погашати кредит кожного місяця рівними платежами, останній платіж на погашення кредиту [PERSON] було зроблено 25.09.2008 року. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні 12.02.2013 року позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що договір поруки є припиненим, надав суду письмові заперечення. В наступних засіданнях заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що відповідачка [PERSON] не підписувала договір поруки. Просив в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись (а.с.42,56, 70), оголошенням в газеті «Галичина» (а.с.82). Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 14 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11314906000 (а.с.14-17), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 139 000 доларів США, та зобов'язався погасити кредит не пізніше 13.03.2023 року. Умовами п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту (а.с.14 зв.) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 12,40% річних. Відповідно до п. 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1. Не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, відповідач [PERSON] систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11314906000 від 14.03.2008 року (а.с.7-13). Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, останній платіж на погашення кредиту в сумі 772,38 доларів США відповідачем [PERSON] було зроблено 27.08.2008 року (а.с.7). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11314906000 від 14.03.2008 року (а.с.7-13) відповідач [PERSON], не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. Позивачем надсилалась відповідачам вимога про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с.21-22), які останніми залишені без реагування. Згідно п. 4.1 договору про надання споживчого кредиту, за порушення позичальником термінів повернення кредиту та (або) процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості. Позивач має право застосувати нарахування такої пені починаючи з 32 календарного дня з дня виникнення прострочки. Відповідно до п. 4.3. договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) за порушення кредитних зобов'язань у розмірі 500 грн. Позивачем станом на 30.05.2012 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11314906000 від 14.03.2008 року (а.с.7-13), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON], перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 224 569,61 доларів США, що еквівалентно 1 794 984 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 135 138,47 доларів США, що еквівалентно 1 080 161 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками - 76 454,19 доларів США, що еквівалентно 611 098 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору - 12 914,40 долари СЩА, що еквівалентно 103 224 грн. 80 коп., штраф - 62,55 долари США, що еквівалентно 500 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором про надання споживчого кредиту, відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про надання споживчого кредиту №11314906000 від 14.03.2008 року, між банком та відповідачкою [PERSON] 14.03.2008 року укладено договір поруки №11314906000-П (а.с.20), відповідно до якого в п. 1.3. та п. 1.4 поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В договорі поруки не встановлено строк після закінчення якого припиняється порука, умова про дію договору поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановленням строку в розумінні ст. 252 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі № 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12). Із матеріалів справи, зокрема довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що строк пред'явлення вимоги до поручителя повинен був розпочати свій перебіг з вересня 2008 року, тобто з місяця, коли боржник не вніс свій черговий платіж визначений Додатком № 1 до кредитного договору. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя аж 17.08.2012 року, тобто тоді, коли порука вже була припиненою. У зв'язку з наведеним, поручитель не повинен нести солідарну відповідальність з боржником. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню в частині позичальника [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 252, 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 554 ч.ч.1, 2, 559, 1050 ч. 2, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: partial