Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 28.03.2012 року № 1024 про передачу [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки по вулиці Теплична (біля будинку 20); визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯК № 944803 на право власності на земельну ділянку площею 0,0803 га для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в м. Кіровограді вулиця Теплична (біля будинку № 20), виданий [PERSON] на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 28.03.2012 року № 1453; скасувати державну реєстрацію вищезазначеного державного акту. Позов обгрунтовує тим, що є власником напівзруйнованого житлового будинку, який розташований на вулиці Тепличній в м. Кіровограді під номером 20, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда. 21.01.2010 року 14 сесія п»ятого скликання Кіровоградської міської ради надала йому дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою по вулиці Тепличній, 20 у власність орієнтовно площею 0,03 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Тобто, ним було розпочато процес приватизації земельної ділянки, яка відповідно до положень Земельного Кодексу України, була надана йому у користування, що знаходиться під належним йому житловим будинком. В 2013 році він приїхав до свого будинку та виявив, що він повністю зруйнований, а земельна ділянка самовільно захоплена шляхом возведення паркану. Після звернення до квартального комітету дізнався, що вказані дії вчинив [PERSON], який отримав державний акт на право власності на землю від 09.07.2012 року, яка розташована за адресою: м. Кіровоград вулиця Теплична (біля будинку № 20). На його звернення [PERSON] надав йому для огляду Державний акт та аргументував, що вказана земельна ділянка належить йому. На даний час на вказаній земельній ділянці, яка надано у користування йому, [PERSON] будує житловий будинок. Згідно з рішенням Кіровоградської міської ради № 1453 від 28.03.2012 року [PERSON]: 1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0803 га по вулиці Тепличній (біля будинку № 20) безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов»язаних із вилученням земельної ділянки; 2) передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку по вулиці Тепличній (біля будинку № 20) загальною площею 0,0803 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови. Згідно ситуаційної схеми, яка міститься у проекті землеустрою чітко вбачається, що земельна ділянка, яка передана [PERSON] (вул. Теплична (біля будинку № 20) накладається на земельну ділянку, яка в порядку передбаченому ЗК України, виділена йому у користування, крім того, вищевказана земельна ділянка накладається на земельні ділянки, які розташовані за адресами: м. Кіровоград вулиця Теплична, 18, 20. Таким чином, у результаті передачі Кіровоградською міською радою [PERSON] земельної ділянки розміром 0,0803 га за адресою: м. Кіровоград вулиця Теплична (біля будинку № 20) він позбавлений свого безперешкодного права користування та отримання у власність земельної ділянки під належним йому напівзруйнованим житловим будинком за адресою: м. Кіровоград вулиця Теплична, 20. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що представником позивача факти, викладені в позові, не доведені. Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області в судовому засіданні з позовом не погодилась. Пояснила, що управління не є стороною у спірних відносинах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2007 року за [PERSON] визнано право власності на напівзруйнований житловий будинок «А» (відсоток готовності залишкової частини 3%) та погріб «Д», розташовані на вулиці Тепличній в м. Кіровограді під номером 20. Рішенням 14 сесії п»ятого скликання Кіровоградської міської ради від 21.01.2010 року надано [PERSON] дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою по вулиці Тепличній, 20 у власність орієнтовно площею 0,03 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно архівної довідки, виданої ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» № 766-5 від 16.12.2014 року в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: м. Кіровограді вулиця теплична, 20 наявна копія рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2007 року № 2-1321/2007 р., яке прийняте до відома, реєстрація права власності на підставі вказаного рішення за [PERSON] не проводилась. Вказане підтверджується і оглянутою в судовому засіданні інвентаризаційною справою. Відповідно до вимог ст. 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. Статтею 125 цього ж Кодексу визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Судом встановлено, що згідно з рішенням Кіровоградської міської ради № 1453 від 28.03.2012 року [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0803 га по вулиці Тепличній (біля будинку № 20) безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов»язаних із вилученням земельної ділянки; передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку по вулиці Тепличній (біля будинку № 20) загальною площею 0,0803 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови. На підставі рішення сесії від 28.03.2012 року № 1453 Кіровоградської міської ради [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в м. Кіровограді вул. Теплична (біля будинку № 20) та належним чином провів державну реєстрацію даної угоди. Відповідно до вимог ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Посилання позивача на те, що згідно ситуаційної схеми, яка міститься у проекті землеустрою чітко вбачається, що земельна ділянка, яка передана [PERSON] (вул. Теплична (біля будинку № 20) накладається на земельну ділянку, яка в порядку передбаченому ЗК України, виділена йому у користування, крім того, вищевказана земельна ділянка накладається на земельні ділянки, які розташовані за адресами: м. Кіровоград вулиця Теплична, 18, 20 не доведені в судовому засіданні представником позивача. За клопотанням представника позивача суд неодноразово витребовував викопіювання плану, ситуаційну схему та топографічну зйомку даної земельної ділянки. Із наданих суду документів, відповіді Управління містобудування та архітектури кіровоградської міської ради від 26.10.20915 року № 3783 інформація щодо точного місця знаходження земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград вулиця Теплична, 20 відсутня. За клопотанням представника позивача 27.04.2015 року була призначена земельно-технічна експертиза від проведення якої, позивач та його представник, згодом відмовились. Крім того, право власності на земельну ділянку пов»язується з моментом державної реєстрації такого права, представником позивача не надано суду документів, що підтверджують права позивача, як власника земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград вул. Теплична, 20. Із наданих суду представником [PERSON] документів, а саме технічної документації із землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, будівельного паспорту за адресою: м. Кіровоград вулиця Теплична (біля будинку № 20) встановлено, що земельна ділянка надається йому із земель запасу на території міської ради, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, не дані у власність та постійне користування в межах населених пунктів. Вказані документи належним чином погоджені відповідними державними установами. Із додатків фото таблиць, вбачається, що на земельній ділянці, виділеній [PERSON] відсутні будь-які споруди та насадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді, в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачем, за його рахунок. На підставі викладеного і ст. ст. 120, 125, 152 Земельного Кодексу України,

Outcome: dismissed