overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.03.2013 року у сумі 16799,33 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 27.03.2013 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 31.12.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16799,33 грн., яка складається з наступного: 2199,44 грн. заборгованість за кредитом, 10623,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 грн. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) 776,16 грн. штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.05.2014 року у сумі 14020,02 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 27.05.2014 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 31.05.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14020,02 грн., яка складається з наступного: 2802,63 грн. заборгованість за кредитом, 8273,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1800 грн. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) 643,81 грн. штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року у сумі 28069,03 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 27.06.2007 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 30.06.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 28069,03 грн., яка складається з наступного: 5681,74 грн. заборгованість за кредитом, 15755,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5056,98 грн. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина) 1324,72 грн. штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.11.2012 року у сумі 12476,74 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 30.11.2012 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 31.10.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 12476,74 грн., яка складається з наступного: 1098,29 грн. заборгованість за кредитом, 7428,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) 570 грн. штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 31.01.2012 року у сумі 13102,43 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 31.01.2012 року на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 30.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13102,43 грн., яка складається з наступного: 1942,45 грн. заборгованість за кредитом, 7429,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2630 грн. заборгованість за пенею та комісією А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) 600,12 грн. штраф (процентна складова) Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 12658,31 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Просив розглядати справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем проживання та реєстрації і через оголошення в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації «Народне слово» № 25 (3306) від 22 червня 2017 року. На підставі ст.ст.224-225 ЦПК України\~суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 11.01.2011 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір згідно з яким банк надав відповідачу 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30%. В свою чергу відповідач взяв на себе обовязок по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів за використання кредиту. В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобовязання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків. Згідно ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Приписами ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Законом передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених умовами договору, банк має право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі. За розрахунками позивача станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 12658,31 грн., з яких: - 1556,35 грн. заборгованість за кредитом, -10022,99 грн. заборгованість по процентам, - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 578,97 грн. штраф (процентна складова), Суд погоджується з розрахунком боргу. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530,549, 610-612, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] підписав заяву № б/н від 03.08.2006 року та отримав кредит у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] , [INFO] помер. Відповідач відповідно є спадкоємцем майна померлого. Станом на 11 листопада 2019 року утворилась заборгованість у сумі 6993,35 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 01.06. 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 01 червня 2020 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано з Ружинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого [PERSON] . У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором укладеним з ПАТ «[PERSON] Стандарт», правонаступником якого стало ПАТ «БАНК ФОРВАРД» від 29.10.2010 року у сумі 15127,07 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «[PERSON] Стандарт», правонаступником якого стало ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання та використання платіжної картки від 29.10.2010 року на підставі якого відповідач отримала кредит Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконала, станом на 26.10.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 15127,07 грн., яка складається з наступного: 15051,22 грн. заборгованість за кредитом, 76,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проживання в гуртожитку з 1 січня 2015 до 31 грудня 2015 в розмірі 2703, 97 грн..Позов обґрунтовується тим, що відповідач займає ліжко-місце, зареєстрований і проживає в гуртожитку «Прометей» в місті Кузнецовську, що належить позивачу, проте з січня 2015 року по даний час плату за гуртожиток не вносить. Граничний розмір плати за ліжко-місце в гуртожитку визначено розпорядженнями Рівненської обласної державної адміністрації з 2009 року 100 гривень в неопалювальний період, 215 гривень в опалювальний період, з травня 2015 236 гривень. Згідно заперечень проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що у гуртожитку «Прометей» не проживає, хоча там зареєстрована, будь-яких комунальних послуг позивач їй не надавав. Також посилається на відсутність договору з позивачем про надання житлово-комунальних послуг. Під час судового засідання представник позивача просив задоволити позовні вимоги з підстав, вказаних в позові. Представник відповідача під час судового засідання позов не визнав з підстав, вказаних у запереченні проти позову. Суд, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що \~10 грудня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 1618993. В подальшому, між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) укладено договір фактрингу, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, а саме до відповідача в сумі 24 480 грн. з яких 12 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6480 грн. сума заборгованості за відсотками; 6000 грн. сума заборгованості за пенею. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором № 1618993 у розмірі 24 480 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved