Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом у якому посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] і розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. На третьому поверсі цього будинку знаходиться квартира [ADDRESS], в якій проживає сім'я [PERSON] В період з 2 по 4 січня 2015 року квартира [PERSON] була залита водою з вини [PERSON] За заявою позивача 05 січня 2015 року комісією КП «Бериславська ЖЕК-1» був складений акт обстеження його квартири, де комісія встановила та зафіксувала факт залиття квартири. ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» на підставі заяви [PERSON] був проведений звіт по незалежній оцінці та надано висновок про розмір матеріальної шкоди, який становить 2570,42 гривень. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2570,42 гривень та судовий збір в розмірі 487,20 гривень. В судовому засіданні представник позивачка, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 168,00 гривень за оголошення в газету про виклик відповідача в судове засідання. В судовому засіданні суду пояснив, що в зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] завдав позивачеві шкоду, а саме внаслідок залиття квартири, просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2570,42 гривень та судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 10-11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та суд вирішує справу в межах заявлених вимог та підставі наданих йому доказів. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Вирішуючи даний спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, згідно з ч.2 ст.16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Судом встановлено, що підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2013 року [PERSON] належить квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 7-8). 05.01.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до КП «Бериславська ЖЕК-1», що з 02.01.2015 по 04.01.2015 року в його квартирі відбулося залиття з вини власників квартири [ADDRESS], які проживають поверхом вище та просить направити представників комісії для складання акту про підтвердження факту залиття квартири та спричинення шкоди. 05 січня 2015 року комісією КП «Бериславська ЖЕК-1» був складений акт обстеження квартири [PERSON], на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт, що в квартирі [ADDRESS] «замокла стеля в кухні над вікном, стеля шпакльована, розмір затікання 1м х 40см, в місцях затікання шпакльовка відстає та осипається. Затік кут над вікном та впродовж вікна з наружної сторони стіни. На момент обстеження всі місця затікання мокрі». Причина затоплення квартири: в квартирі [ADDRESS] , що розташована поверхом вище, вийшла з ладу металопластикова труба опалення (а.с. 13). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв»язку між ними та вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Для встановлення розміру спричиненої шкоди ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» на підставі заяви позивача [PERSON] провів звіт по незалежній оцінці для визначення матеріальної шкоди завданої власнику квартири за адресою: [ADDRESS] та надано висновок про розмір матеріальної шкоди, який становить 2570,42 гривень (а.с. 14-23). Відповідач не спростував доводи позивача про те, що його дії не були неправомірними та відсутність його провини у спричиненні шкоди у розмірі зазначеному позивачем, що дає суду можливість зробити висновок, що в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, а саме у розмірі зазначеному позивачем в сумі 2570,42 гривень. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та однією з загальних засад цивільного законодавства, передбаченою ч.5 ст..3 ЦК України є судовий захист цивільного права та інтересу. Статтею 88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Стаття 79 ч.2 п.6 ЦПК України відносить до судових витрат витрати пов»язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 487,20 гривень та поніс витрати на оголошення у пресі у розмірі 168,00 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 2570,42 гривень, а також 655,20 гривень судових витрат. Відповідно постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved