Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON], треті особи : Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 23.07.2008 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір №11374489000 про надання споживчого кредиту в розмірі 27098 дол. США. В забезпечення виконання умов договору був переданий транспортний засіб, а саме : автомобіль Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску, колір сірий, д.н.з. [NUMBER]. Згідно п.2.2 договору , за домовленістю сторін вартість предмета застави складає 137000 грн. Постановою Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ №24693657 від 15.02.2011 р. накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі заставний автомобіль марки Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Стягувачем по вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «ОТП Банк». 18.07.2011 р. державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову Станом на 05.05.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 46202,41 дол. США, що еквівалентно 1164082,70 грн. та пеня в сумі 439854,42 грн., а всього 1603937,12 грн. Оскільки, наявність арешту позбавляє право банку на першочергове задоволення своїх вимог, тому просять звільнити заставлене майно з-під арешту, який був накладений згідно постанови Сосніввського ВДВС Черкаського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2011 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Треті особи в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом достовірно встановлено, що 23.07.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір №11374489000 про надання споживчого кредиту в розмірі 27098 дол. США. В забезпечення виконання умов договору був переданий транспортний засіб, а саме : автомобіль Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], який належить відповідачці. Згідно п.2.2 договору, за домовленістю сторін вартість предмета застави складає 137000 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №24693657 від 15.02.2011 р. було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-1468/11, де стягувачем є ПАТ «ОТП Банк» та накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі автомобіль марки Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску, колір сірий, д.н.з. [NUMBER]. Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.19 даного закону визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Станом на 05.05.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 46202,41 дол. США, що еквівалентно 1164082,70 грн. та пеня в сумі 439854,42 грн., а всього 1603937,12 грн. Заборгованість по кредиту значно перевищує вартість заставного майна, а обтяження у вигляді накладення арешту позбавляє банк права на першочергове задоволення свої вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved