Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою по вулиці Преображенській в м. Кропивницький між будинками № 35 та № 37, загальною площею 0,0180 га під розміщення офісу з земель житлової та громадської забудови, шляхом зобов»язання Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видати йому містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки. Позов мотивує тим, що відповідно до договору оренди землі від 02.10.2009 року № 211, який поновлений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2014 року № 3704, він є користувачем вищезазначеної земельної ділянки. В березні 2017 року він звернувся до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою щодо видачі містобудівних умов і обмежень земельної ділянки, але листом від 23.03.2017 року йому було відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень земельної ділянки. З урахуванням викладеного, зазначає, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Преображенській в м. Кропивницькому між будинками № 35 та № 37, загальною площею 0,180 га, під розміщення офісу з земель житлової та громадської забудови, що є порушенням п. 9.4 Договору оренди землі. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідачів Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що 02.10.2009 року між позивачем [PERSON] та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі № 211, який поновлений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2014 року № 3704. Позивач є користувачем земельної ділянки,розташованої по вулиці Преображенській в м. Кропивницький між будинками № 35 та № 37, загальною площею 0,0180 га під розміщення офісу з земель житлової та громадської забудови. В березні 2017 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою щодо видачі містобудівних умов і обмежень земельної ділянки. Листом від 23.03.2017 року йому було відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень земельної ділянки. Стаття 391 Цивільного кодексу України, передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно із п.б ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або оспорюють небезпеку порушення прав. Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 щодо затвердження Плану зонування міста не оскаржується позивачем. Позивачем не надано доказів щодо наявності перешкод з боку Кіровоградської міської ради в користуванні ним земельної ділянки по вул. Преображенській в м. Кропивницькому між будинками № 35 та № 37, загальною площею 0,180 га, під розміщення офісу з земель житлової та громадської забудови. Відповідачами не приймалось жодних рішень щодо вказаної земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки не змінено. Судом встановлено, що позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень і листом начальника Управління від 22.03.2017 року за вих. № 910 йому було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень. Відмова обґрунтована тим, що згідно з містобудівною документацією Планом зонування території м. Кіровограда, що затверджена рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456, запропонована земельна ділянка відноситься до зони ТР-3 зона транспортної інфраструктури, тобто визначена в межах червоних ліній. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року № 109. З урахуванням викладеного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, визначених законодавством України не може бути розцінено як здійснення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed