Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії та 19.12.2014 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в процесі проведення обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку. Механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено акт про порушення від 09.10.2015 року № 080761. Згідно даного акту відповідачем завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 3100,18 грн. Крім цього, у відповідності до п.15 Правил, було вирішено направити прилад обліку №0361138 тип Меридіан СОЭ-1.02/2ТУ на експертизу та вартість послуг за проведення даної експертизи становить 2109,60 грн. та 716,81 за лічильник та його заміну, які також просить стягнути з відповідача. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та голослівними, які не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. Зокрема, право на звернення до суду з позовом має тільки власник енергетичного ресурсу (електроенергії), а філія ПАТ «Прикарпаттяобленегро» Косівський РЕМ власником не являється та у неї відсутня ліцензія НКРЕЕ на право постачання енергетичного ресурсу громадянам України. Що стосується висновку експертного дослідження, то з ним не згідний, оскільки він будь-якого впливу на вилучений у нього лічильник електроенергії не здійснював і не міг здійснювати. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні позивач постачає електричну енергію споживачу [PERSON] до будинку, що у смт.Кути по вул.Тиха,8, Косівського району, Івано-Франківської області за особовим рахунком №28014081. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією №080761 від 09.10.2015 року відповідачем порушено Правила користування електроенергією, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку. Механічне пошкодження розрахункового механізму. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановами КМ України у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з долученого до матеріалів справи акта про порушення №080761 від 09.10.2015р. споживач повідомлений про право внесення зауважень до складеного акта, проте жодних зауважень до нього споживачем не було внесено. Даний акт підписаний трьома представниками філії Косівський РЕМ, що відповідає нормам наведеного закону. Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, однак як вбачається з протоколу №39 від 29.10.2015р. [PERSON] на засідання комісії не з»явився, а тому акт про порушення ПКЕЕН за №080761 від 09.10.2015 року було розглянуто за відсутності споживача, що також передбачено даними Правилами. Тобто, з наведених обставин вбачається, що [PERSON] будь-яких пояснень щодо незаконності дій працівників Косівського РЕМ та відсутності в його діях жодних порушень не було надано, що свідчить про його згоду з документами які складені позивачем. Пунктом 15 Правил зазначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. А тому, прилад обліку №0361138 тип «Меридіан» СОЭ -1.02/2 був знятий в господарстві відповідача та направлений на експертизу, про що зазначено в акті від 09.10.2015р. Згідно висновку експертного дослідження від 24.10.2016р. №63 було встановлено, що лічильний механізм «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0361138 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного, або електричного поля, про що свідчить залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму даного лічильника, яка складає 0,71 мТл. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв»язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. Інших ознак стороннього впливу на конструктивні елементи лічильника (зовнішні та внутрішні) не виявлено. Залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0361138 складає 0,71 мТл, а залишкова намагніченість захисних екранів крокового двигуна лічильних механізмів наданих в якості порівняльного матеріалу лічильників «Меридіан» СОЭ -1.02/2КТ, №09154265 та «Меридіан» СОЭ -1.02/5КРТД, №16019075 складає 0,15мТл і 0,18 мТл відповідно. У разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 3100,18 грн. Також згідно рахунків фактурекспертиза приладу обліку становить 2109,60 грн. та 716,81грн. становить заміна лічильника. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановами КМ України споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Таким чином, в матеріалах справи наявні докази порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією, а тому твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що відповідач жодних порушень не здійснював нічим не підтверджено та не доведено в судовому засіданні. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що експертиза проведена НДЕКЦ належним чином та жодних зауважень відповідача до даного висновку експерта не було, оскільки він своїх заперечень з 2015р. ні до експертів, ні до працівників РЕМу не ставив. Також працівниками РЕМу 08.02.2017р. на адресу [PERSON] направлялась претензія про сплату вартості заподіяних збитків, яку відповідач отримав 17.02.2017р., проте також належним чином не відреагував. Згідно ч.1\~ст.714 ЦК України\~за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частина 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Проте, будь-яких, доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачем надано не було. Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved