overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом [PERSON] про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14 липня 2006 року виконкомом Верхньостановецької сільської ради, він являється власником житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою в [ADDRESS]. В даному господарстві крім позивача та його рідних зареєстрований також і колишній зять [PERSON], відповідач по справі. Однак, у вищевказаному господарстві з квітня 2013 року він не проживає. Вказує на те, що він неодноразово, у добровільному порядку, звертався до [PERSON] про зняття з реєстрації, однак він відмовлявся, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про свідчить оголошення в газеті. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14 липня 2006 року виконкомом Верхньостановецької сільської ради, позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою в [ADDRESS] . Однак, у вищевказаному господарстві крім позивача, та його рідних, зареєстрований і відповідач по справі [PERSON]. Згідно довідки Верхньостановецької сільської ради від 24 липня 2014 року №995, вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований в [ADDRESS], але з квітня 2013 року за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 15, 16, 319, 391, 405 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 06.10.2010 року між [PERSON] та позивачем укладено договір кредиту. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Після смерті вказаної особи відповідач [PERSON] прийняв спадщину, до складу якої увійшли зобов`язання з оплати заборгованості по тілу кредиту, що виникла станом на день смерті позичальника, в розмірі 7264,67 грн. Позивач вказує на положення ст. 1282 ЦК України, згідно якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у відповідному розмірі, відшкодувати судові витрати. В судове засідання представником позивача подано клопотання про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач подав заяву із визнанням позову, в якій одночасно звертав увагу на відсутності підстав для відшкодування судових витрат у зв`язку з визнанням пред`явлених вимог, а також фактичного статусу учасника по справі як спадкоємця основного боржника. Відповідно до ч.ч 1-2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги, що подана заява відповідача про визнання позову не суперечить вимогам закону, права та свободи інших осіб не порушує, суд вважає необхідним прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача 1051,00 грн. судового збору як 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Інші частина підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] 30.05.1977р.н. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» зареєстрованого 28.03.2008 року у Козятинському районному відділі центру ДЗК за №040883400078. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 29.03.2016 року винесено рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, проте при постановленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат. Згідно\~\~до\~\~п. 4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України,\~\~якщо\~\~судом\~\~не\~\~вирішено\~\~питання про судові\~\~ витрати, суд, що ухвалив рішення,\~\~за заявою осіб, які беруть участь\~\~у\~\~справі,\~\~чи\~\~з\~\~власної\~\~ініціативи\~\~ухвалює\~\~ додаткове\~\~\~\~рішення. Судом ініційовано питання щодо вирішення питання стосовно вимог про стягнення судових витрат. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд даного питання у відсутність позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд даного питання, про що свідчить розписка у справі. Виходячи\~\~з\~\~ змісту\~\~ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові\~\~витрати.\~\~Якщо\~\~ позов\~\~ задоволено\~\~ частково,\~\~ судові\~\~ витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,\~\~а відповідачеві - пропорційно до тієї\~\~ частини\~\~ позовних вимог, у задоволенні\~\~яких позивачеві\~\~\~\~ відмовлено. Як\~\~вбачається\~\~з\~\~матеріалів\~\~справи, позивач\~\~просив\~\~суд\~\~стягнути з\~\~відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме 2304 ( дві тисячі триста чотири) грн.. 00 коп. понесених ним витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору, на підтвердження чого суду було надано відповідні квитанції. Рішенням\~\~суду\~\~позовні\~\~\~\~вимоги\~задоволено\~\~в повному обсязі.\~\~ Як\~ визначено\~\~\~\~ п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України,\~\~додаткове\~\~ рішення\~\~ухвалюється\~\~ стосовно\~\~якої-небудь позовної вимоги, з приводу\~\~якої сторони подавали докази і давали пояснення,\~\~проте\~\~рішення\~\~не ухвалено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 2304 грн. понесених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати причини пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого 10.03.2004року батька [PERSON] -поважними та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.03.2004 року помер його батько [PERSON], який до дня смерті був зареєстрований та проживав в [INFO]. На день смерті спадкодавця залишилось спадкове майно - квартира [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. Після смерті батька у встановлений законом шестимісчний строк він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори , оскільки не знав законів, юридично не обізнаний, до того ж починаючи з 2000 року майже весь час працював за межами України. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської ради, Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.03.2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ 339436 (а.с. 5), який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем на майно за законом являється позивач. Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом строк у звязку з своєю юридичною необізнаністю, так як він не знав, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до [PERSON] державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] - три місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є він. Оформити свої спадкові він не може так як ним не була подана заява про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк. Строк ним пропущено, через юридичну необізнаність, так як він не знав, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до Козятинської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, а в сільській раді його неправильно проконсультували. . Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача Комсомольської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає Представник відповідача Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.10.2003 (а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на будинок з погосподарськими будівлями розташований в [ADDRESS] . Спадкоємцем на майно за законом являється позивач. Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом строк у зв'язку з своєю юридичною необізнаністю, так як він не знав, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до Козятинської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, а в сільській раді його неправильно проконсультували. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька - [PERSON], сроком два місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS].. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема земельну ділянку (пай ) передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є він, його мати( дружина покійного ) [PERSON] та його брат ( син покійного ) [PERSON] Дружина покійного [PERSON] та син покійного [PERSON] на спадщину не претендують . Оформити свої спадкові він не може так як ним не була подана заява про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк. Строк ним пропущено, через хворобу, так як він з 26 лютого по 06 березня 2013 року хворів. . Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини зазначені вище, просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] не заперечує, щоб [PERSON] продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]., який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS].. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема земельну ділянку (пай ) передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] , дружина покійного [PERSON] та син покійного [PERSON]. Дружина покійного [PERSON] та син покійного [PERSON] на спадщину не претендують . Єдиним спадкоємцем на майно за законом являється позивач. Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом строк у зв'язку з хворобою , що підтверджується довідкою ( а.с.9 ). Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15 вересня 2014 року [PERSON], терміном достатнім для подання заяви в нотаріальну контору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 вересня 2014 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Комсомольське, Козятинського району, вулиця Мазурівка №117. Крім нього інших спадкоємців немає, особи з якою моя мати проживала однією сімє'ю, але не перебувала у шлюбі, також немає. В даний час він звернувся в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, але нотаріус йому повідомила, що ним пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропусту строку на подання заяви про прийняття спадщини являється те, що незадовго до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини, він захворів, лікувався амбулаторно. . Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Козятинського району, Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що15 вересня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №304210 від 17.09.2015 (а.с. 3). Після її смерті відкрилась спадщина на будинок з погосподарськими будівлями розташований в с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області по вул. Мазурівка.117. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] являється позивач. Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом строк у звязку з тим, що незадовго до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини, він захворів, лікувався амбулаторно, що підтверджується довідкою лікаря (а.с.7). Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] - два місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка на випадок свої смерті залишила заповіт, посвідчений 30 травня 2009 року державним нотаріусом пятої Київської державної нотаріальної контори, яким належну їй на праві власності земельну ділянку, яка розташована на територіїї Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області заповіла йому. Оформити свої спадкові він не може так як ним не була подана заява про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк. Строк ним пропущено у звязку з тим, що про існування заповіту на його імя він дізнався тільки цього року коли розбирав домашній архів.. . Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Єдиним спадкоємцем на майно, згідно заповіту посвідченого 30 травня 2009 року державним нотаріусом пятої Київської державної нотаріальної контори за реєстром № 3-1149, являється позивач - [PERSON] (а.с.5). Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у зв'язку з тим, що він не знав про існування заповіту на його ім'я, а дізнався тільки цього року, коли розбирав домашній архів.. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 15 грудня 2003 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 грудня 2003 року помер його батько - [PERSON], який на день смерті постійно проживав в [INFO] смерті батька залишилося спадкове майно на право на земельну частку (пай) розміром 2.94 в умовних кадастрових гектарах у землях САТ «Вовчинецьке « , що підтверджується сертифікатом серії РН № 981994 виданий [PERSON] районною державною адміністрацією 20 травня 2002 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він як син покійного, має право на спадкування за законом у першу чергу. У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини у зв'язку з тим, що не був обізнаний з порядком прийняття спадщини і крім того, не знав про наявність у батька сертифіката на право на земель частку (пай) який виявив нещодавно. . Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Козятинського району, Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №118713 (а.с. 6), який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,94 га, в умовних кадастрових гектарах у землях САТ «Вовчинецьке « , що підтверджується сертифікатом серії РН № 981994 виданий [PERSON] районною держаною адміністрацією Вінницької області 20 травня 2002 року (а.с.7). Спадкоємцем на майно за законом являється позивач. Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом строк у звязку з тим, що він лише нещодавно виявив в архівних документах батька сертифікат на право на земельну частку (пай ). Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved