Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню і наданню гарячої води квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Менделеєва, 45/29, квартира приватизована, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню відповідно до розпорядження голови Донецької обласний держадміністрації №72 від 12.02.1996р. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержадміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммунэнерго» №40 від 04.03.1996р. і згідно вимог Законів України Про теплопостачання, Про житлово-комунальні послуги, постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплообеспечению квартири, але в період з лютого 2010року свої обов'язки по оплаті за опалення квартири відповідач не виконує, не платить, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 10.06.2015р. в сумі 7502грв.95коп., які вони просять стягнути і також просять стягнути збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 349.57грв. і 3% річних в сумі 417.12грв., та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просила стягнути з відповідача заборгованість, та поновити їм строк позовної давності, оскільки вони звертались до суду в 2014р. із заявою про видачу судового наказу, суду показала, що відповідач не надавав їм документів стосовно самовільного відключення його квартири від центрального опалення, тому вони надавали йому послуги і нараховували за це плату. Відповідач позовні вимоги не визнав, показав суду, що він ще влітку 2009року відрізався від центрального опалення, у нього автономне опалення, оскільки весь стояк (усі квартири другого, третього і п*ятого поверху, а також перший поверх -магазин, його квартира на четвертому поверсі) відрізаний від централізованого опалення, тому він не отримує послуги від позивача, також просив суд застосувати позовну давність. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково - лише в межах позовної давності по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. З пояснень сторін і матеріалів справи випливає, що відповідач користувався наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особового рахунка (а.с.5-10) він не платить за опалення квартири з лютого 2010року, сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість на 10.06.2015р. складає 7.502грв.95коп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачував без поважних причин. Заперечення відповідача стосовно того, що він не отримував послуги позивача, оскільки ще влітку 2009року відрізав свою квартиру від централізованого опалення і встановив автономне опалення, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не надав суду доказів вказаного заперечення, не надав суду навіть доказів самовільного відключення (не кажучи вже про законне відключення з дозволу межрегіональної комісії міської ради), він надав суду лише копії своїх заяв на ім*я позивача про те, що він відмовляється від послуг позивача. Але при цьому доказів того, що він дійсно відрізався від централізованого опалення і відповідно не отримує від позивача ніяких послуг, відповідач суду не надав, заявивши, що повідомив про це позивачу усно. Таким чином суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі, але в межах строку позовної давності (ст.251-254 ЦК України), і тому з нього слід стягнути заборгованість станом з жовтня 2012року по 10.06.2015року (в межах трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявив клопотання відповідач) в сумі 2.568грв.91коп. (7502грв.95коп. мінус 4934грв.04коп. =2568грв.91коп.), і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60грв. (а.с.1-2), і збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26грв.76коп. (а.с.6) і 3% річних в сумі 39грв.31коп. (а.с.5зв.), тобто в межах строку позовної давності, а усього слід стягнути з відповідача на користь позивача 2879грв.18коп.. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити у зв*язку з пропуском строку позовної давності, поновити цей строк за клопотанням представника позивача підстав немає, оскільки звернення до суду із заявою про видачу судового наказу вказаний строк не перериває (тим більше, що у видачі судового наказу було відмовлено ухвалою суду від 05.03.2014р. (а.с.24). До суду позивач із цим позовом звернувся лише 22.06.2015року. На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: partial