Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про припинення поруки за договором поруки. Мотивувала свої вимоги тим, що між АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] окремими частинами кредит у розмірі 175000 доларів США на строк до 18 липня 2022 року зі сплатою 13.5% річних. 19 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 39.29-50/410п, відповідно до умов якого [PERSON](Поручитель) зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк»(Кредитор) відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих [PERSON]І.(Позичальник) згідно з кредитним договором № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність за виконання умов вказаного кредитного договору. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємець першої черги. На адресу [PERSON] 27 червня 208 року було направлено лист, з якого вбачається, що відсоток за користування кредитними коштами було збільшено, однак таке на думку позивача є порушенням її прав, оскільки на час укладення договору відсоток за користування кредитом становив 13.5% річних, а листом відповідача за № 24.3/026-44 від 27.06.2008 року [PERSON] було повідомлено про збільшення істотних умов договору кредиту, згоду на що померлий [PERSON] не надавав, що є порушенням його прав, а внаслідок прийняття нею - [PERSON] спадщини, відповідно і її, у зв'язку з чим вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення справи до суду не надсилали, а тому суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог повністю. В той же час зазначив, що дійсно процентна ставка за користування кредитними коштами була збільшена з 13.5% річних на 14% річних і згоди поручителя [PERSON] на таке у позивача не має. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 19 липня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] окремими частинами кредит у розмірі 175000 доларів США на строк до 18 липня 2022 року зі сплатою 13.5% річних. 19 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 39.29-50/410п, відповідно до умов якого [PERSON](Поручитель) зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк»(Кредитор) відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих [PERSON](Позичальник) згідно з кредитним договором № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність за виконання умов вказаного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті позивач [PERSON], 08 квітня 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 20-424. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до умов п. 3.4.1 договору поруки № 39.29-50/410п від 19 липня 2007 року, Поручитель([PERSON]) та Позичальник([PERSON]) є солідарними боржниками. Суд вважає, що за таких обставин у позивача [PERSON] є належним позивачем у даній справі, яка використала своє право на звернення до суду із даним позовом. З матеріалів листа № 24.3/026-44 від 27.06.2008 року направленого на адресу [PERSON] вбачається, що останнього було повідомлено про збільшення істотних умов договору кредиту, а саме розміру відсотка за користування кредитними коштами з 13.5% річних до 14% річних. Процентна ставка за користування кредитом, згідно матеріалів листа становить 14%, тобто процент за користування кредитом збільшився, що в свою чергу призвело до зміни зобов'язання боржника, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності [PERSON], у зв'язку з тим, що згідно договору кредиту № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року він ніс повну солідарну відповідальність за виконання [PERSON] своїх обов'язків перед кредитором - АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк»). Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не надано доказів на підтвердження отримання ПАТ «Укрсоцбанк» згоди від [PERSON], бути поручителем за виконання зобов'язання [PERSON] перед кредитором за умови перегляду збільшеної процентної ставки за користування кредитом з 13.5% річних до 14% річних, а тому виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм у сукупності з доказами наданими сторонами спору, суд вважає, що порука за договором поруки № 39.29-50/410п від 19 липня 2007 року укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк»), [PERSON] та [PERSON] є припиненою в силу правила ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в зв'язку із збільшенням розміру відповідальності боржника, право і інтерес [PERSON], як поручителя було порушено, і такі зміни у основному зобов'язанні визнаються судом такими, що потягнули для нього, як поручителя несприятливі наслідки, а відповідно такі самі наслідки і для спадкоємця [PERSON], що є беззаперечною підставою для припинення поруки, а відтак позовні вимоги останньої підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved