Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004335684 від 21.06.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Згідно Кредитного договору № 2004335684 від 21.06.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 23 139,73 гривень на споживчі цілі. Зобов'язання по кредитному договору Відповідачем не виконані. Не виконується графік погашення кредиту, тому станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору №2004335684 від 21.06.2013 року перед даним банком становить 20 580,41 грн., з яких - 15 694,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1,01 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 4 885,32 грн. комісія за РО, у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подана заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газету, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 2004335684 від 21.06.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 23 139,73 гривень на споживчі цілі. Через не виконання відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 20 580,41 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004335684 від 21.06.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач станом на 20.04.2015 р. маєзаборгованість перед ТОВ «ОТП Факторин Україна» 20 580,41 грн., з яких - 15 694,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1,01 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 4 885,32 грн. комісія за РО, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved