Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Лакі Стар\~Тревел» про стягнення коштів за договором № 2015/021 від 07 грудня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг в розмірі 33\~818 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Стар Тревел» за встановлену договором плату зобов'язувалося надати їй комплекс послуг, які би забезпечили її участь у програмі «Work and Travel USA». Позивачем повністю здійснена оплата згідно умов цього договору, однак Консульство США в Україні відмовило їй в отриманні візи до США. Неналежне оформлення документів та відмова в оформленні віз стали наслідком неналежного виконання відповідачем свої зобов'язань, передбачених пунктом 2 договору. Про свою відмову від подальшого отримання послуг з вимогою повернення сплачених по договору коштів позивач неодноразово повідомляла директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Стар Тревел», однак кошти в сумі 1\~200 дол. США не були повернуті. Позивач в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві її представник просив суд розгляд справи проводити у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.\~8\~ст.\~178\~ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору про надання послуг, внаслідок чого замовник позивається про його відновлення шляхом стягнення з виконавця грошових коштів. Статтею 901 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що між ТзОВ «Лакі Стар Тревел» та [PERSON] укладено договір № 2015/021 від 07 грудня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг. Згідно умов даного договору ТзОВ Лакі Стар Тревел як Виконавець за відповідну плату зобовязувався надати [PERSON] як Замовнику, комплекс послуг, зокрема участь у програмі «Work and Travel USA». З матеріалів справи випливає, що позивачем було належно виконано всі умови договору № 2015/021 від 07 грудня 2015 року про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг. Згідно пункту 3.2 Договору послуги за цим договором надаються виключно після здійснення Замовником відповідної оплати завданих послуг. Розмір оплати послуг визначається Додатком №1 до договору та становить 1700 доларів США і сплачується в два етапи. Дана оплата позивачем проведена в повному обсязі згідно квитанцій від 07 грудня 2015 року та 05 лютого 2016 року. Як вбачається з п.2.1. Договору виконавець мав надати комплекс послуг в який і входило підготовка до участі у проходженні співбесіди у Консульстві США в Україні, а відповідно і належне заповнення документів, які подаються у дане консульство. 11 травня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті неімміграційної візи, оскільки мета запланованої діяльності у США не відповідає категорії неімміграційної візи. Також в листі-відповіді значено, що позивач не довела, що має зв'язки, які змусять її повернутися до країни постійного проживання після подорожі до США. З чого випливає, що відповідач неналежно виконав умови договору, хоча брав на себе такі зобовязання та отримав відповідні кошти. Відповідно до пункту 8.4 Договору замовник маю право відмовитися в будь-який час від замовлених за цим договором послуг, сповістивши про свою відмову в письмовій формі. При цьому, згідно пункту 8.4.5 Договору, у випадку отримання Замовником відмови у наданні в'їзної візи в консульстві США, фірма має право утримати з суми, яку сплатив Замовник, 500 дол. США, незалежно від підстав відмови. Решта суми в розмірі 1200 дол. США повертається згідно курсу долара США Національного банку України. Повернення коштів здійснюється не раніше 30 вересня 2016 року. Заявою від 02 листопада 2017 року позивач звернулась до ТзОВ «Лакі Стар Тревел» із заявою про відмову від послуг та повернення коштів, однак кошти в розмірі 1 200 дол. США позивачу повернуті не були. 1 200 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату подання позову складає 33 818 грн. 40 коп. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позову відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 3 381 гривні судового збору на користь позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527, 530, 612, 901 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved