Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, покликаючись на те, що 10.09.2013 року у м.Львові на вул.Городоцька Костюшка відбулося ДТП за участю водіїв: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На момент ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований у ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ/074671. Водію [PERSON] було здійснено оплату страхового відшкодування в розмірі 2\~995,50 грн., що свідчить про виконання позивачем (страховиком) свого зобовязання за договором страхування. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» 2\~955,50 грн. страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі (а.с.29). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2013 року у справі №461/11275/13-п [PERSON] визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Судом встановлено, що [PERSON] 10.09.2013 року о 18.00 год. в м.Львові на вул.Городоцькій-Костюшка, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», д.н..з. ВС8556ЕА, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.7). Автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ/074671 (а.с.18). На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013091000033/L01/01 від 03.10.2013 року ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ПП «Джура-Експрес» (своєму страхувальнику), в розмірі 2\~995,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16545 від 03.10.2013 року (а.с.9), що свідчить про виконання позивачем (страховиком) свого зобовязання за договором страхування. Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахованою не була. 21.01.2015 року ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» було надіслано на адресу [PERSON] вимогу в порядку суброгації №94 (а.с.5-6) однак, відповіді на зазначену вимогу отримано не було. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що до страховика переходить вже існуюче у потерпілого право на відшкодування збитків від особи, яка заподіяла шкоду. Має місце заміна кредитора у вже існуючому зобов'язанні, та відповідно перехід права вимоги. Разом з тим,\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації підлягає задоволенню.

Outcome: approved