Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2007 року [PERSON] за кредитним договором № 18/04-2007, укладеним між ним та банком, отримав грошові кошти (кредит) у сумі 7 718,81 доларів США, терміном на 84 місяці та платою за користування ним у розмірі 13,49 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 17 квітня 2007 року, у відповідності до умов якого остання взяла не себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з відповідачем [PERSON] за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором. Крім цього, 30 серпня 2010 року між позивачем та відповідачами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №18/04-2007 від 17 квітня 2007 року, згідно якої позичальник взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту у сумі 7 718,81 доларів США та відсотків за його використання у розмірі 13,49 % річних, строком до 17 квітня 2014 року. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 24 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 12 024,21 доларів США, що складає 117 317,83 грн., з яких 6 737,54 долари США, що складає 65 736,83 грн. - кредит; 3 380,19 доларів США, що складає 37 858,27 грн. - відсотки; 1 069,60 доларів США, що складає 10 435,89 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу; 336,88 доларів США, що складає 3 286,84 грн. - штраф, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача Клименко С.Г. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] у судове засідання також не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та визнали позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] 17 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 18/04-2007, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 7 718,81 доларів США на придбання транспортного засобу марки «DAEWOO Т 13110», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], терміном на 84 місяці до 17 квітня 2014 року та платою за користування ним у розмірі 13,49 % річних (а. с. 12-14). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 17 квітня 2007 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором (а. с. 15). Крім цього встановлено, що 30 серпня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору «Автопакет» № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року, за якою сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання, а саме при умові виконання позичальником умов цього Договору, останньому протягом шести місяців з 20 вересня 2010 року по 20 лютого 2011 року, надається відстрочка сплати частини необхідного платежу (а. с. 6-11). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] порушив вимоги кредитного договору № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 24 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 12 024,21 доларів США, що складає 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 83 коп., з яких 6 737,54 долари США, що складає 65 736,83 грн. - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 6 455,57 доларів США, що становить 62 985,71 грн.); 3 880,19 доларів США, що складає 37 858,27 грн. - заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 3 764,06 доларів США, що становить 36 725,18 грн.); 1 069,60 доларів США, що складає 10 435,89 грн. - пеня за порушення строку сплати платежів; 336,88 доларів США, що складає 3 286,84 грн. - штраф (а. с. 4-5). Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 4.3.6. додаткової угоди до Договору «Автопакет» № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов цього Договору. У відповідності до п. 5.3. вказаної угоди у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4. цього Договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Крім цього, статтею 554 ч. ч. 1, 2 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, згідно п. п. 1.2., 1.4. договору поруки від 17 квітня 2007 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved