Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості із [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 8890,12 доларів США на термін до 01.11.2012 року. Згідно договору поруки № б/н від 02.11.2007 року поручитель зобов`язується перед АТ КБ «Приватбанк» відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] . Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 07.11.2019 р. виникла заборгованість в розмірі 7343,84 доларів США (сім тисяч триста сорок три), що за курсом 24 гривні 65 коп відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2019 року складає 181025 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять п`ять) грн. 66 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 7343,84 доларів США (сім тисяч триста сорок три), що за курсом 24 гривні 65 коп відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2019 року складає 181025 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять п`ять) грн. 66 коп. та покласти солідарно на відповідачів судові витрати. Провадження у справі було відкрито 20.01.2020 року з призначенням підготовчого судового засідання на 10.02.2020 року, 10.02.2020 року підготовче судове засідання перенесено на 11.03.2020 року із повторним викликом відповідачів по справі, 11.03.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 27.03.2020 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, 02.11.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 8890,12 доларів США на термін до 01.11.2012 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно договору поруки № б/н від 02.11.2007 року поручитель зобов`язується перед АТ КБ «Приватбанк» відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] . Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 07.11.2019 р. виникла заборгованість в розмірі 7343,84 доларів США (сім тисяч триста сорок три), що за курсом 24 грн. 65 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2019 року складає 181025 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять п`ять) грн. 66 коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 7343,84 доларів США (сім тисяч триста сорок три), що за курсом 24 грн. 65 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2019 року складає 181025 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять п`ять) грн. 66 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита 6327,62 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 618,47 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 397,75 доларів США. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідачі повинні нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання умов укладеного договору. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідачів понесених судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved