Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Відповідачі без будь-яких правових підстав зайняли його квартиру [ADDRESS], заблокували вхідні двері, внаслідок чого він немає можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2013 року позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. 24.04.2014 року позивач та його представник у судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника, відповідачів на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2006 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю позов задоволено. Зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS]. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та дозвіл на відбудову приміщення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2008 року у справі №22-658 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2006 року залишено без змін (а.с. 103-104). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як визначено в ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності зі ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки позивач не довів порушення його прав щодо користування квартирою [ADDRESS] відповідачами, судовими рішеннями встановлено наявність порушень з боку позивача у користуванні відповідачами квартирою [ADDRESS], суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed