Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № б/н від 16.11.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 31.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12759,31 гривень, яка складається з: 1290,00 грн. - заборгованості за кредитом, 7635,53 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2750 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 583,78 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 12759,31 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №11 від 27.01.2015 року. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконував і станом на 31.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12759,31 гривень, яка складається з: 1290 грн. - заборгованості за кредитом, 7635,53 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2750 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 583,78 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 12759,31 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 16.11.2012 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved