Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, в обґрунтування позову зазначивши, що відповідно до умов укладеного договору про надання освітніх послуг державним вищим навчальним закладом від 01 вересня 2012 року, за яким Інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання за спеціальністю «Психологія» заочної форми навчання, на освітньо - кваліфікаційному рівні - «Магістр». Строк надання освітньої послуги становить з 01 вересня 2012 р. до 30 січня 2015 року. Місце надання послуги: Ленінський район м. Донецька, вул. Куйбишева, 31 а. У відповідності до умов п. 3.1 укладеного договору до обов'язків відповідача входило своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. У зв'язку з наявною заборгованістю за навчання, яка на момент подання позову складає суму у розмірі 1200,00 гривень, наказом позивача від 10.09.2013 року № 01-02/383.1 відповідач була відрахована зі списку студентів групи ПСм - 12Б спеціальності «Психологія» з 10.09.2013 року за невиконання навчального плану та фінансову заборгованість. Заборгованість до цього часу відповідач в добровільному порядку не сплатила, тому просили стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості за надання освітніх послуг (навчання) в розмірі 1200 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача за довіреністю Козлов Є.М. не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяви з проханням розглянути справу у її відсутність до суду не надіслала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідатиме вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору. Так, 01 вересня 2012 року між сторонами у справі - Інститутом післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» та [PERSON] було укладено договір № 4253 про надання освітніх послуг державним вищим навчальним закладом, відповідно до умов якого Інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за спеціальністю «Психологія» заочної форми навчання, на освітньо - кваліфікаційному рівні - «Магістр». Строк надання освітньої послуги становить з 01 вересня 2012 р. до 30 січня 2015 року. При цьому згідно п. 1.2 умов місце виконання договору (надання освітньої послуги) здійснюється за адресою: Донецьк, вулиця Куйбишева, 31 А.(а.с. 5). Відповідно до п. 3.1 укладеного договору до обов`язків відповідача входило своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а згідно п. 3.2 Договору відповідач повинен самостійно, щоквартально звіряти у бухгалтерії позивача суму платежу, яку необхідно вносити до сплати за надання освітньої послуги за договором (а.с. 5). Пунктом 4 договору передбачено, що розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись, крім щорічного урахування офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Загальна вартість послуги, за умови одноразової сплати за повний курс навчання, складає 15000,00 гривень. Відповідач вносить плату в залежності від обраної періодичності оплати (а.с. 5). Втім, своєчасно відповідач оплату за навчання не вносила, у зв'язку з чим виникла заборгованість за навчання, яка відповідно до акту звірки розрахунків складає 1200 гривень (а.с. 3,4). Також у п. 5.5. договору сторони погодилися, що за наявність будь-якої фінансової заборгованості або невиконання навчального плану замовник може бути відрахований з інституту. В такому випадку плата, внесена раніше за надання освітніх послуг, не повертається. Так, наказом позивача від 10.09.2013 року № 01-02/383.1 відповідач була відрахована зі списку студентів групи ПСм - 12Б спеціальності «Психологія» з 10.09.2013 року за невиконання навчального плану та фінансову заборгованість (а.с.6). Згідно п. 6.1 Договору дія договору припиняється, а студента може бути відраховано з Інституту з таких підстав: у разі фінансової заборгованості або невиконання навчального плану. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, у зв'язку з відрахуванням відповідача з інституту позивача, дія договору припинилася також з 10.09.2013 року, але після відрахування та припинення дії договору продовжує існувати фінансова заборгованість за надані відповідачу освітні послуги у розмірі 1200,00 гривен, яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти». Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а. с. 1), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, що підтверджені документально платіжним дорученням, залученим до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 6, 526, 615, 631 ЦК України,

Outcome: approved