Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою квартирою №39 в будинку №9 по вул. Кропоткіна в м.Жовті Води. Позивач в іншому судовому засіданні позов підтримувала та просила його задовольнити, подала до суду письмову заяву про закінчення розгляду справи у її відсутності. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності. Згідно договору найму житлового приміщення від 20.11.1982 року, та технічного паспорту на займану державну житлову полощу, вона є головним наймачем житлової квартири по вул. Кропоткіна 9/39 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON], який є сином, її у 2007 році виїхав у невідомому напрямку після чого до вказаної квартири, у якій він зареєстрований, не повертався. Згідно копії особового рахунку №10345 від 15.02.2017 року виданого ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс», відповідача [PERSON] зареєстровано у [INFO] з 31.04.2004 року по теперішній час. Посилаючись на те, що відповідач добровільно залишив спірне житлове приміщення, на те, що вона жодним чином не перешкоджала останньому користуватися цим житлом, а також на те, що його відсутність на протязі більше ніж шести місяців у спірному житлі не обумовлена будь-якими поважними причинами, позивач просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засідання участі не приймав оскільки відсутній у останньому відомому місці реєстрації. Його виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9\~ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копією газети «Вісті Придніпров'я»\~ №21(1820) від 23 березня 2017 року. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення без участі відповідача на підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення\~ впродовж 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжено. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну здійснюється у судовому порядку. Згідно договору найму житлового приміщення від 20 листопада 1982 року позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.7). Судом також встановлено, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі як син наймача з 15.02.1983 року по теперішній час (а.с.10, 12). Із пояснень в судовому засіданні позивача судом також встановлено, що у 2007 року відповідач, зібравши особисті речі та документи, виїхав у невідомому напрямку. Позивач не чинила перешкод відповідачу у проживання в квартирі, де його зареєстровано. Останній має ключі від вхідних дверей, а замок на новий не змінювався. Окрім того, відповідач не несе витрат по оплаті житлово-комунальних платежів, а тому все витрати на утримання квартири здійснює позивач самостійно, що ставить її у скрутне матеріальне положення. Також реєстрація відповідача у спірній квартирі створює для позивача перешкоди в оформленні соціальних пільг та субсидій. Такі пояснення позивача знайшли своє обєктивне підтвердження проясненнями, які дали в судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок [PERSON], яка є заступником голови ОСББ «Кропоткіна 9», пояснила суду, що не бачила відповідача більше 9 років у зазначеній вище квартирі, декілька разів заходила в цю квартиру, речей відповідача не бачила. Крім того, свідок [PERSON], яка є дочкою позивачки та рідною сестрою відповідача зазначила, що відповідач близько 9 років назад поїхав в Москву, звязку з ним немає. Раз на місяць вона буває у матері за вказаною адресою, речей брата в квартирі немає. Аналіз наведених у рішенні доказів дає суду змогу прийти до висновку, що відповідач дійсно, на протязі більш ніж шести місяців, без будь-яких поважних причин не мешкає у спірному приміщенні, а тому повинна бути визнана такою, що втратила право користування ним. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved