Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 36 535 грн. 93 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2016 року о 22 год. 10 хв. на бул. Дружби Народів, 8 сталася ДТП, в якій [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо - 308» д.н.з. [NUMBER] не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 15 вересня 2016 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 36 535,93 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилалися листи з пропозицією погасити заборгованість частинами, однак вказані листи залишилися без уваги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була отримана відповідачем 14.05.2019 року, про що свідчить витяг з результату пошуку поштових відправлень «Укрпошта». Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , 02.08.2016 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] на бул. Дружби Народів, 8 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 757/40013/16-п. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом не встановлено обставин існування у відповідача на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхувальником [PERSON] , згідно полісу № АІ/8729589 від 30.09.2015 р. 11 серпня 2016 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до Звіту № 5912/4 від 05.10.2016 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля після пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді станом на 02.08.2016 р. становить 54 470,93 грн. Згідно розрахунку вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати від 15.11.2016 року № 35553, розмір регламентної виплати становить 36 535,93 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 30 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ згідно наказу від 25.11.2016 року № 9259 здійснило 28.11.2016 року виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у розмірі 36 535,93 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9259рв від 28.11.2016 року. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно положень пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Матеріали справи не містять доказів про наявність у відповідача пільг у зв`язку з належністю до категорій осіб, які включені в перелік, визначений пунктом 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved