Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим,\~ \~ що\~ \~ 17 грудня 2012 року між ТзОВ Кредитні ініціативи та ПАТ\~ \~ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк укладено Договір про відступлення прав вимоги. Позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, в тому числі щодо сплати суми основного боргу,відсотків, комісій, штрафних санкцій.\~ Згідно укладеного 19 січня 2007 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та\~ \~ [PERSON] Кредитного\~ \~ договору № 92, останній\~ отримав 21285 доларів США, зі сплатою відсотків та у строки повернення встановлених кредитним договором.\~ Рішенням Кіцманського районного суду від 04 травня 2011року стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 14442,06 доларів США та 10340,40 гривень. Однак наявність даного рішення не вплинуло на виконання відповідачем зобовязань. Внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, за період з 01 липня 2013 року по 28 грудня 2014 року складає: по відсотках 4888,43 долари США; по комісії 153,29 доларів США; пеня 5741,12 доларів США,\~ а тому просив задовольнити позов.\~ \~ У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про невизнання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору відступлення прав вимоги укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ Кредитні Ініціативи, останнє прийняло Кредитний портфель переданий первинним кредитором, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за даним кредитним договором та договором забезпечення. Відповідно до Кредитного договору № 92 укладеного 19 січня 2007 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 21285 доларів США. Зясовано, що в 2008 році банком було реалізовано на аукціоні автомобіль марки «Рено Меган» і виручена сума була зарахована в погашення заборгованості. Крім того заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2011 року, позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено та звернено стягнення на решту заборгованості у розмірі 14442,06 доларів США та 10340,40 гривень. Виконавче провадження по вказаному рішенню не здійснювалося. В матеріалах справи мається копія письмової вимоги позивача від 12 січня 2015 року, адресована відповідачу, про усунення порушень зобовязань за кредитним договором та попередження про невиконання цієї вимоги, в якій зазначено про укладення ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення права вимоги та позивачем надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості та судом не встановлено про надання відповідачу доказів переходу до позивача права вимоги за кредитним договором №92 від 19 січня 2007 року Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 2 ст. 516 ЦК України встановлено: якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Так ст. 624 ЦК України встановлено, що стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків повинно бути встановлено в кредитному договорі. Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Outcome: dismissed