Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що 28 січня 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №27-4-1 для купівлі житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на суму 50000 гривень. Графіком повернення кредитних коштів сторонами було погоджено та визначено строки та розмір сплати кредитних коштів та витрат Фонду по оформленню та супроводженню договору з 2010 року до 2019 року. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] було укладено договір поруки від 28.01.2010. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2015, справа №153/634/15-ц, задоволено позов прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 9110 гривень за період з 2010 року по 2014 рік включно. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2018, справа №153/1043/18, задоволено позов заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 11862 гривні 18 копійок станом на 23.05.2018. В подальшому відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином знову не виконує. Станом на 15.01.2020 кредитна заборгованість складає 15043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку, з яких: 10000 гривень - сума основного боргу; 300 гривень - обслуговування кредиту; 4743 гривні 81 копійка - пеня. Несплата кредитної заборгованості [PERSON] створює труднощі у наповненні бюджету, не дозволяє вчасно здійснювати необхідні витрати, чим завдається шкода державним інтересам та інтересам територіальної громади Вінницької області. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача 15043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку заборгованості по кредиту, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2102 гривні. Представник позивача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в судове засідання не з`явився. Надав суду письмове клопотання, вх.№2186 від 31.03.2020 про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про отримання ним судової повістки. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не з`явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності відповідачів. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про проведення відеоконференції; клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії статуту Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» встановлено, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» є юридичною особою та зареєстрована 23.07.1997, її засновником є Вінницька обласна рада. Організація створена як обласний фонд для підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, є кредитно-фінансовою господарською організацією. Із копії кредитного договору №27-4-1 від 28.01.2010 та додатку до нього, а також копії платіжного доручення №1 від 01.03.2010 встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №27-4-1 на купівлю житлового будинку для позичальників, які на момент укладання договору мають троє і більше неповнолітніх дітей, а саме: житлового будинку по [ADDRESS] , на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 50000 гривень 00 копійок на купівлю житлового будинку, погоджено графік повернення кредитних коштів, визначено строки та розмір сплати кредитних коштів та витрат Фонду по оформленню та супроводженню договору з 2010 року до 2019 року. За умовами цього договору відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредитні кошти у встановлені строки відповідно до умов кредитування (а.с.14-16, 26). Із копії договору поруки від 28.01.2010 встановлено, що між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов`язався солідарно відповідати перед фондом за виконання зобов`язань по кредитному договору на купівлю житлового будинку №27-4-1 від 28.01.2010, укладеного між фондом та [PERSON] (а.с.19). Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2015, справа №153/634/15-ц, встановлено, що позовні вимоги прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» заборгованість за кредитним договором №27-4-1 від 28.01.2010 у сумі 9110 гривень (а.с.20-21). Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2018, справа №153/1043/18, встановлено, що позовні вимоги заступника керівника Могилів-Подільськуої місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» заборгованість за кредитним договором №27-4-1 від 28.01.2010 у сумі 11862 гривні 18 копійок (а.с.22-24). Із розрахунку заборгованості по кредитному договору вих.№01/28 від 15.01.2020 та претензії, вих.№01/397 від 05.07.2019 встановлено, що [PERSON] не виконала своїх зобов`язань та допустила заборгованість по кредитному договору №27-4-1 від 28.01.2010 в сумі 15043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка, з яких: 10000 гривень - сума основного боргу; 300 гривень - обслуговування кредиту; 4743 гривні 81 копійка - пеня (а.с.25, 45). Із виписок по рахунку № [NUMBER] АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», встановлено, що [PERSON] востаннє повертала кошти по кредитному договору 10.07.2019 (а.с.27-44). Дослідивши усі докази та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачеві [PERSON] у розмірі та на умовах, встановлених договором №27-4-1 від 28.01.2010, а відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит у встановлені строки відповідно до умов кредитування. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-1412цс16 від 07 вересня 2016 року визначено, що згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Частинами 1, 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання умов договору кредиту між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] було укладено договір поруки від 28.01.2010 Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Суд вважає порушеним право позивача невиконанням відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов`язань по сплаті кредиту за користування кредитом. Порушене право позивача підлягає судовому захисту. Враховуючи вказані обставини, суд має підстави стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту №27-4-1 від 28.01.2010у розмірі 15043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням №33 від 15.01.2020, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України покладаються на відповідачів солідарно у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved