overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 04 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №137625, видане 04 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-НО № 210520). Також встановлено, що сторони з весни 2012 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, повідомлена належним чином. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 13 серпня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №257020, видане 13 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ № 572083). Також встановлено, що сторони з початку 2017 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 вересня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER],видане 14 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син - [PERSON],[INFO] та син - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). Також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, так як відповідач проживає окремо з іншою жінкою. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені нею при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 жовтня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №233694,видане 27 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO]. (свідоцтво про народження І-КИ №420895) та син - [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ №500466). Також встановлено, що сторони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені нею при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 08 серпня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №109819, видане 08 серпня 2008 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ №596088). Також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати віднести за рахунок позивача, на підставі його заяви щодо залишення суми судового збору за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з даним позовом до [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що він не є батьком дитини відповідача - [PERSON], [INFO], хоча його й записано її батьком. Так, позивач вказує на те, що внаслідок травми він, в період з 15.07.2007 року по 2002 рік знаходився на стаціонарному лікуванні у іншому місті, а тому він не може бути біологічним батьком дитини. Крім того, як зазначає позивач, відповідачка у 2002 році повідомила його про те, що в неї є інший чоловік, з яким вона підтримує відносини з липня 1997 року і який є батьком її дитини - [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не явився, однак, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що, дійсно, батьком її дочки - [PERSON], [INFO], є не позиач - [PERSON], а інший чоловік. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано з 05.11.2002р. Як свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] №122 від 04.11.1998р., батьком дитини, у відповідністі з ч.1 ст.122 СК України, записано [PERSON]. Як вказує позивач, внаслідок травми він, в період з 15.07.2007 року по 2002 рік знаходився на стаціонарному лікуванні у іншому місті, а тому він не може бути біологічним батьком дитини. Крім того, як зазначає позивач, відповідачка у 2002 році повідомила його про те, що в неї є інший чоловік, з яким вона підтримує відносини з липня 1997 року і який є батьком її дитини - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтвердила і відповідача у наданій до суду заяві, зазначивши, що батьком її дочки - [PERSON], [INFO], є не позиач - [PERSON], а інший чоловік. На підставі викладеного, позивач просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису № 122 від 04.11.1998 року, зробленого у книзі записів актів громадянського стану Виконкомо Білозерської міської ради міста Добропілля про народження [PERSON]. Відповідно до вимог ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до вимог ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. При таких обставинах суд вважає за можливе позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 05.11.2011 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що з початку окупації частини території Донецької та Луганської областей, а саме з 2014 року між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки з привожу визначення подальшого місця проживання, позивач після отримання пропозиції про працевлаштування на не окупованій території України на вигідних умовах змушений був покинути зареєстроване місце проживання, а відповідач відмовилася від переїзду. На даний час шлюбні відносини припинені повністю, спільне господарство не ведеться, подальше сумісне життя і збереження родини позивач вважає неможливим, в зв`язку з чим позивач просив розірвати шлюб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду подано не було. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 06 серпня 2011 року. Від зазначеного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , також на вихованні у позивача знаходиться старший син відповідача- [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини сторони не підтримують багато місяців, проживають окремо, відповідач зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя, у зв`язку з чим позивач прийшов до висновку про те, що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, у зв`язку з чим просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 14 липня 2018 року. Від зазначеного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Позивач вважає, що примирення між сторонами неможливе, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить провести розгляд справи без його участі у зв`язку із поганим станом здоров`я. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 28 червня 1997 року. Від зазначеного шлюбу сторони мають повнолітню дитину, [PERSON] , 1997 року народження. Позивач зазначає, що сімейне життя між сторонами не склалося, не зійшлись характерами та не мешкають разом більше 5 років, у зв`язку з чим позивач прийшов до висновку, що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що він уклав шлюб з відповідачем 21 листопада 1987 року, від якого сторони мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені близько 3 років тому, дружина позивача проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області 21 листопада 1987 року, актовий запис № 156. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року сторонам надавався строк на примирення тривалістю два місяці. Сторони після закінчення строку на примирення в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача жодних заяв про розгляд справи без її участі або доказів поважності своєї неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] 17 вересня [INFO] року. Позивач зазначає, що разом сторони не проживають з 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя, відсутності сімейного вогнища. Позивач вважає збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований 17 вересня 1999 року Виконкомом Зугреської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 97. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved