overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 28.09.2011р. в розмірі 2792,24 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 14.04.2015 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явився, причини не явки суду не надані. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 28.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 007-21501-280911 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 14.04.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 28.11.2012 року, в сумі 1772.73 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 08.12.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 28.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 10732/2К, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3300.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.19% за кожен календарний день зі строком повернення кредиту до 28.11.2013р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.12.2014 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 1772.73 грн., яку він добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 29.05.2013р. в розмірі 19864,57 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 04.08.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про що свідчить надані суду поштові повідомлення, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 29.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за № 002-21915-290513 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.08.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 29.07.2011р. в розмірі 1858,66 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 14.04.2015 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причини не явки суду не надані. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 29.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 010-21006-290711 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 2600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 14.04.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 29.11.2007р. в розмірі 1116.91 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 03.03.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 29.11.2007р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 002-21026-2911107 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4000.00, зі сплатою відсотків в розмірі 12% на рік, а також за ведення кредитної справи 1.55% в місяць. зі строком повернення кредиту не пізніше 28.11.2008р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 1116,91 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 31.05.2013 року в сумі 21699,32 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 08.08.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника позивача Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 31.05.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 5441,84 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та Правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов,язань перед банком. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 8.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 21699,32 грн., яку він добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов1язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору № 33792400587323 від 16.10.2013р. в розмірі 2093 грн. 92коп.. Мотивуючи дане тим, що відповідач [PERSON] порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 27.05.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати., у зв'язку з чим позивач просить заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, яку відповідач [PERSON] відмовляє добровільно сплачувати, стягнути її з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, на позовні вимоги наполягають. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не запречувала щодо мстягненгня з неї заборгованості за кредитним договором. Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 16.10.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 33792400587323, на підставі якого позивач передав відповідачу кредит в розмірі 2 000 гривень 00 копійок зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за мсісяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0% річних строком користування кредитом з 16.10.2013р. по 15.10.2015р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 2093 грн. 92 коп.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору № 337924300587324 від 08.10.2013р. в розмірі 5571 грн. 54 коп.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 27.05.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати., у зв'язку з чим позивач просить заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, яку відповідач відмовляє добровільно сплачувати, стягнути її з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, на позовні вимоги наполягають. Відповідач в судовому засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 08.10.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 337924300587324, на підставі якого позивач передав відповідачу кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за мсісяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0% річних строком користування кредитом з 08.10.2013р. по 07.10.2015р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 5571 грн. 54 коп.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved