Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернувся 22.08.2018 року до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18375 грн. 55 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04.07.2016р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, яку позивачем було відшкодовано. Ухвалою суду від 25.09.2018 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк не подав відзив на позов, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Так як особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.07.2016 року по пр-ту Бажана 7-і в м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 01.08.2016 року, у справі № 753/13499/16, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспртної пригоди автомобіль «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 71/16-Тз/К/06 від 01.02.2016 року (а.с. 3-7). 04.07.2016 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страховим актом. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на вимогу виконання умов договору страхування № 71/16-Тз/К/06 від 01.02.2016 року, на підставі рахунку №ІВР0001089 від 12.07.2016 року, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18375 грн. 55 коп. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи, що постановою суду від 01.08.2016р. встановлено в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved