Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними постанови № 5457Е3 (реєстраційний номер обтяження 8010687), № 5457Е3 (реєстраційний номер обтяження 8010703) від 30.10.2000 року, постанови № 15627 (реєстраційний номер обтяження 8065036), № 15627 (реєстраційний номер обтяження 8065048) від 20.10.2003 року, винесені державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на все майно (невизначене майно) та будинок з господарсько-побутовими будівлями розташований по [ADDRESS], що належать [PERSON]; зняти арешт з майна (невизначене майно) та будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованого по [ADDRESS], що належить [PERSON] та стягнути на його користь з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що він звернувся із заявою до нотаріуса щодо оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В свою чергу [PERSON] була спадкоємицею сина - [PERSON], який помер [INFO], прийняла спадщину, але за життя не оформила своїх спадкових прав на майно сина, якому відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS]. При перевірці нотаріусом відсутності заборони відчуження та арешту цього майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що державними виконавцями Ленінського ВДВС, свого часу, були винесені постанови про арешт майна, що належить [PERSON]. Листом № 02-17/808 від 08.12.2013 року нотаріусом йому було повідомлено, що якщо на спадкове майно накладено арешт то видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. В зв»язку з чим були винесені дані постанови працівниками органів ДВС та в чиїх інтересах накладено арешт на будинок, тобто хто є стягувачем , нотаріусом не повідомлено . Вважає, що дані постанови винесені незаконно, так як згідно відповіді з Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ на теперішній час у даному відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON], а пояснити причину накладення у 2000 та 2003 роках арешту на дане майно вони не можуть. Посилаючись на обставини, зазначені в позові, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки № 95893 від 16.04.2013 року ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» [PERSON] належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області 09.06.2009 року, актовий запис № 1570. Спадкоємцем [PERSON] була його мати - [PERSON], яка звернулась до нотаріальної контори і за її заявою була зведена спадкова справа № 583 від 23.07.2009 року та яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 11.03.2013 року, актовий запис № 704. Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків від фізичної особи, що померла до спадкоємців. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцем [PERSON] є позивач [PERSON], який в установлений законом строк, звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державними виконавцями Ленінського ВДВС були винесені постанови про арешт майна, що належить [PERSON] : 1. постанова № 5457Е3 від 30.10.2000 року (Кучинська) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 1/2 част. житловий будинок :[ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 8010687); 2. постанова № 5457Е3 від 30.10.2000 року (Кучинська) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - невизначене майно, все майно, (реєстраційний номер обтяження 8010703); 3. постанова № 15627 від 20.10.2003 року (1671) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - житловий будинок: [ADDRESS], (реєстраційний номер обтяження 8065036); 4. постанова № 15627 від 20.10.2003 року (1671) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - невизначене майно, все майно (реєстраційний номер обтяження 8065048). Згідно відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.11.2013 року за вих. № 42553/04-83/6 на запит адвоката станом на 06.11.2013 року в даному відділі відсутні відкриті виконавчі провадження на [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS], а перевірити інформацію щодо арештів майна від 30.10.2000 , 20.10.2000 та 20.10.2003 року не можливо у зв»язку із знищенням виконавчих проваджень за вказаний період в 2006 році. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Вказане кореспондується і ст. 321 ЦК України відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені обставини по справі, відсутність будь-яких виконавчих джокумиентів відносно [PERSON], суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту та задоволення позов [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі викладеного і ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved