Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. В обгрунтування позову зазначає, що він є власником житлового будинку по вул..Лисенка,25 в м.Миколаєві Львівської області. У 2013 році його сусідка [PERSON], яка проживає [INFO], побудувала піднавіс тимчасової споруди та встановила дощові ринви з відведенням дощових вод на його подвіря. Крім того, на земельній ділянці [PERSON] ростуть дерева, які створюють загрозу для його будинковолодіння. Зокрема, горіх висотою 8 м, росте на відстані 2-2,5 м від кута фундаменту його житлового будинку, коріння дерева підриває фундамент будинку і частково руйнує , тінь від дерева призводить до сирості в будинку, листя від дерева падає на його подвіря. Груша висотою 10 м росте на відстані 5 м від житлового будинку, фактично відстань від покрівлі 4,5 м. Фруктові дерева(яблуні) 2 шт ростуть на відстані 2,5 м та 5 м від будівель і крона яблуні лежать на покрівлі будинку. Просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою вул.Лисенка,25 м.Миколаїв шляхом відводу дощових вод від її господарської будівлі на земельну ділянку по вул..Лисенка,27 м.Миколаєва та ліквідувати дерева , які насаджені на присадибній ділянці відповідачки та вказані в акті Миколаївської міської ради від 26.06.2015 року, а саме: горіх, грушу та дві яблуні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Вказував, що дерева , які ростуть на присадибній ділянці відповідачки, створюють йому незручності - горіх затіняє його будинок, може впасти і зруйнувати його будинок, крони грушки і яблуні лежать над дахом його будинку, листя падає на ринву будинку. Дощова вода від господарської будівлі відповідачки не правильно відведена та стікає на його подвіря. Просив позов задоволити та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 17.12.2015 року проти позову заперечила та пояснила, що дерева на подвірї садили ще її батьки, вказані дерева не створюють незручності позивачу. Яблуні вже зрізала, піднавіс розібрала, відведення дощових вод переробили . Просила в позові відмовити. Представник відповідачки [PERSON] проти позову заперечила та пояснила, що дерева не створюють незручностей позивачу. Не заперечила щодо підрізання крони горіха, в частині що росте над земельною ділянкою позивача. Груша загрози жодної для позивача не несе. Просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки по вул.Лисенки, 25 у м.Миколаєві Львівської області, що межує із земельною ділянкою по вул..Лисенка, 27 у м.Миколаєві Львівської області, яка належить відповідачці [PERSON] Як вбачається із акту обстеження від 26.06.2015 року, проведеного комісією у складі [PERSON] керуючого справами виконкому, [PERSON] спеціаліста І категорії міської ради, [PERSON] провідного спеціаліста міської ради, на земельній ділянці № 27 по вул.Лисенка , власником якої є [PERSON], ростуть дерева горіх, висотою до 8 м, росте на віддалі 2-2,5 м від кута фундаменту житлового будинку №25 із сторони вулиці( гілки від зазначеного будинку підрізані); фруктове дерево (груша) висотою до 10 м, росте на віддалі біля 5 м від житлового будинку №25; фруктові дерева (яблуні) 2 шт, ростуть на віддалі біля 2,5 та 5 м від будинку №25; інші дрібні деревця, що ростуть поблизу будинку. На господарській будівлі земельної ділянки №27 встановлено дощові ринви, але, можливо неправильно організовано відведення дощових вод на даній ділянці. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЗК України кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах. Свідок [PERSON], який в складі комісії проводив обстеження земельної ділянки відповідачки, в суді ствердив, що сторони неодноразово звертались в міську раду з приводу дерев, скапу, спалювання листя. Дерева ростуть безпосередньо на подвірї [PERSON], крони дерев, які заходять на земельну ділянку позивача можна підрізати. Дощові води було відведено на сторону земельної ділянки, належної [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Жодних доказів, які б ствердили те, що дерева, які ростуть на земельній ділянці відповідачки [PERSON] пошкоджують житловий будинок, належний [PERSON], чи створють іншу загрозу, позивачем суду не надано. Згідно ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Враховуючи те, що спірні дерева не стоять на спільній межі, а безпосередньо ростуть на земельній ділянці, яка належить відповідачці [PERSON], тому позивач [PERSON] має право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із земельної ділянки відповідачки, якщо таке проникнення створює йому перешкоди у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Так як дощові води від господарської будівлі відповідачки [PERSON] відведено в сторону земельної ділянки [PERSON] та створюють незручності позивачу в користуванні належною йому земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку, що слід зобовязати відповідачку відвести дощові води від вказаної господарської будівлі на її власну земельну ділянку. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: dismissed