Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивач в червні 2018 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 28.09.2017 року о 18 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Бережанській, 4 відбулася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. З метою визначення вартості завданих збитків та фіксування всіх пошкоджень отриманих внаслідок вищевказаного ДТП, звернулася до оцінювача СОД ФОП [PERSON] та уклала договір про проведення оцінки № 658/10/17. На виконання даного договору СОД ФОП [PERSON] 19.10.2017 року складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 658/10-17, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 137251 грн. 61 коп. За послуги проведення оцінки та складання звіту позивач сплатила 1500 грн. Згідно акту виконаних робіт від 22.12.2017 року , складеного ПП « Санбридж» факт якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме квитанціями, позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму в розмірі 78 130 грн., що становить фактичний спричинений позивачу розмір матеріальної шкоди. Після ДТП, відповідач повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «Європейський страховий Союз» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ /21088538, про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про чинність полісу на дату ДТП. Як зазначено на сайті МТСБУ з 03.10.2017 року ПАТ «Європейський Страховий Союз» позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. При зверненні позивача до страховика представник страховика повідомив позивача про те, що рахунки ПрАТ «Європейський Страховий Союз» заблоковано у зв`язку з цим виплата страхового відшкодування не буде здійснена. Враховуючи уточнення позову позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 17176,06 грн. різниця між фактичними затратами на відновлювальний ремонт , відповідно до акту виконаних робіт від 22.12.2017 року, складеного ПП «Санбридж» та розміром матеріального збитку , відповідно до звіту про оцінку № 658/10/17 та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Також просить суд стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на свою користь відшкодування збитків (майнової) шкоди в розмірі 60 953 грн.94 коп. - розмір страхового відшкодування , відповідно до звіту про оцінку №658/10-17 без врахування ПДВ; 1500 грн. витрати на проведення оцінки. Також просила суд стягнути з відповідачів судовий збір. Ухвалою суду від 11.07.2018 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 13.05.2019 року справу передано судді Яценко Н.О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді [PERSON] 11.05.2019 року. Позивач в судові засідання не з`являлася подала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позов враховуючи уточнення позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказі. Третя особа також в судові засідання не з`являлася про розгляд справи повідомлялася належним чином. Від представника третьої особи надійшли до суду пояснення в яких зазначено, що розмір страхового відшкодування з урахуванням положень ст.ст.22, 29 та 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування не може перевищувати 60 953 грн., ПДВ має бути виключено з вартості матеріального збитку. Також зазначала, що витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. вважає завищеними. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.09.2017 року о 18 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Бережанській, 4 відбулася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП . Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядкуст.82 ЦПК України та доказуванню не підлягає. Вказані фактичні обставини справи не оспорені стороною відповідача. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З метою визначення вартості завданих збитків та фіксування всіх пошкоджень отриманих внаслідок вищевказаного ДТП, позивач звернулася до оцінювача СОД ФОП [PERSON] та уклала договір про проведення оцінки № 658/10/17 . На виконання даного договору СОД ФОП [PERSON] 19.10.2017 року складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 658/10-17, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 137251 грн. 61 коп. За послуги проведення оцінки та складання звіту позивач сплатила 1500 грн. Згідно акту виконаних робіт від 22.12.2017 року, складеного ПП « Санбридж» факт якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме квитанціями, позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму в розмірі 78 130 грн., що становить фактичний спричинений позивачу розмір матеріальної шкоди. Після ДТП, відповідач [PERSON] повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «Європейський страховий Союз» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ /21088538, про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про чинність полісу на дату ДТП. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи на час ДТП була застрахована, то виплата в межах ліміту страхової відшкодування покладається на страховика за договором обов`язкового страхування. Винна в ДТП особа відповідає лише у разі недостатності виплаченого страхового відшкодування, як то передбачено положеннями ст.1194 ЦК України. Порядок виплати страхового відшкодування врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до пункту 35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved