overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 10.12.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, так як з березня 2015 року відбуває покарання у Кременчузькій виправній колонії, що і стало перешкодою для вчасного звернення до нотаріальної контори. При цьому, про смерть матері його повідомив племінник [PERSON] лише в жовтні 2016 року. Вважає причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними, у звязку з чим просить визначити додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] подані заяви про слухання справи у їх відсутності та визнання позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно його задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2015 р. є позивач та відповідачі у справі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належала останній на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.11.2002 року (а.с. 7). Судом встановлено, що позивач не звернувся про прийняття спадщини протягом шести місяців, оскільки на час відкриття спадщини і на даний час відбуває покарання у Кременчузькій виправній колонії управління ДПтС України в Полтавській області згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2015 року (а.с. 8-9). Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном 1 місяць, оскільки він пропустив його з поважних причин, а тому вважає, що визначеного часу йому буде достатньо для подання такої заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором № 111/16 від 16 вересня 2016 року, відповідачці [PERSON] надано кредит у сумі 8 400 грн. строком на 12 місяців, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1055 від 16.09.2016 року. Забезпеченням даного кредитного договору стало укладення договору поруки від 16.09.2016 року за № 111/16/119, з відповідачем [PERSON] про солідарну відповідальність між КС „Нарцис та відповідачами. Згідно договору кредиту, плата за користування кредитом становить 60 % річних. Через неналежне виконання своїх зобовязань позичальник [PERSON] фактично допустила порушення умов визначених у договорі кредиту, внаслідок чого до неї застосовано нарахування штрафних санкцій і загальна сума заборгованості станом на 17.02.2017 року становить 13696,36 грн., з яких: 7876,29 грн.- основний борг, 1040,73 грн.- проценти за користування кредитом, 841,20 грн.- пеня, 3 938,15 грн. штраф. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 13696,36 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечили щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Нарцис підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задовольнити. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором № 87/16 від 20 липня 2016 року, відповідачці [PERSON] надано кредит у сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців, що підтверджується видатковим касовим ордером № 817 від 20.07.2016 року. Забезпеченням даного кредитного договору стало укладення договору поруки від 20.07.2016 року за № 87/16, з відповідачем [PERSON] про солідарну відповідальність між КС „Нарцис та відповідачами. Згідно договору кредиту, плата за користування кредитом становить 60 % річних. Через неналежне виконання своїх зобовязань позичальник [PERSON] фактично допустила порушення умов визначених у договорі кредиту, внаслідок чого до неї застосовано нарахування штрафних санкцій і загальна сума заборгованості станом на 17.02.2017 року становить 13840,67 грн., з яких: 8053,17 грн.- основний борг, 588,57 грн.- проценти за користування кредитом, 1172,34 грн.- пеня, 4 026,59 грн. штраф. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 13 840,67 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд, постановити рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 15 333,93 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечили щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Нарцис підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задовольнити. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №302.41150/FW302.444 від 16.12.2009 року у розмірі 1 603 748 грн. 50 коп., що складається із: суми основного боргу в розмірі 1 грн., процентів по графіку в розмірі 31 665,57 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 158 654, 69 грн. та пені в розмірі 1 075 625,08 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS] в розмірі 1555 грн. 59 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 67 000 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що він в травні-червні 2018 року через своїх довірених осіб, а саме ФОП [PERSON] замовив у ФОП [PERSON] меблі на загальну суму 295 046, 00 гривень. Після тривалих переговорів за вказівкою відповідача ФОП [PERSON] було здійснено часткову оплату на рахунок ФОП [PERSON] на загальну суму 67 000 гривень. Однак умови договору стороною відповідача не були виконані, оскільки, станом на момент подачі позову гроші за постачання меблів були сплачені, однак меблі так і не були поставлені постачальником, а вимоги позивача поставити меблі або повернути сплачені кошти були проігноровані. В подальшому, так як позивач, був фактично замовником меблів, через своїх довірених людей, взяв на себе ризик повернення сплачених коштів, у зв`язку з чим між ним та ФОП [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого третя особа відступила позивачу право вимоги до ФОП [PERSON] коштів у розмірі 28 000 гривень, як сплата рахунку №26-77 від 15.06.2018 року за товар та право вимоги до ФОП [PERSON] коштів у розмірі 39 000 гривень, які були перераховані на його рахунок 21.06.2018 року ФОП [PERSON] , як передоплата рахунку №26-78 від 19.06.2018 року за товар. Враховуючи вище наведені обставини позивачем було скеровано на адресу ФОП [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги по Договору №21/11/18-ІІ від 21 листопада 2018 року та Досудову вимогу №198 від 03 грудня 2018 року, такі було отримано останнім 07 грудня 2018 року, однак на момент звернення до суду така залишається невиконаною та проігнорованою. У зв`язку із цим позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У підготовчому засіданні 18 лютого 2019 року відповідач [PERSON] представив суду для огляду оригінали квитанції про сплату на рахунок позивача суми боргу у розмірі 67 000 гривень, та долучено до матеріалів справи копії таких квитанцій. 18 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд цивільної справи у відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи. 19 березня 2019 року надійшло заява від відповідача ФОП [PERSON] про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки ним повністю сплачено суму заборгованості у розмірі 67 000 гривень, а також повернуто позивачеві витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 19 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів та просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житлом будинком за адресою: вул. Сапера, 25, с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є єдиним власником будинком за адресою: вул. Сапера, 25, с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської області. В даному будинку зареєстровані відповідачі, які в будинку не проживають більше десяти років, а тому є такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявилася. Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] належно повідомлялися шляхом розміщення оголошення в ЗМІ про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не скерували. Третя особа Дубовецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не направила. Сільським головою скеровано заяву про розгляд справи у відсутності такого та про визнання позову. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Власником будинку за адресою: вул. Сапера, 25, с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської області є позивач [PERSON], що стверджується наявними в матеріалах справи копіям свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно наявної в матеріалах справи довідки з місця проживання про склад сімї від 11 листопада 2015 року, виданої Дубовецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області в будинку за адресою: вул. Сапера, 25, с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської області зареєстровані, зокрема, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Актами обстеження проведеного за адресою: вул. Сапера, 25, с. Дубівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року, 12 лютого 2015 року, 15 жовтня 2015 року засвідчено факт не проживання відповідачів в будинку позивача. Враховуючи викладене, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинку позивача [PERSON] за адресою: вул. Сапера, 25, Галицького р-ну, Івано-Франківської області не проживають більше десяти років без поважних причин, не є його співвласниками, іншої домовленості з приводу користування житлом із власником будинку немає, а тому суд приходить до висновку про те, що на даний час відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на користування цим житловим приміщенням. Відтак, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб про скасування наказу управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 22 травня 2014 року №13-П про звільнення [PERSON] з посади директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» та поновлення його на займаній посаді. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсною відмови (заяви) від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Теодозвіни, яка померла 19.08.2013 року, визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON] Теодозвіни, яка померла 19.08.2013 року. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання протиправним та скасування рішення Винниківської міської ради від 24.05.2007 року №441 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку; скасування державного акту серії ЯД №483976 від 12.09.2007 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, кадастровий номер 4610160300:01:003:0047; скасування права власності на земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, кадастровий номер 4610160300:01:003:0047. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] за період з 01.08.2007р. по 31.08.2015р. в розмірі 832 грн. 65 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 956 грн. 64 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей: дочок [PERSON] та [PERSON] і сина [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачкою у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя не склалося і рішенням Богородчанського районного суду 06.03.2017 року їх шлюб розірвано. Діти проживають\~ із ним і знаходяться на його виховані та утриманні. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У звязку з цим просив позбавити її батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав та вказав, що відповідачка вже більше трьох років не проживає з дітьми. Вважає, що відповідно до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України є підстави для позбавлення її в судовому порядку батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Представник служби у справах дітей Богородчанської РДА підтримав\~ висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її малолітніх дітей. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей Богородчанської РДА, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей,\~ піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати\~ її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак, не бере ніякої участі у\~ їх вихованні, не займається\~ їх розвитком, не підтримує матеріально. Згідно з висновком органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.\~ Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачка вела аморальний спосіб життя, вже більше трьох років не проживає з дітьми, не підтримує та матеріально не допомагає їм. Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.150, 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved