Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №183. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що сторони проживають окремо, протягом тривалого часу не підтримують сімейно шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, миритися не бажають. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 24.07.2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у шлюбі дітей у них немає. Протягом останнього року він з [PERSON] не підтримують сімейно шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а з червня 2015 року проживають окремо. Вказує, що причиною розладу сімейних стосунків є те, що у [PERSON] є інший чоловік, з яким вона йому зраджує. Дана обставина стала йому відома у жовтні 2014 року, коли він прочитав у мобільному телефоні дружини їх переписку, з якої вбачається, що вони не лише друзі, як вказувала відповідачка. Коли він поставив [PERSON] перед вибором, або він, або той чоловік, то відповідачка вибрала коханця, сказавши при цьому, що ніколи того чоловіка не забуде і продовжила з ним зустрічатися. На даний час вони зустрічаються у квартирі батьків відповідачки, де він їх бачив. Зауважив, що [PERSON], йдучи проживати до своїх батьків, забрала автомобіль, який вони разом придбавали і, як йому стало відомо, на ньому на даний час їздить той чоловік, з яким [PERSON] зраджує йому. Крім того, відповідачка забрала гараж, посуд, столові прибори, постільну білизну та виклала в інтернет відео, де він перебуває у стані спяніння. Позивач [PERSON] категорично ствердив, що миритися з [PERSON] не буде ні за яких обставин, вважає, що їх сімя остаточно розпалася. Звернув увагу на те, що відповідачка в дійсності також примирення не бажає, а просить примирення лише із заінтересованості в його фінансовому стані. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно вони з позивачем з червня 2015 року проживають окремо, однак не зважаючи на це, сімейно шлюбні стосунки підтримують і ведуть спільне господарства. [PERSON] вказала, що хоче зберегти сімю і не бажає розлучення. З приводу звинувачень чоловіка, зазначила, що у неї дійсно тривалий час є чоловік, але для неї він тільки товариш, який їй у всьому допомагає і з ним у неї лише дружні відносини, а інтимних стосунків не було. Підтвердила факт користування лише нею спільним автомобілем та гаражем, вказавши, що документи на автомобіль та ключі знаходяться у неї, також підтвердила, що йдучи з квартири забрала свої особисті речі, посуд, столові прибори та постільну білизну. Пояснюючи свій вчинок щодо оприлюднення в інтернеті відео, на якому її чоловік знаходиться у нетверезому стані, вказала, що таким чином хотіла його покарати за те, що він протягом десяти років пиячив та застосовував до неї фізичне насильство. Просить в позові відмовити та надати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ №002057 від 24.07.2005 року. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач просить позов задовольнити, категорично вказує на неможливість примирення, подальшого спільного проживання та збереження шлюбу, стверджуючи, що подальше спільне проживання суперечить його інтересам, оскільки стосунки між ним та відповідачкою стали ворожі, вони проживають окремо, протягом року не підтримують сімейно шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, відповідачка має фактичні шлюбні стосунки із іншим чоловіком і припиняти їх не збирається. Аналізуючи прохання відповідачки [PERSON] щодо незадоволення позовних вимог та надання терміну для примирення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такого прохання, оскільки сама поведінка відповідачки свідчить про нещирість висловленого бажання зберегти сімю. Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги відсутність у сторін дітей. Враховуючи вищевикладене суд, з урахуванням категоричної позиції позивача щодо розлучення, вважає, що сімя [PERSON] фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а тому прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved