Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 39 687 грн. 31 коп. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.06.2016 року на Броварському проспекті в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки «Москвич» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № САS0031004 від 28.01.2016 року. Відповідно до звіту № 100-07-16 від 01.07.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] та згідно із страховим актом № 1500016583 від 05.07.2016 року, ПрАТ СК «Колоннейд Україна» з метою відшкодування шкоди, завданої [PERSON] , на виконання зобов`язань за договором страхування, сплачено страхове відшкодування у розмірі 39 687,31 грн. 18 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу якою справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 66-67). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року, [PERSON] 25.06.2016 о 03 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. [NUMBER] , по пр-ту Броварському в м. Києві, при здійсненні руху не переконався, що це буду безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 10.1 ПДР. Також [PERSON] 25.06.2016 о 03 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. [NUMBER] , по пр-ту Броварському в м. Києві, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України (а.с. 17-18). Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ДП «БІК Україна» в ПрАТ СК «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № САS0031004 від 28.01.2016 року (а.с. 19-20). Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. 04 липня 2016 року ДП «БІК Україна» звернулося до ПрАТ СК «Колоннейд Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласника (а.с. 25-28). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 100-07-16 від 01.07.2016 року складеного ТОВ «ІТС Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] становить 39 371,58 грн. (а.с. 30-52). Згідно рахунку-фактури № 0000132067 від 01.07.2016 року складеного ТОВ «Автоцентр Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] становить 39 687,31 грн. (а.с. 53). На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту № САS0031004 від 28.01.2016 року, на підставі рахунку № 0000132067 від 01.07.2016 року та страхового акту № 1500016583 від 05.07.2016 року, ПрАТ СК «Колоннейд Україна» 05.07.2016 року перерахувало на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ» грошові кошти на ремонт транспортного засобу «Шкода», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 39 687,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000044397 від 05.07.2016 року (а.с. 54). Відповідно положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 58).

Outcome: approved