Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтувавши його тим, що 19.03.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір № 009-Z/019917 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надано платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до укладеного договору, відповідач уповноважив позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій здійснених клієнтом з використанням картки; за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Згідно з п.4.1.7 договору -1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У відповідності до п. 4.1.9 договору-1 у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітним. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість на суму 11 106,19 грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором - 4625,09 грн.;сума простроченої заборгованості - 2 155,91 грн.;сума заборгованості по відсоткам - 3 211, 06 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 0,00 грн.; пеня - 1 114, 13 грн. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. Представником позивача до суду надано заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та здійснити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищезазначеної обставини, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.03.2013 року між сторонами було укладено договір № 009-Z/019917 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надано платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до укладеного договору, відповідач уповноважив позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій здійснених клієнтом з використанням картки; за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Згідно з п.4.1.7 договору -1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У відповідності до п. 4.1.9 договору-1 у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітним. Проте у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору, станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість на суму 11 106,19 грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором - 4625,09 грн.; сума простроченої заборгованості - 2 155,91 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 3 211, 06 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 0,00 грн.; пеня - 1 114, 13 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved