Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості по кредиту у розмірі 401057, 45 грн. Позовна вимога обгрунтовується тим, що відповідно до кредитного договору №1.12-40 від 17.05.2012 р. та додаткових угод до цього договору Приватному підприємству «ПСП «Аметист» надано кредит у розмірі 1700000 грн, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 31 грудня 2014 року. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором із [PERSON] 17.05.2012 р. укладено договір поруки, згідно якого він відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі. Аналогічний договір укладено із [PERSON]. Невиконання відповідачами зобовязань за укладеними договорами є підставою для звернення до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд вважає, що наявні підстави для постановлення заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору №1.12-40 від 17.05.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та Приватним підприємством «Аметист» (далі позичальником), банк зобовязався надати кредит у сумі 1700000 грн. Кредит надається у вигляді поновлювальної кредитної лінії траншами: перша частина не перевищує 1450000 грн, друга не перевищує 250000 грн. Дата повернення кредиту згідно додаткової угоди №7 до вказаного кредитного договору не пізніше 31.12.2014 р. Зобовязання щодо видачі кредиту виконано банком, що підтверджується меморіальним ордером №1011165361 від 18.05.2012 р., платіжним дорученням №22 від 18.05.2012 р., платіжним дорученням №24 від 22.05.2012 р., меморіальним ордером №1011169280 від 22.05.2012 р., меморіальним ордером №1011273884 від 17.08.2012 р., меморіальним ордером №1011275824 від 20.08.2012 р. Позичальником умови кредитного договору виконуються неналежним чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, у звязку з чим 04.06.2015 р. банк направив позичальнику рекомендованим листом, на адресу зазначену у кредитному договорі, повідомлення № 734 від 04.06.2015 р.\~про повернення кредиту. Відповідно до п.14.1. Кредитного договору будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони виключно у разі укладення відповідної додаткової угоди. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 05.06.2015 р. заборгованість позичальника за кредитним договором становить 401057, 45 грн та включає: -294967, 75 грн заборгованості за сумою кредиту; -2969, 89 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; -103119, 81 грн заборгованості по пені за порушення строків виконання зобовязань. Крім того, судом встановлено, що 17 травня 2012 року з метою забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.12-40/П, у відповідності до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобовязань за кредитним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з невиконанням позичальником вимог позивача про повернення кредиту банк направив рекомендованим листом [PERSON] вимогу вих. № 735 від 04.06.2015 р. про виконання зобовязань за договором поруки. Аналогічний договір поруки №1.12-40/П-2 було укладено із [PERSON] та направлено вимогу №736 від 04.06.2015 р. про виконання зобовязань за договором поруки. Згідно з п. 1.3 договору поруки в разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)\~\~відповідальність поручителя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України\~із відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.\~\~ На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved