Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про припинення правовідношення. Мотивував свої вимоги тим, що між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 06.08.2007 року було укладено договір поруки SR-200/1316/2007. Згідно договору поруки вона, як поручитель зобов'язалася перед кредитором - ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань, щодо сплати кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі № СL-200/1316/2007 від 06 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Як зазначає позивач, відповідачем без його письмовї згоди, як поручителя було змінено відсоток за користування кредитними коштами, а саме збільшено, однак позивач не погоджувався бути поручителем [PERSON] за договором кредиту на таких умовах, як зазначені у додатковій угоді № 1 від 26 лютого 2009 року, оскільки на час укладення договору фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого становив 12.49% річних, а відповідно до умов зазначеної додаткової угоди укладеної між відповідачем та третьою особою, фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого збільшився до 13.76% річних(абсолютне значення подорожчання кредиту відбулося на 8253.85 доларів США), згоду на що остання не надавала, що є порушенням її прав, а тому вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 06 серпня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (станом на день укладення договору - ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір кредиту № СL-200/1316/2007. В той же день між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (станом на день укладення договору - ЗАТ «ОТП Банк»), було укладено договір поруки SR-200/1316/2007, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель зобов'язалася перед кредитором - ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань, щодо сплати кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі № СL-200/1316/2007 від 06 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» без письмової згоди [PERSON], як поручителя було збільшено відсоток за користування кредитними коштами. Суд вважає доведеним, що [PERSON] не погоджувалася бути поручителем [PERSON] за договором кредиту на умовах, які зазначені у додатковій угоді № 1 від 26 лютого 2009 року. На момент укладення договору поруки, фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого становив 12.49% річних, відповідно до умов кредитного договору № СL-200/1316/2007 від 06 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Натомість відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 26 лютого 2009 року укладеної між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого збільшився до 13.76% річних, а абсолютне значення подорожчання кредиту відбулося на 8253.85 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не надано доказів на підтвердження отримання ПАТ «ОТП Банк» згоди від [PERSON], бути поручителем за виконання зобов'язання [PERSON] перед кредитором за умови перегляду збільшеної фіксованої процентної ставки за користування кредитом з 12.49% до 13.76%. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в зв'язку із збільшенням розміру відповідальності боржника, інтерес позивача, як поручителя було порушено і такі зміни у основному зобов'язанні визнаються судом такими, що тягнуть для нього, як поручителя несприятливі наслідки, що є беззаперечною підставою для припинення правовідношення поруки, а відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved