Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» кошти в сумі 806 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 06.09.2013 року, [PERSON], прийнятий на роботу складачем поїздів у відокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - моторвагонне депо Фастів-1 на підставі наказу начальника депо №442/ОС від 06.09.2013 року. В заяві про прийом на роботу відповідач зазначив: «З умовами праці ознайомлений та згоден. З правилами внутрішнього трудового розпорядку згоден.» Проте, в порушення правил внутрішнього розпорядку, з 15.09.2014 року по 03.02.2015 року [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин. Тому, відповідно до наказу начальника депо №50/ОС від 03.02.2015 року з [PERSON] припинено трудовий договір за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України з 15.09.2014 року. Бухгалтерією моторвагонного депо Фастів-1 було зроблено кінцевий розрахунок при звільнені [PERSON] та встановлено, що за відповідачем рахується борг по зарплаті в сумі 806,79 гри:, у зв'язку з виплатою авансу за жовтень 2014 року, який позивач в подальшому не відпрацював, та утримання внесків на медичне страхування. Після припинення трудового договору відповідачу неодноразово повідомлялось про борг перед позивачем в розмірі 806,79 грн. та необхідність його повернення. 04.03.2015 на адресу відповідача повторно надісланий лист №РПЧ-8/503 з вимогою повернути кошти в сумі 806,79 грн., проте перерахунок боргу в сумі 806,79 грн. не здійснив та не повідомив про можливість виплати боргу. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала\~в повному обсязі, \~просила стягнути з відповідача на користь ДТГО «південно-Західна залізниця» зайво виплачені кошти. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача\~та дослідивши докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до наказу №442/ОС від 06.09.2013 року [PERSON] з 08.09.2013 року був прийнятий на роботу складачем поїздів увідокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» - моторвагонне депо Фастів-1 (а.с.12) Із заяви [PERSON] про прийняття на роботу, вбачається, що він ознайомлений з умовами праці та правилами внутрішнього трудового розпорядку та погоджується з ними (а.с.14) Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України відповідачу виплачувалась заробітна плата. Згідно п. 3.8 колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом моторвагонного депо Фастів-1 прийнятим на конференції трудового колективу 21.02.2006 року пролонгований на 2011-2014 року, відповідачу виплачувалась заробітна плата у встановлені строки два рази на місяць. Не дотримуючись правил внутрішнього трудового розпорядку, [PERSON] у період часу з 15.09.2014 року по 03.02.2015 року був відсутній на роботі без поважних причин. Відповідно до наказу №50/ОС від 03.02.2015 року [PERSON] було звільнено за прогул без поважних причин (а.с.13) Із розрахунку бухгалтерії моторвагонного депо Фастів-1 вбачається, що за [PERSON] рахується борг по заробітній платі в сумі 666 грн. 79 коп., у звязку з виплатою авансу за жовтень 2014 року, який відповідач в подальшому не відпрацював, а також на утримання внесків на медичне страхуванняту розмірі 140 грн 79 коп, а всього 806 грн 79 коп. . Після припинення трудового договору відповідачу неодноразово повідомлялось про борг перед позивачем в розмірі 806,79 грн. та необхідність його повернення. 04.03.2015 на адресу відповідача повторно надісланий лист №РПЧ-8/503 з вимогою повернути кошти в сумі 806,79 грн. Відповідач отримав лист №РПЧ-8/503 (рекомендоване повідомлення про вручення від 24.03.2015), проте перерахунок боргу в сумі 806,79 грн. не здійснив та не повідомив про можливість виплати боргу. Відповідно до ч.2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організаціїї, де вони працюють, можуть проводитись за наказом власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу виданого в рахунок заробітної плати ; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок .... При виплаті заробітної плати підприємство, враховуючи, що з позивачем був укладений безстроковий трудовий договір, не могло передбачити припинення трудових відносин за вказаних обставин і діяло відповідно до ст. 115 КЗпП України здійснювало виплату відповідачу заробітної плати у відповідності до п. 3.8 колективного договору. Оскільки відповідач звільнений з роботи, йому було виплачено зайво аванс, керівник підприємства не може видати наказ про відрахування із його заробітної плати, тому він повинен нести відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов'язків, у розмірі прямої дійсної шкоди. Згідно ч. 3 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий\~\~збір.

Outcome: approved