Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на суму 7177,47 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2007\~року між ним та [PERSON] був укладений\~кредитний договір № 001-23087-090807,\~\~згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає\~відповідачу (Держателю) платіжну картку та здійснює обслуговування\~\~на умовах, викладених в тарифному пакеті «Віза Класичний». При цьому банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком. Відповідно до договору Держатель картки зобовязаний щомісяця погашати суми заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом, які виникли за попередній звітний місяць, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та овердрафтом, а також пеню, яка нарахована у разі прострочення строків сплати заборгованості. Позивач зазначає, що свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 7177,47 грн. Також просить всі судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». В судове\~засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розяснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 7177,47 грн., яка складається з: 2528,16 грн. тіло кредиту; 443,48 грн. прострочене тіло кредиту; 4205,83 грн. заборгованість за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає, що оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд задовольняючи позовні вимоги, стягує з відповідача на користь держави судові витрати відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved