Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до відповідача та просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 06.07.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 7526, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» 03 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №11208248000, відповідно до якого Позивач отримав кредит у банку в сумі 19 722 долари США. Строк повернення кредиту було пропущено, у зв`язку з чим ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Броварського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості. Позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 107 548, 77 гривень, після чого було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання. Позивач зазначає, що в подальшому ПАТ «Укрсиббанк» відступило своє право вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке відступила згодом своє право вимоги на користь ТОВ «ФК «Актив+». В ході виконання рішення було реалізовано предмет застави - автомобіль, грошові кошти передано стягувачу, а виконавче провадження закінчено 24.11.2017. У березні 2020 позивач отримав постанови держаного виконавця від 05.03.2020 про накладення арешту на майно, розшук майна, стягнення виконавчого збору, визначення розміру додаткових витрат. Як в подальшому було встановлено, виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за №7526 від 06.07.2017. про стягнення заборгованості, яка виникла за тим же кредитним договором, де стягувачем є ТОВ «Глобал Спліт». Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, було з`ясовано, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 року у справі №640/20832/18 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФК «Актив+» на ТОВ «Глобал Спліт» у зв`язку з укладенням між ними договору факторинга. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за №7526 від 06.07.2017 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки нотаріус не пересвідчився наявності безспірності заборгованості, хоча в даному випадку спір між Кредитором і Боржником вже був вирішений в судовому порядку. 28.07.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, а треті особи на подання пояснень. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику сторін на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» 03 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №11208248000, відповідно до якого Позивач отримав кредит у банку в сумі 19 722 долари США. В зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Броварського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 02.04.2014 року по справі №361/651/2014-ц, позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 107 548, 77 гривень, після чого було видано виконавчий лист. 19 квітня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Турчиною О.С. було відкрито виконавче провадження №53796639 на підставі виконавчого листа №361/251/2014-ц, виданого 22.05.2014 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.09.2007 №11208248000 в розмірі 13455,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 107548,77 грн., пеню в розмірі 8711,17 грн., та судовий збір в розмірі 1162,60 грн. Постановою від 24.11.2017 державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Турчини О.С., виконавче провадження 53796639 закінчено внаслідок реалізації транспортного засобу [PERSON] . Одночасно, судом встановлено, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляшенком А.З. від 22.08.2017 року, було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №7526 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Актив+» заборгованості у розмірі 313232,82 гривень. Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 року у справі №640/20832/18 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФК «Актив+» на ТОВ «Глобал Спліт» у зв`язку з укладенням між ними договору факторинга №1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Актив+» відступила на користь ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та кредитором існував спір щодо повернення заборгованості позивача за кредитним договором №11208248000 від 03.09.2007, а отже заборгованість не була безспірною. При цьому, вказаний спір на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса вже було вирішено в судовому порядку, рішення набрало законної сили та встановило розмір заборгованості позивача за договором в сумі 105 548,77 грн, а на момент вчинення виконавчого напису вже тривало виконавче провадження щодо стягнення з позивача того ж самого боргу на підставі рішення суду. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість позивача за кредитним договором була безспірною, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які він має понести на отримання правничої допомоги в розмірі 30000 гривень, однак такі витрати не були підтверджені налженими доказами, як то розрахунком витраченого адвокатом часу на надання послуг, вартості таких послуг, акту виконаних робіт, підтвердження оплати послуг адвоката. З огляду на викладене, витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача в зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: approved