Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд в червні 2015 року з даним позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 8462,95 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ним і відповідачем виникли правовідносини, в силу яких ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ здійснюється постачання електричної енергії на об»єкт відповідача, контроль за її споживанням, за показаннями приладу обліку, а з боку відповідача - споживання електроенергії і її оплата. Відповідач є споживачем електричної енергії, у якого за місцем проживання в [INFO] співробітниками Добропільського РЕМ 25 березня 2015 року проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією, в процесі якої виявлений факт порушення правил самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника минаючи прилад обліку, змонтована прихована електропроводка, підключена з підвалу і прокладена в квартиру через сарай, електрична енергія не враховується, про що складено акт № 202091 від 25 березня 2015 року. На підставі акту відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 4 травня 2006 року розраховано розмір збитків, спричинених внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що становить суму 8462,95 грн., яку позивач просить стягнути . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити. Пояснила, що представниками енергопостачальника було обстежене приміщення підвалу житлового будинку по мкр. Молодіжний, 5 в смт. Новодонецьке, де виявлене приховану електропроводку, яка підключена до електричної мережі іншого споживача ремонтно - експлуатаційної організації, проведена в сарай, розташований в підвалі під квартирою відповідачів. Доступ в дану квартиру перевіряючим не був наданий, тому виявити цю проводку в квартирі відповідачів не було можливості. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він і члени сім»ї є співвласниками квартири в смт. Новодонецьке, мкр. Молодіжний 5-1. Прилад обліку електроенергії по квартирі знаходиться у під»їзді будинку. Відносно обладнання прихованої електропроводки йому нічого не відомо, сарай в підвалі ним не будувався і сім»ї не належить. На дату складання акту про порушення правил користування електричною енергією його вдома не було, бо з дружиною знаходились за межами країни у Російській Федерації. Про акт їм повідомила дочка [PERSON], яка його отримала поштою. Порушення не визнає, просить відмовити в задоволенні позову . Відповідач [PERSON] позов не визнала і дала суду пояснення, аналогічні тим, що [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що акт про порушення прийшов за їх адресою по пошті, але при проведенні перевірки її вдома не було. Ніякої скритої проводки в їх квартирі не проведено. Відповідач [PERSON] при розгляді справи присутнім не був. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачів, допитав свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З обставин справи встановлено, що представниками енергопостачальника за адресою в смт. Новодонецьке, мкр. Молодіжний 5-1 у споживачів електричної енергії відповідачів, які є співвласниками даної квартири, була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією, внаслідок якої складений акт про порушення від 25 березня 2015 року № 202091. Як зазначено в акті, виявлен самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі іншого споживача с порушенням схеми обліку : змонтована прихована електропроводка, підключена з підвалу і прокладена в квартиру через сарай, який належить квартирі, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Також в п. 5 акту зазначено, що доступ в квартиру в смт. Новодонецьке, мкр. Молодіжнитй 5 -1 не наданий. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. В акті зазначено, що його складено за участю [PERSON], і є позначка, що він від підпису відмовився. На підставі акту енергопостачальником визначена величина збитків. Законом України «Про електроенергетику» в ст.ст. 26, 27 передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність, є розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об»єктів електроенергетики, споживання електроенергії поза приладами обліку, порушення правил користування, пошкодження засобів обліку та інше. Як передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в п. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечували свою присутність при складанні акту, вказуючи на те, що вони були в відсутні вдома взагалі, вони також заперечують свою причетність до вказаного порушення. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що оскільки були перевитрати електричної енергії по району розташування кілька будинків , облік енергіє по яким здійснюється на одній підстанції, між тими показниками, що оплачені і спожитими, бригадою проводились перевірки у підвалах будинків, дахів з метою виявлення прихованої проводки. Саме в підвалі будинку № 5 мкр. Молодіжний в смт Новодонецьке була виявлена прихована електрична проводка, що була ними зафіксована на фото, яка підключена до щитової і заведена через отвір у стіні в сарай, збудований в цьому підвалі, який був закритий на замок. Двері квартири № 1 , під якою цей сарай, їм не відчинили , тому дослідити проводку в приміщенні квартири вони не змогли. Свідок [PERSON] також підтвердила, що акт було складено без обстеження електричної проводки в квартирі відповідачів. Таким чином, вислухавши пояснення відповідачів, показання свідків, які були учасниками здійснення перевірки, дослідивши акт про порушення правил користування електричною енергією, докладені до нього фотознімки, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що порушення правил користування електричної енергії мало місце в квартирі відповідачів, оскільки представники енергопостачальника не мали можливості оглянути приміщення житла для виявлення факту порушення проживаючими в ньому правил користування електричною енергією. Висновок енергопостачальника про порушення відповідачами правил користування електричною енергією базується на припущенні того, що прихована електрична проводка, виявлена в підвалі житлового будинку, проведена в квартиру відповідачів, з чим суд не може погодитись. Вирішуючи питання щодо підстав покладання відповідальності за спричинені енергопостачальнику збитки через порушення правил користування електричною енергією суд виходить з наступного. У відповідності до ст.1166 ЦК України підставою для покладання відповідальності за спричинену шкоду є винуваті дії цієї особи. Тому суд, дослідивши докази, відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вина відповідачів не доведена. Відповідно до Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed