Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом та з урахуванням уточненої позовної заяви просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 28 269, 42 грн. та судовий збір в сумі 282, 69 грн., в обґрунтування якого вказав, що 17.06.2013 року між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради в особі [PERSON] та замовником будівництва [PERSON] з іншої сторони укладено договір пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира № 24. Відповідно до договору, замовник перераховує кошти до міського бюджету на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Житомира в розмірі 25962 грн. єдиним платежем на рахунок Житомирської міської ради до 31.12.2013 року. 23.01.2014 року [PERSON] направлено листа-вимогу № 17/297 від 16.01.2014 року про сплату заборгованості, який був отриманий відповідачем. Однак, [PERSON] не перераховано до міського бюджету кошти в розмірі 25962 грн. Сума нарахованої пені за прострочення платежу станом на 22.07.2014 року складає 2307, 42 грн. Представник позивача [PERSON] надала в судове засідання 18.12.2014 року заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, окрім вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 28 269, 42 грн. внаслідок задоволення її відповідачем (фіктичної сплати 24.11.2014 року) після направлення позову. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 282, 69 грн. судового збору. Відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що 24.11.2014 року ним сплачено кошти в повному обсязі та в підтвердження надав платіжне даручення. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що відповідачем заявлену позивачем заборгованість сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 146 від 24.11.2014 року, то суд приходить до висновку про те, що в позовній вимозі про стягнення заборгованості за договором суд відмовляє. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України та на підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 282, 69 грн., оскільки проплата заборгованості відповідачем здійснена вже після пред`явлення позову позивачем.

Outcome: approved