Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ІФ01-00136 від 26.01.2013 року в розмірі 5 317 грн.92 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, за змістом якої вимоги позову підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 26 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №ІФ01-00136, за яким товариство надало, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 400 грн. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення кредиту 09 лютого 2013 року. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ІФ01-00136 від 26.01.2013 року позичальника [PERSON]. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 25.10.2013 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту (а.с.5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитними зобов'язаннями в сумі 5 317 грн. 92 коп., а саме: сума неповернутого кредиту 400 грн., проценти за користування кредитом - 112 грн., прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 2 064 грн., пеня - 2 641 грн. 92 коп., штраф за несвоєчасне повернення кредиту 100 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved