Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить: - сунути йому перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] - вселити його в дану квартиру; - виселити відповідача з цієї квартири; - стягнути з останнього на його користь 2400грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. Він є власником зазначеної квартири. З 2000 року він перебував на заробітках за кордоном та без його дозволу у дану квартиру вселився відповідач, який є братом колишньої дружини. У серпні 2014 року він повернувся додому та звернувся до відповідача з вимогою звільнити квартирну, так як він має намір проживати у ній. Однак останній відмовляється добровільно звільнити житло та повернути ключі, чим створює йому перешкоди в користуванні його майном. Крім того, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу позбавлення його місця проживання та неможливості користування належною йому квартирою, порушення звичного способу життя тощо. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, покликаючись на заперечення проти позову, в яких зазначили наступне. Квартиру [ADDRESS] було придбано його сестрою [PERSON] та відповідачем за час перебування їх у шлюбі. Тому, дане житло є спільним майном подружжя. За період відсутності позивача його сестра з дочкою проживала у цій квартирі. Він провів у ній капітальний ремонт, доглядав за нею, справляв комунальні платежі тощо. Після того, як позивач повернувся зі заробітків, то почав погрожувати знищити квартиру. Тому, на прохання сестри він охороняв та доглядав квартиру і всі цінності, які в ній перебувають. Він зареєстрований та проживає [ADDRESS], а тому вважає позов безпідставним. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З договору від 02.07.1998р. та довідки №2694 від 06.06.2014р. вбачається, що саме позивач [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. З вимоги від 10.06.2014р. вбачається, що позивач звернувся з такою до [PERSON] та просив у добровільному порядку звільнити вищевказану квартиру, повернути йому ключі та правовстановлюючі документи на неї. З повідомлення про вручення вбачається, що дана вимога вручена відповідачу 12.06.2014р. Крім того, судом встановлено, що відповідач в будинку [ADDRESS] Сокальського району не проживає, що стверджується відповідними актам від 14.03.2014р., 14.04.2014р., 14.05.2014р. Зазначене повністю спростовує твердження відповідача про те, що він проживає не в квартирі належній позивачу, а в смт.Жвирка. Тому, суд не приймає їх до уваги. Жодних доказів правомірного проживання у належній позивачу квартирі відповідачі суду не надав, а суд в судовому засіданні не здобув. Оскільки квартира перебуває у власності позивача, відповідач відмовляється її звільнити, то право [PERSON] порушено та підлягає захисту. З огляду на зазначене, відповідача слід виселити з вищевказаного житла. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне. З представлених позивачем доказів не вбачається, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Враховуючи зазначене, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати позивачу джерелом для збагачення, суд відхиляє цю вимогу.

Outcome: partial