Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що являється власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] Полтавського району. 01.01.2015 року між ним та КП «ЖКГ «Мрія» був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання, проте відповідач вимагає сплатити заборгованість за водопостачання, яка не була сплачена попереднім власником житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити з наведених в ньому підстав та обставин. Представник відповідача Корсун С.В. в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо надавши до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення . Представник третьої особи - Гожулівської сільради Полтавського району, в судове засідання також не з»явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до вимог ст.334 ч.4 ЦК України позивач [PERSON] з 04.12.2014 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] Полтавського району на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотконтори 04.12.2014 року та того ж дня зареєстрованого в державному реєстрі. (а.с. 20, 21). 01.01.2015 року між [PERSON] та КП «ЖКГ «Мрія» був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 146. [PERSON] було зафіксовано показники лічильнику обліку води, який станом на 08.12.2014 року становить 00677 куб.м., що підтверджується показами свідка [PERSON] та допитаного в якості свідка відповідно до вимог ст.184 ЦПК України представника позивача [PERSON], а також актом обстеження житлового будинку від 08.12.2014 року, фотокартками та диском до них (а.с.15, 43-46). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомляв позивача про наявність заборгованість в розмірі 2008,96 грн. за послуги по водопостачанню, надані попередньому власнику житлового будинку та направляв вимоги про необхідно погасити вказану заборгованість, що підтверджується листами - повідомленнями від 27.01.2015 року та 27.03.2015 року, попередженням про застосування фінансових штрафних санкцій та припинення водопостачання ( а.с.13, 17, 49 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до п.9.1. укладеного між сторонами договору про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2015 року № 146 договір діє з моменту його підписання. Таким чином, оскільки договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання між [PERSON] та КП «ЖКГ «Мрія» був укладений та відповідно діє з 01.01.2015 року, то вимоги відповідача про необхідність погашення позивачем заборгованості за використану воду попереднім власником є незаконними. Відповідно до вимог ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить із того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом покладення на відповідача обов'язків вчинити певні дії. Таким чином, позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved