Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.10.2014р., між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 45403-OWNCASH. Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобов'язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах лоротності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов'язується використати едит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, шачених Договором. 29.10.2014 р., відповідно до п. 3.1 грошові коштибули перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом врахування на поточний рахунок Відповідача, в сумі 11 363,20грн., що підтверджується меморіальним ордером № 35191594 29.10.20 14 р. та меморіальним № 35191192 від 29.10.2014 р. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 28.10.2016 р. Починаючи з 29.11.2014р. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. 09.09.2015 р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, Відповідачем повністю проігноровано. Станом на 29.03.2016 р. заборгованість за Договором № 45403-OWNCASH від 29.10.2014 р., Відповідачем не погашена. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за даним договором Відповідач станом на 21.03.2016 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 19 554,97 грн., яка складається з: - 11 363,20 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); - 1 531,49 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); - 4 908,96 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); - 1 751,32 грн. - пеня (п. 6.1 Договору). У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі 19 554,97 грн., за договором № 45403-OWNCASH від 29.10.2014 р. та сплачений при подачі даного позову судовий збір. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання у якому просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Кредобанк належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що, 29.10.2014р., між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 45403-OWNCASH. 29.10.2014 р., відповідно до п. 3.1 грошові коштибули перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом врахування на поточний рахунок Відповідача, в сумі 11 363,20 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 35191594 29.10.20 14 р. та меморіальним № 35191192 від 29.10.2014 р. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так, згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобов'язується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом овідно до графіку платежів. Пунктом 5.1. Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни дбачені цим Договором. Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день счення. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за даним договором Відповідач станом на 21.03.2016 р. має заборгованість по Договору, яка становить 19 554,97 грн., яка складається з: - 11 363,20 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); - 1 531,49 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); - 4 908,96 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); - 1 751,32 грн. - пеня (п. 6.1 Договору). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов даного договору, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КредоБанк є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних ПАТ КредоБанк.

Outcome: approved