Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з земельної ділянки площею 0.0706 га, розташованої на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в с.Крижанівка, масив 42, ділянка 617 (умовний номер 2), який накладено:1)постановою №42219857 від 16.04.2014 року дер-жавного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]; 2)постановою №37573172 від 11.06.2013 року державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]; 3) постановою ВП №37029994 від 18.03.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]; 4)постановою ВП №48008676 від 03.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]; 5)постановою ВП №33952483 від 22.08.2012 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2149-н, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 504000 (пятсот чотири тисячі) гривень строком на 228 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 28.11.2026 року для придбання нерухомості. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання 28.11.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр за №2462. Предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка площею 0.0706 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Крижанівка, масив 42, ділянка 617 (умовний номер 2). У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2010 року, справа №2-515/10, за позовом банка стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 662 939.51 грн. та судові витрати. За позовною заявою банка від 13.01.2013 року заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 року, справа №523/1267/13-ц, з [PERSON] на користь банка стягнуто донараховані відсотки та пеня на загальну суму 483\~262.89 грн. та судові витрати. В подальшому, під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за кредитним догово-ром №2149-н від 28.11.2007 року, стало відомо, що на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладено арешт вище зазначеними постановами державних виконавчих служб. Наявність арештів унемож-ливлює реалізацію предмета іпотеки, у звязку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити по підставам, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], позов визнала та просила задовольнити, пояснивши суду, що між позивачем і відповідачем [PERSON] існує домовленість про добровільну реалізацію предмету іпотеки з метою найбільшого погашення заборгованості перед кредитором, оскільки це позбавить її від сплати виконавчого збору та інших витрат, що стягуються при примусової реалізації нерухомого майна. Однак арешти на земельну ділянку, що накладені виконавчими службами, перешкоджають у здійсненні добровільної її реалізації. Представники третіх осіб зі сторони відповідача Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] і Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON], в судове засідання не зявились, направивши на адресу суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю /а.с.33-35/. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом установлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одесь-ке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого являється ПАТ «Дер- - 2 - жавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та [PERSON], укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр за №2462, з метою забезпечення зобовязання, що випливають із кредитного договору №2149-н від 28.11.2007 року, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 504000.00 грн. з терміном повернення не пізніше 28.11.2026 року. Предметом іпотеки виступає земельна ділянка площею 0.0706 га, розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Крижанівка, масив 42, ділянка 617 (умовний номер 2) /а.с.9-12/. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2010 року, справа №2-515/10, задоволено позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особа філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2149-н від 28.11.2007 року на загальну суму 669939.51 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн. Рішення набрало законної сили 02.03.2010 року /а.с.13/. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 року, справа №523/1267/13-ц, задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особа філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення процентів за користування кредитом, пеню за прострочений основний борг та прострочені проценти за користування кредитом у загальному розмірі 483262.89 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн. Рішення набрало законної сили 23.04.2013 року /а.с.14/. На стадії виконавчого провадження боржником виявлено бажання щодо добровільної реалізації заставленого майна, але, згідно інформації Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна земельна ділянка площею 0. 0706 гак, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Крижанівка, масив 42, ділянка 617 (умовний номер 2), перебуває під арештом, який накладено постановами державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень. Судом установлено, що на день укладання між банком і позичальником договору іпотеки від 28.11.2007 року обтяжень на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Крижанівка, масив 42, ділянка 617 (умовний номер 2), зареєстровано не було. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки. Аналогічна норма закріплена у п.4.3 договору іпотеки, де визначено, що іпотекодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Абзацами 6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотеко- держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з момен-ту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Позивач, відповідно до вимог закону, є обтяжувачем з найвищим пріоритетом та має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.572 ЦК України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпече-ного обтяженням зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підтверджується державна реєстрація договору іпотеки 28.11.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним номером обтяження: 6122324, обєктом якого виступає земельна ділянка площею 0.0706 га, зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером 2 (два), адреса: Одеська область Лиманський район, сщ.Ліски, масив 42, земельні ділянка 617, де іпотеко- держателем виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», іпотекодавцем [PERSON] Постановами: №42219857 від 16.04.2014 року Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, індексний номер: 12739077 від 29.04.2014; №37573172 від 11.06.2013 року Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, індексний номер: 3062078 від 11.06.2013; ВП №37029994 від 18.03.2013 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, індексний номер: 1054929 від 21.03.2013; ВП №48008676 від 03.07.2015 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, індексний номер: 23109425 від 23.07.2015; ВП №33952483 від 22.08.2012 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, накладені арешти на все невизначене та нерухоме майно боржника [PERSON]. - 3 - Відповідно до пп.5 п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, з наступними змінами, в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна пода- но після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Суд приймає до уваги, що наявність арештів унеможливлює реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі ст.ст.1,3,33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження» і

Outcome: approved