Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача 35151 грн. 07 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми, а також судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. В позові зазначив, що 04 березня 2016 року о 12 год. 10 хв. на а/д Харків-Сімферополь на території м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Ford Skorpio», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі, пасажир автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої. Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілим особам. Власник транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , 16.08.2018 року повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 26\~962 грн. 06 коп., крім того потерпілим були понесені витрати на поховання в розмірі 7700 грн. 00 коп., тобто розмір регламентної виплати склав 34 626 грн. 07 коп., також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів у розмірі 525 грн., загальний розмір фактично понесених витрат становить 35\~151 грн. 07 коп. Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування у розмірі 35151,07 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2020 року зазначена цивільна справа 14.12.2020 року надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 31 ЦПК України та у відповідності до автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді Щасливої О.В. Ухвалою судді від 18.12.2020 року справу прийнято до розгляд, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі. Відповідач також в судове засідання не з`явився, надавши письмове звернення про визнання позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 березня 2016 року о 12 год. 10 хв. на а/д Харків-Сімферополь на території м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Ford Skorpio», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі, пасажир автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої.. Вартість матеріального збитку в розмірі 35\~151,07 грн. позивач компенсував [PERSON] , оскільки на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілій особі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 ЦК України. Застосоване позивачем знаряддя захисту відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав та інтересів, таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд може констатувати наявність законних підстав для прийняття визнання позову. Наслідком прийняття визнання позову є його задоволення в силу наведеної статті 206 ЦПК України, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову. У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 50% судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved