Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитором спадкодавця. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 13 753,16 грн., за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.07.2014 року. Позивач зазначає, що у зв'язку зі смертю боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи за загальним правилом переходять до спадкоємців, таким чином відбувається заміна боржників за зобов'язанням. В такому випадку позивач звернувся 23.12.2015 року з претензією до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, на що отримав відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є [PERSON]. Згодом 24.03.2016 року до [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві справу просить розглянути за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від представника відповідача - [PERSON], до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, проте суд не враховує заявлене клопотання, оскільки вважає це зловживання процесуальних прав, направлених на затягування розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заперечення надане представником відповідача, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 9-23). [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.07.2014 року. 24.03.2016 року до [PERSON] було направлено лист-претензію на сплату грошової суми. У відповідності до п.п. 2,3 ст. 1281 Цивільного кодексу України: Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити cвої вимоги до спадкоємців які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягам одного року від настання строку вимоги. Судом встановлено, що 23.12.2015 року позивач звернувся з претензією кредитора до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, в якій зазначається, що позивач дізнався про смерть [PERSON] 13 липня 2014 року (а.с.40). Отже, кредитори вправі пред'явити претензії до спадкоємців протягом шести місяців з того часу, відколи вони дізналися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги. Ті ж кредитори, які не знали і не могли знати про відкриття спадщини, можуть пред'явити свої претензії протягом одного року від настання строку вимоги. Недодержання кредиторами зазначених строків тягне за собою погашення належних їм права вимоги. Так померлий [PERSON] мав зобов'язання перед позивачем, які мали за собою щомісячну сплату ним грошових сум перед банком. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-7) ще з грудня 2014 року платежі від [PERSON] перестали надходити до банку але позивач ніяких дій щодо звернення до суду не вчиняв і до суду не звертався. Із листа Другої Київської нотаріальної контори (а.с.41) вбачається, що ще 25.12.2015 року позивач знав, що [PERSON] помер. Але до суду позивач звернувся лише 29.08.2016 року пропустивши шестимісячний строк пред'явлення претензій до спадкоємців померлого. Із матеріалів заперечення вбачається, що строк вимоги по кредиту також настав у позивача одразу після смерті [PERSON] (в [INFO]), так як погашення заборгованості відбувається щомісячно, а тому позивач повинен був до серпня 2015 року звернутись до суду з позовом до спадкоємців, що не було зроблено позивачем. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed