Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та [PERSON] 27.03.2014 року укладено кредитний договір №16561-OWNCASH, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 18\~181,12 гривень. Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, сплачувати 9,99% річних за користування кредитом та інші платежі передбачені кредитним договором. Однак, відповідачем не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 12.11.2015 року за [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 31 257,42 грн., з яких: 18\~181,12 грн. сума основного боргу; 2\~757,34 грн. прострочені відсотки; 7\~199,64 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3\~119,32 грн. пеня. А тому, відповідно до вище викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31 257,42 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, зазначених в письмових запереченнях та зважаючи на висновок почеркознавчої експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з кредитним договором №16561-OWNCASH від 27 березня 2014 року та додатком до нього (а.с.5-8), відповідно до меморіальних ордерів № 8732045 від 27 березня 2014 року, № 8732062 від 27 березня 2014 року (а.с.11,12), позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 18\~181,12 гривень у безготівковій формі, з умовою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Крім того, умовами даного кредитного договору передбачено нарахування відсотків та пені за порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідачами не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 12.11.2015 року за [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 31 257,42 грн., з яких: 18\~181,12 грн. сума основного боргу; 2\~757,34 грн. прострочені відсотки; 7\~199,64 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3\~119,32 грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-14). Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний кредитний договір №16561-OWNCASH від 27 березня 2014 року було укладено не [PERSON], а іншою особою. Так, із заперечень доданих до матеріалів справи, встановлено, що 16.05.2012 [PERSON] був затриманий у м. Києві правоохоронними органами за вчинення крадіжки. Під час затримання у нього був вилучений паспортний документ. Дана обставина, зокрема, підтверджується копією вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року (а.с.50). Зважаючи на вказані обставини, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року було призначено судове почеркознавчу експертизу (а.с.64). Згідно висновку експерта № 775/776/16-21 від 04.05.2016, підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі №16561-OWNCASH від 27 березня 2014 року та додатку до нього в графі «позичальник» - виконані не самим [PERSON], а іншою особою (а.с.125-128). Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення заборгованості з [PERSON] слід відмовити. Крім того, при винесенні рішення, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на судову почеркознавчу експертизу.

Outcome: approved