overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї та безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і міце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2003 року, який зареєстрований Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом № 67, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 21.06.2003 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.01.2008 року. З 01.01.2014 року сторони припинили шлюбні відносини. Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, безвідповідальним ставленням відповідача до виконання батьківських обов'язків. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Сторони досягли згоди щодо проживання дитини, яка залишаться проживати з позивачем. та її утримання. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 27.04.1996 року, який зареєстрований міськвиконкомом м. Молочанська Токмацького району Запорізької області за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 27.04.1996 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 02.11.2001 року. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 01.11.2003 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції в Чернігівській області , актовий запис №92. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, стали виникати непорозуміння , подружжя спільно не проживають з 2013 року , припинили будь-які відносини , на примирення не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися , до суду подали письмові заяви в яких не заперечують щодо розгляду справи в їх відсутність, позивач вимоги підтримала , відповідач не заперечує щодо їх задоволення . Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4). Відповідно до викладеного в позові сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя за спільною згодою , а тому припинили шлюбні відносини , проживають окремо . Позивач наполягає на розірванні щлюбу , отже не бажає примирення та збереження сімейних відносин з відповідачем, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Враховуючи, те що сторони не проживають спільно , не ведуть спільного господарства , тобто припинили будь-які відносини , позивач наполягає на розірванні шлюбу , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , то суд вважає , що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити за нею дівоче прізвище. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 24.11.2012 року та зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 94. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, стали виникати непорозуміння , на даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини фактично припинені, тому позивач вважає таке життя нестерпним , на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач в поданій письмовій заяві просить розгляд провести в її відсутність , вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в поданій до суду письмовій заяві просить розгляд провести в його відсутність, вимоги визнає. Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 3) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с.4 ), що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження. Відповідно до викладеного в позові сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя за спільною згодою , а тому припинили шлюбні відносини , проживають окремо . Позивач наполягає на розірванні щлюбу , отже не бажає примирення та збереження сімейних відносин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Враховуючи, те що сторони не проживають спільно , не ведуть спільного господарства, тобто припинили будь-які відносини , позивач наполягає на розірванні шлюбу , а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , що також свідчить про небажання примирення, то суд вважає , що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08.06.2017 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 810. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення не погоджується. Позивач у судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв про відкладення розгляду, розгляд в його відсутність не подавав, тому суд ухвалив справу розглядати в порядку заочного провадження. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає примирення , відповідач не надав заперечення щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 09.09.1989 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований Бобровицьким райвідділом ЗАГС Чернігівської області , актовий запис № 100. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення не погоджується. Позивач у судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв про відкладення розгляду, розгляд в його відсутність не подавав, тому суд ухвалив справу розглядати в порядку заочного провадження. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає примирення , відповідач не надав заперечення щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2240827,02 грн., що еквівалентно 90000 доларів США, посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого він надав відповідачу позику в сумі 90000 доларів США, про що відповідачем було видано розписку. Відповідач зобовязався повернути борг в строк до 30 грудня 2015 року. До теперішнього часу борг не повернув. Представник позивача, [PERSON], який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено Франківським районним судом м. Львова, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові, просив стягнути суму боргу за договором позики 90000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на даний час становить 2449177,02 грн. Відповідач в судові засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.08.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 90000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 30.12.2015 року. У підтвердження цього відповідач видав позивачу письмову розписку, що суд визнає як письмовий доказ укладання договору позики між сторонами. Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні позика позивачем надавалася відповідачу у доларах США, а тому при перерахунку суми боргу з іноземної валюти на національну слід ураховувати офіційний курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України на час ухвалення рішення. Курс долара США на 27.01.2017 року складає: 100 доларів США = 2721,3078 грн. Тому, 90000 доларів США складає 2\~449 177 грн. 02 коп. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума боргу в розмірі 2\~449 177 грн. 02 коп. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню також витрати, які понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 6890 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 70 000,00 грн. посилаючись на те, що 19.08.2016 року між ним та [PERSON] був укладений договір займу, відповідно до якого він надав відповідачу позику в сумі 70 000,00 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 19.09.2016. До теперішнього часу борг не повернув. Представник позивача заявою просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його дружини на повідомленні про вручення поштового відправлення. Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.08.2016 між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 70 000,00 грн./а.с.9/ Згідно цього договору відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 19.09.2016 року. У підтвердження цього між позивачем та відповідачем укладено договір займу, що суд визнає як письмовий доказ укладання договору позики між сторонами. Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач не виконав договір займу грошових коштів, то на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума боргу в розмірі 70 000,00 грн. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню також витрати, які понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 700,00 грн. та 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки аліменти на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], опікуном якого він є, в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю дитини, позбавлена батьківських прав, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. [PERSON], народився [INFO] року, та його матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON]. /а.с. 6/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2007 року [PERSON] та [PERSON] позбавленні батьківських прав відносно [PERSON]./а.с.9/ [INFO] [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зроблено відповідний актовий запис № 2337./а.с. 14/ Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.04.2014 року № 65/18 над малолітнім [PERSON], [INFO], встановлено опіку та [PERSON] призначений опікуном. /а.с. 10/ Дитина проживають разом з позивачем і повністю знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на виховання дитини не надає. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS] покликаючись на те, що відповідачка будучи її дочкою, без поважних причин, уже більше 20-ти років, відсутня за місцем реєстрації. Участі відповідачка в утриманні житла не бере, комунальних платежів не сплачує, особистих речей її в будинку немає і взагалі вона не цікавиться будинком, у якому зареєстрована. Реєстрація відповідачки в належному позивачу будинку створює йому незручності, оскільки в нього виникла необхідність в оформленні субсидії. У зв'язку з цим, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, належним йому. В судове засіданні позивач не з'явився. Ухвалою суду 22.08.2018 року про відкриття провадження у справі відповідачці надано строк для подання відзиву на даний позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідачка відзиву на даний позов у визначений судом строк не подала, в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так, як проти цього не заперечує позивач. Відповідно до ст.178 ч.6 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами, позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного: в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинковолодіння, що за адресою [ADDRESS] В позовній заяві позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS] Тернопільської області. Відповідно до паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], останню знято з реєстрації місця проживання [ADDRESS] 18.07.2018 року (аркуш паспорта 11). Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і з підстав, зазначених позивачем, та на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідачку знято з реєстрації місця проживання, про що просить в позовній заяві позивач. Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: dismissed