Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є основним квартиронаймачем спірного помешкання. У спірній квартирі зареєстровані семеро осіб: він, його дві дочки, син, колишня дружина і її двоє дітей. Проте, в даній квартирі проживає лише він з сином [PERSON] та дочкою [PERSON] Відповідачі ще у 2006 році виїхали з даної квартири, не проживають та нею не користуються, забрали особисті речі. Просить постановити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, оскільки всі витрати, пов'язані з комунальними платежами позивач змушений нести самостійно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючи на підставі довіреності від 25.02.2014 (а.с.7), підтримав позов та пояснив, що відповідач [PERSON] є колишньою дружиною позивача, ще у 2006 році відповідач добровільно забрала особисті речі з квартири, проживає з дітьми (іншими відповідачами по справі) за іншою адресою. Додатково пояснив, що у квартирі проживає недієздатна [PERSON], обов'язки опікуна виконує її батько, позивач по справі. Відповідачі не цікавляться помешканням, не проживають тривалий час, тому просить позов задоволити і врахувати, що комунальні послуги нараховуються на кількість прописаних осіб. Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлені про час і дату розгляду справи через оголошення у пресі - газеті «Високий Замок» №111 (5511) від 30.09.2016 - 01.10.2016, що долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв від них про перенесення судового засідання не надходило. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] прописані: позивач [PERSON], його дочка [PERSON], син [PERSON] та відповідачі - [PERSON], колишня дружина, дочка [PERSON], діти колишньої дружини [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Як видно з актів від 04.01.2016, 13.04.2016, 14.07.2016, при виході комісією ЛКП «Під Зуброю» встановлено, що у квартирі відповідачі не проживають. Судом з'ясовано, що позивач є батьком недієздатної [PERSON], його призначено опікуном. Це вбачається з рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2016. З відповіді від 13.10.2016 вбачається, що згідно інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України протягом 2015 - 2016 р.р. до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області відповідачі із заявами про створення їм перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON] не звертались. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу. Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають у спірному помешканні без поважних причин більше півроку, добровільно залишили спірне помешкання, протягом тривалого часу не несуть обов'язків, пов'язаних з договором найму житла, на час розгляду справи не пов'язані спільним побутом з позивачем, не сплачують квартирну плату та комунальні платежі, забрали особисті речі, а тому позов слід задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. Згідно із ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, позивачеві підлягають до присудження понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 551,21 грн., які слід стягнути з відповідачів порівну по 137 грн. 80 коп. (а.с.1)

Outcome: approved