Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~аліментів на своє утримання. Заяву мотивує тим, що вона [PERSON] , [INFO] , навчається з 15 вересня 2020 року у Волинському національному університеті імені Лесі Українки на денній формі навчання. Вказує, що відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання, а її мама не може в повній мірі її забезпечити, оскільки у неї на утриманні є ще одна дитина, менший брат. Відповідач працездатний, отримує дохід, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період її навчання (до 30.06.2024 року) у розмірі 4\~000,00 щомісячно. Крім того, заявила, що попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 7\~000,00грн. Ухвалою суду від 2 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7\~000,00грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, мотивуючи тим, що у відповідача нестабільний дохід. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 8 жовтня 2000 року, який був розірваний рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року у справі №161/10115/19 (а.с.12). Від шлюбу мають, зокрема доньку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] на момент вирішення спору є повнолітньою та навчається у Волинському національному університеті імені Лесі Українки на денній формі навчання, що стверджується довідкою № 11/2734 від 03.11.2020 року (а.с. 16). Період навчання триватиме по 30.06.2024 р. (а.с. 16). Як вбачається з договору про навчання у закладі вищої освіти №13 (ПВ) 2020 с (п. 14 договору), вартість за навчання у закладі вищої освіти 2020/2021 н.р. становить 23\~800,00 грн. 00 коп. (а.с. 17). Позивачка вказує, що вона перебуває на утриманні мами, щомісячно потребує кошти на навчання, одяг, продукти харчування. При цьому, зауважує, що у мами на утримані є ще її молодший брат [PERSON] , 2012 року народження. Зазначає, що батько коштів на її утримання не надає, що стало причиною звернення до суду із вказаним позовом. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Статтею 199 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) визначено, що якщо\~повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров`я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення. У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Судом встановлено, що з відповідача відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2021р., яке було змінено постановою Волинського апеляційного суду від 02.06.2021р., у справі №161/10509/20 стягувалися аліменти, зокрема на утримання позивачки до досягнення нею повноліття. У зв`язку з досягненням [PERSON] повноліття, стягнення аліментів на її утримання з відповідача припинено. [PERSON] набула повноліття та не досягла віку 23 років, вона продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, у зв`язку з навчанням. Так, відповідач є працездатною особою, не надав належних та допустимих доказів щодо неможливості працевлаштуватися чи заборону працювати у зв`язку із захворюванням. Таким чином суд приходить до переконання, що оскільки утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання є обов`язком батьків, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, хоча може її надавати, позов про стягнення аліментів на час навчання підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір аліментів судом враховується також те, що повнолітня [PERSON] навчається на денній формі навчання, працевлаштуватися вона не має змоги у зв`язку з навчанням, матеріальне становище матері позивачки [PERSON] , а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору. З врахуванням наданих сторонами доказів, відповідач не скористався правом подачі відзиву, суд приходить до переконання, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі даної позовної заяви 27.11.2020 р. і до закінчення нею навчання, але не\~більше, ніж\~до досягнення\~нею 23-річного\~віку за\~умов продовження\~навчання, що на думку суду є достатнім для забезпечення рівня життя повнолітньої доньки, виходячи із засад розумності та справедливості. При цьому, суд не приймає посилання позивачки на рух коштів по рахунку відповідача, оскільки це особисті кошти останнього, а не кошти, пов`язані зі здійсненням ним повного виду діяльності. Решта пояснень, доводів та заперечень сторін не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 191\~Сімейного\~кодексу\~України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Згідно зі ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає таке. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із проведенням експертизи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дослідивши додані до клопотання договори про надання професійної правової допомоги від 24.11.2020р., акти про надання послуг до договору про надання професійної правової допомоги від 03.03.2021р., 11.05.2021р. з описом виконаних робіт і наданих адвокатами послуг, квитанції до прибуткового касового ордера, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 7\~000,00 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатами роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт. Зокрема, суд вважає безпідставним включення адвокатом Вінцюк Ю.Б. до переліку видів юридичних послуг участь у судовому засіданні 12.04.2021р., оскільки розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача (а.с. 258, Т. 1), консультації з правових питань. Крім того, адвокат Спас Ю.О. не брала участь у трьох судових засіданнях, в лише в одному судовому засіданні. У зв`язку із чим зайвими є нараховані кошти на загальну суму 1\~900,00 грн. Разом із тим, оскільки позовні вимоги задоволені частково, що становить 62,5% від заявленого до стягнення розміру аліментів, то й витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача пропорційно до задоволених вимог, що становить 3\~187,50 грн. (62,5% від 5\~100,00 грн. / 7\~000,00-1\~900,00/). Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 567,50 грн. судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати такого на підставі\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Outcome: partial