Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344-22/341 від 26.05.2008 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 10 710 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,80 % на рік та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 11 444,43 долари ША, що еквівалентно 148 221 грн. 95 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертами які повернулись за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 344-22/341 (надалі - «Кредитний договір»), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримала кредит в розмірі 20 710 дол. США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 8,80 % на рік. Кінцевий термін повернення 25.05.2015 року. 25 травня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою встановлений новий графік погашення заборгованості. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 16.10.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нарахована вся суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в сумі 11 444,43 долари США, що еквівалентно 148 221 грн. 95 коп., з яких: 7 714,26 доларів США, що еквівалентно 99 910 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом, 2 373,37 доларів США, що еквівалентно 30 738 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками, 1 014 доларів США, що еквівалентно 13132 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 342,81 доларів США, що еквівалентно 4 439 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved