Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач, діючи в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], посилаючись на те, що 15.04.2008 року між позивачем та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір, згідно умов якого вона отримала кредит у вказаній банківській установі суму у розмірі 34 000 доларів США та зобов'язалась їх повернути у строк до 15.04.2023 року. З метою забезпечення зобов'язань по зазначеному кредитному договору між відповідачами [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» 15.04.2008 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого, предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] Разом із тим, на думку позивача, укладений договір іпотеки необхідно визнати недійсним, так як на 15.04.2008 року у квартирі, що є предметом іпотеки, був зареєстрований малолітній [PERSON], [INFO], який, відповідно, мав право користування зазначеною квартирою. Проте, іпотекодавець до укладення договору іпотеки не отримав від органів опіки та піклування відповідного дозволу, чим порушив права малолітнього. Враховуючи вимоги ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.177 Сімейного Кодексу України, позивач просить визнати договір іпотеки недійсним та виключити запис про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. В судове засідання позивач не з'явилась, свої права та інтереси в суді довірила представляти [PERSON], який у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Разом із тим, він повідомив, що у позові помилково послався на ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», так як відповідач - [PERSON] є не батьком, а дідом дитини. Проте, інших підстав достатньо для того, щоб визнати договір іпотеки недійсним. Представник відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Цуканова М.В. просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час укладення договору іпотеки позивачем [PERSON] банку була надана довідка від ЖБК «Комунаровець-16», відповідно до якої, станом на 15.04.2008 року малолітня дитина [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживала. Крім того, єдиним власником зазначеної квартири був відповідач [PERSON] Відповідно до п.1.5. договору іпотеки іпотекодавець ([PERSON]) запевнив та гарантував, що: на момент укладення договору усі документи, надані ним, є повністю достовірними; відсутні жодні інші права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки; за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та неповнолітні особи, а також інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користуватися квартирою, яка є предметом іпотеки. Також, Цуканова М.В. просила суд під час винесення рішення, враховувати судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ при вирішенні аналогічних спорів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений та дату та місце розгляду справи. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Петренко Г.Ф. у судовому засіданні просила в інтересах дитини задовольнити позов, але лише при встановленні дійсного порушення прав малолітнього [PERSON] Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена та дату та місце розгляду справи. До суду направила завірені копії документів, на підставі яких остання 15.04.2008 року посвідчувала іпотечний договір. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.09.2006 року [PERSON] народився [INFO] та його батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідач [PERSON] є дідом малолітнього [PERSON]. 15.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «АЛЬФА-БАНК», було укладено кредитний договір № 800003642, згідно з умов якого позивач отримала кредит у сумі 34 000 доларів США та зобов'язалась їх повернути у строк до 15.04.2023 року (а.с. 4-9). 24.07.2009 року був укладений договір про внесення змін і доповнень до договору № 800003642 від 15.04.2008 року щодо процентної ставки і певний період дії кредитного договору (а.с. 10). З метою забезпечення зобов'язань по вказаному кредитному договору між відповідачами [PERSON] та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «АЛЬФА-БАНК», був укладений іпотечний договір № 800003642-И від 15.04.2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1584 (а.с.11-12). Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 51). На 15.04.2008 року (на момент укладення іпотечного договору) малолітній [PERSON] був зареєстрований за адресою мешкання своїх батьків, а саме: [ADDRESS], тобто у квартирі, що є предметом іпотеки. Зазначене підтверджується формами А батьків дитини (а.с. 15-16), довідкою голови правління ЖБК «Комунаровець-16» Дрижакова В.Ю. від 13.04.2014 року (а.с. 35) та відповіддю останнього на запит суду (а.с. 43). Частиною 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону діти - члени сім'ї власника житлового будинку мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником. Статтею 405 Цивільного кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності, на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям (ч.4 ст.12 цього ж закону). Системний аналіз зазначених статей Законів України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені дітей. З урахуванням того, що предмет іпотеки належав на момент укладення договору іпотеки лише відповідачу [PERSON], який не є батьком малолітнього [PERSON] чи особою, що його замінює, тому відповідач мав право розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном без попереднього дозволу органу опіки та піклування на його відчуження. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, тому у його задоволенні [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку із залишенням позову без задоволення, не підлягають стягненню і судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed