Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 14.08.2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], було укладено кредитний договір № BR0000000337, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов'язання позивачем. За період з 14.08.2013р. по 15.12.2014р. боржником сплачено 6900 грн., з яких 2587 грн. 55 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4312 грн 45 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З липня 2014 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 01.04.2015 р. заборгованість по кредитному договору становить 9468грн. 57коп. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання 14.08.2013 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000232-П; та 14.08.2013р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000233-П. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором в сумі 9468.57 грн. та сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав дав пояснення аналогічні наведеним у фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала не заперечила щодо стягнення з неї кредитного боргу, виникнення заборгованості пояснила важким матеріальним станом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечив підписання ним договору поруки, тому вважає, що як поручитель несе відповідальність перед кредитодавцем. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча в установленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходили. Суд ухвали розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № BR0000000337 від 14.08.2014 р. (а.с.3-4). Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання 14.08.2013 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000232-П (а.с.12); та 14.08.2013р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000233-П (а.с.13). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530,553,554, 1049-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved