Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що з відповідачкою розірвали шлюб, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які постійно проживають з матір»ю. Позивач проживає в Чернігівській області, має належні умови, хоче спілкуватися з дітьми, забирати їх на літні канікули, але відповідач відмовила йому у спілкуванні з дітьми, причин не повідомила. Звернувся до органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації, розпорядженням голови райдержадміністрації № 101 від 18 травня 2015 року надано дозвіл на перебування дітей за місцем проживання батька в [INFO]. Разом з представником органу опіки та піклування перебували за місцем проживання відповідача, повідомили її про зазначений дозвіл, проте відповідач відмовилася передати йому дітей, посилаючись на те, що діти самі не хочуть спілкуватися з ним. Створення перешкод у спілкувані з дітьми порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дітей. Просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в його спілкуванні з дітьми шляхом виконання розпорядження голови Рокитнівської РДА №101 від 18 травня 2015 року та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дітей шляхом перебування їх під час шкільних канікул за місцем його проживання. Позивач в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, з»явився в судове засідання 29 липня 2015 року, надав письмові відповіді по заявах позивача та акт обстеження від 20 липня 2015 року, в подальшому в судові засідання не з»являлися. Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача підтримують. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування? судового процесу за допомогою? звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи? здійснюється судом? за відсутності? осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши та дослідивши письмові докази,суд приходить до слідуючого. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року про визначеня місця проживання неповнолітніх дітей, відмовлено [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітніх [PERSON] , 01липня [INFO] та [PERSON], 04 липня 2007 року за адресою с. Козацьке, вул. 30 років Перемоги, 14, Бобровицького району Чернігівської області( а.с.38-42), діти проживають з матірю [PERSON] в с. Березове Рокитнівського району Рівненської області(а.с. 34 ). Розпорядженням голови Рокитнівської районної адміністрації Рівненської області № 101 від 18 травня 2015 року надано [PERSON] дозвіл про можливість перебування дітей на зимових, весняних та літніх канікулах по місцю його проживання та рекомендовано батькам дітей зустріч батька з дітьми проводити з урахуванням стану здоровя дітей, їх режиму харчування, погоди , за згодою дітей та інших суттєвих обставин (а.с.4 ). Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.Той із батьків, з ким проживає дитина , не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Суд вважає, що батьки спільно не можуть вирішити питання виховання дітей. Позивач [PERSON] звертався до Генеральної Прокуратури України, Рокитнівської районної державної адмістрації, згідно проведених перевірок і наданих позивачу відповідей зазначається, що мати дітей не заперечує, щоб відповідач приїжджав і забирав дітей на канікули, але не буде діяти всупереч волі дітей (а.с.18-19). 18 червня 2015 року в телефонній розмові позивача [PERSON]П з дочкою [PERSON], [INFO], в присутності спеціаліста служби в справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації, дочка відмовилася їхати на літні канікули до батька(а.с.33). Відповідно до акту обстеження матеріально- побутових умов сімї [PERSON]М.( [PERSON]М.) від 20 липня 2015 року, складеного комісією Рокитнівської райдержадміністрації, діти проживають у належних умовах, забезпечені всім необхідним: одягом, взуттям, продуктами харчування , в будинку тепло, затишно, сімя має тверде паливо для опалення будинку( а.с. 34 ). Позивач приїжджав провідати дітей 18 червня 2015 року ( а.с.33), звернувсяз позовом до суду 02 липня 2015 року, в судове засідання жодного разу не зявився, тільки додатково в заяві від 28 липня 2015 року( а.с.26-27), надісланій до суду позивач зазначає, що відповідач не дозволяє йому спілкуватися з дітьми, що цьому сприяють голова сільської ради, працівники служби дітей. Враховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON] рідко відвідує дітей, не намагається контактувати з дітьми і знаходити спільну мову з відповідачем по питанню виховання дітей, не враховує бажання дітей на перебування на канікулах по місцю його проживання. Перебування дітей за місцем проживання позивача не може суперечити їх волі і бажанню на таке перебування, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дітей, тому суд не може визначити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей шляхом перебування дітей під час шкільних канікул за місцем його проживання. Крім того судом встановлено, що сторони при зустрічах довго сперечаються ( а.с.33), не можуть знайти спільної мови по питанню виховання дітей, тому суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси дітей, зобовязати [PERSON] не чинити позивачу [PERSON] перешкоди в спілкуванні з дітьми, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дітей.

Outcome: dismissed