Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП, [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, яким просить суд звільнити з-під арешту будинок № 19, по вул. Яновського в м. Кропивницький. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником (спільна сумісна власність) житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 19, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, реалізовуючи свої права, як власника, він вирішив виділити свою частку в натурі, але йому стало відомо, що на все його майно, а саме на вищевказаний будинок було накладено арешт постановою від 30.11.2000 року державного виконавця Державної виконавчої служби Ленінського району [PERSON] (зараз [PERSON] ВДВС м. Кропивницький), а за таких обставин виділення частки із спільного майна є неможливим. Як зясувалось, державним виконавцем Кучинською Ю.С. арешт накладався по виконавчому провадженню, відкритому за постановою ДАІ УМВС від 25.08.1999 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260, 00 грн., зазначене підтверджується вказаним витягом де зазначена інформація із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та постановою державного виконавця Кучинської Ю.С. Згідно відповіді [PERSON] ВДВС м. Кропивницький № 2158/1320-79/9 від 09.02.2017 року, на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, в межах яких накладено арешт на нерухоме майно позивача, на будинок № 19, по вул. Яновського в м. Кропивницький. Просить суд звільнити з-під арешту будинок № 19, по вул. Яновського в м. Кропивницький. Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення по справі, просив провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника [PERSON] ВДВС. Представник відповідача [PERSON] патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП в судове засідання не зявився, причин неявки суду не сповістив, про час і місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником є власником 12/25 частин (приватна спільна сумісна власність) житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 19, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт державним виконавцем Ленінського ВДВС постановою від 30.11.2000 року державного виконавця Державної виконавчої служби Ленінського району [PERSON] (зараз [PERSON] ВДВС м. Кропивницький). Арешт було накладено по виконавчому провадженню, відкритому за постановою ДАІ УМВС від 25.08.1999 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260, 00 грн., зазначене підтверджується витягом де зазначена інформація із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та постановою державного виконавця Кучинської Ю.С., що додані до матеріалів справи. Згідно відповіді [PERSON] ВДВС м. Кропивницький № 2158/1320-79/9 від 09.02.2017 року, на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, в межах яких накладено арешт на нерухоме майно позивача, на будинок № 19, по вул. Яновського в м. Кропивницький. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та іншої інформації встановити не можливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 пункт 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved