Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання кредитних договорів недійсними, посилаючись на те що , ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, яка стала підставою для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КУ «Запорізька клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради від 18.01.2018 року №25, [PERSON], [INFO], з дитинства виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені вираженої дебільності- згідно МКХ-9) з емоційно-вольовими порушеннями. Патологія отримана під час пологів, народження проходило з вадами розвитку, відставання в психофізичному розвиту з дитинства, була взята на облік лікарем психіатром, встановлена низька здатність до навчання, інвалідізація, соціальна дезаптація. Ступінь наявних порушень такий, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними з самого дитинства.Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року визнано [PERSON]. [INFO], недієздатною, а її [PERSON], призначено опікуном над нею. У рішенні суду та у висновках лікарів зазначено, що її сестра є інвалідом II групи з дитинства і безстроково по психічному захворюванню. Таким чином правочини з укладання вищезазначених кредитних договорів не відповідали загальним інтересам [PERSON]. Тому просить визнати кредитний договір №Z41.375.70131 від 05.07.2017 р. укладений між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» , Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0857/82/0567350 від 18.09.2017 р. укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недійсним. В судове засідання позивач не з»явилась, просила розглядати в відсутність. Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» надав відзив на позов, в якому вказувалось про призначення експертизи , однак клопотання відповідно до ст. 103 ЦПК України не заявлялось. Ухвалою Печерського районного суду від 19.09.2018р. було замінено відповідача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (ЄДРПОУ 09306278, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17). Відповідач ПАТ «Оксі Банк» відзив на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2018р. цивільну справу передано на розгляд Печерському районному суду м.Києва. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2018р. призначено до розгляду в порядку загального провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого . Встановлено , що були укладені кредитний договір №Z41.375.70131 від 05.07.2017 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» та Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0857/82/0567350 від 18.09.2017 р. між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Відповідно до ч.1, ч.2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Встановлено , що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, яка стала підставою для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КУ «Запорізька клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради від 18.01.2018 року №25, [PERSON], [INFO], з дитинства виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені вираженої дебільності- згідно МКХ-9) з емоційно-вольовими порушеннями. Патологія отримана під час пологів, народження проходило з вадами розвитку, відставання в психофізичному розвиту з дитинства, була взята на облік лікарем психіатром, встановлена низька здатність до навчання, інвалідізація, соціальна дезаптація. Ступінь наявних порушень такий, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними з самого дитинства. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року визнано [PERSON]. [INFO], недієздатною, а [PERSON], призначено опікуном над нею. У рішенні суду та у висновках лікарів зазначено, що [PERSON] інвалідом II групи з дитинства і безстроково по психічному захворюванню. Згідно ч. 4.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до вимог ст.225 ЦК України, правочин. який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи: у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Таким чином суд приходить до висновку , що Кредитний договір №Z41.375.70131 від 05.07.2017 року та Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0857/82/0567350 від 18.09.2017 р. , які укладені [PERSON] повиненні бути визнані недійсними, оскільки одна із сторін ([PERSON].) на час його укладення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Відповідач ПАТ «Ідея Банк» у відзиві просить за умови визнання вищезгаданого Договору недійсним застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, привівши сторони у стан, в якому вони перебували до укладання правочину та зобов'язавши їх повернути одна одній кошти, отримані на виконання його умов. Суд приходить до слідуючого , що [PERSON], не може бути стороною даного правочину, а отже й відповідати за зобов'язаннями по ньому, відповідно до положень ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Цивільна дієздатність є важливою складовою правосуб'єктності фізичної особи, що дозволяє їй виступати учасником цивільних відносин у повній мірі, своїми діями набувати цивільних прав та виконувати цивільні обов'язки. Відповідно до ст. 65 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки а піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до п. 4 ст. 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов'язаний вжив заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. [PERSON] як опікун [PERSON]., отримала права та обов'язки опікуна з моменту винесення судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року по справі №333/7073/17, яким [PERSON] було визнано недієздатною. Кредитний договір №Z41.375.70131 було укладено 05.07.2017 року, до призначення опікуном недієздатної особи. Тому не несе відповідальність за дії, які [PERSON] до призначення її опікуном. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн.на користь держави , не сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved