Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2014 року між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z19.201.72517. Відповідно до договору останній надано кредит у розмірі 7025,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Станом на 31.12.2015 року відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання. 31.12.2015 року між ТзОВ «Факторигнова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно якого останній відступив, а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Сума боргу відповідача на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 року становила: 8267.05 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 08.04.2015 року. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 8267.35 грн. Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь ТзОВ «Факторигнова компанія «Рантье» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором в розмірі - 8267,35 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № Z19.201.72517 від 04.09.2014 року укладеного між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем [PERSON], останній надано кредит у розмірі 7025,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. (а.с. 18-19). Банк повністю виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти, що стверджується видатковим касовим ордером (а.с.19, 20). В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за даним договором. Згідно договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року укладеного між ТзОВ «Факторигнова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея банк», останній відступив, а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги (а.с.12-17, 25). Відповідно до повідомлення позивач звертався до відповідача на виконання договору факторингу із вимогою провести погашення заборгованості (а.с.11). Повідомлення відповідачем залишено без виконання. Станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить - 8267,05 грн., з яких: основний борг - 1181,92 грн., прострочений борг - 4357,88 грн., прострочені проценти - 2719.10 грн., строкові проценти - 8.15 грн. (а.с.23). Станом на 30.03.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить - 8267,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5539,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 2727.55 грн. (а.с.24). Отже, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та з відповідача стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 8267,35 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Outcome: approved