Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ольга», в якій просить: 1) розірвати договір оренди землі №36 від 05.02.2007, укладений між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Ольга», який зареєстрований Близнюківським РВ ХРФ «Центр ДЗК» 11.09.2007 під №040768500007; 2) розірвати договір оренди землі №37 від 05.02.2007, укладений між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Ольга», який зареєстрований Близнюківським РВ ХРФ «Центр ДЗК» 11.09.2007 під №040768500008. В обґрунтування позову зазначає, що 05 лютого 2007 року між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Ольга» було укладено два договори оренди землі №36 та № 37, які зареєстровані Близнюківським РВ ХРФ «Центр ДЗК» 11.09.2007р. відповідно під №040768500007 та під №040768500008. Відповідно до вказаних договорів позивач передав відповідачу у строкове платне користування дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, площа однієї земельної ділянки 2,1052 га, у тому числі ріллі - 2,1052 га, кадастровий номер: 6320681000:02:000:0128; площа другої земельної ділянки 7,1187 га, у тому числі ріллі - 7,1187 га, кадастровий номер: 6320681000:02:000:0249. 03 червня 2014 року між сторонами укладено додаткові угоди до договору оренди землі №36 та № 37 від 05.02.2007р., якою викладено договори у новій редакції. Відповідно до п.4.1 договорів оренди у новій редакції, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та з 2014 року становить 1500 грн. за кожен рік оренди. Згідно п.4.3 договорів оренди у новій редакції, орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди. В порушення вказаних умов договорів, відповідач не здійснив оплату оренди за період з 2018 року по 2020 рік включно за двома договормами. Розділом 11 договорів оренди в новій редакції передбачено порядок зміни та припинення договору. Зокрема, відповідно до п. 11.2 та 11.3 дія договору припиняється у випадках, передбачених законом, а також у разі невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, на вимогу однієї із сторін у судовому порядку. Таким чином,\~позивач вважає,\~що для\~розірвання вказаних\~вище договорів\~оренди земельних\~ділянок є\~дві передбачені\~законом самостійні\~підстави: 1) систематична несплата орендної плати (ст. 141 ЗК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України); 2) невиконання відповідачем обов`язків, передбачених договорами (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»). Третьою, окремою самостійною підставою розірвання договорів є п.11.3 договорів в новій редакції, відповідно до якого, договір розривається на вимогу однієї сторони за рішенням суду у разі невиконання другою стороною обов`язків,\~передбачених договором,\~в даному випадку\~не йде\~мова про\~систематичне виконання,\~достатньо одного\~Факту невиконання\~будь-якої\~договору в\~тому числі\~щодо оплати орендної плати. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у відзиві не спростував доводів позовної заяви, належних доказів виконання зобов`язань по договорах щодо своєчасної та повної оплати орендної плати не надав, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що СФГ «Ольга» своєчасно та у встановленому обсязі здійснювало нарахування та виплату орендної плати за зазначені роки у розмірі навіть більшому, ніж передбачено умовами договору. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору. Ухвалою судді від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження після усунення недоліків. Ухвалою суду від 25.03.2021 було задоволено клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 25.03.2021 було продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою суду від 13.05.2021 клопотання представника позивача про виклик свідка задоволено, в задоволенні клопотання представника відповідача про обов`язкову явку позивача в судове засідання відмовлено, підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Щодо неявки представника позивача та можливості розгляду справи без його участі, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд зазначає, що представник позивача, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 203), в судове засідання призначене на 20.05.2021 не зв`явився, хоча прибув в Близнюківський районний суд Харківської області. Проте перед самим початком судового засідання покинув приміщення суду, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його позицією та волею позивача по справі. Судовий розгляд був відкладений на 07.06.2021. 20.05.2021 представник позивача був повідомлений про дату, час та місце розгляу справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення та заявкою представника позивача на отримання судових повісток в електронному виглді за допомогою SMS повідомлення (а.с. 78, 213), проте в судове засідання не з`явився, прични неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з цього приводу не надав. В судовому засіданні 07.06.2021, суд визнав неявку представника позивача в судове засідання на 20.05.2021 неповажною. Враховуючи, по-перше, вищенаведену процесуальну поведінку представника позивача та норми ЦПК України, по-друге, прибуття в судове засідання 07.06.2021 свідка, який був викликаний за клопотанням преставника позивача, по-третє, надання представниками сторін усіх заяв по суті справи, по-четверте, позицію представників сторін у підготовчому судовому засіданні щодо повідомлення ними усіх обставин справи та надання усіх доказів, по-п`яте, відсутність перешкод у вирішенні спору без представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. У судовому засіданні також був допитаний свідок [PERSON] , який пояснив, що є членом СФГ «Ольга». Між сторонами було укладено два договори оренди землі, а з часом додаткові угоди, згідно яких була встановлена орендна плата за землю та строки їх вилати. Фермерське господарство своєчасно та в повному обсязі виплачуло орендну плату, згідно письмових документів, які навні в матеріалах справи. Так, орендна плата перераховувалась грошовими переказами через ПАТ «Укрпошта» і не поверталась, отже отримувалась позивачем. Також, на прохання позивача у 2019 році були здійсненні додаткові виплати за оренду земельних ділянок, у розмірі більшому ніж передбачено умовами додаткових угод. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, показання свідка, дійшов наступного. Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року між [PERSON] та СФГ «Ольга» укладено договір оренди землі №36 з кадастровим номером 6320681000:02:000:0128 площею 2,1052 га, на 7 років, який пролонгований 03.06.2014 Додатковою угодою до договору оренди землі №36 від 05.02.2007 на 49 років. Також,\~05.02.2007\~між [PERSON] \~та СФГ\~«Ольга» укладено\~договір оренди\~землі №37\~з кадастровим\~номером 6320681000:02:000:0249\~площею 7,1187\~га,\~на 7\~років, який пролонгований 03.06.2014 Додатковою угодою до договору оренди землі №37 від 05.02.2007 на 49 років. Згідно п.п. 9, 11 укладеного між [PERSON] та СФГ «Ольга» договору оренди №36 встановлено, що оренда плата вноситься орендарем у розмірі у натуральній формі 1,5 % грошової оцінки, на суму 297,37 грн. за кожний рік оренди. Орендна плата вноситься до 25 грудня кожного року. Згідно п.п. 9, 11 укладеного між [PERSON] та СФГ «Ольга» договору оренди №37 встановлено, що оренда плата вноситься орендарем у розмірі у натуральній формі 1,5 % грошової оцінки, на суму 1005,56 грн. за кожний рік оренди. Орендна плата вноситься до 25 грудня кожного року. Згідно п.п. 4.1, 4.3 укладеної між [PERSON] та СФГ «Ольга» Додаткових угод до договорів оренди [ADDRESS] та № [NUMBER] встановлено, що оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі та з 2014 року становить 1500 грн. за кожний рік оренди. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №719913 земельна ділянка площею 9,2239 га, яка розташована на території Берестівської сільської ради передана у приватну власність [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0004241282019 від 11.12.2019, земельна ділянка площею 2,1052 га розташована на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрована 16.02.2001 і має кадастровий номер 6320681000:02:000:0128, власник [PERSON] . Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку зазначено, що цільове признчення земельної ділянки під кадастровим номером 6320681000:02:000:0128 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки 2,1052 га, місце розташування - Берестівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, власник [PERSON] , дата державної реєстрації права 02.10.2014, номер запису про право 7194372. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0004241202019 від 11.12.2019, земельна ділянка площею 7,1187 га розташована на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрована 16.02.2001 і має кадастровий номер 6320681000:02:000:0249, власник [PERSON] . Представником відповідача\~було надано\~наступні докази\~щодо сплати\~орендної плати, які є належними, допустими, достатніми та достовірними. Відповідно до відомості на виплату готівки №5 за 17.11.2020 та нарахування паїв №00000000005 від 17.11.2020, [PERSON] нараховано для видачі 1207,50 грн. та направлено поштовим переказом, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 25.11.2020 на суму 1232,20 грн. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 25.11.2020 на суму 1232,20 грн. Відповідно до відомості на виплату готівки №5 за 04.10.2019 та нарахування паїв №00000000005 від 04.10.2019, [PERSON] нараховано для видачі 5792,00 грн. та направлено поштовим переказом, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 05.11.2019 на суму 5878,88 грн. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 05.11.2019 на суму 2601,75 грн. Відповідно до відомості на виплату готівки №6 за 28.09.2018 та нарахування паїв №О0000000006 від 28.09.2018, [PERSON] нараховано для видачі 1207,50 грн. та направлено поштовим переказом, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 31.10.2018 на суму 2537,50 грн. Згідно Статуту СФГ «Ольга», [PERSON] є засновником СФГ «Ольга», [PERSON] є членом СФГ « [PERSON] ». Відповідно до генеральної довіреності від 02.01.2018, [PERSON] має право представляти СФГ «Ольга». Відповідно до листа Центру поштового зв`язку Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта» від 23.03.2021 №01-18/49, [PERSON] отримував від [PERSON] поштові перекази: №0183 на суму 1232,20 грн. відправлений 25.11.2020 та отриманий 26.11.2020; №0184 на суму 1232,20 грн. відправлений 25.11.2020 та отриманий 26.11.2020. Відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників СФГ « [PERSON] », вирішено здійснити додаткову виплату орендної плати земельних ділянок (паї) у фізичних осіб за 2019 рік у сумі 800 грн. за 1 га до основного нарахування орендної плати за 2019 рік, згідно договорів оренди зареєстрованих до 01.01.2019 та її виплату після сплати ПДФО (18%) та В.З. (1,5%), шляхом зняття грошових коштів з поточного рахунку господарства. Відповідно до наказу СФГ «Ольга» №23/1 від 01.09.2019 «Про додаткову виплату орендної плати в 2019 році», здійснено додаткову виплату орендної плати за земельні частки (паї) у сумі 800 грн. за 1 га до основного нарахування орендної плати за 2019 рік, згідно договорів оренди зареєстрованих до 01.01.2019. Відповідно до відомості нарахування паїв №00000000005 від 04.10.2019, [PERSON] нараховано для видачі 5792,00 грн. Згідно Статуту СФГ «Ольга», [PERSON] є засновником СФГ «Ольга», [PERSON] є членом СФГ « [PERSON] ». Відповідно до генеральної довіреності від 02.01.2018, [PERSON] та [PERSON] мають право отримувати та пересилати грошові перекази. Відповідно до листа Центру поштового зв`язку Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта» від 02.04.2021 №56, який було надано на ухвалу суду від 25.03.2021, ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта» не може надати інформацію щодо отримання е/переказів на ім`я [PERSON] від [PERSON] за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, так як бланки виплачених переказів зберігаються лише 12 місяців. Кірм того, обставини належного, повного та своєчасного виконання умов договорів оренди землі підтверджуються показаннями свідка [PERSON] . Доводи представника позивача щодо пересилання грошових коштів неуповноваженою особою фізичною особою [PERSON] , а не СФГ «Ольга» спростовуються вищенаведеними доказами, а саме відомостями які містяться в статуті СФГ «Ольга» та генеральній довіреності від 02.01.2018. Посилання представника позивача на ті обставини, що грошові кошти за поштовими переказами надсилались у зв`язку з іншими правовідносинами, які уснують між позивачем та [PERSON] , судом відхиляються як недоведені. Судом встановлено, що відповідно до п. 11.3 додаткових угод до Договорів №36 та №37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Пунктами 9.2 та 9,4 Додаткових угод до Договорів №36 та №37 визначені права та обов`язки орендодавця та орендаря. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Пунктом 12.2 Додаткових угод від 03.06.2014 до Договорів оренди землі №36 та №37 від 05.02.2007 передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у 2018, 2019, 2020 роках здійснювалися адресні грошові перекази на ім`я позивача, що підтверджується відповідними фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта», тобто порушення умов договору щодо своєчасної та повної виплати орендної сплати з боку відповідача відсутні. Враховуючи, що відповідачем доведена відсутність його вини у порушенні зобов`язання щодо внесення орендної плати, суд вважає, що підстави для розірвання договору оренди землі відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні. Доводи представника позивача щодо мізерної виплати орендної плати судом відхиляються, оскільки суперечать погодженим між сторонами умовам Договору та нормам законодавства України щодо свободи договору. Щодо клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 2000 грн, зазначаю наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови позову на позивача. Відповідно до\~ч.ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З договору про надання правничої допомоги від 02.03.2021 укладеного між відповідачем СФГ «Ольга» в особі [PERSON] та адвокатом Здєльником С.І. та акту наданих послуг адвокатом Здєльник С.І. у справі №612/83/21 від 02.03.2021 вбачається, що послуги адвоката визначені у розмірі 2000 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера №02/03 від 02.03.2021 підтверджується, що 02.03.2021 адвокату Здєльнику С.І. було сплачено 2000 грн. З акту наданих послуг адвокатом Здєльник С.І. у справі №612/83/21 від 02.03.2021 вбачається обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість. При цьому суд зазначає, що а ні позивач, а ні його представник не заперечували проти співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката. Відповідного клопотання не подавали. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтвердженні понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою в позові в повному обсязі. Крім того, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору і витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Outcome: approved