Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивачем подано до суду 08.11.2016 року відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що КП «ХТМ» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2002 року по 31.05.2006 року в розмірі 3690,24 гривні. 31.12.2014 року було отримано копію рішення, з якого вбачалось, що 27.11.2006 року у справі №2-3611/06 було постановлено рішення місцевого суду про стягнення з неї суми боргу. З зазначеним рішенням вони були категорично не згодні та ініціювали перегляд незаконного рішення суду. 21.10.2015 року ухвалою місцевого суду Орджонікідзевського району м.Харкова позовну заяву про стягнення з них суми в розмірі 3690,24 гривні було залишено без розгляду. Проте, не зважаючи на незаконність, виконавча служба Орджонікідзевського ВДВС виконала скасоване рішення суду і стягнула з неї суму в розмірі 3690,24 гривні, за таких обставин зазначена сума підлягала поверненню. За її заявою про поворот виконання 17.03.2016 року місцевий суд Орджонікідзевського району м.Харкова здійснив поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі №2-3611/06 за позовом КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Судом було зобов'язано КП «ХТМ» повернути безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, що скасовано в сумі 3690 гривень 24 копійки, також зобов'язав Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути стягнуту суму виконавчого збору за виконання судового рішення, що скасовано в сумі 369 гривень 03 копійки. Не зважаючи на правомірність та справедливість судового рішення про поворот виконання, вважала, що завдана їй відповідачами шкода пред'явлена до компенсації не в повному обсязі. Зазначала, що державним виконавцем 03.12.2008 року на адресу УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова було направлено розпорядження про стягнення з неї на користь КП «ХТМ» - 3690,24 гривні, а також виконавчого збору в сумі 369,03 гривні. В період з 01.01.2009 року по 31.07.2010 року проводилось утримання суми боргу в розмірі 3690,24 гривні на користь КП «ХТМ», а в період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року виконавчого збору в сумі 369,03 гривні. Утримання боргу та виконавчого збору проведено в повному обсязі, кошти боргу були перераховані на розрахунковий рахунок ХТМ, а кошти виконавчого збору перераховані на рахунок ВДВС. За таких обставин вважала, що відповідачі незаконно користувались її грошима в період з 01.01.2009 року по теперішній час, так як не виконано ухвалу про поворот виконання. Посилалась на те, що відповідачі незаконно користувались її грошима, а вона в той час не могла купити собі необхідні їй речі, на теперішній час гривня вже не така спроможна, як була, а ціни суттєво зросли. Наводила індекси інфляції за період з 2009 року по вересень 2016 року, та зазначала, що сума у розмірі 3690,24 гривень станом на 01.01.2009 року з урахуванням індексу інфляції за станом на вересень 2016 року відповідає сумі 9032,53 гривні, за цих обставин відповідачем КП «ХТМ» підлягає додаткової оплати сума у розмірі різниці між сумою за рішенням суду від 17.03.2016 року та сумою з урахуванням індексів інфляції, що на даний момент становить 5342,53 гривні. Аналогічно додатковим сплатам підлягає і сума, яку належить сплатити відповідачу ВДВС Орджонікідзевського району м.Харкова та становить 534,25 гривень. Просила суд стягнути з відповідача КП «ХТМ» на її користь в рахунок компенсації причинених матеріальних збитків у вигляді інфляційний витрат суму в розмірі 5342,53 гривні. Стягнути з відповідача Орджонікідзевського районного ВДВС Харківського МУЮ на її користь в рахунок компенсації причинених матеріальних збитків у вигляді інфляційних втрат суму в розмірі 534,25 гривень. Як на підставу позову посилалась на вимоги ст.ст.15, 16, 22, 625, 1166 ЦК України. 24.03.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, 23.05.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, 20.06.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, 13.07.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, 20.09.2017 року позивач подала заяву про додаткові уточнення до позовної заяви в частині стягнення станом на вересень 2017 року та просила стягнути з відповідача КП «ХТМ» на її користь 6616 гривень 41 копійку, з Орджонікідзевського ВДВС 661 гривню 64 копійки (а.с.49, 82, 90, 101). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 23.05.2017 року з розрахунку періоду з 2009 року по травень 2017 року позивач просила стягнути з відповідача КП «ХТМ» на її користь в рахунок компенсації причинених матеріальних збитків у вигляді інфляційних втрат суму в розмірі 6317,20 гривень, з відповідача Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції - 631,73копійки. В судовому засіданні позивач та її представник доводи позовної заяви підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі. Також позивач зазначила, що вона отримала кошти від Орджонікідзевського ВДВС на підставі ухвали суду про поворот виконання, а від КП «ХТМ» їй гроші не повернули, вона надала державному виконавцю номер розрахункового рахунку, на якій перерахувати кошти, але дотепер кошти не перераховані. Додатково представником позивача, позицію якого підтримала позивача зазначено, що вони підтримують заяву про збільшення позовних вимог станом на 23.05.2017 року. Представник відповідача КП «ХТМ» проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, подав суду письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, в обґрунтування позиції зазначав, що комунальне підприємство розпочало свою діяльність з 01.08.2001 року, відповідно до рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.98 року №1407, зі змінами від 30.09.2001 року №946, вони є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді, а тому мають право на стягнення вартості наданих споживачам послуг. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68, 162 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630 наймач, власник і орендар житлового приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, що підтверджується судової практикою, рішенням Орджонікідзевського районного суду та ухвалою апеляційного суду Харківської області. У зв'язку із несплатою [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги було подано позовну заяву до суду. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2006 року заборгованість в розмірі 3690,24 грн за період з 01.06.2002 року по 31.05.2006 року була стягнута та після набрання рішенням чинності, передано до примусового виконання до ВДВС Орджонікідзевського району м.Харкова, яким в свою чергу було накладено стягнення на пенсію [PERSON] та проводились примусові відрахування в рахунок погашення боргу. Постановою Орджонікідзевського ВДВС від 26.03.2013 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку із виконанням рішення в повному обсязі. В 2015 році відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке 02.10.2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку, а ухвалою від 21.10.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку із оплатою заборгованості за період з 01.06.2002 року по 31.05.2006 року на суму 3690,24 гривні в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.03.2016 року в порядку повороту виконання рішення стягнуто з КП «ХТМ» суму боргу в розмірі 3690,24 гривні, та 09.12.2016 року на виконання ухвали та на підставі постанови Комінтернівського ВДВС м.Харкова переховано на рахунок ВДВС суму заборгованості в розмірі 3690,24 гривні. Також посилався на те, що ані ухвала про залишення позову без розгляду, ані ухвала про поворот виконання рішення суду не звільняє позивача від сплати нарахованих сум за послуги теплопостачання, та не свідчать про завдання позивачу КП «ХТМ» матеріальних збитків. Зазначено, що 20.12.2016 року позивач частково сплатила за послуги теплопостачання за період з 01.06.2002 року по 31.05.2006 року в сумі 1493,35 гривні, заборгованість станом на 01.04.2017 року складає 1547,35 гривень з урахуванням часткової сплати боргу та надання субсидії. Одночасно з цим посилався на вимоги ст.ст.256, 257 ЦК України, оскільки позивач з березня 2009 року знала про примусове стягнення з її пенсії, що підтверджується її листом від 12.03.2009 року та відповіддю ВДВС, просив застосувати строк позовної давності до неправомірно нарахованих інфляційних витрат. (а.с.58-60). Представник Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області подала суду письмові заперечення, доводи яких підтримала, в судове засідання 05.10.2017 року не з'явилась причини неявки суду не повідомила. Із змісту заперечень вбачається, що на підставі виконавчого листа, що був виданий судом за№2-3622 від 28.07.2008 року було відкрито виконавче провадження. Зазначений виконавчий документ відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». 07.06.2013 року до служби надійшла заява від стягувача про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із сплатою суми боргу, було винесено відповідну постанову. 01.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова боржником було подано заяву про поворот виконання рішення суду, та ухвалою від 17.03.2016 року було ухвалено зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ повернути суму стягнутого виконавчого збору за виконання судового рішення, що скасовано в розмірі 369 гривень 03 копійки. 29.08.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на користь [PERSON] суми виконавчого збору в розмірі 369,03 грн, 23.03.2017 року винесено постанові про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою суми в повному обсязі, просили також застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити (а.с.76-77). Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач у справі є пенсіонером за віком, ветераном праці, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія АА №870404 ( а.с.2, 10). Відповідно до копії довідки УПФУ в Індустріальному районі м.Харкова від 22.11.2016 року позивач перебуває на обліку у відповідному пенсійному фонді та отримує пенсію, розмір якої за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року складає 1585 гривень 64 копійки щомісячно (а.с.9). Відповідач КП «ХТМ» відповідно до рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.98 року №1407, зі змінами внесеними рішенням від 30.09.2001 року №946, є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді (а.с.61-62). Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року було задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто суму заборгованості за період з 01.06.2006 року по 31.12.2011 року в розмірі 6829,59 гривень солідарно. Ухвалою апеляційної інстанції від 20.12.2012 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.63-64). 18.08.2016 року було відкрито виконавче провадження Комінтернівським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа №2-3611/06 від 15.06.2016 року щодо зобов'язання КП «ХТМ» повернути [PERSON] безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, яке скасовано, в сумі 3690 гривень 24 копійки, відповідна копія постанови була отримана комунальним підприємством 22.08.2016року (а.с.65). 12.03.2009 року позивач [PERSON] зверталась до начальника Орджонікідзевського ВДВС з проханням видати копію виконавчого листа, оскільки з її пенсії проводять стягнення за теплопостачання, на підставі виконавчого листа, про який їй нічого не відомо, про що свідчить копія заяви (а.с.68). 27.03.2009 року позивачу було надано відповідь про номер та дату видачі виконавчого документу, а також зазначено, що видати копію виконавчого листа не є можливим, оскільки він перебуває в УПФУ в Орджонікідзевському районі (а.с.69). 26.06.2013 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-3611 виданого 28.07.2008 року було закінчено, у зв'язку з виконанням рішення суду в частині стягнення суми заборгованості на користь КП «ХТМ» в розмірі 3690,24 грн (а.с.70). Відповідно до банківської виписки від 09.12.2016 року КП «ХТМ» перераховано на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 3690,24 гривні (а.с.96). Як вбачається з копії повідомлення Комінтернівського ВДВС міста Харків від 20.03.2017 року №4425 станом на 02.03.2017 року на рахунку з обліку депозитних сум перебувають грошові кошти в сумі 3690,24 гривень стягнуті на її користь, зазначено на необхідність подати до відділу письмову заяву з відповідними реквізитами для перерахування коштів, копію паспорту та ІНН. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 17.03.2016 року задоволено частково заяву [PERSON], [PERSON] про поворот виконання рішення суду. Здійснено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року та зобов'язано відповідачів повернути безпідставно стягнуті грошові кошти та виконавчий збір. Ухвала набрала законної сили 12.04.2016 року. Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача суд виходить з наступного. Стаття 625 ЦК розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов'язання» кн. 5 ЦК, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Стягнення з позивача на користь відповідача КП «ХТМ» було проведено в рамках судового рішення, що набрало законної сили. Після перегляду та скасування судового рішення та в подальшому залишення позову КП «ХТМ» без розгляду, позивачем було подано до суду заяву про поворот виконання судового рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав. Тобто, в даному випадку на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.03.2016 року сторони виконавчого провадження були приведені в попереднє становище. Враховуючи наведене, суд вважає, що на правовідносини, що виникли між сторонами до набрання даною ухвалою законної сили розповсюджуються вимоги щодо повороту виконання рішення суду та індексація не підлягає застосуванню. Після набрання законної сили рішенням суду між сторонами виникли зобов'язання щодо повернення грошової суми, а саме КП «ХТМ» зобов'язано було повернути позивачу безпідставно стягнуту суму в розмірі 3690 гривень 24 копійки, а Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ був зобов'язаний повернути на користь позивача виконавчий збір в розмірі 369,03 грн.. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині п'ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. З урахуванням зазначеної позиції, суд вважає, що після набрання ухвалою суду про поворот виконання рішення суду у відповідачів виникло зобов'язання щодо повернення суми безпідставного стягнутого боргу та виконавчого збору. Ухвала набрала законної сили 13.04.2016 року, про це було відомо сторонам. Оскільки в добровільному порядку рішення суду виконано не було, на підставі рішення видано виконавчі листи та подані до виконання у відповідні виконавчі служби. 09.12.2016 року зобов'язання за рішенням суду було виконано відповідачем КП «ХТМ», про що свідчить відповідна копія наданого платіжного доручення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з 13.04.206 року по 09.12.2016 року. За зазначений період індекс інфляції склав квітень 2016 - 103,5, травень 2016 - 100,1, червень 2016 - 99,8, липень 2016 - 99,9, серпень 2016 - 99,7, вересень 101,8, жовтень 102,8, листопад 2016 - 101,8, тобто за період 13.04.2016 - 09.12.2016 року сума боргу з урахуванням інфляції склала 4048,37 грн (4048,37-3690), інфляційні витрати склали 358,37 гривень, які підлягають стягненню з відповідача КП «ХТМ». 23.03.2017 року зобов'язання за рішенням суду було виконано відповідачем Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, про що свідчить копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з 13.04.2016 року по 23.03.2017 року. За зазначений період індекс інфляції склав квітень 2016 - 103,5, травень 2016 - 100,1, червень 2016 - 99,8, липень 2016 - 99,9, серпень 2016 - 99,7, вересень 101,8, жовтень 102,8, листопад 2016 - 101,8, грудень 2016 - 100,9, січень 2017 - 101,1, лютий 2017 - 101,0, березень 2017 - 101,8, тобто за період 13.04.2016 - 23.03.2017 року сума боргу з урахуванням інфляції склала 424,61 грн (424,61 - 369) інфляційні витрати склали 55,61 гривень, які підлягають стягненню з відповідача Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.05.2017 року №124/3, введено в дію Структуру та штатну чисельність Головного управління та утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом злиття Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним стягнення проводити з відповідної реорганізованої особи. Позовні вимоги за період з 13.04.2016 року заявлені в межах 3 річного строку позовної давності, а тому заяви відповідачів щодо застосування відповідного строку задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: partial