Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.05.2006 року остання отримала кредит в розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року та Статуту (п.1.1). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідачки перед банком складає 22 184,02 грн. із них: заборгованість за кредитом 14 618,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5 561,79 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 471,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 032,57 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] померла 01.07.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1728 від 01.07.2013 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, за клопотанням позивача, судом до участі в справі залучено правонаступника померлої відповідачки [PERSON] в якості відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що до нотаріальної контори спадкоємці померлої не звертались через відсутність спадкового майна. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.05.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року та Статуту (п.1.1). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 01.07.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1728 від 01.07.2013 року. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 від 08.04.2015 року № 393/01-09 у нотаріальній конторі відсутні дані щодо спадкової справи до майна померлої [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно з ч.1 ст. 1282 СК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відсутнє спадкове майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed