Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звергнулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати припиненим іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року укладений між АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» з [PERSON] на забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року; виключити з державного реєстру іпотек запис від 05 вересня 2008 року внесений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 1314 у звязку із укладенням між АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» та [PERSON] іпотечного договору № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові будівлі: адміністративну будівлю площею 1183,00 кв.м. та інших будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а та на земельну ділянку площею 2139700,0 кв.м. кадастровий номер 6325156700:00:002:0097, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна запис від 05 вересня 2008 року внесений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], за реєстровим № 1315 у звязку з укладенням між АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» та [PERSON] іпотечного договору № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі площею 1183,00 кв.м. та інших споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а та земельної ділянки площею 2139700,0 кв.м. кадастровий номер 6325156700:00:002:0097, розташовану за адресою:Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі максимального ліміту 100\~000,00 доларів США зі сплатою 15% річних, з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частками та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 03 вересня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON], як майновий поручитель передає в наступну іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нежитлові будівлі і земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, які належать їй на праві власності. 10 жовтня 2009 року помер [PERSON]. Після смерті його смерті АКБ «Укрсоцбанк» не звернувся до спадкоємців [PERSON] з вимогою виконати його зобовязання за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року і не визначив нового боржника за зобовязанням. Не зважаючи, на те, що у звязку із смертю [PERSON] припинилися його зобовязання за кредитним договором і відповідно припинилися зобовязання [PERSON] за іпотечним договором як майнового поручителя, АКБ «Укрсоцбанк» 09 червня 2010 року звертається до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а 16.11.2010 року, з уточненим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і як на підставу своїх додаткових вимог посилається на іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069 укладений між АКБ «Укрсоцбанк» і [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року, крім того [PERSON] за життя сумлінно виконував свої зобовязання за договором кредиту і будь яких підстав звертатись до суду з позовом про накладення стягнення на майно [PERSON] не було. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та останньому надано право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за договором невідновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року у сумі 895433,68 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11 залишено без змін, апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. Про вказані рішення [PERSON] дізналась тільки у 2015 році, як і про наслідки ухвалених рішень, тому звернулась до суду з позовом про визнання іпотечного договору припиненим. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, при цьому не заперечував, що рішення Харківського районного суду харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11 набрало законної сили. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на безпідставність вимог, при цьому пояснила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11, що набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення як за договором іпотеки № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року так і за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року і рішення суду підлягає виконанню. Також вказала, що норми діючого законодавства не містять строку позовної давності щодо права наданого Банку на реалізацію майна в рахунок погашення заборгованості, як не є і обовязком Банку страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, оскільки це тільки право Банку, тим більше, що майно, що виступало предметом забезпечення за договором кредиту [PERSON] було застраховане за договором, що укладений між [PERSON] та страховою компанією. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі максимального ліміту 100\~000,00 доларів США зі сплатою 15% річних, з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частками та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 03 вересня 2018 року, про що свідчить кредитний договір № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року. В той же день, 05 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року, укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069, відповідно до умов якого, [PERSON], як майновий поручитель передає в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нежитлові будівлі і земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, які належать їй на праві власності, про що свідчить іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року. 10 жовтня 2009 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть [PERSON] 1-ВЛ № 242021, що видане 12 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, запис № 13869. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення боргу, в тому числі за договором кредиту № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі і земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, які належать на праві власності [PERSON], в тому числі за договором іпотеки № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» будь якій особі покупцеві, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг в Харківському міському БТІ, здійснювати інші дії повязані з продажем, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації ПАТ «Укрсоцбанк» надано право обладнати предмет іпотеки новими охоронювальними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованим підприємством; до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання в якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог. В задоволенні вимог [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі; заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11 залишено без змін, апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. Також судом встановлено, що після померлого 10 жовтня 2009 року [PERSON] була заведена спадкова справа № 10/2010, із заявою про прийняття спадщини звернувся батько померлого [PERSON]; дружина померлого [PERSON] із заявою від імені малолітнього сина [PERSON]; 16 лютого 2010 року отримана претензія ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» до спадкоємців померлого позивальника, 19 травня 2010 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом: по ? частці квартири [ADDRESS] на [PERSON]-Л.І. та [PERSON]; по ? частці нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, на імя [PERSON]-Л.І. та [PERSON]; по ? частці земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Озерна,12, на імя [PERSON]-Л.І. та [PERSON]; 01.06.2010 року складений договір про поділ спадкового майна: у власність [PERSON]-Л.І. перейшла земельна ділянка за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Озерна,12, у власність [PERSON] квартира та нежитлові приміщення. Суду в якості доказів надані: ухвала Київського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2015 року про повернення позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину припиненим; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року про повернення позову [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину припиненим; ухвала Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2015 року про повернення позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про скасування ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2015 року про повернення позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим; позовна заява АКБ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а; уточнена позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, за договором іпотеки № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року; апеляційна скарга [PERSON] на рішення Харківського районного суду харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11; довідка МСЕК, відповідно до якої [PERSON] є інвалідом другої груби безстроково; претензія АКБ «Укрсоцбанк» до спадкоємців [PERSON], який помер 10.10.2009 року; договір добровільного страхування майна, яке є предметом застави (іпотеки). За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, аналізуючи надані докази у їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступних обставин. Так судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-1746/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі і земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, які належать на праві власності [PERSON], за договором іпотеки № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, вказане рішення набрало законної сили, що у судовому засіданні визнали сторони, тому вимоги позивача про припинення іпотечного договору № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, що укладений між АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» з [PERSON] на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року є безпідставними, тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, при цьому виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а після набрання вказаним рішенням суду законної сили, [PERSON] вже є не поручителем [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк», а є боржником ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимоги про припинення іпотечного договору, тому відсутні підстави і для задоволення вимог про виключення відповідних записів з державного реєстру іпотекі з Єдиного реєстру заборон відчуження майна. Враховуючи викладене суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed