Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 04.03.2012 року він придбав у відповідача [PERSON] станки: Оциліндрувальний станок «Ясень», Верстат для нарізки чашки «Ясень», Стрічпопильний станок «Канадка», Заточний-розвідний станок, Сверлільний станок, Універсальний - комбінований станок; Токарний станок по дереву;Електропідйомник; Бензопила «STIL» Станки позивач отримав відразу після оформлення договору купівлі-продажу, що підтверджується актом прийому-передач майна від 04.03.2012 року. Гроші він передав відповідачеві в сумі 135.000 грн. Договір купівлі-продажу був складений, однак у зв'язку з відсутністю коштів оформлений в нотаріальній конторі не був. На даний час станки знаходяться на території, що належить ПП [PERSON] в [ADDRESS], позивач має намір продати станки, однак через відсутність належних документів не може цього зробити, тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак відповідно до поданої ним заяви, просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує і просить слухати справу без його участі. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 04.03.2012 року позивач придбав у відповідача [PERSON] станки: Оциліндрувальний станок «Ясень», Верстат для нарізки чашки «Ясень», Стрічпопильний станок «Канадка», Заточний-розвідний станок, Сверлільний станок, Універсальний - комбінований станок; Токарний станок по дереву;Електропідйомник; Бензопила «STIL» Станки позивач отримав відразу після оформлення договору купівлі-продажу, що підтверджується актом прийому-передач майна від 04.03.2012 року. Гроші він передав відповідачеві в сумі 135.000 грн. Договір купівлі-продажу був складений, однак у зв'язку з відсутністю коштів оформлений в нотаріальній конторі не був. Згідно акту прийому-передачі промислового майна від 04.03.2012 року, позивач [PERSON], прийняв промислове обладнання від [PERSON], згідно накладної № 1/12 від 04.03.2012 року, відповідач [PERSON], отримав кошти в сумі 135.000 грн. від [PERSON], згідно накладної № 1/12 від 04.03.2012 року, Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки між позивачем та відповідачем узгоджені всі істотні умови договору і позивач виконав всі його умови, і відповідач не заперечує ніяким чином цих фактів, вважаю, що такий договір може бути визнаний дійсним

Outcome: approved