Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна подружжя шляхом виділення з визнанням права власності за позивачем рухомого майна: кухонного гарнітуру, вартістю 13500 грн., газової колонки-котла «ARISTON, вартістю 5000 грн.; за відповідачем: спального гарнітуру, вартістю 3500 грн., шкафа-купе, вартістю 3000 грн., прихожої, вартістю 2000 грн., міні-стінки, вартістю 2000 грн., дивану, вартістю 1500 грн., комп»ютерного столу, вартістю 1000 грн., комп»ютеру, вартістю 3500 грн., морозильної камери, вартістю 3500 грн., електричної духовки, вартістю 2500 грн., газової плити, вартістю 2500 грн., стінки в гостинній, вартістю 1500 грн.. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1999 року, який розірваний за рішенням суду від 13 липня 2015 року, за час шлюбу сторонами за спільні кошти придбане рухоме майно: кухонні меблі, газовий котел, спальний гарнітур, шкаф-купе, прихожа, міні-стінка, диван, комп»ютерний стіл, комп»ютер, морозильна камера, електрична духовка, газова плита, стінка в гостинній; також сторонами придбаний буд.49 по вул.Західна м.Ніжина, в якому проживає відповідач, та автомобіль, яким також розпоряджається відповідач; щодо рухомого майна між стронами виник спір. В поясненнях від 08 червня 2017 року відповідач проти позову заперечує зі слідуючих підстав- після розірвання шлюбу позивач забрала частину майна подружжя: холодильник, мультиварку, пральну машину, трюмо, комод, газову плиту ПГ-4, мікрохвильову піч, кухонний комбайн, стіл розкладний, швейну машинку, кровать, цифровий фотоаппарат, постіль, посуд, 10000 грн.; відповідач сплатив 12000 грн. комунальних послуг, здійснив ремонт після пожежі в домоволодінні №.49 по вул.Західна м.Ніжина; відповідач зруйнувала сім»ю і руйнує свій будинок. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених в позовній заяві обставин, пояснивши, що вона є власником буд.49 по вул.Західна м.Ніжина, в якому станом на час розгляду справи проживає відповідач, в даному будинку вона не проживає з березня місяця 2015 року, кухонний гарнітур та котел-колонка фактично подаровані їй її батьками в період шлюбу у серпні, жовтні місяцях 2014 року, погодилась на визначення вартості рухомого майна згідно позовної заяви та переліку майна відповідно до письмових пояснень відповідача на загальну суму 39000 грн., просила судовий збір із відповідача не стягувати. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що перед розірванням шлюбу намагався вирішити питання про добровільний поділ майна, на що позивач погодилась, потім забрала речі і сказала, що більше турбувати не буде, позивач є власником буд.49 по вул.Західна м.Ніжина, який придбаний за час шлюбу, він разом із дітьми проживає у даному будинку, кухонний гарнітур та газова колонка-котел придбані у шлюбі за допомогою батьків позивача, погодився на визначення вартості рухомого майна згідно позовної заяви та переліку майна відповідно до письмових пояснень відповідача на загальну суму 39000 грн.. На пропозицію суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України клопотання сторін про залучення спеціаліста чи призначення експертизи відсутні. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, при цьому у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, згідно якої частки чоловіка та дружини є рівними, спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України, і це є її процесуальним обов'язком відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1999 року, який розірваний згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, останніми за час шлюбу придбаний буд.49 по вул.Західна м.Ніжина, право власності на який зареєстроване за позивачем, сторонами за час шлюбу придбано рухоме майно, яке є предметом спору згідно заявлених вимог: кухонний гарнітур, вартістю 13500 грн., газова колонка-котел «ARISTON, вартістю 5000 грн., спальний гарнітур, вартістю 3500 грн., шкаф-купе, вартістю 3000 грн., прихожу, вартістю 2000 грн., міні-стінку, вартістю 2000 грн., диван, вартістю 1500 грн., комп»ютерний стіл, вартістю 1000 грн., комп»ютер, вартістю 3500 грн., морозильну камеру, вартістю 3500 грн., електричну духовку, вартістю 2500 грн., газову плиту, вартістю 2500 грн., стінку в гостинній, вартістю 1500 грн.;-що сторонами визнано в судовому засіданні і не заперечується, при цьому обставини придбання кухонного гарнітуру та газової колонки-котла за час шлюбу сторін за кошти батьків позивача також визнано сторонами в судовому засіданні. За таких обставин поділу в натурі підлягають вищезазначені предмети домашнього вжитку, існування та придбання яких підтверджено, зокрема, сторонами в судовому засіданні. При вирішенні спірних правовідносин сторін судом також враховуються положення ст.57 СК України, згідно якої особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. В судовому засіданні встановлено також, що кухонний гарнітур та газова колонка-котел придбані за час шлюбу сторін за кошти батьків позивача. Із врахуванням викладеного в рахунок поділу майна підлягає виділенню позивачу з визнанням за нею право власності на: кухонний гарнітур, вартістю 13500 грн., газову колонку-котел «ARISTON, вартістю 5000 грн.; відповідачу-спальний гарнітур, вартістю 3500 грн., шкаф-купе, вартістю 3000 грн., прихожу, вартістю 2000 грн., міні-стінку, вартістю 2000 грн., диван, вартістю 1500 грн., комп»ютерний стіл, вартістю 1000 грн., комп»ютер, вартістю 3500 грн., морозильну камеру, вартістю 3500 грн., електричну духовку, вартістю 2500 грн., газову плиту, вартістю 2500 грн., стінку в гостинній, вартістю 1500 грн..

Outcome: approved