Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що йому на праві власності належить зазначена квартира, в якій зареєстрований колишній чоловік його сестри. З 2007 року відповідач в зазначеній квартирі не проживає без поважних причин, жилим приміщенням не користується, будь-яких речей відповідача в квартирі немає. Реєстрація відповідача перешкоджає йому в повній мірі володіти та користуватися майном. Позивач в судове засідання не з'явивсь, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього засобами електронного зв'язку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О 05.07.2017, серія та номер: 2358, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.07.2017 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., серія та номер: 2360, що підтверджується також копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.7,8,9/. В належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради /а.с.11/. Однак, згідно довідки КП «Житломасив» від 11.08.2017 [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] але з 2007 року в ній не мешкає /а.с.6/. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу того, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Відповідач є колишнім членом сім'ї позивача, а саме: колишнім чоловіком його сестри [PERSON], а тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] в житловому приміщенні судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS] понад рік, а тому, він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved