Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, посилаючись на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ Фірма «Віана ЛТД» укладено договір про надання банківської гарантії платежу № 08-54 від 10.10.2008р., на підставі якого Відповідач виступив гарантом належного виконання ТОВ Фірма «Віана ЛТД» зобов'язань перед ЗТОВ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (бенефіціар), за договором купівлі-продажу № 920-S/02 від 21.12.2001р. з додатковими угодами до нього. Відповідно до Договору про надання банківської гарантії платежу № 08-54 з додатковими угодами до нього встановлено граничну суму відповідальності за гарантією платежу у розмірі 3 800 000 грн., яку Відповідач надав ТОВ Фірма «Віана ЛТД», а ТОВ фірма «Віана ЛТД» зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки та винагороду. ТОВ Фірма «Віана ЛТД» скористалося кредитними коштами, однак свої зобов'язання по погашенню боргу не виконало. 10.10.2008р. між Відповідачем та [PERSON], укладено поговір поруки № 02-23-051/8/100/08-54/08-55-1637 з відповідними додатковими угодами, за якими поручитель зобов'язувався перед ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно відповідати за виконання ТОВ Фірма «Віана ЛТД» зобов'язань за вищезазначеним Договором про надання банківської гарантії платежу з додатковими угодами, в тому числі повернення суми гарантії, сплати відсотків, комісій, винагороди, а також можливих штрафних санкцій. Окрім того, 29.12.2009р. між Відповідачем та [PERSON], як з майновим поручителем укладено іпотечний договір № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 8083, яким позивач надав в іпотеку об'єкт нерухомості, а саме домоволодіння [NUMBER], яке складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 25,2 м2, житловою площею 9,3 м2; житлового будинку літ. «Д» загальною площею 228, 0 м2, житловою площею 59, 1 м2; сараю літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»; гаражу літ. «Є»; водопроводу № 1; огорожі № 2, 3; мостіння І, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, іпотечною вартістю за згодою сторін 997 795грн. Також відповідно до вищевказаного договору іпотеки позивач передав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0, 0681 га, на якій розташоване вищезазначене домоволодіння, й яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], іпотечною вартістю за згодою сторін 309 875 грн. Як вказує позивач, відповідно до договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] від 29.12.2009р. № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], р/н 8083, зазначено, що даний договір іпотеки забезпечує виконання основного зобов'язання, а саме Генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГД01 від 29.12.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірмою «Віана ЛТД». Проте, Генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГД01 від 29.12.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірмою «Віана ЛТД» не існує, такий договір між сторонами інколи не укладався. За таких підстав, позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки 29.12.2009р. № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 8083, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та майновим поручителем. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що вказівка в іпотечному договорі на те, що він укладається з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Фірма «Віана ЛТД» за Генеральним кредитним договором про надання послуг № 870/09/004-ГД01 від 29.12.2008р. є технічною опискою нотаріуса, допущення якої жодним чином не впливає на зміст правових відносин між сторонами і не є підставою для визнання іпотечного договору недійсним. Також, вважає, що до заявленого по даній справі позову мають бути застосовані наслідки пропущення строків позовної давності, оскільки останнім днем, коли міг бути поданий даний позов, було 29.12.2012р., а позивач звернувся до суду із позовом у травні 2014р., тобто пропустивши строк позовної давності без поважних причин. Позивач, представник ТОВ Фірма «Віана ЛТД» та треті особи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома. З пояснень представник позивача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» та досліджених матеріалів справи вбачається, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ Фірма «Віана ЛТД» укладено договір про надання банківської гарантії платежу № 08-54 від 10.10.2008р., на підставі якого Відповідач виступив гарантом належного виконання ТОВ Фірма «Віана ЛТД» зобов'язань перед ЗТОВ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (бенефіціар), за договором купівлі-продажу № 920-S/02 від 21.12.2001р. з додатковими угодами до нього. 10.10.2008р. між Відповідачем та [PERSON], укладено поговір поруки № 02-23-051/8/100/08-54/08-55-1637 з відповідними додатковими угодами, за якими поручитель зобов'язувався перед ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно відповідати за виконання ТОВ Фірма «Віана ЛТД» зобов'язань за вищезазначеним Договором про надання банківської гарантії платежу з додатковими угодами, в тому числі повернення суми гарантії, сплати відсотків, комісій, винагороди, а також можливих штрафних санкцій. 29.12.2009р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ Фірма «Віана ЛТД» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГД01, за яким кредитор надає позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту, що встановлюється в національній валюті в сумі 10 300 000грн., а позичальник зобов'язується повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, але не більше 27 % річних у гривні, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на кредитні послуги. Надання кредитних послуг за цим договором здійснюється протягом періоду з 29.12.2009р. по 28.12.2012р. включно. Також, 29.12.2009р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 06-09/150-870/09/004-ГД01, посвідчений 29.12.2009 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 8083 (зі змінами та доповненнями, що оформлені договором № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2010, що є невід'ємною частиною цього іпотечного договору). На підставі цього іпотечного договору, іпотекодавці передали в іпотеку банку наступні об'єкти нерухомого майна: 1) Нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; 2) Земельна ділянка площею 0,3433га, на якій розташований Предмет іпотеки-1, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: [ADDRESS]; 3) Чотирикімнатна квартира [ADDRESS] 4) Домоволодіння [NUMBER], яке складається з: житлового будинку (літ. А) загальною площею 25,5 м2; житловою площею 9,3 кв.м., житлового будинку (літ. Д) загальною площею 228,0 м2; житловою площею 59,1 кв.м., сараїв (літ. Б,Г); гаражу (літ. Є); водопроводу (№1); огорожі (№ 2,3); мостіння (І), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 21.01.2000 на підставі рішення Комсомольського райвиконкому м. Херсона від 14.01.2000 № 16, зареєстрованого Херсонським державним БТІ, в книзі № 139, № запису 1271, за реєстровим номером 503104, іпотечною вартістю - 1 325 425,00 грн.; 5) Земельна ділянка загальною площею 0,0681, на якій розташований Предмет іпотеки-4, яка розташована за адресою: [ADDRESS] цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю № 031451 XIX-1, виданого 13.11.2002 на підставі Рішення № 145 Херсонського міськвиконкому від 30.10.2002, кадастровий номер земельної ділянки - 6510136600:07:005:0034, іпотечною вартістю 309 875,00 грн.; 6) Будинок житловий [ADDRESS]; 7) Квартира чотирикімнатна [ADDRESS] 8) Будинок житловий [ADDRESS] 9) Земельна ділянка, площею 0,0345га, на якій розташований Предмет іпотеки-8, яка розташована за адресою: [ADDRESS] 10) Квартира двокімнатна [ADDRESS] 11) Квартира трикімнатна [ADDRESS] 12) Квартира трикімнатна [ADDRESS] 13) Нежитлова будівля, склад [NUMBER], розташована на земельній ділянці площею 325,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до цивільного законодавства. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, в мотивувальній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні у справі № 2114/8469/12 від 28.03.2013р. встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «Фірма «Віана ЛТД» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГД01 від 29.12.2009 р. Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2013р. справі № 22-Ц/791/2233/13, якою залишено в силі вищезазначене рішення суду першої інстанції, зазначено, що дата укладення іпотечного договору, яка збігається з датою укладення генерального договору про надання кредитних послуг, взаємопов'язаність нумерації обох договорів, відсутність іншого генерального договору про надання кредитних послуг з датою укладення 29.12.2008р. та відсутність заперечень боржника щодо заявленої до стягнення кредитної заборгованості свідчить на користь висновку про те, що виконавчий напис вчинено на виконання безспірного зобов'язання за дійсним кредитним договором на підставі іпотечного договору, укладеного в його забезпечення Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви [PERSON], оскільки вказівка в іпотечному договорі на те, що він укладається з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Фірма «Віана ЛТД» за Генеральним кредитним договором про надання послуг № 870/09/004-ГД01 від 29.12.2008р. є технічною опискою нотаріуса, допущення якої жодним чином не впливає на зміст правових відносин між сторонами і не є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

Outcome: dismissed