Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), у розмірі 215113 грн. 71 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 листопада 2017 року за адресою відповідача складено акт про порушення ПКЕЕН для населення № 08168, яким встановлено факт порушення ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме електропроводки споживача до електромережі енергопостачальника без виконання технічних умов і оформлення особового рахунку. При складанні акту була присутня відповідач, яка відмовилася від підпису. 26 грудня 2017 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач не з`явилася, протокол засідання з вимогою про оплату був направлений їй поштою. Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складає 215113 грн. 71 коп. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 28 січня 2021 року представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, у якому не погодилася з позовними вимогами. Повідомила, що у травні-червні 2016 року до відповідача звернувся [PERSON] , пред`явивши посвідчення, повідомив, що він є працівником ПрАТ «Львівобленерго» і запропонував їй свої послуги, а саме встановлення електропроводки та підключення до електромережі енергопостачальника згідно з вимогами чинного законодавства, на що вона погодилася. В червні 2016 року вона передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 грн. за надання згаданих послуг. В подальшому він запевняв її, що їх домовленості будуть виконані належним чином. Однак 29 листопада 2017 року представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕ для населення № 08168, на підставі якого 26 грудня 2017 року винесено протокол № 08168. Дізнавшись про вказані обставини, вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину. Повідомила, що зазначені обставини можуть підтвердити свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, вважає за необхідне викликати та допитати свідків [PERSON] та [PERSON] . З огляду на вказане, просить перейти з спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, просила викликати вищевказаних осіб та допитати у якості свідків. Окрім цього, просила витребувати у позивача договір № 0900054867. 03 лютого 2021 року від представника позивача Загорського Б.О. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що твердження відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені жодними доказами. Вказав, що послуга про приєднання електроустановок до електричних мереж надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою. Для цього замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок з заявою про приєднання. Відповідач не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона зверталася до ПрАТ «Львівобленерго» з відповідною заявою. Крім того, відсутні будь-які докази реалізації відповідачем технічних умов з приєднання. Зауважив, що [PERSON] станом на дату подання позову до суду не є працівником ПрАТ «Львівобленерго», а її усні домовленості з ним не звільняють її від відповідальності за вчинене порушення. Вказав, що твердження відповідача щодо договору № 0900054867 про постачання електричної енергії не відповідають дійсності, оскільки між сторонами будь-які договірні відносини відсутні. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у встановлений ухвалою суду від 14 грудня 2020 року строк заперечення на відповідь на відзив не подала. Ухвалою судді від 16 лютого 2021 року представнику відповідача [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються ПКЕЕН. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Згідно з положеннями п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Актом про порушення № 08168 від 29 листопада 2017 року стверджується, що споживач [PERSON] за адресою [ADDRESS] , будинок без номеру, порушила норми ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме електропроводки споживача до електромережі енергопостачальника без виконання технічних умов і оформлення особового рахунку до електричної мережі. Протоколом № 08168 від 26 грудня 2017 року, який складений на засіданні комісії внаслідок розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 08168 від 29 листопада 2017 року, встановлено, що споживачем [PERSON] за адресою [ADDRESS] без номеру, допущено порушення вимог п.п. 42, 48 ПКЕЕН. Окрім цього, протоколом встановлено, що вартість необлікованої електроенергії становить 215113 грн. 71 коп. Відповідач [PERSON] не засідання комісії не з`явилася. 13 листопада 2020 року відповідачу направлялася вимога про оплату електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка, як зазначає позивач у своїй заяві, була проігнорована, наявну заборгованість сплачено не було. Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). За п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Як вбачається із п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги. В ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в тому числі і цивільну відповідальність. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕ. Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, який є додатком до протоколу № 08168 від 26 грудня 2017 року, встановлено, що за період з 30 листопада 2016 року по 29 листопада 2017 року споживачу нараховано 130083 кВт*год, вартість необлікованої електроенергії становить 215113 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд приходить до висновку, що позивачем належним чином обґрунтовані свої позовні вимоги та сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача. Натомість відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, якими би спростовувалися розрахунки вартості необлікованої електроенергії. Суд критично ставиться до покликань відповідача про її домовленості з [PERSON] щодо підключення до електромережі енергопостачальника відповідно до вимог законодавства, оскільки за п. 1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 17 січня 2013 року, приєднання електроустановок замовників до електроустановок власних потреб підстанцій або електростанцій не допускається. Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою. Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності. Таким чином, відповідач мала б особисто звернутися до електропередавальної організації з відповідною заявою для подальшого підключення електроустановки до електромережі, а не здійснювати усні домовленості з невідомими особами. Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Доказів, які б підтверджували звернення відповідача до електропередавальної організації для подальшого підключення електроустановки до електромережі суду не надано. Щодо виклику та допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суд зазначає, що у цьому відсутня необхідність, оскільки покази таких жодним чином не можуть вплинути на встановлене судом порушення [PERSON] ПКЕЕН, а тому такі виклику для допиту не підлягають. Щодо витребування у позивача договору № 0900054867 суд зазначає, що, як повідомив позивач, жодні договірні відносини між ним та відповідачем відсутні, а тому витребувати такий неможливо. З огляду на зазначене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 215113 грн. 71 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3226 грн. 71 коп.

Outcome: approved