Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач Екологічний коледж Львівського національного аграрного університету звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього матеріальні збитки на суму 109 849 грн. 04 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Довідки №07-26 від 04.06.2015 року, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області здійснено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету за період з 01.01.2012 року по завершений місяць 2015 року. Зокрема, у зазначеній Довідці міститься посилання про те, що ревізією встановлено факт безпідставного отримання у власність [PERSON] квартири площею 51,0 кв.м. в будинку на [ADDRESS], що призвело до завдання Екологічному коледжу матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 109 849,04 грн. У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов Львівського національного аграрного університету до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 08.07.2015 року № 07-15м/4202 у тому числі в частині повернення (згідно норм чинного законодавства) до Державного бюджету за рахунок відповідача коштів на загальну суму 109 849,04 грн., проте постановою суду від 16.12.2015 р. у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 18.04.2016 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами. Пункти 45-47 вказаного Порядку визначають, що у разі виявлення порушень законів та інших нормативно-правових актів, вказані порушення підлягають усуненню із повідомленням контролюючого органу про результати вжитих заходів щодо усунення цих порушень. Таким чином, беручи до уваги вищевикладені вимоги Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, враховуючи набрання чинності рішенням суду стосовно позовних вимог про визнання неправомірною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції у Львівській області, Екологічний коледж Львівського національного аграрного університету зобов'язаний вжити заходів на усунення виявлених ревізією порушень, у тому числі шляхом повернення до Державного бюджету за рахунок відповідача коштів. Як вбачається із Розрахунку вартості житла по [ADDRESS], отриманого понад норму, який є додатком до вищезгаданої Довідки ревізії, відповідачем [PERSON] отримано у власність квартиру за вищезазначеною адресою загальною площею 51,0 кв.м. У вищезгаданій Довідці встановлено, що позивачем складено контрольний список працівників, які потребують покращення житлових умов при проведенні реконструкції гуртожитку на [ADDRESS]. В даний контрольний список було включено електрика коледжу [PERSON] (№11), оскільки він з 2004 року перебував на квартирному обліку за місцем проживання у виконавчому комітеті Львівської міської ради. Рішенням адміністрації і профкому від 11.09.2008 р. щодо попереднього розподілу житлової площі під реконструкцію, відповідачу надано під реконструкцію двокімнатну квартиру житловою площею 44,95 кв.м. 15.09.2008 р. між Екологічним коледжем та відповідачем укладено угоду №9 про передачу площі гуртожитку коледжу на [ADDRESS] для реконструкції у житловий будинок. Згідно з п.1.1 цієї угоди, Коледж передає [PERSON] приміщення загальною площею 44,95 кв.м. для здійснення реконструкції у двокімнатну житлову квартиру за власні кошти. У ході ревізії встановлено, що згідно з наказом від 15.11.2010 р. відповідача звільнено з роботи . При цьому, з контрольного списку працівників Екологічного коледжу він виключений не був, і відповідно, угода про передачу площі гуртожитку на [ADDRESS] для реконструкції у житловий будинок з ним не була розірвана. З огляду на те, що відповідач припинив трудові відносини з позивачем, у нього не було підстав для отримання у власність житлового приміщення на [ADDRESS]. Таким чином, розмір завданих збитків позивачу становить 109 849,04 грн., які підлягають стягненню із відповідача у справі. Представник позивача Екологічного коледжу Львівського аграрного університету в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд вказаної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Львівській області здійснено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету за період з 01.01.2012 року по завершений місяць 2015 року та відповідно до Довідки ревізії від 04.06.2015 р. №07-26, відповідач [PERSON] отримав безпідставно у власність квартиру площею 51,0 кв.м в будинку по вул. Карбишева в м.Львові (а.с.5-8). У вищезгаданій Довідці встановлено, що Екологічним коледжем ЛНАУ складено контрольний список працівників, які потребують покращення житлових умов при проведенні реконструкції гуртожитку на [ADDRESS]. В даний контрольний список було включено електрика коледжу [PERSON] (№11), оскільки він з 2004 року перебував на квартирному обліку за місцем проживання у виконавчому комітеті Львівської міської ради. Рішенням адміністрації і профкому від 11.09.2008 р. щодо попереднього розподілу житлової площі під реконструкцію, Відповідачу надано під реконструкцію двокімнатну квартиру житловою площею 44,95 кв.м. 15.09.2008 р. між Екологічним коледжем та відповідачем укладено угоду №9 про передачу площі гуртожитку коледжу на [ADDRESS] для реконструкції у житловий будинок. Згідно з п.1.1 цієї угоди, після введення будинку в експлуатацію коледж зобов'язується передати зазначену квартиру працівникові на умовах, визначених чинним законодавством. У ході ревізії встановлено, що згідно з наказом від 15.11.2010 р. відповідача звільнено з роботи. При цьому, з контрольного списку працівників Екологічного коледжу він виключений не був, і відповідно, угода про передачу площі гуртожитку на [ADDRESS] для реконструкції у житловий будинок з ним не була розірвана. Відповідно до Розрахунку вартості житла по [ADDRESS], отриманого понад норму, що додається до вищевказаної Довідки ревізії, внаслідок несплати відповідачем за безпідставно отриману житлову площу, Державним бюджетом недоотримано кошти в розмірі 109 849,04 грн. (а.с.9). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто, підставами для відшкодування збитків є неправомірні дії особи, наявність шкоди як наслідок цих неправомірних дій та вина особи, яка завдала шкоди. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач [PERSON] отримав квартиру внаслідок приватизації, рішення про приватизацію квартири відповідача в передбаченому законом порядку неправомірним не визнано. Також, позивачем не доведено, що приватизація була наслідком неправомірних дій з боку відповідача. Крім того, з Довідки ревізії вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2013 року зобов'язано позивача - Екологічний коледж Львівського національного аграрного університету виконати зобов'язання, передбачені п.1.1 угоди №9 від 15.09.2008 року та передати [PERSON] квартиру [ADDRESS], а також визнати право [PERSON] на проживання у вказаній квартирі. Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках, призначених для проживання сімей та інших житлових приміщень державного житлового фонду на користь громадян України. За правилами ч. 1 ст. 8 Закону приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. У зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що відсутня правова підстава для відшкодування збитків, як неправомірність дій особи. Позивач просить стягнути 109 849, 04 грн. на свою користь, проте в довідці ревізії № 07-26 від 04.06.2015 року зазначено, що внаслідок надання безоплатно житлової площі в будинку на [ADDRESS], державним бюджетом не доотримано коштів на вищевказану суму. Тобто, в довідці йдеться про можливі збитки державному бюджету, а не коледжу. Проте, виходячи зі змісту ч.ч. 5,6 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», обов'язок нараховувати та отримувати грошову компенсацію за приватизацію надлишкової площі державного житлового фонду покладається на органи, які здійснюють приватизацію. Позивач не проводив приватизацію квартири відповідача, оскільки не є органом, передбаченим Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» встановлено виключне право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави. Позивач не є органом, який наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави. А доказів того, що внаслідок приватизації квартири відповідача позивачу було завдано збитків, не надано. Крім того, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не було встановлено, що внаслідок приватизації вищезгаданої квартири було завдано будь-які збитки позивачу. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи те, що позивачем не доведено, що приватизація квартири відповідача була проведена з порушенням вимог закону, внаслідок чого було завдано збитків та ці збитки завдано саме Екологічному коледжу Львівського національного аграрного університету, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed