overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб; від шлюбу дітей немає, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивач у позовній заяві та додатково поданій заяві, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення категорично не погоджується, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому повідомила, що на примирення не погоджується, погоджується на розлучення, що розцінюється судом як визнання позову. Перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 305866, 10.07.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 489. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не погоджується на примирення та спільно бажають розірвати шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало не можливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також розяснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони протягом року не підтримують шлюбних стосунків; від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]; примирення, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 091463, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 12.07.2012 року, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 12.07.2012 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 39. В шлюбі у сторін народилась дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 180158. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб, спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також розяснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони три роки тому припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому зокрема зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу, що розцінюється судом як визнання позову. Перевіривши законність визнання позову та дослідивши докази у справі суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 16.09.2007 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 124. Під час перебування в шлюбі у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER]. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб. Спору з приводу місця проживання дитини немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало не можливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути частину судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони хоч і не припинили спільне проживання, проте шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Перевіривши законність визнання позову та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії I-ТП № 0078330, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 13.05.2005 року, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 13.05.2005 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 82. Під час перебування в шлюбі у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 036060. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони хоч і не проживають окремо, проте не підтримують подружніх стосунків, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб, спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також розяснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути частину судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , завдану йому злочином матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн., та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього на загальну суму 12000 грн. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.12.2011 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька стягнуто з [PERSON] на користь КС «Аккорд» суму боргу в розмірі 8852, 24 грн. Станом на 13.11.2013 року рішення суду не виконане, сума боргу становить 8852,24 грн., сума індексу інфляції та три проценти річних становить 6498,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надав заяву в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. 27.12.2011 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з [PERSON] суму боргу в розмірі 8852, 24 грн., яка складається з залишку кредиту 2099 грн., залишку процентів 4654,24 грн., пеня - 2099 грн( а.с. 3). Станом на 13.11.2013 року рішення суду не виконане, сума боргу становить 8852,24 грн., сума індексу інфляції та три проценти річних становить 6498,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ( а.с.4). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 525-527, 530, 612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення інфляційних втрат. Суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Шегди [PERSON] про стягнення аліментів. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігоря Васильовича про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Фортуна-Банк», Західної регіональної дирекції [PERSON] акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про стягнення грошових коштів в сумі 85470 грн., в тому числі 84970,81 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Коваля [PERSON], [PERSON] про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Кравців [PERSON], Квартирно- експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства Оборони України, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири [ADDRESS] підвальних приміщень ХХV111- 22,1 кв.м.; 39,8 кв.м. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи- Львівського комунального підприємства «Старий квартал» про визнання права власності. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору № 251649-1-096-7 від 15 травня 2007 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 24 січня 2011 року; зобов`язання відповідачів припинити обробку персональних даних позивача та вилучити такі дані з бази даних ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» і афільованих з ним колекторських фірм, яким вони були передані Банком у протиправний спосіб, припинити незаконне вимагання, шантаж і втручання в особисте життя; відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000,0 гривень, завданої внаслідок порушення права на недоторканість особистого життя і конфіденційність особистої інформації. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, просить визнати дії працівників Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру стосовно поставлення його на облік без його згоди протиправними і зобов`язати медичний заклад припинити вести такий облік; скасувати направлення на МСЕК №1; скасувати акт огляду №1608 МСЕК №1; зобов`язати Львівську обласну МСЕК загального профілю направити позивача у лікарсько-профілактичний заклад для уточнення діагнозу. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про зменшення розміру аліментів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed