Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхової виплати у розмірі 15 479 грн. 48 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.04.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6528534, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] . 17.08.2017 року в м. Мелітополі на вул. І. Інтернаціоналістів - вул. Ломоносова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Ford» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказане ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм «ЗАЗ» д/н [NUMBER] [PERSON] , який під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. 18.08.2017 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] . Згідно ремонтної калькуляції № 6528534/З від 21.09.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження склала 15479,48 грн. 26.09.2017 року відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи у сумі 15479,48 грн. 15.11.2017 року на адресу відповідача була направлена претензія про сплату страхового відшкодування, яку останній отримав 21.11.2017 року, але не відшкодував у добровільному прядку, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, якою було встановлено, що 17.08.2017, приблизно о 15-50 годин, [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, по вул. В.Інтернаціоналістів на вул. Ломоносова в м. Мелітополь Запорізької області при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 10,1, 12.1, 2.3 (Б), 2.9 (А) ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження /а.с.12/. 20.04.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6528534, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] а.с. 6-7/. Згідно ремонтної калькуляції № 6528534/З від 21.09.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП склала 15479,48 грн. /а.с.9/. 26 вересня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 903675 на користь [PERSON] була сплачена сума страхового відшкодування з урахування франшизи в розмірі 15479,48 грн. /а.с.8/ Відповідно дост.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зіст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пп.а 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 15.11.2017 року на ім`я відповідача була направлена претензія про сплату на користь суму страхового відшкодування у розмірі 15479,48 грн. /а.с.18/, яка була власноручно отримана останнім /а.с.19/. Оскільки судом було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєні ДПТ, що сталася 20 квітня 2017 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 15479,48 грн. на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141ЦПК України, з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved