Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача пояснив, що договором дарування від 27 жовтня 2006 року підтверджене право власності позивача на 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] . Відповідач є власником іншої 1/3 частки, а висновком експерта №128/135-2019 від 24 січня 2019 року передбачений виділ належний їй приміщень в окремий об?єкт нерухомості та виділ у користування земельної ділянки. Просить виділити належну їй частку в окремий об?єкт нерухомості, визнати право власності та припинити право спільної часткової власності між сторонами. Відповідач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи та її відсутності. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує та у свою чергу звернувся із зустрічним позовом та пояснив, що договором дарування від 31 січня 2007 року підтверджене право власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] . Висновком експерта №128/135-2019 від 24 січня 2019 року передбачений виділ належний їй приміщень в окремий об?єкт нерухомості та виділ у користування земельної ділянки. Просить виділити належну їй частку в окремий об?єкт нерухомості, визнати право власності та припинити право спільної часткової власності між сторонами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з?явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором дарування від 27 жовтня 2006 року підтверджене право власності позивача на 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] . Разом із тим договором дарування від 31 січня 2007 року підтверджене право власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] . У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності. З урахуванням вказаного суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Висновком експерта за №128/135-2019 від 24 січня 2019 року визначено, що належні [PERSON] 1/3 частки домоволодіння по [ADDRESS] складаються з наступного: частини житлового будинку літ. «А» з тамбуром літ. «а1», прибудовою літ. «а2» та ганком, з приміщеннями позначеними в плані: №№1-коридор площею 3,1 кв. м., 5-житлова кімната площею 8,7 кв. м., 6-санвузол площею 6,7 кв. м., 7- кухня площею 13,6 кв. м., ІІ-тамбур площею 2,9 кв. м., загальною площею 35,0 кв.м., в тому числі житловою - 8,7 кв. м., господарська будівля: вбиральня літ. «Д», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «Ж», господарські (надвірні) споруди: № 1-огорожа, №2-ворота/хвіртка, №6-огорожа, можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0606 га з виходом (виїздом) на вулицю Жовтнева, зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів Державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року- графічно зображено у додатку №1. Разом із тим належні [PERSON] 2/3 частки домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», прибудовою літ. «а3», з приміщеннями позначеними в плані: №№ 2-житлова кімната площею 16,2 кв. м., 4-житлова кімната площею 13,3 кв. м., 8-санвузол площею 3,9 кв. м., 9-кухня площею 7,2 кв. м., 10-передпокій площею 4,2 кв. м., загальною площею 44,8 кв. м., в тому числі житловою - 29,5 кв. м., господарська будівля: вхід у підвал літ. «Б», підвал літ. «б», літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «З», сарай літ. «К», господарські (надвірні) споруди: №3-огорожа, №4-колодязь, №5-огорожа, №7-ворота/хвіртка, №8-огорожа, №9-трубопровід, №10-зливна яма, №11-замощення, може бути виділеною в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,1186 га з виходом (виїздом) на вулицю Жовтневу, зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 2 координатами точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1. Окрім вказаного, з огляду на конфігурацію земельної ділянки та розташування в її межах належних сторонам будівель і споруд на розгляд суду пропонується наближений до існуючого фактично варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні по [ADDRESS] , а саме виділити у безпосереднє користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0606 га з виходом (виїздом) на вулицю Жовтнева, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1. Виділити у безпосереднє користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,1186 га з виходом (виїздом) на вулицю Жовтнева, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 2 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1. Висновок експерта сторони не оскаржують та підтверджують встановлений порядок користування. Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині виділу приміщень в окремий об`єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved