Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до відповідачів із вказаним вище позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2011 року йому належить 31/48 часток будівлі: профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З», «О», «Ж», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначеним договором купівлі-продажу визначено, що у володіння позивача та його користування переходять приміщення: 6/7 частини приміщення 2 профілакторію на 10 автомобілів літ. «З»; оглядова яма З профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З»; приміщення 1 профілакторію на 10 автомобілів літ. «З»; кладові літ. «Ж», площею 5,8 кв.м. 29.12.2011р. право власності позивача на придбане за договором від 14.09.2011 р. нерухоме майно зареєстроване КП «Нікопольське МБТІ» з такою назвою: 31/48 частки профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З», «О», «Ж», загальною площею 701,2 кв.м., з місцем знаходження: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2021р. право власності на інші частини нежитлових будівель зареєстровані за відповідачами: TOB АТ «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС» - 11/48 часток; [PERSON] - 5/48 часток; [PERSON] - 1/48 частка. В подальшому, для оформлення своїх прав щодо користування земельною ділянкою під належним позивачу нерухомим майном він звернувся до Покровської міської ради. Рішенням Покровської міської ради № 22 від 23.03.2012 р з урахуванням змін, внесених рішенням № 26 від 24.03.2017 р., позивачу надано згоду на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду по [ADDRESS] . Але, через суперечності між співвласниками нерухомого майна по [ADDRESS] , завершити роботу над проектом та укласти договір оренди земельної ділянки не представляється можливим. Таким чином, без виділу належної частки у нерухомому майні у окреме майно позивач не має змоги оформити своє право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться у його користуванні. Без оформлення прав на земельну ділянку позивач не має змоги здійснити реконструкцію та добудову належного йому майна, що є перепоною у здійсненні останнім права власності на належне йому нерухоме майно та підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство «Орджонікідзе Транс Сервіс» та [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньою відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2011 року [PERSON] належить 31/48 часток будівлі: профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З», «О», «Ж», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Зазначеним договором купівлі-продажу визначено, що у володіння [PERSON] та його користування переходять приміщення: 6/7 частини приміщення 2 профілакторію на 10 автомобілів літ. «З»; оглядова яма З профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З»; приміщення 1 профілакторію на 10 автомобілів літ. «З»; кладові літ. «Ж», площею 5,8 кв.м. (а.с.8). 29.12.2011р. право власності [PERSON] на придбане за договором від 14.09.2011 р. нерухоме майно зареєстроване КП «Нікопольське МБТІ» з такою назвою: 31/48 частки профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З», «О», «Ж», загальною площею 701,2 кв.м., за місцем знаходження: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «НМБТІ» (а.с.10). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2021р. право власності на інші частини нежитлових будівель зареєстровані за: TOB АТ «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС» - 11/48 часток; [PERSON] - 5/48 часток; [PERSON] - 1/48 частка (а.с.11-20). В подальшому, для оформлення своїх прав щодо користування земельною ділянкою під належним [PERSON] нерухомим майном останній звернувся до Покровської міської ради. У свою чергу, Рішенням Покровської міської ради № 22 від 23.03.2012 р з урахуванням змін, внесених рішенням № 26 від 24.03.2017 р., [PERSON] надано згоду на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду по [ADDRESS] (а.с.26-27). Як вбачається із довідки ТОВ «Домінар Плюс 2016» №409/01/20 від 15.10.2020р., станом на 15.10.2020 р. кладові літ. «Ж», площею 5,8 кв.м. - демонтовані, що відповідно до пункту 8 ПКМУ № 406 від 06.07.2017р., не потребує дозвільних документів та не є самочинним. Крім того, здійснено перепланування нежитлових приміщень, без втручання в несучі та огороджуючі конструкції, через що загальна площа змінилася з 478,8 кв.м. на 473,0 кв.м., відповідно до пункту 1 ПКМУ № 406 від 06.07.2017р., роботи з перепланування не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Крім того, виявлено розбіжності в площі будівлі профілакторію на 10 автомобілів літ. «З», «О», «Ж», які вказані в договорі купівлі-продажу частини будівлі від 14.09.2011 р., що виникли у зв`язку з допущеною помилкою при підрахунку загальної площі об`єкта нерухомості - 701,2 кв.м. Фактично загальна площа будівлі профілакторію на 10 автомобілів літ. «З», «О», «Ж» становила 721,8 кв.м., у тому числі літ. «З» - 701,2 кв.м, літ. «О» - 14,8 кв.м., літ. «Ж» - 5,8 кв.м. (а.с.35). Між співвласниками нежитлових будівель встановлено порядок користування нерухомим майном. Спору щодо порядку користування будівлею профілакторію на 10 автомобілів не існує. Договором купівлі-продажу від 14.09.2011 р. визначено конкретне майно, яке перейшло у користування співвласників. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 380/02/20 від 15.10.2020 р., підготовленого ТОВ «ДОМИНАР ПЛЮС 2016», 31/48 частка будівлі профілакторію на 10 автомобілів літ. «З», «О», «Ж» складається з приміщення боксів для обслуговування автомобілів літ. «З», загальною площею 473,0 кв.м.: в тому числі: бокс 1 = 62,2 кв.м., бокс 2 - 191,3 кв.м., бокс 3 = 51,8 кв.м., приміщення 4 = 14,0 кв.м., бокс 5 = 131,7 кв.м., оглядова яма I = 7,4 кв.м., оглядова яма II = 6,5 кв.м., оглядова яма III = 8,1 кв.м., за технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділені в натурі без виконання будівельних робіт та втручання в несучі конструкції, що відповідно до законодавства не потребує отримання дозволу на їх виконання (а.с.24). Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Враховуючи те, що за змістом статтей 316,317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивачі не порушують, частка позивачів в спільній частковій власності має окремий вихід, при цьому не порушуються права інших співвласників, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1,3ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно п.6.Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. У судовому засіданні встановлено факт належності позивачу 31/48 частки нежитлової будівлі профілакторію на 10 автомобілів, літ. «З», «О», «Ж», що знаходиться по [ADDRESS] , яка відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в цілу частку з об`єкта нерухомого майна, може бути виділено із загального майна приватної спільної часткової власності в натурі у самостійний об`єкт нерухомості. На підставі викладеного, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved