Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів на утримання приміщення, посилаючись на те, що він та [PERSON] є співвласниками приміщення магазину офісна техніка загальною площею 52,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Право власності сторонами було набуто та зареєстровано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2006 року. У зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем не було погоджено порядку користування майном, після оформлення права власності вони не могли розділити рахунки, в результаті чого витрати ніс позивач. Між позивачем та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України було укладено договір № 0899 від 01.05.2008 року централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали. 01.05.2009 року між позивачем та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України було укладено новий договір № 01704 централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали. Витрати пов'язані з оплатою за даних договорів позивач ніс одноособово. 17.10.2001 року між позивачем та МКП «Хмельницьктеплокомуненего» укладено договір № 405/262 про відпуск теплової енергії. Витрати пов'язані з оплатою послуг за даним договором також ніс позивач одноособово. Між позивачем та Хмельницьким ЖЕК № 1, 01.02.2001 року укладено договір про спільне користування мережами енерго-, тепло-, водопостачання та каналізації будинку. Витрати пов'язані з оплатою послуг за даним договором також ніс позивач одноособово. Крім цього, позивач регулярно одноособово сплачував плату за землю в розмірі земельного податку на земельну ділянку під нежитловим приміщенням. 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем було погоджено, та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, про визнання мирової угоди закріплено варіант поділу нежитлового приміщення-магазину «Офісна техніка», за яким [PERSON] виділялась в натурі ліва частина приміщення, а позивачу виділялась в натурі права частина приміщення, після чого на підставі затвердженої мирової угоди сторони розділили рахунки. Так, 12.09.2013 року Договором про надання послуг з теплопостачання № 3703/262 між позивачем та відповідачем було розподілено рахунки з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води. До даного моменту всі витрати пов'язані оплатою послуг з централізованого опалення та підігріву води позивач ніс одноособово, які позивачу не були відшкодовані. Також Договором № 71 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем було розподілено витрати по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку. До укладення договору всі витрати пов'язані з оплатою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку позивач ніс одноособово, які позивачу не були відшкодовані. Витрати пов'язані з централізованим спостереженням за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, тобто охороною миміщення між сторонами нерозподілені. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] у порядку регресу половину суми яку було сплачено на утримання приміщення у розмірі 35 973,41 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали, та просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим, а тому просять відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Статтею 355 ЦК України визначено, що майно яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Змістом ст. 360 ЦК України передбачено, що кожен з учасників спільної часткової власності відповідно до своєї частки в спільній частковій власності несе обов'язки щодо участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків та зборів. Аналогічним чином розподіляється між ними відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил… Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за врахуванням частки, яка припадає на нього. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що за період утримання спільного приміщення, позивачем було сплачено коштів на суму 71 946,82 грн., що підтверджується поясненнями позивача, його представника та наданими доказами. За експлуатаційні послуги у відповідності до договору від 01.02.2001 року та акту звірки взаємних рахунків станом на 25.06.2012 року між Хмельницьким ЖЕК № 1 та позивачем, акту звірки взаємних рахунків станом на 30.09.2013 року між Хмельницьким ЖЕК № 1 та ПП [PERSON] в м. Хмельницькому позивачем було сплачено до Хмельницького ЖЕК № 1 за період з 25.09.2007р. по 30.09.2013 р. суму у розмірі 2 044,37грн., за опалення у відповідності до договору № 405/262 про відпуск теплової енергії та обертової відомості по суб'єкту, позивачем до МКП Хмельницьктеплокомуненерго» за період з вересня 2007р. по вересень 2013р. було лачено 34 043,81 грн., за послуги централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, у відповідності до договору № 3399 охорону, відповідно до актів звірки розрахунків позивачем до УДСО при УМВС в Хмельницькій обл. за період з 2007 року по 2013 рік було сплачено 34 093,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач одноособово сплачував плату за землю в розмірі земельного податку на земельну ділянку під нежитловим приміщенням, що підтверджується довідкою № 18372/10/22-25-15-03 від 27.09.2013 року виданої заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та у загальному за пріод з 01.01.2009р. по 31.12.2013р. становить 1 765,60 грн. Суд не може застосувати позовну давність до позовних вимог які пропущені позивачем, оскільки відповідачем не було подано заяви про застосування позовної давності. Тому, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved