Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач перебуває на обліку в Хорошівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Житомирської області та отримує пенсію відповідно до норм Закону України „Про пенсійне забезпечення та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». [PERSON] працював на Крайній Півночі з 08.12.1970 року по 30.10.1978 року та з 17.12.1979 року по 17.12.1986 року. З 01.01.2004 року відповідачу помилково проведено перерахунок пенсії з урахуванням пільгового періоду роботи на Крайній Півночі, а саме: стаж за даний період враховано в кратному розмірі -1,5. В результаті перерахунку утворилася переплата пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року, яка становить 17844,41 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з відповідача набуті без достатньої правової підстави та надмірно виплачені суми пенсії в загальному розмірі 17844,41 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що під час перерахунку пенсії відповідачу було допущено помилку, яку було виявлено в 2010 році та усунуто, в результаті чого виникла переплата пенсії. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що Пенсійному фонду надавав всі необхідні документи для нарахування пенсії, помилка при перерахунку пенсії виникла не з його вини, заяву про відрахування пенсії писав під диктовку працівника Пенсійного фонду, що саме писав в заяві не розумів, на відрахування від пенсії не погоджується. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Із матеріалів особової пенсійної справи відповідача слідує, що він працював на Крайній Півночі з 08.12.1970 року по 30.10.1978 року та з 17.12.1979 року по 17.12.1986 року. Його загальний стаж при зверненні до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії - 2 - становив 32 роки 8 місяців та на підставі наданих документів відповідачем йому була нарахована пенсія. 01.01.2004 року відповідачу було проведено перерахунок пенсії, під час якого працівником управління Пенсійного фонду застосовано коефіцієнт 1,5 за період роботи в районах Крайньої Півночі та з урахуванням перерахованого стажу роботи призначений більший розмір пенсії. В пенсійному посвідченні [PERSON] №126836 спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі Житомирської області було здійснено запис, що загальний стаж роботи станом на 02.08.2004 року становить 40 років 3 місяці. 28.04.2010 року [PERSON] було подано заяву до управлінням Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі про утримання з нього переплати пенсії по 3% до повного погашення, згідно якої позивачем було прийнято розпорядження про утримання надміру виплачених сум пенсії від 07.08.2010 року по 3% до повного погашення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що під час перерахунку пенсії відповідача, спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі було проведено перерахунок пенсії з урахуванням стажу за роботи в районах Крайньої Півночі та зроблено запис до пенсійного посвідчення відповідача про наявність у нього стажу 40 років 3 місяці. Представник позивача не довів та не надав доказів, що проведений у 2004 році перерахунок відповідачу стажу роботи з урахуванням коефіцієнта 1,5 є помилковим, так як відповідач стверджує, що працював в районах Крайньої Півночі і це підтверджується записами в його трудовій книжці. Позивач у позовній заяві підтверджує, що відповідач працював в районах Крайньої Півночі. Крім того на думку позивача наявна помилка утворилась при перерахунку пенсії, яку проводив працівник управління Пенсійного фонду і тому це не є виною відповідача або недобросовісної його поведінки. За викладених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed