Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач -Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги в сумі 469 грн. 23 коп., посилаючись на те, що згідно із заявою [PERSON] та відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751, департаментом соціальної політики Черкаської міської ради їй була призначена та виплачена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до 3-х років, з вересня 2013\~року по грудень 2015 року. Між тим, 31.03.2016 департаментом одержано витяг із наказу по Черкаському шовковому комбінату № 4-к від 19.01.2015 про вихід на роботу [PERSON] з 21.01.2015. Про факт переривання відпустки громадянка [PERSON] у зазначений термін не повідомила. Відповідно до абзацу 9 пункту 13 Порядку у разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130 гривень припиняється. Оскільки, відповідачем не було повідомлено про те, що вона перервала відпустку по догляду за дитиною, - це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.06.2015 по 29.12.2015, сума якої після її перерахування становить 888 грн. 61 коп. Крім того, розпорядженням начальника відділу соціальної допомоги департаменту від 31.03.2016 переплата утримувалась у розмірі 20 відсотків з допомоги одинокій матері до липня 2016 року. Загальна сума утриманої переплати становить 419,38 грн. Таким чином, залишок переплати з урахуванням утриманих коштів складає 469,23 грн. З липня 2016 року відповідач не отримує жодного виду допомог у департаменті. Також вказує, що 09.12.2016 гр. [PERSON] повідомлена про залишок переплати у розмірі 469 грн. 23 коп. з одночасним проханням повернути залишок заборгованості. Про зазначене також повторно повідомлена 28.04.2017. Між тим, до цього часу належну до повернення на рахунок департаменту суму в розмірі 469 грн. 23 коп., не повернула. Враховуючи те, що щомісячна державна соціальна допомога надається з метою забезпечення рівня прожиткового мінімуму громадян і кошти виділяються з державного бюджету, надмірна виплата цих коштів безпосередньо зачіпає інтереси держави та призводить до зменшення державного бюджету, на підставі вищевказаного, з метою необхідності захисту інтересів держави, - позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі департаменту перераховану суму в розмірі 469 грн. 23 коп., виплачену надміру у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Обставини, що викладені в позові, підтвердила повністю та просила його задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини: Порядок призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (зі змінами та доповненнями), - визначає умови призначення і виплати таких видів державної допомоги сімям з дітьми, передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Рішенням департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про призначення допомоги сімям з дітьми від 16.10.2013, згідно заяви [PERSON] від 18.09.2013 та відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до 3-х років ([PERSON], [INFO] на період з вересня 2013 року по грудень 2015\~року. Відповідно до п. 13 Порядку, допомога при народженні дитини надається у розмірі, встановленому на дату народження дитини. Між тим, з витягу із наказу по Черкаському шовковому комбінату № 4-к від 19.01.2015 вбачається, що [PERSON] приступила до роботи з 21.01.2015, перервавши відпустку по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років. Таким чином, згідно абзацу 9 пункту 13 Порядку, у разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130 гривень припиняється. Відповідно до пункту 46 Порядку, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобовязані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Про факт переривання відпустки громадянка [PERSON] у зазначений термін не повідомила, в результаті чого - це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.06.2015 по 29.12.2015, сума якої після її перерахування становить 888 грн. 61 коп. Пунктом 49 Порядку визначено, що суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відрахування на підставі рішень відповідних органів провадиться у розмірі не більш як 20 відсотків суми виплачуваної допомоги. Враховуючи вищевикладене, згідно із розпорядженням начальника відділу соціальної допомоги департаменту від 31.03.2016 з [PERSON] утримувалась переплата в розмірі 20 відсотків з допомоги одинокій матері до липня 2016 року. Загальна сума утриманої переплати становить 419,38 грн. Проте, залишок переплати з урахуванням утриманих коштів складає 469,23 грн. Крім того, з липня 2016 року [PERSON] не отримує жодного виду допомог у департаменті. Також встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, отриманих нею за період з 04.06.2015 по 29.12.2015, яка виникла в звязку з достроковим виходом на роботу, що підтверджується листами № 3881 від 09.12.2016 та № 1763 від 28.04.2017. Проте, на даний час сума заборгованості не повернута. Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовими позиціями Верховного Суду України по справі №6-2711цс16 від 01.02.2017, зобовязання у звязку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав. Так, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а)\~рахункової помилки зі сторони платника; б)\~недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, суд вважає, що [PERSON] не повідомила органи соціального захисту про те, що вона перервала відпустку по догляду за дитиною, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.06.2015 по 29.12.2015, хоча повинна була сповістити про зміну обставин, які суттєво впливали на призначену грошову допомогу. Таким чином, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає доведеними та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч. 3 ст.\~88\~ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держависудовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved