Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом, який уточнив та просить визнати його законним власником нерухомого майна: квартири № 40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вулиця Кооперативна, будинок 30. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 жовтня 1995 року він як покупець та [PERSON], [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав квартиру квартири № 40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вулиця Кооперативна, будинок 30. Договір зареєстрований на Харківській товарній біржі за № Н2-522 відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Технічний паспорт складений КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на вказану квартиру станом на 26 жовтня 1995 року на імя позивача. Оскільки угода купівлі-продажу житлового будинку була посвідчена лише на Харківській універсальній біржі, ця обставина в теперішній час створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності на квартиру тому він звернувся до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. Представник позивача [PERSON], який дії на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, при цьому категорично наполягав на тому, що відповідачем по справі є Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області та заперечував проти притягнення до участі у справі в якості відповідачів та співвідповідачів будь-яких інших осіб. Пояснив, що вимоги його довірителя, викладені у позові підлягають розгляду в наданій позивачем редакції, тим більше що недоліки позову були усунуті після отримання ухвали про з залишення позову без руху. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про розгляд справ за відсутності вказаної особи. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № Н2-522 від 14 жовтня 1995 року, що укладений на Харківській товарній біржі, позивач купив у [PERSON], [PERSON] квартиру № 40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вулиця Кооперативна, будинок 30, про що свідчить договір купівлі-продажу. Технічний паспорт на квартиру № 40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вулиця Кооперативна, будинок 30, виготовлений Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 26 жовтня 1995 року на імя позивача. За відомостями будинкової книги у квартирі № 40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вулиця Кооперативна, будинок 30., зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 328 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Способи захисту, які застосовуються судом визначені ст. 5 ЦПК України, якою передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами першою та другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору визначені у статті 220 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, при цьому якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та просить визнати його власником квартири № 40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вулиця Кооперативна, будинок 30. Зі змісту заяви вбачається, що угода щодо нерухомого майна не посвідчена нотаріально, при цьому вимог про визнання угоди дійсною позивач не висуває і будь яких обставин, які б свідчили про існування перешкод для нотаріального оформлення договору купівлі продажу не зазначає. Також позивач не залучає до участі у справі в якості відповідачів продавців за угодою купівлі-продажу квартири, і представник позивача у судовому засіданні вказав, що не згоден на заміну відповідача, як не згоден і на залучення в якості співвідповідачів інших осіб, наполягав, що відповідачем по справі є саме Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області. Враховуючи, що позивач просить визнати за ним право власності на підставі договору, що не посвідчений нотаріально, вимоги про визнання угоди дійсною не висуває, тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру за нікчемним договором і суд відмовляє позивачу в задоволенні позову за безпідставність та недоведеністю його вимог, при цьому також виходить з того, що позивач заперечував проти притягнення до участі у справі в якості відповідачів інших осіб, заперечував проти заміни відповідача, а суд за змістом ст. 51 ЦПК України позбавлений можливості за власної ініціативи замінити неналежного відповідача, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, та відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, справу розглядає в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed