Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження житловим будинком [ADDRESS] та зняття арешту з майна , яке йому належить. А також просить зняти заборону на відчуження всього майна , належного [PERSON] , накладену на підставі б/н від 19.05.2000 року Олександрійським міськрайонним судом. Позов мотивує тим, що згідно рішенням Олександрійського міського суду від 19 травня 2000 року з нього та [PERSON] солідарно стягнуто борг в сумі 7607 грн. 93 коп. При розгляді даної цивільної справи ухвалою Олександрійського міськрайонного суду б/н від 19.05.2000 року накладено арешт на все його майно . Рішення суду ним було виконане, сплачений борг, що підтверджується копіями квитанцій, наданих до матеріалів справи. Після виконання рішення суду арешт з його майна не був знятий.Тому вимушений був звернутися в суд для захисту своїх прав. Позивач та представник позивача підтримали позов і просять його задоволити, Представник відділу ДВС в судове засідання не з явився , направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник Олександрійської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] направили заяви про розгляд справи без їх участі , не заперечують проти задоволення позову. Суд , дослідивши матеріли справи , заслухавши представника позивача і позивача вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19 травня 2000 року по цивільній справі №2-1404/00 з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно борг в сумі 7607 грн. 93 коп . на користь [PERSON]. Ухвалою б/н по даній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на все майно [PERSON] , в т.ч і на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] борг сплатив, що підтверджується копіями квитанцій , доданих до матеріалів справи. Згідно довідки № 28526/14 від 24.09.2014 року цивільна справа № 2-1404/00 знищена. На запит суду нотаріальною конторою була направлена архівна копія ухвали. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №70621353 від 23.09.2014 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 8079486 зареєстроване 16.10.2008 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 згідно ухвали б/н від 19.05.2000 року Олександрійського міськрайонного суду ( архівний запис) про заборону щодо відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Власником даної квартири зазначений [PERSON]. Також міститься обтяження за реєстраційним номером 8079506 зареєстроване 16.10.2008 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 згідно ухвали б/н від 19.05.2000 року Олександрійського міськрайонного суду ( архівний запис) про заборону щодо відчуження всього майна власника [PERSON]. Так як борг за рішенням суду сплачений, то відпала підстава для арешту всього майна позивача. Останній не може вільно розпоряджатися належним йому майном, так як існує заборона щодо відчуження всього його майна .При зверненні до нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу належного йому житлового будинку [ADDRESS] нотаріус порадив йому звернутися до суду щодо зняття арешту з його майна , про що свідчить лист № 232/01-16 від 01.10.2014 року. Оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про зняття заборони на відчуження його майна , захистити своє порушене право не може , то суд вважає за можливе задовольнити даний позов. Судові витрати суд відносить на позивача. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved