Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці, загальною площею 32,40 кв.м., житловою 17,50 кв.м. , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 11683. Після купівлі квартири, в шлюбі із [PERSON], народилась донька [PERSON], 31.07.2012 р. н. У звязку із збільшенням сімї та наміром здійснення ремонту для покращення житлових умов позивач звернулася до Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про надання дозволу на реконструкцію квартири. 10 лютого 2014 року Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради надано висновок № 12-15-97/57 щодо розгляду містобудівної документації (технічний висновок) про можливість реконструкції квартири № 3 з надбудовою в будинку по вулиці Богдана Хмельницького, 66 в місті Чернівці та відповідно до даного висновку для покращення житлових умов мешканців квартири [ADDRESS] пропонується виконати її реконструкцію шляхом надбудови мансардного поверху. 12 листопада 2015 року позивачем отримані містобудівні умови та обмеження за № 1143/15 від 12.11.2015 р., відповідно до п. 10 містобудівних умов та обмеження за № 1143/15 від 12.11.2015 р. - загальна площа квартири до реконструкції - 32, 40 кв. м, житлова площа до реконструкції - 17, 50 кв. м, загальна площа квартири після реконструкції - 72, 00 кв. м, житлова після реконструкції - 30 кв. м. В грудні 2015 року між позивачем та ПБК «Проектувальник» укладено договір на виготовлення робочого проекту реконструкції квартири № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці з надбудовою мансарди. Відповідальним за здійсненням авторського нагляду, щодо дотримання будівельних норм та проектних рішень при реконструкції квартири головою ПБК «Проектувальник» [PERSON], було призначено головного інженера проекту [PERSON] 25 грудня 2015 року ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» видала експертний звіт за № 26-1528-15/2. 31 грудня 2015 року позивач отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідно - після реконструкції квартира № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці з однокімнатної стає двокімнатною, загальною площею 71,70 кв. м, в т. ч. житловою 30,00 кв. м. Однак після здійснення ремонтних робіт та замірів було виявлено, що фактична площа реконструйованої квартири не відповідає робочому проекту, а є більшою, а саме: існуюча загальна площа квартири є 85,50 кв. м., житлова площа - 34,3 кв. м, що стверджується обмірними кресленнями 18/15-ОК. У звязку з чим голова ПБК «Проектувальник» [PERSON] направила на імя позивача заяву № 03/16 від 29.02.2016 року, в якій вказала на існуючі порушення щодо будівництва, а саме збільшення площі квартири по відношенню до робочого проекту та запропонувала в термін до 14.03.2016 року усунути порушення. Однак на сьогодні є неможливим усунути порушення щодо зменшення загальної площі з 85,50 кв. м. на 71,70 кв. м, та житлову з 34,3 кв. м. на 30,00 кв. м., оскільки такі зміни порушать цілісність всієї квартири. Сусід, який межує із моєю квартирою - [PERSON], власник квартири [ADDRESS], 66 м. Чернівці не заперечує відносно реконструкції позивачем квартири № 3, про що свідчить нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 24.09.2015 р. Просить визнати за [PERSON], право власності на реконструйований будинок № 11-А .10 вулиці Сторожннецькій в м. Чернівці житлова площа якого 51.5 кв.м. загальна площа будинку 120,5 кв.м. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи про розгляд у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України (Самочинне будівництво), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу (як є у даному випадку) чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За ст. 376 Цивільного Кодексу України, визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Також відповідно до ст. 383 Цивільного Кодексу України, визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Також відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. З ст. 276 ЦПК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Аналогічна норма закріплена в статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці, загальною площею 32,40 кв.м., житловою 17,50 кв.м. , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 11683. Після купівлі квартири, в шлюбі із [PERSON], народилась донька [PERSON], 31.07.2012 р. н. У звязку із збільшенням сімї та наміром здійснення ремонту для покращення житлових умов позивач звернулася до Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про надання дозволу на реконструкцію квартири. 10 лютого 2014 року Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради надано висновок № 12-15-97/57 щодо розгляду містобудівної документації (технічний висновок) про можливість реконструкції квартири № 3 з надбудовою в будинку по вулиці Богдана Хмельницького, 66 в місті Чернівці та відповідно до даного висновку для покращення житлових умов мешканців квартири [ADDRESS] пропонується виконати її реконструкцію шляхом надбудови мансардного поверху. 12 листопада 2015 року позивачем отримані містобудівні умови та обмеження за № 1143/15 від 12.11.2015 р., відповідно до п. 10 містобудівних умов та обмеження за № 1143/15 від 12.11.2015 р. - загальна площа квартири до реконструкції - 32, 40 кв. м, житлова площа до реконструкції - 17, 50 кв. м, загальна площа квартири після реконструкції - 72, 00 кв. м, житлова після реконструкції - 30 кв. м. В грудні 2015 року між позивачем та ПБК «Проектувальник» укладено договір на виготовлення робочого проекту реконструкції квартири № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці з надбудовою мансарди. Відповідальним за здійсненням авторського нагляду, щодо дотримання будівельних норм та проектних рішень при реконструкції квартири головою ПБК «Проектувальник» [PERSON], було призначено головного інженера проекту [PERSON] 25 грудня 2015 року ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» видала експертний звіт за № 26-1528-15/2. 31 грудня 2015 року позивач отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідно - після реконструкції квартира № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці з однокімнатної стає двокімнатною, загальною площею 71,70 кв. м, в т. ч. житловою 30,00 кв. м. Однак після здійснення ремонтних робіт та замірів було виявлено, що фактична площа реконструйованої квартири не відповідає робочому проекту, а є більшою, а саме: існуюча загальна площа квартири є 85,50 кв. м., житлова площа - 34,3 кв. м, що стверджується обмірними кресленнями 18/15-ОК. У звязку з чим голова ПБК «Проектувальник» [PERSON] направила на імя позивача заяву № 03/16 від 29.02.2016 року, в якій вказала на існуючі порушення щодо будівництва, а саме збільшення площі квартири по відношенню до робочого проекту та запропонувала в термін до 14.03.2016 року усунути порушення. Однак на сьогодні є неможливим усунути порушення щодо зменшення загальної площі з 85,50 кв. м. на 71,70 кв. м, та житлову з 34,3 кв. м. на 30,00 кв. м., оскільки такі зміни порушать цілісність всієї квартири. Сусід, який межує із моєю квартирою - [PERSON], власник квартири [ADDRESS], 66 м. Чернівці не заперечує відносно реконструкції позивачем квартири № 3, про що свідчить нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 24.09.2015 р. Таким чином, реконструкція виконана з дотриманням норм, санітарних та протипожежних норм і правил, без порушень будівельних норм і правил, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і придатний для безпечної експлуатації, та не порушує права інших осіб, що підтверджується вищевказаними доказами, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та слід визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 3, яка розташована в будинку № 66 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Чернівці, загальною площею 85,50 кв.м., житловою 34,30 кв.м.. На підставі викладеного,

Outcome: approved