Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 72 179 грн. 46 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги, 47-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Альфа Ромео» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Позивач зазначає, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим власник автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.10.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] складає 116 145,74 грн. Згідно Наказу № 11394 від 07.12.2017 року розмір регламентної виплати склав 71 479,46 грн. Крім цього позивач вказує, що ним також понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, що становить 700,00 грн. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 04.10.2018 року позивачем було направлено претензію № СУ/45591/4, яка [PERSON] залишена без уваги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2019 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , 17.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 47-А, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», н.з. RZE 12729, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Форд» д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року у справі № 760/12992/17 (а.с. 10). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач зазначає, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 26). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] являється ТОВ «Далгактран компресор Україна» (а.с. 13). 31 серпня 2017 року водій автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-8 зв., 12). Відповідно до Звіту № 2005 від 02.10.2017 року про оцінку автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] , складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 116 145,74 грн. (а.с. 14-15). Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] від 05.12.2017 року, розмір регламентної виплати становить 71 479,46 грн. (а.с. 16). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 07.12.2017 року згідно наказу № 11394 від 07.12.2017 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Далгакиран компрессор Україна» у розмірі 71 479,46 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1262476 від 07.12.2017 року (а.с. 27). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивачем було понесено витрати пов`язані із оплатою послуг аварійного комісара у розмірі 700,00 грн., що підтверджується копіями рахунку № 17/11055.1 від 26.09.2017 р. та платіжного доручення № 1261634 від 14.11.2017 року (а.с. 23, 28). 09 жовтня 2018 року МТСБУ на адресу [PERSON] направлено претензію № СУ/45591/4 від 04.10.2018 р. про відшкодування шкоди у розмірі 72 179,46 грн., проте вказана вимога відповідачем виконана не була (а.с. 29-30). Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Outcome: approved