overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач заявила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Заявлений позов обґрунтувала тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] , які на даний час є малолітніми та проживають з нею і перебувають на її утриманні. На даний час між ними фактично припинено шлюбні відносини, у суді знаходиться її позов про розірвання шлюбу з відповідачем і з того часу [PERSON] коштів на утримання дітей не дає, не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться їх здоров`ям. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просив справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він проси справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] , які на даний час є малолітніми та проживають з нею і перебувають на її утриманні. Між сторонами фактично припинено шлюбні відносини. Останній в добровільному порядку коштів на утримання дітей не дає. Стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, дозволяють йому в повній мірі брати участь в утриманні його малолітніх дітей. Відповідно до ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 8\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.\~Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ст.180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, зокрема те, що діти знаходиться на утриманні матері, та матеріальне становище відповідача. Суд вважає, що з відповідача,\~з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1\~ст.184 СК України\~слід стягнути на\~користь позивача на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , аліменти у розмірі 1250 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі наведеного, відповідно до ст.\~180-\~183\~СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки суперечить чинному законодавству. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено. Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків та має зареєстроване місце проживання. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків, має зареєстроване місце проживання та при зверненні до суду сплатив судовий збір. 27 січня 2021 року приватним нотаріусом (третя особа у справі) видано виконавчий напис за яким вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 1996 гривень заборгованість за кредитним договором. 28 травня 2021 року за виконавчим написом відкрито виконавче провадження. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що позивач у порядку та строки, визначені процесуальним законом, не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само, не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував наявність боргу перед відповідачем. Досліджені та раніше згадувані матеріали, суд вважає, беззаперечно вказують на не доведення заявлених вимог та висловлених тверджень позивачем, оскільки з копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідачем в межах заявлених вимог не представляється можливим. Інших доказів суду на дослідження не було. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки суперечить чинному законодавству. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання і заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено. Представник позивача направив лист, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, задовольнити вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про існування даного судового спору та проведення у ньому засідання не з`явився і свого ставлення до заявлених вимог не зазначив. Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків та має зареєстроване місце проживання. 22 травня 2020 року приватним нотаріусом (третя особа у справі) видано виконавчий напис за яким вирішено стягнути на заставне майно належне позивачеві, а саме автомобіль в рахунок заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 181296,20 гривень. 20 вересня 2016 року між сторонами укладався кредитний договір та договір застави щодо автомобіля. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що позивач у порядку та строки визначені процесуальним законом не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував наявність боргу перед відповідачем, а навпаки підтверджував укладення правочину щодо кредитних зобов`язань та існування певної заборгованості. Проаналізовані та раніше згадувані матеріали, суд вважає, беззаперечно вказують на не доведення заявлених вимог та висловлених тверджень позивачем, оскільки з копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідачем в межах заявлених вимог не представляється можливим. Інших доказів суду на дослідження не було. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.1996 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. 17.05.2001 року шлюб між сторонами було розірвано. Від вказаного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка залишилась проживати разом з позивачкою. З 1 вересня 2015 року дочка навчається на другому курсі денного відділення факультету опорядження будівель і споруд та будівельний дизайн Сумського будівельного коледжу, де планує продовжити навчання до 30 червня 2018 року, що підтверджується довідкою з місця навчання. Відповідач в даний час працює в ПАТ «СМНВО», отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу дочці, однак добровільно цього не робить. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 15 березня 2016 року і до закінчення донькою навчання до 30 червня 2018 року. В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Судом встановлено, що 26.04.1996 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який в подальшому розірвано. (а.с. 4). Від шлюбу сторони по справі мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 5,7). [PERSON] є студенткою другого курсу денного відділення факультету опорядження будівель і споруд та будівельний дизайн Сумського будівельного коледжу. Термін навчання з 11.08.2014 до 30.06.2018 р. (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, так як вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, на місяць, на утримання дочки [PERSON], [INFO], до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 15.03.2016 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та відповідач перебували в шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. З 01.09.2013 р. [PERSON] навчається на першому курсі скороченого терміну навчання Сумського національного аграрного університету. Термін навчання до 30.06.2015 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який згідно свідоцтва Відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції, виданого 18.07.2006 р. був розірваний (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні (а.с. 3). З 01.09.2013 р. [PERSON] навчається на першому курсі скороченого терміну навчання Сумського національного аграрного університету. Термін навчання до 30.06.2015 р. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, так як вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 30.12.2013 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. [PERSON] є студенткою денного відділення ІІІ курсу Машинобудівного коледжу Сумського державного університету. Термін навчання до 30.06.2016 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва Відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, виданого 18.05.2006 р., був розірваний (а.с. 3). Від шлюбу сторони по справі мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 4, 5). [PERSON] є студенткою денного відділення ІІІ курсу Машинобудівного коледжу Сумського державного університету. Термін навчання до 30.06.2016 р. (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку, так як вона продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 10.02.2015 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. [PERSON] є студенткою денного відділення ІІІ курсу Сумського будівельного коледжу. Термін навчання до 30.06.2016 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва Відділу РАГС Ковпаківського райвиконкому м. Суми, виданого 08.01.1998 р., був розірваний (а.с. 4). 17.03.2006 р. позивач уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 5). Від шлюбу сторони по справі мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). [PERSON] є студенткою ІІІ курсу денного відділення Сумського будівельного коледжу. Термін навчання до 01.07.2016 р. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, так як вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 17.11.2014 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. З 01.09.2014 р. [PERSON] є студентом 1 курсу факультету економіки та менеджменту денного відділення Сумського державного університету на бюджетній основі. Термін навчання до 30.06.2015 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу було розірвано в 2004 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З 01.09.2014 р. [PERSON] є студентом 1 курсу факультету економіки та менеджменту денного відділення Сумського державного університету на бюджетній основі. Термін навчання до 30.06.2015 р. (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, так як вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 27.08.2014 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. З 03.09.2012 р. [PERSON] є учнем денної форми навчання Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти». Термін навчання до 30.06.2015 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Третя особа в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.04.2012 р. був розірваний (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З 03.09.2012 р. [PERSON] є учнем денної форми навчання Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти». Термін навчання до 30.06.2015 р. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, так як він продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до закінчення його навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 02.06.2014 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved