Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту, обґрунтовуючи його тим, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 544253, виданого 13.11.2007 року ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда належить автомобіль марки FORD, модель Scorpio 2.0.І, 1989 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова рами) WFOAXXGAGAKR29553, синього кольору, державний номер [NUMBER]. В липні 2015 року він вирішив продати вказаний автомобіль. Знайшов покупця [PERSON] та видав на його імя та імя його дружини нотаріально посвідчену довіреність з правом продажу автомобіля. Коли [PERSON] розпочав процедуру оформлення договору купівлі продажу вияснилось, що автомобіль перебуває під арештом. Факт накладення арешту на належне йому рухоме майно підтверджується довідкою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів № 573, виданою 05.08.2015 року та карткою арешту АМТ, роздрукованою 22.07.2015 року, з яких безпосередньо вбачається, що автомобіль марки FORD, модель Scorpio 2.0.І, номер шасі (кузова рами) WFOAXXGAGAKR29553, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію СРВ544253 від 13.11.2007 року, зареєстрований на його імя, накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2009 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], ВП № 9412609, на виконання постанови № 3-11334 від 23.06.2008 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, щодо стягнення нього штрафу у розмірі 8,50 грн. Тобто, наявність обтяження не дозволяє йому, як власнику, в повному обсязі вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Він звернувся до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ і вияснив, що в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилося виконавче провадження, відкрите за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 3-11334 від 23.06.2008 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 8,50 грн. на користь держави. В ході примусового виконання вищевказаного документа, з метою повного, своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 22.05.2009 року накладено арешт на майно, яке належить йому. Постановою від 29.04.2010 року виконавчий документ завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник працює: ПП «[PERSON]В.» офіс якого знаходиться за адресою: пр. Інженерів, 15. Вищевказаний виконавчий документ направлено до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ № 22782/0432/14 від 15.07.2015р. Одночасно йому було розяснено, що більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки книги обліку вхідної та вихідної кореспонденції знищено у звязку з закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення. Штраф в сумі 8,50 грн. ним було сплачено, однак підтвердити дану інформацію не має можливості, оскільки пройшло вже багато часу і квитанція не збереглася. Листом за № 1142 від 05.08.2015 року йому було повідомлено, що перевіркою реєстру виконавчих проваджень та книг обліку вхідної кореспонденції [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ встановлено, що виконавчий документ № 3-11334 від 03.07.2009 року про стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 8,50 грн. на користь держави не надходив. Просить зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля марки FORD, модель Scorpio 2.0.І, 1989 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію СРВ544253, видане 13.11.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, зареєстрованого на його імя, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2009 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], ВП № 9412609, на виконання постанови № 3-11334 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2008 року. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти зняття арешту з майна, при умові надання доказів про сплату штрафу в сумі 8,50 грн., накладеного за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, виданої 23.06.2008 року. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 9412609 від 22.05.2009 року, при примусовому виконанні постанови № 3-11334, виданої 23.06.2008 року Ленінським районний судом м. Кіровограда, було накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON], у межах суми звернення стягнення: 8,50 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику (а.с. 6). У відповідності до довідки від 05.08.2015р., за вих. № 573, виданої начальником Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів видно, що автомобіль FORD, модель Scorpio 2.0.І, 1989 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію СРВ544253, зареєстрованого на імя [PERSON], [INFO], накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2009 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], ВП № 9412609, на виконання постанови № 3-11334 від 23.06.2008 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, щодо стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 8,50 грн. (а.с. 10). Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.07.2015 року, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з майна, видно, що на примусовому виконанні в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 3-11334 від 03.07.2009 року про стягнення з [PERSON] штрафу 8,50 грн. на користь держави. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, з метою повного своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 22.05.2009 року накладено арешт на майно, що належить [PERSON] Постановою від 29.04.2010 року виконавчий документ завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник працює: ПП «[PERSON]В.», офіс якого знаходиться за адресою: пр. Інженерів, 15. Вищезазначений документ направлено до [PERSON] ДВС Кіровоградського МУЮ за належністю (а.с. 7). Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.08.2015 року за № 1142, адресованого [PERSON], вбачається, що перевіркою реєстру виконавчих проваджень та книг обліку вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий документ № 3-11334 від 03.07.2009 року про стягнення з [PERSON], [INFO], штрафу в сумі 8,50 грн. на користь держави не надходив. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки книги обліку вхідної та вихідної кореспонденції знищено у звязку з закінченням терміну зберігання на підставі Акта знищення, та відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved