Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року у розмірі 7887,57 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2008 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна № Л-6088-8. За умовами договору позивач здав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 31,9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Одними із зобов`язань відповідача за умовами договору є своєчасна та у повному розмірі сплата орендної плати за користування об`єктом оренди. Всупереч умовам договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2018 року, стягнуто з відповідача неустойку за вказаним договором оренди у розмірі 3727,72 гривень за період з 01.03.2016 року по 30.09.2016 року. Рішенням суду встановлено, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 28 березня 2008 року № Л-6088-8, укладений між позивачем та відповідачем, закінчився 25.03.2014 року. Зобов`язано відповідача виселитись із нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем було виконано рішення суду лише 04.01.2019 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути неустойку за договором оренди у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями після припинення договору, яка становить 7887,57 гривень за період з 01.10.2016 року по 04.01.2019 року. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача неустойку за договором оренди, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Справа поступила до суду 08 травня 2019 року. Ухвалою судді від 28 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Піхоцька Л . В . 22 липня 2019 року в судове засідання не з`явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі і шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 22.07.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та [PERSON] , позивач передав в оренду, а орендар прийняв - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 31,9 кв.м. (ас.5-6). Пунктом 10.1 договору оренди № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2018 року (а.с.11-12), яке набрало законної сили, ухвалено виселити [PERSON] із нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 31,9 кв.м. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року у розмірі 3727,72 гривень. Судом встановлено, що строк дії укладеного договору між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та [PERSON] закінчився 25 березня 2014 року. Постановою старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження № 57998773 від 18 лютого 2019 року (а.с.10), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 463/5439/16-ц, виданого 05 листопада 2018 року Личаківським районним судом м.Львова у зв`язку із тим, що 04 січня 2019 року рішення суду фактично виконано у примусовому порядку. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Як вбачається із довідки № 4-2302-851 від 03 квітня 2019 року (а.с.7), заборгованість [PERSON] за договором оренди № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року станом на 31 березня 2019 року становить 7887,57 гривень. Період нарахування - з 01 жовтня 2016 року по 04 січня 2019 року. Відтак, відповідач не виконуючи належним чином свої зобов`язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору оренди нежитлових приміщень № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-6088-8 від 28 березня 2008 року у розмірі 7887,57 гривень за період з 01 жовтня 2016 року по 04 січня 2019 року. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,0 гривень судового збору.

Outcome: approved