Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором № CL34990 від 21 квітня 2008 року, посилаючись на те, що у зв`язку із неналежним невиконанням відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 грудня 2011 року постановлено рішення про стягнення із [PERSON] 18 909 грн. 77 коп. заборгованості. Рішення суду боржником було виконано тільки 28 березня 2019 року. У зв`язку із наведеним, станом на 30 вересня 2019 року, банком нараховано заборгованість відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 12 517 грн. 79 коп., з яких: 2 461 грн. 51 коп. - три процента річних; 10 056 грн. 28 коп. - інфляційні втрати. 04 листопада 2019 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 05 грудня 2019 року. Відповідачу надано строк в п`ять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 04 листопада 2019 року відповідачу надіслано відповідно вимог ст. 190 ЦПК України на адресу реєстрації місця проживання, яку ним отримано 07 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до поданої суду заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив. У строк встановлений судом ухвалою від 04 листопада 2019 року відповідач відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивався про його відновлення шляхом стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних втрат. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Згідно кредитного договору № CL34990 від 21 квітня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» надано [PERSON] кредит в сумі 2100 доларів США терміном погашення до 15 квітня 2013 року із відсотковою ставкою 24% річних. Додатком № 1 до даного договору передбачено обов`язок позичальника сплатити 24% річних за користування кредитом, та в разі прострочення повернення кредиту сплатити банку проценти за підвищеною відсотковою ставкою в розмірі 72% річних. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк». Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2011 року вирішено стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 18909 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № CL34990 від 21 квітня 2008 року та судові витрати. Як зазначає позивач рішення суду [PERSON] виконано 28 березня 2019 року. Частинами 1 та 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що у правовідносинах з неналежного виконання грошового зобов`язання поза межами строку дії договору права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У даному випадку позивачем нараховано заборгованість у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 05 грудня 2011 року (дати постановлення рішення судом про стягнення боргу за основним зобов`язанням) по 28 березня 2019 року (дати виконання рішення боржником). Згідно розрахунку позивача, станом на 30 вересня 2019 року, відповідачу нараховано заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке у нього виникло на підставі кредитного договору № CL34990 від 21 квітня 2008 року, в розмірі 12 517 грн. 79 коп., з яких: 2 461 грн. 51 коп. - три процента річних; 10 056 грн. 28 коп. - інфляційні втрати. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 1 921 гривні судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved