Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 вересня 2016 року відповідач акцептувала публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, опубліковану в газеті «Урядовий кур'єр» за №\~229 від 09.12.2014 року та розміщену на сайті банку www.ukrgasbank.com, що підтверджується підписаною відповідачем [PERSON] № А37-0076028-16-START від 22.09.2016 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У рамках дії вказаного вище Договору відповідач 27.09.2016 року підписала заяву про участь в Акції «Домовичок до пари», якою надала згоду на встановлення кредитного ліміту за програмою «Овердрафт до зарплати» на платіжну карту для зарахування заробітної плати. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором, зокрема, відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250002756342 у національній валюті України, надав кредит, шляхом встановлення на картковому рахунку відповідача ліміту дозволеного овердрафту строком на 12 місяців та видав відповідачу платіжну картку № 5168531993764621 для здійснення операцій за картковим рахунком, що підтверджується випискою за Договором № А37-0076028-16- START за період з 22.09.2016 року по 14.08.2018 року та розпискою відповідача від 13.10.2016 року про отримання нею платіжної картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 14.08.2018 року становить 1947,47 гривень, з яких: 1196,99 грн. заборгованість за кредитом (прострочена), 750,48 грн. заборгованість по процентах (прострочена). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1947,47 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки. Також, відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень\~ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились всі учасники справи у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що, відповідач [PERSON] звернулася до позивача з заявою про участь в Акції «Домовичок до пари», в якій надала згоду на участь у Акції «Домовичок до пари», що передбачає за тарифним планом «Універсальна картка «Домовичок» викладення тарифу п.1.1.2. «з оформленням неперсоналізованої основної платіжної картки» у наступній редакції: «входить до вартості послуг розділу 2 тарифного плану»; отримання кредитної картки «Універсальна картка «Домовичок» з встановленим нульовим лімітом, та подальшим його автоматичним збільшенням по ініціативі банку та/або встановленням кредитного ліміту за програмою «Офердрафт до зарплати» на платіжну картку для зарахування заробітної плати; про розмір встановленого кредитного ліміту по кредитній картці «Універсальна картка «Домовичок» та/або кредитного ліміту за програмою «Овердрафт до зарплати» на платіжну картку для зарахування заробітної плати банк повідомляє шляхом направлення SMS-повідомлень на телефон, що підключено до послуги M-banking. Із дослідженої судом заяви анкети № А37-0076028-16-START про приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що [PERSON] встановлено ліміт овердрафту максимальною сумою до 50000,00грн. [PERSON] зобовязалася погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту та сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом в розміри та строки, передбачені договором та програмою кредитування. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Із доданого розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 1196, 99 гривень, з яких: 1196,99 грн. заборгованість за кредитом (прострочена), 750,48 грн. заборгованість по процентах (прострочена). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту і не повернула кредит у визначений строк. Таким чином, відповідач порушила зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надала суду жодних доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобовязання по умовах договору має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором на загальну суму 1196,99 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», а також судові витрати.

Outcome: approved