Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивач діє від імені громадянина [PERSON] , від якого отримав довіреність представляти його інтереси як власника квартири [ADDRESS] та розпоряджатись цим майном. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.08.2004 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору дарування від 05.08.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №590. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, однак фактично з дня прописки та по даний час в зазначеній квартирі не проживали і не проживають. Відповідачі, які не проживають в квартирі, участі в утриманні її не беруть, за комунальні послуги не сплачують. Відповідачі в добровільному порядку не знялися з реєстраційного обліку в будинку позивача. У зв`язку з тим, що позивач отримав довіреність від власника квартири [ADDRESS] , [PERSON] , на право представляти його інтереси, а саме розпоряджатися вказаним майном, а відповідачі за вказаною адресою не проживають і не мають ніякого відношення до квартири, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим порушуються права позивача, а також право на володіння та розпорядження цим майном. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача - адвокат Поляков М.В. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.08.2004 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору дарування від 05.08.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №590. Позивач діє від імені [PERSON] , від якого отримав довіреність представляти його інтереси як власника квартири [ADDRESS] та розпоряджатись цим майном. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, однак фактично з дня прописки та по даний час в зазначеній квартирі не проживали і не проживають. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в квартирі [ADDRESS] , так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved