Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувася до суду з позовом до страхової компанії з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Рено трафік», номер держаної реєстрації [NUMBER]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася ДТП, визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Toyota Land Cruisеr», номер державної реєстрації [NUMBER]. Відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 4885041, застраховано у СТзДВ «Гарантія». 08 квітня 2013 року позивачем була подана страховику заява про виплату страхового відшкодування. Проте, станом на 23 липня 2014 року ані письмового повідомлення, ані стахового відшкодування позивач не отримав. Просив визнати подію, що мала місце 16 лютого 2013 року, страховим випадком, відповідно до полісу АВ4885041. Стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 15 384,43 грн . та судові витрати в розмірі 250,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив справу слухати у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Рено трафік», номер держаної реєстрації [NUMBER].( а.с.8). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року винним в скоєнні ДТП було визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Toyota Land Cruisеr», номер державної реєстрації [NUMBER] (а.с. 9). Згідно полісу № АВ/4885041 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «Toyota Land Cruisеr», номер державної реєстрації [NUMBER] застраховано у СТз ДВ «Гарантія». Термін дії договору з 09.08.2012 року по 08.08.2013 року. (а.с. 6) 22 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до СТзДВ «Гарантія» із повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). 08 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою на виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) (а.с. 7). Однак, як зазначає позивач, до цього часу страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» не виплатило йому страхового відшкодування. Відповідно до звіту №84/07/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 11 липня 2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок пошкодження колісного транспортного засобу «Рено трафік» реєстраційний номер [NUMBER] складає 9 447 гривень 44 копійки (а.с. 10-24) Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим. Відповідно до ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування (тобто потерпілий) повинен звернутися до Страховика та подати необхідні документи. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою від 08 квітня 2013 року про виплату страхового відшкодування. Таким чином, СТзДВ «Гарантія» повинна була протягом 90 днів здійснити виплату страхового відшкодування. Однак, виплату страхового відшкодування позивачеві не здійснено. Відповідно до полісу № АВ/ 4885041 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля «Toyota Land Cruisеr», номер державної реєстрації [NUMBER] розмір франшизи становить 1000 гривень. Згідно ст. 36 п.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідальною особою за завдані збитки є водій автомобіля «Toyota Land Cruisеr», номер державної реєстрації [NUMBER] [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП, тому розмір страхового відшкодування, який має виплатити страхова компанія зменшується на розмір франшизи. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з СТзДВ «Гарантія» суми страхового відшкодування відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення у суді, однак підлягають частковому задоволенню на суму 8 447 гривень 44 копійки ( 9 447, 44 грн. (вартість матеріального збитку, відповідно до звіту № 84/07/14 від 11.07.2014 року) - 1000 грн. (франшиза, відповідно до полісу АВ/4885041) = 8 447,44 грн.). В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 979, 990, 992, 999 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 29, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial