Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4835/2051DCLRKPT від 11 серпня 2014 року, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 9275,09 гривень. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Проте, як зазначив позивач в позовній заяві, не зважаючи на вимогу позивача сплатити заборгованість, відповідачем[PERSON] не були виконані належним чином зобов'язання, а тому за нею утворилася заборгованість по кредитному договору №4835/2051DCLRKPT від 11 серпня 2014 року в розмірі 10412,44 грн., з яких: 9026,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 520 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та комісією; 865,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вище викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, де просив розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку розмір процентів встановлений кредитними договорами. Згідно з заявою-анкетою позичальника та кредитним договором №4835/2051DCLRKPT від 11 серпня 2014 року, позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 9275,09 гривень, строком на 78 місяців до 02.02.2021 року, зі сплатою 0,0001 % річних (а.с.4,5-6). Крім того, п.4.3. даного договору передбачено нарахування пені за порушення відповідачем зобов'язань у розмірі 0,3% від суми простроченої зоборгованості за кожен день прострочення. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, що також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу та витягом з додатку №1 до договору факторингу (а.с.13,14-16). Про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитним договорам відповідач повідомлялася первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується повідомленням (а.с.11). Однак, відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином зобов'язання, а тому за нею утворилася заборгованість по кредитному договору №4835/2051DCLRKPT від 11 серпня 2014 року в розмірі 10412,44 грн., з яких: 9026,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 520 грн. - заборгованість за комісією; 865,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.10), а також випискою по особовим рахункам (а.с.9). Добровільно борг перед позивачем відповідач не погашає, хоча про сплату боргу повідомлялася, про що свідчить повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо порядку погашення заборгованості (а.с.12). Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10412,44 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved