Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Промекономбанк» (далі - ПАТ КБ «Промекономбанк») про повернення депозиту, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором депозиту станом на 14.04.2014 року - 129611 грн. 44 коп., суму заборгованості зі сплати відсотків за договором депозиту станом на 30.05.2014 року - 3515 грн. 49 коп., суму інфляційних втрат за період з 15.04.2014 року до 30.05.2014 року - 2157 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.04.2013 року між ним та ПАТ КБ «Промекономбанк» в особі Київської філії було укладено договір банківського вкладу № 102-2013 КФ/З «Прогресивний» (далі - Договір) з правом поповнення. Пунктом 2.3. Договору встановлено термін зберігання внеску - 370 днів, з 08.04.2013 року до 14.04.2014 року. 14.04.2014 року листом за вх. № 64/03 позивач звернувся до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» із заявою про повернення коштів депозиту, однак кошти йому повернуто не було, крім цього, припинено нарахування відсотків на залишкову суму вкладу. На думку позивача, такі дії відповідача порушують норми чинного законодавства та умови Договору, у зв'язку з чим йому повинні бути повернуті зазначені кошти. Представник позивача подав заяву про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в якій підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просив справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечував. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Промекономбанк» в особі Київської філії було укладено договір банківського вкладу № 102-2013 КФ/З «Прогресивний» з правом поповнення (а.с.4). Пунктом 2.3. цього Договору встановлено термін зберігання внеску - 370 днів, з 08.04.2013 року до 14.04.2014 року. Згідно з пунктами 3.1.1.- 3.1.4 Договору банк зобов'язується, зокрема: - видати банківський вклад по закінченню строку зберігання, вказаного в п.2.3. Договору, та нараховані по банківському вкладу проценти, готівкою або безготівковій формі, за бажанням вкладника; - забезпечити повне збереження суми банківського вкладу і повернути його за вимогою вкладника після закінчення строку дії Договору; - щомісяця сплати вкладнику відсотки, нараховані на поточний залишок внеску, у розмірі 22 (двадцяти двох) % річних; - виплатити суму внеску і відсотки, нараховані на внесок, на першу вимогу вкладника. Пунктом 4.2. Договору визначено, що нарахування суми відсотків на поточний залишок вкладу проводиться від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі якщо вкладник в день закінчення дії Договору не звернувся до банку з вимогою про повернення суми вкладу, строк дії договору пролонгується наступного робочого банківського дня на той самий строк, який обумовлено в п.2.3. цього Договору. Згідно з пунктом 6.2. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України. 14.04.2014 року листом за вх. № 64/03 (а.с.7) позивач звернувся до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» із заявою про повернення суми вкладу у зв'язку із закінченням строку дії Договору. Листом від 14.04.2014 року за вих. № 72/03 Київською філією ПАТ КБ «Промекономбанк» (а.с.8) позивача повідомлено про відсутність можливості своєчасно і в повному обсязі здійснити виплати за Договором. 12.05.2014 року листом за вих. № 125/252-4 (а.с.9) відповідач вдруге відмовив позивачу у проведенні виплат за Договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статті 525-526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав грошове зобов'язання перед позивачем, позивач має право на отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь сум заборгованості за вкладом, відсотків за вкладом станом на 30.05.2014 року та інфляційних втрат за період з 15.04.2014 року до 30.05.2014 року. Згідно з розрахунком, наданим суду позивачем, сума коштів вкладу з урахуванням відсотків станом на 14.04.2014 року складає 129611 грн. 44 коп., сума заборгованості зі сплати відсотків за вкладом станом на 30.05.2014 року - 3515 грн.49 коп., сума інфляційних втрат за період з 15.04.2014 року до 30.05.2014 року - 2157 грн. 92 коп. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. Як зазначено позивачем у позовній заяві, невиплата належних йому коштів спричинила моральну шкоду, яка проявилася у постійному хвилюванні, необхідності ведення офіційного листування, поїздок по місту, що вплинуло на відвідування занять у вищому навчальному закладі, де він навчається, та його душевний та фізичний стан. Крім того, як зазначив позивач, значного хвилювання йому доставляла неможливість витратити кошти з депозиту на навчання, дозвілля, купівлю оргтехніки для навчання та відповідної літератури. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених вище обставин позивачем суду не надано, тому суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial