overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач зазначив, що 07 вересня 2015року в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №3 з надвірними будівлями по вулиці Зелена в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області по вулиці Зелена, 3, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач та його представник, [PERSON] не з'явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач, в особі секретаря Недашківської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти задоволення позову не мають. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що 07 вересня 2015 року у віці 65 років помер [PERSON], який проживав та володів житловим будинком в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області по вулиці Зелена, 3. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину після смерті свого батька, є його син, [PERSON]. З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.04.1991 року про отримання [PERSON] в спадок від [PERSON] спадкового майна, а саме: житлового будинку в с. Зелений Гай Малинського району, довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №12822 від 08.07.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 07.09.2015 року [PERSON] спадкову справу заведено 04.07.2016 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач зазначив, що 08.07.2014 року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок 138 по вул. Набережній в смт Чернігівка Запорізької області. Позивач як спадкоємець за законом, не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на нього оформлений з незастереженими виправленнями. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок 138 по вул. Набережній в смт Чернігівка Запорізької області, в порядку спадкування, після смерті матері. Представник Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 08.07.2014 року померла мати позивача, [PERSON] (а.с.6-7). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок 138 по вул.Набережній в смт Чернігівка Запорізької області, який належав спадкодавцю (а.с.7-8, 11-14). Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом. Згідно матеріалів спадкової справи № 144/2014 після смерті [PERSON], своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права, про що в матеріалах справи мається постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.41). Інші особи з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Тому суд вважає можливим визнати за позивачем, як за єдиним спадкоємцем 1 черги за законом, право власності на спірний будинок, оскільки, згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач зазначив, що 08 липня 2014 року в с. Лумля Малинського району Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок № 56 з надвірними будівлями по вулиці Карла Маркса в с. Лумля Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Лумля Малинського району Житомирської області по вулиці К.Маркса, 56, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Малинівської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 08 липня 2014 року після смерті [PERSON], який за життя володів житловим будинком в с. Лумля Малинського району Житомирської області по вулиці Карла Маркса, 56 проживала та була зареєстрована його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини. З свідоцтва про одруження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.04.1981 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив на праві особистої власності житловий будинок в с. Лумля Малинського району, житловою площею 64 кв. м., а також довідки Малинівської сільської ради Малинського району від 17.02.2016 року, довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 12796 від 25.02.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Лумля Малинського району Житомирської області по вулиці Карла Маркса, 56 володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло від приватного Малинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 08.07.2014 року [PERSON] заведено 23.03.2016 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Лумля Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач зазначив, що 08 січня 2007 року в с. Головки Малинського району Житомирської області померла його мати, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вулиці Шкільній в с. Головки Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Шкільній, 4, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі сільського голови Головківської сільської ради [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 08.01.2007 року у віці 79 років померла [PERSON], яка за життя володіла будинком в с. Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Шкільній, 4 та яка ще за життя 25.08.2005 року заповіла його своєму сину, [PERSON] Після смерті [PERSON] в будинку №4 по вулиці Шкільній в с. Головки Малинського району Житомирської області постійно проживав і був зареєстрований її син, [PERSON], який єдиний прийняв спадщину після смерті своєї матері. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] та присвоєння прізвища подружжю - [PERSON], вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписки погосподарських книг за 1961-2010 роки (довідка виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району №351 від 04.11.2015 року), довідок виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №327 від 29.09.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Головки Малинського району Житомирської області володіла за життя [PERSON], після смерті якої її син, [PERSON] та своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини та вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявляв про відмову від неї. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 08.01.2007 року [PERSON] спадкову справу заведено 31.05.2007 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Головки Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач зазначив, що 08 травня 2015 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області померла його мати, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на 1/2 частину житлового будинку № 12 з надвірними будівлями по вулиці Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Кантемирівській, 12, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Чоповицької селищної ради [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 08.05.2015 року після смерті [PERSON], яка за життя володіла 1/2 частиною житлового будинку в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Кантемирівській, 12 проживав її син, [PERSON] разом з сім'єю. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, є її син, [PERSON] При цьому, [PERSON], яка є дочкою [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (батько) з [PERSON] (мати) вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.1963 року відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила 1/2 частину житлового будинку в м. Чоповичі по вулиці Трудовій, 12, а також довідки Чоповицької селищної ради Малинського району від 21.10.2015 року, довідок Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 109 від 23.10.2015 року, №11 від 23.11.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що 1/2 частиною житлового будинку в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Кантемирівській, 12 володіла за життя [PERSON] З повідомлення, яке надійшло від приватного Малинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 08.05.2015 року [PERSON] спадкову справу №19/2015 заведено 28.10.2015 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач зазначив, що 10.02.1994 року в м. Малин Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №137 по вулиці Соборна в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області по вулиці Соборна, 137, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі секретаря Пиріжківської сільської ради Малинського району [PERSON]. до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила щодо їх задоволення. Встановлено, що 10.02.1994 року у віці 73 роки померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] в будинку №137 по вулиці Соборна, в с. Пиріжки Малинського району разом проживав лише її син, [PERSON], який 15.11.1996 року. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті матері та своєчасно звернулася з заявою про її прийняття є дочка померлої, [PERSON]. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З витягу з погосподарських книг за 1977-2000 роки (довідка виконавчого комітету Пиріжківської сільської ради Малинського району №621 від 22.11.2017 року), довідки виконавчого комітету Пиріжківської сільської ради Малинського району №622 від 22.11.2017 року, довідки №13022 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 05.12.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області по вулиці Соборна, 137 володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Житомирського обласного державного нотаріального архіву на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 10.02.1994 року [PERSON] спадкову справу №372 за 1996 рік заведено Малинською державною нотаріальною конторою. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач зазначив, що 10.03.2017 року в с. Устинівка Малинського району Житомирської області помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №1 по вулиці Желяніна в с. Устинівка Малинського району Житомирської області та земельні ділянки розташовані на території Устинівської сільської ради Малинського району. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Устинівка Малинського району Житомирської області по вулиці Желяніна, 1, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Устинівської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що 10.03.2017 року у віці 86 років помер [PERSON], який був головою двору будинку в с. Устинівка Малинського району Житомирської області по вулиці Желяніна, 1. Після смерті [PERSON] в будинку №1 по вулиці Желяніна, в с. Устинівка Малинського району ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті батька та своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, є його син, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З виписок погосподарських книг за 1950-2017 роки (довідка виконавчого комітету Устинівської сільської ради Малинського району №259 від 06.11.2017 року), довідки Устинівської сільської ради Малинського району від 06.11.2017 року, довідки №13006 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 12.10.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Устинівка Малинського району Житомирської області по вулиці Желяніна, 1 володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 10.03.2017 року [PERSON] спадкову справу №166/2017 заведено 24.07.2017 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Устинівка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач зазначив, що 10.07.2007р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 2500грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, у звязку з чим станом на 31.01.2015р. має заборгованість, яка складається з наступного: - 3958,67 грн. заборгованість за кредитом; - 5172,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1650,00грн. заборгованість за комісією; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) - 539,07 грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. За згоди представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.07.2007р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 2500грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7) Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, у звязку з чим станом на 31.01.2015р. має заборгованість, яка складається з наступного: - 3958,67 грн. заборгованість за кредитом; - 5172,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1650,00грн. заборгованість за комісією; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) - 539,07 грн. штраф (процентна складова). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити за положеннями ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved