Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.08.2010 року в розмірі 10580,17 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає\~\~що 02.08.2010 року між банком та [PERSON] укладено вказаний кредитний договір, відповідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті порушення відповідачем умов договору станом на 22.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 10580,17 грн. У звязку з тим, що [PERSON] померла просить стягнути дану заборгованість з [PERSON], як спадкоємця, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача\~\~[PERSON], що діє на підставі довіреності\~№161-К-О від 31.03.2016 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце\~\~слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника\~\~позивача, ухвалив відповідно\~\~\~до ст. 224 ЦПК України\~\~\~\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.\~\~ Згідно ч. 2\~\~\~ст. 197 ЦПК України\~\~\~\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~ кодексу\~\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору б/н від 02.08.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконувала, погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10580,17 грн., яка складається: -заборгованість за кредитом 7829,67 грн; -заборгованість за відсотками 2387,13 грн; -заборгованість з комісії та пені 363,37 грн. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22 листопада 2013 року, актовий запис про смерть № 250 від 22 листопада 2013 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.35). Відповідно до копії паспорта [PERSON] та копії паспорта відповідача [PERSON] з яких судом встановлено, що відповідач є чоловіком [PERSON], шлюб між якими зареєстровано 02.02.2007 року Відділом РАЦС м.Пятихатки. Місце проживання подружжя, згідно паспортних даних, зареєстровано за адресою: [INFO] корпус №1 гуртожиток (а.с.33-34). Згідно претензії кредитора від 03.02.2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» зверталося до Жовтоводської державної нотаріальної контори в порядку ст. 1281 ЦК України та просило включити кредиторські вимоги Банку до спадкової маси та повідомити спадкоємців про наявність заборгованості у розмірі 10580,17 грн. (а.с. 39) Як вбачається з листа Жовтоводської державної нотаріальної контори від 25 лютого 2016 року після смерті 22 листопада 2013 року [PERSON] спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини у нотаріальну контору не звертались. Також зазначено, що оскільки претензія кредитора була надана після сплину шестимісячного строку , спадкова справа не заводилась.(а.с.40). У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 01.07.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» було направлено на адресу [PERSON] лист-претензію, із вимогою погасити заборгованість за кредитним договором від 02.08.2010 року (а.с. 41). Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позивачем доведено, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки факт проживання за однією адресою, згідно паспортних даних, дає підстави вважати, що відповідач належним чином прийняв спадщину. Положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. З урахуванням положення ч.1 ст. 1282 ЦК, позивачем не надано доказів вартості спадкового майна, в межах якої спадкоємець відповідач по справі, міг би відповідати перед Банком. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» не підлягає задоволенню, так як недоведена.

Outcome: dismissed