Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

позивач Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом про зобов'язання привести до попереднього стану самовільно встановлені віконні заповнення, покликаючись на те, що 05 червня 2014 року ЛКП «Граніт» складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON], а саме: самочинно проведену заміну пластикових вікон у квартирі [ADDRESS], на основі якого адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації 24 червня 2014 року винесено постанову №122, якою на відповідача накладено штраф. Проте мешканцями квартири [ADDRESS] не проведено заміну вікон до автентичного вигляду. Просить зобов'язати [PERSON] привести самовільно встановлені віконні заповнення у квартирі [ADDRESS] до автентичного вигляду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та перебуває на території, що обслуговується ЛКП «Граніт», що стверджується довідкою ЛКП «Граніт» з місця проживання про склад сім'ї і прописку №1089 від 28 липня 2014 року. /а.с. 8/ Відповідно до протоколу ЛКП «Граніт» про адміністративне правопорушення від 05 червня 2014 року [PERSON] самочинно провів заміну пластикових вікон у квартирі [ADDRESS]. /а.с. 9/ Згідно постанови №122 адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації від 24 червня 2014 року на відповідача [PERSON] накладено штраф за самочинно проведену заміну пластикових вікон у квартирі [ADDRESS]. /а.с. 10/ У відповідності до актів комісії ЛКП «Граніт» від 10 липня 2014 року, 25 липня 2014 року, відповідач, як власник квартири [ADDRESS], не виконав заміну пластикових вікон на дерев'яні. /а.с. 13, 14/ Згідно рішення Львівської міської ради №1311 від 09 грудня 2005 року «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» будинок [ADDRESS] знаходиться в межах історичного ареалу. Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» заміну та встановлення віконних заповнень фасадів будинків усіх форм власності, які розміщені в історичному ареалі міста, виконувати за наявності погодженої у встановленому порядку проектної документації. Згідно п. 3.1. рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» у випадку бажання власників, користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобов'язані виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти. Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення зазначених норм, самовільно провів заміну пластикових вікон у квартирі [ADDRESS], без виготовлення і погодження проектної документації. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та зобов'язати [PERSON] привести самовільно встановлені віконні заповнення у квартирі [ADDRESS] до автентичного вигляду. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позовів знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved