Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ФГ «Промінь» с. Немирівське Балтського району Одеської області про зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати. Звернення з позовом до суду, позивач обґрунтовує тим, що 2.08.2000 року його було прийнято на посаду тракториста до ФГ «Промінь», розташоване в с. Немирівське Балтського району Одеської області. 16.05.2003 року позивача було звільнено з ФГ «Промінь» за прогули по ст. 40 КЗпП. На даний час [PERSON] оформляється на пенсію і йому потрібна довідка з ФГ «Промінь» про його роботу, час роботи та заробітну плату. Однак, він не може отримати вищевказану довідку, оскільки трудовий архів діяльності ФГ «Промінь» знаходиться під арештом. Ці обставини вимушують позивача звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,- та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON], та представник відповідачів [PERSON] та [PERSON],- позовні вимоги не визнають, пояснюючи, що є рішення, відповідно до якого [PERSON] виключили з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але по теперішній час [PERSON] з реєстру не виключено, ФГ «Промінь» діє і вона являється керівником господарства. Також пояснили, що немає первинної документації по [PERSON], яка підтверджує, що він дійсно працював. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена була в установленому законом порядку, та телефонограмою повідомила суд, що вважає притягнення її як співвідповідача безпідставним, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру,- керівником ФГ «Промінь»\~ значиться [PERSON] (а.с. 65) В звязку з тим, що на момент звернення до суду з цим позовом,- голова ФГ «Промінь»,- помер 20 липня 2009 року, та в звязку з находженням в провадженні суду цивільної справи про розподіл спадкового майна між спадкоємцями,- справа була зупинена\~ до вирішення справи про розподіл майна між спадкоємцями. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2012 року та відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року,-справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частку спадщини, та за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], Балтської РДА, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Балтської РДА про поділ спадкового майна,- вирішена по суті, але розподіл майна відбувся в долях. В звязку з цим в провадженні Балтського районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права власності, захисту права власності та встановлення порядку користування майном (реальний розподіл спадкового майна відповідно до часток, які визначенні вищевказаним рішенням суду). На даний час вищевказана справа по суті не розглянута та провадження по ній зупинено відповідно до ухвали\~\~Балтського районного суду від\~ 19 листопада 2012 року року. Ухвалою суду від 6 квітня 2016 року по даній справі провадження відновлено, оскільки справа тривалий час перебуває в провадженні, крім того відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 березня 2016 року,- власником ФГ «Промінь» значиться\~ [PERSON]. (а.с. 44-45) Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, заслухавши відповідача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював\~\~у Фермерському господарстві «Промінь» з\~\~02 серпня 2000 року по\~\~ 16 травня 2003 року. 16 травня 2003 року\~\~[PERSON] було звільнено\~\~за прогул\~\~на підставі\~\~п. 4\~ст. 40 КЗпП, \~дані обставини підтверджуються: копією трудової книжки\~[PERSON] № 7/29. (а.с. 3) 13.06.2012 року позивач звернувся\~\~до ФГ «Промінь» із заявою, в якій просив видати йому довідку о трудовому стажі тракториста від 02.08.2000 р. по 16.05.2003 р. (а.с. 4) На дану заяву позивач отримав відповідь [PERSON] від 20.06.2012 року (а.с. 7), в якій зазначено, що будь-які дії, що стосуються господарства будуть вирішуватися тільки після розподілу спадкового майна. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що працювали разом з [PERSON] в ФГ «Промінь» з 2000 по 2003 рр., [PERSON] працював трактористом на МТЗ 80. Свідок [PERSON] пояснила також, що [PERSON] працював трактористом в ФГ «Промінь», крім того зазначила, що працювала з 2000 2004 рр. в ФГ «Промінь» обліковцем, та пояснила, що особові рахунки та стажеві книжки вони здали в Трудовий архів, а первинні документи зберігаються тільки 2 роки. Відповідно до відомостей про пенсійні відрахування на [PERSON] за 2000-2003 рр. (а.с. 63) вносилися пенсійні відрахування як за робітника ФГ «Промінь». Відповідно до\~ст. 49\~\~Кодексу\~\~законів про працю України\~\~власник\~\~або уповноважений ним орган зобов`язаний\~\~видати\~\~ працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в\~\~установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Враховуючи, що позивач має право на отримання\~\~довідки про роботу, розмір заробітної плати, а відповідач порушує надане законом право, за таких обставин ФГ «Промінь» слід\~\~зобовязати\~\~надати [PERSON] довідку про його роботу на даному господарстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, розміру заробітної плати, та періоду роботи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved