Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 року в розмірі 271720,94 дол. США, що в еквіваленті становить 3554738,40 грн. та 12974797,08 грн. пені та штрафних санкцій. При цьому посилається на те, що з відповідачем [PERSON] було укладено вказаний кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, за якими вказані особи взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали та допустили заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечували щодо задоволення вимог до їх довірителів. Вислухавши пояснення представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-010/343/2008 про надання кредиту в сумі 217330,00 доларів США строком до 15.08.2028 року за умови сплати процентів за його користування. За зобов'язання [PERSON] перед банком, які випливають з вищевказаного кредитного договору, відповідно до договору поруки №SR-010/343/2008 від 18.08.2008 року зобов'язалася відповідати [PERSON] та відповідно до договору поруки №SR-010/343/2008/1 від 20.08.2008 року зобов'язався відповідати [PERSON], в тому ж обсязі, що і [PERSON] Свої зобов'язання перед [PERSON] банк виконав повністю та надав вказаному відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору. Згідно з договорами купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] порушив умови вищезазначеного кредитного договору та допустив заборгованість станом на 18.09.2014 року, яка складає 271720,94 долара США, що в еквіваленті становить 3554738,40 грн., та 12974797,08 грн., а всього на загальну суму 16529535,48 грн., з яких: 230956,08 доларів США - заборгованість за кредитом, 40764,86 доларів США - заборгованість за відсотками, 12974797,08 грн. - пеня та штрафні санкції. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним. Згідно з ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи значний розмір нарахованої пені для боржника, значний розмір нарахованих відсотків, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання та враховуючи те, що рішення повинне бути справедливим відповідно вимог ст.1 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість зменшити розмір пені до 3500000 грн. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] є безпідставними, оскільки згідно договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року, у позивача не виникло право вимоги за договорами поруки, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] і [PERSON] Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на загальну суму 7054738,40 грн. та стягує з відповідача [PERSON] сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Outcome: partial