Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив зняти арешт з заставного майна автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX441U28B009997, який було накладено [PERSON] ВДВС ММУЮ постановами про арешт на рухоме майно від 05.03.2009 року (ВП №5762009), від 18.02.2013 року (ВП №36302076) та від 02.07.2014 року (ВП №43728946). Вказаний автомобіль належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ММУЮ до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. 15.11.2007 року між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11252972000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 129396,00 грн. на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 15.11.2007 року між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX41U28B009997, реєстраційний номер: ВЕ9064АІ, що належить на праві власності [PERSON]. Запис про обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.12.2007 року за №6286673. 05.03.2009 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП №5762009) в тому числі і на вказаний вище автомобіль, за виконавчим листом №АЕ-21, виданим 31.03.1997 року Очаківським райсудом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів його доходів. Запис про накладення арешту зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.11.2010 року за №10548528. 12.03.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, в тому числі на вказаний вище автомобіль, (ВП №36302076) за виконавчим листом №2-2447/11, виданим 19.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу по кредитному договору з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» у сумі 81083,19 грн. 10.12.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП №5762009), в тому числі і на вказаний вище автомобіль. 23.05.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ [PERSON] винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2447/11, виданим 19.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» до зведено виконавчого провадження №43444299. 02.07.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (ВП№43728946) за постановою №413052, виданою 16.05.2014 року ВДАІ ММУ УМВС України про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 1360,00 грн., в тому числі на вказаний вище автомобіль, про що запис про накладення арешту за реєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.2014 року за №14431287. 26.08.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №АЕ-21, виданим 31.03.1997 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів доходів. Відповідно до ч.3\~ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження»,\~для\~\~ задоволення\~\~вимог\~\~\~\~стягувачів, які\~\~не\~\~є заставодержателями,\~\~стягнення\~\~на\~\~заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість\~\~предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст.16 ЗУ «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. 15.11.2007 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанова державної виконавчої служби винесена у 05.03.2009 року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ «УкрСибБанк». Згідно з вимогами\~ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки позивачем не надано, а судом не добуто доказів щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №36302076 від 18.02.2013 року, за такого у вказаній частині заявлених позовних вимог слід відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення [PERSON] відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом застави у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові\~\~інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає задоволенню задоволенню в частині зобов*язання [PERSON] ВДВС Миколаївського МУЮ скасувати арешт, накладений постановою № 5762009 від 05.03.2009 року, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна\~\~30.11.2010 року за №10548528 та \~постановою №43728946 від 02.07.2014 року, зареєстрований Державному реєстрі обтяжень рухомого майна\~\~02.07.2014 року за № з\~\~автомобіля\~\~марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий Комбі В, номери агрегатів: шасі Y6UDX41U28B009997, реєстраційний номер: ВЕ9064АІ, що належить на праві власності [PERSON], задовольнивши позовні вимоги частково.

Outcome: partial