Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства 'Зоря 29' про визнання договору міни недійсним. Свій позов мотивує тим, що 11..06. 2015 року між ним [PERSON] та приватним підприємством « Зоря 29» було укладено договір міни, за яким приватне підприємство « Зоря 29» передало у власність [PERSON] квартиру [NUMBER] у складі п'ятиповерхового будинку, що будується за адресою: [ADDRESS], а отримувало в замін посівний матеріал насіння сої сорту Кардіф в кількості 6636 тонн. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепіко В.В. 11.06.2015 р. представником відповідача йому надано технічний паспорт на квартиру на двох аркушах, виготовлений ТОВ « Еліт Партнер-Плюс», інвентаризаційна справа № 839 від 07.11.2014 року За п.3.2.1 зазначеного договору відповідач зобов'язувався передати йому у власність квартиру шляхом складання Акту приймання - передачі після введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію, але оскільки він не мав права власності на зазначену квартиру, він виготовив такий акт 11.06.2015 року, який був підписаний на його вимогу. Всі документи, пов'язані з договором міни, виготовлялися відповідачем без дійсного наміру його виконання, оскільки з однієї сторони у відповідача були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, а з іншої сторони у [PERSON] було відсутнє насіння сої сорту « Кардіф». За таких обставин кожна із сторін не мала наміру виконувати умови договору взагалі. Як наслідок невиконання умов договору у Реєстрі речових прав відсутня реєстрація його права на квартиру [ADDRESS]. Просить визнати договір міни, укладений між приватним підприємством « Зоря 29» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. 11.06.2015 р, реєстровий номер 2193 недійсним з моменту його укладення. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять визнати договір міни укладений між приватним підприємством « Зоря 29» та [PERSON] від 11.06.2015 р, реєстровий номер 2193 недійсним з моменту його укладення. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає не заперечує, щодо визнання договору міни недійсним. Третя особа - приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, пояснила, що всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії були надані в повному обсязі та відповідали вимогам чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в тому числі виходячи з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Суд відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.06.2015 року [PERSON] та приватне підприємство «Зоря 29» уклали договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., згідно якого приватне підприємство « Зоря 29» передало у власність [PERSON] квартиру [NUMBER] у складі п'ятиповерхового будинку, що будується за адресою: [ADDRESS], а отримувало в замін посівний матеріал насіння сої сорту Кардіф в кількості 6636 тонн. Запланований термін введення в експлуатацію будинку зазначено П-й Квартал 2015 року (а.с.7). Згідно акту приймання -передачі квартири від 11.06.2015 р. приватне підприємство «Зоря» передало [PERSON] у власність квартиру [NUMBER] у п'ятиповерховому будинку по [ADDRESS] (а.с.8). Згідно копії технічного паспорту, інвентаризаційна справа № 839 від 07.11.2014 року. виготовлений ТОВ «Еліт Партнер-Плюс» на підставі договору міни від 11.06.2015 р. на ім'я [PERSON] (а.с.9) Договором міни передбачено, що приватне підприємство «Зоря-2» передає у власність [PERSON] зазначену вище квартиру взамін на посівний матеріал насіння сої сорту Кардіф в кількості 6636 тонн. З метою виконання договору [PERSON] прийняв у власність квартиру, що підтверджується актом-прийняття квартири, однак при цьому [PERSON] умов договору не виконав і взамін квартири насіння сорту Кардіф в кількості 6636 тонн не надав, тобто договір міни виконаний в односторонньому порядку. Статтею 715 ЦК України передбачено, що за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар, при цьому за договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вважає вказаний договір міни фіктивним, оскільки на його думку сторони не мали наміру створення правових наслідків, обумовлених договором, тому посилаючись на ст.ст. 203, 234 ЦК України, просить суд визнати спірний договір фіктивним, а відповідно - недійсним. Про фіктивність договору, на думку позивача, свідчить те, що всі документи, пов'язані з договором міни, виготовлялися відповідачем без дійсного наміру його виконання, оскільки з однієї сторони у відповідача були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, а з іншої сторони у [PERSON] було відсутнє насіння сої сорту « Кардіф». За таких обставин кожна із сторін не мала наміру виконувати умови договору взагалі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.ном. Статтею 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Враховуючи наведене, суд вважає, що сторони не мали наміру виконувати умови договору міни , оскільки з часу укладення договору жодна із сторін не приступила до виконання його умов та не передала майно один одному у власність, тому у відповідності до положень ч.2 ст.215 ЦК України визнати вищезгаданий договір міни майна недійсним. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача приватне підприємство «Зоря 29» сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн

Outcome: approved