Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач завернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2747 гривень 50 копійок. У позовній заяві позивач посилався на те, що 02.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON] було укладено Комплексний договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 001476, яким було застраховано автомобіль марки Nissan Qashqai д/н. АХ 0100 НВ. 27 червня 2013 року в м. Харкові по вул. Сумській на перехресті з вул. Раднаркомівською відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб Nissan Qashqai д/н. АХ 0100 НВ.) та [PERSON] (транспортний засіб ВАЗ 21104 д/н. АХ 1437 АР). Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі рахунку-фактури № ТЦ-0000884 від 01.07.2013р. вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Nissan Qashqai д/н. АХ 0100 НВ склала 2747,50грн. та яка була виплачена [PERSON] Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (в порядку регресу) суму в розмірі 2747,50грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.45). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.48). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 02.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON] було укладено Комплексний договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 001476, яким було застраховано автомобіль марки Nissan Qashqai д/н. АХ 0100 НВ (а.с.5-12, 13-14). Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 27 червня 2013 року в м. Харкові по вул. Сумській на перехресті з вул. Раднаркомівською відбулося ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб Nissan Qashqai д/н. АХ 0100 НВ.) та [PERSON] (транспортний засіб ВАЗ 21104 д/н. АХ 1437 АР). Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.24). На підставі рахунку-фактури № ТЦ-0000884 від 01.07.2013р. вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Nissan Qashqai д/н. АХ 0100 НВ склала 2747,50грн., яка була виплачена [PERSON] (а.с.29, 30, 31, 32, 33-34, 35). Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, Позивач як страховик виконав зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі. Враховуючи ту обставину, що страхове відшкодування від Позивача було отримано [PERSON], до Позивача в порядку ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]», яке виплатило страхове відшкодування, має право зворотної вимоги до [PERSON] на суму заподіяної шкоди у розмірі 2747 гривень 50 копійок, яка повинна бути стягнута з Відповідача на користь Позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, сплачена Позивачем сума судового збору в дохід держави у розмірі 1378 гривень 60 копійок, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved