Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач за поданим до суду позовом вказує, що відповідно до укладеного 27.06.2006 року кредитного договору між АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем-1, останній отримав кредит зі сплатою за користування кредитом обумовлених відсотків. Крім того, зобов'язання за вказаним договором у розмірі 1000,00 гривень були забезпечені укладеним між позивачем та відповідачем-2 договором поруки. Далі позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного договору у відповідача-1 утворилась заборгованість в загальному розмірі 118 144,15 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача-1 вказану суму заборгованості та судові витрати, а з відповідача-2 - 1000 гривень. Оскільки відповідачі не надали суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розписками та копіями відповідних документів були надіслані відповідачам поштою рекомендованими листами із повідомленнями за адресою їх місць проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного 27.06.2006 року договору між АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем-1, останній отримав кредит у розмірі 7020,00 гривень за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком по 25.12.2009 року. Крім того, сторони згідно Умов надання споживчого кредиту домовилися і про сплату визначених в останніх пені та штрафів за порушення виконання грошових зобов'язань. У зв'язку з невиконанням умов вказаного договору у відповідача-1 станом на 08.10.2015 року перед позивачем утворилась заборгованість: 5731,64 гривень - заборгованість за кредитом, 34755,93 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 71 554,48 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 5602,10 гривень - штраф (процентна складова). Такий розмір заборгованості в загальній сумі 118144,15 гривень достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала. Однак, зважаючи на те, що відповідач не вживав активних дій по захисту своїх прав, фактично такими діями сприяв збільшенню розміру збитків, не вживав заходів по їх зменшенню, то суд вважає за неможливе стягувати з відповідача на користь позивача пеню в вище вказаному розмірі і приходить до висновку, що суму пені необхідно зменшити до суми заборгованісті за відсотками, що складає 34755,93 грн. Право суду на таке вирішення вимог в цій частині закріплене в ст. ст. 551, 616 ЦК України За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до договору поруки, укладеного 20.07.2015 року між позивачем та відповідачем-2, останній виступив перед банком поручителем відповідача-1, зобов'язався неси відповідальність за укладеним кредитним договором за виконання названим позичальником своїх обов'язків у розмірі 1000 гривень, за що відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники (п. 4 договору). Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню щодо відповідача-1 - за вирахування суми заборгованості, тягар якої несе відповідач-2 (1000 гривень) та про стягнення якої в солідарному порядку позивач і не заявляв за поданою ним заявою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial