Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків зазначивши, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] працювали у Кіровоградській філії ТОВ «Майєр-ТД». [PERSON], відповідно до наказу №140 від 03.08.2009 року працювала на посаді завідуючого складу складської групи, [PERSON] та [PERSON] працювали комірниками складської групи Кіровоградській філії ТОВ «Майєр - ТД», що підтверджується наказами №137 від 03.08.2009 року та №419 від 26.07.2010 року відповідно. 02.11.2010 року комісією у складі директора Кіровоградській філії ТОВ «Майєр - ТД» Грузденко О.В., старшого бухгалтера ТОВ «Майєр - ТД» - Наулік Л.М., касира ТОВ «Майєр - ТД» - [PERSON], а 03.11.2010 року комісією у складі заступника директора по економічній безпеці ТОВ «Майєр - ТД» Кутового С.Є., завідуючого складом ТОВ «Майєр - ТД» - Покрашенко Л.Г., водія [PERSON] було проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей на складі Кіровоградській філії ТОВ «Майєр-ТД» за адресою м. Кіровоград, проспект Інженерів, 10. За наслідками проведеної інвентаризації товарно - матеріальних цінностей виявлено недостачу в розмірі 86850,59 грн., які, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів. У судове засідання з`явився представник позивача. Представником відповідачів у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання щодо застосування у спірних відносинах положення ч.3 ст.233 КЗпП України, відповідно до якої для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, в встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Дане клопотання підтримано відповідачами. Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідачів вважаючи, що в даних спірних відносинах необхідно застосовувати трьохрічний строк позовної давності відповідно до положень Цивільного Кодексу України. Заслухавши клопотання представника відповідачів, думку відповідачів та представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до наказу №140 від 03.08.2009 року [PERSON], працювала на посаді завідуючого складу складської групи, [PERSON] та [PERSON] працювали комірниками складської групи Кіровоградській філії ТОВ «Майєр - ТД», що підтверджується наказами №137 від 03.08.2009 року та №419 від 26.07.2010 року відповідно. 02.11.2010 року комісією у складі директора Кіровоградській філії ТОВ «Майєр - ТД» Грузденко О.В., старшого бухгалтера ТОВ «Майєр - ТД» - Наулік Л.М., касира ТОВ «Майєр - ТД» - [PERSON], а 03.11.2010 року комісією у складі заступника директора по економічній безпеці ТОВ «Майєр - ТД» Кутового С.Є., завідуючого складом ТОВ «Майєр - ТД» - Покрашенко Л.Г., водія [PERSON] було проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей на складі Кіровоградській філії ТОВ «Майєр-ТД» за адресою м. Кіровоград, проспект Інженерів, 10. За наслідками проведеної інвентаризації товарно - матеріальних цінностей виявлено недостачу в розмірі 86850,59 грн., які, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів. 03.08.2009 року між ТОВ «Майєр - ТД» з одного боку та [PERSON] з іншого було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Такі ж договори укладено [PERSON] - 03.08.2009 року та [PERSON] 26.07.2010 року. Згідно зі статтею 135 Кодексу законів про працю України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуванням, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством. У відповідності до ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Проте, відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, в встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно з обставинами викладеними у позовній заяві та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що недостача товарно - матеріальних цінностей була виявлена за наслідками проведеної інвентаризації саме 02.11.2010 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 233 КЗпП України, суд вважає, що у даних правовідносинах необхідно застосувати строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed