Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/16 від 13 червня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] на підставі вищенаведеного кредитного договору отримав у банку грошові кошти та зобов'язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до його умов. Внаслідок порушення порядку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 21 083 грн. 30 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 13 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 67/16 за яким банк надав, а позичальник (відповідач по справі) отримав кредит в розмірі 30 000 гривень з терміном погашення до 12.08.2023 року. Відповідно до п. 1.3 договору плата за користування кредитними коштами становить 18 % річних (а.с.5-6). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Позивачем станом на 11.06.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 67/16 від 13 червня 2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі 21 083 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 19 166 грн. 67 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 1 818 грн. 78 коп., пеня 97 грн. 85 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за звернення із позовом до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. Щодо вимоги позивача про відшкодування йому судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, як стороні в користь якої ухвалено рішення, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачена можливість такого відшкодування. Окрім того, в задоволенні заяви позивача (яка була оплачена судовим збором) про вжиття заходів забезпечення позову судом відмовлено. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: partial