Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 8 679,44 дол. США, що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 207 785,85 грн. за кредитним договором № IFIWGА00000296 від 11.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала у позивача кредит в розмірі 25 409,56 дол. США, з терміном погашення до 11.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 8 679,44 дол. США, що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 207 785,85 грн. Представники позивача в судових засіданнях 04.04.2016 року та 17.05.2016 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просили задоволити. В судове засідання 01.06.2016 року представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.29). Представник відповідачки в судовому засіданні 17.05.2016 року проти задоволення позову заперечив. Оскільки, в матеріалах справи відсутній додаток до кредитного договору. А саме графік погашення кредиту. Крім цього, на розгляді у Івано-Франківському міському суді уже перебувала справа щодо цього ж кредитного договору та рішенням від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат задоволено частково. На підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання призначене на 01.06.2016 року представник відповідачки не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.56). Оскільки, справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 14.12.2015 року, було призначено пять судових засідань, із яких представник відповідачки був присутнім тільки на одному, на судове засідання призначене на 04.04.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, а на інші три не зявився, про причини неявки суд не повідомив. А тому, з врахуванням ст. 157 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи без участі представника відповідача. Беручи до уваги надані сторонами пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, назву якого змінено на ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № IFIWGА00000296, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 25 409,56 дол США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення 11.07.2018 року включно (а.с.9-11). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 25.11.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого заборгованість відповідачки за кредитними зобов'язаннями становить 8 679,44 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом 7 622,27 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 483,55 дол. США; заборгованість по комісії закористування кредитом - 70,55 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 79,82 дол. США. Крім цього, відповідно до умов кредитного договору на відповідачку накладено штрафні санкції 10,44 дол. США штрафу (фіксована частина); 412,81 дол. США штрафу (процентна складова) (а.с. 4-7). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. Однак, відповідно до п. 5.3. кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн.+5% від суми позову. А отже, визначення позивачем штрафу (фіксована частина) в розмірі 10,44 дол. США не відповідає вимогам кредитного договору, оскільки штраф (фіксована частина) становить 250 грн. (а.с.10 зворот). Щодо посилання представника відповідача, що в Івано-Франківському міському суді уже перебувала на розгляді справа щодо цього ж кредитного договору та рішенням від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат задоволено частково, то чинним законодавством не передбачено припинення зобовязання у звязку із прийняттям судового рішення. Крім цього, представником відповідачки не надано суду доказів, що вказане ним рішення відповідачкою виконане і на даний час нею заборгованість по кредитному договору № IFIWGА00000296 від 11.07.2008 року погашена в повному обсязі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved