Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між КС «Фінансова Гільдія» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №Б95 від 11.06.2012 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 45 000 грн., строком на 12 місяців з 11.06.2007 року по 11.06.2013 року зі сплатою 42% річних. Крім того 11.06.2012 року між КС «Фінансова Гільдія» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №Б95. Проте, стверджує, що відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за кредитним договором та договором поруки у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 21.11.2013 року становить 36488, 45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідаів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова гільдія», як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір № Б95 (а.с.6), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 45 000 грн. строком на 12 місяців, що діє з 11.06.2012 по 11.06.2013 року зі сплатою 42 % річних. Крім того 11.06.2012 року між КС «Фінансова Гільдія» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №Б95 (а.с.11-16), відповідно до п.п.2.1, 3.2. яких поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі: повернення позики, виплату відсотків за її користуванн. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №Б95 від 11.06.2012 року, за яким станом на 21.11.2013 року у відповідачів перед позивачем існує: заборгованість за кредитом в сумі 25 380,35 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 18 268,45 грн. (а.с.5). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №Б95 від 11.06.2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, та зумовлює солідарну відповідальність відповідачів.

Outcome: approved