Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до Львівської філії ПАТ «Укртелеком», про визнання дії протиправними, та зобов`язання за період з 01.09.2014 року по 01.08.2018 року зробити перерахунок з урахуванням різниці тарифного плану «Домашній Базовий», який містить міжміський напрямок і тарифним планом «Простий», який не містить його, на рахунок іншого телефону. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2018 року позивач звернувся до Львівської філії «ПАТ Укртелеком» із заявою про відключення домашнього телефону, однак відповідачем було запропоновано перейти із тарифного плану «Домашній Базовий». Перейти на більш дешевший «Простий», який не включає міжміські переговори. Позивач звертає увагу на те, що відповідачем ще з 2014 року не було запропоновано використання більш дешевшого тарифу «Простий», який йому підходив. [PERSON] вказує на те, що ще в 2009 рокі відмовився від міжміського телефонного зв`язку, однак рахунки по оплаті приходили за послугу, яка не могла використовуватися, оскільки такої не було. Крім того, позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку, в чому йому було відмовлено. На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. 10 грудня 2018 року від представника ПАТ «Укртелеком» Добуш-Вербіцької Н.Ю. на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 30.07.2009 р. між ПАТ «Укртелеком» та Позивачем було укладено договір 320304579 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого останньому було надано користування місцевим зв`язком, міжміським та міжнародним телефонним зв`язком. Відповідно до додатку до договору , позивачем було обрано категорію АВН номер 1 з переліком послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв`язку, а також аудіотекст. Згідно Рішення НКРЗІ «Про затвердження граничних тарифів та загальнодоступні телекомунікаційні послуги» за №612 від 02 вересня 2014 року, з 15 вересня 2014 року, набрали чинності нові тарифи, згідно з якими абонентна плата за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії, без погодинної оплати місцевих розмов, становить 33,26 грн без ПДВ. Крім того, 02.09.2014 року нетарифікований обсяг міжміського спілкування включався у всі тарифні плани для приватних осіб. Тобто з 16 вересня 2014 р. всі тарифні плани включали послуги міжміського зв`язку. Отже тарифу без міжміського зв`язку не існувало. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову. 14 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] , про уточнення позовних вимог, а саме здійснити перерахунок коштів не на домашній телефон, а на банківську карточку. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні за змістом до позовної заяви та просив позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши наявні докази у справі та з`ясувавши дійсні обставини, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1ст. 5 ЦПК,передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 30.07.2009 р. між ПАТ «Укртелеком» та Позивачем було укладено договір 320304579 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого останньому було надано користування місцевим зв`язком, міжміським та міжнародним телефонним зв`язком. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. Відповідно до п.11 ст. 32 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Відповідно до п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційеих послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 №295, передбачено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК України,суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що з 16 вересня 2014 року всі тарифні плани включали послуги міжміського зв`язку, а саме - «Домашній Базовий», «Домашній Мінімальний», «Спільний базовий», «Спільний Мінімальний», «Домашній безлімітний». Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів неправомірності дій відповідача, які б призвели до необхідності здійснення перерахунку коштів за телекомунікаційні послуги.

Outcome: dismissed