Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчинення вчиняти дій щодо перешкоджання у реконструкції горища по [ADDRESS] та стягнення судових витрат по справі. 20.06.2013 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні права власності шляхом заборони встановлення огорожі та будівельних конструкцій. Заявою від 15.08.2013 року [PERSON] збільшила позовні вимоги відповідно до яких заявлено зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про заборону вчиняти дії, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення судових витрат по справі. Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляда справи за її відсутності та просила первісний позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному відмовити. Віповідачі за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування та заперечення позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], зареєстроване право власності на нерухоме майно під № 2730128 від 21.09.2003 року. У вкзаному житловому приміщенні також проживає [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, згідно 391 ЦК України. Відповідно до акту від 13.10.2009 року, складений комісією ЖЕО №6 встановлено, що дах житлового будинку [ADDRESS] шатровий. Покрівля із шиферу в значній мірі пошкоджена та протікає. Від постійного замокання дерев'яні конструкції даху пошкоджені. З метою заміни всіх конструкцій даху на залізобетонні по монолітному поясі, а також влаштування мансардного житлового приміщення над квартирою [ADDRESS], позивачка та її сім'я звернулася із клопотанням до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволів на проектування і виконання вищевказаних будівельних робіт. За результатами розгляду звернень, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 191 від 14.04.2010 року надано дозвіл на розроблення містобудівного обґрунтування для реконструкції горища по [ADDRESS] під житлове приміщення. Відповідно до експертного висновку № 128, який затверджений заступником начальника управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 17.05.2010 року встановлено, що містобудівне обґрунтування рекомендується погодити. Із копії оголошення в газеті вбачається, що 21.09.2010 року відбулося належним чином повідомлене громадське слухання містобудівної документації реконструкції горища по [ADDRESS]. Крім цього, згідно довідки № 410 від 27.09.2010 року, виданої ЖЕО № 6 вбачається, що ЖЕО № 6 висловило свою згоду на проведення реконструкції горища по [ADDRESS]. 01.10.2010 року [PERSON] укладено договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Правилами ст. 152 ЖК України встановлено порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянину. Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради 9 сесії шостого демократичного скликання № 179 - ІХ від 14.04.2011 року затверджено розроблені містобудівні обґрунтування для реконструкції горища на [ADDRESS] під житлове приміщення. Відповідно до робочого проекту, ПП «Парк» розроблено робочий проект реконструкції горища по [PERSON] під житлове приміщення. Декларацією від 06.01.2012 року підтверджується початок виконання будівельних робіт до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, яка була зареєстрована у відповідності із чинним законодавством. 18.08.2011 року [PERSON] уклала підрядний контракт на виконання робіт по реконструкції горища під житлове приміщення по [ADDRESS] в м.Івано-Франківську від та договір № 24/08 про надання послуг від 18.08.2011 року. Судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом, які є співласниками будинку [ADDRESS], постійно інформувалися від [PERSON] про стан даху, однак у звязку із тим, що замокання даху не спричиняло їм шкоди, так як їхні квартири немають прямого контакту із ним, жодним чином не вчиняли будь-які дії щодо ремонту горища чи його реконструкції. Згідно пункту 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» визначено, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Пунктом 1.4.1 цього наказу передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Таким чином [PERSON] витримана вся процедура, яка передбачена законом щодо переобладнання будинку, зокрема переобладнання є законним, якщо воно здійснюється на підставі дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Судом встановлено, що [PERSON] який є жителем будинку вчинив правопорушення, в ході якого він своїми умисним діями знищив тимчасову огорожу біля будинку [ADDRESS], що була встановлена на виконання умов, укладеного 29.05.2013 року між [PERSON] та КП «Муніципальна інспекція із благоустрою» договору на здійснення контролю за виконанням робіт при тимчасовому порушенні благоустрою (встановлення тимчасової огорожі). У зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що [PERSON] незаконно здійснює будівництво та реконструкцію горища в будинку [PERSON], яке перебуває у спільному користуванні. Вказані роботи проводяться на підставі п.1.15 рішення Івано-Франківської міської ради ІХ сесії VI демократичного скликання №179-ІХ від 14.04.2011 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань об'єктів містобудування в м.Івано-Франківську», яким затверджені розроблені містобудівні обґрунтування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для реконструкції горища по [ADDRESS]. Однак, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Фрранківської області від 25.11.2013 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Івано-Франківської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання нечинним та скасування рішення по адміністративній справі № 344/11127/13-а. Із зазначеної постанови вбачається, що суд надав висновки правовим підставам проведення [PERSON] иа її сім'єю реконструкції горища по [PERSON], зокрема, встановив правомірність прийнятих рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо надання дозволу на проведення вищевказаних будівельних робіт. Зазначена постанова набрала законної сили. Таким чином, на даний час спростовано наведені позивачем за зустрічним позовом по даній цивільній справі твердження, якими остання обгрунтовує зустрічні позовні вимоги, а саме, щодо незаконності будівництва. Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки [PERSON] дотримана вся процедура, яка передбачена законом щодо переобладнання будинку, а тому переобладнання є законним, що підтверджується Постановою Івано-Франківського міського суду від 25.11.2013 року. За наведених обставин первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного слід відмовити. На підставі ст.ст.317,321 ЦК України, ст. 152 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», ч.1 ст.3 ст.ст.11,57,60 ЦПК України,

Outcome: partial