Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Голови правління Івано-Франківського осередку Національної Спілки художників України Якимечко Миколи Богдановича про стягнення 50000 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є членом Івано-Франківського осередку Національної Спілки художників України з 1986 року. Спілка має свій будинок, який знаходиться на вул. Незалежності, 53, з 50-ма творчими майстернями. Ще в 1986 році позивач написав заяву про потребу у творчій майстерні, однак до цього часу її не отримав. Рішенням Івано-Франківського народного суду від 22.10.1990 року спілку зобов'язно надати позивачу майстерню, однак до цього часу він її не отримав. В 2007 році позивачу пропонували приміщення для майстерні, однак він відмовився бо приміщення не пригідне. Спілка спричинила матеріальну шкоду позивачу, позивач не має де працювати. 25 кв.м., які мав би отримати позивач відповідач здає в оренду та таким чином заробляє кошти. Відповідач на зборах заявив, що орендар сплачує оренду плату за 15 кв.м. на 3 роки в розмірі 200 000 грн., тому за три роки спілка заробила на майстерні позивача 74 292 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що 50 000 це матеріальна шкода яка задана відповідачем позивачу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач є членом Івано-Франківського осередку Національної Спілки художників України з 1986 року. Спілка має свій будинок, який знаходиться на вул. Незалежності, 53, з 50-ма творчими майстернями. Вказані обставини сторонами визнаються, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідач обраний головою правління Івано-Франківського осередку Національної Спілки художників України 16 грудня 2013 року, що підтверджується витягом з протоколу № 22 зборів Івано-Франківського осередку Національної Спілки художників України. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2005 року зобов'язано Івано-Франківський осередок Національної Спілки художників України надати позивачу приміщення під творчу майстерню згідно черговості (а.с.27). В 2007 році, як вказує позивач та не заперечує відповідач, позивачу надавали приміщення для майстерні, однак позивач відмовився від такого приміщення. Позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. матеріальної шкоди, однак не обґрунтовує такі свої вимоги нормами чинного законодавства, та на підтвердження таких вимог позивачем не надано суду жодних доказів. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду). в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.). Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства України, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено вини відповідача у завданні шкоди позивачу. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61 ЦПК України,

Outcome: dismissed