Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що (ПАТ «НЕОС БАНК») відступив Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої Права Вимога Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 15/20-1365/2012 від 08.08.2012 позичальником згідно якого є [PERSON]. 08.08.2012 року ПАТ «[PERSON] та [PERSON] уклали Кредитний договір № 15/20-1365/2012. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 326880,00 гривень. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Кредит не було повернуто, тому позивач просить Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею - 51,7 кв.м., що належить [PERSON] на підставі права власності, на користь TOB «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 15/20-1365/2012 від 08.08.2012 року, яка станом на 21.09.201V року складається з заборгованості: за кредитом - 323436,49 грн., 2.по відсотках - 332717,88 гривен, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346. Місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, витрати по сплаті судового збору у сумі - 9842,32 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності. Представники відповідачів чи відповідачі особисто жодного разу до суду не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Приймаючи таке рішення. Суд виходив з того, що, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику, кредит у сумі 326880,00 гривень. У порушення умов Договору зобов'язання належним чином не виконувались, в результаті чого станом на 21.09.2017 року виникла прострочена заборгованість, а саме: за кредитом - 323436,49 гривен, за відсотками - 332717,88 гривен. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, року ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON], уклали Іпотечний договір від 08.08.2012, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею - 51,7 кв.м. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 544800,00 гривень. Згідно п.1 4.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 5.2 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання. п.п.5.1 Іпотечного договору, у разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. На виконання умов Іпотечного договору, Відповідачу та Боржнику було направлено Вимогу, а саме: «Вимогу про усунення порушень. Вимогу про добровільне виселення», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем та Боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту. Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту та за відсотками за рахунок предмету іпотеки. Суду не надано доказів того, що позивач звертався до суду з позовом про стягнення суми кредитних зобовязань. Натомість з наданих до суду документів суд не може достовірно розрахувати заборгованість, так як вказані розрахунки сукупної вартості споживчого кредиту навіть не посвідчені у відповідний спосіб. Джерело походження вказаних документів суду не відоме. Кредитний договір, який міститься в додатках є погано виготовленою копією в багатьох місцях нечитаємим, не посвідченим у встановленому порядку. Договір факторингу від 21 липня 2014 року з додатками взагалі нечитаємий, міститься в додатках до позову в неналежно виконаній копії. Інших доказів суду не надано. За цих обставин суд не вправі самостійно вимагати певні докази, чи самостійно вчиняти дії спрямовані на отримання належних та допустимих доказів. Суд зауважує, що представник позивача жодного разу не зявився в судове засідання, що унеможливило зясування питання надання належних доказів. Окремо суд звертає увагу на направлений поштою та відповідно клопотання з проханням долучити до матеріалів справи Звіт № ВА 171130-003 про незалежну оцінку вартості квартири. В порушення вимог ст. 83 ЦПК України вказаний доказ не направлений стороні відповідачів, що у відповідності до ч.9 ст. 83 ЦПК України, свідчить про те, що суд не бере до уваги вказаний доказ. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на це, суд вважає, що надані докази не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed