Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ВАТ АБ «Укргазбанк»( правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») 05 вересня 2008 року та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №22-ІФ/08-47 на суму 50000 доларів США на споживчі потреби, з кінцевим терміном погашення 04.09.2028р. зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4% річних. З метою забезпечення умов кредитного договору 05.09.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з п.1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об»ємі, що і позичальник- за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов»язань- в повному обсязі. Даним договором поруки передбачена солідарна відповідальність за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов»язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. Проте, всупереч умов кредитного договору, позичальник свої зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує. Станом на 30.01.2013р. утворилась заборгованість по даному кредитному договору в сумі 52250,39доларів США(за офіційним курсом НБУ складає 417637,37грн.), що складається із заборгованості за кредитом - 48530,45доларів США, заборгованості про процентах- 3719,94доларів США, заборгованості по пені- 277269,95грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 417637,37грн. боргу, 277296,95грн. пені та судові витрати. 28.03.2013року позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідачів 593687,27грн. суму боргу, 238706,15грн. пені та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позов визнали частково, суду пояснили, що вимоги позивача про стягнення з них несплачених процентів, починаючи з 11.05.2009р. по 10.02.2010р. у сумі 5318,93доларів США, що становить 42514,21грн. є незаконними, оскільки вони заявлені поза межами трьохрічного строку позовної давності. Тому просили суд застосувати строки позовної давності до зазначеної суми. Крім того, просили зменшити розмір пені, оскільки він, [PERSON], ніде не працює, постійно хворіє, має на утриманні неповнолітню дочку, а [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк»( правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») 05 вересня 2008 року та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №22-ІФ/08-47 на суму 50000 доларів США на споживчі потреби, з кінцевим терміном погашення 04.09.2028р. зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4% річних (а.с.4-6). З метою забезпечення умов кредитного договору 05.09.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки(а.с.7). Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору, та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об»ємі, що і позичальник- за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки(штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов»язань- в повному об»ємі. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов»язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Проте, всупереч умов кредитного договору, дане зобов'язання не виконується. Згідно з п. 5.3 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов»язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Станом на 07.02.2013року утворилась заборгованість по даному кредитному договору в сумі 104140,30доларів США(що за офіційним курсом НБУ становить 832393,42грн.), що складається із заборгованості за кредитом - 387903,89грн., заборгованості по процентах- 205783,38грн., а також заборгованості по пені 238706,15грн.(а.с.33-37). Як вбачається із наданої суду копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] 25.12.2009р. на підставі іпотечного договору від 05.09.2008р. , звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить відповідачам, на погашення заборгованості по кредитному договору на суму 53929,02долари США, що в гривневому еквіваленті становить 429814,29грн. Відповідачем [PERSON] зазначений виконавчий напис оскаржувався, однак рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2013року в задоволенні позову [PERSON] до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування виконавчого напису відмовлено(а.с. 77-81). На даний час виконавчий напис перебуває на примусовому стягненні у ВДВС Тисменицького РУЮ. Зважаючи на те, що позивачем заявлено позов про стягнення боргу на загальну суму 832393,42грн., то з метою уникнення подвійного стягнення, з відповідачів слід стягнути суму боргу за мінусом суми вказаної у виконавчому написі, а саме 402579,13грн.(832393,42грн.-429814,29грн.=402579,13грн.). Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Аналізуючи умови договору сторін та зміст правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду України від 06.11.2013року, Вищого господарського суду України від 12.12.2012року та від 07.03.2013року. Встановлено, що відповідач [PERSON] перестав сплачувати кошти 25.05.2009р., а заборгованість по процентах виникла 11.05.2009р. Позивач звернувся до суду з позовом 30.01.2013р. , тобто вимоги про стягнення процентів за період з 11.05.2009р. по 10.02.2010р. у сумі 42514,21грн. заявлені поза межами трьохрічного строку позовної давності. Тому в цій частині слід застосувати строк позовної давності та відмовити у стягненні даної суми. Відповідно до вимог ст.ст. 549 ч.3, 551 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням того, що відповідач [PERSON] на даний час ніде не працює, постійно хворіє, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], а відповідач [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, того, що збитків відповідачами позивачеві не завдано, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 1000грн. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 122358,77грн. Також з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1223,59грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 256, 257, 267, 526, 527 ч. 1, 530, 549, 551, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial