Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що йому належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована одна особа - внук позивача [PERSON], [INFO]. Однак, останній фактично понад 10 років проживає разом зі своєю матір'ю - [PERSON], колишньою невісткою позивача за адресою: [ADDRESS]. З дозволу [PERSON], яка на той час була зареєстрована у спірній квартирі, там почала проживати друга дружина сина позивача - [PERSON], з якою на теперішній час шлюб розірвано. Відповідач не пускає позивача в квартирі, змінила замки у дверях квартири, звільнити її в добровільному порядку відмовляється. У зв'язку з цим він просить суд, усунути йому перешкоди в користування власністю шляхом позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням, її виселення та вселення позивача у вищевказану квартиру. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача та його представника провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2007 року, виданого державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко О.В., позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідок КП «ЖЕП №31» у вказаній квартирі станом на 14.07.2014 року були зареєстровані: колишня дружина сина позивача - [PERSON] та його онук - [PERSON], [INFO], станом на 02.10.2014 року - тільки [PERSON]. З квітня 2014 року у квартиру самовільно без згоди власника вселилась та стала проживати друга дружина сина позивача - відповідач по справі, яка змінила замки на вхідній двері квартири та перешкоджає позивачу у користуванні власністю, заважає йому проживати у спірній квартирі. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Таким чином, своїми діями відповідач грубо порушує права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки самовільно вселилась в квартиру, якає власністю позивача без згоди останнього. Адже відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов'язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності. А отже позовні вимоги щодо усунення позивачу перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідача та вселення позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не набувала права користування спірним житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial