Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою зазначивши, що 30.08.2013 року він придбав на публічних торгах квартиру [ADDRESS]. Пізніше позивач дізнався, що відповідач, самовільно без відповідних дозволів і документів, прибудувала до стін його квартири дві капітальні бетонні прибудови. В обґрунтування позову позивач також зазначив, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року у справі за позовом Кіровоградської міської ради, відповідач повинна була знести вищевказані прибудови і звільнити земельні ділянки, які зайняті прибудовами, які спричиняють позивачу перешкоди в користуванні його квартирою. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом та відповідно до заявленої вимоги просить суд винести рішення про примусове знесення двох самовільно побудованих прибудов до будинку за адресою: [ADDRESS], які примикають до стін квартири № 2 цього будинку, а також віднести на відповідачку всі судові витрати. Представником позивача до суду надано заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та здійснити розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. За згоди позивача, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року у справі № 2-5355/10 за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають Кіровоградська міська рада, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель м. Кіровограда до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки щляхом знесення нерухомого майна було встановлено, що [PERSON] здійснила самовільне будівництво добудови до квартири [ADDRESS] та [PERSON] зобов'язано звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 121 кв. м. по [ADDRESS] шляхом знесення за свій рахунок збудованого на ній нерухомого майна - добудови до квартири № 2. Як встановлено з інформації обласного комунального підприємства « Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 4551 від 14 липня 2014 року [PERSON] було надано висновок від 04.10.2011 року № 4-859 для вирішення питання про узаконення самовільного переобладнання та прибудови, проте в інвентарній справі відсутні дані про узаконення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, в становленні судовим рішенням у цивільній, господарській адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно з ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.2 ст. 376 ЦК України). У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст.376 ЦК України якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, оцінюючи правильність обраного позивачем способу захисту права та з метою з`ясування характеру спірних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed