Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15.08.2007р. [PERSON], відповідно до укладеного Договору про підготовку фахівця, було зараховано на навчання до вказаного навчального закладу, п.2.3.6 якого передбачено відшкодування фактичних витрат за навчання, у разі звільнення з ОВС до закінчення навчання чи трирічного терміну перебування на службі. 18.06.2011р. відповідач, після закінчення навчального закладу, був відряджений для подальшого проходження служби у розпорядження ГУМВС України в Одеській області, однак 14.06.2012р. був звільнений за власним бажанням, тобто прослужив лише 1 рік 4 дні, що і спонукало позивача на звернення до суду із даним позовом. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіславши до суду, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України./ар.сп. 32-34,36-37, 45-46/ Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмове заперечення на позов, виклавши в ньому клопотання про розгляд справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що «керівництво його змусило написати рапорт на звільнення за власним бажанням, тому він вважає, що відповідачем в даній справі є керівництво Красноокнянського РВ УМВС в Одеській області». /ар.сп. 39 / Дослідивши всі докази у справі, та проаналізувавши правові норми, якими регулюються вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: наказом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ МВС України від 28.07.2007р. №129о/с, позивач був зарахований на навчання до вказаного навчального закладу з 15.08.2007р., з підготовки фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство», на підставі наказу МВС України від 13.03.2006р. №239, рішення приймальної комісії від 27.07.2007р. (протокол №9), від 28.07.2007р. (протокол №10); /ар.сп. 6 / відповідно до Договору про підготовку фахівця від 01.09.2010р., укладеного між Донецьким юридичним інститутом Луганського державного університету внутрішніх справ МВС України (Виконавцем), ГУМВС України в Одеській області (Замовником) та [PERSON], Виконавець зобов'язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця, створивши умови для навчання і забезпечивши Особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, Замовник зобов'язався забезпечити практику та стажування Особи, а також призначити випускника на посаду, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконати в повному обсязі навчальну програму, а після закінчення навчання прибути до місця призначення і відпрацювати не менше трьох років; /ар.сп. 7-10 / п.п.3.1, 3.2 вказаного Договору передбачене відшкодування фактичних витрат на підготовку, у разі дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни, та відмови від подальшої служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання; /ар.сп. 9 / згідно наказу Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ МВС України від 17.06.2011р. №421 та розрахунку витрат на утримання курсанта [PERSON], сума, що підлягає відшкодуванню складає 14 406,69грн.; /ар.сп. 11-12 / із наказів Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ МВС України від 18.06.2011р. №123, Головного управління МВС України в Одеській області №305 о/с від 01.07.2011р. та №645 о/с від 21.10.2011р. вбачається, що лейтенант міліції [PERSON], після закінчення зазначеного навчального закладу, був відряджений у розпорядження ГУМВС України в Одеській області, де спочатку був призначений на посаду «інспектора з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Красноокнянського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а затим на посаду «дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області»; /ар.сп. 14-15 / відповідно до рапорту дільничного інспектора сектору ДІМ Красноокнянського РВ ГУМВС України і Одеській області лейтенанта міліції [PERSON], атестаційного листа від 04.06.2012р. та наказу начальника Головного управління МВС України в Одеській області №265 о/с від 14.06.2012р., позивач звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, у зв'язку з малою заробітною платою; /ар.сп. 16-19 / п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини; п.п.5, 8 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування збитків; ч.1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків; ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; ч.1 ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; ч.1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З огляду на викладене, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають задоволенню, оскільки відповідач, закінчивши навчальний заклад МВС України, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо служби в органах внутрішніх справ не менше трьох років, а тому повинен відшкодувати витрати на його навчання та утримання, як було передбачено Договором. Твердження відповідача, про його звільнення з органів внутрішніх справ під тиском керівництва Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, суд змушений відхилити, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, та з урахуванням того, що наказ про звільнення відповідачем не оспорювався. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved