overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди у розмірі 418203,80 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд зобов`язати [PERSON] не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] ; визначити способи участі позивача у вихованні сина; зобов`язати відповідача надавати інформацію щодо фактичного місцезнаходження дитини. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, яку в подальшому уточнив та просить розірвати договір № 1950000517 від 01.04.2014 року в договорі за №1950000517 від 02.04.2014 року, договір за №1950000593 від 02.06.2014 року та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 9951,51 грн., моральну шкоду в сумі 20 тисяч гривень та упущену вигоду в сумі 1755,51 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 01 квітня 2014 року він підписав договір на відкриття та обслуговування банківського депозитного рахунку з поповненням. Після підписання цього договору він вніс в касу 427 відділення одну тисячу гривень. 02 квітня 2014 року вніс в касу цього відділення 6000 гривень, поповнивши свій рахунок. 02 червня 2014 року знову вніс в касу вищевказаного відділення 3000 гривень чим поповнив свій депозитний рахунок на загальну суму 10000 гривень з нарахуванням процентів. Строк дії договору за № 1950000517 закінчився 05.01.2015 року, дата повернення вкладу 05.01.2015 року. 12 січня 2015 року він в письмовій формі написав заяву начальнику банківського відділення №427 ПАТ «Імексбанк» Смик О.О. про видачу коштів готівкою мого депозитного вкладу з нарахуванням процентів загальною сумою 9951 грн. 51 коп. На його заяву начальник відділення не дала письмової відповіді і в даний час відділення не працює, такі неправомірні дії принесли йому душевні страждання. Тому він змушений звернутися до суду за захистом його майнових та моральних прав та розірвання банківських договорів з поверненням йому матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди. Моральна шкода полягає в тому, що неправомірними діями ПАТ «Імексбанк» принижена його честь і гідність, що принесла йому душевні страждання і він міг би реально одержати кошти, якби його право не було порушено. Позивач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги з урахуванням уточнених підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що 18.10.2016 року померла дружина позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії. Спадкоємцями є позивач по справі та відповідачі [PERSON], [PERSON], які є синами спадкодавця. Тривалий час позивач не мав можливості оформити спадщину, оскільки мешкає в м.Єнакієве, яке є тимчасово окупованою територією, та, через погіршення стану здоровя не міг виїхати на контрольовану територію. 16.05.20178 року нотаріус в м.Краматорськ відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку на подання такої заяви. Вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 3 місяці. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтв про одруження, про смерть, дружина позивача [PERSON] померла 18.10.2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії. 16.05.2017 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому його позов слід задовольнити, й визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 11 164,35грн. Згідно позову, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.06.2017 року в сумі 11 164,35 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.05.2012 року по 01.06.2017 року складає 11 164,35 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1600 грн., тобто з кожного по 800 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 12 778,19 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим, також, відповідач [PERSON] Відповідачі не оплачували надані послуги, допустили виникнення заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року в сумі 12 778,19 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимога та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 (далі по тексту Правила), споживач вказаних послуг зобов'язаний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року складає 12 778,19 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1762 грн., тобто з кожного по 881 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 13 311,56грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі, окрім неї, значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] Відповідачі не оплачували надані послуги, допустили виникнення заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 13 311,56 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року складає 13 311,56 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1600 грн., тобто з кожного по 800 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 14\~761,22грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В квартирі значиться зареєстрованим, також, відповідач [PERSON] Відповідачі не оплачували надані послуги, допустили виникнення заборгованості за період з 01.03.2014\~року по 01.12.2017\~року в сумі 17\~529,04 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов`язкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] . В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому відповідачі зобов`язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.10.2014\~року по 01.04.2018 року складає 14\~761,22 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1921 грн., тобто з кожного по 960,50 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 17151,13 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі, окрім нього, значиться зареєстрованим відповідач [PERSON]Відповідачі не оплачували надані послуги, допустили виникнення заборгованості за період з 01.02.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 17151,13 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] є власниками [ADDRESS]. Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.02.2010 року по 01.11.2015 року складає 17151,13 грн., яку необхідно стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивач, тобто з кожного по 8575,57 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 689 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 17 529,04грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим, також, відповідач [PERSON] Відповідачі не оплачували надані послуги, допустили виникнення заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.12.2017 року в сумі 17 529,04 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимога та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.03.2014 року по 01.12.2017 року складає 17 529,04 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1762 грн., тобто з кожного по 881 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved