Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 24.01.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 20121212145735 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску «Visa Instant issue». Відповідно до умов договору, банком надано відповідачу платіжну картку миттєвого випуску «Visa Instant issue» із строком на два роки, відкриває картковий рахунок гривні та здійснює його обслуговування. 24.01.2013 року була укладена додаткова угода № 1 відповідно до умов якої, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. на строк з 24.01.2013 року по 23.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних на споживчі цілі. Свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту банк виконав в повному обсязі, а відповідач на протязі періоду кредитування свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитному договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.02.2015 року, виникла заборгованість на загальну суму 25 609,88 грн. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю Ворушило І.О. не з'явився, однак від нього надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 16.09.2015 року та 07.10.2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 24.01.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 20121212145735 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску «Visa Instant issue» від 24.01.2013 року. Відповідно до умов договору, банком надано відповідачу платіжну картку миттєвого випуску «Visa Instant issue» із строком на два роки, відкриває картковий рахунок гривні та здійснює його обслуговування. 24.01.2013 року була укладена додаткова угода № 1 відповідно до умов якої, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. на строк з 24.01.2013 року по 23.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних на споживчі цілі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту банк виконав в повному обсязі, а відповідач на протязі періоду кредитування свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитному договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.02.2015 року, виникла заборгованість на загальну суму 25 609,88 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 9 993,92 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4 018,77 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6 956,86 грн.; пені за прострочення процентів в сумі 1028,65 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом в сумі 2 846,63 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами в сумі 390,73 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 326,10 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 48,22 грн. Позивач звернувся до відповідача з листом-притензією вих. № 950/046-кв від 19.05.2014 року з вимогою про належне виконання умов договору. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь державного бюджету судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved