Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «СК Княжа» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позов мотивовано тим, що 28 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], рухаючись від вул. Привокзальної по вул. Лебединського в м. Вінниці, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. [PERSON], переїжджаючи перехрестя зазначених вулиць опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з технічно справним автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «Джерман-Центр», під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п 10.5. Правил дорожнього руху\~України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене\~ст. 124 КУпАП Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави. За зверненням ТОВ «Джерман-Центр» про виплату страхового відшкодування, від страховика правопорушника ПАТ СК «Княжа» 07.11.2014 року надійшов лист, яким повідомлялося про прийняте рішення щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 28038,69 грн. Зазначена сума була перерахована страховиком 19.11.2014 року на рахунок ТОВ «Джерман-Центр». Фахівцями ТОВ «Джерман-Центр» після проведення власного автотоварознавчого дослідження, було встановлено, що страховиком правопорушника реальний розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди значно менший. Відповідно до висновку експерта № 2060/14-21 від 22.01.2015 року ВВ КНДІСЕ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], станом на 08.10.2014 року, складала 37043,75 грн., що на 9005,06 грн. була більшою від розміру заподіяної шкоди, яку було визначено страховиком правопорушника. 13.02.2015 ТОВ «Джерман-Центр» страховику правопорушника СК «Княжа» було спрямовано заяву про доплату страхового відшкодування із додатком висновком автотоварознавчого дослідження ВВ КНДІСЕ 22.01.2015 року. СК «Княжа» повідомила ТОВ «Джерман-Центр» про те, що прийняте рішення від 06.11.2014 року про сплату страхового відшкодування в сумі 28038,69 грн. залишено без зміни. В березні 2015 року ТОВ «Джерман-Центр» проведено ремонт пошкодженого автомобіля [NUMBER], вартість якого, відповідно до калькуляції та акту виконаних робіт від 23.03.2015 року становить 74384,16 грн. Відповідно до додаткового висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 648/15-21 від 05.05.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП станом на березень 2015 року, становить 43292,23 грн.. Окрім того, внаслідок ДТП було пошкоджено ліву боковину автомобіля [NUMBER] на якій було розміщено рекламу ТОВ «Джерман-Центр». Відповідно до акту виконаних робіт від 06.04.2015 року ТОВ «Джерман-Центр», за надання рекламних послуг відновленню реклами (наклеювання самоклеючої плівки на автомобіль) сплачено Малому приватному виробничо-комерційному підприємству «СІНЕМА» 880 грн.. В досудовому порядку відповідачі не бажають добровільно відшкодувати завдану шкоду. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з СК «Княжа» 15253,54 грн. страхових виплат у відшкодування заподіяної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 1003,68 грн. витрат понесених позивачем на проведення автотоварознавчих досліджень, та судові витрати виходячи із їх пропорційного розподілу, стягнути з [PERSON] 880 грн. у відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та судові витрати, виходячи із їх пропорційного розподілу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити, також надав суду обґрунтування та розрахунок в частині відшкодування судових витрат повязаних з наданням правової допомоги. В судові засідання безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області чи в режимі відео конференції представник відповідача СК «Княжа» не з'явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією завчасно та належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся. При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подія, яка сталася 28.08.2014 року є страховим випадком. 28 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], рухаючись від вул. Привокзальної по вул. Лебединського в м. Вінниці, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. [PERSON], переїжджаючи перехрестя зазначених вулиць опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з технічно справним автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «Джерман-Центр», під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п 10.5. Правил дорожнього руху\~України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене\~ст. 124 КУпАП. Згідно із постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави. Постанова набула законної сили 20.09.2014 року. (а.с.41). Даною постановою суду встановлено, що 28.08.2014 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського водій [PERSON] в порушення вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи маневр лівого повороту в бік вул. [PERSON], переїжджаючи перехрестя опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. [NUMBER], під керування водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8188215 від 16.04.2014 року між відповідачем [PERSON] СК «Княжа» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу\~автомобіля «ЗАЗ 110307», період дії договору з 20.04.2014 року до 19.04.2015 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. (а.с.103). Транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], належить на праві власності ТОВ «Джерман Центр», шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Згідно реєстраційної картки власником\~\~транспортного засобу «ЗАЗ-110307» д.н. [NUMBER], є [PERSON]. За зверненням ТОВ «Джерман-Центр» про виплату страхового відшкодування, від страховика правопорушника ПАТ СК «Княжа» 07.11.2014 року надійшов лист, яким повідомлялося про прийняте рішення щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 28038,69 грн.. Зазначена сума була перерахована страховиком 19.11.2014 року на рахунок ТОВ «Джерман-Центр». Фахівцями ТОВ «Джерман-Центр» після проведення власного автотоварознавчого дослідження, було встановлено, що страховиком правопорушника реальний розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди значно менший. Відповідно до висновку експерта № 2060/14-21 від 22.01.2015 року ВВ КНДІСЕ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], станом на 08.10.2014 року, складала 37043,75 грн., що на 9005,06 грн. була більшою від розміру заподіяної шкоди, яку було визначено страховиком правопорушника. 13.02.2015 року ТОВ «Джерман-Центр» страховику правопорушника СК «Княжа» було спрямовано заяву про доплату страхового відшкодування із додатком висновком автотварознавчого дослідження ВВ КНДІСЕ 22.01.2015 року. СК «Княжа» повідомила ТОВ «Джерман-Центр» про те, що прийняте рішення від 06.11.2014 року про сплату страхового відшкодування в сумі 28038,69 грн. залишено без зміни. Так, згідно звіту ФОП [PERSON] № 14/375 від 31.10.2014 про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, станом на 21.11.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 12449,81 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 7364,70 грн.; вартість складових що підлягають заміні складає 17379,93 грн.. Остаточна сума заподіяної шкоди з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 28038,69 грн.. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення фактичного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП станом на березень 2015 року. Проведення експертизи доручено експертам ВВ КНДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 26.10.2015 року суду надано висновок експертизи № 1644/15-21 відповідно до якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], станом на березень 2015 року, складає: 43292,23 грн.. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та доведеним. При цьому суд бере за основу висновок експерта від 23.10.2015 року, а не наданий відповідачем звіт від 31.10.2014 року, оскільки згідно ст. 66 ЦПК України\~висновок експерта як один з доказів - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243 гривні 00 копійок судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. Згідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До числа останніх відносяться витрати на правову допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь\~у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відповідно до копії договору доручення на ведення справи в суді загальної юрисдикції від 02.04.2015 ТОВ «Джерман Центр» в особі генерального директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, довіряє адвокату [PERSON], який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 246 від 20.01.1995 року, представляти інтереси ТОВ «Джерман - Центр» за позовом про відшкодування шкоди до ПрАТ «СК Княжа». Згідно з розрахунку в частині відшкодування судових витрат повязаних з наданням правової допомоги суд вважає, що з урахуванням суті спору та тривалості його розгляду, вимог розумності та справедливості, сума в розмірі 5000 грн., яка підтверджена квитанцією № 6 від 10.04.2015 року (а.с. 49) та відповідним обрахунком, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»\~підлягає сума стягнення повязана з витратами за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 615,00 грн. В той же час, витрати на автотоварознавчі дослідження, повязані із проведенням оцінки матеріального збитку в розмірі 1003,68 грн., не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, так як експертне дослідження було проведено не на підставі ухвали суду, а також не є збитками в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, так як не є витратами, які особа зробила або повинна була зробити для відновлення пошкодженого майна, вид вказаної шкоди не передбачений також ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому у їх стягненні слід відмовити. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved