Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписав заяву № б/н від 13 квітня 2016 року відповідно до якої йому відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 8 000 грн. [INFO] [PERSON] помер. Відповідач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому є його спадкоємцем. Станом на дату смерті [PERSON] [INFO] заборгованість становить 16 589 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту, яку просив стягнути з [PERSON] разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Микитенко Ю.В. копію спадкової справи заведеної після померлого [INFO] [PERSON] . У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що на підтвердження факту укладення з [PERSON] кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано до суду завірену анкету - заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13 квітня 2016 року. 13 квітня 2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», найменування якого в послідуючому було змінено на АТ КБ «Приват Банк», так як АТ КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Приват Банк», про що зазначено у Статуті АТ КБ «Приват Банк», укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідно до свідоцтва про смерть від 02.01.2019 року [PERSON] помер [INFO] . Станом на [INFO], дату смерті позивальника [PERSON] , загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 16 589 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредита. На підставі спадкової справи № 15/2019 заведеної після померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що 21 червня 2019 року до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. звернулась [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини та якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Інших заяв про прийняття спадщини не надходило. Отже, [PERSON] , є спадкоємцем першої черги померлого [PERSON] . Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Від позивача не надходило клопотання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, а суд не наділений такими повноваженнями. Вирішуючи справу на підставі доказів, долучених до справи, враховуючи, що відповідач [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] спадщину не приймав, а є спадкоємець яка прийняла спадщину - [PERSON] , суд дійшов до висновку, що відповідно до положень норм ст. 1282 ЦК України у відповідача відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора, а тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити за їх безпідставністю. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed