Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач ГУ ПФУ в Полтавській області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно отриманих коштів. В позові вказано, що відповідач перебував на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» отримував пенсію в разі втрати годувальника. Пенсія йому була призначена відповідно до ст.30 вищевказаного Закону на період навчання у вищому навчальному закладі, але не довше, ніж до дня досягнення 23-річного віку. Відповідно до довідок Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії відповідач був студентом даного навчального закладу з 01.09.2014 року із кінцевим терміном закінчення навчання 30.06.2017 року та перебував на повному державному забезпеченні. Статтею 32 вищевказаного Закону передбачено, що дітям (крім тих, що втратили обох батьків), які перебувають на повному державному утримання, виплачується 50% призначеної пенсії. У зв'язку з вищевикладеним за період з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року утворилась переплата в розмірі 14462 грн. 68 коп. Починаючи з 01.01.2016 року з пенсії відповідача проводилось стягнення переотриманих коштів в розмірі 50% від нарахованих сум пенсії, але оскільки з 01.07.2017 року виплата пенсії була припинена у зв'язку з закінченням навчання, залишилися недоутриманими кошти в розмірі 3930 грн. 18 коп., які позивач і прохає стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні представник позивача Кока Т.В. позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, які повернулися до суду без вручення з відміткою «через не запит» та «за закінченням строку зберігання» (а.с.25,31). Відповідно до ст. 280 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебував на обліку у ГУ ПФУ в Полтавській області та відповідно до ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» отримував пенсію в разі втрати годувальника, яка була призначена йому на період навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року. Відповідно до довідок вищевказаного навчального закладу, [PERSON] з 01.09.2014 року навчався на денному відділенні, на бюджетній основі та з цього часу перебував на повному державному забезпеченні. Отримував стипендію. В гуртожитку не проживав. Термін закінчення коледжу 30.06.2017 року (а.с.5,6). Відповідно до ст. 32 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» дітям, які втратили обох батьків, за період перебування на повному державному утриманні пенсія виплачується у повному розмірі. Іншим дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50% призначеної пенсії. Відповідно до ст. 60 вищезазначеного Закону пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. В порушення даних вимог, відповідач не повідомив Управління пенсійного фонду про ту обставину, що він навчався в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії денної форми навчання з 01.09.2014 року та перебував на повному державному забезпеченні, в зв'язку з чим, у період з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року утворилась переплата в розмірі 14 462 грн. 68 коп. (а.с.7). Відповідно до рішення позивача від 23.12.2015 року з пенсії відповідача здійснювалося стягнення вказаної переплати в розмірі 50% пенсії щомісячно до повного погашення переплати (а.с.8). Однак з 01.07.2017 року [PERSON] було припинено виплату пенсії у зв'язку з закінченням навчання, що підтверджується атестатом про зняття з обліку №315 (а.с.9). Таким чином, залишилися недоутриманими кошти в розмірі 3930 грн. 18 коп. Згідно з ч. 1ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення переотриманої суми пенсії у вищевказаному розмірі, однак його вимоги залишилися невиконаними. На підставі наведеного суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'являвся, заперечень проти розміру надмірно отриманих коштів суду не надав. Враховуючи, що позивач при звернення до суду звільнений від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved