Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 10.09.2007 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір №1560/CV/07-А відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] передав у заставу позивачу його автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.11.2010 року винесено рішення Київським районним судом м. Полтави, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] 137912,18 гривень та судові витрати та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15.08.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.09.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника. Право застави у позивача виникло на спірний автомобіль 10.09.2007 року, а тому арешт, що накладений ВДВС від 15.08.2012 року просять скасувати та звільнити з -під розшуку даний автомобіль. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та звільнити з-під арешту автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки арешь на даний автомобіль був накладений по заяві стягувача ПАТ КБ «Надра». Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено - ПАТ «ВТБ банк». Представник ПАТ «ВТБ банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10.09.2007 року між сторонами укладений договір авто пакет №1560/CV/07-А відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 8779,85 доларів США на придбання автомобіля та з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором передав в заставу - позивачу, належний йому автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.11.2010 року винесено заочне рішення Шевченківським районним судом м. Киева, яким стягнуто з [PERSON] 137912,18 гривень та судові витрати та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 15 серпня 2012 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Постановою від 03.09.2013 року оголошено про розшук майна боржника [PERSON]. Відповідно до постанови державного виконавця від 02.10.2013 року відкрито виконавче провадження по заяві стягувача ПАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] на користь КБ «Надра» заборгованість в сумі 10748,30 гривень. Отже, твердження представника [PERSON] ВДВС про те, що арешт накладено по заяві стягувача КБ «Надра» спростовуються матеріалами справи, оскільки арешт був накладений раніше та по заяві іншого стягувача, а саме ПАТ «ВТБ банк». Статтею 16 Закону України «Про заставу» встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Право застави у позивача виникло на спірний автомобіль 10.09.2007 року, а тому арешт на автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що накладений ВДВС від 15.08.2012 року підлягає скасуванню. В частині позовних вимог про звільнення з-під розшуку автомобіля Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення з таких підстав. 03.09.2013 року відповідно до постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Михайлика М.М. оголошено розшук майна боржника [PERSON] В ході судового розгляду справи встановлено, що на даний час місце знаходження автомобіля Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] відоме. Даний автомобіль передав його власник [PERSON] представнику банку і на даний час автомобіль перебуває на автостоянці банку за адресою м. Полтава, вулиця Шевченко,80. Отже, за таких обставин державний виконавець має здійснити дії для зняття автомобіля Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] з розшуку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial