overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 22 квітня 1988 року у Відділі РАЦС Печерського району м. Київ, за актовим записом №338. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 1988 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його у відділі РАЦС Печерського району м. Києва. Від спільного проживання мають сина, який на даний час повнолітній. Подружні відносини з відповідачкою припинили з листопада 2014 року. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 22 квітня 1988 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Печерського району м. Києва за актовим записом №338, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.3). Від спільного проживання мають сина, який на даний час повнолітній. Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини з листопада 2014 року. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 27.08.1988 року в виконавчому комітеті Жежелівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області за актовим записом №11. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.08.1988 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №11. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей:син Сергій, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. з вересня 2014 року вони разом не проживають, подружніх та сімейних відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, позивачка постійно пиячила, вела аморальний спосіб життя. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, проте не погоджується з причинами розірвання шлюбу, при цьому пояснила, що відповідач зводить на неї наклеп щодо перебування в нетверезому стані та ведення аморального способу життя. Сім'я розпалась по вину позивача, оскільки він її ревнував та влаштовував в сім'ї скандали Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 27 серпня 1988 року зареєстрували шлюб в виконкомі Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серіїІ-АМ №163300 ( а.с.3). Від спільного проживання мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні. Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини з вересня 2014. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Позивач не довів в судовому засіданні ведення відповідачкою аморального способу життя , а наданими в судовому засіданні характеристиками з місця роботи та з місця проживання відповідачки спростовується факт зловживання відповідачкою спиртними напоями та ведення аморального способу життя. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив рорзірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 вересня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб в виконкомі Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], який проживає з відповідачкою.Протягом тривалого часу вони разом не проживають. Причиною розлучення стало те, що вони не змогли побудувати сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги, при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Подружні відносини та ведення спільного господарства припинили пів року тому. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивач в судове засдання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечує про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 28.09.2013 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] ( а.с.4). Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з відповідачкою. Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини пів року тому. . Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області за актовим записом №752. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 22 листопада 2003 року відділом РАЦС Бердичіського МУЮ Житомирської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і на утримання яких рішенням суду стягнуто аліменти. Причиною розлучення стало те, що вони з чоловіком різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 22 листопада 2003 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області за актовим записом №752, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]( а.с.4). Від спільного проживання мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5) та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6), які проживають з позивачкою (а.с.8). Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS], яка належала її батькові, спадкодавцеві - [PERSON] (який помер [INFO]) . ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визначити додатковий строк терміном на один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - [PERSON], який помер 15 травня 2004 року . В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 травня 2004 року помер його батько - [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке він бажає прийняти. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сокілецької сільської ради 23 грудня 1991 року та зареєстрованого в реєстрі за № 35, він є спадкоємцем майна померлого батька. Крім нього, спадкоємцем за заповітом є його рідний брат - [PERSON]. У встановлений законодавством шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини у зв'язку з тим, що він юридично не був обізнаний, проживає в іншій місцевості та не мав можливості вчасно прийняти спадщину. На даний час виникла необхідність оформити свої спадкові права і звернувшись до нотаріуса та виявилось, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. На даний час він вимушений звертатися до суду із заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки причини пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини вважає поважними. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №230882(а.с.4), який постійно проживав в [INFO] . На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке бажає прийняти його син [PERSON], як спадкоємець за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області 23.12.1991 року та зареєстрованого в реєстрі за №35 (а.с.5). Проте позивач свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняла у встановлений законом строк у звязку з тим, що юридично не був обізнаний, проживає в іншій місцевості та не мав можливості вчасно подати заяву на прийнятя спадщин. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 13.01.2016 року матері [PERSON]. Зазначає, що після смерті матері відкрилась спадщина на 8/9 частин квартири № 55, розташованої по вулиці Полтавська, 81 м. Кропивницький. Коли він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, виявилось, що він запізнився на 2 дні. Вважає, що через свою необізнаність не правильно вирахував такий строк. Враховуючи вищезазначені обставини, норми діючого законодавства просить визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви після смерті матері, яка померла 13.01.2016 року. В судове засідання позивач та представник відповідача не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та розглянути справу без його участі, а відповідач просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка була матір»ю позивача, померла 13.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції 14.01.2016 року, актовий запис № 153. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини на 2 дні у зв»язку з неправильним вирахуванням дати звернення до нотаріальної контори. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що кореспондується і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Суд враховує ту обставину, що строк пропущено всього на два дні і вважає строк, пропущеним з поважних причин. Позивач не заявив про відмову від спадщини, суд вважає можливим визначити йому строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців, що відкрились після смерті [PERSON], померлої 13.01.2016 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.05.2011 року в виконкомі Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за ктовим записом №02. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі,який зареєстрували в виконкомі Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за аковим записом №02. Від спільного проживання у них [INFO] народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Подружніх відносин не підтримують з квітня 2014 року. Причиною розлучення стало те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 27.05.2011 року зареєстрували шлюб в виконкомі Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] ( а.с.4). Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7) Спільне проживання сторони припинили з квітня 2014 року. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 17 квітня 2010 року в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №9. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 квітня 2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9. Від спільного проживання у них з відповідачкою народився син - [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення стало те, що вони з дружиною різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивач, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснив, що з відповідачкою припинили подружні стосунки півтора року тому, у нього в даний час є інша жінка, тому примирення вважає неможливим та просить розірвати шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу на примирення не погоджується.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 17 квітня 2010 року зареєстрували шлюб в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. 5). Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7),який на даний час проживає з відповідачкою. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, спільне проживання припинили півтора року тому. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений 19.11.2000 року в Зузулинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, між ним та відповідачкою [PERSON] . Дітей просить залишити проживати з відповідачкою В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 листопада 2000 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєструвавши його в Зозулинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7. Від спільного проживання у них народилось троє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], дочка -[PERSON], [INFO], син - [PERSON] - [INFO], які проживають з матірю. З дружиною вони принили спільне проживання близько півтора року тому. Причиною розлучення стало те, що дружина почала випивати, гуляти, не приділяти уваги дітям, нехтувати своїми обовязками дружини та матері. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 19.11.2000 року зареєстрували шлюб в Зозулинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від спільного проживання мають троє дітей: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7), дочку -[PERSON], [INFO] (а.с. 8), сина - [PERSON] - [INFO] (а.с.6), які проживають з матірю. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved