Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним. Свій позов мотивує тим, що Відповідач звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2002026284 (споживчий кредит) укладений 23 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 23796,85 грн. З вказаним позовом [PERSON] не згідний, вважає його безпідставним з наступних підстав. 25 лютого 2008 року із його сумки в приміщенні автовокзалу «Канів» були викрадені документи: паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, посвідчення зварювальника на ім'я [PERSON]. З приводу втрати документів позивач звернувся до Канівського MB УМВС України Черкаської області, де було розглянуте його питання та видано Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю згаданої шкоди яка визначається на рівні податкової соціальної пільги. Про втрату документів було повідомлено Сектор у справах громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб і на підставі заяви про втрачені документи йому був виданий новий паспорт. На підставі втраченого паспорту невідомою йому особою та представником банку був укладений вищевказаний кредитний договір, який [PERSON] не укладався, також не був ним підписаний. Не підписував [PERSON] і інші документи: платіжне доручення на отримання коштів, не завірялись ним копії особистих документів і всі інші документи, що знаходяться в кредитній справі. Всі ці підписи підроблені невідомою позивачеві особою. Кошти і товар [PERSON] не отримував, тому не має ніяких зобов'язань перед відповідачем. Вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний судом недійсним. Просить суд визнати недійсним кредитний договір №2002026284 укладений 23 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на суму 23796,85 грн. Стягнути з відповідача витрати у справі судовий збір, витрати на правову допомогу та за проведення судової почеркознавчої експертизи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.80). Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Суд відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Позивач просить суд визнати недійсним правочин - договір споживчого кредиту № 2002026284 від 23.12.2012р. укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (а.с.10-13). Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дії особи,спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин повинен вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким що, вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України визначено що, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що 25.02.2008р. із сумки [PERSON] в приміщенні автовокзалу «Канів» були викрадені документи: паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, посвідчення зварювальника на ім'я [PERSON]., про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2008р. (а.с.6). Судом встановлено, що 29.04.2008р. на ім'я [PERSON] було видано паспорт серії НЕ 532178 Канівським МВ УМВС України в Черкаській області (а.с.5) Ухвалою суду від 01.08.2014р. за клопотанням позивача витребувано докази у ТОВ «ОТП Факторинг Банк» кредитну справу [PERSON] № 2002026284 від 23.12.2012р. (а.с.19), яка тривалий час не виконана, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи. Позивачем надано суду висновок судово-почеркознавчої експертизи № 827 від 22.09.2014р. старшого експерта сектору № 5 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, Глоби Н. П., яким встановлено, що підписи від імені [PERSON] у договорі про надання споживчого кредиту №2002026284, укладеного 23.12.2012року в графах «підпис позичальника» та в протоколі допиту свідка [PERSON], виконані різними особами. Крім цього, представником відповідача на адресу суду було направлено фото з торгової точки на якій оформлявся кредит (а.с.84-85), на якій зображена стороння особа з паспортом позивача. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності,суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення позивача [PERSON] на укладення договору про надання споживчого кредиту №2002026284 від 23.12.2012 року та відсутність його внутрішньої волі, намірів на укладення даного договору. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України. В матеріалах справи є докази сплати позивачем [PERSON] судового збору за подання позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved