Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) у відшкодування матеріальної шкоди 43341 грн. 48 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив, що згідно з Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року встановлено, що з вини [PERSON], як водія транспортного засобу - автомобіля з номерним знаком [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода 01 липня 2016 року в м. Києві по вул. Ентузіастів, 43, внаслідок якої зокрема було пошкоджено автомобіль Опель Вектра з номерним знаком [NUMBER]. Автомобіль Опель Вектра з номерним знаком [NUMBER] належить позивачу. При цьому, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля Опель Вектра з номерним знаком [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП становить суму 43341 грн. 48 коп. - згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 03 червня 2016 року. Від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява щодо підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо ухвалення заочного рішення у відсутність сторони позивача. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування. Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, проаналізувавши всі матеріали справи, в тому числі копію Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року та звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03 червня 2016 року, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року встановлено, що з вини [PERSON], як водія транспортного засобу - автомобіля з номерним знаком [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода 01 липня 2016 року в м. Києві по вул. Ентузіастів, 43, внаслідок якої зокрема було пошкоджено автомобіль Опель Вектра з номерним знаком [NUMBER]. Автомобіль Опель Вектра з номерним знаком [NUMBER] належить позивачу. При цьому, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля Опель Вектра з номерним знаком [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП становить суму 43341 грн. 48 коп. - згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 03 червня 2016 року. Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved