Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.01.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 23689,37 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 12447,52 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 7422,59 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2215,00 грн., а також штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина), 1104,26 грн. (процентна складова), а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором та судових витрат. Сторони в судове засідання 03.02.2014 року не з'явились, хоча про час, місце і дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Гарбар Михайло Вікторович надав суду заяву від 03.02.2014 року , в якій просить розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання 03.02.2014 року не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с.22) Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють договірні правовідносини та встановлено обставини вказані вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості зробленого позивачем та вважає його вірним (а.с. 4-5). У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. За таких обставин суд дослідивши матеріали справи задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved