Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно. Заявлений позов обґрунтовував тим, що його прадід [PERSON] був забудівельником домоволодіння [ADDRESS] . В подальшому у даному домоволодінні проживали його прабаба [PERSON] та тітка [PERSON] . Згідно рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів № 178 від 21.09.1990 р. за [PERSON] визнано право власності на 37/100 частин домоволодіння, а [PERSON] відповідно 63/100 частини. Право власності за ними в установленому порядку було зареєстровано 25.01.1991 р. на підставі виданого 15.01.1991 р. свідоцтва про право власності на майно. У 1992-1993 р.р. [PERSON] вибула із домоволодіння за кордон, тому з того часу [PERSON] , а в подальшому її син [PERSON] вільно, відкрито та безперервно користувалися цілим домоволодінням, проводили ремонти, сплачували послуги за електро та газопостачання. [INFO] [PERSON] померла, тому спадщину прийняв її син- дід позивача [PERSON] . Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 р. за дідом визнано право власності на частину будинковолодіння [ADDRESS] , а саме: приміщення позначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок інвентаризаційна справа № 20611, виданий 27.07.2011 р., в плані будинку літера А: 2-1 (площею 4,1м.кв.), 2-2 (площею 15,8м.кв.), 2-3 (площею 16,1м.кв.), 2-4 (площею 2,8м.кв.) та Ѕ частину надвірних будівель та споруд після померлої [INFO] [PERSON] . Власником іншої частини даного житлового будинку: приміщення 1-1 (площею 7,3м.кв.), 1-2 (площею 15,4м.кв.), 1-3 (площею 16,9м.кв.) та Ѕ частини надвірних будівель та споруд була [PERSON] , однак дід цією частиною також вільно, відкрито володів, користувався та розпоряджався, вважав, що є її власником, однак у встановленому порядку свої майнові права не оформив. Також рішення Тисменицького районного суду від 28.11.2013 р. не було зареєстровано в реєстрах речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки Чорнолізької сільської ради від 28.11.2017 р. проведено зміну нумерації зазначеного домоволодіння з [ADDRESS] на [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку ідеальних часток в загальній власності на будинковолодіння проведеного у 2019 році ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», згідно рішення суду від 28.11.2013 р. за дідом було визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, власником іншої частки формально рахується тітка [PERSON] . За таких обставин дід був власником цілого будинковолодіння [ADDRESS] з підстав належності Ѕ частки на підставі рішення Тисменицького районного суду від 28.11.2013 р., та іншої половини набутої ним у порядку ст. 344 ЦК України за набувальною давністю. За життя 11.11.2015 р. [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Чорнолізької сільської ради, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Після смерті [INFO] діда відкрилася спадщина на все спадкове майно, в тому числі на Ѕ частину спірного будинковолодіння, яку позивач прийняв як спадкоємець за заповітом відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, оскільки 23.02.2018 р. подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги - його мама [PERSON] , баба [PERSON] , які є відповідачами по справі, на спадщину не претендують. У зв`язку з відсутністю правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння з підстав належності Ѕ частки у порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] , та Ѕ частини за набувальною давністю. Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, у поданих суду заявах позов визнали, щодо його задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] зареєстроване місце проживання (перебування) якої невідоме, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 26.02.2020 р., у судове засідання не з`явилася, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що прадід позивача [PERSON] був забудівельником домоволодіння [ADDRESS] . В подальшому у даному домоволодінні проживали прабаба позивача [PERSON] та тітка [PERSON] . Згідно рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів № 178 від 21.09.1990 р. за [PERSON] визнано право власності на 37/100 частин домоволодіння, а [PERSON] відповідно 63/100 частини. Право власності за ними в установленому порядку було зареєстровано 25.01.1991 р. на підставі виданого 15.01.1991 р. свідоцтва про право власності на майно. У 1992-1993 р.р. [PERSON] вибула із домоволодіння за кордон, тому з того часу [PERSON] , а в подальшому її син [PERSON] вільно, відкрито та безперервно користувалися цілим домоволодінням, проводили ремонти, сплачували послуги за електро та газопостачання. [INFO] [PERSON] померла, тому спадщину прийняв її син- дід позивача [PERSON] . Згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 р. за дідом позивача [PERSON] визнано право власності на частину будинковолодіння [ADDRESS] , а саме: приміщення позначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок інвентаризаційна справа № 20611, виданий 27.07.2011 р., в плані будинку літера А: 2-1 (площею 4,1м.кв.), 2-2 (площею 15,8м.кв.), 2-3 (площею 16,1м.кв.), 2-4 (площею 2,8м.кв.) та Ѕ частину надвірних будівель та споруд після померлої [INFO] [PERSON] [PERSON] була власником іншої частини даного житлового будинку: приміщення 1-1 (площею 7,3м.кв.), 1-2 (площею 15,4м.кв.), 1-3 (площею 16,9м.кв.) та Ѕ частини надвірних будівель та споруд, однак [PERSON] цією частиною вільно, відкрито володів, користувався та розпоряджався, вважав, що є її власником, та у встановленому порядку свої майнові права не оформив. Також рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 р. не було зареєстровано в реєстрах речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 28.11.2017 р. проведено зміну нумерації зазначеного домоволодіння з [ADDRESS] на [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку ідеальних часток в загальній власності на будинковолодіння, проведеного у 2019 році ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», згідно рішення суду від 28.11.2013 р. за [PERSON] було визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, власником іншої частки формально рахується тітка позивача [PERSON] . За таких обставин дід позивача [PERSON] був власником цілого будинковолодіння [ADDRESS] з підстав належності Ѕ частки на підставі рішення Тисменицького районного суду від 28.11.2013 р., та іншої половини, набутої ним у порядку ст. 344 ЦК України за набувальною давністю. Після смерті [INFO] [PERSON] позивач як спадкоємець за заповітом, посвідченим 11.11.2015 р. секретарем виконкому Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, прийняв спадщину відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, оскільки 23.02.2018 р. подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги - його мама [PERSON] , баба [PERSON] , які є відповідачами по справі, на спадщину не претендують. Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правовстановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє позивача можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, за ним слід визнати право власності на будинковолодіння з підстав належності Ѕ частки у порядку спадкування за заповітом після померлого діда, Ѕ частки за набувальною давністю. На підставі наведеного, відповідно до ст. 344, 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved