Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди значні механічні пошкодження отримали опори № 5 та № 6 повітряної лінії електропередач, які перебувають на балансі позивача. Для проведення відновлювального ремонту затрачено кошти в сумі 11 136,83 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму на відшкодування збитків, а також 1782,00 грн. сплаченого судового збору при звернені до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року 27.05.2017 року о 8 год. 20 хв. [PERSON] в [ADDRESS] керуючи автомобілем «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідженим в судовому засіданні кошторисом на відшкодування збитків по відновленню ПЛ-0,4 кВ р-н ТП-65 опора № 5, 6 підтверджено суму в розмірі 11136,83 грн., що витрачено позивачем на проведення відновлювального ремонту. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Приймаючи до уваги, що внаслідок неправомірних дій відповідача майну юридичної особи завдано шкоди, розмір збитків є підтвердженим належними та допустимими доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 141 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved