Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 28 квітня 2015 року між відповідачем [PERSON] і кредитною спілкою Чернігівська Прилуцьке відділення, членом якої є відповідач, був укладений кредитний договір № СІ 171П-15, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6500,00 грн. терміном на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,17808% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення виконання взятих зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору № СІ 171П-15, було укладено договір поруки № СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року з [PERSON] та [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Чернігівська заборгованість по кредиту в сумі 8590,37 грн., з них основна сума кредиту 5612,15 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2978,22 грн.; витрати по оплаті судового зборув сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідачка [PERSON] є членом Кредитної спілки Чернігівська, що підтвержується витягом з протоколу №57 засідання Правління КС „Чернігівська від 14.04.2007 ( а.с. 15). 27 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до кредитного комітету Кредитної спілки Чернігівська про надання кредиту в сумі 6500,00 грн., що підтверджується копією її заяви (а.с.8). 28 квітня 2015 року Кредитна спілка Чернігівськая Прилуцьке відділення уклала з [PERSON] договір № СІ 171П-15, на підставі якого Спілка надала її кредит в розмірі 6500,00 грн. терміном на 12 місяців (а.с.7). За умовами цього договору позичальник зобов'язувався за користування кредитом сплачувати 0,17808% від суми залишку, за кожен день користування кредитом, які нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту та повернути основну суму кредиту та процентів згідно графіка розрахунків (а.с.7). Відповідно до умов укладеного договору поруки № СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року з [PERSON] та [PERSON], поручителі взяли на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням Боржника які виникли 28 квітня 2015 року. Відповідно до п.3 договору поруки Поручитель відповідає за зобов'язаннями Боржника в повному обсязі: тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору. Відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору (а.с. 14). Кредитна спілка Чернігівська нагадувала відповідачам про сплату основної суми та відсотків по укладеному [PERSON] договору кредиту, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 18-20), на що відповідачі не реагували. Правління кредитної спілки Чернігівська на засіданні 01.04.2016 вирішило розірвати договір кредиту № СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року - кредитор [PERSON] та передати справу до суду, що підтверджується витягом з протоколу № 4А (а.с.17). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, а також згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобовязання. Також відповідно ст. 553 ЦК України та договору поруки СІ 171П-15 від 28 квітня 2015 року поручителі, в даному випадку [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником у повному обсязі. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок боржників виникає у випадках, передбачених договором, у данному випадку кредитним договором та договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON]П отримала у позивача кредит в сумі 6500,00 грн., а поручителі, співвідповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], взяли на себе обовязок відповідати по зобовязаннях боржника, однак зобов'язань по поверненню кредиту і сплати процентів не виконують, в зв'язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку в розмірах, визначених розрахунками позивача (а.с.21). Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в користь позивача витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1378,00 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved