Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 жовтня 1995 року за актовим записом №43 у виконкомі Кошелівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Від шлюбу з відповідачкою у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], який досяг повноліття та [PERSON], [INFO] є неповнолітнім. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя і на протязі майже 20 років подружнього життя вони так і не зайшли спільних інтересів, внаслідок чого втратили повагу один до одного і збереження сім'ї є не можливе. Намагання налагодити взаємовідносини між ними протягом останніх років позитивного результату не дали, не дивлячись на це він як батько продовжує виконувати свої обов'язки по утриманню дітей та дворогосподарства. Питання розподілу їхнього спільного майна вирішать в добровільному порядку поза судовим розглядом. На даний час їхні стосунки не покращилися, примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] подали письмову заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі. В заяві сторона позивача просила вирішити справу задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, шляхом ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення про виклик до суду, однак причини її неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1995 року відповідно до актового запису №43 проведеного у виконкомі Кошелівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], який досяг повноліття та [PERSON], [INFO] який на час розгляду справи є неповнолітнім і проживає разом з батьками у їхньому спільному будинку. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутими свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонам та копіями свідоцтв про народження дітей. Зі змісту позовної заяви та заяви поданої представником позивача в судове засідання вбачається, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі останнього року не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивач не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved