Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 737 від 12.01.2010 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала в позивача кредит в розмірі 6 000 грн., з кінцевим терміном повернення 12.01.2013 року та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 22.05.2014 року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 10 624 грн. 21 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з боржника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 12 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №737 від 12 січня 2010 року (а.с.23), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 6 000 гривень та зобов'язалась повернути кредит до 12.01.2013 року. Згідно Додатку №2 до кредитного договору №737 від 12 січня 2010 року сторони погодили реальну проценту ставку яка складає 25,59 % річних. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала умови, передбачені цим договором. На підтвердження цього надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №737 від 12 січня 2010 року (а.с.25). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 22 травня 2014 року, згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором №737 від 12 січня 2010 року, заборгованість відповідача за кредитними зобов'язаннями становить 10 624 грн. 21 коп., з яких прострочений борг - 1 695 грн. 87 коп., прострочені проценти - 1 458 грн. 32 коп., строкові проценти - 124 грн. 88 коп., пеня - 7 345 грн. 14 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведену позивачем заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Згідно положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист порушеного права шляхом стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору слід задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 610, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved