Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.10.2012 між акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було оформлено кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 300 гривень. Відповідач станом на 31.08.2020 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, станом на 31.08.2020 кредитна заборгованість не погашена і складає 24747 гривень 13 копійок, з яких: 140 гривень 66 копійок заборгованість за кредитом; 24606 гривень 47 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] заборгованість по кредитному договору №б\\н від 01.10.2012 у сумі 24747 гривень 13 копійок, судові витрати у сумі 2102 гривні. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням представника позивача розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача 22.10.2020 за вх.. №6282 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~\~ На підтвердження своїх вимог позивач надав: розрахунок заборгованості (а.с. 6-8.); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.9); довідку про надання кредитної картки (а.с.10); копію анкети-заяви від 01.10.2012 (а.с.11); копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.12); копії загальних положень (а.с.13-38). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку кредитний ліміт збільшено до 300 гривень. Як слідує із розрахунків по договору, заборгованість станом на 31.08.2020 становить 24747 гривень 13 копійок, з яких: 140 гривень 66 копійок заборгованість за кредитом; 24606 гривень 47 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом. Оцінюючи усі\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному і\~об`єктивному\~дослідженні в\~судовому засіданні\~всіх обставин\~в їх\~сукупності та\~враховуючи,\~що відповідно\~до ст.81\~ч.1\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~\~вона\~посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд вважає\~ позовні\~вимоги \~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з наступних\~підстав. \~ \~ \~ \~Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог не підтверджені дослідженими доказами.\~ Судом встановлено, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 01.10.2012 не містить точних та достовірних відомостей, а саме будь-якої відмітки в розділі «Ознайомлення із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку» яку саме картку [PERSON] отримала: платіжну картку кредитка «Універсальна»; зарплатний пакет; картку Gold; пенсійну картку; ощадкнижку (депозит); дебетову особисту картку; ідентифікацію з паспортом. Крім цього, анкета-заява не містить даних про бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна Gold». \~ \~ \~ \~ А тому суд, відповідно до положень ст.78,\~98 ЦПК України, не бере до уваги надані позивачем вищезазначені анкету-заяву, вважаючи її недопустимим доказом та відхиляє її як доказ, з урахуванням викладеного. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не представлено суду достовірних, належних та допустимих доказів, які б могли бути взяті судом до уваги та свідчили про отримання [PERSON] 01.10.2012 кредиту. Позивачем не надано договору із чіткими умовами кредитування, сплати відсотків та інших зобов`язань відповідача. З урахуванням наведеного, додані: розрахунок заборгованості (а.с. 6-8.); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.9); довідка про надання кредитної картки (а.с.10); копію анкети-заяви від 01.10.2012 (а.с.11); копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.12); копії загальних положень (а.с.13-38) не є належними доказами. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача.\~

Outcome: dismissed