Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11985 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт № б/н від 16.12.2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 7347,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 16.12.2016 року, належним чином не виконувала, тому станом на 21.12.2017 року має заборгованість 11985 грн. 31 коп., яка складається з наступного: - 6825,65 грн. - заборгованість за кредитом; \~ \~ \~ \~ - 1354,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1911,14 грн. - заборгованість з пені та комісії; - 1894,44 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу при стягненні пені це є подвійною відповідальністю, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 16 грудня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (надалі «Генеральна угода») /а.с.8/. Вказаним договором була проведена реструктуризація заборгованості відповідача по кредитним договорам від 06.01.2008(Договір 1) та від 17.03.2013(Договір 2), за яким сторони домовилися за Договором 1: зменшити розмір заборгованості по процентах на 254 грн. 08 коп., комісію на 114 грн. 93 коп., пеню на 00 грн., штраф на 518 грн. 81 коп.; за Договором 2: зменшити розмір заборгованості по процентах на 0 грн. 00 коп., комісію на 0 грн. 00 коп., пеню на 1006 грн. 92 коп., штраф на 0 грн. 00 коп. Заборгованість за Договором 1 складає 3238 грн. 20 коп., за Договром 2 4588 грн. 76 коп. Дата остаточного погашення заборгованості за даними кредитними договорам 31.12.2019. Пунктом 2.1. Генеральної угоди передбачено, що банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 7347 грн. 39 коп. на строк 36 місяців з 16.12.2016 по 31.12.2019 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 7347 грн. 39 коп. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 2,0% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в указані в заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 288 грн. 26 коп. для погашення заборгованості по Кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат у відповідності з Умовами і правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.12.2019. Відповідач був ознайомлений з тим, що Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовамита правилами, Тарифами складає між ним і банком кредитний договір. Своїм підписом [PERSON] підтвердила свою згоду і факт надання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.8/. На підставі ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою відповідачем виконані не були, то станом на 21.12.2017 року відповідач має заборгованість, яка складається з наступного: 6825,65 грн. - заборгованість за кредитом; 1354,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути неустойку: заборгованість по комісії та пені в розмірі 1911 грн. 14 коп., а також штрафи відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в розмірі 1894 грн. 44 коп. Поряд з цим, суд враховує заперечення відповідача та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованими з огляду на таке. При підписанні Генеральної угоди сторони погодили, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. З наданих Умов кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому «щомісячна комісія» відсутня. Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 1911 грн. 14 коп., яка передбачена Умовами та правилами, і тому підлягає стягненню. У той самий час, Пунктом 2.2 Генеральної угоди передбачений штраф в розмірі 1894 грн. 44 коп. за порушення позичальником строків погашення заборгованості, указаних в угоді та Умовах і правилах, більш ніж на 31 день, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та застосована Верховним Судом при прийнятті постанови № 643/4125/17 від 05 квітня 2018 року. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів. На підставі ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі\~викладеного,\~аналізуючи зібрані\~у справі\~докази,\~кожний окремо\~та всі\~в сукупності,\~з урахуванням\~визнання відповідачем\~позову,\~суд вважає\~позовні вимоги\~такими,\~що підлягають\~ частковому\~задоволенню,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~заборгованість за\~Генеральною угодою\~про реструктуризацію\~та приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг від\~16.12.2016,\~яка складається\~з: 6825,65 грн. - заборгованість за кредитом; 1354,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також комісії та пені в розмірі 1911 грн. 14 коп., в задоволені іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1\~762 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial