overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала у с. Олізарівка Іванківського району Київської області. За життя вона склала заповіт на його користь. Після її смерті відкрилась постало питання про оформлення спадщини. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається, в т.ч. з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Після її смерті позивач прийняв спадщину, вчасно (01.02.2018 року) подавши заяву про це до нотаріальної контори (спадкова справа № 04/2018). Проте, позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить визнати його право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями. У підготовче судове засідання позивач чи його представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Позивач написав при подачі позову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача - сільської ради - у підготовче судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Направили до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Направив до суду заяву, у якій засвідчив, що він відмовляється від отримання належної йому частки у спадщині, яка залишилась після смерті його матері - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить стягнути з них 1.440грв.98коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] згідно поданої ним заяви з 09.03.2005року є членом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» і 22.10.2013р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір №1840/13-Ф1, відповідно до якого відповідач отримав 12.000грв. строком на 12 місяців, зобов'язавшись повернути кредит і сплатити кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0.07% від суми кредиту за кожний день користування. З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору між позивачем та [PERSON] 22.10.2013р було заключено договір поруки № 1840/13-Ф1. За час користування відповідач сплатив частково їм в період 07.11.2013р.-1132грв., 07.12.2013- 1132грн., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень серпень, вересень 2014 р.р. по 1132грв., більше не платив. Залишок по кредиту складає 1.108грв.19коп. З урахуванням с прострочкою платежів розрахунок суми заборгованості відповідачки складає станом на 10.11.2015року 1.440грв.98коп., яку вони просять стягнути солідарно з відповідачів і понесені ними судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином (про що до суду повернулося поштове повідомлення), тому справа відповідно до ст.169 ЦПК України слухалася за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачами був укладений кредитний договір та договір поруки №1840/13-Ф1 від 22.10.2013р. (а.с.6-7,11), відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 12.000грв. строком на 12 місяців, зобов'язавшись повернути кредит і сплатити кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0.07% від суми кредиту за кожний день користування. За час користування відповідачка сплатила частково їм в період період 07.11.2013р.-1132грв., 07.12.2013- 1132грн., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень серпень, вересень 2014 р.р. по 1132грв., більше не платив (а.с.8). Тому вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідачів на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати 1218грв. (а.с.1 судовий збір). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідачів, їм повідомляється, що вони мають право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з'явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідача 14.473грв.04коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2010р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 7.500грв. у кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач порушив норми ст.ст.526-527,530 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим станом на 31.10.2014р. має заборгованість в сумі 14.473грв.04коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7499грв.95коп. + заборгованість по процентам за користування кредитом 4825грв.22коп. + заборгованість по комісії за користування кредитом 982грв.49коп. + штраф (фіксована частина) - 500грв. +штраф (процента складова) 665грв.38коп., оскільки відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, тому вони просять стягнути заборгованість в сумі позову і судові витрати. Представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач подала заяву про розгляд справи без неї, позовні вимоги визнала повністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір без номеру від 18.08.2010р. (а.с.9-25) відповідно до якого відповідач отримав7.500грв. у кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не повернув позивачу кредит і тому позивач має право вимоги повернути весь кредит. Відповідач станом на 31.10.2014р. має заборгованість в сумі 14.473грв.04коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7499грв.95коп. + заборгованість по процентам за користування кредитом 4825грв.22коп. + заборгованість по комісії за користування кредитом 982грв.49коп. + штраф (фіксована частина) - 500грв. +штраф (процента складова) 665грв.38коп. (а.с.7-8). Таким чином відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, не платить процент, що є порушенням умов договору (ст.ст.1054, 1050 ЦК України), тому позивач просить достроково повернути всю суму кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі позову. Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати - 243грв.60коп. (судовий збір - а.с.1). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідача 22.008грв.62коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2013р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 15.258грв.44коп. у кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але відповідач порушив норми ст.ст.526-527,530 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим станом на 25.03.2014р. має заборгованість в сумі 22.008грв.62коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13.192грв.29коп. + заборгованість по процентам за користування кредитом 643грв.33коп. + залишок несплаченого штрафу за п.2.2 Генеральної угоди - 8173грв., оскільки відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, тому вони просять стягнути заборгованість в сумі позову і судові витрати. Представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір -генеральна угода без номеру від 14.03.2013р. відповідно до якого відповідач отримав 15.258грв.44коп. у кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-30). Відповідач не повернув позивачу чергову частину кредиту і тому позивач має право вимоги повернути весь кредит. Відповідач станом на 25.03.2014р. має заборгованість в сумі 22.008грв.62коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13.192грв.29коп. + заборгованість по процентам за користування кредитом 643грв.33коп. + залишок несплаченого штрафу за п.2.2 Генеральної угоди - 8173грв. (а.с.4-6). Таким чином відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, не платить процент, що є порушенням умов договору (ст.ст.1054, 1050 ЦК України), тому позивач просить достроково повернути всю суму кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі позову. Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати - 243грв.60коп. (а.с.1). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідача 52.754грв.80коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2011р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00083509, відповідно до якого відповідачу було видано 15.000грв. на задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном повернення не пізніше 04.10.2014р. Відповідач умови договору не виконує, має заборгованість в сумі позову, яка складається з заборгованості за кредитом - 5.784грв.01коп. + несплачені проценти за користування кредитом -2.116грв.21коп. + комісія за РО - 4.987грв.50коп. + плата за пропуск платежів - 39.867грв.08коп., які вони і просять стягнути. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, своєчасно була повідомлена про день і час слухання справи, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем 04.10.2011р. був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00083509, відповідно до якого відповідачу було видано 15.000грв. на задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном повернення не пізніше 04.10.2014р. Відповідач умови договору не виконує, має заборгованість в сумі позову, яка складається з заборгованості за кредитом - 5.784грв.01коп. + несплачені проценти за користування кредитом -2.116грв.21коп. + комісія за РО - 4.987грв.50коп. + плата за пропуск платежів - 39.867грв.08коп. (а.с.4-24). У відповідності зі ст.651 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання однією стороною, друга сторона вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням всіх заподіяних збитків. У зв'язку із чим з відповідачів, що зобов'язані повернути суму кредиту і відшкодувати заподіяну їхніми діями шкоду, слід стягнути всю суму заборгованост, відсутки за користування кредитом і штрафні санкції. Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі - 527грв.55коп. (позивач був звільнений від сплати судового збору). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526, 651, 543, 551, 554 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідачки 38.437грв.32коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2014р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір №500947758, відповідно до якого відповідачу було видано 23.211грн. у строк з 18.06.2014р. по 19.06.2017р., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах,що визначені договором повернути кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Станом на 19.05.2016року відповідач не виконує умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 38.437грв.32коп., яка складається: заборгованість за кредитом - 22.127грн.79коп. + заборгованість по відсотках - 4611грн.27коп. + заборгованість по комісії - 11.698грн.26коп. яку вони просять стягнути і судові витрати в сумі 1378грн. (а.с. 1). Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, своєчасно була повідомлена про день і час слухання справи, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2014р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір №500947758, відповідно до якого відповідачу було видано 23.211грн. у строк з 18.06.2014р. по 19.06.2017р., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах,що визначені договором повернути кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Станом на 19.05.2016року відповідач не виконує умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 38.437грв.32коп., яка складається: заборгованість за кредитом - 22.127грн.79коп. + заборгованість по відсотках - 4611грн.27коп. + заборгованість по комісії - 11.698грн.26коп (а.с.13) Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання, з неї слід стягнути вказану суму заборгованості на користь позивача. Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати 1378грв. (а.с.1 судовий збір). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з'явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 629, 651, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] де проживає разом зі своєю сім»єю. Відповідачі у вказаному будинку не проживають більше 10 років, мають своє житло, участі в утриманні даного житла не приймають, ним не користуються, а тому позивач вважає, що відповідачі втратили право на житло у вказаному будинку. Позивач подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, в якій позов визнав. Просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про час слухання справи повідомлений відповідно до вимог ст.74,77 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] де проживає разом зі своєю сім»єю, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.7) та свідоцтвом про право власності на житло №117. Відповідачі у 2007 році подарувавши свої частки позивачу у спірній квартирі не проживають, що підтверджується: відомостями, які викладені в акті від 21.09.2015 року, який складено та підписано свідками та сільським головою(а.с.16) та Довідкою № 692 від 21.09.2015 року про те, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], однак у зазначеному господарстві не проживають (а.с. 17). У відповідності зі ст. 48. Закону України «Про власність» - власник має право вимагати усунення всяких порушень його прав, хоча б ці порушення й не були пов'язані з позбавленням володіння. Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про власність» - власник за своїм розсудом володіє, користується й розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаному житлі без поважних причин понад рік і не встановлено, що існує інша домовленість між власником житла і ними, суд знаходить, що відповідачі втратили право на житло в квартирі [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 72, 163 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, стверджуючи, що вона наказом №4 від 01.12.2012 р. прийнята на роботу на ДП «Орісіл-Калуш» ТзОВ Орісіл» на посаду в.о. головного бухгалтера за сумісництвом. З листопада 2013 року заробітну плату їй стали виплачувати нерегулярно , внаслідок чого , станом на 01.03.2014 року, утворилася заборгованість в сумі 819,40 грн., яку виплати їй відмовляються у звязку з відсутністю грошових коштів . Так як відповідач даних сум не виплатив в добровільному порядку, то просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу . Позивачка у судове засідання не з»явилася , однак подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] наказом №4 від 01.12.2012 р. прийнята на роботу на ДП «Орісіл-Калуш» ТзОВ Орісіл» на посаду в.о. головного бухгалтера за сумісництвом.(а.с.2) Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. В порушення вимог даної статті відповідач не виплатив позивачу заробітну плату, що привело до боргу по зарплаті в сумі 819,40 грн. Даний борг підтверджується довідкою відповідача /а.с.3/. Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що вимога позивача є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст.ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідач 671,81грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного договору від 22.08.2014р., відповідач отримала кредит у сумі 1000грн. на строк 12 фактичних місяців з платою за користування кредитом в розмірі 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення вимог договору, відповідачі свої зобов?язань належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 31.08.2015р., виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з?явилася. Подала заяву. В якій зазначила, що позов визнає та просить розглядати справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З кредитного договору №А34728 від 22.08.2014р. вбачається, що банком надано відповідачці [PERSON] кредит в сумі 1000грн. Дані кошти остання зобов?язана сплатити до 22.08.2015р. З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки за вищевказаним договором кредиту, станом на 31.08.2015р. року складає 671,81грн., з яких: тіло кредиту 550,63грн.; відсотки 121,18грн. З попередження від 18.06.2015р., яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 26.06.2015р. отримано відповідачкою, вбачається, що позивач звернувся з такими з метою досудового врегулювання спору та спонукання останнюої до добровільного погашення заборгованості. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасила заборгованість у визначений строк та проігнорувала вимогу сплатити заборгованість. Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останньої прострочену заборгованість.

Outcome: approved