Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом мотивуючи його тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Київської області та забезпечує надійне постачання електричної енергії через лінії електропередач до кінцевого споживача. 08 листопада 2019 року о 06 год.07 хв. в с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області [PERSON] була пошкоджена опора № 6 від ТП-341 Л-1. В зв`язку з чим було завдано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» матеріальні збитки в розмірі 5 213 грн. 38 коп. Вина особи в нанесенні збитків була встановлена та підтверджена самим винуватцем у заяві про виконання робіт, яку [PERSON] особисто написав на керівника товариства, тоді ще ПрАТ «Київобленерго», що він пошкодив електроопору № 6 від ТП -341 Л-1, просив відновити пошкодження та гарантував оплату в повному обсязі. Однак в добровільному порядку Відповідач не бажає відшкодовувати завдані збитки, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у вказаній вище сумі та судові витрати по справі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування ПрАТ «Київобленерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПрАТ «Київобленерго» та здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Київської області та забезпечує постачання електричної енергії через лінії електропередач до кінцевого споживача, що підтверджується Постановою НКРЕКП № 1382 від 08.11.2018 року. Згідно довідки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» №524 від 12.11.2020 року, на балансі товариства станом на 10 листопада 2020 року облікується ПЛ 0,4 КВ ВІД КТП №341 Л-1, що розташований за адресою: с. Острійки, Білоцерківський р-н, Київська обл. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 08 листопада 2019 року о 06 год.07 хв. в с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області була пошкоджена опора № 6 від ТП-341 Л-1. В результаті пошкодження електроопори ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесло витрати на використання матеріалів на суму 2 581 грн. 44 коп., а також витрати на проведення заміни електроопори в розмірі 1 763 грн. 04 коп., які з врахуванням ПДВ 20% - 868,90 грн. складають 5 213,38 грн., що підтверджується актом про використання матеріалів за період з 08.11.2019 року по 11.12.2019 року №105 від 11.12.2019 року та замовленням 2000581694. 11 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київобленерго» з заявою, в якій зазначив, що 08.11.2019 року о 06 год 07 хв. ним була пошкоджена електроопора № 6 від ТП-341 Л-1, а тому просив відновити пошкодження та гарантував оплату в повному обсязі, що підтверджується заявкою про виконання робіт №1754 від 11.11.2019 року, [PERSON] 28 липня 2020 року ПрАТ «Київобленерго» на адресу відповідача [PERSON] направило претензію про відшкодування боргу в сумі 5 213,38 грн, яка відповідачем була проігнорована. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно п. 8 та п. 9 ч. 2ст. 16 ЦК Україниспособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищенаведого, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при звернені до суду судові витрати у сумі 2102 гривень, понесення яких документально підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved