Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач, Державне підприємство «Куп'янський лісгосп», звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 08.11.2013р. о 18г.30хв. відповідач в лісополосі № 44 Харківського ОДАЛП «Харківоблагроліс» на території Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, вчинив самовільний, без належного на те дозволу, поруб 10 штук дерев породи акація біла сухостійна, діаметром пня: 12см. - 3 шт., 14 см. - 3 шт., 18см. - 2 шт., 20 см. - 2 шт., чим завдав лісовому господарству матеріальну шкоду на суму 1258грн.66коп. За даним фактом стосовно відповідача було складено протокол № 114 від 12.11.2013р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 ч.1 КУпАП - незаконна порубка дерев, відповідно до якого, постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2013р., відповідач був оштрафований на 85грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачеві завдані збитки у зв'язку з чим, до суду направлений даний позов. В судовому засіданні, представник позивача, ДП «Куп'янський лісгосп», підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити. Також просить суд стягнути з відповідача судовий збір. Крім того не заперечує проти застосування судом відносно відповідача вимог ст.1193 ЦК України. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Підтвердив той факт, що дійсно здійснив вирубку 10 шт. сухостійної акації. Не знав, що вона належить позивачу, і що для вирубки слід було брати у позивача лісорубний квіток. Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.65 ч.1 КупАП, не оскаржував. З'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та належні до них правовідносини. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 114 від 12.11.2013р., 08.11.2013р. о 18г.30хв. відповідач, в лісополосі № 44 Харківського ОДАЛП «Харківоблагроліс» на території Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, вчинив самовільний, без належного на те дозволу, поруб 10 штук дерев породи акація біла сухостійна, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.65 КупАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2013р., відповідач, за правопорушення яке мало місце 08.11.2013рік, був оштрафований на 85грн. Згідно наданої калькуляції, в результаті неправомірних дій відповідача, позивачу спричинена матеріальна шкода на суму 1258грн.66коп. (а.с.2-12) Згідно ч.1 ст.4 Лісового Кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара. Позивач, здійснює державний контроль за додержанням нормативно-правових актів щодо ведення лісового господарства, що передбачено ст. 28-1 Лісового Кодексу України Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що діями відповідача, ДП «Куп'янський лісгосп» в Харківській області, який фінансується з державного бюджету України, була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1258грн.66коп. Суд критично відноситься до пояснень відповідача про те, що його дії підпадають під вимоги ч.1 ст.65 КупАП, оскільки будучи притягнений до адміністративної відповідальності, відповідач, відповідно до діючого законодавства, не оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначену постанову отримав особисто та своєчасно, що було підтверджено відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до ст.69 Лісового Кодексу України, спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, а саме, лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно, відповідач не мав. Крім того, суд не може застосувати відносно відповідача вимог ст.1193 ЦК України, оскільки ч.4 зазначеної статті передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Однак, відповідно до ст.ст.60,61 ЦПК України, відповідач не надав в розпорядження суду будь - яких документів, які підтверджували його матеріальний стан. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов обґрунтований.

Outcome: approved