Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, якому просила стягнути з відповідачки на його користь завдаток в сумі 10 576,00 грн. та додаткову суму, передбачену законодавством, у розмірі завдатку 10 576,00 грн., а всього 21 152,00 грн. і судові витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що 10.04.2015 року між ним та відповідачкою було укладено попередній договір на укладення договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості в якому він виступав покупцем, а відповідач як продавець. Згідно п.п. 1.1 та 2.1 цього договору предметом договору є згода сторін щодо продажу належного продавцю об»єкта нерухомості, що являє собою будинок, розташований в м. Кіровограді по вулиці Саратовська, 85.Підтверджуєчи намір укласти договір купівлі-продажу до 10.06.2015 року з метою забезпечення його укладання, в момент підписання цього договору, він передав, а відповідач прийняла суму завдатку, яка складає 400 доларів США, двісті яких залишаються в агентстві нерухомості «Веста» на зберіганні до перевірки документів. Нотаріус не зміг оформити договір купівлі-продажу, так як будинок знаходиться під арештом і наявний запис про його обтяження. 04.08.2015 року між ним та відповідачкою було укладено попередній договір на укладення договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості в якому він виступав покупцем, а відповідач як продавець. Згідно п.п. 1.1 та 2.1 цього договору предметом договору є згода сторін щодо продажу належного продавцю об»єкта нерухомості, що являє собою будинок, розташований в м. Кіровограді по вулиці Саратовська, 85.Підтверджуєчи намір укласти договір купівлі-продажу до 01.09.2015 року з метою забезпечення його укладання, в момент підписання цього договору, він передав, а відповідач прийняла суму завдатку, яка складає 400 доларів США. З 04.08.2015 року відповідач відмовляється укласти договір купівлі-продажу, мотивуючи тим, що будинок знаходиться під арештом та відмовляється повернути кошти. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року по справі № 405/4136/15-ц, у задоволені позову [PERSON] до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «ПІ ДЖІ Трейд», відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби, ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ КБ «Правексбанк», третя особа ПАТ «Мегабанк» про звільнення майна з-під арешту було відмовлено. Рішенням було встановлено, що [PERSON] звернулась до суду про звільнення житлового будинку 85 по вул. Саратовська в м. Кіровограді з-під арешту, щодо якого укладено іпотечний договір в 2007 році. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, викладені обставини, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищезазначені обставини та просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.04.2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено попередній договір на укладення договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості в якому позивач виступав покупцем, а відповідач як продавець. Згідно п.п. 1.1 та 2.1 цього договору предметом договору є згода сторін щодо продажу належного продавцю об»єкта нерухомості, що являє собою будинок, розташований в м. Кіровограді по вулиці Саратовська, 85.Підтверджуєчи намір укласти договір купівлі-продажу до 10.06.2015 року з метою забезпечення його укладання, в момент підписання цього договору, позивач передав, а відповідач прийняла суму завдатку, яка складає 400 доларів США, двісті яких залишаються в агентстві нерухомості «Веста» на зберіганні до перевірки документів. Нотаріус не зміг оформити договір купівлі-продажу, так як будинок знаходиться під арештом і наявний запис про його обтяження. 04.08.2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено попередній договір на укладення договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості в якому позивач виступав покупцем, а відповідач як продавець. Згідно п.п. 1.1 та 2.1 цього договору предметом договору є згода сторін щодо продажу належного продавцю об»єкта нерухомості, що являє собою будинок, розташований в м. Кіровограді по вулиці Саратовська, 85. Підтверджуючи намір укласти договір купівлі-продажу до 01.09.2015 року з метою забезпечення його укладання, в момент підписання цього договору, позивач передав, а відповідач прийняла суму завдатку, яка складає 400 доларів США. З 04.08.2015 року договір між сторонами не укладено, позивачеві борг не повернуто. Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися завдатком. Відповідно вимог ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному документі, листах, якими обмінялись сторони, а також підписано сторонами. Згідно, ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до умов договору від 04.08.2015 року відповідач мала право вимагати від позивача сплати остаточної суми вартості будинку, та зобовязана була продати йому будинок, а він, відповідно, мав право вимагати передачі йому будинку, та був зобовязаний уплатити остаточну суму вартості будинку. Згідно рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року у справі № 405/4136/15-ц, у задоволені позову [PERSON] до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «ПІ ДЖІ Трейд», відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби, ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ КБ «Правексбанк», третя особа ПАТ «Мегабанк» про звільнення майна з-під арешту було відмовлено. Рішенням було встановлено, що [PERSON] звернулась до суду про звільнення житлового будинку 85 по вул. Саратовська в м. Кіровограді з-під арешту, щодо якого укладено іпотечний договір в 2007 році. На день звернення позивача в суд відповідачкою кошти не повернуті. Відповідно до вимог ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання, сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. З урахуванням всього вищенаведеного, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума завдатку в розмірі 10 576,00 грн., що еквівалентно 400 дол. США х 26,44 грн. та додатково сума завдатку в цьому ж розмірі 10 576,00 грн. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по справі у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 207, 509, 546, 547, 571 ЦК України,

Outcome: approved