Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третіх осіб що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича було відкрито виконавче провадження №64515427, та звернуто стягнення на заробітну плату позивача, оскільки у січні 2021 року відповідач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича із заявою, на підставі якої останній вчинив виконавчий напис №4002 про стягнення з позивача 24310,00 гривень. Позивач вважає, що сума, яка наразі стягується з неї на користь відповідача є надмірною, оскільки нотаріально посвідчених договорів позики чи кредиту на таку суму позивач не укладала ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями та банками. До моменту ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивачу не було відомо про грошові вимоги відповідача до неї, не були відомі правові підстави таких вимог, рівно як і про відступлення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним договором на користь відповідача, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів позивач не одержувала. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №4002 від 18.01.2021 року був вчинений незаконно, а відтак, звертається до суду з позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач до суду не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», який був належним чином двічі повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з`явився, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність, оскільки суд, враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, тому справу розглянуто у його, відповідача, відсутність. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Третя особа що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Третя особа що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками на офіційну адрусу 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича було відкрито виконавче провадження №64515427 та звернуто стягнення на заробітну плату позивача, оскільки у січні 2021 року відповідач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича із заявою, на підставі якої останній вчинив виконавчий напис №4002 про стягнення з позивача 24310,00 гривень, однак нотаріально посвідчених договорів позики чи кредиту на таку суму позивач не укладала ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями та банками. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл. 14 Закону України «Про нотаріат» та гл. 16 розд. II порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку). За змістом підпункту 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 було доповнено Перелік розділом наступного змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, позов задоволено частково: визнано незаконною та нечинною постанову Кабміну № 662, в частині: пункт 2 Змін, зокрема текст Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підставою для скасування положень вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Отже, приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовича при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №4002 від 18.01.2021року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинен був відмовити Відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Стронами не надано доказів того, що Позивач укладав в письмовій формі будь-які нотаріально посвідчені договори про надання кредиту (позики) з небанківськими фінансовими установами, в т.ч. з Відповідачем, або з банками. Оскільки Позивач не укладав кредитні договори/договори позики у формі нотаріально посвідченого правочину, у Відповідача були повністю відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису в розумінні п. 1 Переліку № 1172. Окрім цього, Відповідач не надав суду доказів на підтвердження повідомлення боржника (Позивача) шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування Відповідачем заборгованості в сумі 24310,00 гривень та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості, свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Заборгованість Позивача перед Відповідачем не є безспірною, що нівелює можливість вчинення виконавчого напису. При цьому, Відповідач не позбавляється права провести переговори з Позивачем з метою погашення заборгованості, а якщо такі переговори не дадуть бажаного результату - звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення боргу, якщо на час звернення з позовом не сплили строки позовної давності. Відтак, виходячи із вищевикладеного, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а чинне законодавство не передбачає вчинення виконавчих написів на кредитних договорах (договорах позики), що вчинені в простій письмовій або електронній формі. За таких обставин позовна вимога про визнання виконавчого напису №4002 вчиненого 18.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем є таким, що не підлягає виконанню, а позов обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved