overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 01 серпня 2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку за №5 по вул.Загребельній Червонослобідської сільської ради та присадибної ділянки площею 0,39 га., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок та копією рішення [PERSON] сільської ради від 23.11.1993 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» та земельної ділянки пл.2,82 га на підставі державного акту серії СМ № 066960. Позивач та його сестра [PERSON] є спадкоємцями за заповітом, а тому мають право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№67 від 15.04.2007 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,копією свідоцтва про народження позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 20 квітня 2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 194923. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з земельних ділянок загальною площею 2,3553 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 072135 від 01.10.2004 року. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією паспорта позивача, довідкою [PERSON] сільської ради за № 198 від 14.04.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що хворів, мав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивача та наявними у справі доказами. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті батька, який помер 14.11.2006 року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину заявниця звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у їх відсутності, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 14.11.2006 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.4). Згідно свідоцтва про народження вбачається, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Із довідки, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Заповіт від гр.[PERSON] виконкомом сільської ради не посвідчувався. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними спорудами, земельна ділянка. Спадкоємцем є син [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 25.11.2015 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.7). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], яка помер 23.02.2005 року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину заявник звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Рожищенського району в судове засідання не зявився, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у їх відсутності, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]ОЛ. помер 23.02.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.11). Із заповіту від 14.01.2005 року вбачається, що [PERSON] заповів житловий будинок з надвірними спорудами в с.Копачівка Рожищенського району та все належне йому майно своєму сину [PERSON] та дочці [PERSON] в рівних частинах. (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження вбачається, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]А.(а.с.8). Технічний паспорт на житловий будинок в с.Копачівка по вул.Першотравневій,25 Рожищенського району виданий на імя [PERSON] (а.с.5-7) Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 16.05.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с.4). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO], кіцманського району Чернівецької області . Після її смерті залишилося спадкове майно,\~спадкоємцями якого за законом являються позивач та відповідач по справі [PERSON] Позивач звертався в передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав по тій причині, що в спадковому господарстві самочинно збудований житловий будинок, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~328,\~376,\~392,\~1218,\~1225,\~1261,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати їх такими, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 1 по вул. Набережна у м. Костопіль Рівненської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що йому на праві власності належить будинку № 1 по вул. Набережна у м. Костопіль Рівненської області, в даному будинку зареєстровані його внуки [PERSON] та [PERSON], однак останні фактично там не проживають уже понад 5 років, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймають. Позивач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та третьої особи Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом двох років проживають окремо. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 05 лютого 2016 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] в Новоолександрівській сільській раді Біловодського району Луганської області, актовий запис №02; Сторони у шлюбі дітей не мають; Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що на підставі свідоцтва про право на житло позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрована - [PERSON]. У зв'язку з чим позивач звернувсь до суду з даним позовом. Від позивача, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. До суду надійшла розписка, відповідно до якої відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Треті особи до судового засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №729 від 11.07.2008р., виданого органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради на підставі розпорядження №С587 від 11.06.2008 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часкової власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Факт реєстрації та не проживання [PERSON], за адресою: [ADDRESS], підтверджується актом (а.с.6). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач в квартирі не мешкає, проте залишається там зареєстрованою, що підтверджено в судовому засіданні, у зв'язку з чим позивач змушений оплачувати за неї комунальні платежі. Відповідно до ст.. 405 ЦК України, Члени сім'ї власника, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно до ст.. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна організація №35», Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивач звернувсь до суду з даним позовом. В судовому засіданні, представник позивача, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволені. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Представники третіх осіб, до судового засідання, не з'явилися. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, КП «ЖЕО№35», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим, з якого вбачається, що [PERSON] на підставі Ордера №141 надано право на зайняття квартири [ADDRESS]. На той час його сім'я складалася з 4-х осіб: дружина - [PERSON] та діти - [PERSON], та [PERSON] Його старший син - [PERSON] на той час був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS]. В 1998 році [PERSON] одружився та змінив прізвище на [PERSON]. Зі згоди позивача з 2006 року відповідача було зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. В позові позивач посилається на те, що відповідач не проживає в квартирі, не користується нею, не зберігає в квартирі речі та не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з чим позивач звернувсь до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явився позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 19.04.2019 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що\~\~він із відповідачкою перебувають у шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження дитини він записаний батьком [PERSON], [INFO]. Стверджує, що відповідачка повідомила його про те, що він не являється батьком дитини, а батьком дитини є [PERSON], який не заперечує свого батьківства. Просить суд виключити його як батька [PERSON], [INFO], з актового запису №569 від 18.03.2009 року. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, від неї до суду надійшла заява, в якій вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує про розгляд даної справи без її участі. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 29.12.1995 року,\~\~про що свідчить свідоцтво про шлюб за актовим записом № 2462 /а.с.3/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані\~\~[PERSON] та [PERSON], про що свідчить актовий запис №569\~\~від 18.03.2009 року. Згідно\~ст.136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,\~124,\~126\~і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі\~ст.136 СК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від\~15.05.2006\~№\~3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»ст.ст.\~88,\~213,\~215 ЦПК України, суд, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved