Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач, діючи в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні, звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонської обласної клінічної лікарні грошові кошти у розмірі 3453,83 грн., в рахунок відшкодування фактичних витрат на лікування [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 12013230040003321 за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Судом встановлено, що [PERSON] 12.06.2013 року безпідставно вилив на [PERSON] окріп на обличчя та верхні кінцівки причинивши їй легкої тяжкості тілесні ушкодження. У зв'язку з чим остання знаходилась на лікуванні у Херсонській обласній клінічній лікарні, де було витрачено на лікування 3453,83 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2013 року кримінальне провадження за підозрою [PERSON] у скоєнні вказаного кримінального правопорушення закрито у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. В ухвалі суду зазначається, що [PERSON] у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Оскільки, лікування потерпілої проводилось за кошти бюджетної установи вказаної лікарні, витрати виникли внаслідок вчиненого злочину, а примирення винного з потерпілим не звільняє його від обов'язку відшкодувати вказані витрати, то ці витрати слід стягнути з [PERSON] Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання представник Херсонської обласної клінічної лікарні не з'явився, але до суду надано заяву від 18.07.2014 року, про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 120134230040003321 встановлено, що [PERSON] 12.06.2013 року близько 18.30 год., спричинив легкої тяжкості тілесні ушкодження [PERSON] (згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №1068 від 25.07.2013 року). Досудовим слідством дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2013 року кримінальне провадження за підозрою [PERSON] у скоєнні вказаного кримінального правопорушення закрито на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. В ухвалі суду зазначається, що [PERSON] у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі. У зв'язку з спричиненими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні закладу з 14.06.2013 року по 26.06.2013 року, де на її лікування було витрачено 3453,84 грн., що підтверджується довідкою розрахунком від 21.08.2013 року. Лікування потерпілої проводилось за кошти бюджетної установи вказаної лікарні та [PERSON] не відшкодувались. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умов, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно з положеннями ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що лікування потерпілого проводилося за кошти бюджетної установи - Херсонської обласної клінічної лікарні, витрати виникли внаслідок злочину, при цьому примирення винного з потерпілим не звільняє його від обов'язку відшкодувати вказані витрати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved