Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа Галицька адміністрація Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою покликаючись на те, що позивач постійно проживає у квартирі [ADDRESS], яку його батько [PERSON] отримав у користування на підставі ордеру. Вони вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги. Після смерті батька він продовжує проживати у вищевказаній квартирі, оскільки у нього відсутнє будь-яке інше помешкання, проте у нього виникають труднощі в повній мірі реалізувати свої права користувача квартирою, тому просить суд визнати за ним право користування квартирою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, надавши пояснення аналогічні викладеним у запереченні, додатково повідомивши про те, що квартира [ADDRESS] не приватизована, отже не належала [PERSON] на праві власності. Після його смерті він був знятий з реєстрації і на сьогоднішній день у вищевказаній квартирі зареєстрованих немає. [PERSON] не перебуває на обліку осіб, що потребують покращення житлових умов, отже підстав для закріплення за ним будь-якої квартири, що знаходиться в комунальній власності немає. Представник третьої особи у судовому засідання проти позову заперечила, повідомивши, що зі смертю [PERSON] позивач втратив право користування жилим приміщенням та права власності на це жиле приміщення не набув, тому у задовленні позову слід відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебувала у користуванні [PERSON] та [PERSON], що стверджується актом ЛКП «Цитадель-Центр» від 24.07.2013 року (а.с.5, 7). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану львівського міського управління юстиції від 19.01.2013 року, актовий запис 27, серія [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] постійно проживав у спірній квартирі. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали показання про те, що позивач проживав у квартирі [ADDRESS], разом з батьком [PERSON] та продовжує там проживати. Крім того, станом на день розгляду справи, у позивача [PERSON] відсутнє місце реєстрації, що підтверджується відміткою у паспорті від 27.08.2013 року про зняття його з місця проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 118). Статтею 57 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Право особи на житло реалізується як придбанням його у власність, так і отриманням житла у користування. За захистом своїх прав щодо здійснення права користування житлом, що є у державній чи комунальній власності можуть звертатися наймачі та члени їх сімей. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки позивач вселився в квартиру за згодою наймача [PERSON], проживав разом з ним і вів спільне господарство, що дає йому право користуватися квартирою. Крім того у позивача немає альтернативного житла у власності чи користуванні, у нього відсутнє місце реєстрації, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved