overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся 24.09.2014 року до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що 12.03.2013 року між банком та [PERSON] укладено договір фінансового лізингу, згідно умов якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі у строк та в розмірах, передбачених умовами договору лізингу, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання зобов'язань за договором, вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] умови договору лізингу не виконувалися, а тому йому було направлено банком повідомлення про настання події дефолту та необхідності здійснити виплати по договору, дане повідомлення залишено без виконання, а працівники банку почали здійснювати дії щодо повернення лізингового автомобіля у користування банку. В ході здійснення таких дій було встановлено, що 18.04.2013 року без згоди банку лізинговий автомобіль продано [PERSON], а 23.04.2013 року знято з реєстраційного обліку та продано в подальшому [PERSON]. Згоду на відчуження цього майна позивач не надавав, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд витребувати з чужого незаконного володіння лізинговий автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який знаходився у володінні [PERSON] В судовому засіданні під час розгляду справи за ухвалою суду від 14.11.2014 року /а.с.92/ було задоволено клопотання представника позивача та проведено заміну відповідача по справі на належного -[PERSON], оскільки [PERSON] 24.06.2014 року продала йому спірний автомобіль. Представник позивача за довіреністю підтримав в суді позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки він не є власником спірного автомобіля, автомобіль марки КІА модель Sportage , рік випуску 2013 знятий ним з обліку для реалізації 15.11.2014 року, також просив суд розглянути справу без його участі /а.с.105/. 3-ї особи [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, були повідомлені про час розгляду справи належним чином, заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило, представник позивача не заперечував щодо розгляду справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу № KIDDA-26640520, згідно якої [PERSON] ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся 24.10.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.12.2012 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 1651,54 грн. 11.02.2016 року представник позивача [PERSON] надала заяву про уточнення позовних вимог та прохала стягнути в солідарному порядку з відповідачів індекс інфляції за період з 01.12.2012 р. по 01.10.2015 р. в сумі 846,79 грн., 3% річних в сумі 65,41 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн., оскільки станом на 01.02.2016 р. заборгованість за послуги теплопостачання відповідачами погашена Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з урахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] заперечувала проти стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, пояснюючи тим, що не сплачувала за надані послуги через скрутний матеріальний стан. [PERSON] в судове засідання не зявився, за словами відповідачки на даний час знаходиться на заробітках. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2016 р. заборгованість за послуги теплопостачання відповідачами погашена. Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~ Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.12.2012 р. по 01.10.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 846,79 грн., 3% річних в сумі 65,41 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн., які підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся 24.11.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.07.2013 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 7540,72 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.07.2013 року по 01.10.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 7540,72 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.09.2013 по 01.10.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2868,64 грн. та 3% річних в сумі 231,72 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся 24.12.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 1432,41 грн. 19.02.2015 р. представник позивача уточнив свої позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 199,77 грн., 3% річних в сумі 3176 грн., а всього 231,53 грн., та стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити враховуючи уточнення позовних вимог. Відповідач позов не визнала та пояснила, що заборгованість сплатила після подачі позову до суду. Попередження не отримувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1432,41 грн., яка була сплачена в добровільному порядку відповідачем в лютому 2015 р. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.06.2013 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 199,77 грн. та 3% річних в сумі 31,76 грн., а всього 231,53 грн., які відповідачем при сплаті заборгованості за послуги теплопостачання не сплачені. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що відповідач належним чином зобовязання не виконувала, кошти за надані послуги вчасно не сплачувала, позов підлягає до задоволення стосовно стягнення індексу інфляції в сумі 199,77 грн. та 3% річних в сумі 31,76 грн., а всього 231,53 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся 24.12.2015 року до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості мотивуючи наступним. З 16.04.2004 р. вона працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», була звільнена 14.12.2015 р. була звільнена у звязку зі скороченням штату працівників. Але при звільненні з нею не проведений повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість із заробітної плати складає 7162 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] вона 16.04.2015 року була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», звільнений 14.12.2015 р. у звязку зі скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно розрахункового аркушу із заробітної плати за грудень 2015 року до виплати належить [PERSON] 7162,06 грн. Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства провадиться у день звільнення. Як вбачається з позову, розрахунок з позивачкою по заробітній платі не проведений, відповідач не надав доказів на спростування цих відомостей, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати з урахуванням податків та обовязкових платежів в сумі 7162,06 грн. необхідно задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому необхідно з відповідача на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся 25.02.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 7995,16 грн. Прохали стягнути суму боргу із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 8920,99 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що в її квартирі актами зафіксовані температури + 13 та +11 градусів С. В будинку причиною незадовільного опалення квартир є значні відхилення в конструкції існуючої системи опалення від проектного рішення. Без відновлення проектної системи опалення будинку, особливо в період низьких температур, неможливо-це висновок фахівців « Полтаватеплоенерго». Такі умови не дозволяють проживати в зимовий час в квартирі, недоліки до цього часу не усунуті. Представник 3 особи ВО « Знамя « в судове засіданні не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS]. У період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 7995,16 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.03.2009 по 01.01.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 380,35 грн. та 3% річних в сумі 545,48 грн. Судом встановлено, що в будинку за адресою [ADDRESS] причиною незадовільного опалення квартир є значні відхилення в конструкції існуючої системи опалення від проектного рішення. Без відновлення проектної системи опалення будинку, особливо в період низьких температур, неможливо-це висновок фахівців « Полтаватеплоенерго». Власнику будинку ( балансоутримувачу) ДПВО «ЗНАМЯ» неодноразово надавалися рекомендації та приписи по усуненню вищевказаних зауважень. Недоліки до цього часу не усунуті, без чого неможливо довести температуру внутрішнього повітря в квартирах до нормативних показників особливо при значному зниженні температури зовнішнього повітря. Згідно « Правил надання послуг з централізованого опалення» СНІП- 2.08.01-89- « Житлові будинки» -санітарні норми і правила вимагають температуру в кімнаті і кухні +18 градусів, а в кутових + 20 градусів. Температура в сумісних санвузлах та ванних кімнатах + 25 градусів. СНІП-2.04.01-85-« . Разом з тим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся 25.02.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 2921,57 грн. , яку прохали стягнути , індекс інфляції в сумі 35,18 грн. та 3 % річних в розмірі 85,58 грн., а всього 3042,33грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти суми боргу та пояснила, що не сплачувала за надані послуги через сімейні обставини. Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS]. У період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2921,57 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання , щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.06.2012 по 01.02.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 35,18 грн. та 3% річних в сумі 85,58 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся 25.02.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 9124,59 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 9124,59 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання , щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.05.2011 по 01.02.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 95,25 грн. та 3% річних в сумі 366,17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся 25.02.2014 р. до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачка не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 3245,99 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 3245,99 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання , щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 36,05 грн. та 3% річних в сумі 138,88 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся 25.02.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна матір - [PERSON], і після її смерті вона є єдиним спадкоємцем майна її матері. Після смерті матері залишилося спадкове майно - будинок з господарськими будівлями, на який не має правовстановлюючих документів і на який вона не може отримати свідоцтва на право власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що в зв'язку з тим, що правоустановчих документів на будинок за час життя спадкодавця не було виготовлено, а виготовлено технічного паспорта на будинок після його смерті, просить суд визнати за нею право власності на дане домоволодіння з господарськими спорудами, так як є єдиним спадкоємцем. Представник відповідача до суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. А.с. 4. Відповідно довідки КП «Ізяславське районне БТІ» правовстановлюючі документи на житловий будинок, 1960 року побудови, відсутні. Технічний паспорт виготовлено спадкоємцем в грудні 2013 року. а.с. 11-14. Відповідно довідки Борисівської сільської ради встановлено, що на день смерті [PERSON] позивачка була зареєстрованою та проживав разом матір'ю. а.с. 8. Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі встановлено, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 55484424. А.с. 10. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що за життя спадкодавцем не було у відповідності до закону належним чином оформлено документів на його майно, що перебувало в його власності, а тому можливість прийняття спадщини нотаріально втрачена Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки в першу чергу спадкоємців, відповідно до ст. 1261 ЦК України мають право діти спадкоємця. Інших спадкоємців першої черги, які б мали право на рівні позивачки право на спадок, в судовому засіданні не встановлено. На підставі та

Outcome: approved