overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару неналежної якості, а саме: ексцентрикову шліфувальну машину, модель ЗШО-6002П, і. номер 000087, марки Зеніт та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1844 грн. 32 коп. у якості повернення сплаченої грошової суми за вищевказаний товар неналежної якості, а також моральну шкоду у розмірі 6000 грн. При цьому посилається на те, що ним було придбано у відповідача товар належної якості, однак через день під час роботи з товаром позивачем було виявлено приховані недоліки, які проявляють себе лише в процесі експлуатації. Разом з тим, відповідач відмовився повернути позивачу кошти за придбаний товар, чим порушено права позивача, як споживача та завдано моральну шкоду. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 22.01.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, в якому він просить поновити строк для подачі відзиву та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З огляду на введення Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року на території України з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року карантину та з 08.01.2021 року до 25.01.2021 року додаткових обмежувальних заходів, внаслідок яких було обмежено роботу ТОВ «Епіцентр К», клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17.07.2020 року [PERSON] здійснив покупку товарів на загальну суму 1844,32 грн. в Торговельному центрі «Епіцентр К» м. Житомир, який є невідокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), що підтверджується чеком від 17.07.2020 року №52. У подальшому, 20.07.2020 року позивач звернувся до Торговельного центру «Епіцентр К» м. Житомир та повідомив, що в процесі експлуатації одного з придбаних товарів, а саме ексцентрикової шліфувальної машини ЗШО-6002П профі, індивідуальний номер 0000087 (далі по тексту - Товар), вартістю 1449 грн. 96 коп., він виявив, на його думку, приховані недоліки вказаного товару. Торговельним центром «Епіцентр К» м. Житомир було прийнято даний Товар про що складено Акт здачі-приймання від 20.07.2020 року та цього ж дня Товар було направлено до сервісного центру ПП «Волісс», який здійснює гарантійне обслуговування даного Товару для встановлення наявності його недоліків. 28.07.2020 року позивач звернувся до Торговельного центру «Епіцентр К» м. Житомир з письмовою заявою за вх. №37/20 від 28.07.2020 року, де повідомив, що при спробі використання Товару, придбаного 17.07.2020 року під нагрузкою, він не працював, а тому він повернув Товар в магазин 20.07.2020 року на що отримав акт здачі-прийняття.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12047,21 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що21.03.2016 року між ПАТ «Комерційний [PERSON]», правонаступником якого є акціонерне товариство «Комерційний [PERSON]» та [PERSON] відповідно до Заяви № 1129 укладено Договір про відкриття поточного рахунку, згідно якого відповідачу відкрито рахунок № 26255000013017 з кредитним лімітом у 15000 грн., відповідно до умов тарифного пакету «Кредитна картка». Відповідач не належним чином виконував умови договору, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість у зв»язку з чим банк звертався до відповідача з письмовою вимогою про дострокове повернення кредитних коштів у зв»язку із простроченням виплати заборгованості, проте вона залишилася проігнорованою. Станом на 03.04.2018 року заборгованість [PERSON] за Договором про відкриття розрахункової платіжної картки з наданням кредиту від 21.03.2016 року складає 12047,21 грн, з яких: 4874,22 грн заборгованість за договором, 3709,13 грн. прострочена заборгованість за договором, 1761,05 грн. прострочені нараховані відсотки за заборгованість, яка обумовлена договором, 584,12 грн. пеня за прострочений кредит, 276,95 грн. пеня за прострочені нараховані відсотки, 232,44 грн. нараховані відсотки за заборгованість, яка обумовлена договором, 540,00 грн. штраф за кожний пропуск мінімального платежу, 69,30 грн. комісії за РКО та СМС. А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити позов. З огляду на те, що розглядуваний спір, відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначним та у зв»язку з цим відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачеві [PERSON] Відповідачем не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, не надійшло. За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3460,49 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 2625201580689/980 банківського рахунку на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5359,81 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено декілька договорів банківського рахунку, на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6150,26 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 2625201581792/980 банківського рахунку на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №78137 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитовою схемою від 22.02.2012 року та додатковим договором №1 від 22.05.2012 року в розмірі 8999,53 грн. При цьому посилається на те, що з відповідачем було укладено вказаний договір, зобов'язання за яким відповідачем не було виконано та допущено заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.02.2012 року між сторонами було укладено договір №78137 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитовою схемою та 22.05.2012 року додатковий договір №1 до нього, за умовами яких банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривнях та надав кредитну лінію з лімітом кредиту в розмірі 5900 грн. строком користування кредитом на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 24% річних та платою за несанкціонований овердрафт 35% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредитні кошти відповідачу у вказаній сумі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови кредитного договору та допустив заборгованість станом на 18.07.2014р. за кредитом в розмірі 8999,53 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 6142,72 грн.; заборгованість по прострочених відсотках - 2314,90 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках - 541,91 грн. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою [NUMBER] від 08.02.2010 року в розмірі 2273 грн. При цьому посилається на те, що 08.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою [NUMBER], за яким відповідачу було відкрито позичковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1500 грн. за умови сплати процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 2273 грн., станом на 10.01.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.02.2010 року. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір [NUMBER] про відкриття відновлювальної кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою, за яким відповідачу відкрито було відкрито позичковий рахунок [NUMBER] та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1500 грн. за умови сплати 24% річних за користування кредитними коштами. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином станом на 10.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2273 грн., а саме: 1153,41 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 1119,59 грн. - штрафні відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №AN7GRX37000015 від 07.03.2011 року у розмірі 11211,82 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 3259,21 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 11211,82 грн., станом на 21.02.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №AN7GRX37000015, за яким останній отримав кредит в сумі 3259,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 21.02.2014р. в сумі 11211,82 грн., з них: 1706,95 грн. - заборгованість за кредитом, 1,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 912,56 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 7580,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 510,09 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним. Згідно з ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи значний розмір нарахованої пені для боржника, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання та враховуючи те, що рішення повинне бути справедливим відповідно вимог ст.1 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість зменшити розмір пені до 1700 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд задовольняє позов частково та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість та сплачений судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2008 року у розмірі 20347,45 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 20347,45 грн., станом на 27.03.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 27.03.2014р. в сумі 20347,45 грн., з них: 2568,40 грн. - заборгованість за кредитом, 9508,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6825,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 945,12 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22316,74 грн. При цьому посилається на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідачем не було виконано та допущено заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.12.2014р. між сторонами було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Еко-Максимум), за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредитні кошти відповідачу у вказаній сумі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушила умови кредитного договору та допустила заборгованість станом на 10.05.2016р. за кредитом в розмірі 22316,74 грн., з яких: 9663,07 грн. тіло кредиту, 10664,56 грн. просрочка по тілу, 04,95 грн. відсотки за кредитом, 1984,16 грн. неустойка. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 58193,74 грн. При цьому посилається на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, зобов'язання за яким відповідачем не було виконано та допущено заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.05.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №700006398, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 9406,96 доларів США строком до 09.05.2013 року зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредитні кошти відповідачу у вказаній сумі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови кредитного договору та допустив заборгованість станом на 09.05.2014р. за кредитом в розмірі 4688,73 дол. США, що є еквівалентною 54360,36 грн., за відсотками - 192,18 дол. США, що в еквіваленті становить 2228,10 грн. та пені - 138,46 дол. США, в еквіваленті складає - 1605, 28 грн., а всього на загальну суму - 58193,74 грн. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Outcome: approved