Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач за первісним позовом ТОВ «Крона» звернувся до суду з позовом який доповнило в судовому засіданні 27 лютого 2015 року /а.с. 55/ до [PERSON] про зобов'язання на вчинення певних дій. На обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинськ та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинськ з 1 лютого 2004 року по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська. Відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS] в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області яка є територією обслуговування позивача. [PERSON] самовільно встановив на сходовій клітинці 2-го поверху двері, які стали перешкодою для мешканців цього поверху в користуванні ліфтом, оскільки двері закрили прохід до ліфту, та постійно замкнені, чим порушив правила користування житловим приміщенням та обурення і скарги мешканців будинку. Реагуючи на вищезазначені порушення та скарги мешканців ТОВ «Крона» в серпні 2012 року здійснило демонтаж вищезазначених дверей та відкрило доступ до ліфту. Згодом двері були повернені [PERSON], який знову встановив двері та замки на них продовжуючи перешкоджати мешканцям та працівникам позивача в доступі до ліфту. ТОВ «Крона» направляло [PERSON] припис із зобов'язанням демонтувати двері та відкрити доступ до ліфту, але останній ці вимоги проігнорував. ТОВ «Крона» просить зобов'язати [PERSON] привести у відповідний, придатний для експлуатації стан, сходову клітину другого поверху четвертого під'їзду будинку [ADDRESS], шляхом демонтажу дверей, які створюють перешкоди в користуванні ліфтом мешканцям будинку та зобов'язати [PERSON] у подальшому не чинити перешкоди у користуванні ліфтом мешканцям будинку та у належному обслуговуванні ліфту робітникам ТОВ «Крона», стягнути судові витрати по справі. [PERSON] первісний позов ТОВ «Крона» до нього не визнав повністю, звернувся до ТОВ «Крона» із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями /а.с. 42-44/. Згідно якого, наданих суду пояснень та письмових заперечень /а.с. 29-31, 87/, вказав, що вважає вимоги ТОВ «Крона» необґрунтованими та незаконними, оскільки він дійсно є власником квартири по [ADDRESS], двері на сходовій клітині він встановив законно з дозволу директора ДП «Сонячне» [PERSON], підприємство яке на той час займалося обслуговуванням будинків та прибудинкової території, отриманому ним 2 січня 2001 року за письмовою заявою. Ліфт на другому поверсі не працював з 1977 року тобто з моменту введення будинку в експлуатацію до 1 вересня 2012 року. За весь час після встановлення дверей жоден з мешканців будинку претензій до нього щодо неможливості користування ліфтом на другому поверсі не пред'являв. Більше того в 2010 році мешканці другого поверху зверталися до ТОВ «Крона» з заявою про відмови від послуги обслуговування ліфту та його користування. Після цієї заяви зі сторони ТОВ «Крона» почалися вимоги про демонтаж дверей, на які [PERSON] відповів відмовою та запропонував надати ключ від дверей відповідальній особа товариства під розписку, або забезпечувати доступ до ліфту працівників товариства на їх першу вимогу. На що задовільної відповіді [PERSON] не отримав. Мешканцям будинку він жодним чином користуватися ліфтом не перешкоджає, оскільки вони в користуванні ним з 2-го поверху не мають необхідності, заяви написані сусідами вважає підступними та обґрунтованими неприязними відносинами [PERSON] з ними. 20 серпня 2012 року ТОВ «Крона» неправомірно та незаконно самовільно демонтувала спірні двері та вивезло її в невідомому напрямку. Після його неодноразових звернень до правоохоронних органів та прокуратури ТОВ «Крона» в жовтні 2014 року повернуло двері на місце зрізавши з них замки та запори, спричинивши тим самим матеріальну шкоду [PERSON]. [PERSON] вказує, що внаслідок незаконних дій по демонтажу дверей йому було спричинено моральну шкоду в розмірі 15000 гривень та матеріальну шкоду яка складається з вартості зрізаних замків, та витрат позивача за зустрічним позовом на купівлю, та встановлення нових замків на двері, вартість краски на покраску дверей, всього на загальну суму 620 гривень. Позивач з зустрічним позовом [PERSON] просить зобов'язати відшкодувати ТОВ «Крона» моральну та матеріальну шкоду, стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Крона» зустрічні позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала проти їх задоволення оскільки вказувала, що їх дії були законними та вони мали право для забезпечення доступу до ліфту мешканців та працівників здійснити демонтаж дверей, крім того вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовані та жодним чином не підтверджені належними доказами. Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Судом досліджені докази по справі: Допитана свідок [PERSON], яка пояснила суду, що проживає та зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 9 липня 2001 року, разом зі своїм чоловіком [PERSON] та дитиною є сусідами по поверху [PERSON]. В 2004 році вони звернулися до ТОВ «Крона» із заявою про те, щоб їм не нараховували квартплату в частині користування та обслуговування ліфту, оскільки останній не працював. Після неодноразових звернень їм в цьому було відмовлено оскільки як їм пояснили законом це не передбачено. Тоді вони звернулися до ТОВ «Крона», щоб вони забезпечили роботу ліфта, що було ТОВ «Крона» виконано, але користуватися ліфтом неможливо оскільки [PERSON] в 2009 році встановив двері які перешкоджають у доступі до ліфту, крім того при виході з ліфту також встановлені двері які перешкоджають виходити з ліфту на площадку поверху. До цього двері стояли перед дверима ліфту закриваючи лише вхід до квартири [PERSON] та його сусідки. Після неодноразових звернень до [PERSON], останній їх ігнорує вказує, їй та іншим сусідам, що якщо вони хочуть в який небудь момент користуватися ліфтом то нехай йому зателефонують тоді він відкриє двері, постійного доступу сусідам до ліфту він не дає. Після чого вони із сусідами знову зверталися до ТОВ «Крона» з вимогою забезпечити їй доступ до ліфту су, після чого ТОВ «Крона» після неодноразових звернень до [PERSON] які результатів не дали, демонтувало двері в 2012 році, після чого в 2014 році повенуло їх на місце після чого знову [PERSON] встановив замки та перешкоджає доступу до ліфту. Судом також досліджені письмові докази по справі, шляхом оголошення їх в судовому засіданні: - довідка ТОВ «Абонент ХХІ» та особовий рахунок /а.с 4, 5/, згідно якої підтверджується що відповідач за первісним позовом [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS] в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; - відповіді директора ТОВ «Крона» [PERSON] /а.с. 6, 63/, згідно яких підтверджується звернення сусідів відповідача за первісним позовом про перешкоди у користуванні ліфтом та що [PERSON] двічі було залишено припис про необхідність надання доступу до ліфта на 2-му поверсі; - приписи ТОВ «Крона» /а.с 7, 64, 82/, згідно яких підтверджується, звернення ТОВ «Крона» до [PERSON] щодо необхідності забезпечити доступ до ліфту мешканцям будинку та працівникам товариства для обслуговування ліфту; - заяви [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Крона» /а.с. 8,9/, згідно яких підтверджується, що сусіди [PERSON] по поверху заперечують проти встановлення дверей перед ліфтовою кабіною; - заява [PERSON] до ТОВ «Крона» та картка особистого прийому громадян /а.с. 10, 11/, згідно яких підтверджується звернення [PERSON] щодо забезпечення доступу до ліфту, в зв'язку із чинимими перешкодами у користуванні [PERSON]; - розписка /а.с. 12/, згідно якої підтверджується повернення дверей [PERSON] 3 жовтня 2014 року після їх демонтажу 20 серпня 2012 року; - лист прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська від ТОВ «Крона» /а.с. 13/, згідно якого підтверджується відмова [PERSON] надати доступ до ліфту сусідам по поверху; - договір на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та рішення виконкому міської ради м. Дніпродзержинська /а.с. 14-17/, згідно яких підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинськ та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинськ з 1 лютого 2004 року по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська; - заява [PERSON] до ДП «Сонячне [PERSON] /а.с. 32/, згідно якої підтверджується звернення [PERSON] до директора ДП «Сонячне» щодо можливості встановлення дверей на 2 поверсі перед ліфтом та згоду останнього; - заяви від мешканців будинку відповідача за первісним позовом та [PERSON] датовані 2010 роком /а.с. 33, 35, 45/, згідно яких підтверджується звернення останніх щодо відмови від користування ліфтом та оплати за його обслуговування; - лист прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська [PERSON] /а.с. 36/, згідно якого підтверджується звернення останнього до прокуратури з приводу демонтажу його дверей; - висновок інспектора ДС Дніпровського РВ, заява [PERSON] до начальника Дніпровського РВ /а.с. 37, 38/, згідно якого підтверджується звернення [PERSON] з приводу демонтажу його дверей ТОВ «Крона»; - розрахунок [PERSON] /а.с. 46/, згідно якого останній обґрунтовує матеріальну шкоду; - письмові пояснення сусідки по тамбуру [PERSON] /а.с. 50/, згідно яких остання вказує, що є сусідкою [PERSON] по тамбуру з квартири [ADDRESS], проживає в квартирі з 2011 року. При заселенні двері вже стояли, вона проти них не заперечує, ліфтом не користується, заяви сусідів мотивує неприязними стосунками [PERSON] з [PERSON]; - газетою «Событие» выд 24 жовтня 2012 року /а.с. 52/, згідно якого підтверджується висвітлення конфлікту сторін по справі в пресі; - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 березня 2010 року за позовом ТОВ «Крона» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг /а.с. 53-54/, згідно якого підтверджується що [PERSON] та його дружина ліфтом не користувалися та ліфт не працював; - розрахунок заборгованості [PERSON] /а.с 56-59/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості [PERSON] з квартплати; - заява [PERSON] та інших мешканців будинку [ADDRESS] до ТВ «Крона», реєстраційна картка письмового звернення відповідь на звернення /а.с. 60, 61, 62/, згідно яких підтверджується звернення сусідів [PERSON] до ТОВ «Крона» з приводу забезпечення доступу до ліфту на 2-му поверсі, перешкоди у користуванні яким чинить [PERSON] незаконно встановленими дверима; - акт ТОВ «Крона» /а.с. 71/, згідно якого підтверджується, що сусіди підтвердили, що двері переді ліфтом на 2-му поверсі встановлені [PERSON] приблизно о 2009-2010 роках, без згоди інших співвласників будинку; - акт ТОВ «Крона» та фотографіями до нього /а.с. 72, 73-76//, згідно яких підтверджується, що зі сторони сходової клітини на 2 поверху будинку [ADDRESS] доступ до ліфту блокований закритими тамбурними дверима [PERSON], при відкритті дверей ліфту на 2 поверсі віхід з нього також забловоканий дверима з ламінату; - довідки ТОВ «Крона» /а.с. 77, 78/, згідно якого підтверджується, що ліфт в спірному будинку працює з 22 жовтня 2010 року на 2 поверсі в тому числі; - відповіді ТОВ «Крона» [PERSON] щодо його звернень та необхідності забезпечення доступу до ліфту /а.с. 79, 80, 83/, згідно яких підтверджується, відповіді на запити [PERSON]; - відповіді ТОВ «Крона» начальнику Дніпровського РВ щодо звернень [PERSON] /а.с. 81, 84/, згідно якого підтверджується, необхідність забезпечення доступу до ліфту [PERSON]; - акт ТОВ «Крона» /а.с. 85/, згідно якого підтверджується демонтаж працівниками ТОВ «Крона» дверей [PERSON] в тамбурі 20 серпня 2012 року; - відповідь прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська від ТОВ «Крона» /а.с. 86/, згідно якої підтверджується кількість звернень [PERSON] до ТОВ «Крона»; - опитування влаників квартир буд. [ADDRESS] проведене [PERSON] /а.с. 88/, згідно якого останній підтверджує, що не всім мешканцям будинку потрібно користування ліфтом на 2-му поверсі будинку; - пояснення [PERSON] надані прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська /а.с. 91/, згідно якого останній підтвердив, що він дійсно давав згоду на встановлення дверей [PERSON] за його заявою в 2001 році. В судовому засіданні встановлено: ТОВ «Крона» є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинськ та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинськ з 1 лютого 2004 року по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська. Відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS] в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області яка є територією обслуговування позивача. [PERSON] самовільно встановив на сходовій клітинці 2-го поверху двері, які стали перешкодою для мешканців цього поверху в користуванні ліфтом, оскільки двері закрили прохід до ліфту, та постійно замкнені, чим порушив правила користування житловим приміщенням, правила протипожежної безпеки та будівельні норми та обурення і скарги мешканців будинку. Реагуючи на вищезазначені порушення та скарги мешканців ТОВ «Крона» в серпні 2012 року здійснило демонтаж вищезазначених дверей та відкрило доступ до ліфту. Згодом в зв'язку з численними зверненнями та скаргами [PERSON] до правоохоронних органів та інших інстанцій, двері були повернені [PERSON] ТОВ «Крона», який знову встановив на двері замки та засови, замкнувши двері та продовжуючи перешкоджати мешканцям та працівникам ТОВ «Крона» в доступі до ліфту. ТОВ «Крона» неодноразово направляло [PERSON] приписи із зобов'язанням демонтувати двері та відкрити доступ до ліфту, але останній ці вимоги проігнорував. Згідно з ст. 152 Житлового Кодексу України Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007 улаштування і переустаткування тамбурів відноситься до елементів перепланування жилих приміщень. Відповідно до п.1.4.1. зазначених Правил Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.4. зазначених Правил, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту,не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або у квартирі, не допускається. Відповідно до п.1.4.6. зазначених Правил Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг. Згідно договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеному між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «Крона» та рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 жовтня 2011 року №245-14/VI виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська визначено - ТОВ «Крона». Згідно п.4.9.6 Правил протипожежна профілактика включає такі заходи, зокрема, як збереження вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах. Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом № 190 від 01.09.2008 року Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628 передбачено, що ліфт є складним комплексним інженерно-технічним підйомним господарством загального користування, і доступ до його елементів повинен бути цілодобово вільним та безпечним. Двірні ліфтові затвори (двері) не можуть блокуватись, або бути загородженими будь-яким чином, тому це є порушенням проектного рішення на будівлю та експлуатацію комплексного ліфтового механізму, і тягне за собою кримінальну відповідальність. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши чинне законодавство, проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Як зазначено судом вище та ним встановлено, [PERSON] провів самовільне перепланування тамбуру на 2-му поверсі будинку [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, оскільки ним не було отримано відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради, що ним не заперечувалося та іншого суду не доведено. Суд не приймає посилання [PERSON] на те, що він здійснив перепланування законно оскільки отримав дозвіл на це директора ДП «Сонячний», оскільки останній згідно вимог законодавства таких повноважень щодо надання дозволу немав, суду ця обставина також [PERSON] доведена не була, дозвіл згідно закону як вже зазначено було вище може надавати лише виконком місцевої ради. Внаслідок самовільного перепланування тамбуру, шляхом встановлення дверей, [PERSON] обмежує можливість користування мешканцями будинку цією площадкою, унеможливлює здійснення огляду приладів безпеки, що знаходяться на дверях шахти ліфта, значно ускладнює, а в деяких випадках і унеможливлює вивільнення пасажирів у випадку аварійної зупинки ліфта на 1-му поверсі, ставить під загрозу безпечну експлуатацію ліфтів, що підтверджено належними доказами наданими ТОВ «Крона». Оскільки [PERSON] здійснив самовільне перепланування, що призводить до порушення засобів протипожежного захисту, він зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Тому вибраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту відповідає вимогам закону, як наслідок вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та законними та підлягаючими задоволенню. Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 19 ЦК України Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Крім того як вже зазначалося вище, відповідно до п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007 у разі, якщо самовільне перепланування приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг. Як встановлено судом згідно договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеному між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «Крона» та рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 жовтня 2011 року №245-14/VI /а.с. 14-17/ виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська визначено - ТОВ «Крона». Судом також встановлено порушення прав інших споживачів - мешканців будинку. Таким чином демонтаж ТОВ «Крона» незаконно встановлених дверей підпадає під ознаки самозахисту в розумінні ст. 19 ЦК України та дії передбачені п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007, а відтак не є протиправним діянням. Оскільки відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України необхідним елементом настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової та моральної шкоди є протиправність поведінки її заподіювача, підстав для стягнення з ТОВ «Крона» матеріальної та моральної шкоди не вбачається. Тому вимоги позивача за зустрічним позовом є незаконними та необґрунтованими, та задоволенню не підлягають. Судові витрати розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 16, 19, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 152 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007,

Outcome: approved