Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики за розпискою в сумі 9 тис. 170 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 08 жовтня 2012 р. він передав [PERSON] 1 тис. доларів США, еквівалентних на той час 8 тис. 170 грн., про отримання яких останній написав розписку. 26 квітня 2013 р. він передав [PERSON] 1 тис. грн. про отримання яких останній також написав розписку. Вказано також про досягнення домовленості між ними, що кошти відповідач отримує для оформлення документів на будівлю, яку він в подальшому мав продати позивачу. На даний час відповідач не оформив документи на вказану будівлю та відмовляється її продати позивачу. На вимогу повернути отримані кошти - відповідач відмовляється. Вважаючи відповідача позичальником, вказуючи на відсутність у розписках строку повернення коштів, позивач просив стягнути з [PERSON] 9 тис. 170 грн. як борг за договором позики за розпискою, а також судовий збір. В судовому засідання позивач, пред'явлені вимоги підтримав повністю, з підстав та обґрунтувань наведених в позовній заяві. Пояснив також, що домовленості між ним та відповідачем було досягнуто щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення по [ADDRESS], у зв'язку із чим він і передав зазначені кошти відповідачу. Просив задовольнити позов та стягнути вказану суму як борг за договором позики. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Вкзала, що відповідач вказані кошти не позичав. Пояснила також, що між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Вважає, що у відповідача відсутні боргові зобов'язання перед позивачем, а тому просила відмовити в позові. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що у позов слід відмовити. Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 08 жовтня 2012 року [PERSON] отримав аванс на купівлю-продаж приміщення в сумі 1 тис. доларів США від покупця [PERSON], який в свою чергу зобов'язався оплатити всі витрати, пов'язані із оформлення документів на будівлю - трансформатор та податки (в т.ч. при нотаріальному оформленні та в податковій інспекції). Погоджено суму - 20 тис. доларів США. Вказана розписка підписана [PERSON] та скріплена його печаткою як фізичної особи-підприємця, та підписана [PERSON] Згідно розписки від 26 квітня 2012 року [PERSON] отримав як частину авансу за продаж нерухомості по вул. Зірненській, 9 - 1 тис. грн. у [PERSON] Вказана розписка підписана [PERSON] та скріплена його печаткою як фізичної особи-підприємця. Наведені обставини сторонами не оспорюються, та об'єктивно підтверджуються зазначеними розписками (а.с. 7,8). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Разом з тим, суд вважає, що у даному випадку між сторонами не виникли правовідношення на підставі договору позики. Із досліджених у судовому засіданні розписок не вбачається, що кошти отримано [PERSON] як позику, яку він зобов'язується повернути [PERSON] Не доведено позивачем і заміни позиковим зобов'язанням боргу, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави. Враховуючи те, що зміст розписок, а також пояснення [PERSON] та представника відповідача [PERSON], вказують на досягнення між сторонами домовленостей щодо купівлі-продажу, отримання коштів - як належних за таким договором платежів, право особи, яка вважає себе кредитором у таких правовідношеннях, не підлягає захистові шляхом задоволення позову з використанням правового механізму, встановленого ст. 1050 ЦК України. У цьому разі, на думку суду, можливим є захист прав кредитора шляхом подання позову з підстав, передбачених ст. 570 ЦК України. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed