Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 01.06.2004 року був укладений кредитний договір № VIH0G002020211. Згідно даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці кредит в розмірі 19000,00 дол. США на термін до 01.06.2014 року, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачка в порушення норм закону та умов кредитного договору зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка станом на 20.08.2014 року становить 5440,89 дол. США, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, розгляд справи провести в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження, позов не визнає, оскільки заборгованість за даним кредитом сплатила повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов не задовольняти по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 01.06.2004 року був укладений кредитний договір № VIH0G002020211. Згідно даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці кредит в розмірі 19000,00 дол. США на термін до 01.06.2014 року. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться 13.11.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором № VIH0G002020211 у розмірі 5440,89 доларів США, що відповідає за курсом долара 13,22. грн. сумі 71928,57 грн , із яких: 3035,27 дол США заборгованість за кредитом, 2027,14 дол США відсотки та 378,48 дол США пеня , оскільки відповідачка не виконує своїх зобов'язань. Відповідачкою в заперечення позовних вимог надано рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року щодо вирішення спору по сплаті даної кредиторської заборгованості. Так, відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року вбачається , що ПАТ КБ «Приватбанк» уже звертався з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за даним кредитним договором № VIH0G002020211 від 01.06.2004 року у розмірі 7858,56 доларів США, що еквівалентно 62 792,29 грн. , який було задоволено частково, було стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 032 грн. 02 коп., а саме: 5 185,50 дол США заборгованості по тілу кредиту, що відповідає 41 447,70 грн , 684,73 дол США заборгованості по відсоткам , що відповідає 5 473,05 грн та 2 111 ,27 грн заборгованості по пені., а також витрати на відшкодування за сплату судового збору в розмірі 490грн. 32 коп. Рішення суду набуло законної сили. Згідно постанови ДВС ВП № 43152252 від 07.05.2014 року дане рішення суду виконано в повному обсязі, відповідачка 29.04.2014 року згідно квитанції сплатила позивачу кредиторську заборгованість у розмірі 49 032 грн. 02 коп. і виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закрито. В обґрунтування позовних вимог позивач не вказує за який період виникла заборгованість за кредитним договором і з якої суми, не зазначає за який період виникла заборгованість по процентам за користування кредитом, а також за який період обчислена пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.. У позовній заяві відсутні посилання на пункти кредитного договору, які передбачають відповідальність відповідачки за не виконання умов договору. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості неможливо встановити період виникнення кредитної заборгованості і яка фактична суму кредитної заборгованості відповідачки . Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed