overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, 23.06.2013 року у подружжя народився син [PERSON]. З лютого 2018 року подружжя припинило шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували, позовні вимоги визнали повністю. Відповідач також просила прізвище залишити без змін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб 01.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 01.06.2013 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 03.07.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 03.07.2013 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони з лютого 2018 року припинили шлюбні відносини, та в результаті погіршення сімейного життя спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON]В, відповідно до ст. ст.\~105,109-112 СК України\~підлягає розірванню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, [INFO] року у подружжя народилася дочка [PERSON]. З жовтня 2017 року подружжя припинило шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, сім'я існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували, позовні вимоги визнали повністю. Відповідач також просила прізвище залишити без змін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб 26.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 26.04.2014 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 04.02.2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони з жовтня 2017 року припинили шлюбні відносини, та в результаті погіршення сімейного життя спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст.\~280,287,288 ЦПК України\~- заочно. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено з матеріалів цивільної справи, сторони уклали шлюб 08.11.1980 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-КИ №353648, виданого 08.11.1980 року Войськовою сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №31. Від шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. ст.\~105,109-112 СК України\~підлягає розірванню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, а також того, що клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору було задоволено, судовий зір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст.\~280,287,288 ЦПК України\~- заочно. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено з матеріалів цивільної справи, сторони уклали шлюб 31.03.2012, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ №216645, виданого 31.03.2012 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №88. Від шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. ст.\~105,109-112 СК України\~підлягає розірванню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, а також того, що клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору було задоволено, судовий зір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували, позовні вимоги визнали повністю. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб 30.11.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 30.11.2013 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 11.03.2015 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони з листопада 2015 припинили шлюбні відносини, та в результаті погіршення сімейного життя спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. ст.\~105,109-112 СК України\~підлягає розірванню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 6013V3 від 29.11.2013 року. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, зазначивши, що 29.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір Кредиту №Ф081111П відновлювальної кредитної лінії зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30,00% річних. В порушення умов договору Кредиту відповідач належним чином умови вказаного договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.11.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 13\~541,64грн. Просить суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір Кредиту відновлювальної кредитної лінії №Ф081111П зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30,00% річних. Цільове призначення кредитування згідно з п. 1.2 договору Кредиту №Ф081111П від 29.08.2008 року здійснення оплати страхових платежів добровільного страхування транспортного засобу. ПАТ Укрсоцбанк свої зобов'язання за договором виконані, що підтверджується виписками по особовому рахунку, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.11.2015 року має заборгованість за цим договором у розмірі 13\~541,64грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 3119,64грн, суми заборгованості за відсотками 4775,76грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1543,01грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 1477,39грн, інфляційних втрат 1341,45грн та 1284,40грн. За таких обставин, в силу умов договору Кредиту №Ф081111П від 29.08.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом у серпні 2014 року і в обґрунтовування позовних вимог послався на наступне. [INFO] помер [PERSON], який при житті зробив заповідальне розпорядження, яким заповідав йому своє майно. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], в якому він проживав та був зареєстрованим до дня своєї смерті. В установленому законом строк та в установленому законом порядку з питання оформлення спадщини він звернувся до державного нотаріуса Комінтернівського району Одеської області, але нотаріус видав йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки реєстрація права власності на житловий будинок не проводилась, тому він вимушений звернутися до суду. Представник Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм Цивільного законодавства України спадкоємством є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного терміну він не заявив про відмову від неї (ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1217 ГК України спадкування здійснюється по заповіту або за законом. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований по [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1369. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим міським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції. За життя, 19.09.2011 року [PERSON], склав заповіт, посвідчений секретарем Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON], відповідно до якого заповідав вищевказаний житловий будинок та інше майно [PERSON]. Згідно технічного паспорта, виготволеного станом на 16.06.2014 року вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, який складається з літ. А - житлового будинку загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., підсобною площею - 23,8 кв.м., літ. а - веранда, літ. Б - гараж, літ. В - сараю, літ. Г - погріб, літ. Д - літньої кухні, літ. д - веранда, літ. Е - комори, літ. Ж - вбиральні, літ. З - душу, літ. И, К, Л - навісів, І - брукування, № 1-3 - огорожі, розташований за адресою. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1221, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] в с.Стара Гута Середино-Будського району Сумської області померла його тітка [PERSON]. Тітка за життя склала заповіт, згядно якого вона все майно заповіла йому. Після смерті тітки залишилась спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого в [ADDRESS]. Але, він не зміг оформити спадщину, так як не має на жилий будинок правовстановлюючих документів. Позивач просить встановити факт належності житлового будинку на праві особистої власності померлій [PERSON] та одночасно визнати право власності за ним, як за спадкоємцем; В судовому засіданні позивач [PERSON] на своєму позові наполягає. Представник відповідача Старогутської сільської ради проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Старогутської сільської ради № 24 від 18.07.1997 року, що підтверджується довідкою Старогутської сільської ради № 438 від 05.12.2013 року. Разом [PERSON] проживала її донька [PERSON], [INFO], що підтверджують свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Цей факт не заперечує відповідач. При житті [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на жилий будинок з невідомих причин. [PERSON] померла [INFO] В будинку залишилась проживати її донька [PERSON], яка теж не одержала правовстановлюючи документи на жилий будинок і померла [INFO]. При житті [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений Старогутською сільською радою 19 січня 1999 року. Згідно заповіту все майно [PERSON] заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] через відсутність документів не зміг отримати спадщину та оформити право власності. В судовому засіданні було встановлено, що спірні правовідносини виникли до 16 січня 2003 року. Тобто, при вирішенні питання кому належав будинок після смерті [PERSON] , слід керуватись нормами Цивільного Кодексу УРСР. Після смерті [PERSON] спадщину фактично отримала її донька [PERSON]. Актовий запис про шлюб № 13 від 14 травня 1962 року). Таким чином, на день смерті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.22 га, розташованої в [ADDRESS], яка ще при житті батька перейшла до нього за договором дарування. Позивач в позовній заяві вказує, що оформити спадщину на земельну ділянку він не може, так як батько за життя не встиг отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. Тому позивач просить встановити факт належності земельної ділянки померлому [PERSON] і одночасно визнати право власності за позивачем як за спадкоємцем. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідач Середино-Будська міська рада з позовом ознайомлена, проти позову не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність. Третя особа реєстраційна служба Середино-Будського районного управління юстиції з позовом ознайомлена, просить розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку розміром 0.22 га, розташованих в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] отримав спадщину на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 20 серпня 2014 року. Земельна ділянка в розмірі 0.22 га розташована на [ADDRESS] 02 лютого 2001 року була подарована [PERSON], що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим державним нотаріусом 02 лютого 2001 року. Цей договір не був зареєстрований в Середино-Будській міській раді і Державний акт на право приватної власності на землю покійному [PERSON] не видавався. Поскільки земельна ділянка належала померлому [PERSON] на законних підставах, суд вважає, що можна встановити факт належності земельної ділянки померлому. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідачі є споживачами електроенергії в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] За період з 09.12.2012 р. по 09.05.2013 р. споживачі отримали електроенергію згідно лічильника в розмірі 2295 квт/год на суму 1208 грн. 06 коп., але відмовились від сплати боргу. Тому, позивач ПАТ «Сумиобленерго» просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за використану електроенергію в сумі 1208 грн. 06 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу у їх відсутність. Крім того, представник позивача просить стягнути заборгованість з [PERSON], так як відповідачка [PERSON] на час виникнення заборгованості за спожиту електроенергію вже не проживала в вказаному будинку за адресою [ADDRESS] Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] За період з 09.12.2012 р. по 09.05.2013 р. філією «Шосткинський РЕМ» відповідачу [PERSON] було поставлено активної електроенергії в розмірі 2295 квт/год на суму 1208 грн. 06 коп., що підтверджується витягом з історії нарахувань за 2013 рік за адресою [ADDRESS] Згідно ст.. 67, 68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. На 05.12.2013 року заборгованість у відповідача за спожиту електроенергію складає 1208 грн. 06 коп.

Outcome: approved