overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач зазначила, що [INFO] року в м. Малин Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Навроцький А.Б. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що [INFO] року у віці 91 рік померла [PERSON], яка була головою двору в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] разом ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги та заповітом, складеним [PERSON] ще за життя 27.06.2008 року, який прийняв спадщину після смерті матері, є її дочка, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтва про розірвання шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З витягу з погосподарських книг за 1930-2010 роки (довідка виконавчого комітету Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району №173 від 05.11.2018 року), свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 04.02.2014 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володіла за життя [PERSON]. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої [INFO] року [PERSON] спадкову справу за №658 за 2008 рік. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Клітня Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на житловий будинок [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, звернулась у передбаченому законом порядку до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з тим, що у неї відсутні оригінали правових документів на спадкове майно не змогла отримати свідоцтво про прийняття спадщини в позасудовому порядку. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить винести рішення по матеріалам, які є у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити. [INFO] року помер [PERSON] /а.с.8/, який позивачці доводився батьком /а.с.7/. Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистого користування [PERSON] було надано земельну ділянку [ADDRESS] /а.с.9/. Відповідно до регістраційного свідоцтва від 25.06.1987 р. житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]./а.с.13/ Згідно довідки з КП «ММБТІ» від 30.04.2015 р. право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]/а.с.12/ Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON]/а.с.17-58/ позивач після його смерті є єдиною спадкоємицею за заповітом /а.с.41/, інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] заявами відмовились від права прийняття спадщини на користь [PERSON]./а.с. 42,43/. Однак позивач отримала відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки у неї відсутні оригінали правових документів на спадкове майно/а.с. 13/. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач зазначила, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на гараж [NUMBER], розташований у гаражному кооперативі «Східний» м. Мелітополь, вул. Лермонтова, 114/1. Померлий за життя склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповідає [PERSON] Позивачка звернулась у передбаченому законом порядку до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з тим, що у неї відсутні оригінали правових документів на частину спадкового майна не змогла отримати свідоцтво про прийняття спадщини в позасудовому порядку. Просить визнати за нею право власності на гараж [NUMBER], розташований у гаражному кооперативі «Східний» м. Мелітополь, вул. Лермонтова, 114/1. Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить винести рішення по матеріалам, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити. [INFO] року помер [PERSON] /а.с.14/, який позивачці доводився чоловіком /а.с.11/. [PERSON] на праві власності належав гараж [NUMBER], розташований у гаражному кооперативі «Східний» м. Мелітополь, вул. Лермонтова, 114/1 згідно паспорту на гараж [NUMBER] та довідки голови ГК «Східний» [PERSON] від 18.07.2015 року виданої [PERSON]. як члену гаражного кооперативу №77./а.с.15-16, 10/ Згідно заповіту від 30.10.1993 року [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]./а.с.12/ Згідно матеріалів спадкової справи, позивач після його смерті є єдиною спадкоємицею за заповітом /а.с.20-32/, однак отримала відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки у неї відсутні оригінали правових документів на спадкове майно/а.с. 13/. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно довідки Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.1997 року, серія МСЕ № 111580, позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи /а.с. 4/, тому згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, площею 3,85 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Світлодолинської сільської ради, про що виданий державний акт про право власності на земельну ділянку ЗП №040063 від 24.07.2006. Згідно заповіту, посвідченого Світлодолинською сільською радою 14.12.2009 все майно, яке на день смерті належало [PERSON] заповідано позивачу. Позивач у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку звернулась до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову через відсутність документу про право власності на землю, а саме оригіналу державного акту на земельну ділянку. З цих підстав позивач не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,85 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Світлодолинської сільської ради. Позивач заявою просить розглянути справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечують проти визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити. [INFO] р. народилась [PERSON], мати - [PERSON], батько - [PERSON]./а.с. 4/ [INFO] року померла мати позивача [PERSON]./а.с.5/ Згідно заповіту, посвідченого Світлодолинською сільською радою 14.12.2009 все майно, яке на день смерті належало [PERSON] заповідано позивачу. /а.с.6/ Згідно спадкової справи за [PERSON], померлою [INFO] року, спадщину прийняла [PERSON]./а.с.64-87/ [PERSON] згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку ЗП №040063 від 24.07.2006 р., належала земельна ділянка, площею 3,85 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Світлодолинської сільської ради./а.с.7/ Однак позивач отримала відмову у вчинені нотаріальної дії через відсутність документу про право власності на земельну ділянку, а саме оригіналу державного акту на земельну ділянку ЗП №040063 від 24.07.2006. /а.с. 19/ Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено заявлені вимоги, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яку спадкодавець за життя заповідала позивачу. Однак позивач не може оформити за собою право власності на цю квартиру через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. Представник відповідача заявою не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матір'ю позивача є [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.31-32). За життя мати позивача склала на її користь заповіт (а.с.8). Рішенням від 18.07.2012 року Мелітопольського міськрайонного суду позивачу надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері (а.с.31). Однак позивач після її смерті як єдиний спадкоємець за заповітом, згідно матеріалів спадкової справи (а.с.28-34), не може оформити своє право власності на спадкове майно через відсутність в неї правовстановлюючих документів на квартиру, про що нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.11). Згідно довідки КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 07.112002р. (а.с.41). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Тому позов слід задовольнити, оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та обгрунтовані наданими нею доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач зазначила, що [INFO] року у сторін народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача, а 05.11.2005р. сторони уклали шлюб. З березня 2015 року сторони припинили проживати однією сім'єю, та дитина на теперішній час мешкає разом із позивачем. Відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти та надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який перебуває на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення ним повноліття. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач заявою проти позову не заперечував. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] року у сторін народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача, а 05.11.2005р. сторони уклали шлюб (а.с.6, 8). На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, що сторонами не спростовується. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи сімейний та матеріальний стан сторін, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення ним повноліття. Судові витрати розподілити згідно положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач зазначила, що відповідач є рідним батьком її дочки [PERSON], 27.01.1997р.н. 27.01.2015р. дівчині виповнилося 18 років, з 01.09.2014 вона є студенткою Київського національного торговельно-економічного університету, денної форми навчання, факультету фінансів та банківської справи, тобто продовжує навчання, відповідно, потребує матеріальної допомоги від батька, яку він в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.07.2015р., до закінчення навчання, тобто до 01.06.2018р. Заявою просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково. [PERSON], [INFO], є рідною дочкою відповідача, згідно свідоцтва про народження (а.с.6). З 01.09.2014 по теперішній час вона є студенткою Київського національного торговельно-економічного університету, денної форми навчання, факультету фінансів та банківської справи, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою №181/15 від 19.05.2015р. зазначеної учбової установи (а.с.7). Згідно із ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд вважає за потрібне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої дочки [PERSON], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 21.07.2015р. до закінчення навчання, тобто до 01.06.2018р., оскільки мінімальний рівень аліментів (30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) встановлений діючим законодавством лише для вирахування коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач зазначила, що відповідач є рідним батьком її дочки, [PERSON], 31.10.1998р.н. 31.10.2016р. дівчині виповнилося 18 років, з 01.09.2016р. вона є студенткою 1 курсу денного відділення Класичного приватного університету Інституту здоровя, спорту та туризму, тобто продовжує навчання, відповідно, потребує матеріальної допомоги від батька, яку він в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, у розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісяця, починаючи з 22.11.2016р., до закінчення навчання, тобто до 01.09.2020р. В судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, щомісяця, починаючи з 22.11.2016р., до закінчення навчання, тобто до 01.09.2020р. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. [PERSON], 31.10.1998р.н., є рідною дочкою відповідача, згідно свідоцтва про народження (а.с.16). З 01.09.2016р. по теперішній час вона є студенткою 1 курсу денного відділення Класичного приватного університету Інституту здоровя, спорту та туризму, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою №51д від 10.11.2016р. зазначеної учбової установи, заклад освіти є приватним, стипендію не виплачує (а.с.5-6). Згідно із ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд вважає за потрібне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої дочки [PERSON], в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 22.11.2016р. до закінчення навчання, тобто до 01.09.2020р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач зазначила, що з 03.09.2015р. перебуває у шлюбі з відповідачем. 08.12.2015р. в них народилася донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про її народження зазначено відповідача. Відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яка перебуває на повному утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення повноліття. Надала суду заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення нею повноліття, та просить розглянути справу без її участі. Відповідач заявою позов визнав, надав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 03.09.2015р. сторони уклали шлюб, 08.12.2015р. в них народилася донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про її народження зазначено відповідача. На теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 50% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення ним повноліття. Відповідач заперечень проти викладеного не навів, заявою з позовом погодився. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити згідно положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved