Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, згідно якої просив звільнити з-під арешту, автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, № кузову WP1AA29P08LA24921, номер державної реєстрації АЕ 0072 СМ, видане 15.08.2008 року ВМРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АЕС 227020, накладених постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2009 року в рамках виконавчого провадження № 14671008, Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.07.2014 року в рамках виконавчого провадження №44009824, Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 14.03.2013 року зведене виконавче провадження № 37053715; скасувати розшук автомобіля PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, № кузову WP1AA29P08LA24921 номер державної реєстрації АЕ0072СМ, видане 15.08.2008 року ВМРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АЕС 227020, встановлений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.10.2014 року в рамках виконавчого провадження №44009824, та Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 13.11.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження №37053715 від 11.04.2014 року; зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винести відповідні постанови, якими скасувати арешти та розшуки автомобіля PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, № кузову WP1AA29P08LA24921, номер державної реєстрації АЕ\~0072 СМ, видане 15.08.2008 року ВМРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АЕС 227020, що належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 25.07.2008 року між ВАТ Дніпропетровська обласна дирекція «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/151595/3158/73, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 014/151595/3158/73/478 від 25.07.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, № кузову WP1AA29P08LA24921, номер державної реєстрації АЕ 6892 CK видане 24.07.2008 року ВМРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер: АЕС 226108. 07.07.2010 року було порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння автомобіля PORSCHE CAYENNE, що належить [PERSON]. В ході кримінальної справи було виявлено, що невідомі особи викрали транспортний засіб та примусово змінили державні номерні знаки та номер кузова, після чого позичальник отримав нове свідоцтво, відповідно до якого номерний знак [NUMBER], зареєстроване Дніпропетровськ МРЕО-2 15.08.2008 року, кузов WP1AA29P08LA24921, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 227020. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Представник відповідача, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача, Бабушкінського відділу Державно виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилась, про дату та час його проведення повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2008 року між ВАТ Дніпропетровська обласна дирекція «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/151595/3158/73, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № 014/151595/3158/73/478 від 25.07.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, № кузову WP1AA29P08LA24921, номер державної реєстрації АЕ 6892 CK видане 24.07.2008 року ВМРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер: АЕС 226108. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №201/13199/13-ц Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на користь КП «Теплоенерго» в межах суми заявлених позовних вимог 229,40 гривень накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на заставний транспортний засіб. Вищезазначене обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. 02.10.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №201/13199/13-ц Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на користь КП «Теплоенерго» виніс постанову про розшук майна боржника, в тому числі на заставний транспортний засіб, який належить Відповідачу-1. Вищезазначене обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. 08.07.2009 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали № 2-3905 від 09.06.2009 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на майно [PERSON], , в тому числі на заставний транспортний засіб, який належить Відповідачу-1. Вищезазначене обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. 14.03.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області при примусовому виконанні зведених виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчого листа № 2-797/2011 від 30.11.2012 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь «ОТП [PERSON]» суми заборгованості, накладено арешт майна боржника на все майно боржника, в тому числі на заставне майно, належне на праві власності Відповідачу-1. 03.11.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області при примусовому виконанні зведених виконавчих проваджень №37053715 відкритих на підставі виконавчого листа № 2-797/2011 від 30.11.2012 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь «ОТП [PERSON]» суми заборгованості, постановою оголошено розшук майна боржника, в тому числі заставного майно, належне на праві власності Відповідачу-1.Вищезазначене обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №\~489/20802 та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як вбачається з матеріалів справи згідно довідки від 01 лютого 2016 року про знаходження заставного майна транспортній засіб автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, №кузову WP1AA29P08LA24921, номер державної реєстрації транспортного засобу АЕ 0072 CK видане 15.08.2008 року ВМРЕР-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію: АЕС 227020 фактично знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту може звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ «[PERSON] Аваль» виникло, як зазначено вище, - 25.07.2008 року, арешти та розшуки на автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, № кузову WP1AA29P08LA24921, виникли вже після укладання договору застави. Також, встановлено, що станом на 02.02.2016 року заборгованість відповідача перед ПАТ «РайффайзенБанкАваль» складає 147 181,37 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «[PERSON] Аваль». Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та є такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved