Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення збитків в розмірі 114 422, 04 грн в якому вказав, що відповідач свідомо порушив вимоги Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правил безпеки систем газопостачання України шляхом самовільного втручання в систему газопостачання з метою не облікового відбору газу, створення відвідної лінії у відвід приладів обліку, що підтверджується актом-претензією від 08.02.2013 року, складеного за результатами огляду домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній транспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» в разі самовільного підключення газових приладів та пристроїв споживачами системи газопостачання шляхом врізки…розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня відключення до дня виявлення самовільного підключення, але не більше 3 років. Згідно розрахунку, за період з 08.02.2010 року по 07.02.2013 року розмір збитків становить 114 422, 04 грн. В судовому засіданні представник позивача, Кисельов І.М. просив позов задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] позов не визнав та вказав, що ніякого не облікового відбору газу він не здійснював, що підтверджується актом обстеження системи газопостачання його житлового будинку від 11.02.2013 року, складеного працівниками позивача. Також цей факт підтверджений у судовому засіданні Красноградського районного суду Харківської області при розгляді цивільної справи № 626/1665/13-ц за його позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про незаконне припинення та зобов'язання відновити надання послуг з газопостачання допитаними в якості свідків працівниками ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON],, [PERSON],, [PERSON],, [PERSON] Вказані особи підтвердили, що 08.02.2013 року при огляді його будинку не було виявлено факту несанкціонованого споживання газу. Рішенням суду від 28.10.2013 року його позов був задоволений та на відповідача було накладено зобов'язання відновити газопостачання в його будинок, рішення не оскаржувалось. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Частиною першої ст.. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, задана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На думку суду позивач не довів факт самовільного втручання відповідачем в систему газопостачання з метою не облікового відбору газу, створення відвідної лінії у відвід приладів обліку і відповідно, не довів, що було завдано підприємству шкоди взагалі і конкретно саме відповідачем. Посилання представника позивача на акт-претензію від 08.02.2013 року суд не може прийняти до уваги, так як цей акт суперечить акту від 11.02.2013 року, який був складений працівниками позивача при повторному огляді будинку [PERSON] з якого витікає, що факту несанкціонованого споживання газу виявлено не було, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON],, [PERSON],, [PERSON],, [PERSON] - працівники ПАТ «Харківміськгаз» при розгляді в Красноградському райсуді цивільної справи № 626/1665/13-ц за позовом [PERSON], до ПАТ «Харківміськгаз» про незаконне припинення та зобов'язання відновити надання послуг з газопостачання. Таким чином, ПАТ «Харківміськгаз» не надав суду достовірних доказів, що була заподіяна йому матеріальна шкода в розмірі 114 422, 04 грн і що ця шкода була заподіяна саме відповідачем [PERSON] Згідно положень ст.. 88 ЦПК України, при відмові у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються. Згідно викладеного,

Outcome: dismissed