Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки вказавши, що 20 серпня 2014 року в Ленінському районі м. Кіровограда на перехресті вул. В. Перспективна та просп. Комуністичний, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле Еріса, державний реєстраційний номер [NUMBER] (поліс № АС/9646259 від 21.01.2014 року) порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на належний йому транспортний засіб марки БАЗ 2215, державний реєстраційний номер [NUMBER], чим спричинив йому майнову шкоду. Також позивач зазначив, що відповідачем йому було відшкодовано шкоду не в повному обсязі, оскільки розмір суми щодо відшкодування заподіяної йому шкоди визначено без урахування всіх пошкоджень транспортного засобу. З урахуванням зазначених обставин позивач з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення, згідно з якими пояснив, що позивач не погоджується з визначеною сумою страхового відшкодування, оскільки при проведенні автотоварознавчої оцінки пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу не були виявлені скриті дефекти, які можна було помітити лише під час продефектування коробки передач, чого не було зроблено попереднім спеціалістом, що потягло за собою визначення суми страхового відшкодування не в повному обсязі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких заявлений позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], позивач є власником транспортного засобу, а саме: автобусу марки БАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], що не оспорювалося у судовому засіданні представником відповідача. 08.12.2014 року, з урахуванням раніше отриманих від відповідача відомостей щодо загального розміру страхового відшкодування, який було визначено звітом № 216/14 про оцінку автобуса БАЗ 2215, державний реєстраційний № [NUMBER], складеним суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] ( а. с. 63-75), позивач звернувся письмово з заявою на ім'я голови правління АТ «СГ «ТАС» (а.с. 10, 62), згідно з якою просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу БАЗ 2215, державний реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2014 року у м. Кіровограді з вини [PERSON], водія транспортного засобу Шевроле Еріса, державний реєстраційний номер [NUMBER], вказавши відомості про договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чинного на дату ДТП, серія № АС/9646259. Зазначена заява АТ «СГ «ТАС» прийнята 08.12.2014 року, вх. №326. За вказаною заявою, позивач просив виплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 17 588, 11 грн., а також 450,00 грн. за послуги евакуатора. Згідно з листом від 03.02.2015 року, № 12, відповідач повідомив позивача, що дорожньо - транспортна пригода, яка сталася 20.08.2014 року, визнана відповідачем як страхова подія, а сума страхового відшкодування буде перерахована по вказаним позивачем реквізитам до 20 лютого 2015 року ( а. с. 12). 16.02.15 року відповідач повідомив позивача про повне перерахування позивачеві суми страхового відшкодування у розмірі 17 588, 11 грн. Відповідно до отриманих пояснень представника відповідача у судовому засіданні від 22.10.2015 року, відповідач отримав від позивача квитанцію на підтвердження понесених позивачем витрат на послуги евакуатора в розмірі 450,00 грн. та не заперечує такі витрати відшкодувати на користь позивача, але за наявності акта виконаних робіт. Тобто, витрати пов'язані з перевезенням транспортного засобу, належного позивачу, відповідачем не відшкодовані. Крім того, оскільки між позивачем та суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], 16.09.2004 року було укладено договір з метою проведення оцінки транспортних засобів з питання визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу, який суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] виконано лише 01.04.2015 року ( а. с. 18 - 38), за яким загальна вартість матеріального збитку належного позивачу транспортного засобу склала 39 022, 64 грн. та який позивач отримав значно пізніше ніж відповідачем було визначено та перераховано йому суму страхового відшкодування, з урахуванням отриманих у судовому засіданні роз'яснень спеціаліста [PERSON] суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь позивача різницю між визначеною сумою страхового відшкодування у розмірі 39 022, 64 грн. ( а. с. 22) та фактично сплаченою на користь позивача у розмірі 17 588, 11 грн., що складає 21 434, 53 грн., а також 1000,00 грн. за проведення експертної оцінки транспортного засобу, факт сплати яких підтверджується квитанцією серії В ААВ № 573520 від 01.09.2015 року, договором № 53 від 16.09.2014 року, складеним між позивачем та суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], а також актом приймання - передачі виконаних робіт № 53 від 01.04.2015 року ( а. с. 123, 124, 40). З отриманих у судовому засіданні роз'яснень спеціаліста [PERSON] встановлено, що на період огляду ним належного позивачу транспортного засобу БАЗ 2215, державний реєстраційний номер [NUMBER], цей транспортний засіб самостійно рухатися не міг, оскільки мав значні пошкодження, а саме: вирваний карданний міст, тому що був удар в коробку, вирвано поворотний кулак, деформовано колеса. Крім того, додатково було виявлено скриті дефекти, а це: передня балка була викручена, зламаний поворотний кулак, вся ходова розбита, пошкоджені передні шестерні, у зв'язку з чим треба було продефектувати коробку передач, тобто зняти і розібрати. Це були скриті дефекти, які можна було помітити лише під час продефектування коробки передач, чого не було зроблено попереднім спеціалістом. Свідок [PERSON] суду показав, що власником авто є позивач, а «Автолегіон Варванської» був лише перевізником. 20.08.2014 року, він особисто був присутнім при скоєнні ДТП, у якому автомобіль БАЗ 2215 [NUMBER], рухаючись по вул. в Перспективній, в районі проспекту Комуністичного, зіткнувся з автомобілем ДЕО. Після приїзду комісара з експертом ними було проведено фотографування пошкодженого автомобіля з різних боків. Потім було запрошено іншого експерта [PERSON], який виявив додаткові скриті пошкодження, про що було повідомлено ПрАТ «Страхова Група «ТАС», але йому сказали, що експертиза вже готова та будь - яких дій вони вчиняти більше не будуть. Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як передбачено ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, що оскільки експертне дослідження належного позивачу транспортного засобу було проведено поверхово, що потягло за собою не виявлення всіх скритих дефектів та як наслідок необхідність проведення експертного дослідження іншим суб'єктом оціночної діяльності, а також те, що понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження та на транспортування транспортного засобу евакуатором відшкодовані відповідачем не були, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом задоволення позовних вимог.

Outcome: approved