Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року в сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень, а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 13 700 доларів США з терміном погашення до 05.03.2018 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 10.04.2015 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в загальній сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 886,45 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 040,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 745,84 гривень, штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 гривень. [PERSON] та [PERSON], як поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 18.04.2016 року проти позову заперечив. Вважає що позов є недоведеним, оскільки банком не надано детального розрахунку заборгованості. Також вказав, що позичальник сплачувати кошти за кредитом не мав змоги, так як банк знаходиться на стадії ліквідації, що повело за собою зміну банківських реквізитів рахунків для погашення боргу. В судове засідання 26 травня 2016 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про що розписався в повідомленні про розгляд справи (а.с.116). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором з боржника та поручителів. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 06 березня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №48/08/14-15-Z (а.с.14-15), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 13 700 доларів США з терміном погашення до 05.03.2018 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.3 договору (а.с.5) відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку, який є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 115 долари США. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року (а.с.17). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Умовами п. 4.1 кредитного договору (а.с.6) встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів. Позивачем станом на 10.04.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за договором в сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 886,45 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 040,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 745,84 гривень, штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 гривень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і [PERSON] та між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і [PERSON] було укладено договори поруки №27 та №28 від 06.03.2008 року (а.с.18,19). За змістом п.3.1 договорів поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі [PERSON] та [PERSON] за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність з боржником [PERSON] по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON], поручителя [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Тобто, позивач просить тричі стягнути заборгованість за кредитним договором: з боржника, з поручителя [PERSON] та поручителя [PERSON]. Однак, договорами поруки встановлена саме солідарна відповідальність боржника та поручителя. Задоволення вимог позивача саме в такий спосіб як просить позивач призведе до потрійного стягнення заборгованості, що є неприпустимим, тому вимоги позивача підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення заборгованості солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] та солярного стягнення заборгованості з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], бо поручителі відповідають кожен за своїм договором поруки та не є солідарними боржниками між собою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. За змістом роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Окрім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно офіційного курсу НБУ вартість 1 долара США відносно гривні станом на 26 травня 2016 року складає 25,1125 грн. Таким чином заборгованість по кредитному договору в день ухвалення рішення становить 5 430,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 136 380 грн. 46 коп. (5 430,78 доларів США*25,1125) та 12 745 грн. 84 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: partial