overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом посилаючись на наступне. [INFO] мерла, [PERSON]. Після її смерті четверо дітей на виховання забрала [PERSON]. [PERSON] створив собі іншу сім'ю і з дітьми не проживав. Він проживав у [ADDRESS]. Позивач проживав і на даний час проживає у [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку пай, ксерокопія якого додається. Після смерті [PERSON] позивач пропустив шести місячний термін, встановлений законодавством для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що він дізнався про наявність спадкового майна тільки в даний час. Крім того позивач просить суд встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком позивача [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON], не з'явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] мерла, мати позивача [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть. Після її смерті четверо дітей на виховання забрала [PERSON]. [PERSON] створив собі іншу сім'ю і з дітьми не проживав. Він проживав у [ADDRESS]. Позивач проживав і на даний час проживає у [ADDRESS] [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Відповідачі на спадщину не претендують, що було підтверджено в судовому засіданні. Підсумовуючи викладене та виходячи із визнання позову відповідачами суд знаходить, що позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення суду від 19.09.2013 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно до його повноліття. На даний час сума аліментів, яку сплачує позивач, є для нього значною. Це пояснюється тим, що змінилось його матеріальне та сімейне становище: він одружився, від шлюбу має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. При прийнятті рішення про стягнення аліментів, суд враховував, що він - позивач був суб'єктом підприємницької діяльності. На даний час він припинив діяльність як підприємець, тому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього, до ? частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач отримує не тільки заробітну плату по місцю роботи, а й має інші види доходу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 19.09.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно до його повноліття (а.с.2). Як вказує позивач, після прийняття рішення судом, змінилось його матеріальне становище: він припинив діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності, а тому розмір його доходів зменшився (а.с.9). Крім того, він просить врахувати, що на його утриманні є малолітня дитина від другого шлюбу (а.с.5-6). Ці обставини відповідачка не спростовує. Разом з тим, просить врахувати, що позивач хоч і припинив підприємницьку діяльність, має дохід не тільки від роботи в КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (а.с.10), а й має інші види доходу, оскільки, займається виготовленням декоративних виробів з дерева (а.с.18-19). Позивач не заперечуючи цю обставину, вказує, що дохід від цієї діяльності не є стабільним. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги частково, зменшивши розмір суми стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки, позивач має нестабільний дохід. Суд також враховує, що позивач є фізично здоровою особою, по основному місцю роботи працює не повний робочий день, також не повний робочий тиждень (а.с.34). Розмір стягуваних аліментів суд вважає можливим зменшити до 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення суду від 16.10.2012 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. З 2012 року позивач проживав з [PERSON] без реєстрації шлюбу. 20.04.2016 року у них народилась донька [PERSON] Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2016 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення донькою [PERSON] повноліття. На даний час сума аліментів, яку сплачує позивач, є для нього значною, тому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON], з 1/3 частини до 1/8 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Надав до суду клопотання щодо зміни позовних вимог, згідно якого просить зменшити розмір аліментів, утриманих з нього, [PERSON], [INFO] за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON] з 1/3 частини усіх видів доходів до 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно до його повноліття (а.с . 6). Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення донькою [PERSON] повноліття. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Відповідно до вимог ч.4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що відповідно інформації, отриманої ним з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та органів ДАІ, йому стало відомо, що його нерухоме та рухоме майно перебуває під арештом. З метою відновлення порушеного права власності та зняття арешту з мого майна, шляхом вилучення з бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження об'єктів рухомого та нерухомого майна, звернувся, як власник майна, до відділу ДВС з відповідною заявою, на яку отримав відмову. Вказав, що будь-яке адміністративне правопорушення ним не вчинялося, тому провівши перевірку отриманих ним даних з державного реєстру, та додатково отримавши відповіді на всі запити було встановлено, що вказана постанова про обтяження його майна не має законних підстав, чим також підтверджується факт порушення моїх прав. Підтвердженням необхідності зняття арешту з його майна є Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2009 року, якою прямо вказано про скасування судом протиправної адміністративної постанови, тому відповідачем було здійснено протиправне обтяження неналежного майна, чим порушено права та інтереси позивача. Зазначив що на його заяву від 31.08.2016 року про зняття арешту з майна, [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград повідомив, що на виконанні у відділі перебувала постанова № 108403 видана 26.05.2009 р. ВДАІ про стягнення з [PERSON] 520,00 грн. штрафу на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], ака являлася рідною тіткою позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач тривалий час перебував за кордоном, однак знав що його мати, яка була рідною сестрою [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців немає. Позивач просив суд надати додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та просив суд його задоволити. Відповідач Старожадівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала на адресу суду лист про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 13.05.2009 р. серії [NUMBER]. Після її смерті позивач у встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався так як перебував за кордоном. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У цьому разі, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо ж визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Крім позивача інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Таким чином, виходячи із зазначеного та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця, посилаючись на те, що батькові [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,09\~га., на території [PERSON] сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА\~№005409 від 18 грудня 2004 року. 15 березня 2013 року [PERSON] помер, заповіту не залишив. [PERSON] на день смерті проживав один в [INFO]. Вказує, що пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не проживав з батьком, не знав про належну померлому земельну ділянку. Просить визнати додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер 15 березня 2013 року. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,09\~га., на території [PERSON] сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, на підставі державного акта серії ЯА №005409 від 18 грудня 2004 року, підтверджується копією державного акта (а.с.9). 15 березня 2013 року [PERSON] помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №205502 (а.с.7). Згідно копії довідки [PERSON] сільської ради №219 від 19 липня 2016 року, із [PERSON] на день смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.8). [PERSON] пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], оскільки не проживав із спадкодавцем, не знав про належну спадкодавцю земельну ділянку. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі за адресою: [ADDRESS] (далі -спірна квартира). У позові вказує, що він є наймачем спірної квартири, просить поділити особовий рахунок між ним і відповідачем, оскільки відповідач [PERSON], яка проживає у спірній квартирі, не вносить плату за спожиті житлово-комунальні послуги, а внесення плати за житлово-комунальні послуги лише позивачем є обтяжливим, несправедливим та таким, що суперечить положенням ст.64 ЖК. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - КМКП) - наймодавець спірної квартири та [PERSON] - повнолітній мешканець спірної квартири, в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позов. 04.11.2014 року під час розгляду справи позивач просив позов задоволити, відповідач під час судового засідання позовні вимоги не визнала, також сторони просили відкласти розгляд справи та надати час для врегулювання спору добровільно. В судовому засіданні 18.11.2014 року позивач просив вимоги позову задоволити та повідомив, що примирення з відповідачем не відбулось. Відповідач в судове засідання 18.11.2014 року не заявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляла, про відкладення розгляду справи не заявляла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з них аліменти на його утримання в розмірі 300 грн. щомісячно з кожного до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], проте ухиляються від виконання батьківських обов'язків по його вихованню. Син знаходиться в Рівненському міському будинку дитини на повному державному утриманні. У 2013 році [PERSON] двічі відвідувала сина в Рівненському міському будинку дитини: 08.03.2013 року та 11.11.2013 року, після попередження органу опіки та проведення профілактичних бесід. Відповідач [PERSON] взагалі дитиною не цікавиться. У судовому засіданні представник позивача просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина та стягувати з неї на його утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на користь установи чи фізичної особи, якій передано дитину. Позовні вимоги до [PERSON] просить не задовольняти з урахуванням рішення суду від 06.05.2011 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що він не є батьком дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8-9), проте, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню. Син знаходиться в Рівненському міському будинку дитини на повному державному утриманні (а.с.14-16). У 2013 році [PERSON] двічі відвідувала сина в Рівненському міському будинку дитини: 08.03.2013 року та 11.11.2013 року, після попередження органу опіки та проведення профілактичних бесід. Така поведінка відповідачки свідчить про її небажання виконувати свій обов'язок по вихованню дитини. Згідно письмового висновку, Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей на підставі ст.ст.164-166, 181,182 СК України, суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог про позбавлення батьківських прав [PERSON], то суд враховує ту обставину, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06.05.2011 року [PERSON] виключений з відомостей про батьківство відносно [PERSON], [INFO].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти в сумі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є матір'ю його неповнолітнього сина [PERSON], проте ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню та матеріальному утриманню. Тривалий час відповідачка проживає окремо від них, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться вихованням дитини взагалі. У судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав і стягнення аліментів. Представник Органу опіки та піклування вважає, що відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав. Прокурор вважає, що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення позивача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього сина позивача - [PERSON], [INFO]. Тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню та матеріальному утриманню. Відповідачка проживає окремо від дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, зловживає алкогольними напоями. Свою поведінку змінити не бажає, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22-23, 25-28). Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який перебуває на утриманні позивача, суд вважає необхідним стягувати з неї аліменти на утримання дитини. Враховуючи те, що відповідачка не має стабільного заробітку, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, яка вихованням та утриманням сина не займається, а також передати його на піклування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлено, що відповідач є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Кіровоградського районного суду від 15.10.2014 року у [PERSON] було відібрано неповнолітнього сина, без позбавлення її батьківських прав та передано на піклування органу опіки та піклування Кіровоградськой районної державної адміністрації. Дитина з 2014 року проживає та знаходиться на повному утриманні в комунальному закладі Дитячий будинок Наш дім. Відповідач жодного разу не відвідувала сина та не цікавилася його долею. 13.11.2015 року орган опіки та піклування прийняв рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Позовна вимога про передачу неповнолітнього під опіку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає, так як опіка над ним встановлена згідно рішення Кіровоградського районного суду від 15.10.2014 року. При таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітнього, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial