Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач - Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача - [PERSON], (88000, м. Ужгород, вул. Герцена, 17), другого відповідача - [PERSON] (88000, м. Ужгород, вул. Бачинського, 30) та третього відповідача - [PERSON] (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 8/3), про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2013 року між ЗОКС «Бескид» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 520-13 від 16.07.2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 4 500,00 гривень із розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці до 16 липня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] та [PERSON] було укладені договори поруки № 520-13 від 16 липня 2013 року, за якими останні зобов'язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Зазначає, що відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, і на вимогу щодо сплати заборгованості не реагували, а тому станом на 03.07.2018 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 8 061,54 грн., яка складається з наступного: 3 986 ,99 грн. - заборгованість за кредитом; 4 074,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене,\~просить суд\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~[PERSON],\~[PERSON] та\~[PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту та договором поруки у розмірі 8\~061,54 грн. та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. судового збору. За ухвалою від 17.07.2018 року судом було прийняте рішення розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано строк на надання письмових заяв сторонам. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перший відповідач [PERSON], другий відповідач [PERSON] та третій відповідач [PERSON] були повідомлені про розгляд справи, у встановлений строк до суду відзив на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, а тому враховуючи ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 року між ЗОКС «Бескид» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 520-13 від 16.07.2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 4 500,00 гривень із розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці до 16 липня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 1703 від 16.07.2013 року, копію якого додано до матеріалів справи. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] та [PERSON] було укладені договори поруки № 520-13 від 16 липня 2013 року, за якими останні зобов'язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, станом на 03.07.2018 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 8 061,54 грн., з якої: 3\~986,99 грн. - заборгованість за кредитом; 4 074,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судом також встановлено, що відповідачам було надіслано досудову вимогу № 64 від 21.08.2014 року, досудову вимогу № 29 від 20.06.2018 року, однак такі відповідачами були проігноровані. Згідно зі ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2\~ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 8 061,54 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1\~ст. 141 ЦПК України). Відтак, у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved