Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач ДП «Енеїда» звернулось до суду із вимогами до [PERSON] і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 13 500 грн., та відшкодувати судовий збір в розмірі 1 378,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Згідно договору укладеного між [PERSON] (надалі - Відповідач), та Дочірнім підприємством «Енеїда», (надалі - Позивач), Відповідач виконував роботи та послуги з організації роботи ресторану «Козацька втіха» Позивача, що розташоване в м. Києві по вул. Хрещатик, 44а. Даний договір оформлений у письмовому вигляді 03.01.2016. При укладанні зазначеного договору дотримані всі вимоги чинного законодавства, зокрема передбачені статтями 638-640,647 Цивільного кодексу України (далі ЦК). 02 березня 2016 року о 10:00 год. представниками ДП «Енеїда» Гусаковською Оленою Валентинівною, Мязіною Юлією Анатоліївною та директором Туманян Анною Оганесівною виявлено, що адміністратором ресторану «Козацька втіха» [PERSON] привласнено авансовий платіж на проведення заходу в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень та планшети марки Samsung в кількості 2 шт., вартістю 4 500 грн. кожен на загальну суму 9 000 грн., про що складено відповідний акт комісії ДП «Енеїда» за участю вищезазначених осіб. На адресу Відповідача надіслано листа з вимогою терміново повернути незаконно привласнені кошти та планшети, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №571/04 від 03.03.2016 Відповідач відмовився отримувати, чим продемонстрував небажання виконувати зазначену в листі вимогу. Даний факт свідчить про прийняття претензій та ігнорування вимог про повернення авансового платежу за проведення заходу в сумі 4 500 грн. та планшетів марки Samsung в кількості 2 шт. вартістю 4 500 грн. кожен на загальну суму 9 000 грн. Таким чином сума боргу Відповідача складає 13 500 грн. 00 коп. Директор ДП «Енеїда» Туманян А.О. належним чином своєчасно відповідно до вимог діючого законодавства повідомила Відповідача про виникнення заборгованості, повідомила письмово з підтвердженням про доставку листа щодо виникнення заборгованості та відмовою відповідача в його отриманні, надала докази про виникнення боргу з його обґрунтуванням, прийняла всі можливі заходи для без судового врегулювання питання про повернення боргу, але Відповідач не оскаржував вимог Директора щодо виникнення боргу, та ігнорує зв'язок з директором ДП «Енеїда». Згідно п.п.3.1 та 3.2. Договору Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за належне зберігання ввірених йому товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того у п. 1 ст.906 ЦК України вказано, що збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Під час судового розгляду представник позивача Корець В.Г. підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, своїх письмових заперечень не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. На підтвердження своїх вимог позивачем надано договір від 03 січня 2016 року укладений між ДП «Енеїда» та [PERSON], згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконувати та надати послуги з організації роботи ресторану, які виконавцю доручає замовник. Відповідно до п. 3.2 Договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за належне зберігання ввірених йому товарно-матеріальних цінностей. Також позивач надав акт №14/03-16 від 02 березня 2016 року про привласнення авансового платежу в сумі 4 500грн., та планшетів в кількості 2 шт. вартістю 4 500грн. кожний. Згідно зі ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вирішуючи даний спір слід зазначити про те, що позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами наявність у позивача вказаного майна, його передачу відповідачу та виявлення недостачі матеріальних цінностей. Відсутність вказаних доказів свідчить про безпідставність тверджень про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed