overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №034299 від 17.10.2015 року суму боргу в розмірі 2\~856,96 гр., мотивуючи свою вимогу тим, що при здійсненні перевірки на підставі завдання №200 на обстеження приладу обліку виданого енергопостачальним 16.10.2015 р., уповноваженими представника позивача за адресою м. Одеса. 3-й Ступінчатий провулок №9, було виявлено порушення Правил, а саме: «наброс проводов на линию электропередачи для электроснабжения дома».У звязку з чим позивача просить стягнути з відповідача суму за недораховану електричну енергію за спірний період в обсязі 2\~856.96 грн. Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про проведення засідання у її відсутність, та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати при подачі позову до суду та витрати, що повязані з викликом відповідача через ЗМІ. Відповідач до судового засідання не зявилась, повідомлялась про день, час, місце слухання справи, належним чином та своєчасно, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність (а.с. 31-32). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку № 230130 відкритого на її імя є користувачем електричної енергії за адресою місто Одеса, 3-1 Ступінчатий провулок №9. Відповідно до акту про порушення за № 034299, який складено 17.10.2015 року, встановлено, що споживач [PERSON] самовільно здійснила накид на лінію електропередачі (а.с.11-12). Згідно розрахунку поданого позивачем до матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем за недораховану електричну енергію склала 2\~856,96 грн. (а.с.9). Також відповідно до протоколу 3216, від 11.11.2015 року на засідання комісії по розгляду акту від 17.10.2015 року [PERSON]І, не заявилась - викликалась актом (а.с.13). Як вбачається з акту про відмову від підпису за №034299 від 17.10.2015 року [PERSON]І, від підпису відмовилась (.ас.16). Відповідно до положень статей 67, 68, 162 ЖК України, пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року користувач зобовязаний щомісячно сплачувати за використану електричну енергію, що відповідачем зроблено не було у відповідача виникла заборгованість в сумі 2\~856,96 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати, понесені позивачем судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. витрати на виклик відповідача через оголошенні в пресі 540 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки Вікторії, [INFO], у розмірі по 1/3 частині всіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 04.12.2025 року, після чого, стягувати аліменти на утримання доньки Вікторії, [INFO], у розмірі по ? частині всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, тобто до 11.10.2027 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час шлюбних відносин з відповідачкою, у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька Вікторія, [INFO], які є неповнолітніми та проживають разом з ним. Їхня сім`я розпалась, шлюбні відносини вони не підтримують, після розпаду сім`ї відповідачка залишила позивачу дітей та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. На даний час позивач сам утримує дітей, в позасудовому порядку відповідачка відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дітей. В звязку з тим, що позивач утримує себе та дітей, йому не вистачає на це коштів, тому він звернувся до суду та просить щомісячно стягувати з відповідачки аліменти в розмірі визначеному законом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, і просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. . Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки Вікторії, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 9 410 грн. 12 коп., мотивуючи заявлені вимоги тим, що 21.04.2016 року працівниками позивача виявлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільно під'єднав електропроводку шляхом відгалуження від ввідного кабелю, і в зв'язку з цим було складено акта за № R 006475 від 21.04.2016 року, і комісією Костопільського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, на підставі даного акту було постановлено провести нарахування за порушення Правил. Вартість не облікованої електричної енергії становить 9410 грн. 12 коп., що підтверджується протоколом засідання комісії Костопільського РЕМ № 13 від 08.06.2016 року. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проводився відповідно до п. 53 Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка застосовується зокрема при виявлені самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Відповідач добровільно збитки не погасив, що й спонукало позивача звернутися з позовом про їх стягнення в судовому порядку. Представник позивача Марян О.В. в судовому засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 5577,12 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, з якого вбачається, що відповідач є членом житлово-будівельного кооперативу «Радуга» та основним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS].Відповідач не здійснює оплату комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не відмовляється, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні, пояснили, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона працює в ЖБК «Радуга» та їй відомо, що [PERSON] весь час не сплачує комунальні платежі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10), сума заборгованості за житлово-комунальні послуги перед ЖБК «Радуга» станом на 01.10.2013р. складає - 28111 грн. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до довідки ЖБК «Радуга» від 22.10.2013р. №1994 [PERSON] зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] та являється основним квартиронаймачем [ADDRESS]. Сума заборгованості за житлово-комунальні послуги перед ЖБК «Радуга» станом на 01.10.2013р. складає - 28111 грн. (а.с.10). Відповідно до Статуту ЖБК «Радуга» член кооперативу зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконувала свої обов'язки по сплаті комунальних послуг в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2013 виникла заборгованість в сумі - 28111 грн. В силу ст.. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до заявлених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 24.12.2012р. о 00 год. 10 хв. водій [PERSON], керуючи в м. Чернігові по вул. Боженко, 73 автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. [NUMBER] не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ - 3110», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ - 3110», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Автомобіль винуватця ДТП, «Форт Транзит», д.н.з. [NUMBER], не було застраховано по полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в жодній страховій компанії. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Потерпілою особою було здійснено оцінку пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ - 3110», д.н.з. [NUMBER], по результатам якої, матеріальний збиток складає 10 999,71 грн. Отже, відповідачем має бути виплачено позивачу матеріальну шкоду в сумі 10 999,71 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 10 999,71 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, підтримав те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми грошової допомоги в розмірі 1112,13 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що за інформацією Приватбанку станом на 08.09.2015 року депозитний вклад [PERSON] становив 34507,35 грн., який відповідач не вказав під час подання заяви про призначення вказаної адресної допомоги. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 19.10.2015 року по 19.01.2016 року склала 1112,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що за інформацією Приватбанку станом на 08.09.2015 року депозитний вклад [PERSON] становив 34507,35 грн., який відповідач не вказав під час подання заяви про призначення вказаної адресної допомоги. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 19.10.2015 року по 19.01.2016 року склала 1112,13 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік особи, заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями про призначення відповідачу допомоги, повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, повідомленнями відповідачу про повернення зайво виплаченої допомоги, довідкою про суми зайво виплаченої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми грошової допомоги в розмірі 1326,98 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що за інформацією наданого згідно фільтру Депозит ВПО, виявлено, що [PERSON] має депозитний вклад, що перевищує десятикратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який відповідач не вказав під час подання заяви про призначення вказаної адресної допомоги. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 03.10.2015 року по 02.02.2016 року склала 1326,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що за інформацією наданого згідно фільтру Депозит ВПО, виявлено, що [PERSON] має депозитний вклад, що перевищує десятикратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який відповідач не вказав під час подання заяви про призначення вказаної адресної допомоги. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 03.10.2015 року по 02.02.2016 року склала 1326,98 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік особи, заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями про призначення відповідачу допомоги, повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, повідомленнями відповідачу про повернення зайво виплаченої допомоги, довідкою про суми зайво виплаченої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, з якого вбачається, що 10.06.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11358415000 про надання споживчого кредиту на суму 26 406,00 (двадцять шість тисяч чотириста шість) дол. США 00 цнт., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14% річних, терміном повернення до 10 червня 2015 року. Відповідач зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.11.2013р. заборгованість перед банком складає 26 839 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять) дол. США 13 цнт., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. В якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3981 грн. 28 коп., виплачені у вигляді державної допомоги на дітей одиноким матерям. В обґрунтування пред'явлених вимог вказали, що [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є матір'ю малолітнього [PERSON], перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (далі Управління) як одержувач державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. 11.07.2017 року відповідачем надано свідоцтво про народження дитини [PERSON], [INFO]., в якому вказаний батько [PERSON]. Листом Тернівського районного у м.Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.09.2017 року №1683/14.14-40 підтверджено встановлення батьківства та внесення 31.03.2017 року - відомостей про батька дитини відповідача, [PERSON], [INFO]. Тому [PERSON], з 01 квітня 2017 року втратила право на отримання державної допомоги на дитину одинокій матері. Позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої державної допомоги на дитину одинокій матері у розмірі 3981 грн.28 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його тітки [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 01 березня 2006 року померла тітка позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з земельних ділянок площею 3,417 га. та 0,557 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копіями державних актів на право приватної власності на землю серії СМ № 000742 та серії СМ № 179993. Позивач є спадкоємцями за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача та копією рішення Буринського райсуду від 06.03.2014 року. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved