Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що останній надав відповідачу у борг грошові кошти, що було оформлено письмовою розпискою на умовах строковості та зворотності, проте після настання строку повернення грошових коштів, відповідач останні добровільно не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнии, після проведення експертизи та відновлення провадження у справі, позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав з урахуванням зменшення позовних вимог та просив задовольнити /а.с. 82/. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що договорів позики не укладав та розписки не писав. Після проведення почеркозавної експертизи за клопотанням відповідача, останній в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.2012 року відповідач взяв в борг у позивача грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 30.07.2013 року складає 199825, 00 грн., строком до 13 березня 2013 року /а.с. 6/. Відповідач пояснив позивачу, що грошові кошти необхідні останньому для виплати кредитів за квартири. Позивач зазначає, що вказані грошові кошти для відповідача, взяв у борг у [PERSON] строком до 13.03.2013 року, тобто до дати повернення відповідачем боргу. У встановлений строк відповідач грошові кошти не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, проте останній уникає зустрічей та спілкувань з позивачем, пояснюючи, що грошей у нього немає. Оскільки відповідачем не було виконано обов'язку щодо повернення боргу позивачу, останній був змушений звернутись до [PERSON] для отримання у борг 25000 доларів США., зі сплатою 10% на місяць, для виконання зобов'язання перед [PERSON], про що 14.03.2013 року було складено письмову розписку /а.с. 9/. Через невиконання відповідачем зобов'язання перед позивачем, останній, з метою часткового виконання зобов'язання перед [PERSON], 25.06.2013 року уклав договір позики на 8000 доларів США та віддав під заставу свій автомобіль /а.с. 10-14/. На момент звернення позивача до суду, відповідач борг не повернув, а тому сума заборгованості останнього, з урахуванням зменшення позовних вимог становить 25000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 30.07.2013 року складає 199825, 00 грн. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку встановлені договором. Крім того, під час розгляду справи, відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заперечував факт написання розписки про отримання коштів від позивача. Ухвалою суду від 20.03.2014 року клопотання відповідача було задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Проте, у зв'язку з ненаданням відповідачем вільних та експериментальних зразків підпису, до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи дану обставину, судом визнається факт отримання [PERSON] грошових коштів в борг у [PERSON] Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав грошові зобов'язання передбачені договором позики, добровільно позику не повернув, тому остання має бути стягнута у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved