Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 30.01.2014 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], було укладено кредитний договір № BR0000000034, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов'язання позивачем. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором позивачем постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплати щомісячних обов'язкових платежів. Станом на 13.08.2014 р. заборгованість по кредитному договору становить 4581 грн. 21 коп. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4581.21 грн. та сплачені судові витрати. В подальшому представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач частково в добровільному порядку погасив заборгованість та сплатив 243.60 грн. судового збору, тому просить стягнути 3224.81 грн. (а.с.13). В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву в якій позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Просить постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову на попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № BR0000000034 від 30.01.2014 р. (а.с.3-4). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 29.09.2014 р. становить 3224.81 грн. (а.с.14-15). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved