Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ «[PERSON] Аваль» про припинення іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2007 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір №014/035-05/50513, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 49\~500 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 червня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» було укладено Договір іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1267, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нежиле приміщення, а саме магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, яка знаходиться по вул. Катукова, 29А м. Козятин, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право власності, виданого Козятинською міською радою від 12.01.2005. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості по даному договору. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 552\~020, 08 грн., де заборгованість по тілу кредиту в сумі 352\~701, 46 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 81\~156, 70 грн., пеню в сумі 116\~341,92 грн. та судові витрати: 1\~700 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ. Виконавчий лист №2-7/2011, виданий Козятинським міськрайонним судом від 16.05.2011, був направлений для примусового виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ, та 08.07.2011 було відкрито виконавче провадження №27558318. За результатами двох прилюдних торгів дане майно не було реалізоване. ВДВС Козятинського МРУЮ було запропоновано банку в рахунок погашення боргу залишити за собою нереалізоване майно, однак банк відмовився. Постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ від 27.03.2012 виконавчий лист №№2-7/2011 від 16.05.2011 повернуто стягувачу. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 02.02.2018 у справі №133/1565/17 виключено з опису арешту належне [PERSON] нерухоме майно. В цей же час банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 08.05.2018 у задоволенні даної заяви було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили. Оскільки після закінчення строку дії іпотечного договору - 14.06.2017 в ДРРП досі не виключено відомості про наявність іпотеки щодо належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, а банк з власної ініціативи не бажає вжити заходів щодо виключення цих відомостей, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. При цьому, посилається на положення ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив до суду не подав, а тому суд ухвалює рішення на підставі доказів наданих позивачем. З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір №014/035-05/50513, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 49\~500 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 червня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» було укладено Договір іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1267, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нежиле приміщення, а саме магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, яка знаходиться по вул. Катукова, 29А м. Козятин, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право власності, виданого Козятинською міською радою від 12.01.2005. Згідно\~ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на зверхня стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.49 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержателі та інші кредитори боржника, відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право, однак не зобов'язанні, придбати предмет іпотеки за початкової ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулися. Якщо ж іпотекодержатель не скористався таким правом за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом вказаних норм Закону відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, зазначена норма та норми\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~не містять обов'язку Банку, під страхом припинення іпотеки, прийняти нереалізоване майно.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, зобов'язання\~\~за кредитним договором не виконано, основне зобов'язання не припинено, [PERSON] не виконує умови договору, не сплачує кредит, ніяких заходів щодо погашення заборгованості на кредитним договором не вживає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 5\~ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання\~\~і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Тому суд вважає, що припинення іпотеки позбавить АТ «[PERSON] Аваль»\~\~можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок іпотеки, та завдасть необґрунтовані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того іпотека не може бути припинена за рішенням суду, оскільки право власності на майно переходить тільки від іпотекодавця до кредитора, який придбав предмет іпотеки. Відповідач АТ «[PERSON] Аваль» не придбав предмет іпотеки, а тому іпотека не може бути припинена. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана\~\~довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач не надав суду доказів того, що він виконав зобов'язання перед відповідачем АТ «[PERSON] Аваль», що були забезпечені іпотекою, що [PERSON], як кредитор придбав предмет іпотеки, що основне зобов'язання припинено, закінчений строк дії\~\~іпотечного договору, що позичальником виконуються умови договору та вживаються заходи, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed