overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 02.06.2008 року з боку відповідачів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 20\~275,42 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. ст. 610, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.612 ЦК України, боржник є таким, який прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, обумовлений договором, у звязку із чим наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. З договору кредиту № 198 А/08-М від 02.06.2008 року вбачається, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 93\~140,00 грн. для придбання автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 25% річних. Вказаний договір забезпечений договором поруки, укладеним з відповідачем [PERSON] Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за казаним кредитним договором складає 20\~275,42 грн., з яких: 12\~183,00 грн. тіло кредиту; 3\~198,02 грн. заборгованість за відсотками, 1\~331,88 грн. комісія РО, 3562,50 грн. плата за пропуск платежів. До теперішнього часу вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.06.2008р. в розмірі 20\~275,42 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в доход держави слід стягнути в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто з кожного по 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 15.09.2006 року з боку відповідачів, внаслідок чого станом на 06.04.2015р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2\~343\~109,00 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. ст. 610, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.612 ЦК України, боржник є таким, який прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, обумовлений договором, у звязку із чим наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. З договору кредиту № 30ДС/205/К09/2006 від 15.09.2006 року вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі в сумі 65 500 доларів США з розрахунку 15,40 % річних на строк до 14.09.2021р. Вказаний договір забезпечений договором поруки, укладеним з відповідачем [PERSON] 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором з [PERSON] Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 06.04.2015р. складає 2\~343\~109,00 грн. з яких: 1\~010\~226,22 грн. тіло кредиту; 1\~332\~882,79 грн. відсотки. До теперішнього часу вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором 30ДС/205/К09/2006 від 15.09.2006р. станом на 06.04.2015р. в розмірі 2\~343\~109,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в доход держави слід стягнути в рівних частках судовий збір в розмірі 3654,00 грн., тобто з кожного по 1827 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 19.05.2008 року з боку відповідачів, внаслідок чого станом на 21.09.2015 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 273 234,70 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. У судовому засіданні встановлено, що позивач 19.05.2008 року надав кредит відповідачу [PERSON] в розмірі 48830,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний договір забезпечений договором поруки від 12.04.2013р., укладеним з відповідачем [PERSON] Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 21.09.2015 року складає 273 234,70 грн., з яких: 19934,75 грн. - заборгованість за кредитом; 4,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 240046,19 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 12999,27 грн. - штраф (процентна складова). В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 273 234,70 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 4098,52 грн., тобто з кожного по 2049,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 29.05.2008 року з боку відповідачів, внаслідок чого станом на 16.07.2015 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 36\~852,87 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. ст. 610, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.612 ЦК України, боржник є таким, який прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, обумовлений договором, у звязку із чим наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. З договору кредиту № 193А/08-М від 29.05.2008 року вбачається, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі в сумі 126\~149,00 грн. для придбання автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 25% річних на строк до 28.05.2015 р. Вказаний договір забезпечений договором поруки, укладеним з відповідачем [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 16.07.2015 р. складає 36\~852,87 грн., яка складається з: 22\~511,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8\~181,73 грн. заборгованість за відсотками; 6\~160,14 грн. пеня за кредитом. До теперішнього часу вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 193А/08-М від 29.05.2008 р. станом на 16.07.2015 р. в розмірі 36\~852,87 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в рівних частках в доход держави судовий збір в розмірі 368,53 грн., тобто з кожного по 184,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Згідно позову, [PERSON] була власником [ADDRESS]. Разом із нею в квартирі значилася зареєстрованою [PERSON] Надання послуг з опалення та гарячого водопостачання до вказаної квартири здійснює КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради. Відповідачі надані послуги не оплачували, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 7\~397,82 грн. В подальшому, а саме 24.04.2013 року відповідач [PERSON] продала спірну кватиру, однак покупець не приймав на себе борги по комунальному обслуговуванню квартири. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає, та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї власника, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) за затвердженими в установленому порядку тарифами. З правовстановлюючих документів вбачається, що відповідач [PERSON] була власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі значилися зареєстрованими відповідачі по справі. 19.04.2013 року останні були зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою на адресу: м.Краматорськ, вул.Р.Люксембург, 36. В подальшому - 24.042013 року відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу продала вказану квартиру [PERSON] Згідно п.12 договору купівлі-продажу, попередня заборгованість по комунальним не перейшла до покупця. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка виникла на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто за період з 01.03.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 7114,31 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути судові витрати на загальну суму 243,60 грн., тобто з кожного по 121,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Разом із нею в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON] Надання послуг з опалення та гарячого водопостачання до вказаної квартири здійснює КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради. Відповідачі надані послуги оплачували несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року в сумі 4845,04 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає, та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї власника, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) за затвердженими в установленому порядку тарифами. З правовстановлюючих документів вбачається, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. В спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі по справі. Згідно довідки про заборгованість, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачами по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року складає 4845,04 грн., яку і слід стягнути з відповідачів на користь позивача оскільки вона в добровільному порядку до теперішнього часу не погашена. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути судові витрати на загальну суму 243,60 грн., тобто з кожного по 81,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим член її родини відповідач [PERSON] З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідачі отримані послуги оплачували несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.02.2015 року в сумі 14282,59 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її з відповідачів солідарно на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2014 року. Попереднім власником квартири була [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САА № 928691 від 20.5.2003 року, виданого Виконкомом Краматорської міської Ради. Відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим в даній квартирі з 18.02.2014 року. Суду позивачем не надано будь-яких доказів, щодо реєстрації відповідача [PERSON] в [ADDRESS] та наявності у неї права власності на вказану квартиру. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість по комунальному обслуговуванню позивачем квартири [ADDRESS] за період з 01.10.2008 року по 01.02.2015 року складає 14282,59 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача лише з відповідача [PERSON], оскільки саме він є власником даної квартирі та значиться зареєстрованим за вказаною адресою. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом із нею в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON] З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.08.2009 року по 01.05.2016 року в сумі 11336,53 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі, також, зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.08.2009 року по 01.05.2016 року складає 11336,53 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 459,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved