Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача та свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, згідно з яким ним передано в іпотеку, у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07 від 15 травня 2007 року, укладеним між ним та відповідачем, з додатковими до нього угодами, нерухоме майно: приміщення магазину будівельних матеріалів, загальною площею 422 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0231 га, за адресою: [ADDRESS]. Ковельським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 159/5261/13-ц, провадження № 22-ц/771/690/15, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. До позовної заяви банк подає розрахунок вимог банку, у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 074-22-05/07 від 15.05.2007 р., станом на 04.07.2013 р. Під час розгляду справи встановлено, що цей письмовий доказ є підробленим документом, оскільки містить дані, що не відповідають дійсності: зазначено, що [PERSON] 15.05.2007 р. отримав кошти в сумі 255 937,00 швейцарських франків. Фактично ж, банк, на вимогу суду, надав підтверджуючі документи про видачу йому кредитних коштів частково, на суму 199 499,00 швейцарських франків. Тому, 30.09.2014 р. банк подав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 08.206-297/96-2923, в якій відмовився від позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме у цій цивільній справі було встановлено, що кредитні кошти на суму 69 700,00 швейцарських франків були оформлені, як видача коштів йому, але заяви про видачу готівки, подані до суду, ним не підписувались. Це підтверджено висновком № 46 від 11.07.2014 р. почеркознавчої експертизи, проведеної НДЕКЦ, та висновком № 168/15 від 29.01.2015 р. почеркознавчої експертизи, проведеної Інститутом судових експертиз та права. Ці обставини встановлені судовим рішенням, яке набуло чинності 12 травня 2015 року (ухвала апеляційного суду Волинської області у справі № 159/5261/13-ц, провадження № 22-ц/773/690/13), відповідно до ст. 61 ЦПК України, він, як позивач, звільняється від обов'язку доказування цих обставин. В листопаді 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013020110001661 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. І ст. 358 КК України, а саме підроблення документів щодо укладення 15 травня 2007 року договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07, та документів, що були підписані від імені [PERSON]. У цьому кримінальному провадженні 02 березня 2016 року він визнаний потерпілим. 15 серпня 2016 року складено акт опису та арешту майна, серія ВП № 51061722, Ковельським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 159/5261/13-ц, виданого 04.04.2016 р. Ковельським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року. Це змушує його звернутись з позовом до суду, оскільки кредитний договір № 074- 22-05/07 від 15 травня 2007 року, внаслідок вчинення злочину працівниками банку і істотного порушення умов іпотечного договору, не може забезпечуватись іпотечним договором від 15 травня 2007 року. Просить постановити рішення, яким розірвати іпотечний договір від 15 травня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталією Степанівною, зареєстрований в реєстрі під № 2330. Судові витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити з викладених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просить відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутні обгрунтування того, чим же істотно порушено положення іпотечного договору від 15.05.2007 року. Видача кредитних коштів належить до положень кредитного, а не іпотечного договору. Жодних порушень положень іпотечного договору банк не допускав. Окрім того, зазначають, що з цих же та інших підстав позичальник вже звертався до Ковельського міськрайонного суду із позовом про розірвання кредитного договору, (справа № 159/4700/15-ц), проте рішеннями Ковельського міськрайонного суду від 18.04.2016 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.06.2016 року, у позові відмовлено. Суд, заслухавши представника позивача, зважаючи на позицію представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07 про надання кредиту у розмірі 255 937,00 швейцарських франків з процентною ставкою 9.5% річних та кінцевим терміном повернення до 14.05.2017 року. 15 травня 2007 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір згідно якого в іпотеку було передано приміщення магазину будівельних матеріалів та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] та належать іпотекодавцю на праві приватної власності. 06 березня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої з 10.03.2009 року змінено максимальний ліміт заборгованості в сторону його збільшення та відповідно зменшено розмір щомісячного платежу, який повинен здійснити позичальник на повернення кредиту. Усі інші умови Договору залишені незмінними, в тому числі процентна ставка по кредиту та кінцевий термін повернення. 17.09.2010 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2, за умовами якої знову змінено максимальний ліміт заборгованості в сторону його збільшення та відповідно зменшено розмір щомісячного платежу, який повинен здійснити позичальник на повернення кредиту. Усі інші умови Договору залишені незмінними. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.05.2015 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 074-22-05/07 від 15 травня 2007 року в розмірі 1 047 349.73 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 102 522.62 швейцарських франків, що еквівалентно 863 445.51 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 19 888.56 швейцарських франків, що еквівалентно 167 501.45 грн., пені в розмірі 1 947.61 швейцарських франків, що еквівалентно 16 402.77 грн. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в розмірі 4 865.50 грн. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 6 045.12 грн. У своїй ухвалі апеляційна інстанція, крім іншого, посилається на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2014 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки. Судом встановлено, що дійсно у єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2014 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки. Зазначеним рішенням [PERSON] відмовлено повністю у задоволенні його позовних вимог, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11.12.2015 року. На час розгляду даної справи рішення є чинним. У відповідності до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки обставини, які встановлені у рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2014 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, є аналогічними з цією справою, тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, слід залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed