Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі - 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) гривень 03 копійки, та понесених судових витрат по справі в сумі - 243,60 гривень, посилаючись на наступне. 11.12.2012 року Управління служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 742 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменті ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання оплатити навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби у УДСО при ГУМВС України у м. Києві, а відповідач зобов'язався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУВС України в м. Києві 05.04.2013 року і відпрацьовувати мінімум 3 (три) роки. Відповідно до розділу 2 вказаного договору, в разі при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі. Всупереч вимогам Договору міліціонер роти з охорони КФУ Подільського РВ сержант міліції [PERSON] 07.11.2014 року написав рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Наказом від 11.11.2014 року № 443 о/с сержанта міліції [PERSON] міліціонер роти з охорони КФУ Подільського РВ було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Ж» (за власним бажанням) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 742 від 11.12.2012 року в сумі - 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) гривень 03 копійки та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча і повідомлений, належним чином, про розгляд справи (а.с. 32). Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.12.2012 року Управління служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 742 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменті ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов догвоору позивач прийняв на себе зобов'язання оплатити навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби у УДСО при ГУМВС України у м. Києві, а відповідач зобов'язався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУВС України в м. Києві 05.04.2013 року і відпрацьовувати мінімум 3 (три) роки. Відповідно до розділу 2 вказаного договору, в разі при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі. Всупереч вимогам Договору міліціонер роти з охорони КФУ Подільського РВ сержант міліції [PERSON] 07.11.2014 року написав рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Наказом від 11.11.2014 року № 443 о/с сержанта міліції [PERSON] міліціонер роти з охорони КФУ Подільського РВ було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Ж» (за власним бажанням) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно довідки № 23 про відшкодування вартості початкової підготовки, за навчання [PERSON], позивачем було сплачено за навчання відповідача за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року - 15 007,00 гривень, а підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача - 8 404,03 гривень. Враховуючи вказане, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору - 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved