Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом серії [NUMBER], виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 45 від 14 лютого 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між позивачем та [PERSON]. У зв?язку із народженням дитини подружжя було вимушено шукати житло, для чого із [PERSON] домовились про купівлю квартири [ADDRESS], в результаті чого [PERSON] отримала гроші, але через відсутність належних документів та його уходу в рейс був укладений договір дарування, який підписала його дружина. Просить визнати вказаний договір удаваним, визнати його як договір дарування та визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Відповідачі в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представники відповідачів безумовно визнали позовні вимоги. разом із тим представник надав заяву про скасування заходу забезпечення позову, який у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] накладений за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року. З обґрунтуванням належних обставин просить застосувати негайне виконання ухвали у вказаній частині. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Свідоцтвом серії [NUMBER], виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 45 від 14 лютого 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між позивачем та [PERSON]. Сторони безумовно визнали обставини того, що У зв?язку із народженням дитини подружжя було вимушено шукати житло, для чого із [PERSON] домовились про купівлю квартири [ADDRESS], в результаті чого [PERSON] отримала гроші, але через відсутність належних документів та його уходу в рейс був укладений 11 жовтня 2013 року договір дарування, який підписала його дружина. Наявність вказаного договору від 11 жовтня 2013 року підтверджена фотокопією, а довідкою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за №504-01-04/53 від 12 серпня 2016 року підтверджене отримання позивачем споживчого кредиту, який за згодою сторін було виплачено [PERSON] для остаточного розрахунку. Таким чином відбулось укладення оплатного договору, що з урахуванням вищевказаних обставин є підставою для визнання його удаваним відповідно до вимог ст. 235 ЦК України та застосовувати регулювання відносин в якості договору купівлі-продажу, передбаченого ст.655,656 ЦК України. З урахуванням вказаного квартира відповідно до вимог ст. 60,61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, що у свою чергу з урахуванням відсутності заперечень з боку відповідача визначає право позивача на рівну частку відповідно до вимог ст. 70 СК України. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України служать підставою для скасування заходів забезпечення позову. Сторони визначили між собою доведеність обргунтування про негайне виконання рішення у вказаній частині. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved