Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ДП «Одеська залізниця» звернулось з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Позивачка працює в пасажирському вагонному депо Одеса - Головна ДП «Одеська залізниця» на посаді провідника пасажирського вагону, на умовах контракту № 286 від 03 серпня 2011 року. 06 липня 2012 року на шляху прямування поїзда № 23 сполучення Москва - Одеса під керівництвом начальника пасажирського поїзда [PERSON] на ділянці Москва - Сухінічі проведена перевірка поїзда ревізорами Центру внутрішнього контролю та аудиту ВАТ «ФПК». В ході перевірки вагону № 4/20608 черговим провідником якого була [PERSON] виявлено 10 (десяти) безквиткових пасажирів, про що перевіряючими особами було складено акт А 025378 від 06 липня 2012 року. За скоєне порушення провідником [PERSON] центром внутрішнього контролю та аудиту ВАО «ФПК» Московським регіональним відділенням, згідно п. 5 Угоди «Про економічну відповідальність за перевезення безквиткових пасажирів, надлишкової ручної поклажі, неоформленого багажу, вантажобагажу» на ДП «Одеська залізниця» був накладений штраф у розмірі 2000, 00 швейцарських франків за курсом на 31.10.2012 року еквівалент у гривні складає суму у розмірі 857,3046 грн., що складає 17146,09 грн. 22 листопада 2012 року ДП «Одеська залізниця» сплатила штраф у розмірі 60011, 32 грн., відповідно до Повідомлення (Авізо) від 22.11.2012 року № 1284. Зважаючи на вищевикладене позивач ДП «Одеська залізниця» просить стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 17146,09 грн., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву в якій вказав що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідачка в судовому засіданні факту перевезення безбілетних пасажирів не заперечує, але не має змоги сплачувати дані кошти в зв'язку з тим, що перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, позивачка працює в пасажирському вагонному депо Одеса - Головна ДП «Одеська залізниця» на посаді провідника пасажирського вагону, на умовах контракту № 286 від 03 серпня 2011 року. В ході перевірки 06 липня 2012 року на шляху прямування поїзда № 23 сполучення Москва - Одеса під керівництвом начальника пасажирського поїзда [PERSON] на ділянці Москва - Сухінічі проведена перевірка поїзда ревізорами Центру внутрішнього контролю та аудиту ВАТ «ФПК». В ході перевірки вагону № 4/20608 черговим провідником якого була [PERSON] виявлено 10 (десять) безквиткових пасажирів, про що перевіряючими особами було складено акт А 025378 від 06 липня 2012 року. Оперативною нарадою при начальнику пасажирського вагонного депо Одеса - Головна було розглянуто відповідний випадок згідно протоколу від 09 липня 2012 року та вирішено з провідником пасажирських вагонів [PERSON] за порушення підпункту «а» пункту 18 контракту (перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі) на підставі п. 8. ст. 36 КЗпП України розірвати трудовий договір. За порушення скоєне провідником [PERSON] центром внутрішнього контролю та аудиту ВАО «ФПК» Московським регіональним відділенням на ДП «Одеська залізниця» був накладений штраф у розмірі 2000, 00 швейцарських франків за курсом на 31.10.2012 року еквівалент у гривні складає суму у розмірі 857,3046 грн., що складає 17146,09 грн. Згідно копії авізо № 61 від 22 листопада 2012 року ДП «Одеська залізниця» сплатила штраф у розмірі 60011, 32 грн. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків. Згідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат. Таким чином, суд вирішує стягнути з відповідачки матеріальну шкоду та судовий збір.

Outcome: approved