Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач ДП «Львівський радіоремонтний завод» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] шкоди, завданої злочином у розмірі 6 093 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.08.2011р. відповідачі таємно викрали кабель КРШУ 19 х 1 з приміщення ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 8, з приводу чого відносно них була порушена кримінальна справа, за наслідками розгляду якої була доведена їх винуватість у вчиненні цього злочину. Замір вилучених при затриманні вищезазначених осіб залишків кабелю становив 35 кг, що відповідає 200 м. довжини кабелю, однак при детальному ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено що з приміщення складу викрадено 477 м. кабелю, вартість якого становить 6 093 грн. Відповідачі, даючи пояснення в процесі досудового слідства підтвердили, що на території заводу бували неодноразово, і на його думку, доведеним є факт викрадення не 200м, а 677м кабелю. Тому вважає, що виключно на них лежить обов'язок по відшкодуванню спричиненої шкоди, загальний розмір якої становить 6093 грн. Дану суму просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судовому засіданні представники позивача Антонюк С.С. та Можаровська М.В. підтримали заявлені вимоги, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обґрунтованість позову визнав частково. Розмір завданої злочином шкоди оцінює до суми 1 800 грн., як це було встановлено під час розгляду кримінальної справи, і саме таку суму шкоди погоджується відшкодувати солідарно із [PERSON] Відповідач [PERSON], який на даний час відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колоній № 40 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через адміністрацію цієї установи, якому одночасно було скеровано копію позовної заяви з додатками. Станом на дату ухвалення рішення письмових пояснень щодо суті спору суду не направив, а тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. Підстави, порядок та умови відшкодування завданої особі недоговірної шкоди врегульовано положеннями Глави 82 Розділу ІІІ Книги П'ятої ЦК України. Зокрема, за загальним правилом, визначеним ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, 04.08.2011р., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території ДП МОУ «Львівський радіо ремонтний завод», проникли на територію відділу зберігання вказаного державного підприємства, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 8, звідки таємно викрали кабель марки КРШУ 19*1. В процесі розгляду кримінальної справи відносно відповідача [PERSON], вирок в якій постановлено 14.02.2013р. (а.с.3-4), і який в частині вирішення цивільного позову скасовано та передано в цій частині до суду на новий розгляд згідно ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014р. (а.с.7-9), було встановлено і обвинуваченням доведено, що розмір шкоди, завданої злочином становить 1800 грн. - вартість 200 метрів кабелю КРШУ 19*1. Розмір шкоди в сумі 6093 грн. під час розгляду кримінальної справи обвинуваченням не доведено. Матеріали справи відносно обвинувачення [PERSON] були виділені в окреме провадження. В подальшому 13.03.2014 року відносно останнього також ухвалено обвинувальний вирок по вказаному обвинуваченні. На момент вчинення злочину, обоє відповідачів були неповнолітніми. За правилами ч. 1 ст. 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в. п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд не вправі передавати вирішення питання про розмір цивільного позову на вирішення в порядку цивільного судочинства. Характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі. Зі змісту цих роз'яснень випливає, що розмір шкоди, спричиненої злочином не може бути предметом доказування в порядку цивільного судочинства, він є предметом доказування в порядку кримінального судочинства, і якщо під час розгляду кримінальної справи цивільний позов не вирішено або в цій частині вирок є скасованим, в порядку цивільного судочинства можливим є вирішення лише питання про стягнення матеріальної шкоди, розмір якої доведено стороною обвинувачення під час розгляду кримінальної справи. Таким чином, правові підстави для стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 093 грн. відсутні. Посилання сторони позивача на акт комісії (а.с.20) за таких обставин є неспроможними, він не може враховуватись як доказ при вирішенні даної цивільної справи, і як наслідок, немає підстав задовольнити позовні вимоги повністю. Відшкодуванню підлягає виключно сума збитків, які доведені обвинуваченням та становлять 1800 грн., і тому, позов слід задовольнити частково. Оскільки матеріальна шкода завдана спільними діями відповідачів, на них слід покласти солідарний обов'язок по її відшкодуванню. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial