Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.04.2007 року відповідач звернувся до них з заявою про призначення пільгової пенсії по списку №1. Для призначення зазначеної пенсії відповідачем до заяви були наданні всі необхідні документи. Відповідно до заяви про призначення пільгової пенсії та наданих документів, відповідачу 12.07.2007 року була призначена пільгова пенсія по списку №1 відповідно до розділу XV Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст..100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку він отримував по 31.08.2011 рік. В результаті чого відповідачем через ПАТ КБ «Приват Банк» був відкритий банківський пенсійний рахунок. В період з 12.07.2007 року по 11.07.2011 рік ними на пенсійний рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 89378,56 грн. Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України. В рамках кримінального провадження цивільний позов ними не був поданий, оскільки обвинувачений на стадії досудового розслідування по даній справі проходив як свідок. Відповідачем добровільно було повернуто грошові кошти у розмірі 21200,00 грн. З урахуванням уточнень просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальний збиток спричинений злочином у розмірі 68178,56 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій визнав позовні вимог, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.04.2007 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про призначення пільгової пенсії по списку №1. Для призначення зазначеної пенсії відповідачем до заяви були наданні всі необхідні документи, а саме копія паспорта та ІПН, копія трудової книжки, довідка яка уточнює особливий характер роботи необхідний для призначення пільгової пенсії, довідку про проходження військової служби, довідку про заробіток для обчислення пенсії. Відповідно до заяви про призначення пільгової пенсії та наданих документів, відповідачу 12.07.2007 року була призначена пільгова пенсія по списку №1 відповідно до розділу XV Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст..100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку [PERSON] отримував по 31.08.2011 рік. В результаті чого відповідачем через ПАТ КБ «Приват Банк» був відкритий банківський пенсійний рахунок. В період з 12.07.2007 року по 11.07.2011 рік ними на пенсійний рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 89378,56 грн. Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину. При розгляді кримінального провадження судом було встановлено, що [PERSON] для призначення пільгової пенсії надав УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська паспортн громадяника України, трудову книжку, в якій містилися підроблені записи стосовно працевлаштування на «ОАО «Красний Профинтерн», довідку №08.44 від 15.03.2004 року, довідку №22 від 10.03.2004 року видані від підприємства «ОАО «Красний Профинтерн», завдяки яким [PERSON] набув право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах при наявності пільгового стажу зі зниженням пенсійного віку. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] в добровільному порядку повернув позивачу матеріальний збиток у розмірі 21200,00 грн. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську з урахуванням добровільно сплаченої суми матеріальний збиток у розмірі 68178,56 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved