Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту, посилаючись на те, що 20.10.2014 року йому стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт. Арешт на належну йому квартиру було накладено на підставі листа №б/н від 23.01.1997 р. Управління охорони здоров?я Черкаської міської ради народних депутатів в 2007 році Першою Черкаською державною нотаріальною конторою і внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5015332. Згідно листа про накладення арешту вбачається, що арешт накладено на майно [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Квартира № 76 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.1997 р. Серії ААВ №777383. Попередніми власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Просить зняти арешти та заборону на відчуження квартири [ADDRESS], усунути перешкоди у здійсненні права власності. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що виконавчий комітет Черкаської міської ради дій стосовно накладення арешту на квартиру позивача тому просила відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу Серії ААВ №777383 від 13.01.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Даний договір було укладено між [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 20.10.2014 року позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт 23.01.1997 року на підставі листа б/н Управління охорони здоров?я, про що свідчить витяг з реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Відповідно до відомостей даного витягу власником квартири є [PERSON]. Листом від 29.10.2014 року виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив позивача про те, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про перелік об»єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», в оперативному управлінні департаменту охорони здоров»я та медичних послуг знаходиться нерухоме майно філії дитячої поліклініки № 3 по вул.. Рози Люксембург 185/1. Квартира [ADDRESS] не є власністю територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради і відповідно не перебуває об»єктом будь-яких обтяжень з боку Черкаської міської ради. Крім того встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є різними особами. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved