overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно кредитної заборгованості з відповідачів в сумі 92856.44 доларів США по основному боргу та відсоткам, та по неустойці ( пеня та штраф) - 901515,69 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.08.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на корись ПАТ « КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором № 891872/МБ/840 від 03.09.2008 року , яка складає - 50624.59 доларів США ( п»ятдесят тисяч шістсот двадцять чотири доларів США 59 центів )по основному боргу - 42231.85 доларів США ( сорок дві тисячі двісті тридцять доларів США 85 центів )-відсотки за користування кредитом - 351180.07( триста п»ятдесят одна тисяча сто вісімдесят грн. 07 коп.) -штраф за порушення умов Кредитного договору. В іншій частині позову -відмовлено. Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з» явилися, їх присутність не є обов язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір». Позов задоволено частково на суму 2309429.4 грн.( 50624.59 х21.089 + 42231.85х 21.089 +351180.07) Розмір судового збору складає 1% від ціни позову - 23094 грн. Максимальний розмір судового збору за подачу майнової вимоги складає не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.На день подачі позову максимальний розмір судового збору складає 6090 грн. ( 1218 грн. х5).Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування , посилаючись на те що. 21.09.2008р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту з відповідачем . 24.11.2008р. стався страховий випадок ДТП. Відповідачем не виплачено страхове відшкодування в розмірі 218652 грн. , яке він просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача просив розглядати справу в його відсутність та позов задовольнити. Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що є відповідні розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просив розглядати справу в відсутність представника. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідую чого. Між сторонами 21.09.2008р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту-автомобіля Тайота держ.номер АА 2000НР. 24.11.2008р. стався страховий випадок ДТП в результаті якого пошкоджено автомобіль Тайота держ.номер АА 2000НР, що належить позивачу. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про виплату страхової суми підлягають стягненню в розмірі 218652 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави не сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 2186, 52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те , що є власником квартири 5 будинку [ADDRESS] . Однак в будинку зареєстрований відповідач , який не проживає з листопада 1990р. , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує її права. В судове засідання представник позивача не з`явився , просив розглядати в відсутність , позов підтримав .Просив задовольнити та усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідача таким , що втратив право користування. Відповідач в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 3-тя особа в судове засідання не з`вився . Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач є власником квартири 5 будинку [ADDRESS] . Встановлено , що в спірній квартирі зареєстрований відповідач , який не проживає з листопада 1990р. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком , визнання відповідача таким , що втратив право користування підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те , що є власником квартири [ADDRESS]. 24.03.2009р. за його згоди була зареєстрована відповідачка на півтора роки без права проживання . [PERSON] взяла на себе зобов»язання сплачувати кошти за комунальні послуги. З 2010р. відповідачка кощти не сплачує та не знімається з реєстрації , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує його права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , уточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідача таким , що втратив право користування квартирою, стягнути сплачені за неї коши в розмірі 4873 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. 24.03.2009р. за його згоди була зареєстрована відповідачка на півтора роки без права проживання . [PERSON] взяла на себе зобов»язання сплачувати кошти за комунальні послуги. Встановлено , що в спірній квартирі зареєстрована відповідачка (а.с.6). Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Встановлено , що позивачем сплачені кошти за комунальні послуги за відповідачку в розмірі 4873 грн., які підлягають відшкодуванню. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою , визнання відповідача таким , що втратив право користування квартирою , стягнення коштів підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір не сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 974,40 грн. ( 487 грн.20 коп.+487грн20 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те , що є власником квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2002р. Однак в квартирі зареєстровані відповідачі, які з 2012р. не проживають, чим чинять перешкоди в користуванні власності та порушують його права. В судове засідання представник позивача не з`явився , просив розглядати в відсутність , позов підтримав .Просив задовольнити та усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідачів таким , що втратили право користування квартирою. Відповідачі в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.02.2019р. відкрито провадження по справі в порядку загального провадження. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач є власником квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2002р. Встановлено , що в спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] [INFO] з 2011р. , [PERSON] [INFO] з 2011р. , [PERSON] [INFO] з 2009р. , які не проживають з 2012р. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком , визнання відповідачів такими , що втратили право користування підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні квартирою. Відповідно до ст..141 ЦПК України , стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. в рівних частках по 234,9 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те , що є власником квартири [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.11.2015р. , свідоцтва про право власності на житло від 4.12.1996р. Однак в квартирі зареєстрована відповідачка , яка виїхала в 1995р. на проживання в іншу країну -Нову зеландію , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує його права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала .Просила задовольнити та усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідача таким , що втратив право користування будинком. Відповідачка в судове засідання не з`явилася , про день та час розгляду справи повідомлена, надала заяву про визнання позову. 3-тя особа в судове засідання не з`вилася. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач є власником квартири [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.11.2015р. , свідоцтва про право власності на житло від 4.12.1996р. Встановлено , що в спірній квартирі зареєстрована відповідачка-дочка позивача , яка не проживає , виїхала в 1995р. в іншу країну -Нову зеландію . Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою , визнання відповідача такою , що втратила право користування квартирою підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідачка чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою. Разом з цим відповідно до ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили,про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для знаття з реєстрації місця проживання особи. Таким чином вимога позову про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те , що є власником квартири [ADDRESS], на прохання відповідача зареєструвала його в клартирі , проте зі спливом 6 місячного строку відповідач не знявся з реєстрації та звязок не виходить, чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує її права. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідача таким , що втратив право користування квартирою. Представник позивача просив розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що згідно договору купівлі-продажу позивачка є власником квартири квартири [ADDRESS]. Встановлено , що в спірній квартирі зареєстрований відповідач , але не мешкає (а.с11). Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою , визнання відповідача таким , що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що ч чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те , що є співвласником будинку [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2011р. Однак в будинку зареєстровані відповідачі як колишні члени померлого , які виїхали в листопаді 2002р. на проживання в іншу країну , чим чинять перешкоди в користуванні власності та порушує її права. В судове засідання представник позивача не з`явився , просив розглядати в відсутність , позов підтримав .Просив задовольнити та усунути перешкоди в користуванні будинком, визнати відповідачів таким , що втратив право користування будинком. Відповідачі в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 3-ті особи в судове засідання не з`вилися , просили розглядати справу в відсутність. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач є співвласником будинку [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2011р. Частина будинку належить 3-ім особам- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Встановлено , що в спірному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] з 1984р. , [PERSON] з 1992р. , які не проживають з листопада 2002р. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком , визнання відповідачів такими , що втратили право користування підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, про зняття з реєстрації,, посилаючись на те , що з 2008р. відповідач в квартирі [ADDRESS], не мешкає , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує її права. В судове засідання не з»явилась, просив розглядати в відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло 8.01.1998р. 23.07.2014р. відповідач звертався з заявою про зняття з реєстрації , в зв»язку з зміною місця проживання до м. Севастополь . Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З 2008р. відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою , визнання відповідача таким , що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод , посилаючись на те , що 6.08.2012р. за клопотанням був зареєстрований [PERSON], який фактично не вселявся , кімната йому не виділялась. На даний час залишився зареєстрована відповідач , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує права. Представник позивача просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити та усунути перешкоди в користуванні майном,шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що з 6.08.2012р. в гуртожитку за адресою [ADDRESS], який належить позивачу зареєстрований [PERSON], який фактично не вселявся , кімната йому не виділяла Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідач порушує права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, вказавши, що позивач є власником будинку [ADDRESS] 1/10 частка на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 26.11.1974р., виданого Другою Запорізькою нотаріальною конторою, 4/10 частки на підставі договору дарування від 19.11.1975 р., посвідченого Другою Запорізькою нотаріальною конторою, 5/18 часток на підставі свідоцтва про право від 27.10.1998р., посвідченого Другою Запорізькою нотаріальною конторою, 1/9 частка на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2010р., 1/9 частка на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2010р. У спірному будинку зареєстровані позивач [PERSON] і відповідач [PERSON], який був зареєстрований у спірному будинку за згодою попередніх власників будинку. [PERSON] у 1989р. зібрав усі свої речі і назавжди покинув будинок. У теперішній час відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач кошти на утримання будинку не надає, комунальні послуги не сплачує. Позивач просять суд усунути перешкоди у здісненні права власності і скасувати реєстрацію [PERSON], розглянути справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав, в матеріалах справи про отримання судової повістки, у зв'язку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщався, заперечень на позов не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав. У спірному будинку зареєстровані позивач [PERSON] і відповідач [PERSON], який був зареєстрований у спірному будинку за згодою попередніх власників будинку. [PERSON] у 1989р. зібрав усі свої речі і назавжди покинув будинок. У теперішній час відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], де він і отримав судову повістку про виклик до суду. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved