overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції серії АМ № 646942 від 05.08.2010 року, на належне позивачу майно, а саме автомобіль [NUMBER], та АЗЛК 2141201 державний номер [NUMBER]. Арешт накладений у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання сина, яка складає станом на 31.05.2015 року складає 29340,10 грн.. Станом на 01.06.2015 року позивачем у добровільному порядку сплачено грошові кошти в сумі 29368,72 грн., таким чином станом на 01.06.2015р. є переплата в розмірі 28,62 грн.. Постановою від АМ № 646942 від 05.08.2010 державним виконавцем був накладений арешт на належне позивачу майно, а саме автомобіль [NUMBER], та АЗЛК 2141201 державний номер [NUMBER]. На теперішній час заборгованості по аліментам у позивача не має, а є переплата в розмірі 28,62 грн., а тому позивач вважає, що арешт накладений постановою державного виконавця повинен бути скасований. Позивач у судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю та заперечень на позов суду не надала. За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідачі не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 09 жовтня 1999 року, що зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 50. Дошлюбне прізвище позивачки «Зеленська». Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте, сімейне життя з відповідачем не склалося і вони втратили почуття кохання один до одного. З травня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться та вони проживають окремо. Основною причиною розпаду їх сімї є різниця їх характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння по важливим для сімї питанням. Вже тривалий час він не спілкується з відповідачем. Син проживає разом з відповідачкою. У звязку з цим, примирення між ним та відповідачем неможливе. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1999 року, що був зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 50. Дошлюбне прізвище позивачки «Зеленська», згідно наданої копії свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З позову вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунки з травня 2015 року та з цього часу не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить її інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними було втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 10.07.1995 року, що зареєстрований Гніздичівською селищною радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від шлюбних стосунків сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що протягом останніх пяти років з відповідачкою не мешкають, сумісне господарство не ведуть і подальше збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Інших спорів майнового та немайнового характеру між ними не існує. Внаслідок відмови відповідачки розірвати шлюб у позасудовому порядку, він змушений був звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за останнім відомим місцем проживання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.07.1995 року, Гніздичівською селищною радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Як зазначає позивач, від даного шлюбу мають повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], неповнолітніх дітей не мають. З позову вбачається, що сторони протягом останніх пяти років проживають окремо один від одного, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Позивач зазначає, що жодних звязків між ним та відповідачкою немає, що ускладнює розірвання шлюбу у позасудовому порядку. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить їхнім інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, тому подальше збереження родини не відповідає інтересам сторін і є неможливим, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 11 лютого 2011 року, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 69. Від шлюбних стосунків сторони неповнолітніх сумісних дітей не мають. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з непорозумінням та не повагою один до одного, внаслідок чого у них часто виникали сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 06 жовтня 2013 року та з цього часу сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше сумісне проживання з відповідачкою є неможливим і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати. Спору про поділ спільного майна між ними не існує. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неприбуття в судове засідання відповідачка суд не повідомила та від неї не надходило заперечень на позов або заяв про слухання справи за її відсутності. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 69, згідно наданої копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбних стосунків сторони дітей не мають. З позову вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунки з 06 жовтня 2013 року та з того часу проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Причинами розпаду сім'ї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також внаслідок різних поглядів на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідачка погодилась з цим, визнавши позов у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, суд приходить до висновку що збереження сім'ї неможливе, оскільки примирення між сторонами не відбулося у наданий ним строк, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 13 серпня 2014 року, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 651. Дошлюбне прізвище відповідачки - Землянко. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні стосунки між ними не склалися і шлюб фактично розпався у звязку з різністю характерів та поглядів на життя. Як наслідок цього останнім часом між ними постійно виникали сварки. З січня 2016 року припинили сумісне проживання, спільне господарство ними не ведеться. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки в майбутньому він планує створити нову сімю. Спору стосовно спільно нажитого майна між ними не існує. В позасудовому порядку відповідачка розривати шлюб не бажає, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, в разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справ.. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, за останнім відомим місцем проживання. За таких обставин суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 14 лютого 2015 року, що зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 77. Дошлюбне прізвище відповідачки «Іванова». Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з втратою обоюдного кохання. Починаючи з червня 2015 року між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки на ґрунті незначних, дрібних побутових проблем, і відтоді вони припинили відносини та стали мешкати окремо. Неодноразово вони намагалися зберегти сімю, пробачаючи одне одному образи, якісь непорозуміння, але це не дало бажаних результатів. При таких обставинах подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим і недоцільним, тому що це суперечитиме їх інтересам. На цей час спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ майна між ними не існує. В позасудовому порядку відповідачка розривати шлюб не бажає, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Судові витрати по оплаті ним судового зору просить стягнути з відповідачки. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, в разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справ. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 19.06.2010 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 395. Від шлюбних стосунків сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки, тому вони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Крім того існують великі розбіжності в інтересах і поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливими. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна немає. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 395, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ЖС № 211618. З позову вбачається, що сторони з червня 2016 року не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їх малолітньої дитини. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 19 травня 1995 року, що зареєстрований у Будьонівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 183. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що шлюбні відносини остаточно припинені з кінця 2000 року та з цього часу вони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Причинами припинення подружніх відносин стало те, що між ними втрачене почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, часто виникали суперечки та конфлікти, а також різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне проживання з відповідачкою є неможливим і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати. Спору про поділ спільного майна між ними не існує. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 травня 1995 року у Будьонівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 183, згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6). Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. З позову вбачається, що між сторонами втрачене почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними часто виникали суперечки та конфлікти. Крім того, вони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з кінця 2000 року та з цього часу вони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Відповідачка визнала позов в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, суд приходить до висновку що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони вважають примирення неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 21.06.2008 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 427. Від шлюбних стосунків сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] Голамрезовича, [INFO]. Позивач зазначає, що у період проживання, починаючи з 2015 року між ним та відповідачкою стали виникати сварки на різних підставах, що негативним чином відобразилося на їх шлюбних стосунках і взаємовідносинах у родині. Між ними повністю втрачені почуття любові та довіри. Таке положення у родині призвело до того, що вони фактично припинили шлюбні стосунки з 2015 року. Вони стали окремо вести свої бюджети та господарювати. При такому положенні між ними та відповідачкою подальше збереження родини стало неможливим. Таке положення відносин між ним та відповідачкою дають підстави стверджувати, що подальше збереження родини та примирення стали неможливими. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації та проживання. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 427, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] Голамрезовича, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ЖС № 081780. З позову вбачається, що сторони з 2015 року не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить його інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed