Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором № 91/14 від 24 квітня 2014 року, відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців, що підтверджується видатковим касовим ордером № 600 від 24.04.2014 року. Забезпеченням даного кредитного договору стало укладення договорів поруки від 24.04.2014 року за № 128/14, №130/14 з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарну відповідальність між КС „Нарцис та відповідачами. Згідно договору кредиту, плата за користування кредитом становить 60 % річних. Через неналежне виконання своїх зобовязань позичальник [PERSON] фактично допустив порушення умов визначених у договорі кредиту, внаслідок чого до нього застосовано нарахування штрафних санкцій і загальна сума заборгованості станом на 12.08.2015 року становить 11 365,42 грн., з яких: 4395,83 грн.- основний борг, 751,49 грн.- проценти за користування кредитом, 4020,17 грн.- пеня, 2197,92 грн. штраф. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 11 365,42 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги та просив також стягнути з відповідачів витрати понесені за розміщення оголошення в газеті «Новини Закарпаття». Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином публікацією в газеті «Новини Закарпаття» № 41( 4506) від 12.04.2016 року. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Нарцис підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] отримав кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Забезпеченням даного кредитного договору, стало укладення договору про солідарну відповідальність, між КС „Нарцис та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка визначена в угодах № 128/14, №130/14 від 24.04.2014 року. Крім цього, кредитною угодою визначено плату за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Позичальник [PERSON] допустив порушення умов визначених у договорі кредиту, внаслідок чого до нього застосовано нарахування штрафних санкцій. У звязку з неналежним виконанням графіку розрахунків, який є невідємною частиною даного Договору кредиту, позивач правомірно поставив вимогу про стягнення на його користь заборгованості по кредитній угоді. За розрахунком заборгованості, на час звернення з позовом до суду сума загального боргу по даній кредитній угоді склала 11 365,42 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконав, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом. Окрім того, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]М несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], що стверджено укладеними договорами(порукою) про солідарну відповідальність за даним кредитним договором. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору, договору про солідарну відповідальність та ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до квитанцій № 75 від 12.08.2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн. та публікацію в газеті «Новини Закарпаття» про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 121 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідачів, як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved