Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернув в суд з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа учасник № 6 електронних торгів, про захист прав споживача у вигляді визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ) зафіксованих в протоколі №87648 від 10.06.2015 року недійсними та переведення прав і обов'язків покупця. Свій позов мотивує тим, що що 15.05.2015 року під час проведення електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації автомобіля «ЗІЛ 431412» 1988 року випуску (лот № 63283), проведення яких здійснювалося Першим міським ВДВС Хмельницького МУЮ, організованим ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вона, будучи зареєстрованою як учасник під № 7 та запропонувавши найвищу ціну - 53 798,60 грн., стала переможцем торгів і придбала вищезазначений транспортний засіб. Підтвердженням цього є протокол № 81285 проведення електронних торгів. За участь у торгах вона сплатила гарантійний внесок в сумі 2467,83 грн., решту суми за придбаний лот в розмірі 51108,67 грн. вона сплатила в обумовлений строк, а саме 29 травня 2015 року. Проте, не дивлячись на повне виконання нею умов договору, переможцем торгів було визнано учасника під № 6 у зв'язку із несвоєчасним внесенням нею коштів за придбане майно. На підставі викладеного, просила визнати результати електронних торгів недійсними, перевести права і обов'язки покупця автомобіля «ЗІЛ 431412» 1988 року випуску (лот № 63283) на неї, зобов'язати Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ видати їй акт про проведені електронні торги із зазначенням її переможцем та забезпечити передачу автомобіля. Ухвалою суду від 06.04.2016 року замінено первісного відповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр» на належного відповідача на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи». Представники відповідачів в судове засідання не зявились, проте про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2015 року під час проведення електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації автомобіля «ЗІЛ 431412», 1988 року випуску (лот №63283), проведення яких відбувалось Першим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, організованих державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], будучи зареєстрована як учасник під №7 та запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 53 798,60 грн., стала переможцем таких торгів та придбала вищезазначений транспортний засіб. Підтвердженням, що позивач переміг на вказаних торгах є протокол №81285 проведення електронних торгів (а.с. 10). За участь у вказаний торгах [PERSON] сплатила гарантійний внесок в сумі 2467,83 грн., а решту суми за придбаний лот в розмірі 51108,67 грн.останній, як переможцю торгів, слід було сплатити до 29.05.2015. про що зазначено в протоколі електроннх тогів № 81285. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок). Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком. Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим порядком, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Розділом ІХ Тимчасового порядку визначено, що переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в Особистому кабінеті інформації про поновлення виконавчого провадження повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Пунктом 3 розділу Тимчасового порядку передбачено, що у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. З платіжного доручення № 5 від 29.05.2015 року вбачається, що [PERSON] 29.05.2015 через ПАТ «Універсал Банк», перерахувала кошти в сумі 51108,67 грн. на рахунок Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (а.с. 14). Згідно протоколу № 87648 від 10.06.2015 року переможцем торгів визначено учасника № 6, у звязку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем (а.с. 12, 13). Частиною 6 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У відповідності до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до статті 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, зизначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати іокупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи, що відповідачами безпідставно визначено переможцем вищевказаних торгів фізичну особу учасника № 6, в той час коли позивачем виконані всі умови договору по придбанню вищевказаного автомобіля, чим порушено права останньої, суд приходить до висновку, що слід визнати результати електронних торгів недійсними. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial