Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 13 850,77 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 вересня 2011 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLа ЖГА00071246. Згідно пункту 1.1- 1.6 договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. з терміном повернення 07 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 процентів річних. У звязку із змінами в діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк». 18.05.2010 року у Єдинному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» Позивач по справі належним чином виконав забовязання за договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав згідно п.2.4 Кредитного договору. Згідно п.4.2. договору, за неналежне виконання забовязань, передбачених п.8 (спеціальної частини) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2015 року має заборгованість 13 850,77 грн., яка складається з наступного: 2 769,99 грн. прострочено до повернення сума кредиту; 464,53 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 1\~220,32 грн. комісія за РО; 9 395,93 грн. плата за пропуск платежів; У судове засідання представник позивача, надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглядати без його участі. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved