overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, в позовній заяві вказав, що 15.11.2002 року померла його мачуха [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] сільської ради Сокальського району вчинено актовий запис № 32 від16 жовтня 2002 року Серії 1- СГ № 275112.Спадкоємцями щодо спадкового майна є брат позивача [PERSON], батько позивача [PERSON], в рівних частках , оскільки заповіту на майно [PERSON] не складала. 11 березня 2008 року помер батько позивача [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть було зроблено актовий запис № 8 від 11.03.2008 р. серії 1- СГ № 129853. батько позивача склав заповіт відповідно до якого все належне йому майно на день смерті заповів позивачу. Спадкове майно складається з ? ідеальної частки (паю) яку він успадкував після смерті мачухи та грошових вкладів що знаходяться на рахунках № КВ 475, № 2004 в філії Сокальського відділення ВАТ «Ощадбанк». Дане спадкове майно позивач прийняв та отримав в Сокальській державній нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, брат позивача спадщину не прийняв і на даний момент на спадщину не претендує про що надав заяву. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким усунути перешкоди в користуванні спадковим майном. В судовому засіданні позивач, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача, Сокальської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, та надали письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, та про те що не заперечують позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З оглянутого свідоцтва про смерть серія серії 1- СГ № 129853,виданого [PERSON] сільською радою Сокальського району Львівської області від 11.03.2008 року встановлено, [PERSON] помер 11.03.2008року. З оглянутого свідоцтва про смерть серія 15.11.2002 року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] сільської ради Сокальського району вчинено актовий запис № 32 від16 жовтня 2002 року Серії 1- СГ № 275112 Згідно заповіту від 19.05.2007 встановлено що [PERSON] спадкове майно у вигляді земельної ділянки заповів позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просив розглянути без його участі. Не заперечував проти винесення заочного судового рішення. Як вбачається із позовних вимог, відповідач [PERSON] позичив у позивача грошові кошти в розмірі 6250 доларів США, зобов'язавшись повернути ці кошти до 01 грудня 2014 року, що підтверджується написаною ним розпискою. Однак відповідач свої зобов'язання в зазначений в розписці строк не виконав, грошові кошти не повернув, наміру вести розмову про повернення позички не має, а тому з нього необхідно стягнути борг в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних мотивів. З оригіналу письмової розписки вбачається, що за борговою розпискою від 26 жовтня 2014 року відповідач позичив у [PERSON] 6250 дол. США без процентів і зобов'язався їх повернути до 01 грудня 2014 року. Із змісту боргових розписок вбачається, що сторони фактично погодили всі істотні умови, як це передбачено в ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа, яка прострочила або не приступила до виконання зобов'язання. Стаття 524 ч. 2 ЦК України дає право сторонам визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно вимог статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного, ст.ст. 207, 526, 530, 612, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій справу просив розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав і не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі. Як вбачається із позовних вимог, 09.08.2012р. відповідач по справі взяв у нього в борг в сумі 3200 доларів США терміном на шість місяців і зобов'язався повернути позичені грошові кошти до 15 лютого 2013 року. Однак, в зазначений термін відповідач борг не повернув, а на звернення стосовно повернення боргу досі не відреагував і ухиляється від виконання прийнятого на себе зобов'язання. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 3200 доларів США, що є еквівалентою сумі 70872,76 грн. за курсом Національного Банку України станом на 17.06.2015 року. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 - 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних мотивів. З копії письмової розписки [PERSON] (а.с. 5) вбачається, що останній позичив в [PERSON] 3200 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 15.02.2013р. Із змісту боргових розписок вбачається, що сторони фактично погодили всі істотні умови, як це передбачено в ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа, яка прострочила або не приступила до виконання зобов'язання. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних і з простроченої суми, а також суму боргу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, в якій передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, ст.ст. 207, 526, 530, 612, 625, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій справу просив розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав і не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі. Як вбачається із позовних вимог, 20.11.2013р. відповідач по справі взяв у позивача в борг 41385 доларів США терміном до кінця липня 2014 року. Однак, в зазначений термін відповідач борг не повернув, і ухиляється від виконання прийнятого на себе зобов'язання. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 41385 доларів США, що еквівалентно 900 440,96 грн., із урахуванням трьох відсотків річних від вищевказаної суми у розмірі 27013,22 грн., а всього 927 454,18 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 - 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних мотивів. З оригіналу письмової розписки [PERSON] (а.с. 4) вбачається, що останній позичив у [PERSON] 41385 доларів США на 6 місяців, і зобов'язався їх повернути до кінця липня 2014 року. Із змісту борговох розписки вбачається, що сторони фактично погодили всі істотні умови, як це передбачено в ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа, яка прострочила або не приступила до виконання зобов'язання. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних і з простроченої суми, а також суму боргу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, в якій передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, ст.ст. 207, 526, 530, 612, 625, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.01.2011 року, [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в розмірі 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 31.01.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 15210 грн. 41 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору № б/н від 24.01.2011 року, [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в розмірі 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 31.01.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 15210 грн. 41 коп. (а.с.4-5). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача Безбородько І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.06.2010 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 31.01.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 7814 грн. 34 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №б/н від 14.06.2010 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON]І станом на 31.01.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 7814 грн. 34 коп. (а.с. 4-5). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, а справу просить розглядати у його відсутності. Як вбачається з позовних вимог, 25.06.2014р. представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку за адресою [ADDRESS] в присутності [PERSON] було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення струмоприймачів без порушення схеми обліку - самовільне необлікове підключення струмоприймачів споживача шляхом накиду на проводи лінії електропередавальної організації, про що складено Акт про порушення ПКЕЕн від 23.06.2014р. № 079348. Такими діями спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 2533 грн. 29 коп. і на пропозицію в добровільному порядку не відшкодована, а тому вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] допустив порушення правил користування електроенергією, про що свідчить акт № 079348 від 23.06.2014 року, чим заподіяно майнову шкоду позивачу, яка згідно проведеного розрахунку становить 2533 грн. 29 коп. (а.с. 6) Відповідно п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством в т.ч. за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.ст. 714, 1166 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача Павлюк І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору №IFWWSE00000219 від 10.04.2006 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 12.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 55333 грн. 77 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №IFWWSE00000219 від 10.04.2006 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 12.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 55333 грн. 77 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved