overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.07.1993 року, р.№ 2621 належить житловий будинок [ADDRESS]. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі, якій є його рідним братом - [PERSON] Однак, з листопада 1987 року відповідач у будинку не проживає, виїхав до іншого приміщення. З цього часу його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] В будинку, значиться зареєстрованим відповідач по справі. Однак, з листопада 1987 року він в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання його, таким, що втратила право користування житловим приміщенням в буд. № 6 по вул.Кобзарській в м. Чернівці, мотивуючи тим, що в даному будинку відповідач не проживає з грудня 2014 року. А також вказав, що він є власником 60/100 даного будинку. Просить визнати відповідача таким, що втратила право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання представник позивача в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала, просила позов задовольнити. Розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав повністю. Розгляд просив провести у його відсутності. Представник Першотравневого РВ УДМСУ в Чернівецькій області в зал судового засідання не з»явився. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Судом встановлено, що відповідач без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачем та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинити реєстрацію. Вказує на те, що він, [PERSON] , [INFO] після смерті прабабки [PERSON] , померлої [INFO] за якою він здійснював догляд до її смерті, залишився проживати в належному прабабці житловому будинку в [ADDRESS] . В 2007 році він вступив в співжительство з [PERSON] , [INFO] , уродженкою села Луги Чечельницького району Вінницької області. Маючи намір на реєстрацію з нею шлюбу та створення сім`ї, він надав дозвіл, за яким , за яким з 27.02.2008 року було зареєстроване місце проживання [PERSON] по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою виконкому Ботвинівської сільської ради від 23.11.2020 року № 283. Разом з тим сім`я не склалась і в 2009 році [PERSON] вибула з помешкання та з населеного пункту с. Гребля Христинівського району у невідомому напрямку, знявшись з реєстрації місця проживання. На підставі рішення Христинівського районного суду за ним визнано право приватної власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] являється власником житлового будинку по [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрована [PERSON] . Відповідно ст.\~405\~ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством \~строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Виходячи з положень статей 16, 391, 386\~ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності є підставними та підлягають задоволенню, оскільки відповідачка, будучи зареєстрованою в житловому будинку, який належить на праві приватної власності позивачці, не проживає в ньому більше року, чим чинить перешкоду в здійсненні права власності, а тому [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком по [ADDRESS] що належить [PERSON] на праві приватної власності. На підставі ст.ст. 386, 391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом в квартирі [ADDRESS] і визнання особи такою, що втратила право на житло. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] Вказує, що з 2013 року [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає, не знялась з реєстраційного обліку, фактичне її місце проживання невідоме. В зв'язку з чим, просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, позов просила задовольнити. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила суду, що зареєстрована за адресою [ADDRESS], однак там не проживає. Реєстрація в місті Луцьку їй потрібна формально для проходження медичних комісій. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.07.2006 року (а.с. 5). У вказаній квартирі зареєстровані п'ятеро осіб: позивач [PERSON], його матір [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], а також відповідач [PERSON] , що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 6-9). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З наданих суду письмових доказів, а саме: висновку дільничного інспектора (а.с. 11) судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] протягом тривалого часу, а саме близько двох років не проживає, а тому є всі підстави вважати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаному будинку всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем суду не представлено. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири № 2 в м. Луцьку по вул. Даньшина, 14. Вказує, що з 2013 року [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає, не знялась з реєстраційного обліку, фактичне її місце проживання невідоме. В звязку з чим, просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № № 2 в м. Луцьку по вул. Даньшина, 14. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. А тому зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 2 в м. Луцьку по вул. Даньшина, 14, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.07.2006 року (а.с. 5). У вказаній квартирі зареєстровані пятеро осіб: позивач [PERSON], його матір [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], а також відповідач [PERSON] , що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 6-9). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З наданих суду письмових доказів, а саме: висновку дільничного інспектора (а.с. 11) судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі № 2 в м. Луцьку по вул. Даньшина, 14 протягом тривалого часу не проживає, а тому є всі підстави вважати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаному будинку всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і у вказаному житлі також зареєстрований відповідач. Вказує, що останній у будинку фактично ніколи не проживав, участі у його утриманні та оплаті комунальних послуг не приймає. У зв'язку з чим, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання [PERSON] як таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через судове оголошення в пресі. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 16.07.1993 року (а.с. 9). У вказаному будинку, окрім позивача, також зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується будинковою книгою серії А №71243 (а.с. 5-8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З пояснень позивача судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] в будинку за адресою: [ADDRESS], не проживає з 22.06.2016 року, інтересу до цього житла не проявляє, за комунальні послуги не сплачує, а тому є всі підстави вважати його таким, що він втратив право користування даним жилим приміщенням. Даний факт також підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], який ствердив, що відповідач за місцем проживання позивача ніколи не проживав. При цьому, доказів постійного проживання у вказаній квартирі всупереч ст. 81 ЦПК України суду не представлено. Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю. Згідно позову, позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 27.05.2006 року належить [ADDRESS]. Окрім нього, за вказаною адресою значиться зареєстрованою відповідач по справі [PERSON] та їх спільна дочка [INFO]. Однак, відповідач в спірній квартирі не мешкає з лютого 2013 року, її речей в квартирі немає, комунальні послуги вона не оплачує. Вказана обставина перешкоджає позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном. Просить усунути йому перешкоду у користуванні власністю та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить скасувати її реєстрацію за спірною адресою. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 27.05.2006 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.12,13). В спірній квартирі значаться зареєстрованими сторони по справі з малолітньої дочкою. (а.с.10). Однак, відповідач [PERSON] в [ADDRESS] не мешкає з лютого 2013 року, її речей в квартирі немає. (а.с.11). Вказані обставини підтвердила, також, і відповідач у своїх письмових поясненнях до позову. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та відповідача [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття із реєстрації, посилаючись на те, що на праві спільної часткової власності власниками квартири [ADDRESS] в ідеальних долях які визначені за [PERSON] 1.1, у 1/6 частині, [PERSON] у Уі частині і і [PERSON] у 1/3 частині, які отримали у власність на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року виданого відділом приватизації житла завода «Знамя» у м.Полтаві, рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 29.09.2007 року, договору дарування від 22.05.2012 року. У липні 2007 року відповідач [PERSON] залишив постійне місце проживання [INFO] і перейшов жити на постійне місце проживання за іншою адресою. На протязі семи років [PERSON] не проживає за місцем реєстрації тому втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направив заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,та можливості задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що на праві спільної часткової власності власниками квартири [ADDRESS] в ідеальних долях які визначені за [PERSON] у 1/6 частині, [PERSON] у !4 частині і і [PERSON] у 1/3 частині(1/6+1/2+1/3=6/6), які отримали у власність на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року виданого відділом приватизації житла завода «Знамя» у м.Полтаві, рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 29.09.2007 року, договору дарування від 20.02.2010 року, договору дарування від 22.05.2012 року.(а.с.5-9) У 2010 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] за рішенням Октябрського райсуду м.Полтави був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу.(а.с.іб) Згідно акту КП ЖЕО №2 [PERSON] [INFO] значиться зареєстрованим за адресою [INFO], але з липня 2007 року за цією адресою не проживає.(а.с. 18) Відповідно ст. 72 Житлового кодексу України - визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. і Статею 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім»ї. Згідно ст.355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved