Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 31.03.2011 р. близько 14 години 45 хвилин в м. Яремче по вул. Свободи неподалік Яремчанської ЗОШ №2 відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху. Він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка, складена ВДАІ Яремчанського МВС України Івано-Франківської області від 31.03.2011 р. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2011 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно звіту №71 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 11.05.2011р., складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем [PERSON], розмір завданих збитків складає 68\~256 грн. 44 коп. Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 2754862 термін дії з 10.03.2011 р. до 09.03.2012 р. Позивач 01.11.2011 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 44\~612 грн. 72 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 44\~612 грн. 72 коп. понесених витрат та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась. Представник позивача направила суду клопотання про підтримання позову, про заочний розгляд справи і розгляд справи без представника. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, а повідомлені ним причини неявки слід визнати неповажними. Від відповідача також не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (а.с.8), встановлено, що 31.03.2011 р. відповідач керував автомобілем [NUMBER] в м.Яремче. Він допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Записами в копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6) встановлено, що страховик Приватне акціонерне товариством «Страхова компанія «Провідна» застрахував цивільно-правову відповідальність страхувальника [PERSON] за забезпеченим автомобілем [NUMBER]. Строк дії поліса з 10.03.2011 р. до 09.03.2012 р. Згідно довідки №112 від 31.03.2011 р.(а.с.9), внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Записами у висновку автотоварознавчого експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку від 11.05.2011 р. (а.с.14-19), встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер [NUMBER], складає 68\~256 грн. 44 коп. Записами в заяві (а.с.10) встановлено, що [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 68\~256 грн. 44 коп. Згідно наказу заступника Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.12), позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44\~612 грн. 72 коп., що стверджується платіжним дорученням №4649 від 01.11.2011 р. (а.с.11). Записами в листі (а.с.13), встановлено, що позивач повідомляв відповідача про його обовязок компенсувати йому суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44\~612 грн. 72 коп. Згідно записів у полісі №ВЕ/0681959 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.53), забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Страхувальниками за вказаним полісом є [PERSON] та [PERSON] У названому полісі не вказано прізвище відповідача. Відповідно до положень ст.ст.39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Правилами ст.22 названого Закону встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі досліджених доказів встановлено, що позивач відшкодував шкоду, заподіяну відповідачем, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в розмірі 44\~612 грн. 72 коп. В звязку з цим вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача 2\~446 грн. 12 коп. судових витрат, які складаються з 446 грн. 12 коп. судового збору та 2\~000 грн. витрат на правову допомогу. Сплата позивачем 446 грн. 12 коп. судового збору стверджується платіжним дорученням (а.с.1). Відповідно до правил ст.84 ЦПК України,\~витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позаяк в справі немає даних про те, що представник позивача є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, немає підстав для задоволення такої вимоги. На підставі ст.ст.22, 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України та

Outcome: approved