Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року по справі 331/3264/14-ц на його користь з [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16430 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Згідно офіційного курсу гривні до долару США на 30.04.2014 р 100 доларів США складало 1140,60 грн. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2014 року рішення було змінено ,Ухвалою Апеляційного суду Запорізької обл. від 29 жовтня 2014 року виправлено помилку та стягнуто з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13880 грн. 13.11.2014 року Жовтневим райсудом виданий виконавчий лист № 2/331/1148/14 про стягнення з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 13880 грн і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 25.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45553675. [PERSON] рішення суду не виконує вже більше як 11 місяців . Сума основного боргу по курсу НБУ України станом на 26.10.2015 року (100 доларів США = 2257,0 грн) складає 27284 грн, а різниця 13404 грн . Просить суд стягнути з [PERSON] додаткову суму спричиненої йому матеріальної шкоди в розмірі 13404 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує , вказує, що позивач не посилається на жодну норму законодавства, яка б дозволяла проводити перерахунок або індексацію суми матеріальної шкоди, визначеної судовим рішенням, оскільки такого механізму законодавство не передбачає, суду надані заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року по провадження № 2/331/1148/14 справа 331/3264/14-ц на користь позивача [PERSON] з [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16430 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2014 року рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя було змінено ,Ухвалою Апеляційного суду Запорізької обл. від 29 жовтня 2014 року виправлено помилку та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13880 грн. 13.11.2014 року Жовтневим райсудом виданий виконавчий лист № 2/331/1148/14 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 13880 грн і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 25.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45553675. Відповідно до ст.. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України. В позовні заяві позивач не посилається на жодну норму законодавства, яка б дозволяла проводити перерахунок або індексацію суми матеріальної шкоди, визначеної судовим рішенням. Згідно ст.. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання , яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.5 ст.11 ЦК, в якій ідеться про те , що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не діє підстав для застосування положень ст.. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того , з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст.. 11 ЦК , адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі № 10 -74/0/4-13 від 16.01.2013 р , обґрунтовуючи неможливість застосування ст.. 625 ЦК України до деліктних зобовязань , чітко визначив, що « відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове ( грошове) зобовязання , на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що є відповідальністю. Отже , нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.» В листі Верховного Суду України від 01 липня 2014 року « Аналіз практики застосування ст.. 625 ЦК України в цивільному судочинстві» зазначено, що суди повинні враховувати, що ч.2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише у випадках прострочення виконання грошового зобовязання, а не на невиконання судового рішення. Прийняття судового рішення про стягнення грошового боргу в національній валюті не змінює природу грошового зобовязання як такого, що визначене в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Таким чином , проводити перерахунок матеріальної шкоди, визначеної судовим рішенням не передбачено законодавством, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed