overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що [PERSON] 12 січня 2015 року склав на ім'я позивача заповіт, яким заповів йому земельну ділянку площею 3,37 га, що розташована на території Снячівської сільської ради Сторожинецького району, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. за №53. Заповіт не змінювався та не відмінявся. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно за заповітом, а саме на земельну ділянку. У нотаріальному порядку отримати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом позивач не може у зв'язку з тим, що при житті спадкодавцем втрачено оригінал Державного акту на земельну ділянку, тому це стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, на адресу суду направили письмові заяві про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову, на спадщину за заповітом не претендують. Судом встановлено, що 12 січня 2005 року [PERSON] заповів позивачу земельну ділянку площею 3,37 га, належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, та зареєстровано реєстрі за №53. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с.5). [INFO] р. [PERSON] помер (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване на території Снячівської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецької області. Спадкоємці за законом першої черги на спадщину не претендують, про що свідчать їх заяви (а.с.30, 31, 40). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оригінал державного акту втрачено при житті позивача, а тому оформлення права на спадщину в нотаріальному порядку є неможливим. Виходячи з цього та зважаючи на визнання позову відповідачами, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку площею 3,37 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [PERSON], зареєстрована та постійно проживає за адресою [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спільній сумісній власності на господарство по [ADDRESS], Сторожинецького району, Чернівецька область. Нотаріальною конторою була зареєстрована спадкова справа, де позивач є єдиним спадкоємцем, який вчасно звернувся за спадщиною. Позивач просив визнати за нею право власності після смерті [PERSON], який помер [INFO] року на нерухоме майно що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, однак її представник [PERSON] направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання двічі не з'явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, виходячи з чого суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечував позивачка у заяві. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрована та постійно проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с.6). [INFO] року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER].(а.с. 9).). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його частку у спільній сумісній власності на господарство по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А-І площею, 105.10 кв.м. (складається з тераси - 14.90 кв.м; коридор - 9.20 кв.м.; кімнати - 16.40 кв.м.; кімнати - 15.70 кв.м.; кімнати- 24.70 кв.м.; комори - 4.70 кв.м.; ванни - 3.90 кв.м; кімнати - 15.60 кв.м), літня кухня - літ.Б, підвал - літ.Пд, вхід в підвал - літ.Вх/Пд, сараї - літ.В,Г,Д, гараж - літ.Е, ворота з з хвірткою, огорожа, криниця, вигрібна яма. Зазначене майно було збудоване в 1995-2010 роках самовільно. Нотаріальною конторою була зареєстрована спадкова справа, де позивач є єдиним спадкоємцем, який вчасно звернувся за спадщиною, що підтверджується витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі за № 49868413 від 03.09.2010 р. (а.с.10). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] які одружились 08.11.1969р. в 1970 році побудували житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] [INFO] помер [PERSON]. [PERSON] прийняла в спадок його частку в майні, так як постійно спільно з ним проживала та стала одноосібним власником. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, Чернівецької області Коржан В.Д. було відкрито спадкову справу. Спадкоємницею за законом після смерті [PERSON] являєтьсь [PERSON]. Позивач просив визнати за нею право на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Старобросковецької сільської ради позов визнав повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві і не заперечує що до задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] які одружились 08.11.1969р в 1970 році побудували житловий будинок літ. А, сараї літ. Б, В, Г, вбиральню літ. Д, колодязь І та огорожу № 1-2, які розташовані по [ADDRESS], однак право власності на них не зареєстрували, що підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 14-18). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9) [PERSON] прийняла в спадок його частку в майні, так як постійно спільно з ним проживала та стала одноосібним власником. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 23.03.2015р (а.с.10). Після її смерті приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, Чернівецької області Коржан В.Д. було відкрито спадкову справу. Спадкоємницею за законом після смерті [PERSON] являється [PERSON]. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. За таких обставин та зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на житловий будинок літ. А, сараї літ. Б, В, Г, вбиральню літ. Д, колодязь І та огорожу № 1-2, які розташовані по [ADDRESS] Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 23 лютого 2011 року. Після її смерті позивач вступив в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину, але у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору. При зверненні до нотаріуса в даний час, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено в зв»язку з тим, що померла згідно заповіту все своє майно заповіла відповідачці [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, а направила в суд заяву, згідно якої позов визнала, згідна щоб земельний пай був оформлений на її брата [PERSON] Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позову слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом та законом. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 232613 [PERSON] померла 23 лютого 2011 року. Позивач, як спадкоємець померлої, звернувся з заявою в нотаріальну контору, однак постановою від 07.11.2014 р. нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0154333 померлій [PERSON] належить право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП ім.Шевченка, розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] прийняв спадкове майно після смерті матері, інші спадкоємці – відповідачка по справі, від спадщини відмовилась, а тому маються підстави для задоволення його позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті позивач згідно заповіту від 18 листопада 1987 року вступив в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину, але у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору. При зверненні до нотаріуса в даний час, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Отиневицької сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова направив до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу слухати у його відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позову слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Позивач, як спадкоємець померлої, звернувся з заявою в нотаріальну контору, однак постановою від 14.04.2014 р. нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок в [ADDRESS]. Згідно довідки Отиневицької сільської ради № 14 від 11.01.2014 року житловий будинок в [ADDRESS] належав померлій [PERSON]. Згідно технічного паспорта від 17 квітня 2014 року, виданого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, нерухоме майно в [ADDRESS] складається з житлового будинку, сходів, трьох сараїв, вбиральні, погріба,воріт, огорожі, колодязя, загальною вартістю 76145.00 грн. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 014513 померлій [PERSON] належить право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП ім. .Б.Хмельницького розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно заповіту від 18 листопада 1987 року у відповідності до ст.ст. 548-549 діючого на той час ЦК України(1963 року) прийняв спадкове майно після смерті батьків, інших спадкоємців немає, а тому маються підстави для задоволення його позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельних ділянок після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с.Берем'яни Бучацького району Тернопільської області. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім того, що він малв на руках державні акти на право власності на земельні ділянки. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що після смерті спадкодавиці його довіритель мав на руках державні акти на право власності на земельні ділянки , тому вважав, що прийняв спадщину і заяви в нотконтору подавати не обов'язково, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Представник Берем'янської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. [INFO] померла [PERSON]. 2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно у виді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Берем'янської сільської ради Бучацького району, які фактично прийняв спадкоємець. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження дитини [PERSON], який народився [INFO]. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що він із відповідачем розлучений з квітня 2014 року, а фактично не спілкується з нею та не проживають вони з 2013 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, та підтвердила, що позивач дійсно не являється батьком її сина [PERSON]. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у відповідача [PERSON] народився син [PERSON]. Батьком дитини в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 09.10.2014 року, зазначений позивач [PERSON], однак це не відповідає дійсності. Факт того, що позивач не являється батьком її сина [PERSON] [INFO] не заперечується відповідачем. Сторони розлучились 15.04.2014 року, а не проживають разом із 2013 року. Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні позивачем доведено, що він не є батьком дитини - [PERSON], [INFO], тому є підстави для виключення відомостей про нього, як про батька з актового запису про народження дитини. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про встановлення факту постійного проживання. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з травня 2005 року по 21.03.2014 року фактично проживав із своїм дідом [PERSON] в с. Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88 Тисменицького району Івано-Франківської області, проте останній був зареєстрований за іншою адресою в с. Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88-А Тисменицького району Івано-Франківської області. 21.03.2014 року [PERSON] помер. У звязку з відкриттям спадщини звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте, в нотконторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що позивач не надав докази проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач у судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позовні вимоги [PERSON] визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що предметом спору є юридичний факт проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини в с. Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88 Тисменицького району Івано-Франківської області. Із заповіту складеного 14.11.2008 року [PERSON] все належне майно заповідає [PERSON] (а.с.7). 21 березня 2014 року [PERSON] помер. (а.с. 6). Відповідно до письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] померлий 21.03.2014 року [PERSON] з травня 2005 року по час смерті проживав в [INFO] разом зі своїм онуком [PERSON] Похорон [PERSON] проводив його онук [PERSON] За таких обставин, суд приходить до переконання, що [PERSON] з травня 2005 року по 21.03.2014 року постійно проживав із померлим 09.08.2015 року [PERSON] в селі Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88 Тисменицького району Івано-Франківської області та фактично прийняв спадщини після смерті останнього. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд із позовом про встановлення факту постійного проживання. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з травня 2005 року по 21.03.2014 року фактично проживав із своїм дідом [PERSON] в с. Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88 Тисменицького району Івано-Франківської області, проте останній був зареєстрований за іншою адресою в с. Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88-А Тисменицького району Івано-Франківської області. 21.03.2014 року [PERSON] помер. У звязку з відкриттям спадщини звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте, в нотконторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що позивач не надав докази проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач у судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач\~ у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позовні вимоги [PERSON] визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що предметом спору є юридичний факт проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини в с. Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88 Тисменицького району Івано-Франківської області. Із заповіту складеного 14.11.2008 року [PERSON] все належне майно заповідає [PERSON] (а.с.7). 21 березня 2014 року [PERSON] помер. (а.с. 6). Відповідно до письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] померлий 21.03.2014 року [PERSON] з травня 2005 року по час смерті проживав в [INFO] разом зі своїм онуком [PERSON] Похорон [PERSON] проводив його онук [PERSON] За таких обставин, суд приходить до переконання, що [PERSON] з травня 2005 року по 21.03.2014 року постійно проживав із померлим 09.08.2015 року\~ [PERSON] в селі Старі Кривотули по вул. Л.Українки № 88 Тисменицького району Івано-Франківської області та фактично прийняв спадщини після смерті останнього. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 06.12.1975 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, він переконався, що вони є зовсім різними людьми, в зв'язку з чим з квітня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, вважає збереження шлюбу неможливим, однак відповідач відмовилася розривати шлюб через органи РАЦС, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, повідомлялася у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved