Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що \~24.01.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений кредитний договір № 2002422115, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 497 грн. 50 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. У послідуючому згідно договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі \~29 194 грн. 58 коп. Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.01.2019 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні. Ухвалою суду Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2020 року скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив врахувати заперечення викладені в заяві про скасування заочного рішення, застосувати строк позовної давності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, \~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 24 січня 2013 року \~між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2002422115, згідно умов якого \~відповідач отримав споживчий кредит у сумі 25 497 грн. 50 коп., на строк з 24 січня 2013 року по 24 січня 2016 року, розмір процентної ставки складає 9,99 % річних. Пунктом 1.4.4 кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Договору. Банком перераховані \~кошти обумовлені в договорі № 2002422115 від 24.01.2013 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 15 від 24.01.2013 року. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором відносно боржника [PERSON] . 30.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та в подальшому, у цей же день між ТОВ «Факторингова Компанія «Прем`єра» укладені Договори факторингу № 30082019 п та № 30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за вищевказаним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України \~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК \~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не заперечував укладення ним кредитного договору, отримання кредитних коштів та прийняття на себе зобов`язань по кредитному договору. Жодних заперечень щодо графіку платежів від відповідача також не надійшло. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов \~договору, станом на 06 листопада 2018 \~року утворилась заборгованість у розмірі 29194 грн. 58 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 19807 грн. 34 коп., заборгованості за відсотками 2300 грн. 65 коп., заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту 7086 грн. 59 коп. Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наявної заборгованості за кредитним договором, погашення ним кредитних коштів, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у сумі 19807 грн. 34 коп., заборгованість за процентами - 2300 грн. 65 коп. Що стосується стягнення простроченої заборгованості за комісією у сумі 7086 грн. 59 коп, то суд виходить з наступного. Згідно п № 1.4.4 кредитного договору та графіка платежів плата за обслуговування кредиту складає 1,99 % на місяць від основної суми кредиту. Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). На час розгляду справи дана постанова втратила чинність, проте вона була чинною на момент укладення сторонами кредитного договору, а відтак її виконання було обов`язковим для банку. За таких обставин, плата за обслуговування кредиту не підлягає стягненню. Представник відповідача надав суду заяву про застосування спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, проте суд не погоджується з висновками представника відповідача з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Загальними засадами\~диспозитивності цивільного\~судочинства,\~встановленими статтею\~13\~ЦПК України,\~передбачено,\~що суд\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідач посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, проте на обгрунтування заявленого клопотання не надав суду належні докази на підтвердження зазначених обставин, а саме відомостей про останній платіж [PERSON] чи інших розрахунків з яких виходив представник відповідача звертаючись з даним клопотанням, а тому суд не має можливості застосувати наслідки положення ст. 267 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Статтею 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 516 ЦК України). Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга\~статті 516 ЦК України). Відповідачем не надано доказів, що він сплачувала заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 22 107 грн. 99 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 76 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1339 грн. 12 коп.

Outcome: partial