Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» зазначивши, що 20.02.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 16/2007/А, відповідно до якого позивачем надано відповідачу 1 кредит в сумі 58 000,00 доларів США строком до 20.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11 % річних. Відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 02.12.2008 року до Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 17,5 % річних. Крім того позивач вказав, що 20.02.2007 року, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобовязань за вказаним вище Кредитним договором, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та відповідачем-1 було укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач 1 передав Банку в заставу автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruser Prado, 2007 р. в., колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. Також, 20.02.2007 року, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобовязань за вказаним вище Кредитним договором, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 солідарно з відповідачем -1 та в повному обсязі несуть відповідальність перед Банком у разі невиконання відповідачем 1 зобовязань за Договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов Кредитного договору № 16/2007/А від 20.02.2007 року виникла заборгованість, яка за станом на 21.08.2015 року склала 750 470, 33 грн., з яких: 34 009,99 доларів США заборгованості за кредитом. З урахуванням зазначених обставин, вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити та розгляд справи здійснити без його участі. Відповідно до наданого міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції листа № 539-09/01.1-1- від 24.09.2015 року та актового запису про смерть, [PERSON], [INFO], 25 вересня 2010 року помер. Представник відповідача -2 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. В подальшому представником відповідача -2 до суду подано заяву, згідно з якою представник відповідача просив розгляд справи здійснити без його участі. З урахуванням ч. 2 ст. ст. 158 ЦПК України суд ухвалив здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів і доказів. Заслухавши пояснення представника відповідача 2 та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 16/2007/А від 20.02.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем-1, відповідачем 1 від позивача було отримано кредит на придбання автомобіля марки: «Тойота Лендкрузер Прадо», загальна сума якого склала 58 000,00 доларів США, кредитні кошти надані на строк до 20 лютого 2013 року, під 11,0 % річних та 0,25% щомісячно від фактичної заборгованості суми кредиту. Згідно з п. 1.4 Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є Договір застави автотранспортного засобу. Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем-1 Договору застави від 20.02.2007 року, відповідач -1 передав Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON]» в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruser Prado, 2007 р. в., колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення зобовязань за кредитним договором № 16/2007/А від 20.02.2007 року, за станом на 21.08.2015 року, заборгованість складає 750 470, 33 грн., яка включає в себе: 34 009,99 доларів США заборгованості за кредитом. Разом з тим, за наявності інформації щодо факту смерті відповідача -1 (а. с. 43-44) та відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою до майна померлого 25.09.2010 року [PERSON], з якої вбачається, що син відповідача -1 [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька [PERSON], згідно з ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження у справі відносно відповідача 1 судом закрито, оскільки після смерті відповідача -1, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Щодо відповідача -2 суд встановив, що 20.02.2007 року між відповідачем -2 та [PERSON] товариством Всеукраїнський [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно з яким відповідач -2 взяв на себе зобовязання щодо солідарної відповідальності перед Кредитодавцем за виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за Кредитним договором № 16/2007/А від 20.02.2007 року. У відповідності до п. 2. 3 Договору поруки від 20.02.2007 року Кредитодавець взяв на себе зобовязання письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобовязань. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. п. 1.1, 2.1 та 3.1 Договору Поруки, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Відповідачем -1 зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором; поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Відповідачем 1 своїх зобовязань перед Кредитором погасити протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Відповідачем 1 своїх зобовязань заборгованість по Договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів; погасити суму штрафів, та інші платежі, відповідно до Договору; у випадку невиконання зобовязань по Договору та Договору Поруки Відповідач -1 та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Проте позивачем не доведено надсилання відповідачу -2 повідомлення про невиконання відповідачем - 1 своїх зобовязань за кредитним договором № 16/2007/А від 20.02.2007 року. Крім того, згідно з п. 4. 1 Договору поруки № 16/2007/А/П -1 від 20.02.2007 року, порука припиняється, якщо Кредитодавець протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за договором не предявить вимоги до Поручителя, чого позивачем здійснено не було від настання строку виконання зобовязання, тобто з 21 лютого 2013 року по 20 лютого 2014 року. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Як зазначено вище, відповідач - 1, 25 вересня 2010 року помер, про що свідчить лист міського відділу по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції № 539-09/01.1-1- від 24.09.2015 року та актовий запис про смерть, а згідно ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження у даній справі відносно відповідача -1 закрито, оскільки після смерті відповідача -1, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, враховуючи зазначену вище обставину суд не вбачає підстав для задоволення позову. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Outcome: dismissed