Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам з визначенням суми заборгованості у розмірі 40\~931 грн 45 коп, яку розстрочити з місячним платежем 500 грн. Посилався на те, що на виконанні відповідача перебуває виконавчий лист № 2-1256/10 про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку. Позивачем подано заяву про проведення розрахунку аліментів, проте з наданим розрахунком не згоден, вважає таким, що порушує його права. На виконання рішення суду позивачем сплачувались кошти на банківський рахунок стягувача та сина, передавались гроші по розписці стягувачу та регулярно ним сплачуються кошти на рахунок Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради як допомогу , яку отримала [PERSON] . Зазначені кошти відповідачем не прийняті до уваги та здійснено розрахунок заборгованості по аліментам виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, проте даний метод не підлягає застосуванню . Позивач неодноразово звертався до відповідача з інформацією про тяжкий матеріальний стан, погіршення здоров`я, тяжку життєву ситуацію у зв`язку з накладенням виконавчою службою заборон відносно нього. Позивач не працює, регулярного доходу немає, тому з метою захисту прав платника аліментів звернувся до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату,час і місце судового засідання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Відповідач Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання представника не направив, суду надано відзив в якому позовні вимоги не визнав, вважає такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача . Нарахування заборгованості по аліментам проводилось відповідно до норм Сімейного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні позову. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 38811246 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12561/10 виданого 17 лютого 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 27 грудня 2010 року і до повноліття дитини. Відповідно до листа Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 20 вересня 2019 року та наданих розрахунків, заборгованість позивача по аліментам станом на 01 вересня 2019 року складає 103\~877 грн 69 коп. ( а.с.38, 40-53). Предметом позову є непогодження позивача з діями ВДВС з приводу нарахування заборгованості, не прийняття до уваги наданих позивачем доказів на підтвердження сплати аліментів. За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Стаття 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Таким чином, законодавець визначив чіткий порядок оскарження дій ВДВС з приводу виконання рішення суду, а саме звернення до суду зі скаргою в порядку розділу УІІ ЦПК України. За нормами ст. 197 СК України з урахуванням матеріального\~та сімейного\~стану платника\~аліментів суд\~може відстрочити\~або розстрочити\~сплату заборгованості\~за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Нормами ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 цього ж Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Представником відповідача\~надано суду\~клопотання про\~заміну неналежного\~відповідача з Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області на [PERSON] стягувача за виконавчим листом, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються інтересів останньої Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивач у судовому засіданні наполягав, що саме Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, як відповідач порушив його права та повинен відповідати в рамках даного провадження. За таких обставин, а саме враховуючи норми ст. 51 ЦПК України, позицію позивача, суд не наділений повноваженням заміняти за клопотанням відповідача чи своєю ініціативою неналежного відповідача на належного. За ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Приймаючи до уваги, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо розстрочення сплати заборгованості по аліментам та часткового звільнення від сплати заборгованості за аліментами до неналежного відповідача, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed