Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач в остаточній редакції свого позову (а.с. 153-155) просить припинити право власності відповідачки на 23/135 ідеальних частки житлового будинку [ADDRESS], визнати за ним право власності на вказану частку будинку, а також сплатити відповідачці з депозитного рахунку суду грошову компенсацію за вказану частину будинку в сумі 29800 грн. Свої вимоги мотивує тим, що через неприязні стосунки з відповідачкою він не може спільно з нею володіти та користуватися наведеним жилим будинком. Крім того, позивач зазначає про те, що частка [PERSON] в цьому будинку є незначною і не може бути виділена їй в натурі, а також припинення її права власності на дану частку будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім'ї. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали з вищевикладених підстав. Відповідачка позов не визнала, проте не заперечувала того, що спільне володіння та користування сторонами вищевказаним будинком не можливе, однак бажає отримати від відповідача компенсацію за свою частку будинку в сумі 150000 грн., а не 29800 грн. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. При цьому позивачеві належить 112/135 ідеальної частини цього будинку, а відповідачці 23/135 ідеальної частини. Вказаний факт не оспорюється сторонами та підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №34448004 від 11.06.2012 року (а.с. 8 на звороті) та рішенням Житомирського районного суду від 11.10.2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2007 року (а.с. 11, 12). Також судом встановлено, що через неприязні стосунки сторони не можуть спільно володіти та користуватися наведеним жилим будинком, частка [PERSON] в цьому будинку є незначною і не може бути виділена їй в натурі. Вказаний факт також не оспорюється сторонами та підтверджується постановами ДІМ СДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2012 року та 08.05.2012 року, згідно яких сторони зверталися до правоохоронних органів з приводу неможливості користуватися спірним будинком (а.с. 14, 15), інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №17701019 від 12.02.2014 року, згідно якої позивач, крім вищевказаної частки будинку, іншого житла не має (а.с. 146), висновком судово-технічної експертизи №53 від 15.06.2007 року, згідно якого спірний будинок не можливо розподілити між сторонами відповідно до належних їм часток (а.с. 35-50), а також висновком судової будівельно-технічної експертизи №50/13-25 від 06.12.2013 року, відповідно до якого вартість спірного будинку становить 175000 грн., а вартість 23/135 ідеальних частин цього будинку, що належать відповідачці складає 29800 грн. (а.с. 100-119). До того ж суд звертає увагу на те, що припинення права власності відповідачки на її частку будинку не завдасть істотної шкоди інтересам останньої та членам її сім'ї, оскільки згідно з пояснень відповідачки, остання забезпечена житлом, а саме квартирою [ADDRESS], де і проживає у теперішній час. Отже, між сторонами діють цивільні правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, наявність того факту, що через неприязні стосунки сторони не можуть спільно володіти та користуватися наведеним спірним будинком, частка [PERSON] в цьому будинку є незначною і не може бути виділена їй в натурі, а припинення її права власності на дану частку будинку не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї, суд вважає, що є підстави для припинення права власності [PERSON] на 23/135 частки даного будинку у праві спільної часткової власності сторін. Доводи відповідачки про те, що вартість її частки в будинку становить 150000 грн. суд до уваги не приймає, оскільки остання будь-яких доказів на підтвердження цього факту суду не надала. Окрім цього, хибними є доводи відповідачки [PERSON] про те, що їй можна виділити в натурі 23/135 частки в спірному будинку під дачу, оскільки в даному випадку позивач не зможе використовувати даний будинок для проживання, що підтверджується вказаним висновком судово-технічної експертизи №53 від 15.06.2007 року. З таких обставин даний позов підлягає повному задоволенню .

Outcome: approved