Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2014 року в м. Луцьку по вул. І.Франка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 23.05.2014 року. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 06.06.2014 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі полісу № АЕ/1552147. Цивільно-правова відповідальність потерпілої сторони була застрахована в ПрАТ СК ПУ Україна за договором № АМ 76966 від 27.11.2013 року. Після ДТП потерпілий звернувся до ПрАТ СК ПЗУ України із заявою про настання страхового випадку та на підставі поданих документів остання виплатила потерпілому страхове відшкодування у розмірі 6493,20 грн. На підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/68/15-г виданого 17.03.2015 року з позивача на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 6414,70 грн. та судовий збір у розмірі 1694,73 грн., а всього 8109,43 грн. Позивачем повністю сплачено страхове відшкодування в розмірі 8109,43 грн. Зазначає, що сума в розмірі 6414,70 грн. має бути повернута відповідачем, на підставі п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Листом позивач повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак даний лист виконаний не був. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6414,70 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 22.05.2014 року в м. Луцьку по вул. І.Франка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для її зменшення, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус», д.н.з. 03 0627, внаслідок чого автомобіль марки «Тойота пріус» зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу № АЕ/1552147 цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована відповідачем [PERSON] в ПрАТ СК «Еталон» (а.с. 7). Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року. Визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (а.с. 8). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. В наслідок ДТП потерпілій стороні була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6493,20 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 106-05-14 від 05.06.2014 року (а.с. 16-18), та була відшкодована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» потерпілій стороні, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором № АМ 76966 від 27.11.2011 року (а.с. 11). З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 року на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/68/15-г виданого 17.03.2015 року, з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 6414,70 грн. та судовий збір у розмірі 1694,73 грн., а всього 8109,43 грн. (а.с. 12). Згідно платіжного доручення № 3084 від 11 серпня 2016 року вказана сума була сплачена позивачем на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 20). Згідно із п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо від керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, сума в розмірі 6414,70 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо мирного врегулювання спору (а.с. 21). Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ПрАТ СК «Еталон» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 6414,70 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст. 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved