Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного полювання, яке мало наслідком добування однієї самки дикого кабана та знищення десяти ембріонів (плодів) дикого кабана. Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 23 лютого 2013 року, складеного заступником начальника відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського ОУЛМГ Кватковським М.П., 22 лютого 2013 року о 14.00 год. відповідач спільно з [PERSON] в мисливських угіддях Перечинської ПО Закарпатського товариства мисливців і рибалок «Лісівник», маючи при собі мисливську рушницю марки «ІЖ-58» та собаку мисливської породи, здійснювали незаконне полювання у недозволені строки на дикого кабана, внаслідок якого здійснили незаконний відстріл однієї самки дикого кабана та знищили дев'ять ембріонів (плодів) кабана. Даний факт встановлено також постановою у справі про адміністративне правопорушення Перечинського районного суду від 28 березня 2013 року, якою притягнуто відповідача [PERSON] до відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу та без конфіскації рушниці. Отже, враховуючи те, що вказана постанова набула законної сили, встановлені у ній обставини мають преюдиційний характер, а також те, що мисливські угіддя, на території яких здійснено незаконний відстріл самки кабана відносяться до мисливських угідь, які надані позивачу у тимчасове користування, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 60 000 грн. збитків, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2013 року відповідач [PERSON] о 14.00 год. в мисливських угіддях Перечинської ПО Закарпатського товариства мисливців і рибалок «Лісівник», маючи при собі мисливську рушницю «ІЖ-58» та собаку мисливської породи, проводив незаконне полювання, а саме: полювання у недозволені строки на дикого кабана, яке мало наслідком добування (відстріл) однієї особини самки дикого кабана, чим порушив п. 3 ст. 37 Закону України «Про тваринний світ», п. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що стверджується постановою Перечинського районного суду від 28 березня 2013 року у справі № 304/393/13-п, згідно якої [PERSON] визнано винним та піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП (а. с. 11-12). Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання від 26 лютого 2013 року, розмір шкоди, спричиненої незаконним добуванням або знищенням кабана за одну особину складає 10 000 грн. (а. с. 5). Частиною 4 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що кошти, за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Таким користувачем, відповідно до рішення Закарпатської обласної ради № 312 «Про надання мисливських угідь у тимчасове користування» від 17 травня 2007 року, є Закарпатське товариство мисливців і рибалок «Лісівник» (а. с. 6-8). Таким чином, позов у частині відшкодування шкоди, внаслідок незаконного добування однієї самки дикого кабана в розмірі 10 000 грн. є обґрунтованим. Що стосується позову в частині відшкодування шкоди відповідачем внаслідок незаконного знищення десяти ембріонів дикого кабана в розмірі 50 000 грн., то суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, як на підставу своїх вимог щодо знищення десяти ембріонів дикого кабана, посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 23 лютого 2013 року та постанову Перечинського районного суду від 28 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] З вказаного протоколу слідує, що останньому ставиться за провину незаконне полювання і як наслідок - незаконне добування (відстріл) однієї самки дикого кабана. За результатами його розгляду Перечинським районним судом 28 березня 2013 року винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП, в якій жодних відомостей про знищення десяти ембріонів дикого кабана немає. Будь-яких інших доказів в розумінні ст. ст.57-59 ЦПК України з цього приводу позивачем не надано та в матеріалах даної цивільної справи немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов в цій частині до задоволення не підлягає у зв'язку з недоведеністю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial