Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO] та стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є матірю вказаної дитини та злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а позивач є дідом дитини та її опікуном. \~ В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є дідом дитини та батьком відповідача, а відповідач [PERSON], [INFO] є матірю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та дочкою позивача. Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. У 2016 році мати дитини, [PERSON], залишила постійне місце проживання, відповідно до довідки Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.10.2016 року №17639, відповідач перебуває у розшуку. З цього часу [PERSON], [INFO], залишився проживати з дідом, якого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2017 року №81 призначено опікуном над онуком. Мати дитини, [PERSON], час від часу зявлялася в м. Житомир, проте про дитину не піклувалась, не забезпечувала необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкувалася з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляла інтересу до його внутрішнього світу. Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні \~письмовими доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.04.2019 року №323 визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач упродовж тривалого часу свідомо самоусунулася від виконання батьківського обовязку по вихованню дитини, не виявляє бажання спілкуватися з сином, піклуватися про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально сина не забезпечує. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує її поведінку, а навпаки вказує на її байдуже ставлення до сина, свідоме нехтування своїми обовязками та перекладання їх на діда. Суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення її батьківських прав. Згідно зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини,\~враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, є працездатною особою, суд задовольняє зазначений позов у повному обсязі. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Outcome: approved