Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № Г15.100.70311 від 03.01.2008 року. Відповідно до заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Більш повно підстави рішення суду викладені в його мотивувальній частині. Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач подала заяву від 05 грудня 2014 року про його перегляд. Згідно ухвали суду від 15 лютого 2015 року заяву задоволено, заоне рішення скасовано. Підстави скасування заочного рішення викладені в ухвалі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд ухвалити повторне заочне рішення яким задоволити позовні вимоги. Предсмтавник відповідача в судовому засіданні звернув увагу суду, що при подачі його довірителем заяви про перегляд заочного рішення помилково зазначено інший кредитний договір та подано докази про виконання умов договору, стягнення по якому, відбулося на підставі судового наказу виданого Івано Франківським міським судом у цивільній справі № 2н-6814/2009. Що стосується позовних вимог у розглядуваній цивільній справі, то будь які докази у їх спростування у нього, представника, відсутні, а відтак, вважає, що позовні вимоги слід визнати. Cуд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, як і раніше, при ухваленні заочного рішення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, крім того, що позовні вимоги визнаються представником відповідача, судом встановлено, що 03.01.2008 року між ВАТ АКБ Прикарпаття, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір , згідно якого, відповідач отримала кредит в розмірі 8800,00 грн. зі сплатою 22,10 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с.8-9) Відповідач зобов'язався повертати суму заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань. Відповідно до п.1.5 кредитного договору , за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 22,10 % річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,80 % щомісячно від початкової суми кредитну. Станом на 29.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № Г15.100.70311 від 03.01.2008 року становить 31593 грн. 79 коп., з яких: 7896,31 грн.- прострочений борг; 17768,62 грн. - прострочені проценти; 86,06 грн. - строкові проценти; 4012,80 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1830,00 грн. віндикаційні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.5). Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові за кредитним договором у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.526,1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав. В звязку з цим та визнанням позовних вимог представником відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними , а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved