Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Citroen XANTIA», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № VF7X16C00026C7646, ідентифікатор № VF7XВХC0043ХC0421, реєстраційний номер [NUMBER], покладення обовязку на [PERSON] сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області провести державну реєстрацію його права власності на автомобіль марки «Citroen XANTIA», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № VF7X16C00026C7646, ідентифікатор № VF7XВХC0043ХC0421, реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений автомобіль ним придбано на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 08.07.2010 року, укладеного з попереднім власником [PERSON] На момент укладення договору ним було сплачено повністю грошові кошти в сумі 32 тис. грн., а власником передано йому у власність транспортний засіб. Крім цього, з метою того, щоб новий власник міг здійснити державну реєстрацію автомобіля відповідачем йому було надано довіреність від 08.07.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Однак, в домовлений строк після придбання автомобіля, він через фінансові труднощі не мав змоги здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а коли звернувся із цим питанням на початку 2016 року, дізнався, що його автомобіль в електронній базі МВС відсутній по причині того, що в лютому 2015 року автомобіль був знятий з реєстрації за заявою відповідача [PERSON] Оскільки в інший спосіб на даний час він позбавлений можливості реалізовувати свої права власника, щодо безперешкодного розпорядження належним йому на праві власності майном, і в інший спосіб свої права не може захистити, просить позов задоволити. В судовому засіданні 13.07.2016 року представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. В останнє судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не зявився, подав до суду заяву про подальший розгляд справи за відсутності сторони позивача, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмові пояснення, якими одночасно позовні вимоги визнав в цілому, просить позов задоволити. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Згідно поданих письмових пояснень відповідач вказав, що дійсно у липні 2010 року між ним та позивачем було укладено договір-купівлі продажу, відповідно до умов якого він продав [PERSON] автомобіль марки «Citroen XANTIA», 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, між ними було досягнуто домовленості, що покупець протягом 2-3 місяців з моменту придбання автомобіля здійснить державну перереєстрацію транспортного засобу на себе. Однак, в кінці 2015 року він випадково дізнався, що вказаний автомобіль і надалі зареєстрований за ним. Оскільки він не зміг розшукати позивача, і доля автомобіля протягом тривалого часу йому була невідома, побоюючись наслідків можливої відповідальності за шкоду заподіяну під час експлуатації цього автомобіля, який вибув із його власності, він вирішив вказаний автомобіль зняти з обліку в ДАІ. Проте, коли в березні 2016 року на прохання [PERSON] він поїхав в Сервісний центр з метою перереєстрації автомобіля на позивача, довідався, що такі дії вчинити неможливо через те, що на підставі раніше ним поданої заяви автомобіль зовсім знято з державної реєстрації. А тому не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні 13.07.2016 року в частині позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль поклався на розсуд суду, суду вказав, що дійсно спірний автомобіль згідно реєстраційних даних належав відповідачу [PERSON], однак на підставі заяви власника був знятий з державного обліку в 2015 році у звязку із його вибраковкою. Оскільки на даний час встановлено, що вказаний автомобіль не втрачений, і належить на підставі договору купівлі-продажу іншій особі, а відтак у випадку встановлення факту належності автомобіля позивачу на підставі рішення суду, не заперечив, щодо здійснення реєстрації права власності на цей автомобіль за позивачем. В той же час вимоги до них щодо здійснення державної реєстрації на автомобіль заперечив, оскільки своїми діями права позивача жодним чином не порушили, відповідно до затвердженого Порядку державної реєстрації транспортних засобів, підставою для здійснення такої є рішення суду. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутності. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності представника відповідача [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). При цьому, як визначено ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з договором купівлі-продажу від 08.07.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) вбачається, що [PERSON] придбав у власність, за погодженою вартістю 32 000 грн., автомобіль марки «Citroen XANTIA», 1996 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) № VF7X16C00026C7646, ідентифікатор № VF7XВХC0043ХC0421, реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 168780, виданого 19.04.2006 року та зареєстрований за ним з 19.04.2006 року МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області (а.с.6). Згідно умов цього договору, автомобіль було передано у користування власнику [PERSON] одночасно з підписанням договору. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому суд враховує, що за правилами ч.5 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Дійсно, у відповідності до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Судом безспірно встановлено, що між сторонами договору було досягнуто усної домовленості щодо наступних дій позивача [PERSON], а саме взятого на себе зобовязання щодо перереєстрації придбаного транспортного засобу на нового власника, з метою чого [PERSON] надав [PERSON] довіреність від 08.07.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON], за реєстровим № 1285 (а.с.5). Проте, як зазначив позивач, в силу фінансової скрути він не мав змоги здійснити у визначений строк перереєстрацію транспортного засобу на себе, як нового власника, а коли з приводу вказаних обставин звернувся в Сервісний центр на початку 2016 року здійснити перереєстрацію не зміг через відсутність вказаного автомобіля у Державному обліку транспортних засобів. Як вбачається із заяви [PERSON] від 05.02.2015 року № 57296435 (а.с.43), і вказані обставини в судовому засіданні підтвердив представник Сервісного центру МВС України у Львівській області, що на підставі волевиявлення [PERSON], як зареєстрованого власника автомобіля марки «Citroen Xantia», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № VF7X16C00026C7646, ідентифікатор № VF7XВХC0043ХC0421, реєстраційний номер [NUMBER], уповноваженим органом влади в лютому 2015 року було здійснено зняття вказаного транспортного засобу із державного обліку у звязку із вибраковкою, а саме повною втратою транспортного засобу та ідентифікуючих номерних знаків. Як вказав у своїх поясненнях [PERSON], дізнавшись в кінці 2014 року про те, що позивачем, як новим власником автомобіля, не здійснено у встановлені строки перереєстрацію транспортного засобу та не бажаючи, щоб чуже майно перебувало на державній реєстрації за ним, з метою уникнення відповідальності за шкоду, що могла бути заподіяна новим власником в процесі експлуатації транспортного засобу, він, не маючи можливості розшукати місце знаходження автомобіля та позивача, вирішив його зняти з обліку у такий спосіб. В той же час, як безспірно встановлено в судовому засіданні повна втрата (вибраковка) спірного автомобіля не відбулася. З моменту його придбання і по даний час позивач ним користується та володіє, однак не може здійснити його державну реєстрацію внаслідок скасування державного обліку його попереднім власником у звязку із вибраковкою транспортного засобу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач у встановленому порядку на підставі укладеного письмового правочину придбавши у власність транспортний засіб, на сьогоднішній день не має можливості вступити у повній мірі в права власника на цей транспортний засіб через неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу з причин, що не залежать від його волі. А тому вважає, що у такий спосіб його права власника порушуються і підлягають захисту судом, шляхом визнання права власності на придбаний ним автомобіль за умовами договору від 08.07.2010 року (а.с.3), у звязку із наведеним в цій частині позов слід задоволити. В той же час, суд відмовляє у задоволенні вимог про покладення обовязку на [PERSON] сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо проведення державної реєстрації його права власності на спірний автомобіль в силу того, що у відповідності до положень п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є рішення суду, на підставі якого уповноваженим органом влади здійснюється державна реєстрація такого транспортного засобу, а у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України таке рішення суду є обовязковим для виконання [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. А тому суд вважає, що в цій частині спір відсутній.

Outcome: dismissed