Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просив також стягнути з відповідача на його користь судовий збір, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 093 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 06 квітня 2011 року на перехресті вул. Нижній Вал - вул. Набережно-Лугова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Деу Ланос, д.н. [NUMBER], що належав [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 31 168,79 грн., поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара, а тому просив стягнути з відповідача зазначену суму в порядку регресу. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не надіслав повідомлення про причини неявки, тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року о 01 годині 23 хвилин на перехресті вул. Нижній Вал - вул. Набережно-Лугова у м. Києві сталося зіткнення автомобілей марки Мазда, д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, та Деу Ланос, д.н. [NUMBER], що належав [PERSON], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначена обставина підтверджується даними довідок про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.а.с.12-14), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18) . Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15). Відповідно до даних звіту про оцінку автомобіля від 26 квітня 2011 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Деу Ланос, д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 39 863, 04 грн. (а.с.а.с. 19-28). Як вбачається з даних полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1720594 від 14 лютого 2011 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ «СТ «Іллічівське» (а.с.16). Згідно з даними наказу №1822 від 14 липня 2011 року МТСБ прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає 31 168,79 грн. (а.с. 39). Як вбачається з даних платіжного доручення від 14 липня 2011 року [PERSON] було перераховано позивачем 31 168,79 грн. страхового відшкодування (а.с. 41). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Оскільки витрати на послуги аварійного комісара не є страховим відшкодуванням, а належать до звичайної господарської діяльності страховика, то вони не підлягають стягненню з відповідача, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, суму страхового відшкодування у розмірі 31 168,79 грн. необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 311, 69 грн. також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки представник позивача діяв на підставі довіреності. На підставі викладеного та

Outcome: partial