Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 24 грудня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/8518278. Відповідно до умов даного договору застрахованими є ризики збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. 48\~748 МО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки ДАІ, 20.04.2014 року в м Чернівці по вул.. О.Гузар сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2105 д.н. 487 48 МО під керування відповідача та припаркованим автомобілем [NUMBER]. Вказана подія була визнана страховою компанією страховим випадком, що стверджується страховим актом від 14 травня 2014 року. Згідно умов полісу страхування та на підставі заяви страхувальника, 15 травня 2014 року платіжним дорученням страхове відшкодування в загальному розмірі 3874,52 грн. було перераховане на банківський рахунок страхувальника. На даний час відшкодування відповідачем заподіяної шкоди не здійснене. Просить стягнути з відповідача на свою користь 3874,52 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/8518278. Відповідно до умов даного договору застрахованими є ризики збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. 48\~748 МО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 20.04.2014 року в м Чернівці по вул.. О.Гузар сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2105 д.н. 487 48 МО під керування відповідача та припаркованим автомобілем [NUMBER], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9376715. Вказана подія була визнана страховою компанією страховим випадком, що стверджується страховим актом від 14 травня 2014 року. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Згідно умов полісу страхування та на підставі заяви страхувальника, 15 травня 2014 року платіжним дорученням №017060 страхове відшкодування в загальному розмірі 3874,52 грн. було перераховане на банківський рахунок страхувальника, однак по даний час не відшкодовано. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Уніка» слід стягнути 3874 грн. 52 коп. шкоди, заподіяної в порядку регресу. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цих вимог закону на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 243,60 грн. судових витрат по сплаті позивачем судового збору, які є документально підтвердженими. На підставі викладеного,

Outcome: approved