overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач зваернувшись до суду з позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин та відновити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 15.08.1992 року, сторони зареєстрували шлюб 15.08.1992 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач зваернувшись до суду з позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 07.03.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.03.2008 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач зваернувшись до суду з позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 27.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується виданим повторно свідоцтвом про шлюб від 05.05.2005 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач зваернувшись до суду з позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши письмові пояснення, в яких позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 09.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.11.2013 року. Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, щоз 16 серпня 2005 року позивач перебував з відповідачкою в шлюбі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 40 від 16.08.2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2010 року позивач з відповідачем не проживають спільно. Весь цей час діти проживають із позивачем. Жодної матеріальної допомоги відповідач не надавала і на даний час добровільно не надає, не цікавиться життям та здоров'ям дітей, їх інтересами, у зв'язку з чим він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 - 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, відповідачка народила спільних дітей: син [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], і вона, як мати дітей зобов'язана їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірваний відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 7 грудня 2011 року і діти згідно даного рішення залишені проживати з позивачем, тобто знаходяться на його утриманні, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП «Іваньківський цукровий завод» електрозварником з 01.07.2013 року. Звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін. Згідно ст. 115 КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП «Іваньківський цукровий завод» є заборгованість по заробітній платі в розмірі 6937.87 грн., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав письмові пояснення в яких позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити згідно вимог ст. ст. 115 - 116 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивач працював в ДП «Іваньківський цукровий завод» електрозварником з 01.07.2013 року. Звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін. За період роботи позивача на ДП «Іваньківський цукровий завод» є заборгованість по заробітній платі в розмірі 6937.87 грн., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року. Згідно ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених. Згідно розрахункового листа позивача заборгованість відповідача по заробітній платі станом на жовтень 2013 року становить 6937 грн. 87 коп., яка не виплачена до теперішнього часу. Виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України не провів з позивачем повний розрахунок, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП «Іваньківський цукровий завод» електрозварником з 01.07. 2013 року. Звільнений з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін 12.11.2013 року. Згідно ст. 115 КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП «Іваньківський цукровий завод» має заборгованість по заробітній платі в розмірі 6428.54 грн., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно письмових пояснень позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 115 - 116 КЗпП України, виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні позивач працював в ДП «Іваньківський цукровий завод» електрозварником з 01.07. 2013 року. Звільнений з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін 12.11.2013 року. Згідно ст. 115 КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП «Іваньківський цукровий завод» має заборгованість по заробітній платі в розмірі 6428.54 грн., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року. Згідно ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених. Згідно розрахункового листа позивача заборгованість відповідача по заробітній платі станом на жовтень 2013 року становить 6428 грн. 54 коп., яка не виплачена до теперішнього часу. Виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України не провів з позивачем повний розрахунок, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звенулась до суду з позовом до Кредитної спілки Президент - Клуб про стягнення грошових коштів. У позовній заяві позивач посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину являється власником грошового вкладу з відповідними відсотками, що знаходиться у Кредитній спілці Президент - Клуб згідно договору №860 Д про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок з залишком за основною сумою у розмірі 30000 грн. та процентів у розмірі 12730, 88 грн., що належали [PERSON] Позивач звернулася до відповідача з проханням видати їй грошові кошти, але їй було відмовлено мотивуючи складним фінансовим становищем кредитної спілки. Тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та просить стягнути з Кредитної спілки Президент - Клуб грошові кошти у розмірі 42730,88 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги вона підтримує, просить їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 42730,88 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звенулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 лютого 1990 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем. [INFO] вона народила дочку [PERSON], батьком якої відповідач. 14 лютого 2003 року їх шлюб з відповідачем розірваний. Нині дочка продовжує навчатись про, що свідчить довідка відповідного навчального закладу. Відповідач має постійне місце роботи і має змогу надавати допомогу на утримання їх дочки, яка потребує таку допомогу, в зв'язку з чим позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що з 24.02.1990 року позивач перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. [INFO] вона народила дочку [PERSON], батьком якої відповідач. 14.02.2003 року їх шлюб розірваний. Нині дочка досягла повнолітнього віку, проте вона продовжує навчатись, а тому відповідач повинен надавати допомогу на її утримання до досягнення нею 23 - річного віку, або припинення навчатись. У відповідності з ст. 199 СК України, відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини, яка навчається до закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 річного віку, за умови, що відповідач може надавати матеріальну допомогу. Можливість надання даної допомоги в судовому засіданні підтверджена самим відповідачем. Факт навчання в судовому засіданні підтверджений належним чином, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на сторони в рівних частинах як ті самі забажали.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звенулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.12.2013 року у справі №701/1217/13-ц розірвано шлюб позивача з відповідачем. Від шлюбу з ним вони мають спільних дітей дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишено проживати із нею. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працює на постійній основі в СФГ «Дружба», с. Павлівка Тальнівського району Черкаської області, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що підтверджується довідкою з місця роботи, яку відповідач її надав, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180– 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 25.01.2008 року народила дочку [PERSON] та 05.04.2010 року народила дочку [PERSON], батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов’язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звенулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 2005 року позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 05.11.2005 року зроблено запис за № 60. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, із липня 2011 року вони проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. У зв'язку з цим сторони вирішили розірвати шлюб. Перед зверненням до суду сторони домовилися, що дитина залишиться проживати з матір'ю - [PERSON], в зв'язку з чим позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звенулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 червня 2011 року позивач проживала в громадянському шлюбі з [PERSON]. Від спільного проживання [INFO] року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З 19 лютого 2014 року року їх сімейні стосунки з відповідачем фактично припинені. Надавати матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не бажає, вона не працює в зв'язку з тим, що доглядає дитину, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 75, 80, 84 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач [INFO] року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звергнувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04 квітня 2005 року помер його батько [PERSON], якій постійно був зареєстрований та проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної частки паю яке належало спадкодавцю серії ЧВ №0098780 від 10 березня 2000 року. Він пропустив строк прийняття спадку після смерті батька тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадку. Причиною пропуску строку є його необізнаність та відсутність інформації щодо існування даного сертифікату на право на земельну частку пай. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадку. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання заявлені позовні вимоги в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність. Суд вислухавши думку позивача ухвалив справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі поданих до позову доказів. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонам докази дійшов висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить встановленим обставинам по справі та судом не приймається оскільки зі спадкової справи №631/15 після смерті 04 квітня 2005 року [PERSON] вбачаться, що спадщину прийняв онук [PERSON], [INFO] та йому видано свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом на 14 січня 2016 року зареєстроване в реєстрі за №23 на житловий будинок розташований в с. Рингач Новоселицького району. Аналізуючи у сукупності викладене суд дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадку оскільки дане спадкове майно прийнято [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить встановленим обставинам по справі та судом не приймається.

Outcome: dismissed