Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач за основною позовною заявою просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість зі сплати аліментів за період з 16.01.2014р. по 27.08.2015р. в сумі 20183,86грн., пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 117268,23грн., а разом 137452,19грн. та сплачену суму судового збору. [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в період з 2004 року вона з відповідачем [PERSON] перебувала в стосунках як чоловік та жінка без укладання шлюбу. 20 лютого 2010 року між ними було зареєстровано шлюб. За час сумісного проживання та шлюбу у них народилися донька - [PERSON], [INFO]., та син - [PERSON], [INFO] Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 20014 року шлюб було розірвано. З моменту розірвання шлюбу і на теперішній час діти проживають з [PERSON], та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач участі в вихованні дітей, а також участі у матеріальних або майнових витратах не бере. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014р. з [PERSON] було стягнуто аліменти у твердій грошовій формі, по 700,00грн. на кожну дитину, що разом на двох дітей складає 1400,00грн. Починаючи з дня ухвалення рішення по аліментам на двох дітей, аліменти відповідач сплачує не в повному обсязі, та має постійну заборгованість з їх сплати, що підтверджується розрахунками державного виконавця, а саме загальна заборгованість по аліментам складає 20183,86грн. Сума неустойки (пені), згідно наданого [PERSON] розрахунку за кожен день прострочення по основним аліментам складає та витікає з наступного: відповідач повинен був сплатити аліменти у січні 2014 року за січень 2014 року у розмірі 1400грн. (45,16грн. на день). Кількість прострочених днів загалом складає 581. Сума боргу 20183,86грн. . З січня 2014 року по серпень 2015 року нараховується пеня за кожен день прострочення відповідно до наступного: 20183,86 х 1% х 581 днів = 117268,23грн. Загальний розмір пені становить 117268,23грн. Загальна сума несплаченого боргу по аліментам становить 20183,86грн. Вищевикладені обставини спонукали [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх цивільних прав та прав своїх дітей. [PERSON] 22.01.2016р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просив суд ухвалити рішення, згідно якому звільнити його від сплати заборгованості по аліментам та пені, а також зменшити загальний розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі по 250,00грн. на кожну дитину від дня пред'явлення позову та до досягнення дітьми повноліття. Позивач за зустрічною позовною вимогою обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року було вирішено стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей по 700,00грн. на кожну дитину, загалом 1400,00 гривень на місяць. Також рішенням апеляційного суду Харківської області було призначено стягнення додаткових витрат на старшу дитину у розмірі 350,00 гривень в місяць. Таким чином, загалом [PERSON] зобов'язано сплачувати аліменти в розмірі 1750,00грн. на місяць. Як зазначає [PERSON] в зустрічній позовній заяві, він за станом свого здоров'я та матеріальним становищем не в змозі виконувати такі рішення суду, внаслідок чого заборгованість по аліментам постійно зростає. [PERSON] не в змозі виплачувати вже існуючу заборгованість, окрім того вона постійно зростає та утворює для нього «боргову яму». Також, [PERSON] вказує, що він ніколи не ухилявся від своїх батьківських обов'язків, навпаки неодноразово переказував гроші, хоча і невеликі, але стільки скільки міг. Також він намагався і намагається постійно спілкуватися з дітьми, але спілкування з дітьми [PERSON] забороняє та весь час ускладнює тим, що залякує дітей та спотворює їм інформацію про нього, чим спричиняє страждання дітям і йому. За час спільного життя з позивачем [PERSON] напружено працював щоб забезпечити родину, сім'я жила за рахунок труда [PERSON], при цьому [PERSON] і діти фактично ні в чому не мали потреби, але [PERSON] завжди прагнула його перевиховати, змінити, при цьому вгодити їй було фактично неможливо. В результаті напруженості сімейних відносин та трудового ритму життя в [PERSON] трапився інсульт та він тривалий час був прикутий до ліжка та недієздатний. Після його хвороби стосунки різко погіршились, він став не потрібен колишній дружині, оскільки вже не заробляв грошей, а навпаки потребував опіки, внаслідок чого у них частіше були непорозуміння і одного разу відповідач за зустрічною позовною заявою сказала йому більше не з'являтися. Усе сумісно нажите майно [PERSON] залишив на користь своїх дітей та [PERSON] в тому числі відбудований за його рахунок будинок, який було оформлено на батька [PERSON], та автомобіль мікроавтобус «мерседес вито». На даний час [PERSON] мешкає в нежитловому приміщення з пічним опаленням. Власних доходів [PERSON] не має, живе за рахунок допомоги родичів та друзів, здебільшого його матеріально підтримують повнолітні діти від першого шлюбу. Окрім того він піклується за своєю літньою матір'ю. Після перенесеного інсульту, як зазначає [PERSON], він ледве вижив, усі його справи зупинились, майно, яке він мав, здебільшого був змушений віддати колишнім діловим партнерам за борги, які виникли за часи хвороби та безробіття. До недавнього часу [PERSON] ще формально залишався зареєстрований як приватний підприємець, але зараз знятий з реєстрації, і не є приватним підприємцем. Вищевикладені обставини спонукали його звернутися до суду з зустрічними позовними вимогами, які він просить задовольнити. Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за відсутністю представника служби та вірність розрахунків наданих відділом виконавчої служби підтверджує (а.с.34). В судовому засіданні [PERSON] (позивач за основною позовною заявою) свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі у відповідності до обставин, викладених в позовній заяві, у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечувала в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин викладених в ній та відсутність будь-яких доказів, вказаних [PERSON]. [PERSON] (позивач за зустрічною позовною заявою) в судове засідання не з'явився, але його представник [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві та у задоволенні позовної заяви [PERSON] просила відмовити в повному обсязі, оскільки [PERSON] здійснюється сплата по аліментам поштовим зв'язком, а судовим виконавцем не вірно зазначено суму заборгованості. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін та свідків вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити частково, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах [PERSON] відмовити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, було змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій формі, по 700,00грн. на кожну дитину, починаючи з 16.01.2014р. (а.с.6). Згідно наданих суду розрахунків ВДВС, заборгованість по аліментамскладає за період з 16.01.2014р. по 12.05.2015р. у розмірі 16264,51грн. та з 13.05.2015р. по 27.08.2015р.у розмірі 5419,35грн. (а.с.4, 5). Позивач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дана заборгованість на момент звернення до суду та під час розгляду справи судом погашена не була, в зв'язку з чим остання просила стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість по аліментам, а також пеню, що за 581 день становить 117268,23грн. Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення пені від суми несплачених аліментів від 11.09.2013р., зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Враховуючи, що [PERSON] не вірно здійснено розрахунок пені, оскільки остання не врахувала періодичність платежів по яким вже були сплачені аліменти, а також [PERSON] не надала суду доказів за який конкретно період були сплачені аліменти відповідачем (не вирахувано кількість днів за кожен місяць несплачених аліментів), за який час повинна визначатися пеня за несплачені аліменти (не враховано за які дні здійснилося зарахування сплачених аліментів) та не було заявлено клопотання про витребування судом з відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області детального та розширеного розрахунку заборгованості, що позбавило суд здійснити чіткий перерахунок пені, тому в задоволені позовних вимог [PERSON] щодо пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 117268,23грн. слід відмовити. В зв'язку вищевикладеним суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість зі сплати аліментів за період з 16.01.2014р. по 12.05.2015р. у розмірі 16264,51грн. та з 13.05.2015р. по 27.08.2015р.у розмірі 5419,35грн., що разом становить 20183,86грн. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження жодним доказом на підтвердження обставин викладених в зустрічній позовній заяві у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, а саме: [PERSON] не вказано та не підтверджено назву самої хвороби, її тяжкість, скрутність фінансового становища останнього, що позбавляє можливості суд встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Також, суд не може взяти до уваги показання допитаних в якості свідків з боку [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], оскільки останні надали суду суперечливі пояснення, які не співпадають між собою та не вказали чим саме хворий [PERSON] і з якого часу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 487,20грн.

Outcome: partial