Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач Державний заклад вищої освіти «Університет менеджменту освіти» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за договором про надання освітніх послуг. Позовна заява мотивована тим, що згідно із договором «Про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою» від 29.11.2018 р. № 661, Університет взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу, як Замовнику та Одержувачу освітню послугу за рахунок його коштів, з присудженням ступеня вищої освіти «Магістр» зі спеціальності 076 «підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за освітньо- професійною програмою «Економіка та управління підприємством». Про зарахування відповідача на навчання Університетом було видано наказ від 28.11.2018 р. № 01-01/549. За вищезазначеним договором Сторони визначили, що строк навчання складатиме 1 рік і 6 місяців, початок навчання 01.12.2018 р. Форма навчання заочна. Відповідач, як Замовник та як Здобувач освітньої послуги, крім інших обов`язків, взяв на себе зобов`язання вносити плату за навчання та сплатити Університету за весь строк навчання кошти в сумі 20 000 грн. Плата Відповідачем повинна була вноситися рівними частинами щосеместрово до початку кожного наступного півріччя з моменту зарахування в сумі 7400 грн. за перший рік навчання, а за другий рік навчання - 8700 грн. Університет свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, Відповідач в свою чергу не виконав умови договору та не сплатив за навчання відповідно до погодженого графіка, внісши оплату: 01.02.2019- 1250 грн.; 01.03.2019- 1250 грн.; 02.05.2019- 2500 грн.; 20.05.2019- 1250 грн.; 07.10.2019- 1250 грн. а всього 7500 грн. Неодноразово Відповідач обіцяв виконати умови договору та погасити заборгованість, однак, йому не вдалося виконати свої обіцянки, внаслідок чого Наказом по Університету від 18.05.2020р. № 01-01/259, Відповідача було відраховано із Університету. Отже, позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , плату за навчання в Університеті за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2020 року в сумі 11 250 грн., а також стягнути витрати з оплати судового збору. Ухвалою від 25.08.2020 року позовну заяву Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» до [PERSON] про стягнення плати за договором про надання освітніх послуг, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач по справі повідомлений про розгляд судом даного провадження у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка про вручення поштової кореспонденції на рекомендованому повідомленні. При цьому, правом на подачу відзиву не скористався. Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. 29.11.2018 між Державним закладом вищої освіти «Університет менеджменту освіти» (одержувач) було укладено договір № 661 про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою. За умовами Договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», ступінь вищої освіти «магістр», заочна форма навчання. Про зарахування відповідача на навчання Університетом було видано наказ від 28.11.2018 р. № 01-01/549 (прізвище відповідача третя позиція у додатку до наказу). Відповідно до пункту 8 вказаного Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання на момент укладення договору становить 20 000 грн. Згідно пункту 4 Договору відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Оплата вартості освітньої послуги щомісячно здійснюється Замовником/Одержувачем з моменту зарахування до університету рівними частинами до «30» числа кожного попереднього місяця, але не пізніше «30» жовтня кожного навчального року, в сумі 1 250 грн. При цьому, перша оплата вартості освітньої послуги здійснюється в розмірі 6 250 грн. ( 50 % суми за навчальний рік) до 01 грудня 2018 року. (п. 10 Договору) Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, Відповідач в свою чергу умови договору не виконав, вчасно оплату вартості освітньої послуги не здійснив. Відповідно до погодженого графіка, вніс оплату 01.02.2019- 1250 грн.; 01.03.2019- 1250 грн.; 02.05.2019- 2500 грн.; 20.05.2019- 1250 грн.; 07.10.2019- 1250 грн. а всього 7500 грн., що підтверджується виписками з банку. 18.05.2020 на підставі наказу Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» № 01-01/259, відповідача було відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та умов договору, щодо оплати за навчання (борг 11250, 00 грн.) Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За загальним правилом, встановленим статтею 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). З огляду на вищевикладене суд вважає доведеним, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, на підставі договору про надання освітніх послуг, щодо своєчасного внесення сплати за освітню послугу. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти», що є підставою для їх задоволення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved