overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив [PERSON] визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником квартири [ADDRESS] де зареєстрований і [PERSON] - на даний час всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки останній в ній добровільно не проживає понад 5 останніх років. При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, акт обстеження щодо не проживання відповідача за вказаною адресою з 2013 року, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач зазначений власником квартири [ADDRESS] у свідоцтві про право власності від 05 червня 2012 року (а.с.6), в якій всупереч волевиявлення позивача на даний час зареєстрований і відповідач [PERSON] (а.с.27), який в ній добровільно не проживає в ній понад 6 місяців (акт обстеження щодо не проживання відповідача за вказаною адресою з 2013 року а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], в якій зареєстрований і [PERSON], [INFO] - на даний час всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки остання в ній добровільно не проживає протягом останніх 5 років. У письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, довідку форми №3 щодо вказаної квартири; письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] щодо не проживання відповідача за вказаною адресою у вказаний період, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] не приватизована. В квартирі [ADDRESS], зокрема зареєстровані позивач та [PERSON], [INFO], при цьому останній не проживає в ній понад 6 місяців. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що має у власності квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 21.11.1996 р. В цій же квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач - [PERSON]. Усі вказані особи, крім відповідача, постійно мешкають у вказаній квартирі. [PERSON] не проживає у [ADDRESS] понад 6 місяців, оскільки два роки тому виїхав з вказаної квартири, що підтверджується актами комісії від 04.03.2016р., 15.07.2016р., 15.09.2016р., 15.12.2016 р., 16.01.2017р., 10.03.2017 р. Відповідач не несе витрат, пов'язаних з утриманням та ремонтом вказаної квартири, не сплачує комунальні послуги, та не здійснює оплату прибудинкової території. Позивач позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 21.11.1996 року (а.с. 3); довідки форми №3 (а.с.5); актів про кількість фактично проживаючих осіб у квартирі [ADDRESS] (а.с.6-11), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.3). У вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], всупереч волевиявленню позивача, на даний час зареєстрований відповідач - [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі понад 6 місяців. Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, вважаю, що позов належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: визнати [PERSON] такою, що втратила право житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що квартира [ADDRESS], належить їй на праві власності. В цій же квартирі всупереч волевиявленню позивача та вимогам діючого законодавства зареєстрований відповідач і даний факт порушує право власності позивача. Позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: довідок форми №3 та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві щодо реєстрації відповідача у вказаній квартирі (а.с.7, 16), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. В свідоцтві про право власності від 14.08.2008 року, виданому Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (копія а.с.5, 6) зазначено, що кв.[ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності. В цій же квартирі всупереч волевиявленню позивача, на даний час зареєстрований відповідач. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що зареєстрований та проживає в [ADDRESS], в якій зареєстрований і [PERSON] - на даний час всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки остання в ній добровільно не проживає з 1992 року. У письмовій заяві позивач позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, довідку форми №3 щодо вказаної квартири; акти щодо не проживання відповідача за вказаною адресою, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] не приватизована. В квартирі [ADDRESS], зокрема зареєстровані позивач та [PERSON], при цьому остання не проживає в ній понад 6 місяців. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до Договору дарування квартири від 26.02.1993 року [PERSON] має у власності квартиру [ADDRESS]. В цій же квартирі зареєстрована його онука - [PERSON], [INFO] та дочка позивача - [PERSON], [INFO] Проте, [PERSON] не проживає у вищезазначеній квартирі [ADDRESS] понад 6 місяців, що підтверджується актами комісії мешканців від 01.01.2017р., 01.03.2017р., 01.08.2017р. Позивач позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Належним чином повідомлена відповідач до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Від представника Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: договору дарування квартири [ADDRESS] від 26.02.1993 року (а.с. 7); довідки форми №3 (а.с.8); акту про кількість фактично проживаючих осіб у квартирі [ADDRESS] (а.с.9-11), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (копія договору а.с.7 ) У вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], всупереч волевиявленню позивача, на даний час зареєстрована відповідач - [PERSON], яка не проживає у вказаній квартирі понад 6 місяців. Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, вважаю, що позов належить задовольнити, та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він є співвласником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] В цьому ж домоволодінні всупереч волевиявленню позивача на даний час та вимогам діючого законодавства зареєстрована відповідач, що порушує право власності позивача, при цьому відповідач не проживає у вказаному домоволодінні понад 6 місяців. У письмовій заяві представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позовну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У домоволодінні за адресою: [ADDRESS] на даний час, крім позивача, всуп ереч волевиявленню останнього зареєстрована відповідач, яка не є співвласником вказаного домоволодіння (довідка щодо місця реєстрації а.с.23), при цьому, у свідоцтві про право на спадщину від 18 січня 2007 року позивача зазначено спадкоємцем частини домоволодінні за адресою: [ADDRESS] при цьому, відповідач не проживає у вказаному домоволодінні понад 6 місяців (акту щодо не проживання відповідача за вказаною адресою а.с.16). Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить: судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що зареєстрований та проживає в [ADDRESS], в якій зареєстрована і [PERSON] - на даний час всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки остання в ній добровільно не проживає понад 6 місяців. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: довідку форми №3 щодо вказаної квартири; актів щодо не проживання відповідача за вказаною адресою, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] не приватизована (а.с.10). В квартирі [ADDRESS], зокрема зареєстровані позивач та відповідач, при цьому остання не проживає в ній понад 6 місяців (а.с.9, 14). Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2017 року о 16 год. 43 хв. по пр.-т. Науки в м. Києві з вини відповідача, [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2017 року, яку постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2018 р. залишено без змін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до звіту № 1513 фізичної особи-підприємця [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 37 300 грн. 24 коп. У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 35 148 грн. 97 коп. та понесло додаткові витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 грн., та на оплату судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення 30 000 грн. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року о 23год. 05хв. по пр.-т.Бажана в м. Києві з вини відповідача, [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес», транзитний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.9(а), 12.3, 12.8 Правил дорожнього руху України, а також його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув пішохід [PERSON]. 16.06.2014 року, дружина [PERSON] - [PERSON] звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП та 05.09.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з настанням події, яка є страховим випадком МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування в сумі 100 000 грн. та понесло додаткові витрати на оплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов просила задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved