Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 78 617 грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві зазначається, що відповідач [PERSON], з 08 жовтня 2014 року працював на посаді охоронця ПП «Левіт №1» 17 жовтня 2014 року відповідач перебуваючи на посаді охоронця, знаходячись у добовому чергуванні на території автостоянки, яка розташована на території ПАТ «Мотор-банк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.42, незаконно заволодів автомобілем АУДІ А-5, державний номер [NUMBER], що належав громадянці [PERSON], і виїхав з території стоянки. Не впоравшись з керуванням, скоїв правим боком кузова зіткнення із бордюром проїзної частини, в наслідок чого завдав потерпілій [PERSON], матеріальної шкоди на суму 78 617 грн. В листопаді 2014 року ПАТ «Мотор-банк» звернулося до ПП «Левіт №1» з пропозицією в досудовому порядку відшкодувати матеріальну шкоду шляхом сплати рахунків №СФ-0000117 від 30 жовтня 2014 року і №1103/01 від 03 листопада 2014 року за ремонт пошкодженого відповідачем [PERSON], автомобіля загальною сумою 78 617 гривень. Керівництво ПП «Левіт №1» сплатило вказані рахунки в повному обсязі. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку не компенсував виплачену позивачем суму матеріального відшкодування, то позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви просив розглянути справу без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання теж не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року факт незаконного заволодіння громадянином [PERSON], автомобілем АУДІ А-5, державний номер [NUMBER], що належав громадянці [PERSON], і завданням потерпілій матеріальної шкоди підтверджено. Вирок відносно [PERSON] набрав законної чинності 10 грудня 2015 року. (а.с. 17-18). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2014 року відповідач [PERSON], перебуваючи на посаді охоронця, знаходячись у добовому чергуванні на території автостоянки, яка розташована на території ПАТ «Мотор-банк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.42, незаконно заволодів автомобілем АУДІ А-5, державний номер [NUMBER], що належав громадянці [PERSON], і виїхав з території стоянки. Не впоравшись з керуванням, скоїв правим боком кузова зіткнення із бордюром проїзної частини, в наслідок чого завдав потерпілій [PERSON], матеріальної шкоди на суму 78 617 грн. В листопаді 2014 року ПАТ «Мотор-банк» звернулося до ПП «Левіт №1» з пропозицією в досудовому порядку відшкодувати матеріальну шкоду шляхом сплати рахунків №СФ-0000117 від 30 жовтня 2014 року і №1103/01 від 03 листопада 2014 року за ремонт пошкодженого відповідачем [PERSON], автомобіля загальною сумою 78 617 гривень. Керівництво ПП «Левіт №1» сплатило вказані рахунки в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується у зв'язку з неправомірними діями особою, яка її завдала. Згідно ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем у розмірі 78 617 грн. то з нього на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду (в порядку регресу) саме в сумі 78 617 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved