Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на комплекс нежитлових будівель, які розташовані по [ADDRESS] та стягнути з відповідача судовий збір. Свої вимоги мотивує наступним. 04.02.2008р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 165 000грн. зі сплатою 17,3% річних з кінцевим терміном повернення до 03.02.2015р. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань, між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем 04.02.2008р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого, банку передано в іпотеку вищевказане нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель). Відповідач, неналежним чином виконує свої зобов'язання та грубо порушує умови договору іпотеки, внаслідок чого, в нього виникла заборгованість, якам станом на 05.08.2014р. складає 323930,37грн. Відповідачу направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але таке останнім проігноровано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2011р. стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» 297123,56грн. заборгованості за кредитним договором. 29.11.2011р. між ПАТ «Кредобанк» та позивачем укладено договір факторингу. Відповідно до даного договору ПАТ «Кредобанк» права вимоги по кредитних договорах, укладених з фізичними особами відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в тому числі і за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. Представник позивача Яцишин Я.Я. позов підтримала. Навела суду обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно договору №27/СК від 04.02.2008р. ВАТ «Кредобанк» надано відповідачу кредит у сумі 165000грн. на строк до 03.02.2015р. Розмір відсоткової ставки - 17,3% річних. Надалі, шляхом укладання додаткових договорів від 16.04.2008р. та від 24.06.2008р., сторонами погоджено відсоткову ставку у розмірі 18,8% річних та 20,8% річних відповідно. З договору від 04.02.2008р. вбачається, що для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, відповідача надав банку в іпотеку комплекс нежитлових будівель по [ADDRESS] Згідно свідоцтва від 09.07.2010р., вказаний комплекс нежитлових будівель належить [PERSON] на праві приватної власності. Із заяви від 04.02.2015р. вбачається, що [PERSON] (дружина відповідача) надала згоду на заставу останнім вищевказаного комплексу нежитлових будівель. З витягів від 04.02.2008р. вбачається, що до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено обтяження щодо зазначеного вище комплексу та накладено заборону його відчуження. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2011р. позов ПАТ «Кредобанк» задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] 297123,56грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З договору відступлення прав від 16.12.2011р. вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» відступив права грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», згідно переліку, наведеному в додатку №1 до даного договору, в тому числі згідно кредитного договору №27/СК від 04.02.2008р., укладеного з [PERSON] З розрахунку вбачається, що станом на 05.08.2014р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 323930,37грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 158871,63грн.; - заборгованість по відсотках - 84880грн.; - заборгованість по комісії - 930грн.; - штрафні санкції - 79248,74грн. З повідомлень від 12.01.2012р. та 01.10.2014р. вбачається що відповідача повідомлено про наявність у нього заборгованості за кредитом у сумі 323930,37грн., запропоновано погасити борг в добровільному порядку, попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення боргу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання перед банком у визначений строк, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки (належне відповідачу нерухоме майно).

Outcome: approved