Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивує тим, що в січні, липні 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено три кредитні договори № 185/7285CLBPS, № 188/7285CLBPS, № 3764/2193CLBРТ. Відповідач в загальному отримала кредит на суму 26384,8 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор набув права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, за яким новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами укладеними з [PERSON] Оскільки, відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитним договорам належним чином не виконала, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість, яка в загальній сумі з відсотками становить 38\~607,47 грн. А тому просить, стягнути з відповідача в свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 17.01.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 185/7285CLBPS відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 7 080 грн., зі сплатою 12% річних за користування кредитом, строком до 06.02.2016 (а.с. 5-7). 17.01.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 188/7285CLBPS відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 3\~445,60 грн., зі сплатою 12% річних за користування кредитом, строком до 06.02.2016 (а.с. 22-24). 10.07.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 3764/2193CLBРТ відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 15\~859,20 грн., зі сплатою 12% річних за користування кредитом, строком до 02.07.2016 (а.с. 39-41). В результаті укладення ряду договорів між банком та фінансовими установими (а.с. 53-57), ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1706/1, як новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами укладеними з [PERSON] А тому, права кредитора за кредитними договорами № 185/7285CLBPS від 17.01.2013, № 188/7285CLBPS від 17.01.2013, № 3764/2193CLBРТ від 10.07.2013, які було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] належать ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів (а.с. 10, 27, 44). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови договору, свої зобовязання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з розрахунків заборгованості вбачається, що у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість: за кредитним договором № 185/7285CLBPS від 17.01.2013 в розмірі 8\~103,04 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4487,43 грн., заборгованість по процентам та комісії 918,95 грн., пеня 2\~696,66 грн. (а.с. 17,18); кредитним договором № 188/7285CLBPS від 17.01.2013 в розмірі 3\~701,56 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2020,34 грн., заборгованість по процентам та комісії 432,21 грн., пеня 1249,01 грн. (а.с. 34,35); кредитним договором № 3764/2193CLBРТ від 10.07.2013 в розмірі 26\~663,69 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 13592,75 грн., заборгованість по процентам та комісії 3 742,42 грн., пеня 9 328,52 грн. (а.с. 48,49). Оскільки заявлена позивачем сума до стягнення, зазначена в прохальній частині позовної заяви не підтверджена належними доказами, то позов підлягає до часткового задоволення в межах заборгованості визначеної станом на 14.06.2015, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості (а.с.18, 35, 49). Інших належних та допустимих доказів про розмір заборгованості до матеріалів справи не додано. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в загальному розмірі 38 468,29 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: partial