Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків у розмірі 25 326 гривень, заподіяних залиттям квартири за адресою: м. Львів, вул. Кониського, 5/10, який уточнив в ході розгляду справи та не заперечує проти стягнення заподіяної шкоди у розмірі, що визначений висновком експерта. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є співласником квартири за адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Кониського,\~5/10,\~яку 09.06.2016 року було затоплено з вини відповідача власника квартири 16, що знаходиться поверхом вище. У зв'язку із вказаним затопленням було пошкоджено майно позивача. За зведеними та локальними кошторисними розрахунками вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири №10 будинку №5 на вул..Кониського у м.Львові (після затоплення) визначено вартість та обсяг робіт, які необхідні для відновлення попереднього стану затопленої квартири становить 25326 грн. Оскільки відповідач добровільно не хоче відшкодувати завдану шкоду, тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою від 21.11.2016 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 24.03.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. У зв'язку із закінченням повноважень судді Грицка Р.Р., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог\~ст.11-1 ЦПК України, в редакції чинній на день закінчення повноважень судді, автоматизованою системою документообігу суду 22.05.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи. Ухвалою від 27.12.2017 року прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою від 08.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надавши пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просили позов задоволити. Разом з тим, позивач ствердив, що погоджується на стягнення відшкодування збитків, завданих залиттям його квартири, у розмірі, який визначений у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач зазначив, що залиття сталося не з його вини, оскільки тріснув перехідник-продовжувач до крану, відповідач не зауважив, що внаслідок цього цівкою текла вода та відбулося затоплення квартири позивача. Разом з тим, визнав, що він як власник квартири несе відповідальність за завдану шкоду. При цьому, вважає, що проведений позивачем розрахунком завданих збитків у розмірі 25\~326 грн. є завищеним, погодився з вартістю відновлюваних робіт, визначених експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3014 грн. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири 10 на вул. Кониського, 5 у м. Львові, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 10.02.1997 року (а.с.43). Відповідач [PERSON] є власником квартири 16 на вул. [PERSON] буд.5 у м. Львові, яка розташована поверхом вище квартири позивача, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.42). Сторонами визнано, що 09.06.2016 року відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Як вбачається з акта, складеного комісією ЛКП «503» від 09.06.2016 року (а.с.13), залиття стелі та стін приміщення кухні та ванної кімнати квартири [ADDRESS], сталося внаслідок несправності під'єднання сантехнічних приладів (тріснув перехідник-продовжувач до крана) в приміщенні ванної кімнати квартири №16 цього будинку. Вказана в акті причина залиття прийнята судовим експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, що зазначено у висновку експертизи №1833 від 15.12.2017 року (а.с.89-97). Відповідачем суду не надано доказів на спростування висновків щодо причин залиття квартири позивача. При цьому відповідач не заперечує факту залиття квартири, хоч не вважає себе винним у цьому. Разом з тим, визнав, що він як власник квартири несе відповідальність за завдану шкоду. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що експертне дослідження проводилось через рік після залиття та на той час власником квартири №16 проведено ремонтні роботи, замінено перехідник-продовжувач, витік води ліквідовано, що унеможливило встановити причину залиття квартири №10 та її час, тому експертом прийнято причину залиття, вказану в акті обстеження ЛКП «№503» від 09.06.2016 року. Вартість ремонтних робіт визначався, виходячи з того стану квартири, який існував до залиття та виходячи з вартості тих матеріалів. За результатами проведеного дослідження встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття приміщення кухні площею 13,8 кв.м, приміщення ванної кімнати та вбиральні площею 4,3 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Кониського,5/10, станом час проведення дослідження становить 3014 грн., що і відображено у висновку експертизи. При цьому пояснила, що витік води був незначний, тому експерт визначила незначну площу затоплення. Від затоплення гіпсокартонна стеля не здулася, також не пошкоджено плитку на кухні і ванній кімнаті, тому підстав для її заміни не було. При визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди суд виходить із висновку судової будівельно-технічної експертизи №1833 від 15.12.2017 року (а.с.89-97), з якого вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття приміщення кухні площею 13,8 кв.м, приміщення ванної кімнати та вбиральні площею 4,3 кв.м, за адресою: м.Львів, вул..Кониського,5/10, станом час проведення дослідження становить 3014 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а розмір заподіяної шкоди, внаслідок залиття квартири, слід визначити з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1833 від 15.12.2017 року в розмірі 3014 грн. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп. судового збору.

Outcome: approved