Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Валром Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат. Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2013 року у м.Львові по вул. Зелена 299 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АЕ/1311596, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Зазначає,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№312593 від 11.03.2013 року та постанови Луцького міського суду Волинської області водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що ремонт автомобіля [NUMBER] проводив ФОП [PERSON], який ним було отримано згідно прийомо здаточного акту та відповідного заказ-наряду від відповідача [PERSON], який перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON] «Валром Україна». 16.04.2013 року відповідач [PERSON] отримав відремонтований автомобіль та підтвердив об»єм і якість виконаних робіт та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. Представником відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було підтверджено факт страхування цивільної відповідальності водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР [PERSON] та оплату в подальшому відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], проте виплати страхового відшкодування проведено не було, проведення ремонтних робіт не було відшкодовано і відповідачем [PERSON] Вказує, що 30.12.2013 року за договором про відступлення права вимоги укладеного між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], за умовами якого право вимоги сплати страхового відшкодування перейшло до ФОП [PERSON] Тому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь страхова відшкодування в сумі 3874,20 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 2237,80 грн., інфляційні витрати за 2014 рік в розмірі 723,35 грн., інфляційні витрати за 7 місяців 2015 року в розмірі 1476,74 грн., 3% річних в сумі 150 грн.,а всього 8312,83 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення з нього на користь позивача страхового відшкодування та штрафних санкцій заперечив, що на час вчинення дорожньо транспортної пригоди він працював в [PERSON] «Валром Україна» та для виконання трудових обов»язків він керував автомобілем [NUMBER], на даному автомобілі 11 березня 2013 року даний автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він не є. Замовником робіт по ремонту пошкодженого автомобіля у ФОП [PERSON] було [PERSON] «Валром Україна». Крім того, зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги від 30.12.2013 року від ФОП [PERSON] до позивача ФОП [PERSON] перейшло право вимоги саме до [PERSON] «Валром Україна», вважає, що позов про стягнення з нього відповідних сум страхового відшкодування до задоволення не підлягає. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причини, про причини неявки не повідомив. З представлених суду письмових заперечень в задоволенні позову просить відмовити, та зазначає, що позивачем не представлено доказів про притягнення винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особи, цивільна відповідальність якої застрахована у [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Крім того, вважає,що позивачем не надано доказів та не доведено виникнення в нього права на вимогу страхового відшкодування на момент позову, тому вважає, що позов до задоволення не підлягає. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Валром Україна» в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до положень ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Під час розгляду цивільної справи № 6-84цс14, Верховний Суд України на основі аналізу\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України\~сформулював правову позицію від 03.09.2014р., згідно з якою роз'яснив, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За мотивами позовної заяви 11 березня 2013 року у м.Львові по вул. Зелена 299 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АЕ/1311596, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Також у позовній заяві представник позивача вказує,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№312593 від 11.03.2013 року та постанови Луцького міського суду Волинської області водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи цивільна відповідальність якої була застрахована [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АЕ/1311596 (а.с.97) позивачем не представлено, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити наявність вини застрахованої особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і наявність підстав для стягнення відповідного страхового відшкодування та штрафних санкцій саме з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», щодо позовних вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Валром Україна» суд вважає такі безпідставними оскільки, позивачем не представлено доказів, що його право на страхове відшкодування порушено відповідачами [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Валром Україна», тому суд в задоволенні позову відмовляє. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed