Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2016 року в м. Луцьку по пр. Соборності, 18 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Сережаєвичу, що належить [PERSON] (надалі потерпіла особа). В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, розмір шкоди автомобілю потерпілої особи склала 50000 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № ОСГПО від 10.01.2017 року складає 50000 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному обсязі. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2016 року, крім вини відповідача у спричиненні ДТП, також встановлено, що в момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 50000 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння на момент вчинення ДТП. Проте, вважає розмір заподіяної шкоди потерпілій особі є завищеним. Просить суд зменшити розмір відшкодування на яке підлягає стягненню на користь позивача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 03.09.2016 року в м. Луцьку по пр. Соборності, 18 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Сережаєвичу, що належить [PERSON] (надалі потерпіла особа). Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5-6). Згідно полісу № АІ/8776856 цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована відповідачем [PERSON] в ТДВ СК «Кредо» (а.с. 4). Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 10.10.2016 року. Визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накладено на нього аднімінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 6 зворот). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. В наслідок ДТП потерпілій стороні була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 50000 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості майнової шкоди № 253/16-09, ремонтною калькуляцією № 115321 від 13.10.2016 року та страховим актом № ОСГПО-6502110 від 10.01.2017 року (а.с. 11-20), та була відшкодована позивачем потерпілій стороні (а.с. 21). Згідно із п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо від керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, сума в розмірі 50000 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про завищений розмір матеріальної шкоди, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів [PERSON] не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ТДВ СК «Кредо» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 50000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved