Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання договору найму житлового приміщення посилаючись на те, що кв. [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Полтави, перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2» . Наймачем даної квартири є відповідач, на ім`я якої 29.02.2008 року видано охоронне свідоцтво на строк до 12.02.2011 року у зв`язку з виїздом у район Крайньої Півночі за трудовим договором. На даний час строк дії свідоцтва закінчився, відповідач не повернулась протягом строку встановленого ст. 76 ЖК УРСР у дане житлове помешкання, не звернулась з заявою про продовження терміну бронювання квартири. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, розірвати договір найму жилого приміщення за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву не надходив. Відповідно до довідки від 24.11.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради в судовому засідання пояснила, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представники третіх осіб Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з`явились, належним повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли пояснення на підтримання заявлених вимог та заява про розгляд справи в їх відсутність. Неявка інших представників третіх осіб невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Судом установлено, що 05 лютого 2008 року, [PERSON] на сім`ю з двох осіб ( її та чоловіка [PERSON] ) видано ордер на право зайняття жилого приміщення жилою площею 15,2 м2 за адресою [ADDRESS] . Ордер видано на підставі рішення МВК від 19.10.2007 року № 263 Відповідно до охоронного свідоцтва № 1 від 29 лютого 2008 року, яке видано на ім`я [PERSON] житлове приміщення розміром 36,8 м2, яке складається з однієї кімнати за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з виїздом в район Крайньої Півночі заброньовано за нею та членами її сім`ї, що виїжджають разом з нею, на строк 12.02.2011 року. Квартира [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», що підтверджується рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира належить до комунальної власності, власником якої є територіальна громада міста Полтави. Відповідно до розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 207 від 20.05.2016 року «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві» [ADDRESS] . Актами від 16 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року, 28 серпня 2020 року встановлено, що у кв. [ADDRESS] ніхто не проживає, двері ніхто не відчинив. Цей факт підтверджується словами сусідів з кв. [NUMBER] цього ж будинку. Згідно повідомлення голови правління ОСББ «Артемівський-5» за адресою [ADDRESS] [PERSON] не проживає, оплата внесків проводиться регулярно, заборгованість відсутня. Виконавчий комітет Київська районної в м. Полтаві ради своїм листом повідомив, що після 2009 року з питань бронювання квартири [ADDRESS] громадяни не звертались. Інформація щодо переписки з будь-якими організаціями чи установами з порушеного питання у виконкомі районної ради відсутня. За повідомленням Департаменту з питань реєстрації , відсутні відомості щодо реєстрації відповідача та її чоловіка в вищевказаній квартирі. Згідно ст. 76 ЖК УРСР якщо наймач та члени його сім`ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Правилами бронювання жилих приміщень, що затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 09 вересня 1985 року № 342, а саме відповідно до пп.10,11, 13 охоронне свідоцтво (броня) втрачає чинність по закінченні строку, на який його було видано, при вибутті громадянина на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, а також у випадках, коли воно судом анульоване достроково чи визнане недійсним. У період дії охоронного свідоцтва (броні) тимчасово вісутній наймач та члени його сім`ї зберігають права і несуть обов`язки за договором найму жилого приміщення. Якщо наймач та члени його сім`ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення відповідно до статті 76 Житлового кодексу УРСР за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що строк дії охоронного свідоцтва № 1 від 29 лютого 2008 рокусплинув, відповідач [PERSON] не зверталась до компетентних органів щодо оформлення нового охоронного свідоцтва та не повернулась у заброньоване жиле приміщення - кв. [ADDRESS] протягом шести місяців після закінчення строку охоронного свідоцтва, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved