Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.10.2014 між акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було оформлено кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000 гривень. Відповідач станом на 22.09.2020 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, станом на 22.09.2020 кредитна заборгованість не погашена і складає 46337 гривень 76 копійок, з яких: 32876 гривень 79 копійок заборгованість за тілом кредиту; 6426 гривень 90 копійок заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 7034 гривні 07 копійок нарахована пеня. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] заборгованість по кредитному договору №б\\н від 23.10.2014 у сумі 46337 гривень 76 копійок, судові витрати у сумі 2102 гривні. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням представника позивача розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача 22.10.2020 за вх.. №6308 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~\~ Із досліджених судом письмових доказів копії анкети-заяви [PERSON] від 23.10.2014 на відкриття кредиту, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір, на підставі якого позивач отримав кредит у сумі 800 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку кредитний ліміт збільшено до 10000 гривень. За умовами цього договору відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, комісію та пеню у встановлені строки відповідно до умов кредитування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобов`язань та допустила заборгованість станом на 22.09.2020 у сумі 46337 гривень 76 копійок, з яких: 32876 гривень 79 копійок заборгованість за тілом кредиту; 6426 гривень 90 копійок заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 7034 гривні 07 копійок нарахована пеня. Судом також встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору про надання банківських послуг - дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачеві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач\~ зобов`язався повернути кредит за користування кредитом. Згідно із\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-1412цс16 від 07 вересня 2016 року визначено, що згідно із\~статтею 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України\~ зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 536 ЦК України\~встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Суд вважає порушеним право позивача невиконанням відповідачем зобов`язань по сплаті заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом. Порушене право позивача підлягає судовому захисту. Суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по вказаному кредиту на загальну суму 39303 гривні 69 копійок заборгованість за тілом кредиту 32876 гривень 79 копійок; заборгованість за відсотками 6426 гривень 90 копійок. Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення 7034 гривні 07 копійок нарахована пеня, суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного. Пеня є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, передбачена ст. 549 ЦК України. Надані позивачем тарифи обслуговування в частині визначення розміру пені суперечать вимогам ст. 549 ЦК України, оскільки включають як процентні складові так і фіксовані суми пені за кредитною карткою «Універсальна GOLD». Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність у виді фіксованої частини пені та відсотків від суми заборгованості, одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання - прострочення виконання грошового зобов`язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61\~Конституції України та ч.3 ст.509, ст. 549 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В задоволенні\~іншої частини\~позовних вимог\~суд має\~підстави відмовити\~як таких,\~що заявлені\~безпідставно. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Таким чином, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1782 гривні 92 копійки, розрахованої за правилами простої математичної пропорції, на момент подання позову. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial