Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Сканді-Групп» про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договори поруки між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Сканді-Групп»; ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») просить солідарно стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 101723,93 доларів США та 993699,73 грн. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (т. 2 а.с. 25), до судового засідання представника не направив, до суду надходило клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (т.1 а.с.3 на звороті,71). Також від представника позивача надходило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що судом постановлялась ухвала, однак в судове засідання в режимі відеоконференції представник позивача двічі не з`явився. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, суду пояснив, що заборгованості в такому розмірі не існує, з розрахунком він не згодний, від банку не ховався, останній платіж був 04.10.2010, однак банком при зверненні до суду пропущений строк позовної давності, просить застосувати позовну давність та відмовити в позові. В письмових запереченнях від 16.05.2017 та відзиві від 26.02.2020 відповідач зазначав, що позивачем надано розрахунок в іноземній валюті, а також просив застосувати позовну давність (т.1 а.с. 152-154, 190-192). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2015 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 08.12.2015 цивільну справу передано до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 прийнято справу в провадження. Ухвалами від 14.06.2016 справу в частині позовних вимог до ТОВ «Сканді-Групп» та [PERSON] закрито. Ухвалою від 30.06.2016 справу передано за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпрпетровської області від 12.09.2020 прийнято справу до провадження. Ухвалою від 07.02.2020 постановлено провести заочний розгляд справи. Заочним рішенням від 07.02.2017 позов задоволено. Ухвалою від 20.03.2017 заочне рішення скасовано, призначено справу для розгляду в загальному порядку. 16.05.2017 надійшли заперечення позивача проти позову. 21.12.2018 надійшла заява відповідача про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 21.12.2018 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 26.02.2019 надійшов відзив на позов. Ухвалою від 28.02.2019 постановлено доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та участі в ній представника позивача. Ухвалою від 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 26.04.2019 з причини незабезпечення явки уповноваженого представника позивача. Ухваою від 20.08.2019 підготовче провадження закрито та призначено судове засідання. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року (т.1 а.с. 9), за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (відновлювальну кредитну лінію) в доларах США на загальну суму 120000,00 доларів США із розрахунку 15 % на рік строком з 06.04.2006 по 06.04.2009. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договори поруки № від 12.04.2006 року, згідно якого відповідачі по справі - ТОВ «Сканді-Групп» в особі його Генерального директора [PERSON] та [PERSON] , виступили поручителями і взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням [PERSON] в повному обсязі цих зобов`язань (т. 1 а.с.10-12). Рішенням засновників банку від 26.01.2011 року у зв`язку зі зміною типу банку змінено й його найменування з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра», що є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто ПАТ КБ «Надра» набув право вимоги грошових коштів від відповідача (т. 1 а.с.17,18). Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року вирішили відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра», рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (т. 1 а.с.4,5,133-134). Відповідач не оскаржує факт отримання кредитних коштів, але не погоджується з розрахунком. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] станом на 05.08.2015 заборгованість за кредитним договором № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року складає 147801, 36 доларів США із яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 51447,89 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 50276,04 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 41029,41 дол. США, штраф за порушення умов кредитного договору - 5048,02 дол. США, в розрахунку зазначається загальна сума платежів клієнта, останній платіж 04.10.2010 (т.1 а.с. 7-8). Статтею 610, 611, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом не приймаються заперечення відповідача щодо розрахунку заборгованості, оскільки відповідачем не надано квитанцій, які б підтверджували факт повної сплати заборгованості за кредитним договором або альтернативний розрахунок заборгованості. Також суд вважає правомірним нарахування заборгованості в іноземній валюті, так як це передбачено кредитним договором. Згідно зі ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до умов кредитного договору термін кредитування - до 06.04.2009 (т.1 а.с. 9), останній платіж за договором сплачено 04.10.2010 (т. 1 а.с. 7), позивач звернувся з позовом 21.08.2015 (т.1 а.с. 20), відповідачем заявлено про застосування позовної давності (т.1 а.с. 152-154, 190-192). Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з причини пропуску позивачем при звернення до суду строку пзовної давності. Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed