Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223 від 12.12.2017 року в розмірі 10 436 грн. 40 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 10 000 грн. з терміном погашення до 12.12.2018 року та зобовязалась проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Відповідач [PERSON] як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 09 листопада 2018 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачам надано строк\~ в пять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 09 листопада 2018 року відповідачам надіслано відповідно вимог ст. 190 ЦПК України на адресу місця проживання. Копії ухвали та позовну заяву з додатками відповідачами отримано 21 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. З урахуванням п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою відповідачу. У строк встановлений судом ухвалою від 09 листопада 2018 року відповідачі відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подали, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст. 5 ЦПК України\~ здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним, та пеня підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 12 грудня 2017 року між кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] укладено кредитний договір № 223 (а.с. 5-7), за яким кредитна спілка надала, а позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. та зобовязалась повернути кредит до 12 грудня 2018 року. Умовами п. 2.7. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 49,5 % річних. Відповідно до Договору позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячними виплатами не пізніше 15 числа кожного місяця. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник [PERSON] систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 223 від 12 грудня 2017 року, проведеним позивачем у позовній заяві. Зокрема позивачем нараховано загальну заборгованість в розмірі 10 436 грн. 40 коп., з яких: основна сума кредиту 7 996 грн. 42 коп., відсотки за користування кредитом 2 439 грн. 98 коп. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 223 від 12 грудня 2017 року, між кредитною спілкою та [PERSON] 12 грудня 2017 року укладено договір поруки (а.с. 9) відповідно до якого в п. 1.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON] зобовязань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну відповідальність. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовом кредитної спілки «Станіславська» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів слід стягнути 1 762 гривні судового збору на користь позивача, а саме по 881 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612,\~ 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved