Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом. Представник позивача у справі, [PERSON], в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю із мотивів наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Із змісту позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія», вбачається, що [PERSON], як позичальник 23 липня 2013 року уклав з повним товариством «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» (після внесення змін до установчих документів Повне товариство «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» код ЄДРПОУ 36732726 вул. Галицька, 53, м. Івано-Франківськ, договір кредиту ЦВД1307230007, згідно з яким [PERSON] кредитором повним товариством «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» надано грошові кошти у розмірі 30000,00гривень, а [PERSON] зобовязався повернути вказану суму, а також проценти за користування кредитом із розрахунку 0,4 % в день, а у разі невиконання зобовязань, також додатково 0,2 % за кожен день прострочення. В подальшому додатками до договору від 23 серпня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 23 жовтня 2013 року та 28 листопада 2013 року, час повернення кредиту був продовжений сторонами. Кінцевою датою повернення кредиту встановлено 28 грудня 2013 року. В забезпечення вимог позивача за договором кредиту ЦВД1307230007 23 липня 2013 року між заставодавцем [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від [PERSON] та повним товариством «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» було укладено договір застави транспортного засобу, яким за згодою сторін предмет застави автомобіль марки марки RENAULT, моделі KANGOO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова рами) VF1FC1FAF35819227, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] був оцінений у 44000 гривень. Проте у встановлений строк до 28 грудня 2013 року [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту не виконав. 17 вересня 2014 року позивачем було надіслано [PERSON] та [PERSON] вимоги про виконання зобовязань, із зазначенням суми боргу та наслідків невиконання зобовязань. Проте зобовязання за договором кредиту ЦВД1307230007 від 23 липня 2013 року не були виконані. Станом на 17 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору складає суму 95707,44 грн. Просила стягнути в рахунок погашення зобовязання за кредитним договором ЦВД1307230007 від 23 липня 2013 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова рами) VF1FC1FAF35819227, колір - жовтий, реєстраційний номер [NUMBER], вилучити предмет застави в кого б він не знаходився та передати у володіння Повному товариству «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» код ЄДРПОУ 36732726 вул. Галицька, 53, м. Івано-Франківськ шляхом опису з наданням Повному товариству «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» код ЄДРПОУ 36732726 вул. Галицька, 53, м. Івано-Франківськ права реалізації предмету застави автомобіля марки RENAULT, моделі KANGOO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова рами) VF1FC1FAF35819227, колір - жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якими третіми особами від імені відповідача, з наданням повноважень зняття автомобіля з обліку та виготовлення дублікатів свідоцтва про державну реєстрацію та судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач у справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], як позичальник 23 липня 2013 року уклав з повним товариством «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» (після внесення змін до установчих документів Повне товариство «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» код ЄДРПОУ 36732726 вул. Галицька, 53, м. Івано-Франківськ, договір кредиту ЦВД1307230007, згідно з яким [PERSON] кредитором повним товариством «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» надано грошові кошти у розмірі 30000,00гривень, а [PERSON] зобовязався повернути вказану суму, а також проценти за користування кредитом із розрахунку 0,4 % в день, а у разі невиконання зобовязань, також додатково 0,2 % за кожен день прострочення. В подальшому додатками до договору від 23 серпня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 23 жовтня 2013 року та 28 листопада 2013 року, час повернення кредиту був продовжений сторонами. Кінцевою датою повернення кредиту встановлено 28 грудня 2013 року (а.с.8-зворот, 6, 7, 8). В забезпечення вимог позивача за договором кредиту ЦВД1307230007 23 липня 2013 року між заставодавцем [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від [PERSON] та повним товариством «Ломбард «Довіра» [PERSON] і компанія» було укладено договір застави транспортного засобу, яким за згодою сторін предмет застави автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова рами) VF1FC1FAF35819227, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] був оцінений у 44000 гривень (а.с.9-11, 12, 13). Проте у встановлений строк до 28 грудня 2013 року [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту не виконав. 17 вересня 2014 року позивачем було надіслано [PERSON] та [PERSON] вимоги про виконання зобовязань, із зазначенням суми боргу та наслідків невиконання зобовязань. Проте зобовязання за договором кредиту ЦВД1307230007 від 23 липня 2013 року не були виконані (а.с.14-15). Відповідно до довідки про заборгованість по договору фінансового кредиту № 50 від 15 серпня 2016 року, за [PERSON], загальна заборгованість на 15 серпня 2016 року становить 95520,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Згідно з ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яким позивачеві відмовлено. Відповідно до абзаців 5, 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1435,61 грн., відповідно до платіжного доручення № 508 від 09 червня 2016 року (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів, у розмірі по 478,54 грн., з кожного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 526, 530, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved