Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2398,74 грн. Із позову вбачається, що відповідачі проживають у [ADDRESS] Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у зв'язку із чим за ними виникла заборгованість за період з січня 2011 року по вересень 2013 року в сумі 2398,74 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, 3% річних - 384,99 грн., суму втрат від інфляційних процесів - 39,02 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2002 року у неї стоять лічильники на воду, але як виявилось, вони не були зареєстровані належним чином, тому вісім років позивач нараховує не обґрунтовано великі рахунки. Відповідачка часто хворіє, тому не має можливості сплачувати рахунки в повній мірі, сплачує як може. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, судовою повісткою. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] (а.с. 18-19). Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів за період з січня 2011 року по вересень 2013 року включно складає 2398,74 грн., 3% річних - 384,99 грн., сума втрат від інфляційних процесів - 39,02 грн., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки до теперішнього часу вона у добровільному порядку не погашена (а.с. 5-6). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved