Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11 жовтня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2303/1751SFPR7 на суму 2526,55 грн. на строк до 11 квітня 2014 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги за вищевказаним договором ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те в свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс». Також 11 жовтня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2302/1751SFPRР7 на суму 4789,92 грн. на строк до 11 квітня 2014 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги за вищевказаним договором ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те в свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс». У звязку з невиконанням умов кредитних договорів за [PERSON] рахується заборгованість: за кредитним договором №2303/1751SFPR7 на загальну суму 2371,50 грн.; за кредитним договором №2302/1751SFPRР7 на загальну суму 5023,00 грн. Позивач [PERSON] стягнути з відповідача всю суму заборгованості за договорами та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надано письмову заяву, в якій просить дану справу розглянути без присутності представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Судом встановлено, 11 жовтня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2303/1751SFPR7 на суму 2526,55 грн. на строк до 11 квітня 2014 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» 26.07.2012 року відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу 08.10.2012 року відступило право вимоги в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до відповідача [PERSON] Крім цього, 11 жовтня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2302/1751SFPRР7 на суму 4789,92 грн. на строк до 11 квітня 2014 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» 19.06.2012 року відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу 08.10.2012 року відступило право вимоги в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. У відповідності до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Станом на 02.07.2015 відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість: за договором №2303/1751SFPR7 від 11 жовтня 2011 р. в загальній сумі 2371,50 грн., з яких: 2042,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 128,00 грн. заборгованість за відсотками; 200,90 грн. заборгованість за пенею; за договором №2302/1751SFPRР7 від 11 жовтня 2011 р. в загальній сумі 5023,00 грн., з яких: 4149,90 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 302,00 грн. заборгованість за відсотками; 571,10 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 631 ч. 4 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved