Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до КС «Львівська» про стягнення заборгованості за депозитним договором, мотивуючи позовні вимоги наступним. 10 травня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено депозитний договір на суму 69000 грн., строком на 3 місяці - до 10 серпня 2017 року, зі сплатою 15%. 9 серпня 2017 року згідно додаткової угоди №1 строк дії договору вказаного вище, продовжено до 10 листопада 2017 року, згодом строк дії договору продовжено до 10 лютого 2018 року з відсотковою ставкою 10%, а 9 лютого 2018 року згідно чергової додаткової угоди строк дії договору від 10 травня 2017 року продовжено до 10 травня 2018 року з відсотковою ставкою 10%. Стверджує, що кошти внесені ним на депозитний рахунок відповідач йому не повернув, незважаючи на те, що закінчився строк дії додаткових угод. Крім того, на підставі депозитного договору та додаткових угод, йому нараховано 13387,15 грн. відсотків, які також не виплачені відповідачем. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 69000 грн. заборгованості по внеску члена кредитної спілки та 13387,15 грн. заборгованості по відсотках, нарахованої на внесок члена кредитної спілки. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 травня 2017 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Львівська» було укладено договір про внесення додаткового пойового внеску члена кредитної спілки «Львівська» (а.с.6). За вказаним договором КС «Львівська» отримала від вкладника грошові кошти в сумі 69000 грн., на строк до 10 серпня 2017 року, зі сплатою 15%. Крім того, 09 серпня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої продовжено строк дії основного договору до 10 листопада 2017 року (а.с.8), а 09 листопада 2017 року строк дії договору знову продовжено до 10 лютого 2018 року; 09 лютого 2018 року вказаний строк продовжено до 10 травня 2018 року. Згідно з положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч.1 ст. 23 Закону). Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч. 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, між сторонами було укладено договір про внесення додаткового пойового внеску члена кредитної спілки «Львівська», який є чинним, ніким із сторін не оспорювався і недійсним не визнавався. А тому наведені положення Закону України «Про кредитні спілки» щодо засад діяльності кредитних спілок не звільняють відповідача від належного виконання договору про внесення внеску (вкладу), як це передбачено чинним цивільним законодавством України. Матеріалами справи встановлено, що станом на 23 квітня 2018 року у КС «Львівська» обліковується: залишок по додатковому Пайовому внеску члена КС «Львівська» в сумі 69000 грн.; залишок по відсотках 13387,15 грн. (а.с.13). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за додатковою угодою про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved