Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 грудня 2013 року [PERSON] за кредитним договором № 104759/30/к1, укладеним між ним та банком, отримав кредит на споживчі цілі у сумі 17 500 грн. зі сплатою 28 % річних, а у випадку припинення зарахування заробітної плати на поточний (картковий) рахунок 38 % річних, строком на 24 місяці до 02 грудня 2015 року. Разом з цим, відповідач зобовязався використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання за договором та повернути кредит на умовах та в строки (терміни), визначені договором. Оскільки, [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення повідомлень про наявність несплачених платежів, у такого станом на 17 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 21 376,38 грн., з яких 9 106,24 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 181,88 грн. донараховані відсотки, 5 520,58 грн. прострочені відсотки по кредиту згідно п. п. 1.4, 4.3 кредитного договору, 2 756,37 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту згідно п.6.3. кредитного договору, 1 045,54 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, згідно п.6.2. кредитного договору, 171,95 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (3 % річних), 1 750 грн. штраф (10 %) за невиконання п. п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. кредитного договору, 843,82 грн. індексація боргу по кредиту згідно ст. 625 ЦК України, тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та у задоволенні штрафних санкції відмовити, оскільки ніде не працює та має на утриманні 5 малолітніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] на підставі заяви-анкети останнього було укладено кредитний договір № 104759/30/к1, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 17 500 грн. з фіксованою процентною ставкою з моменту укладення договору до моменту припинення здійснення нарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення вказаного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, у розмірі 28 % річних, а з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат підприємства у розмірі 38 % річних, на строк 24 місяці з 03 грудня 2013 року по 02 грудня 2015 року. Згідно п. 1.1., 2.5. кредитного договору, на умовах договору кредитодавець зобовязується надати позичальнику грошові кошти, надалі по тексту кредит, а позичальник зобовязується використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання за договором, та повернути кредитодавцю кредит на умовах та в строки (терміни) визначені договором. Погашення кредиту позичальником здійснюється щомісячно шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 2.3. договору, та/або шляхом внесення готівки в касу кредитодавця для зарахування на вищезазначений рахунок грошових коштів в сумах та в терміни, визначених в додатку № 1 до цього договору, що є невідємною частиною договору та умовами цього договору (а. с. 4-6, 9). Також встановлено, що 25 липня 2014 року [PERSON] звільнений із займаної посади монтера колії 3 розряду виробничої дільниці № 2 відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція колії» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», що підтверджується наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) № 127/ос від 25 липня 2014 року (а. с. 35). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором, а саме належним чином не здійснював щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого станом на 17 березня 2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 21 376,38 грн., з яких 9 106,24 грн. прострочена заборгованість по кредиту згідно п. 1.2. кредитного договору; 181,88 грн. донараховані відсотки; 5 520,58 грн. прострочені відсотки по кредиту згідно п. п. 1.4., 4.3. кредитного договору; 2 756,37 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту згідно п. 6.3. кредитного договору; 1 045,54 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків згідно п. 6.2. кредитного договору; 171,95 грн. штраф 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту згідно ст. 625 ЦК України; 1 750 грн. штраф (10 %) за невиконання п. п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. кредитного договору згідно з п. 6.4. кредитного договору; 843,82 грн. індексація боргу по кредиту згідно ст. 625 ЦК України (а. с. 12-14). Разом з цим, позивач неодноразово письмово повідомляв відповідача про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором, зокрема простроченої та строкової заборгованості за кредитом та процентами, однак такі залишилися без виконання (а. с. 10-11). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 6.2., 6.3. кредитного договору № 104759/30/к1 від 03 грудня 2013 року за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом, та за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту (в т.ч. строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем) в розмірах, визначених договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобовязання за кожний день прострочення. У відповідності до п. 6.4. даного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, зазначеної в п. п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання (а. с. 4-6). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 104759/30/к1 від 03 грудня 2013 року, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, індексацією та штрафом за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків за договором та штрафу (10 %) за невиконання умов кредитного договору, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою (пенею). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ч. 1 ст. 550 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З вказаної статті вбачається, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов, вказаних у даній нормі. Як розяснено в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Такими істотними обставинами суд визнає те, що боржником [PERSON] значна частина зобовязань за кредитним договором виконана, на даний час його матеріальний стан погіршився, оскільки він ніде не працює, має на утриманні пятьох малолітніх дітей (а. с. 12, 36-37). Таким чином, наявні істотні умови, вказані в ч. 3 ст. 551 ЦК України, дають суду можливість зменшити розмір нарахованої банком пені та штрафу за невиконання умов кредитного договору до 500 грн., що повністю відповідає цивілістичному принципу справедливості та розумності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 1 378 грн. судового збору. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (76,37 % від ціни позову), з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 052,38 грн. судового збору.

Outcome: partial