Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», [PERSON] про стягнення штрафу, вказуючи, що 31.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги від 31.07.2007 року, згідно з яким ФОП [PERSON] за плату відступила на його користь право вимоги до ТОВ «Сінко-Пак». Згідно з зазначеним договором позивач набув право вимоги до ТОВ «Сінко-Пак» , яке виникло з угоди від 31.07.2007 року, що була укладена між ФОП [PERSON] та ТОВ «Сінко-Пак», а також з факту поставки ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Сінко-Пак» товару на загальну суму 414452,65 грн. по накладним № 1 від 17.11.2006 року на загальну суму 49359,60 грн., № 2 від 20.11.2006 року на загальну суму 40979,60 грн., № 5 від 01.12.2006 року на загальну суму 90000,00 грн., № 9 від 10.04.2007 року на загальну суму 32707,99 грн., № 10 від 27.04.2007 року на загальну суму 18600,00 грн., № 13 від 31.05.2007 року на загальну суму 124813,51 грн., № 12 від 08.06.2007 року на загальну суму 50282,15 грн., № 16 від 05.07.2007 року на загальну суму 7709,80 грн. ТОВ «Сінко-Пак» по угоді від 31.07.2007 року не сплатило на користь позивача до 31.07.2012 року 414452,65 грн. ТОВ «Сінко-Пак» повинно було сплатити на користь позивача штраф в розмірі 20% від вартості товару, що становить 82890,53 грн. Згідно з розпискою-зобов'язанням від 31.07.2007 року [PERSON] поручився за виконання ТОВ «Сінко-Пак» по угоді від 31.07.2007 року, а тому він повинен солідарно з ТОВ «Сінко-Пак» сплатити штраф в розмірі 20% від вартості товару, що становить 82890,53 грн. Просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», [PERSON] на користь [PERSON] штраф в сумі 82890,53 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив та просив витребувати та визнати за [PERSON] право власності на майно, яке зазначене в накладній № 1 від 17.11.2006 року, а саме: верстат заточний SPARKY1, верстат плоскошліфувальний ОШ-224, верстат заточний Makita, Верстат просечний СП2100,4, Машина пакувальна ТР-705, Верстат просічний СП 2100; на майно, яке зазначене в накладній № 2 від 20.11.2006 року, а саме: Котел паровий Е 1,0-0,9, машина пакувальна ТР-750; на майно, яке зазначене в накладній № 5 від 01.12.2006 року, а саме: навантажувач ЕР СРСD15HW; на майно, яке зазначене в накладній № 9 від 10.04.2007 року, а саме: верстат просічний СП-2100, кутова шліфмашинка Makita; на майно, яке зазначене в накладній № 10 від 27.04.2007 року, а саме: ролевий прес ременной РП-1800; на майно, яке зазначене в накладній № 13 від 31.05.2007 року, а саме: Котел Колвик 100ТЕТ, Машина обв'язувальна полуавтоматична ES-101, Установка флексопечаті Ф-950, Лобзик промисловий електричний ВЧ-101, Камерна піч KS520/14; на майно, яке зазначене в накладній № 12 від 08.06.2007 року, а саме: Компресор GS20/150, Оснастка для виготовлення шліфформ, Верстат сверлільний 2Н-125, Релевочно-різальна машина РРМ-2100, Машина пакувальна ТР-705, Верстат токарно-вінторізний ДИП-300, Автонавантажувач 4081, Гільйотина ручна СР-110, Підйомник ПВ-5; на майно, яке зазначене в накладній № 16 від 05.07.2007 року, а саме: телефонна станція NX-1232, Кондиціонер Samsung 12, Ємкість металічна, Верстат рильовочний РРМ-1250, Вологовимірювач Р2000, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» передати вказане майно на користь [PERSON]. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», [PERSON] на користь [PERSON] штраф в сумі 82890,53 грн. та судові витрати. Представник відповідача ТОВ «Сінко-Пак» в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, зазначив, що майно, яке просить витребувати позивач є в наявності і вони згідні передати його позивачу. Що стосується вимог позивача в частині стягнення штрафу, просив в позові відмовити застосувавши строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, представник за дорученням скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги від 31.07.2007 року, згідно з яким ФОП [PERSON] за плату відступила на його користь право вимоги до ТОВ «Сінко-Пак». Позивач набув право вимоги до ТОВ «Сінко-Пак», яке виникло з угоди від 31.07.2007 року, що була укладена між ФОП [PERSON] та ТОВ «Сінко-Пак», а також з факту поставки ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Сінко-Пак» товару на загальну суму 414452,65 грн. по накладним № 1 від 17.11.2006 року на загальну суму 49359,60 грн., № 2 від 20.11.2006 року на загальну суму 40979,60 грн., № 5 від 01.12.2006 року на загальну суму 90000,00 грн., № 9 від 10.04.2007 року на загальну суму 32707,99 грн., № 10 від 27.04.2007 року на загальну суму 18600,00 грн., № 13 від 31.05.2007 року на загальну суму 124813,51 грн., № 12 від 08.06.2007 року на загальну суму 50282,15 грн., № 16 від 05.07.2007 року на загальну суму 7709,80 грн. ТОВ «Сінко-Пак» по угоді від 31.07.2007 року не сплатило на користь позивача до 31.07.2012 року 414452,65 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. ТОВ «Сінко-Пак» порушив права позивача, так як до 31.08.2012 року не повернув у майно, зазначене в накладних. 31.07.2007 року [PERSON] поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Сінко-Пак» своїх обов'язків по угоді від 31.07.2007 року, про що свідчить розписка. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ТОВ «Сінко-Пак» не виконав свої зобов?язання, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в частині витребування у ТОВ «Сінко-Пак» та визнання права власності позивачем на майно зазначене у накладних відповідно до угоди від 31.07.2007 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вимоги позивача заявлені до відповідачів лише в жовтні 2014 року. Заяви про поновлення строків, позивачем не заявлялось. Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь штрафу в розмірі 82890,53 грн. не підлягають до задоволення. Суд вважає стягнути з ТОВ «Сінко-Пак» на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 3410,40 рн., пропорційно заявленим позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial