Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач Державне міжрайонне підприємство водопровідно - каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбасс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконуючи прийняті за угодою, зобов'язання з цілодобового питного водопостачання ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбасс» надавало відповідачам [PERSON], [PERSON], послуги з централізованого водопостачання. На ім'я абонента [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видана розрахункова книжка для оплати послуг водопостачання. Відповідно до п. 5.1, п. 7.1 договору про надання послуг з водопостачання холодної води за №? 26542 від 08.06.2011 року, укладеного із відповідачем, платежі вносяться не пізніше 10 числа наступного за рахунковим місяцем. Платіжні зобов'язання відповідачами не виконувались належним чином, внаслідок чого з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року утворилася заборгованість за отримані послуги в сумі: 1385 грн. 59 коп., з урахуванням 3% річних - у сумі 155 грн. 69 коп., та інфляційні витрати у сумі 247 грн. 06 коп., всього 1790 гривень 94 копійки. На підставі вищевикладеного позивач ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбасс» просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], у сумі 1790 гривень 94 копійки та сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 10.02.2014 року на адресу Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової служби ГУДМС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що [PERSON] [INFO], знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (актовий запис № 5 від 29.03.2013 року). Згідно пункту 1.1 копії договору №? 26542 про надання послуг з постачання холодної води від 08.06.2011 року ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» зобов'язалося надати споживачеві [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а споживач [PERSON] зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором. Згідно розрахунку заборгованості на [PERSON], [PERSON], заборгованість за послуги постачання холодної води складає - 1388 гривень 19 копійок, три відсотки річних від простроченої суми - 155 гривень, 69 копійок, індекс інфляції за весь час прострочення - 247 гривень 06 копійок, всього заборгованість складає 1790 гривень 94 копійки. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте у договорі №? 26542 про надання послуг з постачання холодної води від 08.06.2011 року суб'єктами користування об'єктом на який здійснюється надання послуг та власниками зазначені [PERSON], [PERSON]. Згідно довідок отриманих з відділу адресно-довідкової служби ГУДМС України в Дніпропетровській області за вх. № 1725/14 від 10.02.2014 року, та за вх. № 1725/14 від 10.02.2014 року, вбачається, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] по день смерті, та [PERSON] нині зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор (в даному випадку постачальник ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов'язання. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 1790 гривень 94 копійки, як солідарного боржника, до якого може бути пред'явлена вимога виконання обов'язку в повному обсязі за послуги з постачання холодної води за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року за спожиті послуги водопостачання. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial