Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Кам'янець-Подільської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та скасування арешту на майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 59,6 кв.м, посилаючись на те, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини вказаної квартири, на яку накладено арешт. Власником іншої частини квартири є [PERSON] За вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2009р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. Однак арешт накладено на всю квартиру необґрунтовано, а тому просить його скасувати. Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Представник відповідача Кам'янець-Подільської ОДПІ в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову в частині зняття арешту з ? частини квартири, що належить позивачу. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2003 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та члену сім'ї [PERSON] (в рівних частинах кожному). Вироком Кам'янець - Подільського районного суду від 08.12.2009 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.11.2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна серії АА №397409, згідно з яким було описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2011 року, спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме ? частини квартири [ADDRESS], є її чоловік [PERSON]. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 328 цього ж Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача про звільнення під арешту ? частини квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності. В задоволенні решти позову слід відмовити, оскільки позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, зареєстрованого на праві власності за [PERSON], яке конфісковане вироком суду, що набрав законної сили.

Outcome: partial