Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року та судових витрат, посилаючись на те, що відповідно умов до кредитного договору №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк було надано відповідачці [PERSON] кредит в сумі 3000 доларів США з розрахунку 31% річних за користування кредитом на строк з 02.07.2007 року до повного погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та відповідачкою [PERSON], укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка [PERSON] зобовязалася відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та відповідачем [PERSON], укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати за виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством ,,[PERSON] укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором Публічне акціонерне товариство ,,Кредитпромбанк передає (відступає) Публічному акціонерному товариству ,,[PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, станом на 11.09.2014 року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року в сумі 17607 грн. 82 коп. Відповідачка проігнорувала пропозиції погасити заборгованість в добровільному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 02 липня 2007 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачкою укладено кредитний договір №64.1/20-КЕК-07, за яким позивач надав, а відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 3000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.07.2009 року. Умовами п.1.3 кредитного договору встановлено розмір процентної ставки за кредитом, який становить 26% річних. Відповідно до п.9.1 кредитний договір діє до повного погашення заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка [PERSON] їх порушувала. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ст.611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 11.09.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року, відповідно до якого нараховано суму заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі 17607 грн. 82 коп., з них: 1175, 61 доларів США, що становить 15255 грн. 86 коп. тіло кредиту, 181,28 доларів США, що становить 2352 грн. 40 коп. відсотки, 0 грн. комісія, що підтверджується довідкою від 11.09.2014 року про загальну заборгованість. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року, між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачем [PERSON] 02.07.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого в п.1.1. відповідач [PERSON] зобов'язався солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачки [PERSON], які виникають з кредитного договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року, між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачкою [PERSON] 02.07.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого в п.1.1. відповідачка [PERSON] зобов'язалася солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачки [PERSON], які виникають з кредитного договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року. У зв'язку з чим, відповідачі несуть солідарну з відповідачкою [PERSON] відповідальність. Відповідно до п.1 ч.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством ,,[PERSON] укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором Публічне акціонерне товариство ,,Кредитпромбанк передає (відступає) Публічному акціонерному товариству ,,[PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно витягу із додатку №1 до вказаного договору купівлі-продажу позивач набув права вимоги по кредитному договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не представлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Інші докази сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved