Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 7\~735,81 грн., витрати щодо вартості проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 1\~200 грн. та сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 28.06.2018\~року о\~12-40\~год.\~відповідач [PERSON]\~перебуваючи в\~місті Кропивницький,\~керуючи технічно\~справним автомобілем\~ЗАЗ 110307,\~державний номер\~[NUMBER],\~який згідно\~реєстраційних документів\~належить [PERSON],\~рухаючись по\~вулиці Островського,\~яка є\~другорядною в\~напрямку вулиці\~Пушкіна,\~грубо порушуючи вимоги п. 2.3, 12.3, 16.11 ПДР України, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, не впевнившись у безпечності маневру, а саме проїзду перехрестя, свідомо нехтуючи вищезазначеними вимогами ПДР України виїхавши на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу, тобто легковажно розраховуючи на уникнення ДТП, однак допустила зіткнення з автомобілем марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, який рухався по головній дорозі вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Островського. В результаті цих грубих порушень ПДР України водієм [PERSON] та внаслідок цієї ДТП йому було завдано матеріальних збитків. Одразу після цієї ДТП, згідно вимог ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним до Моторно (транспортного) страхового бюро України було подано всі необхідні документи щодо страхової події. Розглянувши його заяву про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страховим бюро була надана відповідь про неможливість відшкодування збитків, а тому шкода підлягає стягненню з відповідача. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась 31.10.2018 року з матеріалами справи ознайомилась представник [PERSON] [PERSON], але відзиву на позов нею не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 28.06.2018\~року о\~12-40\~год.\~відповідач [PERSON]\~перебуваючи в\~місті Кропивницький,\~керуючи технічно\~справним автомобілем\~ЗАЗ 110307,\~державний номер\~[NUMBER],\~який згідно\~реєстраційних документів\~належить [PERSON],\~рухаючись по\~вулиці Островського,\~яка є\~другорядною в\~напрямку вулиці\~Пушкіна,\~грубо порушуючи вимоги п. 2.3, 12.3, 16.11 ПДР України, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, не впевнившись у безпечності маневру, а саме проїзду перехрестя, свідомо нехтуючи вищезазначеними вимогами ПДР України виїхавши на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу, тобто легковажно розраховуючи на уникнення ДТП, однак допустила зіткнення з автомобілем марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Островського. Вина водія\~[PERSON]\~у скоєнні\~дорожньо-транспортної\~пригоди підтверджується\~постановоюКіровського районного суду м. Кіровоград від 24.07.2018 року, якою відповідач [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховою компанією «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом № АМ/2661815. Відповідно до звіту № 1955 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер [NUMBER] від 20.07.2018 року, складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON] розмір збитків становить 7\~735, 81 грн. За проведення оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер [NUMBER], позивачем сплачено 1\~200 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК № 264620. Після даної дорожньо-транспортної пригоди позивач, згідно вимог ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України щодо страхової події. Як вбачається з повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.07.2018 року за № 3.1.-04/23740 членство «Страхового товариства «Домінанта» припинено і МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації товариства чи визнання його банкрутом. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відшкодування збитків повинне мати місце у разі наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч. 4 п. 4 цієї ж Постанови Пленуму № 4 від 01.03.2013 року - відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( п. 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до п. 13 постанови № 4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» «Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] позивачу було завдано шкоду в розмірі 7 735,81 грн., що підтверджується звітом № \~ \~ \~ \~1955 про оцінку вартості (розміру) збитків, причинених пошкодженням транспортного засобу. Також ним було сплачено вартість звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу 1 200 гривень, що підтверджує розрахункова квитанція серія ЛВАК № 264640 від 20.07.2018 року, атому ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 704,80 грн. понесені ним при зверненні в суд та підтверджені квитанцією.

Outcome: partial