Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки у якому поставив питання про поділ між сторонами домоволодіння, яке є спільним майном подружжя. Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.03.1996 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народжено троє дітей. 17.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі в 2002 році ними збудовано житловий будинок в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,08 га. В 2004 році право власності на домоволодіння було зареєстроване за ним. Він разом з відповідачкою та дітьми прописані та проживають в будинку. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а відповідачка чинить перешкоди у можливості використання цього майна, як спільної сумісної власності подружжя, просить провести поділ домоволодіння та виділити йому ? його частини, а також провести розподіл земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування підтримали. Позивач погодився на будь-який варіант розподілу домоволодіння запропонований експертом, однак за обопільно згодою з відповідачем просив провести поділ за третім варіантом, вказаним у висновку експерта і виділити йому приміщення, позначені на схемі як співвласнику №2. Судові витрати по справі просив покласти на обидві сторони порівну. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги про поділ домоволодіння визнали. Погодились на розподіл домоволодіння за третім варіантом, запропонованим у висновку експертом, з умовою виділення їм приміщень, позначених на схемі для співвласника №1. Судові витрати просили покласти на позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.1996 року, прожили в шлюбі до 17.02.2012 року. В період перебування в шлюбі ними було збудовано домоволодіння в [ADDRESS], яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Іваниківської сільської ради Богородчанського району від 10.08.2004 року зареєстровано за [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що вказане майно набуте сторонами за час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалась за ухвалою суду, вартість спірного домоволодіння складає 758812,06 грн. Реальний розподіл домоволодіння можливий, ідеальні частки в цілому для кожного із співвласників у житловому будинку становлять по 61,85 кв.м. від загальної площі будинку, що у грошовому еквіваленті складає по 293690,42 грн., виходячи з загальної вартості житлового будинку 587380,84 грн. З урахуванням архітектурно-планувальних особливостей і будівельно-технічних характеристик з мінімальним переобладнанням приміщень, а також враховуючи думку сторін, які погодились на розподіл домоволодіння за третім варіантом, запропонованим експертом, суд вважає за можливе виділити позивачу приміщення визначені експертом як співвласнику №2 загальною площею 55,1 кв.м., вартістю 286984,41 грн., що складає 48,86 % від загальної вартості будинку. Відповідачу при цьому слід виділити приміщення, позначені експертом в додатку №3, як співвласнику №1, загальною площею будинку 68,6 кв.м., вартістю 300396,428 грн., що складає 51,14 % від загальної вартості будинку. Вартість грошової компенсації за відступлення від ідеальної частки по житловому будинку складає 6706 грн. Для можливості роздільного користування житлом слід виконати роботи по переобладнанню та ізоляції приміщень. Зокрема слід демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 (коридор) та 1-3 (кімната); демонтувати дверний проріз між приміщенням 1-1 (коридор) та житловою кімнатою 1-2; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 (житлова кімната) та №1-4 (житлова кімната); переобладнати віконний проріз під дверний у приміщенні 1-2. Вирішуючи питання про виконання визначених робіт по переобладнання житлового будинку для ізоляції виділених приміщень, суд виходить з того, що обоє сторін заявили про досягнуту згоду щодо порядку виконання вказаних робіт, а тому не визначає сторону, на яку буде покладено обов'язок по їх виконанню і не вирішує питання про розподіл витрат на виконання цих робіт. Господарські споруди за вказаним варіантом поділу слід поділити, виділивши співвласнику №1 приміщення стайні, позначеної на схемі в Додатку №3а літ.Г, площею 30,7 кв.м. вартістю 63211,6 грн. та вбиральні (літ.Д), площею 1,1 кв.м. вартістю 6776,65 грн., а всього на суму 69989,25грн. Співвласнику №2 виділити літню кухню (літ.Б) площею 14,8 кв.м., вартістю 40484 грн., та стодоли (літ.В) площею 33,9 кв.м. вартістю 60955,97 грн., а всього на суму 101439,97 грн. Всього за відхилення від ідеальної частки у вартості майна співвласник №2 повинен сплатити співвласнику №1 9019 грн. ((300396,428+69989,25=370385,67)-(286984,412+101439,97=388424)/2) Земельна ділянка підлягає розподілу за визначеною експертом схемою, при якій для можливості проходу до житлового будинку та його обслуговування слід виділити у спільне користування сторонам частину земельної ділянки позначену №4 на схемі розподілу земельної ділянки (Додаток №3а) до висновку судової будівельно-технічної експертизи загальною площею 31 кв.м. З урахуванням проведеного розподілу будівлі позивачу слід виділити земельну ділянку, позначену на схемі №3 площею 256,63 кв.м. Відповідачці - земельну ділянку позначено №1 площею 169,06 кв.м. та ділянку №2 площею 116,52 кв.м., а всього 285,58 кв.м. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved