Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить скасувати наказ в.о. начальника [PERSON] з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА [PERSON] про оголошення їй догани. Також, просить стягнути з відповідача на її користь 5000грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. Вона працює на посаді заступника директора Сокальської дитячої школи мистецтв імені [PERSON]. Наказом виконуючої обовязки начальника [PERSON] з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА [PERSON] її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею посадових обовязків. Вважає даний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів та особистої неприязні відповідача до неї, так як всі обовязки, передбачені посадовою інструкцією, вона виконувала в повному обсязі. Крім того, до її обовязків не входить виконання рішення педагогічної ради, згідно якого учень [PERSON] був включений до нагородження. Відповідальність за своєчасне виконання рішень педагогічних рад несе персонально директор школи мистецтв. Також, незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань, що виявилося у втраті впевненості в майбутньому, побоюванні в її звільненні, підвищенні артеріального тиску тощо. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Пояснили, що педагогічною радою вирішено нагородити грамотами учнів. Вчителі, чиї учні нагороджувалися грамотами, повинні були придбати бланки таких грамот за власні кошти. Друкар повинна була лише надрукувати сам текст грамот. [PERSON] був учнем [PERSON] відповідачки по справі. Яким чином вийшло так, що остання не придбала вказаному учневі бланка грамоти, позиваці невідомо. Наказу про нагородження грамотами вона не бачила і ніхто її не ознайомлював з його змістом. Крім того, посадовою інструкцією заступника директора школи, посаду якого вона обіймає, не передбачено відповідальності за невиконання рішень педагогічної ради. Таку відповідальність несе персонально директор школи мистецтв, тобто [PERSON] Представник відповідача [PERSON] з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА яка є також відповідачем по справі - [PERSON] позову не визнала. Пояснила, що дійсно, крім того, що вона очолює вищезазначений відділ, вона має 0,25 ставки вчителя у школі мистецтв. [PERSON] є її учнем і мав бути нагороджений грамотою. Оскільки їй ніхто не повідомив, що для [PERSON] не придбано бланк грамоти, йому на випускному вечорі її не вручили. В цьому звинувачує позивачку. Тому і винесла оскаржуваний наказ про догану. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівників лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. З протоколу №3 від 19.05.2015р. вбачається, що педагогічною радою, крім іншого, вирішено видати свідоцтва про закінчення ДШМ ім.В.Матюка та нагородити грамотами учнів школи, в тому числі [PERSON] за участь в обласних та всеукраїнських конкурсах. З наказу в.о. начальника [PERSON] з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА [PERSON] №6/02-03 від 26.05.2015р. вбачається, що заступнику директора Сокальської ДШМ ім.В.Матюка [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання нею посадових обовязків, а саме, пункту 5.1 посадової інструкції - порушення організації та якості навчально виховного процесу, методичної та позакласної роботи, що призвело до неналежної підготовки процедури нагородження учнів на випускному концерті, зокрема учня [PERSON] Посадовою інструкцією заступника директора Сокальської ДШМ ім.В.Матюка не передбачено відповідальності за своєчасне та належне виконання рішень педагогічної ради. В той же час, такий обовязок, згідно посадової інструкції, покладено персонально на директора Сокальської ДШМ ім.В.Матюка. Із зазначеного випливає, що [PERSON], обіймаючи посаду заступника директора школи мистецтв, не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання рішень педагогічної ради, на відміну від директора школи (в даному випадку виконуючого обовязки директора школи), навіть якщо їй доручалося виконання такого рішення. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що дійсно кожен вчитель за свої кошти купував бланк грамоти для свого учня, який був удостоєний такої участі та передавав секретарю друкарці на друк. З огляду на зазначене, жодних порушень своїх обовязків, передбачених посадовою інструкцією, суд в діях позивачки не вбачає. За таких підстав, суд приходить до висновку, що на позивачку безпідставно накладено дисциплінарне стягнення, а тому, оскаржуваний наказ слід скасувати. Позивачкою не представлено жодних доказів погіршення її стану здоровя чи настання інших негативних наслідків після винесення оскаржуваного наказу, а суд в судовому засіданні не здобув. Тому, враховуючи, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати [PERSON] джерелом для збагачення, суд приходить до висновку, що у вимозі про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial