Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся 13.03.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що з 1979 року і до цього часу перебуває у шлюбі зі [PERSON]. За час шлюбу у 1982 році ними було придбано домоволодіння по [ADDRESS], де він і мешкає на цей час. Згідно судового наказу від 10 жовтня 2006 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області зі [PERSON] за заявою АППБ «Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 5522 грн. 91 коп. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільної сплати вказаної заборгованості, постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 14 вересня 2007 року було накладено арешт на 89/100 житлового будинку по [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження. Вважає, що постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області порушені його майнові інтереси, оскільки йому як чоловіку боржника який перебуває у зареєстрованому шлюбі належить 1/2 частка у спільно нажитому майні. Тому за вказаним боргом за рішенням суду, повинна нести відповідальність тільки [PERSON] і накладення арешту може бути зроблено тільки на її частину майна. Тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. З урахуванням уточнення позовних вимог від 19.03.2014 року просив ухвалити рішення суду, яким визнати 89/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах та виключити з акту опису та арешту майна ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 14 вересня 2007 року серії АН №386372 про накладення арешту на 89/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], 445/1000 частини з 89/100 частини житлового будинку, яка належить йому, [PERSON], на праві приватної власності. Відповідачка [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позов визнала. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не представив. Заперечень до позову не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність цього представника цього відповідача. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Котовськго МРУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій пропонував прийняти рішення суду на власний розсуд. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1979 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видано виконкомом Котовської міськради 16.07.1999 року, зареєстрованого 16.07.1999 року в Котовському БТІ, 89/100 частини по [ADDRESS] числиться на праві власності за [PERSON] (а.с.19). Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є його суспільною сумісною власністю. При цьому ст.70 ч.1 цього кодексу зазначає, що в разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними. Відповідно до положень ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Аналогічними є положення норм ст.ст.22,24 та 28 КпШС України які були чинні на час виникнення права власності на спірну частину будинку. Виходячи з вимог закону та обставин справи, суд приходить до висновку, що спірна частину будинку по [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON]. Відповідно їх ідеальні частки у власності на цю частину будинку є рівними. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту. Як вбачається з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 вересня 2007 року серії АН №386372 від 14 вересня 2007 року державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області накладено арешт на всі 89/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] за боргами відповідачки перед АППБ «Аваль» на суму 5521,91 грн., згідно Наказу Котовського міськрайонного суду від 10.10.2006 року (а.с.6). Оскільки арештована частина будинку є спільною сумісною власністю позивача і відповідачки в рівних частинах, тобто по 89/200 кожного(89/100:2=89/200), а сам позивач не є згідно судового рішення боржником перед стягувачем, тому належна йому частина у цьому будинку підлягає звільненню з під арешту.

Outcome: approved