Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 19.06.2015 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 7894,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 18.04.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11606,37 гривень, яка складається з: 7768,44 грн. - заборгованості за кредитом, 635,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2185,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 2.2 генеральної угоди штраф становить 1016,77 грн. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 11 606,37 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №23(4638) від 28.03.2017 року. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.06.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 7894,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконувала і станом на 18.04.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11606,37 гривень, яка складається з: 7768,44 грн. - заборгованості за кредитом, 635,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2185,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 2.2 генеральної угоди штраф становить 1016,77 грн. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 11 606,37 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 19.06.2015 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved