Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

позивач звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача,\~з врахуванням\~уточнення позовних\~вимог просить\~суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 102 841,00 гривень. Позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 09 жовтня 2014 року було укладено договір про надання платних стоматологічних послуг (надалі договір). Відповідно до умов договору ПП «Рікота» зобовязується надати [PERSON] платні стоматологічні послуги (надалі - послуги), а [PERSON] зобовязується своєчасно сплатити ці послуги. Проте, відповідач умови договору не виконала, кошти в визначений строк не сплатила. Невиконання зобовязання порушує права позивача, а тому він змушений звернутись із позовом до суду. Справа надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 16 червня 2016 року. У відповідності до вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на день поступлення справи до суду, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Лакомську Ж.І. для розгляду вказаної справи. У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь суді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду передбаченого відповідним процесуальним законом та відповідно до розпорядження керівника апарату від 01 червня 2018 року № 3, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.33 та п.15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду 01.06.2018 року було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду вказаної справи. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 19 вересня 2017 року підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Пояснив, що лікування проводилось у кілька етапів, оплата за домовленістю мала проводитись після надання послуг з розтермінуванням, а повний розрахунок мав бути проведений до завершення лікування. Спочатку оплата проводилась регулярно, проте на останніх етапах виник борг. Додатково, зазначив, що повна вартість виконаних робіт становила 226\~890,00 грн, борг за виконані роботи становить 107\~120 ,00 грн., що відповідно розрахунку заборгованості включає в себе 68\~700, 00 грн - вартість наданих медичних послуг, 24\~193,70 грн пеня, 2\~580, 00 грн -3% річних від простроченої суми, 10\~618,70 грн- компенсація у звязку з інфляцією, на даний час кошти відповідачем так і не повернуті. Відповідач в судовому засіданні 16 серпня 2018 року проти позову заперечила частково. Пояснила, що дійсно між нею та позивачем було укладено договір про надання платних стоматологічних послуг від 09.1.2014 р., також підтверджує, що їй були надано всі медичні послуги згідно переліку наданого позивачем (а.с. 42), частину з яких вона оплатила особисто. Однак зазначила, що ціни за надані послуги з нею не узгоджувались, з прейскурантом вона не ознайомлювалась, заперечень, щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості не має, однак не може підтвердити його правильність тому, що їй не відомо, які ціни брались до уваги позивачем. Також заперечує свій обов`язок, щодо погашення заборгованості, оскільки надані їй послуги зобовязувався оплатити третя особа [PERSON], який являється її другом та домовлявся щодо оплати її лікування з головним лікарем клініки «Рікота». В останнє судове засідання відповідач та третя особа не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (а.с.145).

Outcome: approved