Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Просив також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 25 березня 2010 року між АТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 27 травня 2010 року по вул. Єреванській у м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33 592,50 грн. ПАТ «УСК «Грант-Авто», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу 22 340, 33 грн., відповідач сплатив франшизу у розмірі 510 грн. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за договором страхування, однак відповідач не відшкодував шкоду у розмірі 10 742, 37 грн., то позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму страхового відшкодування. Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року у якості третьої особи у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи підтримала заперечення відповідача. Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2010 року, о 05 годині 00 хвилин, по вул. Єреванській, 22 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей Пежо, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], Фольксваген, д.н. [NUMBER], Тойота, д.н. [NUMBER], Мітцубісі, д.н. [NUMBER]. Зазначені обставини підтверджуються даними довідки № 8624425 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14). Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15). Відповідно до даних звіту №627 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 22 червня 2010 року (а.с.а.с. 35-45) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Тойота, д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 27 373, 03 грн. З даних акту виконаних робіт ТОВ «Авто-Мотив» від 13 липня 2010 року видно, що вартість ремонту автомобіля Тойота, д.н. [NUMBER] становить 38 675, 70 грн. (а.с.33-34), за даними рахунку-фактури від 02 червня 2010 року - 35 737 грн. (а.с.46). Як вбачається з даних договору страхування наземного транспорту № 3020924 від 25 березня 2009 року майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Тойота, д.н. [NUMBER], застраховані АТ «Страхова компанія «АХА Україна» (а.с.а.с.9-13). Згідно з даними страхового акту №7727/10/05/11 від 11 червня 2010 року дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 27 травня 2010 року, визнана страховим випадком, розмір страхового відшкодування складає 31 176, 30 грн., витрати на проведення експертизи - 480 грн. (а.с.18). З даних страхового акту №7727/10/05/11/допл від 16 липня 2010 року видно, що сума доплати страхового відшкодування становить 1 858, 20 грн. (а.с.19). Страховим актом №7727/10/05/11/допл2 від 11 березня 2011 року визначено суму доплати страхового відшкодування у розмірі 558, 20 грн. (а.с.20). Зазначені обставини підтверджуються розрахунками страхового відшкодування (а.с.а.с. 21-23). Як вбачається з даних платіжних доручень позивачем було виплачено за договором страхування ТОВ «Авто-Мотив» 14 червня 2010 року - 31 176, 30 грн. (а.с.25), 19 липня 2010 року - 1 858, 20 грн. (а.с.24) та [PERSON], згідно поданої ним заяви (а.с.а.с. 16-17) 14 березня 2011 року - 558, 20 грн. (а.с.26). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 61 ч.ч. 3, 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] встановлена постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33 592, 70 грн. (31 176, 30 грн. + 1 858, 20 грн. + 558,20 грн.). У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 340, 33 грн. Крім того, відповідач оплатив франшизу у розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Перебіг позовної давності почався з моменту виникнення страхового випадку - 27 травня 2010 року. Суд, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки відбувалася реорганізація позивача, виплата страхового відшкодування здійснювалася кількома частинами. Таким чином, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту. Враховуючи викладене, суму страхового відшкодування у розмірі 10 742, 37 грн. (33 592, 70 грн. - 22 340, 33 грн. - 510 грн.) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судового збору - 229,40 грн. також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved