Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК37/11 від 28 квітня 2007 року у сумі 629322,62 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе за цим договором зобов'язання, внаслідок чого й утворилася заборгованість. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника. Проти винесення заочного рішення не заперечуює. Відповідачі в судове засідання не з'являються, про день та час слухання справи повідомлялисяся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, заперечень щодо позову не надали. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 8/2007/840-МК37/11, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 35000, дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4% річних зі строком повернення кредиту до 20 квітня 2014 року (а.с.4.5). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 28.04.2007 року був укладений договір поруки № 8/2007/840-МК37/11/2, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 09 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 629322,62 грн., (що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 28 879,48 дол.США, що в еквіваленті складає 230833,68 грн.; заборгованості по відсоткам - 33545,12 дол.США, що в еквіваленті складає 268 126,15 грн.; заборгованості по пені - 5754,29 дол.США, що в еквіваленті складає 45994,04 грн.; з заборгованості по штрафам - 10555,33 дол.США, що в еквіваленті складає 84368,75 грн.) яку позивач просив стягнути на їх користь солідарно з відповідачів. Матеріали справи містять досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором на ім'я відповідачів (а.с. 9,10), однак доказів про відправлення ПАТ «КБ «Надра» досудової вимоги та отримання її відповідачами судом не добуто та матеріали справи не містять таких даних. Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору до 20 квітня 2014 року. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, враховуючи, що у передбачені договором строки відповідачем [PERSON], не було повернуто кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування останніми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК37/11 від 28 квітня 2007 року в сумі 629322,62 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 28 879,48 дол.США, що в еквіваленті складає 230833,68 грн.; заборгованості по відсоткам - 33545,12 дол.США, що в еквіваленті складає 268 126,15 грн.; заборгованості по пені - 5754,29 дол.США, що в еквіваленті складає 45994,04 грн.; з заборгованості по штрафам - 10555,33 дол.США, що в еквіваленті складає 84368,75 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 3441 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved