Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9350,78 гривень за кредитним договором № Р07.106.77900 від 17.11.2014 року мотивуючи позов тим, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою 16% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 31.12.2015 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачем не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін та умовах визначених договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9350,78 гривень, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився та згідно позовної заяви просить слухати справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що відповідач не здійснює погашення наданого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ТзОВ «ФК «Рантье», яка згідно розрахунку заборгованості становить 9350,78 гривень, що включає в себе: 5973,01 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3377,77 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по договору № Р07.106.77900 від 17.11.2014 року, відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved