Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Роп»яної [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPXRRC10380047 від 29.08.2007 року. В якому з врахуванням збільшених позовних вимог прохає стягнути з відповідача в суму заборгованості у розмірі 23846, 23 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» являється правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк». Роп»яна Л.Р. як зазначає позивач у своїх вимогах, підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис Роп»яної Л.Р. у заяві. Однак, відповідач не виконував покладені на нього зобовязання, порушував сплату складових наданого кредиту. У порушення зобов»язання відповідач станом на 12.06.2015 року має заборгованість по вищезазначеному договору у розмірі 23846, 23 грн., яка складається: 5679, 66 грн.- заборгованість за кредитом; 1086, 28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,15468, 56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи: 500, 00 грн. - фіксованої частини та 1111, 73 грн. - процентної складової. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23846, 23 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.3,4 ст.60 ЦПК України). 29.08.2007 року Роп»яна [PERSON] отримала від банку кредит у розмірі 4642. 43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-12). Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до Роп»яної Л.Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року задоволено частково. Стягнуто з Роп»яної Л.Р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 9511, 12 гривень. Ухвалою вищого спеціалізованого суду від 17.12.2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року скасовано, а рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року залишено в силі (а.с. 34-36). Відповідно до судового наказу від 23.01.2009 року з Роп»яної Л.Р. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму боргу за кредитним договором ZPXRRC10380047 від 29.08.2007 року у розмірі 7946, 63 грн., судові витрати у розмірі 54, 73 грн. (а.с.38). Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції від 26.03.2014 року виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з Роп»яної Л.Р. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 7998, 36 грн. закінчено, у зв»язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.37). Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed