Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту та заборони відчуження майна посилаючись на те, що на виконанні Київського ВДВС перебував виконавчий лист № АЕ-165 про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO]. Постановою держвиконавця від 26.03.2003 року накладено арешт на все майно позивача, а саме [ADDRESS]. На даний час виконавче провадження закінчено, рішення суду виконано, проте арешт на нерухоме майно держвиконавцем не скасований, виконавче провадження знищено. Просив скасувати арешт та заборону на відчуження майна, яке належить позивачу, що накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № АЕ-165, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 27.12.2001 року, а саме [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надав суду відзив, в якому просив розглянути справу у його відсутність. Щодо позовних вимог пояснив, що відповідно до перевірки бази даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави № АЕ-165 про стягнення з [PERSON] аліментів не знайдений. Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , в усіх інших випадках за рішенням суду. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 1996 року, яке видане відділом приватизації житла Полтавської міської ради [PERSON] є власником [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП ПБТІ «Інвентаризатор». Згідно постанови серія АА № 044159 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 березня 2003 року, державним виконавцем виконавчої служби Київського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа АЕ-165 виданого 27 грудня 2001 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження даного майна. Відповідно до повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 28 листопада 2018 року та відзиву від 13 грудня 2018 року згідно перевірки бази даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі і даних «спецрозділу» АСВП ( який містить виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження системи АСВП) , виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 27 грудня 2001 № АЕ-165, про стягнення з [PERSON] аліментів не знайдено. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме : 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На час розгляду справи відсутні відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO], що у свою чергу позбавляє відповідача самостійно скасувати накладений арешт. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved