Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», [PERSON] про відшкодування шкоди покликаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір страхування №АТК214661 від 03.11.2011 року майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль страхувальника, вартість матеріального збитку становить 2 233,58 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування, сума відшкодування складає 1 220,98 грн. Зазначена вище подія визнана страховою, про що 03.10.2012 року було складено страховий акт. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 1 220,98 грн. просить суд стягнути з ПАТ «АСК «Скарбниця» у якому було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 220,98 грн. Однак зазначеної суми не достатньо для покриття збитків яких зазнав позивач, тому просить суд стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка в даному випадку становить 1 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 06.09.2012 року о 10.00 год. в м.Львові на вул.Заньковецької, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] За наслідками вказаної події постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.10.2012 року у справі №1327/4409/2012 [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11). На підставі договору №АТК 214661 добровільного страхування наземного транспорту від 03.11.2011 року (а.с.5), укладеного між позивачем, як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, щодо добровільного страхування транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER], за результатами складеного страхового акту від 03.10.2012 року (а.с.32-33), на рахунок [PERSON] перераховано 1 220,98 грн. страхового відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля після зазначеного ДТП (а.с.34). Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України», створену відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «АСК «Скарбниця» відповідно до Полісу №АА/666875, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 1 000 грн. (а.с.36). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 36.6 ст.36 вказаного Закону визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved