Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором №1333pvi-10-04 від 20 жовтня 2004 року, у сумі 660 115.67 гри. та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2004 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1333pvi-10-04, за умовами якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 35 391,00 доларів США. зі строком погашення не пізніше 20 жовтня 2019 року. 20.10.2004 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. було укладено договір поруки № 1333/1, та 20.10.2004 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. було укладено договір поруки № 1333/2, відповідно до умов яких відповідач 2 та 3 зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за не своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за Кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 грудня 2004 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено іпотечний договір. Згідно п.1. іпотечного договору [PERSON] передає в заставу ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.2. іпотечного договору, зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором на суму 35 391,00 доларів США. строком до 20 жовтня 2019 року, а також процентів за користування зобов'язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. 11 лютого 2015року між Державною іпотечною установою та АТ Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В. Пунктом 1.2. договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо) вказаних у додатках до цього договору. Згідно з пунктом 2.1 договору відступлення п. 1.2. договору набирає чинності в день прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Постановою № 612 Національного Банку України від 17 вересня 2015року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. Отже, починаючи з 17 вересня 2015 року установа набула усі права вимоги за кредитним договором укладеного між банком та [PERSON] Також, згідно договору відступлення права вимоги установа набула право вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Про здійснення такого відступлення позичальника було проінформовано повідомленням № 7340/11/2 від 31 жовтня 2015 року. Через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 20 лютого 2018 року складає 660 115,67 грн., з яких: по сумі набутих вимог ДІУ основного боргу станом на 17.09.2015 року - 403 035,25 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі - 119 164,11 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 93 963,11 грн., інфляційні втрати - 43 953,20 грн. Станом на день подачі позову, [PERSON] не сплатив суму заборгованості за %Кредитним договором, сума заборгованості за кредитним договором залишається несплаченою, що свідчить про небажання відповідачів імпонувати свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, та не надав належних та обгрунтованих доказів, які підтверджують наявність законних підстав неявки в судове засідання. Крім того, до матеріалів справи було долучено відзив на позовну заяву представником відповідачів, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved