Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2015 року , посилаючись на те, що 24.12.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 5772,73 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду , щодо прийняття будь-якого розміру ліміту та його зміну за рушенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «привалами користування платіжною карткою та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2015 року , посилаючись на те, що 24.12.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 5772,73 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 11.04.2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15366,52 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 5772,35 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 1847,73 грн., нарахованої пені в сумі 6538,51 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; штраф - 500 грн (фіксована частина), 707,93 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 15366,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1600 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved