Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року в розмірі 4060 гривень 01 копійок та за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року в розмірі 6484 гривні 14 копійок, а всього стягнути суму 10544 гривні 15 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено про те, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року на суму 6291 гривень 88 копійок на строк до 28 березня 2012 року та № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року на суму 6484 гривень14 копійок на строк до 09 листопада 2012 року. Також між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», й позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року в сумі 4060 гривень 01 копійка. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року. 19 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступив позивачеві право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить публічному акціонерному товариству «Платинум Банк», й позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року в сумі 6484 гривні 14 копійок. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року. Згідно з умовами кредитних договорів відповідач зобов'язувалася повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. Незважаючи на це, [PERSON] не виконала свого обов'язку та перестала повертати надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Також під час телефонних розмов [PERSON] неодноразово повідомлялася про наявність заборгованості за вказаними кредитними договорами. Втім, всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов'язань. Після відступлення публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» позивачеві права грошової вимоги до відповідача та після відступлення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» позивачеві права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за кредитними договорами [PERSON] не виконала свій обов'язок перед позивачем, а тому має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року в сумі 4060 гривень 01 копійка (з яких: 3621 гривень 88 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією з управління кредитом; 438 гривень 13 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості) та за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року в сумі 6484 гривні 14 копійок (з яких: 4369 гривень 17 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 1060 гривень 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією з управління кредитом; 1054 гривні 97 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості). У ході судового розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом 03 березня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, де позивачем зазначено про те, що у провадженні Семенівського районного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення боргів за кредитними договорами. Всупереч умовам кредитного договору № 1807/624SFDSP7, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконала своє зобов'язання. Після відступлення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» позивачеві права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, у загальному розмірі внесла 1600 гривень, зробивши наступні платежі: 19 лютого 2014 року - 1600 гривень. Всупереч умов кредитного договору № 2389/624SFPRP7, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконала своє зобов'язання. Після відступлення публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» позивачеві права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, у загальному розмірі внесла 1650 гривень, зробивши наступні платежі: 26 лютого 2014 року - 1650 гривень. Таким чином, [PERSON] має не погашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» : за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року в сумі 2460 гривень 01 копійка (з яких: 2021 гривня 88 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 0 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 гривень - заборгованість за комісією з управління кредитом; 438 гривень 13 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості) та за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року в сумі 4834 гривні 14 копійок (з яких: 3779 гривень 17 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 0 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 гривень - заборгованість за комісією з управління кредитом; 1054 гривень 97 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості). Враховуючи такі обставини, на підставі положень ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач зменшив розмір позовних вимог, зазначивши відомості про те, що за позовом необхідно стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року в розмірі 2460 гривень 01 копійка, за кредитним договором № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року в розмірі 4834 гривень 14 копійок, а всього стягнути 7294 гривні 15 копійок (а.с. 98). Представник позивача за довіреністю Теплюк Людмила Володимирівна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, де зазначила дані про повне підтримання нею позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, але пояснення по суті спору у судовому засіданні не давала, позаяк після проголошення у розгляді справи перерви з метою надання можливості стороні відповідача врегулювати спір, у судове засідання не з'явилася, але направила в суд свого представника [PERSON]. Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов з урахуванням зменшених позовних вимог не визнав повністю та пояснив про те, що сторона відповідача не погоджується з необхідністю погашення залишку заборгованості відповідача перед позивачем здебільшого через те, що вважає договори факторингу, на основі яких позивач вимагає погашення заборгованостей за кредитними договорами, такими, що не відповідають вимогам, що ставляться законодавством до таких договорів, позаяк позивач не є фінансовою установою, котра наділена правом укладати договори факторингу. Суд, вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 1807/624SFDSP7 від 27 грудня 2010 року на суму 6291 гривень 88 копійок на строк до 28 березня 2012 року та № 2389/624SFPRP7 від 08 вересня 2011 року на суму 6484 гривень14 копійок на строк до 09 листопада 2012 року (а. с. 8-10; 27-29), згідно яких кредитодавець (публічне акціонерне товариство «Платинум Банк») зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договорами. Відповідач не виконала належним чином умови кожного з вказаних кредитних договорів, порушивши пункт 1.1 кредитного договору № 1807/624SFDSP7 та пункт 1.1 кредитного договору № 2389/624SFPRP7, не повернувши вчасно надані їй за договорами кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаними договорами з урахуванням зменшених у судовому засіданні позовних вимог, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума заборгованостей за договорами 7294 гривні 15 копійок, з якої 2460 гривень 01 копійка становить заборгованість за кредитним договором №1807/624SFDSP7, а 4834 гривні 14 копійок складає заборгованість за кредитним договором № 2389/624SFPRP7, у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунками банку, виписками по особовому рахунку, виписками з реєстру боржників та заявою позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 6-7; 12-16; 19-20; 31-34; 37, 98). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданими двома кредитними договорами, адже він отримав таке право у порядку факторингу, уклавши відповідні перелічені вище договори факторингу (а.с. 24-26; 40-42). У відповідності до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, виходячи зі змісту цих цивільно-правових норм, основною умовою за якої виникає обов'язок боржника здійснити платіж факторові є одержання боржником письмового повідомлення із зазначенням в ньому грошової вимоги та відомостей про фактора. Письмові повідомлення про необхідність погашення боргів із зазначенням сум до сплати надсилалися стороною позивача відповідачеві (боржникові) до подачі позову (а.с. 21-23; 38-39) і залишилися без належного реагування з боку відповідача, а тому заявлена остаточно позивачем сума заборгованостей за двома кредитними договорами 7294 гривні 15 копійок підлягає безумовному стягненню на основі правил ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, зважаючи, крім цього, ще й на те, що приписами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Вищезазначені доводи відповідача та її представника про незгоду зі стягненням заборгованості не спростовують вказані вище докази та положення норм матеріального права, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються. Крім цього, судом відкидаються висловлені представником відповідача у судовому засіданні при наданні пояснення як аргументи не погашення заборгованості відповідачем здійснення факторингових операцій нібито неналежними особами зі сторони позивача, адже у матеріалах цивільної справи є видані у відповідності до положень п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (згідно котрих факторинг віднесено до фінансових послуг), свідоцтва про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фінансових установ (а.с. 45 (на звороті), а.с. 54), з огляду на що вимоги за укладеними договорами факторингу не можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, не зважаючи на повне не визнання позову стороною відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для не повного задоволення позову з урахуванням зменшених у судовому засіданні позовних вимог у справі відсутні.

Outcome: approved