Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач за первісним позовом свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2017 року між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0000111, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 65% річних. Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки № 0000111 від 24 жовтня 2017 року, який укладено з поручителями [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 35039 грн. 01 коп., що складається: борг по кредиту 18304 грн. 92 коп., 4205 грн. 12 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 13 березня 2018 року по 19 липня 2018 року, згідно п. 7.4 договору про надання кредиту пеня в розмірі 3376 грн. 51 коп. та згідно п. 7.5 договору штрафні санкції у розмірі 9152 грн. 46 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року був прийнятий зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки, укладений між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачем [PERSON] недійсним. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що договір поруки № 0000111 від 24 жовтня 2017 року був укладений всупереч вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що договір не є дрібним побутовим, має високу вартість, але укладений без згоди позивача, всупереч вимогам ст. 65 СК України, що може призвести до збитків у майбутньому, оскільки юридичним наслідком даного договору є розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, щодо вимог зустрічного позову заперечував в повному обсязі, надав суду письмовий відзив. Представник відповідача [PERSON] та 3-ї особи [PERSON], позовні вимоги первісного позову визнав частково, заперечував проти розміру нарахованих штрафних санкцій та пені, проте не заперечував проти стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], разом з цим заперечував проти стягнення з [PERSON] посилаючись на вимоги зустрічного позову [PERSON], вважаючи договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачем [PERSON] недійсним, при цьому наполягав на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Надав суду письмовий відзив. Суд вислухавши представника позивача, представник відповідача [PERSON] та 3-ї особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору про споживчий кредит № 0000111 укладений 24 жовтня 2017 року між КС «Сумський кредит плюс» та [PERSON], відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.6-8). Плата за користування кредитом встановлена фіксована, у розмірі 65% річних від суми кредиту (п.3.1.Договору). Крім того, п 7.3 Договору визначено, що в разі порушення позичальником свого зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, то останній має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону та умов визначених в п. 7.4- п. 7.6 Договору (а.с.8). Вказаними умовами договору визначено обов'язки боржника по сплаті пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання - простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен день прострочення виконання. Пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 % суми простроченого платежу. Позичальник, який не виконав інший із зазначених у п.5.1 його договору обов'язків, окрім обов'язків встановлених п.п.5.1.3. його договору і не скористався правом передбаченим п. 5.2.2. його Договору, за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця має сплатити штраф у розмір 50 % від суми, одержаної позичальником за цим договором. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов'язань позичальником на підставі цього Договору не може перевищувати половину суми, одержаної позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. На забезпечення кредитного договору, укладеного з [PERSON], 24 жовтня 2017 року Кредитна спілка «Сумський кредит плюс» уклала з другим відповідачем [PERSON] договір поруки № 0000111, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою за погашення заборгованості по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі на засадах солідарних боржників в разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с.10). Крім того, у забезпечення зобов'язання [PERSON] перед КС «Сумський кредит плюс», Кредитна спілка «Сумський кредит плюс» 24 жовтня 2017 року уклала з третім відповідачем [PERSON] договір поруки № 0000111, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою за погашення заборгованості по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі на засадах солідарних боржників у разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с.11). Однак, відповідачами умови договору не виконуються належним чином, і станом на 18 червня 2018 року мається заборгованість по кредитному договору в сумі: борг по кредиту - 18304 грн. 92 коп., 4205 грн. 12 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 13 березня 2018 року по 19 липня 2018 року, згідно п. 7.4 договору про надання кредиту пеня в розмірі 3376 грн. 51 коп. та згідно п. 7.5 договору штрафні санкції у розмірі 9152 грн. 46 коп. Як вбачається з наданих суду письмових доказів, позивачем 18 червня 2018 року на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та відсотків на протязі семи днів з моменту отримання вимоги (а.с.16), що узгоджується з положенням п. 5.4.3 Договору. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором Разом з тим, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15). А тому суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» підлягають частковому задоволенню і з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборговані за кредитним договором в розмірі 25886 грн. 55 коп., а саме: борг по кредиту - 18304 грн., 92 коп., 4205 грн. 12 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 13 березня 2018 року по 19 липня 2018 року, згідно п. 7.4 договору про надання кредиту пеня в розмірі 3376 грн.51 коп. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 803 грн.32 коп. Щодо позовних вимог [PERSON]: Так, з наданих суду доказів вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 30 травня 2008 року [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу-Литюга Т.О.) уклали шлюб (а.с.25). Кредитна спілка «Сумський кредит плюс» 24 жовтня 2017 року уклала з третім відповідачем [PERSON] Договір поруки № 0000111, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою за погашення заборгованості по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі на засадах солідарних боржників у разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору. Судом встановлено, що на укладання даного договору не було надано згоди дружини [PERSON] - [PERSON] Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Укладений 24 жовтня 2017 року між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» договір поруки свідчить про немайнову поруку [PERSON] перед банком, оскільки він поручився відповідати по кредитним зобов'язанням солідарно з боржником [PERSON], при цьому жодним чином не своїм майном, у тому числі майном позивачки [PERSON] Як роз'яснено у п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 , при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Таким чином, оскільки договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, є способом забезпечення виконання зобов'язання і не носить майнового характеру, визнання договору поруки недійсним з підстав неотримання згоди дружини поручителя на укладення договору поруки є безпідставним. Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі № 6-88цс12 - договір поруки, укладений одним із подружжя, створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно, одержане за цим договором використовується для потреб сім'ї. Якщо договір одним із подружжя укладено не в інтересах сім'ї, він не створює обов'язку для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається та відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що спірний договір поруки не був укладений в інтересах сім'ї позивача, оскільки укладений відповідачами для забезпечення кредитного договору, в якому позичальником є [PERSON] та не створює для позивача жодних обов'язків за цим договором і згоди останньої на його укладення законом не вимагається. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за необґрунтованістю. Разом з тим, суд вважає за необхідне в силу ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] судові витрати на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Outcome: partial