Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідача, що виразилося у порушенні правил дорожнього руху, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу під керуванням позивача власником якого є останній, були спричинені механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була забезпечена, страховиком - третьою особою, на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в межах суми ліміту страхового відшкодування, проте інша частина шкоди залишилась непокритою. А тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, ухвалити у справі заочне рішення /а.с.29/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 березня 2012 року за участю автомобілів сторін, відбулась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), винним у якій постановою суду визнано відповідача, що спричинило пошкодження транспортних засобів /а.с.4, 6, 7/. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, розмір шкоди в результаті ДТП становить 75103, 20 грн. /а.с.8-9/. Враховуючи, що відповідальність відповідача була забезпечена, страховиком на користь позивача було сплачено 23000 грн. в межах ліміту страхового відшкодування /а.с. 10/. Проте, залишок суми шкоди в розмірі 52103,20 грн. залишився не відшкодованим і відповідач добровільно таку шкоду відшкодувати не бажає. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене вимоги позивача про відшкодування шкоди в сумі 52103,20 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved