Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії до відповідача [PERSON] . Позивач зазначає, що 17 травня 2016 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Шевченківського району Департаменту праці та соціального захисту населення (далі-Управління) із заявою про призначення житлової субсидії та заповненою декларацією. Згідно з рішенням Управління відповідачу призначено субсидію на період з травня 2016 року по вересень 2016 року. Відповідно до поданої заяви у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зокрема зміни складу осіб, які зареєстровані та проживають в житлі), заявник зобов`язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. В розрахунок субсидії включено осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що на підставі висновків перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, згідно інформації КЖРЕП №14 від 01.08.2017 року, [PERSON] та [PERSON] були зняті з реєстрації з 11.10.2016 року, про що заявник [PERSON] зобов`язаний був повідомити. Актом Департаменту від 30.10.2018 року виявлено переплату призначеної субсидії відповідачу за період з 01.11.2016 року по 28.02.2017 року, яка відповідно до перерахунку субсидії, становить 1133,84 грн. Вказують, що позивачем направлялися сім`ї відповідача письмові повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів в сумі 1133,84 грн., однак відповідач жодних дій по їх поверненню не вчинив. На основі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надмірно\~виплачені кошти\~у виді\~житлової субсидії\~в сумі\~1133,84 грн.\~та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.129-131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив, відзиву до суду не надав. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи вищевказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280\~ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved