Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілії Андріївни про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі №344/7795/13-ц; зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим №1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілією Андріївною; стягнення судових витрат, посилаючись на те, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 35 кв.м., шляхом надання права іпотеко держателю - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивачу надано право продажу трьохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 35 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором №IFU0GK00000214 від 26.05.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк», а подальшому назву якого змінено на ПАТ КБ «Приват Банк», та [PERSON]. Для продажу зазначеної квартири позивач звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілії Андріївни із заявою про видачу дублікату договору купівлі - зазначеної квартири, що посвідчений 26.05.2006 року за реєстровим №1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілією Андріївною. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору. З урахуванням наведеного, ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Слободян Л.А. у вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири та зобов'язати останнього видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат цього договору, за яким покупцем є [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2 зворот). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.37, 43). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі №344/7795/13-ц, внаслідок чого банк позивається про його відновлення. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат. Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000214 від 26.05.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк», а подальшому назву якого змінено на ПАТ КБ «Приват Банк», та [PERSON], в сумі 149 444 грн. 64 коп., що еквівалентно 18703,96 доларам США, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки квартири від 26.05.2006 року трьохкімнатну квартиру [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 35 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2006 року за №1657 та зареєстровано в ОБТІ за номером 14634760 від 26.05.2006 року, належить [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], шляхом надання права іпотеко держателю - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ 14360570, на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.3-6). Для продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілії Андріївни із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим №1657, за яким покупцем є [PERSON], посилаючись на те, що Банк позбавлений можливості реалізувати предмет іпотеки, оскільки угода про відчуження, що підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілія Андріївна відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії, посилаючись на положення ст.ст. 8 та ст. 53 Закону України «Про нотаріат», зазначивши, що дублікат такого договору видається за письмовою заявою осіб щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, а тому дублікат договору на ім'я Банку не може бути видано. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Суд звертає увагу на те, що судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє Банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки, надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством. Відповідно до ст. 49 ЗУ Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених законом. Однак, відмова приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. з підстав наведених у ній, не передбачена ЗУ Про нотаріат. Необхідність задоволення вимог позивача випливає також із загальних завдань цивільного судочинства, передбачених ст.1 ЦПК України. Не може бути підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії посилання нотаріуса на обов'язок зберігати таємницю, оскільки видача дублікату правовстановлюючого документу має бути здійснена нотаріусом також з дотриманням вимог таємниці. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 14, 15 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved