Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 18.04.2013 № 16-84/2013 у розмірі 258091,20 грн. та судовий збір у сумі 2580,91 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «Неос Банк» (правонаступник ПАТ «Банк Кіпру», який у свою чергу уклав договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним договором із позивачем) та відповідачем [PERSON], згідно з якого останньому надано кредит у розмірі 200 000,00 грн. на строк до 16.04.2021 із 26,00 процентів річних за строковою заборгованістю (29,00 процентів річних, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 18.04.2013 № 16-84/2013-П1 із відповідачем [PERSON]. Попри те, відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 03.12.2014 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у зазначеному розмірі. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16-84/2013, згідно з якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою річних відсотків за користування кредитом 26,00 % річних за строковою заборгованістю (29,00 процентів річних, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів) до 16 квітня 2021 року, згідно з графіку, що є невід'ємною його частиною та належно виконувати усі умови передбачені цим договором. Так, 21.07.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК» та ПАТ «БАНК КІПРУ» укладено договір факторингу за яким останній відступає своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, зокрема за вказаним кредитним договором, ТзОВ «Фінансові ініціативи». Згідно з ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, 18 квітня 2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] укладено договір поруки №16-84/2013-П1. За умовами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбаченого договорам поруки. Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. Однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 03.12.2014, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 258091,20 грн., з яких: 196819,25 грн. - заборгованість за кредитом; 61271,95 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Аналогічна умова передбачена кредитним договором. За таких обставин, суд приходить переконання, що позовні вимоги щодо дострокового солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором підлягають до задоволення, а відтак заборгованість яка утворилась за спірним кредитним договором підлягає в солідарне стягнення із боржника та поручителя, у розмірі 258091,20 грн. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 2580,91 грн. судового збору, що підлягають стягненню з кожного із відповідачів по 1290,45 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст.256-259, 546, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved