Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за порушення правил рибальства працівниками водної поліції [PERSON] та [PERSON] були затримані громадяни [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які у Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, здійснювали вилов водних біоресурсів забороненими для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновими сітками, про що посадовими особами Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (далі - Херсонський рибоохоронний патруль) були складені протоколи про адміністративне правопорушення за № 023106/1445 та 023107/1446 відповідно. Так, відповідачами було незаконно виловлено 26 екземплярів коропа, 14 екземплярів карася сріблястого, 89 екземплярів ляща та 2 екземпляри сома, чим нанесено шкоди рибному господарству України на суму 24174 грн. Рішенням суду від 25.10.2019 по справі № 648/3450/19 Відповідача-1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 85 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацію заборонених знарядь лову та вилучених водних біоресурсів. Вилучені човен, весла та костюм постановлено повернути власнику за належністю. Постановою суду від 25.10.2019 по справі № 648/3454/19 Відповідача-2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Таким чином, відповідачі, вчинивши незаконний вилов водних біоресурсів, нанесли шкоду рибному господарству України на суму 24174 грн. [PERSON] та [PERSON] ознайомлені із відомостями, які були знесені до протоколів про адміністративне правопорушення від 02.10.2019, про що власноруч поставили підпис. Зокрема, у пунктах 5 протоколів зазначено, що незаконним виловом громадян нанесені збитки рибному господарству на суму 24174 грн. Однак. Відповідачі добровільно зазначену суму не сплатили. Підсумовуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, представник позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 24174,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України та покласти на відповідачів в рівних частинах витрати по оплаті судового збору по 1/2 від його частини. Представник позивача надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Відповідач-1 [PERSON] надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі. Позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач-2 [PERSON] надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі. Позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 № 229 (зі змінами), Херсонський рибоохоронний патруль є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у його складі як відокремлений структурний підрозділ. Основним завданням є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об`єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до статті 59 цього Закону спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання, рибного господарства та їх територіальні органи у встановленому законом порядку мають право пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 8 липня 2011 року № 3677-VI, посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворений водних біоресурсів. Таким чином, Херсонський рибоохоронний патруль, як територіальний орган Державного агентства рибного господарства України, має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству України, та від імені держави України заявляти позови про відшкодування такої шкоди. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від25 жовтня 2019 року по справі № 648/3450/19 [PERSON] було визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від25 жовтня 2019 року по справі № 648/3454/19 [PERSON] було визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Як вбачається звищевказаних постанов, 02.10.2019 року о 00 год. 30 хв. в ДЗП Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, було затримано [PERSON] та [PERSON] , які ловили рибу мисиновими сітками з гумового човна, були затримані на березі біля водойми, поблизу автомобіля ВАЗ 2108 синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] , в багажному відділенні якого знаходились сітки з мисини. Під час затримання було вилучено: сітки з мисини в кількості 16 од.: l - 50 м, a - 75*75 мм, гумовий човен BARK; весла в кількості 2 од.; гумові костюми в кількості 2 од.; металеві якорі в кількості 2 од. свіжу рибу: короп - 26 од., карась - 14 од., сом - 2 од., лящ - 89 од.. Своїми діями відповідачі порушили п. 4.13.1 (г), п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку, здійсненої за вищевказаними таксами, відповідачами було незаконно виловлено 26 екземплярів коропа, 14 екземплярів карася сріблястого, 89 екземплярів ляща та 2 екземпляри сома, чим нанесено шкоду рибному господарству України на суму 24174 грн. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до положень ст. 18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, судом встановлено, що 02.10.2019 року, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачами було нанесено шкоду рибному господарству України на суму 24174 грн. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII, основними принципами охорони навколишнього природного середовища, в тому числі, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, що [PERSON] та [PERSON] , внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 24174,00 грн., у добровільному порядку відповідачами шкоду не відшкодовано, а отак вона підлягає стягненню в судовому порядку. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved