Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати у розмірі 30214,11 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2017 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та [PERSON] ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля, звернулась до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. При цьому, просить стягнути із відповідача витрати за встановлення збитків у розмірі 700,00 грн, які були сплачені ТОВ ЕАК Фаворит. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 суддею у справі визначено [PERSON]. Надалі 09.10.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] та визначено суддю Гребенюка В. В. 18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І. 22 січня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. 30 березня 2021 року представником подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Не заперечує проти заочного вирішення справи у разі неявки відповідача. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. [PERSON] 12 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. у місті Києві по вулиці Бальзака,2-а, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП відповідачем порушено вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджено постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року (справа № 754/12651/17), якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню /арк. спр. 10/. На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] був застрахований останнім, що підтверджено відомостями про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначеними у повідомленні про ДТП. Строк дії полісу з 15.07.2017 по 14.07.2018 /арк. спр. 8/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 жовтня 2017 року № 776 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] становить у розмірі 29514,11 грн. Даний звіт складено оцінювачем ТзОВ «ЕАК «Фаворит» [PERSON] . Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання таких звіті не подано, а відтак суд приймає такі, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. 14 березня 2018 року позивачем прийнято наказ № 2421 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29514,11 грн, яка виплачена потерпілому, як власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджено платіжним дорученням від 15 березня 2018 року № 902718 /арк. спр. 28/. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено ТзОВ «ЕАК«Фаворит» для визначення розміру шкоди, вартість послуг якого становить 700,00 грн, що стверджується платіжними дорученнями від 23 листопада 2017 року № 1261970 /арк. спр. 28/. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 29514,11 грн та оплату послуг юридичної особи щодо визначення розміру шкоди у сумі 700,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved