Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що позивач надав відповідачу для підписання проект договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12.02.2015 № 0460006 у двох примірниках, підписаних з боку позивача, оскільки відповідно до п.7 Правил «для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією». 23.03.2015 на адресу позивача від відповідача надійшов протокол розбіжностей до договору, в якому останній наполягає на такому: 1)В звязку з тим. що вимоги Постачальника про оплату Споживачем 5 279,69 гри. протирічать ст, 21, ч.2 ст.25, п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 1.10 договору вилучити: 2)Розділ 2 «Права та обовязки Споживача» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції «Права та обовязки Споживача відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою Постановою КМ України від 26 липня 1999 № 1357 з внесеними змінами відповідно до Законодавства України. Надалі ПКЕЕн 3)Розділ 3 «Права та обовязки Постачальника» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції «Права та обовязки Постачальника відповідно до ПКЕЕн; 4)Розділ 4 «Умови та порядок оплати» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Умови та порядок оплати відповідно до ПКЕЕн; 5)Розділ 5 «Відповідальність Постачальника» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Відповідальність Постачальника відповідно до ПКЕЕн; 6)Розділ 6 «Відповідальність Споживача» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Відповідальність Споживача відповідно до ПКЕЕн; 7)Пункт 7.7 договору в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Всі зміни до договору оформляються протоколом розбіжностей, протоколом узгодження і додатковою угодою». Позивачем був наданий Відповідачу [PERSON] узгодження розбіжностей по Договору, в якому Позивач з обґрунтуванням своєї позиції висловив незгоду, оскільки внесення змін до договору у редакції Відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. У звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача надала заяву в якій підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та можливості задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу для підписання проект договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12.02.2015 № 0460006 у двох примірниках, підписаних з боку позивача, оскільки відповідно до п.7 Правил «для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією». 23.03.2015 на адресу позивача від відповідача надійшов протокол розбіжностей до договору, в якому останній наполягає на такому: 1)В звязку з тим. що вимоги Постачальника про оплату Споживачем 5 279,69 гри. протирічать ст, 21, ч.2 ст.25, п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 1.10 договору вилучити: 2)Розділ 2 «Права та обовязки Споживача» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції «Права та обовязки Споживача відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою Постановою КМ України від 26 липня 1999 № 1357 з внесеними змінами відповідно до Законодавства України. Надалі ПКЕЕн 3)Розділ 3 «Права та обовязки Постачальника» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції «Права та обовязки Постачальника відповідно до ПКЕЕн; 4)Розділ 4 «Умови та порядок оплати» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Умови та порядок оплати відповідно до ПКЕЕн; 5)Розділ 5 «Відповідальність Постачальника» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Відповідальність Постачальника відповідно до ПКЕЕн; 6)Розділ 6 «Відповідальність Споживача» в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Відповідальність Споживача відповідно до ПКЕЕн; 7)Пункт 7.7 договору в редакції Постачальника вилучити і викласти в новій редакції: «Всі зміни до договору оформляються протоколом розбіжностей, протоколом узгодження і додатковою угодою». Позивачем був наданий Відповідачу [PERSON] узгодження розбіжностей по Договору, в якому Позивач з обґрунтуванням своєї позиції висловив незгоду, оскільки внесення змін до договору у редакції Відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» «споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником» та відповідно до п. З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 «споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, ідо розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки». В даному випадку розділи вказані позивачем відповідають типовій формі договору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕн від 10.09.2002 № 0003678 було задоволено. Відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 652 ЦК України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту. Згідно до п.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 121,80 грн.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved