Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує тим, що 19.10.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізична особа громадянка України [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 243/7-06 на підставі якого [PERSON] видано кредит в сумі 300 000, 00 грн, а відповідач зобов»язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з основного договору, 19.10.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] украли договір поруки № 418/12-06, а також 13.12.2010 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та приватне підприємство «Проектпродсервіс» уклали договір поруки № 58/12-10, відповідно до яких поручителі поручилися за виконання [PERSON] обов»язків за договором про іпотечний кредит та відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк свої зобов»язання за договором виконав та надав [PERSON] кредит у сумі 300\~000, 00 грн. Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.06.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 285\~000,00 грн., за відсотками - 294\~624,25 грн. Згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час належать усі права кредитора за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та ПП «Проектпродсервіс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 579\~624,25 грн. , а саме: за кредитом 285\~000,00 грн., за відсотками - 294\~624,25 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. До суду надійшла заява представника позивача в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ПП «Проектпродсервіс» в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2006 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 243/7-06, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 300 000,00 грн, зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 жовтня 2026 року. 23.12.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 243/7-06 від 19.06.2006 року, а саме, внесли зміни до п. 2.2 кредитного договору та встановили, що за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20% річних. В забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з основного договору, 19.06.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № 418/12-06, а також 13.12.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватним підприємством «Проектпродсервіс» і [PERSON] укладено договір поруки № 58/12-10. Відповідно до п. 1 договору поруки № 418/12-06 від 19.06.2006 року та п. 1 договору поруки № 58/12-10 визначено, що договори поруки забезпечують вимоги кредитора, що випливають з договору про іпотечний кредит № 243/7-06 від 19.10.2006 року Згідно п. 2 зазначених договорів поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов»язаними за договором про іпотечний кредит до повного виконання всіх своїх зобов»язань за ним у повному обсязі. Також в судовому засіданні встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 243/7-06 від 19.10.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов»язання, чим грубо порушила істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.06.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 579\~624,25 грн., а саме: за кредитом 285\~000,00 грн., за відсотками - 294\~624,25 грн. Відповідно до п. 2.4 договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (Додаток № 1), який є невід»ємною частиною цього договору. Згідно п. 5.3.2 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, у випадку якщо позичальник не виконав у строк свої обов»язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Факт несплати відповідачем [PERSON] грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості, наявним в матеріалах справи. При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в сумі 579\~624,25 грн., а саме: 285\~000,00 грн. заборгованості за кредитом, 294\~624, 25 грн. - заборгованості за відсотками. За вищенаведених обставин, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем на загальну суму 579\~624,25 грн. доведений, суд вбачає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору 3654,00 грн.

Outcome: approved