Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 01 листопада 2012 року о 18 год. 00 хв. на Харківській площі в місті Києві [PERSON] керуючи автомобілем «Інфініті», р.н. [NUMBER] не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого автомобіль «Інфініті», р.н. [NUMBER] відкинуло на автомобіль «Шкода Октавія», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], транспортний засіб якого було застраховано у ПАТ Страхова компанія «Соверен». Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Шкода Октавія», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. На виконання умов договору страхування, позивач відповідно до страхового акту № 12/12-03 Т від 03.12.2012 року виплатило власнику автомобіля «Шкода Октавія», р.н. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 19560 гривень 40 копійок. Після виплати страхового відшкодування позивач звернувся до ПАТ СК «Провідна», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Інфініті», р.н. [NUMBER], відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012 року. ПАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 16887 гривень 24 копійки. Позивач з посиланням на ст. 1194 ЦК України вважає, що [PERSON] повинна сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка в конкретному випадку становить 2672 гривні 76 копійок та вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Надіслали до суду лист з клопотанням слухати справу у їх відсутність та у поясненні зазначили, що свої зобов'язання перед позивачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012 року виконало повністю. Заслухавши представника позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року [PERSON] було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до договору № 1-613-005/11 страхування транспортного засобу від 26 грудня 2011 року укладеного між [PERSON] та ПАТ СК «Соверен» страхувальник застрахував у ПАТ СК «Соверен» транспортний засіб «Шкода Октавія», р.н. [NUMBER]. Відповідно до полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого у розмірі 50000 гривень. Франшиза становить 0 гривень. Відповідно до умов договору № 1-613-005/11 страхування транспортного засобу від 26 грудня 2011 року укладеного між [PERSON] та ПАТ СК «Соверен», останнє виплатило вигодо набувачу страхове відшкодування у розмірі 19560 гривень 40 копійок. Згідно платіжного доручення № 0019100 від 05 квітня 2013 року ПАТ СК «Провідна» сплатило ПАТ СК «Соверен» страхове відшкодування згідно полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012 року у розмірі 16887 гривень 24 копійки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні позивач наполягала на стягненні майнової шкоди з відповідача [PERSON], а позовні вимоги до ПАТ СК «Провідна» не пред'являв. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на статтю 1194 ЦК України, як на правову підставу для стягнення з [PERSON] суми майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регрес) виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Страхова виплата в силу Закону є страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності. В конкретному випадку фактичний розмір шкоди завданої власнику автомобіля «Шкода Октавія», р.н. [NUMBER] становить 20 060 гривень, а страхова сума(ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну страхувальником [PERSON] майну потерпілого, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012 року становить 50000 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Соверен» в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON], у зв'язку з тим, що право позивача відповідачем не порушувалося. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed