Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 23.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-28543-231112, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відповідно до п.1.2 договору. Згідно п.2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 15.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості, однак кредитна заборгованість не була погашена. Станом на 15.05.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 23800,00грн., яка складається з тіла кредиту 7675,00 грн.; простроченого тіла кредиту - 7200,00 грн.; заборгованості за комісіями - 8925.00 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 23800.00 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, не згідний із заборгованістю, вказавши, що договір укладений фіктивно від банку отримав лише 2000 грн., а решту 13000 грн. віддав тій особі, яка привела його в банк. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-28543-231112 згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії (а.с.4-6). Відповідачем використано ліміт в розмірі 15 000 грн. (а.с.3). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 15.05.2014 р. становить 23800,00 грн. (а.с.3). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання відповідача на те, що відповідно до кредитної угоди він отримав лише 2000 грн. є голослівними. В порушення ст.60 ЦПК України відповідачем не підтверджено жодними доказами того, що ним не використано кредитний ліміт в розмірі 15000 грн. і такі докази судом не здобуто. Доводи позивача спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved