Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартири №? 1(16/25 ч.), що розташована в [ADDRESS], яка належала йому філією 12 ПП «Нива В.Ш.» від 02.09.2013 року, згідно протоколу № 1213170, переможцем яких став [PERSON], застосувавши наслідки недійсності правочину. Позов мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2012 року визнано 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] спільною частковою власністю його та [PERSON] та стягнуто з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за 10/25 цього будинку в сумі 110 265 грн. Рішення суду набрало законної сили і державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 34640806 на підставі виконавчого листа за вказаним рішенням суду. При розгляді справи експертом визначена дійсна вартість 16/25 частин житлового будинку, яка складає 176 424 грн. 15.02.2013 року державним виконавцем в присутності [PERSON] та представника філії 12 ПП «Нива В.Ш.» було складено акт опису і арешту майна, при цьому оцінка склала 114 204 грн. В подальшому постановою державного виконавця було призначено суб»єкта оціночної діяльності [PERSON], яким виготовлено звіт і вказана частина будинку оцінена в сумі 142 020 грн. Між відповідачами Ленінським ВДВС та філією 12 ПП «Нива В.Ш.» 10.07.2013 року було укладено договір № 1213170 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна. Перший аукціон був призначений на 05.08.2013 року і торги не відбулись через відсутність реального попиту. Вартість майна після переоцінки державним виконавцем склала 139 179,60 грн. Після переоцінки майна відбулись другі прилюдні торги 02.09.2013 року, які проведені філією 12 ПП «Нива В.Ш.» за адресою: м. Кіровоград пр. Правди, 28 і відповідно до протоколу № 1213170 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу, переможцем став [PERSON], який виграв лот за суму 180 300 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства, зазначає, що вказані торги мають бути визнані недійсними через порушення територіального принципу проведення торгів, так як він проживає, зареєстрований і вищезазначене майно знаходяться на території Ленінського району м. Кіровограда, а торги були проведені на території Кіровського району м. Кіровограда. Крім того, оцінка майна проведена суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] нижча від проведеної експертами в цивільній справі на 34 000 грн. і про що державний виконавець його не повідомила відповідно до діючого законодавства. Враховуючи вказані обставини просить задовольнити позов. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені та просили позов задовольнити. Представники відповідачів: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», філії 12 ПП «Нива В.Ш.», [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали, надали суду відповідні заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини. Просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Суд, заслухавши сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2012 року у справі № 2-724/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, визнано 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 10/25 цього будинку в сумі 110 265 грн. Рішення суду набрало законної сили. 16.10.2012 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ленінського ВДВС за заявою стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, так як виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 цього Закону. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження 17.10.2012 року, яку [PERSON] отримав 23.10.2012 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення відправлення. В зв»язку з тим, що боржник в добровільному порядку борг не сплатив, державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 14.11.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку 15.11.2012 року направлено на адресу боржника і яку він отримав 22.11.2012 року, що підтверджується підписом [PERSON] у повідомленні про вручення відправлення. 28.11.2012 року [PERSON] з»явився до відділу ДВС та повідомив, що кошти у нього відсутні, про що було складено акт 28.11.2012 року. Згідно довідки ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» № 1471 від 14.11.2012 року за [PERSON] зареєстроване нерухоме майно, а саме 16/25 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] 15.02.2013 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на вищезазначену частину житлового будинку, що належить боржнику в присутності [PERSON], копія якого направлена на адресу боржника 18.02.2013 року, який він отримав 24.02.2013 року. 20.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності [PERSON] Вказана постанова направлена на адресу боржника 22.02.2013 року і отримана [PERSON] 25.02.2013 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення відправлення. 18.04.2013 року до Ленінського ВДВС надійшов звіт суб»єкта оціночної діяльності [PERSON], яким вказана частина будинку оцінена в сумі 142 020 грн. 30.04.2013 року [PERSON] направлено повідомлення про оцінку майна. 10.07.2013 року Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ уклав договір з ПП «Нива-В.Ш.», яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна. Перші торги, які були призначені на 14.01.2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Вартість майна після переоцінки державним виконавцем склала 139 179,60 грн. Після переоцінки майна відбулись другі прилюдні торги 02.09.2013 року, які проведені філією 12 ПП «Нива В.Ш.» за адресою: м. Кіровоград пр. Правди, 28 і відповідно до протоколу № 1213170 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу, переможцем став [PERSON], який виграв лот за суму 180 300 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838 (Правова позиція Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12, постанова від 24.10.2012 року). Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2). Відповідно до п. 3.3 прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення потворних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п. 3.5). Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено порушень державним виконавцем норм діючого законодавства, питання щодо належної оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. В даному випадку позивачем дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна не оскаржувались, а тому зазначені підстави не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивачем не наведено доказів порушення процедури проведення прилюдних торів відповідачами ПП «Нива В.Ш.», а посилання на п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та вимоги ст. 114 ЦПК України , є безпідставним, так як згідно Положення про філію 12 ПП «Нива В.Ш.» метою діяльності філії є забезпечення статутної діяльності підприємства на території Кіровоградської області, предметом діяльності філії є виконання на території Кіровоградської області частини функцій підприємства. Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Продаж майна [PERSON] на прилюдних торгах відбувся за ціною 180 300 грн., тобто вартість майна вища, ніж зазначено експертом при визначенні ринкової вартості вказаної частини будинку, яка була зазначена у справі № 2-724/11 і позивачем не обґрунтовано, яким чином порушені його права при реалізації майна на прилюдних торгах. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON], а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а тому заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року, накладені при розгляді даної справи підлягають скасуванню. На підставі викладеного і ст. ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838,

Outcome: dismissed