Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивачем, Семенівською районною радою Чернігівської області, подано до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідачів, Комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», [PERSON], у якій позивач просить визнати складові (конструктивні елементи) колишньої будівлі типографії - грати віконні металеві, радіатори чавунні та регістри опалювання, розташованої за адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вул. Шевченка, 4, як право власності територіальних громад міста та сіл Семенівського району Чернігівської області та зняти з них арешт. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, Семенівська районна рада Чернігівської області у позовній заяві зазначила про те, що 27 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області видав судові накази про стягнення з комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» на користь [PERSON] 2156,14 грн. заробітної плати та на користь [PERSON] 3055,67 грн. заробітної плати. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається на майно, яке належне боржникові або закріплене за ним. Як стало відомо з інформації розташованої на сайті системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] наклав арешт та передав на торги майно, яке не належить боржнику. Згідно статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст району, а також повноважень, переданих їй сільськими, селищними, міськими радами. Відповідно до частини 5 статті 60 цього Закону районна рада від імені та в інтересах територіальних громад району відповідно до закону здійснюює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Як зазначено в абзаці другому пункту 10 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - майно, передане до комунальної власності районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу. Реалізуючи право представника власника майна спільної власності територіальних громад міста сіл Семенівського району Чернігівської області районна рада 18 вересня 2014 року прийняла рішення «Про припинення юридичної особи - комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» шляхом ліквідації» було припинено юридичну особу «Семенівська районна друкарня» шляхом ліквідації. Цим рішенням було створено ліквідаційну комісію юридичної особи - комунального підприємства «Семенівська районна друкарня». Іншим рішенням Семенівської районної ради від 18 вересня 2014 року «Про вилучення із господарського відання комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Семенівського району Чернігівської області та закріплення його за комунальним підприємством «Семенівська районна газета «Життя Семенівщини» будівля типографії була закріплена на праві господарського відання за КП Семенівська районна газета «Життя Семенівщини» та з вересня 2014 року стоїть на балансі цього підприємства. Накладаючи арешт на складову будівлі (конструктивні елементи будинку) колишньої будівлі типографії, а саме на грати віконні металеві, радіатори чавунні та регістри опалення начальнику Семенівського РВ ДВС [PERSON] було відомо, що дане майно належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Семенівського району та закріплене за КП Семенівська районна газета «Життя Семенівщини» на праві господарського відання, оскільки рішенням районної ради від 18 вересня 2014 року були передані Семенівського районного відділу державної виконавчої служби у 2014 році. Також при накладенні арешту на вищезазначене майно начальником Семенівського РВ ДВС [PERSON] не було повідомлено про проведення опису і арешту ні представника власника майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Семенівського району (районну раду), ні представника КП «Семенівська районна газета «Життя Семенівщини» в господарському віданні, якого перебуває зазначене майно, що і призвело до арешту майна, яке не належить боржнику. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно статті 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи місцевого самоврядування, можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Представник позивача, Семенівської районної ради Чернігівської області, [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав позов просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що, на його думку, позов може бути задоволений за обставин, викладених у ньому. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства «Семенівська районна газета «Життя Семенівщини», [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю та дала пояснення про те, що, на її думку, позов підлягає задоволенню. Представник відповідача, Комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй розяснені та зрозумілі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про його дату, час та місце, надав до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без його участі, та письмове заперечення проти позовної заяви, згідно даних якого позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити у задоволенні даного цивільного позову в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] у судовому засіданні висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] у судовому засіданні просила вирішити спір на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про його дату, час та місце, надали до суду письмове заперечення, у якому просять позовну заяву залишити без задоволення, судове засідання провести без їхньої участі. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у позові відмовити повністю за наступних обставин. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з системного аналізу вказаної норми закону позови про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту мажуть предявлятися особами, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникам, на стадії виконавчого провадження за умови перебування спірного майна під арештом. У судовому засіданні встановлено, що Семенівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 53019229 про стягнення заборгованості з комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» 27 березня 2017 року у системі електронних торгів арештованим майном була проведена реалізація арештованого майна грат віконних металевих у кількості 21 штука, регістрів опалення, у кількості 3 штуки, радіаторів чавунних у кількості 15 штук, про що начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] 11 квітня 2017року було складено відповідні акти про проведені електронні торги (а. с. 34-36). Переможцем торгів став [PERSON]. 12 квітня 2017 року начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] винесено постанову про зняття арешту з майна Комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», а саме: з грат віконних металевих, місцезнаходження: Чернігівська область, місто Семенівка, вулиця Шевченка, 4, у кількості 21 штука; регістрів опалення, місцезнаходження: Чернігівська область, місто Семенівка, вулиця Шевченка, 4, у кількості 3 штуки; радіаторів чавунних, місцезнаходження: Чернігівська область, місто Семенівка, вулиця Шевченка, 4, у кількості 15 штук (а. с. 37). Таким чином, на час подання позовної заяви спірне майно не перебувало під арештом. Виходячи з викладеного вказані правовідносини не можуть регулюватися нормами частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає підстави звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно і про зняття з нього арешту та є, на думку суду, підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed