Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 103766,70грн. матеріальних збитків за пошкодження автобуса, 10000грн. моральної шкоди, 6800грн. вартості проведеної експертизи та послуг евакуатора, а також судовий збір. Свої вимоги мотивує наступним. 11.03.2016р. близько 17.00год. на автодороі «Червоноград-Радехів». Поблизу с.Бендюга Сокальського району відбулося зіткнення автобуса марки «Youyi», р.н.з. ВС 5261 СН під керуванням [PERSON] та автобуса марки «ПАЗ 32053», р.н.з. ВС 1203 АК під керуванням [PERSON] Водій автобуса марки «Youyi» [PERSON] пояснив на досудовому слідстві, що він рухався зі швидкістю близько 30-40 кілометрів на годину. При зближенні з автобусом білого кольору, який рухався йому назустріч, він відчув, що автобус, яким він керував, з незрозумілих йому причин тягне в ліву сторону на смугу зустрічного руху. Внаслідок цього відбулося зіткнення з вказаним автобусом марки «ПАЗ 32053», під час якого пасажири отримали тілесні ушкодження. Водій автобуса марки «ПАЗ 32053» показав, що автобус марки «Youyi» виїхав на смугу його руху. Він почав гальмувати, а автобус «Youyi» продовжив рух прямо на нього, внаслідок чого відбулося зіткнення. Пасажири автобуса «Youyi» показали, що, проїхавши міст через р.Західний Буг, водій автобуса виїхав на смугу зустрічного руху для того, щоб обїхати вибоїни. Назустріч йому рухався автобус марки «ПАЗ». Водій автобуса «Youyi» почав повертати кермо праворуч, щоб повернутися на свою смугу руху, однак автобус продовжив рух прямо та змістився ліворуч, після чого зіткнувся з автобусом «ПАЗ». Згідно проведених експертиз, автобус марки «ПАЗ» до моменту дорожньо-транспортної пригоди був у технічно справному стані. В автобуса марки «Youyi» виявлено технічну несправність рульового механізму (заклинювання рульового механізму), зумовлена пошкодженням металевого зуба рульового механізму, яка могла виникнути в будь-який момент експлуатації, як під час ДТП, так і безпосередньо перед ДТП. У звязку з тим, що частина потерпілих відмовилися від проходження медичної експертизи, а інші потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України. Крім того, оскільки експертизою встановлено несправність рульового механізму автобуса, в діях водія автобуса «Youyi» - [PERSON] відсутні ознаки адміністративного правопорушення. 05.12.2016р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку з відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Позивач стверджує, що внаслідок даного ДТП йому завдана матеріальну шкоду в розмірі 103766,60грн. Також, ним понесено витрати на визначення вартості матеріального збитку в сумі 500грн. Крім того, пошкоджений автобус було транспортовано з с.Бендюга в м.Червногорад, за що він оплатив 850грн. та з м.Червоноград в м.Сокаль, за що він оплатив 950грн. Відповідачем йому не відшкодовано матеріальної шкоди. Також, йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що в діях [PERSON] відсутня вина перед власником автобуса марки «ПАЗ». Також, йому завдано моральну шкоду, так як він дуже переймався самою подією ДТП та тим, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитку. Він був розгублений, отримав стрес, внаслідок чого пропав сон, апетит, настрій, піднявся артеріальний тиск, погіршилося самопочуття. Постанова про закриття кримінального провадження не означає відсутності вини відповідача тощо. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали. На обґрунтування своїх вимог навели суду обставини, викладені в позові. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали. Надали суду заперечення проти позову, в яких зазначено, що незалежно від вини власника джерела підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована шкода лише іншим особам не власникам джерел підвищеної небезпеки, внаслідок взаємодії яких сталося ДТП. Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ознак адміністративного правопорушення. Дана постанова ніким не оскаржувалася. В силу ст.1188 ЦК України, у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди, жоден із них не має права на відшкодування. Тому, у відповідача відсутні підстави вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Також, вважає звіт про визначення матеріального збитку №005 неповним, оскільки оцінювач не вказав окремо вартості транспортного засобу до та після ДТП. Також представником відповідача подано додаткові пояснення, згідно яких, Червоноградським районним судом ухвалено рішення, яким солідарно з ТзОВ «Авто-Лайн» та ПП «Авто-Транс-Сервіс» стягнуто 2000грн. моральної шкоди та 738,85грн. матеріальної шкоди, завданої в ДТП. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Згідно висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи, рульовий механізм автобуса марки «Youyi», р.н.з. ВС5261СН був у стані повної відмови внаслідок руйнування крайнього зуба гайки-рейки, яке має втомний характер і розділення втомного зуба могло статися в будь-який момент експлуатації автобуса при відхиленні від прямолінійного руху автобуса. Виявити дане пошкодження не було можливим для водія чи особи, яка оглядала автобус перед випуском в рейс. Оскільки втомна тріщина знаходилася у закритому для візуального огляду вузлі автобуса рульового механізму. Тому, для водія даного автобуса [PERSON] могла виникнути аварійна обстановка, яка не залежала від дій учасників дорожнього руху та могла проявитися у раптовій несправності та втраті керованості автобуса під час руху. Згідно постанови від 05.12.2016р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР аз №12015140310000239 від 11.03.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю складу злочину. Згідно витягу з технічного паспорта, [PERSON] є власником автобуса марки «ПАЗ 32053», р.н.з. ВС1203АК Згідно товарних чеків від 11.03.2016р. та від 03.05.2016р., вартість транспортування автобуса марки «ПАЗ» з с.Бендюга в м.Червноград становила 850грн., з м.Червоноград в м.Сокаль 950грн. Згідно заяви, [PERSON] звернувся до ТзОВ «Авто-Лайн» з вимогою відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду у звязку з пошкодженням належного йому автобуса марки «ПАЗ 32053» в сумі 105720грн. У випадку відшкодування страховою компанією страхової суми 49490грн. відшкодувати різницю в розмірі 56230грн. Згідно відповіді №141 від 19.01.2017р., ПрАТ «АСК «[PERSON] Україна» не визнано зазначену подію страховим випадком та відмовлено [PERSON] у виплаті коштів. Необхідних для відновлювального ремонту автобуса марки «ПАЗ 32053», р.н.з. ВС1203АК. Із звіту №005 вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автобуса марки «ПАЗ 32053», р.н.з. ВС1203АК становить 103766,70грн. З договору від 10.01.2017р., акта прийому-передачі робіт по оцінці майна від 26.01.2017р., рахунку №2 від 10.01.2017р. та квитанції від 26.01.2017р., за виконання вищевказаного звіту [PERSON] сплатив ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» 5000грн. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові №6-108цс13 від 06.11.2013р.: аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 1167 ЦК України, у звязку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК України, обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад, пасажир транспортного засобу) покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України). В свою чергу, в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розяснено, що особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, за правилами статті 1188 ЦК: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Судом встановлено, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.03.2016р. поблизу с.Бендюга Сокальського району Львівської області, відсутня вина як водія автобуса марки «ПАЗ 32053», р.н.з. ВС1203АК, так і вина водія автобуса марки «Youyi», р.н.з. ВС5261СН. Зазначене стверджується вищезазначеною постановою про закриття кримінального провадження, згідно якої, в діях водія автобуса марки «Youyi» [PERSON] відсутній як склад злочину, так і ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, вищевказаний аналіз правових норм, позивач та відповідач не мають права на відшкодування взаємно завданої шкоди, оскільки відсутня вина будь-кого з них в спричиненні такої шкоди. За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed