overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року . Позивач, до судового засідання, не з'явився на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та при винесенні рішенні покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] року [PERSON] померла (а.с.20). Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Криворізької міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] з заявою про оформлення спадщини після померлої [PERSON]., але позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.19). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини, через які позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини вчасно, у зв'язку з тим, що [INFO] року померла її невістка [PERSON] внаслідок страшної ДТП. Внаслідок цієї аварії до лікарні в тяжкому стані потрапив мій онук, після чого він залишився інвалідом, не ходить. Не витримавши наслідків ДТП [INFO] року помер чоловік позивача. Внаслідок ДТП [INFO] року помер батько мого внука. Після того як померла моя мати [PERSON] [INFO] року у позивачці на руках залишився хворий онук , який до того ж залишився сиротою. Враховуючи викладене позивач вважає що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - один місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила винести рішення по справі на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] [PERSON] помер (а.с.9). [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.8). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини, через які позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини вчасно, оскільки вона, після смерті батька, пропустили шестимісячний строк з поважних причин, це були об'єктивні причини пропуску, на день смерті [PERSON], позивач була неповнолітня, і не мала можливості звернутися до нотаріуса, крім того позивача батько [PERSON] проживав в даному будинку з моменту реєстрації по день смерті, і ніколи не показував документи на цей будинок, позивач не знала про те що її батько не вступив в спадщину після смерті свого дядька [PERSON] Суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила винести рішення по справі на розсуд суду. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в січня 2013 року [PERSON] не було в місті. Він перебував у Чернігівській області, де працював 8-9 місяців. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що позивач, після смерті батька, працював у Чернігівській області декілька місяців. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина (а.с.21-26). [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.11). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини, через які позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини вчасно, оскільки він, після смерті батька, 8-9 місяців працював у Чернігівській області, що підтверджено поясненнями свідка. Суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила винести рішення по справі на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] року [PERSON] померла (а.с.9). [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.5). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини, через які позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини вчасно, оскільки в зазначений термін а саме в кінці жовтня позивач захворів, погано себе почував проте через відсутність потреби в лікарняному листі, - до лікаря не звертався. Суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про продовження строків прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], вказав що напротязі 6 місяців з моменту смерті [PERSON] йому не було ідомо про тее, що в 20043 року остання вчинила заповіт і все своє майно заповідла йому. Позивач, до судового засідання, не з'явився на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про згоду з позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] [PERSON] померла (а.с.6). Нотарус відмовив в ивдачі позивачу свідоцтва про право на спадкове майно чрез те, що пощивач пропустив передбачений законодавстом 6-ти місячний строк прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що пощивач не міг своєчасно отримати інформацію про наявністьзаповіту, а тому пропустив встановлений законом шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Отже суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - один місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що 06.06.2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. До вересня 2014 сторони проживали дружно, але між ними почали виникати сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим в 2014 році сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна, просить їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 06 червня 2008 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області зареєстровано шлюб, що посвідчується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.12.2015 року, актовий запис № 318 від 06.06.2008 року /а.с. 8/. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2014 року, однією сім'єю сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами неможливе. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Між собою сторони домовилися, що неповнолітня дитина залишиться проживати разом з відповідачкою Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що 12.09.2014 року між ними було зареєстровано шлюб. З початку 2015 року він з позивачкою не ведуть спільне господарство, між ними втрачені почуття любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна, просить їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 12 вересня 2014 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області зареєстровано шлюб, що посвідчується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.09.2014 року, актовий запис № 829 від 12.09.2014 року /а.с. 6/. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2015 року, однією сім'єю сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами неможливе. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Спору про поділ майна сторони не мають. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що 14.02.2013 року між ними було зареєстровано шлюб. З вересня 2015 року він з позивачкою не ведуть спільне господарство, стали мешкати окремо, мають різні погляди на життя, між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна, просить їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 14 лютого 2013 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області зареєстровано шлюб, що посвідчується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 121774 від 14.02.2013 року, актовий запис № 60 від 14.02.2013 року /а.с. 8/. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2015 року, однією сімєю сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами неможливе. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різницю в поглядах на життя, у зв'язку з цим між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які привели до взаємного відчуження. Позивач зазначає, що вони на момент звернення до суду не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, так як сім'я остаточно розпалася. Посилається, що почуття любові, поваги та дружби між ними втрачено. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. Позивач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2002 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 14.06.2002 року, актовий запис № 950 (а.с.5). Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами, на даний час відсутні. Син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різницю в поглядах на життя, у зв'язку з цим між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які привели до взаємного відчуження. Позивач зазначає, що вони протягом останніх років не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет та проживають окремо, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, так як сім'я остаточно розпалася. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подано нотаріально завірену заяву відповідача про те, що позов по справі визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справи без участі відповідача. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 20.09.1997 року, актовий запис № 936 (а.с.4). Від цього шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] (а.с.5-6). Судом встановлено, що протягом останніх років сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет та проживають окремо, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна подружжя, на даний час відсутні. Діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved