Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до [PERSON], просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС 245147, що накладений 29.07.2011 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; звільнити з-під арешту транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС 245147, що накладений 06.01.2015 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 23884663 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; припинити розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС 245147, що оголошений 09.08.2013 року та 07.11.2014 року постановами Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа № 2а-8398 від 20.05.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 09.10.2008 року [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» уклали кредитний договір № 490087655, в якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС 245147. Вищевказаний транспортний засіб виступає одночасно предметом застави даного договору. Дане обтяження зареєстровано 10.10.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8052106. Згідно п.9 вказаного Договору, сторони дійшли згоди, що даний Договір містить елементи різних правовідносин та є за своєю природою змішаним договором. Через неспроможність виконання зобовязань по кредитному договору, [PERSON] передав заставний автомобіль позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки 29.07.2011 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на заставний автомобіль. Разом з тим, 06.01.2015 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №23884663, також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить відповідачу. Також, 09.08.2013 року та 07.11.2014 року постановами Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа № 2а-8398 від 20.05.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, автомобіль, що перебуває в заставі у Позивача, оголошено в розшук. Накладення арешту на заставне майно Банку порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову) реалізацію заставного майна. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.183). Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленими належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи заочно на підставі наявних у ній даних та доказів за відсутності відповідача. Представник третьої особи Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, рішення по справі просять винести на розсуд суду (а.с.186). Представник третьої особи Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.180). Про причини неявки не повідомили, пояснення на позов не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 09.10.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 490087655, в якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію АЕС 245147. Отже. відповідно до п. 2. вказаного кредитно-заставного договору цільовим призначенням кредиту визначено придбання транспортного засобу, а згідно п.2.11 основним забезпеченням -предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб. Згідно п.9 вказаного Договору, сторони дійшли згоди, що даний Договір містить елементи різних правовідносин та є за своєю природою змішаним договором. (а.с. 9-10). Визначено графік платежів за даним договором (а.с.9-13). Застава нерухомого майна автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], зареєстрована 10.10.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8052106 (а.с. 14-15). Вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС245147 (а.с.18). Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сформованого 29.07.2011 року, слідує, що Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29.07.2011 року, на підставі якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на заставний автомобіль ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 17). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сформованого 06.01.2016 року слідує, що 06.01.2015 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на рухоме майно, що належить відповідачу (а.с.16). Постановами державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09.08.2013 року та від 07.11.2014 року при виконанні виконавчого листа № 2а-8398 від 20.05.2010, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та виконанні зведеного виконавчого провадження №37259447, оголошено розшук автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, що перебуває в заставі у Позивача (а.с. 25,26). 29.08.2016 року [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] вчиняти від його імені правочини, в тому числі здійснити відчуження належного йому спірного автомобіля (а.с.22-23). На підставі акту-прийому передачі документів від 07.10.2016 року [PERSON] передав [PERSON] на підставі кредитного договору №490087655 від 09.10.2008 року: довіреність, технічний паспорт та ключі від заставного автомобілю (а.с.24). Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.08.2017 року з Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області витребувані копії документів зведеного виконавчого провадження №37259447 (а.с.76-77). Із копій документів зведеного виконавчого провадження № 37259447 наданого державним виконавцем на виконання вказаної ухвалу суду слідує, що на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-8398/09/0470 від 20.05.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, постановою Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ від 11.01.2011 року було відкрите виконавче провадження із стягнення з [PERSON] на користь держави суми боргу в розмірі 21442,16 грн. (а.с.128,129). Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 19.01.2011 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення 21442,16 грн. та оголошено заборону на його відчуження (а.с.130). В рамках виконання виконавчого листа №2-488 виданого 20.09.2010 року - постановами державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.07.2011 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення та стягнення судового збору (а.с.140,143). Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 07.11.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження оголошено в розшук автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 р. випуску, номерний знак [NUMBER], який перебуває в заставі у Позивача (а.с. 132). Із наданих копій постанов державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ також вбачається, що відкриті виконавчі провадження щодо стягнення із боржника [PERSON] суми коштів на користь стягувачів: ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «БАНК ФОРУМ», держави, Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області, які приєднані до зведеного виконавчого провадження №37259447. Виконавчі провадження відкриті Інгулецьким відділом ДВС Криворізького МУЮ закінчені та направлені на виконання до державної виконавчої служби Жовтоводського МУЮ, у зв»язку з виявленням належної боржнику [PERSON] нежитлової будівлі за адресою: м.Жовті Води, вул.Об»їздна, 3, що знаходиться в іпотеці ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.127-171). Згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна, сформованого 21.12.2017 року слідує, що арешт рухомого майна боржника [PERSON], а саме автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER] та заборона його відчуження накладено Інгулецьким відділом ДВС Криворізького МУЮ, згідно постанови №23884663 від 06.01.2015 року. В графі підстава обтяження допущена описка: помилково зазначено 2015 рік. На час формування довідки арешт не знято (а.с.125-126). Із копії постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження слідує, що постанова винесена 06.01.2016 року, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на спірний транспортний засіб - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 р. випуску, номерний знак АЕ7773ССМ (а.с.185). Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.03.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.172). Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо права кредитора на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника та звільнення майна з-під арешту. Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до \~ст.572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Зі змісту ч.1\~ст.589 ЦК України\~вбачається, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Право застави виникає з моменту укладення договору застави (\~ст.585 ЦК України\~та\~ст. 16 Закону України «Про заставу»). Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 48-56 вказаного Закону, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до діючого законодавства, договір застави є підставою виникнення зазначеного виду забезпечення виконання зобов'язання боржника. Відповідно до ст. 548 ЦК України, договір застави носить похідний характер від зобов'язання, яке забезпечується заставою. З припиненням дії правочину, на підставі якого виникло таке зобов'язання (кредитного договору тощо), припиняється і договір застави, однак недійсність застави не впливає на дійсність вказаного зобов'язання. Відповідно до\~ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як встановлено з матеріалів справи, на підставі постанов державного виконавця від 29.07.2011 року та 06.01.2016 року Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на заставний автомобіль ПАТ «Альфа-Банк». На даний час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна значиться лише запис про арешт та заборона відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, боржника [PERSON] накладеного постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 06.01.2016 року (а.с. 16, 17,125-126). Разом з тим, відповідно до п. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент накладення арешту) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 26 вищезазначеного Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Як встановлено судом, боржник [PERSON] передав позивачу технічний паспорт, ключі від автомобілю та автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, який перебуває в заставі, у зв»язку з неможливістю виконання зобов»язань по кредитному договору. Однак, позивач не має можливості реалізувати заставне майно та задовольнити свої вимоги за його рахунок, у зв»язку з накладенням арешту постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Відповідно до ст. 59 Закону України\~«Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню. Слід звільнити з-під арешту транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, що накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.185). Також слід припинити розшук вказаного транспортного засобу, оголошений постановами Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.08.2013 року та від 07.11.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-8398 від 20.05.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. В задоволенні вимоги про звільнення заставного автомобіля з-під арешту, накладеного Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2011 року слід відмовити, оскільки на час винесення рішення, обтяження спірного транспортного засобу згідно вказаної постанови Інгулецького відділу ДВС відсутнє. У зв»язку із частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню\~\~з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~572,585, 589, 610,\~611,\~625,\~1054 ЦК України, ст.11,48,59 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»(1999 року), ст.ст.14, 20,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.18 Закону України «Про заставу» та

Outcome: partial