Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13340, виданий 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 51\~483,20 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в умі 704,80 грн. Позов обґрунтовує тим, що згідно постанови державного виконавця Подільського ВДВС м.\~Кіровограда ГТУЮ\~у Кіровоградській\~області [PERSON] від 15.02.2018 року відкрите виконавче провадження № 55795077 з виконання вищезазначеного виконавчого напису. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що провадження відкрите Подільським ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ У Кіровоградській області на підставі заяви відповідача № 201801300130 від 30.01.2018 року, до якої додавався вказаний вище виконавчий документ. З огляду на наявний в матеріалах провадження виконавчий напис № 13340, виданий 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], стягненню з нього на користь банку підлягають, невиплачені в строк відповідно до умов Кредитного договору № SAMDN03000012093207 від 07.03.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2017 року, грошові кошти у сумі 51\~483,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10\~454,66\~грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 39\~033,51\~грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 1 995,00 грн. Також у виконавчому листі зазначається, що стягнення здійснюється за період з 07.03.2007 року по 25.07.2017 року. 15.03.2018\~року він\~звернувся до\~третьої особи\~із заявою,\~в якій\~містилося прохання\~про надання\~належним чином\~завірених копій\~документів та\~матеріалів,\~на підставі\~яких вчинявся\~виконавчий напис\~від 01.12.2017\~року №\~13340. У відповідь на зазначений запит приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] на його адресу з супровідним листом № 368/01-16 від 29.03.2018 року надіслані копії документів в кількості 12 аркушів, які долучені до позовної заяви та наявні в матеріалах справи. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв'язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним. Зазначена банком сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків банку та сама по собі не може свідчити про таку безспірність. Окрім того, вказує, що виконавчий напис нотаріуса, від 01.12.2017 року виданий після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Вказане виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення такої заборгованості. Тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав, представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того,\~законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно\~з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~зі змінами та доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов»язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, вказаними нормативними актами встановлено, що в основі вчинення виконавчого напису, як нотаріальної дії, є факт безспірності відповідальності боржника. Вчинення виконавчого напису\~це не вирішення спору між кредитором та боржником (на що нотаріус не наділений повноваженнями), а підтвердження безспірності зобов'язань боржника на підставі відповідних документів. Безспірність заборгованості боржника перед кредитором можлива лише у двох випадках: 1) з існуванням суми боргу погоджуються обидві сторонни; 2) заборгованість підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили. В усіх інших випадках це спірна заборгованість, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Судом встановлено, що 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 13340, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачені в строк, відповідно до умов кредитного договору № SAMDN03000012093207 від 07.03.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2017 року, грошові кошти у сумі 51\~483,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10\~454,66\~грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 39\~033,51\~грн.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 1 995,00 грн. Також у виконавчому листі зазначається, що стягнення здійснюється за період з 07.03.2007 року по 25.07.2017 року. Судом встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України\~«Про нотаріат» та Цивільним кодексом України. Відповідної до\~вимог ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Серед наданого приватним нотаріумос [PERSON] пакету документів у відповідь на звернення позивача в матеріалах справи наявні копії наступних документів: виконавчого напису № 13340 від 01.12.2017 року, заяви № б/н від 23.08.2017 року, договору № SAMDN03000012093207 від 07.03.2007 року, розрахунку заборгованості за договором № SAMDN03000012093207 від 07.03.2007 року станом на 25.07.2017 року, письмової вимоги без номера та без дати про усунення порушень за кредитним договором № SAMDN03000012093207 від 07.03.2007 року, списку згрупованих письмових відправлень: пріоритетних листів з оголошеною цінністю та копії опису вкладення до цінного листа з описом від 20.08.2018 року (на одному аркуші з двох сторін), виписки з ЄДРПОУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2017 року, виписки з ЄДРПОУ ПАТ КБ «ПриватБанк» № 10032043 69 від 02.11.2017 року, довіреності № 2124-К-Н-Н від 30.01.2017 року на 1 арк., інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 124888124 від 01.12.2017 року. Як вбачається з наданих документів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано кредитний договір /копія/ та розрахунок заборгованості, а не засвідчена стягувачем виписка з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, як того вимагають норми законодавства. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що виконавчий документ був виданий нотаріусом з порушенням процедури, передбаченої зазначеними вище нормативними документами. До того ж, кредитний договір № SAMDN03000012093207 від 07.03.2007 року, на який містяться посилання у виконавчому листі, є укладеним між позивачем та банком договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти. Відповідно до умов п. 1. договору № SAMDN03000012093207 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 07.03.2007 року, для виконання операцій зазначених в п. 2 цього договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає клієнту платіжну карту. Тип карти VIZA PLATINUM LIGHT, вид карти особиста міжнародна, строк дії карти 03/08, валюта картрахунку UAH. Умовами договору був передбачений кредитний ліміт «Фінансовий» у сумі 0,00 UAH, а строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Судом встановлено,\~що відповідачем\~(банком)\~не було\~надано нотаріусу\~для вчинення\~ним виконавчого\~напису від\~01.12.2017\~року №\~13340\~повного пакету\~документів,\~тому що\~серед матеріалів,\~наданих нотаріусом, відсутня додаткова угода № 1 до договору № SAMDN03000012093207 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 04.03.2008 року. 04.03.2008 року між [PERSON] та ЗАО КБ «ПриватБанк» (нова назва ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № SAMDN03000012093207 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, в якій сторони досягли згоди щодо викладення пункт 1. даного договору в іншій редакції. Таким чином до змісту п. 1. договору включено умову щодо кредитного ліміту «Фінансовий» у сумі 10\~000,00 UAH (десять тисяч гривень 00 коп.). Умовами п. 1. договору також визначено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, вид карти - особиста міжнародна карта, тип карти VIZA PLATINUM, строк дії карти 03/09, валюта картрахунку UAH. Встановлений зазначеною вище додатковою угодою № 1 від 04.03.2008 року до договору № SAMDN03000012093207 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти березень 2009 року, а тому клієнт мав виконати зобовязання щодо повернення кредитних коштів до 01.04.2009 року. Таким чином, у відповідача з 01.04.2009 року виникло право вимагати повернення зазначених коштів в межах строку дії кредитного ліміту. Не дивлячись на те, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, а саме 31.03.2009 року, у наданому відповідачем розрахунку міститься заборгованість за процентами у розмірі 39\~033,51 грн., з яких 819,32 грн. несплачені проценти на поточну заборгованість, а 38\~214,19 грн. несплачені проценти на прострочену заборгованість. Розрахунок заборгованості, який банк надав приватному нотаріусу для вчинення ним виконавчого напису, де відображена заборгованість за тілом кредиту у сумі 10\~454,66 грн., незважаючи на те, що відповідно до умов вказаного вище договору № SAMDN03000012093207 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 07.03.2007 року в редакції додаткової угоди № 1 від 04.03.2008 року до нього встановлений кредитний ліміт «Фінансовий» у сумі 10\~000,00 грн., а будь-яких інших угод щодо змін умов договору з фінансовою установою позивач не укладав. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, що встановлюється КМУ, за якими стягнення заборгованості проводиться безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов передбачених\~Законом України «Про нотаріат». Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобовязання позивача по кредиту, процентах річних, комісії та пені (штрафу), не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Виконавчий напис № 13340 від 01.12.2017 року вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який був підготовлений банком одноособово без урахування думки та позиції позивача, він є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків працівників банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог банку до позивача. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський «облік та фінансову звітність», серед яких і виписка про рух коштів по банківському рахунку. Ознакою безспірності вимоги є також відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. Підтвердженням безспірності заборгованості може бути подання документу, що свідчить про визнання боржником вимог кредитора. Крім того, з огляду на період, за який здійснюється стягнення, не можливо встановити чи минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги у кредитора, що є обовязковою умовою під час подання документів для вчинення виконавчого напису. Беручи до уваги, що кредит був наданий у вигляді кредитної лінії на картковий рахунок, судом враховано правовий висновок стосовно користування платіжною карткою, який висловив Верховний суд України у своїй постанові по справі № 6-14цс14 від 19.03.2014 року, де зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Закріплена дана позиція і в постанові ВСУ від 19.03.2014 року по справі за № 20цс14 про те, що строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою ста 254\~ЦК України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України). Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У даному випадку відсутні обставини, які б свідчили, що передбачений законом 3-річний строк з дня виникнення у банку права вимоги до позивача про стягнення кредитної заборгованості саме в розмірі 51\~483,20 грн., не сплив на момент звернення банком із вимогами до нотаріуса. Беручи до уваги наведене, у суду наявні підстави для визнання виконавчого напису № 13340, виданого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий документ також порушує права позивача, оскільки він не приймав участі в процедурі стягнення заборгованості у безспірному порядку, не отримував вимоги про погашення кредитної заборгованості і був позбавлений можливості надати свої заперечені подати додаткові документи на спростування вимог тощо. Оскільки, безспірність заборгованості не підтверджено, а у разі, якщо заборгованість є спірною, позивач мав би можливість реалізувати свої процесуальні права, у т.ч. і в порядку ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~щодо зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У разі вирішення спору в судовому порядку, позичальник має право звернутися із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до норм\~ст. 267 ЦПК України, загального строку позовної давності в три роки до основного зобовязання (ст. 257 ЦК України)\~так і спеціальної - в один рік до стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 2\~ст. 258 ЦК України). У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису №13340 від 01.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Враховуючи зазначене, норми викладені вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України у\~разі задоволення\~позову,\~судовий збір\~покладається на\~відповідача,\~тому суд\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача судовий\~збір за\~подання заяви\~у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved