Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення пені, посилаючись на те, що відповідачем вчасно не були виконані договірні зобов'язання і зважаючи на санкції передбачені договором, з метою захисту своїх прав позивач вимушений був звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки представника відповідача останній не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що причини неявки представника відповідача є неповажними і вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 травня 2004 року між товариством с обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-бізнес» (далі - ТОВ «Універсал бізнес») було укладено договір інвестування (дольової участі в будівництві) № 132. Відповідно до п.1.1 договору від 18.05.2004 позивач мав побудувати та здати ТОВ «Універсал бізнес» в експлуатацію у IV кварталі 2005 року об'єкт інвестування - приміщення відповідно до специфікацій, що зазначені в пункті 1.3 даного договору, а саме нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 200 квадратних метрів, на шостому поверсі (відлік поверхів здійснюється від рівня нижнього поверху паркінгу) в будівлі за адресою [ADDRESS] (далі - об'єкт), а ТОВ «Універсал-бізнес» зобов'язалося сплатити 100% грошової суми, відповідно до цін на будівництво, що вказані в пункті 2.5 цього ж договору, що складає 440040 гривень. Відповідно до довідки про інвестування в 100% загальної площі об'єкта інвестування по договору дольової участі в будівництві № 132 від 18.05.2004», що видана 24.05.2004 ТОВ «Універсал-бізнес виконав свої зобов'язання за договором № 132 від 18.05.2004. в повному обсязі. 18.05.2012 року була укладена додаткова угода № 2 до договору № 132 від 18.05.2004 року відповідно до якої, сторони змінили термін введення в експлуатацію об'єкта інвестування з IV кварталу 2005 року на IV квартал 2012 року та порядок переуступки права вимоги третім особам. 28.02.2012 року між ТОВ «Універсал-бізнес» та [PERSON] (далі - позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/132, відповідно до якого ТОВ «Універсал бізнес» відступило право вимоги за договором № 132 від 18.05.2004 року. 12.07.2012 між позивачем та відповідачем та ТОВ «Універсал-бізнес» було укладено угоду про переведення прав та обов'язків за договором № 132 від 18.05.2004 року дольової участі у фінансуванні будівництва відповідно до якої позивач перейняв всі права та обов'язки ТОВ «Універсал-бізнес» за договором № 132 від 18.05.2004 року. Тобто позивач став стороною у договорі № 132 від 18.05.2004 року. Позивачу на підтвердження виконання ним зобов'язань за вказаними договорами було видано довідку від 30 липня 2012 року про 100% інвестування загальної площі об'єкта фінансування по договору № 132 пайової участі у фінансуванні будівництва від 18.05.2004 року, додаткова угода б/н від 15 квітня 2005р., додаткова угода № 2 від 18 травня 2012 року, угода про переведення прав та обов'язків б/н від 12 липня 2012 року на суму 440 040 гри. Позивачем виконанні всі обов'язки за договором № 132 від 18.05.2004 року, проте відповідач не здав позивачу приміщення в експлуатацію в строк, що вказаний додатковою угодою № 2 до договору № 132 від 18.05.2004р., а саме в IV кварталі 2012 року. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 254 Цивільного Кодексу строк, що визначений кварталами спливає у відповідно число останнього місяця строку, тобто останнім днем строку виконання зобов'язання є 31 грудня 2012 року. Відповідно до п. 6.4 договору № 132 від 18.05.2004р. у випадку прострочення здачі позивачу в експлуатацію об'єкта інвестування відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми інвестиції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, щодо стягнення пені застосовується скорочена позовна давність в один рік. Останнім днем виконання зобов'язання є 31 грудня 2012 року, тобто датою початку нарахування пені є 1 січня 2013 року. Станом на 15 жовтня 2013 року включно, прострочення виконання зобов'язання відповідачем становить 288 днів. Згідно постанови НБУ № 102 від 21.03.2012 встановлено, що облікова ставка з 23.03.2012 складає 7.5%. Подвійна ставка буде становити 15%. Відповідно за 1 день прострочення подвійна ставка становить 15 : 365 : 100 = 0.0004 %. Розмір пені за один день за договором № 133 від 18.04.2004 становить 0.1 %, даний розмір є більшим ніж подвійна ставка НБУ 0,0004%, а тому позивач просить застосувати подвійну ставку НБУ - 0,0004%. Постановою НБУ № 209 від 06.06.2013 встановлено, що облікова ставка з 10.06.2013 складає 7 %. Відповідно подвійна ставка НБУ в період з 10.06.2013 по 3.07.2013 становить 14%. За один день прострочення подвійна ставка буде становити 14 : 365 : 100 = 0,00038 %. Розмір пені за один день за договором № 133 від 18.05.2004 становить 0.1 %, даний розмір є більшим за подвійну ставку НБУ 0,00035%, а тому позивач просить застосувати подвійну ставку НБУ - 0,00035%. Постановою НБУ № 315 від 09.08.2013 встановлено що облікова ставка з 13.08.2013 складає 6.5% Відповідно подвійна ставка НБУ в період з 10.06.2013 по 3.07.2013 становить 13%. За один день прострочення подвійна ставка буде становити 13 : 365 : 100 = 0,00035 %. Розмір пені за один день за договором № 133 від 18.05.2004 року становить 0.1 %, даний розмір є більшим за подвійну ставку НБУ 0,00035%, а тому застосовуємо подвійну ставку НБУ - 0,00035%. Таким чином, розмір пені за період з 01 січня 2013 року по 9 червня 2013 року (160 днів) становить (440 040 грн. х 2x7.5 х 160): 36500 = 28934,13 гривень. Розмір пені за період з 10 червня по 12 серпня 2013 року (64 дні) становить (440 040 грн. х 2x7x64): 36500 = 10 802,07 гривень. Розмір пені за період з 13 серпня по 15 жовтня 2013 року (64 дні) становить (440 040 грн. х 2 х 6,5 х 64): 36500 = 10 030,50 гривень. Таким чином, загальна сума пені за вказані періоди складає 49 766,7грн ( 9 946,10 гривень + 10 802,07 + 10 030,50 гривень = 49 766,7 грн. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення пені є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушив строки здачі об'єкту в експлуатацію, чим порушив умови договору і відповідно до п. 6.4 останнього підлягають стягнення штрафні санкції зазначені вище. Разом з тим, суд вважає, що спосіб і порядок виконання судового рішення щодо стягнення пені повинен бути встановлений під час виконання судового рішення, у зв'язку з цим в частині вимог про стягнення пені саме з визначеного позивачем розрахункового рахунку або інших рахунків відповідача є необґрунтованими і в цій частині вимог позивачу слід відмовити. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial