Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про списання боргу у сумі 427,26 грн. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві приватної власності квартира за адресою : [ADDRESS]. Відповідач направив на його адресу рахунок на оплату комунальних послуг, де вказує борг за утримання будинку в сумі 472,26 грн. Позивач вважає що така сума нарахована неправомірно, а тому просить зобовязати відповідача списати борг у сумі 472,26 грн. - за утримання будинку, оскільки ці послуги відповідачем не були надані. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ЖЕО» просила в задоволенні позову відмовити, тому що права позивача не порушені. Свою позицію мотивувала тим, що списати борг, який значиться за позивачем, підприємство не має право, так як відсутній на сьогодні законодавчий акт, на підставі якого можливо було б списати борг. МКП ЖЕК №16 дебіторську та кредиторську заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» не передало, тому ТОВ «ЖЕО» не висуває вимоги до [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинку 472, 26 грн., який нарахований МКП «ЖЕК №16». З 01.02.2013 р. будинок №184 по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниці, в якому мешкає позивач, перебуває на обслуговуванні в ТОВ «ЖЕО». Заслухавши пояснення позивача і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з рахунком за надані житлово-комунальні та інші послуги, який наданий суду позивачем установлено, що на адресу : [ADDRESS] направлений рахунок, де зазначено борг з утримання будинку МКП «ЖЕК-16» в розмірі 472,26 грн. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.06.2016 року за №01-00-011-15331 станом на 01.06.2016 року за особовим рахунком квартири, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 184, кв. 8 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 472, 26 грн. Ця заборгованість рахується перед Міським комунальним підприємством «Житлово- експлуатаційна контора №16». Крім того зазначено, що списання заборгованості за житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено. Крім направлення на адресу позивача рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги відповідачем права позивача як споживача не було порушено, надання послуг йому не припиняли. Чинним законодавством не передбачено списання заборгованості за житлово-комунальні послуги. Тому суд не має підстав зобов»язати відповідача списати з особистого рахунку заборгованість в сумі 472,26 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. З матеріалів справи та пояснень позивача та третьої особи вбачається, що відповідач з позовом до позивача про стягнення заборгованості не звертався, нині ТОВ «ЖЕО» продовжує надавати послуги з обслуговуванню житла, а тому нарахування заборгованості не встановлює для позивача будь-яких обов»язків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих дій не передбачене законодавством як спосіб захисту прав. Таким чином, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed