Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 44 043 грн. 10 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 16.05.2014 р. близько 08 год. 10 хв. на автодорозі від смт. Коцюбинське - 700 м. до проспекту Палладіна в м. Києві з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року [PERSON] визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Санг Янг Рікстон», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «АХА-страхування» згідно з полісом № АС/4381815 із строком дії з 01.08.2013 року до 31.07.2014 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 581 від 04.06.2014 року складеного спеціалістом ФОП Кузьмиком сума завданих збитків становить 52 851 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 8 808 грн. 62 коп. Отже, регламентна виплата становить 44 043 грн. 10 коп., яка була перерахована потерпілій особі. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 44 043 грн. 10 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду надала заяв, відповідно до якої просить суд провести розгляд справи у її відсутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року у справі № 759/8874/14-ц, [PERSON] 16.05.2014 року приблизно о 08 год. 10 хв. на дорозі від смт. Коцюбинське - 700 м. до пр. Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру - обгону, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «СангЙонг», д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 11.3 ПДР. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с. 12). Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 581 від 04.06.2014 року складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням ПДВ становить 52 851,72 грн. (а.с. 14-17). Цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ СК «АХА Страхування», згідно полісу № АС/4381815 від 01.08.2013 року (а.с. 13). З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наказом МТСБУ від 28.08.2014 року № 4563 нараховано відшкодування [PERSON] за шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 44 043 грн. 10 коп., яке виплачене згідно платіжного доручення № 1/1-23594 від 29.08.2014 року (а.с. 22, 23). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, суд встановив, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved