overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити та стягнути з [PERSON] аліменти, на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що 08.03.1997 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували в Непедівській сільській раді Козятинського району Вінницької області. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 03.10.2013 року, шлюб розірвано. Рішенням Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 31.10.2013 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В даний час сину [PERSON] виповнилося 18 років, вона стала отримувати аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі 16,5 % з усіх видів заробітку. Відповідач не подав відзив. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.03.1997 року, який розірваний у встановленому законом порядку 03.10.2013 року. Від спільного проживання мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 31.10.2013 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В даний час сину [PERSON] виповнилося 18 років, та [PERSON] стала отримувати аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі 16,5 % з усіх видів заробітку. Відповідно до ч. 3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки розмір аліментів за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття складає 16,5 % з усіх видів заробітку, тобто значно менший від мінімального розміру аліментів на одну дитину , тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, раніше виданий виконавчий лист відкликати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачів на утримання дітей за рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.1998 року та 14.05.2014 років і Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року, так як загальний розмір аліментів становить 5/6 його заробітку, що не дає можливості утримувати самого себе, а також належним чином виконувати вказані рішення судів, так як необхідно погашати заборгованість, що виникає постійно. Враховуючи вказані обставини, просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому представник позивача та відповідач [PERSON] на дали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] причини неявки суду не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.1998 року з відповідача на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. Рішенням цього ж суду від 14.05.2014 року з відповідача на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року з відповідача на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] також стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. На даний час рішення судів набрали законної сили та виконуються у передбаченому законом порядку державною виконавчою службою. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ч.3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При вирішення даного позову судом враховується, що позивач працює, має стабільний дохід (регулярно отримує заробітну плату) та має виплати по трьом виконавчим документам, що становить 5/6 частин його заробітку. Діти проживають разом з мамами та знаходяться на їх утриманні, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, частка, яка буде стягуватись на утримання кожного з дітей з відповідача має становити 1/6 від його доходу. На підставі викладеного і ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 28.03.2017р. у справі №565/221/17 на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу) позивача щомісячно. В обґрунтування позову посилається на зміну свого сімейного стану у зв`язку із укладенням шлюбу з [PERSON] та народженням у шлюбі доньки [PERSON] та появу утриманців, якими є дружина та донька. Позивач в судовому засіданні просив задоволити позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Також пояснив, що фактичне місце проживання і перебування колишньої дружини [PERSON] та їх дитини [PERSON] йому невідомі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подавала. Відповідач відзиву не подала. Заслухавши позивача, дослiдивши письмовi докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов»язати [PERSON] знести самовільно здійснене будівництво між будинками № 5 та № 9 по вул. Б.Лепкого та привести до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] на земельній ділянці, що відноситься до земель міста, та не надана в приватну власність або користування на вул. Б.Лепкого № 5 та № 9 у м.Дрогобич здійснює самовільне будівництво складських приміщень із 9 відкритими дверними прорізами, без права на виконання будівельних робіт, чим порушена ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанова КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», що підтверджується відповіддю Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції на колективне звернення мешканців будинків № 5 та № 9 по вул. Б.Лепкого. Дрогобицькою міською радою рішення про надання [PERSON] у власність або користування земельної ділянки між будинками № 5 та № 9 по вул. Б.Лепкого не приймалось, а отже земельна ділянка є самовільно зайнятою та підлягає звільненню та приведенню у первинний стан за рахунок відповідача. В позові посилається на ст. 376 ЦК України, ч.1-2 ст. 212 ЗК України, та вважає, що відповідач не мав ніякого права на здійснення даного будівництва. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 15607,5 грн. за кредитним договором від 08.11.2007 року та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений вказаний кредитний договір, який відповідач належним чином не виконує та має станом на 30.11.2014 року заборгованість у розмірі 15607,5 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду надіслав заперечення в якому просить відмовити в позові в звязку з закінченням перебігу строку позовної давності по заявленій вимозі про стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити оскільки при зверненні до суду позивачем було пропущено строк позовної давності. Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак цим Кодексом встановлено строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність. До вимоги заявленої позивачем повинна застосовуватися загальна позовна давність, встановлена ст.257 ЦК України, тривалістю у три роки. В наданих позивачем умовах і правилах надання банківських послуг (а.с.9-14) відсутня домовленість сторін про збільшення тривалості позовної давності. Виходячи з приписів ч. 1 ст.261 ЦК України суд вважає, що перебіг позовної давності почався від дня, коли позивач міг довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Незважаючи на те, що відповідач впродовж дії кредитного договору порушував його умови, суд вважає початком перебігу строку позовної давності, виходячи з розрахунку заборгованості за договором від 08.11.2007 р. (а.с.5-6), слід вважати 14 жовтня 2008 року, тобто дата після якої не здійснювалися жодні платежі по кредиту. В звязку з викладеним позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості сплила 15 жовтня 2011 року. В той час як позивач звернувся до суду 21 січня 2015 року (а.с.1). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставною для відмови у позові (ч. 4 ст.267 ЦК України). З таким клопотанням про застосування позовної давності звернувся відповідач до суду першої інстанції. Підстави зупинення, переривання перебігу позовної давності, а також поважні причини її пропущення відсутні та позивач про них суду не повідомив. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі зверненням позивача до суду після спливу позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку з повною відмовою в позові не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не з»явився в поданій до суду заяві просив, позов задовільнити. В судове засідання відповідачка не з»явилась в поданій до суду заяві просила, позов задовільнити. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 2008 року Гутянською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя спільних детей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, 4 роки , спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачем більше року, спільно не проживають. Відповідач має іншого чоловіка. Бажання примиритися з відповідачем не має. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вже близько року проживає з іншим чоловіком, з яким має намір утворити нову сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 червня 2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін встановлено, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. Відповідач має намір утворити нову сім'ю з іншим чоловіком. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що з січня 2015 року сторони проживають окремо, позивач пішов жити до своєї матері. З моменту пре'явлення позову до суду відповідачем не вчинялися заходи для примирення з чоловіком. Остання зустріч сторін була 24 травня 2015 року, під час якої відбувся черговий конфлікт. Поведінка відповідача щодо позивача негативно впливає на емоційний стан останнього. Позивач повертатися до дружини не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності та надати строк для примирення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2012 року відділом державної РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з січня 2015 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З заяви позивача, засвідченої 17 червня 2015 року державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори, вбачається, що він не бажає зустрічатися з відповідачем, яка негативно впливає на його нервову систему, примирення не відбулося і після випадкової зустрічі 24 травня 2015 року стосунки між ним та відповідачем стали ще більш напруженими. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя з відповідачем. Відповідач не скористалася своїм правом бути присутньою в судовому засіданні та дати суду письмові чи усні пояснення з приводу заявлених до неї позовних вимог, а також не надала доказів щодо дійсного наміру на збереження сім'ї. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останнього часу між ним та відповідачем постійно виникають непорозуміння і суперечності внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння. Спільне сімейне життя не склалося, кожен з них став жити своїм особистим життям. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Втратив почуття любові та поваги, фізичні та духовні звязки з відповідачем. Оскільки планує нову сімю, примирення з відповідачем неможливе. В судове засідання позивач не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя сторони мають двох спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку Ангеліну, [INFO]. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Враховуючи визнання відповідачем позову суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 13.07.2018 року, про що Сарненським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зроблено відповідний актовий запис №132. В обґрунтування позову вказує, що сторони шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. 22.11.2021 року від відповідача отримана заява про визнання позову. Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.10.2014 року, про що Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області зроблено відповідний актовий запис №446. В обґрунтування позову вказує, що сторони шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Протягом строку встановленого судом відповідач не подав суду відзив. Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 486,05грн та судові витрати по справі, мотивуючи позов тим, що в порушення умов кредитного договору [PERSON] допустила заборгованість по кредиту, а [PERSON] виступила поручителем, взявши на себе зобов»язання повернути отримані [PERSON] кредитні кошти. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила проводити розгляд справи без її участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно умов кредитного договору №153/2013, укладеного 15.08.2013 року між позивачем та [PERSON], останній було надано кредит у розмірі 3000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 фактичних місяців. З метою забезпечення повернення кредиту 15.08.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1/153/13, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобовязання солідарно з боржником [PERSON] відповідати за кредитними зобовязаннями перед позивачем, в тому числі й стосовно судових витрат. Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2014 року, з відповідачів було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що існувала станом на 28.02.2014 року. Фактично рішення суду було виконано, а кредит повернуто лише 12.06.2015 року, що підтверджується виписками з банківського рахунку та копією прибуткового касового ордеру за 12.06.2015 рік, тож за період з 28.02.2014 року по 12.06.2015 року виникла заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1218,61грн. Направлені на адреси відповідачів вимоги про сплату заборгованості за відсотками були залишені без задоволення. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №153/2013 від 15.08.2013 року, договору поруки №1/153/13 від 15.08.2013 року та ст.ст. 526, 554, 599, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved