Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав. Через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшли зміни, доповнення та уточнення до позовної заяви, заява про залучення третіх осіб Київської міської ради та Головного управління держпраці у Київській області та заміну відповідача на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Судом було поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду змін, доповнень та уточнень до позовної заяви, залучення третіх осіб та заміни відповідача у справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представники позивача [PERSON] . , [PERSON]. заявлене клопотання підтримали, просили прийняти до розгляду позовну заяву в редакції від 11.12.2019, наполягали на заміні належного відповідача на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та залученні третіх осіб. Вказували на те, що внаслідок рішення Київської міської ради майно та основні засоби, що перебували в управлінні ПАТ «Київенерго» було передано на баланс новоутвореного підприємства КП «Київтеплоенерго», так само як було переведено майже 100 відсотків персоналу, окрім позивача. Таким чином сторона позивача вказувала на те, що саме КП «Київтеплоенерго» є належним відповідачем внаслідок того, що воно є правонаступником ПАТ «Київенерго». Разом з тим пояснень, яким чином можливе рішення суду може вплинути на права та обов`язки Київської міської ради та Головного управління держпраці у Київській області сторона позивача чітко повідомити не змогла. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. На адресу суду надійшли заперечення представника КП «Київтеплоенерго» щодо залучення його до участі у справі у якості відповідача, які були оголошені в судовому засіданні та з яких убачається, що підприємство заперечує проти залучення його до участі у справі. Вказував на те, що з 01.05.2018 КП «Київтеплоенерго» стало виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які раніше надавалися ПАТ «Київенерго». Зазначав, що ПАТ «Київенерго» лише змінило своє найменування на АТ «К.Енерго», тому підстав для задоволення вимог позивача немає, оскільки КП «Київтеплоенерго» не правонаступником ПАТ «Київенерго». На підтвердження своїх посилань надав відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та довідку про те, що позивач ніколи не перебувала у трудових відносинах з КП «Київтеплоенерго». Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В межах ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В той же час, ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ст. 49 ЦПК України визначено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст. 51 ЦПК України). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України). Таким чином виключно позивач наділений правом, обирати належного відповідача, до якого він звертається із позовом для захисту своїх прав та інтересів. У разі звернення до суду із позовом до неналежного відповідача, саме на позивача покладається ризик пов`язаний із вчиненням чи невчиненням ним певних процесуальних дій. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву [PERSON] в редакції від 11.12.2019 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах якої, замінити неналежного відповідача. Крім того, позивач просить залучити в якості третіх осіб Київську міську раду, як орган, що здійснює контроль над відповідачем, та Головне управління держпраці у Київській області, як орган, що здійснює контроль за дотриманням роботодавцем законодавства про працю. У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. В судовому засіданні сторона позивача не надала обґрунтувань необхідності залучення до участі у справі вказаних осіб у якості третіх та не зазначила, яким чином можливе рішення суду може вплинути на їх права та/чи обов`язки. Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що можливе рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки, таким чином суд не убачає підстав у залученні Київської міської ради та Головного управління держпраці у Київській області в якості третіх осіб.

Outcome: dismissed