Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. На підставу своїх вимог спирається на те, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 року у справі №701/738/15-к [PERSON], визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України відповідач звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є [PERSON]. Судовою інстанцією в межах розгляду кримінального провадження встановлено та підтверджено обставини того, що внаслідок злочинних дій відповідача позивачу як особі, потерпілому від злочину, завдано матеріальної шкоди. Вина відповідача у завданні позивачу шкоди повністю встановлена та підтверджена вироком суду, який набрав законної сили. Зокрема, встановлено, що вдповідач привласнила належний позивачу планшетний портативний компютер марки «ErgoCristallite 7 wh», вартість якого на той час згідно товарного чеку виданного ФОП «[PERSON]М.» становила 1630 грн. 00 коп. На даний час вартість планшетного портативного компютера марки «ErgoCristallite 7 wh» згідно товарного чеку від 20.11.2015р., виданого ФОП «[PERSON]М.» становить 2400грн. 00 коп. До цього часу відповідач не відшкодувала позивачу завданої шкоди, відбувалась лише обіцянками з цього приводу, однак вони залишились лише обіцянками, тим часом вартість планшетного портативного компютера збільшилась, відповідач завданої позивачу матеріальної шкоди не відшкодувала, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 року у справі №701/738/15-к [PERSON], визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України відповідач звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є [PERSON]. Судовою інстанцією в межах розгляду кримінального провадження встановлено та підтверджено обставини того, що внаслідок злочинних дій відповідача позивачу як особі, потерпілому від злочину, завдано матеріальної шкоди. Вина відповідача у завданні позивачу шкоди повністю встановлена та підтверджена вироком суду, який набрав законної сили. Зокрема, встановлено, що вдповідач привласнила належний позивачу планшетний портативний компютер марки «ErgoCristallite 7 wh», вартість якого на той час згідно товарного чеку виданного ФОП «[PERSON]М.» становила 1630 грн. 00 коп. На даний час вартість планшетного портативного компютера марки «ErgoCristallite 7 wh» згідно товарного чеку від 20.11.2015р., виданого ФОП «[PERSON]М.» становить 2400 грн. 00 коп. До цього часу відповідач не відшкодувала позивачу завданої шкоди, вартість планшетного портативного компютера збільшилась, відповідач завданої позивачу матеріальної шкоди не відшкодувала. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що матеріальна шкода, завдана позивачу становить 2400 грн., яка підтверджується відповідним товарним чеком від 20.11.2015 року (а.с. 5). Враховуючи, суть позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, характер дій заподіяної шкоди, моральні страждання потерпілого, вимоги розумності і справедливості на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, також те що відповідачка позов визнала в повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Також з відповідачки підлягають до стягнення витрати на правову допомогу надану позивачу при складанні позовної заяви в сумі 400 грн. у відповідності до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки ці витрати згідно ст. 79 ЦПК України є судовими витратами і належним чином підтверджені в судовому засіданні квитанцією (ордером) про надання правової допомоги від 23.11.2015 року. Крім того з відповідачки по справі підлягають стягненню на користь держави витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved