Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 14 жовтня 2009 року ( ВП № 15285529 ), 7 листопада 2011 року ( ВП № 29692808 ), 28 квітня 2012 року ( ВП № 32397965 ), 6 травня 2014 року ( ВП № 43130666 ), 15 грудня 2015 року ( ВП № 49557263 ), 6 травня 2016 року ( ВП № 51019604 ) та державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції 22 серпня 2014 року ( ВП № 44386599 ), майно, що належить [PERSON], а саме : напівпричіп бортовий Burg, модель [NUMBER], 1991 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а також стягнути судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 27 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0707/85, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 95000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспорту, предметом якого є напівпричіп Burg. 18 вересня 2015 року [PERSON] видано заставодержателю довіреність на розпорядження предметом застави, якою надано право банку на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з будь-якою особою - покупцем. Станом на 21 березня 2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 6764021,39 грн., що значно перевищує вартість предмета застави. В 2009-2014 роках державними виконавцями відділу ДВС Рівненського МУЮ та відділу ДВС Рівненського РМЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, в тому числі і на вказаний предмет застави. Накладення арешту на майно, що передане в заставу, порушує право ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі як співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів ПАТ «Просто-страхування», ДПІ у Рівненському районі і ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом залучалися до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Оскільки треті особи не заявили про свою участь у справі, справа на підставі ч.3 ст.36 ЦПК України розглядається без них. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 27 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» ) та [PERSON] була укладена кредитна угода № 0707/85, за умовами якої банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 95000 доларів США . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою 30 липня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір застави автотранспорту №0707/85/ТЗ, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1988, згідно із яким предметом застави є, серед іншого, напівпричіп бортовий Burg, модель [NUMBER], 1991 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить заставодавцю на праві приватної власності. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 0707/85 від 27 липня 2007 року, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та станом на 21 березня 2016 року має заборгованість в сумі 6764021,39 грн. 18 вересня 2015 року [PERSON] довіреністю надав право ПАТ КБ «Приватбанк» бути його представником при вирішенні, зокрема, питань, пов'язаних з відчуженням транспортного засобу, який є предметом застави, надавши для цього банку повноваження підписувати нотаріальні договори купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Згідно із ст.572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ). Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку ), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбаченого договором застави. Частиною 1 ст.589 ЦК України передбачено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. З постанов державних виконавців відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та Рівненського районного управління юстиції від 14 жовтня 2009 року ( ВП № 15285529 ), 7 листопада 2011 року ( ВП № 29692808 ), 28 квітня 2012 року ( ВП № 32397965 ), 6 травня 2014 року ( ВП № 43130666 ), 15 грудня 2015 року ( ВП № 49557263 ), 6 травня 2016 року ( ВП № 51019604 ) та 22 серпня 2014 року ( ВП № 44386599 ) встановлено, що на все майно, що належить боржнику [PERSON], накладено арешт та заборону на його відчуження, в тому числі, на транспортний засіб напівпричіп бортовий Burg. Суд вважає, що накладення арешту на майно, що передане в заставу ПАТ КБ «Приватбанк», порушує право останнього як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Договір застави був укладений 30 липня 2007 року. Постанови про накладення арешту винесені в 2009-2016 роках, тобто, пізніше ніж було укладено договір застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та звільнення майна, що передано в заставу, з-під арешту. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved