Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач зазначає, що 22 листопада 2017 року, між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № SM-00008395. 23 жовтня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20181023 у відповідності до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а остання приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. [PERSON] , в порушення умов договору не виконує свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості, що у свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів позивача. Загальний розмір боргу за договором становить 17052,24 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій розяснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу суду відповідач отримала 31 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1310101312685. Однак, у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року відповідач не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Станом на 22 жовтня 2019 року відзив на позов від відповідача [PERSON] , до Любарського районного суду Житомирської області не надійшов. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін у справі не надходили. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з`явилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Саме тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по сутіприходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 22 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00008395. Згідно умов Розділу 2 Договору, сума кредиту становить 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та плати за оформлення кредиту, Згідно умов роздулу 3 Договору, строк дії кредиту до 22 листопада 2020 року, відповідно п. 9.3 Розділу 3 Договору, кредитодавець має право достроково розірвати договір у разі настання обставин, визначених п. 5.4.2 договору (а. с. 5-6). Свої зобов`язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. 23 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20181023. Згідно даного договору до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги щодо повернення кредитних коштів від [PERSON] , за номером кредитного договору № SM-00008395 на суму заборгованості 17052,24 грн. (а. с. 21-24). Відповідач не виконала умов договору щодо сплати заборгованості, чим порушила прийняті на себе договірні зобов`язання, а тому у неї виникла заборгованість на загальну суму 17052,24 грн., (а. с. 16-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] , погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у неї виникла заборгованість перед фінансовою установою, внаслідок чого остання зазнала значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, оскільки позивач був позбавлений права на отримання доходу, на який розраховував при укладенні кредитного договору. А отже, з відповідача [PERSON] , слід стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором. Зважаючи на те, що рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати у зв`язку з сплатою судового збору.

Outcome: approved