Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.10.2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], винесено постанову ВП №14396692, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], 18000 в межах суми 21065,85 грн. та оголошено заборону відчуження. ПАТ КБ ПриватБанк дізнався про даний арешт 18.10.2011 року коли отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. ПАТ КБ ПриватБанк не погоджується з вказаною постановою державного виконавця та вважає її протиправною з наступних підстав. 04 вересня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № CSIPGA00000193, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 52800 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору 04 вересня 2007 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки № CSIPGA00000193, згідно якого Позивач прийняв в іпотеку квартиру загальною площею 44,2 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], 18000. 18.02.2011 року Придніпровським райсудом м. Черкаси по справі №2-61/11 з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 42083,67 дол. США перед ПАТ КБ ПриватБанк, ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], 18000. Відповідно до ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Цього державним виконавцем зроблено не було. Відповідно до ч.1 п 5.3.9. Інструкції Про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999р, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Державний виконавець, міг перевірити зареєстровану у встановленому законом порядку іпотеку ПриватБанку, проте цього не зробив. Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; · коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» та ст. 14 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень право іпотеки виникає з моменту укладання договору; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку вимоги ПАТ КБ ПриватБанк мають вищий пріоритет, так як іпотеку зареєстровано у єдиному державному реєстрі 04.09.2007 року, а арешт - 11.10. 2011р. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк ( 42083,67 дол. США) значно вища ніж перед ВТБ Банк, що перевищує навіть вартість предмету іпотеки. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. ПАТ КБ ПриватБанк в силу договірних правовідносин з [PERSON] мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості предмету іпотеки. Проте, накладення арешту державним виконавцем на іпотечну квартиру позбавило ПАТ КБ ПриватБанк права задовольнитися заставним майном, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном немає змоги. В свою чергу такі обставини суперечать ЗУ Про заставу, ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ЦК України. В звязку з чим просить суд, визнати переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки та зобовязати Центральний ВДВС зняти арешт на заборону відчуження квартири [ADDRESS] В судовому \~засіданні представник позивача за дорученням, [PERSON], позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Представник Центрального ВДВС за дорученням, [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 04 вересня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № CSIPGA00000193, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 52800 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору 04 вересня 2007 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки № CSIPGA00000193, згідно якого Позивач прийняв в іпотеку квартиру загальною площею 44,2 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], 18000. 18.02.2011 року Придніпровським райсудом м. Черкаси по справі №2-61/11 з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 42083,67 дол. США перед ПАТ КБ ПриватБанк, ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], 18000. 11.10.2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], винесено постанову ВП №14396692, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], 18000 в межах суми 21065,85 грн. та оголошено заборону відчуження. Ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У судовому засіданні встановлено, що на момент реєстрації вказаного обтяження (04.09.2007 р.) жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки не існувало, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек. Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мають вищий пріоритет, так як іпотеку зареєстровано у єдиному державному реєстрі 04.09.2007 року, а арешт 11.10.2011 року. Наявність арешту предмета іпотеки порушує право позивача реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом іпотеки у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові\~інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, а тому позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved