Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП посилаючись на те, що 11 березня 2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 79 поблизу зупинки громадського транспорту «площа Зигіна» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомомбіля марки RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу та тролейбуса марки «Богда2 № 123 номер шасі [NUMBER] , який рухався маршрутом «Інститут зв`язку - м-н Левада» під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено належний йому автомобіль. Згідно звіту про оцінку майна визначено суму для ремонту транспортного засобу, яка становить 5908 грн., вартість робіт оцінки ТЗ з комісією банку становить 2025 грн., а всього просить стягнути на відшкодування завданої матеріальної шкоди з відповідача суму у розмірі 7933 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 18 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що відповідачем не заперечується факт, що така подія мала місце, огляд автомобіля позивача проводився в присутності представника відповідача, тому сума заподіяних збитків відповідачем не заперечується. Щодо понесених інших витрат, то в цій частині відповідач покладаєтсья на розсуд суду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача що в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 11 березня 2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 79 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомомбіля марки RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тролейбуса марки «Богда2 № 123 номер шасі [NUMBER] , який рухався маршрутом «Інститут зв`язку - м-н Левада» під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак [NUMBER] . Власником автомобіля марки RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується технічним паспортом серії [NUMBER] виданий 17.04.2019 року органом 5342. Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.04.2020 року визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм тролейбусу вимог п.п. 2.3а Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій перед виїздом повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року. Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до звіту про оцінку майна № 256 від 16 березня 2020 року ПП «Центр незалежної оцінки і експертизи» вартість відновлювального ремонту складає 5909 грн. На час ДТП [PERSON] працювала водієм у комунальному підприємстві «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1ст. 1188 ЦК України). Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні і документально підтвердженні витрати на оцінку завданого збитку у розмірі 2000 грн. так, як вказані витрати є необхідними для встановлення розміру майнової шкоди та її відшкодування. Що стосується коштів в сумі 25 грн., які сплачені позивачем як комісія банку, то вказані витрати не є шкодою в розумінні ст. 22 ЦК України, а тому не підлягають стягненню. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Приймаючи до уваги те, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначені кошти. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 850 грн., які сплачені згідно квитанцій № 4 від 04 травня 2020 року.

Outcome: partial