Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача і просив суд стягнути з останнього на його користь збитки в сумі 29 712,32 грн. Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до позивача і просив суд визнати Договір № 1700627270/9 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 12.08.2009 року, укладений між АТ «ІНДЕКС-БАНК» та [PERSON] нікчемним. В обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на те, що між ним та АТ «ІНДЕКС-БАНК» було укладено Договір від 12.08.2009 року (далі - Договір). Правонаступником банку є відповідач. На виконання зазначеного Договору позивачем 12.08.2009 року було внесено на депозитний рахунок банку 30 000 грн. Кошти з вказаного депозитного рахунку були неправомірно зняті, тому рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача 33 065 грн. та судові витрати в сумі 1 765,44 грн. Проте рішення суду в добровільному порядку банком не виконується і, як наслідок, позивач не має можливості розмістити 33 065 грн. на депозитний рахунок та отримати прибуток з розрахунку 19,50 % річних, тому розмір збитків складає: за 2009 рік - 2455,42 грн., за 2010 грн. - 6447,68 грн., за 2011 рік - 6447,68 грн., за 2012 рік - 6447,68 грн., за 2013 рік - 6447,68 грн., за 2014 рік - 1466,18 грн. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що між відповідачем та АТ «ІНДЕКС-БАНК» було укладено Договір від 12.08.2009 року, за умовами якого відповідач банку зобов'язаний передати кошти в сумі 30 000 грн. строком з 12.08.2009 року по 13.08.2010 року, а банк зобов'язується прийняти зазначені кошти та сплатити відповідачеві винагороду за користування даними коштами в розмірі 19,5 % річних. Позивач за зустрічним позовом вважає, що при укладенні Договору не було дотримано письмової форми договору (оскільки на виконання ст. 1059 ЦК України не було видано ощадної книжки, відсутні докази перерахування відповідачем коштів на виконання Договору), тому Договір необхідно визнати нікчемним. Позивач, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали. Зустрічні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача за первісним позовом позов не визнала, вважає його необґрунтованим. Зустрічні позовні вимоги підтримала. Суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав: Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як закріплено в ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Відповідно до договору № 1700627270/9 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 12.08.2009 року, укладеного між сторонами (згідно п. 1.2 Статуту відповідача за первісним позовом, він є правонаступником Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»), [PERSON] вніс грошові кошти в сумі 30 000 грн. Згідно квитанції від 14.08.2009 року було невстановленою особою знято з поточного рахунку позивача кошти в сумі 33 065 грн. На підставі п. 2.1.2 Договору, банк взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення повного збереження прийнятих від позивача грошових коштів. Як випливає з положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем суду не було надано докази того, що банк вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Вищевикладені обставини були встановлені рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у цивільній справі № 0445/234/2012 і суд прийшов до висновку, що зняття грошових коштів з рахунку позивача без його згоди невідомою особою слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу щодо забезпечення їх повного збереження, тому позовні вимоги позивача були задоволені: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 33 065 (тридцять три тисячі шістдесят п'ять) грн., судові витрати в сумі 1 765,44 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін, набрало законної сили. Отже, в порядку ст. 61 ЦПК України факт внесення [PERSON] грошових коштів в сумі 30 000 грн. на виконання договору № 1700627270/9 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 12.08.2009 року, укладеного між сторонами (згідно п. 1.2 Статуту відповідача за первісним позовом, він є правонаступником Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»), є встановленим і таким, що не підлягає встановленню. Дані обставини спростовують твердження позивача за зустрічним позовом щодо відсутності доказів внесення 30 000 грн. [PERSON] грошових коштів в сумі 30 000 грн. на виконання договору № 1700627270/9. Текст самого Договору, в якому зазначені всі істотні умови угоди, міститься на а.с. 49-51 в копії, яка надана представником позивача за зустрічним позовом. Аналогічні вищевикладеним даним містяться в виписці з історії операцій (а.с. 48), наданій суду представником позивача за зустрічним позовом. Зазначене свідчить про укладення Договору в письмовій формі і виконання [PERSON] в повному обсязі взятих по ньому зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 Договору датою повернення вкладу є 13.08.2010 року. 14.08.2009 року було невстановленою особою знято з поточного рахунку позивача кошти в сумі 33 065 грн., які в порядку виконання рішення суду відповідачем за первісним позовом виплачені 15.04.2014 року (а.с. 21). П. 1.3 Договору передбачає нарахування і виплату вкладнику за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку вкладника, щомісячно процентів із розрахунку 19,5 % річних. Згідно п. 3.6 Договору, Договір продовженню не підлягає. 14.08.2009 року було невстановленою особою знято з поточного рахунку позивача кошти в сумі 33 065 грн., які в порядку виконання рішення суду відповідачем за первісним позовом виплачені 15.04.2014 року (а.с. 21). Рішення суду в добровільному порядку банком не виконано станом на 25.03.2014 року (дата звернення до суду) і, як наслідок, позивач не мав можливості вільно розпорядитися належними йому коштами, отримати прибуток до 16.04.2014 року. Отже, з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню збитки в сумі 29 712,32 грн., з яких: за 2009 рік - 2455,42 грн. (33065 грн. * *19,5 %/365днів * 139 днів), за 2010 грн. - 6447,68 грн. (33065 грн. * 19,5 %), за 2011 рік - 6447,68 грн. (33065 грн. * 19,5 %), за 2012 рік - 6447,68 грн. (33065 грн. * 19,5 %), за 2013 рік - 6447,68 грн. (33065 грн. * 19,5 %), за 2014 рік - 1466,18 грн. (33065 грн. * *19,5 %/365днів * 83 дні). З відповідача на користь позивача за первісним позовом на прохання останнього підлягає стягненню судовий збір в сумі 297,12 грн. Судові витрати відшкодуванню позивачеві за зустрічним позовом не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: approved