Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про повернення майна, переданого на зберігання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що 1 вересня 2015 року між позивачем та СГВК «Кузьминці» укладено договір зберігання майна, відповідно до якого відповідач 1 отримав на зберігання від позивача на період з 12 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року засоби захисту рослин та мінеральні добрива, зазначені в акті приймання-передачі від 12 вересня 2015 року, а саме: мінеральні добрива НПК 10:26:26 у кількості 52 тони на загальну суму 650000 грн та засоби захисту рослин «Тренд» у кількості 15 літрів на загальну суму 2505 грн. 23.09.2015 року позивач звернувся до СГВК «Кузьминці» із вимогою повернути майно, передане на зберігання, однак відповідач повідомив, що не має можливості повернути отримане на зберігання майно, оскільки представники СФГ «Кузьминці» та інші невідомі особи захопили усі господарські та виробничі споруди СГВК «Кузьминці» і у господарства відсутній доступ до майна. 28.09.2015 року директору СФГ «Кузьминці» позивачем направлена вимога про усунення перешкод в поверненні майна, переданого на зберігання відповідно договору від 01.09.2015 року, однак відповіді отримано не було. У звязку з наведеним, просив позов задовольнити, зобовязати СГВК «Кузьминці» повернути позивачу отримане на зберігання відповідно договору від 01.09.2015 року майно та зобовязати СФГ «Кузьминці» не чинити перешкод СГВК «Кузьминці» в поверненні зазначеного майна. Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 76 ЦПК України, в суд не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно до ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Ст.938 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Зберігач зобов'язаний негайно повідомити поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі і отримати його відповідь. У разі небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речі зберігач зобов'язаний змінити спосіб, місце та інші умови її зберігання, не чекаючи відповіді поклажодавця (ст.945 ЦК України). Відповідно до ст.949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. В судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2015 року між позивачем та СГВК «Кузьминці» укладено договір зберігання майна, відповідно до якого СГВК «Кузьминці» отримало на зберігання від позивача на період з 12 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року засоби захисту рослин та мінеральні добрива, зазначені в акті приймання-передачі від 12 вересня 2015 року, а саме: мінеральні добрива НПК 10:26:26 у кількості 52 тони на загальну суму 650000 грн та засоби захисту рослин «Тренд» у кількості 15 літрів на загальну суму 2505 грн. Відповідно до п.1.6 Договору, поклажодавець має право забрати Товар зі зберігання по першій вимозі за письмовою заявою. 23.09.2015 року позивач звернувся до СГВК «Кузьминці» із вимогою повернути майно, передане на зберігання, однак відповідач повідомив, що не має можливості повернути отримане на зберігання майно, оскільки представники СФГ «Кузьминці» та інші невідомі особи захопили усі господарські та виробничі споруди СГВК «Кузьминці», і у господарства відсутній доступ до майна. 28.09.2015 року директору СФГ «Кузьминці» позивачем направлена вимога про усунення перешкод в поверненні майна, переданого на зберігання відповідно договору від 01.09.2015 року, однак відповіді отримано не було. Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як на доказ того, що СГВК «Кузьминці» здійснюються перешкоди СФГ «Кузьминці» у поверненні отриманого на зберігання майна, позивач посилається на лист-відповідь директора СГВК «Кузьминці» та на заяву позивача до Теофіпольського РВ про вчинення злочину директором СФГ «Кузьминці» [PERSON] Однак суд вважає зазначені докази неналежними, оскільки обовязок повернення майна лежить саме на його зберігачеві, саме він, виходячи з вимог ст. 950 ЦК України зобовязаний довести, що майно втрачене або пошкоджене за відсутності його умислу або грубої необережності. СГВК «Кузьминці» жодного доказу того, що майно вибуло з його зберігання поза його волею, суду не надало, крім того, суду не надано доказів того, що зберігач здійснював заходи, спрямовані на забезпечення зберігання майна, переданого йому позивачем відповідно до договору від 01.09.2015 року, а за наявності небезпеки втрати, змінив спосіб та місце його зберігання. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ні позивач, ні відповідач СГВК «Кузьминці» не надали суду доказів, що саме СФГ «Кузьминці» здійснює перешкоди СГВК «Кузьминці» у поверненні позивачу отриманого на зберігання майна, тому в частині зобовязання СФГ «Кузьминці» не чинити перешкод СФГК «Кузьминці» у поверненні отриманого на зберігання майна, суд вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial