Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Комунальне АТП 052810 надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. У звязку з цим за квартирою № 6 будинку №56 по вул. Металістів у м. Краматорську Донецької області був закріплений особовий рахунок № 69623 для здійснення нарахувань за послуги з вивозу твердих побутових відходів, що фактично є встановленням договірних відносин між позивачем та відповідачами. Нарахування з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою здійснюється з 01.08.2004 року. Актів-претензій та інших звернень з приводу ненадання чи неякісного надання послуг з боку боржника не отримувалось. Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 року №650 позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу твердих побутових відходів у м. Краматорську Донецької області. Нарахування плати за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів здійснювалось та здійснюється на підставі рішень виконкому Краматорської міської ради від 07.07.2004р. №287, 25.04.2008р. №217, 04.11.2009р. № 730, 22.07.2011р. № 671, 27.07.2011р. № 672, 20.11.2013 р. №846 про встановлення тарифів на вказану послугу. З 01.08.2004 року та станом на 01.02.2015 року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1877,25 грн. Однак, за час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена та складає 1877,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 24.06.2016 р., 05.07.2016 р.,18.07.2016 р. та 29.07.2016 р. в судові засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. Як видно із довідки, наданої КП «Служба Єдиного замовника» від 28.01.2016 р., відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.4). Як вбачається із довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість перед Комунальним АТП 052810 за період з 01.08.2004 р. по 01.02.2015 р. складає 1877,25 грн., оплата за послуги відповідачами не проводилась (а.с.5-6). Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася з 01.08.2004 року та станом на 01.02.2015 року, яка відповідно до довідки про заборгованість складає 1877,25 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378, 00 грн. З урахуванням зазначеного та

Outcome: approved