Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним та просив суд скасувати арешт майна, а саме: автомобіль CHRYSLER 300С рік випуску 2007, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - 1C3H8E3G37Y589384; 1C3H8E3G37Y589384, тип легковий - седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС139282, видане РЕВ1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 07 листопада 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], яке належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), накладений постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 12 жовтня 2010 року №21885021. Скасувати заборону здійснення відчуження майна, а саме: автомобіль CHRYSLER 300С рік випуску 2007, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - 1C3H8E3G37Y589384; 1C3H8E3G37Y589384, тип легковий - седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС139282, видане РЕВ1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 07 листопада 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], яке належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), накладену постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 12 жовтня 2010 року №21885021. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Закритого Акціонерного Товариства «Альфа Банк», [PERSON], про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору було задоволено, а саме: визнано недійсним кредитний договір №490051443 від 08 листопада 2007 року укладений між Закритим Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]; визнано за [PERSON] (паспорт серії АК №163163 виданий 22 травня 1996 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючий [INFO]) право власності на автомобіль CHRYSLER 300С рік випуску 2007, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - 1C3H8E3G37Y589384; 1C3H8E3G37Y589384, тип легковий - седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС139282, видане РЕВ1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 07 листопада 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] та забезпечити пере реєстрування даного транспортного засобу з відміною кредитних зобов'язань; стягнути солідарно з Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» (01025 місто Київ вул. Десятинна, 4/6, ), [PERSON] (паспорт серії АК №163163 виданий 22 травня 1996 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючий [INFO]) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 12 жовтня 2010 року №21885021 було відкрито виконавче провадження на підставі виконачого листа №6-814 виданого 04.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 314 ЦП України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У п. 4-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 визначено, що на вимоги про виключення майна з опису поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається з дня, коли заінтересована особа дізналась або повинна була дізнатись про опис належного їй майна. За цих обставин позивач позбавлений можливості виконати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved