Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом та уточненнями до позову з вимогою стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 4674,55 грн., 405.79 грн. інфляційні кошти, 14490.19 грн. 33% щомісячних, а також судовий збір та 2500 грн. витрати на правову допомогу. Дане мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений договір позики від 30.11.2015р. у зв,язку з якими позивач передав відповідачу кошти в розмірі 8200 грн., а відповідач зобов,язався повернути йому таку кількість грошей у строк до 01.01.2016р. та в разі не повернення коштів відповідач зобов,язався щомісячно сплачувати відсотки в розмірі 33%. Позивач свої зобов,язання по договору виконав і надав відповідачу позику в розмірі 8200 грн.. Відповідач в свою чергу свої зобов,язання по договору не виконав, у вказаний час позику не повернув. Неодноразові вимоги позивача до відповідача про повернення позики залишені були без ваги. У зв,язку з чим останній змушений був звернутися до суду для примусового стягнення з відповідача наданої позики з урахуванням інфляції та 33% за невиконання умов договору. Позивач його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові при цьому позивач заявив, що відповідач частково повернув йому кошти в липні 2016р. в розмірі 3525.45 грн.. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить дане оголошення в надану суду газету Надніпрянська Правда № 68 від 07.09.2016р.. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до всновку, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи суд встановив наступні обставини. 30.11.2015р. між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір позики, який називається як розписка, на підставі якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 8200 грн. з вказівкою дати повернення позики до 01.01.2016р.. Згідно даної домовленості відповідач взяв на себе зобов,язання в разі не повернення коштів у визначений строк він сплачує 33% щомісячно. В липні 2016р. відповідачем частково погашена заборгованість за договором позики в розмірі 3525.45 грн. Згідно вказаного договору відповідач до 01.01.201 р. не повернув позику в розмірі іі остатку 4674.55. На підставі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі , якщо його сума не меньше чим в 10 раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого податком мінімуму прибутків громадян. В підтвердження укладення договору позики і його умов може бути надана розписка позикоодержувача чи інший документ, який підтверджує передачу йому позикодавцем встановленої грошової суми чи встановленої кількості майна. А тому, сторони мали право укласти договір позики у формі договору, а позивач в праві посилатися на розписку в підтвердження договору позики. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позикоодержувач зобов,язаний повернути позикодавцю / грошові кошти в тій сумі яку одержував/ в строк і в порядку, встановленому договором. Позика вважається повернутою в момент передачі позикодавцю майна встановленого родовими ознаками або зарахування одержаної грошової суми на його банківський рахунок. Таким чином, законом вказана можливість підтвердження своїх доводів про повернення боргу-позики при наявності письмової угоди тільки письмовими доказами, з отриманням суми боргу, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача позики в розмірі 4674.55 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст договору складають умови /пункти/ взаємно визначені сторонами і погоджені ними, і умови, що є обов,язковими у відповідності до актів цивільного законодавства. Таким чином законом встановлено, що обов,язковим для виконання є ті умови-пункти договору, що взаємно обумовлені та погоджені сторонами та умови, що є обов,язковими для виконання у відповідності до актів цивільного законодавства, а тому підлягають стягненню 33% щомісячних за невиконання умов договору за період часу з 01.01.2016р. по 11.07.2016р. в розмірі 14490.19 грн. Згідно вимог ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а за таких обставин суд вважає як обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індекс інфляції за час прострочення грошового зобов,язання з 01.01.2016р. по 11.07.2016р. в розмірі 14490.19 грн.. Приписами ст.. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов,язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а за таких обставин підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу відповідно до наданого суду розрахунку адвоката [PERSON] при цьому суд вважає, що заявлена сума в розмірі 2500 грн. є дещо завищена та підлягає стягненню сума в розмірі 2000 грн., а також у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 551.20 грн..

Outcome: approved