Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в серпні 2018 року до суду з позовом про виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (Лізингодавець) та [PERSON] (Лізингоодержувач) було укладено договір № 002418 фінансового лізингу. Відповідно до умов вказаного договору Лізингодавець зобов`язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування транспортний засіб - Geely Emgrand 8, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , а Лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі. Позивач з 14 грудня 2015 року добросовісно користується транспортним засобом, систематично та в повному обсязі сплачував лізингові платежі. 02 липня 2018 року транспортний засіб - Geely Emgrand 8, д.н.з. [NUMBER] , було затримано інспектором ГРППКОДГР УПД ГУНП в Одеській області шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, у зв`язку із здійсненням Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 54734635. Позивач не має жодного відношення до даного виконавчого провадження та не є боржником по ньому. Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. 03 серпня 2018 року ухвалою судді задоволено заяву [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] про забезпечення позову у даній справі, передано позивачу на відповідальне зберігання автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який було затримано 02 липня 2018 року у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження № 54734635, та заборонено Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України здійснювати продаж або передавати на відповідальне зберігання та у власність даний автотранспортний засіб. Ухвалою судді від 13 вересня 2019 року роз`яснено ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі в частині, що стосується передачі позивачу на відповідальне зберігання автотранспортного засобу, то така передбачає право останнього безперешкодно користуватися (керувати, використовувати як засіб пересування для особистих потреб за цільовим призначенням) легковим автомобілем марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою судді від 01 листопада 2019 року залучено у цивільній справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича. Відзиву, заяв або клопотань від відповідача не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою судді від 29 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представником позивача надано заяву про розгляд справи в його відсутність в заочному порядку. Відповідачі та третя особа будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі. При розгляді справи по суті враховано приписи ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та не встановлено відповідних обмежень щодо неможливості розгляду за даних обставин, а тому дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в порядку загального позовного провадження, суд, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (Лізингодавець) та позивачем, [PERSON] , (Лізингоодержувач) було укладено договір № 002418 фінансового лізингу. Згідно умов даного Договору Лізингодавець зобов`язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі згідно умов Договору. Актом приймання-передачі предмету лізингу від 14 грудня 2015 року ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» передало позивачу автомобіль марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04 грудня 2015 року, комплект ключів та сервісну книжку. Додатком № 2/1 від 14 грудня 2015 року до Договору фінансового лізингу №002418 від 02 вересня 2015 року встановлено, що позивачу необхідно було сплатити загальну суму у розмірі 268 425,83 грн. В період із 02 вересня 2015 року по дату винесення рішення по справі позивачем було сплачено на користь ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» грошові кошти у сумі 371 102,32 грн. Судом також встановлено, що з 14 грудня 2015 року позивач на умовах передбачених договором № 002418 фінансового лізингу від 02 вересня 2015 року користується та володіє автомобілем Geely Emgrand 8, д.н.з. [NUMBER] . 02 липня 2018 року об 11 годині 25 хв. на 320 км траси Київ-Одеса інспектором ГРППКОДГР УПД ГУНП в Одеській області автомобіль марки - Geely Emgrand 8, д.н.з. [NUMBER] було зупинено, здійснено огляд та затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик № 4 Одеської філії ДП МВС України «Інформресурс» за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2, у зв`язку із здійсненням Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 54734635. Виконавче провадження № 54734635 відкрито на виконання виконавчого листа № 606/700/17 виданого 15 серпня 2017 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 110 000,00 грн. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] , не є стороною виконавчого провадження № 54734635. Стягнення за виконавчим провадженням № 54734635 здійснюється з відповідача-1 - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь третьої особи [PERSON] на суму у розмірі 110 000,00 грн. 14 червня 2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. по виконавчому провадженню № 54734635 винесено постанову про розшук майна боржника, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а саме: транспортні засоби з подальшою затримкою та постановкою на штраф майданчик. 06 липня 2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. надано доручення на проведення виконавчих дій, яким доручено Любашівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити опис транспортного засобу Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 07 серпня 2018 року державним виконавцем Любашівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Маляренко А.Т. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 54734635, якою було: описано та накладено арешт на транспортний засіб марки Geely Emgrand 8, д.н.з. [NUMBER] , на описане майно накладено заборону відчужувати та вчиняти будь-які дії, що призведуть до зменшення її вартості, призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність - [PERSON] 08 серпня 2018 року позивачем було отримано автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8, в комплектації і стані згідно акту від 02 липня 2018 року та сплачено на користь Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» 1728,00 грн. за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику та 600,00 грн. за транспортування транспортного засобу на спецмайданчик. 07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про зняття з розшуку транспортний засіб - Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1.2. Договору № 002418 фінансового лізингу від 02 вересня 2015 року Лізингодавець зобов`язаний забезпечувати захист прав Лізингоодержувача на Предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством, щодо захисту права власника перед третіми особами, при умові належного виконання умов даного Договору Лізингоодержувачем. Згідно п. 4.4.4. Договору № 002418 фінансового лізингу від 02 вересня 2015 року Лізингоодержувач має право набути право власності на Предмет Лізингу в порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України. Пунктом п. 4.4.5. Договору № 002418 фінансового лізингу від 02 вересня 2015 року Лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі і від Лізингодавця, усунення будь-яких порушень його законних прав на Предмет Лізингу. Відповідно до п. 16.6. Договору № 002418 фінансового лізингу від 02 вересня 2015 року Лізингодавець підтверджує, що на дату передачі Лізингоодержувачу Предмет Лізингу нікому не проданий, на нього відсутні права третіх осіб, судових спорів по ньому немає. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що позивачем сплачено грошові кошти за предмет лізингу, а відповідачем не надано докази протилежного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Поряд із цим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 750,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. В силу ч. 1 та ч. 3 ст. 134 цього Кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що позивач уклав Договір про надання адвокатських послуг(правничої допомоги у цивільній справі) від 04 липня 2018 року з адвокатом Горбовим В.А. Послуги позивачу надавалися адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються також свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 339 від 25 жовтня 2007 року та ордером серії ВН № 066110 від 31 липня 2018 року. На підтвердження надання послуг та їх оплати до матеріалів справи надано акт виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) від 03 березня 2020 року до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги у цивільній справі) від 04 липня 2018 року, в якому зазначено повний перелік наданих та прийнятих послуг із зазначенням витраченого часу та вартістю наданих послуг, та квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 03 березня 2020 року. Загальна вартість наданих послуг представником позивача з представництва позивача в судовій справі становить 53 550,00 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано детальний опис і розрахунок судових витрат по справі. У справі № 821/1594/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, у яких конкретизовано справу, в якій таку допомогу надано. При цьому суд виходив з практики Європейського суду з прав людини. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката Горбового В.А. понесені позивачем пов`язані з даною справою, є співмірними з складністю та об`ємом виконаної роботи, підтверджені належними та допустимими доказами, яких в сукупності достатньо для підтвердження витрат на правничу допомогу. Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення судових витрат по справі підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved