Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання строку дії договору найму(оренди) транспортного засобу продовженим. Свій позов обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО-ПАК» та фізичною особою [PERSON] існують правовідносини, які виникли на підставі укладеного 14.05.2013 року договору найму(оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шульгачем\~P.C. за реєстровим №489. Відповідно до умов зазначеного договору, орендодавець ([PERSON].) передав в платне строкове володіння та користування транспортний засіб - VOLKSWAGEN CADDY, номер держреєстрації [NUMBER], 2005р.в., зареєстрований Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Волинській області 10.12.2009 року. Згідно п.4. Договору сторони встановили строк оренди - до 14.05.2016 року. Умови Договору належним чином виконувались обома сторонами. Заперечень щодо продовження дії договору а ні збоку орендаря, а ні з боку орендодавця не заявлялися. Таким чином, договір найму (оренди) транспортного засобу від 04.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО-ПАК» та фізичною особою [PERSON], є продовженим з 14.05.2016 року до 14.05.2019 року. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороннє розірвання договору з підстав не передбачених договором або законом, відповідно до ст. 525. 651 ЦК України не допускаються. Просить визнати продовженим до 14.05.2019 року договір найму(оренди) транспортного засобу від 14.05.2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО-ПАК» та фізичною особою [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шульгачем P.C. за реєстровим №489 та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав. Таким чином, у зв'язку із ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК) та судовий розгляд даної справи здійснюється у заочному порядку (ст.280 ЦПК України). У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч. 2 ст.16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких зокрема може бути визнання права. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, що в свою чергу знаходить відображення в ч. 2 ст. 5. ЦІІК України, згідно якої, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО-ПАК» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір найму(оренди) транспортного засобу від 14 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шульгачем P.C. за реєстровим №489. Відповідно до умов зазначеного договору, орендодавець ([PERSON].) передав в платне строкове володіння та користування транспортний засіб - VOLKSWAGEN CADDY, номер держреєстрації [NUMBER], 2005р.в., зареєстрований Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Волинській області 10.12.2009 року, що підтверджується копією договору найму транспортного засобу(а.с. 4). Пунктом 4 Договору вказано, що сторони встановили строк договору оренди транспортного засобу до 14 травня 2016 року. Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму(оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 651 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання та одностороннє розірвання договору з підстав не передбачених договором або законом не допускається. Будь-яких доказів, про те, що сторони протягом одного місяця повідомили про припинення договору найму(оренди) транспортного засобу від 14.05.2013 року, суду надано не було. Враховуючи, що строк договору найму(оренди) транспортного засобу від 14 травня 2013 року становив три роки (з 14.05.2013 року по 14.05.2016 року), тому суд вважає він має бути продовженим на три роки (з 14.05.2016 року до 14.05.2019 року), оскільки сторонами після закінчення строку договору протягом одного місяця не повідомили про припинення договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави 1762,00 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved