Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить анулювати позивачу борг в сумі 338 грн. 57 коп., який є штучним та зобов'язати контролерів щоквартально перевіряти показники водо лічильника з метою недопущення в подальшому надсилання рахунків-квитанцій з неправдивими показниками об'єму водопостачання і водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2017 директором ЛМКП «Львівводоканал» підписано лист-відповідь, яким відмовлено позивачу у виправленні порушень, які мали місце тривалий період підлеглими йому інспекторами, які вносили в рахунок-квитанцію завідомо неправдиві відомості про водопостачання і водовідведення. Позивач оплачує за вказані послуги відповідно до показників лічильника, однак інспектори вносять у квитанції надумані відомості про споживання позивачем послуг у кілька разів більших розмірах. З урахуванням наведеного, оскільки позивач не має наміру двічі плати за одну і ту ж послугу, вважає, що відповідач зобов'язаний анулювати штучний борг, що виник внаслідок халатності його працівників, почати взаємооблік і розрахунок з початку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив таку задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.37), вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки, по-перше, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністру України №630 від 21.07.2005, не передбачено обов'язок контролера знімати показники приладу обліку води щоквартально. По-друге, посилання позивача на те, що борг в сумі 338,57 грн. створено штучно не відповідає дійсності, оскільки згідно з відомостями про нарахування та оплату послуг позивачу нараховано 1861,23 грн., а реально позивачем сплачено 1159,49 грн., тому з урахуванням всіх корекцій і перерахунків різниця між нарахуванням і оплатою складає 338,57 грн. Крім цього, контролером, який обслуговує дільницю за місцем проживання позивача показники приладів обліку води знято у позивача під підпис. З урахуванням наведеного, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані докази, суд встановив наступне. Як вбачається з позовної заяви, за позивачем рахується борг в сумі 338 грн. 57 коп., який на думку позивача є штучним, оскільки появився внаслідок внесення інспекторами в рахунок-квитанцію завідомо неправдивих відомостей про водопостачання і водовідведення. Оскільки позивач оплачує за вказані послуги відповідно до показників лічильника, тому просить анулювати позивачу борг в сумі 338 грн. 57 коп., який є штучним та зобов'язати контролерів щоквартально перевіряти показники водолічильника з метою недопущення в подальшому надсилання рахунків-квитанцій з неправдивими показниками об'єму водопостачання і водовідведення. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, однак, який встановлений договором або законом. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Разом з тим, анулювання боргу не передбачено ст.16 ЦК України та не встановлено будь-яким іншим законом як спосіб захисту, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім цього, як вбачається з Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністру України №630 від 21.07.2005, такими не передбачено обов'язку виконавця послуг щоквартально перевіряти показники водолічильника з метою недопущення в подальшому надсилання рахунків-квитанцій з неправдивими показниками об'єму водопостачання і водовідведення, а тому підстав для покладення на відповідача такого обв'язку суд не вбачає. Більше того, як вбачається з листа директора ЛМК «Львівводоканал» від 16.03.2017 №1720-17 (а.с.4) останнім позивачу повідомлено, що для уникнення спірних питань щодо внесення показів, позивач має можливість подати зафіксовані покази по 29 число календарного місяця на порталі споживачів комунальних послуг за посиланням [INFO], де потрібно зареєструватися або по багатоканальному телефону [NUMBER] або по електронній пошті Залізничного району [INFO] або за мобільним телефоном [NUMBER]. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» слід відмовити.

Outcome: dismissed