Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) були укладені кредитні договори за № 36374/33/К, 36374/30/К3, (надалі - договори), відповідно до умов яких, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в загальній сумі 27000,00 грн. Позивачем взяті на себе зобов'язання були виконані у повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання за договори належним чином не виконує та систематично порушує умови договорів, кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Враховуючи те, що у добровільному порядку відповідач повернути заборгованість відмовляється, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення у справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача /а.с. 85/. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.11.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 36374/33/К, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 7000 грн., зі сплатою 25% річних, з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року /а.с.6-8/. Відповідно до п. 5.2.1 договору, позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за договором, та повернути його в порядку та на умовах визначених договором /а.с. 6/. Відповідно до п. 6.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані ним збитків повному обсязі понад неустойку, яка передбачена договором /а.с. 7/. Відповідно до п. 6.2 договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобов'язання за кожний день прострочення/а.с.7/. Відповідно до п. 6.4 договору. За невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, визначених договором, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання /а.с.7/. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 27.02.2017 становить 1704,52 грн., з яких: 272,62 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 330,62 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 90,26 грн. - сума простроченої заборгованості по комісії; 86,67 грн. - сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту; 224,21 грн. - сума пені за прострочення строку сплати відсотків за користування кредитом; 700 грн. - сума штрафу /а.с. 34-35/. 15.11.2012 року між сторонами було укладений кредитний договір № 36374/30/К3, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою 25% процентів, з кінцевим терміном повернення 15.11.2014 року /а.с. 38-40/. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 27.02.2017 становить 23892,25 грн. з яких: 6166,72 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 7531,08 грн. - сума прострочених процентів по кредиту; 2040,82 грн. - сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту; 1978,76 грн. - сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів; 4174, 87 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту; 2000 грн. - сума штрафу /а.с. 66-67/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договорів зобов'язання за кредитними договорами виконувались не належним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved