Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36375 грн. 54 коп. та 363,76 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що 14.12.2012 року ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13775-141212. Відповідно до умов вказаного Договору, Банк відкривив [PERSON] рахунок для погашення заборгованості № 29098007432776 в національній валюті України гривні. [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.. Банк свої зобов»язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, що підтверджується Меморіальним ордером № 58563859 від 17.12.2012 року. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з вищевказаним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.07.2014 року має заборгованість 36375 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з?явився, в матеріалах справи мається заява, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечують щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи. Матеріалами справи встановлено, що 14.12.2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-13775-141212. Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої обов?язки в повному обсязі згідно умов Договору. Станом на 10.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 36375 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями. На підставі ст. 525, 526, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved