Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з останнього заборгованість за овердрафтом в сумі 907,44 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 511,85 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2012 між ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 234750 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1. договору № 234750 позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Пунктом 2.7. договору № 113815 передбачено, що за заявою держателя (відповідача) платіжної картки, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо) що надається вказується в заявці держателя. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 234750 та заявки відповідача від 17.08.2012, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1000 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 28% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 907,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 113815 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Однак відповідачем не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення овердрафту в зв'язку з чим станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 907,04 грн., та заборгованість по відсоткам в сумі 511,85 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 06.08.2012 між ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 234750 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1. договору № 234750 позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 234750 та заявки відповідача від 17.08.2012, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1000 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 28% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 907,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 113815 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 907,04 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 511,85 грн., що складає 1419,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки на даний час відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання за договором. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved