Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач ДП «Дослідне господарство «Великі Клини», через свого представника, звернувся до суду з позовом до Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, треті особи: [PERSON], ПАТ КБ «Приват Банк», про скасування постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї, посилаючись на наступне: на виконані Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №50698903 щодо примусового виконання виконавчого листа №654/1327/16-ц, виданого 06.09.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України боргу на користь [PERSON], та Наказу №923/1870/15 виданого 11.01.2016 Господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». В межах вищезазначеного зведеного виконавчого провадження 26.07.2017 заступником начальника Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON], винесено постанову «Про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї», якою накладено арешт на кошти Боржника (позивача) у межах суми 612664,89 грн., що перебувають у касі Боржника та надходять до неї, також в постанові зазначено, що арешт також поширюється на кошти, що надходять до каси Боржника. Після направлення зазначеної постанови на виконання, каса ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України була фактично заблокована на проведення будь яких операцій в тому числі і для надходження коштів по виконаним господарським договорам, крім того було заблоковано банківський рахунок відкритий ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України у Акціонерному банку «Південний» м. Одеса. Позивач посилається на те, що під час винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем фактично не враховано той факт що незважаючи на боргові зобовязання, ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України, як субєкт господарювання має продовжувати господарську діяльність та проводити фінансово-господарську діяльність щодо виконання договірних зобовязань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам, випадкових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зокрема, у звязку з тим що каса підприємства та банківський рахунок заблоковані, Головним управлінням держпраці у Херсонській області на ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України накладено штрафи за несвоєчасну сплату заробітної плати працівникам в сумі 9600,00 грн., та 3200,00 грн. У звязку з тим, що вищевказана постанова про накладення арешту унеможливлює подальшу діяльність ДП Дослідне господарство «Великі Клини» і неминуче призведе до банкрутства підприємства, позивач просить скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї від 26.07.2017 та скасувати арешт банківського рахунку, відкритого позивачем в АБ «Південний» м. Одеса. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, відзиву на позовну заяву, клопотань від відповідача, третьої особи [PERSON] до суду не надходило. Клопотання представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату, на думку суду не підлягає задоволенню у звязку з тим, що представник у своєму клопотанні просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих документів не надано. Крім того, судом визначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні, клопотання будь-якої із сторін про інше до суду не надходило. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч. 5, ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно із ст. 119 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також, статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено з матеріалів справи, 26.07.2017 заступником начальника Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №50698903 щодо примусового виконання виконавчого листа №654/1327/16-ц, виданого 06.09.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України боргу на користь [PERSON], та Наказу №923/1870/15 виданого 11.01.2016 Господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї (а.с. 8). Після виконання зазначеної постанови, каса підприємства ДП Дослідне господарство «Великі Клини» була фактично заблокована на проведення будь яких операцій в тому числі і для надходження коштів по виконанню господарських договорів (а. с. 35-36). Також заблоковано банківський рахунок відкритий ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України у Акціонерному банку «Південний» м. Одеса (р. р. 26004010038663, МФО 328209),у звязку з чим накладений арешт чинить перешкоди позивачу у вільному володінні, користуванні та розпорядженні власним майном, гарантовані ст. 41 Конституції України. Під час винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем не враховано той факт що не зважаючи на боргові зобовязання ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України, як субєкт господарювання має продовжувати свою діяльність, зокрема здійснювати фінансово-господарську діяльність щодо виконання договірних зобовязань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам, випадкових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зокрема, у звязку з тим що каса підприємства та банківський рахунок заблоковані, Головним управлінням держпраці у Херсонській області на ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України накладено штрафи за несвоєчасну сплату заробітної плати працівникам в сумі 9600,00 грн., та 3200,00 грн. (а. с. 9-10, 11-12). Постанова про накладення арешту унеможливлює подальшу фінансово-господарську діяльність ДП Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС [PERSON] України та як наслідок, утруднює виконання рішень суду, за якими позивач є боржником. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» підлягають задоволенню повністю. Вимоги про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлялися.

Outcome: approved