Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 13.01.2015 між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки у рамках зарплатного проекту від 21.05.2014 № 832260746. Відповідачу відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт не більше 2 000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, на строк, що відповідає строку дії картки, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30 % річних. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов договору шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 08.11.2016 утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з відсотками та пенею в розмірі - 2 185,99 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 13.01.2015 між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки у рамках зарплатного проекту від 21.05.2014 № 832260746. Відповідачу відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт не більше 2 000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, на строк, що відповідає строку дії картки, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30 % річних (а.с. 8-12). Пунктом 1 Додаткової угоди сторони домовились викласти назву Договору в редакції «Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки у рамках зарплатного проекту від 21.05.2014 № 832260746ГМ/2015-01» (а.с. 8). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5-7) вбачається, що станом на 08.11.2016 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі - 2 185,99 грн., яка складається з простроченої суми основного боргу - 1 998,84 грн., несплачених відсотків по кредиту - 165,44 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 16,82 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 4,89 грн. Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 13 475,68 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: approved