overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 вересня 2015 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Турє-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них 11 березня 2016 року народилася донька [PERSON]. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь, сварок та зумовило втрату почуття любові, довіри і поваги один до одного. Оскільки близько року вони разом не проживають, подальше спільне життя неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, оскільки наданий їм судом строк для примирення бажаного результату не дав. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та визнала позовні вимоги. Крім цього, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Мігелик», а доньку [PERSON], [INFO], на подальше утримання та виховання при ній. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Турє-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Повхан) [PERSON], [INFO], актовий запис № 06. Від даного шлюбу 11 березня 2016 року у них народилася дочка [PERSON] (а. с. 4, 7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач позовні вимоги визнала, а строк для примирення, наданий подружжю, результатів не дав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 травня 1990 року з відповідачем зареєстрував шлюб у Сімерківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейні відносини, що призводило до сварок та відповідно зумовило втрату ним почуття любові, довіри та поваги до дружини. Оскільки сторони спільним сімейним життям не проживають понад 9 років, він живе з іншою жінкою, у них вже є спільні діти та має намір з нею одружитися, при цьому примирення з відповідачем є неможливим, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 1990 року у виконкомі Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 3 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 19 квітня 2012 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 8. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь, сварок та зумовило втрату почуття любові, довіри та поваги один до одного. Дітей від даного шлюбу у подружжя немає. Оскільки, питання розірвання шлюбу ним обдумане, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та строк на примирення не надавати, оскільки дане питання вирішив остаточно. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, строк на примирення не надавати, оскільки питання розірвання шлюбу нею вирішене остаточно. Крім цього, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Костик». Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Костик (дошлюбне прізвище Добридень) [PERSON], [INFO], актовий запис № 8 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач позовні вимоги визнала, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 вересня 2007 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 926. Від даного шлюбу 27 травня 2009 року у них народився син [PERSON]. Однак, близько чотирьох років тому фактичні шлюбні відносини між ними припинилися у звязку з їх різними характерами і поглядами на сімейне життя, що зумовлювало часті непорозуміння, сварки та, як наслідок, призвело до втрати почуття любові, довіри і поваги один до одного. Оскільки, питання розірвання шлюбу ним давно обдумане та примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити без надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та визнала позовні вимоги. Крім цього, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Чупріна», а сина [PERSON], [INFO], на подальше утримання та виховання - при позивачеві [PERSON] Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Снегірьова) [PERSON], [INFO], актовий запис № 926 (а. с. 13). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю. Сімейним життям не проживають з 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач позовні вимоги визнала повністю, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 24\~186,04грн та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р20.194.71445, за умовами якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 15\~582,00грн. зі сплатою відсотків 7,9 річних. 30.09.2015 року між ПАТ Ідея Банк та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ Ідея Банк відступив ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» право вимоги за договором № Р20.194.71445 укладеним з [PERSON] ПАТ Ідея Банк умови договору виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти. В порушення умов договору [PERSON] станом на 21.03.2016 року допустила заборгованість за договором на загальну суму 24\~186,04грн, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним та комісії. Представник позивача в судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 24.10.2013 року між ПАТ Ідея Банк та [PERSON] кредитного договору №Р20.194.71445, [PERSON] відповідно до умов цього договору було надано кредит в сумі 15\~582,00грн зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 7,9%, про що свідчить ордер-розпорядження №1 від 24.10.2013 року 30.09.2015 року між ПАТ Ідея Банк та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ Ідея Банк відступив ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» право вимоги за договором № Р20.194.71445 укладеним з [PERSON] В порушення умов договору відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № Р20.194.71445 від 24.10.2013 року станом на 21.03.2016 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 24\~186,04грн, яка складається з 14\~593,14грн заборгованості за тілом кредиту, 9\~592,90грн нарахованих та несплачених відсотків та комісії. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивачем доведено факт заборгованості кредитних коштів [PERSON], що визнається та не заперечується відповідачем. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] без переоформлення на своє ім»я особового рахунку по сплаті за використану електроенергію проживає в будинку [ADDRESS] та отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію та оплачує їх від імені абонента [PERSON] Перевірками від 26.07.2012 р., 17.10.2012 р., 25.10.2012 р., 16.11.2013 р. щодо дотримання ним Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що [PERSON] систематично, умисно порушує Правила шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія використовувалася, але не обліковувалася. В результаті виявлених порушень ним було завдано збитків на суму 15 978,18грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: Актами про порушення від 26.07.2012 року, 17.10.2012 року, 25.10.2012 року, 16.11.2013 року за №№223095, 223411, 223412, 225145 підтверджується, що [PERSON] за місцем свого проживання, порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія використовувалася, але не обліковувалася. Згідно розрахунку розміру заподіяних збитків, виконаних на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією» сума збитків складає 15 978,18грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних або юридичних особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використанні, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №DNABRX15280025 від 08.11.2007 року [PERSON] 08.11.2007 року отримала від банку кредит в розмірі 6000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2009 року, підписавши заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам. У порушення умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв»язку із чим станом на 17.02.2014 року за [PERSON] обліковується заборгованість на загальну суму 23076,95грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі та витрати, понесені за сплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNABRX15280025, на підставі якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 6000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.11.2009 року. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором №DNABRX15280025 від 08.11.2007 року та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» станом на 17.02.2014 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 3594,84грн, за відсотками - 258,67грн, з комісії - 1659,51грн, пені - 15988,84грн, штрафів - 500,00грн (фіксована частина) та 1075,09грн - процентна складова, а всього: 23076,95грн. Відповідальність позичальника - [PERSON] за порушення нею кредитного зобов»язання визначена Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України - пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.04.2014 року відповідач уклав з банком Договір № А9Х-0000822-Ф/14 НRS на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. У зв'язку із порушенням умов договору відповідач допустив виникнення заборгованості. Позов уточнено. Станом на 17.11.2017 року загальна заборгованість становить 292,60 грн. яку і просить стягнути разом з витратами по справі. Просять справу розглядати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2014 року відповідач уклав з банком Договір № А9Х-0000822-Ф/14 НRS на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Картковий рахунок № [NUMBER], відкритий Банком Клієнту з метою надання Клієнту дозволеного овердрафту. У відповідності до п. 2.1. Договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Здійснює видачу Клієнту платіжної картки (додаткових платіжних карток) та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних в сумі 4 150,00 (Чотири тисячі сто п'ятдесят) гривень 00 копійок. Заборгованість станом на 17.11.2017 року частково погашена і становить 292,60 гривень. Ці обставини підтверджуються уточненим розрахунком заборгованості, виписками по рахунку, копією витягу з протоколу , копією розписки., копією заяви - анкети відповідача на видачу платіжної картки, умовами та правилами надання банківських послуг. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved