Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачем подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що їй на праві спільної власності з [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Під час оформлення договору купівлі-продажу вона дізналась, що на все її майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ відповідно до постанови №46164575 від 14.02.2015 року. В відділі виконавчої служби вона дізналась, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу №644/11174/14-ц про стягнення солідарно з неї, [PERSON] на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15288,05 гривень, що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.09.2014 року та витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень по 60,90 гривень з кожного. 14.02.2015 року в рамках провадження прийнято постанову про арешт майна боржника, а 14.12.2017 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, їй було розяснено, що оскільки виконавче провадження закінчено, скасувати арешт не є можливим та рекомендовано звернутись до суду із відповідним позовом. Зазначала, що після ознайомлення із інформацією про наявність судового наказу, вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.04.2018 року судовий наказ було скасовано. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.16, 321, 391 ЦК України вважала, що наявність заборони на відчуження квартири, що була накладена постановою державного виконавця, позбавляє її, як власника, розпоряджатись своїм майном. Судове рішення на виконання якого було вжито заходи у вигляді арешту скасовано, виконавче провадження закінчено, окрім як в судовому порядку вона не має можливості скасувати накладений арешт. Просила звільнити майно з-під арешту. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та її представник не зявились, подали заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності та просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача також подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із скасування виконавчого документу судом. \~ \~ \~ \~Судом було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», - стягувача в рамках виконавчого провадження. Представником 3-ї особи було подано на адресу суду заяву без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивачу у справі [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано Департаментом економіки та комунального майна Управління комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділу приватизації житлового фонду ВК Харківської міської ради від 23.06.2014 року серія СТА 162039. Розпорядження 673-Ц2 (а.с.4). \~ \~ \~ \~За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 18.04.2018 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON]. В розділі актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про обтяження у вигляді постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46164575, видана 14.02.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ(а.с.7,8). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії постанови від 12.01.2015 року виконавче провадження 46164575 було відкрито 22.01.2015 року на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі №644/11174/14-ц від 12.01.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15288,05 гривень, що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.09.2014 року та витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень по 60,90 гривень з кожного (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії постанови від 14.02.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.10). \~ \~ \~ \~14.12.2017 року виконавчий документ - судовий наказ, був повернутий стягувачу ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11). \~ \~ \~ \~Згідно інформації про виконавче провадження станом на 06.05.2018 року виконавче провадження \~ \~ \~ \~№46164575 закінчено та на виконанні не перебуває (а.с.12-15). \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідно до копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.04.2018 року за заявою [PERSON] було скасовано судовий наказ №644/11174/14-ц від 07.11.2014 року (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні.\~ Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач є власником квартири, на яку накладено арешт в рамках виконавчого провадження. На момент звернення до суду із відповідним позовом позивач має обмеження у розпорядженні своєю власністю. Виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру закінчено. Виконавчий документ, що був підставою для відкритті виконавчого провадження скасований судом. Тобто, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved