Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Позивач зазначає, що 12 липня 2018 року [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до поданої відповідачем [PERSON] заяви встановлено, що у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про їх майновий стан, заявник, який отримує вищезазначену допомогу, зобов`язується повернути надмірно нараховані кошти. Згідно з рішенням Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради сім`ї [PERSON] призначено допомогу на загальну суму 61799,14. У розрахунок допомоги включено відповідачів [PERSON] та [PERSON] , дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . В результаті проведеної вибіркової перевірки правильності та повноти інформації про доходи та майно, наданої заявником [PERSON] встановлено, що за інформацією з ДФС України від 29.12.2018 року виявлено, що відповідачем надана недостовірна інформація стосовно відомостей про доходи, а саме не задекларовано дохід чоловіка - [PERSON] від продажу транспортного засобу у сумі 47429,70 грн. Дохід від продажу транспортного засобу у сумі 47429,70 грн., отриманий в першому кварталі 2018 року [PERSON] за договором купівлі-продажу №7019/18/001250 від 08.02.2018 року транспортного засобу OPEL VECTRA, укладений посередником ТОВ «Іфавто» з покупцем [PERSON] . Згідно з рішенням про призначення державної соціальної допомоги 26.02.2019 року здійснено перерахунок розміру допомоги з врахуванням доходу [PERSON] від продажу транспортного засобу за період з 01.07.2018 року по 30.11.2018 рік, що становить 2353, 17 грн. та з 01.12.2018 року по 31.12.2018 рік, що становить 2837, 46 грн. Розпорядженням від 22.02.2019 року Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради виведено переплату державної соціальної допомоги відповідачам за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 рік, яка становить 47195,83 грн. Зазначає, що відповідачам надсилалися письмові повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів, проте на даний час вказані кошти в сумі 47195,83 грн. не повернуто позивачу. Позивач просить стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 47195,83 грн. надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження. 21.02.2020 року представником відповідача [PERSON] подано відзив. Обґрунтовуючи свої доводи, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відзиві представник відповідача зазначає, що [PERSON] у 2010 році уповноважив за довіреністю на керування транспортним засобом OPEL VECTRA, 1994 року випуску, брата своєї дружини [PERSON] , після чого відбулася ДТП з вказаним транспортним засобом. 12.06.2012 року по довіреності на розпорядження транспортним засобом вказаний автомобіль [PERSON] фактично був проданий [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на запчастини та подальші обставини щодо автомобіля відповідачу не були відомі. Представник відповідача вказує, що [PERSON] при написанні заяви про призначення державної соціальної допомоги не була обізнана про продаж вищевказаного автомобіля особами на ім`я яких [PERSON] була видана довіреність. Вважає доводи про отримання та умисного приховання дружиною [PERSON] отриманого ним доходу від продажу автомобіля OPEL VECTRA, 1994 року випуску, в сумі 47429,70 грн. такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Представник відповідача звертає увагу на те, що у сім`ї відповідачів виховується шестеро дітей та вказана сім`я є малозабезпеченою багатодітною сім`єю. Також представник відповідача, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 09.06.2015 року у справі №21-201а15 та у постанові Верховного Суду від 06.12.2018 року у справі №127/26649/16, у відзиві зазначила, що позивач не надав доказів на підтвердження прийняття рішення про відмову у наданні соціальної допомоги сім`ї [PERSON] у розумінні положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям». Просить відмовити у задоволенні позову. Представником позивача було надано відповідь на відзив в якій він вказує, що наявність довіреності, виданої відповідачем [PERSON] на ім`я третіх осіб, не свідчить про укладання договору купівлі-продажу на транспортний засіб та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала, а тому надавши довіреність на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, відповідач усвідомлював нікчемність даного правочину та мав вжити всіх належних заходів щодо зазначення повної інформації в декларації про доходи та майно осіб перед зверненням до органу соціального захисту. Представник позивача вважає доведеним факт умисного приховання доходу відповідачем, оскільки в електронній декларації поданій [PERSON] за 2017 рік, у власності відповідача наявний транспортний засіб OPEL VECTRA, 1994 року випуску, проте, в декларації поданій за 2018 рік не було задекларовано автомобіль OPEL VECTRA, 1994 року випуску, а тому вважає, що [PERSON] знала про продаж даного автомобіля та на момент звернення до органу соціального захисту населення відповідачі приховали дохід від продажу автомобіля за договором купівлі-продажу від 08.02.2018 року. Представник позивача звернув увагу на те, що згідно п.4 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 року № 486/202/524/455/3370 (далі - Методика) при визначенні сукупного доходу органи, що призначають допомогу, користуються усіма офіційними джерелами, які містять інформацію про доходи громадян, у тому числі інформацією органів державних податкових адміністрацій. Відповідно до п.5.19 Методики до сукупного доходу сімей (одержувачів) входять доходи від продажу об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів (за виключенням сум, які були використані на лікування або подолання наслідків надзвичайної ситуації у розмірі не менше 10 прожиткових мінімумів на одну особу з розрахунку на місяць, за умови документального підтвердження). Вказав, що нормами чинного законодавства не передбачено механізму не включення одного з видів доходу, визначеного Методикою, для розрахунку розміру соціальної допомоги. Зазначив, що відповідач [PERSON] власноруч зазначила, що вона ознайомлена з порядком призначення соціальної допомоги та повідомлена про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, зобов`язується повідомити про це орган соціального захисту населення, а також про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допомог, про повернення надмірно нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, що підтверджено її підписом. В судовому засіданні представник позивачаЛукін М.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, обґрунтовуючи позов вищенаведеними доводами, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов вважає необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позов вважає необґрунтованим з підстав викладених у відзиві представника [PERSON] . Додатково пояснив, що умислу на приховування доходів у відповідачів не було, оскільки вищезазначений автомобіль продано посередником ТОВ «ІФАВТО» [PERSON] , на підставі укладеного від імені власника транспортного засобу, уповноваженою особою [PERSON] , договору комісії №7019/18/001250 від 08.02.2018 року, а не безпосередньо [PERSON] , який не знав про відчуження транспортного засобу. Посилаючись на норми чинного законодавства просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вважає позов необґрунтованим та безпідставним, обґрунтовуючи доводи правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду.Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , допитана як свідок, пояснила суду, що 12.07.2018 року вона звернулася до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. В доданій до заяви декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги зазначила, що у власності сім`ї перебуває автомобіль OPEL VECTRA, 1994 року випуску, оскільки вона не знала та не могла здогадуватися, що вказаний автомобіль проданий. Про відчуження вказаного автомобіля не знав також її чоловік - [PERSON] , який був власником автомобіля, оскільки автомобіль відчужено іншими особами, які не повідомили його про вказаний факт. Про реалізацію автомобіля їм було повідомлено позивачем та у зв`язку з цим запропоновано повернути кошти, виплачені як соціальна допомога. Кошти за реалізацію автомобіля в сумі 47429,70 грн. вона та її чоловік не отримували, тому вважає, що вказані кошти не відносяться до доходів сім`ї. Пояснила, що автомобіль OPEL VECTRA, 1994 року випуску, вибув з користування їх сім`ї приблизно 8 років назад, при цьому автомобілем користувався її брат, потім сталася ДТП та після чого чоловік продав транспортний засіб по довіреності у 2012 році. Проте, надалі вона вказувала автомобіль в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, оскільки їй невідомо було про укладання договору купівлі-продажу особами, які відчужили вказаний автомобіль за довіреністю. Відповідач [PERSON] , допитаний як свідок, пояснив суду, що у липні 2018 року його дружина [PERSON] звернулася із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради. При зверненні за наданням соціальної допомоги вона заповнювала відповідні документи, проте, які саме йому не було відомо. Зі слів дружини він дізнався, що вони повинні повернути кошти, надані як соціальна допомога, оскільки в декларації дружина не вказала дохід від реалізації автомобіля OPEL VECTRA, 1994 року випуску. Пояснив, що вказаний автомобіль він фактично по довіреності продав у 2010 році брату дружини - [PERSON] , який сплатив йому кошти за вказаний автомобіль. Після цього, відбулася ДТП та у 2012 році, автомобіль був значно пошкоджений, за проханням брата дружини він переоформив довіреність на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які погодилися купити у [PERSON] вказаний автомобіль. У 2012 році кошти за автомобіль він не отримував, оскільки його продав [PERSON] вказаним особам та отримав за нього кошти. Вказав, що в період коли його дружина звернулася із заявою про призначення державної соціальної допомоги йому не було відомо про укладання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 08.02.2018 року. Також, про вказаний договір не було відомо його дружині, яка здійснювала заповнення відповідних документів при зверненні за наданням соціальної допомоги. Кошти за реалізацію автомобіля у 2018 році в сумі 47429,70 грн. він не отримував, тому вважає, що вказані кошти не відносяться до доходу сім`ї. Також зазначив, що кошти від реалізації автомобіля він, як посадова особа, не зазначив в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Пояснив, що у його сім`ї виховується шість дітей. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2018 р. [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. До заяви додала декларацію від 12.07.2018 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги в якій зазначила, що вона отримує дохід у вигляді допомоги від органу соціального захисту населення та органу в сфері зайнятості населення, її чоловік - у вигляді допомоги від органу соціального захисту населення. Вказала, що у власності сім`ї перебуває автомобіль OPEL VECTRA, 1994 року випуску, квартира, земельна ділянка. Членами сім`ї у декларації зазначено [PERSON] , [PERSON] та дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] (а.с. 4,5). На підставі поданих [PERSON] документів (а.с.6-19) рішенням Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради від 19 липня 2018 року відповідачам призначено соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01 липня 2018 року по 31.12.2020 року, зокрема, у розмірі 10239,32 грн. за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року (а.с. 22). Згідно довідки №3/541 [PERSON] отримав дохід у розмірі 47429,70 грн. за операцію з рухомим майном (а.с. 29). За повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю «ІФАВТО» від 14.02.2019 року №2 встановлено, що [PERSON] отримав дохід у першому кварталі 2018 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу OPEL VECTRA, 1994 року випуску, в якому ТОВ «ІФАВТО» було посередником відповідно до договору комісії № 7019/18/001250 від 08.02.2018 року, а [PERSON] покупцем (а.с. 30, 32) Територіальним сервісним центром № 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області МВС України 15.02.2019 року подано до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради договір купівлі-продажу транспортного засобу OPEL VECTRA, 1994 року випуску, від 08.02.2018 року, укладеного від імені власника вказаного транспортного засобу ТОВ «ІФАВТО» з [PERSON] (а.с. 33, 34). Згідно рішення від 26 лютого 2019 року відповідачам здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги з врахуванням доходу від продажу транспортного засобу [PERSON] за період з 01.07.2018 року по 30.11.2018 року, яка становить 2353,17 грн. та з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, яка становить 2837,46 грн. (а.с. 21). Актом проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державних допомог від 22.02.2019 року встановлено надмірну виплату коштів державної соціальної допомоги в сумі 47195,83 грн. протягом періоду з 01.07.2018 р. по 31.12.2018 року внаслідок подання недостовірної інформації відповідачем [PERSON] про доходи, а саме неподання відомостей про дохід від продажу автомобіля OPEL VECTRA, 1994 року випуску, її чоловіком [PERSON] (а.с. 37). Розпорядженням Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради від 22.02.2019 року припинено виплату державної соціальної допомоги відповідачам з 01.01.2019 року та позбавлено права на призначення допомоги на наступний термін з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року, про що повідомлено [PERSON] (а.с. 36,37). Згідно повідомлень від 26.06.2019 року за № 09/07/05-1932 та від 05.09.2019 року №09/07/05-2717 відповідачам запропоновано сплатити надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги в розмірі 47195,83 грн (а.с. 38,39). Як вбачається з копії довіреності від 12.06.2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] розпоряджатися належним йому транспортним засобом марки OPEL VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 85). З копії довіреності від 04.01.2018 року [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем марки OPEL VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.99). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, показання відповідачів, як свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон № 1768-III) визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі у розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 2, 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок), державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі- соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за зареєстрованим місцем проживання або місцем фактичного проживання уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї. За змістом пункту 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї). Частиною 1 статті 7 Закону № 1768-III передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги); з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї; у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Частиною 2 статті 7 Закону № 1768-III встановлено, що за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років). Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення (частина 4 статті 7 Закону № 1768-III). Згідно пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. З системного аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстави, передбаченої частиною 1 статті 7 Закону № 1768-III, можливе за наявності таких обов`язкових умов, зокрема: малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування; відсутні обставини, передбачені частиною другою статті 7 цього Закону; дотримано процедуру прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені частинами першою та другою статті 7 Закону № 1768-III; відсутні ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. За змістом частини 1 статті 7 Закону № 1768-III припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, можливі тоді, коли відсутні відомості про те, що в малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), або обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті. Судом встановлено, що в сім`ї відповідачів виховується шестеро дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Отже, повернення (стягнення) наданої соціальної допомоги за таких умов може застосовуватися, коли місцева державна адміністрація на підставі рішень районних, районних у містах державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах рад за результатами обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та зібраної інформації про сім`ю, її власність, доходи, майно прийме рішення про відмову в наданні соціальної допомоги. Оскільки під час розгляду справи позивачем не було доведено факт прийняття рішення про відмову у наданні соціальної допомоги [PERSON] , у розумінні положень частини 2 статті 7 Закону № 1768-III, та доказів на підтвердження дотримання відповідної процедури не надано, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення надмірно виплачених коштів малозабезпеченій сім`ї, у якій виховується шестеро неповнолітніх дітей. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 червня 2015 року у справі № 21-201а15, у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 127/26649/16, у постанові Верховного Суду України від 28 серпня 2019 року у справі № 127/8991/16. Разом з тим, суд вважає, що при поданні декларації про доходи та майно сім`ї у [PERSON] не було мети щодо навмисного приховання нею відомостей про доходи від продажу автомобіля, що підтверджується поясненнями відповідачів, допитаних, як свідків. Також, судом встановлено, що автомобіль марки OPEL VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] використовувався не власником [PERSON] , а іншими уповноваженими особами, відповідно до досліджених в суді довіреностей від 12 червня 2012 року та 04 січня 2018 року. Крім того, судом встановлено, що автомобіль марки OPEL VECTRA відчужений як посередником ТОВ «ІФАВТО» [PERSON] , на підставі укладеного від імені власника транспортного засобу, уповноваженою особою [PERSON] , договору комісії №7019/18/001250 від 08.02.2018 року, а не безпосередньо [PERSON] Отже, враховуючи досліджені обставини по справі, а також соціальний статус сім`ї відповідача, наявність на утриманні батьків шістьох дітей, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачів, суд дійшов висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на відповідачів надмірного тягаря. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). За вищенаведених обставин та норм права суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed