Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, які в подальшому уточнив про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та [PERSON] 31.01.2016 року укладено договір № АЕ/6858651 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що до страхової компанії «Галицька» в травні 2016 року від гр. [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. В заяві зазначалося про те, що з забезпеченим транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер 14380ТС, під керуванням гр. [PERSON], сталося ДТП. В результаті якого автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний номер 46158 TD, що належить гр. [PERSON]-. в результаті чого автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Крім цього зазначає, що відповідно до Довідки № 85093973 від 13.05.2016 р. виданої відділенням ДАІ*з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області 08.02.2016 р. в 16 год.15 хв. на вул. Грушевського в м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер 14380ТС, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого було пошкоджено в переді рухавшися автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» державний номер 46158 TD, яким керував гр. [PERSON] Крім цього Відповідач порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди-залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що згідно Постанови Жовківського районного суду Львівської області справа № 444/325/16- ц, провадження № 3/444/401/2016 від 30.05.2016 р. гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стало причиною пошкодження транспортного засобу. Постанова не оскаржена, не скасована, і вступила в законну дію. Крім цього вказує, що взявши до уваги акт виконаних робіт та рахунок № 43 від 11.04.2016 р. складеного ПП [PERSON]., страховою компанією «Галицька» 16.09.2014 р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вище зазначеного акту виконаних робіт та на підставі ст. ст. 22,1187 Цивільного кодексу України, та ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - подія була визнана страховою, страховиком було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 00 кой. згідно платіжного доручення №4772 від 59.07.2016 р. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною подією у відповідності з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 4\~240.00 грн. та сплачений при подачі даного позову судовий збір в розмірі 1 600 коп. Позивач у судове засідання не зявився однак, представник позивача направив до суду заяву у якій просить розглядати справу без участі представника ПрАТ СК «Галицька», позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позов визнає частково та згідний відшкодувати шкоду у розмірі 4\~240 грн. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та [PERSON] 31.01.2016 року укладено договір № АЕ/6858651 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно копії постанови Жовківського районного суду Львівської області справа № 444/325/16-ц, провадження № 3/444/401/2016 від 30.05.2016 р. гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стало причиною пошкодження транспортного засобу. Постанова не оскаржена, не скасована, і вступила в законну дію. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією «Галицька» 16.09.2014 р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вище зазначеного акту виконаних робіт та на підставі ст. ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, та ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - подія була визнана страховою, страховиком було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 00 кой. згідно платіжного доручення № 4772 від 59.07.2016 р. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією у відповідності з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та вимог ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. «в,ґ» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умовам, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. За вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поняття джерела підвищеної небезпеки на рівні закону (легальна дефініція) закріплено у ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони Відповідача - гр. [PERSON], тому вони й підлягають стягненню з нього. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача [PERSON], останній позов визнає частково та згідний відшкодувати шкоду у розмірі 4\~240 грн. А тому, суд прийшов до переконання, що з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 4\~240 грн. матеріальної шкоди Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 1 600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька».

Outcome: approved