Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, який був уточнений в подальшому (а.с. 52), крім того судом ухвалою суду від 07.11.2014 року до справи була залучена в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини (а.с.188-189) і просить суд звернути стягнення на іпотечне майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» за кредитними договорами № 49-К/05 від 22.09.2005 року, 50-К/05 від 22.09.2005 року, 58-К/05 від 28.11.2005 року, 29-К/06 від 07.07.2006 року, 36-К/06 від 07.07.2006 року, яка станом на 20.09.2013 року становить 370 959, 21 грн. (триста сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 21 копійки), з яких: 1) За кредитним договором № 49-К/05 від 22.09.2005 року: - 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 37 924,65 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 5 247,21 грн. - пеня за прострочені проценти; - 3 725,99 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 580,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 75,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 71,44 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 2 000,00 грн. штраф, Всього 69 624,99 грн. 2) За кредитним договором № 50-К/05 від 22.09.2005 року: - 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 28 365,40 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 3 988,11 грн. - пеня за прострочені проценти; - 2 768,92 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 435,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 58,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 53,58 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 1 500,00 грн. штраф, Всього 52 169,70 грн. 3) За кредитним договором № 58-К/05 від 28.11.2005 року: - 40 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 73 905,04 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 10 327,35 грн. - пеня за прострочені проценти; - 7 016,89 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 1 160,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 154,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 134,57 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 4 000,00 грн. штраф, Всього 136 698,03 грн. 4) За кредитним договором № 29-К/06 від 07.07.2006 року: - 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 33 756,92 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 4 552,66 грн. - пеня за прострочені проценти; - 3 225,48 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 580,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 78,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 71,44 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 2 000,00 грн. штраф, Всього 64 264,76 грн. 5) За кредитним договором № 36-К/06 від 07.07.2006 року: - 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 25 317,73 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 3 414,47 грн. - пеня за прострочені проценти; - 2 422,85 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 435,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 58,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 53,00 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 1 500,00 грн. штраф, Всього 48 201,73 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 вересня 2005 року між закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК») як стороною Кредитором (надалі Позивач) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступник ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ»), (надалі - Третя особа 2), укладено кредитний договір № 49-К/05, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 25 процентів річних з кінцевим терміном погашення 21 вересня 2010 року. Додатковим правочином від 13.12.2006 року процентну ставку встановлено в розмірі 24 процентів річних. 22 вересня 2005 року, між закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК») як стороною Кредитором (надалі Позивач) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступник ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ»), (надалі - Третя особа 2), укладено кредитний договір № 50-К/05, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 25 процентів річних з кінцевим терміном погашення 21 вересня 2010 року. Додатковим правочином від 19.12.2007 року процентну ставку встановлено в розмірі 24 процентів річних. 28 листопада 2005 року, між закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК»), як стороною Кредитором (надалі Позивач) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступник ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ»), (надалі - Третя особа 2), укладено кредитний договір № 58-К/05, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 25 процентів річних з кінцевим терміном погашення 26 листопада 2010 року. Додатковим правочином від 28.02.2007 року процентну ставку встановлено в розмірі 24 процентів річних. 07 липня 2006 року, між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК») як стороною Кредитором (надалі Позивач) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступник ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ»), (надалі - Третя особа 2), укладено кредитний договір № 29-К/06, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 24 процентів річних з кінцевим терміном погашення 06 липня 2011 року. 07 липня 2006 року, між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК»), як стороною Кредитором (надалі Позивач) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступник ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ»), (надалі - Третя особа 2), укладено кредитний договір № 36-К/06, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 24 процентів річних з кінцевим терміном погашення 06 липня 2011 року. Забезпеченням за даним кредитним договором є трикімнатна квартира, розташована на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] надана Відповідачем за згодою Третьої особи 1 в іпотеку за договором іпотеки № 178-І/07 від 19.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] по реєстру № 13665. На теперішній час зобов'язання за кредитними договорами № 49-К/05 від 22.09.2005 року, № 50-К/05 від 22.09.2005 року, № 58-К/05 від 28.11.2005 року, 29-К/06 від 07.07.2006 року, 36-К/06 від 07.07.2006 року ні позичальником, ні майновим поручителем належним чином не виконані, кредит за встановленими строками погашення не погашений. Відповідачу, згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 29.11.2012 року були направлені листи з повідомленням про розмір заборгованості за кредитними договорами, а також попередження про те, що в разі непогашення заборгованості Позивач буде змушений звернути стягнення на іпотечне майно, а саме трикімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією листа. (Копія додана до позовної заяви). Відповідач отримав особисто 02.12.2012 року про що свідчить його особистий підпис. Але, незважаючи на Вимогу погасити заборгованість направлені Позивачем до Відповідача, умови договорів до теперішнього часу не виконані у зв'язку з чим загальна заборгованість станом на 20.09.2013 року складає 370 959,21 грн. (триста сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 21 копійки), з яких: За кредитним договором № 49-К/05 від 22.09.2005 року: - 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 37 924,65 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості, - 5 247,21 грн. - пеня за прострочені проценти, - 3 725,99 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів, - 580,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку, - 75,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, - 71,44 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії, - 2 000,00 грн. штраф. Всього 69 624,99 грн. За кредитним договором № 50-К/05 від 22.09.2005 року: - 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 28 365,40 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 3 988,11 грн. - пеня за прострочені проценти; - 2 768,92 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 435,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 58,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 53,58 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 1 500,00 грн. штраф. Всього 52 169,70 грн. За кредитним договором № 58-К/05 від 28.11.2005 року: - 40 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 73 905,04 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 10 327,35 грн. - пеня за прострочені проценти; - 7 016,89 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 1 160,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 154,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 134,57 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 4 000,00 грн. штраф. Всього 136 698,03 грн.; За кредитним договором № 29-К/06 від 07.07.2006 року: - 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 33 756,92 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 4 552,66 грн. - пеня за прострочені проценти; - 3 225,48 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 580,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 78,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 71,44 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 2 000,00 грн. штраф. Всього 64 264,76 грн. За кредитним договором № 36-К/06 від 07.07.2006 року: - 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 25 317,73 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; - 3 414,47 грн. - пеня за прострочені проценти; - 2 422,85 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; - 435,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; - 58,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; - 53,00 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; - 1 500,00 грн. штраф. Всього 48 201,73 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, просив його задовольнити та пояснив, що у разі задоволення позову рішення суду не буде актом переходу власності на зазначену квартиру і являється лише закріпленням права Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, отже права дитини, які охороняються законом порушені не будуть. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, свої заперечення виклав письмово та долучив до справи. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив суд відмовити у задоволенні позову та пояснив, що позивачем не доведений факт перерахунку кредитних коштів за кредитним договором третій особі - не надані первісні документи, які передбачені Інструкцією Національного Банку України, також, позивачем не доведений розрахунок боргу, крім того, позивач не надав генеральну ліцензію та письмовий дозвіл на видачу кредитних коштів. Також, позивач не звертався до ПТ «Ломбард «Кредит-Оптіма» [PERSON] і Компанія» з вимогами про повернення кредитних коштів, а зразу ж звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, отже Банк чекав саме на цю квартиру. Також, на його думку позов не підлягає задоволенню з тієї причини, що в спірній квартирі мешкає родина з малолітньою дитиною, місце проживання якої зареєстроване в цій квартирі, отже, в разі задоволення позову всі зареєстровані особи будуть виселені з цієї квартири, таким чином права дитини на проживання та користування житлом, які захищаються законом, будуть порушені. Третя особа - [PERSON], яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила суд відмовити у задоволенні позову та пояснила, що в спірній квартирі вона мешкає разом з малолітньою дитиною і чоловіком і якщо за рішенням суду у них заберуть квартиру, їм не буде де мешкати, іншого житла вони не мають. Від третьої особи - ПТ «Ломбард «Кредит-Оптіма» [PERSON] і Компанія» до суду надійшла письмова заява з проханням слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають повністю (а.с. 107). Від третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради до суду надійшло письмово заперечення з проханням справу слухати без участі їх представника та відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 170-171). Заслухавши думку сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 вересня 2005 року між закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА», правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ» було укладено кредитний договір № 49-К/05, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 25 процентів річних з кінцевим терміном погашення 21 вересня 2010 року (а.с. 11-12). Додатковим правочином від 13.12.2006 року процентну ставку встановлено в розмірі 24 процентів річних (а.с. 22). 22 вересня 2005 року, між закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА», правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ» було укладено кредитний договір № 50-К/05, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 25 процентів річних з кінцевим терміном погашення 21 вересня 2010 року (а.с. 13-14). Додатковим правочином від 19.12.2007 року процентну ставку встановлено в розмірі 24 процентів річних (а.с. 23). 28 листопада 2005 року, між закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА», правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ» було укладено кредитний договір № 58-К/05, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 25 процентів річних з кінцевим терміном погашення 26 листопада 2010 року (а.с. 15-16). Додатковим правочином від 28.02.2007 року процентну ставку встановлено в розмірі 24 процентів річних (а.с. 21). 07 липня 2006 року, між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА», правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ» було укладено кредитний договір № 29-К/06, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 24 процентів річних з кінцевим терміном погашення 06 липня 2011 року (а.с. 17-18). 07 липня 2006 року, між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА», правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ» було укладено кредитний договір № 36-К/06, про відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно під 24 процентів річних з кінцевим терміном погашення 06 липня 2011 року (а.с. 19-20). 19.12.2007 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 178-І/07, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] по реєстру № 13665 і предметом якого є трикімнатна квартира, розташована на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 35-36). Зазначена квартира належить відповідачу на праві власності та надана зі згоди третьої особи - дружини відповідача, [PERSON] (Розділ 1, п. 1.6 Договору Іпотеки). Зазначений предмет іпотеки є забезпеченням виконання Боржником (юридичною особою - Повним товариством «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ», що є правонаступником Повного товариства «КРЕДИТ-ОПТІМА») своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем, в даному випадку перед позивачем, що випливають з вищевказаних кредитних договорів з додатковими правочинами до них. Відповідач, як іпотекодавець, засвідчив, що з умовами вказаних вище кредитних договорів та додаткових правочинів до них ознайомлений та згоден (останній абзац п. 1.4 Договору Іпотеки). Відповідно до п.п. «в» п. 2.2 Розділу 2 Договору Іпотеки, Іпотекодержатель, в даному випадку позивач, набуває права стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки, у разі невиконання Боржником будь якої з умов вищевказаних кредитних договорів, додаткових правочинів до них або невиконання Іпотекодавцем будь-якої з умов договору Іпотеки. Судом встановлено, що між сторонами виник наступний спір. Позивач вважає, що зобов'язання за вказаними кредитними договорами ні позичальником, ні майновим поручителем належним чином не виконані, кредит за встановленими строками погашення не погашений, отже позивач має законне право задовольнити свої вимоги за Кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначеної квартири, на підставі рішення суду. У свою чергу, сторона відповідача, повністю заперечуючи проти позову, вважає, що, по-перше - Банк не надав Генеральної ліцензії та письмовий дозвіл на надання кредитних коштів, по-друге - позивач не надав первісні банківські документи про перерахування третій особі - ПТ «Кредит Оптіма» кредитних коштів, отже позивачем не доводиться як рахунок боргу, так і сам борг, втретє - звернення стягнення на предмет іпотеки є на їх думку незаконним, оскільки порушить права малолітньої дитини, які захищаються законом. Останню думку, у свою чергу, розділяють і треті особи, які не заявляють своїх вимог - [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON], 2011 року народження та Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради. Проте, суд, вивчивши у сукупності всі докази, які були надані сторонами цивільного провадження не може погодитись з думкою сторони відповідача та вказаних вище третіх осіб. Нижче суд наводить мотиви, з яких судом встановлена наявність тих фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача та спростовується позиція відповідача, його представника та вказаних вище третіх осіб. Частиною 1 статті 10 ЦПК України в цивільному судочинстві закріплений принцип змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, враховуючи сторона відповідача, заперечуючи певні обставини, повинна довести кожну з них. Суд, розглядаючи дану справу, не обмежив жодну з сторін у зазначенні та наданні доказів. Судом встановлено, що на цей час всі вищевказані кредитні договори, а також зазначений договір іпотеки є дійсними. Третьою особою - [PERSON] дійсність зазначеного вище договору іпотеки оспорювалась в іншому цивільному провадженні, проте ухвалою суду від 22.02.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду, дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 04.03.2014 року (а.с. 90). Щодо відсутності генеральної ліцензії та письмового дозволу на видачу кредиту - судь знаходить, що так думка не доведена представником відповідача та спростовується самими кредитними договорами, додатковими правочинами до цих договорів, а також Статутом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», де зазначається правонаступництво позивача щодо всіх прав та обов'язків ЗАТ «Терра Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», створеного відповідно до законодавства України згідно Установчої угоди від « 04» серпня 1994 року (з урахуванням змін до Установчої Угоди від « 03» серпня 1995 року) та рішенням Установчих зборів акціонерів від « 24» жовтня 1995 року, зареєстрованого Національним банком України за реєстраційним номером 263 від « 18» жовтня 1996 року (а.с. 7-10) та Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб Серії ААВ № 780093, де вказується дата та номер запису юридичної особи ПАТ «ТЕРРА БАНК» в єдиному реєстрі - 18.10.1996 № 1 227 120 0000 002229. Щодо не доведення позивачем факту перерахування кредитних коштів ПТ «КРЕДИТ ОПТІМА» - така думка також стороною відповідача не доводиться та спростовується наступними доказами: - розрахунками заборгованості за кожним вищевказаним кредитним договором, в яких міститься детальний та послідовний опис всіх банківських нарахувань та зазначається розмір всіх фактичних оплат (а.с. 24-33); - заявою директора ПТ «Ломбард «Кредит-Оптіма» [PERSON] і Компанія» [PERSON] про визнання позовних вимог повністю (а.с. 107); - Актами звірки заборгованості за кожним кредитним договором, які укладені директором Криворізької регіональної дирекції ПАТ «ТЕРРА БАНК» [PERSON] та директором ПТ «Ломбард «Кредит-Оптіма» [PERSON] і Компанія» [PERSON] і в яких сторонами була погоджена суми заборгованості за вищевказаними кредитними договорами (а.с. 108-112); - всіма вищевказаними кредитними договорами та наданими ПАТ «ТЕРРА БАНК» та довідками «Про рух коштів по рахунку з 01.01.2005 року по 07.11.2014 року» (а.с. 190-194). Досліджуючи відомості зазначених документів судом було встановлено наступне. Так, згідно з п. 1.1 Розділу 1 (Предмет договору) кожного вищевказаного кредитного договору, кредит надавався шляхом відкриття відкличної револьверної кредитної лінії на зазначені в кредитних договорах суми - 20 000, 00 грн., 15 000, 00 грн., 40 000, 00 грн., 20 000, 00 грн. та 15 000, 00 грн. В Розділі 2 (Права та обов'язки сторін) всіх вищевказаних кредитних договорів зазначається, що «Банк» зобов'язується для надання кредитної лінії відкрити наступні позичкові рахунки: [NUMBER] (кредитний договір № 50-К/05); [NUMBER] (кредитний договір № 58-К/05); [NUMBER] (кредитний договір № 29-К/06); [NUMBER] (кредитний договір № 36-К/06).Кредит надається шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку по реквізитам, наданим «Позичальником» в платіжному дорученні або на поточний рахунок в межах суми, вказаної в п. 1.1. Підтвердженням того, що зазначені рахунки були відкриті та по ним здійснювався двосторонній рух грошових коштів - тобто надання кредиту, нарахування процентів з одного боку та погашення кредиту з другого боку є довідки «Про рух коштів по рахунку з 01.01.2005 року по 07.11.2014 року» (а.с. 190-194) де послідовно та детально відображається рух коштів по зазначеним в кредитних договорах рахунках. Наведеними вище доказами (розрахунками заборгованості, Актами звірки заборгованості, довідками «Про рух коштів по рахунку з 01.01.2005 року по 07.11.2014 року»), які надані суду стороною позивача повністю доводиться наступна заборгованість: - Заборгованість за кредитним договором № 49-К/05 від 22.09.2005 року, яка складається з: 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 37 924,65 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; 5 247,21 грн. - пеня за прострочені проценти; 3 725,99 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; 580,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; 75,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 71,44 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; 2 000,00 грн. штраф. Всього 69 624,99 грн. - Заборгованість за кредитним договором № 50-К/05 від 22.09.2005 року, яка складається з: 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 28 365,40 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; 3 988,11 грн. - пеня за прострочені проценти; 2 768,92 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; 435,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; 58,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 53,58 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; 1 500,00 грн. штраф. Всього 52 169,70 грн. - Заборгованість за кредитним договором № 58-К/05 від 28.11.2005 року, яка складається з: 40 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 73 905,04 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; 10 327,35 грн. - пеня за прострочені проценти; 7 016,89 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; 1 160,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; 154,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 134,57 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; 4 000,00 грн. штраф. Всього 136 698,03 грн. Заборгованість за кредитним договором № 29-К/06 від 07.07.2006 року, яка складається з: 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 33 756,92 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; 4 552,66 грн. - пеня за прострочені проценти; 3 225,48 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; 580,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; 78,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 71,44 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; 2 000,00 грн. штраф. Всього 64 264,76 грн. Заборгованість за кредитним договором № 36-К/06 від 07.07.2006 року, яка складається з: 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 25 317,73 грн. - проценти, нараховані по строковій заборгованості; 3 414,47 грн. - пеня за прострочені проценти; 2 422,85 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату процентів; 435,00 грн. - комісія за обслуговування рахунку; 58,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 53,00 грн. - 3% річних з врахуванням індексу інфляції, нараховані за несвоєчасну сплату комісії; 1 500,00 грн. штраф. Всього 48 201,73 грн. Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 20.09.2013 року складає 370 959,21 грн. (триста сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 21 копійки). Крім того, судом встановлено, що директору ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», [PERSON] І КОМПАНІЯ», а також відповідачу у справі - [PERSON] позивачем направлялась Вимога про повернення простроченої заборгованості по вказаним кредитним договорам, в якій зазначеним особам було повідомлено про загальну заборгованість на 01.12.2012 року в розмірі 332 021, 22 грн. за кредитними договорами, пред'явлено вимогу про погашення цієї заборгованості в тридцятиденний термін з дня отримання цієї Вимоги та попереджено про наслідки невиконання Вимоги - а саме задоволення позивачем своїх вимог за Кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач отримав зазначену Вимогу 02.12.2012 року, що підтверджується його особистим підписом та самим відповідачем в ході судового розгляду не оспорювалось (а.с. 34). Судом також встановлено, що на момент звернення з цим позовом до суду, так і на цей час зазначена заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до п. «б», розділу 3 Договору іпотеки № 178-І/07 від 19.12.2007 року, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вже зазначалось вище, позивач належним чином виконав вказані вимоги закону і дотримався процедури досудового врегулювання питання, передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. А ст. 42 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року роз'яснено, що суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд вважає за необхідно дати свою оцінку доводам сторони відповідача та третіх осіб - органу опіки та піклування і [PERSON] на незаконність вимог позивача з тих причин, що вони порушують інтереси та права дитини, які охороняються законом, на проживання, оскільки, як зазначають відповідач та вказані треті особи, рішення суду, у разі задоволення позову, призведе до порушення цих прав і виселення цієї дитини з законного місця проживання. Так, по-перше, слід звернути увагу на ту обставину, що на момент укладення договору іпотеки в спірній квартирі місце проживання малолітньої дитини зареєстровано не було. Реєстрація місця проживання вказаної дитини - [PERSON], [INFO], у спірній квартирі відбулась вже після його народження, у 2011 році. При цьому, відповідач, за умовами договору Іпотеки п.п. «б», п. 3.3 Розділу 3, зобов'язався до спливу терміну дії цього договору без письмової згоди Іпотекодержателя не реєструвати на протязі дії даного договору право проживання будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки. Судом встановлено, що відповідач не виконав зазначені умови цього договору і не повідомив Банк про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини у спірній квартирі в 2011 році, отже позивачу при зверненні до суду з цим позовом не було відомо про такі обставини. У свою чергу судом, для захисту прав певних осіб, були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог мати малолітньої дитини, а також орган опіки та піклування По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим в ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 109 ЖК України, виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. При цьому, судом встановлено, що на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач з вимогами до суду щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового приміщення, на яке здійснюється звернення як на предмет іпотеки не звертається. Постановляючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виконує приписи закону, які закріплені в статтях 1, 4 та 15 ЦПК України стосовно захисту порушених прав позивача у спосіб, передбачений чинним законодавством України. В даному випадку законодавець не дає можливості суду відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на тій підставі, що в спірній квартирі, після укладення Договору іпотеки, було зареєстровано місце проживання малолітньої дитини. Між іншим, питання про виселення зазначеної малолітньої дитини в цьому провадженні судом не розглядається і заперечення сторони відповідача стосовно цієї обставини на думку суду передчасними. З цих же підстав, суд не бере до уваги посилання органу опіки та піклування на наступні норми Закону - ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст. 2, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки застосування цих норм закону в цій справі є безпідставним, не стосується предмету спору, виходить за межі позовних вимог, крім того позивачем не оспорюється право малолітньої дитини на реєстрацію місця проживання. Посилання органу опіки на ст. 8 вказаного Закону взагалі є не зрозумілим, оскільки стаття 8 у редакції Закону України від 05.07.2012 р. N 5088-VI виключена згідно із Законом України від 20.11.2012 р. N 5492-VI. Посилання органу опіки на Конвенцію про права дитини від 20.11.1989 року, яка набрала чинності для України 27.09.1991 року є на думку суду передчасним, оскільки в цій справі питання про виселення дитини не ставиться і судом не розглядається. Щодо думки сторони відповідача про те, що позивач не має права заявляти вимоги за цим позовом безпосередньо до Іпотекодавця [PERSON], не звернувшись перед цим до боржника - ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ_ОПТІМА» [PERSON] І КОМПАНІЯ», суд знаходить її помилковою і такою, що не ґрунтується на законі. Так, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює кредитні правовідносини, в пункті 9 постановив роз'яснити судам, що Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). В даному випадку, позивач, у встановлений законом спосіб, на свій розсуд звернувся з цим позовом не до позичальника, а до іпотекодавця, відповідача у справі. Завершуючи свій висновок, суд також вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Частина 5 цієї статті дозволяє суду застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. При цьому, судом встановлено, що учасники угод - вищевказаних договорів є дієздатними та правоздатними особами, їхня воля щодо укладення цих угод формувалася вільно, сторони укладали ці правочини добровільно без насильства, не під впливом обману чи помилки, без зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною тощо. Отже, ознак недійсності вказаних правочинів судом встановлено не було. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved