Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивачем подано до суду 07.05.2020 року відповідну позовну заяву. Позивач просив суд: 1)Визнати дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - 2-х кімнату квартиру, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», - незаконними. 2)Визнати недійсним Протокол електронних торгів UA-EA-2019-07-000062b від 14.08.2019 року з реалізації майна, с саме 2- кімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 3 ) Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» 4) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33978118 від 30.10.2019 року приватного нотаріуса ХМНО Харченко Інни Анатоліївни, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , за ТОВ «Фінрайт». 5)Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35843318 від 06.03.2020 року приватного нотаріуса ХМНО Лавінда Н.О. про державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , за [PERSON] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.10.2007 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/664, предметом якого була позика у розмірі 23402,50 доларів США, на придбання квартири [ADDRESS] . Строк виконання зобов`язання перед банком 12жовтня 2032 року. У лютому 2015 року він звернувся до одного із відділень ПАТ «КБ «Надра» з проханням прийняли черговий платіж по кредитному договору, але йому повідомили про початок ліквідаційної процедури банківської установи та роз`яснили, що на даний час платежі не приймаються. Пообіцяли письмово повідомити про реквізити та порядок погашення платежів. Але станом на 09.08.2019 року він не отримував від банківської установи жодного повідомлення, що перешкоджало йому виконувати свої зобов`язання за кредитним договором. В подальшому, він письмово звернувся до ліквідатора із запитом про надання інформації щодо боргу по кредитному договору та наданням розрахунку, реквізитів для сплати заборгованості. Також, просив повідомити, які дії проводяться по стягненню заборгованості. Листом від 04.09.2019 року його було повідомлено про загальну суму заборгованості, реквізити для сплати заборгованості, але жодної інформації про дії, які проводяться із стягнення заборгованості повідомлено не було. З державного реєстру речових прав він дізнався, що 30.10.2019 року приватним нотаріусом було прийнято рішення про реєстрацію права власності та реєстрацію прав обтяження за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Не зважаючи на це, ліквідатором, йому пропонувалось проводити оплату на реквізити банку, хоча вже були проведені електронні торги в серпні 2019 року та в подальшому укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. Також, йому стало відомо, що в серпні 2019 року через електронний майданчик електронної торгової системи dgf.prozorro.sale було здійснено продаж даного активу ПАТ «Комерційний банк «Надра» - права вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/664, із забезпеченням квартирою, лот GL3N09168. Початкова (стартова) ціна лоту 526464,87 грн, мінімальна ціна реалізації лоту 105292,97 грн, ціна продажу 168468,76 грн. Відповідно до протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-07-000062b, переможцем електронного аукціону став учасник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997289), ціна продажу лоту становила 168468,76 грн. Вважав, що при цьому було порушено Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій, цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, що діяв з 13.05.2019 року по 05.09.2019 року, та є недійсним, оскільки порушено порядок та строки підписання протоколу електронного аукціону. Зазначав, що відповідно до п.5.10.5. Регламенту ЕТС банк зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем його формування та опублікувати його в ЕТС через особистий кабінет не пізніше 4 робочих днів з дня, наступного за днем формування такого протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 годині останнього дня строку, встановленого для його підписання та опублікування. У випадку не підписання та не опублікування протоколу електронного аукціону ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». В даному випадку недійсність аукціону є очевидною, оскільки в графі протоколу ЕТС зазначено дату завершення електронного аукціону 14.08.2019 року 16:30:13, крім того в графі Протокол електронний торгів сформовано 14.08.2019 року 16:30:13, а протокол ЕТС з боку в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», підписано 19.08.2019 року, тобто, після закінчення строку встановленого для його підписання та опублікування, що виключає можливість визначення ТОВ «ФК «Фінрайт» переможцем електронних торгів. Укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 року підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений внаслідок електронних торгів, які не відбулись та на підставі недійсного протоколу електронних торгів. Посилався при цьому на правову приводу прилюдних торів, яка надає можливість визнання їй недійсними з підстав не дотримання вимог законодавства щодо правочинів, звертав увагу на наявний правовий висновок з цього питання Верхового суду України у справі №6-1981цс16. Окрім того, зазначав, що 30.10.2019 року приватним нотаріусом прийнято рішення про реєстрацію прав та обтяжень на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», та станом на дань звернення до суду власником квартири є [PERSON] . З урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», іпотеко держатель ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» ухилився від виконання свого обов`язку, визначеного відповідним законом та Порядок №1127, що регламентують порядок задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, а тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки проведена всупереч нормам чинного законодавства. Посилався на позицію ВС від 22.01.2020 року у справі №352/367/17. Також, зазначав, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Але, 07.06.2014 року набув чинності Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є правовою підставою та не дає змоги здійснювати примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, чинність даного закону до 21.10.2020 року. Враховуючи, що банком було надано кредит в іноземній валюті, об`єкт нерухомості є єдиним нерухомим житловим майном позивача, загальна площа складає 46,3 кв.м., тому встановлені норми щодо мароторію не передбачають втрату кредитором права на звернення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржник зобов`язання, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно, а саме відчуження без згоди власника. Також, сума зобов`язань, що зазначена в листі №02-10067 від 04.09.2019 року не відповідає дійсності, оскільки перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу в межах строку кредитування починається з моменту невиконання або неналежного виконання позичальником свого обов`язку щодо сплати чергового платежу, тобто вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо щодо погашення всієї заборгованості за кредитним договором. Тобто, оскільки сума зобов`язань не відповідає дійсності, електронні торги проведені із порушенням встановленого Регламенту ЕТС, державна реєстрація права власності із звернення стягнення на предмет іпотеки проведена всупереч нормам чинного законодавства враховуючі факт відсутності завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги, є підстави для задоволення позову в повному обсязі та подальша реєстрація права власності на квартиру за новим власником [PERSON] є незаконною. Вважав, що було порушено його право власності. Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», 12.08.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначено про необґрунтованість вимог позивача. Зазначено, що між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір, станом на 12.09.2019 року за кредитним договором обліковувалась заборгованість в сумі 28016 доларів 68 центів, також для забезпечення виконання зобов`язання було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачем передано в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру. Позивач мав змогу в порядку визначеному ч.1 ст.537 ЦК України виконане зобов`язання шляхом внесення коштів у депозит нотаріусу, або провести оплату заборгованості після отримання повідомлення банку в 2019 році, але такі дії вчинені не були. На момент надання відповіді позивачу банком про реквізити дійсно був проведений аукціон, але договір не був ще укладений, тому банк мав всі права на отримання коштів. Регламент електронного аукціону порушений не був, на сайті оприлюднено інформацію про завершення продажу, оприлюднено відповідні протокол та договір відступлення права вимоги, протокол підписаний протягом 3 робочих днів, з дня наступного за днем його формування, як це передбачено п.5.10.5 Регламенту, а саме протокол сформований 14.08.20219 року, підписаний банком 19.08.2019 року, тобто протягом 3-х робочих днів, за виключенням суботи та неділі. Після укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, було укладено також договір про відступлення прав за іпотечним договором, на підставі якого товариство набуло статусу Іпотекодержателя. Укладений договір відповідає вимогам діючого законодавства та позивачем не додано доказів недійсності правочину, а також не зазначено, як конкретно права або охоронювані законом інтереси боржника порушені внаслідок електронного аукціону та укладання за його наслідками договору враховуючи положення правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 23.10.2019 року. Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» було направлено на адресу позичальника/іпотекодавця вимогу про виконання порушеного зобов`язання, та така вимога була отримала та не виконана. Про отримання вимоги свідчить повідомлення поштового відділення. Тому, в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» було проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Іпотекодержателем. В подальшому, квартира була відчужена [PERSON] .. Також, зазначали, що є безпідставним посилання позивача на розповсюдження на правовідносини з позивачем дії мораторію натягнення майна громадян України, оскільки в даному випадку, законодавством встановлено заборону на примусове стягнення майна, саме як захід примусового виконання рішення у процедурі виконавчого провадження, завершальної стадії судового провадження. Окрім того, дія цього закону не поширюється на банки віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюється процедура виведення з ринку, а зобов`язання позивача охоплюється саме вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки було реалізовано під час здійснення процедури виведення банку з ринку. Тобто, для реалізації права іпотеко держателя в позасудовому способу звернення стягнення на предмет іпотеки, є необхідним лише воля та вчинення дії з боку іпотеко держателя. Одночасно з цим, звертали увагу на те, що будь-яких доказів недійсності суми зобов`язання, визначеної банком, не наведено. Представником позивача Межовою К.П. , 21.09.2020 року, подано відповідь на відзив. Наполягали на тому, що листом від 04.09.2019 року представником банку було запропоновано позивачу перерахувати кошти на надані реквізити, не зважаючи на те, що на цей момент було проведено електронні торги в серпні 2019 року та в подальшому укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором. Тобто, банківська установа не повідомила позивача про проведені торги, наявність нового кредитора та надала реквізити про перерахування коштів саме на користь банку, вважали, що позичальник був позбавлений можливості виконати зобов`язання не зі своєї вини. Також, що стосується Регламенту, оскільки протокол сформовано 14.08.2019 року о 16:30:13, а підписано 19.08.2019 року і опубліковано 18:24, після закінчення строку встановленого п.5.10.5. Регламенту роботи ЕТС для його опублікування, що категорично виключає можливість визначення ТОВ «ФК «Фінрайт» переможцем електронних торгів. Та оскільки договір укладений внаслідок електронних торгів, які не відбулися, на підставі недійсного протоколу, тому підлягає визнанню недійсним. Також, наполягали на тому, що було порушено процедуру реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінрайт», оскільки відсутній факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги, яку останній взагалі не отримував. Зазначали, що позивач ніякого листа від ТОВ «ФК «Фінрайт» не отримував, на повідомленні міститься не його підпис, це вбачається з копії кредитного договору, договору іпотеки, якщо порівняти підпис. Окрім того, відчуження майна без згоди власника суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України». Представником відповідача ДП «Прозорро.Продажі» було подано до суду пояснення за позовом, зазначено, що вони є адміністратором ЕТС, здійснюють функції виключно з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи у відповідності до Положення щодо організації продажу актіві (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 року та Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону. Тобто, не є належним відповідачем у справі, оскільки не вчиняють жодних дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів з продажу активі банків, що ліквідуються, права та повноваження на зупинення торгів, зміни та/або корегування лоту в будь-якому вигляді тощо, у них відсутні. Посилалась на те, що за результатами електронних торгів укладається договір між банком та переможцем, та в даному випадку, саме ці особи є належними відповідачами у справах даної категорії. Просили у задоволенні позовних вимог до ДП «Прозорро.Продажі» відмовити. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяви, просив позов задовольнити, зазначав, що позивач дійсно має заборгованість із сплати кредиту, після отримання повідомлення банку заборгованість він не сплачував, при укладанні кредитного договору графіку плати платежів по кредиту не укладалось. Також заперечував факт отримання позивачем вимоги про сплату заборгованості, з оглянутої копії вбачається, що підпис про отримання виконаний не позивачем. Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилався на доводи викладені у відзиву, зазначав, що процедура торгів була дотримана, регламент не порушувався, договір підписаний у строки, вимога була направлена позивача та була ним отримана, доводи позивача про неповідомлення ним вимоги не доведені в судовому засіданні, тому підстав для задоволення позову не вбачається. Окрім того, позивачем не сплачувалась сума за укладеним кредитним договором, виникла заборгованість, суму заборгованості ним не було погашено ані шляхом внесення суми на депозит нотаріусу, ані після отримання повідомлення банку. Представник 3-ї особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримав доводи представника відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт», зазначав, що квартира була придбана його довірителькою у встановленому законом порядку, будь-яких заборон не існувало, вона проживає в цій квартирі фактично із родиною, зареєстрована там, враховуючи вимогу, яка заявлена щодо скасування реєстрації права власності за [PERSON] , підстави для її задоволення відсутні, оскільки реєстрація проведена з дотриманням вимог діючого законодавства. Представники відповідачів ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., ДП «Прозорро.Продажі», 3-х осіб ТОВ «Професіонал», 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., - в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. 3-я особа [PERSON] з`являлась до підготовчого засідання, в подальшому, під час судового розгляду участі у справі приймав її представник. Представником відповідача ДП «Прозорро.Продажі» подано письмові пояснення (відзив) на позовну заяву. Суд, вислухавши доводи представників позивача, відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт», 3-ї особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 30.10.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/664, предметом договору виступили кошти в сумі 23402,50 доларів США, з метою цільового використання проведення розрахунків по договору купівлі-проаджу№4341від 30.10.2007 року нерухомого майна, двокімнатної квартири [ADDRESS] , оплати комісії за договором. Кредит наданий строком до 12.10.2031 року, відсотки за договором в розмірі 12,9%. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань укладено договір іпотеки на вказану квартиру. Договором визначено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 251,37 доларів США. За порушення сплати мінімального платежу передбачено штрафні санкції. Окремий графік платежів не складався. 30.10.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено договір іпотеки №6/4/2007/980-І/666, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6/4/2007/840-К/664, передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . Статтею 5 укладеного договору визначено порядок задоволення вимог Іпотекодержателя, в тому числі зазначено, що звернення стягнення на предмет Іпотеки відбувається на підставі - рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». 09.08.2019 року позивач звернувся до ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» із письмовою заявою про те, що він у лютому 2015 року звертався до одного із відділень банку з метою оплати чергового платежу, але його повідомили про початок процедури ліквідації установи, пообіцяли повідомити йому письмово реквізити розрахункового рахунку та порядок погашення заборгованості, але станом на момент його звернення, він так і не отримав даних про банківській реквізити, дані про розмір заборгованості, інформацію про дії, які проводяться банком по стягненню заборгованості. Відповідь просив надати з метою виконання зобов`язань перед банківською установою. Як вбачається з копії листа від 04.09.2019 року за вих.№02-10067 Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., на запит позивача від 29.08.2019 року, йому було повідомлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року за №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Отже, подальша діяльність банку відбувається в порядку та на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначено, що станом на 02.09.2019 року загальна заборгованість позивача за кредитним договором №6/4/2007/840-К/664 від 30.10.2007 року складає 27891,56 доларів США, а саме 12026,88 доларів США по тілу кредиту, 7943,02 доларів США по відсотках, 7921,66 доларів США по пені. Роз`яснено позивачу, що під час ліквідації банку він не звільняється від майнового зобов`язання щодо належного виконання умов Кредитного договору та своєчасного погашення кредитної заборгованості. Доведено до відома позивача номер рахунку для сплати заборгованості в гривні та в доларах США, а також роз`яснено право погашення заборгованості в будь-якому відділенні будь-якого банку. Як пояснював в судовому засіданні представник позивача, позивач дійсно не проводив оплату за кредитним договором починаючи з 2015 року, а також після отримання відповіді на свій запит в 2019 році також суму заборгованості не сплачував, до нотаріальної контори з метою внесення суми по кредитному договору на депозитний рахунок не звертався, починаючи з 2015 року до 2019 року очікував повідомлення банку. Тобто, протягом 4 років жодних коштів позивачем не перераховувалось, наразі, позивач також не має можливості внести всю суму заборгованості, що утворилась. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цього, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону. При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17. Процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, і ця процедура здійснюється з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Наслідками початку процедури ліквідації банку, які передбачені статтею 46 спеціального Закону, є, зокрема, завершення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; настання строку виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року за №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Отже, подальша діяльність банку відбувається в порядку та на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При проведенні процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (стаття 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відповідно до протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-07-000062b, датою початку аукціону є 14.08.2019 09:34:23, дата завершення аукціону 14.08.2019 16:30№13. Найменування активу (майна) лоту (склад лоту) - права вимоги за кредитним договором 6/4/207/840-К/664 від 30.10.2007 із забезпечення: квартира. Початкова ціна лоту 526464,87 грн без ПДВ, мінімальна ціна лоту 105292,97 грн без ПДВ, ціна продажу лоту 168468,76 грн без ПДВ, крок 1%, розмір гарантійного внеску 26323,24 грн, переможцем електронного аукціону став учасник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997289). Протокол електронних торгів сформовано 14.08.2019 року 16:30:13, підписано ТОВ «Професіонал» 14.08.2019 року, ТОВ «ФК «Фінрайт» 16.08.2019 року, ПАТ «КБ «Надра» В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» 19.08.2019 року. ДП «Прозорро.Продажі» є адміністратором ЕТС, здійснюють функції виключно з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи у відповідності до Положення щодо організації продажу актіві (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 року та Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону. Через електронний майданчик ДП «Прозорро.Продажі», було заведено інформацію про лот в ЕТС - dgf.prozorro.sale, ТОВ «Професіонал» є оператором, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах. За наданим витягом з сайту ДР «Прозорро.Продажі» вбачається, що оголошення з продажу на «голландському аукціоні» права вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/ 664 було оприлюднено 24.07.2019 року, строк подання цінових пропозицій 14.08.2019 року. За даним лотом міститься позначка «Продаж завершений». Наявна інформація про переможця аукціону, протокол розкриття, повідомлення про намір укласти договір, укладений договір, розмір цінової пропозиції. Тобто, ДП «Прозорро.Продажі», не є належним відповідачем у справі, оскільки не вчиняють жодних дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів з продажу активі банків, що ліквідуються, права та повноваження на зупинення торгів, зміни та/або корегування лоту в будь-якому вигляді тощо, у них відсутні. Досліджуючи зміст доводів позивача щодо порушення Регламенту суд зазначає наступне. Відповідно до п.5.10.5. Регламенту ЕТС, на порушення якого посилається позивач, банк, зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3(трьох) робочих днів з дня наступного за днем його формування, та опублікувати його в ЕТС через особистий кабінет не пізніше 4(чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем формування такого протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 годині останнього дня строку, встановленого для його підписання та опублікування. У випадку не підписання та не опублікування протоколу електронного аукціону ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». Електронні торги були проведені 14.08.2019 року, час їх завершення о 16:30:13. Робочими днями з дня проведення електронних торгів є 15.08.2019, 16.08.2019 т 19.08.2019 року. У вказаний строк підписано та опубліковано протокол. При цьому, протокол електронного аукціону містить дату його підписання банком саме 19.08.2019 року, та містить статус аукціону «відбувся», що присвоюється автоматично. Посилання на те, що протокол підписаний після 18.00 години 19.08.2019 року не доведені, дані зазначені у витягу з сайту лише свідчать про публікацію протоколу розкриття. Тобто, строк на підписання протоколу не порушений. За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом UA-EA-2019-07-000062b від 14.08.2019 року , складеного ТОВ «Професіонал», було укладено договір №6/4/2007/840-К/664 між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «ФК «Фінрайт» купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за предметом договором Новий кредитор - ТОВ «ФК «Фінрайт» приймає у власність права вимоги до позичальника за Кредитним договором 6/4/2007/840-К/664 від 30.10.2007 року з Додатковими угодами/договорами зазначеними у Додатку №1. Сторони домовились, що відступлення Первісним Кредитором Новому Кредитору Прав вимог за договорами забезпечення, зокрема: іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Основним договором (за наявності), відбувається окремим договором. Оцінюючи доводи позивача щодо порушення порядку реєстрації іпотечного майна за ТОВ «ФК «Фінрайт». Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Згідно зі статтею 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Відповідно до ст.5 укладеного договору Іпотеки від 30.10.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» за №6/4/2007/980-І/666, було визначено порядок задоволення вимог Іпотекодержателя, в тому числі зазначено, що звернення стягнення на предмет Іпотеки відбувається на підставі - рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». 19.09.2019 року за вих.. №19109-02 на адресу [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] направлено письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогам про усунення порушення із попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. В повідомленні зазначено суму заборгованості в 28016 доларів 68 центів, що еквівалентно 699543 гривні 33 копійки, тобто сума визначена в повідомленні та у відповіді банківської установи [PERSON] про розмір заборгованості ідентична. Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення рекомендованого листа 27.09. отримано особисто [PERSON] . Як вбачається із змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 10.12.2019 року, право власності на квартиру, 2-х кімнатну, загальною площею 46,3 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м., по [ADDRESS] , зареєстровано 30.10.2019 року о 11:35:16 приватним нотаріусом ХМНО Харченко Інною Анатоліївною, на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 826, виданого 12.09.2019 року, видавник Макарова О.П., приватний нотаріус Київського МНО, за ТОВ «ФК «Фінрайт». Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» зазначав, що було подано державному реєстратору докази направлення й вручення позивачу вимоги про зобов`язання виконання зобов`язань за кредитним договором та попередження про застосування вимог статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом особи, яка отримала повідомлення, а також копією вимоги. Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Так, на зворотньому повідомленні чітко зазначено про вручення, особисто, 27.09., [PERSON] . Доказів, що спростовують дану обставину, суду не надано. Враховуючи наведене, Іподекодержателем відліковувався термін в 30 днів за вимогою, саме з урахуванням отримання цієї вимоги позивачем. Тому, доводи представника позивача про те, що даний лист отриманий не позивачем, суд не приймає до уваги. З урахуванням наведеного суд вважає, що дії державного реєстратора при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру проведені з дотриманням вимог Закону України «Про потеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як вбачається із змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17.03.2020 року, право власності на квартиру, 2-х кімнатну, загальною площею 46,3 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м., по [ADDRESS] , зареєстровано 06.03.2020 року о 16:47:38 приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Наталією Олександрівною, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 698, виданого 06.03.2020 року за [PERSON] . Обтяження відсутні. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] зареєстрована з 10.03.2020 року в спірній квартирі. Як зазначав представник 3-ї особи вона проживає у вказані квартирі із родиною. На момент придбання квартири вона була порожня, ніяких осіб, речей в ній не перебувало. В момент укладання договору будь-яких заборон не містилось. Підстав для скасування відповідної реєстрації права власності за [PERSON] суд не вбачає. Щодо доводів позивача про застосування мораторію на звернення стягнення на квартиру. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VII), підпуктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. В даному випадку нерухоме майно у вигляді квартири не відчужувалось, а право власності шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку. Вимоги даного Закону розповсюджуються на примусову реалізацію майна, а стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладенні іпотечного договору. Тому суд не погоджується із доводами позивача щодо порушення вимог зазначеного Закону. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушення Регламенту при проведенні аукціону, при укладанні договору про відступлення права вимоги, а також не надано позивачем належних та допустимих доказів порушення процедури реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінрайт» та подальшої реєстрації права власності за [PERSON] .. Ухвалою від 19.06.2020 року було частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження в будь-який спосіб 2-х кімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] , до вирішення цивільної справи, по суті. Відповідно до вимог ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, суд вважає, що вжиті заході забезпечення позову підлягають скасуванню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed