Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №285/06/01-Z від 13.10.2006 року в розмірі 102 655,94 грн, з яких: -сума пені за подвійною обліковою ставкою НБУ станом на 04.02.2020 року у розмірі 80 704,22 грн.; -сума 3% річних станом на 04.02.2020 року у розмірі 21 951,72 грн; Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.2006 року між Акціонерним Комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №285/06/01-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 000,00 доларів США зі сплатою 13,9 % річних. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення права вимоги №1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №285/06/01-Z від 13.10.2006. Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання позивач має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, та пені, яка в загальному розмірі становить 102 655,94 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 25.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», відповідно до якого відповідач зазначає, що на дату звернення позивача до суду вже існувало рішення суду у справі №752/5033/14-ц, ухвалене з приводу стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №285/06/01-Z від 13.10.2006. При цьому, вказує, що вказане рішення суду виконане, борг сплачено, про що свідчить постанова державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Яковенка В.А. від 02.09.2016 у виконавчому провадженні №51933033 про його закінчення. Відповідач зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Вказує, що зазначені в позові вимоги про стягнення нарахованої пені та 3% річних є незаконним. 08.09.2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, заявив про застосування судом наслідків пропуску позовної давності, а також зазначив про виконання боржником своїх зобов`язань та відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №285/06/01-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 000,00 доларів США зі сплатою 13,9 % річних. Відповідно до матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №752/5033/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, №285/06/01-Z від 13 жовтня 2006 у загальному розмірі 23 890,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення розрахунку - 25.03.2014, еквівалентно 247 889,39 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2016, вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року скасовано та ухвалене нове, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 2493,36 доларів США., заборгованість по відсоткам у розмірі 1194,53 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 4727 гривень 82 копійки, а також судовий збір в сумі 429 гривень 94 копійки. Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Яковенка В.А. від 12.08.2016 відкрито виконавче провадження №51933033 на підставі виконавчого листа від 16.05.2016 по справі №752/5033/14-ц. Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Яковенка В.А. від 02.09.2016 виконавче провадження №51933033 закінчене у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення права вимоги №1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №285/06/01-Z від 13.10.2006. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. ТОВ «ФК «Женева» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №285/06/01-Z від 13.10.2006 року в розмірі 102 655,94 грн, з яких: -сума пені за подвійною обліковою ставкою НБУ станом на 04.02.2020 року у розмірі 80 704,22 грн. за період з 04.02.2019 р. по 04.02.2020 р.; -сума 3% річних станом на 04..02.2020 року у розмірі 21 951,72 грн; Зазначені зобов`язання нараховані позивачем за період з 14.03.2018 р. по 04.02.2020 р. Водночас, як було зазначено вище, заборгованість за кредитним договором №285/06/01-Z від 13.10.2006 року була стягнута за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №752/5033/14-ц та погашена відповідачем у виконавчому провадженні №51933033 02.09.2016 р. Тобто, зобов`язання за кредитним договором №285/06/01-Z від 13.10.2006 припинені в зв`язку з їх виконанням та стягненням суми заборгованості в повному обсязі на підставі рішення суду. Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №285/06/01-Z від 13.10.2006 року в розмірі 102 655,94 грн, з яких: сума пені за подвійною обліковою ставкою НБУ станом на 04.02.2020 року у розмірі 80 704,22 грн.;сума 3% річних станом на 04.02.2020 року у розмірі 21 951,72 грн.

Outcome: dismissed