Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач зазначає, що 12.05.2018 року, на польовій дорозі в с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, в результаті пожежі на відкритій території вогнем було знищено автомобіль [PERSON] , - Рено Кенго, д.н.з. [NUMBER] . Дана пожежа відбулась внаслідок випалювання [PERSON] , який займається на даній території веденням фермерського господарства, стерні, луків, пасовищ, ділянок із іншою природною рослинністю та її залишків на землях сільськогосподарського призначення та у смугах відводу автомобільних доріг без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також невжиття заходів щодо своєчасного їх гасіння. У зв`язку з даною подією, [PERSON] , було подано заяву до правоохоронних органів та органів ДСНС. Факт пожежі також зафіксовано в акті про пожежу від 12.05.2018 року. Згідно висновку № 1930 експерта авто товарознавчого дослідження відновувальному ремонту автомобіль не підлягає, а вартість матеріального збитку становить 167169,80 грн. Після даної події, враховуючи необхідність у користуванні транспортним засобом, [PERSON] , був змушений орендувати транспортний засіб. 22.05.2018 року, між [PERSON] , та [PERSON] , було укладено договір оренди автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] строком на один рік, орендна плата 4000 грн., на місяць. На момент подачі позову було сплачено 20000 грн. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] , на його користь суму відшкодування за завдані збитки в розмірі 187169, 80 грн., та судові витрати. 30 жовтня 2018 року від відповідача, [PERSON] , надійшов відзив на позов. Згідно наданого відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , до [PERSON] , про стягнення шкоди за їх безпідставністю. Зазначає, що позивачем ані в позові ані в додатках до позовної заяви не наведено доказів його причетності до заподіяння вказаної шкоди. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що 12.05.2018 року Він з своїми друзями приїхали на поле, припаркували автомобіль між двома полями, та пішли у поле. З місця де Він перебував автомобіля свого він не бачив однак бачив як вздовж поля [PERSON] підпалював суху траву. Моменту загоряння автомобіля Він не бачив однак впевнений, що автомобіль загорівся від спалювання [PERSON] сухої трави. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що згідно доказів автомобіль загорівся від випалювання трави, свідки стверджують, що за декілька метрів від автомобіля відповідач підпалював траву. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що автомобіля поблизу його поля він не бачив та не підпалював його. Представник відповідача, адвокат Забродський А.С., у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Частиною першою та другою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що 12.05.2018 року Він приїхав на поле для пошуку предметів. З місця де Він перебував автомобіля не бачив однак бачив як [PERSON] підпалював суху траву на полі та ходив з вилами. Моменту займання автомобіля не бачив однак на його думку автомобіль загорівся від того, що з однієї купи сухої трави, яка горіла, вітер переніс вогонь на іншу а від неї загорівся автомобіль. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що 12.05.2018 року Він з своїми друзями приїхали на поле для розкопок. Біля горбка бачив [PERSON] з вилами. Моменту займання автомобіля не бачив однак на його думку автомобіль загорівся від спалювання [PERSON] сухої трави. Ствердив, що бачив згорівшу купу трави за 100 метрів від автомобіля. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що 12.05.2018 року Він з своїми друзями приїхали на поле. Бачив як [PERSON] підпалював суху траву на полі. Моменту займання автомобіля не бачив. Ствердив, що бачив як за 15 метрів від автомобіля, [PERSON] підпалив купу сухої трави а через 15 хв. загорівся автомобіль. На його думку автомобіль загорівся від спалювання [PERSON] сухої трави. Згідно довідки територіального сервісного центру № 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України № 824 від 16.05.2018 року, станом на 15.05.2018 року за [PERSON] , [INFO] зареєстрований автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 27.09.2014 року. Згідно довідки Любарського РС управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 14.05.2018 року, № 272, 12 травня 2018 року у автомобілі Рено Кангу, державний номер [NUMBER] за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Стрижівка на відкритій території (полі) громадянина [PERSON] виникла пожежа. Згідно акту про пожежу від 12.05.2018 року, пожежа виникла 12.05.2018 року о 19 годині 05 хвилин на відкритій території с. Стрижівка, польова дорога Стрижівка-Провалівка, місце виникнення пожежі автомобіль Рено Канго д.н.з. [NUMBER] на відкритій території. Ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем невстановленою особою. Тобто, позивачем додано до позовної заяви довідку про виникнення пожежі та акт про пожежу. Згідно даних документів пожежа виникла у автомобілі Рено Канго д.н.з. [NUMBER] на відкритій території внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою. Відповідно до висновку № 1930 експерта авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, станом на 12.05.2018 року становить 167169,80 грн. 14 травня 2018 року [PERSON] , до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення згідно якої він просив: «притягнути до відповідальності тракториста, який 12.05.2018 року на протязі світлового дня здійснював оранку на полі сіл Стрижівка та Провалівка. Дані поля обробляє [PERSON] , та став свідком того, як [PERSON] , випалював на стерні солому (сої) внаслідок чого згорів мій автомобіль рено кенго та дав неправдиві свідчення та в подальшому доорав шмат поля чим скрив сліди пожежі, що є причиною загоряння автомобіля». 29 травня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 194 КК України, номер провадження № 12018060210000145. Фабула: 12.05.2018 року до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала суду від 24.05.2018 року про внесення відомостей в ЄРДР про те, що 12.05.2018 року до чергової частини Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від [PERSON] , про те, що між с. Стрижівка та с. Провалівка Любарського району на полі палили суху траву, внаслідок чого загорівся автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , чим в свою чергу було заподіяно шкоду заявнику. Постановою старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Слюсар І.П., від 10.10.2018 року, кримінальне провадження № 12018060210000145 від 29.05.2018 року закрито на підставі. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року по справі № 282/1810/18, постанову старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Слюсар І.П., від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018060210000145 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України було скасовано. Відповідно до листа заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В., № 2288/205/03/-2019 від 10.05.2019 року, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018060210000145 від 29.05.2018 року перебуває на стадії досудового розслідування. Згідно ч. 1 ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, Конституцією України прямо передбачено, що жодна особа не може бути піддана покаранню до доведення її вини обвинувальним вироком суду, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, цивільним процесуальним кодексом України чітко передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом як підставу для звернення зазначив наявність внесених до ЄРДР відомостей про вчинення [PERSON] , злочину, який призвів до пошкодження майна позивача. Однак, в ході судового розгляду на підставі досліджених у судовому засіданні наявних матеріалів справи було встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактом звернення [PERSON] , щодо пошкодження його автомобіля внаслідок загоряння. Особа, яка причетна або ж безпосередньо вчинила даний злочин на даний час не встановлена і відповідно відсутній обвинувальний вирок суду, який би підтверджував вину певної особи. Позивачем також додано до матеріалів справи лише докази, які вказують на сам факт пошкодження його майна та відповідно завдання йому шкоди, однак не додано жодного доказу, зокрема обвинувального вироку суду, щодо встановлення особи, винної у вчиненні даного злочину. Відтак суд вважає, що одні лише судження та припущення позивача про те, що у знищенні його автомобіля внаслідок пожежі винен [PERSON] , оскільки він проводив випалювання сухої трави на орендованій ним земельній ділянці не можуть бути підставою та братись судом до уваги як належний доказ його вини та відповідно бути підставою для стягнення із нього на користь позивача матеріальних збитків. Отже, [PERSON] , не додано суду доказів, які б підтверджували завдання [PERSON] , шкоди майну [PERSON] А тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed