Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що з 31.03.2013р. по 4.10.2012р. він перебував у шлюбі із відповідачкою від якої 6.03.2003р. у нього народилася донька Єкатерина. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом із матірю у квартирі, яку він відписав доньці. Із самого початку розлучення у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дитини. Відповідачка стала чинити перепони для нормального його спілкування із дитиною. В звязку із цим він звернувся до комісії із питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради, яка своїм рішенням 26грудня 2013р. встановила порядок його зустрічей із донькою. Але мати дитини ігнорує вказане рішення і всі його зусилля у вирішенні цього питання виявилися марними в звязку із чим він змушений звернутися до суду для його вирішення. Посилається на ст.ст. 7,19, 141, 142,150,153,157,158 СК, ст. 15 Закону України Про охорону дитинства і просить зобовязати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із донькою визначивши способи його участі у вихованні і особистому спілкування з дитиною шоляхом щотижневого побачення, спільному відпочинку, необмеженого спілкування з дитиною особисто та засобами телефонного , електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. Визначити, що в день його побачення з дитиною він має право забирати доньку з дому, школи особисто. Відповідачка вимог позову не визнала і пояснила, що вона вдруге вийшла заміж і змінила своє прізвище [PERSON] на [PERSON]. В другому шлюбі народила дитину. Донька від першого шлюбу Єкатерина проживає із нею і вона ніколи не чинила перепон у спілкуванні її із її батьком позивачем по справі. Вона ніколи не забороняла доньці відвідувати свого батька, залишатися у нього, в тому числі і на ніч. Але вона заперечувала проти того, щоб дитина поверталася від батька тоді, коли на вулиці було б уже темно. Єдину незгоду з позивачем у цьому плані вона виказала, коли в прошлому році вона із всією сімєю спланувала відпочинок на озері Кандибіне , а після цього позивач захотів відвезти доньку на річку. Були випадки коли позивач не міг поспілкуватися із дитиною, але це було звязано не з тим, що вона ставила йому в цьому перепони, а з учбовим процесом дитини. Донька крім школи, займається в позашкільних гуртках і була дуже зайнята і сама вона вирішувала, чи йти на зайняття, чи йти до батька на зустрічі. Просить в задоволенні вимог відмовити. Представник органу опіки і піклування [PERSON],як третя особа без самостійних вимог, вважає, що в задоволенні вимог позову слід відмовити, оскільки мати дитини не чинить ніяких перепон у спілкуванні батька із дитиною. Між цими батьками в 2013 року виникли непорозуміння щодо порядку виховання ними дитини. І рішенням Комісії з питань захисту дитини при виконкомі Конотопської міської ради був встановлений порядок зустрічей [PERSON] із донькою Єкатериною щотижня з 10 год. суботи до 15 год. Неділі. Після цього ніяких скарг від батька дитни до них не поступало. Суд також заслухав пояснення доньки сторін [PERSON], пояснила, що її мати, в якої вона проживає ніколи не чинила перепон для її зустрічей із батьком. Вона також не уникала від таких зустрічей за виключенням тих випадків, коли вона була зайнята в учбовому процесі та занять в гуртках в позашкільному навчанні. Єдиним випадком коли мати не дозволила провести зустріч із батьком це коли влітку 2014р. вони запланували всією сімєю відпочинок на озері Кандибіне, а після цього батько захотів відвезти її на річку. Мати також не дозволяла щоб вона після зустрічей із батьком поверталася додому в нічний час. Вислухавши учасників розгляду справи суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до положень ст.ст. 153,155,157,158,159 СК мати , батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування. Здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина , не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися із дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, і його рішення є обовязковим до виконання. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON],06.09.2003р. народження. За рішенням суду їх шлюб був розірваний 04.2012р. (л.с.5) І за погодженням сторін дитина залишилась проживати за місцем проживання матері. Мати дитини одружилася із іншим чоловіком і змінила своє прізвище на [PERSON]. Між сторонами виникли непорозуміння щодо методів участі позивача у вихованні доньки і за його зверненням до органу опіки і піклування Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради 26.12.2013р. встановила, що позивач буде зустрічатися із донькою щотижня з 10 годин суботи до 15 год. неділі. (л.с.6). З цим порядком погодився кожен із батьків і він став для них обовязковим. Щодо його порушення кимсь із батьків, жодна сторона із відповідною заявою до органу опіки і піклування не зверталася. В судовому засіданні позивач, в порушення вимог ст. 10 ч.3, ст. 60 ЦПК, не представив жодного доказу щодо спричинення зі сторони матері дитини будь-яких перепон в спілкуавнні з дитиною і прийнятті участі в її вихованні та не заявив перед судом клопотань про їх витребування , і таким чином не довів своїх вимог. При таких обставинах в задоволенні вимог позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed