Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем укладено кредитний договір від 16.05.2005 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 3 3000 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 31.08.2013 року становить 20 206, 94 грн. та включає в себе 5 906,52 грн. заборгованості за кредитом, 14300,42 грн. заборгованості за процентами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем укладено кредитний договір від 16.05.2005 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 3 300 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пунктом 1.3.4. Кредитного договору передбачено, що якщо по закінченню строку вкладу жодна зі сторін не забажає виключити п.1.3. із даного договору, договір вважається продовженим на строк вказаний у п.1.3.1. Вклад продовжується неодноразово без явки клієнта в банк (а.с.12-13). Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 626 ЦК України передбачено, договір є домовленістю двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 16.05.2005 року, станом на 31.08.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 20 206, 94 грн. та включає в себе 5 906,52 грн. заборгованості за кредитом, 14300,42 грн. заборгованості за процентами (а.с.6-10). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором від 16.05.2005 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved