Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2016р. о 09год. 30хв. в м. Львів на перехресті вулиць Липинського-Єрошенка за участю транспортного засобу ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу, під його керуванням та транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], що не застрахований, під керуванням водія [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2016р., яку позивач отримав 23.08.2016р., винним у ДТП є [PERSON]. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ за №175 від 29.06.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 54235,02грн. Зазначає, що листом від 09.11.2016р. відповідач повідомив про відмову у відшкодуванні страхового випадку, покликаючись на п.п.37.1.3 ст. 37 Закону та те, що між ДТП та виїздом агента відповідача, позивач відремонтував транспортний засіб. Вважає таку відмову протиправною, та те, що відповідач зобовязаний здійснити страхове відшкодування. З покликанням на ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає безпідставною відмову у виплаті відповідачем страхового відшкодування. Крім цього, з покликанням на ст. 36.5 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентованої виплати) з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно розрахунку розмір пені становить 4841,03грн. Просить стягнути з відповідача в його користь 54235,02грн. страхового відшкодування та 4841,03грн. пені. В запереченні на позовну заяву представник відповідача зазначив, що посилання позивача на те, що він виступає як споживач послуг страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є таким, що не відповідає законодавству. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону, зазначено, що МТСБУ є єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ не з страховиком та не укладало жодних договорів страхування, в тому числі із позивачем, а також і не надавало жодних послуг позивачу. Зазначає, що 08.09.2016р. позивач надіслав до МТСБУ повідомлення про ДТП. Одразу після отримання повідомлення МТСБУ 20.09.2016р. направило свого експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Проте відповідач не зберіг свого пошкодженого автомобіля у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, що було встановлено 21.09.2016р. аварійним комісаром при огляді. На підставі даного огляду 21.09.2016р. експертом складено рапорт щодо неможливості провести огляд пошкодженого автомобіля, що згідно п.п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Тому, МТСБУ листом від 09.11.2016р. цілком правомірно повідомило позивача про те, що відсутні підстави для проведення регламентної виплати. Як наслідок вважає безпідставним та незаконним питання порушення питання щодо стягнення з МТСБУ пені. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. В поданій позивачем заяві від 25.04.2017р. він просить стягнути із відповідача додатково затрачених ним 14000грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Позивач Ґудзик М.М. в судове засіданні не прибув, надав суду заяву в якій просить здійснювати розгляд справи у його та його представника [PERSON] відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить у його задоволенні відмовити повністю. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова в справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016р., встановлено, що [PERSON] 10.06.2016р. о 09.30год. на перехресті вулиць Липинського-Єрошенка у м. Львів, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Єрошенка, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ VIDA, номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 [PERSON] та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Також встановлено та сторонами визнано, що повідомлення про ДТП відповідачем МТСБУ отримано лише 08.09.2016р. В свою чергу, згідно приписів ст. 33.1.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як встановлено судом, страховий випадок настав 10.06.2016р., а повідомлення про ДТП позивач надіслав лише 08.09.2016р., при чому поважності причин не виконання обовязку повідомити страховика в триденний строк про ДТП не навів. Крім цього, згідно п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно листа МТСБУ від 20.09.2016р. адресованого ТзОВ «Експертиза», встановлено, що таким надано доручення провести огляд ТЗ (ЗАЗ, номерний знак [NUMBER]) із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії. Відповідно до висновку №114 від 21.09.2016р., наданого судовим експертом [PERSON], щодо огляду та дослідження транспортного засобу ЗАЗ VIDA, номерний знак [NUMBER], встановлено, що автомобіль після ДТП повністю відновлений, визначити вартість відновлювального ремонту в повному обсязі неможливо. Відтак, позивач в супереч вимог п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зберіг пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до часу поки його не огляне призначений в даному випадку МТСБУ працівник, аварійний комісар або експерт. Згідно п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно, законом чітко визначено, що експерт для визначення обсягу спричиненої шкоди, а від так і страхового відшкодування в даному випадку призначається виключно МТСБУ, відповідно висновок №175 від 29.06.2016р. наданий позивачу за його заявою експертом, взятий до уваги не був. Відповідно до ст. 33.1-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Отже судом встановлено, що позивач не виконав свого обовязку щодо сприяння розслідуванню причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив у визначені законом строки МТСБУ про страховий випадок, не зберіг автомобіль в тому стані, в якому він знаходився після ДТП, самостійно провів ремонт автомобіля, чим унеможливив встановлення реальних збитків та страхового відшкодування, відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed