Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначаючи, що у 2007 році між нею та відповідачем був укладений договір оренди землі, відповідно до якого вона надала у строкове платне користування відповідачу належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,08 га для ведення особистого селянського господарства на території Токарівської сільської ради Сумського району, строком на 10 років. В зв`язку з закінченням строку дії договору у 2017 році, вона мала намір у 2018 році самостійно обробляти вказану земельну ділянку, однак, звернувшись до реєстратора речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, дізналася про поновлення договору оренди землі за ФГ «Мрія-СК», ще на 10 років. Посилаючись на ці обставини, позивач просила визнати недійсною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у письмовому відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає, між ФГ «Мрія-СК» та [PERSON] ніяка додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, власником якої є позивач, не укладалася, просив закрити провадження у справі, слухати справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] \~являється власницею земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.08 га на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області. Право власності позивача на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 701606 від 16.09.2002 року (а.с.8). У 2007 році між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі, відповідно до якого [PERSON] надала, а ФГ «Мрія-СК» прийняло в строкове платне користування вказану земельну ділянку строком на 10 років. Строк дії даного договору закінчився у 2017 році, тому позивач [PERSON] у 2018 році мала намір самостійно обробляти належну їй земельну ділянку. При зверненні до реєстратора речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що право оренди її земельної ділянки поновлено з ФГ «Мрія-СК» ще 10 років, згідно Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Крім того, вона дізналася, що земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 59247883005924788300:04:001:0284, а уточнена площа її ділянки складає 1,078 га, що вбачається з Відомостей про земельну ділянку (а.с.9), копії договору оренди землі (а.с.66,66) та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.67). Як вбачається з Додаткової угоди № б/н від 01.08.2017 року про поновлення договору оренди землі вона була укладена між [PERSON] та ФГ «Мрія-СК» (а.с.65,66). Разом з тим, як було з`ясовано [PERSON] оспорюваний договір не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (а.с.100-104). Згідно висновку\~експерта Сумського\~відділення Харківського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.Бокаріуса\~№1523/1524\~від 26\~листопада 2019 року: «підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі без номеру від 01 серпня 2017 року, укладеному між ФГ «Мрія-СК» та [PERSON] про оренду земельної ділянки кадастровий номер 59247883005924788300:04:001:0284 виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON] , а іншою особою». Згідно\~ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Враховуючи відсутність підпису позивача в оскаржуваній додатковій угоді, можна зробити висновок про недосягнення сторонами при укладенні додаткової угоди № б/н згоди щодо всіх істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», які є обов`язковими для цього виду договорів. Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2\~ст. 207 ЦК України). Згідно\~з частинами 1, 3\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6\~ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених\~законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: -об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); -строк дії договору оренди; -орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~17,\~19\~Закону України «Про оренду землі»\~є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Таким чином, додаткова угода № б/н від 01.08.2017 року про поновлення договору оренди землі, укладена особою, що не мала відповідних повноважень на його підписання та має бути визнана судом недійсною. У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладену між [PERSON] та ФГ «Мрія-СК» слід визнати недійсною з тих підстав, що оспорювана додаткова угода про поновлення договору оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки жодних додаткових угод позивач з ФГ «Мрія-СК не укладала та не підписувала. Таким чином, укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між [PERSON] та ФГ «Мрія-СК» були суттєво порушені права [PERSON] , які підлягають судовому захисту шляхом визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди, укладеного між ФГ «Мрія-СК» та [PERSON] .. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved