Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «РАДА 2» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючи на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з грудня 2012 року по червень 2016 року в загальній сумі 26 936 грн. 22 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 15 106 грн. 97 коп. - індексу інфляції та 1 566 грн. 52 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 43 609 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача Зайцев І.Є., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі в редакції вимог від 19 липня 2016 року (а.с.84, 85-86): стягнути з [PERSON] 43 609 грн. 71 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 14 липня 2016 року (а.с.42), позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. В судовому засіданні представник третьої особи Когут С.С., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, третю особу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з грудня 2012 року по червень 2016 року в загальній сумі 26 936 грн. 22 коп. (а.с.11, 85-86). Між ТОВ «РАДА 2» та мешканцями будинку № 9 по вул. Ревуцького в м. Києві не було укладеного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, проте відсутність вказаного договору не звільняє споживачів від обов»язку оплати отриманих послуг у повному обсязі. Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором. За період проживання відповідача у вказаній квартирі позивачем, як організацією, що обслуговує даний будинок, в період з грудня 2012 року по червень 2016 року щоденно надавались житлово-комунальні послуги. Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості за вказаний період в загальній сумі 26 936 грн. 22 коп. (а.с.85-86) Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 15 106 грн. 97 коп. - індексу інфляції та 1 566 грн. 52 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 43 609 грн. 71 коп. (а.с.85-86), яка підлягає задоволенню із таких підстав. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Судом надана правова оцінка запереченням відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, тому вказані заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверенні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., який стягнення підтягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved