Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонним суд Вінницької області з даним позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.02.2010 між ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено угоду № 000622. Предметом договору\~\~є надання адміністративних послуг, спрямованих на придбання товару на умовах програми діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС. Додатком №2 до угоди\~\~було визначено найменування товару, вартість товару: 100000,00 грн., графік платежів: 180 місяців та розмір щомісячного загального платежу партнера: 685,56 грн. 08.09.2010 між адміністратором та партнером підписано додаток №3, згідно якого визначена залишкова заборгованість в розмірі 80\~210,52 грн. та термін її сплати до 07.05.2020. Окрім того, 08.09.2010 в якості забезпечення зобовязань між кредитором та [PERSON] (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3) було укладено договір поруки, відповідно до якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань, боржник та поручителі відповідають як солідарні боржники. Також, 25.11.2015 позивач поштою на адресу відповідачів направляв письмову вимогу про сплату поточної заборгованості за договором в розмірі 33\~592,44 грн. Однак дана заборгованість не була погашена. Зважаючи на вказані обставини, та те, що відповідачі не виконали передбачені договором зобовязання, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 94\~331,62 грн., яка складається з: 77\~467,09 грн. основна сума боргу; 15\~493,41 грн. штраф; 1371,12 грн. штраф з поручителів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. 08.02.2010 між ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» як адміністратором та [PERSON] як партнером було укладено угоду № 000622. Предметом договору\~\~є надання адміністративних послуг спрямованих на придбання товару на умовах програми діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС. Додатком №2 до угоди\~\~було визначено найменування товару будівельні матеріали, вартість товару: 100000,00 грн., графік платежів: 180 місяців та розмір щомісячного загального платежу партнера: 685,56 грн. Відповідно до п.3.1.2 ст.3 Угоди та п.4.1 ст.4 Програми діяльності Приват-плюс [PERSON] з початку і до кінця Графіку платежів та після отримання ним Товару зобовязалась сплачувати до 20-го числа кожного місяця щомісячні загальні платежі. Крім того, 08.09.2010 між сторонами було підписано Додаток № 3 до договору № 000622 від 08.02.2010, згідно п. 2.3 та 3.1.4. якого визначена залишкова заборгованість позивача за договором № 000622 у розмірі 80\~210,52 грн. на термін її сплати до 07.05.2020 (а.с.10-13). Відповідно до п.3.1.2 ст.3 Договору та ст.4 Програми діяльності Приват-плюс [PERSON] з початку і до кінця Графіку платежів та після отримання нею Товару зобов'язалась сплачувати до 20-го числа кожного місяця щомісячні загальні платежі. Відповідач зобовязався забезпечити своєчасну сплату коштів. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, 28.09.2010 в якості забезпечення зобовязань між товариством та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.14). Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань, Боржник та Поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В позові зазначено, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання перед позивачем. Тому, 25.11.2015 позивач поштою на адресу відповідачів направляв письмову вимогу про сплату поточної заборгованості за договором в розмірі 33\~592,44 грн. Однак дана заборгованість не була погашена. Залишок заборгованості за договором № 000622 від 08.02.2010 станом на день подачу позову до суду, а саме 31.12.2015 складає 77\~467,09 грн. Пунктом 11.3 ст. 11 Програми передбачено, що у випадку не виконання або неналежного виконання боржником вимоги, боржник сплачує штраф у розмірі 20% від суми несплачених щомісячних загальних платежів. Таким чином розмір штрафу за неналежне виконання зобовязання складає: 77\~467,09 грн. (сума боргу) х 20% (розмір штрафу) = 15\~493,41 грн. Згідно розрахунку позивача, розмір суми, належної до стягнення становить: 77\~467,09 грн. (основна заборгованість) + 15\~493,41 грн.(штраф) + 1\~371,12 грн. (штраф з поручителів) = 94\~331,62 грн. Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд встановив, що між ТОВ «Приват-Плюс» та [PERSON] було укладено угоду про надання адміністративних послуг, спрямованих на придбання товару на умовах програми діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС, також між кредитором та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Взяті на себе зобовязання за договором позичальник та поручителі належним чином не виконали. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову Також, з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1414,98 грн. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved