Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в серпні 2017 року до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що [PERSON] згідно акту про проведені електронні торги від 18.04.2017 року став переможцем електронних торгів, відповідно до результатів,яких придбав за 32694,40 грн. транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21150, д.н.з. [NUMBER], який до торгів належав [PERSON] Даний автомобіль став предметом торгів в результаті здійснення примусового виконання виконавчого провадження № 51109353 (виконавчий лист № 127/19779-15-к, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу, арешт накладений Замостянським ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області). Після сплати [PERSON] вартості автомобіля ДП «Сетам» передано легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель, 21150, д.н.з. [NUMBER], про що було складено відповідний акт від 27.04.2017 року. Отримавши у власне розпорядження даний автомобіль, позивач разом з актом видачі майна отримав також копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2017 року та копію супровідного листа від 27.04.2017 року, відповідно до якого колишньому володільцю автомобіля [PERSON] повідомлялося, що виконавче провадження № 51109353 про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу закрито. Придбавши таким чином автомобіль, позивач не зміг перереєструвати його на своє імя у звязку з тим, що Замостянським відділом ДВС м. Вінниця не внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту. Саме тому він звернувся до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця з заявою та просив ініціювати припинення чинності арешту, накладеного свого часу Замостянським відділом ДВС м. Вінниця шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту. В червні 2017 року позивач отримав листа у відповідь, відповідно до якого повідомлялося, що дійсно Замостянський відділ ДВС м. Вінниця отримав пакет документів сформованого Одеською філією ДП «Сетам» відповідно до яких дійсно 03.01.2017 року відбулися електронні торги і кошти на торгах були сплачені в повному обсязі. Одночасно у листі повідомлялось, що 12.05.2016 року [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2424/10 від 14.10.2010 року Замостянським відділом ДВС м. Вінниця було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить: визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ» модель, 21150, д.н.з. [NUMBER]; зобовязати Замостянський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ» модель, 21150, д.н.з. [NUMBER] за номером постанови: 48938231 від 12.10.2015 року накладеним Вінницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано від 23.11.2015 року № 15590459; 48938125 від 25.11.2015 року накладеним Вінницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано від 25.11.2015 року № 15595831. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] згідно акту про проведені електронні торги від 18.04.2017 року року став переможцем електронних торгів, відповідно до результатів яких придбав за 32694,40 грн. транспортний засіб марки «ВАЗ» модель, 21150, д.н.з. [NUMBER], який до торгів належав [PERSON] Як вбачається з п.п. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 № 656/5, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. З акту видачі майна переможцю електронних торгів від 27.04.2017 року вбачається, що [PERSON] прийняв наступне майно: легковий ВАЗ 21150, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно із ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимога про визнання за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль не підлягає задоволенню тому, що право власності [PERSON] підтверджується актом про проведенні електронні торги від 18.04.2017 року, актом видачі майна переможцю електронних торгів від 27.04.2017 року. Відповідно до\~ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таикх обставин суд прийшов до висновку, що легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], належить позивачу,а тому є підстави внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арештів. Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача в цій частині підлягає судовому захисту. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.ст. 317, 321, 325, 328 ЦК України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial