Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з указаним позовом, в якому просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме автомобіль марки «ГАЗ», модель 31105-101, 2007 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузов, рами) № [NUMBER] тип - легкоий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] з-під арештів, які були накладені Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції після 29.10.2007 року. При цьому посилається на те, що 29.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким позичальник передав в заставу банку належний йому зазначений автомобіль. Відповідачами Богунським ВДВС Житомирського МУЮ та Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ після 29.10.2007 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушено права позивача, як заставодержателя. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце рогляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі причини неявки до суду не повідомили. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що 29.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на придбання автомобіля марки «ГАЗ», модель 31105-101 у розмірі 13889 дол. США, в забезпечення виконання якого останній передав в заставу позивачу належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ», модель 31105-101, 2007 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузов, рами) № [NUMBER] тип - легкоий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER]. Відомості про заставу належного [PERSON] автомобіля внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29.10.2007 року. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2012 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 25.01.2010 року становить 13756,66 грн., що еквівалентно 110168,83 грн. та штрафи за несвоєчасну сплату вартості кредиту і відсотків в сумі 4063,54 грн., а також судові витрати. Також встановлено, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Стретович І.О. від 05.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження накладено заборону відчуження на все майно [PERSON] в межах суми позову 9797,59 грн. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Цимбалюк Н.Ю. від 01.07.2009 року про арешт майна накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. від 19.04.2010 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати все майно [PERSON] в межах суми заборгованості. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження заборонено відчужувати все майно [PERSON] в межах суми заборгованості. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. від 14.03.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати все майно [PERSON] Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Гладишевою С.Д. від 17.10.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати автомобіль марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначені відомості містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно витягу № 42522643 від 13.11.2013 року. Таким чином, накладені постановами державних виконавців Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ обтяження на все майно, в тому числі автомобіль марки «ГАЗ - 31105-101», 2007 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] були здійснені вже після державної реєстрації 29.10.2007 року обтяження заставою вказаного автомобіля. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Оскільки банк має пріоритетне право на звернення стягнення на заставлене майно, арешт та заборона на відчуження заставленого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи неможливість звільнення заборони відчуження, накладеної постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Стретович І.О. від 05.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження, термін дії якої визначено до 22.01.2014 року, що свідчить про припинення дії даного обтяження на день ухвалення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial