Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 21.09.2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0861049601/Т/972110. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до позичальника. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором від 21.09.2021 року в сумі 24608 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 грн. - сума заборгованості за процентами, 14000 грн. - сума заборгованості за комісією, 600грн. - сума заборгованості за штрафи, пенею. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24608,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи у відсутність представника позивач, вимоги позову підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0861049601/Т/972110 від 21.09.2012 року. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн., строком до 20 вересня 2013 року (включно). В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, комісії, інші платежі, визначені даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором від 21.09.2021 року в сумі 24608 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 грн. - сума заборгованості за процентами, 14000 грн. - сума заборгованості за комісією, 600грн. - сума заборгованості за штрафи, пенею. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На виконання п. 3.4. Договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512-514,516 ЦК України, 27.03.2018 року позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №0861049601/Т/972110 від 21.09.2012 року та включення персональних даних до бази даних персональних даних. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договорів, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договорами не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови укладених договорів належним чином не виконує, кредити не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами №0861049601/Т/972110 від 21.09.2012 року у розмірі 24608,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved