Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції, третя особа Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про зняття арешту, яким просить суд скасувати арешт, який накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 49313850 від 16.11.2015 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна реєстраційний запис № 15592998 від 24.11.2015 року про арешт належного [PERSON], ІПН 21551315734 всього рухомого майна та оголошення заборони його відчуження, внесений 24.11.2015 року о 15:10:45 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 49313850 від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (державний виконавець Ковальова А.М.); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис № 12182624 від 24.11.2015 року про арешт належного [PERSON], ІПН 21551315734, всього нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, внесений 24.11.2015 року о 09:22:10 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 49313850 від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (державний виконавець [PERSON]М.). В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до виконавчого листа № 390/661/2/14 від 12.10.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації на користь держави всього належного йому майна згідно з вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить. Після цього, 01.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову згідно з п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з відсутністю майна яке підлягає конфіскації, в результаті вказаних дій державного виконавця, виконавчий документ було повернуто стягувачу Кіровоградській ОДПІ. Факт накладення арешту на належне йому майно підтверджується реєстрацією обтяжень на все нерухоме та рухоме майно у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно. Таким чином, вважає, що арешт накладено безпідставно та він має бути знятий, тому був вимушений звернутись в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 390/661/2/14 від 12.10.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації на користь держави всього належного [PERSON] майна згідно з вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року та постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 49313850 від 16.11.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу. Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що у позивача відсутнє майно яке підлягає конфіскації, внаслідок чого 01.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову згідно з п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу і виконавчий документ було повернуто стягувачу Кіровоградській ОДПІ. Факт накладення арешту на належне позивачу майно підтверджується реєстрацією обтяжень на все нерухоме та рухоме майно, що належить [PERSON] у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно, що підтверджується витягами з вказаних реєстрів. Згідно листа [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області отриманого позивачем у відповідь на його звернення про зняття арешту, позивачу було повідомлено про те, що з цього приводу йому слід звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 640, 00 грн., який він не просить стягнути з відповідача, а тому суд відносить ці витрати за його рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved