Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь відділення ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ заборгованість за кредитним договором № 399/Мб-34 від 04.04.2008 року у розмірі 53352 грн. 57 коп. та 936,13 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що 04 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 399/Мб-34, на суму 50000 грн., з терміном погашення до 02.04.2010р. зі сплатою відсоткової ставки 18,9% річних. На виконання п.1.1, 3.1 цього Договору Банк відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію в сумі 50000,00 грн. Вибірка кредитних коштів припиняється за 3 місяці до кінця строку дії даного договору. 04.04.2008 року було укладено Договір поруки з [PERSON], згідно якого остання поручається перед Банком за належне виконання СПДФО [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитного договору № 399/МБ-34 від 04.04.2008р. Відповідно до п.1.2 даного договору позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов»язань, вказаних у цьому у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині» разом, так і від кожного окремо. Згідно Договору поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов»язань у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов?язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв?язку з чим ПАТ КБ «Надра» змушене звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що така заборгованість виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем. Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 399/Мб-34, на суму 50000 грн., з терміном погашення до 02.04.2010р. зі сплатою відсоткової ставки 18,9% річних. На виконання п.1.1, 3.1 цього Договору Банк відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію в сумі 50000,00 грн. Укладаючи Кредитний договір та вступаючи у кредитні правовідносини, сторони погодилися, що їх правовідносини будуть регламентуватися наступними нормами: ст.. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Кредитного договору коштів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - відповідно до ст. 526 ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, а ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання (у тому числі сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК( України). Відповідач не виконав вимог Банку, і до цього часу зобов'язання, які є предметом цього позову залишаються невиконаними. Враховуючи все вищенаведене у відповідача утворився та існує перед Банком борг за Кредитними договорами, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір Поруки, поручителем за яким виступає [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Укладеним договором поруки, який забезпечує виконання зобов'язань [PERSON]. перед ПАТ КБ «Надра» не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже [PERSON] відповідає перед ПАТ КБ «Надра» як солідарний із [PERSON] боржник. Станом на 05 березня 2014р. заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, і становить 53352,57 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Outcome: approved