Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 22.05.2012 року ПрАТ СК «Уніка» та ТзОВ «Ол-Лізинг» відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна № 245002/4098/0000503, щодо страхування впродовж періоду з 22.05.2012 року до 21.05.2015 року автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувач за Договором страхування - ТзОВ «Порше Мобіліті». 21.10.2014 року о 21 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця відбулась ДТП - громадянин [PERSON] керуючи автомобілем Пежо реєстраційний номер [NUMBER] порушуючи ПДР здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом та третім автомобілем. У зв'язку зі значними пошкодженнями автомобіля було прийнято рішення про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту №01С/11/14 ринкова вартість застрахованого транспортного засобу складала 606 069,18 грн., повна вартість відновлювального ремонту 724 359,36 грн. За таких обставин було визнано проведення відновлювального ремонту недоцільним. Вирішено реалізувати залишки автомобіля та виплатити страхове відшкодування в розмірі різниці вартостей застрахованого транспортного засобу до та після страхового випадку. Залишки автомобіля реалізовано за найвищою пропозицією в розмірі 440 440 грн. Також до суми страхового відшкодування було включено вартість послуг евакуатора в розмірі 430,73 грн. 08.01.2015 року на підставі Договору ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 220031,68 грн. За наявною в ПрАТ СК «Уніка» інформацією від Центральної бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахованою ПрАТ СК «Скарбниця» згідно поліса №АС/6690819, ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Тобто, ПрАТ СК «Скарбниця» відповідно до Закону України №1961 «Про обов'язкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе зобов'язання перед ПрАТ СК. «Уніка» в розмірі 49000,00 грн. За наведених обставин позивач просить суд стягнути із [PERSON] у свою користь страхове відшкодування в розмірі 171 031 грн. 68 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник надіслав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі, однак належних доказів поважності причин такої неявки суду не надав. У минулому судовому засіданні 08.06.2016 року проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на позов. Також за клопотанням представника відповідача у судові засідання 08.07.2016 року та 02.08.2016 року у якості спеціаліста викликався [PERSON] для надання консультацій з питань оцінки вартості збитку завданому автомобілю марки «Фольксваген». Однак у дані засідання ні відповідач ні його представник, ні [PERSON] не прибули, у зв'язку із чим спеціаліст не був залучений та допитаний у судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 22.05.2012 року ПрАТ СК «Уніка» та ТзОВ «Ол-Лізинг» відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна № 245002/4098/0000503, щодо страхування впродовж періоду з 22.05.2012 року до 21.05.2015 року автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувач за Договором страхування - ТОВ «Порше Мобіліті». 21.10.2014 року о 21 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Пежо д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки Фольксваген д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], який в свою чергу за інерцією зіткнувся з т/з марки Богдан д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 7) Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №01С/11/14 від 13.11.2014 року ринкова вартість застрахованого транспортного засобу складала 606 069,18 грн., повна вартість відновлювального ремонту 724 359,36 грн. (а.с. 8-9). Залишки автомобіля Фольксваген реалізовані на інтернет аукціоні за найвищою ціновою пропозицією 440 440 грн. (а.с. 27) Вартість послуг евакуатора склала 430 грн. 73 коп. (а.с. 28). Вказана сума була включена до суми страхового відшкодування. 22.12.2014 року до ПрАТ СК «Уніка» звернулось ТзОВ «Порше Мобіліті» із заявою про виплату страхового відшкодування на користь ТзОВ «Ол-Лізинг», як власника застрахованого транспортного засобу. 24.12.2014 року із такою є заявою звернулось ТзОВ «Ол-Лізинг». 08.01.2015 року на підставі договору страхування ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування ТзОВ «Ол-Лізинг» в розмірі 220 031,68 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 000344 від 08.01.2015 року (а.с. 32). Як визнається сторонами цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахованою ПрАТ СК «Скарбниця» згідно поліса №АС/6690819, ліміт відповідальності - 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача в розмірі 171 031 грн. 68 коп. (220 031,68 грн. - 49 000 грн.), тобто в сумі що не покривається ПрАТ СК «Скарбниця» згідно полісу №АС/6690819 . Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Заперечення відповідача та його представника ніяким чином не спростовують права позивача на одержання страхової виплати за рахунок відповідача в регресному порядку, а також розміру такої виплати. Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із 265 грн. 35 коп. витрат пов'язаних з явкою представника позивача до суду та 2 565 гривень 47 копійок судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 1191 ч.1, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 88 ЦПК України,

Outcome: approved