Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить визнати незаконним наказ від 17.09.2015р. про порушення ним трудової дисципліни. Свої вимоги мотивує наступним. З 20.05.2013р. він перебуває на посаді лікаря терапевта госпрозрахункового відділення. 17.09.2015р. оскаржуваним наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання наказу головного лікаря. Однак, якого саме наказу ним не виконано не зазначено. Вважає даний наказ протиправним, оскільки трудової дисципліни він не порушував, посадові обовязки виконує сумління, перед винесенням наказу йому не пропонували надати пояснення, чим порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень. В наказі зазначено, що він не надав доступ до карток форми 142/0. Однак, він не є відповідальним за зберігання вищевказаних карток. Відповідальними особами є [PERSON] та [PERSON] На період перебування [PERSON] на листку непрацездатності, її обовязки повинна була виконувати [PERSON] Остання не приступила до їх виконання, внаслідок чого комісія була позбавлена можливості доступу до медичних карток. Про це він склав доповідну записку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що госпрозрахункове відділення має свій штат. Призначати [PERSON] виконуючою обовязки відповідальної за зберігання карток адміністрація ЦРЛ не мала права. В його посадових обовязках підпис від його імені проставлений ніби не ним самим. Він посадової інструкції не підписував. Обласним КРУ згодом буде проводитися перевірка за 2015-й, 2014-й та 2013-й роки. В нього вже були випадки зникнення карток, а тому, він не хотів надавати їх будь кому. Крім того, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України №1242 від 30.11.2011р. та Типовій інструкції з діловодства в органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженій Наказом Міністерства охорони здоровя №143 від 25.02.2014р. Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що госпрозрахункове відділення підпорядковується безпосередньо головному лікарю. Звернув увагу, що [PERSON] не є відповідальним за зберігання карток. Відповідальною є [PERSON], а за її відсутності [PERSON]. В той же час, саме позивача притягнули до відповідальності за ненадання доступу до карток форми 142/о тощо. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала. Вважає його безпідставним. Пояснила, що метою ревізії було перевірити госпрозрахункове відділення з приводу оплати за проходження медичного огляду водіями. З початку 2015 року надійшла велика кількість платіжок на суму 40грн. та 48грн. Такі платежі можуть мати місце лише у виняткових випадках, коли особа протягом року проходила медичний огляд, наприклад, на носіння зброї, перереєстрацію зброї або для проходження державної служби. Однак це поодинокі випадки, рідкість. В цьому ж випадку, платежі на зазначені суми були постійною тенденцією. Дійсна вартість проходження медогляду 111,30грн. та за визначення групи крові іще 2,50грн. Місце проживання осіб, що проходили медогляд місцевості, які по адміністративно-територіальному поділу не відносяться до Сокальського району, зокрема Червоноград, Дубляни, Соснівка тощо. Це викликало підозру у керівництва. Тому, головний бухгалтер наголосила головному лікарю про те, що немає надходжень і рентабельності госпрозрахункового відділення. Головним лікарем було винесено наказ про створення комісії, якій доручено провести звірку форми 142/0 (медична карта водія) з банківськими виписками, починаючи з 01.01.2015р. Так, 14.09.2015р. комісія розпочала проведення ревізії та взяла частину зазначених довідок Ф142/0. Відповідальною за зберігання вищевказаних карток є сестра медична госпрозрахункового відділення [PERSON] 16.09.2015р. [PERSON] захворіла та виконання обовязків наказом покладено на [PERSON] Оскільки у спілкуванні між [PERSON] та [PERSON] є складнощі, то наказом підкреслено та деталізовано виконання обовязків [PERSON]. Однак 17.09.2015р. о 09.45год. [PERSON] не допустив [PERSON] вибрати картки форми 142/о. Згодом 17.09.2015р. [PERSON] не допустив і комісію до наступної частини карток форми 142/о, про що було складено відповідний акт та доповідну записку на імя головного лікаря. [PERSON] надали для ознайомлення акт комісії, з яким він ознайомився та написав пояснення. Після цього винесено оскаржуваний наказ та накладено на [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани, з яким він ознайомився 18.09.2015р., оскільки 17.09.2015р. він працював лише до 14.45год. Недопустивши комісію до карток, [PERSON] порушив наказ №138 від 10.09.2015р. Відповідно до п.7.1 посадової інструкції, лікар-терапевт підпорядковується головному лікарю. В даному випадку саме [PERSON] не допустив комісію до карток, а не [PERSON] чи [PERSON], які є відповідальними за них. Також, [PERSON] порушено наказ №203КТ/Р від 16.09.2015р. Представник відповідача [PERSON] позову також не визнала. Пояснила, що госпрозрахункове відділення підпорядковується головному лікарю, завідувачу поліклініки та заступникам головного лікаря. Форму 142/о [PERSON] завів під час ревізії. До того вели форму 025/о, до якої прикріплювалася банківська оплата, фотокартка, сертифікати (нарколога і психіатра), медичний огляд та результати аналізів. Під час ревізії звіряли оплату за проходження медичного огляду водіями. Комісія виявила одну печатку та один підпис за двох лікарів, ксерокопії та скановані копії кардіограм. Також, виявили близько 10 000грн. розбіжності в оплаті. Оплати проведено в інтервалі тривалістю по одній хвилині в банківському терміналі в м.Червоноград особами з с.Переспа, м.Червоноград тощо. 14.09.2015р. та 15.09.2015р. комісії надано для перевірки приблизно по 18 карток. Решту обіцяли надати пізніше. 16.09.2015р. [PERSON] захворіла та карток не надали. Обовязки останньої наказом покладено на [PERSON] 17.09.2015р. [PERSON] доповіла, що [PERSON] не допускає її до карток. Комісія прибула в кабінет, однак, до медкарток [PERSON] не комісію не допустив. 18.09.2015р. довідок їм також не надали. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов відхиляє з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що 17.09.2015р. [PERSON] надала розпорядження вибрати картки форми 025/о, які знаходилися в кабінеті [PERSON] Останній не дозволив їй брати картки та сказав, що [PERSON] видужає і тоді надасть картки. Також, запропонував їй повернутися на своє основне робоче місце в кабінет №6. Про цей недопуск вона повідомила [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що надходження за медичний огляд водіїв повинні становити 111,30грн., або 113,80грн. Однак, надходило по 40грн., або 48грн. Госпрозрахункове відділення стало нерентабельним. Тому, було винесено наказ з метою проведення перевірки. Комісія вибрала з бухгалтерії вищевказані оплати, які було необхідно звірити з медкартками, в яких були чеки. 14.09.2015р. перший раз прибули на перевірку до [PERSON] в кабінет №33А. Медсестра надала частину карток (близько 20 штук). Вони залишили список, щоб їм вибрали іще картки. 15.09.2015р. їм карток не надали, оскільки в медсестри [PERSON] не було на це часу. 16.09.2015р. їм знов надали приблизно 20 карток і вони знов залишили список карток, які потрібно вибрати для наступного разу. 17.09.2015р. комісія прибула до кабінету [PERSON] Медсестра була відсутня, а [PERSON] сказав, що до карток не допустить. Вони покликали дублера медсестри [PERSON], однак [PERSON] її також не допустив. Після цього складено акт про недопуск комісії до проведення ревізії, який передано головному лікарю. Картки було надано лише 22.09.2015р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона входила в склад комісії. 14.09.2015р. надали близько 20 карток. 15.09.2015р. карток не дали, оскільки проводили прийом. 16.09.2015р. знов перевіряли картки, а 17.09.2015р. медсестра захворіла і тому карток не надали. Вони викликали [PERSON] (дублера медсестри), однак Вітик і її не допустив до карток. Комісією було складено акт про недопуск до карток. Лише 23.09.2015р. дали картки для перевірки. Надані рентгени та кардіограми були під одним і тим самим номером (таких номерів за такі дні навіть не існувало). До карток різних осіб були прикріплені копії однієї і тієї ж кардіограми. За окуліста і ЛОРа записи та підписи в картках ставив сам [PERSON] З посадової інструкції №1130 від 16.05.2013р., затвердженої головним лікарем, вбачається, що [PERSON], як лікар терапевт госпрозрахункового відділення, підпорядковується безпосередньо завідувачу поліклініки, головному лікарю та заступникам головного лікаря. Також, згідно посадової інструкції, останній несе відповідальність за неналежне чи невиконання своїх посадових обовязків в межах, визначених законодавством України про працю та Кримінальним кодексом України. [PERSON] з посадовою інструкцією ознайомлений 16.05.2013р., про що свідчить його особистий підпис. Згідно наказу №100 від 23.04.2015р., створено комісію для проведення періодичного та позачергового медичного огляду водіїв, головою якої призначено [PERSON], секретарями Кобрин О. та Цинкаленко Я. Також, останніх призначено відповідальними за зберігання карток форми 142/о. З наказу №135 від 28.08.2015р. вбачається, що таким визнано вищевказаний наказ №100 від 23.04.2015р. недійсним та створено комісію для проведення періодичного та позачергового медичного огляду водіїв. Головою комісію призначено [PERSON], відповідальною за зберігання карток форми 142/0 сестру медичну [PERSON], її дублером [PERSON] З наказу головного лікаря КЗСРРЛО «Сокальська ЦРЛ» №138 від 10.09.2015р. вбачається, що таким створено комісію для перевірки обґрунтованості оплати за медичні огляди водіїв транспортних засобів, наркологічних та психіатричних сертифікатів. Даним наказом уповноважено комісію провести звірку карток форми 142/0 з банківськими виписками, починаючи з 01.01.2015р. та журналами реєстрації. Згідно наказу №203 К/ТР від 16.09.2015р., на час листка непрацездатності сестри медичної терапевтичного кабінету госпрозрахункового відділення [PERSON], виконуючою обовязки останньої з 17.09.2015р. призначено [PERSON] З акта від 17.09.2015р. вбачається, що лікар терапевт госпрозрахункового відділення [PERSON] не допустив комісію до перегляду карток форми 142/0 для проведення їх звірки з банківськими виписками. З доповідної записки від 17.09.2015р. вбачається, що комісія довела до відома головного лікаря ту обставину, що [PERSON] створював перешкоди у доступі до карток форми 142/0, мотивуючи це відсутністю сестри медичної [PERSON] Разом з тим, комісія звернула увагу, що виконуючою обовязки [PERSON] є [PERSON] Згідно заяви від 17.09.2015р., [PERSON] доповіла головному лікарю, що [PERSON] не допустив її до карток, які їй доручила вибрати завідувач поліклініки [PERSON] З пояснень [PERSON], викладених 17.09.2015р., вбачається, що останній визнав, що не допустив комісію до карток форми 142/0, мотивуючи це тим, що відповідальна за їх збереження [PERSON] захворіла. Вважає, що вчинив правильно. З оскаржуваного наказу «Про порушення трудової дисципліни лікарем терапевтом госпрозрахункового відділення» №142 К/ТМ від 17.09.2015р. вбачається, що лікарю терапевту госпрозрахункового відділення [PERSON] оголошено догану за невиконання наказу головного лікаря (порушення трудової дисципліни), зокрема, за ненадання ним доступу до карток форми 142/0 для звірки з банківськими виписками. Із зазначених доказів вбачається, що [PERSON] дійсно не допустив до карток форми 142/0 комісію, яка виконувала наказ головного лікаря та особу, відповідальну за їх зберігання, про що він сам ствердив як в свої письмових поясненнях на імя головного лікаря, так і в судовому засіданні. В той же час, [PERSON] не був уповноважений зберігати, видавати чи відмовляти у видачі зазначених карток. Згідно ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом встановлено, що [PERSON], 17.09.2015р. безпосередньо перед оголошенням йому догани, надав головному лікарю письмові пояснення з приводу допущеного порушення трудової дисципліни. Таким чином, покликання останнього на те, що йому не пропонували надати пояснення не заслуговують на увагу, оскільки такі ним були надані. В судовому засіданні спростовані всі зазначені позивачем обставини, на які він покликається, не погоджуючись з оскаржуваним наказом. Суд переконується, що на позивача, який не виконав наказу головного лікаря, обґрунтовано накладено стягнення за порушення трудової дисципліни, а тому, даний позов визнає безпідставним.

Outcome: dismissed