Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Вимоги мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23.12.2002 року, яке видано Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження № 12417-ж від 23.12.2002 року співвласниками квартира [ADDRESS] є позивач [PERSON] , та члени її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер [PERSON] , який є братом позивачки та є співвласником квартири, у зв`язку з чим відкрилася спадщина, у тому числі й на частину його квартири. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини стало відомо, що на частку квартиру, яка належить [PERSON] а саме на 1/5 частки накладено арешт постановою АА № 154622 від 12.05.2006 року державним виконавцем ДВС у Комсомольському районі м. Херсона Довбня Н.П. та оголошено заборону на відчуження, що унеможливлює прийняття спадщини позивачкою після смерті брата. Згідно відповіді Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 12.10.2020 року за вих. № 66666 постанову про арешт майна боржника згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено, У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому рекомендовано позивачу звернутися до суду. За указаних обставин, посилаючись на норми ст.ст.317,319,321,329 ЦК України, ст.ст.56,59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просила зняття арешт та заборону відчуження нерухомого майна з 1/5 частки квартири [ADDRESS] , накладений постановою АА № 154622 від 12.05.2006 року державним виконавцем ДВС у Комсомольському районі м. Херсона Довбня Н.П. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що вбачається з паспорту серії [NUMBER] , виданого Комсомольським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 15.12.1997 року. Згідно свідоцтва про шлюб від 02.03.1985 року позивач уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на [PERSON] , після чого 09.12.1987 року шлюб розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Прізвище позивача після розірвання шлюбу [PERSON] . 25.12.1987 року позивач уклала шлюб з [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , після чого прізвище позивача стало [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23.12.2002 року, яке видано Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження № 12417-ж від 23.12.2002 року квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] та членам її сімї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Право власності зареєстровано Бюро технічної інвентаризації за № 156 за реєстровим № 61595 від 24.12.2002 року. Відповідно до свідоцтв про народження на [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є рідним братом позивачки, який був зареєстрований також за адресою [ADDRESS] . Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.07.2020 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у м. Херсон, після смерті якого відкрилася спадщина, у тому числі й на частину його квартири. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.09.2020 року приватним нотаріусом Антоновою Н.В. заведено спадкову справу 66486040, номер 10/2020, дата заведення 28.09.2020 року за заявою [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2020 року, номер інформаційної довідки 231998074 в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , постановою АА № 154622 від 12.05.2006 року державним виконавцем ДВС у Комсомольському районі м. Херсона Довбня Н.П. накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. Реєстратором обтяження є Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 9 Січня,32., реєстраційний номер обтяження 3197832, дата реєстрації 12.05.2006 року, стан: реєстраційне обтяження. Держаний архів Херсонської області відповіддю від 23.10.2020 року за вих.. № 05-14/0/20/1621 повідомив про відсутність постанови АА № 154622 від 12.05.2006 року. Згідно п. 4.17 Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюста 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого за № 282/20595 - якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. З відповіді відповідача від 12.10.2020 року за вих. № 66666 вбачається, що згідно проведеної перевірки відносно інформації, яка міститься в спец розділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесено в 2006 році постанову про арешт майна боржника не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - не можливо. У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий дише за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статі 319\~ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч.5 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказане домоволодіння. Таким чином, ураховуючи вищезазначені обставини і, те, що правові підстави для подальшого арешту майна, а саме на\~\~1/5 частки квартири [ADDRESS] , відсутні, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в реалізації його спадкових прав, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який був сплачений відповідно до квитанції від 11.11.2020 року у розмірі 840, 80 грн.

Outcome: approved