Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказує на те, що він, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] . Відповідач по справі [PERSON] , являється його колишньою невісткою. Шлюб між [PERSON] та його сином, було розірвано за рішенням Христинівського районного суду від 11.08.2016 (справа №706/999/16-ц). У зв`язку із тим, що відповідач перебувала у шлюбі з його сином, він дозволив їй у 2012 році, зареєструвати місце свого проживання у належній йому вищезазначеній квартирі. Однак з початку 2020 року, відповідач по справі проживати за місцем своєї реєстрації припинила. З часу залишення місця реєстрації та до дня подання цієї позовної заяви, відповідач жодного разу не проживала та не користувалася належною йому квартирою [ADDRESS] , не бере участі в її утриманні, оплаті комунальних послуг, тощо. Наявність зареєстрованого місця проживання відповідача у його квартирі, впливає на призначення йому субсидії з оплати за житлово-комунальні послуги, звичайно, що в сторону її зменшення, адже при цьому враховуються отримувані ним доходи. Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать почтові повідомлення, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , представника заінтересованої особи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області не з`явилась проте від виконавчого комітету надійшла заява, в якій просять справу розглядати у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований його невістка [PERSON] . Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Виходячи з положень статей 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності є підставними та підлягають задоволенню, оскільки відповідачка, будучи зареєстрованою в житловому будинку, який належить на праві приватної власності позивачці, не проживає в ньому більше року, чим чинить перешкоду в здійсненні права власності, а тому [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщення в житловому будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. На підставі ст.ст. 386, 391,405 ЦК України,

Outcome: approved