overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просив стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина Івана-31.07.2010 року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 14.01.2012 р. перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. 17.01.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина Івана-31.07.2010 року народження, на утримання якого відповідачка добровільно не надає матеріальної допомоги, і тому просив стягнути на його користь аліменти на утримання сина. Позивач в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує (стаття 182 СК України): стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», а саме: ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено судом, сторони з 14.01.2014 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. 17.01.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманн, що підтверджується довідко. виконкома Волноваської міської ради від 11.07.2017 року за № 4717.(а.с.3). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому що відповідачка є батьком дитини, який проживає з позивачем, і відповідачка зобов'язана надавати допомогу на його утримання, що вона може робити. Оскільки позивача при пред'явленні до суду позову звільнено від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених статті 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідачки в дохід держави судових витрат в сумі 640,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2013 року помер його батько [PERSON]. [PERSON] отримав на праві приватної власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1495га в с.Поториця по вул.Стуса, 28 Сокальського району, згідно рішення [PERSON] сільської ради від 19.12.1996р. Ще за життя батько позивача обіцяв, що він віддасть йому вказану земельну ділянку. Вказує, що з початку 2013 року він знаходиться за межами України на роботі. Про смерть батька він дізнався в лютому 2017 року. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька [PERSON] строком на три місяці. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №174232 27.10.2013 року помер [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про народження серія ІV-СГ №394932 батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно державного акта про право приватної власності на землю серія ІV-ЛВ №060443 встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,1495га, яка розташована в с.Поториця по вул.Стуса, 28 Сокальського району та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна і вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що [INFO]. помер [PERSON], який заповітом від 22.12.2009р. належну йому земельну ділянку площею 3,1516га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тудорковицької сільської ради заповів позивачу. Звернувшись у нотаріальну контору із заявою для прийняття спадщини позивачу слід було надати оригінал Державного акту на спадкову земельну ділянку, однак такий відсутній та відновити даний правовстановлюючий документ немає можливості оскільки його власник помер. Із причини відсутності правовстановлюючого документа нотаріусом відмовлено позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,1516га., що розташована на території Тудорковицької сільської ради, Сокальського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача Тудорковицької сільської ради в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] року помер [PERSON]. Відповідно до ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], від 31.01.2003року, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,1516га, що розташована на території Тудорковицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії заповіту [PERSON] від 22.12.15.06.2009р. встановлено, що серед іншого майна, належну йому земельну частку (пай) площею 3,1516га. він заповів [PERSON]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування вказаної земельної ділянки після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. 07 червня 1988 року [PERSON] складено заповіт, яким все належнe їй майно вона заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходяться на території Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області. В даний час позивач бажає прийняти спадщину після смерті спадкодавця. Зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори, проте у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Вказує, що вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин, оскільки його сім»я перебувала у скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з чим позивач постійно їздив на заробітки в Одеську область. Крім цього [PERSON] здійснює догляд за своєю мамою оскільки вона є інвалідом другої групи та отримує мінімальну пенсію, яку їй вистачає лише на проживання, а тому їй постійно потрібна підтримка позивача. Також зазначає, що будучи юридично необізнаним вважав, що як єдиний спадкоємець у будь який час зможе звернутися у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] строком на два місяці. Позивач в судове засідання не прибув надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Острівської сільської ради у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] померла [PERSON] У відповідності до заповіту від 07.06.1988 року посвідчений секретарем Острівської сільської ради встановлено, що [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачу. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна і вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мама [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - частина квартири, що знаходиться в [ADDRESS] Вказує, що на день смерті мами він знаходиться за межами України на роботі, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця [PERSON] строком на два місяці. Позивач в судове засідання не прибув, надав суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Сокальської міської ради у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] року померла [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про народження серія [NUMBER] батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії реєстраційного посвідчення на квартиру встановлено, що [PERSON] належала 1/2 частина в житловому будинку [ADDRESS] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна і вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому трактор марки «Владимирський тракторний завод» модель Т25А, номер шасі [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , червоного кольору, випуску 1993р., який був придбаний померлим [INFO] у Львівському відділенні фонду соціальної адаптації молоді України. Спадкоємцями [PERSON] є відповідачі які не бажають приймати спадщину та відмовляються від її прийняття у користь позивача. З метою прийняття у спадщину вказаного трактора позивав звернувся у нотаріальну контору, однак йому відмовлено у зв`язку із відсутністю державної реєстрації права власності на даний трактор. Просить визнати за ним право власності на трактор в порядку спадкування після смерті [PERSON] .. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не прибули, надали суду заяви у яких зазначили, що визнають позовні вимоги, розгляд справи просять проводити у їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть, встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Із копії угоди на поставку сільськогосподарської техніки від 31.03.1994р., встановлено, що таку укладено між Фоном соціальної адаптації молоді України, Львівське відділення та [PERSON] , предметом договору була поставка трактора Т-25, причіпу ПОС 1,2 та плуг ПЛН 2-20 за ціною 30000000 крб. Судом встановлено, що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище трактор. В свою чергу відповідно до ст. 1265 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування вказаного трактора після смерті [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки, свої вимоги мотивує тим, що [INFO]. помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 2,1533га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Хоробрівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту [NUMBER] від 28.01.2003р. Заповіту [PERSON] не складав. Зазначає, що в липні 2017р. він як спадкоємець звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті діда, однак при дослідженні документів встановлено, що відсутній оригінал Державного акту. У відділі Держземагенства позивачу видали копію правовстановлюючого документу, однак нотаріусу слід надати лише оригінал, що відсутній. Із даних причин позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,1533га., що розташована на території Хоробрівської сільської ради, Сокальського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті діда [PERSON]. Позивач [PERSON]. в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що визнає позовні вимоги, справу просить розглядати без її участі. Представник третьої особи Хоробрівської сільської ради в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначає, що не заперечує щодо задоволення даного позову, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть [NUMBER] - [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 28.01.2003року, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,1533га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як встановлено в ході розгляду справи із досліджених свідоцтв, позивач є онуком [PERSON] та згідно ст. 1265 ЦК України, як спадкоємець за законом має право на спадкування вказаної земельної ділянки після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 22.03.2003р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Скоморохівської сільської ради, розміром 2,2400га, згідно Сертифікату на право на земельну частку серії ЛВ № 0140668 від 24.06.2008р. 13.03.2006р. померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Скоморохівської сільської ради, розміром 2,2400га, згідно Сертифікату на право на земельну частку серії ЛВ №0140669 від 25.06.2008р. Спадкоємцем після їх смерті є мама позивачки [PERSON] Однак, наміру приймати спадщини у неї не має, тому просить визнати за нею право власності на земельний пай в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, що позов підтримує, просить слухати справу у відсутності представника. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтв про смерть вбачається, що 22.03.2003р. помер [PERSON], чоловік позивачки, а 13.03.2006р. померла [PERSON], бабця позивачки. З оглянутих Сертифікатів на право на земельні частки (пай) серії ЛВ №0140668 від 24.06.2008р. та серії ЛВ №0140669 від 25.06.2008р. встановлено, що встановлено право власності на земельні ділянки площею 2,2400га кожна, які знаходяться на території Скоморохівської сільської ради. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем майна по закону. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. При цьому позивач вказує, що він на підставі договору міни є власником квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстрована відповідача, однак з серпня 2014 року у квартирі не проживає. Теперішнє місце проживання відповідачки йому не відомо. Майна відповідачки в квартирі також не залишилося. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі відповідачка не бажає, тому позивач вважає, що мають місце підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутністю, відкладення розгляду справи або заперечень проти позову від неї не надходило. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору міни від 17.06.2009 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 10-13). На даний час у вказаній квартирі зареєстрована відповідач по справі, [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМВС України в Запорізькій області від 24.11.2015 (а.с.19). З 01 вересня 2014 року відповідачка не проживає у спірній квартирі, але залишається зареєстрованою що підтверджується довідкою старшої будинку від 22.09.2015 року (а.с. 14). Той факт, що відповідачка зареєстрована, але фактично не проживає у квартирі позивача суттєво порушує його законні права, як власника квартири, оскільки у зв'язку з реєстрацією відповідачки він немає можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до положень ст.72 Житлового Кодексу України, внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки (шість місяців), вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що відповідачка не є членом родини позивача, на даний час не є власником чи співвласником квартири, в якому зареєстрована, а також вже більше року не проживає за місцем своєї реєстрації. Тому суд вважає, що позивачка має підстави вимагати визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Те, що відповідачка, не проживає в квартирі позивача, але залишається в неї зареєстрованою, може впливати на реалізацію позивачем, як власником будинку, його прав на вільне володіння, користування та розпорядження належною йому квартирою, а тому суд вважає його вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved