overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 17.12.2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочки - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачкою по справі стало не можливе потій причині, що у них різні характери та погляди на життя, що призвело до того, що сторони уже на протязі двох років проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати, дочок залишити проживати біля матері. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнала, просила дочок залишити проживати біля неї та залишити їй прізвище « [PERSON]». Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 19.09.1998 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Однак на протязі останніх чотирьох років сторони припинили спільне проживання, у них немає взаємоповаги один до одного, взаєморозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності, дітей залишити проживати біля матері. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати,справу розглядати за її відсутності, дітей залишити проживати біля неї Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 25.10.1991 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. З відповідачкою припинили спільне проживання у 2008 р. і сім'я розпалася, остаточно. На даний час позивач у позивача є інша сім'я, і він має намір узаконити стосунки. Неповнолітніх дітей у сторін не має, однак відповідачка добровільно розірвати шлюб не бажає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати,справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 30.07.1994 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON],[INFO] Однак протягом останнього часу відносини між сторонами погіршилися, при спілкуванні виникають сварки, у сторін виявилися різні погляди на життя. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати, сина залишити проживати біля нього оскільки відповідачка має намір виїхати на проживання в Республіку Білорусь, а син навчається у ЗОШ №1 м. Снятина, і це буде відповідати інтересам сина. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності, сина залишити проживати біля нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати,справу розглядати за її відсутності, сина залишити проживати біля батька. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, мотивуючи тим, що 28.05.2007 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Однак сімейні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімені відносини. Відповідачка постійно влаштовувала сварки та скандали, через що 13.06.2015 р. дружина забрала дочку та переїхала проживати до своїх батьків. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі він не бажає, а тому просить шлюб розірвати, сина залишити проживати біля матері. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати . Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно . Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 28.05.2007 р. в виконавчому комітеті Белелуйської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №6. Від проживання у шлюбі у них народилася дочка [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, дочку залишити проживати біля матері. Зі змісту ст.161 СК України слідує, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Зважаючи на те, що в судовому засіданні не представлено доказів того, що відповідачка чинить перешкоди у вихованні дитини, суд вважає, що в позові в частині, що стосується визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини слід відмовити. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу, процентів за кредитним договором №53/05Р від 02 березня 2005 року в розмірі 3234,42 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3048, 43 грн., стягнення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн. з відповідачів у рівних частках по 689,00 грн. з кожного. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача аліментів на його користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки він досяг повноліття, однак навчається, самостійного заробітку немає, тому потребує матеріальної допомоги. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не працює, є працездатним, у нього на утриманні ще є неповнлітня дитина та матір, тому не зможе сплачувати аліменти в заявленому розмірі, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який згідно довідки №281 від 22.09.2016 року є студентом денної форми навчання Хмельницького національного університету, на бюджетній формі навчання, термін закінчення навчання 30.06.2020 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, та те, що син відповідача навчається, не працює, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач не заперечує, що має можливість надавати сину матеріальну допомогу, однак також враховуючи його обмежені можливості надавати таку допомогу, оскільки у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора мати, тому заявлений розмір аліментів поставить у його у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково в розмірі 1/6 частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №К-4062/08.02.2007-Кр від 08.02.2007 р. в розмірі 4000.00 гривень, нараховані відсотки в розмірі 2255.25 грн., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229.40 грн.. В обґрунтування вимог посилається на те, що взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів боржник не виконав в результаті чого утворилася заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Компаньйон» (надалі кредитна спілка) та [PERSON] укладений кредитний договір №К-4062/08.02.2007-Кр від 08.02.2007 р., згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит на суму 4000.00 гривень, який відповідач зобов'язався повернути до 08.08.2008 року та сплатити нараховані відсотки в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку розрахунків. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати спілці кредитні кошти та нараховані проценти в порядку визначеному п.п. 4.2. - 4.3. кредитного договору, згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 6.3.5., п.7 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем станом на 01.11.2013 року утворилася заборгованість: по кредиту - 4000,00 грн.; проценти по кредиту - 2255.25 грн., а всього 6255.25 гривень. У відповідності зі ст. 525, 526, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України...Однобічне відмовлення від зобов'язання не допускається... На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Стягненню з відповідача також підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229.40 грн.. На підставі ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь 104 000 грн. безпідставно отриманих коштів та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав, заяв на відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки ВMW 528, 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Влітку 2014 року [PERSON] вирішив продати вказаний автомобіль, про що домовився з [PERSON], який передав відповідачу 8000 доларів США, що в еквіваленті складало 104 000 грн. , після чого отримав від останнього автомобіль ВMW 528, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак письмовий договір між собою про купівлю-продаж автомобіля сторони не уклали. Відповідач також надав позивачу розписку про отримання коштів в сумі 8000 доларів США за спірний автомобіль. Разом з тим, 27.08.2014 року сторони нотаріально оформили генеральне доручення, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] право повного господарського ведення з правом розпорядження спірним автомобілем, однак до спливу 5-ти річного строку дії доручення позивач цих своїх прав не використав. Як свідчать матеріали справи, 28.08.2014 року, тобто на наступний день, відповідач у нотаріуса скасував довіреність видану на ім»я позивача щодо управління та розпорядження автомобілем, та забрав автомобіль і користується ним, а кошти до сих пір не повернув. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Оскільки сторони не оформили в установленому законом порядку договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, набуття [PERSON] переданих йому [PERSON] 8000 доларів США не передбаченим чинним цивільним законодавством способом та підставами, є майном, набутим без достатньо правових підстав. Гроші, відповідно до змісту статей 177, 179, 190 ЦК України є майном, на яке розповсюджується положення ст. 1212 ЦК України. У зв'язку з зазначеним та відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України безпідставно набута [PERSON] грошова сума в розмірі 8000 доларів США підлягає стягненню з нього на користь [PERSON] в зазначеному позивачем на час розгляду справи судом гривневому еквіваленті, тобто в розмірі 104 000 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 1040 грн. сплаченого судового збору( а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із цим позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, залишивши відповідачці на праві власності другу 1/2 частину спірного будинку з господарськими спорудами. Рішенням Волноваського райсуду від 19.01.2015року позовні вимоги задоволенні повністю за позивачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою м.Волноваха вул.2-гої Гвардійської армії, 126, аде при цьому при постановленні рішення судом лише визнано право власності позивача на 1/2 частину спірного будинку, а за відповідачкою право власності на другу половину спірного будинку з господарськими спорудами не визнано, холча з цього приводу позивачем подано позов і сторонами надавались докази. Тому слід постановити додаткове рішення, яким вирішити вказане питання. Сторони в судове засідання за викликом не з*явились, про слухання справи повідомлені належним чином (по телефону), причину неявки суду не повідомили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №700-пк-2007. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, з терміном погашення кредиту не пізніше 21.11.2010 року. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором №700-пк-2007, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №700/1-пп-2007 від 21.11.2007 року та з [PERSON] договір поруки №700/2-пп-2007 від 21.11.2007 р., згідно умов договорів поруки поручителі зобовязувались відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне виконання зобовязань по кредитному договору [PERSON] Внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору, станом на 15.04.2009р. виникла заборгованість в сумі 31 038 грн. 40 коп. Крім того, оскільки зобовязання не виконані, договір діє і продовжуються нараховуватися відсотки та комісія за кредитним договором, станом на 19.05.2015 року позивачем нарахована і підлягає також стягненню заборгованість за період з 16.04.2009 р. у розмірі 170\~609,41 грн., яка складається з 19\~075, 69 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 12600 заборгованість по щомісячній комісії; 138\~933, 72 грн. пеня за прострочення заборгованості по сумі кредиту, відсоткам та комісії. У звязку з порушенням зобовязання за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, нараховану до 15.04.2009р. в сумі 31 038 грн. 40 коп. (сума, що була стягнута за заочним рішенням Саксаганського районного суду від 20.01.2010 року) та нараховану за період з 16.04.2009 р. по 19.05.2015 року у розмірі 170\~609,41 грн., до яких належать суми боргу по сплаті відсотків за користування кредиту, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив обєднані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, заяви або клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та з урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить визнати вклад на рахунку [NUMBER] у відділенні ПАТ «Ощадбанк», відкритий на ім'я [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя та зобов'язати відповідача видати йому дані кошти. Свої вимоги мотивує наступним. Вищезазначений рахунок відкритий на ім'я його дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Залишок на даному рахунку 9666грн. і ці кошти накопичилися за рахунок заробітної плати, тому, є спільним майном подружжя. Після смерті дружини він звернувся у відділення банку, однак у видачі даних грошей йому було відмовлено, оскільки рахунок відкрито на ім'я його покійної дружини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Надав суду пояснення, викладені в позовній заяві. Додав, що позичив у швагра кошти для похорону, які вже давно треба було повернути. Представник відповідача Очабрук І.С. в судовому засіданні щодо задоволення позову покликається на розсуд суду. Пояснила, що хоч позивач і є чоловіком покійної, однак йому відмовлено у видачі вкладу, так як рахунок відкрито на ім'я дружини та без підтвердження його права на зазначені кошти, такі йому не можуть бути видані відділенням банку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Проти позову не заперечив, оскільки не претендує на спірні кошти. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Статтею 60 СК України регламентовано, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] з 18.09.1960р. перебували у зареєстрованому шлюбі. З інформації по вкладу вбачається, що на ім'я [PERSON] дійсно відкрито рахунок [NUMBER] в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10013/0257 Філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Дружина позивача [PERSON] померла [INFO]. в м.Сокаль, що стверджується свідоцтвом про смерть. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що спірний вклад у банку є майном подружжя, а тому, позов є підставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між сторонами 12.04.2015р. та визнати за ним право власності на це приміщення. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідачу належить нежитлове приміщення (склад шкірсировини) відповідно до поверхневого плану, позиція №6, загальною площею 102,1кв.м, розташоване по вул.Яворницького,8а в м.Сокаль Львівської області. 12.04.2015р., на виконання попередньої домовленості, відповідач отримав від нього 55000грн. та зобовязався укласти договір купівлі-продажу спірного приміщення, про що надав розписку. З цього дня він почав користуватися нежитловим приміщенням. Однак відповідач по даний час ухиляється від укладення договору та уникає зустрічі з ним. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], позов підтримав. Навів суду обставини, викладені в позові. Зазначив, що відповідач постійно перебуває на заробітках під Львовом і в робочий час не погоджується приїхати в м.Сокаль до нотаріуса. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З договору купівлі-продажу від 22.02.2002р. та реєстраційного посвідчення від 25.02.2002р. вбачається, що [PERSON] належить нежитлове приміщення складу шкірсировини А-1, загальною площею 236,4кв.м, будівля цегляна, розташованого по вул.Яворницького,8«А» в м.Сокаль Львівської області. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] 55000грн. за спірне приміщення складу шкірсировини, передав ключі від нього та зобовязався протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу цього приміщення, що стверджується розпискою від 15.04.2015р. Таким чином, сторони домовилися про всі істотні умови договору, позивачем виконано свої зобовязання перед відповідачем, останній предмет договору передав. В той же час, відповідач ухиляється від укладення такого договору та його нотаріального посвідчення. Таким чином, враховуючи відповідачем визнання позову, суд приходить до висновку, що даний договір слід визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на спірне нежитлове приміщення.

Outcome: approved