Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь майнову шкоду в сумі 85\~685,36 грн. та витрати, понесені зі сплати судового збору. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 16.11.2017\~року о\~8-10\~в м.\~Кропивницькому по\~улиці Башкірській\~сталась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «Toyota\~Prius»,\~державний номерний\~знак 11\~3685,\~під керуванням\~[PERSON],\~працюючої інспектором\~роти №\~4 УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, під час виконання нею службових обов'язків, та автомобіля «Geely», державний номерний знак [NUMBER], яким керував він, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42017120000000273 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 26.12.2017 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності в діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали кримінального провадження були направлені до УПП в м. Кропивницькому ДПП НП України для складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно зазначеної постанови суду [PERSON] 16.11.2017 року о 08 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом марки «Toyota Prius», державний номерний знак 11 3685, по вул. Башкірській в м. Кропивницькому, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху. Згідно листа прокуратури Кіровоградської області від 22.02.2018 року №№ 17-3074-17 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017120000000273 було призначена судова авто-товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 1493/17-27 від 12.12.2017 року вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля станом на 16.11.2017 року складає 55\~875,91 грн., вартість матеріального збитку станом на 16.11.2017 року складає 29\~809,45 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~15.08.2018 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до наданої заяви позивач просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь вартість заподіяного йому матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Geely», державний номерний знак [NUMBER], в сумі 29\~809,45 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити відповідно до поданої заяви про зменшення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. При цьому, представником відповідача надано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову [PERSON], так як вимоги не доведені. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.11.2017\~року о\~8-10\~в м.\~Кропивницькому по\~улиці Башкірській\~сталась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «Toyota\~Prius»,\~державний номерний\~знак 11\~3685,\~під керуванням\~водія [PERSON],\~працюючої інспектором\~роти №\~4 УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, під час виконання нею службових обов'язків, та автомобіля «Geely», державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42017120000000273 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 26.12.2017 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності в діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали кримінального провадження № 42017120000000273 були направлені до УПП в м. Кропивницькому ДПП НП України для складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2016 року у справі № 405/158/18 (провадження 3/405/30/18) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 1493/17-27 від 12.12.2017 року у кримінальному провадженні № 42017120000000273 вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу Geely MR 7151 A, реєстраційний № [NUMBER], [PERSON], пошкодженого внаслідок ДТП станом на 16.11.2017 року складає 29\~809,45 грн. Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду\~на презумпцію\~вини завдавача\~шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працювала інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у м. Кропивницькому ДПП і вчинила дорожньо-транспортну пригоду під час виконання трудових обов'язків. Відповідно до п. 3 Положення про Департамент патрульної поліції, який затверджений Наказом Національної поліції України 06.11.2015 року № 73, у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 року № 1114, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 28.04.2015 року у справі № 6-229цс14. Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП страховою компанією не відшкодовується. Враховуючи викладене, вимоги статей 1166, 1188, 1172, 1194 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] щодо стягнення на його користь заподіяного матеріального збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП належного йому транспортного засобу «Geely», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд стягує понесені позивачем та підтверджені наданою квитанцією про сплату судового збору в розмірі 865,43 грн. з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved