overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та відповідач перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. З 01.09.2011 р. [PERSON] є студентом Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій. Термін навчання до 01.07.2015 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення сином 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони з 09.09.1995 р. перебувають у шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З 01.09.2011 р. [PERSON] є студентом Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій. Термін навчання до 01.07.2015 р. (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, так як він продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до закінчення його навчання, тобто до 01.07.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 19.11.2014 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що з 1995 р. по 2013 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. З 01.09.2013 р. [PERSON] є студентом Сумського державного університету. Термін навчання до 30.06.2017 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця у твердій грошовій сумі 1300 грн. з урахуванням індексації, починаючи стягнення з [INFO] і до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.04.2013 р. був розірваний (а.с. 21-22). Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходяться на її утриманні (а.с. 19, 21-22, 23). З 01.09.2013 р. [PERSON] є студентом Сумського державного університету. Термін навчання до 30.06.2017 р. (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню доньку, так як вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1300 грн. щомісяця, починаючи стягнення з [INFO], до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який 16.10.2007 р. було розірвано. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студенткою коледжу СНАУ. Термін навчання до 30.06.2016 р. [PERSON] після досягнення повноліття продовжує перебувати на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання у навчальному закладі. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісяця у твердій грошовій сумі 1000 грн. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 16.10.2007 р. (а.с. 2). Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO], (а.с. 4). [PERSON] є студенткою коледжу СНАУ (а.с. 6). Термін навчання до 30.06.2016 р. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку, так як вона продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 30.12.2014 р., до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач (заявник) [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не зазначено площі гаражу, який був предметом позову, що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи вони були сповіщені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням 06 грудня 2012 року Зборівського районного суду Тернопільської області за позовом [PERSON] до [PERSON], Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вирішено позов задовольнити, зокрема, визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом, на гараж, що по [ADDRESS], який належав [PERSON]. Згідно технічного паспорта Зборівського РБТІ, площа гаражу з гаражною ямою в [ADDRESS] становить 28,1 м. кв. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заявнику відмовлено у державній реєстрації прав власності на гараж по причині відсутності у рішенні суду інформації про площу гаражу. При розгляді справи в суді заявник (позивач) подавав з докази щодо площі гаражу, однак у рішенні цього не зазначено. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач (заявник) [PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не було конкретизовано площ земельних ділянок згідно державного акта серії Р2 №700850 від 01 лютого 2003 року. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи вони були сповіщені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням 08 квітня 2013 року Зборівського районного суду Тернопільської області за позовом [PERSON] до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно було вирішено питання про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на земельні ділянки, які належали [PERSON], а саме на : земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,59 га на території Малашовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 700850 виданого 01 лютого 2003 року Малашовецькою сільською радою народних депутатів; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3800 га ( кадастровий номер 6122685400020010273) на території Малашовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 293384 виданого 02 грудня 2011 року Управлінням Держкомзему у Зборівському районі; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3920 га ( кадастровий номер 6122685400020010272) на території Малашовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 293383 виданого 02 грудня 2011 року Управлінням Держкомзему у Зборівському районі. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №700850 від 01 лютого 2003 року виданого Малашовецькою сільською радою [PERSON] належать земельні ділянки загальним розміром 2,53 га, а саме: 2,1394 га - рілля, та 0,4503 га - кормових угідь, які знаходяться на території Малашовецькою сільської ради Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином у матеріалах справи були вказані точні розміри і призначення земельних ділянок, однак у рішенні зазначено лише загальну площу ділянок і це створює перешкоди позивачу в перереєстрації права власності на землю. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач (заявник) [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно вказуючи на те, що в рішенні не було вирішено всіх позовних вимог , які зазначалися в позовній заяві . В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи вони були сповіщені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням 08 квітня 2014 року Зборівського районного суду Тернопільської області позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги було задоволено та визнано за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку, що належала на праві власності [PERSON]. Однак в рішенні суду не було вирішено всіх позовних вимог,а саме: в заперечення позову [PERSON], який є спадкоємцем [PERSON] згідно заповіту, звертався із самостійними вимогами, згідно яких просив визнати за ним право власності на ? частину спадкової земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом. Сторони дійшли згоди щодо розподілу спадкового майна в розмірі ? частини в користь кожної сторони. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Підсудність прави визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 12.10.2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується виданим повторно свідоцтвом про шлюб від 19.04.2017 року. Як вказує позивач, вони з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Підсудність прави визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 року. Позивач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій не заперечував проти заочного розглядук справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 25.04.1987 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 25.04.1987 року. Як вказує позивач, вони з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Також позивач просив залишити їй прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 01.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 01.11.2003 року. Як вказують сторони, вони з сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивач просив покласти на нього. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 09.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.09.2014 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 18.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.02.2006 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 31.03.2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 31.03.2007 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивач просив покласти на нього. Витрати при реєстрації шлюбу відповідач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності і в якому не заперечував проти задоволення позову. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні по суті за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 07.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.07.2010 року. Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved