Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 22.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №DZВ0GК00770199, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 9600,00 Долар США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» і відповідач 22.03.2007 року уклали договір іпотеки № DZВ0GК00770199. Згідно п. 35.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 48,20 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Комсомольська, 84, який належить на праві власності [PERSON]. До предмету іпотеки за пунктом 35.3, 35.4, 35,5 іпотечного договору від 22.03.2007 року належить і земельна ділянка, площею 0,1993 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Комсомольська, 84 та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.03.2007 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року звернено стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул.. Комсомольська, 84 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки від 22.03.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача [PERSON]. До предмету іпотеки за пунктами 35,3, 35,4, 35,5 іпотечного договору від 22.03.2007 року належить і земельна ділянка, площею 0,1993 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул.. Комсомольська, 84 та належить на праві власності [PERSON]. 15.05.2014 року державним виконавцем Лесич А.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №43325743 на користь юридичних та фізичних осіб постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою №124739287 від 08.12.2015 року, тобто і на майно, що є предметом іпотеки у ПАТ «Приват Банк». В даному випадку договір іпотеки був укладений 22.03.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена 15.05.2014 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Посилаючись на те, що боржник [PERSON] не виконав обовязки та не повідомив державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушив ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] від 15.05.2014 року по виконавчому провадженню ВП№43325743 на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], а саме: житловий будинок, загальною площею 48,20 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1993 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою:Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Комсомольська, 84. Стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DZВ0GК00770199, згідно якого позивач надав позичальнику 9600,00 Долар США кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором. (а.с.5-7). В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки № DZВ0GК00770199 від 22.03.2007 року [PERSON] надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 48,20 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1993 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою:Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Комсомольська, 84, що належить йому на праві власності.(а.с.8-9). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 р. в рахунок погашеня заборгованості за кредитним договором № DZВ0GК00770199 від 22.03.2007 року в розмірі 63192,82 грн., що в еквіваленті становить 8206,86 доларів США, було звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул.. Комсомольська, 84, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки № DZВ0GК00770199 від 22.03.2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача [PERSON], який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул.. Комсомольська, 84 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровськ. Згідно постанови державного виконавця Лесич А.М. Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. Стягувач ПАТ «[PERSON] Дніпро». Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним. Відповідач [PERSON] є боржником в іншому виконавчому провадженні. У виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь інших стягувачів накладено арешт на все майно та заборонено відчуження майна, що належить боржнику, тобто і на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці ПАТ «Приват Банк». Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 22.03.2007 року, тобто раніше, ніж була винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на майно [PERSON] Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved