Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач зазначив, що з 1997р. проживає в [INFO]. 14.11.2007р. Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області його документовано паспортом громадянина України серії СЮ № 058227. 26.12.2008р. він уклав шлюб з третьою особою по справі, [PERSON], зареєстрований у Книзі реєстрації шлюбів 26.12.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 577. 16.12.2009р. в них народився син [PERSON], 16.12.2009р.н., про що в Книзі реєстрації народжень 05.01.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області складено актовий запис № 1. 18.12.2014р. в них народився син [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 24.12.2014р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області складено актовий запис № 723. 28.03.2016р. Департаментом з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Запорізькій області на його звернення з заявою про оформлення паспорту України для виїзду за кордон складено висновок № 46/2016 про те, що його паспорт громадянина України серії СЮ № 058227, оформлений 14.11.2007р. Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, вважається таким, що оформлений з порушенням діючого законодавства, отже, є недійсним та таким, що підлягає вилученню і знищенню, а позивачу рекомендовано звернутися до Посольства республіки [PERSON] з метою документування паспортом громадянина [PERSON], а надалі звернутися до Чернігівського РС УДМС з питання надання посвідки на постійне місце проживання в Україні та у подальшому подати клопотання про прийняття до громадянства України згідно ст.9 Закону України «Про громадянство України». 26.01.2018р. його документовано паспортом громадянина [PERSON] номер АВ8712923. Для подання клопотання про прийняття до громадянства України згідно ст.9 Закону України «Про громадянство України», як-то рекомендовано у висновку, йому потрібно перебувати понад два роки у шлюбі з громадянкою України, в якому він фактично і перебуває з грудня 2008р., тобто майже 10 років, та має від цього шлюбу двох неповнолітніх синів. Але в актових записах про шлюб та про народження дітей його по-батькові та громадянство зазначено на підставі паспорту серії СЮ № 058227, тобто Кадирович і громадянин України. На теперішній час цей паспорт знищений, і на підставі свідоцтва про народження його документовано паспортом громадянина [PERSON], де по-батькові вказано за національними звичаями країни [PERSON] огли. Звернувшись до Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про внесення змін до актових записів про шлюб та про народження, відповідно до даних отриманого паспорту громадянина [PERSON], він отримав відмову з розясненням, що зазначені актові записи складені в 2008, 2010 та 2014р.р., відповідно до даних паспорту громадянина України, який був визнаний недійсним лише в 2016р. Просить внести зміни до актових записів: № 577 про шлюб, складеного 26.12.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області; про народження [PERSON], 16.12.2009р.н. № 1, складеного 05.01.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області; № 723 про народження [PERSON], 18.12.2014р.н., складеного 24.12.2014р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зазначивши по-батькові позивача замість «Кадирович» як «[PERSON] огли», і громадянство [PERSON] замість громадянства України. Представники відповідачів просять розглянути справу без їх участі, на підставі документів у матеріалах справи. Представник Чернігівського районного сектор Державної міграційної служби України в Запорізької області надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, також надала для огляду оригінали свідоцтв про укладення шлюбу з позивачем та про народження їх синів. За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження серії І-КS № 0366722, [PERSON] народився 06.11.1980р. у Касбинському районі, батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.17). Згідно довідки № 492 від 22.05.2018р. в.о. старости Верхньотокмацького старостинського округу Чернігівського району, [PERSON], 06.11.1980р.н., відповідно до записів у погосподарських книгах, мешкає в с. Нижній Токмак, по вул. Миру, б.4, з 1997р. (а.с.10). 14.11.2007р. Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області позивача документовано паспортом громадянина України серії СЮ № 058227 (а.с.11). 26.12.2008р. він уклав шлюб з третьою особою по справі, [PERSON], зареєстрований у Книзі реєстрації шлюбів 26.12.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 577, видано свідоцтво про шлюб серії 1-НО № 154377 (а.с.7). Згідно повного\~витягу з\~державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~щодо актового\~запису про\~шлюб,\~відомості про\~нареченого \~[PERSON],\~06.11.1980р.н.,\~місце народження\~ [PERSON],\~Кашкадарїнська область,\~Касбійський район,\~111-мікрорайон,\~він є\~громадянином України,\~проживає в\~Україні,\~Запорізькій області,\~Чернігівському районі,\~ \~с.\~Нижній Токмак,\~вул.\~Леніна,\~б.\~4,\~документований паспортомсерії\~СЮ №\~058227,\~виданим 14.11.2007р.\~Чернігівським РВ\~ГУМВС України\~в Запорізькій\~області,\~серія та\~номер виданого\~свідоцтва співпадає.\~ 16.12.2009р. у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], 16.12.2009р.н., про що в Книзі реєстрації народжень 05.01.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області складено актовий запис № 1, видано свідоцтво про народження № 1-НО №301542 (а.с.8) . Згідно повного\~витягу з\~державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~щодо актового\~запису про\~народження,\~відомості про\~батька \~[PERSON],\~06.11.1980р.н.,\~місце народження\~ [PERSON],\~Кашкадарїнська область,\~Касбійський район,\~111-мікрорайон,\~він є\~громадянином України,\~проживає в\~Україні,\~Запорізькій області,\~Чернігівському районі,\~ \~с.\~Нижній Токмак,\~вул.\~Леніна,\~б.\~4,\~документований паспортомсерії\~СЮ №\~058227,\~виданим 14.11.2007р.\~Чернігівським РВ\~ГУМВС України\~в Запорізькій\~області,\~серія та\~номер виданого\~свідоцтва співпадає.\~ 18.12.2014р. у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 24.12.2014р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області складено актовий запис № 723, видано свідоцтво про народження № І-НО №620276 (а.с.9). Згідно повного\~витягу з\~державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~щодо актового\~запису про\~народження,\~відомості про\~батькадитини\~вказані згідно\~свідоцтва про\~шлюб,\~серія та\~номер виданого\~свідоцтва співпадає.\~ 28.03.2016р. Департаментом з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Запорізькій області на його звернення з заявою про оформлення паспорту України для виїзду за кордон складено висновок № 46/2016 про те, що його паспорт громадянина України серії СЮ № 058227, оформлений 14.11.2007р. Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, вважається таким, що оформлений з порушенням діючого законодавства, отже, є недійсним та таким, що підлягає вилученню і знищенню, а позивачу рекомендовано звернутися до Посольства республіки [PERSON] з метою документування паспортом громадянина [PERSON], а надалі звернутися до Чернігівського РС УДМС з питання надання посвідки на постійне місце проживання в Україні та у подальшому подати клопотання про прийняття до громадянства України згідно ст.9 Закону України «Про громадянство України» (а.с.12-16). Відповідно ч.3 ст. 9 Закону України «Про громадянство України», підставами для прийняття до громадянства України є безперервне проживання на законних підставах на території України протягом останніх п'яти років. Ця умова не поширюється на іноземців чи осіб без громадянства, які перебувають у шлюбі з громадянином України понад два роки. 26.01.2018р. його документовано паспортом громадянина [PERSON] номер АВ8712923 (а.с.22-31). Згідно перекладу паспорту, прізвище позивача [PERSON], імя [PERSON], по-батькові [PERSON] огли, дата народження 06.11.1980р., місце народження - Касбинський район. Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позивачу відмовлено у внесенні змін до актових записів про шлюб та про народження дітей, відповідно до даних отриманого паспорту громадянина [PERSON], оскільки зазначені актові записи складені в 2008, 2010 та 2014р.р., відповідно до даних паспорту громадянина України, який був визнаний недійсним лише в 2016р. (а.с.6). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану в Україні» № 2398-VІ від 01.07.2010 року, який набув чинності 27.07.2010 року, внесення змін\~до актового\~запису цивільного\~стану проводиться\~відповідним органом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану за\~наявності достатніх\~підстав. За\~наслідками перевірки\~зібраних документів\~орган державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~складає обґрунтований\~висновок про\~внесення змін\~до актового\~запису цивільного\~стану або\~про відмову\~в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. Як випливає з наданого суду висновку № 46/2016 від 28.03.2016р. Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Запорізькій області на звернення позивача з заявою про оформлення паспорту України для виїзду за кордон, позивач прибув на Україну в 1997р. для воззєзнання сімї зі своєю матірю, проживав разом з нею, а порушення вимог п.3 р. І, п. 3 р. ІІІ Порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України позивачу, які потягли за собою недійсність зазначеного документу, мали місце виключно з боку начальника паспортного відділення Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області. Європейський суд з прав людини в п. 74 справи «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року). Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). З врахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши добуті під час судового розгляду справи докази, суд вважає за можливим задовольнити позов, оскільки це надасть право позивачу відновити його порушене право приватне життя, на воззєднання сімї, на гарантоване Конвенцією про права дитини права кожної дитини на батьківське піклування. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved