Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття із реєстрації, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] вона [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Квартиру отримала у власність після смерті батька, який перебував у шлюбі з відповідачкою по справі [PERSON]. Фактично в спірній квартирі [PERSON] проживала не значний час, і не проживала постійно, з 2010 року і по теперішній час не проживає взагалі. Відповідачка [PERSON] має постійне місце проживання за адресою [ADDRESS]. Позивачка просила усунути перешкоди в користуванні належній [PERSON] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON]. Позивачка та її адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд вислухавши позивача, адвоката дослідивши матеріали справи, вважає, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,та можливості задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] позивач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Квартиру отримала у власність після смерті батька [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Рішення набрало законної сили 17.01.2012 року.(а.с.19) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2013 року власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. Відповідно ст. 72 Житлового кодексу України - визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Статею 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім»ї. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, оскільки була відсутня в ньому без поважних причин понад встановлений законом термін. Даних про наявність домовленостей між сторонами про більш тривалий термін користування житлом не має. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на викладене, суд приходить до думки про законність та обґрунтованість позову, тому його задовольняє, виходячи з положень ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., також позивачем понесено витрати на публікацію оголошення в газеті, що підтверджується квитанцією від 19.06.2014 р., у розмірі 120 грн. які підлягають стягненню з відповідача. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved