Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2012 року в розмірі 8966 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 5829 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом, 1833 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 403 грн. 16 коп. (процентна складова). Також просив стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати. На обґрунтування позову повідомив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав, однак відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року, заборгованість відповідача перед банком становить 8966 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 5829 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом; 1833 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 403 грн. 16 коп. (процентна складова). На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що уклав кредитний договір бо потрібні були гроші на операцію. Кожний місяць вносив платежі на виконання договору. Потім йому запропонували видати на карточку грошові кошти в ссумі 7000 грн., на що він погодився. Через деякий час виникла потреба нести витрати на похорони та обіди. Він не знайшов карточки в місці в якому її зберігав. Примчався у відділення банку і попросив працівника заблокувати карточку. Працівник банку повідомив йому, що карточка заблокована і дав йому нову курточку. Через деякий час він знову приїхав у відділення банку, де йому керівник сказав, що половина його грошей знято в Бершаді, а друга половина - в Крижополі. В той день він написав заяву в Бершадську міліцію. Він виявив, що карточкою всупереч його волі заволодів його син та зняв гроші, які були на рахунку. На даний час він з сином спільно не проживає. Це трапилося тому, що працівник банку не виконав його прохання по блокування карточки. Дослідивши докази, заслухавши пояснення відповідача суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.01.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір №б/н про надання кредиту відповідно до якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом., що підтверджується наявними у матеріалах справи копією анкети-заявки позичальника (а.с. 7), довідкою про зміну умов кердитування (а.с. 6) та Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 10-33). Згідно договору та Умов [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки, але порушив взяті на себе згідно договору зобов'язання, не виконав умов договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, який міститься у матеріалах справи (а.с. 4-5) станом на 31.01.2015 року, заборгованість відповідача перед банком становить 8966 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 5829 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом, 1833 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 403 грн. 16 коп. (процентна складова). Суд вважає, що заперечення відповідача проти позову не звільняють його від виконання взятого на себе згідно кредитного договору зобов'язання, оскільки відповідач не надав суду доказів, що він звертався до банку з повідомленням про блокування коштів на картковому рахунку. Крім того, йому відомо, що кошти з рахунку зняв його син до якого він не заявляв вимог про повернення коштів. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору №б/н від 16.01.2012 року, який він уклав з позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 6, 10, 60, 88, 208, 212, ЦПК України,

Outcome: approved