Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказуючи, що ТОВ СК «КРЕДО» та [PERSON] 04.09.2014 р. уклала договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ№7270859, згідно якого позивач зобов»язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02.02.2015 р о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул.. Небесної Сотні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля Opel Vectra, н.р. СА8836ВА під керуванням [PERSON] та автомобіля Volksvagen, н.р. СА2982ВМ під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до звіту про оцінку вартості від 06.02.2015 р. складеного ООО «Укравтоекспертиза», в розмірі 11421,75 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілої особи з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №ОСГПО-362 від 23.03.2015 р. складає 11421,75 грн. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2015 р. встановлено вину відповідача , а також що в момент ДТП саме відповідач керував зазначеним транспортним засобом, що суперечить умовам договору. Таким чином, позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 5710,88 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 5710,88 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 04.09.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» та гр. [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ№7270859 на транспортний засіб Opel Vectra, н.р. СА8836ВА, згідно якого ТДВ СК «КРЕДО» зобов»язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02.02.2015 р о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул.. Небесної Сотні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля Opel Vectra, н.р. СА8836ВА під керуванням [PERSON] та автомобіля Volksvagen, н.р. СА2982ВМ під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до звіту про оцінку вартості від 06.02.2015 р. складеного ООО «Укравтоекспертиза», в розмірі 11421,75 грн. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2015 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст.. 7 та ст..8 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючи коефіцієнтів, що затверджується відповідно до п. 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень п. 13.2 ст. 13 цього закону. В момент ДТП саме відповідач керував зазначеним транспортним засобом, що суперечить умовам договору. Відповідно до ст.. 38-1.1 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст. 13 цього Закону, то особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов»язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Таким чином позивач має право на відшкодування 50% шкоди, а саме в розмірі 5710,88 грн. Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно із статтями 1187 та 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обвязку. Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлено строк (термі) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин суд вважає, що позов позивача підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 5710,88 грн. як завдані збитки та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved