Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь завдану шкоду у розмірі 17 872, 90 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 жовтня 2015 року близько 22 год. 00 хв. на автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований біля будинку №121 (1 під`їзд) в межах прибудинкової території по вулиці Кульпарківській у місті Львові впало дерево, внаслідок чого його транспортному засобу було нанесено шкоди. Факт пошкодження його автомобіля внаслідок падіння дерева, підтверджується довідкою від 29.10.2015 року виданою начальником РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Вартість матеріального збитку внаслідок завдання шкоди автомобілю відповідно до висновку №568/09/15 від 21.10.2015 року становить 17872,90 грн. 12.08.2019 року дана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Франківського районного суду Дзеньдзюрою С.М. та призначене у підготовче судове засідання. 24.10.2019 року на адресу суду поступили заяви від позивача та представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та з проханням призначити справу до судового розгляду. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2019р. справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що після падіння дерева на його автомобіль його прибиранням займалось ЛКП «Південне», що свідчить про те, що до повноважень останнього входить перевірка та догляд за деревами, які ростуть на прибудинковій території, просив суд задоволити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що до повноважень ЛКП «Південне» не входить перевірка стану дерев та догляд за ними, оскільки такі на балансі ЛКП не знаходяться, просила відмовити в позові. Представник третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень з приводу позову до суду не подав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 15.10.2015 року на автомобіль марки Suzuki Swift д.н. [NUMBER] , який був припаркований біля будинку №121 по вул [ADDRESS] в [ADDRESS] , впало дерево та пошкодило даний автомобіль. Шкода заподіяна вказаному автомобілю внаслідок падіння дерева відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №568/09/15 від 21.10.2015 року становить 17872,90 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України,\~затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пунктом 7 частини першої\~статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. З огляду на це, суд приходить до переконання, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Зі змісту рішення Львівської міської ради №195 від 14.03.2014 року «Про контроль за охороною зелених насаджень у м. Львові» (з відповідними змінами) вбачається, що ЛКП «Південне» не уповноважене органом місцевого самоврядування на експлуатацію та утримання зелених насаджень. Такі повноваження не покладені на ЛКП «Південне» і жодним іншим нормативно-правовим актом Львівської міської ради. Зважаючи на\~викладене,\~судом не\~оцінюється як\~доказ,\~наданий відповідачем\~ЛКП «Південне»\~акт дендрологічного\~дослідження і\~науковий висновок\~від 25.10.2017\~року,\~зроблений доцентом\~кафедри ботаніки,\~деревинознавства та\~недеревних ресурсів\~лісу,\~кандидатом біологічних\~наук [PERSON] \~Національного лісотехнічного\~університету України,\~про те,\~що основною\~причиною падіння\~15.10.2015\~року дерева\~липи дрібнолистої,\~що росло\~біля будинку\~ [ADDRESS] ,\~був шквальний\~порив вітру;\~стан та\~структура дерева\~не давали\~підстави для\~його завчасного\~зрізання;\~передбачити час\~і напрям\~падіння цього\~дерева було\~неможливо. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо правомірності своїх вимог до відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed