Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся 19.04.2019 року до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2017 року відповідач [PERSON] підписав з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надав платіжну картку. Банком встановлено кредит в сумі 1500 грн., строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних і сплачується щомісячно. Відповідач був ознайомлений та погодився з умовами відкриття карткового рахунку та тарифами АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню рахунку, випуску та надання платіжної картки. Згідно умов договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму - 11453 грн. 40 коп. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 24.04.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 22.07. 2019 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 10.05.2019 року справу передано в провадження судді Грищенко О.В. Ухвалою суду від 14.04.2019 року справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 07 серпня 2019 року о 15-00 год. 07 серпня 2019 року розгляд справи відкладено до 24.09.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 24.09.2019 року розгляд справи відкладено до 14.11.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що Банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надав платіжну картку. Банком встановлено [PERSON] кредит в сумі 1500 грн., строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних і сплачується щомісячно. Відповідач був ознайомлений та погодився з умовами відкриття карткового рахунку та тарифами АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню рахунку, випуску та надання платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 11453 грн. 40 коп., що складається з основної заборгованості - 6996,92 грн., суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 3360,62 грн., загальної суми нарахованої пені - 742,58 грн., загальної суми заборгованості за РКО - 6,00 грн., інфляційні витрати банку та 3 % річних від простроченої суми - 212,08 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 10,93 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 74,37 грн., підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.16-17). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved