Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неналежним виконання функцій представника та відшкодування моральної шкоди. В позові посилався на те, що 28.11.2012 року ним на ім»я [PERSON] була видана нотаріально посвідчена довіреність на представлення його інтересів, в тому числі з правом вести його судові справи. Вказує також, що видача довіреності обумовлена необхідністю представництва його інтересів в Октябрському районному суді м. Полтави цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього - [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Однак, представник не дотримався норм цивільного процесуального законодавства, виявився некомпетентною особою, хоча запевнив його, що є спеціалістом в області права. Внаслідок викладеного вище Октябрським районним судом м. Полтави прийняте рішення повністю на користь позивача, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк». Просив визнати неналежними дії [PERSON] при представництві інтересів [PERSON] у цивільній справі, яка розглядалась Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення на заставне майно. Стягнути з [PERSON] на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5 000грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, заслухавши, пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому , що 28 листопада 2012 року [PERSON] довіреністю уповноважив [PERSON] бути його представником, а також вести його судові справи в усіх судах загальної юрисдикції... Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу. Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявником та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє , усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Відповідно до ч.1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] скористався своїм правом, що передбачене ст. 12 ЦПК України та уповноважив довіреністю [PERSON] на ведення його судових справ. Як зазначив позивач в позовній заяві, [PERSON] здійснювала представництво його інтересів в межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно, яка розглядалась Октябрським районним судом м.Полтави та заочним рішенням від 05 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю та роз»яснено строки та порядок його оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2013 року відмовлено у зв»язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення. Роз»яснено, що ст. 228 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Також судом встановлено, що договорів про надання послуг у сфері права між сторонами не укладалося. Довіреністю від 28.11.2012 року [PERSON] було надано право подавати позови, знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяг, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, подавати від мого імені всі необхідні документи, заяви, пояснення, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов, змінювати підстави та предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення, постанови державних органів та органів судового слідства та прокуратури, оскаржувати рішення, ухвали, постанови місцевих та апеляційних судів, місцевих і апеляційних господарських та адміністративних судів, оскаржувати рішення, ухвали та постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду України, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, одержувати рішення суду, виконавчі документи, подавати заяви про видачу дубліката виконавчого документу, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, подавати виконавчі документи для примусового виконання, користуватися іншими правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», здійснювати інші дії, що пов'язані із судовим захистом інтересів. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником позивача, що результати виконання дій згідно довіреності між сторонами жодним договром не обумовлювалося. Як встановлено судом, [PERSON] виконувала дії, пов»язані довіреністю від 28.11.2012 року. Підтвердження та належних доказів того, що остання брала на себе зобов'язання надати кваліфіковану правову допомогу для захисту конституційних і законних прав та інтересів [PERSON], суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що [PERSON], уповноваживши довіреністю [PERSON] на ведення його справ в суді, не переконався чи є остання адвокатом або фахівацем у галузі права. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки не доведено факту неналежного виконання [PERSON] функцій представника по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Приймаючи до уваги вищевикладене, також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed