Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року в розмірі 589\~298,14 гривень на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позовні вимоги позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору №417pv7-05 від 21.06.2005 року відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 22 000 доларів США з терміном погашення до 21.06.2020 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 17.09.2015 року відповідач має заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року:13\~418,78 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2015 року становить 305\~343,45 гривень- сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 2\~810,37 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2015 року становить 63\~949,78 гривень- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 83,85 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2015 року становить 1\~908,00 гривень сума строкової заборгованості за відсотками, 442,60 гривень- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії, пеня-217\~654,31 гривень.Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року в еквіваленті до національної валюти за національним курсом НБУ становить 589\~298,14 гривень.Умовами договору встановлено, що наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту або процентів за користування кредитними коштами є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому вважав право банку порушеним та просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача,позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 21 червня 2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №417pv7-05 (а.с.20-22) за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 22 000 доларів США та зобовязався повернути кредит до 21.06.2020 року. Умовами п.2.1. Кредитного договору (а.с.20) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 11% річних та пунктами 3 та 4 визначено порядок видачі і повернення та дострокового повернення кредитних ресурсів, нарахування та сплату процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 Договору (а.с.20) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно до 10 числа кожного місяця ануітетними платежами в розмірі 205,05 доларів США. Згідно п.4.3 кредитного договору (а.с.21) відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно у термін до 10 числа кожного місяця. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань та термінів по поверненню суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. У відповідності до п.3.4. кредитного договору банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, та неустойки у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за даним кредитним договором станом на 17.09.2015 року відповідач з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивачем станом на 17.09.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі - 13\~418,78 доларів США - сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу кредиту), - 2\~810,37 доларів США -. сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, -83,85 доларів США - сума простроченої заборгованості за відсотками, -442,60 гривень- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії, -217,654,31 гривень-пеня. Враховуючи встановлений Національним банком України станом на 10.11.2015 рік офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, що дорівнює 22,754934 гривень за 1 долар США, розмір заборгованості [PERSON] станом на 17.09.2015 рік за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року становить: -13\~418,78 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2015 року становить 305\~343,45 гривень- сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, -2\~810,37 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2015 року становить 63\~949,78 гривень- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, -83,85 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2015 року становить 1\~908,00 гривень сума строкової заборгованості за відсотками, -442,60 гривень- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії, -пеня-217\~654,31 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року в еквіваленті до національної валюти за національним курсом НБУ становить 589\~298,14 гривень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №417pv7-05 від 21.06.2005 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому банком позивачем відповідно до умов кредитного договору було нараховано штраф за порушення зобов'язань за кредитним договором та штраф у фіксованій сумі через необхідність звернення до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором заборгованості за кредитним договором №417pv7-05 від 21.06.2005 року у розмірі 589\~298 гривень 14 копійок Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3\~654 грн. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 612, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved