overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 лютого 1993 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час спільного життя у них постійно виникали безпідставні сварки, почали одне одного не розуміти, у них різні характери. Вони не проживають разом більше трьох років, шлюб існує формально. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 1993 року у виконавчому комітеті Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Пукіш) Н.Ю., [INFO], актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них постійно виникають сварки, подружжя не підтримує ніяких стосунків, не проживають разом більше трьох років, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 липня 2007 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Солонської сільської ради Дрогобецького району Львівської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу у них дітей не народилось. Причиною розірвання шлюбу є те, що їх шлюб виявився невдалим, в них різні погляди на життя, відсутня любов та взаємоповага. Після укладення шлюбу вони разом сімейним життям проживали не тривалий час, після чого розійшлися і проживають окремо один від одного, шлюб існує формально. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, одночасно у позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2007 року у виконавчому комітеті Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Ярчіч) Г.Г., [INFO], актовий запис № 07. Також встановлено, що подружжя разом не проживає, шлюб існує формально, дітей від цього шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 1979 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб за місцем реєстрації с.Поляна, Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 20. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя, більше року вони не ведуть спільне господарство та сумісно не проживають, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, оскільки не бажає розірвання шлюбу через невирішені питання щодо поділу майна. У разі розірвання шлюбу просить залишити прізвище Динис. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 1979 року за місцем реєстрації с. Поляна Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Динис (дівоче Пукіш) В.Ф., [INFO], актовий запис № 20. Також встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин більше року, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2013 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району, актовий запис №07. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, оскільки через два місяці після народження дитини відповідачка повідомила його, що він не є батьком дитини і що взагалі вони різні люди, мають різні характери та погляди на сімейне життя. Разом не проживають з грудня 2013 року, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглянути у її відсутності, дитину залишити на її утриманні та вихованні, а також відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2013 року у виконкомі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 07. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 3-4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2011 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу у них дітей не народилось. Причиною розірвання шлюбу є те, що їх шлюб виявився невдалим, в них різні погляди на життя, відсутня любов та порозуміння. Вони розійшлися і проживають окремо один від одного, шлюб існує формально. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Пензештадлер) Г.І., [INFO], актовий запис № 41. Також встановлено, що подружжя разом не проживає, шлюб існує формально, дітей від цього шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2002 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Березниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили любов та повагу одне до одного, відповідачка виїхала проживати за межі області, на даний час проживає з іншим чоловіком. Примирення не бажає, так як сім»я розпалася, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з»явилася, подала заяву, в якій дала згоду на розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Березниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, вони проживають окремо, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхнім дітям, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2000 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Східницькій селищній раді м. Борислав Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народилася донька Леся, [INFO], яка на даний час проживає з ним. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з дружиною перестали розуміти один одного, часто сперечаються, останній час не мають жодних спільних інтересів, так що фактично сімї не має. Вони обидва вважають, що подальше спільне життя у шлюбі між ними не можливе. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2000 року у Східницькій селищній раді м.Борислав Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Гнатишин) Л.Р., [INFO], актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін народилася донька Леся, [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, часто сперечаються та не мають спільних інтересів, разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 січня 2005 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та не надавати їм строк для примирення, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю. Також просила не надавати їм строк для примирення та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче Лисак) М.Т., [INFO], актовий запис № 03. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] (а. с. 3, 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 1998 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, яка на даний час є повнолітньою. Однак сімейне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого разом вже не проживають більше дванадцяти років та відповідно не ведуть спільного господарства. Оскільки на даний час він проживає з іншою жінкою у цивільному шлюбі, від якої вже має п'ятеро дітей, примирення вважає неможливим, а тому шлюб з відповідачкою просить розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що з позивачем разом не проживає вже дванадцять років, тому позов визнає повністю, просить справу розглянути у її відсутності та відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1998 року у виконкомі Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 10 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, дванадцять років разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 серпня 1986 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі РАЦСУ Перечинського РУЮ Закарпатської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Через різні характери та погляди на сімейне життя подружнє життя у них не складалося, в сім`ї постійно виникали сварки, внаслідок чого їхня сім`я почала поступово руйнуватися, а з 2005 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися. Оскільки з цього часу шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати, не заперечує, щоб діти проживали разом з матір'ю, а також зобов'язується постійно їх забезпечувати та приймати участь у вихованні. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглянути у її відсутності, малолітніх дітей залишити на її вихованні та утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 1986 року у відділі РАЦСУ Перечинського РУЮ Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 33. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, на даний час двоє з яких не досягли повноліття, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 3-5). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, з 2005 року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved