Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 липня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та гр. [PERSON], було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 211. Між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до договору № 211, згідно якого йому було надано кредит у сумі 8500 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 10.12.2015 року заборгованість відповідача за договором становила 8025 грн. 56 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням відповідачем кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/06 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/06 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8025 грн. 56 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3990 від 29.12.2015 року, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, який згідно повідомлення ДМС України в Черкаській області, зареєстрований за адресою: [INFO], згідно довідки поштового відділення повістку повернуто за закінченням терміну зберігання, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зазначене дає суду всі підстави вважати що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності. Крім того від відповідача заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи на адресу суду не надходили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 24 липня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та гр. [PERSON], було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 211. Між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до договору № 211, згідно якого йому було надано кредит у сумі 8500 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 10.12.2015 року заборгованість відповідача за договором становила 8025 грн. 56 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням відповідачем кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/06 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/06 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8025 грн. 56 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3990 від 29.12.2015 року. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved