Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій з уточненням просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 145647,12 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.04.2008 на підставі кредитного договору № 2919 відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 185258,00 грн. строком на 60 місяців з терміном погашення кредиту не пізніше 21.04.2013 та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори: із відповідачем [PERSON] договір поруки із відповідачем [PERSON] - застави механічного транспортного засобу. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 135524,55 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.04.2008 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 2919, згідно з якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 185258,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути наданий кредит у зазначеному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом 16,5% річних не пізніше 21 квітня 2013 року /п.п.1.1, 1.2 Кредитного договору/. Крім того, п.5.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом,комісійних винагород, інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Строки позовної давності збільшенні до трьох років, що передбачено п.7.7 кредитного договору. Згідно з ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору 02.11.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. За умовами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбаченого договорами поруки. Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 185258,00 грн. шляхом перерахування коштів у відповідності до п.1.3 кредитного договору. Однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконував, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 09.07.2013 (з уточненням суми пені станом на 05.03.2014), утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну 145647,12 грн., з яких: 107363,72 грн. прострочений кредит; 9743,67 грн. - прострочені відсотки; 26379,93 грн. пеня по кредиту; 2159,80 грн. пеня по відсотках. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованість за кредитним договором підлягають до задоволення, а відтак заборгованість яка утворилась за спірним кредитним договором підлягає стягненню із відповідачів у розмірі 145647,12 грн. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 1355,25 грн. судового збору, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст.256-259, 546, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved