Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року було забезпечено позов її матері - [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та автомобіль ГАЗ 24 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа № 135970 від 22.09.2005 було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (Кропивницький), реєстраційний номер обтяження № 2444821. Крім того, постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.09.2005 було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 24, легковий седан - «В», 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2016 було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] При цьому знято арешт з квартири [ADDRESS] (Кропивницький). 17.06.2016 [PERSON] помер та відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі вищезазначену квартиру та автомобіль. Нею, як донькою померлого - спадкоємцем першої черги - подано заяву про вступ у спадщину та 10.02.2017 отримано свідоцтво про право на спадщину на вклади та земельну ділянку. Однак, оформлення її спадкових права на квартиру та автомобіль унеможливлюють арешти, накладені, відповідно, постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ аа 135970 від 22.09.2005 та б/н від 21.09.2005. На її запит Подільский ВДВС м. Кропивницького повідомив, що відносно боржника [PERSON] відсутня будь-яка інформація. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.06.2012 № 928/5 9.9. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для перебування спадкового майна під арештом та під забороною його відчуження. Просить суд зняти арешт з належної померлому [PERSON] квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], який накладений на підставі постанови серії аа № 135970 від 22.09.2005 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2444821 від 30.09.2005, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; а також зняти арешт з обєкту рухомого майна - транспортного засобу автомобіля ГАЗ 24, легковий седан - В, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 184520, виданого 21.11.2000 РЕП ДАІ м. Кіровограда, накладений на підставі постанови начальника ВДВС Ленінського МУЮ, вих. № 41168/7 від 21.09.2006 00:00:00, дата вх. № канцелярії 10232 від 29.09.2005 00:00:00, дата арешту 30.09.2005 року 13:36:3. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник відповідача надав суду письмове пояснення , в якому зазначив, що інформація відносно боржника [PERSON] відсутня. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки (п.п. 9.9). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та автомобіль ГАЗ 24 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа № 135970 від 22.09.2005 накладено арешт на рухоме майно - квартиру [ADDRESS] (Кропивницький), реєстраційний номер обтяження № 2444821. Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.09.2005 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 24, легковий седан - В, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2016 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] При цьому знято арешт з квартири [ADDRESS] (Кропивницький). 17.06.2016 [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього серія І-ОЛ № 224784, та відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі вищезазначену квартиру та автомобіль. Позивач є спадкоємцем першої черги, якою було отримано свідоцтво про право на спадщину на вклади та земельну ділянку. Поряд з цим, оформлення її спадкових прав на квартиру та автомобіль унеможливлюють арешти на майно. За інформацією Подільского ВДВС м. Кропивницький (лист вих. № 10745/13.20-29/13 від 11.05.2017) будь-яка інформація відносно боржника [PERSON] відсутня. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки (п.п. 9.9). Відсутність вказаної інформації була також підтверджена представником відповідача у письмовому поясненні наданому останнім безпосередньо суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачене право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оспорюване ж право власності позивача на спадкове рухоме та нерухоме майно підлягає судовому захисту виходячи з норм ч. 5 ст. 1268 ЦК згідно якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та ч. 3 ст. 1296 ЦК відповідно до якої - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладений постановами серія аа № 135970 від 22.09.2005 та б/н від 21.09.2005 (вих. № 41168/7)Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ арешт на майно, яке належить позивачу, як спадкоємцю за законом, порушує її право на спадкове майно, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved