Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Канівської РДА до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 12896, 98 грн. Свій позов мотивує тим, що Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства України щодо порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] року народження, в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно. На виконання вказаного рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.01.2014 видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до виконання до територіального органу ДВС. Канівським відділом державної виконавчої служби 23.07.2014, 27.07.2016, 15.02.2017 та 30.08.2017 видано довідки про неотримання аліментів [PERSON] від [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у періоди з 01.02.2014 по 31.07.2014, 01.01.2016 -30.06.2016,01.08.2016-31.01.2017,01.02.2017-31.07.2017. [PERSON] 13.08.2014, 26.02.2015, 17.02.2016, 18.07.2016, 08.02.2017, 30.08.2017 звернулась до Управління соціального захисту населення Канівської РДА (далі - Управління) із заявою про призначення тимчасової державної допомоги дитині, а саме неповнолітньому сину [PERSON]. Відповідно до вимог Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме від 22.02.2006 № 189 (далі - Порядок), посадовими особами Управління 14.08.2014, 01.08.2016, 16.02.2017, 21.09.2017 прийнято рішення про призначення допомоги [PERSON] на утримання сина [PERSON] Згідно довідки Управління соціального захисту населення Канівської РДА від 10.10.2017, за періоди 01.10.2014 - 31.01.2015, 01.02.2015 - 31.07.2015, 01.01.2016 - 30.06.2017, 01.07.2016 - 31.12.2016, 01.02.2017 - 31.07.2017, 01.08.2016 - 31.08.2017 [PERSON] виплачено тимчасову допомогу на загальну суму 12 896 грн. 98 коп. Відповідно до довідки Канівського відділення Черкаської ОДШ ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2017 [PERSON] з 24.07.2014 по 01.10.2014 отримував заробітну плату від Хмільнянської філії СТОВ ім. Шевченка в сумі 2494.4 грн., з 26.06.2016 по 20.10.2016 отримував заробітну плату від ТОВ «Сучасні торгівельні технології» в сумі 13237,41 грн., з 29.10.2016 по 01.07.2017 отримував заробітну плату від ТОВ «Ергопак» в сумі 35891,69 грн., а всього за вказаний період отримав дохід в загальній сумі 51 623,5 грн. Крім того, [PERSON] на даний час перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Ергопак» ЄРДПОУ 31364122 та отримує заробітну плату. Дане свідчить про достатній матеріальний стан відповідача та про його можливість самостійно утримувати свого сина [PERSON]. Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Однак, Управлінням соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації не було перевірено матеріальний стан відповідача, у зв'язку з чим Управлінням протягом тривалого періоду часу не встановлено можливості стягнення з останнього суми сплаченої тимчасової допомоги та не подано відповідної позовної заяви до суду, що в свою чергу вказує на неналежний захист з її боку порушених інтересів держави. Вказана бездіяльність Управління зумовила витрату коштів з Державного бюджету на утримання сина відповідача у розмірі 12 896, 98 грн. Оскільки покриття витрат, пов'язаних з виплатою тимчасової державної допомоги, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, наданих як субвенція місцевому бюджету, враховуючи той факт, що відповідач мав реальну можливість сплачувати аліменти на утримання своєї дитини самостійно, тому за вказаних обставин порушення інтересів держави в даному випадку полягає в безпідставній витраті бюджетних коштів на виплату тимчасової державної допомоги [PERSON] на утримання сина [PERSON]. Не сплата [PERSON] протягом тривалого часу аліментів, зумовила витрату коштів з Державного бюджету на утримання сина [PERSON] у розмірі 12 896,98 грн. Враховуючи те, що боржник може утримувати дитину, оскільки отримував протягом 2014 - 2017 році заробітну плату в загальній сумі понад 51623,5 грн. та на даний час перебуває в трудових відносинах і отримує заробітну плату, тому позов пред'являється до суду прокурором відповідно до ст. 131 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України. Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури реалізує свої представницькі повноваження у сфері охорони інтересів держави у бюджетній сфері. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації сплачену тимчасову допомогу у сумі 12 896, 98 грн. та витрати, пов'язанні із сплатою судового збору за подання позовної заяви на користь прокуратури Черкаської області в розмірі 1 600 грн Прокурор Овечко І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити. Представник позивача - Управління соціального захисту населення Канівської РДА [PERSON], яка діє на підставі довіреності №10-44/2927 від 06.12.2017 (а.с.36) в судовому засіданні позов прокурора підтримала повністю, просить його задовільнити та стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації сплачену [PERSON] тимчасову допомогу у сумі 12 896, 98 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Канівської РДА до [PERSON] про стягнення коштів підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно зі статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, передбачена підстава звернення прокурора до суду в інтересах держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року, поняття «інтереси держави» є оціночними, і в кожному окремому випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Згідно з положеннями ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №69/2920/13-ц з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 08.11.2013 і до повноліття. На підставі даного рішення суду 20.01.2014 видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до виконання до територіального органу ДВС (а.с.25). З довідок Канівського відділу державної виконавчої служби від 23.07.2014, 27.07.2016, 15.02.2017 та 30.08.2017 (а.с.26-30) вбачається, що [PERSON] у періоди з 01.02.2014 по 31.07.2014, з 01.01.2016 -30.06.2016, з 01.08.2016-31.01.2017, з 01.02.2017-31.07.2017 аліментів від [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], за виконавчим листом №697/2920/13-ц від 20.01.2014, який видано Канівським міськрайонним судом Черкаської області не отримувала. З відповіді Управління соціального захисту населення Канівської РДА №10-13/2422 від 10.1.02017 (а.с.8) вбачається, що [PERSON] 13.08.2014 звернулася до органу із заявою про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. На підставі чого Управлінням було прийнято рішення про призначення допомоги [PERSON] Загальний розмір нарахованої допомоги з 01.09.2014 по 31.10.2017 складає 13825,78 грн. З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що відповідач [PERSON] з 24.07.2014 по 01.10.2014 отримував заробітну плату від Хмільнянської філії СТОВ ім. Шевченка в сумі 2494.4 грн., з 26.06.2016 по 20.10.2016 отримував заробітну плату від ТОВ «Сучасні торгівельні технології» в сумі 13237,41 грн., з 29.10.2016 по 01.07.2017 отримував заробітну плату від ТОВ «Ергопак» в сумі 35891,69 грн., а всього за вказаний період отримав дохід в загальній сумі 51 623,5 грн., що підтверджується довідкою Канівського відділення Черкаської ОДШ ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2017 (а.с.9,10). На даний час відповідач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Ергопак» ЄРДПОУ 31364122 та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою ТОВ «Ергопак» №214 від 12.1.02017 (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Відповідно до вимог пункту 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме від 22.02.2006 № 189 передбачено, що якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріальний стан відповідача [PERSON] дозволяє йому самостійно утримувати свого сина [PERSON], [INFO], а тому суд вбачає підстави для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved