Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрнутовує тим, що 10.07.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. Застрахованим транспортним засоб є автомобіль марки «Сітроен - С5», р.н.з. [NUMBER]. 23.04.2013 р. в м. Володимирі-Волинському по вул. Луцькій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Сітроен-С5», Р.Н.З. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ-2109», р.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Володимир-Волинського міського суду від 25.06.2013 р. [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні даної ДТП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, [PERSON], як власнику автомобіля марки «Сітроен - С5», даною ДТП завдано матеріального збитку в сумі 166 925,57 грн., котра виплачена позивачем. На момент здійснення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус». З метою отримання страхового відшкодування в порядку регресу, позивачем до Господарського суду м. Києва було подано позовну заяву про стягнення 49490 грн. страхового відшкодування. Оскільки за полісом обов»язкового страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» позивачу відшкодовується ліміт за шкоду завдану майну, в розмірі 49490 грн., тому ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» має право вимоги до [PERSON] на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди (166381,39 грн.) та страховою виплатою ПрАТ «Статус» (49490 грн.), що становить 116 891,39 грн. Враховуючи те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати дану шкоду, тому позивач просить стягнути із відповідача на його користь 116 891,39 грн. страхового відшкодування В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засіданні сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу, Закону України «Про страхування», інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2013 р. о 20 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», р.н.з. [NUMBER] по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, перед початком обгону, не переконавшись, що смуга руху, на котру він здійснював виїзд, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен - С5», р.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується постановою Володимир-Волинського міського суду від 25.06.2013 р., яка набрала законної сили, тому згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Із довідки Міністерства внутрішніх справ від 01.06.2013 р. №145 встановлено, що автомобіль марки «Сітроен - С5» р.н.з. [NUMBER] внаслідок даного ДТП отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», шо підтверджується договором добровільного срахування транспортного засобу № 0114-1604-0014 від 10.07.2012 р. Згідно даного договору, при настанні страхового випадку, компанія зобов»язалась здійснити [PERSON] страхове відшкодування. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Сітроен -С5», р.н.з. [NUMBER]. Крім того, судом встановлено, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0240390, цивільно-правова відповідальність [PERSON], котрий є винуватцем ДТП, застрахована у ПрАТ « Страхова компанія «Статус». Висновком автотоварознавчого дослідженням, здійсненим 17.05.2013 р. ФОП «[PERSON] підтверджується, що внаслідок пошкодження автомобіля марки «Сітроен - С5», його власнику [PERSON], завдано 166925,57 грн. майнової шкоди, розмір якої не заперечується відповідачем. Із платіжного доручення №244 встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» виконала свої зобов»язання по договору добровільного страхування, сплативши [PERSON] 166 381,39 грн. страхового відшкодування по страховому випадку, котрий мав місце 10.07.2012 р. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Враховуючи те, що позивач сплатив потерпілому [PERSON] страхову суму в розмірі 166 381,39 грн., а ПрАТ «Страхова компанія «Статус» зобов»язана відшкодувати позивачу шкоду заподіяну діями [PERSON] лише у межах встановленого ліміту відповідальності, котрий становіить 49 490 грн., що є недостатньою страховою виплатою для повного відшкодування шкоди, тому у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України [PERSON] зобов»язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (166 381,39 грн.) і страховою виплатою (49490 грн.), котра становить 116 891,39 грн. (166 381,39 грн.- 49490 грн.). Дана сума шкоди визнається відповідачем, а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, є доведеними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1168,91 грн.

Outcome: approved