Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~із позовом\~до [PERSON]\~про визнання\~житлового будинку\~особистою власністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з серпня 2003 р. по грудень 2009 р. Перебуваючи у шлюбі, вона на підставі договору купівлі-продажу 13.01.2006 р. придбала житловий будинок № 26 по вул. Закарпатській в с. Хмелівка Володимир-Волинського району Волинської області та зареєструвала право приватної власності у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Зазначає, що даний будинок вона придбала за кошти, які належали їй особисто, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 СК він є її особистою приватною власністю. Після розірвання шлюбу відповідач залишив сім»ю і не проживає разом із нею та дітьми протягом десяти років. Місце його перебування не відоме. На даний час виникла необхідність продати даний будинок, однак позивач не може цього зробити, оскільки будинок був придбаний у період шлюбу з відповідачем та відповідно до вимог законодавства вважається спільним майном подружжя і для його відчуження необхідна згода відповідача. З метою захисту прав та законних інтересів на майно позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Закарпатській № 26, в с. Хмелівка Володимир-Волинського району Волинської області. Позивач в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове заідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2003 р., котрий розірваний та 14.12.2009 р. видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ЕГ № 026783. Із договору купівлі-продажу від 13.01.2006 р. вбачається, що позивач перебуваючи у шлюбі із відповідачем придбала житловий будинок по вул. Закарпатській №26 в с. Хмелівка Володимир-Волинського району Волинської області. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2006 р. підтверджується, що [PERSON] є власником вищевказаного житлового будинку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Позивач обгрунтовує вимоги тим, що спірний будинок був придбаний нею у шлюбі із відповідачем, однак за кошти, які належали їй особисто, що визнається відповідачем. Оскільки обставину придбання позивачем спірного майна у період шлюбу за кошти, які належали позивачу особисто, відповідач визнає повністю, і суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Враховуючи те, що спірний будинок набутий позивачем у власність в період шлюбу із відповідачем за кошти, які належали їй особисто, що визнається відповідачем, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України дане майно є особистою приватною власністю позивача. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, законними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved