Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] 14.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданих злочином. Відповідач за первісним позовом [PERSON] 15.11.2013 р. подав зустрічний позов до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданих злочином. Ухвалою суду від 29.11.2013 р. обидва позови об'єднані в одне провадження. Свій первісний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що 15.05.2011 р. близько 15 год., коли він перебував на автобусній станції в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, до нього підійшов відповідач, який почав ображати позивача нецензурними словами у присутності інших громадян, на зауваження не реагував, а під час посадки в автобус відповідач, який заходив попереду нього, розвернуся і наніс йому удар в обличчя, від чого він випав з автобуса. Відповідач вибіг з автобуса і почав наносити йому удари кулаками по голові та інших частинах тіла. У результаті відповідач спричинив йому легкі тілесні ушкодження. У вересні 2011 р. він звернувся до Тисменицького районного суду зі скаргою приватного обвинувачення, постановою суду від 11.06.2013 р. кримінальна справа закрита у зв'язку із закінченням строків давності. Внаслідок злочинних дій відповідача він поніс витрати на придбання ліків та оплату послуг лікарні на суму близько 1000 грн., однак, документально підтверджена лише матеріальна шкода на 50 грн. за придбання рентгенплівки. Своїми протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн., яка полягає у перенесенні сорому і приниження, душевних страждань, а також у фізичному болю внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Просив стягнути з відповідача 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що 15.05.2011 р. близько 15 год., коли він перебував на автобусній станції в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, відповідач приставав до нього, нецензурно лаявся, а коли він зайшов у автобус, відповідач вдарив його ззаду і витягнув з автобуса; він впав на землю біля автобуса, а відповідач почав його копати ногами, він закривався руками; коли він піднявся, відповідач хотів вдарити його кулаком і вдарився рукою в автобус; після цього, коли вони вдвох впали на землю, відповідач продовжував наносити йому удари. У результаті відповідач спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки, саден в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок, також він отримав травму ротової порожнини, у нього були пошкоджені зуби. Постановою Тисменицького районного суду від 11.06.2013 р., якою кримінальну справу закрито у зв'язку із закінченням строків давності, встановлено факт спричинення йому тілесних ушкоджень з боку відповідача. Протиправними діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду, оскільки був порваний його одяг (куртка, штани), пошкоджено ремінь, гаманець, зламано окуляри, на відновлення зубів він витратив 3600 грн., витратив значні кошти на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи; всього матеріальну шкоду оцінює у 5000 грн. Крім того, відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі і гідності, підриві його репутації, у фізичному болю і стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Просив стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник у судовому засіданні цей позов підтримали і просили його задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати; зустрічний позов [PERSON] не визнав і пояснив, що під час сутички, що мала місце між ним та [PERSON] 15.05.2011 р., він не спричиняв [PERSON] тілесних ушкоджень, лише захищався. Просив у зустрічному позові відмовити. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні цей позов підтримав і просив його задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати; первісний позов не визнав і пояснив, що 15.05.2011 р. він не спричиняв [PERSON] тілесних ушкоджень. Просив у первісному позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-203/11 провадження № 1/352/14/13, матеріали Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області № 761 про відмову в порушенні кримінальної справи за 2011 р., суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 15.05.2011 р. близько 15 год. на автобусній станції в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області між сторонами по справі - [PERSON] та [PERSON] на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої вони нанесли один одному удари у різні частини тіла. Як наслідок, [PERSON] умисно спричинив [PERSON] легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки нижньої губи справа і правої щоки, синців і саден голови, саден обох верхніх та лівої нижньої кінцівок; [PERSON] умисно заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2013 р. кримінальна справа про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрита зі звільненням обох підсудних від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Вказані обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON] - очевидця події, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2011 р., якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях [PERSON] та [PERSON] ознак складу злочину, передбаченого ст.296 КК України (а.с.4), постановою Тисменицького районного суду від 11.06.2013 р. (а.с.5), актами судово-медичного обстеження (а.20-22, 24 відмовних матеріалів). Судом встановлено, що злочинними діями [PERSON] позивачу за первісним позовом [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 50 грн., що їх останній витратив на придбання рентгенплівки (а.7 кримінальної справи), та моральна шкода, що полягає у фізичному болю, який позивач переніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру вчиненого злочину, глибини фізичних і душевних страждань позивача, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 3000 грн. Суд встановив, що злочинними діями [PERSON] позивачу за зустрічним позовом [PERSON] спричинена матеріальна шкода у розмірі 750 грн., яка складається із 350 грн. вартості напередодні придбаних штанів, що були пошкоджені в результаті бійки (а.с.93), 400 грн., що їх позивач витратив на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи (а.с.65), та моральна шкода, що полягає у фізичному болю, який позивач переніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру вчиненого злочину, глибини фізичних і душевних страждань позивача, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 3000 грн. Вимога [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням окулярів, куртки, ременю, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3600 грн. за відновлення зубів, стягнення решти коштів, витрачених на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У першому своєму поясненні від 16.05.2011 р. [PERSON] посилався лише на те, що під час бійки порвав штани і розбив окуляри (а.6 відмовних матеріалів, зворотна ст.), проте надана ним довідка про вартість окулярів (а.с.94) не може вважатись належним доказом з огляду на відсутність будь-яких реквізитів та печатки магазину, яким видана довідка. Вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3600 грн., які [PERSON] витратив на відновлення зубів внаслідок отриманої травми ротової порожнини з пошкодженням зубів, суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що у відмовних матеріалах та матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання [PERSON] у результаті бійки 15.05.2011 р. таких тілесних ушкоджень. Показання з цього приводу свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок як дружина позивача не може вважатись незаінтересованою особою. Витрати [PERSON] на забезпечення представництва його інтересів під час розгляду кримінальної справи на суму 400 грн. та 2100 грн. не підтверджені належними доказами, оскільки у першій квитанції (а.с.64) не вказано рік видачі, а друга (а.с.66) не завірена мокрою печаткою юридичної консультації. З відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, що складаються з 114,70 грн. сплаченого судового збору (а.с.9), 500 грн. за оформлення позовної заяви (а.с.1). Що стосується наданої [PERSON] квитанції від 04.06.2014 р. на 2000 грн. (а.с.67) за надання правової допомоги під час судового розгляду даної цивільної справи, то суд визначає розмір компенсації витрат на правову допомогу відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні. Оскільки тривалість участі адвоката позивача у судових засіданнях по даній цивільній справі склала у загальному дві години, то стягненню підлягає 974,40 грн. (1218х40%=487,20х2) витрат на правову допомогу. Загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], складає 1589,10 грн. З відповідача за зустрічним позовом слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з 229,40 грн. сплаченого судового збору (а.с.30). На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial