Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач Державна іпотечна установа, від імені якої діє представник за довіреністю, пред`явила дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.08.2008 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №447-024/ФК-08, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 151500,00 грн. строком до 07.08.2023 року включно зі сплатою 16,0% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит між Банком, [PERSON] , [PERSON] були укладені Договори поруки №447-024/Zфпор та №447-024/1/Zфпор від 08.08.2008 року. 26 вересня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1925/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 447-024/ФК-08 від 08.08.2008. 26 серпня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області винесено рішення про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку в сумі 103505,00 грн. та судовий збір у розмірі 1035,05 грн. В результаті порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 18.03.2015 по 25.07.2018 за договором про іпотечний кредит утворилась заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 49263,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились. Представник Державної іпотечної установи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 08 серпня 2008 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №447-024/ФК-08, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 151500,00 грн. строком до 07.08.2023 року включно зі сплатою 16,0% річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, між Банком, [PERSON] , [PERSON] були укладені Договори поруки №447-024/Zфпор та №447-024/1/Zфпор від 08.08.2008 року, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником всіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 12.06.2018 року, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 103505,00 грн. та судовий збір у розмірі 1035,05 грн. Згідно копії договору відступлення прав вимоги №1925/08 від 26.09.2008 року, Державна іпотечна установа є правонаступником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК». Позивачем зазначено, що в результаті порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 18.03.2015 по 25.07.2018 за договором про іпотечний кредит утворилась заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 49263,90 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №447-024/ФК-08 від 08.08.2008 року, за період з 18.03.2015 по 25.07.2018 заборгованість зі сплати відсотків становить 49263,90 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №447-024/ФК-08 від 08.08.2008 року, в сумі 49263,90 грн., яка складається з відсотків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №12259 від 25.01.2019 при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved