Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач позов мотивує тим, що 27.03.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08059-270307. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 1565,00 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % в рік, а також за ведення кредитної справи в розмірі 1,95% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач отримав у своє розпорядження майно. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, таким чином станом на 14.03.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1540,69 грн., яка складається з: 1179,44 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 53,63 грн. - заборгованість за відсотками; 307,62 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач значиться виписаним в с. Смодна Косівського району, по даній адресі відповідачу направлена судова повістка, яка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач відсутній - відповідно до вимог ч.5 п.4 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою(за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08059-270307 (а.с. 5-7). Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 1565,00 грн. на придбання певного майна (послуг), на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 26.03.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи станом на 14.03.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1540,69 грн., яка складається з: 1179,44 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 53,63 грн. - заборгованість за відсотками; 307,62 грн. - заборгованість за комісіями.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved