Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми збитків у розмірі 31831 грн. 65 коп. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 11.01.2015 о 02 год. 00 хв. по вул. Мушака, 46 у м. Львові з вини водія [PERSON], який в стані алкогольного спяніння керував на законних підставах транспортним засобом марки Toyota, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Mitsubishi, що був застрахований страхувальником ТзОВ «Аптека 3і», д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» з метою отримання відшкодування. На виконання умов Договору страхування позивач, на підставі страхового акту № 3/15/10/ТР25/00/2 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 31831,65 грн. Після проведення страхової виплати виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задовольнити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.67). Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів на підтвердження позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 11.01.2015 р. о 02 год. 00 хв. у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля Mitsubishi, що був застрахований страхувальником ТзОВ «Аптека 3і», д.н.з. [NUMBER], внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови судді Галицького районного суд м. Львова від 27 січня 2015 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с. 9). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно з висновком №4891 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.01.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент огляду, становить 36374,17 грн. (а.с.13). Згідно з довідкою про учасників дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.15р. автомобіль [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, відповідно до договору страхування транспортного засобу № 38025 від 21.10.2014, такий був укладений між позивачем, як страховиком, та ТзОВ «Аптека 3і», як страхувальником, про добровільне страхування наземного транспорту автомобіля [NUMBER] (а.с.6). Згідно з договором оренди транспортного засобу від 09.11.2011 (а.с. 22), орендодавець [PERSON], як власник автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №087301, надає орендарю ТзОВ «Аптека 3і» у строкове користування транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], строком на три роки. Як вбачається із страхового акту № 3/15/10/ТР25/00/2 (а.с. 6), страхова виплата становить 31831,65 грн., підлягає сплаті 25632,75 грн. шляхом перерахування коштів на р/р ФОП [PERSON] за реквізитами: р/р 26007130652 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО [NUMBER] з метою проведення відновлювального ремонту ТЗ, 6198,90 грн.шляхом погашення чергових несплачених страхових платежів. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з копії платіжного доручення №716 від 19.02.2015 (а.с.23) позивачем було виплачено страхувальнику ТзОВ «Аптека 3і» страхове відшкодування в розмірі 25632,75 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають до задоволення. Разом з тим, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження понесення ним фактичних витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 6198,90 грн., а тому підстав для стягнення таких на користь позивача з відповідача суд не вбачає, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.3-5) судові витрати по справі, що становлять 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: partial