Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач,- Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у своїй позовній заяві зазначив, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної роботи, директора Криворізького педагогічного інституту Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Шрамка Ярослава Владиславовича та [PERSON] було укладено договір № 02-944 від 30 серпня 2013 року про надання освітньої послуги. Відповідно до І розділу договору, Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідачки [PERSON] здійснити навчання за денною формою навчання, за спеціальністю - філологія: українська мова та література, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Згідно п. 4.2. договору відповідачка повинна була вносити плату в розмірі 9200 гривень 00 копійок, безготівково за весь строк навчання. Відповідно до І розділу договору, строк надання освітньої послуги становив чотири навчальних роки, але 12 червня 2014 року відповідачку було відраховано з університету за власним бажанням. Відповідно до частини 2 ст.903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 620 гривень 00 копійок. 18 червня 2014 року [PERSON] була направлена претензія № 68 від 17 червня 2014 року на яку відповідачка не відреагувала належним чином. Тому представник позивача просив суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 625 гривень 89 копійок, 3 % річних у розмірі 04 гривні 65 копійок, пеню у розмірі 26 гривень 53 копійки. Стягнути з [PERSON] на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка по справі до суду не з'явилась про час та місце розгляду справи вона судом була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду вона не сповістила. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі з наступних підстав: Між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної роботи, директора Криворізького педагогічного інституту Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Шрамка Ярослава Владиславовича та [PERSON] було укладено договір № 02-944 від 30 серпня 2013 року про надання освітньої послуги. Відповідно до І розділу договору, Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідачки [PERSON] здійснити навчання за денною формою навчання, за спеціальністю - філологія: українська мова та література, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Згідно п. 4.2. договору відповідачка повинна була вносити плату в розмірі 9200 гривень 00 копійок, безготівково за весь строк навчання. Відповідно до І розділу договору, строк надання освітньої послуги становив чотири навчальних роки, але 12 червня 2014 року відповідачку було відраховано з університету за власним бажанням. Відповідно до частини 2 ст.903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 620 гривень 00 копійок. 18 червня 2014 року [PERSON] була направлена претензія № 68 від 17 червня 2014 року на яку відповідачка не відреагувала належним чином. Відповідно до п.5.1. договору № 02-944 від 30 серпня 2013 року про надання освітньої послуги укладеного між позивачем та відповідачкою за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, відшкодування збитків та сплата неустойки, згідно наданих позивачем розрахунків сума пені в період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2014 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги складає 26 гривень 53 копійки. Також, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 3% річних від простроченої суми основного боргу складають: 04 гривні 65 копійок, сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає 625 гривень 89 копійок. Доводи позивача стосовно суми боргу відповідачки по справі підтверджені письмовими доказами, а саме, - договору № 02-944 від 30 серпня 2013 року про надання освітньої послуги укладеним між позивачем та відповідачкою, витягом з наказу № 629-с від 12 червня 2014 року про відрахування, розрахунком заборгованості, претензією № 68 від 17 червня 2014 року, розрахунком пені, розрахунком 3% річних та основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Outcome: approved