Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 04.12.2014 між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4\~715,\~60 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,\~00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші супутні платежі за умовами договору, яким передбачено, в тому числі, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 15.04.2018 складає 13\~840, 95 грн., в тому числі: 4\~207,\~55 грн. заборгованість за кредитом; 2\~346,\~41 грн. заборгованість за процентами; 5\~722,\~20 заборгованість за пенею та комісією; 1\~564,\~79 грн. штраф. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином з дотриманням вимог закону, про причин неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Беручи до уваги дані про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на неповідомленням останнім про причини неявки та неподання відзиву, суд з урахуванням позиції позивача та положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи у відсутності сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 04.12.2014 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4\~715,\~60 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,\~00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до встановлених кредитним договором умов відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші супутні платежі. Умовами договору передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526\~ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищевикладене зміст обв`язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів згідно з умовами договору. Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов`язання, що в свою чергу є порушенням зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов`язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, порушення зобов`язання є підставою виникнення у кредитодаця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 15.04.2018 має заборгованість, розмір якої складає 13\~840, 95 грн., в тому числі: 4\~207,\~55 грн. заборгованість за кредитом; 2\~346,\~41 грн. заборгованість за процентами; 5\~722,\~20 заборгованість за пенею та комісією; 1\~564,\~79 грн. штраф. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору. Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено. За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення умов кредитного договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 13\~840, 95 грн. належить задовольнити. Відповідно до положень ч. 1 ст. 144 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1\~762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved