Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, надалі за текстом - позивач, та фізична особа - громадянин України [PERSON], надалі за текстом - відповідач, уклали кредитний договір № 500529226 надалі за текстом - Договір. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Кредитор) зобовязується надати відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 24 333,38 грн.. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 24 333,38 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 23 468,34 грн., за відсотками 1,49 грн. та по комісії 8\~392,35 грн. У звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору відповідачу було нарахована неустойка. На 03.11.2015 рік розмір неустойки становить: штраф 1\~600, 00 грн.. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача згідно довіреності [PERSON] подав до суду клопотання, яким просить розглядати справу у всіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З кредитного договору № 500529226 від 10.12.2014 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], вбачається, що позивач ПАТ Альфа-Банк надав Позичальникові [PERSON] кредит у сумі 23 333,38 грн. /а.с. 4/. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 23 333,38 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача /а.с. 15/. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦКУ зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З Розрахунку заборгованості за кредитом у гривні вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 03.11.2015 рік має заборгованість в загальній сумі 33 462,18 грн., що складається з 23 468,34 грн. - заборгованість за кредитом; 1.49 грн. - заборгованість по відсоткам; 8 392,35 грн. - заборгованість по комісії; 1 600 грн. - штраф /а.с.14/. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. З Вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих № 99202-102 б/б від 24.11.2014 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику [PERSON] була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 1218 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до меморіального ордера № 107877 від 01.12.2015 року /а.с. 3/. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ Альфа-Банк.

Outcome: approved