Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 18.01.2013 року ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 999-00041168/1, відповідно до умов якого, банком надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Electron» з максимальною сумою заборгованості 32000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17.01.2015 року. Також, 18.01.2015 року між банком та позичальником був укладений договір № 999-00041168 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту банк виконав в повному обсязі, а відповідач на протязі періоду кредитування свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитному договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.06.2015 року, виникла заборгованість на загальну суму 57576,68 грн. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю Писаренко Л.Л. не з'явилася, однак від неї надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оголошення в газеті про виклик в судове засідання. Заявлені позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» з викликом до суду на 17.09.2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 18.01.2013 року ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 999-00041168/1, відповідно до умов якого, банком надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Electron» з максимальною сумою заборгованості 32000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17.01.2015 року. Також, 18.01.2015 року між банком та позичальником був укладений договір № 999-00041168 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту банк виконав в повному обсязі, а відповідач на протязі періоду кредитування свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитному договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.06.2015 року, виникла заборгованість на загальну суму 57576,68 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 32000,00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6476,68 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 5400,00 грн.; штрафу в сумі 13700,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з листом-притензією вих. № 1186 від 19.06.2015 року з вимогою погасити заборгованість в повній суму, яка відправлена поштою про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь державного бюджету судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved