Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 14 011,48 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 980,60 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.10.2019 року у м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТАТА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнаний [PERSON] . Дані МТСБУ не містять підтвердження того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ТАТА», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] (діючий на підставі довіреності) 07 жовтня 2019 року, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 02.10.2019 року та подав заяву про виплату. 09.10.2019 року МТСБУ надало доручення на врегулювання події по справі №62981 ТОВ «Незалежна експертна компанія». 29.11.2019 року МСТБУ здійснило оплату робіт по справі №62981 ТОВ «Незалежна експертна компанія» в розмірі 980,60 грн. 11.02.2020 року МСТБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 14 011,48 грн. В добровільному порядку, відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. Ухвалою судді від 15.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістив, відзив на позов до суду не подав. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 02.10.2019 року о 11 год. 45 хв., [PERSON] керуючи автомобілем Тата LPT 613/38, д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по пр. Броварському, буд. 53-а, при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобі та заподіяння матеріальних збитків, чим [PERSON] порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, [PERSON] визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Станом на 18.12.2020 року постанова суду набрала законної сили. Положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2019 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) уповноважена власником автомобіля [PERSON] особа, [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.10.2019 року та із заявою на виплату страхового відшкодування від 07.10.2019 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2019 року в м. Києві по пр. Броварському, буд. 53-а, за участю транспортних засобів Тата LPT 613/38, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Ford», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 395/М/2019 оцінювачем визначено: ринкову вартість КТЗ на дату ДТП 35\~494,01 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 16\~734,69 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу з врахування ПДВ 18\~945,43 грн. Згідно з п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно з наказом № 1577 від 11.02.2020 року та платіжного доручення № 989801 від 11.02.2020 року [PERSON] перерахована виплата в сумі 14\~011,48 грн. Частиною 1\~ст.1191 ЦК України\~визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 11.02.2020 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 14\~011,48 грн. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем Моторному (транспортному) страховому бюро України вказаної суми. Для врегулювання події (огляду пошкодженного майна, встановлення розміру збитку та збору документів), МТСБУ 09.10.2019 року надало доручення по справі №62981 ТОВ «Незалежна експертна компанія». Згідно платіжного доручення №1155586 від 29.11.2019 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експерта (аваркома) по справі №62981 грошові кошти у сумі 980,60 грн. вказані витрати підлягають стягненню з відповідача. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved