Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він прийняв у власність від [PERSON], як дарунок 7/45 часток житлового будинку з часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 08.10.2014р. На даний час право власності зареєстроване належним чином. Проте у вказаному будинку із 1995 року зареєстрований [PERSON], який там не проживає, за комунальні послуги не сплачує, витрат на його утримання не несе. Оскільки останній не проживає у спірному будинку більше шести місяців, то просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком, [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явися, причини неявки не повідомляв. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається договору дарування від 08.10.2014р., засвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського округу Соляник A.B., зареєстрованого в реєстрі за № 3944, що [PERSON] прийняв у власність від [PERSON],від імені якої діяла [PERSON], як дарунок 7/45 часток житлового будинку з часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками будинку є [PERSON]-1/10 частина, [PERSON]-1/18, [PERSON]-1/18, [PERSON]-1/16, [PERSON]-4/15, [PERSON].4/45, [PERSON]-1/9 частина. Під час судового розгляду представник позивача зазначала, що у спірному будинку зареєстрований [PERSON] її колишній чоловік, однак він жодного дня не проживав у вказаному будинку, комунальні платежі не сплачує, кореспонденції не отримує, особистих речей у будинку не має. Позивач будь-яких перешкод у користуванні квартирою не чинив. Статтями 3 , 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право вернутися до суду за захистом своїх порушених, визнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених. Невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин,а також з інших правовідносин. крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів,що відповідач на час звернення до суду листопад 2014 року не мешкає за місцем своєї реєстрації більше встановлено строку без поважних причин, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому суд не приймає до уваги, надані на підтвердження позовних вимог письмові пояснення [PERSON] та [PERSON]., так їхні особи не засвідченні , що не може бути належним і допустимим доказом в порядку ст.ст. 58, 59 ЦПК України . При цьому суд приймає до уваги, що в судовому засіданні представнику позивача було роз'яснено право щодо виклику вищевказаних осіб , в судове засідання в якості свідків, проте вона таким правом не скористалася.

Outcome: dismissed