overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Просить справу слухати у відсутності їх представника. Як встановлено в судовому засіданні 11.09.2004 року в с. Черепівка помер спадкодавець [PERSON] [INFO] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0059756 площею 2,89 га). Його спадкоємцем за законом є син [PERSON]. Позивачем вказаний строк пропущено з поважної причини, оскільки в звязку з тим, що в свідоцтві про народження позивача взагалі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові батька в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду про встановлення факту визнання батьківства та не мав можливості звернутись до органів нотаріату, що стало обєктивними причинами пропущення строку. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Чудейської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області на якій ним самочинно збудовано житловий будинок літ. «А-І», з магазином, піцерією, автомайстернею літ. «А-ІІ», підвал літ. «Пд», веранду літ. «а», терасу літ. «а1», ганок літ. «а2», балкон літ. «а3», гараж літ. «Б», ворота з хвірткою №1, огорожі №2,3, криницю №4, вигрібну яму №5, альтанку №6. Здати в експлуатацію вказані будівлі позивач зможе тільки у разі визнання за ним права власності на вказане майно. Виходячи з цього та посилаючись на частину 5 статті 376 ЦК України позивач просить суд визнати за ним, право власності на майно розташоване за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги, просили позов задоволити. Представник відповідача Чудейська сільська ради, діючи в межах своїх повноважень визначених довіреністю, позовні вимоги повністю визнав, направивши до суду відповідну заяву і клопочучи про розгляд справи у їх відсутності. В судовому засіданні було встановлено, що позивач самочинно збудував житловий будинок літ. «А-І», з магазином, піцерією, авто майстернею літ. «А-ІІ», підвал літ. «Пд», веранду літ. «а», терасу літ. «а1», ганок літ. «а2», балкон літ. «а3», гараж літ. «Б», ворота з хвірткою №1, огорожу №2,3, криницю №4, вигрібну яму №5, альтанку №6 в [ADDRESS], що розташовані на земельній ділянці розміром 0,1565 га., яка згідно Свідоцтва про право власності (а.с.4) належить позивачу. Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, набуття права власності на новостворене майно (річ), яке виготовлено (створено) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) згідно технічного паспорту (а.с.13) та звіту ПП «Ксен-промбуд» (а.с.28). В суді доведено, що спірне майно будівництвом завершене, але не може прийматися в експлуатацію, так як у відповідності до вимог ч.1 ст.376 ЦК України, відноситься до самочинного будівництва. Згідно п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком. Відповідно до частини 5 статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Виходячи з цього суд знаходить, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Додатковим підтвердженням цих висновків суду є також і визнання позову відповідачем Чудейською сільською радою, яке не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси ні сторін по справі ні будь-яких інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підтримує в повному обсязі, ухвалою суду від 17.08.2015 року в позові про визнання за [PERSON] право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом залишено без розгляду, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Ясенівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у їх відсутності, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.4). Із довідки, виданої виконкомом Ясенівської сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Заповіт від імені гр.[PERSON] виконкомом сільської ради посвідчувався 15.08.2011 року. Спадкоємцем згідно заповіту є [PERSON], який вступив у фактичне володіння і користування майном до 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця. (а.с.6). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Р.П. від 14.05.2015 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.7). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Яснозірської сільської ради та третьої особи: Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Держземагенства у Черкаському районі Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер батько позивача та спадкодавець - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 0,25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 7124989500:04:004:0142. Позивач є спадкоємцем по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки померлий за час життя не встиг зареєструвати правовстановлюючий документ в електронному реєстрі прав власників і це унеможливлює оформити спадщину в нотаріальному порядку. В судове засідання позивач не з'явився, проте до суду надійшла його письмова заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від Яснозірської сільської ради, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи по справі - представники Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Держземагенства у Черкаському районі Головного управління Держземагенства у Черкаській області в судове засідання не з'явились, не повідомили про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], відповідно до рішення Черкаського районного суду від 14.05.2013 року успадкував земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: був власником земельної ділянки та домоволодіння, розташованого на ній за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 7124989500:04:004:0142. Дані факти підтверджуються довідками Яснозірської сільської ради, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину за законом та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією довідки Яснозірської сільської ради, а відтак є спадкоємцем за законом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, (інтереси якого представляє його законний представник - батько [PERSON]), який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просила визнати за [PERSON],. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Панчеве, Новомиргородського району, актовий запис про смерть №1 від 11.01.2014р .,по Панчівській сільській раді, Новомиргородського району, Кіровоградської області, мотивуючи тим, після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1.5341га, вартістю 45819 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №445907, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 22.07.2014р.) Відповідач Журавська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила по телефону. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 1.5341га, вартістю 45819 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №445907, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 22.07.2014р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Мотивує тим , що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS], земельної ділянки площею 5.4 га на території Звенігородської сільської ради м.Олександрії Кіровоградської області, незакінченого будівництвом житлового будинку по [ADDRESS], в м.Олександрії Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем за законом першої черги . Крім нього спадкоємців не має. Але спадщину не може оформити , так як він пропустив строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив по поважним причинам. Він являється інвалідом третьої групи. Після смерті матері знаходився на лікуванні , що підтверджується епікрізами та довідкою про хворобу від 18.06.2014 року. В жовтні 2014 року звертався в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини. Тому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS], земельної ділянки площею 5.4 га на території Звенігородської сільської ради м.Олександрії Кіровоградської області, незакінченого будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] в м. Олександрії Кіровоградської області. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. Але спадщину позивач не може оформити, так як пропустив строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви в нотаріальну контору пропустив по поважній причині. Тому суд вважає що позивачу можливо надати додатковий строк для прийняття спадщини. В даному випадку позивачу визначений додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном в 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Мотивує тим , що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Спадщину після її смерті прийняв його батько [PERSON] , який проживав разом з матір ю по [ADDRESS], але не оформив спадщину. Батько помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина. Він являється спадкоємцем першої черги за законом та спадкоємцем за заповітом. Але спадщину не може оформити, так як пропустив строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив по поважним причинам, так як перебував за межами України. Тому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимогу, просив її задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина . Спадщину після її смерті прийняв батько позивача [PERSON] , який проживав разом з матір ю по [ADDRESS] , але не оформив спадщину. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом та спадкоємцем за заповітом Після смерті батька він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але отримав відмову в зв'язку з пропуском строку, про що свідчить лист-відмова № 131/01-16 від 12.06.2014 року. Строк для подачі заяви в нотаріальну контору пропустив по поважній причині , тому суд вважає що позивачу можливо надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 листопада 2001 року /актовий запис 19/ Стеблівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе. В суд позивач [PERSON] з»явився, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 02 листопада 2001року /актовий запис 19/ Стеблівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 060172. Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2008 року /актовий запис № 2 / Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечив. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 02 серпня 2008 року /актовий запис № 2 / Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу подружжя мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с. 7). Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.08.2001 року /актовий запис № 80/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася у грудні 2018 року через постійні сварки та непорозуміння, миритися не бажають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON] з`явилася, позов визнала та просила залишити їй шлюбне прізвище. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 04.08.2001 року /актовий запис № 80/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Сім`я розпалася у грудні 2018 року через постійні сварки та непорозуміння, миритися не бажають. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище відповідача було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » і відповідачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved