Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2011 р. в м. Києві по вул. О. Теліги, з вини відповідача, який керував автомобілем «Мітсубісі» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДПТ відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2011 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Дачія Логан» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Дачія Логан», державний номер [NUMBER] від 09.11.2011 року, складеного ПП «Компанія «Алеаент» становить 19 575,70 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 27.10.2011 р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Особа, яка має право на відшкодування з метою його отримання звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2026998 термін дії з 11.02.2011 р. до 10.02.2012 р. включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, який містить спеціальні правові норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28.12.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 313,08 грн. без врахування ПДВ, а також здійснило виплату з урахуванням ПДВ у розмірі 3 029,30 грн., а всього на загальну суму 19 342,38 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати, пов'язані з наданням оголошення в газету в сумі 630 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Просив позов задовольнити з підстав, які в ньому викладені та розглянути справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2011 р. в м. Києві по вул. О. Теліги, з вини відповідача, який керував автомобілем «Мітсубісі» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДПТ відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2011 р. (а.с. 9) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Дачія Логан» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Дачія Логан», державний номер [NUMBER] від 09.11.2011 року, складеного ПП «Компанія «Алеаент» становить 19 575,70 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 27.10.2011 р. (а.с. 10-36) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Особа, яка має право на відшкодування з метою його отримання звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2026998 термін дії з 11.02.2011 р. до 10.02.2012 р. включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28.12.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 313,08 грн. без врахування ПДВ, а також здійснило виплату з урахуванням ПДВ у розмірі 3 029,30 грн., а всього на загальну суму 19 342,38 грн. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки належними доказами доведений факт вини відповідача у ДТП, факт виплати МТСБУ на користь потерпілої особи страхового відшкодування на підставі передбачених Законом документів, позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 19 342,38 грн. підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано Контракт про надання правової допомоги між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс». Проте, з матеріалів справи убачається, що підписала позовну заяву фізична особа, уповноважена довіреністю МТСБУ на вчинення певних дій - [PERSON] у судових засіданнях брали участь фізичні особи, які діяли також на підставі виданих безпосередньо МТСБУ довіреностей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таке представництво інтересів юридичної особи в суді повністю відповідає положенням ст. 42 ЦПК України. Суду не надано доказів того, що вказані вище особи є співробітниками ТОВ «ЕмВіПартнерс», що вони уповноважені були саме від зазначеної юридичної особи надавати безпосередню правову допомогу на даній справі, а сам Контракт про надання правової допомоги МТСБУ № 72 від 16.10.2012 р. не містить переліку працівників ТОВ «ЕмВіПартнерс», які уповноважуються на виконання певних робіт чи надання послуг у даній цивільній справі. Отже, в цій частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial