Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 05 К-ТМ від 19 травня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 19 травня 2021 року відповідачем було видано наказ № 05 К-ТМ, яким йому було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства як по формі, так і по суті викладених в ньому обставин. В наказі не зазначено, які саме положення (пункти) посадової інструкції чи інших документів було порушено або неналежним чином виконано; якими нормами передбачено його обов`язок подавати дані про час прибуття та локалізації аварії взагалі; якими нормами передбачено його відповідальність за нарахування збитків на відшкодування за пошкодження системи газопостачання; які саме посадові обов`язки ним було виконано неналежним чином; відсутнє обґрунтування та докази вини та розмір спричиненої ним шкоди; відсутні посилання на особливості дій та вчинків його на місці аварії; зміст наказу протирічить п.3.7 його посадової інструкції та п.5.1.6 Положення про аварійно-диспетчерську службу, яким обов`язок розрахунку втрат газу при локалізації аварій покладено на виробничо-технічний відділ; відсутні посилання на висновок компетентної комісії. Жодних пояснень в розумінні положень ст.149 КЗпП України він не давав і вимога надати такі пояснення від нього не зажадалася. Вимагаючи від нього пояснювальну записку про події на аварії керівник АДС свідомо вводив його в оману, оскільки не попередив, що його притягають до дисциплінарної відповідальності. В нормативних документах не передбачена відповідальність майстра аварійно-диспетчерської служби за достовірність зафіксованих ним в акті опису обставин аварії, час та інші дані щодо локалізації та ліквідації аварії. Всі його дії в аварійній ситуації були виконані в повному обсязі, в максимально короткий проміжок часу з необхідною якістю. Зазначені в акті опису обставин аварії дані є послідовними, не суперечливими та достатніми для всіх подальших розрахунків, які мають здійснюватися виробничо-технічним відділом. Будь-які докази недостовірності зафіксованих ним даних відсутні. В оскаржуваному наказі відсутні всі елементи складу дисциплінарного проступку. Протягом всього часу його роботи у відповідача претензій до нього щодо неналежного виконання обов`язків не було, до дисциплінарної відповідальності не притягався, неодноразово заохочувався за зразкове виконання покладених на нього обов`язків. Ухвалою від 27 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 27 травня 2021 року суд відмовив у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 05 К-ТМ від 19 травня 2021 року до ухвалення рішення у справі. Ухвалою від 4 серпня 2021 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. 15 липня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що 5 травня 2021 року в аварійно-диспетчерську службу АТ «Рівнегаз» поступила заявка про пошкодження газопроводу на об`єктів в районі Рівне-Городок. Відповідно до оформленої заявки та підписаної за участю майстра [PERSON] бригада працівників виїхала на місце локалізації аварії на газопроводі о 17 год. 40 хв. та прибула на місце аварії о 17 год. 56 хв. О 18 год. 12 хв. пошкодження газопроводу було локалізовано. 5 травня 2021 року за участю майстра АДС [PERSON] було складено акт про порушення № 23, в якому, зокрема зазначено, що бригадою АДС витік газу усунуто шляхом перекриття засувки на пошкоджену ділянку газопроводу високого тиску. В акті опису обставин аварійної ситуації вказано, що витік газу ліквідовано бригадою АДС о 18 год. 05 хв. Провівши аналіз інформації з даних GPS-трекера, встановленого на службовому автомобілі, на якому бригада працівників АДС виїздила на ліквідацію та локалізацію витоку газу, встановлено, що рух на місце аварії почався о 17 год. 46 хв., о 18 год. 02 хв. прибули до ГРС «Азот», де провели закриття засувки на підвідному газопроводі, та о 18 год. 10 хв. прибули на місце пориву газопроводу, де і було локалізовано витік газу. При оформленні документів по локалізації аварійної ситуації майстром [PERSON] була вказана недостовірна інформація про час ліквідації витоку газу - в акті опису обставин аварійної ситуації вказано, що витік газу ліквідовано о 18 год. 05 хв. шляхом перекриття засувки на ГРС «Азот», а фактично витяк газу було ліквідовано пізніше, після того, як о 18 год. 10 хв. бригада АДС прибула на місце пошкодження газопроводу. За подачу недостовірних даних при оформленні документів про результати виконання аварійної заявки, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Перед притягненням до дисциплінарної відповідальності у позивача було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що локалізація аварійної ситуації була проведена о 18 год. 02 хв. шляхом перекриття засувки на пошкоджений газопровід на ГРС «Азот». Відповідно до посадової інструкції майстра аварійно-диспетчерської служби майстер АДС під час чергування є безпосереднім керівником, який здійснює оперативне керівництво роботою всього персоналу чергової зміни АДС, організовує і координує проведення аварійних робіт (п.1.5); забезпечує виконання оперативних заявок, що надходять до АДС, здійснює оформлення та приймання заявок (п.2.8); веде особисто або контролює оформлення підпорядкованим йому персоналом всієї необхідної і обов`язкової ля ведення протягом зміни документації (п.2.9); несе відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання ним особисто або підпорядкованими працівниками виробничих завдань чи обов`язків та невиконання вимог інструкцій (п.4.3). В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача вказані конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків та в чому полягає порушення трудової дисципліни, наявна вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. При неналежному виконанні своїх посадових обов`язків майстром [PERSON] при виконанні та оформленні документів під час виконання аварійної заяви подано недостовірні дані про час прибуття та час локалізації аварійної ситуації, що надалі вплинуло на вчинення дій товариством при визначенні матеріальної шкоди, завданої пошкодженням газопроводу. У відповіді на відзив, отриманій судом 27 липня 2021 року, позивач зазначив, що аварія була локалізована о 18 год. 05 хв. на території ГРС, тобто не на місці пориву, а за кілька сотень метрів від нього. Після 18 год. 05 хв. ніяких робіт з локалізації аварії не виконувалося. Документи, в яких зафіксовано факт локалізації аварії, складалися після того, як її було локалізовано. О 18 год. 12 хв. він закінчив оформлення всіх документів та виїхав до приміщення АДС. В жодному з наданих відповідачем документів немає жодного слова про те, що аварійні роботи були закінчені о 18 год. 12 хв. Ніяких робіт по локалізації пошкодження аварійною бригадою на місці пошкодження не здійснювалося. Аварія була локалізована саме в той час, коли було перекрито засувку на ГРС «Азот». Складання акта про порушення, акта опису обставин аварійної ситуації та заповнення заявки не мають жодного відношення до робіт по локалізації аварії на пошкодженому газопроводі. Наявності його вини у невиконанні трудових обов`язків ніяким чином не обгрунтовано. Формальні невідповідності наказу вимогам чинного законодавства та змістовні порушення відповідачем не спростовані. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 5 травня 2021 року по лінії «101» отримали повідомлення про порив газопроводу. Виїхали на місце аварії. Під час руху зв`язався з начальником АДС [PERSON] , який дав вказівку у випадку повного пошкодження газопроводу їхати на ГРС закривати засувку. На ГС закрили засувку, переконалися, що шуму у трубі немає. За 3-4 хв. повернулися на місце пориву, щоб перевірити чи засувка тримає. Витоку газу не було. Оофрмив необхідні документи та повернулися на базу. 13 травня 2021 року [PERSON] сказав написати службову записку, що він і зробив. Наступної зміни начальник АДС сказав написати все те саме, але під назвою «пояснювальна». Що це розглядається дисциплінарна справа його не повідомили. Витік газу було локалізовано о 18 го. 05 хв. закриттям засувки. Коли повернулися на місце аварії, то лише перевірили приладом «Варта» відсутність газу в трубі, ніяких робіт по локалізації не робили. Нову посадову інструкцію майстра АДС не підписував, лише попередню. Підпис в інструкції про ознайомлення йому не належить. Представник позивача додатково зазначив, що позивач під час ліквідації аварії виконав всі дії у тій послідовності, яка зазначена в Плані ліквідації та локалізації аварійної ситуації. Посадові обов`язки доведені до позивача не були, оскільки посадова інструкція підписана іншою особою. Контроль за оформленням документів відносить до обов`язків начальника АДС. Начальник АДС [PERSON] не забезпечив доведення до позивача посадових обов`язків, а потім умисно притягнув його до відповідальності за їх невиконання. Нормативні документи, відповідальність за складання яких несе начальник АДС, допускають двояке тлумачення, непрозорі та неоднозначні. З цих нормативних документів не вбачається, яким чином майстер мав фіксувати час локалізації та ліквідації аварії. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося в результаті винних, умисних дій начальника АДС, який використав для цього недоліки нормативних документів. Крім того, порушена процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки начальником АДС доповідна записка подана не безпосередньому керівнику, а на пряму голові правління АТ «Рівнегаз». Пояснень щодо вчиненого порушення у позивача не відбирали. Обманом було сфальсифіковано ніби то надання пояснень, оскільки службову записку сказали переписати на пояснювальну. Зміст цих двох записок однаковий. Просять позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що при оформленні документів позивачем неправильно вказано час локалізації аварії, так як ліквідація витоку газу відбулася в іншому місці, а не на ГРС «Азот». Пунктом 3.1.1 Плану ліквідації та локалізації аварійної ситуації передбачено, що локалізація аварії проводиться в місці її виявлення. В аварійній заявці вказано, що локалізація проведена о 18 год. 12 хв. В акті про порушення та в акті опису аварійної ситуації зазначено, що виток газу ліквідовано о 18 год. 05 хв. Фактично по трекеру встановлено, що ліквідація аварії відбулася в інший час. Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності не за дії по ліквідації аварії, а за неякісне оформлення документів. Вини позивача в заподіянні збитків немає, але саме неякісне оформлення документів вплинуло на суму матеріальних збитків підприємства. Часом локалізації аварії є проведення робіт на місці аварії. Перекриття засувки на підстанції не припиняє витік газу, бо газ по трубі продовжує надходити. Вина позивача полягає у неналежному виконанні трудових обов`язків. Виробничий відділ бере до уваги акт опису обставин, а в цьому акті час не співпадає із часом, зазначеним у заявці. Неналежне ознайомлення позивача з посадовою інструкцією не доведено, оскільки достовірність його підпису може встановити лише почеркознавча експертиза. Начальник АДС має право ініціювати питання щодо притягнення працівника АДС до відповідальності шляхом подання доповідної записки, на яку накладається резолюція керівника підприємства. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видає голова правління. Посада начальника центрального диспетчерського управління наразі вакантна, тому доповідна записка подана начальником АДС голові правління. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] показав, що працює слюсарем аварійно-диспетчерської служби АТ «ОГС «Рівнегаз» під керівництвом майстра [PERSON] . На виконання заявки бригада виїхала вчасно. Поїхали на ГРС «Азот» до засувки, яку він особисто закривав. Коли засувка закрита повністю, то витік газу припиняється, що означає його локалізацію. Повернулися на місце пошкодження, провели розкопки, щоб подивитися місце пориву. На місці пошкодження газопроводу ніяких робіт по локалізації аварії не робили, бо витік газу локалізували на ГРС. Перекрити трубу на місці пориву було неможливо, тому поїхали на ГРС, щоб не було витоку газу та великих втрат. Свідок [PERSON] показав, що нині працює головним інженером АТ «ОГС «Рівнегаз», до того займав посаду начальника аварійно-диспетчерської служби. Під час підготовки листа на газорозподільну організація дослідив акт опису обставин аварії, дані GPS, записи в журналі аварійних заявок і саму заявку та виявив скрізь різний час, хоча час локалізації аварії має збігатися у всіх документах. Аварійна заявка вважається закритою, коли вказано час локалізації витоку газу. Місцем локалізації аварії є місце пориву, оскільки після закриття засувки майстер має приїхати на місце пошкодження та переконатися, що немає витоку газу. Перекриття засувки дійсно було зроблено бригадою на ГРС. Перед поданням доповідної записки просив позивача написати пояснювальну чому не збігаються години. Позивач написав службову записку, яка не передбачена, тому сказав переписати на пояснювальну. При цьому показував позивачу роздруківку з GPS і він був ознайомлений з причиною відібрання пояснення. Про те, що підпис про ознайомлення з посадової інструкцією не схожий на підпис позивача виявив вже під час розгляду справи в суді. Посадові інструкції працівникам АДС для ознайомлення залишав в диспетчерській, щоб під час зміни могли ознайомитися з ними та у випадку запитань звертатися до нього. Він підпорядковується директору технічному та голові правління. Доповідну записку подає директору технічному, який візує її і передає голові правління. Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що наказом голови правління Акіонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» № 05 К-ТМ від 19 травня 2021 року майстру аварійно-диспетчерської служби [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Підставою оголошення догани стали доповідна записка начальника АДС [PERSON] , пояснювальна записка майстра [PERSON] та акт від 5 травня 2021 року. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. В змісті оспорюваного наказу зазначено, що під час виконання аварійної заявки майстром [PERSON] при оформленні документів подано недостовірні дані про час прибуття та локалізацію аварійної ситуації, що вплинуло на суму нарахування збитків на відшкодування за пошкодження системи газопостачання. Обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, в спірному наказі зазначено не конкретно, оскільки з його змісту неможливо встановити яку саме аварійну заявку виконував майстер [PERSON] , коли, в яких документах подано недостовірні дані та яким чином це вплинуло на суму нарахування збитків. З пояснень сторін суд встановив, що фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало подання даних про час прибуття та локалізації аварійної ситуація при оформленні документів щодо виконання аварійної заявки № 1194, зареєстрованої аварійно-диспетчерською службою АТ «ОГС «Рівнегаз» 5 травня 2021 року, за адресою об`єкта Рівне-Городок (біля колонії). В доповідній записці начальника аварійно-диспетчерської служби [PERSON] , адресованої на ім`я голови правління АТ «Рівнегаз», зазначено, що під час виконання аварійної заяви від 5 травня 2021 року № 1194 за характером «Пошкодження системи газопостачання», а саме оформлення відповідних документів, майстром [PERSON] було подано в документах «спотворенні» дані про час прибуття та локалізацію аварійної ситуації, що в подальшому вплинуло на суму нарахування збитків на відшкодування за пошкодження системи газопостачання. В доповідній записці також зазначено, що даний факт веде до неякісного виконання своїх посадових обов`язків та заподіяння своїми діями матеріальної шкоди для товариства. Відповідно до заявки № 1194 за характером «Пошкодження газопроводу на в/т», яка передана на виконання майстру [PERSON] та слюсару [PERSON] , бригадою АДС виявлено місце витоку газу з підземного газопроводу діаметром 110 мм високого тиску внаслідок пошкодження землерийною технікою. Надана технічна допомога шляхом перекриття засувки діаметром 100 мм на відвідний газопровід від ГРС «Азот». Витік газу ліквідовано. Час виїзду зазначений 17 год. 40 хв., прибуття до заявника - 17 год. 56 хв., вибуття від заявника - 18 год. 12/05 хв. В акті від 5 травня 2021 року опису обставин аварійної ситуації, що склалася за адресою: підвідний газопровід високого тиску діаметром 110 мм від ГРС «Азот» на с.Хотинь, с.Ходоси, вказано, що «витік газу було локалізовано шляхом перекриття засувки діаметром 100 мм на даний газопровід. Заявка в аварійно-диспетчерську службу поступила о 17 год. 39 хв. Витік газу ліквідований бригадою АДС о 18 год. 05 хв.» Акт про порушення № 23 від 5 травня 2021 року, складений за участю позивача, містить відомості про усунення порушення шляхом перекриття засувки діаметром 100 мм на пошкоджену ділянку газопроводу високого тиску. Інформації щодо часу виконання дій бригадою АДС, в тому числі майстром АДС [PERSON] , вказаний акт не містить. Згідно з даними GPS-трекер, встановленого на автомобілі [NUMBER] , на якому бригада АДС виїздила на виконання аварійної заявки, 5 травня 2021 року: 16 год. 39 хв. - авто на Будівельників 10, реєстрація аварійної заявки; 17 год. 46 хв. - почався рух на місце аварії; 18 год. 02 хв. - прибули до ГРС. Закриття засувки на ГРС; 18 год. 07 хв. - виїхали від засувки на місце пориву; 18 год. 10 хв. - прибули на місце пориву. В тексті наказу № 5 К-ТМ від 19 травня 2021 року про оголошення догани відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти чи акти локального нормотворення, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не зазначено, які саме визначені правилами внутрішнього розпорядку чи посадовою інструкцією трудові обов`язки майстра АДС були порушені позивачем. У відзиві на позовну заяву відповідач покликається на те, що позивач порушив п.3.1.1, п.7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють в товариства; п.1.5, 2.8, 2.9 посадової інструкції, затвердженої головою правління АТ «Рівнегаз» 1 лютого 2021 року. Відповідно до п.8 розділу 1 колективного договору Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» на 2019-2024 роки, схваленого на конференції трудового колективу ПАТ «Рівнегаз», чинного з 1 березня 2019 року, порядок прийняття та звільнення з роботи та відпочинку, основні права і обов`язки працівників та адміністрації підприємства, порядок використання робочого часу, порядок застосування заходів заохочення та стягнення тощо, визначаються Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Рівнегаз», що затверджуються загальними зборами трудового колективу за поданням адміністрації або уповноваженого ним органу і профспілкової організації. Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» затверджені на конференції трудового колективу 18 грудня 2013 року. Пунктом 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Рівнегаз» встановлено, що працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, а також функцій, які визначені посадовими інструкціями. Пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Рівнегаз» передбачено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни, в тому числі за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначених трудовим договором, колективним договором та цими правилами. Відповідно до п.1.1 Положення про аварійно-диспетчерську службу, затвердженого головою правління АТ «Рівнегаз» 1 лютого 2021 року, аварійно-диспетчерська служба АТ «Рівнегаз» - це спеціалізований підрозділ, організований для оперативної локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, що виникають в газовому господарстві АТ «Рівнегаз» безпосередньо на території Рівненської області. Керівництво аварійно-диспетчерською службою здійснює начальник АДС (п.1.4). В своїй діяльності АДС керується: положенням про АДС; посадовими інструкціями для робітників; планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій (далі ПЛЛА); планом взаємодії міських служб різних відомств (ДСНС, екстреної медичної допомоги, поліції, електропостачання, зв`язку, водоканалу тощо); правилами безпеки системи газопостачання НПАОП 0.00-1.76; стандартами організації України АТ «Рівнегаз»; директивними вказівками вищих організацій та чинним законодавством України; наказами, розпорядженнями АТ «Рівнегаз», виробничими інструкціями з охорони праці, пожежної безпеки. Відповідно до посадової інструкції майстра аварійно-диспетчерської служби, затвердженої головою правління АТ «Рівнегаз» 1 лютого 2021 року, майстер АДС у своїй діяльності керується ПБСГ, СОУ, ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», Кодексом газорозподільних систем, нормативними документами державних контролюючих органів України, нормативно-правовими актами з питань охорони праці, пожежної безпеки, Положенням про аварійно-диспетчерську службу, цією посадовою інструкцією, наказами, розпорядженнями по товариству, іншими нормативними та керівними документами (п.1.3). Під час чергування майстер АДС є безпосереднім керівником, який здійснює оперативне керівництво роботою всього персоналу чергової зміни АДС, організовує і координує проведення аварійних робіт (п.1.5). При виконання аварійних робіт по локалізації, ліквідації та попередженню аварій в газовому господарстві майстер АДС діє згідно ПЛЛА в газовому господарстві АТ «Рівнегаз» та Плану взаємодії служб різних відомств по локалізації можливих аварій та запобіганню нещасних випадків у газовому господарстві (п.2.7 посадової інструкції); забезпечує виконання оперативних заявок, що надходять до аварійно-диспетчерської служби; здійснює приймання та оформлення аварійних заявок (п.2.8); веде особисто або контролює оформлення підпорядкованим йому персоналом всієї необхідної і обов`язкової для ведення протягом зміни документації (п.2.9). Згідно з п.4.1 та 4.3 посадової інструкції майстер АДС несе відповідальність за несвоєчасне, неякісне виконання ним особисто або підпорядкованими працівниками виробничих завдань чи обов`язків; невиконання або неналежне виконання вимог даної інструкції, вимог інструкцій та інших нормативних документів з охорони праці, включаючи систему управління охороною праці у товаристві, вимог пожежної безпеки. 3 жовтня 2016 року головою правління ПАТ «Рівнегаз» затверджено План локалізації і ліквідації аварійної ситуації «Пошкодження системи газопостачання під дією зовнішніх впливів». Вказаний ПЛЛА регулює послідовність проведення робіт по локалізації та ліквідації аварії, дій диспетчера АДС та аварійної бригади. Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Суд встановив, що своєчасність, правильність та якість робіт під час виконання майстром [PERSON] аварійної заяви № 1194 відповідач не оспорює. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало подання ним недостовірних даних про час прибуття та локалізацію аварійної ситуації. Відповідно до п.8.6 розділу VІІІ Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року, виклики, що надходять до АДС, повинні реєструватися із зазначенням даних: час надходження повідомлення (заявки), адреса, прізвище заявника, причина надходження повідомлення (заявки), час виїзду і прибуття на місце бригади АДС, час виконання заявки, характер пошкодження і перелік виконаних робіт. Згідно з п.3.1.9 ПЛЛА «Пошкодження системи газопостачання під дією зовнішніх впливів» при аварійних ситуаціях в обов`язковому порядку повинен бути складений акт обставин, при яких сталася аварія - довільної форми. В ньому повинно бути зафіксовано обставини, при яких сталася аварія: ким та за допомогою чого проводилися роботи - вказати назву підприємства, фірми, П.І.Б., адреси, телефони, номерні знаки машин або механізмів; причини виникнення - зумисне, незумисне пошкодження системи газопостачання, порушення існуючих норм і правил, законність та узгодження з ПАТ «Рівнегаз» проведення робіт, що спричинили аварію; роботи, проведені АДС по локалізації та ліквідації аварії; наслідки - пошкодження газопроводів (діаметр, тиск), припинення - обмеження газопостачання споживачів (час), пошкодження газового обладнання та пристроїв (тип), т.і. При виникненні в результаті аварії викидів газу - час виникнення та локалізації витоку газу, розміри пошкодження; хто безпосередньо відповідальний за ситуацію, що склалася - вказати назву підприємства, фірми, П,І,Б., адреси, телефони, номерні знаки машин або механізмів. Жоден з нормативних документів, порушення вимог яких ставиться відповідачем у провину позивачу, не містить визначення понять «локалізація аварійної ситуації», «ліквідація аварійної ситуації», ліквідація витоку газу», «виконання заявки». Пункт 8.6 розділу VІІІ Правил безпеки системи газопостачання містить вимогу про зазначення в заявці часу виконання заявки, а п.3.1.9 ПЛЛА - часу локалізації витоку газу. На думку суду, ці поняття не є тотожними, оскільки локалізація витоку газу є лише одним із видів робіт, які проводить бригада АДС, виконуючи аварійну заявку. Згідно з п.3.2.3 ПЛЛА роботи по зниженню тиску газу в пошкодженій дільниці проводяться шляхом закриття відключаю чого устаткування (засувки). Після завершення робіт, зв`язаних з припиненням викиду газу в атмосферу із пошкодженого газопроводу, відповідальний керівник робіт повинен негайно організувати виконання необхідних операцій по виявленню інших можливих наслідків аварійної ситуації, в тому числі перевірку на загазованість усіх підземних споруд та комунікацій, як газових, так і суміжних комунікацій в районі 50 м; перевірку наявності витоку газу на підземних газопроводах зовнішнім оглядом трас пошкодження, методом шпилькування та відбору проб високочутливими фазоіндикаторами (п.3.2.4 ПЛЛА). Із зазначеного можна зробити висновок, що перевірка наявності витоку газу на місці пошкодження газопроводу проводиться після завершення робіт по зниженню тиску газу в пошкодженій ділянці, а тому час виконання всього обсягу робіт очевидно не повинен збігатися з часом припинення викиду газу із пошкодженого газопроводу. З пояснень позивача, показань свідка [PERSON] та акту опису обставин аварійної ситуації від 5 травня 2021 року встановлено, що витік газу локалізовано шляхом перекриття засувки о 18 год. 05 хв. При цьому суд зауважує, що зазначений час входить у зафіксований GPS-трекер часовий проміжок перебування бригади АДС на ГРС «Азот», де відбулося закриття засувки. Показання свідка [PERSON] про те, що місцем локалізації аварії у всіх випадках є місце пориву, а час локалізації витоку газу повинен збігатися з часом закриття заявки, суд до уваги не приймає, оскільки правильність такого тлумачення вимог нормативних актів документально не підтверджена. Більше того, в заявці № 1194 зазначено інформацію щодо часу вибуття від заявника, а не часу локалізації та ліквідації аварії. Враховуючи, що після тимчасової або повної ліквідації витоку газу здійснюється перевірка на загазованість, оформлення актів обставин, при яких виникла аварійна ситуація, час вибуття від заявника може не збігатися з часом локалізації викиду газу. Щодо різниці в зазначеному в заявці часі прибуття до заявника (17 год. 56 хв.) та зазначеному в даних GPS-трекер часі прибуття на місце пориву (18 год. 10 хв.), то з пояснень позивача та показань свідків встановлено, що за вказівкою керівництва бригада АДС поїхала відразу на ГРС «Азот» для закриття засувки і після цього повернулася на місце пориву, де провела перевірку ділянки на загазованість та оформлення відповідних документів. Будь-яких доказів про наявність вимог щодо узгодження роботи наявних у майстра АДС та GPS-трекер приладів, які фіксують час, відповідач не зазначив. За положеннями КЗпП України працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу, тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо. Таким чином, за відсутності однозначного трактування в нормативних документах поняття «час ліквідації аварійної ситуації» відповідач не мав підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за подання недостовірних даних про час прибуття та локалізацію аварійної ситуації. Крім того, відповідач в порушення вимог ст.12, 81 ЦПК України не надав доказів заподіяння діями позивача матеріальної шкоди для товариства. За змістом ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Саме на відповідачу лежить обов`язок складання плану локалізації та ліквідації аварій, посадових інструкцій, в тому числі працівників АДС, інших нормативних документів. Зазначені локальні акти повинні містити положення, що унеможливлюють неоднозначне їх трактування працівником. Разом з тим, не заслуговують на увагу твердження представника позивача, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося в результаті винних, умисних дій начальника АДС, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суд не здобув. В судовому засіданні суд оглянув оригінал посадової інструкції майстра аварійно-диспетчерської служби від 1 лютого 2021 року, на зворотній стороні останнього аркуша якої міститься інформація про осіб, які з нею ознайомлені, а саме старшого майстра АДС та майстрів АДС. Серед переліку майстрів АДС зазначено прізвище та ініціали [PERSON] та міститься підпис. Позивач заперечує, що підпис про ознайомлення з цією посадовою інструкцією виконано ним. І хоча підпис позивача, наявний у позовній заяві, та підпис на посадовій інструкції не сході між собою, належним доказом виконання підпису в посадовій інструкції напроти прізвища [PERSON] не позивачем є висновок експерта, який позивач суду не надав і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Даючи пояснення, працівник повинен усвідомлювати, що їх зажадали саме з приводу порушення ним трудової дисципліни та застосування дисциплінарного стягнення. Згідно з п.7.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» дисциплінарні стягнення застосовуються керівником товариства. Відповідно до п.3.2 посадової інструкції начальника аварійно-диспетчерської служби, затвердженої головою правління АТ «Рівнегаз» 1 лютого 2021 року, начальник АДС має право надавати безпосередньому керівнику подання про притягнення до відповідальності згідно з чинним законодавством працівників, які порушують виробничу та трудову дисципліни, технологію проведення робіт, вимоги посадових, робочих, виробничих інструкцій, інструкцій та інших нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки. Безпосереднім керівником начальника АДС згідно з п.1.4 посадової інструкції є начальник центрального диспетчерського управління АТ «Рівнегаз». Оскільки на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності посада начальника ЦДУ була вакантна, доповідна записка від 14 травня 2021 року начальником аварійно-диспетчерської служби подана на ім`я керівника товариства, в чому суд порушень не вбачає. В матеріалах справи наявні службова записка [PERSON] від 13 травня 2021 року та пояснювальна записка [PERSON] від 13 травня 2021 року, які аналогічні за змістом. Позивач заперечив, що службова та пояснювальна записки надані ним саме з приводу порушення трудової дисципліни та застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскільки за час роботи в АДС він неодноразово надавав службові записки у випадку наявності спору товариства з особами, відповідальними за пошкодження системи газопостачання. Свідок [PERSON] показав, що показав позивачу роздруківку з GPS-трекер та попросив дати пояснення чому так сталося, а тому позивач був ознайомлений з причиною відібрання пояснення. Однак, суд звертає увагу що зажадати до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення зобов`язаний власник або уповноважений ним орган. Доповідна записка від 14 травня 2021 року містить резолюцію «до підготовки наказу, оголосити догану» без вказівки про проведення службового розслідування чи відібрання пояснень від працівника, що свідчить про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає, що відповідач не мав підстав для оголошення догани позивачу та ним було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги належить задовольнити. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved