Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому з урахування уточнень просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1148,54 за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, 3% річних у розмірі 55,68грн., втрат від інфляції грошових коштів у розмірі 604,91грн., а всього 1\~809,13 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1256,20грн. Позов мотивовано тим, що відповідачу на праві власності належить 1/3 частина квартири № 81 по вул. Університетській (Свердлова), 39 в м. Мелітополі. Іншими співвласниками вищевказаної квартири із належними їх 1/3 частинами є [PERSON] та [PERSON]. Між КП «Житломасив» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Університетській (Свердлова), 39/81 в м. Мелітополі. У відповідності з умовами укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач, в порушення діючого законодавства, ухиляється від виконання своїх обов'язків не здійснює оплату за надані КП «Житломасив» послуги. Позивач, в свою чергу, обслуговує будинок і прибудинкову територію, при цьому несе затрати, які відповідачем не компенсуються, внаслідок чого КП «Житломасив» несе збитки. За період з 01.01.2015 по 31.07.2016 у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані КП «Житломасив» у розмірі 1148,54 грн. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 року № 191/7 з урахуванням змін, внесених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16 тариф на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій по вул. Університетській (Свердлова), 39 в м. Мелітополі складає 2,2038 грн/кв.м. Крім того, вказаним рішенням виконкому затверджений перелік робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які виконуються КП «Житломасив».Розрахунок оплати за один місяць: 2,2038 грн. х 67,4 кв.м. = 148,54 грн., де 67,4 - загальна площа квартири відповідача. Станом на 01.08.2016 строк заборгованості складає 10 місяців. Тобто, за період з 01.01.2015 по 31.07.2016 оплаті підлягало: 148,54 грн. х 10 міс. = 1148,54 грн. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача, [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Від відповідача по справі [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, в їх задоволенні просив відмовити. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], та [PERSON] надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги не визнають, в їх задоволенні просять відмовити в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина квартири № 81 по вул. Університетській (Свердлова), 39 в м. Мелітополі Запорізької області. Іншими співвласниками вищевказаної квартири із належними їх 1/3 частинами є [PERSON] та [PERSON]. Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 191/7 від 20.10.2011 та рішення № 16 від 13.02.2012 про внесення доповнень та змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 19/7 від 20.10.2011, визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в тому рахунку й житлового будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі. Між КП «Житломасив» та [PERSON] 23.12.2014 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Університетській (Свердлова), 39/81 в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідно до умов зазначеного договору, предметом якого є забезпечення КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області споживачеві послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо наданні послуг установлені законом строки; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених недоліків, своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно по п.12 Договору Замовник: здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об'єктом шляхом проведення спеціальною контрольною комісією обстеження його технічного стану та опитування (анкетування) мешканців об'єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об'єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання управителем послуг згідно з додатками 3 і 4 до цього договору; має право висунути претензії до низької якості послуг з управління об'єктом унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) управителя, що оформлюються у вигляді звернення за підписом не менш як 50 відсотків (п'ятдесят відсотків) мешканців об'єкта, а також власників окремих приміщень об'єкта, які в ньому не проживають. Відповідно по п.13 Договору у разі встановлення спеціальною контрольною комісією факту погіршення технічного стану об'єкта внаслідок низької якості надання послуг з управління об'єктом (визнання підсумкової оцінки діяльності управителя незадовільною за результатами проведення опитування (анкетування) мешканців об'єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об'єкта, які в ньому не проживають) Управитель сплачує Замовникові штрафі у розмірі 100 відсотків (сто відсотків) річної вартості своїх послуг згідно зі актом-претензією, що висувається Замовником. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року позов [PERSON] до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб\~[PERSON], [PERSON],\~\~про відшкодування\~\~ матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9289 грн.85 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., проведення будівельно-технічної експертизи\~в сумі 2500 грн. та правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього\~12841 грн.05 коп. Дане рішення суду 23.02.2017 набрало законної сили. Вищевказаним рішенням суду встановлено неналежне надання Комунальним підприємством «Житломасив» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: з вини КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області 17 березня 2015 року відбулося затоплення квартири\~\~№ 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, технічне обслуговування та ремонт вищевказаного житлового будинку здійснювало Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. При цьому позивачем не було представлено до суду жодного належного доказу з приводу належного надання КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області житлово-комунальних послуг у період з 01.01.2015 по 31.07.2016. Зважаючи на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості житлово-комунальних послуг з утримання належної йому квартири, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed