Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи позов тим, що в період шлюбу з відповідачем, а саме 26.01.2013 року, за спільні кошти вони придбали автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль, як і реєстраційні документи на даний час знаходяться у володінні та користуванні відповідача. Згоди щодо добровільного поділу автомобіля ними не досягнуто, а тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що автомобіль стільки, як зазначає позивач не коштує. До нього ніякий експерт чи спеціаліст жодного разу не приїжджав та не оглядав автомобіль. Автомобіль знаходить ся у його гаражі. До того ж автомобіль після ДТП. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно ст..\~80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивачем надано висновок експетра від 04 жовтня 2018 року про вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], але як встановлено в судовому засіданні, експертом зазначений автомобіль взагалі не оглядався, не встановлювався його технічний стан на час виготовлення висновку, комплектація, пробіг, тощо. До відповідача експерт з проханням дозволити провести огляд автомобіля не звертався. У висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це зазначено у ч. 7 ст. 102 ЦПК України, тому суд вважає даний доказ є не належним та не достовірним, так-як він не містить інформації саме про вартість автомобіля, який позивач просить поділити та не надає можливості встановити дійсні обставини справи. Також позивачем надано суду, як доказ інформацію з сайту https://auto.ria.com/ про середньо ринкову вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 1994 року випуску, але даний доказ суд не може визнати достовірним, так-як на підставі наданої інформації з вище вказаного сайту не можливо точно встановити вартість саме автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який просить поділити позивач, так-як для встановлення його вартості потрібна необхідна інформація саме про вказаний автомобіль, зокрема про його технічний стан, пробіг, комплектацію. Аналізуючи в сукупності вище викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог, так-як було встановлено в судовому засіданні, позивачем не надано суду належних та достовірних доказів. Судові витрати по справі вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed