Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що між ЗАТ «Український Мобільний зв'язок», що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», всі права та обов'язки за угодами, укладеними ЗАТ «Український мобільний зв'язок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 4918940/1.12150772 від 20.12.2009 року, договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDМА - 450 № 4918938/1.12150752 від 20.12.2009 року та додаткову угоду до договору, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно даних договорів, [PERSON] було надано абонентські номера та було обрано тарифні плани і підключено до мережі зв'язку Приватного акціонерного товариства «МТС Україна». У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та відповідно до умов договорів відповідач був відключений від телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна», а надання послуг було припинене. Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 12.04.2011 № 1.12150752/04 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «МТС Україна» не відшкодована. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1061 гривня 14 копійок та судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність. Позов просив задовольнити повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 4918940/1.12150772 від 20.12.2009 року, договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDМА - 450 № 4918938/1.12150752 від 20.12.2009 року та додаткову угоду до договору, яка є невід'ємною частиною договору. Умови договору передбачають, що розрахунковий період становить один календарний місяць. В порядку частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України та відповідно до п.п. 1.5 Додаткової угоди до договору, в якості забезпечення зобов'язання відповідачу нараховується договірна санкція, яка становить 2 гривні 10 копійок за кожен день, що залишався до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Таким чином, сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «МТС Україна» станом на дату подання позовної заяви загалом становить 1061 гривня 14 копійок, а саме 177 гривень 04 копійки сума заборгованості за послуги зв'язку та 884 гривні 01 копійку сума договірної санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З боку боржника надані йому послуги неоплачені. У відповідності до статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання у тому числі своєчасно оплатити отриманні ними телекомунікаційні послуги. Отже, судом встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених Договорів виникли грошові зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги зв'язку, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 177 гривень 04 копійок суму заборгованості за послуги зв'язку, 884 гривні 01 копійку суму договірної санкції, а всього 1061 гривню 14 копійок. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved