overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2254 гривні і 2000 гривень моральної шкоди. Мотивує свій позов тим, що працював в ПП « Фенікс-2010» з 18.06.2012 року. 14 січня 2013 року наказом № 135-к був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні розрахунок з ним не був проведений. Заборгованість по заробітній платі складає 2254 грн. Відповідач відмовився надати йому довідку про заборгованість по заробітній платі. Несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до моральних страждань і вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя і тому моральну шкоду він оцінює в 2000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позов і просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , який не перевищує 16 календарних днів, при звільненні працівника підприємство повинно провести з ним розрахунок в день його звільнення або не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено що позивач працював в ПП «Фенікс-2010» з 18.06.2012 року на. 14 січня 2013 року наказом № 135-к за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України . При звільненні розрахунок з ним не був проведений. Заборгованість по заробітній платі складає 2254 грн. Відповідач відмовився надати йому довідку про заборгованість по заробітній платі. Відповідачу направлялася ухвала суду від 26.02.2014 року про витребування доказів, а саме довідку про розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] Але відповідач, отримавши дану ухвалу, не направив суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. Тому суд виносить рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Так, позивачем надана суду довідка відповідача № 31/01-3 від 31.01.2013 року про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців. В даній довідці зарплата за листопад складає - 1120 грн., за грудень - 1134 грн. Позивач зазначає, що дані суми йому не були виплачені. Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду докази виплати позивачу заборгованості по зарплаті. Тому дану заборгованість необхідно стягнути з відповідача. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, так як позивач пропустив встановлений ст.233 КЗпП України строк звернення до суду. Так як позивача при подачі позову звільнено від сплати судового збору /його вимоги виникли з трудових відносин/, судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив в частині стягнення з одного відповідача заборгованості, посилаючись на те, що 13.12.2005 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CVA0AE00000584 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5118 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.12.2010 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 16375,30 доларів США. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16375,30 доларів США, за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 384983 грн. 30 коп. за кредитним договором CVA0AE00000584 та покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CVA0AE00000584, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5118 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.12.2010 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 16375,30 доларів США., яка складається із 2227,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 2350,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 99,75 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 11697,78 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив в частині стягнення з одного відповідача заборгованості, посилаючись на те, що 21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000 долларів США на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 29.02.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 3858,85 доларів США. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3858,85 доларів США, за курсом 27,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016 року складає 104398 грн. 72 коп. за кредитним договором б/н та покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] направив письмову заяву, в якій підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000 долларів США на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 29.02.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 3858,85 доларів США, яка складається із 924,24 доларів США - заборгованість за кредитом, 1993,25 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 740, 00 доларів США - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 18,48 Доларів США - штраф (фіксована частина), 182,87 Доларів США - штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 11 014 гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.12.2011 р. відповідач відповідно до укладеного договору отримав 5 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідач не погашав заборгованість за кредитом. Внаслідок цього станом на 31.03.2016 р. відповідач має заборгованість в розмірі 11 014 грн. 67 коп., яка складається: 3 281 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 5 352 грн. 96 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 380 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 500 грн. 70 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача 11 014 гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором і 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив суд про причини неявки. Від нього також не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.5), довідці про умови кредитування (а.с.6-7) та розрахунку (а.с.4), встановлено, що 27.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн., зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2016 р. відповідач має заборгованість в розмірі 11 014 грн. 67 коп., яка складається: 3 281 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 5 352 грн. 96 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 380 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 500 грн. 70 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідач не повернув позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1 378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 11 679 гривень 97 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.09.2010 р. відповідач відповідно до укладеного договору отримав 900 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідач не погашав заборгованість за кредитом. Внаслідок цього відповідач станом на 30.11.2015 р. має заборгованість в розмірі 11\~679 грн. 97 коп., яка складається: 858 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом; 6 938 грн. 72 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 850 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 532 грн. 38 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача 11 679 гривень 97 копійок заборгованості за кредитним договором і 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився повторно і не повідомив суд про причини неявки. Від нього також не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.5), довідці про умови кредитування (а.с.6) та розрахунку (а.с.4),\~ встановлено, що 02.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачу кредит в розмірі 900 грн., з сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2015 р.\~ відповідач має\~ заборгованість у розмірі 11 679 грн. 97 коп., яка складається: 858 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом; 6 938 грн. 72 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 850 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 532 грн. 38 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку\~ банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідач не повернув позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1\~378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 1\~315 гривень 26 копійок витрат на стаціонарне лікування в Яремчанській міській лікарні особи, яка потерпіла від злочину. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ухвалою Яремчанського міського суду від 12.05.2016 р. відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України. За результатами судового розгляду встановлено, що 11.09.2015 р. в 20 год. відповідач керував автомобілем марки ВАЗ 21099, н.з.АТ5417АВ в с.Поляниця Яремчанської міської ради. В зустрічному напрямку рухався мотоциклом марки «Viper ZS 200 N» без реєстраційного номера [PERSON] з пасажиром [PERSON] Відповідач порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з названим мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження і перебував на стаціонарному лікуванні в Яремчанській міській лікарні. Згідно довідки №823 від 06.11.2015 р., витрати закладу на лікування потерпілого складають 1\~315 грн. 26 коп. Прокурор просить стягнути з відповідача в користь Яремчанської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в розмірі 1\~315 грн. 26 коп. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Він просив задоволити позов. Представник Яремчанської міської ради подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Він не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в ухвалі Яремчанського міського суду від 12.05.2016 р. (а.с.5), встановлено, що відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України. 11.09.2015 р. близько 20 год. в с.Поляниця відповідач керував автомобілем марки ВАЗ 21099, н.з.АТ5417АВ. Він порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням [PERSON] з пасажиром [PERSON] Записами в довідці Яремчанської центральної міської лікарні (а.с.7), встановлено, що витрати на лікування [PERSON] складають 1\~315 грн. 26 коп. Згідно правил ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Поясненнями осіб, які беруть участь у справі, встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем злочину, передбаченого ст.286. ч.1 КК України, була завдана шкода здоровю потерпілого і він знаходився на стаціонарному лікуванні в Яремчанській центральній міській лікарні. Відповідач добровільно не відшкодував закладу охорони здоровя витрати, повязані з лікуванням потерпілого, тому позов слід задоволити. На підставі ст.1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 13\~568 гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06.09.2011 р. відповідач відповідно до укладеного договору отримав 4\~500 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідач не погашав заборгованість за кредитом. Внаслідок цього відповідач має заборгованість в розмірі 13\~568 грн. 67 коп., яка складається: 4\~476 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом; 6\~219 грн. 37 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1\~750 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 623 грн. 32 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача 13\~568 гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник позивача подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про згоду на заочний розгляд справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.6), довідці про умови кредитування (а.с.7) та розрахунку (а.с.4-5), встановлено, що 06.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачу кредит в розмірі 4\~500 грн., з сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2015 р. відповідач має заборгованість у розмірі 13\~568 грн. 67 коп., яка складається з 4\~476 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом; 6\~219 грн. 37 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1\~750 грн. комісії; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 623 грн. 32 коп. штрафу (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідач не повернув позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 243 грн. 60 коп. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1069, 1054, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 14 105 гривень заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.04.2013 р. відповідач відповідно до укладеного договору отримав 1 300 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідач не погашав заборгованість за кредитом. Внаслідок цього станом на 31.01.2016 р. відповідач має заборгованість в розмірі 14 105 грн., яка складається: 1 298 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 8 859 грн. 01 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 800 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 647 грн. 86 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача 14 105 гривень заборгованості за кредитним договором і 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив суд про причини неявки. Від нього також не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.5), довідці про умови кредитування (а.с.6-7) та розрахунку (а.с.4), встановлено, що 10.04.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 300 грн., з сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2016 р. відповідач має заборгованість у розмірі 14 105 грн., яка складається: 1 298 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 8 859 грн. 01 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 800 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 647 грн. 86 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідач не повернув позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1 378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved