Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та скасувати заборони відчуження з майна (звільнити з під арешту) - житловий будинок, загальною площею 214 кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та земельну ділянку площею 904 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], та належать на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], накладені ухвалою суду та постановами відділів ДВС, згідно: - Постанови про відкриття виконавчого провадження №22378128 від 05.11.2010 року видана державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. - Реєстраційний номер обтяження 10451658, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 05.11.2010 року, що належить [PERSON]. - Ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира Гансецької І.А. по справі №2-4862/10 від 15.11.2010 року - Реєстраційний номер обтяження 10496590, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 17.11.2010 року, що належить [PERSON]. - Постанови про відкриття виконавчого провадження №24073936 від 01.02.2011 року видана державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. - Реєстраційний номер обтяження 10775542, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 01.02.2011 року, що належить [PERSON]. - Постанови №39553705 від 03.09.2013 року Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ - Номер запису про обтяження: 2445913 зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 11.09.2013 року, що належить [PERSON]. - Постанови №41229126 від 16.12.2013 року Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ - Номер запису про обтяження: 4062952 зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 25.12.2013 року, що належить [PERSON]. - Постанови №41245499 від 19.12.2013 року Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ - Номер запису про обтяження: 4063175 зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 25.12.2013 року, що належить [PERSON]. - Постанови №24073936 від 17.05.2013 року Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ - Номер запису про обтяження: 1152126 зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 03.06.2013 року, що належить [PERSON]. - Постанови про відкриття виконавчого провадження 22378128, 05.11.2010, Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ д/в Власенко М.В. - Запис 1 від 05.11.2010 року за №10451700, зареєстровано обтяження на все майно [PERSON] - заборона відчуження. - Постанови про відкриття виконавчого провадження 24073936, 01.02.2011, Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ д/в Власенко М.В. - Запис 3 від 01.02.2011 року за №10775565, зареєстровано обтяження на все майно [PERSON] - заборона відчуження. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON], 09.08.2007 року було укладено кредитний договір №09/08/2007/840-І/365 строком до 09.08.2017 року та остання отримала на споживчі потреби кошти у розмірі 300 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], був укладений договір іпотеки від 10.08.2007 року згідно якого предметом іпотеки став житловий будинок по проїзду Академіка Омелянського, 2/8 в м. Житомирі та земельна ділянка площею 904 кв.м., що розташовані за тією ж адресою. 10.08.2007 року був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідачами Богунським ВДВС Житомирського МУЮ та Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушено права позивача, як заставодержателя. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі, від третіх осіб [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в яких позовні вимоги останні підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 09.08.2007 року між позивачем та [PERSON], було укладено кредитний договір №09/08/2007/840-І/365 строком до 09.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], від 10.08.2007 року був укладений договір іпотеки згідно якого предметом іпотеки став житловий будинок загальною площею 214 кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та земельну ділянку площею 904 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], та належать на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Богунського районного суду від 19.11.2012 року було задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/08/2007/840-І/365 від 09.08.2007 року в сумі 4137070 грн. 89 коп., що є еквівалентом 517586,75 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: житловий будинок загальною площею 214 кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та земельну ділянку площею 904 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], та належать на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкач Р. В., Сайкіною В. В., винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №39553705 від 03.09.2013 року, №14229126 від 16.12.2013 року та № 41245499 від 19.12.2013 року, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Власенко М. В., №22378128 від 05.11.2010 року; №24073936 від 01.02.2011 року; №24073936 від 17.05.2013 року - арешт на все майно боржника [PERSON], та [PERSON], дані обставини підтверджуються витягом Єдиного реєстру відчуження об'єктів рухомого майна №43394523 /а.с. 79-82/. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved