Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач ДТГО «Львівська залізниця» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення дій, що порушують право землекористування шляхом зобов'язання привести каналізаційну мережу у відповідність до передбачених законодавством норм. Вказаним позовом просили судовим рішенням зобов'язати відповідачів привести каналізаційну мережу будинків, які належать їм на праві власності у відповідність до передбачених законодавством норм. Відповідач [PERSON] в зв'язку із його смертю виключений з числа відповідачів. В процесі розгляду справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог залучено Львівське комунальне підприємство «Рясне-402» Позовні вимоги мотивовані тим, що ДТГО «Львівська залізниця» 31 липня 2013 року, під час обстеження колії та інженерних споруд на залізничному перегоні Клепарів - Брюховичі, виявлено забруднення земель смуги відведення та значне замулення водовідних лотків, спричинене скиданням каналізаційних стоків у смугу відведення Залізниці через самовільно виведену каналізацію з будинків на вулицях [ADDRESS] та [ADDRESS], власниками яких є Відповідачі. З інформації наданої Львівським комунальним підприємством «Львівводоканал» вбачається, що каналізаційна мережа від будинків на вулиці [ADDRESS] та [ADDRESS] не перебуває на балансі комунального підприємства та технічні умови на підключення каналізаційної мережі до відкритої дощової канави не видавались. Позивач вважає, що Відповідачами порушено державні будівельні та санітарні норми при виведенні каналізаційних вод каналізаційні відходи стікають у смугу відведення Залізниці у напрямку поста чергового по переїзду на вулиці [ADDRESS], що призводить до забруднення водовідвідних лотків Залізниці. Крім того, створення антисанітарного стану території, як наслідок забруднення її каналізаційними стоками, становить загрозу епідеміологічній безпеці населення, зокрема працівників залізничного транспорту, забрудненню навколишнього середовища, а також завдає постійних збитків Залізниці, пов'язаних з необхідністю постійного очищення та приведення в необхідний для експлуатації стан її інженерних споруд. З метою належної експлуатації земель та споруд транспорту, а також для вирішення даного питання Позивач зазначив, що неодноразово звертався до органів державної влади та місцевого самоврядування з проханням вжити необхідних заходів, передбачених Законами України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про місцеве самоврядування в Україні» спрямованих на приведення каналізаційної мережі у відповідність технічним та санітарним вимогам та усунення постійного забруднення земель залізничного транспорту. Проте, після неодноразових перевірок контролюючих органів такі порушення не усунуто, каналізаційні стоки продовжують забруднювати землі Залізниці. Представники ДТГО «Львівська залізниця» Скрипчук Х.М. та Думчак І.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені в позові та додатково зіслались на долучений в процесі розгляду справи акт перевірки дотримання санітарного законодавства, просили вимоги Львівської міської ради задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила про, що подала суду письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні вимог ДТГО «Львівська залізниця». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності заперечила проти задоволення позовних вимог. Від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на адресу суду подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, а від [PERSON] письмові заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Не визнання позовних вимог Відповідачами, котрі висловили суду свою позицію із цього спору вмотивовані тим, що усі вони жодним чином не порушуть права Позивача на користування землею, на території їх земельних ділянок об лаштовані вигрібні ями, що спростовує доводи Позивача. Представник третьої особи ЛКП «Рясне-402» Цепко І.С. у судовому засіданні віднесла вирішення спору на розсуд суду, оскільки спір інтересів третьої особи не зачипає та підтримала подані нею до суду акти, що підтверджують належно облаштовані Відповідачами вигрібні ями на своїх подвір'ях. Усі сторони у справі про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст.74 - 75 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності осіб, котрі не з'явились в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ДТГО «Львівська залізниця» не підлягають до задоволення виходячи з таких підстав та мотивів. Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Так судом встановлено та підтверджено належними доказами наступне. Як на доказ обґрунтування позовних вимог, ДТГО «Львівська залізниця» посилається, зокрема на акт складений комісією ЛКП «Рясне-402» від 16.08.2013 року. Відповідно до цього акту комісією встановлено, що по [ADDRESS] [PERSON] та по [ADDRESS] [PERSON] самовільно виведено каналізації в районі поста чергового переїзду. ( а.с.9) Як встановлено з листа Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.12.2013 № 36-3516 на звернення управління правозахисної діяльності і протидії корупції та злочинності у сфері транспорту щодо самовільно виведених каналізаційних мереж будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] у кювет смуги відведення ВП «Підзамчівська дистанція колії» Шевченківськи районна адміністрація Львівської міської ради повідомила, що проведеним обстеженням працівниками ЛКП «Рясне-402» факт незаконного влаштування каналізаційних мереж у вищевказаних будинках підтвердився. ЛКП «Рясне-402» вручено приписи власникам будинків [ADDRESS], [ADDRESS], та [ADDRESS] щодо демонтажу самовільно влаштованих каналізаційних мереж даних будинків. ( а.с.34) Таким чином подані Позивачем докази стосуються інших адресатів до яких Відповідачі відношення не мають. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює пер вісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї осо би, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Однак до цих осіб, що зазначені у вищевказаному акті та листі № 36-3516 Позивач вимог не ставить і клопотання про залучення їх співвідповідачами суду не подавалось. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. Як вбачається з положень пункту 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди» житлові будинки повинні обладнуватися господарсько-питним водопроводом холодної і гарячої води, побутовою каналізацією, зливостоками та внутрішнім протипожежним водопроводом, що проектуються згідно з вимогами СНиП 2.04.01. У сільських населених пунктах і містах, де відсутні мережі централізованого водопостачання і каналізації та застосоване спрощене інженерне обладнання малоповерхових житлових будинків (водопостачання від свердловин або криниць, локальні очисні споруди), слід передбачати можливість подальшого повного обладнання будинків із додержанням санітарних норм за якістю та стандартами очищення води згідно з ДержСанПіН. При проектуванні одноквартирних індивідуальних будинків у місцевості, де немає каналізації, допускається влаштування в цих будинках люфт-клозетів з вигребами. Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 05.02.2014 р. встановлено, що по [ADDRESS] (відповідач [PERSON]), [ADDRESS] (відповідач [PERSON]), [ADDRESS] (відповідач [PERSON]), [ADDRESS] (відповідач [PERSON]), [ADDRESS] (відповідач [PERSON]), [ADDRESS] (відповідач [PERSON]), [ADDRESS] (відповідач [PERSON]) наявні облаштовані вигрібні ями ( а.с. 36). Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 21.02.2014 р. встановлено, що по [ADDRESS] (відповідач [PERSON]) облаштовано вигрібну яму. (а.с.77) Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 21.02.2014 р. встановлено, що по [ADDRESS] (відповідач [PERSON].) облаштовано вигрібну яму. (а.с.78) Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 05.02.2014 р. встановлено, що по [ADDRESS] (відповідач [PERSON]) облаштовано вигрібну яму. (а.с.79) Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 05.02.2014 р. встановлено, що по [ADDRESS] (відповідач [PERSON]) облаштовано вигрібну яму. (а.с.80) Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 13.03.2014 р. встановлено, що по [ADDRESS] (відповідач [PERSON]) облаштовано вигрібну яму. (а.с.91) Згідно акту складеного комісією ЛКП «Рясне-402» від 01.04.2014 р. встановлено, що комісією обстежено частину смуги відведення до вул. Чесанівської, Яновського та Брюховицької. Мешканцями даних вулиць було проведено очищення водовідвідних лотків та смуги відведення. При обстеженні виявлено, що дана смуга відведення та водовідвідні лотки знаходяться в задовільному санітарному стані. (а.с.98) Таким чином стороною Відповідачів вищевказаними актами обгрунтовано спростовуються доводи Позивача про порушення Відповідачами законодавства при використанні належних їм земельних ділянок та садиб, що на цих ділянках розташовані. Згідно з ст. 68 Земельного кодексу України до земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту. Відповідно до ст. 112 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт» на смугу відведення залізниці, поширюється правовий режим охоронної зони, тобто території із обмеженим режимом використання, що встановлюється навколо особливо цінних та/або вразливих об'єктів з метою їх фізичної охорони та, у деяких випадках, зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля. Відповідно до ст.ст. 104, 152 ЗК України землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом: запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів. Позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що Відповідачами у справі порушено норми чинного законодавства при використанні земельних ділянок та, що саме цими Відповідачами порушено право на володіння та використання земельної ділянки Позивачем. Посилання Позивача на акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 16.04.2014 р. складеного Держсанепідемслужбою на залізничному транспорті, яким встановлено, що з приватного житлового вектору до водовідводного лотка виведені локальні каналізаційні труби з яких надходять стічні води, є безпідставним, оскільки цим актом не встановлюється, що саме такі каналізаційні труби належать Відповідачам у справі. На підставі вищенаведеного суд оцінюючи наявні у справі письмові докази у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в звязку із безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed