Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн., а з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 510,00 грн. франшизи, а всього 28 202,75 грн. та судові витрати солідарно з відповідачів. Позов обґрунтовано тим, що 30.06.2016 року в м. Кропивницький на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності транспортного засобу «Toyota Fortuner», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 06.08.2016 року. Як встановлено в постанові, суд дійшов висновку, що ДТП відбулась внаслідок протиправних дій водія [PERSON], який здійснюючи рух автомобілем Шевроле, державний номер [NUMBER] по вул. Пашутінській в м. Кіровограді при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гоголя не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, державний номер [NUMBER], який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення. Як наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні вину скоєному правопорушенні визнав. Згідно полісу № АЕ/5673719 від 31.10.2015 року, який діяв станом на 30.06.2016 року, цивільна-правова відповідальність [PERSON] на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК Універсальна»; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 510 грн. В поданому звернення до страхової компанії позивач просила сплатити страхове відшкодування ТОВ «Мотор-Олві» та надано розрахунок на оплату № вс-0001421 від 05.07.2016 року товариства, згідно якого сума ремонтних робіт пошкодженоготранспортного засобу «Toyota Fortuner», державний номер [NUMBER], становить 77 182,75 грн., в тому числі ПДВ 12 8643,79 грн. Страховою компанією прийнято рішення про здійснення виплати в розмірі 25 454,21 грн., але вказана позиція не було жодним чином обґрунтована. Вона ні в усному, ні в письмовому вигляді не надавала згоду на отримання вказаної суми, а тому вважає, що з відповідача «Страхової компанії «Універсальна» підлягає стягненню страхова виплата в межах ліміту відповідальності. В ході розгляду справи представником позивача позовні вимоги уточнені. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2018 року позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 24 035,79 грн., з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 510 грн. франшизи, а всього 13 711,36 грн. Зазначає, що розмір вищевказаних позовних вимог нею визначено у відповідності до рахунку на оплату № вс-0001421 від 05.07.2016 року, наданого ТОВ «Мотор-Олві», та доданого до заяви про страхове відшкодування, направленої на адресу ПАТ «СК «Універсальна». Враховуючи невиплату страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна», автомобіль Toyota Fortuner, державний номер [NUMBER] був відремонтований нею стороною за власні кошти. Згідно акту виконаних робіт № М-00011234 від 01.06.2018 року та акту виконаних робіт № М-00011406 від 07.06.2018 року вартість проведених ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу становить: 25 454,21 грн. (в тому числі ПДВ 4 242, 37 грн.) та 37 237,15 грн. (в тому числі ПДВ 6 206,19 грн.), а всього: 62 691,36 грн. (в тому числі ПДВ 10 448,56 грн.). Враховуючи те, що сума коштів в розмірі 25 454,21 грн. надійшла на рахунок ТОВ «Мотор-Олві» і нею не заперечується, відтак від 49 490,00 грн. (суми страхового відшкодування) необхідно її відняти. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до позову і просила позов задовольнити. Представник відповідачаПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суду надано заперечення на позов та відзив, в яких просить розглядати справу без його участі та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до страхової компанії в повному обсязі, так як позивачем не надано належних і обґрунтованих доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заперечення проти позову та письмову промову в судових дебетах, в яких просила відмовити в задоволенні позову через недоведеність розміру завданих збитків. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.06.2016 року в м. Кропивницький на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу [PERSON] на праві власності транспортного засобу «Toyota Fortuner», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 06.08.2016 року. Як встановлено в постанові, суд дійшов висновку, що ДТП відбулась внаслідок протиправних дій водія [PERSON], який здійснюючи рух автомобілем Шевроле, державний номер [NUMBER] по вул. Пашутінській в м. Кіровограді при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гоголя не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, державний номер [NUMBER], який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення. Як наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні вину скоєному правопорушенні визнав (а.с.8 т.1). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодуватися в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пункт 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року «обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників». Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб». Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» укладено поліс № АЕ/5673719 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (те саме вказано й в ст. 6 Закону). Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зверталась до страхової компанії з метою відшкодування завданих їй збитків. Як вбачається з листа страхової компанії від 13.09.2016 року за вих. № 2233/09 у Центрі врегулювання збитків Південного регіону ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» знаходилась її заява стосовно виплати страхового відшкодування за отримані пошкодженням в ДТП автомобіля Toyota Fortuner, державний номер [NUMBER], що сталась 30.06.2016 року в м. Кіровограді по вул. Пашутінській за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно поліса № АЕ/5673719 від 31.10.2015 року даного страховиком. В поданому зверненні позивачем зазначено: страхове відшкодування сплатити - ТОВ «Мотор- Олві». Позивачем було не надано страховику конкретної інформації щодо реквізитів ТОВ «Мотор-Олві», в тому числі рахунку на ремонт згідно якого проводиться ремонт ТЗ та перерахування страхового відшкодування, для прийняття рішення про розмір страхового відшкодування просила надати реквізити ТОВ «Мотор-Олві» письмово страховику в термін до 29.09.2016 року, а також надати за наявності рахунки на ремонт Toyota Fortuner державний номер [NUMBER], акти виконаних робіт, чеки, що підтверджуються їх оплату, чеки на придбання запчастин. Враховуючи обмеженість термінів визначених Законом, розгляду звернення потерпілого за полісом ОСЦПВВНТЗ, у випадку не надання запитуваної вище інформації страховиком буде здійснено виплату страхового відшкодування адресним грошовим переказом через систему «Експрес-Аваль» на ім'я власника [PERSON]. Позивач повторно направила до страхової компанії заяву про страхове відшкодування та додала розрахунок на оплату № вс-0001421 від 05.07.2016 року, наданий ТОВ «Мотор-Олві», згідно якого сума ремонтних робіт пошкодженого ТЗ Toyota Fortuner, державний номер [NUMBER], становить 77 182, 75 грн., в тому числі ПДВ: 12 863,79 грн. Розглянувши вказане звернення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» прийняла рішення здійснити виплату відшкодування в розмірі: 25 454,21 грн. Відповідно до полісу № АЕ/5673719 від 31.10.2015 року встановлено франшизу, що складає 510 грн., суму якої страхувальник, згідно п. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 17.08.2016 року спеціалістом авторознавцем [PERSON] в присутності довіреної особи [PERSON] було складено протокол технічного огляду транспортного засобу «Тойота Фортуна» та зазначено перелік виконаних ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля. За даним звітом вартість відновлювального ремонту становить 37 178, 12 грн. Страхова компанія жодним чином не обґрунтувала свою позицію щодо зменшення суми страхового відшкодування. Позивач [PERSON] ні в усному, ні в письмовому вигляді не надавала згоду на отримання вказаної страхової виплати. Відповідно до п. 9.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування». Статтею 29 даного Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Суд визначає розмір вищевказаних позовних вимог виходячи з рахунку на оплату № вс-0001421 від 05.07.2016 року, наданого ТОВ «Мотор-Олві», направленої на адресу ПАТ «СК «Універсальна». Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом враховується дата виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля та реальну вартість такого відновлення, понесену потерпілою особою, як того вимагає положення ст. 1192 ЦК України, про що зазначається у висновку Верховного Суду у постанові від 01.02.2018 року, прийнятої за результатами розгляду справи № 303/6919/15-ц і провадження № 61-127св18. На час розгляду справи автомобіль Toyota Fortuner, державний номер [NUMBER] відремонтований позивачем за власні кошти. Згідно акту виконаних робіт № М-00011234 від 01.06.2018 року та акту виконаних робіт № М-00011406 від 07.06.2018 року вартість проведених ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу становить: 25 454,21 грн. (в т.ч. ПДВ 4 242, 37 грн.) та 37 237,15 грн. (в т.ч. ПДВ 6 206,19 грн.), а всього: 62 691,36 грн. (в т.ч. ПДВ 10 448,56 грн.). Сума коштів в розмірі 25 454,21 грн. надійшла на рахунок ТОВ «Мотор-Олві» 30.09.2016 року, що позивачем не заперечується, відтак від 49 490,00 грн. (суми страхового відшкодування) необхідно її відняти, а тому стягненню на корись позивач зі страхової компанії підлягає страхове відшкодування в розмірі 24 035,79 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 13 711,36 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що 09.11.2016 року між позивачем та адвокатом Данилюк Н.М. укладено договір про надання юридичної допомоги. За умовами договору (п.3.1) розмір оплати послуг адвоката становить 13 300,00 грн. Оплата здійснюється на умовах повної передплати. Згідно наданої квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 09.11.2016 року оплата по договору була здійснена [PERSON] 09.11.2016 року в повному обсязі. Сплата судового збору підтверджується квитанцією. Таким чином, понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а саме: квитанціями про сплату витрат на правничу допомогу та про сплату судового збору в сумі 640 грн. і підлягають стягненню з відповідачів в сумі 6 970 грн. з кожного.

Outcome: approved