Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 207 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що позивач надає послуги відповідачці з 01.12.2011 року (з моменту прийняття будинку на баланс), яка неналежно проводить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Протягом періоду з грудня 2011 року по жовтень 2014 року скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачки на адресу позивача не надходило. Перед початком розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 217 грн. 74 коп. станом на 31.12.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в 2010 році вона за свої кошти оплатила ремонт труб. Гроші вона передала начальнику ЖЕО №7. У зв'язку з наведеним відповідачка вважає, що позивач винен їй гроші, а не вона позивачу, тому заборгованість не має наміру оплачувати. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов'язання по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 02-02/692 від 12.02.2014 року (а.с.20). Позивач, після прийняття будинку [ADDRESS] на баланс, почав надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року зі змінами (а.с.6, 7-13, 19). Відповідачки послуги, які надавав позивач не оплачувала з 01 грудня 2011 року до 31.12.2014 року, чого вона не заперечує та що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21). В силу дії п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по оплаті наданих послуг виникла заборгованість відповідачки перед позивачем в загальній сумі 217 грн. 94 коп. Строк позовної давності позивачем не пропущено. Суд вважає помилковими твердження відповідачки про те, що позивач винен їй кошти за ремонт труб, які зі слів відповідачки були сплачені ЖЕО № 7 в 2010 році, оскільки КП «ЄРЦ» прийняло будинок на баланс у грудні 2011 року та не є правонаступником ЖЕО. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 261 ч.1, 267 ч.4, 509, 526, ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved