Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд з позовом до ТзОВ «Алло» про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2016 року він здійснив покупку товару «iPhone 6s Space Gray» у відповідача на суму 18546,58 грн. для своєї дружини, яким вона активно користувалася для вирішення робочих та особистих потреб, в тому числі і здійснення сімейних фотознімків та можливості відслідковування геолокації старшої дочки. Однак, 30.06.2017 року під час розмови з донькою телефон вимкнувся і більше не увімкнувся. В рамках виконання гарантійних зобовязань він звернувся до відповідача для усунення проблеми з телефоном. Вказує, що довгий час не отримував ніякої інформації щодо стану телефону, і лише після подання позовної заяви до суду, 09.10.2017 року, у звязку з тим, що відповідачу не вдалося здійснити ремонт телефону, йому було повернено грошові кошти в сумі 19999 грн. (вартість аналогічного товару на день розірвання договору купівлі-продажу). Зазначає, що відповідач порушив строки виконання гарантійного зобовязання, а тому за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Крім того, вказує, що в результаті надання відповідачем продукції неналежної якості, інформація яка нагромадилася за час користування телефоном втрачена без можливості відновлення. Дружина, як користувач придбаного ним телефону втратила робочі телефонні контакти, що було критично важливо для ведення її бізнесу, також були втрачені сімейні фотознімки, що морально похитнуло його сімю. Також, той факт, що він та його родина чекали на вирішення даних проблем більше місяця, та той факт, що він неодноразово безуспішно письмово звертався до відповідача з закликами відреагувати на законних підставах, те що він був змушений відвідувати магазин кілька разів, витрачаючи свій час та пальне та факт звернення до суду є підставою для виплати моральної компенсації. На підставі наведеного, з врахуванням уточнених та зменшених позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% вартості товару, що складає 185,47 грн. за кожен день затримки невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки, за період з 30.06.2017 року по 27.10.2017 року, а всього 22070,93 грн. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав наведених в письмових запереченнях. Крім того, пояснила, що позивач повідомлявся про неможливість здійснення ремонту телефону, пропонувалося замінити товар або повернути кошти згідно тієї вартості, яку він сплатив. Однак, позивач не погодився отримати сплачену суму за товар. В подальшому ними було відшкодовано суму вартості товару за тією ціною, яку вимагав позивач. Відносно вимоги позивача про стягнення неустойки, пояснила, що оскільки усунення недоліків товару не проводилося, то позивач не набув права на виплату йому неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад узгоджений зі споживачем строк. Просила суд, відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року у ТОВ «Алло» [PERSON] придбав мобільний термінал товару «iPhone 6s Space Gray» за ціною 18546,58 грн. (а.с. 8). 30.06.2017 року, в межах гарантійного строку, [PERSON] було передано товар до магазину ТОВ «Алло» для проведення безоплатного усунення недоліків відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування товар було прийнято відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу не вдалося здійснити ремонт товару, а тому позивачу було погоджено обмін або повернення грошових коштів за придбаний товар У відповідності до абз. 2 ч. 1ст. 8\~Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У відповідності до вказаної норми Закону, листом від 03.08.2017 року № 5111/Ш ТОВ «Алло» [PERSON] запропоновано скористатися його правами, а саме здійснити обмін товару на аналогічний або отримати грошові кошти, у виплаті неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк відмовлено (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що листом від 06.10.2017 року № 06/БА Матрунчику повторно повідомлено про можливість отримати грошові кошти в сумі, що відповідала вартості телефону на момент його звернення, а саме 19999 грн. (а.с. 29). 09.10.2017 року між позивачем та відповідачем складено Акт про повернення товару й видачі коштів, відповідно до якого, відповідачем найближчим часом будуть перераховані грошові кошти в сумі 19999 грн. (а.с. 30). Таким чином, питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів сторони вирішили в добровільному порядку. Відповідно до ч.1\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з тим, враховуючи положення\~ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди у заявленому ним розмірі не доведені. Враховуючи вищевказані норми закону, а також характер та тривалість моральних душевних страждань позивача, незручності у звязку з цим, неправомірність і тривалість невиконання відповідачем законних вимог споживача про повернення сплачених коштів або заміну товару, суд вважає, що на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають до часткового задоволення. Вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 1% вартості товару, що складає 185,47 грн. за кожен день затримки невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки, за період з 30.06.2017 року по 27.10.2017 року, всього 22070,93 грн. не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до абз. 3 п. \~9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Посилаючись на вказану норму Закону, позивач, як на підставу для виплати йому неустойки вказує факт порушення відповідачем строків усунення недоліків, прирівнюючи заміну товару до ремонту (усунення недоліків). Відповідно до п. 26 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМУ 11.04.2002 № 506, - гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Абзацом 2 частини 3 статі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Оскільки, ТОВ «Алло» неможливо було провести ремонт телефону, про що було повідомлено позивача, відповідачем була задоволена інша вимога [PERSON] а саме повернення товару та видача коштів згідно акту про повернення товару і видачі (перерахування) коштів від 09.10.2017 року (а.с. 30). При вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно з'ясувати, чи змінювались споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки, на ті, якими це передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки. Таким чином, враховуючи що телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, [PERSON] змінив вимоги до продавця і просив розірвати договір купівлі-продажу. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.. Оскільки позивач за даною категорією справ від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 1, 8, 11 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial