Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, з врахуванням уточнень від 16.09.2019 року, просить зняти арешт з належного йому майна, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є власником ряду нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих на його ім`я в різних банківських установах. В 2013 - 2018 роках, на підставі постанов різних відділів виконавчої служби, на все його рухоме та нерухоме майно було накладено арешти, що пов`язані із невиконанням умов кредитних договорів, укладених між ним та ПАТ «Родовід Банк». 25.09.2018 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» уклали договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В цей же день, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» уклали договір № 2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За вказаними договорами відбулася заміна кредитора ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Київрент». Новий кредитор не має до нього фінансових претензій. Станом на час звернення до суду з позовом відкритих виконавчих проваджень щодо нього також немає, однак арешти, які були накладені постановами органів державної виконавчої служби залишилися. Просить суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, представник відповідача та представники третіх осіб про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, відзиву та заперечень проти позову не надали. Судове засідання проводиться без виклику сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як зазначає позивач, на належне йому майно існують обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 25156473 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12023050 від 28.12.2011 року; арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 45988781 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015 року, номер запису про обтяження 11215907 від 17.09.2015 року; арешт рухомого майна, що належить [PERSON] , номер обтяження 15500013 від 15.09.2015 року; арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2015 року, номер запису про обтяження 8958128 від 05.03.2015 року; арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2013 року, номер запису про обтяження 117978 від 11.02.2013 року; арешт рухомого майна, що належить [PERSON] , номер обтяження 15216399 від 05.03.2015 року; арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 39663117 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року, номер запису про обтяження 4941871 від 12.03.2014 року; арешт рухомого майна, що належить [PERSON] , номер обтяження 14232526 від 12.03.2014 року; арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , в рамках виконавчого провадження № 44017810 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2014 року, номер запису про обтяження 7053334 від 19.09.2014 року; арешт рухомого майна, що належить [PERSON] , номер обтяження 14544318 від 19.09.2014 року; арешт коштів на рахунках [PERSON] , в рамках виконавчого провадження № 44017868 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 06.03.2018 року, що відкриті у ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», МФО 322959; ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647; ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478; ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; ПАТ АБ «Південний»,МФО 328209; ПАТ «Альтбанк», МФО 320940; ПАТ «Банк Богуслав», МФО 380322; ПАТ «БМ Банк», МФО 380913; ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», МФО 322540; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582; ПАТ «Місто Банк», МФО 328760; ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528; ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465; ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ», МФО 300658; ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984; ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку», МФО 380883; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк», МФО 380377; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313; ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005; ПАТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539; ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770; ПАТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; ПАТ «Айбокс Банк», МФО 322302; ПАТ АКБ «АРКАДА», МФО 322335; ПАТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350; ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268; ПАТ «АКБ «Траст-капітал», МФО 380106; ПАТ «АЛЬПАРІ Банк», МФО 380894; ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346; ПАТ «Агропросперіс Банк», МФО 380548; ПАТ «Апекс-Банк», МФО 380720; ПАТ «АСВІО Банк», МФО 353489; ПАТ «Банк АВАНГАРД», МФО 380946; ПАТ «Банк АЛЬЯНС», МФО 300119; ПАТ «Банк ВОСТОК», МФО 307123; ПАТ «Східно-Український Банк «ГРАНТ», МФО 351607; ПАТ «Банк ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281; ПАТ «Банк КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; ПАТ «Банк «ПОРТАЛ», МФО 339016; ПАТ «Банк СІЧ», МФО 380816; ПАТ «Банк «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 320371; ПАТ «Банк ФАМІЛЬНИЙ», МФО 334840; ПАТ «Банк ФОРВАРД», МФО 380418; ПАТ «БАНК ѕ», МФО 380645; ПАТ «БТА Банк», МФО 321723; ПАТ «ВЕРНУМ Банк», МФО 380689; ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213; ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; ПАТ «ДІВІ Банк», МФО 380827; ПАТ «Дойче Банк ДБУ», МФО 380731; ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310; ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526; ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», МФО 380872; ПАТ «Комерційний Банк «Центр», МФО 380742; ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк», МФО 312248; ПАТ «Кредит Європа Банк», МФО 380366; ПАТ «Кредит Оптима Банк», МФО 380571; ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ Банк», МФО 380441; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050; ПАТ «МАРФІН Банк», МФО 328168; ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629; ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582; ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009; ПАТ «ОКСІ Банк», МФО 325990; ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506; ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012; ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851; ПАТ «Промислово-Фінансовий Банк», МФО 331768; ПАТ «РВС Банк», МФО 339072; ПАТ «Розрахунковий Центр з Обслуговування Договорів на Фінансових Ринках», МФО 344443; ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627; ПАТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», МФО 380797; ПАТ «СІТІБАНК», МФО 300584; ПАТ «СКАЙ Банк», МФО 351254; ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001; ПАТ «ЮНЕКС Банк», МФО 322539; ПАТ КБ «Правек-Банк», МФО 380838; ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100; ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634. Підстави для накладення обтяження стала заборгованість позивача [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» за судовими рішеннями. Судом встановлено, що 25.09.2018 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В цей же день ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» укладено договір № 2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору № 2, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент», як новий кредитор, набуває права вимоги Кредитора до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору. Таким чином, починаючи з 25.09.2018 року належним кредитором [PERSON] за вищевказаними договорами є ТОВ «Київрент». Вказане також підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року по справі № 2-102/11; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року по справі № 405/1872/14-ц; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року по справі № 1111/4755/12; постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 08.05.2019 року про заміну стягувача; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. від 08.05.2019 року про заміну стягувача; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 21.01.2019 року про заміну стягувача; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2019 року по справі № 2-102/11; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року по справі № 405/1872/14-ц; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року по справі № 1111/4755/12; постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 08.05.2019 року про заміну боржника; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. від 08.05.2019 року про заміну боржника; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 16.04.2019 року про заміну боржника; постановою про арешт коштів боржника ВП 44017868 від 06.03.2018 року. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 175870114 від 31.07.2019 року), а також з переліку обтяжень, про які зазначає позивач у позовній заяві вбачається, що вони накладні в різні роки чотирма відділами державної виконавчої служби, які є третіми особами у справі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене та те, що накладеними арештами на все майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються його права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені квитанцією про сплату судового збору, судові витрати в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved