Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова 30 січня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 914 912 грн. 68 копійок та судові витрати. 28.08.2014 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. за підсудністю. У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, однак від їх представника наявна в матеріалах справи заява, в якій він прохає суд слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, 01.08.2014 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог в частині їх збільшення, саме прохали стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1388178,75 грн.. Відповідачі у жодне судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином, однак, не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на уточнену позовну заяву. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2007 року, між позивачем та [PERSON] (Відповідач 1), був укладений кредитний договір №ML-705/005/2007, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 82000 CHF та зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (а.с.№7-10). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем 1 не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 17 жовтня 2013 року заборгованість Відповідача 1 по тілу кредиту за Кредитним договором складає 55 626,77 СНF (а.с.№12). Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 3,99% річних+FIDR. Станом на 17 жовтня 2013 року загальна заборгованість Відповідача 1 по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 8578,20 СНF (а.с.№12). Згідно з п. 3.1.1. ст. 2 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 1 нарахована пеня в розмірі 350 994,01 UAH (а.а.№12). Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в разі порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. 18.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № 8К-705/005/2007 (далі по тексту - Договір Поруки № 1) між позивачем та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2). Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем 1) його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (Відповідач 2) та Боржник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, Відповідач 2 порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.. Уклавши кредитний договір (а.с.№7-10), сторони взяли на себе певні зобов'язання. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач 1 та Відповідач 2 порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідачів було порушено зобов'язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв'язку з чим у останніх, виникла заборгованість на суму в 1388178,75 грн.. Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. В позовній заяві (а.с.№3-4) позивач прохає суд стягнути витрати сплачені за подання позовної заяви: судового збору в сумі 3441,00 грн. Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 3441,00 гривень. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved