Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним запис № 23 від 12 вересня 2013 року про «Запис за № 22 від 6 березня 2013 року недійсний, поновлений на попередній роботі» в його трудовій книжці, вчинений директором Рівненського міського центру творчості учнівської молоді. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить визнати недійсним запис № 23 від 12 вересня 2013 року в частині «поновлений на попередній роботі». Пояснив, що з 1994 року працював в міській станції юних техніків на посаді керівника гуртка трасового авто моделювання. В березні 2013 року був звільнений з посади. За рішенням суду у вересні був поновлений на посаді на підставі винесеного відповідачем наказу. Але запис у трудовій книжці не відповідає наказу, на підставі якого він вчинений. Він приймався на роботу на посаду керівника гуртка з конкретним напрямком. На своїй посаді керівника гуртка трасового авто моделювання після звільнення фактично поновлений не був, оскільки його поновлено було на посаді керівника гуртка конструювання повітряних зміїв, хоча згоди на це не давав. Наказ про поновлення на роботі йому виданий не був, а тому чи відповідає його зміст запису у трудовій книжці він знати не міг. Оскільки трудова книжка є документом, що підтверджує його трудовий стаж, записи в ній повинні відповідати дійсності. Про запис у трудовій книжці знав з 27 листопада 2013 року, однак про те, що він порушує його права йому стало відомо після ухвалення 15 червня 2015 року рішення Апеляційним судом Рівненської області у справі № 569/216/15ц. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач був звільнений з посади керівника гуртка і на ту ж посаду поновлений на підставі наказу, а тому підстав для визнання недійсним запису № 23 у його трудовій книжці немає. Наказ № 54 від 12 вересня 2013 року виданий на виконання рішення суду. Копію наказу позивач отримав 12 вересня 2013 року, трудову книжку - 27 листопада 2013 року, до суду звернувся лише в липні 2015 року, а отже ним пропущено тримісячний строк позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показала, що з 2007 року працює на посаді директора Рівненського міського центру творчості учнівської молоді. Позивача у вересні 2013 року відповідно до рішення суду було поновлено на посаді керівника гуртка, про що зроблено запис у трудовій книжці. Запис було вчинено в присутності позивача та державного виконавця. Оскільки до звільнення позивач працював керівником гуртка, то в трудовій книжці написала, що поновлений на попередній роботі. Позивач до 6 березня 2013 року працював керівником гуртка трасового авто моделювання З вересня 2013 року згідно із новим навчальним планом такого гуртка у закладі не було, тому позивачу було запропоновано посаду керівника гуртка конструювання повітряних зміїв. Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідка, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що позивач 5 вересня 1994 року прийнятий на посаду керівника технічних гуртків Державного комунального підприємства «Міська станція юних техніків» ( нині - Рівненський міський центр творчості учнівської молоді ). Наказом № 13к/тр від 6 березня 2013 року позивач був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків за п.3 ст.40 КЗпП України. Рішенням Рівненького міського суду Рівненської області від 3 вересня 2013 року звільнення [PERSON] на підставі вказаного вище наказу визнано незаконним та поновлено позивача на роботі. 12 вересня 2013 року відповідачем на виконання рішення Рівненського міського суду від 3 вересня 2013 року у справі № 569/4545/13ц винесено наказ № 54-к/тр, яким скасовано наказ від 6 березня 2013 року « 13-к/тр про звільнення [PERSON] та поновлено [PERSON] на посаді керівника гуртка з 6 березня 2013 року. Відповідно до положень ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» затверджено бланки трудової книжки і вкладиша до неї, покладено відповідальність за організацію ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок на керівника підприємства, установи, організації та постановлено Міністерству праці, Міністерству юстиції, Міністерству соціального захисту населення разом із заінтересованими міністерствами та іншими підвідомчими Кабінетові Міністрів України органам державної виконавчої влади за участю профспілкових обєднань у тримісячний термін розробити і затвердити Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях. На виконання вказаної постанови Міністерством праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України наказом № 58 від 29 липня 1993 року затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників ( далі - Інструкція ). Відповідно до п.2.10 Інструкції у розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки ( вкладиша ) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться : «Запис за № таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією ( посадою ) і у графі 4 повторюється дата і номер наказу ( розпорядження ) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться : «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. На підставі наказу Рівненського міського центру творчості учнівської молоді № 54-к/тр від 12 вересня 2013 року в трудову книжку позивача внесено запис № 23 такого змісту : «Запис за № 22 від 6 березня 2013 року недійсний, поновлено на попередній роботі». Таким чином, запис № 23 від 12 вересня 2013 року вчинений директором Рівненського міського центру творчості учнівської молоді в трудовій книжці позивача у відповідності до вимог Інструкції, а тому підстав для визнання його недійсним суд не вбачає. Твердження позивача про невідповідність частини запису «поновлено на попередній роботі» змісту наказу не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.2.4 Інструкції точно відповідати тексту наказу повинні записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення. Відтак, точно відповідати тексту наказу в даному випадку має запис № 20 від 5 вересня 1994 року, який вчинений на підставі наказу № 101 по ДП «МСЮТ» від 29 вересня 1994 року про прийняття позивача на посаду. Доводи позивача про поновлення його після звільнення не на ту посаду, на яку він був прийнятий на роботу, не є підставою для визнання запису № 23 недійсним, оскільки запис № 23 вчинений на підставі наказу № 54-к/тр від 12 вересня 2013 року, який рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2013 року визнано законним та у його скасуванні позивачу відмовлено. Тобто, визнання запису у трудовій книжці недійсним не матиме наслідком поновлення порушених трудових прав позивача. Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Покликання позивача на те, що у звязку з наявним в його трудовій книжці записом № 23 при оформленні пенсії виникнуть труднощі із обчисленням трудового стажу, суд до уваги також не приймає, оскільки це є лише припущенням позивача про можливе порушення його прав у майбутньому. Крім того, згідно із п.2.10 Інструкції при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed