Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач\~ в травні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 07.08.2010\~\~ року\~ між ним та відповідачем [PERSON] \~\~\~\~ було укладено договір № 002-07526-070810, згідно умов якого\~ відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 24.04.2015\~\~ року\~\~ в сумі 28\~669,23\~\~\~\~ гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором та судові витрати.\~ Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року провадження по справі відкрите. Заочним рішенням суду від 21 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ про стягнення заборгованості було задовлено. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~02\~вересня 2021\~року залучено\~до\~\~участі у\~справі\~в\~якості правонаступника\~позивача\~ПАТ\~«ДЕЛЬТА БАНК»\~\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів». Також, \~ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року заочне рішення Жовтневого\~ районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року по справі 331/3616/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ про стягнення заборгованості скасуване та призначено справу до розгляду за правилами\~ спрощеного позовного провадження. 28 вересня 2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому, посилаючись те, що наприкінці 2014 року заборгованість за кредитним договором № 002-07526-070810 від 07.08.2010 р. була анульована з власної ініціативи банку, про що відповідач отримав від ПАТ «Дельта Банк» лист з інформацією про прощення (анулювання) заборгованості у повному розмірі 24\~877,17 грн., в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У вступному слові представник позивача адвокат Петров Г.М. у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Суд,\~ вислухавши вступне слово представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Дельта Банк » та \~ [PERSON] \~ був укладений\~ договір на відкриття\~ карткового рахунку та обслуговування платіжної картки\~ від\~ 07 серпня 2010 року № 002-07526-070810, згідно умов якого позивачу була надана кредитна картка з лімітом\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1 100\~ гривень строком на 364 календарних днів. Згідно умов\~\~ договору та\~ Тарифів на обслуговування платіжних карток\~\~\~ Тарифний пакет «Лояльне літо» , відповідач зобов`язується у строк, визначений договором, виконати свої зобов`язання по своєчасному погашенню\~ суми заборгованості перед Банком , а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов договору . Позивач виконав обов`язок перед відповідачем відповідно до умов договору відкривши картковий рахунок\~ та надавши кредит у сумі 1\~100\~ гривень, і зазначені обставини відповідачем не оспорюються. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За розрахунком ПАТ «Дельта Банк» , станом на 24.04.2015\~ року у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 28\~866,96 , з яких : 14\~636,27 гривень заборгованість\~ за тілом кредиту, 4796,08 гривень - прострочене тіло кредиту, 9236,88 гривень відсотки, 197,73 гривень пеня. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, заборгованість за кредитним договором № 002-07526-070810 від 07.08.2010 р. була анульована з власної ініціативи банку, що підтверджено листом ПАТ «Дельта Банк» з інформацією про прощення (анулювання) заборгованості у повному розмірі 24\~877,17 грн. від 03.12.2014 року за вих.. № 1706/19/34/2. Доводи представника позивача викладені у відповіді на відзив щодо безпідставності заперечень [PERSON] , спростовані долученими до матеріалів справи податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2014 р. [PERSON] , а також квитанціями про сплату податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3\~985,52 грн.. Крім того, на адвокатський запит відповідачем було отримано інформаційний лист від Головного управління ДПС у Запорізькій області № 56632/6/08-01-24-05 від 15.09.2021 р., в якому зазначено наступне: «Згідно бази даних ДПС АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020 )10.11.2014 р. було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року, в якому відображено нарахування і виплату доходів фізичній особі за кодом РНОКПП [NUMBER] (належить [PERSON] ) за ознакою «107-сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом ІІ Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу (підпункт 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 розділу ІV Кодексу)». Проте, 11.08.2015 р. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020) подано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року, в якому виключено запис щодо нарахування і виплати доходу за ознакою «107-заборгованість, за якою минув строк позовної давності» фізичній особі РНОКПП [NUMBER] . Тобто, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» було анульовано заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 002-07526-070810 від 07.08.2010 р., строк позовної давності якої не сплинув. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 002-07526-070810 від 07.08.2010 р. є припиненими та у позивача відсутнє право вимагати від відповідача повернення анульованої заборгованості, через що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. \~

Outcome: dismissed