Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] 09.10.2014 року було укладено кредитний договір № GK0000000087, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 540 грн. 52 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 09.11.2014 року до 09.10.2015 року. З 09.10.2014р. по 23.12.2015р. позичальником було сплачено 4040грн.00коп., з яких 1107грн.38коп. - повернено частину основної суми кредиту та 2932грн. 62коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З грудня місяця 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 09.10.2014р. було укладено договір поруки № GK0000000105-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані. Таким чином станом на 15.03.2016р. заборгованість по кредитному договору № GK0000000087 від 09.10.2014р. становить 4342грн. 96коп. Позивач просив стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З кредитного договору № GK0000000087 від 09.10.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. на строк 12 місяці, та зобовязався повернути кредит та сплатити 51 % річних. З договору поруки № GK0000000105-П від [PERSON] року, укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч», боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] вбачається, що у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. З видаткового касового ордеру КС «Самопоміч» від 09.10.2014 року вбачається, що [PERSON] отримав кошти в сумі 5000,00 грн., як позику середньострокову за договором № GK0000000087 від 09.10.2014 року. З вимог в погашення заборгованості за кредитним договором № 2842, 2843 від 25.11.2015 року, № 423, 424 від 19.02.2016 року вбачається, що позивач неодноразова звертався до відповідачів з вимогою погашення заборгованості за кредитом. З особової картки позичальника [PERSON] по договору № GK0000000087 від 09.10.2014 року вбачається, що станом на 15.03.2016 року разом до сплати по кредиту 4342,96 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідачів в користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення умов кредитного договору та договору поруки та в порушення ст.526 ЦК України, не виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Outcome: approved