Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] 25 листопада 2009 року о 21.00 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] рухався по мокрому асфальту вул. Паркова не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних собів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2012р. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 26525,60 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 серпня 2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 14 серпня 2012 р. № 19934/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25500,00 грн., а також судові витрати. Представник позивача МТСБУ, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, просить суд, розгляд справи здійснити без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, за участю його представника [PERSON], у задоволенні позовних вимог просить відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності, відмовити у задоволенні позову МТСБУ, посилаючись на пропущенням строків позовної давності позивачем та відсутністю належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску такого строку. Суд, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши додані до позову докази, приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2009 року о 21 год. 00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер [NUMBER], рухався в районі будинку №99 по вул. Парковій в м. Краматорську, здійснюючи обгін автомобіля Део Ланос, державний номер АН 2397СН, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2199 зіткнувся з припаркованими на біля кафе Легендаавтомобілями. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.5-6). Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу № 2447 від 09.08.2012 року перерахувала на рахунок на імя [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 25500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3788 від 14.08.2012 року (а.с.7-8). 14 серпня 2012 р. № 19934/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. (а.с.21) Згідност. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3ст. 267 ЦК Українипередбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представником відповідача та відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності. Відповідно до ч. 4ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч.1ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок на імя [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 25500 грн. 14.08.2012 року, тобто з моменту виплати страхового відшкодування 14.08.2012 року почав рахуватися строк позовної давності, який сплив 15.08.2015 року. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, направивши позовну заяву поштою 23.12.2015 року(а.с.23), яку було отримано судом 12.01.2016.2015 року(а.с.24). Клопотань від представника позивача про поновлення строку позовної давності до суду не надходило, причини поважності пропуску строку на звернення з позовом суду невідомі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами. На підставі вищезазначеного, та враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, не надані причини пропуску строку, суд вважає, що у задоволенні позову Моторного страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Outcome: dismissed