Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Зазначеним вироком суду встановлено, що 11.10.2017 року близько 17 години 30 хвилин, [PERSON] , в порушення вимог п.13.3 ПДР України, керуючи легковим автомобілем «Мерседес Бенц С200», р.н. Чеської Республіки [NUMBER] , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул.Мала Польова в м.Виноградів, в напрямку вул.І.Франка в м.Виноградів, зі швидкістю близько 15-20 км/год., де біля будинку №136 по вул.Мала Польова в м.Виноградів, з правого боку по ходу його руху, не дотримався безпечного інтервалу та зачепив правою боковою стороною керованого ним автомобіля пішохода [PERSON] , який рухався на узбіччі дороги у попутному з ним напрямку руху. У результаті ДТП пішохід [PERSON] згідно висновку експерта №370 від 02.11.2017 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. З 11.10.2017 року по 27.11.2017 року потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської РЛ, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів. Згідно довідки лікувального закладу вартість лікування [PERSON] становить 3167,66 грн., які в добровільному порядку [PERSON] не відшкодував. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Представник позивача Виноградівської районної лікарні в судове засідання не з`явився. Листом головного лікаря від 05.04.2019 року повідомлено суд про те, що у зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника просять розглядати справу без їхньої участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Виноградівського районного сулу Закарпатської області від 18.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., без позбавлення права керувати транспортними. Даним вироком встановлено, що 11.10.2017 року близько 17 години 30 хвилин, [PERSON] , в порушення вимог п.13.3 ПДР України, керуючи легковим автомобілем «Мерседес Бенц С200», р.н. Чеської [NUMBER] , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул.Мала Польова в м.Виноградів, в напрямку вул.І.Франка в м.Виноградів, зі швидкістю близько 15-20 км/год., де біля будинку №136 по вул.Мала Польова в м.Виноградів, з правого боку по ходу його руху, не дотримався безпечного інтервалу та зачепив правою боковою стороною керованого ним автомобіля пішохода [PERSON] , який рухався на узбіччі дороги у попутному з ним напрямку руху. У результаті ДТП пішохід [PERSON] згідно висновку експерта №370 від 02.11.2017 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено вищевказаною статтею, а такожст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України. За загальним правилом, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 вказаної статті передбачено те, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як вбачається із довідки Виноградівської районної лікарні №89 від 14.02.2019 року [PERSON] , 1961 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні з 11.10.2017 року по 27.10.2017 року. Вартість лікування хворого у відділенні із врахуванням таких витрат становить у загальному 3167,66 грн., що включає в себе харчування, медикаменти, використання енергоносіїв, комунальні послуги, проведення визначених маніпуляцій, обробки ран, лабораторної діагностики, консультації фахівців, інтенсивної терапії, обстеження. Заподіяні внаслідок вчинення злочину [PERSON] збитки, залишаються невідшкодованими. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] коштів на лікування потерпілого [PERSON] є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, тому з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Виноградівської районної лікарні слід стягнути 3167,66 гривень грошових коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved