Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивував тим, що 25.08.2015 року [PERSON] , керуючи належним відповідачу транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок порушення ПДР відбулося зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Вартість відновлювальних робіт та інших витрат по проведенню ремонту складає 74\~182,50 грн. та 800 грн. сплачено за виготовлення висновку про завдані матеріальні збитки. Оскільки цивільно правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була, то відшкодовувати шкоду повинен власник джерела підвищеної небезпеки. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдані збитки, а тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 74 982,50 грн., 2 000 грн. витрат на правову допомогу та понесені судові витрати. Представники позивача [PERSON] , [PERSON] вимоги позову підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача вимоги позову не визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у його\~ відсутності на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.09.2015 року працівника в/ч [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 25.08.2015 року о 14:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] по вул. Конякіна в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП автомобілю марки «Фіат Дукато» д.н.з. [NUMBER] , належному на праві власності [PERSON] (а.с. 7) було спричинено механічні ушкодження, які зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 26.08.2015 року. \~ \~ \~ \~На замовлення [PERSON] , 26.08.2015 року було проведено огляд та встановлення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, суб`єктом оціночної діяльності виготовлено звіт №2015/2695 про оцінку транспортного засобу «Фіат Дукато» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до даного звіту визначено пошкодження завдані транспортному засобу та вартість матеріального збитку, яка складає 74\~182,50 грн. (а.с. 8-51). З квитанції №ПН4936 від 31.08.2015 року вбачається, що представником позивача [PERSON] здійснено оплату за оцінку транспортного засобу в розмірі 800 грн. (а.с.52). З пояснень сторін в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль марки «Фіат Дукато» д.н.з. [NUMBER] було частково відремонтовано стороною позивача за власні кошти. Висновком №8484 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 13.04.2016 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Фіат Дукато» становить 290863,99 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 80\~391,15 грн. (а.с. 82-97).\~ Однак, сторона позивача підтримала позов в заявленому в позовній заяві розмірі. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Належність транспортного засобу марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , яке стало учасником ДТП під керуванням [PERSON] - відповідачу Луцькому прикордонному загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судовому засіданні сторонами не заперечується. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом - [INFO] . Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Оскільки, позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 74\~982,50 грн. (з врахуванням витрат за виготовлення звіту про оцінку транспортного засобу), яка відповідає реально понесеним витратам та є меншою аніж визначений судовою автотоварознавчою експертизою розмір, то вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі вимог ст.ст. 12, 56 ЦПК України підлягають також до задоволення частково вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що 24.11.2015 року представник позивача Гичка В.М., в інтересах [PERSON] уклала договір про надання юридичних послуг з адвокатом Можайком І.О. відповідно до умов якого клієнт (позивач) доручає адвокату надавати йому правову допомогу, в тому числі для звернення до суду з даним позовом та представляти його інтереси в суді (а.с.55). З квитанції до прибуткового касового ордера №59 від 24.11.2015 року вбачається, що представником позивача Гичкою В.М., в інтересах [PERSON] оплачено надання правової допомоги [PERSON] в розмірі 2\~000 грн. (а.с.56). В ході судового розгляду справи [PERSON] було представлено довідку-розрахунок вартості витрат на правову допомогу, з якої вбачається що граничний розмір витрат становить 2\~923,20 грн. А тому, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки визначений розмір є гранично допустимим та документально підтверджений квитанцією до прибуткового касового ордера. Не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 800 грн. за складання звіту про оцінку транспортного засобу, який надавався стороною позивача в якості доказу у справі, оскільки такі витрати не є судовими відповідно до ст.79 ЦПК України. Разом з тим, згідно положень ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача в користь позивача підлягає сплачений судовий збір.

Outcome: partial