Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача в якому просить стягнути з комунального підприємства «Броди» в його користь 4087 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 450 грн. за проведення товарознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та 640 грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2017 р. о 23.00 год. він керував власним автомобілем «Citroen Jumpy» р.н. [NUMBER], рухаючись по вул.Юридика біля будинку №22,24 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав технічні пошкодження. Причиною даної ДТП стало значне намерзання льоду на дорозі, яке утворилося внаслідок прориву водопроводу чи каналізації та невжиттям відповідальними особами попереджувальних заходів щодо усунення небезпеки на дорозі. В результаті наїзду на зазначені намерзання льоду машину викинуло на узбіччя дороги, де позивач зіткнувся з металевим стовпом. Жодних попереджувальних знаків про небезпеку на дорозі не було виставлено. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Відповідальним за обслуговування доріг в м.Броди є комунальне підприємство «Броди», тому 23.01.2017 р. відносно посадової особи КП «Броди» Бродівським ВП Золочівського ВП було прийнято постанову відносно [PERSON] за ст.140 ч.1 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів про відновлення безпечних умов для руху та накладено стягнення в розмірі 1020 грн. Постанова набрала законної сили. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту становить 4087 грн., яку відповідачем не відшкодовано. Крім цього внаслідок протиправних дій відповідача по справі нанесена позивачу моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля, який для його сім'ї є основним джерелом пересування і поломка його привела до певних незручностей. З часу події постійно перебуває у нервовому напруженні, йому приходиться вживати заспокійливі медичні препарати, тому виходячи із засад справедливості і розумності моральну шкоду оцінює у 3000 грн. Відповідач комунальне підприємство «Броди» подало суду заперечення зміст якого зводиться до наступного. Зважаючи на висновок поліції яким встановлено, що позивач 17.01.2017 р. близько 11.00 год. (в світлу пору доби) рухаючись на своєму автомобілі по вул.Юридика, в м.Броди, не врахувавши дорожнього покриття та швидкості, в'їхав в металевий стовп, внаслідок чого пошкодив передній бампер автомобіля та вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності, вважає, що саме груба необережність позивача сприяла виникненню шкоди. Крім цього враховуючи той факт, що на ділянці вулиці, де сталася ДТП, внаслідок аварії водопровідної мережі Бродівської ЦРЛ - прориву водопроводу вночі 17.01.2017 року та низької температури атмосферного повітря близько 6 градусів Цельсія нижче нуля, внаслідок витікання води, утворилося намерзання льоду на правій стороні вулиці Юридика в районі будинків №22,24, тому зазначені обставини унеможливили забезпечення належного стану дорожнього покриття працівниками КП «Броди» на вказаній ділянці вулиці. Також вважає, що позивачем не надано жодного доказу завдання моральної шкоди, адже пошкодження автомобіля є незначними і ці пошкодження не перешкодили використанню автомобіля за призначенням та не могли призвести до певних незручностей, як про це зазначено у позові. А тому просить задовольнити позов частково та стягнути в користь позивача з комунального підприємства «Броди» 2043 грн. матеріальної шкоди, а в стягненні моральної шкоди відмовити повністю. Ухвалою суду 03.05.2017 року до участі у справі залучено Бродівську міську раду як співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у фабулі позовної заяви та просить солідарно з відповідачів стягнути заподіяну шкоду, внаслідок ДТП, яка сталася виключно із вини відповідачів. Дав пояснення про те, що жодної вини позивача у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17.01.2017 р. немає. Він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, він був притягнутий до адміністративної відповідальності лише по ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, яке він забув вдома. Тому зазначив, що немає жодних підстав вважати, що у ДТП є також вина позивача. Внаслідок ДТП він відчував незручності, оскільки був позбавлений протягом місяця користуватися автомобілем як для власних потреб, а також для потреб своєї сім'ї, тому просить позов задовольнити в повному об'ємі. Представник відповідачів - представник КП «Броди» та Бродівської міської ради Данильчук А.Р. позов не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях, дав пояснення аналогічні наведеним у запереченнях на позов, доповнивши, що Бродівська міська рада, хоча є власником доріг у місті Броди, однак саме КП «Броди» несе відповідальність за утримання вулично-шляхової мережі у місті Броди. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2017 року о 11.00 год. в м. Броди, Львівської області, по вул.Юридика біля будинків №№22,24 відбулася ДТП, під час якої позивач керуючи належним йому автомобілем «Citroen Jumpy» р.н. [NUMBER] в'їхав в металевий стовп, внаслідок чого пошкодив передній бампер свого автомобіля (а.с.7). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №26 від 18.01.2017 року у [PERSON] ознак сп'яніння не виявлено (а.с.7). Вартість матеріального збитку автомобіля становить 4087 грн., що стверджується звітом №10 автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 25.01.2017 року (а.с.8-11). Відповідно до акту про надані послуги від 25.01.2017 р. позивачем сплачено 450 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с.12). З довідки виданої КП «Бродиводоканал» від 30.05.2017 р. №41 випливає, що вночі 17 січня 2017 р. зафіксовано аварію на водопровідній мережі Бродівської центральної районної лікарні (відділення по вул.Юридика в м.Броди), що привело до витоку питної води на проїзну частину вулиці Юридика в районі будинків №22,24, яку ліквідовано 18.01.2017 р. (а.с.37). Внаслідок невжиття заходів щодо усунення слизькості по вул.Юридика м.Броди біля будинків №22,24 17.01.2017 р. о 11.00 год. [PERSON], будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.140 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.13). Згідно із ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Стаття 9 Закону України «Про дорожній рух» наголошує, що до компетенції власників автомобільних доріг належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць за рішенням судових органів. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про автомобільні дороги» власники доріг, вулиць несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні. Згідно п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року вбачається, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити рух. Для реалізації завдань визначених зазначеними законодавчими і нормативними актами, органом місцевого самоврядування Бродівською міською радою власне спеціально створено комунальне підприємство «Броди». Відповідно до положень ст.11 та ст.60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, й лише в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.199 2року суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від її вини. У спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція вини заподіювача щкоди. У зв'язку з цим, саме він повинен довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Реалізуючи надане йому право самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, позивач заявив вимогу щодо солідарного стягнення шкоди із обох відповідачів, подавши разом з тим докази про заподіяння йому шкоди лише з вини одного - КП «Броди», посадова особа якого, а саме майстер КП «Броди» [PERSON], через неналежне утримання і ремонт комунальним підприємством дорожнього покриття на вулиці Юридика в м.Броди, був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з тим, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків комунальним підприємством «Броди» як юридичної особи спеціально створеної органом місцевого самоврядування - Бродівською міською радою для ремонту і утримання вулиць і доріг у місті Броди, а саме неправомірної бездіяльності, позивачу була завдана матеріальна шкода. А відтак обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу матеріальної шкоди слід покласти саме на заподіювача шкоди КП «Броди» в повному обсязі. Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п.4 та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» позивач повинен зазначити у заяві та відповідно довести в судовому засіданні у чому власне полягає заподіяна йому моральна шкода і якими доказами підтверджується визначений ним її розмір, характер вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, обсяг моральних страждань, що настали з вини відповідача. Позивачем не доведено у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування, а відтак підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд не знаходить, тому така вимога до задоволення не підлягає. На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух»,

Outcome: partial