Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 12 117 грн. 63 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.04.2017 року о 19 год. 00 хв. з вини відповідача на проспекті С. Бандери, 9-В в м. Києві слалася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Самсунг» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] . Позивач зазначає, що на момент ДТП відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 3379 від 06.06.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] складає 12 981,16 грн. Згідно Наказу № 10497 від 10.11.2017 року розмір регламентної виплати склав 10 817,63 грн. Крім цього позивач вказує, що ним також понесені витрати на визначення матеріального збитку у розмірі 1 300,00 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не відшкодована. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 27.04.2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Самсунг» д.н.з. [NUMBER] по пр. С. Бандери, 9-В в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив некероване зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушила п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року у справі № 756/6513/17 (а.с. 7). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач зазначає, що на дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04 травня 2017 року водій автомобіля «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-8 зв.). Відповідно до Звіту № 3379 від 06.06.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 12 981,16 грн. (а.с. 11-11 зв.). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13.11.2017 року згідно наказу № 10497 від 10.11.2017 року (а.с. 13) здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у розмірі 10 817,63 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1261554 від 13.11.2017 року (а.с. 14). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивачем було понесено витрати пов`язані із оплатою послуг за проведення дослідження транспортного засобу по справі № 41477 щодо здійснення регламентної виплати у розмірі 1 300,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1260461 від 10.10.2017 року (а.с. 10). Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Outcome: approved