Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач - Державне підприємство «ТВК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Державного підприємства «ТВК» (ЄДРПОУ 24971375) грошові кошти 13 827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн.00 коп. у якості заборгованості за Договором № Н1-45/2015 про надання послуг з обслуговування 20-ти футових контейнерів встановлених 1-им або 2-ма ярусами, від 18.09.2015 року, укладеним між [PERSON] та Державним підприємством «ТВК», від 18.04.2012 року, що включає суму основного боргу 11685 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн.00 коп. та штраф 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн.00 коп., стягнення сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між Державним підприємством «ТВК» та [PERSON] було укладено: Договір № Н1-45/2015 про надання послуг з обслуговування 20-ти футових контейнерів встановлених 1-им або 2-ма ярусами, від 18.09.2015 року № Н1-45/2015. Згідно п.1.1 Договору № Н1-45/2015 позивач надає відповідачу послуги з обслуговування складько-торгівельного приміщення на умовах та в терміну які передбачені даним договором. Відповідно до п.3.1. Договору № Н1-45/2015 відповідач здійснює оплату послуг за обслуговування згідно тарифів на послуги, які встановлюються позивачем. При укладенні договору вартість послуг за 1-ий ярус встановлюється у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень та 2-ий ярус 140 (сто сорок) гривень за місяць з ПДВ, з терміном сплати до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.3 Договору № Н1-45/2015 за прострочення платежу у розмірі, визначеному п.3.1. договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми, обовязкового щомісячного платежу. Однак, відповідач, порушив умови вищевказаного договору щодо оплати послуг Позивачу, внаслідок чого залишилась несплачена заборгованість за надані послуги за Договором № Н1-45/2015 та нараховані штрафні санкції станом на 20.12.2017 року на загальну суму 13827 грн.00 коп. У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав до суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість неявки в судове засідання не повідомив. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Державним підприємством «ТВК» та [PERSON] було укладено: Договір № Н1-45/2015 про надання послуг з обслуговування 20-ти футових контейнерів встановлених 1-им або 2-ма ярусами, від 18.09.2015 року № Н1-45/2015. Згідно п.1.1 Договору № Н1-45/2015 позивач надає відповідачу послуги з обслуговування складько-торгівельного приміщення на умовах та в терміну які передбачені даним договором. Відповідно до п.3.1. Договору № Н1-45/2015 відповідач здійснює оплату послуг за обслуговування згідно тарифів на послуги, які встановлюються позивачем. При укладенні договору вартість послуг за 1-ий ярус встановлюється у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень та 2-ий ярус 140 (сто сорок) гривень за місяць з ПДВ, з терміном сплати до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.3 Договору № Н1-45/2015 за прострочення платежу у розмірі, визначеному п.3.1. договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми, обовязкового щомісячного платежу. Однак, відповідач, порушив умови вищевказаного договору щодо оплати послуг позивачу, внаслідок чого залишилась несплачена заборгованість за надані послуги за договором № Н1-45/2015 та нараховані штрафні санкції станом на 20.12.2017 року на загальну суму 13827 грн.00 коп.. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором № Н1-45/2015 на загальну суму 13827 грн.00 коп., що станом на 20.12.2017 року є не сплаченою. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідач неодноразово при особистій присутності на ДП «ТВК» протягом 2016, 2017 року на прохання сплатити борг - борг не заперечував та визнавав. Останній раз частково погашено заборгованість 19.12.2017 року, що є перериванням перебігу позовної давності. Внесення коштів користувачами послуг згідно укладених договорів здійснюється у касі ДП «ТВК» з застосуванням РРО згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та видачею документу про оплату (крім перерахованих безпосередньо на рахунок ДП «ТВК») з передачею інформації по платежам органам державної фіскальної служби України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 524, 525 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Державного підприємства «ТВК» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. На підставі викладеного і

Outcome: approved