Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 77111,50 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 04.04.2014 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 51340,01 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором №500351848 від 13.03.2013, кредитним договором №500222853 від 17.08.2011, та власних потреб шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позичальника, відкритого в ПАТ «Альфа- Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% на рік з кінцевим терміном повернення 07.09.2019 . Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору в сумі , строки та на умовах , що передбачені договором та Графіком погашення кредиту . У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, у зв'язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 20.10.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 77111,50 грн., яка складається з :50204,27 грн. - заборгованості за кредитом; 89981,95 грн. - заборгованості по відсотках; 15525,28 грн. - заборгованості за комісією ; 2400 грн. - штрафу Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, , в судове засідання не зявився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04.04.2014 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 51340,01 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором №500351848 від 13.03.2013, кредитним договором №500222853 від 17.08.2011, та власних потреб шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позичальника, відкритого в ПАТ «Альфа- Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% на рік з кінцевим терміном повернення 07.09.2019 . Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору в сумі . строки та на умовах , що передбачені договором та Графіком погашення кредиту . Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повні мірі. Станом на 20.10.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 77111,50 грн., яка складається з :50204,27 грн. - заборгованості за кредитом; 89981,95 грн. - заборгованості по відсотках; 15525,28 грн. - заборгованості за комісією ; 2400 грн. - штрафу Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню . На підставі наведеного та

Outcome: approved