Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 13.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 144/2007-К, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 29500 доларів США. [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 144/2007-К від 13.06.2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 31/2007-З від 13.06.2007 року, відповідно до якого відповідачка передала позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки в 230000 гривень. [PERSON] неналежно виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в неї станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість в розмірі 39647,94 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 316905,98 гривень, яка складається з: 25810 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 206299,32 гривень - заборгованість за кредитом, 12498,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 99903,47 гривень - заборгованість по відсотках; 1339,07 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 10703,19 гривні - пеня. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 144/2007-К від 13.06.2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 144/2007-К від 13.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], загальною площею - 79,1 кв.м., житловою площею - 49 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 3169,06 гривень. Представник позивача Губко А. В. у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.65,68). За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. 13.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 144/2007-К, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 29500 доларів США. [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів (а.с.6-8). Того ж дня, 13.06.2007 року, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 31/2007-З від 13.06.2007 року, відповідно до якого відповідачка передала позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки в 230000 гривень. (а.с.17-22). 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 144/2007-К від 13.06.2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.28-38). Однак, в порушення норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала та в неї виникла заборгованість, яка станом на на 01.11.2013 року виникла заборгованість в розмірі 39647,94 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 316905,98 гривень, яка складається з: 25810 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 206299,32 гривень - заборгованість за кредитом, 12498,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 99903,47 гривень - заборгованість по відсотках; 1339,07 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 10703,19 гривні - пеня (а.с.54). 15.11.2013 року позивачем було надіслано вимогу відповідачці [PERSON] про усунення порушень та вимога про добровільне виселення, та попереджено, що у випадку невиконання, або неналежного виконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, позивач зі спливом цього строку має намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.55). Однак, відповідачкою [PERSON] не було належним чином виконано зобов'язання покладене на неї кредитним договором № 144/2007-К від 13.06.2007 та іпотечним договором № 31/2007-З від 13.06.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1-2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS]реєстровано за [PERSON]. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, для задоволення своїх вимог позивач має право звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і понесені нею документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3169,06 гривень (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved