Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач в особі свого представника Гермаш С.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 12136,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.01.2019 року приблизно о 11:15 в м. Київ на перехресті вул. Вінницької та проспекту Повітрофлотського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET VOLT», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Відтак, водій пошкодженого автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », - [PERSON] 04.02.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Позивач, МТСБУ) про дорожньо- транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження 11.02.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 12250 грн. 39 коп. На підставі Наказу №3764 від 15.04.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 11436 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №937260 від 16.04.2019 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП то позивач набув право зворотної вимоги до водія [PERSON] .. Відповідач в добровільному порядку витрати не відшкодував, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Представник позивача Гермаш С.М. у судове засідання не з`явився, подав суду заву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причини неявки\~відповідач суду\~не повідомив,\~будь-яких\~заяв та\~клопотань від\~відповідача не\~надходило.\~В установлений ч. 7 ст.178\~ЦПК\~України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.01.2019 року приблизно о 11:15 в м. Київ на перехресті вул. Вінницької та проспекту Повітрофлотського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET VOLT», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 15.03.2019 (справа № 760/1998/19) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 26.03.2019. З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП належав [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно роздруківки з централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП у [PERSON] , який керував автомобілем «CHEVROLET VOLT», державний номерний знак « [NUMBER] », був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №56469 від 11.02.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ з урахуванням зносу складових, автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ «Професійна експертна компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 12250 грн. 39 коп. Відповідно платіжного доручення № 937260 від 15 квітня 2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] по справі №56469, згідно рахунку № СФ-0000017від 14.02.2019, здійснена оплата послуг аваркома (експерта) в розмірі 700,00 грн.. Згідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У постанові від 03.12.2018 року по справі № 2а-10503/09/1570 Верховний Суд вказав, що преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню (п. 49). Для спростування преюдиційних обставин учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, в загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством (п.51). Проте, відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доказів на спростування преюдиційних обставин не надав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188\~Цивільного\~кодексу\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Вина [PERSON] , який 15.01.2019 року приблизно о 11:15 в м. Київ на перехресті вул. Вінницької та проспекту Повітрофлотського, керуючи т.з. «CHEVROLET VOLT», державний номерний знак « [NUMBER] », в порушення п. 10.4 ПДР України, , здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] - підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі № 760/1998/19. Окрім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 11436,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937260 від 16 квітня 2019 року. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Приймаючи до\~уваги викладене,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро\~України в\~частині стягнення\~з відповідача\~суми страхового відшкодування в порядку регресу\~ підлягають\~задоволенню,\~а з\~відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України підлягає\~стягненню 12136,12 грн., яка складається\~з: 11436,12 грн. регламентної виплати потерпілому, згідно звіту № 56469 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «KIA CERATO», державний номерний знак « [NUMBER] » з урахуванням зносу складових [PERSON] від 11.02.2019 та 700,00грн. додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, згідно платіжного доручення № 935959 від 13.03.2019. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.(платіжні доручення № 9800697 від 23.10.2020 та № 888859 від 11.02.2021.

Outcome: approved