Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за договором позики в сумі 380\~000, 00 доларів США, що дорівнює 9\~431\~600, 00 гривень, вказуючи, що 02 квітня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] було отримано 480\~000,00 доларів США зі строком повернення суми позики до 01 квітня 2016 року. Того ж дня 02 квітня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Барівнок» було укладено договір поруки в забезпечення зобовязань [PERSON] за договором позики грошових коштів від 02.04.2012 року. Так, п. 2.1 Договору поруки від 02.04.2012 року ТОВ «Барвінок», поручитель за договором зобовязався у разі не виконання або не належного виконання грошових зобовязань позичальником ([PERSON] ) за договором позики від 02.04.2012 року нести майнову відповідальність перед кредитором ([PERSON]М.) солідарно з позичальником в сумі, що дорівнює сумі грошових зобов'язань позичальника по договору позики, а саме: - сума грошових зобов'язань позичальника по поверненню грошових коштів, отриманих позичальником від кредитора по договру позики у сумі 480\~000, 00 (чотириста вісімдесяти тисяч) доларів США та сума зобов'язань позичальника по сплаті кредитору неустойки (пені, штрафу), процентів та інфляційних сум у разі невиконная або не належного виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за договором позики. 11.04.2016 року та повторно 06.06. 2016 року позивач звертався до Відповідача з вимогою про здійснення платежу, а саме повернення грошових коштів у розмірі 480\~000, 00 (чотириста вісімдесяти тисяч) доларів США відповідно до договору позики. Однак, ні третя особа, а саме [PERSON], ні, Відповідач, ТОВ «Барвінок», не виконали своїх зобовязань, й досі не повернули позивачу грошові кошти у розмірі 480\~000, 00 доларів США, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. У підготовчому судовому засіданні\~\~позивач уточнив позов та просив стягнути з ТОВ «Барвінок» частину суми боргу за договором позики від 02.04.2012р. у сумі 380000,00 грн. В судове засідання просив не викликати, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання просив не викликати, проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечував та просив розглядати у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явивсь, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, 02.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого третя особа [PERSON] отримав грошову суму у розмірі 480\~000,00 доларів США строком до 01 квітня 2016 року, що підтверджується Договором позики грошей від 02.04.2012 року та розпискою третьої особи про отримання грошей від 02.04.2012 року. Того ж дня 02 квітня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Барівнок» було укладено Договір поруки в забезпечення зобовязань [PERSON] по Договору позики грошових коштів від 02.04.2012 року. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки від 02.04.2016 року ТОВ «Барвінок», Відповідач зобовязався у разі не виконання або не належного виконання грошових зобовязань третьою особою (а саме [PERSON] ) за Договором позики від 02.04.2012 року нести майнову відповідальність перед Відповідачем (а саме [PERSON]М.) солідарно з третьою особою в сумі, що дорівнює сумі грошових зобов'язань третьої особи по договору позики. 11.04.2016 року та повторно 06.06. 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про здійснення платежу, а саме повернення грошових коштів у розмірі 480\~000, 00 доларів США відповідно до договору позики. Згідно\~\~ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~\~або\~\~речі, визначені\~\~родовими ознаками, у такій самій кількості,\~\~такого самого роду та такої самої якості,\~\~що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач своїх зобов'язань за договором позики у зазначеній в Договорі позики строк не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 480\~000,00 доларів США. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно положень ст. 553 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктами 2, 3\~ст. 554 ЦК України\~встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи що відповідач зобов'язання за договором Позики у встановлений строк не виконав, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved