Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1189/2085CLPS2 від 01.03.2011р. на суму 4589,68 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року вони набули право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4765,32 грн. На виконання умов договору № 2 від 08.10.2012 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по кредитному договору. Згідно умов вищезазначеного договору [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідач не виконала свої зобов'язання. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, на її адресу було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Зазначають, що під час телефонних розмов [PERSON] неодноразово повідомлялася про наявність заборгованості. Однак дані зобов'язання вона не виконує, в результаті чого має непогашену заборгованість в сумі 4765,32 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4765,32 та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання в якому просить позов задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 01.03.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1189/2085CLPS2 на суму 4589,68 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Однак відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим має заборгованість у сумі 4765,32 грн. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також у встановлений строк. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved