Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивачем подано до суду позов про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлої 26 вересня 2010 року [PERSON] Сторони, у судове засідання не зявились, подали заяви: позивач - про підтримання позову, відповідачі - про його визнання. Всі заявили про розгляд справи без їх участі. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами 26 вересня 2010 року померла тітка позивача по лінії батька [PERSON], яка була зареєстрована [INFO], фактично ж проживала до дня смерті разом з позивачем у його домоволодінні в смт. Слобожанське. При житті [PERSON] 16 грудня 2009 року склала заповіт посвідчений нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області зареєстрований в реєстрі за №2026, яким заповіла позивачу [PERSON] все своє майно. Інших спадкоємців не має, оскільки [PERSON] у шлюбі не перебувала, дітей не мала. Два її рідні брата вже померли. Рідний племінник, брат позивача [PERSON], який входити лише до пятої черги спадкоємців за законом та на спадщину не претендує. До складу спадщини входить земельна ділянка, визначена Державним актом на право власності серії Р2 №769464 на земельну ділянку, розміром 6,9446 га, розташована на території Павлівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана спадщина фактично прийнята позивачем, перебуває у його користуванні. Позивач, після смерті тітки своєчасно звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини не зміг. Причиною цьому стала хвороба, у звязку з якою були труднощі з пересуванням. При зверненні до нотаріуса в 2016 році позивачу було надано розяснення про пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та можливість звернутися до суду з позовною заявою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд виходить із того, що права сторін регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копії паспорта та картки платника податків позивача [PERSON] (а.с.3,4); копії паспорта та довідки про ІПН відповідача [PERSON] (а.с.5,6); копії паспорта та картки платника податків [PERSON] (а.с.7,8); копія Державного акту на право [PERSON] приватної власності на землю (а.с.9); копія заповіту від 16 грудня 2009 року, відповідно до якого [PERSON] заповіла своєму племіннику [PERSON] все своє майно (а.с.10); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 26 вересня 2010 року (а.с.11); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 10 травня 2013 року (а.с.12); довідки з Чапаєвської селищної ради про реєстрацію та фактичне місце проживання [PERSON] (а.с.13,14); довідка з амбулаторії загальної практики-сімейної медицини «ЦПМСД» Кегичівського району, згідно з якою [PERSON] хворів ДЗ Вертебогенна пояснично-крестцова радикулопатія з вираженим двухстороннім люмбоішалгічним синдромом, обмеження функції ходьби, синдром міелогенної перемежаючої хромоти, у звязку з чим було утруднене пересування з 21 січня по 26 травня 2010 року (а.с.15); розяснення від нотаріуса про пропуск позивачем строку для прийняття спадщини та можливість звернення з позовом до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.16); копія відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів [PERSON] (а.с.17); копія довідки з Павлівської сільської ради про наявність у громадян земельних ділянок видана [PERSON] (а.с.18). Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Крім того, зясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Позивачем заявлено про залишення за ним судових витрат, тому підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved