Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в липні 2013 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 27 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖитомирАвтоІнтернешнл» (продавець) та відповідачем [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Mazda 3 SDN AT FL (далі - автомобіль). Передумовою укладення названого договору була домовленість між ним та відповідачем [PERSON] про те, що він передає [PERSON] грошові кошти у розмірі 5500,00 доларів США, що складало по курсу НБУ 27775,00 грн., а відповідач за рахунок цих коштів сплачує аванс у розмірі 12900,00 грн. що складало 10 % вартості автомобіля, та оформляє в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» споживчий кредит на суму 23 150,50 долара США 50 центів з метою купівлі автомобіля для мене. Крім того, за рахунок наданих позивачем коштів [PERSON], останнім було: - сплачено первинний страховий внесок у розмірі 7651,11 грн., та укладений 28.09.2006 року договір страхування наземного транспорту із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»; - сплачено по договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності; - сплачено 3897,00 грн. при оформленні документів на автомобіль збір до Пенсійного фонду України. Таким чином, заявляє вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним в частині покупця, визнання позивача покупцем та визнання права власності на автомобіль, а також про звільнення з-під арешту вказаного вище автомобіля. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримала згідно доводів викладених в позовній заяві. При цьому зазначили, що домовленості між ним та відповідачем виникли внаслідок того, що позивач не міг самостійно, від свого імені, укласти договір з банком про надання споживчого кредиту з метою купівлі автомобіля, оскільки не міг надати банку довідку про рівень своїх офіційних доходів, яка б надавала можливість отримати споживчий кредит, так як є пенсіонером і пенсія на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля становила близько 700 грн. Позивач також пояснив, що після оформлення кредиту, формальної передачі автомобіля ТОВ «ЖитомирАвтоІнтернешнл» відповідачу - [PERSON], фактично отримав у володіння автомобіль і жодного дня даний автомобіль у користуванні, володінні чи розпорядженні даного відповідача не перебував. Останній 05.11.2007 року надав нотаріально завірену довіреність на керування автомобілем, та в подальшому після сплати кредиту зобов'язався надати відповідну довіреність для переоформлення права власності на вищевказаний автомобіль за позивачем [PERSON] В 2012 році як пояснив позивач, особисто ним повністю сплачено кредит за договором про надання споживчого кредиту, що підтверджується наявністю всіх платіжних документів та довідки з АТ «УкрСиббанк» від 27.04.2012р., з якої вбачається, що договір про надання споживчого кредиту №11047837000 від 27.09.2006 р., втратив чинність у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань в повному обсязі. 28 квітня 2012 року відповідач надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду) транспортним засобом марки MAZDA 3, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане 27.09.2006 року Житомирським ОРЕВ УДАЇ), в тому числі зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, одержати транзитні номери, поставити автомобіль на облік в органах ДАІ. Однак, у зв'язку з тим, що у відповідача [PERSON], виникли боргові зобов'язання не міг зняти з обліку автомобіль, оскільки накладено арешт на підставі постанов Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надіслали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Треті особи також не з'явилися в судове засідання, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. 203, 215, 235 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖитомирАвтоІнтернешнл» (продавець) та відповідачем [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Mazda 3 SDN AT FL (далі - Автомобіль)./а.с.7-9/. Суд приймає до уваги докази, які стверджують ту обставину, що саме між позивачем та ТОВ «ЖитомирАвтоІнтернешнл» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Mazda 3 SDN AT FL д.н. [NUMBER]. Зокрема: - розписка від 26.09.2006 р., згідно якої позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5500,00 доларів США, для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оформлення кредиту з метою купівлі даного автомобіля від свого імені в інтересах позивача , - довіреність від 05.11.2007 р., про право на керування автомобілем;/а.с.11/. - довіреність від 28.04.2012 року про право на розпорядження автомобілем;/а.с.15/. - наявність усіх платіжних документів, які засвідчують про повну оплату кредиту та страхових внесків відносно спірного автомобіля;/а.с.55-87/. - наявність оригіналів договору купівлі - продажу автомобіля, договору про надання споживчого кредиту №11047837000, /а.с. 26-51/, договору застави транспортного засобу від 26.09.2012 р.,/а.с.24,25/, договору страхування наземного транспорту від 28.09.2006 р./а.с.19-22/.; Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був встановлений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторонами насправді вчинили. Аналізуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що покупцем автомобіля є позивач, отже договір щодо купівлі вказаного автомобіля є удаваним. Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним в частині покупця, визнання позивача покупцем та визнання права власності на автомобіль є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Таким чином, суд вважає, що Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції порушує право позивача володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а саме автомобілем марки Mazda 3 SDN AT FL, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан -В, колір фіолетовий, випуску 2006 року (свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане 27.09.2006 року Житомирським ОРЕВ УДАЇ), оскільки своїми діями унеможливлює переоформлення даного транспортного засобу в органах УДАІ УМВС України в Житомирській області за його фактичним власником, а відтак вимоги про зобов'язання Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту вказаний вище автомобіль є також обґрунтованим та підлягають задоволенню. Згідно п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки є інвалідом 2-ої групи, а відтак судові витрати суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved