Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні системи України» 30.05.2012 року було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2010529, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 485000,00 грн. під 25,99% річних на строк з 30.05.2012 року до 29.05.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 30.05.2015 року. Боржник виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 25.03.2015 року 590901,25 коп., з них: 161666,68 грн. заборгованість за кредитом строкова, 323333,32 грн. сума заборгованості за кредитним прострочена, 22276,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8633,66 грн. заборгованість за відсотками строкова, 64125,70 грн. заборгованість по відсотках прострочена, 8476,38 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1581,23 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 807,49 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків. Позивач просить в рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 34-35за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Зарічанська, 50/1, що належить [PERSON] на праві власності, - шляхом визнання права власності на вказане майно за позивачем, а також визнати право власності за позивачем на зазначену квартиру. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та третьою особою 30.05.2012 року було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2010529, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 485000,00 грн. під 25,99% річних на строк з 30.05.2012 року до 29.05.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 30.05.2012 року, згідно якого відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру № 34-35, що складається з пяти житлових кімнат площею 90,0 кв.м., ванної пл. 4,9 кв.м, 20,7 кв.м, коридору пл. 12,7 кв.м., вбудованої шафи пл. 2,1 кв.м., шафи пл. 2,5 кв.м., 3,5 кв.м., лоджії пл. 4,4 кв.м, 2,1 кв.м, 1,8 кв.м, 2,3 кв.м., загальною площею 147 кв.м., житловою площею 90 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Зарічанська, 50/1, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 04.10.2002 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3976. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 25.03.2015 року внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору заборгованість третьої особи перед банком становить 590901,25 грн., з яких: 161666,68 грн. заборгованість за кредитом строкова, 323333,32 грн. заборгованість за кредитом прострочена, 22276,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8633,66 грн. заборгованість за відсотками строкова, 64125,70 грн. заборгованість по відсотках прострочена, 8476,38 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1581,23 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 807,49 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків. Згідно з частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. Згідно частин 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У відповідності до пунктів 7.2, 7.3 укладеного між сторонами іпотечного договору, сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на власний розсуд іпотеко держателя: або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору, або шляхом продажу іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Згідно п. 7.4.1 іпотечного договору, у випадку набуття іпотеко держателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець підписанням цього іпотечного договору підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотеко держателю предмета іпотеки. Іпотеко держатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель для здійснення такої оцінки. Як вбачається з п. 2.3.1 іпотечного договору, ринкова вартість іпотечного майна станом на 26.04.2012 року складала 1217640,00 грн. Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаний ним спосіб та визнання за ним права власності на іпотечне майно знайшли своє підтвердження і підлягають до задоволення. Судовий збір в сумі 3654,00 грн. в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved