Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля зазначивши, що він є власником автомобіля марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y СПГ, реєстраційний номер ВА 3926АН. В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому стало відомо про накладення відповідачем на його автомобіль арешту, що спричинило йому перешкоди у розпорядженню своєю власністю. З урахуванням викладених обставин, вважаючи порушеним своє право власності, позивач з даним позовом звернувся до суду. Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був попереджений про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням викладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних даних та доказів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СРД 340819, позивач є власником автомобіля марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y СПГ, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W325531, реєстраційний номер ВА 3926АН. З листа відповідача № 18173/04-32/10 від 10.06.2015 року вбачається, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходилася постанова ВДАІ м. Кіровограда № 041327 від 23.02.2011 року, на виконання якої відповідачем було вжито заходи примусового характер, а саме: накладено арешт на майно боржника, а 16 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2011 року, постанову ВДАІ м. Кіровограда № 041327 від 23.02.2011 року скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. Разом з тим, позивачем не доведено, що на належне йому на праві власності майно, за станом на день звернення до суду мало місце накладення арешту, тобто відсутні відомості, які б свідчили про порушення прав та інтересів відповідача. Таким чином суд вважає, що є підстави для задоволення позову відсутні. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed