Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 05.06.2015 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Трублаїні - вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4836777 від 01.02.2015 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Мерседес» р.н. [NUMBER] і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». 15.07.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено страховий акт № 2300078788 від 31.08.2015 року, відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] 8927.46 гривень та виплатило на підставі платіжного доручення № 039246 від 29.09.2015 року та платіжного доручення № 004001 від 27.09.2015 року. Позивач посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає що він як страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач не повідомив позивача про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому позивач вважає, що набув право вимоги до відповідача відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 1146 гривень 42 копійки. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 05.06.2015 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Трублаїні - вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4836777 від 01.02.2015 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Мерседес» р.н. [NUMBER] і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». 15.07.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено страховий акт № 2300078788 від 31.08.2015 року, відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] 8927.46 гривень та виплатило на підставі платіжного доручення № 039246 від 29.09.2015 року та платіжного доручення № 004001 від 27.09.2015 року. Також судом встановлено, що [PERSON] не повідомив страховика - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у строки і за умов, визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд аналізуючи зазначені норми Закону вважає, що у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виникло право вимоги до [PERSON] на відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 8927 гривень 46 копійок. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1378 гривні судового збору.

Outcome: approved