Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що Дочірнє підприємство «Електромотор - побут» публічного акціонерного товариства «Електромотор» є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Згідно положення про порядок надання житлової площі в гуртожитку ПАТ «Електромотор», гуртожиток за адресою [ADDRESS] призначений для тимчасового проживання робітників підприємства в період їх праці на ПАТ «Електромотор». Згідно п. 2.1. Положення визначено, що житлова площа в гуртожитку надається громадянам у зв'язку з роботою їх на ПАТ «Електромотор» по спільному рішенню адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «Електромотор». Постановою сумісного засідання правління та виділення житла в гуртожитку № 6-1 від 05.06.2008 року постановлено виділити [PERSON], налагоджувальнику МСЦ, тримісну кімнату [NUMBER] на склад сім»ї з трьох чоловік у тимчасове користування, пересиливши з кімнати 319. Згідно заяви [PERSON] від. 11.06.2008 року прохав надати тримісну кімнату [NUMBER] на період роботи на ПАТ «Електромотор», а також зобов'язався у разі звільнення з ПАТ «Електромотор» в місячний строк вивільнити надану йому житлову площу та знятися з реєстрації. На даний час в кімнаті [ADDRESS] проживає та зареєстрований лише [PERSON]. 14.05.2013 року згідно наказу ПАТ «Електромотор» № 59 [PERSON] звільнений з ПАТ «Електромотор» за власним бажанням. Згідно п. 6.1. Положення Особи, які припинили трудові стосунки з ПАТ «Електромотор» та звільнені за власним бажанням без поважних причин підлягають виселенню з гуртожитку. Просив суд, визнати [PERSON], громадянина України, який зареєстровані в [ADDRESS] такими, що втратили права житловим приміщенням, а саме кімнати [ADDRESS], виселети його, та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, зазначали,що відсутні підстави для задоволення позову,оскільки на утриманні відповідача знаходиться син,який мешкає разом з ним. Крім того на даний час він має наміри знову працевлаштувався до позивача . Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05.04.2006 по 14.05.2013 року відповідач працював на ПАТ « Електромотор». Відповідно до зави від 30.04.2013 року [PERSON] звільнений з 14.05.2013 року за власним бажанням . Згідно заяви [PERSON] від. 11.06.2008 року прохав надати тримісну кімнату [NUMBER] на період роботи на ПАТ «Електромотор», а також зобов'язався у разі звільнення з ПАТ «Електромотор» в місячний строк вивільнити надану йому житлову площу та знятися з реєстрації. Постановою сумісного засідання правління та виділення житла в гуртожитку № 6-1 від 05.06.2008 року постановлено виділити [PERSON], налагоджувальнику МСЦ, тримісну кімнату [NUMBER] на склад сім»ї з трьох чоловік у тимчасове користування, пересиливши з кімнати 319. Згідно п. 6.1. Положення особи, які припинили трудові стосунки з ПАТ «Електромотор» та звільнені за власним бажанням без поважних причині підлягають виселенню з гуртожитку. Згідно ст.127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Нормами статті 132 Житлового кодексу України передбачено, що сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим договором,які припинили роботу,а також особи,що вчились у навчальних закладах і вибули з них,підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку,який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств,установ,організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого житлового приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб,які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в ч. 2 цієї статі, а також осіб,перелічених у ст. 125 цього Кодексу,може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Згідно ст.. 125 Житлового кодексу України без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено крім інших, осіб,які пропрацювали на підприємстві,в установі,організації,що надали їм службове жиле приміщення,не менш як десять років; осіб,що звільненні з посади у зв'язку з якою їм було надано жиле приміщення, але не припинили трудових відносин з підприємством,установою,організацією, які надали це приміщення; одиноких осіб з неповнолітніми дітьми,які проживають разом з ними. Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірваний. Також, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2013 року із [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Крім того в ньому встановлено, що син проживає з матір»ю. Суд оцінює критично пояснення свідка [PERSON], та надані докази,що син проживає разом з відповідачем в кімнаті [ADDRESS], оскільки звернення до органу опіки і піклування зроблене вже під час перебування справи на розгляді в суді, дитина відвідує школу в смт. Нові Санжари , за даною адресою [PERSON] зареєстрований один. Даних щоб свідчили про проживання відповідача з дитиною в [ADDRESS] і перебування на утриманні відповідача станом на час звернення до суду не надано. Також суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], щодо постійного проживання відповідача разом з дитиною за вищевказаною адресою, оскільки він був єдиний раз за місцем проживання останнього під час складання акту від 02.12.2013 року Оскільки відповідач отримував житло як працівник позивача, на даний час припинив трудові відносини за власним бажанням, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі і виселення останнього із службового приміщення без надання іншого . Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved