Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 21 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі - продажу шафи - пеналу на ніжках (L) 40 см. Після доставки товару до місця його проживання виявилось , що товар не задовольняє його габаритами ( не вміщується в передбачуваному місці установки ) і через це , не може бути використаний за призначенням. Наступного дня 22.02.2012 року він спробував повернути товар відповідачу, відповідно до ст.. 9 ЗУ « Про захист прав споживачів» У магазині спочатку погодились прийняти товар і почали оформляти документи, але потім ситуація змінилася, співробітники гіпермаркету виявили якесь « незначне пошкодження» у вигляді подряпини на фасаді» та відмовились прийняти товар. Він подав заяву на ім'я директора з проханням встановити причини появи дефекту Та залишив товар для проведення експертизи, про що був складений акт здачі - приймання. Він стверджує, що не має ніякого відношення до появи цього дефекту. Товаром не користувався, дотримувався всіх правил зберігання і транспортування. На момент доставки товару відповідачеві, упаковка не була пошкоджена. Пенал був огорнутий флізеліном, який захищає його від подряпин. На його думку, товар був пошкоджений при розтині упаковки співробітниками магазину. Зазначене пошкодження могло бути зроблено гострим предметом ( ножем), яким співробітники спочатку перерізали скотч, щоб відкрити коробку, а потім розрізали флізелін, яким була огорнута шафа- пенал. Подряпина знаходиться в безпосередній близькості від лінії розрізу. Крім того він не був присутній при розтині упаковки товару. Просить суд розірвати договір від 21.02.2014 року купівлі - продажу шафи - пеналу на ніжках (L) 40 см між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача на його користь 2149 грн та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечує, суду надав заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, заслухавши пояснення свідка [PERSON] продавця - консультанта, який продавав та приймав товар, а також дослідивши відеозапис який зафіксовано камерами спостереження, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 21.02.2014 р відповідно до КНк/Z1- 209305 в будівельно- господарському гіпермаркеті « Епіцентр К» м. Запоріжжя був проданий пенал на ніжках (L) 40 см. Судом встановлено , що товар був прийнятий позивачем без зауважень, щодо якості та комплектності, тому що позивач вказує, що хотів повернути товар з тих підстав, що товар не задовольнив його своїми габаритами ( а сааме не вміщувався в передбаченому місці установки). Таким чином суд вважає, що товар був в належному стані. 22.02.2014 року відповідно до акту здачі-приймання покупець [PERSON] здав, а предстаник від продавця прийняв вищевказаний товар, а сааме пеналу на ніжках (L) 40 см. В акті вказано, що товар має незначне пошкодження у вигляді царапини на фасаді Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості,пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Судом переглянуті записи з камери спостереження, на яких видно, що з моменту коли позивач привіз товар на повернення до моменту відкриття упаковки, ніяких дій з товаром не проводилось, недолік був виявлений відразу в момент відкриття товару [PERSON] продавцем - консультантом , свідком по справі, який також суду пояснив, що після відкриття упаковки він зразу виявив недолік і показав його співробітнику служби безпеки. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з тих підстав, що пошкодження були виявлені відразу в момент відкриття товару після повернення його позивачем.

Outcome: dismissed