Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит в розмірі 76006 грн. 80 коп. зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором відповідачка має заборгованість за кредитними договором в розмірі 326126 грн. 91 коп. Відповідач, як поручитель, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідачка. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступне. В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 06.05.2008 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір, відповідно до якого, банк надав, а відповідачка отримала кредит в розмірі 76006 грн. 80 коп., з кінцевим терміном повернення 03.05.2013 року включно. Відповідачка взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Станом на 24.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 326126 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі - 58795 грн. 38 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі - 20576 грн. 18 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 31261 грн. 38 коп., 199726 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору 250 грн. - штраф (фіксована частина), 15517 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором не представлено суду. На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачкою, між відповідачем та позивачем укладено договір поруки від 06.05.2008 року. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.5 договору поруки відповідачам 15.09.2014 року направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі протягом 5 календарних днів з моменту її отримання. Вказана вимога була проігнорована відповідачами. Відповідач за вимогою позивача повинен нести солідарну відповідальність з відповідачкою по сплаті кредитної заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved