Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №3-35865-22 від 19.08.2008 року, яка виникла станом на 04.04.2014 рік у розмірі 111479,68 гривень та складається з: простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором у сумі 10998,10 гривень, нарахованих відсотків по заборгованості у сумі 3829,48 гривень, нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у сумі 96652,10 гривень, зазначивши, що відповідач добровільно умови договору не виконує. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності відомостей про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір № 015-Р/007443 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. Згідно п. 1.1 Договору Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і надав відповідачу платіжну картку Visa Elektron № [NUMBER]. Відповідно до п.4.4 Договору відповідач [PERSON] проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. 19.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3-35865-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким Бак надає в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням Картки Visa Elektron № [NUMBER] відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 11000,00 гривень із сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі, процентних ставок, передбачених п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього Договору, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 19 червня 2010 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зі свого боку Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості не виконує, станом на 04.04.2014 рік у неї існує заборгованість у розмірі 111479,68 гривень яка складається з: простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором у сумі 10998,10 гривень, нарахованих відсотків по заборгованості у сумі 3829,48 гривень, нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у сумі 96652,10 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у сумі 111479,68 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1114,80 гривень.

Outcome: approved