Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.10.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення норм закону та умов кредитного договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору, чим допустив заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 11562,46 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за не з'явився, від представника банку за довіреністю Сафір Ф.О. надійшло до суду клопотання про підтримання позовних вимог посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 30.09.2015 року, 01.12.2015 року та оголошення в газеті «Вінниччина» з викликом до суду на 22.12.2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.10.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення норм закону та умов кредитного договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору, чим допустив заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 11562,46 грн. та складається з наступного: 1501,42 грн. - заборгованість за кредитом; 6454,26 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 2580,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 526,78 грн., які передбачені п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. В добровільному порядку відповідач [PERSON] вказану заборгованість не погашає та продовжує ухилятись від виконання взятого на себе зобов'язання. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, 11.12.2015 року від представника позивача за дорученням Сафір Ф.О. надійшла до суду заява з вимогою про стягнення з відповідача витрат понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» за розміщення оголошення в газеті «Вінниччина». Оголошення було опубліковане 11.12.2015 року, і за яке банком було здійснено оплату в сумі 300 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № IHB98B16QJ від 08.12.2015 року. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved