Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 868189,03 грн. та пропорційно стягнути із відповідачів судовий збір, а всього у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 11145177000 (реєстраційний номер кредитного договору № 11145177001), згідно з умовами якого останній надано кредитні кошти у розмірі 80000,00 дол.США, строком по 23.04.2017 та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.04.2007 був укладений із відповідачем [PERSON] договір поруки. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 19.02.2014 утворилась заборгованість у розмірі 868189,03 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності; у судовому засіданні 07.05.2014 відповідач [PERSON] надав пояснення по суті позовних вимог, згідно з яких останній пояснив, що через матеріальне становище відповідач [PERSON] немає можливості погасити заборгованість за відповідним кредитним договором; а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11145177000 (п.1 додаткової угоди №1 до цього договору для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору № 11145177000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11145177001), терміном із 20.04.2007 по 20.04.2017 з отриманням кредиту (грошових коштів) у розмірі 80000,00 дол.США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] - між банком та [PERSON], як поручителем в цей же день укладено договір поруки /а.с. 22, 23/. За умовами цього договору, як боржник так і поручитель, зокрема останній незалежно один від одного взяли на себе відповідні забов'язання перед банком, зокрема зобов'язання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум ( основної суми боргу, процентів та/або комісії та/або суми штрафних санкцій та/або виконання інших грошових зобов'язань - п.4.1. договору поруки), що виникають згідно з кредитного договору. Так, 08.12.2011 між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до останнього за спірним кредитним договором перейшло право вимоги до боржників, що підтверджено випискою із договоур купівлі-продажу прав вимоги за кредитами /а.с.40/. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актців цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з умов кредитного договору від 20.04.2007 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 80000,00 дол.США на споживчі потреби шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № 26202115993100 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат (комісія, штраф, пеня) згідно з п.п.1.3.1, 4.2 кредитного договору. Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 80000,00 дол.США. Попри те, остання взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 19.02.2014, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 868189,03 грн., з яких: за кредитним договором за № 11145177000 - 17092,52 грн., за кредитним договором із реєстраційним № 11145177001 - 851096,51 грн. (560873,00 грн. по тіло кредиту та 290223,51 грн. заборгованість за відсотками). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Аналогічна умова передбачена кредитним договором. Щодо покладення солідарної відповідальності на відповідачів, то згідно з ст.541 ЦПК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 868189,03 грн. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підлягають стягненню із кожного з відповідачів у розмірі по 1827,00 грн. На підставі ст. ст.16, 526, 530, 541, 1054, 1050 ЦК України та

Outcome: approved