Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з [PERSON] [INFO] на користь державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради р/р № 33116331700002, МФО 852010, ККД 24062100, код за ЄДРПОУ 37959517 УДКСУ у м. Херсоні шкоду, заподіяну внаслідок знесення зелених насаджень у сумі 4200,00 грн. та вирішити питання щодо судових витрат по справі. У судовому засіданні за клопотанням позивачів відповідача по справі протокольною ухвалою з [PERSON] було замінено на [PERSON]. Прокурор Попова В.П. а також представники за довіреністю Державної екологічної інспекції у Херсонській області [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали із викладених у позові підстав, та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вказуючи про те, що вона жодними своїми діями не заподіювала шкоди природному середовищу за обставинами справи. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, згідно ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев здійснюється в порядку затвердженому КМУ, а саме відповідно до п. 4 Порядку видалення зелених насаджень на території населених пунктів здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення Законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншими законами України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність, яку несуть особи винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, які зобовязані відшкодувати завдану таким використанням шкоду у встановлених Законом розмірах у повному обсязі. Відповідно до п. 4 ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» шкода завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів підлягає компенсації як правило у повному обсязі у розмірах, які затверджуються у встановленому законом порядку. Так судом встановлено, що у листопаді 2013 року за адресою м. Херсон, вул. Фрітаун,1 знищено два дерева шовковиці без передбаченого на те законом дозволу, що підтверджується дослідженою судом постановою про адміністративне правопорушення № 0048 від 04.03.2014 року, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року саме на [PERSON] , яка мешкає за адресою м. Херсон, вул. Д, Ульянова, 112, за яким згідно квитанції від 26.03.2014 року було сплачено штраф в розмірі 510 грн. відповідачем по справі [PERSON]. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дослідженням судом показів свідків відповідача, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено те, що відповідач [PERSON] [INFO], що зареєстрована за адресою [INFO], як то вбачається із досліджених судом паспортних даних останньої, жодним чином не причетна до вирубки дерев за дослідженими судом обставинами справи. Окрім того слід зазначити, що позивачами не подано суду відповідно до приписів ЦПК України жодних заяв, якими б змінювався предмет розглядуваного позову, а саме в частині стягнення заявленої шкоди із [PERSON], а не з [PERSON], на яку, як на належного відповідача за клопотанням позивачів було замінено первісного відповідача, та на яку, згідно досліджених судом постанови та протоколу, жодних документів не складалось, оскільки такі документи складались на [PERSON] При цьому обставина того, що відповідач [PERSON] сплатила 510 грн. штрафу не може бути визнана судом як належний доказ вини останньої у вчиненні нею правопорушення за вищевикладеними обставини. Із урахуванням вищевикладених висновків, досліджений судом розрахунок завданої природному середовищу шкоди не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження заявлених позовних вимог. Таким чином враховуючи недоведеність позивачами належними доказами вини відповідача [PERSON] у завданні нею шкоди за обставинами справи, а також спростування її вини дослідженими судом показами свідків, приходжу до переконання про відсутність законних підстав до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed