Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.03.2013\~року між\~АБ «Укргазбанк»\~та відповідачем-1\~був укладений\~кредитний договір\~№ 2203/317/04/85,\~відповідно до\~умов якого,\~банк надав\~відповідачеві -1\~грошові кошти\~в сумі\~81\~791,00\~грн.,\~а відповідач-1\~зобов'язався\~повернути їх\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~в порядку,\~на умовах\~та в\~строки передбачені\~кредитним договором.\~Процентна ставка\~за користування\~кредитом 17,3\~%\~річних.\~Строк повернення\~кредитних коштів\~до 04.03.2015\~року. В якості\~забезпечення зобов'язань\~за кредитним\~договором між\~позивачем та\~відповідачем-2\~ був\~укладений договір\~поруки №\~2203/85-А/1\~від 05.03.2013\~року.\~Позивач виконав\~умови кредитного\~договору надавши\~позичальнику кредит,\~однак відповідач-1\~не виконував\~належним чином\~зобов'язання,\~передбачені кредитним\~договором,\~у зв'язку\~із чим,\~станом на\~24.05.2018\~року утворилась\~заборгованість за\~кредитним договором\~в розмірі\~36\~078,44\~грн.,\~яка складається\~з:\~нарахованих та\~несплачених процентів\~за користування\~кредитом за\~період з\~01.06.2014р.\~по 30.04.2015р.\~в сумі\~5\~442,55\~грн.\~та заборгованості\~за кредитом\~в сумі\~30\~635,89\~грн. За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідачів на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явились, в зв'язку з чим, суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 2203-317/04/85 від 05.03.2013 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» надав відповідачу-1 кредит у розмірі 81\~791,00\~грн. строком з 05.03.2013 року до 04.03.2015 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,3%. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем відповідачем-1. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 24.05.2018 року складає 36\~078,44\~грн. Дана заборгованість складається з тіла кредиту у сумі 30 635,89 грн. та нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 30.04.2015р. в розмірі 5 442, 55 грн В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки № 2203/85-А/1 від 05.03.2013 року, за умовами пункту 1.1. якого, відповідач, як поручитель зобов'язаний в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно із\~ст. 553 ЦК України,\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.\~\~Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.\~\~Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 2203-317/04/85 від 05.03.2013 року у сумі 36 078,44 грн. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved