Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та представника Авто Так на його користь заборгованість за нікчемними, недійсними і невиконаними відповідачем договорами № 712578 від 12.01.2015 року в сумі 32 555,86 грн. та № 714460 від 22.06.2015 року в сумі 17 787,27 грн., загальна сума 50 343,13 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 12.01.2015 року він та відповідач - ТОВ «Авто Просто» в особі представника Авто Так уклали письмовий договір «фінансування нових автомобілів» № 712578 і відповідно до додатку № 1 йому було запропоновано для придбання автомобіль марки Chevrolet Captiva, поточною ціною на день укладення договору 615 600 грн. відповідно до умов договору він сплатив винагороду за послуги, пов»язані з включенням договору до системи Авто Так та формування групи у %+ПДВ в сумі 22 161,60 грн. і періодичний платіж в сумі 10 394,26 грн. в рахунок вартості придбаного автомобіля. Посилаючись на вимог статей 807, 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 693 ЦК України вказує, що свої забов»язання за договором він виконав, відповідач свої зобов»язання не виконав і між тими ж сторонами було укладено додатковий договір № 714460 від 22.06.2015 року, яким йому було запропоновано інший автомобіль за меншу ціну, а саме: KIA Sportage вартістю 476 700 грн. По вказаному договору він також сплатив винагороду за послуги, пов»язані з включенням договору до системи Авто Так та формування групи у %+ПДВ в сумі 11 440,80 грн. та періодичний платіж в сумі 6 346,47 грн. в рахунок вартості автомобіля. Відповідачем не виконано свої зобов»язання і за вказаним договором, що порушує його права на отримання автомобіля та попередньо оплачених коштів. Посилаючись на вказані обставини, норми статей 628, 799 ЦК України, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду уточнення до позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконаними відповідачем договорами фінансування нових автомобілів № 712578 від 12.01.2015 року в сумі 32 555,86 грн. та № 714460 від 22.06.2015 року в сумі 17 787,27 грн., загальна сума 50 343,13 грн. та судовий збір. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 січня 2012 року ТОВ «Авто Просто» було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються товариством позивачу унормовані в Законом України «Про фінансові послуги та державне регулюванняринків фінансових послуг». Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у группах». На виконання ліцензійних умов 15.01.2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах № 198421 від 15.01.2013 року, тобто Державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг. Судом встановлено, що 12 січня 2015 року між сторонами у справі було укладено Договір № 7125728 та 22.06.2015 року було укладено Договір № 714460 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, який укладено у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Вказані договори не є додатковими, а вони є самостійними договорами, що укладені з метою придбання різних автомобілів, що вбачається з їх змісту. Відповідно до п. 1.2. Ліцензійних умов: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи; договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - укладений в письмовій формі договір, за яким одна сторона (ліцензіат) за винагороду зобов'язується забезпечити придбання певного товару другій стороні (учаснику групи) за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи, а друга сторона зобов'язується сплатити поточну ціну цього товару шляхом внесення періодичних платежів та винагороду ліцензіату; ліцензіат - фінансова установа, яка одержала ліцензію на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; ліцензія - документ установленого зразка, який засвідчує право ліцензіата провадити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах протягом визначеного строку за умови дотримання ним цих Ліцензійних умов. Згідно Статті 1 Розділу І оспорюваного позивачем договору - предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на норми статей 655, 662 та 663 ЦК України які регулюють відносини купівлі-продажу та н 628 ЦК України щодо договору лізингу, який за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договору оренди (найму) та договору купвлі-продажу транспортного засобу, тому на нього розповсюджуються вимоги правових норм, які регулюють правовідносини купівлі-продажу, та застосування Закону україни «Про захист прав споживача». При цьому, договори, які укладено між сторонами у справі не мають жодного відношення до фінансового лізингу, а є договорами про надання фінансової послуги - адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групі, а отже посилання позивача на норми законодавства, які регулюють правовідносини пов'язані з фінансовим лізингом у даному випадку є недоречними та застосуванню не підлягають. Адміністрування фінансових активів для придбання товару в групах є самостійною фінансовою послугою, щодо якої є затверджені Ліцензійні умови та окремі вимоги Законодавства, які жодним чином не пов'язані з лізинговою діяльністю. Договори, укладені між сторонами у справі, не містять навіть слово «лізинг». Судом встановлено, що ТОВ «Авто Просто» не продає автомобілі, не є дистриб'ютором, ні постачальником автомобілів, не здійснює їх продаж. Вид діяльності ТОВ «Авто Просто» є адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах і договори, укладені між сторонами, є договорами про надання саме цього виду фінансової послуги. Посилання позивача, що між сторонами укладено договір найму транспортного засобу та застосування норм законодавства, що регулюють правовідносини у договорах найму ТЗ, не знайшли свого підтвердження в суді. Договори підписані сторонами, містять детальний опис послуг, що надаються товариством, примірники отримані позивачем. Позивачем було подано ТОВ «Авто Просто» заяву про намір укласти Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі через систему Авто Так, де зазначено, що: «З правилами надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (Автомобілів) у групах ТОВ «Авто Просто» ознайомлений. Я заявляю, що ТОВ «Авто Просто» надало мені інформацію про суть фінансової послуги, що пропонується, із зазначенням вартості цієї послуги, про порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги за Договором, про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги, повідомлено реквізити Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також: реквізити органів з питань захисту прав споживачів», що підтверджує повне розуміння того який саме договір позивач бажав укласти. Відповідно п. 12.1.5 Договору, якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за Договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 (чотирнадцяти) днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про односторонню відмову від Договору шляхом подання заяви в центральний офіс Ато Просто, тобто учаснику додатково надається 14 днів з дати підписання договору для детального вивчення його умов та можливості його розірвання без втрати коштів. Судом встановлено, що позивачем також було підписано довідку про ознайомлення Учасника групи із внутрішніми правилами, що також засвідчує про повне та всебічне ознайомлення Учасника з усіма необхідними даними. З наведеного вбачається, що ТОВ «Авто Просто» здійснено усі дії для забезпечення повного та всебічного ознайомлення з умовами Договору до його підписання. Судом також встановлено, що предметом Договорів укладених між сторонами є не купівля-продаж автомобіля і не його характеристики, а надання Учаснику послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару в групі (ст. 1 Договору). Згідно з розділом Договору «Визначення термінів» автомобіль або товар це транспортний засіб, що придбавається через систему Авто Так згідно з укладеним Договором про адміністрування. Марка та базова комплектність моделі автомобіля вказуються в Додатку № 1 до Договору про адміністрування. Базова комплектність - це комплектність автомобіля серійного виготовлення без додаткового обладнання і конструкційних складових частин спеціального (додаткового) призначення (згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Таким чином, Договори містять характеристики автомобілів - Chevrolet Captiva та КІА Sportage базової комплектності. Позивач був ознайомлений з характеристиками вказаних автомобілів самостійно та виявив бажання отримувати послуги у відповідача саме з метою придбання автомобілів вказаних в Додатку № 1. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України та згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України п.7 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа. Яка вчиняє правочин, повинен мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Вимоги щодо визнання вищезазначених договорів, укладених 12.01.2015 року та 22.06.2015 року позивачем не заявлялись. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі, понесені позивачем за його рахунок. На підставі викладеного і Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

Outcome: dismissed