Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

позивач Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом про демонтаж самочинного будівництва, покликаючись на те, що відповідачем самочинно влаштовано веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, дві камери відеоспостереження на фасадній стіні балкону загального користування, замурувала дверний проріз в квартиру, внаслідок чого зменшилась площа коридору загального користування. Відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 28 березня 2016 року №167 «Про самочинне будівництво здійснене [PERSON].» відповідача зобов'язано демонтувати самочинно влаштовано веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, дві камери відеоспостереження на фасадній стіні балкону загального користування, відновити дверний проріз в квартиру і привести планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану. Відповідач самочинно здійсненого будівництва не демонтувала. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідача демонтувати самочинно влаштовану веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, дві самочинно влаштовані камери відеоспостереження на фасадній стіні балкону загального користування, біля самочинно влаштованої веранди у будинку [ADDRESS] та на сходовій клітці, відновити дверний проріз в квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що представником позивача не додані належні докази на підтвердження того, що відповідач самовільно, незаконно та з порушенням прав саме позивача влаштувала веранду на площі балкону загального користування, дві камери відео спостереження на сходовій клітці і на фасаді біля веранди, утеплила вхід у квартиру пінопластом товщиною 10см. Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідачем порушено право позивача управління майном. А також, вчинені відповідачем дії не відносяться до переобладнання чи перепланування жилих приміщень. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що здійснене самочинне будівництво позивачем порушує права [PERSON] та інших мешканців будинку, просить позов задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №167 від 28 березня 2016 року «Про самочинне будівництво здійснене [PERSON].» відповідача зобов'язано демонтувати самочинно влаштовану веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, дві самочинно влаштовані камери відеоспостереження на фасадній стіні балкону загального користування, біля самочинно влаштованої веранди у будинку [ADDRESS] та на сходовій клітці, відновити дверний проріз в квартиру [ADDRESS] до попереднього стану в термін до 30 квітня 2016 року. Згідно акту комісії ЛКП «Граніт» від 18 травня 2016 року відповідач самочинно здійсненого перепланування не демонтувала. /а.с. 7, 8/ На даний час відповідачем вказане розпорядження не виконано, демонтувати самочинно влаштовані веранду, камери відео спостереження та відновити дверний проріз відповідач відмовляється, на попередження ЛКП «Граніт» не реагує. Згідно ст.ст. 100, 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і приміщення провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Такий дозвіл необхідний для перевірки дотримання вимог будівельних, пожежних та санітарних правил. За відсутності вказаного дозволу перепланування та переобладнання слід вважати самовільним. Відповідно до п. 1.4.1 «Правил користування будинками та прибудинковими територіями», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач, в порушення зазначених норм законів, самочинно ваштувала веранду, камери відео спостереження та зашила дверний проріз у коридорі загального користування на [ADDRESS], який є спільною власністю усіх власників квартир вказаного будинку, без належного дозволу, дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки самочинно влаштовані веранда, камери відео спостереження та зашитий дверний проріз у коридорі загального користування на [ADDRESS] відповідачем [PERSON] порушують права третіх осіб щодо користування коридором загального користування, експлуатації і проживання мешканців будинку та втручання в їх особисте та сімейне життя, передбачене ст. 32 Конституції України, а також здійснене з порушенням норм чинного законодавства України. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved