Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] 06.03.2019 р. звернувся до суду позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 3/4 частини будинковолодіння [ADDRESS] . Відповідач за первісним позовом [PERSON] 27.05.2019\~р.\~подав зустрічну\~позовну заяву\~до [PERSON] \~про визнання\~права власності\~в порядку\~спадкування за\~закономна ј частину будинковолодіння [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27.05.2019 р. зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним. Первісний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що після смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому спадкове будинковолодіння [ADDRESS] . 22.06.2015 р. батько склав заповіт, посвідчений секретарем Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно якого все належне йому на день смерті майно заповів позивачу [PERSON] . У встановлені законом строки позивач звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою, на підставі якої відкрито спадкову справу № 86/2018. Крім того, спадкоємцем за законом першої черги є його рідний брат [PERSON] , який є відповідачем у справі та має право на обов`язкову частку. У зв`язку з відсутністю правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що 22.06.2015 р. їх батько склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів брату [PERSON] . Так як він проживав разом з батьком на день його смерті у спадковому будинковолодінні [ADDRESS] , то має право на спадкування 1/4 частини за законом. Оскільки його брат [PERSON] просить визнати за ним право власності лише на ѕ частини будинковолодіння, тому він має намір оформити спадкові права на свою частку. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник у підготовче засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача просила справу розглянути в їх відсутності, первісний позов підтримала і просила його задовольнити; зустрічний позов визнала, щодо його задоволення не заперечувала. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити; первісний позов визнав, щодо його задоволення не заперечував. Суд ухвалою від 12.04.2019 р. витребував у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. засвідчену копію спадкової справи № 86/2018 після смерті [PERSON] , яка долучена до матеріалів справи Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що батько сторін [PERSON] був власником будинковолодіння [ADDRESS] , 1962 року побудови, загальною вартістю 117894 грн. Право власності [PERSON] на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі Липівської сільської ради, який визнавався в якості акту органу влади (публічного акту), що підтверджує право приватної власності. Однак, належний правовстановлюючий документ відсутній, реєстрація права власності не проводилась. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняли позивач за первісним позовом як спадкоємець за заповітом, посвідченим 22.06.2015 р. секретарем Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від 05.06.2018 р. у передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк після відкриття спадщини (а.с.29) та позивач за зустрічним позовом як спадкоємець за законом першої черги відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також 12.06.2018 р. подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.40). Вказані обставини,\~які сторонами\~незаперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Відсутність правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє можливості позивача за первісним та позивача за зустрічним позовами оформити спадщину в нотаріальному порядку. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість обох позовів, які підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1223, 1241, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved