Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третіх осіб, про відшкодування шкоди, вказавши суду, що 29 березня 2014 року о 18 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вулиці Бажана та провулку Тракторному з вини водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер 176-59 XI, [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль ХОНДА МОТОР, реєстраційний помер 177-07 ХМ. В момент ДТП автомобілем ХОНДА МОТОР па підставі довіреності від 17.10.2008 року, р. № 5328, керував водій [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2014 року [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер 176-59 XI була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». 05.05.2014 року за реєстраційним № 3074 відповідачу було направлено заяву про страхове відшкодування з усіма додатками. За результатами розгляду даної заяви відповідач по вказаному вище страховому випадку затвердив страховий акт і встановив суму страхового відшкодування в розмірі 6 404,81 грн., однак по сьогоднішній день вказані кошти відповідач не виплатив, що і стало причиною на звернення до суду. Тому, позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 6 404,81 грн., 826,82 грн. пені, 735,92 грн. інфляційних, 94,22 грн. - 3 % річних, а всього 8 061,77 грн., та покласти на відповідача судові витрати по справі. В подальшому представник позивача змінив позовні вимоги, та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонері страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 404,81 грн., 1 781,75 грн. пені, 3 385,58 грн. інфляційних, 148,45 грн. 3 % річних, а всього 11 720,59 грн., та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатній другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право па отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у стані 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання за ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та (або) 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що не пізніше 04 серпня 2014 року відповідач мав здійснити виплату позивачу страхового відшкодування. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно із пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 29 березня 2014 року о 18 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вулиці Бажана та провулку Тракторному з вини водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер 176-59 XI, [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль ХОНДА МОТОР, реєстраційний помер 177-07 ХМ. В момент ДТП автомобілем ХОНДА МОТОР па підставі довіреності від 17.10.2008 року, р. № 5328, керував водій [PERSON] Також, в судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2014 року [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер 176-59 XI була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». Однак, страхова компанія ВАТ НАСК «Оранта» порушує позивача право на отримання страхового відшкодування в термін визначений законом, та станом на сьогоднішній день жодного рішення щодо страхової події не прийняла, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved