Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач є власником [ADDRESS]. 24.01.2002 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 84. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] проживає із позивачем. Як вказано у позові, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.06.2011 р. шлюб між сторонами було розірвано. При цьому відповідач [PERSON], не бажаючи працювати, вимагає у позивача гроші на свої власні потреби, погрожує продати належне позивачу майно. Відповідач не бере участь в забезпеченні спільної дочки одягом, медичними препаратами, продуктами харчування та іншими необхідними речами, не бере участь в оплаті навчання дочки та оплаті комунальних послуг. 14.02.2013 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва відповідача було зобов'язано сплачувати аліменти на користь дитини. 01.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження. Однак, [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] жодного разу не сплатив. Як вказує позивач, відповідач неодноразово вчиняв психологічне насильство у сім'ї, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, але не зважаючи на наявність рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.06.2011 р. про розірвання шлюбу, відповідач проживає в квартирі позивача, чим створює останній перешкоди у користуванні житлом. Тому позивач просить суд усунути перешкоди позивача у користуванні майном шляхом виселення відповідача [PERSON] із [ADDRESS], усунути перешкоди позивача у розпорядженні майном шляхом зобов'язання 3 особи - Оболонського РВ ГУ ДМС України у м. Києві зняти [PERSON] із реєстрації за адресою [ADDRESS] та стягнути із відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір. У судовому засіданні представник позивача та позивач позов повністю підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином були повідомлений. Представник 3 особи - Оболонський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві у судове засідання також не з'явився. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, власником [ADDRESS] є позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2004 р. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушний Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст..321 ЦК України). Як з'ясовано судом, 24.01.2002 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 84. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO], яка проживає із позивачем. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.06.2011 р. шлюб між сторонами було розірвано. При цьому відповідач [PERSON], не бажаючи працювати, вимагає у позивача гроші на свої власні потреби, погрожує продати належне позивачу майно. Відповідач не бере участь в забезпеченні спільної дочки одягом, медичними препаратами, продуктами харчування та іншими необхідними речами, не бере участь в оплаті навчання дочки та оплаті комунальних послуг. Як з'ясував суд, 14.02.2013 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва відповідача було зобов'язано сплачувати аліменти на користь дитини. 01.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження. Однак, [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] жодного разу не сплатив. За нормами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку що, позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача [PERSON] підлягають задоволенню, так як подальша реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у здійсненні та розпорядженні його власністю, і які відповідно до ст. 60 ЦПК України знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування. Також звертаючись до суду, позивач просив суд зобов'язати 3 особу - Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку в [ADDRESS]. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в т.ч., на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Тобто таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved