Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 2 вересня 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір №2527/2113CLBPS на суму 19529 грн. та 5 березня 2012 року № 401/4345ECLSPS на суму 8605,65 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». 17.06.2015 р. між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Всупереч умовам кредитних договорів , незважаючи на повідомлення про заборгованість, відповідач не виконав свого зобов'язання , не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК» ЄАПБ», внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором №2527/2113CLBPS на суму 38895,17 грн. за договором № 401/4345ECLSPS на суму 10511,52 грн., а всього в розмірі 49406,69 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 49406,69 гривні та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, рекомендованим повідомленням. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 2 вересня 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір №2527/2113CLBPS на суму 19529 грн. та 5 березня 2012 року № 401/4345ECLSPS на суму 8605,65 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». 17.06.2015 р. між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Всупереч умовам кредитних договорів , незважаючи на повідомлення про заборгованість, відповідач не виконав свого зобов'язання , не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК» ЄАПБ», внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором №2527/2113CLBPS на суму 38895,17 грн. з яких : -19075,29 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -5126,54 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -14693,34 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За договором № 401/4345ECLSPS на суму 10511,52 грн.,., з яких: -3422,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -895,00 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -6194,06 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачем вказаних сум заборгованості суду не представлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved