Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснила, що договором дарування за №4820 від 06 квітня 2001 року з датою прийняття рішення про державну реєстрацію 04 січня 2006 року підтверджене право позивача на 1/7 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є іншими власниками за вказаною адресою, у зв?язку із чим просить виділити в натурі належні йому 1/7 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за варіантом, визначеним висновком експерта за №85/97-2018 від 12 лютого 2018 року, визнати за позивачем право власності на об?єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Разом із тим звернулась із зустрічним позовом та пояснила, що договором купівлі-продажу за №1813 від 21 лютого 2002 року за датою прийняття рішення про державну реєстрацію 04 січня 2006 року підтверджене право власності відповідача на 2/35 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є іншими власниками за вказаною адресою, у зв?язку із чим просить виділити в натурі належні відповідачеві 2/35 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за варіантом, визначеним висновком експерта за №85/97-2018 від 12 лютого 2018 року, визнати за [PERSON] право власності на об?єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Представник позивача проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечує. Представник Ізмаїльської міської ради визнає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Інші відповідачі в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, не надали відзиви на позовні заяви. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 13467885 підтверджене, що договором дарування за №4820 від 06 квітня 2001 року з датою прийняття рішення про державну реєстрацію 04 січня 2006 року підтверджене право позивача на 1/7 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Вказаним витягом також підтверджене, що договором купівлі-продажу за №1813 від 21 лютого 2002 року за датою прийняття рішення про державну реєстрацію 04 січня 2006 року підтверджене право власності відповідача на 2/35 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідачі є іншими власниками за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України позивач в якості співвласника має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Висновком експерта за №85/97-2018 від 12 лютого 2018 року, на застосуванні якого наполягають представники сторін визначено, що належна, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. (реєстр № 4820) договору дарування частки житлового домоволодіння від 06.04.2001 року 23.03.2004 р., [PERSON] 1/7 частка домоволодіння по [ADDRESS] у складі частини житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 2-1-коридор площею 4,9 кв. м., 2-2-кухня площею 5,8 кв. м., 2-3- житлова кімната площею 14,3 кв. м., 2-4-житлова кімната площею 17,3 кв. м., 2-5-ванна площею 3,3 кв. м., загальною площею 45,6 кв. м., у тому числі житлової 31,6 кв. м.; господарських будівель: сарай літ. «Г», сарай «Е», сарай літ. «Л»; господарських (надвірних) споруд: №14-огорожа, №15-хвіртка (всього майна на суму сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн., 00 коп.), може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0296 га з виходом (виїздом) на вулицю Болградська, на яку пропонується встановити передбачений пунктами а, б, г, ґ статті 99 Земельного кодексу України сервітут площею 0,0109 га. Опис меж земельної ділянки наведено у розділі дослідження. Значення площі земельної ділянки може бути уточнене при її формуванні у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Також визначено, що належні, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. (реєстр № 1813) договору купівлі-продажу частки житлового домоволодіння від 21.02.2002 року, [PERSON] 2/35 частки домоволодіння по [ADDRESS] у складі частини житлового будинку літ. «В» з прибудовою літ. «В1», котельною літ. «в1», навісом літ. «в2» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 6-3-житлова кімната площею 17,0 кв. м., 6-4-коридор площею 6,5 кв. м., 6-5-житлова площею 8,9 кв. м., 6-6-санвузол площею 6,0 кв. м., 6-7-комора площею 1,9 кв. м., 6-8- кухня площею 3,5 кв.м., 6-9-котельна площею 7,2 кв. м., усього по приміщенням 56,0 кв. м., у тому числі жилої 25,9 кв. м.; господарської будівлі: вбиральня ліс. «Ж»; господарських (надвірних) споруд: №10- огорожа, №12-хвіртка (всього майна на суму триста вісімдесят тисяч сто сорок сім грн., 00 коп.), можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0160 га, вихід на вулицю Болградська має здійсню) встановлений на запропоновану до виділу [PERSON] частину земельної ділянки передбачений пунктами а, б, г, ґ статті 99 Земельного кодексу України сервітут площею 0,0109 га. Вказаний висновок сторони не оскаржують, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 82 ч.1 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог у вказаному порядку, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України припиняє право спільної часткової власності між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved