Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 02 лютого 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8377634. 28 березня 2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON], який керував транспортним засобом Тата, д.н.з. [NUMBER], та [PERSON], який керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва по справі № 760/6817/13-п від 24 травня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі стархового акту № 2528-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 11 091 грн., про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 28 березня 2013 року, АСК «Омега» в триденний строк повідомлена не була. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 11 091,90 грн., як відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача Грабовський О.О. у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 березня 2015 року він жодних листів не отримував, автомобіль йому не належить, він їхав на виконання обов'язків, але на той час офіційно не працював. 18 серпня 2015 року він отримав претензію, зверненням в страхову компанію займалась інша людина. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 лютого 2013 року між ПАТ «АСК «Омега» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АВ/8377634. 28 березня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 14, [PERSON] керуючи автомобілем марки Тата, д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода зареєстрована ВДАІ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про що свідчить довідка про ДТП № 9177857 від 28 березня 2013 року. На час дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] мав чинний вищевказаний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На час дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля [NUMBER] [PERSON], мала чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 02/06/13-06 від 13 лютого 2013 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №099/13, дата оцінки 19 квітня 2013 року, проведеного оцінювачем Вовк С.Г. сума збитків становить 12 941,90 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Аеліта» з відповідною заявою. Згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили на час розгляду справи в суді. Про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 28 березня 2013 року ПАТ «АСК «Омега» взагалі страхувальником чи водієм повідомлена не була. 11 липня 2013 року ПАТ «СК «Аеліта» надіслала ПАТ «АСК «Омега» претензію № 38/13 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, в якій просили перерахувати суму 12091,90 грн. на поточний рахунок ПАТ «СК «Аеліта» у місячний строк, оскільки відповідно до платіжного доручення № 436 від 25 квітня 2013 року СК «Аеліта» виплатила страхове відшкодування згідно із страховим актом № 38/13 від 25 квітня 2013 року у сумі 12091,90 грн, а отже, після виплати страхового відшкодування згідно вказаного страхового акту до СК «Аеліта» перейшло право вимоги яке особа, що зазнала збитків ([PERSON].) мала до заподіювача шкоди ( [PERSON].), у межах фактично понесених витрат але не більше вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. Який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування». Відповідно до підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-праововї відповідальності ( у випадках передбачених ст.41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Статтею ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПАТ «АСК «Омега» зверталось до відповідача з досудовою вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11091,90 грн. не відшкодував. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 11091,90 грн., тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved