Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортному засобу третьої особи були спричинені механічні пошкодження, вартість матеріального збитку сплачена потерпіломустраховиком. Відповідач будучи страхувальником, у передбачений законом строк не повідомив страховика про ДТП, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим у страховика виникла право на відшкодування збитків в порядку регресу. Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки на підставі договору про надання фінансових послуг, факторингу страховик передав право грошової вимоги позивачу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.02.2013 року між страховою компанією ПрАТ «СК «Статус», Київська регіональна дирекціята відповідачем, був укладений договір обов'язкового страхуванняцивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/0024046 (далі - договір страхування) із строком дії до 13.02.2014 року,відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з ДТП, яка сталась з вини відповідача третій особі /а.с. 6/. 17.02.2013 року мала місце ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER]. Постановою судді від 09.04.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у ДТП /а.с. 15/. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП транспортному засобу «СангйонгКорандо», д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження і вартість матеріального збитку сплачена потерпілому сплачена потерпілому страховиком на підставі наряду замовлення, чеків в розмірі 14027 грн. 96 коп. /а.с. 16 - 18, 26, 27/. 28.04.2014 року між ПрАТ «СК «Статус», Київська регіональна дирекція та позивачем був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу відповідно до якого страховик передав право грошової вимоги позивачу /а.с. 33 - 38/. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте остання залишилась поза увагою /а.с. 28 - 32/. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. ст. 33.1., 33.1.4. Закону,у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав вимогу Закону та не повідомив страховика про страховий випадок, відмовився від проходження медичного огляду і вказані обставини в судовому засіданні не спростовані. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved