Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKGWPK00000100 від 17 травня 2005 року в розмірі 1832725,21 грн. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №MKGWPK00000100 від 17 травня 2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000 доларів США терміном до 15.05.2009 року. За даним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 7000 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. В забезпечення виконання зобов»язання за договором №MKGWPK00000100 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідача [PERSON] Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, не здійснювала погашення кредиту та відсотків за його користування. Згідно умов кредитного договору та розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 28.08.2015 року становить 86003,06 доларів США в тому числі заборгованість за кредитом 6949,12 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 18304,72 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 60749,22 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 86003,06 доларів США, що зігдно курсу НБУ складає 1832725,21 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати . Ухвалою Хустського районного суду від 09 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] закрито у звязку із смертю. Представник позивача подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідачки та представника. Повідомив суду про те, що позов не визнає, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитний договір №MKGWPK00000100 від 17 травня 2005 року відповідно до рішення Хустського районного суду від 25 лютого 2014 року справа №713/284/12, провадження №2/309/285/14 визнаний недійсним. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року рішення Хустського районного суду від 25 лютого 2014 року залишено без змін. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKGWPK00000100 від 17 травня 2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000 доларів США терміном до 15.05.2009 року. За даним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 7000 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Рішенням Хустського районного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору /справа №713/284/12, провадження №2/309/285/14/ позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKGWPK00000100 від 17 травня 2005 року задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №MKGWPK00000100 від 17 травня 2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON]. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року рішення Хустського районного суду від 25 лютого 2014 року залишено без змін. 11 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертається з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1832725,21 грн. Визнання угоди недійсною є підставою для відмови у задоволенні позову щодо зобов»язання виконання обов»язків за такою угодою. У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов»язані з його недійсністю. За наведених обставин позов позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed