Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, про доплату грошової компенсації за невикористані основні щорічні відпустки. [PERSON] зазначив, що він працював у Центрі дитячої та юнацької творчості управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації на посаді оператора газових котлів на протязі трьох опалювальних сезонів а саме з 15.02.2008 по 15.04.2008 р., з 01.10.2008 по 15.04 2009 р., з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р. За весь час роботи та при звільненні [PERSON] недоотримав заробітну плату в повному обсязі. Вже після його звільнення з роботи питання недоплати було частково виправлено рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2011 р., у відповідності до якого з відповідача було стягнено на користь [PERSON] 4199,89 грн. за заміщення «відсутнього» працівника, ця сума становить третину його зарплати за весь час роботи в даній установі. [PERSON] за опалювальний сезон з 15.02.2008 р. по 15.04.2008 р. заробив 4 дні відпустки, за період з 01.11.2008 р. по 15.04.2009 р. - 11 днів, за період з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р. 12 днів, його одноденний заробіток за перший сезон становив 38,71 грн. (зарплата за два місяці 1625,86 грн., 42 робочі дні), в другому опалювальному сезоні становив 46,61 грн. (зарплата за 2 місяці 1911,01 грн., 41 робочий день), за третій сезон становив 44,29 грн. (зарплата за два місяці 1860,25 грн.,42 робочі дні). В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені вище. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав суду заперечення в якому просив відмовити [PERSON] в задоволенню позовних вимогах, долучив до справи штатні розписки Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості, розрахунки суми компенсацій [PERSON] В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що позивач працював у Центрі дитячої та юнацької творчості управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації на посаді оператора газових котлів на протязі трьох опалювальних сезонів а саме з 15.02.2008 по 15.04.2008 р., з 01.10.2008 по 15.04 2009 р., з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р. За весь час роботи та при звільненні [PERSON] недоотримав заробітну плату в повному обсязі. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. [PERSON] за опалювальний сезон з 15.02.2008 р. по 15.04.2008 р. заробив 4 дні відпустки, за період з 01.11.2008 р. по 15.04.2009 р. - 11 днів, за період з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р. 12 днів, його одноденний заробіток за перший сезон становив 38,71 грн. (зарплата за два місяці 1625,86 грн., 42 робочі дні), в другому опалювальному сезоні становив 46,61 грн. (зарплата за 2 місяці 1911,01 грн., 41 робочий день), за третій сезон становив 44,29 грн. (зарплата за два місяці 1860,25 грн.,42 робочі дні), За весь час роботи [PERSON] в газовій котельні (три опалювальних сезони) загальна сума недоплаченої йому з вини роботодавця компенсації за усі дні невикористаної ним основних щорічних відпусток становить 399 грн. 66 коп . Згідно довідки №25 від 11.05.2010 року [PERSON] дійсно працював в газовій котельні ЦДЮТ на період опалювальних сезонів з 15.02.2008 року по 15.04.2008 року, з 01.11.2008 року по 15.04.2009 року,з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року. Рішенням Сторожинецького районного суду від 22 грудня 2011 року у справі 2-1319/2011 позовні вимоги позивача задоволено частково, судом стягнуто 4199,89 грн. за роботу на посаді оператора газового котла протягом 2008 - 2010 років в періоди опалювальних сезонів, за заміщенням відсутнього працівника. Кожна сторона, відповідно до\~ ст.60 ЦПК України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню\~ \~ підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та\~ \~ щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до\~ ст.7 ч.4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом. Згідно\~ ст.116 КЗпП України,при звільненні працівника виплата всіх сум,що йому належать,проводиться в день звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці, а також за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року. Тому, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то, відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved