Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач зазначив, що відповідачу була призначена державна допомога як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яку вона отримувала в період з 25.11.2014р. по 26.05.2016р. [PERSON], при проведенні ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлено факт, неповідомлення відповідачем відомостей про відїзд сина [PERSON] до іншого міста, а саме: - надано копію заяви відповідача від 03.11.2014 написаної на імя директора ЗОШ №12 з проханням видати документи її сина, [PERSON], учня [INFO], у звязку з вибуттям на навчання в ЗОШ №1 м. Кіровське, Донецької обл., у звязку зі зміною місця проживання з 05.11.2014; - копію наказу № 106 від 05.11.2014 про відрахування [PERSON], [INFO] зі складу учнів 3-Б класу, у звязку з вибуттям на навчання в ЗОШ №1 м. Кіровське, Донецької обл., у звязку зі зміною місця проживання з 05.11.2014. У звязку з тим, що відповідач, яка являється уповноваженим представником сімї, не повідомила Департамент про відїзд її сина до м. Кіровське, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за період з грудня 2014 року по травень 2016 року в сумі 15 711грн 43 коп. Відповідач повідомлена про причини та розмір переплати з одночасним проханням повернути заборгованість проте, станом на дату звернення Департаменту до суду сума заборгованості так і не була повернута. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень на позов не надала. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що у період з 25.11.2014р. по 26.05.2016р. [PERSON] перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як отримувач державної грошової допомоги переміщеним особам (а.с.12-13). Відповідно до пункту 3 Порядку грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сімю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сімї (далі - уповноважений представник сімї) у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сімї); для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сімї). Відповідно до заяви від 25.11.2014 гр. [PERSON] була призначена та виплачувалась адресна грошова допомога на сімю, а саме - [PERSON], [INFO] (дитина до 18 років); [PERSON], [INFO] (дитина до 18 років); [PERSON], [INFO]. Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання пункту 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період з 2014-2016 роки в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. При проведенні ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлено факт, неповідомлення Відповідачем відомостей про відїзд сина [PERSON] до іншого міста, а саме: -надано копію заяви відповідача від 03.11.2014 написаної на імя директора ЗОШ №12 з проханням видати документи її сина, [PERSON], учня [INFO], у звязку з вибуттям на навчання в ЗОШ №1 м. Кіровське, Донецької обл., у звязку зі зміною місця проживання з 05.11.2014 (а.с.15); -копію наказу № 106 від 05.11.2014 про відрахування [PERSON], [INFO] зі складу учнів 3-Б класу, у звязку з вибуттям на навчання в ЗОШ №1 м. Кіровське, Донецької обл., у звязку зі зміною місця проживання з 05.11.2014р. (а.с.14). Частиною 2 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що у разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобовязана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня відїзду. Відповідно до пункту 11 Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідно до пункту 3 Порядку, якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сімї або інформацією компетентного органу. У звязку з тим, що відповідач, яка являється уповноваженим представником сімї, не повідомила Департамент про відїзд її сина до м. Кіровське, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за період з грудня 2014 року по травень 2016 року в сумі 15 711грн 43коп (а.с.8). Таким чином, позов підлягає задоволенню. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 2 ст. 88 ЦПК України). Враховуючи, що позивач на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у розмірі 1600 грн., а позовні вимоги задоволені, то судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved