Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 01.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-19002-011111. Згідно п.1.1 позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 3748.00грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених кредитом. Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти виходячи зі ставки 0,01% в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов Договору. А також за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1.95% в місяць, п.2.5 Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав. Однак, станом на 11.04.2014р. відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 1950,90 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту 1439.23 грн., заборгованості за відсотками 0.04 грн., заборгованості за комісіями 511.63 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1950,90 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 10.09.2015 р. та 26.10.2015 р., повторно, не зявився, хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-19002-011111 від 01.11.2011 р. (а.с.5-6). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач, свої зобовязання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 3748.00грн. про що свідчить меморіальний ордер № 39653895 від 02.11.2011р. (а.с.3) та видаткова накладна №ГФ-21187 від 01.11.2011 р. (а.с.10 зворот). Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 1950.90 грн. (а.с.4). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved