overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 300 грн. 84 коп., в тому числі 1 177 грн. 52 коп. - основного боргу, 329 грн. 70 коп. - проценти за договором, 37 100 грн. пеня за договором, а також стягнути судові витрати в розмірі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.09.2014 року відповідач уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140916-110854 та отримав кредит у розмірі 1 400 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1, 3.3 договору Відповідач зобов'язана повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 377,20 грн., а саме 14 календарних днів по 28,00 грн., що разом складає 1 777 грн. 20 коп., строком до 29.09.2014 р., Відповідач відповідно до п. 2.3 Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 252 грн., частково сплатив суму кредиту в розмірі 148 грн. та пролонгував договір строком до 08.10.2014 року. Потім 07.10.2014 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 325 грн. 52 коп., частково сплатила суму кредиту в розмірі 74 грн. 48 коп., та пролонгувала договір строком до 21.10.2014 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 177 грн. 52 коп. 08.12.2014 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 500 грн. Потім 23.04.2015 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 200 грн. Більше відповідач не з'являлася, на телефонні дзвінки не відповідає. В порушення умов договору відповідач станом на 02.07.2018 року не виконує взяті на себе обов'язки щодо повернення кредитних коштів в розмірі 1 177 грн. 52 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами та пенею, за договором станом на 02.07.2018 року року становить 38 607 грн. 22 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В якому просить суд стягнути з відповідача станом на 11.04.2018 рік заборгованість у розмірі 58\~859 грн. 90 коп., в тому числі 1 300 грн. - основного боргу, 43 грн. 20 коп. проценти за договором 57\~516 грн. 70 коп. пеня за договором, а також стягнути судові витрати в розмірі 1779,62 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.07.2016 року відповідач уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 160726-172213 та отримав кредит у розмірі 1300 грн. 00 коп . Відповідно п. 3.1. договору [PERSON] зобовязана повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 416 грн., а саме 16 календарних днів по 26 грн., відповідач неодноразово сплачував частково відсотки пені за прострочення заборгованості, осатаній раз с 28.07.2017 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості. Більше відповідач не зявлявся, на телефоні дзвінки не відповідає. В порушення умов договору відповідач станом на 11.04.2018 рік не виконує взяти на себе обовязків щодо повернення кредитних коштів в розмірі 300 грн. 00 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із пенею, враховуючи часткову сплату процентів за договором станом на 11.04.2018 рік року становить 58\~859 грн. 90 коп. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою в розмірі 23 509,40 грн. та судових витрат. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 16 серпня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 10 серпня 2012р. відповідач [PERSON] позичив у позивача в особі директора [PERSON] грошову суму у розмірі 100000грн., що підтверджується розпискою від 10.08.2012р.. Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути кошти з 01.09.2012р. до 01.01.2013р. по 20000грн. протягом кожного місяця до вказаної дати, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача. У вказаний строк відповідач борг не повернув. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 100тисяч гривень боргу та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений через пресу. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих суду матеріалів справи. В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що 10 серпня 2012р. відповідач [PERSON] позичив у позивача в особі директора [PERSON] грошову суму у розмірі 100000 грн.. Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути кошти з 01.09.2012р. до 01.01.2013р. по 20000грн. протягом кожного місяця до вказаної дати, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач до вказаного терміну гроші не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на наступне. 19.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0222010169БН/2012-09, згідно умов якого відкрито кредитну лінію, з лімітом не більше 3600 грн. для проведення операцій із застосуванням картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.01.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 3046 грн. 50 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 3046 грн. 50 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подавши письмову заяву підтримала позов і не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Судом встановлено, що згідно Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту відповідачу [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом 3600 грн. для проведення операцій із застосуванням картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 20.01.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 3046 (три тисячі сорок шість) гривень 50 коп., яка складається з: 2396 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 482 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, відсотки за період з 01.01.2014 р. по 19.01.2014 р. - 37 грн. 42 коп., 130 грн. 50 коп. - пеня. Виходячи з цього суд знаходить що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 2900 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2015 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів на сумі 2000 грн., що підтверджується розпискою . Строк повернення коштів визначений до 18 квітня 2015 року . У встановлений договором строк [PERSON] кошти не повернув. На неодноразові звернення з вимого про повернення коштів відповідач повідомляв , що незабаром поверне кошти. Однак , до цього часу відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів , а тому він змушений звернутися в суд . Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, 18 лютого 2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів на сумі 2000 грн. із сплатою 10% в місяць, що підтверджується розпискою (а.с.5) Строк повернення коштів визначений до 18 квітня 2015 року , відповідно до розписки. Станом на 28.08.2015 року сума заборгованості складає 2900 грн., яку відповідач не повертає. На неодноразові звернення з вимогою про повернення коштів [PERSON] повідомляв , що незабаром поверне кошти. Так як відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів позивач змушений звернутися в суд . Зі змісту ст. 625 ЦК України слідує , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено , що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей . Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року відповідач отримав у борг від позивача кошти у розмірі 9 000 грн. на строк до 18 квітня 2013 року. Передача коштів була оформлена розпискою. В обумовлений строк відповідач кошти не повернув. Просив стягнути суму боргу та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп., 1 600 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву , якою позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року позивач передав відповідачу у борг кошти в розмірі 9 000 грн. на строк до 18 квітня 2013 року, на підтвердження чого між сторонами укладений договір позики. Однак у визначений договором строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У встановлений строк відповідачем не були повернуті кошти позивачу, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу у розмірі 9 000 грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 20 червня 2012 року відповідач отримав у борг від позивача кошти у розмірі 24 500 грн. на строк до 01 серпня 2012 року. Передача коштів була оформлена розпискою. В обумовлений строк відповідач кошти не повернув. Просив стягнути суму боргу з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних на загальну суму 32\~477 грн. 26 коп., судові витрати 325 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення не надходило. Суд, враховуючи думку представника позивача вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2012 року позивач передав відповідачу у борг кошти в розмірі 24 500 грн. на строк до 01 серпня 2012 року, на підтвердження чого між сторонами укладений договір позики. Однак у визначений договором строк відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У встановлений строк відповідачем не були повернуті кошти позивачу, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу у розмірі 24 500 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню індекс інфляції та 3 % річних виходячи із розрахунку: індекс інфляції у розмірі 6\~100 грн. 50 коп. за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2015 року із розрахунку: 24\~500 грн. х 1,249 = 30\~600 грн. 50 коп.- 24\~500 грн.= 6 100 грн. 50 коп.; 3 % річних у розмірі 1\~876 грн. 76 коп. за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2015 року із розрахунку: 24\~500 грн. х 3% х 932 дні прострочення : 365 : 100 = 1876 грн. 76 коп. Крім суми боргу з нарахованими індексом інфляції та 3 % річних на загальну суму 32\~477 грн. 26 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 325 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28036,70 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір 1600 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказали, що 09.10.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № L01.188.38960, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 42843,00 грн., зі сплатою 3\~%\~річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 р. відповідач не повернув [PERSON] отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 45892,70 грн. 17.11.2016 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор [PERSON]) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 17.11.2016 р., а\~позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № L01.188.38960 від 09.10.2015 р. за яким відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором № L01.188.38960 становила 38092,70 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 10056,00 грн. Останній платіж здійснено 23.11.2017 року. Станом на 19.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 28036,70 грн. з яких 28036,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. 16.11.2017 року на адресу відповідача позивачем направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобовязань. Оскільки, відповідач на момент звернення до суду у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав та інтересів до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] 15.10.2014 року було укладено кредитний договір №Z14.102.78544 на загальну суму 71378 грн., зі сплатою 5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 20.01.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 83099 (вісімдесят три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 93 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк заборгованість в розмірі 83099 (вісімдесят три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 93 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак окремим пунктом у позовній заяві, клопотав справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 15.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Z14.102.78544 на загальну суму 71378 грн., зі сплатою 5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 20.01.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 83099 (вісімдесят три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 93 коп., яка складається з: 55172 грн. 23 коп. основного боргу, 9838 грн. 12 коп. простроченого боргу, 16332 грн. 11 коп. прострочених процентів, 44 грн. 4 коп. строкові проценти, 1713 грн. 07 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є власниками квартири [ADDRESS] Сім'я відповідача складає 1 особа. Відповідач вчасно не оплачує надані послуги за водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1509 грн. 66 коп., також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не сплачував в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, обіцяє виплатити борг в повному обсязі. Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок споживача [NUMBER], відповідач несе самостійну відповідальність за несплачені послуги та несплату за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1509 грн. 66 коп., чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved