Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у позовній заяві вказав, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], 12 жовтня 2011 року було укладено кредитний договір № 178/4268PL3 на суму 15346,80 гривень. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706, у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ « ФК « Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 9846,28 гривень з яких: 3457,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 819,24 гривень заборгованість за процентами та комісією, 5570,04 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконував, перестав повертати наданий йому кредит, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за кредитним договором в сумі 9846,28 гривень, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно за місцем реєстрації у встановленому порядку та через оголошення в газеті Урядовий Курєр № 69 за 12.04.2016 року, причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, в звязку з цим суд, відповідно до норм ст.ст.169,224 ЦПК України, та за згодою представника позивача, розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], 12 жовтня 2011 року було укладено кредитний договір № 178/4268PL3 на суму 15346,80 гривень. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706, у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ « ФК « Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 9846,28 гривень, що підтверджується розрахунками позивача. Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] свої зобовязання, що витікають з кредитного договору в добровільному порядку не виконує, чим порушують права позивача, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.258, 526, 527,530, 599,610, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved