overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Шлюб розірвано рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року. У шлюбі народилась дочка - [PERSON], [INFO], місце проживання якої судом визначено разом з нею. Відповідач не бере участі в утриманні дочки, вона самостійно таку утримує. Відповідач має постійне місце праці, працює слюсарем з ремонту устаткувань котельних та пилопідготовчих цехів Бурштинської ТЕС «ДТЕК Західенерго», отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання дочки. Просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач та відповідач перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року. У шлюбі народилась дочка - [PERSON], [INFO], місце проживання якої судом визначено разом з матір'ю. Відповідач не бере участі в утриманні дочки, позивач самостійно таку утримує. Відповідач має постійне місце праці, працює слюсарем з ремонту устаткувань котельних та пило підготовчих цехів Бурштинської ТЕС «ДТЕК Західенерго», отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання дочки. Просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки та додаткових витрат на навчання такої. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народилась дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідач не бере участі в утриманні дочки, позивач самостійно таку утримує. Дочка є студенткою 2 курсу Бурштинського енергетичного коледжу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, платна форма навчання. Відповідач має постійне місце праці, працює в Галременерго ПАТ «ДТЕК Західенерго» слюсарем 5 розряду, отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання дочки. Просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та 1 500 грн. разово в рік на додаткові витрати - оплату навчання. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву в якій зазначила, що підтримує позов, просила такий розглядати без її участі. Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі. У шлюбі народилась дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідач не бере участі в утриманні дочки, позивач самостійно таку утримує. Дочка є студенткою 2 курсу Бурштинського енергетичного коледжу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на платній формі навчання. Відповідач має постійне місце праці, працює в Галременерго ПАТ «ДТЕК Західенерго» слюсарем 5 розряду, отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання дочки. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Враховуючи те, що дочка навчається на платній формі, з відповідача також слід стягнути додаткові витрати в розмірі 1 500 грн. на рік на оплату навчання. Стягнення проводити до завершення навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З відповідачем проживають роздільно, він не бере участі в утриманні сина, вона самостійно такого утримує. Відповідач має постійне місце праці, працює в сервісному підприємстві Галременерго ПАТ«ДТЕК Західенерго», отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання сина. Просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач та відповідач перебувають у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З відповідачем проживають роздільно, він не бере участі в утриманні сина, вона самостійно такого утримує. Відповідач має постійне місце праці, працює в сервісному підприємстві Галременерго ПАТ«ДТЕК Західенерго», отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання сина. Просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів у частці від заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народилось двоє дітей: - дочка - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НМ № 085348 від 21.02.2001 р.; - син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НМ № 215559 від 29.08.2004 р. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають роздільно. Діти залишились проживати з позивачкою, вона самостійно їх утримує. Відповідач має постійне місце праці, працює слюсарем на Бурштинській ТЕС, отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання дітей. Просить стягувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач судове засідання не з'явився, попердньо направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народилось двоє дітей: - дочка - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НМ № 085348 від 21.02.2001 р.; - син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НМ № 215559 від 29.08.2004 р. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають роздільно. Діти залишились проживати з позивачкою, вона самостійно їх утримує. Відповідач має постійне місце праці, працює слюсарем на Бурштинській ТЕС, отримує стабільну заробітну плату, може надавати допомогу на утримання дітей. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 01.06.1997 року в розмірі 9300 доларів США, що станом на дату звернення з позовом за офіційним курсом НБ України від 20.04.2015 року становить 195765 грн. 00 коп., та проценти за користування позикою в розмірі 8370 доларів США, що станом на дату звернення з позовом за офіційним курсом НБ України від 20.04.2015 року становить 176188 грн. 50 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що з [PERSON] 22 грудня 2010 року було укладено кредитний договір № BL_ЖГ00006218. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 18 000,00 гривень а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливими штрафними санкціями, в порядку та на умовах визначених, кредитним договором. Згідно п.1.4 кредитного договору, строк кредитування становить по дату , визначену в п.2 спеціальної частини кредитного договору як «Термін повернення кредиту» який встановлений до 22.12.2012 року. За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі, зазначеному в п.3 спеціальної частини кредитного договору та складає 20 % річних, крім того за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом ,розмір якої зазначений в п.4 спеціальної частини кредитного договору та складає 1,50 % від суми кредиту. В наслідок порушення відповідачем умов договору станом на 07 листопада 2013 року утворилась заборгованість по сплаті простроченої заборгованості за кредитом у сумі 39 337 гривень 94 копійок. Добровільно відповідач вказану заборгованість не сплачує, тому позивач вимушений звернутись із позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Суд в силу ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору № BL_ЖГ00006218 від 22.12.2010 року підтверджено копією договору (а.с.5-12) Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.526,1054,1055 ЦК України. Розрахунками заборгованості (а.с. 14-16) підтверджується розмір утвореної заборгованості в наслідок порушення договірних умов відповідачем [PERSON] не навела своїх заперечень та своїх розрахунків на доводи позивача. Згідно вищезазначених розрахунків позивача заборгованість [PERSON] станом на 07 листопада 2013 року за вищевказаним договором склала 39 337 гривень 94 копійок. Враховуючі наведене, суд вважає що позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому належать задоволенню у повному обсязі і відповідно з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00006218 від 22.12.2010 року в сумі 39 337 гривень 94 копійок. На підставі ст.ст. 526,553,610,612,624,625,1054,1055,1066-1069 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14611,08 грн. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі - відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - позивач, банк) з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 29.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком боговір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №В67.030.73066. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою 20,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 11023,72 грн. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погасив, просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12.04.2012 року укладено кредитний договір №В67.030.73066 про надання кредитних коштів у сумі 3000 грн. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 11023,72 грн., а саме: 2540,33 грн. - прострочений борг, 1311,91 грн. - прострочені проценти, 37.58 грн. - строкові проценти, 7133,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] у м.Львові за період з 01.01.2013р. по 01.09.2014р. в розмірі 1448 грн. 39 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку [ADDRESS] за період з 01.05.2012р. по 31.09.2013р. в розмірі 1309 грн. 46 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку [ADDRESS], яка станом на 31.01.2014р. становить 2511 грн. 10 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 08.09.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем було укладено договір про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. До теперішнього часу зобов`язання відповідачем по договору не виконані. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23839,63 гривень та судові витрати.. В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідач належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, про причину неявки, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. В силу ст.224 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що належать задоволенню із наступних підстав. Факт укладення договору кредиту підтверджено копією заяви позичальника (а.с. 7). Договір складено і узгоджено відповідно з нормами ст.ст.553,1054,1055 ЦК України. Наявність заборгованості та її розмір підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.5-6). Умови по сплаті кредиту, відсотків за його користування та пені вказані у кредитному договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23839,63 гривень та судовій збір. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved