Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 22 серпня 2014 року Міністерством інфраструктури України винесено наказ №58-О «Про керівника ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», яким припиняються повноваження позивача на посаді Голови Правління ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із припиненням повноважень виконавчого органу з достроковим розірванням контракту. Позивач із таким наказом відповідача ознайомлений не був та вважає оскаржуваний наказ незаконним, необгрунтованим, таким, що порушує його права та підлягає до скасування. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення на вимоги позову, просили в задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи в судовому вважали, що позов підлягає до задоволення, оскільки звільнення позивача було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, таке звільнення не було погоджено з головою Івано-Франківської обласної державної адміністрації, хоча при призначенні на посаду таке погодження було отримано відповідачем. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п. 1.1 Статуту, Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» є юридичною особою приватного права (господарським товариством). Засновником товариства є Держава в особі Міністерства інфраструктури України (п.1.4 Статуту) (а.с.31). Товариство є господарським товариством і має організаційну форму акціонерного товариства (п.4.3 Статуту). Органами управління товариства є Вищий орган товариства, Наглядова рада, Виконавчий орган (Правління), Ревізійна комісія (п.9.1 Статуту). Голову правління товариства призначає (звільняє) шляхом укладання (розірвання) з ним контракту Вищий орган управління Товариства (п. 9.4.13 Статуту). Питання повноважень, умови діяльності та матеріального забезпечення Голови правління Товариства визначаються у контракті, що укладається між Головою Правління та Вищим органом Товариства (п.9.4.18 Статуту). Як вбачається із копії наказу від 23.07.2013 року № 219-О, головою правління ПАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на умовах контракту на термін з 24 липня 2013 до 23 липня 2014 року включно, було призначено [PERSON] (а.с.8). 23 липня 2013 року з [PERSON] було укладено контракт строком до 23 липня 2014 року (а.с.12-23). Статтею 21 Кодексу законів про працю (далі КЗпП), визначено поняття контракту. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пункт 5 Контракту містить умов и припинення контракту (а.с.20). Наказом від 18.07.2014 року № 120-О термін дії контракту від 23 липня 2013 року укладеного з [PERSON] було продовжено за згодою сторін до 23 липня 2016 року (а.с.24). З позивачем також було укладено додаткову угоду до контракту (а.с.26). Однак, не зважаючи на те, що в липні за згодою сторін термін дії контракту було продовжено до липня 2016 року, 22 серпня 2014 року наказом № 158-О припинено повноваження [PERSON] з 26 серпня 2014 року на посаді голови правління ПАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» та звільнено його з посади відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП з достроковим розірванням укладеного з ним контракту (а.с.9-10). Як підставу звільнення зазначено: п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підпункт «г» п. 28 контракту від 23.07.2013 року. Відповідно до підпункту «г» п. 28 контракту, контракт припиняється з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. Представники відповідача суду не змогли роз'яснити суду з яких іших підстав було звільнено позивача, а тільки вказали, що це право відповідача, яким він скористався. Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. Позивач був призначений головою правління товариства, був членом виконавчого органу, а тому його повноваження можуть бути припинені в будь-який час вищим органом управління товариства, Отже, виходячи із вказаних вище норм, відповідач, звільняючи позивача, діяв в межах своїх повноважень наданих йому Законом та Статутом товариства. Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачає спеціальну підставу розірвання трудового договору - припинення повноважень посадової особи, яке відбувається без зазначення причин. Однак, при звільненні позивача відповідачем було порушено ч. 2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу. Твердження представників відповідача про те, що такого погодження не потрібно оскільки згідно з додатком №2 розпорядження КМУ від 21.03.2011 року № 265-р «Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності» затверджено перелік відкритих акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Міністерство інфраструктури, входить в цей перелік й ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» є помилковим. Тобто, відповідач стверджує що здійснює управління тільки корпоративними правами ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод». Однак, ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не розрізняє управління та управління корпоративними правами, тому вказане вище твердження відповідача є безпідставним та помилковим. Постановою Кабінету міністрів України від 09 жовтня 2013 року №818 затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Цей Порядок визначає процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади(далі - підприємство), крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних Сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу. Відповідно до п.4 зазначеного Порядку пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення погоджується відповідно з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації. Як вбачається з п.5 Порядку Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голова місцевої держадміністрації під час розгляду пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства враховує усні чи письмові пояснення особи, що звільняється. За дорученням Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації пропозиція керівника центрального органу виконавчої влади щодо призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства розглядається в апараті Ради міністрів Автономної Республіки Крим, галузевому структурному підрозділі місцевої держадміністрації, який готує відповідні пропозиції. Пропозиції апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, галузевого структурного підрозділу місцевої держадміністрації та висновок Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації про результати проведеної співбесіди зазначаються у картці погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, яка складається за формою згідно з додатком. Згідно п.6 Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 14 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи. Я вбачається із пояснень представників відповідача, відповідач не погоджував із головою ОДА в Івано-Франківській області звільнення позивача з посади. Голові Івано-Франківської обласної державної адміністрації не надходило на погодження питання щодо звільнення з посади вказаної особи. Оскільки відповідачем при звільненні з посади порушено ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не застосовано процедуру погодження з головою ОДА, тому наказ Міністерства інфраструктури України «Про керівника ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» № 158-О від 22.08.2014 року слід визнати незаконним та скасувати. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. слід покласти на відповідача, з урахуванням правового статусу позивачки, що передбачає її звільнення від оплати судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 21, 41 Кодексу законів про працю України, ст. 99 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved