Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №770 від 21.02.2009 року про надання кредиту в розмірі 15 502, 00 доларів США для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,32 % річних та ануїтетних платежів згідно з графіком. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання: між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] 21.02.2009 року укладено договір застави транспортного засобу марки «CHERY B11 EASTAR», сірого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» 21.02.2009 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобов'язання позичальника в обсязі, який не перевищує на одного позичальника 25 000 грн. по кредиту на придбання автомобілів. Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд достроково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 123 186,07 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «CHERY B11 EASTAR», сірого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, просить суд стягнути з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» 25 000 грн. та солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1231, 86 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про уточнення позовних вимог. Просить суд за тих же підстав стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в межах суми 25 000 грн. заборгованість в розмірі 123 186,07 грн. та пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 1 231,86 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову з мотивів викладених у запереченні. Крім того подав заяву про застосування строків позовної давності щодо до позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що внаслідок виникнення страхового випадку 21 серпня 2009 році, відбулася загибель предмету застави - автомобіля марки «CHERY B11 EASTAR». Вважає, що строк позовної давності щодо позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави настав 22 серпня 2012 року, а позивач звернувся до суду 18 серпня 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності. Відповідачі ТзОВ «Фінансова компанія» «Гарант Плюс» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2009 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №770, згідно з яким ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 15502 долар США терміном до 26.12.2014 року для придбання транспортного засобу марки «CHERY B11 EASTAR», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,32 % річних, відповідно до графіку сплати ануїтет них платежів від 27.12.2007 року (а.с.9 -10) у разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує проценти за підвищеною відсотковою ставкою в розмірі 25,00% (а.с.7-8). Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом, у випадках: (1) втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу; (2) передачі в наступну заставу транспортного засобу; (3) відчуження та іншого розпорядження транспортним засобом без згоди банку; (4) прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів; (5) несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування транспортного засобу; (6) порушення інших умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з п.7.2 договору, в разі порушення позичальником строків сплати щомісячних платежів по кредиту більше ніж 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,5% від простроченої суми кредиту за кожен день прострочення. З метою забезпечення вивиконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, як заставодержателем, та відповідачем [PERSON] як заставодавцем, 21.02.2009 року укладено договір застави транспортного засобу (а.с.13-16). Предметом договору є транспортний засіб марки «CHERY B11 EASTAR», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Крім того, з метою забезпечення вивиконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», як поручителем, 02.07.2013 року укладено договір поруки (а.с.18-19), за яким поручитель надає поруку по зобов'язаннях позичальників, які уклали кредитні договори з банком, та які відповідають таким критеріам: по кредитах на придбання автомобіля, починаючи з 01.03.2007 року та протягом строку дії цього договору (до 26.12.2014 року); станом на 01.01.2008 року не мали прострочки по сплаті кредиту більше ніж 30 календарних днів та не були реструктуризовані; на дату підписання цього договору строк повернення за якими ще не настав. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичників в обсязі, який не перевищує на одного позичника 25 000 грн. по кредитах на придбання автомобіля. Загальний розмір поручительств за всіма позичальниками банку за даним договором не може перевищувати 5 000 000 гри. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №770 від 21.02.2009 року, за яким станом на 16.08.2013 року у відповідача [PERSON] перед позивачем існує заборгованість в розмірі 123186,07 грн, яка включає в себе 57048,28 грн. основного боргу, 15597,86 грн. простроченого боргу, 48 522,07 грн. прострочених процентів, 1 572,86 грн строкових процентів (а.с.5). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором №770 від 21.02.2009 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідача-поручителя. Щодо заяви представника відповідача про сплив строку позовної давності за позовною вимогою про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає її не обгрунтованою, оскільки відповідачем не було представлено жодних доказів, які б свідчили про загибель предмету застави внаслідок страхового випадку.

Outcome: approved