Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що 02 липня 2015 року [PERSON] було прийнято на роботу до ФОП [PERSON] на посаду водія. 20 січня 2016 року на автодорозі «Суми-Київ», поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області під керуванням водія [PERSON] сталося ДТП, який перебував у стані алкогольного спяніння. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду в сумі 141\~636 грн. 85 коп., згідно висновку експерта, останній відмовився. Просив стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду та 9\~379 грн. 97 коп. судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки це повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянувши справу за наявними доказами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] здійснює діяльність з перевезення вантажів. 02 липня 2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений трудовий договір, відповідно до якого останнього було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів (а.с.15). Згідно п. 2 вказаного договору працівник (відповідач) зобовязаний виконувати посадові обовязки водія автотранспортних засобів і є матеріально відповідальною особою за ввірене майно: автомобіль [NUMBER], [NUMBER] (а.с.15). Про прийняття на роботу позивачем зроблено запис в трудову книжку відповідача на підставі наказу від 02 липня 2015 року (а.с.18). Транспортний засіб, на якому здійснював свою роботу відповідач, та причіп до нього, належать на праві власності позивачу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 911167 на автомобіль Mersedes-Benz Actirs 2540, колір білий, рік випуску 2001, реєстраційний номер [NUMBER], та причіп, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 172496, VAN ECK OM-18-2, причіп-фургон-Е, колір синій, рік випуску 1995, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.19). 20 січня 2016 року о 14 год. 25 хв. До чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі «Суми-Київ», поблизу с. Штепівка Лебединського району Сумської області. 21 січня 2016 року до ЄРДР за № 1201620009000040 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 січня 2016 року на ділянці 294 км + 100 м автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» сталося перекидання вантажного автомобіля «Мерседес Акторс», д.н. [NUMBER] з причепом «ВАН», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.21), який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 від 03 лютого 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння, і рухався у напрямку до м. Ромни. Внаслідок ДТП водій вказаного автомобіля [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження було закрито у звязку із відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON] винесено постанову про закриття від 04.02.2016 року (а.с.24). Після вчинення ДТП відповідач добровільно відшкодувати спричинену шкоду відмовився, уникав зустрічі з роботодавцем, не виходив на звязок. 26 січня 2016 року позивачем був виданий наказ № 1 НВ про призначення комісії по розслідуванню нещасного випадку та створена комісія для проведення розслідування (а.с.33). В ході проведення службового розслідування був направлений запит до головного лікаря Сумської обласної клінічної лікарні та отримана відповідь про лікування відповідача, ступінь його алкогольного спяніння та наданий медичний висновок пр. ступінь тяжкості травми [PERSON], в якому зазначено, що отримана ним травма відноситься до категорії легких. Також направлений запит до Сумської Центральної районної лікарні та до Хотінської селищної лікарні з проханням надати інформацію щодо лікування відповідача. Зазначена інформація запитувалась з метою зясування стану здоровя останнього та причиною неявки його на робоче місце. Крім того, 17 лютого 2016 року на адресу відповідача направлений лист з проханням надати пояснення по факту ДТП та причин незявлення на робоче місце та ненадання листка непрацездатності роботодавцю. За наслідками проведення службового розслідування комісією складений акт від 04 квітня 2016 року за формою Н-5, з якого вбачається, що причиною настання нещасного випадку стало порушення правил безпеки руху, за що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/365/16-п від 10 березня 2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки (а.с.35, справа № 587/365/16-п). Відповідно до висновку експерта, матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля марки Mersedes-Benz Actirs 2540, внаслідок пошкодження після ДТП складають 125\~479 грн. 41 коп., а матеріальні збитки, завдані власнику причепа марки VAN ECK OM-18-2, причіп-фургон-Е складають 16\~157 грн. 44 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: п. 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані Відповідно до п. 6 ст. 134 КЗпП України на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved