Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між ним та відповідачем був зареєстрований 11 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про що 11 числа вересня місяця 2010 року складено відповідний актовий запис № 736. Від шлюбу [INFO] року народився син - [PERSON]. Сімейні стосунки у шлюбі не склались. Починаючи з 2013 року між ними не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер, проживають за різними адресами. Позивач зазначив, що у нього існує інша сім'я в якій він і проживає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ними розірвати, оскільки вважає, що збереження такого не можливе та суперечить їх інтересам. Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслала до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на ту обставину, що її адвокат не може взяти участь у розгляді справи. В той же час особисто в судове засідання не з'явилася та не надала суду письмових заперечень проти розірвання шлюбу. Суд з врахуванням думки позивача зазначеній у письмій заяві про необхідність розглянути справу у даному судовому засіданні і визнаючи причини неявки в судове засідання відповідача такими що відбулися за відсутності поважних причин, вважає за можливе вирішити справу по суті за наявними матеріалами, з врахуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Оскілки позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про що 11 числа вересня місяця 2010 року складено відповідний актовий запис № 736. Від шлюбу [INFO] року народився син - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2013 року, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами. Позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на неможливість збереження сім'ї та вказує на наявність у нього іншої сім'ї де він і проживає. Спору між сторонами з приводу поділу майна не має. За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved