Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 497926,91 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 759958/НД, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 20869,00 доларів США на придбання квартири, з відсотковою ставкою у розмірі 12,79% річних та комісією 1,8% від суми виданих коштів, з кінцевим терміном повернення кредиту 12.01.2018 року. З метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №759958/НД між ВАТ «Надра» та [PERSON] 30.01.2018 року укладено Договір поруки, за умовами якого остання поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №759958/НД. Також в забезпечення взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №759958/НД між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 30.01.2008 року за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною прощею 64,0 кв.м. 21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги. Пункт 14.1. договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, за якою сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, - набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Через неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 21.09.2020 рік становить 497926,91 грн., однак на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за даним договором не погашає. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 497926,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7468,90 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.01.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Державної іпотечної установи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судове засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідачів копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. 30 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 759958/НД. (а.с.15-19) Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 20869,00 доларів США в порядку та умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено цільове використання кредиту, ціль кредитування - придбання житла. Підпункт 1.3.1. пункту 1.3. Кредитного договору передбачає, що відсотки за користування кредитом розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.79% відсотків річних. Пунктом 1.4. визначено строк користування кредитом, до 12.01.2018 року. Розділом 2 Кредитного договору передбачено забезпечення повернення кредиту. Пунктом 2.1. передбачено забезпечення виконання Позичальником своїх обов`язків шляхом укладання іпотечного договору, за яким Банку передається нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною прощею 64,0 кв.м. Пунктом 3.3.3. передбачений термін повернення мінімального місячного платежу щомісячно до 10 числа поточного місяця. Пунктом 3.3.4. визначено кінцевий термін повернення кредиту - 12.01.2018 року. Згідно із пунктом 8.4 Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань. 30 січня 2008 року з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. (а.с.20-21) Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено Договір іпотеки від 30.01.2008 року, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною прощею 64,0 кв.м. (а.с.22-25) Оскільки, Державна іпотечна установа (ДІУ) - установа, заснована державою в особі Кабінету міністрів України 2004 року з метою рефінансування іпотечних кредитів банків, з цих підстав 21 травня 2020 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436. (а.с.26-28) Відповідно до п.1. Договору відступлення за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Позивачу (Новому кредитору /іпотекодержателю/ заставодержателю) належні Банку, а Новий кредитор/іпотеко держатель /заставодержатель набуває права вимоги Банку до заставодавців/ іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 3 до цього Договору. Відповідно до пункту 83 додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги Банку до [PERSON] та [PERSON] за, відповідно, Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки відступаються позивачу. Згідно з пунктом 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Права кредитора/іпотеко держателя /заставодержателя за Основними договорами переходять до Нового кредитора/іпотеко держателя /заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. В день настання відкладальної умови Банк надає Новому кредитору/іпотекодержателю/ заставодержателю довідку про поточний розмір заборгованості за Основними договорами. Укладені між сторонами правочини, в тому числі: Мирова угода, даний Договір та довідка Банку про поточний розмір заборгованості за Основними договорами є підставою для відображення. Отже, порушене право Державної іпотечної установи полягає у невиконанні [PERSON] умов кредитного договору у вигляді односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань, щодо повного повернення кредитних ресурсів в сумі 497926,91 гривень. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 759958/НД від 30.01.2008 року позичальника [PERSON] станом на 21.09.2020 року заборгованість становить 497926,91 гривень. (а.с.48) Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником. Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконали зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, хоча відповідач [PERSON] зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, а тому такі дії відповідачів є неправомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості по сумі основного боргу та відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частинах судовий збір у розмірі 7468,90 грн. (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved