Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебував на обліку в Луцькому міському центрі зайнятості з 10.11.2015 як такий, що шукає роботу. Відповідачу було присвоєно статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Під час проведення перевірки щодо обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, в квітні 2016 року було виявлено, що [PERSON] з лютого 2016 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Птахокомплекс Губин», що стверджується відповідним актом перевірки. Не повідомивши центр зайнятості про працевлаштування, [PERSON] отримав матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 393,93 грн., на яку він не мав в права. Відповідачу було запропоновано повернути неправомірно виплачені йому кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду такі кошти не сплачені. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Луцького міського центру зайнятості кошти в розмірі 393, 93 грн. Представник позивача [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі заяви від 10.11.2015 та наданих документів відповідачу [PERSON] було надано статус безробітного, взято на облік в Луцький міський центр зайнятості (а.с. 13). У звязку із набуттям статуту безробітного, [PERSON] було призначено виплата допомоги по безробіттю на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Актом № 96 від 18.04.2016 за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (а.с. 11,12) виявлено що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Птахокомплекс Губин» з 01.02.2016 по час проведення перевірки. Про зміни даних обставин, які впливають на призначення грошової допомоги відповідач не повідомив Луцький міський центр зайнятості та продовжував отримувати кошти. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. На підставі наказу № НТ160226 від 26.02.2016 позивачем було прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 10 зворот). На підставі наказу № НТ160427 від 27.04.2016 було прийнято рішення про повернення виплати, на отримання якої [PERSON] не мав права (а.с. 10). Згідно з розрахунком від 26.04.2016 визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 393,93 грн. (а.с. 9). Відповідачу було направлено повідомлення про повернення надміру виплачених коштів (а.с. 6,7), однак в добровільному порядку вони повернуті не були. Оскільки, відповідач після працевлаштування, не повідомив Луцький міський центр зайнятості про зміну обставин, які впливають на призначення та виплату грошової допомоги, то отримані ним кошти підлягають поверненню. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачу [PERSON] було виплачено кошти у вигляді допомоги по безробіттю, на які він не мав права, тому позов щодо стягнення коштів підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved