Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 15717,26грн. як суму індексу інфляції, 185,63грн. неотриманої вигоди, 22814,64грн. пені, 2000грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. 04.06.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на його користь 43651,38грн. матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 10000грн. неотриманої орендної плати та 1000грн. моральної шкоди. Однак даний виконавчий лист йому повернуто без виконання. За його зверненням та поданням державного виконавця Сокальським РВ ГУМВС України у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення. Такими діями відповідача йому завдано значної шкоди з огляду на інфляційні зміни. Стверджує, що в даному випадку відповідач зобовязаний сплатити йому вищевказану заборгованість з врахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, згідно наведених ним в позові розрахунків. Оскільки рішенням суду від 25.05.2015р. з відповідача вже стягнуто на його користь суму індексу інфляції та 3% річних за період з квітня 2013 року по лютий 2015р., то в даному випадку зазначені кошти підлягають стягненню з останнього за період з березня 2015 року по 31.07.2015р. Пеня підлягає стягненню за період з 01.08.2014р. по 01.08.2015р. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Надалі в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чинм повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, яка сплачується боржником кредиторові у разі порушення зобовязання. Відповідача [PERSON] 08.02.2013р. рішенням Сокальського районного суду Львівської області зобовязано сплатити позивачу [PERSON] 43651,38грн. майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 10000грн. неотриманої орендної плати та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди. 04.06.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення вищевказаних коштів з відповідача. 04.12.2013р. виконавчий лист повернуто стягувану у звязку з тим, що боржник добровільно борг не сплатив, а майно, на яке може бути звернуто стягнення, в нього відсутнє. 01.12.2014р. вдруге відкрито виконавче провадження з цього приводу. Зазначені обставини стверджуються копією виконавчого листа та копіями постанов державного виконавця. З відповіді прокурора від 13.10.2014р. вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України по факту ухилення [PERSON] від виконання рішення суду. Згідно заяви, датованої 17.02.2015р., [PERSON] відмовився виконувати рішення суду про стягнення з нього на користь [PERSON] вищевказаної матеріальної шкоди, неотриманої вигоди та моральної шкоди. З наведеного вбачається, що [PERSON] ухиляється від сплати [PERSON] вищезазначених грошових коштів та дана заборгованість виникла саме з його вини. Тому, з відповідача слід стягнути суму індексу інфляції, три проценти річних та неустойку (пеню) за невиконання зобовязання. З довідки №05-04/386 від 10.08.2015р. вбачається, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) у січні-липні 2015 року становить: - січень 103,1%; - лютий 105,3%; - березень 110,8%; - квітень 114%; - травень 102,2%; - червень 100,4%; - липень 99%. З рішення Сокальського районного суду від 25.05.2015р. та виконавчого листа по справі №454/1024/15-ц вбачається, що судом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання в розмірі 20049,23грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3282,07грн. Таким чином, інфляційні нарахування за період з 01.03.2015р. по 31.07.2015р. за прострочення даного зобовязання становлять 15717,29грн. виходячи з наступного розрахунку. Сукупний індекс інфляції, виходячи з даних довідки №05-04/386 від 10.08.2015р. становить: (110,8 : 100) х (114 : 100) х (102,2 : 100) х (100,4 : 100) х (99,0 : 100) = 1,283. Сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції: 55538грн. (сума заборгованості) х 1,283 = 71255,29грн. Інфляційні нарахування: 71255,29грн. 55538грн. = 15717,29грн. Три відсотки річних за період з 01.03.2015р. по 31.07.2015р. складають: 55538грн. х 3% х 122дні : 365 : 100 = 185,63грн. З довідок №14-009/2112 від 24.09.2015р. та №14-009/3153 від 06.08.2015р. вбачається, що рівень облікової ставки Національного банку України становить: з 13.08.2013р. 6,5%; з 15.04.2014р. 9,5%; з 17.07.2014р. 12,5%; з 13.11.2014р. 14.0%; з 06.02.2015р. 19,5%; з 04.03.2015р. 30%. Тому, для визначення розміру пені, суд виходить з наступного: - за період з 01.08.2014р. по 12.11.2014р.: 55538 х 12,5% х 2 х 365 х 104 = 3956,13грн.; - за період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р.: 55538 х 14% х 2 : 365 х 85 = 3621,38грн.; - за період з 05.02.2015р. по 03.03.2015р.: 55538 х 19,5% х 2 : 365 х 26 = 1542,83грн.; - за період з 04.03.2015р. по 01.08.2015р.: 55538 х 30% х 2 : 365 х 150 = 13694,30грн. Разом сума пені, яка підлягає до стягнення становить: 3956,13грн. + 3621,38грн. + 1542,83грн. + 13694,30грн. = 22814,64грн. Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано і моральної шкоди. Враховуючи зазначене, суд визнає позов підставним та задовольняє його.

Outcome: approved