overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 25 травня 2003 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 4,0023 га, вартістю 133548,88 грн., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і була передана [PERSON] на підставі розпорядження Калинівської РДА №52 від 28.02.2002 року і належала їй на підставі державного акту про право власності на землю, Серія ВН, виданого 26.03.2002 року Дружнянською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживав з матірю, доглядав її, та похоронив. Однак, не може оформити спадкові права на майно після її смерті , так як при зберіганні було втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення не зявилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла заява, відповідно до якої сільська рада позовні вимоги визнає і просить слухати справу без участі представника сільської ради. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 25 травня 2003 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 4,0023 га, вартістю 133548,88 грн., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і була передана [PERSON] на підставі розпорядження Калинівської РДА №52 від 28.02.2002 року і належала їй на підставі державного акту про право власності на землю, Серія ВН, виданого 26.03.2002 року Дружнянською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживав з матірю, доглядав її, та похоронив, доглядає за спадковим будинком, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 355 від 27.08.2015 року. Однак, не може оформити спадкові права на майно після її смерті , так як при зберіганні було втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає За вказаних обставин, суд, вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 27.06.2014 року в м. Калинівка померла його мати [PERSON] Спадщина, яка відкрилась після її смерті складається із спадкового майна, яке померла мати прийняла, але не оформила після смерті свого чоловіка [PERSON], а його батька, який помер 02.10.2012 року. В передбачений законом шестимісячний строк він, як спадкоємець першої черги на спадкове майно, прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, а 25.02.2015 року отримав свідоцтво в Калинівській державній нотаріальній конторі про право на спадщину. Однак оформити свої спадкові права в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], на 1/2 частину земельної ділянки, яку остання прийняла, але не оформила після смерті свого чоловіка [PERSON], він не має можливості, так як купивши разом з померлим батьком земельну ділянку, не встигли виготовити за життя останнього державний акт на право власності на земельну ділянку. Тому звернувся до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради Вінницької області з проханням розглянути справу за відсутності представника міської ради та про відмову в задоволенні позовних без викладення будь-якої мотивації. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.06.2014 року в м. Калинівка померла мати позивача - [PERSON] Спадщина, яка відкрилась після її смерті складається із спадкового майна, яке [PERSON] прийняла, але не оформила після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 02.10.2012 року, що підтверджується довідкою Калинівської міської ради № 1671 від 24.03.2015 року. В передбачений законом шестимісячний строк позивач, як спадкоємець першої черги на спадкове майно, прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, а 25.02.2015 року отримав свідоцтво в Калинівській державній нотаріальній конторі про право на спадщину. Однак, користуючись та розпоряджаючись з травня 2011 року і поданий час, земельною ділянкою, яку позивач разом з померлим батьком придбали згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2011 року, позивач не має можливості, оскільки, за життя [PERSON] не було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 27 липня 1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON], актовий запис № 1534. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. За рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітної плати. Крім того, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому звертається до суду з даним позовом про зменшення розміру аліментів. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не визнала позовні вимоги [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітної плати. Крім того, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього. Згідно ч.1 ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а увипадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 28.10.2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Діброва» с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. В передбачений законом 6-місячний термін він, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті бтька. Іншими спадкоємцями першої черги після смерті батька є відповідачі по справі, які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Проте, оформити спадщину після смерті батька в Калинівській державній нотаріальній конторі він позбавлений можливості, оскільки втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай). Тому звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, однак в матеріалах справи наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 28.10.2005 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Діброва» с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. В передбачений законом 6-місячний термін позивач, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті бтька, що підтверджується довідкою №518 від 05.08.2016 року виконавчого комітету Дунаєвської міської ради Хмельницької області. Іншими спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є відповідачі по справі, які спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами, наявними в матеріалах справи. Проте, оформити спадщину після смерті батька в Калинівській державній нотаріальній конторі позивач позбавлений можливості, оскільки втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай). Відповідачі не заперечують проти визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай), тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 28.10.2005 року в с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 29.09.2014 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO], а помер в м.Климовську Московської області Російської Федерації. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,1444 га, яка була передана [PERSON] в приватну власність на підставі розпорядження голови Калинівської РДА № 30 від 31.01.2005 року. Спадщину позивач прийняв як спадкоємець за законом першої черги, так, 11 лютого 2015 року він подав заяву про прийняття спадщини. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги є його сестра [PERSON] відповідачка по справі, яка не бажала приймати спадщину і не бажає приймати спадщину і не претендує на неї. Однак, оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як імя батька помилково пропущено в списках на паювання земель, а тому не було виписано сертифікат про право на земельну частку(пай), що видно з копії списку від 13.11.2001 року та відповіді начальника відділу держземагенства № 2179 від 30.04.2015 року. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась,однак згідно заяви просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 29.09.2014 року помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO], а помер в м.Климовську Московської області Російської Федерації. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,1444 га, яка була передана [PERSON] в приватну власність на підставі розпорядження голови Калинівської РДА № 30 від 31.01.2005 року. Спадщину позивач прийняв як спадкоємець за законом першої черги, так, 11 лютого 2015 року він подав заяву про прийняття спадщини. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги є його сестра [PERSON] відповідачка по справі, яка не бажала приймати спадщину і не бажає приймати спадщину і не претендує на неї. Однак, оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як імя батька помилково пропущено в списках на паювання земель, а тому не було виписано сертифікат про право на земельну частку(пай), що видно з копії списку від 13.11.2001 року та відповіді начальника відділу держземагенства № 2179 від 30.04.2015 року. На даний час проведено розподіл земельних часток (паїв) з виділенням на місцевості земельної ділянки на імя [PERSON] за №246, площею 2,1444га. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно після смерті батька в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 30.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/142-КМК-07 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 дол. США з розрахунку 17 % річних за користування кредитом на строк по 29.07.2011 рік. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 6 листопада 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №174. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейні стосунки між сторонами різко погіршились, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на сімейне життя, відповідачка нехтує сімейними цінностями, що призводить до сварок та скандалів, свідком яких стає неповнолітня дитина, що негативно впливає на її психологічний розвиток. На даний час між сторонами відсутня повага, взаєморозуміння та довіра, позивач вважає, що в подальшому підтримувати подружні відносини немає сенсу, тому звернувся до суду з даною заявою Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позов підтримує і просить слухати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої він просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 6 листопада 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №174. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейні стосунки між сторонами різко погіршились, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на сімейне життя, відповідачка нехтує сімейними цінностями, що призводить до сварок та скандалів, свідком яких стає неповнолітня дитина, що негативно впливає на її психологічний розвиток. На даний час між сторонами відсутня повага, взаєморозуміння та довіра, позивач вважає, що в подальшому підтримувати подружні відносини немає сенсу, Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 7 січня 1999 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної частки (паю), розміром 1,42 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 37 585 грн., що перебуває у колективній власності КСП «Південний Буг» с.Гущинці Калинівського району Вінницької області і яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), Серія ВН № 0447545, виданого Калинівською РДА 08.09.2000 року. Позивач як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, так як вступив в управління спадковим майно, що підтверджується довідкою Гущинецької сільської ради Калинівського району від 03.08.2015 № 1056. Окрім позивача, іншим спадкоємцем на майно померлого є сестра позивача [PERSON], яка не приймала спадщину і не претендує на неї. Однак, оформити спадщину на земельну частку (пай) позивач не має можливості, так як необхідно документально встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, оскільки вищевказаний правовстановлюючий документ сертифікат на земельну частку (пай) було видано після смерті батька 08.09.2000 року. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак згідно заяви просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, 7 січня 1999 року помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної частки (паю), розміром 1,42 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 37 585 грн., що перебуває у колективній власності КСП «Південний Буг» с.Гущинці Калинівського району Вінницької області і яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), Серія ВН № 0447545, виданого Калинівською РДА 08.09.2000 року. Позивач як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, так як вступив в управління спадковим майно, що підтверджується довідкою Гущинецької сільської ради Калинівського району від 03.08.2015 № 1056. Окрім позивача, іншим спадкоємцем на майно померлого є сестра позивача [PERSON], яка не приймала спадщину і не претендує на неї. Однак, оформити спадщину на земельну частку (пай) позивач не має можливості, так як необхідно документально встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, оскільки вищевказаний правовстановлюючий документ сертифікат на земельну частку (пай) було видано після смерті батька 08.09.2000 року. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно після смерті батька в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 8 грудня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконкомі Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №16. У шлюбі народилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не складається, між сторонами виникають часті сварки, скандали, конфліктні ситуації, відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага, різні погляди на сімейні проблеми. З 22.04.2015 року позивач був мобілізований і проходить службу в зоні АТО. В вересні 2015 року, коли позивач приїхав додому, відповідачка повідомила йому, щоб він забирав свої речі і переїхав проживати до своїх батьків. З того часу, позивач з відповідачкою разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують подружні стосунки. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідачки. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 8 грудня 1996 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконкомі Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №16. У шлюбі народилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не складається, між сторонами виникають часті сварки, скандали, конфліктні ситуації, відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага, різні погляди на сімейні проблеми. З 22.04.2015 року позивач був мобілізований і проходить службу в зоні АТО. В вересні 2015 року, коли позивач приїхав додому, відповідачка повідомила йому, щоб він забирав свої речі і переїхав проживати до своїх батьків. З того часу, позивач з відповідачкою разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують подружні стосунки. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідачки. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved