Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.11.2009 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм договору відповідач своїх обовязків не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 14 086 грн. 08 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. В судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, викликався через оголошення у пресі (в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Як вбачається з копії заяви на укладення до говору № б/н від 30.11.2009 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 3\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. П. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених цим договором. Згідно п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так як відповідач покладених на нього зобовязань не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 14 086 грн. 08 коп., з яких: -1 502 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; -8 736 грн. 49 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -2 700 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 646 грн. 96 коп. штраф (процентна складова). У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконує покладених на нього зобовязань але частково, так як відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Беручи до уваги те, що пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором значно перевищує суму заборгованості, то на думку суду її слід зменшити до 1550 грн.

Outcome: approved