overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення суми вкладу, покликаючись на те, що 22.03.2006 року між ним та відповідачем укладено договір №82/07 про строковий членський внесок, за яким він на умовах зворотності, строком на 12 місяців до 22.03.2007 року, вніс 12 000 грн., що на день внесення становило 2376 доларів США, з нарахуванням 23% річних. Стверджує що станом на 05.12.2007 року заборгованість відповідача становила 46201,79 грн., що підтверджується випискою по Договору. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 201366,60 грн. з урахуванням курсу гривні до долара США за даними НБУ. Представник позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем, як вкладником, та відповідачем 21.03.2006 року укладено договір №82/07 про строковий членський внесок (а.с.2), на умовах зворотності, строком на 12 місяців до 22.03.2007 року, в сумі 12 000 грн., що на день внесення становило 2376 доларів США, з нарахуванням 23% річних. Відповідно до п.2.4 Договору, при обезціненні гривні та зміні курсу долара розрахунок розмірів виплачуваного внеску та відсотків на внесок проводиться від еквіваленту встановленого в доларах США та сплачується члену КС в гривнях по курсу НБУ на день виплати. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Суд вважає обґрунтованим проведений позивачем розрахунок заборгованості по вкладу з відсотками з урахуванням курсу НБУ гривні до долара США в розмір яких станом на 24.07.2015 року складає 201 366,60 грн., що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором про строковий членський внесок, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем та відповідну суму відсотків за користування вкладеними коштами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кривецької сільської ради у якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року в с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області померла його мати [PERSON]. Він, як син покійної, являється спадкоємцем першої черги на спадкове майно. В нотаріальній конторі в даний час йому було відмовлено у оформленні спадкових прав через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини позивач вказує, що пропустив внаслідок того, що добросовісно помилявся з приводу існуючого порядку оформлення спадщини, а також через збіг складних сімейних обставин. Тому змушений звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали з викладених підстав. Представник Кривецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій не заперечив з приводу задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом на майно покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Ніхто із спадкоємців з приводу оформлення спадкових прав до нотаріальної контори не звертався. Після смерті матері позивач також не звернувся вчасно з приводу прийняття спадщини внаслідок збігу важких сімейних обставин та через те, що добросовісно помилявся стосовно діючого порядку оформлення спадкових прав. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що ніхто із спадкоємців не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, Кривецька сільська рада на спадкове майно претензій не пред'явила, виходячи з досліджених обставин справи, суд вважає, що позивачу може бути встановлений додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кривської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування. В позові посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина за законом спадкоємця ми першої черги є позивач та брат [PERSON]. В шестимісячний термін визначений законом позивачем було належно подано заяву про прийняття спадщини і позивачем фактично прийнята спадщина. В спадкове майно на яке позивач має право на оформлення на 1\\2 частку спадщини входить із житлового будинку в [ADDRESS] . Даний житловий будинок був збудований його батьком будівництво даного будинку було розпочато у 1981 році на підставі будівельного паспорта земельної ділянки [NUMBER] , також було видано свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української PCP дозвіл на право виконання будівельних робіт. З метою прийняття спадщини, та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач звернувся до Хустської державної нотаріальної контори. Про те у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено та надано роз'яснення стосовно неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], Кривською сільською радою також було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин позивач змушений звертатися до суду із позовом про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування. В судове засідання позивачка та його представник не з'явилися. На адресу суду представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник виконкому Кривської сільської ради не з'явився. На адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності і проти задоволення позову не заперечують. Представник Хустської державної нотаріальної контори не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Представник реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Куманівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 06.06.2014 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно, крім того, після смерті матері він хворів. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача Дем»янюк В.Б. не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно, після смерті матері позивач хворів. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), заповітом (а.с.12), свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,8), свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с.7), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.9), довідками Куманівської сільської ради (а.с.10-11). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Купченської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, покликаючись на те, що після смерті матері [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина. [PERSON] вчасно не звернувся в нотаріальну контору для оформлення своїх спадкових прав через брак коштів та через те, що юридично недосвідчений та не знав, що потрібно звернутися в шестимісячний термін після смерті спадкодавця в нотаріальну контору для оформлення прийняття спадщини [PERSON], до початку судового засідання, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Представник відповідача Купченської сільської ради, Смолінський Б.Я. подав лист № 45 від 05.03.2015 р., в якому просить розглянути справу без участі їх представника, позов визнають, заперечень не мають. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Свідоцтвом серії [NUMBER], виданим 23.06.2014 р. Купченською сільською радою Буського району Львівської області, підтверджено факт смерті [PERSON], про що зроблено актовий запис № 12 від [INFO]. У свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER], повторно виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області 04.02.2015 року, актовий запис № 67 від 04.07.1957р., батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено що спадкодавець заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги, за законом є позивач [PERSON] та його сестра [PERSON]. Позивач фактично вступив в управління та розпорядження спадковим майном. [PERSON], як спадкоємець, пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, який передбачений ст. 1270 ЦК України, через те, що юридично недосвідчений та не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця для оформлення прийняття спадщини, та також через брак коштів. В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], спадщину після її смерті - 666 простих іменних акцій ВАТ «Цумань» загальною номінальною вартістю 166 грн. 50 коп. успадкувала матір позивача - [PERSON], про що отримала свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на 666 простих іменних акцій ВАТ «Цумань» загальною номінальною вартістю 166 грн. 50 коп. Позивач зазначає, що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та прийняв спадщину оскільки подав відповідну заяву до нотаріальної контори, крім того, на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Оформити свої спадкові права належним чином не має можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ними право власності на 666 простих іменних акцій ВАТ «Цумань» загальною номінальною вартістю 166 грн. 50 коп. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 листопада 2005 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Горбатюк Т.П., [PERSON] успадкувала 666 простих іменних акцій ВАТ «Цумань» загальною номінальною вартістю 166 грн. 50 коп. (а.с. 5). [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Таким чином, після її смерті відкрилась спадщина на 666 простих іменних акцій ВАТ «Цумань» загальною номінальною вартістю 166 грн. 50 коп. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], відповідно як син спадкодавця. Позивач прийняв спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], оскільки в установлений законом строк подав відповідну заяву до нотаріальної контори, крім того, на частину спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 6,7). Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті [PERSON], яка померла [INFO], а саме на 666 простих іменних акцій ВАТ «Цумань» загальною номінальною вартістю 166 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Померлий син позивача володів 1/2 частиною кв. 8-а бу 6 по вул. Лисенка в м.Львові. Позивач звертався із заявою в Першу Львівську державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадкування, однак листом ПЛДНК позивача поставлено до відома, що представлене свідоцтво про право власності не внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і відповідно відсутня реєстрація права власності, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задоволити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2016 року помер [PERSON] син позивача, який володів 1/2 частиною [ADDRESS] та його мати [PERSON] померла 11.12.2008 року. 27.01.2017 року позивач звернувся з заявою в Першу Львівську державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадкування. Згідно листа 21.08.2017 року за № 1292/02-17 за підписом в.о. завідуючого Першою Львівською державною нотаріальною конторою вбачається, що представлене свідоцтво про право власності на [ADDRESS], видане 15.11.2016 року Львівськими міським центром приватизації державного фонду, не внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і відповідно відсутня реєстрація права власності, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2017 року. У відповідності до вимог ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Враховуючи вищенаведене та те, що власник (спадкодавець) помер, що унеможливлює провести реєстрацію права власності, а позивач є спадкоємцем за законом, приходжу до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Марківської сільської ради в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2016 року в с.Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області померла його мати [PERSON]. Він, як син покійної, являється спадкоємцем першої черги на спадкове майно. В нотаріальній конторі в даний час йому було відмовлено у оформленні спадкових прав через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини позивач вказує, що пропустив внаслідок того, що добросовісно помилявся з приводу існуючого порядку оформлення спадщини. Зокрема зазначив, що протягом останнього періоду життя матері проживав разом з нею в одному господарстві, оскільки здійснював за нею догляд. Тому розцінював, що після її смерті прийняв спадщину фактом спільного проживання разом із спадкодавцем на день смерті останньої. Однак у звязку з тим, що офіційно зареєстрований за іншою адресою, довести даний факт нотаріусу не може. Через це змушений звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з викладених підстав. Просив позов задовольнити. Представник Марківської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом на майно покійної матері [PERSON], яка померла 16.03.2016 року. Ніхто із спадкоємців з приводу оформлення спадкових прав до нотаріальної контори не звертався. Позивач вважав, що прийняв спадщину після смерті матері в силу вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, однак факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті нотаріусом не прийнято до уваги, оскільки він фактично зареєстрований за іншою адресою. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що ніхто із спадкоємців не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, Марківська сільська рада на спадкове майно претензій не предявила, виходячи з досліджених обставин справи, суд вважає, що позивачу може бути встановлено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved