Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в сумі 107470,71 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень, завданої знищенням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень і закриття провадження у справі в частині даної позовної вимоги. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.05.2018 року в м. Козятині по вул.Незалежності,28, навпроти магазину «Кошик», внаслідок наїзду на кришку каналізаційного люка, яка не знаходилась герметично в його обоймі, сталося зіткнення автомобіля «ОPEL VECTRA», д.н.з. [NUMBER], під його керуванням, з деревом та підтверджується схемою місця події, згідно із додатком до даної схеми дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: зігнутий речаг задньої балки, розрізана задня права шина, пошкоджений титановий диск, зігнута ліва стойка центральної частини кузова, деформована криша, деформовані передні ліві та задні ліві двері, пошкоджене лакофарбове покриття всього кузова автомобіля. Згідно із висновком експертного товарознавчого дослідження №340Е-05/18 від 26.05.2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ОPEL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 107470,71 грн. У вказаному висновку зазначено, що оскільки сума відновлювального ремонту та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, перевищують ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля, відповідно проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно, тому вищезазначений автомобіль слід вважати фізично знищеним. Вважає, що відповідальність за заподіяну йому шкоду має нести Козятинська міська рада, як власник автомобільних доріг та вулиць, що знаходяться в межах м. Козятина, яка зобов'язана забезпечувати їх належний стан, відповідно до положень зазначених в ЗУ «Про автомобільні дороги», ЗУ «Про дорожній рух» , ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності. Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2018 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документації на підтвердження того , що каналізаційний люк по вул.. Незалежності в м. Козятині, належить ТОВ «КЛУБ СИРУ» Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 закрито провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.05.2018 року в м. Козятині по вул. Незалежності,28, навпроти магазину «Кошик», внаслідок наїзду на кришку каналізаційного люка, яка не знаходилась герметично в його обоймі, сталося зіткнення автомобіля «ОPEL VECTRA», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] з деревом, що підтверджується схемою місця події, складеною працівниками Козятинського ВП Калинівського ВП Головного управління поліції у Вінницькій області від 12.05.2018 року (а.с.11) Згідно із додатком до схеми дорожньо-транспортної пригоди (зворотний бік) вказаний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: зігнутий речаг задньої балки, розрізана задня права шина, пошкоджений титановий диск, зігнута ліва стойка центральної частини кузова, деформована криша, деформовані передні ліві та задні ліві двері, пошкоджене лакофарбове покриття всього кузова автомобіля. (а.с.11 ) Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №340Е-05/18 від 26.05.2018 року, виготовленим ПП ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «ОPEL VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 107470,71 грн. Сума відновлювального ремонту та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, перевищують ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля, відповідно проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно (а.с.20-43). За змістом роз'яснень, викладених у п.13 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на те, що за змістом висновку експертного товарознавчого дослідження №340Е-05/18 від 26.05.2018 року проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно, то вищезазначений автомобіль, виходячи із наведених положень чинного законодавства, слід вважати фізично знищеним. Автомобіль «ОPEL VECTRA», д.н.з. [NUMBER] знаходився у володінні та користуванні до моменту даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.05.2018 року, виданої власником цього автомобіля [PERSON], та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.06.2017 року (а.с. 17, 19). Позивач має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (легкового автомобіля) (а.с.18). Статтею 395 ЦК України визначено види речових прав на чуже майно, до яких, зокрема належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з ч.2 статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Так як позивач управляв вищезазначеним транспортним засобом на підставі довіреності, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, то [PERSON] правомірно володів майном, та має право на відшкодування шкоди, завданої знищенням автомобіля «ОPEL\~VECTRA»,\~д.н.з.\~[NUMBER], що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.12.2014 року у справі № 6-183цс14, та Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.02.2018 року в справі №344/10730/15-ц. Пунктом першим ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу приписів ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. З урахуванням вищенаведеного , позивачу підлягає відшкодуванню завдана матеріальна шкода завдана знищенням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Щодо належності відповідача за заявленими позовними вимогами, необхідно виходити із наступного, що в ст.16 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно із ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно із пунктами 1, 2 ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. У п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Відповідно до ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. В ст.21 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначено,що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. В ч.1 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до до частин 1, 5 ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що відповідальність за заподіяну шкоду має нести Козятинська міська рада, як власник автомобільних доріг та вулиць, що знаходяться в межах м. Козятина, яка зобов'язана забезпечувати їх належний стан. Виходячи з вищенаведеного , позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та необхідно стягнути з Козятинської міської ради на користь [PERSON] 107470,71 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля «ОPEL\~VECTRA»,\~д.н.з.\~[NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved