overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мала повернути грошові кошти в сумі 27 000,00 грн. позивачу до 25.06.2014р., що підтверджується копією розписки. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 27 000,00 грн., , та судові витрати в сумі 270,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язана повернути грошові кошти в сумі 27 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості відповідачем була написана розписка, що підтверджується її копією наявної в матеріалах справи. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язана повернути позивачці кошти, що підтверджується копією розписки наявної в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 270,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мала повернути грошові кошти в сумі 780 000,00 грн. позивачу до 31.12.2013р., що підтверджується копією договору позики. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 780 000,00 грн., та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Представник відповідачки в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язана повернути грошові кошти в сумі 780 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості сторонами було укладено договір безпроцентної позики, що підтверджується його копією наявного в матеріалах справи. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язана повернути позивачці кошти, що підтверджується копією договору безпроцентної позики наявного в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 3 564,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору позики від 19.08.2014 року позивач позичив [PERSON] кошти в розмірі 22 000 грн., які зобовязувався повернути до 15 жовтня 2014 року про що написав розписку. До цього часу відповідач кошти за договором позики [PERSON] не повернув. Позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на його користь 22\~000 грн. - боргу за договором позики, 401 грн. три проценти річних за користування коштами, 8910 грн. - інфляційних коштів та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, крім того надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Крім того надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] взяв у борг в [PERSON] 22\~000 грн., які зобовязувався повернути до 15 жовтня 2014 року. (а.с. 5 ). Крім того,відповідач [PERSON] до цього часу зобовязання не виконав, кошти за договором позики не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір 3% річних від простроченої суми становить 401 грн., крім того, з боржника підлягають стягненню інфляційні кошти за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року на загальну суму в розмірі 8\~910 грн. відповідно до розрахунку позивача. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі: 22\~000 грн. боргу за договором позики, 401 грн. суму 3% річних за користування коштами, 8910 грн. - інфляційних коштів та понесені судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 29326,09 гривень та судових витрат у розмірі 1921,0 гривень сплаченого судового збору. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення в його користь та на його утримання аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є його батьком, і до досягнення ним повноліття сплачував аліменти на його утримання. На даний час він навчається у Богородчанському професійному будівельному ліцею денної форми навчання, у зв'язку з чим самостійного заробітку не має. Він проживає разом зі своєю бабусею, яка надає йому матеріальну допомогу. Однак її пенсія та стипендія, яку він отримує, не забезпечує йому мінімальних умов для проживання. Вважає, що відповідач є особою працездатного віку, а тому може надавати йому матеріальну допомогу. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він сплачував аліменти на утримання свого сина до досягнення ним повноліття. Згідний продовжувати сплачувати аліменти, однак у меншому розмірі ніж просить позивач оскільки стягнення аліментів у більшому розмірі поставить його у скрутне матеріальне становище. Не заперечив проти стягнення з нього аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача, який є повнолітнім і навчається у Богородчанському професійному будівельному ліцею денної форми навчання. На даний час відповідач матеріальну допомогу на утримання позивача не надає. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів суд враховує те, що відповідач працює та має систематичний заробіток, а також те, що [PERSON] є молодою, здоровою людиною і зобов'язаний на власний розсуд піклуватися про своє утримання та матеріальне забезпечення. Виходячи з наведених позивачем доводів, викладених відповідачем заперечень, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання позивача, які підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. На підставі наведеного, ст. 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 10309276,30 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, який обгрунтував тим, що 19.09.2013 року між сторонами по справі був укладений депозитний договір № 0503/2013 про внесення термінового внеску на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозит відповідача грошові кошти в розмірі 10\~000 грн. на строк 13 місяців під 22% річних. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму депозиту та відсотків в повному обсязі не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 10\~000 грн., нараховані відсотки 4\~435,44 грн. та понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідив надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Судом встановлено, що 19.09.2013 року між сторонами по справі був укладений депозитний договір № 0503/2013 про внесення термінового внеску на депозитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозит відповідача грошові кошти в розмірі 10\~000 грн. на строк 13 місяців під 22% річних. (а.с.7). Станом на 19.12.2015 року позивачем нараховані відсотки за 23 місяці за договором депозиту в розмірі 4\~435,44 грн. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму депозиту та нарахованих відсотків. Суд вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки останній не виконав свої зобов`язання за договором внесення вкладу, не повернув вклад та відсотки за вимогою вкладника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму вкладів та нараховані ни нах відсотки на загальну суму 14\~435,44 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 22.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №IFIWGA0000000097, за яким позивач надав кредит в сумі 27049,68 євро на строк до 22.09.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитними договором в розмірі 140566,55 євро. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 22.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №IFIWGA0000000097, відповідно до якого, банк надав, а відповідач отримав 27049,68 євро на строк до 22.09.2028 року. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Станом на 01.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №IFIWGA0000000097 від 22.09.2008 року становила 140566,55 євро, з яких: заборгованість за кредитом 27724,16 євро, заборгованість за відсотками 26405,51 євро, заборгованість з комісії 9839,49 євро, пеня - 69893,61 євро, штраф (фіксована частина) 10,64 євро, штраф (процентна складова) 6693,14 євро. Позивач просив стягнути 140566,55 євро, що за курсом 23,50 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року становить 3303313,85 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 18 535,20 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі не оплачував надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 18 535,20 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути її з відповідача на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], отже користується послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, та зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідача за період з 01.01.2014 року по 01.05.2017 року складає 18 535,20 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5239,91 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON], як фізична особа, є власником нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. 01.06.2013 року сторони по справі уклали договір № 1235 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії. 05.12.2013 року за вказаною адресою було введено в експлуатацію вузол обліку теплової енергії. Відповідач оплачувала надані послуги несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 5239,91 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору № 1235 від 01.06.2013 року, укладеного між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та фізичною особою [PERSON] в особі [PERSON], що діяв на підставі довіреності, теплопостачальна організація зобов'язалася постачати теплову енергію споживачу до точки продажу теплової енергії, а споживач зобов'язується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки та на умовах, передбачених цим договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлової будівлі в [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії до вказаної будівлі. Відповідач оплату наданих послуг здійснювала не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 5239,91 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати при зверненні до суду в розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 30 вересня 2018 року у розмірі 11330,0 доларів США, що складається із тіла кредиту у розмірі 11000,0 доларів США та 3% річних у розмірі 330,0 доларів США. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved