Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач Житлово-комунальне підприємство №3 (далі ЖКП №3) пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6805,74 грн., а також судових витрат по справі. Позов обґрунтовує тим, що позивач здійснює утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: [ADDRESS],, в якому проживають відповідачі. Однак, [PERSON], [PERSON], [PERSON] своєчасно та добровільно не проводять оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6805,74 грн. До початку судового засідання представник позивача подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 49). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заява про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки. За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Згідно з довідки МОЦ № 398/2-2 від 15.12.2017, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). ЖКП №11 здійснює послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.06.2013 року №319-1 та від 21.12.2016 року № 792-1 затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-19). З наданого позивачем розрахунку за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає в загальній сумі 6805,74 грн. (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). Положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], відповідно до Типового договору № 203-36/ 8 від 32.01.2015 року, укладеного між ЖКП № 3 та відповідачем [PERSON] (а.с. 23-25). Таким чином, позивачем у період з квітня 2012 року по жовтень 2017 року фактично були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 6805,74 грн., які відповідачі не оплатили. Відповідачі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надали. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якщо жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок невиконання відповідачами обов'язку з оплати вартості отриманих послуг істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З цих підстав позов ЖКП №3 підлягає до задоволення шляхом стягнення в його користь із [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6805, 74 грн. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового зборі в сумі 1762 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved