overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся 04.12.2020 р. до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 76401,28 грн. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, і у період з 01.07.2017 по 01.10.2020 утворилася заборгованість в сумі 69076,48 грн., яку прохали стягнути. 11.12.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, суд про причину неявки не повідомили, викликалися через оголошення на сайті суду. Відзвив від відповідачів у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, до суду не надходив. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS]. [ADDRESS] . У період з 01.07.2017 по 01.10.2020 утворилася заборгованість в сумі 69076,48 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 21.08.2017 по 01.10.2020 нараховано індекс інфляції в сумі 4136,3 грн. та 3 % річних в сумі 3188,5 грн., які підлягають стягненню. В зв`язку з неналежним виконанням боржниками своїх зобов`язань перед товариством, вказана обставина стала підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. , тобто по 525,5 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся 04 січня 2019 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06.07.1993 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини сторони не підтримують вже тривалий час з квітня 2018 року, так як виявилось, що відповідач погано відноситься до позивача. Примирення не можливе. Провадження у справі відкрито 17 січня 2019 року та встановлено загальний порядок розгляду справи. Відповідач відзив на позов не надавала. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явилась, надала 05.03.2019 року заяву, якою позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила слухати справу за її відсутності. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1993 року, про що свідчить актовий запис №807, зроблений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] ). Відповідач у зв?язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », яке вона просить залишити після розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з матір?ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся 04 січня 2019 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09.08.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини сторони не підтримують вже тривалий час, так як виявилось, що вони мають різні погляди на життя. Примирення не можливе. Провадження у справі відкрито 17 січня 2019 року та встановлено загальний порядок розгляду справи. Відповідач відзив на позов не надавала. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Не заперечує, що діти залишаються проживати з матір? ю . Відповідач в судове засідання не з?явилась, надала заяву, якою позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила слухати справу за її відсутності. Вказала, що діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з нею. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2012 року, про що свідчить актовий запис №926, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] ). Відповідач у зв?язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », яке вона просить залишити після розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з матір?ю та залишаються проживати з нею після розірвання шлюбу, проти чого позивач не заперечує. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся 04 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сторони, які мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], перестали підтримувати сімейні відносини, вести спільне господарство. Шлюб існує формально, примирення неможливе. Провадження по справі відкрито 12 червня 2018 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд розглядає справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року, про що свідчить актовий запис №136, зроблений Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору та спору про проживання дітей не існує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. Відповідач, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу з «Мирошниченко» на «Шевченко», не проінформувала суд про своє бажання змінити своє прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач звернувся 0504.2021\~р.\~до суду\~із позовом\~ до\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 44770,68 грн. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, і у період із 01.01.2017 по 01.02.2021 утворилася заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 38799,44 грн., яку прохали стягнути, з врахуванням індексу інфляції в сумі 3912,82 3% річних в сумі 2058,42 грн. за період з 21.02.2017 по 01.02.2021. 12.04.2021 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину неявки не повідомив. Відзвив від відповідача у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, до суду не надходив. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів у справі та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . У період із 01.01.2017 по 01.02.2021 у відповідача утворилася заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 38799,44 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 21.02.2017 по 01.02.2021 відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 3912,82 3% річних в сумі 2058,42 грн., які підлягають стягненню. В зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань перед товариством, вказана обставина стала підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся 05.06.2018 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.03.2014 року по 01.05.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 20433,41 грн. За період з 01.05.2014 по 01.05.2018 відповідачам нараховано індекс інфляції в сумі 3864,88 грн. та 3% річних в сумі 792,16 грн., які підлягають стягненню. 06.06.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, на адресу суду від відповідачів не надходив. Відповідачі тричі не зявлялися в судове засідання, будучи вчасно повідомлені про дату та час слухання справи. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу за підставі наявних в матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS]. У період з 01.03.2014 року по 01.05.2018 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 20433,41 грн. , яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.05.2014 по 01.05.2018 відповідачам нараховано індекс інфляції в сумі 3864,88 грн. та 3% річних в сумі 792,16 грн., які підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся 05.06.2018 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.09.2014 року по 01.05.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 11173,93 грн. За період з 01.11.2014 по 01.05.2018 відповідачам нараховано індекс інфляції в сумі 1858,81 грн. та 3% річних в сумі 384,49 грн., які підлягають стягненню. 06.06.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, на адресу суду від відповідачів не надходив. Відповідачі тричі не зявлялися в судове засідання, будучи вчасно повідомлені про дату та час слухання справи. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу за підставі наявних в матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS]. У період з 01.09.2014 року по 01.05.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 11173,93 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.11.2014 по 01.05.2018 відповідачам нараховано індекс інфляції в сумі 1858,81 грн. та 3% річних в сумі 384,49 грн., які підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачка не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 2625,96 грн. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2625,96 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.11.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 250,14 грн. та 3% річних в сумі 56,8 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 1173 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1173 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.02.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 155,05 грн. та 3% річних в сумі 58,14 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 2038,95 грн. , яку прохали стягнути , індекс інфляції в сумі 217,08 грн. та 3 % річних в розмірі 85,54 грн., а всього 2341,57 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS]. У період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2038,95 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання , щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.02.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 217,08 грн. та 3% річних в сумі 85,54 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 2912,32 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2912,32 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.03.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 287,48 грн. та 3% річних в сумі 57,91 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved