Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, 21 вересня 2008 року помер його батько [PERSON], який проживав [INFO] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1\\2 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Крім нього спадкоємцями за законом були мати [PERSON], брати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 31 жовтня 2015 року померла мати [PERSON], яка проживала в [INFO] після смерті якої залишилося спадкове майно ,яке складається з 1/2 частини житлового будинку по вул. Буковинська,35 с. Мигове Вижницького району, Чернівецької області. Після смерті батьків у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки на день їх смерті був прописаний та проживав в спадковому будинку. Звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де була заведена спадкова справа № 88/2015 року, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Посилався на те, що його брати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батьків не претендують на частки у спадковому майні. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно , яке залишилося після смерті батька [PERSON] , який помер 21.08.2008 року та матері [PERSON], яка померла 31.10.2015 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі. Представник Мигівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього поступила письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Просив його задовольнити в повному обсязі . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2008 року помер батько позивача, [PERSON], який проживав [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1\\2 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Крім нього спадкоємцями за законом були мати позивача, а дружина померлого, [PERSON], брати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 31 жовтня 2015 року померла мати [PERSON], яка проживала в [INFO] після смерті якої залишилося спадкове майно ,яке складається з 1/2 частини житлового будинку по вул. Буковинська,35 с. Мигове Вижницького району, Чернівецької області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батьків не претендують на частки у спадковому майні, спадщини про що свідчать їх заяви, які зберігаються в матеріалах спадкової справи. Після смерті батьків у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки на день їх смерті був прописаний та проживав в спадковому будинку. Згідно відомостей по господарської книги Мигівської сільскої ради ,особовий рахунок №194 та по господарської книги особовий рахунок №0252 за 2006-2010 та 2011-2015 роки за господарством [PERSON] зареєстровано житловий будинок,який є спільною сумісною власністю подружжя. Звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де була заведена спадкова справа № 88/2015 року, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 182, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved