Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить: визнати недійсними договір дарування 3/4 часток житлового будинку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Сусь Л.У. приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі №2556 від 26.12.2010р. та договір дарування 3/4 часток земельної ділянки (далі-оспорювані договори) [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Сусь Л.У., приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі №2558 від 26.12.2010р.; визнати житловий будинок (далі -спірний будинок), який розташований за адресою: [ADDRESS] , об`єктом права спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; поділити майно, що є у спільній сумісній власності, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що з липня 2001 року позивач, його покійна дружина [PERSON] , син [PERSON] разом із дружиною [PERSON] та дітьми [PERSON] і [PERSON] проживали у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що в цей період вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. У березні 2006 року позивач із дружиною [PERSON] придбали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За спільною домовленістю факт придбання земельної ділянки було вирішено оформити на ім`я [PERSON] . Також позивач посилається на ті обставини, що відповідач [PERSON] у вказаний період отримував невелику заробітну плату, а дружина не працювала. В подальшому за згодою всіх членів родини [PERSON] вирішено було будувати на придбаній земельній ділянці будинок для позивача із дружиною та сім`ї сина [PERSON] . Даний будинок мав належати позивачу, його дружині та сім`ї [PERSON] на праві спільної сумісної власності, оскільки будувався за спільні кошти вказаних осіб та в результаті спільної праці. Протягом будівництва позивач разом з дружиною, [PERSON] , [PERSON] проживали спільно, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, спільні плани на будівництво будинку. Тому позивач повинен був зареєструвати право спільної часткової власності на будинок на усіх повнолітніх членів сім`ї (позивача, його дружини, [PERSON] та його дружини [PERSON] ). [PERSON] запевнив позивача, що зареєстрував право власності на будинок як вони домовились. Проте в липні 2020 року позивачу стало відомо, що [PERSON] зареєстрував право власності на будинок лише на своє ім`я. В подальшому, не повідомляючи позивача та його дружину, 26.12.2010р. подарував 3/4 частки житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З урахуванням вказаних обставин позивач вважає, що дані договори дарування були укладені з метою позбавити позивача та його дружину прав на будинок, а тому є фіктивними. Відповідач [PERSON] подала відзив, в якому просила відмовити повністю в задоволенні вимог через їх безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав. Зокрема, відповідач вважає невиправданими та необґрунтованими жодними доказами посилання позивача на те, що в період будівництва спірного будинку одну сім`ю складали вона, [PERSON] , позивач та його дружина, оскільки однією сім`єю вони не проживали та спільного бюджету не вели. Вважає, що даний позов спрямований на те, щоб відібрати частки у праві власності на будинок та земельну ділянку, що належать [PERSON] з дітьми, та передати їх колишньому чоловіку [PERSON] . Також відповідач [PERSON] заперечує фіктивність оспорюваних договорів дарування. Зокрема, вказує, що в період шлюбу відповідачів [PERSON] та [PERSON] ними була придбана спірна земельна ділянка, яка була оформлена на ім`я [PERSON] , як титульного володільця, на вказаній земельній ділянці в подальшому ними був збудований будинок, право власності на який теж був оформлений на ім`я відповідача [PERSON] . Водночас аби урівняти права кожного члена сім`ї, яку складали [PERSON] , [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] подарував для [PERSON] та дітей рівні частки на нерухоме майно. Також відповідач вказує, що позивачу завжди було відомо про набуття права власності на вказані об`єкти нерухомості сім`єю [PERSON] , жодних претензій з цього приводу від нього не було. До того ж протягом останніх дев`яти років позивач проживає за іншою адресою. Відповідач стверджує, що жодних усних/письмових домовленостей щодо набуття спільного майна між сім`єю [PERSON] та позивачем з дружиною не було. Вказану обставину позивач не спростував, подавши відповідну письмову угоду про набуття спільного майна. Відповідач вважає вимоги позивача надуманими, не підтвердженими жодними доказами, а тому безпідставними. Позивач та представник позивача позов підтримують в повному обсязі та просять позов задоволити. Позивач пояснив, що у вересні 2006 році вони з дружиною купили спірну земельну ділянку, дружина позивача [PERSON] була присутня під час оформлення правочину купівлі земельної ділянки на ім`я сина [PERSON] . Позивачу не було відомо, що у 2010 році його син [PERSON] подарував частину будинку та земельної ділянки своїй дружині та дітям. Позивач та покійна дружина грішми забезпечували будівництво спірного житлового будинку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Під час допиту його в якості свідка дав наступні показання. Будівництво спірного будинку велось з 2006 по 2010 рік, ініціатором будівництва була мати відповідача, фінансували будівництво позивач та його дружини [PERSON] . Відповідач на час будівництва отримував невеликий дохід, відповідач [PERSON] взагалі не працювала. Земельну ділянку також купувала мати [PERSON] , гроші за земельну ділянку передавала мати. Оформлена земельна ділянка та спірний будинок були на ім`я відповідача. Чому спірні об`єкти нерухомості були оформлені на нього, відповідач не зміг пояснити. Відповідач уклав спірні договори дарування не подумавши, про дані договори батьки відповідача дізнались, коли між відповідачами виник спір про поділ даних об`єктів нерухомості. Відповідачі проживали разом із позивачем та його дружиною, жили за рахунок батьків відповідача. Письмової угоди про спільне будівництво будинку між сім`єю позивача та сім`ю відповідачів не було, спільної трудової діяльності від якої такі сім`ї отримували б спільний дохід не було. Яким чином забезпечить права свої неповнолітніх дітей на забезпечення житлом відповідач не пояснив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила наступне. Позивач не надав жодного доказу, що спірна земельна ділянка була придбана за кошти, що належали йому та його покійній дружині, натомість матеріали справи містять докази того, що право власності на земельну ділянку оформлено на ім`я [PERSON] . Також позивачем не надано жодних доказів того, що спірний житловий будинок збудований за спільні кошти та в результаті об`єднання трудових зусиль позивача, дружини позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Даним позовом позивач позбавляє права на житло малолітніх та неповнолітніх дітей відповідачів. Водночас, позивач у 2010 році під час звернення відповідача [PERSON] до служби у справах дітей з метою надання дозволу на укладення договорів не заперечував проти укладення договору купівлі-продажу квартири, частку у праві власності на яку мала також неповнолітня донька відповідачів [PERSON] , та договорів дарування частки у спірному житловому будинку та земельній ділянці. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила наступне. [PERSON] з оголошення дізналась про продаж земельної ділянки і вони з чоловіком [PERSON] вирішили купити таку земельну ділянку. Оформленням купівлі-продажу займались мати чоловіка та чоловік [PERSON] , вартість земельної ділянки складала 8000 доларів США. Земельна ділянка була придбана за кошти сім`ї відповідачів [PERSON] . В подальшому будівництво будинку здійснювалось теж в основному за кошти сім`ї відповідачів - [PERSON] , який отримував дохід від ремонту автомобілів та заробітну плату та [PERSON] , яка працювала на ринку. Також посильну допомогу у будівництві надавали батьки відповідача [PERSON] та батьки відповідача [PERSON] , але на тому рівні як і іншим своїм дітям. У будівництві допомагали також два брати та дядько відповідача [PERSON] . Будівництво будинку тривало приблизно три роки, матеріали для будівництва купувала відповідач [PERSON] по мірі заощадження коштів, про обсяг отриманих коштів від позивача їй невідомо. В період будівництва спірного будинку позивач з дружиною та відповідачі одну сім`ю не складали, хоча й проживала в одній квартирі, спільного бюджету та господарства не вели. Під час судового засідання свідок [PERSON] , який є сином позивача та братом відповідача [PERSON] , дав наступні показання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали спільно разом із батьками [PERSON] після весілля та до завершення будівництва будинку. В цей період вони вели спільний побут, продукти [PERSON] не купувала, за комунальні послуги платили батьки свідка. Як підставу для такого висновку свідок вказував на те, що відповідач [PERSON] працював у комунальному підприємстві, де отримував невеликий дохід, а відповідач [PERSON] ніде не працювала. Про домовленість щодо оформлення житлового будинку свідку не було відомо. У 2020 році свідку стало відомо про дарування частини будинку та земельної ділянки. Спірну земельну ділянку купувала мати [PERSON] , передавала безпосередньо кошти власнику земельної ділянки, оформлена була земельна ділянка на ім`я [PERSON] . Зі слів матері йому стало відомо, що кошти в будівництво вкладали батько та мати свідка. Чому право власності на спірний будинок не оформили за позивачем з дружиною свідку не відомо. Під час судового засідання свідок [PERSON] , який є знайомим позивача та відповідачів, дав наступні показання. Свідок допомагав технічними порадами під час будівництва спірного будинку. Свідок припускає, що фінансували будівництво батьки відповідача [PERSON] , оскільки відповідач отримав недостатній дохід. При свідку за будівельні матеріали розраховувався відповідач [PERSON] , про походження цих коштів свідку не відомо. Відповідачі проживали разом із позивачем та його дружиною, чи вели спільне господарство свідку достеменно не відомо. Будівництво велось власними силами більше трьох років, свідок особисто бачив, що у будівництві будинку допомагали своєю працею позивач, брат і батько чи дядько (свідок не знає) відповідача [PERSON] . Під час судового засідання свідок [PERSON] , яка є дружиною сина позивача - свідка [PERSON] , дала наступні показання. Будівництво спірного будинку велось за кошти позивача та його дружини [PERSON] , яка також вела фінансові записи. Особисто на будівництві будинку свідок не була, при передачі коштів за будівельні матеріали також присутня не була, інформацію щодо фінансування будівництва отримувала із розмов у родині [PERSON] . Свідок припускає, що відповідач [PERSON] також вкладав кошти у будівництво, оскільки на той час працював, відповідач [PERSON] не працювала. Батьки відповідача [PERSON] допомагали у будівництві своєю працею. На думку свідка, сім`я позивача [PERSON] та сім`я відповідачів [PERSON] разом проживали та складали одну сім`ю, чи був бюджет вказаних осіб спільним достеменно свідок не знає, їсти на гостини готувала переважно [PERSON] , інколи також відповідач [PERSON] . Свідок зі своєю сім`єю не проживала в період будівництва будинку разом із позивачем та відповідачами. Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: dismissed