Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000088 на [PERSON] щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП- знищення зелених насаджень . Після розгляду протоколу про адміністративну правопорушення відносно [PERSON] було винесено постанову № 000088 про накладення на неї адміністративного стягнення . На виконання даної постанови, [PERSON] 05.06.2015 року сплатила штраф у розмірі 1 70 грн. в користь держави. Державною екологічною інспекцією у Волинській області було здійснено розрахунки розміру шкоди,заподіяної внаслідок незаконного вирубування трьох дерев,а саме : двох сироростучих дерев породи тополя, діаметром біля шийки кореня 35 см. і 61 см., та одного сухостійного дерева породи дуб, діаметром біля шийки кореня 30 см. поблизу будинку № 42 по вулиці Наталії Ужвій міста Володимира-Волинського, за яким загальна сума збитків становить 5800 грн. 11.06.2015 року вих. № 1198/4 Державною екологічною інспекцією у Волинській області було виставлено [PERSON] претензію, якою зобов'язано сплатити нанесені державі збитки на суму 5800,00 грн., однак станом на сьогоднішній день [PERSON] вимоги претензії виконала частково на суму 1800 грн. З жовтня 2015 року [PERSON] припинила виплати. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 4000 грн. на користь держави та судовий збір по справі.\~\~\~\~ На попередньому судовому засіданні представник позивача Державної екологічної інспекції у Волинській області [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задовольнити . \~\~\~ Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ \~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що 23.02.2015 року слідчим відділенням Волинського лінійного відділу УМВС України на Львівській залізниці на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області було скеровано постанову про призначення перевірки чинного екологічного законодавства від 22.02.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015030310000010 від 17.02.2015 року щодо зрізання дерев на території міста Володимир-Волинського, проведення якої доручено працівникам Державної екологічної інспекції у Волинській області. В ході перевірки встановлено , що на вулиці Наталії Ужвій біля будинку № 42 м. Володимир-Волинського виявлено пні десяти дерев, із яких : сім дерев породи тополя-зрізані на підставі розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 15.07.2014 року № 205 р., та три дерева порід тополя і дуб зрубані самовільно . Згідно довідки виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.03.2015 року № 1-49/236 вул. Н.Ужвій відноситься до вулиць міської комунальної власності та обслуговуються КП « Полігон ». За результатами перевірки 10 -11 березня 2015 року було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. 27.04.2015 року СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області було надіслано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015030310000010 від 17.02.2015 року для притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Даною постановою було встановлено, що [PERSON] здійснила самовільну порубку двох дерев породи тополя діаметрами 35 см.,61 см. та одного дерева породи дуб( сухостійний ) діаметром 30см. , що мало місце 17.02.2015 року. 25 травня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області був складено протокол про адміністративне правопорушення № 000088 на [PERSON] щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП- знищення зелених насаджень. Після розгляду протоколу про адміністративну правопорушення відносно [PERSON] було винесено постанову № 000088 про накладення на неї адміністративного стягнення . На виконання даної постанови, [PERSON] 05.06.2015 року сплатила штраф у розмірі 170 грн. в користь держави. Згідно розрахунку розміру шкоди,заподіяної внаслідок незаконного вирубування трьох дерев,а саме : двох сироростучих дерев породи тополя, діаметром біля шийки кореня 35 см. і 61 см., та одного сухостійного дерева породи дуб, діаметром біля шийки кореня 30 см. поблизу будинку № 42 по вулиці Наталії Ужвій міста Володимира-Волинського, загальна сума збитків становить 5800 грн. 11.06.2015 року вих. № 1198/4 державною екологічною інспекцією у Волинській області було виставлено [PERSON] претензію, якою зобов'язано сплатити нанесені державі збитки на суму 5800,00 грн., однак станом на сьогоднішній день [PERSON] вимоги претензії виконала частково на суму 1800 грн. З жовтня 2015 року [PERSON] припинила виплати. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~ Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі. Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 4000 грн . на користь держави. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в сумі 1378,00 гривні підлягають до задоволення. \~\~

Outcome: approved