overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернувся\~в Могилів-Подільський\~міськрайонний суд\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що сім`я\~розпалася і\~зберегти її\~неможливо.\~Крім того,\~зазначив,\~що від\~спільного подружнього\~життя у\~них народилася\~дитина:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати понесені ним по справі покладає на себе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 10.11.2015 сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 197, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, сторони втратили подружні почуття один до одного. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася донька, яка на даний час є повнолітньою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 15.11.1994 сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Вендичанській селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис №44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, сторони втратили подружні почуття один до одного. Фактично на даний час шлюбні відносини між ними припинені, вони ведуть роздільне господарство. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 15 жовтня 2005 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 225 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як зазначено позивачем, сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з чим останніх шість місяців вони не проживають однією сімєю, припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за офіційним місцем її роботи. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 06 вересня 2011 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 176 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4,21). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Наданий за ухвалою суду від 13 липня 2016 року строк на примирення на протязі шести місяців, позитивного результату не дав. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 20 липня 2011 року надав відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 80000 грн. При отриманні коштів відповідачем було надано розписку. Згідно розписки відповідач зобов'язувався повернути кошти до 20 липня 2014 року в повному обсязі. Однак, у вказаний строк відповідач в порушення договірних зобов'язань позику не повернув, на вимогу про добровільну сплату боргу ніяким чином не прореагував, на телефонні дзвінки не відповідає та уникає зустрічі з позивачем. На підставі наведеного в позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 80000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. Суду пояснив, що не зміг повернути позику, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Враховуючи, що на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем суду надана розписка, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод. Із розписки, яка є в матеріалах справи вбачається, що позивач надав у позику відповідачу 80000 грн., при цьому відповідач зобов'язувався до 20 липня 2014 року повернути зазначену суму (а.с.5). Факт написання розписки і отримання коштів відповідач визнав в судовому засіданні, не заперечував щодо стягнення з нього коштів на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики (розпискою) в сумі 80000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина.. Позивач є спадкоємцем за заповітом . У встановлений строк позивач заяву до нотаріальної контори не подав, оскільки після смерті матері пережив інфаркт серця, після якого на протязі довгого часу лежав прикутий до ліжка, і немав фізичної можливості подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. При подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини із-за пропуску строку для її прийняття. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини. Просив суд позов задовольнити та визначити йому додатковий двомісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його інтереси представляв його представник за дорученням [PERSON], який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Представник відповідача Вендичанської селищної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.. Заслухавшипредставника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її син [PERSON]. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки ним пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, оскільки довгий час після смерті матері хворів і не мав можливості подати заяви до нотаріальної контори, а шестимісячний строк прийняття спадщини закінчився 23.09.2013 року . Викладене підтверджено поясненням позивача, визнанням позову відповідачем по справі, матеріалами цивільної справи- свідоцтвом про смерть спадкодавця /а.с.6/, заповітом померлої на ім'я [PERSON] /а.с.7/, свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с.8/ , свідоцтвом про народження позивача, медичною довідкою /а.с.17/, постановою приватного нотаріуса про відмову у оформленні спадкових прав позивача / л.с.14/ . У відповідності до ч. 3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]., не прийняв спадщини після смерті матері із-за поважної присини- хвороби, а відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, то суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON]. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року ПАТ «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України. 10 вересня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 107,30 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 29 жовтня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 14 вересня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 10 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 04 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 479,76 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 479,76 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. 04 лютого 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 14 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1378,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 15 січня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1218,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 05 жовтня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. 04 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. 16 червня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1378,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: [PERSON], про припинення поруки. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 25 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,21 грн. За таких обставин,

Outcome: approved