Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач - Державне підприємство «Світанок», в особі Директора - Бочарова С.Ю., звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області,в якому просив суд, визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі державного підприємства «Світанок». У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі на підставі ордеру на проживання, який їм був виданий Державним підприємством «Світанок» як працівникам. Вже досить тривалий час відповідачі не працюють на Державному підприємстві «Світанок». З червня 2014 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі, жодної участі в сплаті комунальних послуг, а також в поліпшенні стану квартири з червня 2014 року не приймали. В зв'язку з реєстрацією у вищевказанній квартирі [PERSON] та [PERSON], ДП «Світанок» не може видати ордер на вселення іншій особі, яка цього потребує. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив суд позов задовольнити. Відповідачі до зали судових засідань повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали. Представник третьої особи - Чугуївського районного відділу ГУ ДМС у Харківській області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі державного підприємства «Світанок» (а.с.7). Відповідачі були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру на проживання, який їм був виданий Державним підприємством «Світанок» як працівникам. Тривалий час Відповідачі не працюють на Державному підприємстві «Світанок». З червня 2014 року Відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS]. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] фактично не проживають у квартирі [ADDRESS]підтверджується довідкою Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області №05-07/376 від 14.07.2015 року (а.с.8) та актом обстеження квартири від 09.07.2015 року (а.с.9). Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/2901 від 08.08.2015 р., за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [PERSON] зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться (а.с. 13). Відповідно до положень ст.4 ЖК України до житлового фонду включаються жилі будинки, що належать, у тому числі, підприємствам і організаціям. До цих будинків застосовуються правила, встановлені для громадського житлового фонду. Статтею 58 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в надане приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985р. №2, з послідуючими змінами, розяснено: у справах про визнання наймача або члена сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] потрібно позивачу для подальшого їх зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, та надання житлового приміщення іншому працівнику підприємства. Враховуючи, що відповідач [PERSON] у спірному приміщення не зареєстрована, підстав для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням, не вбачається, оскільки це не узгоджується з положеннями статті 3 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Світанок» підлягають частковому задоволенню, лише стосовно визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням [PERSON], оскільки достовірно встановлено, що він понад шість місяців не проживає у наданій йому квартирі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial