Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Черкаською державною нотаріальною конторою 01.04.1965 року та свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 14.07.1989 року у приватну власність позивача перейшов житловий будинок, що знаходиться у м. Черкаси за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку позивач проживав та був зареєстрований у ньому все своє життя. На даний час у будинку проживають відповідач [PERSON] зі своєю сім»єю. Після смерті дружини у 2000 році позивач тимчасово переїхав жити у с. Руська Поляна Черкаської області. Восени 2014 року він повернувся у свій будинок. В даний час відповідач перешкоджає позивачу користуватися будинком, що належить йому на праві власності, не дають ключів, тому він навіть не має вільного доступу до свого житла. Так продовжується уже більше року. Відповідач виділив позивачу місце в коридорі, йому доводиться спати на розкладному ліжку прямо коло вхідних дверей. До того ж, вони не дозволяють користуватися кухнею. У відповідача знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на будинок, технічний паспорт і будинкова книга, які відповідач приховує, тому у даний час позивач змушений займатися оформленням дублікатів документів на будинок та витрачати на це більшу частину своєї пенсії. Просить вселити, його у належний йому на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Зобов'язати відповідача не перешкоджати йому користуватися будинком [ADDRESS] у м. Черкаси; звільнити від своїх особистих речей житлову кімнату позначену згідно експлікації приміщень до плану будинку літ «А-І» як приміщення 6, площею 13 кв.м. та забезпечити безперешкодний доступ для вселення у нього; видати позивачу дублікат ключів від будинку [ADDRESS] у м. Черкаси та господарських будівель даного домоволодіння. Витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів та будинкову книгу на будинок [ADDRESS] у м. Черкаси. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 30.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та в інтересах дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення особистого безстрокового сервітуту Свої вимоги обгрунтовує тим, що він проживає та зареєстрований у спірному будинку з 30.09.1983 р. У відповідності ст. 150ЖК України за записами у будинковій книзі від 04.07.2006 р. зі згоди [PERSON], як члени його сім»ї заселилась невістка та після народження були зареєстровані онуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] та діти залишились проживати в будинку. Позивач по зустрічному позову іншого житла на праві власності не має. Просить встановити особистий безстроковий сервітут [PERSON] та дітям [PERSON], [PERSON] на право користування будинком [ADDRESS]. Встановити наступний порядок користування будинком : [PERSON] та дітям [PERSON], [PERSON] в користування приміщення позначені літ. «А-І» як приміщення 2 загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 3 загальною площею 6,5 кв.м., приміщення 4 загальною площею 10,1 кв.м., приміщення 5 загальною площею 8,4 кв.м. Судові витрати стягнути з відповідача. В ході розгляду справи [PERSON] залишив частину позовних вимог без розгляду та просив встановити особистий безстроковий сервітут [PERSON] та дітям [PERSON], [PERSON] на право користування будинком [ADDRESS]. Судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити. Пояснили, що [PERSON] не намагався врегулювати спір в досудовому порядку та не пропонував [PERSON] сервітут. Відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача по первісному позову не визнали в повному обсязі та пояснили, що [PERSON] ніхто не перешкоджає користуватись будинком, а останній в свою чергу створює несприятливі умови для проживання через що в них виникають постійні сварки. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили зодоволити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: На підставі свідоцтва про спадщину виданого 01.04.1965 року зареєстроване за №1-1998 та зареєстроване в Черкаському бюро технічної інвентаризації за №5090 та свідоцтву про право на спадщину за законом видане 14.07.1989 р. Першою черкаською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №2-4970 [PERSON] є власником будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. На даний час крім [PERSON] в даному будинку зареєстрований [PERSON] разом зі своєю сім»єю. Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач чинить перешкоди в користуванні будинковолодінням та перешкоджає йому потрапити до будинку, не дає ключі від нього. Даний факт в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що вона сусідка, а також хрещена мати [PERSON] Їй відомо про те, що [PERSON] посилив батька в коридорі, але заборонив йому користуватись іншими приміщеннями та кімнатами в будинку. Коли відповідач зі своєю сім»єю поїхали відпочивати за кордон, то його товариш приїхав і заварив хвіртку. Оскільки [PERSON] не міг потрапити навіть на подвір»я будинку, то вони викликали міліцію. Аналогічні покази дав свідок [PERSON], який є кумом та свідок [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона донька позивача та сестра відповідача. Їй відомо, що батько проживав в с. Руська Поляна деякий час, а коли повернувся додому то її брат [PERSON] спочатку батька поселив в коридорі, а потім перестав пускати до будинку, пояснюючи це тим, що батько зловживає спиртними напоями. [PERSON] пояснив, що коли батько повернувся з с. Руська Поляна додому, то він не перешкоджав йому користуватись будинком, а оскільки останній зловживає спиртним та створює сварки, він був змушений зачиняти будинок та не пускати позивача до нього. Ключі в позивача були, а хвіртку він попросив заварити оскільки все було відчинено в той період коли він перебував на відпочинок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що коли [PERSON] зі своєю сім»єю поїхав відпочивати, то він побачив, що хвіртка відчинена, а позивач на підпитку, тому він по проханню [PERSON] заварив хвіртку. Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні були досліджені висновки №10379 за 2015 р. (ЄО №16295), №10585 за 2015 р. (ЄО №16816), №10720 за 2015 р. (ЄО №17045) за зверненням [PERSON] до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. З даних висновків вбачається, що зміст адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні. 08.09.2015 р. [PERSON] було винесено офіційне попередження про неприпустимість віктимної поведінки потенціальної жертви насильства в сім»ї. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON], [INFO] про вселення у належний йому на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] та зобов'язання відповідача не перешкоджати йому користуватися будинком [ADDRESS] у м. Черкаси; звільнити від своїх особистих речей житлову кімнату позначену згідно експлікації приміщень до плану будинку літ «А-І» як приміщення 6, площею 13 кв.м. та забезпечити безперешкодний доступ для вселення у нього; видати позивачу дублікат ключів від будинку [ADDRESS] у м. Черкаси та господарських будівель даного домоволодіння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо вимог позивача [PERSON] по зустрічному позову про встановлення сервітуту, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлений щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів, або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК України, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Таким чином, з зазначеної норми вбачається, що сервітут щодо нерухомого майна встановлюється для потреб інших осіб лише при умові недосягнення в досудовому порядку домовленості про встановлення сервітуту з власником майна, та те, що ці потреби не можуть бути задоволені іншим способом, тобто наявності об»єктивної можливості задовольнити ці потреби. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб [PERSON] користувався будинком, адже в них з роками склався певний порядок користування даним житлом. Відповідач підтвердив той факт, що позивач не перешкоджає йому та членам його сім»ї користуватись будинком та господарськими спорудами. Постільки, [PERSON] не звертався до [PERSON] з пропозицією укласти сервітут та умовами користування, а також не довів в судовому засіданні, що повноцінне використання будинку неможливе без обтяження сервітутом та неможливо задоволити його потреби в інший спосіб, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved