Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 059, 83 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликаючись на те, за що 30.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р29.278.70261. Згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 11 000,00 гривень, зі сплатою 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером. Однак, станом на день звернення до суду, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 01.09.2017 року. Внаслідок невиконання боржником своїх зобовязань за договором станом на 06.08.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 22 059,83 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 30.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р29.278.70261, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 11 000,00 гривень, зі сплатою 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором графіком щомісячних платежів/а.с.6-9/. Згідно п.2.1 Кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 18 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця. Позичальник зобовязаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.3 кредитного договору (п.3.1.3 кредитного договору). Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобовязання у випадках, якщо, зокрема позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на один календарний місяць. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в сумі 11 000,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи /а.с.14/. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч.1. ст.625 ЦК України). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків (ст.611 ЦК України). Внаслідок несвоєчасних та не в повному обсязі необхідних платежів, невиконання своїх зобовязань, у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк», що відображена у розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р29.278.70261 /а.с.19/. Станом на 06.08.2018 року заборгованість становить 22 059,83 гривень та включає в себе: (прострочений борг 5 023,87 гривень, прострочені проценти 1 367,28 гривень, строкові проценти 10,67 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту 363 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 2 992,44 гривень, пеня 11 802,83 гривень). Матеріалами справи підтверджується, що 04.06.2018 року позивач скерував на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань /а.с.20/, однак останнім така вимога була проігнорована, та не виконано зобовязання за Кредитним договором №Р29.278.70261. Останній платіж боржником здійснено 01.09.2017 року /а.с.16-18/. Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що у відповідача дійсно наявна заборгованість по кредитному договору №Р29.278.70261 від 30.08.2016 року. Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився та не подав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» кошти в сумі 22 059,83 гривень за кредитним договором №Р29.278.70261, а тому позов підлягає до задоволення. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved