Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивачем 14.10.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 844 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 234 грн. 60 коп. В суд представник позивача не прибув, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з'явився, до суду повернувся конверт із зазначенням про відсутність обміну поштової кореспонденції з Донецьком та Луганськом. Відповідача викликано через засоби ЗМІ («Урядовий кур'єр» від 17.01.15р.), та розміщено виклик на інтернетсайті Приморського райсуду, проте відповідач неодноразово не появився, причин не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні та без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Так, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за №2710/38-14 через проведення антитерористичної операції на території Донецької області визначено територіальну підсудність зазначеної справи у Приморському районному суді (а.с.6-7). Згідно судового наказу від 28.01.2009р. винесеного Тельманівським районним судом Донецької області стягнуто заборгованість з [PERSON] за договором про надання кредиту б/н від 24.10.2007р. в сумі 4 545 грн. 19 коп., крім того стягнуто судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (а.с.8). На підставі розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24.10.2007р., укладеного між КБ « ПриватБанк» та клієнтом - [PERSON], станом на 31.08.2014р., згідно якого [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 2 987 грн. 10 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 346 грн. 61 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 4 545 грн. 19 коп., яка була задоволена судовим наказом Тельманівського районного суду Донецької області від 28.01.2009р. з відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 8 185 грн. 14 коп. Крім того: штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 409 грн. 26 коп. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 8 844 грн. 40 коп. (а.с.9-12). На підставі заяви [PERSON] 24.10.2007р. їй видано кредитну картку ліміт якої складав 800 грн. з процентною ставкою 3 % в місяць на залишок заборгованості (а.с.13). За витягом із Умов та правил надання банківських послуг між Банком та Клієнтом укладено договір за яким Банк зобов'язаний надати грошові кошти, позичальник в свою чергу зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки (а.с.14-19). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р визначено перелік міст де проводиться АТО. Однак, розпорядженням від 5 листопада 2014 р. № 1079-р КМУ зупинив дію цього документу. Незаконним, таке розпорядження в установленому порядку не визнано на час розгляду судом цієї справи. То ж на сьогодні відсутній нормативний акт, який визначає місце проведення АТО і застосувати Закон «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд не має можливості. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачкою не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідачки, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved