Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить внести зміни до п. 3 договору купівлі-продажу спадкової квартири [ADDRESS] від 02.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 139 та зазначити її як двокімнатну. Позов мотивує тим, що 20.06.2016 року помер [PERSON], який при житті склав заповіт на випадок своєї смерті, відповідно до якого заповів йому та [PERSON] належну йому вищезазначену квартиру. В установлений законом строк він прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Виконуючи вимоги нотаріуса він звернувся до експерта товарознавця, але останній відмовив у виготовленні експертного висновку, обґрунтувавши відмову тим, що відповідно до технічної документації на квартиру та при фактичному огляді житла ним було встановлено, що квартира двокімнатна, але в договорі, а саме в п. 3 договору купівлі-продажу спадкової квартири від 02.10.2002 року допущено технічну помилку та вказано, що квартира однокімнатна. Він звернувся до нотаріальної контори з метою виправлення помилки в договорі купівлі-продажу, але йому було роз»яснено, що нотаріальний архів не має повноважень щодо виправлення такої помилки, виправлення може внести лише нотаріус. На даний час нотаріус [PERSON] звільнилась з роботи та припинила свою нотаріальну діяльність, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач та третя особа просили позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.06.2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у кіровоградській області від 21.06.2016 року, актовий запис № 1649. За життя [PERSON] складено заповіт від 24.04.2014 року, посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 [PERSON] за реєстровим № 1-149, відповідно до якого належну йому на праві власності квартиру під № 3, що знаходиться в м. Кіровограді на вулиці Полтавська в будинку під № 58 заповів [PERSON] та [PERSON]. Згідно з технічним паспортом на квартиру, виготовленим ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2017 року вказана квартира має дві кімнати. Вказана обставина також підтверджується довідкою та характеристикою даної квартири, наданою Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник» від 19.09.2002 року. Як вбачається з дублікату договору купівлі-продажу від 02.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 1-139, укладеного між [PERSON] та [PERSON], зазначено, що квартира під № 3, що в будинку 58, розташованому по вулиці Полтавській в місті Кіровограді складається з однієї кімнати (п.3 договору). Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нормами статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, в якій визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи, що виправлення даної помилки в договорі купівлі-продажу від 02.10.2002 року особою, яка вчинила даний правочин на даний час не можливе через об»єктивні причини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: approved