Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в особі свого представника [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступив позивачу право вимоги до кредитних договорів укладених з фізичними особами. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 447 від 23.10.2007 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON]. Відповідно до даного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 євро. Відповідачка зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка зобовязання по вказаному кредитному договору не виконала. Станом на 26.09.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 233 996,63 гривень, яка складається з наступного:13 431,72 євро, що за курсом НБУ на 26.09.2014 року складає 220 409,93 гривень - заборгованості за кредитом, 594,63 євро що за курсом НБУ на 26.09.2014 року складає 9 757,67 гривень- заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 200 євро, що за курсом НБУ на 26.09.2014 року складає 3 281,93 гривень заборгованість по комісії. Крім того, станом на 26.09.2014 року розмір неустойки становить 33,34 євро, що за курсом НБУ на 26.09.2014 року складає 547,10 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити з наведених в заяві підстав. Суду пояснив, що розрахунок заборгованості здійснений на підставі кредитного договору та додаткової угоди яка є невідємною від основного договору. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволені позову, посилаючись на подане заперечення. В судовому засіданні представник відповідачки пояснив, що відповідачку не було повідомлено про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит ТОВ «Кредитні ініціативи», крім того відповідно до даного договору погашення зобовязань за ним повинно відбутися не пізніше 22.10.2027 року. Даний кредитний договір є чинним і відповідачка добровільно сплачує борг з випередженням графіку погашення, тому не має підстав щодо дострокового стягнення боргу та штрафних санкцій. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2007 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 447, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20 000,00 євро з кінцевим поверненням кредиту та відсотків по ньому не пізніше 22.10.2027 року. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступив позивачу право вимоги до кредитних договорів укладених з фізичними особами. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 447 від 23.10.2007 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідачка [PERSON] в поданому заперечені та в наданих поясненнях заперечила факт повідомлення її про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит, пояснивши, що про даний договір їй стало відомо лише в лютому 2013 року зі слів представника ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, представником позивача не надано суду документального підтвердження про належне повідомлення відповідачки про укладення договору відступлення прав вимоги між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». В ході судового розгляду відповідачка та її представник надали суду зроблений ними розрахунок сплати коштів за вищевказаним договором кредиту. Даний розрахунок містить інформацію про весь період внесення коштів боржником на рахунок кредитора із зазначенням дати внесення кредитних коштів. На підтвердження цих обставин відповідачкою та її представником в судовому засіданні надавались оригінали квитанцій про внесення оплати первісному та новому кредитору, копії з яких додані до матеріалів справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору про іпотечний кредит № 447 від 23.10.2007 року укладеного між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] погашення зобовязань за ним повинно відбутися не пізніше 22.10.2027 року( п.п.23 Договору). Даний кредитний договір є чинним, сторони не приймали рішення про його дострокове припинення, судове рішення щодо розірвання договірних відносин не виносилося. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачки всієї суми кредиту суперечить положенням даного договору. Крім того, згідно графіку погашення заборгованості відповідачка здійснює погашення кредиту, тому не має підстав щодо дострокового стягнення боргу та штрафних санкцій. Виходячи з наведеного, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed