Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. У позовній заяві позивач посилається на те, що 01.12.2015 року між ВАТ «Тернопільобленерго» та Старотаразькою сільською радою було укладено договір №36-15/9 про приєднання до електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго», невід`ємним додатком до якого є технічні умови за №36-15/9. На підставі отриманих технічних умов на електрифікацію території, зазначеної у договорі, Старотаразька сільська рада (Почаївська міська рада - об`єднана територіальна громада) зобов`язувалася виготовити проектну документацію, складовою частиною якого є зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (електрифікації), провести всі необхідні узгодження, експертизи та передати всю документацію для ВАТ «Тернопільобленерго». 20.07.2018 року ВАТ «Тернопільобленерго» звернувся до Почаївської міської ради - об`єднаної територіальної громади з проханням щодо можливості надання поворотної фінансової допомоги у відповідності до Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж. Почаївська міська рада звернулась до позивача на початку жовтня 2018 року, як до фізичної особи про надання їй позики у розмірі 500000,00 грн., з тією умовою, що дана сума позики буде коригуватися в сторону збільшення чи зменшення вже при безпосередній сплаті рахунків на виконання зазначеного вище договору про приєднання до електричних мереж. Також, ними було домовлено, що кошти, які будуть надаватися [PERSON] як позика, безпосередньо будуть спрямовуватися на рахунки організацій, перед якими є зобов`язання у відповідача в процесі виконання договору від 01.12.2015 року №36-15/9. При цьому, відповідач гарантував позивачу повернення цієї позики на початку 2019 року. Позивач та його представник також зазначили, що їхні домовленості з відповідачем взагалі не були оформленні у формі будь-якого письмового договору, що прямо передбачено п.2 ч.1 ст.208 ЦК України. Тому, на підставі укладеного між [PERSON] та відповідачем договору позики, позивач перерахував по рахунках замість Почаївської міської ради наступні платежі: 12.10.2018 року здійснив оплату за виготовлення проектної документації у сумі 6635,22 грн. на рахунок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області. 29.10.2018 року здійснив оплату за експертизу проекту у розмірі 3564,00 грн. на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON] 10.12.2018 року між Почаївською міською радою - об`єднана територіальна громада та ВАТ «Тернопільобленерго» було укладено додаткову угоду до договору №36-15/9 від 01.12.2015 року про приєднання до електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» №17/9 на виконання п.2 договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж, предметом якої стали зобов`язання сторони виконавця послуг забезпечити приєднання електроустановок об`єкту замовника, а сторона замовника - оплатити виконавцю послуг вартість такого приєднання у сумі 466519,20 грн. Також, 10 грудня 2018 року між відповідачем та ВАТ «Тернопільобленерго» було укладено договір про виконання фінансового зобов`язання згідно договору про приєднання до електричних мереж від 01.12.2015 року №36-15/9 до якого позивач був залучений як третя сторона. Цим договором всі фінансові зобов`язання в частині приєднання до електричних мереж були покладені на [PERSON] 21.12.2018 року позивач вніс на відкритий ним рахунок 467268,00 грн. та здійснив проплату у повному обсязі на рахунок ВАТ «Тернопільобленерго». На початку 2019 року [PERSON] звернувся до відповідача Почаївської міської ради - об`єднана територіальна громада з питанням повернення йому наданої грошової позики. Однак, дізнався що дана стаття витрат не закладалася до бюджету 2019 року, а затрачена ним сума коштів в частині оплати приєднання до електричних мереж буде взагалі повернута ВАТ «Тернопільобленерго» відповідачу на протязі 5 років. Окрім того, в процесі звернень позивачу стало відомо, що укладаючи із ним договір позики, залучаючи його особисті кошти для реалізації домовленостей відповідача та ВАТ «Тернопільобленерго» дане питання не виносилося відповідачем на сесію міської ради, ніким не затверджувалося та не погоджувалося. А тому, позивач та його представник просять визнати недійсним оспорюваний правочин між [PERSON] та Почаївською міською радою - об`єднаною територіальною громадою, а саме договір позики від 01.10.2018 року,та як наслідок першого правочину, і складову самого договору позики - договір про виконання фінансового зобов`язання від 10.12.2018 року згідно договору про приєднання до електричних мереж від 01.12.2015 року №36-15/9. Застосувати реституцію (наслідки недійсності зазначених вище правочинів), стягнувши при цьому з Почаївської міської ради - об`єднаної територіальної громади на користь [PERSON] отриману від нього суму позики за недійсним правочином у розмірі 477468,42 грн.. Стягнути з Почаївської міської ради - об`єднаної територіальної громади на користь позивача штрафні санкції у вигляді неустойки (пені) у розмірі 107292,95 грн. та збитки у розмірі 31417,39 грн. (збитки від інфляції) і 9104,60 грн. (3% річних), загальна сума - 147814,94 грн. Стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7021,23 грн. 16.09.2019 року відповідачем - Почаївською міською радою подано відзив на позовну заяву про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову. 26.09.2019 року третьою особою ВАТ «Тернопільобленерго» на адресу суду подано письмові пояснення. Третя особа просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання не дійсними договору про приєднання до електричних мереж №36-15/9 від 01.12.2015 року та договору про виконання фінансового зобов`язання від 10.12.2018 року. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та просять його задовільнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Почаївської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10.12.2018 року укладено тристоронній договір про виконання фінансового зобов`язання згідно договору «про приєднання до електричних мереж від 01.12.2015 року №36-15/9» між ВАТ «Тернопільобленерго», Почаївської міської ради та [PERSON] . Згідно п.1 даного договору всі фінансові зобов`язання про надання послуги з приєднання до електричних мереж, що визначається вимогами ТУ електропостачання в електричних мережах ВАТ «Тернопільобленерго» від точки забезпечення потужності до точки приєднання бере на себе [PERSON] на умовах, викладених в договорі про приєднання від 01.12.2015 року №36-15/9. Згідно п.2 даного договору відповідальність за несвоєчасне виконання фінансових зобов`язань несе [PERSON] у порядку визначеному законодавством України. Таким чином, [PERSON] всі фінансові зобов`язання бере на себе. Між [PERSON] та Почаївською міською радою жодних домовленостей з питань порушених у позовній заяві не було. Позивач з власної волі, особисто був зацікавлений у реалізації питання електрифікації, так як там знаходиться його земельна ділянка під будівництво на якій збудований його житловий будинок. Всі домовленості, про які стверджує позивач, не відповідають дійсності, жодних зобов`язань з боку Почаївської міської ради не було. Волевиявлення однієї особи не породжує для другої особи наслідків чи зобов`язання. Позивач не лише взяв на себе фінансові зобов`язання згідно договору про виконання фінансового зобов`язання згідно договору про приєднання до електричних мереж від 01.12.2015 року №36-15/9, а й виконав їх в повному обсязі. Отже, при укладені договору, вимоги статті 203 ЦК України були дотриманні. Представник ВАТ «Тернопільобленерго» в судовому засіданні вважає, що вимоги позивача про визнання не дійсними договору про приєднання до електричних мереж №36-15/9 від 01.12.2015 року та договору про виконання фінансового зобов`язання від 10.12.2018 року не обґрунтованими та безпідставними. Посилання позивача на те, що договір позики є похідний від договору про виконання фінансових зобов`язань від 10.12.2018 року є безпідставними, оскільки у п.4 договору про фінансові зобов`язання вказано, що майнові відносини, які виникають у зв`язку з виконанням зобов`язань Почаївської міської ради вирішуються цими сторонами в окремому договорі. Тобто сторони самостійно без третьої особи мали б вирішити свої зобов`язання, щодо коштів сплачених [PERSON] в окремому правочині. Про будь-які договірні відносини позики між позивачем та відповідачем, які нібито відбулися 01.10.2018 року, ВАТ «Тернопільобленерго» відомо не було. Крім того, при укладенні договору про приєднання до електричних мереж №36-15/19 від 01.12.2015 року та договору про виконання фінансового зобов`язання від 10.12.2018 року, сторонами були дотримані всі вимоги додержання яких є обов`язковими для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Отже, підстави для визнання не дійсними договору про приєднання до електричних мереж №36-15/9 від 01.12.2015 року та договору про виконання фінансового зобов`язання від 10.12.2018 року відсутні. 22 жовтня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області витребувано з Почаївської міської ради - об`єднаної територіальної громади та ВАТ «Тернопільобленерго» договір від 01.12.2015 року №36-15/9 про приєднання до електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» зі всіма невід`ємними додатками до нього та проектно-технічну документацію до даного договору. 22 жовтня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області в задоволенні клопотання позивача [PERSON] та його представника - адвоката Семенюка Ю.В. про зазначення у змісті рішення при його винесенні про нарахування відповідних відсотків або (пені) до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства - відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно заяви від 22.07.2019 року [PERSON] звернувся до Почаївського міського голови у зв`язку з реалізацією робочого проекту «Будівництво електричних мереж 10-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ зовнішнього забезпечення до точки приєднання для електрифікації частин існуючих вулиць, які будуть продовженні за адресою: с.Старий Тараж вул.Колгоспна та Молодіжна Кременецького району Тернопільської області » за рахунок його коштів, просить надати йому копію вищевказаного проекту та інших документів, які супроводжували даний проект. Згідно листа від 20.07.2018 року ВАТ «Тернопільобленерго» в межах своєї компетенції інформує щодо питання, по якому звертався [PERSON] на «Урядову лінію» про електрифікацію вулиці Молодіжна в с.Старий Тараж Кременецького району. ВАТ «Тернопільобленерго» звернулося до Почаївської об`єднаної територіальної громади з проханням щодо можливості надання поворотної фінансової допомоги у відповідності до вимог Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж. Згідно листа від 23.07.2018 року Почаївська міська рада повідомляє, що спеціалістами міської ради вивчається питання можливості виділення коштів передбачених кошторисом проекту для надання поворотної фінансової допомоги ВАТ «Тернопільобленерго» на фінансування відповідних робіт. Згідно копії квитанцій «Приват Банк» від 12.10.2018 року, [PERSON] здійснив проплату за виготовлення проектної документації у сумі 6635,22 грн. на рахунок ФОП [PERSON] 29.10.2018 року здійснив оплату за експертизу проекту у розмірі 3564,00 грн. на рахунок філії ДП Укрдержбудекспертиза у Тернопільській області. Згідно додаткової угоди до договору №36-15/9 від 01.12.2015 року про приєднання до електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» №17/09 підписаної між ВАТ «Тернопільобленерго» та Почаївською міською радою, сторони узгодили вартість приєднання до електричних мереж в сумі 466519,20 грн. 10.12.2018 року між ВАТ «Тернопільобленерго», Почаївською міською радою та [PERSON] укладений договір про виконання фінансового зобов`язання згідно договору про приєднання до електричних мереж від 01.12.2015 року № 36-15/9 за яким всі фінансові зобов`язання згідно договору про приєднання до електричних мереж бере на себе [PERSON] на умовах, викладених в договорі про приєднання. 21 грудня 2018 року [PERSON] вніс на відкритий ним рахунок 467268,00 грн. В подальшому проплата була здійснена на рахунок ВАТ «Тернопільобленерго», що стверджується копіями квитанцій. Почаївська міська рада звернулася до ВАТ «Тернопільобленерго» із листом №947 від 14.08.2018 року в якому просила закріпити технічні умови від 01.12.2015 року №36-15/9 за Почаївською міською радою внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад. 21.08.2018 року Почаївська міська рада звернулася до ВАТ «Тернопільобленерго» із листом в якому просила встановити точку приєднання на вхідних клемах приладів обліку у ВРП 0,4 кВ у зв`язку із проведенням робіт за кошти жителів сіл Старий Тараж та Комарин. У зв`язку із вищевказаними зверненнями, 22.08.2018 року були укладені додаткові угоди до договору про приєднання до електричних мереж за №36-15/9 від 01.12.2015 року №1 якою змінено сторону договору про приєднання та угода №2, якою точка приєднання (межа балансової належності об`єкта) встановлювалась на вихідних клемах приладів обліку змонтованих у ввідно - розподільних пристроях 0,4 кВ замовників. 19.11.2018 року до ВАТ «Тернопільобленерго» поступила спільна заява Почаївської міської ради та [PERSON] №1483 від 14.11.2018 року в якій Почаївська міська рада просила розпочати роботи по будівництві електричних мереж 10-0,4 кВ та ТП 10/0,4 кВ для електрифікації вул.Колгоспна та Молодіжна в с. Старий Тараж, а позивач гарантував оплату за виконані роботи. 31.05.2019 року згідно вказівки №52 у зв`язку із закінченням будівництва для кварталу забудови відгалуження від опори 287 лінії №10 напругою 10 кВ та частини лінії напругою 0,4 кВ в с.Ст.Тараж вул.Колгоспна та Молодіжна була включена під напругу лінія та підстанція. Новозбудованій трансформаторній підстанції присвоєний диспетчерський №453. З актів технічного обстеження (допуску) вузла обліку слідує, що на даний час об`єкти заявників а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підключені до електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго». Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Будівництво електричних мереж 10-0.4 кВ та ТП 10/0.4 кВ зовнішнього забезпечення до точки приєднання для електрифікації частини існуючих вулиць, які будуть продовжені за адресою: с.Старий Тараж вул.Колгоспна та Молодіжна Кременецького району Тернопільської області » загальна сума по зведеному кошторисному розрахунку становить 488,940 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 358,067 тис. грн., інші витрати - 130.873 тис. грн.. Згідно рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №208 від 29.11.2018 року затверджено проектно-кошторисну документацію по робочому проекту «Будівництво електричних мереж 10-0.4 кВ та ТП 10/0.4 кВ зовнішнього забезпечення до точки приєднання для електрифікації частини існуючих вулиць, які будуть продовжені за адресою: с.Старий Тараж вул.Колгоспна та Молодіжна Кременецького району Тернопільської області » загальною вартістю 488,940 тис. грн.. Згідно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво електричних мереж 10-0.4 кВ та ТП 10/0.4 кВ зовнішнього забезпечення до точки приєднання для електрифікації частини існуючих вулиць, які будуть продовжені за адресою: с.Старий Тараж вул.Колгоспна та Молодіжна Кременецького району Тернопільської області » замовником будівництва є Почаївська міська рада, генеральний проектувальник [PERSON]. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.10.2018 року складає 488,940 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 358,067 тис. грн., інші витрати - 130.873 тис. грн.. Згідно робочого проекту будівництва електричних мереж 10-0.4 кВ та ТП10/0.4кВ зовнішнього забезпечення до точки приєднання для електрифікації частин існуючих вулиць, які будуть продовженні за адресою: с.Старий Тараж вул.Колгоспна та Молодіжна Кременецького району Тернопільської області замовником проекту є Почаївська міська рада, проектуюча організація ФОП [PERSON] . Проект складають: технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, виданих ВАТ «Тернопільобленерго» від 01.12.2015 року №36-15/9, додаткова угода №1 до договору про приєднання від 22.08.2018 року, додаткова угода №2 до договору про приєднання від 22.08.2018 року. Ухвалою суду витребовувся договір про приєднання до електричних мереж № 36-15/9 від 01.12.2015 року укладений між ВАТ «Тернопільобленерго» та Старотаразькою сільською радою. Однак, ні відповідачем, ні третьою особою - ВАТ «Тернопільобленерго» даний договір суду наданий не був, оскільки не зберігся. Судом встановлено, що на момент укладання договору про приєднання до електричних мереж №36-15/9 від 01.12.2015 року дані правовідносини регулюються Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013 року. Відповідно до п.1.6 Правил - приєднання електроустановок замовника на території, що підлягає комплексній забудові (мікрорайон, квартал, вулиця), здійснюються відповідно до умов цих Правил після виконання електропередавальною організацією, яка здійснює на цій території ліцензовану діяльність, електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, згідно з планами забудови відповідної території. Функції замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, може виконувати суб`єкт, уповноважений згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Договір про приєднання являвся типовим договором та являється додатком №1 до вказаних Правил. Згідно п.2.1 договору приєднання виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору. Згідно п.2.2 договору гласить, що замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання. Згідно п.4.1 договору, для приєднання яке не є стандартним, плата за приєднання остаточно узгоджується після погодження електропередавальною організацією проектної документації. Уточнене значення оформлюється додатковою угодою до цього договору. Згідно п.8.1 договору - фактом виконання зобов`язання виконавцем послуг з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», комплексна забудова території здійснюється з метою забезпечення реалізації громадських інтересів і спрямовується на попереднє проведення інженерної підготовки, спорудження зовнішніх інженерно-транспортних мереж, об`єктів соціальної сфери, житлових будинків, інших об`єктів будівництва, а також на благоустрій території. Комплексна забудова території може здійснюватися шляхом комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду одним або кількома інвесторами. Рішення про організацію комплексної забудови території у визначених межах та рішення про розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна державна адміністрація відповідно до їх повноважень у порядку, передбаченому цим Законом. Рішення про розроблення детального плану певної території одночасно є рішенням про комплексну забудову цієї території. Функції замовника на будівництво виконавчий орган місцевої ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації виконують безпосередньо або можуть делегувати їх на конкурсній основі генеральному підряднику (підряднику) у порядку, встановленому законодавством. ЦК України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642?643 ЦК України. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. За змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Відповідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Зважаючи на вищевикладені обставини справи та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини можна зробити висновок, що фізичні та юридичні особи мають право укладати будь-які договори, які прямо не заборонені чинним законодавством та на власний розсуд погоджуючи умови таких договорів. Таке право закріплене у ст.3 ЦК України, яка гласить, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Твердження позивача про те, що договір позики є похідним від договору про виконання фінансових зобов`язань від 10.12.2018 року є безпідставним, оскільки у п.4 договору про фінансові зобов`язання вказано, що майнові відносини, які виникають у зв`язку з виконанням зобов`язань Почаївської міської ради вирішуються цими сторонами в окремому договорі. Тобто сторони (позивач та відповідач) самостійно без третьої особи мали б вирішити свої зобов`язання, щодо коштів сплачених [PERSON] , в окремому правочині. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, договору позики між Почаївською міською радою та [PERSON] укладено не було. Позивач з власної волі, особисто був зацікавлений у реалізації питання електрифікації, так як там знаходиться його земельна ділянка під будівництво, на якій збудований його житловий будинок, чого не заперечує позивач. Разом з тим, позивачем та його представником не було надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження того, що при укладені договору про приєднання до електричних мереж №36-15/9 від 01.12.2015 року та договору про виконання фінансового зобов`язання від 10.12.2018 року сторонами були порушені вимоги ст. 203 ЦК України. ВАТ «Тернопільобленерго» були виконанні умови договору у повному обсязі - в точки приєднання споживачів подана напруга, введена в експлуатацію та поставлена під напругу лінія 10 кВ та лінія 0,4 кВ, а також КТП №453 в с.Старий Тараж Кременецького району. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, та

Outcome: dismissed