Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 23.07.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитну угоду № 006-13082-230712, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відповідно до п.1.2 договору. Відповідно до умов договору банком було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 20.05.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5572,33 грн., яка складається з тіла кредиту 1884,68 грн.; простроченого тіла кредиту - 1114,31 грн.; заборгованості за комісіями - 1934,18 грн., заборгованість за відсотками - 639.16грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5572,33 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням того, що відповідач на попередньому судовому засідання позов визнав частково, був не згідний із нарахованою йому сумою боргу по кредитному договору, оскільки частково сплачував по кредитному договору, вважає, що сума боргу завищена. Суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено,що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитну угоду № 006-13082-230712 згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER]. (а.с.3-4). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 20.05.2014 р. становить 5572,33 грн. (а.с.11). Посилання відповідача на ту обставину, що сума боргу є завищеною нічим не підтверджена та не обґрунтована, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved