Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в Краматорський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000001221212 від 29.09.2004 р. відповідач отримав кредит у розмірі 0,00 грн., з подальшим його збільшенням до 6630,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконував. Станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість в розмірі 20602,25 грн., яка складається з: 6393,51 грн. - заборгованість за кредитом; 14208,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000001221212 від 29.09.2004 р. у розмірі 20602,25 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що вказана кредитна карта була загублена відповідачем ще у 2006 році, про що він письмово повідомив Краматорську філію банку з проханням заблокувати втрачену кредитну картку. Нова кредитна картка відповідачу не надавалася. Також просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідив надані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № SAMDN03000001221212 від 29.09.2004 позивач надав відповідачу кредитну платіжну картку строком дії 24 місяця. Базова процентна ставка по кредитному ліміту в момент підписання Договору - 3% в місяць. На протязі 30 днів з моменту здійснення трат розрахунок плати за користування кредитним лімітом проводиться із 0,01% річних від остатку заборгованості. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Забезпечення зобов'язань клієнта передбачено дорученням на списання заборгованості з іншої картки. Погашення заборгованості по кредитному ліміту та процентам проводиться щомісячними платежами в розмірі 7% від остатку заборгованості. Клієнт здійснює за допомогою Картки операції по Картрахунку, передбачені п 2 Договору, у відповідності з діючим законодавством, Правилами користування платіжними картками. Відповідно до п.9.2 Договору, договір дії необмежений період часу, за виключенням п.9.4 Договору. (а.с.10-11). Відповідно до п.3 Правил користування платіжними картками, строк дії картки вказаний на лицевої стороні Картки (місяць, рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту Картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява Держателя про закриття Картрахунка, а також при умові знаходження грошових коштів на Картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операції по Картрахунку (в передостанній день м'ясця закінчення строку дії) та при здійсненні інших умов продовження, передбачених Договором (а.с.69-71). Відповідно до ксерокопії розписки, відповідач отримав платіжну картку та пін-код до неї 27.10.2004 року (а.с.37) Але отримана платіжна карта була утрачена відповідачем, про що він повідомив банк у своїй заяві від 23.11.2006 року з вимогою про заблокування кредитної картки [NUMBER] (а.с.33) Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 31.10.2013 року становить 20602,25 грн., яка складається з: 6393,51 грн. - заборгованість за кредитом; 14208,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1736,68 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.6-9). В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з листом-повідомленням від 27.06.2010 року, відповідач на ім'я позивача направив повідомлення про невизнання заборгованості по договору №SAMDN03000001221212 від 29.09.2004 р. у зв'язку з тим, що кредитною картою відповідач не користувався, додаткового договору на користування карткою не підписував, та належним чином повідомив банк про те, що карта була утрачена. Вказаний лист позивач отримав 10 липня 2010 року, про що є відмітка уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.34 -36). Статтями 257, 261, 267 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем було укладено договір №SAMDN03000001221212 від 29.09.2004 р. про надання кредитного ліміту на платіжну картку, строк дії якої 24 місяця, тобто до 29.09.2006 року, але сам вказаний договір відповідно до п.9.2 дії необмежений період часу. Але ж 10 липня 2010 року позивач отримав повідомлення від відповідача про невизнання вимог по кредитним зобов'язанням, виниклих відповідно до спірного договору, а отже, у відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України, саме з цього моменту почався перебіг позовної давності, строк якої станом на 28.11.2013 року (момент звернення з позовом до суду), сплив. Таким чином, суд вважає, що у заявлених позовних вимогах необхідно відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем також не підлягають стягненню. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed