Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування арешту на майно. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 29.04.2014 р. між ним та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,250 га та 0, 0565 га, які розташовані в урочищі «Довга Нива» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий №787. При укладенні вказаного договору між ними погоджено та досягнуто згоди щодо усіх його умов. Також між ними було досягнуто і згоду, що укладення та нотаріальне посвідчення основного договору буде здійснюватися не пізніше 29.05.2014 р. Однак у зв»язку з об»єктивними причинами, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу земельних ділянок в обумовлений строк не відбулося. Тому в подальшому [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання на них права власності. Ухвалою Тисменицького районного суду між ним та [PERSON] було посвідчено з цього приводу мирову угоду, згідно якої договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за нею на вказані земельні ділянки право власності. У зв»язку з підозрою посадових осіб Угринівської сільської ради у вчиненні ними у 2003 році кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР у 2013 році, за клопотанням старшої слідчої Тисменицького РВ УМВС [PERSON], ухвалою Тисменицького районного суду від 24.12.2013 р. на дані земельні ділянки було накладено арешт. На даний час через наявний арешт [PERSON] не може здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки. Він не є, і не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вищезазначеному кримінальному провадженні, а також не є особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за дії посадових осіб Угринівської сільської ради, тому вважає вказаний арешт незаконним і таким, що порушує його права. Також він не являється боржником в цьому або будь-якому іншому провадженні, а тому до здійснення державної реєстрації права власності земельних ділянок [PERSON] не може бути в цьому праві обмежений, оскільки право власності на це нерухоме майно зберігається ще за ним. Просив скасувати накладений арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Угринівської сільської ради в с. Угринів Тисменицького району: площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2625886801:02:016:0208 з реєстраційним №447581426258 та земельну ділянку площею 0,0565 га для ведення ОСГ, кадастровий номер 2625886801:02:016:0209 з реєстраційним №447588326258. Позивач у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача- Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки. Представник відповідача- СВ Богородчанського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, вважає, що позов підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.04.2014 р. між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,250 га та 0, 0565 га, які розташовані в урочищі «Довга Нива» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. (а.с.7). Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий №787. При укладенні вказаного договору між сторонами погоджено та досягнуто згоди щодо усіх його умов, а також досягнуто згоди про укладення та нотаріальне посвідчення основного договору не пізніше 29.05.2014 р. Однак укладення та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу земельних ділянок в обумовлений строк не відбулося. Тому в подальшому [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання на них права власності. Ухвалою Тисменицького районного суду між позивачем та [PERSON] було посвідчено з цього приводу мирову угоду, згідно якої договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за останньою на вказані земельні ділянки право власності.(а.с.5-6). Згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 24.12.2013 р. в рамках кримінального провадження №12013090250000809, порушеної щодо посадових осіб Угринівської сільської ради за ст. 366 ч.1 КК України, накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки, зокрема: площею 0,250 га кадастровий номер 2625886801:02:016:0208 та 0, 0565 га кадастровий номер 2625886801:02:016:0209. (а.с.23). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 334 ч.4 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до Закону. До державної реєстрації права власності за новим набувачем, покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що арешт, накладений на належне йому на праві власності майно- земельні ділянки, перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися цим майном. Кримінальне провадження №12013090250000809 від 06.12.2013 р. порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України відносно посадових осіб Угринівської сільської ради, тому позивач не зобов»язаний відповідати своїм майном у вказаному кримінальному провадженні, на яке накладено арешт, наявність арешту порушує право власності позивача, зокрема право вільно розпоряджатися належними йому земельними ділянками. У правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 15.05.2013 р. за результатами розгляду цивільної справи № 6-26цс13, яка згідно з вимогою ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. \~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст. 16, 317, 321, 334, 391 ЦК України,

Outcome: approved