Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFU0GA0000000030 від 17.09.2008 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 28 619,09 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 23 677,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ від 27.01.2015 року еквівалентно 376 228 грн. 87 коп. [PERSON], як поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в позовній заяві. Також додатково пояснив, що у договорі передбачено нарахування комісії, а саме в п. 8.1. Щодо тверджень представника відповідача [PERSON]Вю про те, що відсотки у розмірі 15% нараховані неправомірно, то договором передбачений розмір відсотків 1,25 на місяць, а в рік виходить 15%. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки при підписанні договору його довіритель не ознайомився з усіма умовами договору, крім того, представник дав дозвіл своєму сину (відповідачу [PERSON]В.) на отримання в кредит коштів, які рівноцінні вартості його 1/4 частки в квартирі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з боржника та поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № IFU0GA0000000030, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 28 619,09 дол. США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення 17.09.2018 року включно. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення зобовзань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивачем станом на 27.01.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в сумі 23 677,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ від 27.01.2015 року еквівалентно 376 228 грн. 87 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 18 349,66 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 2 381,75 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 594,01 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 1 209,20 дол. США. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Представник відповідача клопотань про застосування строку позовної давності чи про зменшення розміру пені суду не заявляв. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. На забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № IFU0GA0000000030 від 17.09.2008 року, між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № IFU0GA0000000030/1 від 17.09.2008 року. За змістом п. 4 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель [PERSON] за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність з боржником [PERSON] по сплаті кредитної заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554. 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved