Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98111-CRED від 02.11.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що, відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Зобовязання Відповідача за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі Відповідач-1) та Відповідачем 3 [PERSON] Взяті на себе зобовязання по Кредитному договору № 98111-CRED від 02.11.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] (Відповідач-2) вищевказані грошові кошти. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобовязання за Кредитним договором № 98111-CRED від 02.11.2007 року не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за Кредитним договором № 98111-CRED ВІД 02.11.2007 року Відповідач-2 станом на 29.01.2012 року має заборгованість 39781,72 дол. США, яка складається з наступного: 18492,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 19364,62 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення про те, що підпис на договорі поруки йому не належить, будь-яких банківських документів, пов*язаних з кредитними правовідносинами він не підписував. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього як із солідарного боржника сум заборгованості за кредитним договором. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 98111-CRED ВІД 02.11.2007 року [PERSON] (далі Відповідач - 2) отримав кредит у розмірі 25000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.10.2010 року. Згідно умов укладеного договору, Договір складається із Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобовязання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі Відповідач-1). Взяті на себе зобовязання по Кредитному договору № 98111-CRED від 02.11.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобовязання за Кредитним договором № 98111-CRED від 02.11.2007 року не виконав. Згідно п. 4 Договору поруки від 02.11.2007 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за Кредитним договором № 98111-CRED від 02.11.2007 РОКУ Відповідач-2 станом на 29.01.2012 року має заборгованість 39781,72 дол. США, яка складається з наступного: 18492,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 19364,62 ДОЛ. США заборгованість по процентам за користування кредитом.. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вищевказаних сум також і з [PERSON] як з поручителя та солідарного боржника з наступних підстав. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до роз*яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.12 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно із ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі, або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту був 27.10.10 року. При цьому позов був поданий до суду 06.06.12 року. Таким чином, позивачем в строки, передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України, не була предявлена вимога до поручителя, а тому суд приходить до висновку, що порука є припиненою. Крім цього, відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 14279/843 від 20.03.15 року, проведеної ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, встановити, чи виконані підписи відповідачем [PERSON] на договорах від імені поручителя, не виявилося можливим. Згідно із ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial