Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач в серпні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він з 1992 року проживав та був зареєстрований в квартирі по вул. Бандери, 16,69 в м. Червонограді, що належала на праві власності його дідусеві [PERSON]. Оскільки з 2011 року по 2014 рік навчався в м. Тернополі, змушений був знятися із реєстрації та після закінчення навчання 26.03.2015 року [PERSON] знову його зареєстрував у вказаній вище квартирі. Після смерті дідуся 05.02.2016 року, відповідач по справі, його батько, одразу ж змінив замок до вхідних дверей, мотивуючи це тим, що він є власником житла та має намір через деякий час продати цю квартиру. Просить суд, усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом вселення його у квартиру за адресою: вул. С. Бандери, 16/69 в м. Червонограді та зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні вище вказаної квартири. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з копії паспорту серії СТ 051620 від 25.12.2008 року виданого [PERSON], [INFO], Червоноградським МВ ГУ МВС України у Львівській області, встановлено, що останній з 26.03.2015 року зареєстрований в [INFO]. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2016 року, яке набрало законної сили 25.06.2016 року встановлено, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 13.05.2015 року, і в ній зареєстрований позивач, хоч в даному житлі не проживає. Цим же рішенням в позові [PERSON] до [PERSON] про виселення відмовлено. Як вбачається з акта №193 від 23.05.2016 року складеного комісією ЖЕД-1, [PERSON], [INFO] за адресою: вул. Ст. Бандери, 19/69 в м. Червонограді Львівської області, зареєстрований, але фактично не проживає вже більше року. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник\~ володіє,\~ користується,\~\~ розпоряджається\~\~ своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з ст. 9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. На підставі ст. 150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Також, зідно згідно ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в спірній квартирі позивач належним чином зареєстрований як член сім`ї власника-відповідача, бо є його сином, відповідач змінив замок на вхідних дверях житла, позивач не має змоги користуватися спірною квартирою, іншого житла він не має, не позбавлений права користування даною квартирою, то суд вважає, що відповідач протиправно перешкоджає позивачу реалізувати своє право на проживання на діній житловій площі, а тому позов є обґрунтований.

Outcome: approved