overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач в судово засідання не прибула. сповіщалась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у позові зазначила, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2018 р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.06.2018 р. (ІН витягу 126922610, номер запису про право власності 26533587), підтверджене його право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не погоджується добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою, чим обмежує його право користування житловим будинком, у зв?язку із чим просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ДМС України в Одеській області в судове засідання не прибув. сповіщався, надав заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову, та розгляд справи за його відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованим. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2018 р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.06.2018 р. (ІН витягу 126922610, номер запису про право власності 26533587), підтверджене право позивача на право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Реєстрація відповідача за вказаною адресою підтверджена домовою книгою та довідкою відділу довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Докази, що спростовують пояснення позивача, відсутні, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог у порядку, передбаченому ст.71 ЖК країни та ст.405 ЦК України. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв`язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеного будинку заснована на вимогах ст.386-387, 391 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач в судовому засіданні вказав, що свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №754 від 13.12.2017 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з 11 червня 2018 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768,40 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №754 від 13.12.2017 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з 11 червня 2018 р., намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач в судовому засіданні вказав, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 08 від 19 серпня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2012 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 08 від 19 серпня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2012 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач в судовому засіданні вказав, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 35 від 09 лютого 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 35 від 09 лютого 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

позивач в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що 06 червня 1992 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у Ватутінському міському відділі ДРАЦС, актовий запис [NUMBER]. 24.12.2004 року шлюб між ними було розірвано. В період проживання в незареєстрованому шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка постійно проживає разом з нею. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Вона не здатна в повній мірі забезпечити доньку, а тому вона і змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Відповідач змінений позов визнає та просить суд його задоволити. Суд, заслухавши сторони, які просять дану справу розглянути під час попереднього судового засідання та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне змінені позовні вимоги задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1992 року у Ватутінському міському відділі ДРАЦС, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). 24.12.2004 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. В період проживання в незареєстрованому шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків сина, дочки, а тому суд, враховуючи викладене вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 25 лютого 2016 року і до досягнення донькою повноліття. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ суду 36771538, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача 31215206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 26423985 (призначення платежу - судовий збір). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставах вказаних в позовній заяві і просить суд стягнути з виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на його користь грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки на загальну суму 15.139 грн.. 04 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON] працював на посаді головного лікаря Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» за контрактом з Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради на підставі розпорядження міського Голови №76-к від 13.06.2007 року. З роботи був звільнений 02.01.2012 року за згодою сторін згідно ст.36 КЗпП України на підставі розпорядження міського Голови №99-к від 29.12.2011 року. Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. За час роботи за контрактом за період з 27.10.2009 року по 02.01.2012 року утворилась заборгованість по невикористаним позивачем щорічним відпусткам у кількості 56 календарних днів. Згідно довідки про суму грошової компенсації за невикористані відпустки всього (з урахуванням податків) грошова компенсація складає 15 тис. 139 грн. 04 коп., з яких: до виплати позивачу підлягає сума грошової компенсації у розмірі 12 тисяч 404 грн. 93 коп. перерахуванню до бюджетів та цільових фондів - єдиний внесок та податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2 тис 734 грн. 11 коп.. Грошова компенсація за невикористані відпустки у сумі 12404,93 грн. не була виплачена позивачу при звільненні, в зв'язку з чим були порушені його права та інтереси. Таким чином, суд приходить до висновку стягнути з виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на користь [PERSON] грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки на загальну суму 15.139 грн.. 04 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №669 від 20.12.2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2020 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2020 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, просить шлюб розірвати, заперечень має. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №669 від 20.12.2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2020 р., намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 727 від 18 листопада 2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з липня 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судовому засіданні, безумовно визнав позовні вимоги в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України, відзив на позов не надав. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 727 від 18 листопада 2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з липня 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов і просив суд прийняти рішення про стягнення з [PERSON] на його користь аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, участі у вихованні не приймає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи (розписка про отримання повістки, л.с.24). В порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення по даній справі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.1998 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис № 34. Від спільного шлюбу сторони мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з батьком і знаходяться на повному його утриманні. 29.12.2014 року сторони у справі шлюб розірвали. Мати дітей аліменти на утримання доньок не сплачує, вихованням доньок не займається. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтв про народження (л.с.11) видно, що [PERSON] народилася [INFO], матір'ю дитини є [PERSON]. Згідно свідоцтв про народження (л.с.12) видно, що [PERSON] народилася [INFO], матір'ю дитини є [PERSON]. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно із [PERSON] на його користь, на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], оскільки відповідачка добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, вихованням не займається. Відповідачка в судовому засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, про поважні причини відсутності не повідомила. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26.01.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 34 (а.с.2). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.8). 13.04.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано на підставі рішення суду № 2-88/11 від 13.04.2011 року Ямпільського району Сумської області. Матеріальної допомоги добровільно на утримання доньки відповідачка не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідачка свої обов'язки щодо утримання доньки [PERSON] добровільно не виконує.

Outcome: approved