Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до відповідачки з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від спільного проживання з відповідачкою, [INFO] у них народилися доньки, [PERSON] та [PERSON] . Однак їх з відповідачкою спільне життя не склалось та з грудня 2017 вони проживають окремо. Їхні діти проживають з [PERSON] та вони з відповідачкою домовились, що [PERSON] забезпечує дітей одягом та взуттям, відповідно до потреб, а також всім необхідним для їх повноцінного існування, а вона в свою чергу не чинить перешкод для його спілкування з доньками. Однак поступово в них з відповідачкою почалися непорозуміння, в першу чергу, для нього створювалися штучні перешкоди щодо прийняття участі у вихованні дітей, з боку відповідачки. Всі його намагання налагодити нормальний зв`язок з дітьми, приймати участь у їх вихованні призводили лише до конфліктів. Це призвело до того, що останній раз він мав змогу бачити своїх доньок на початку квітня 2019 року. Таким чином, відповідачка порушує його права як батька, передбачені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України та ратифікованими міжнародними актами. Для відновлення своїх прав він звертався до служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області із заявою щодо вирішення питання його спілкування з дітьми, та отримав відповідь, що уповноваженими особами Служби було проведено обстеження житлово-побутових умов відповідача та з`ясовано, що діти забезпечені всім необхідним, але не йдуть на контакт та замкнуті, що його дуже турбує, як батька. Відповідачка повідомила спеціалістам Служби, що вона не заперечує проти спілкування батька з дітьми, але вони самі не мають бажання з ним спілкуватися. На пропозицію Служби поспілкуватися позивачу та відповідачу в діалоговій кімнаті, за участю психолога, де б мали можливість укласти усну або письмову угоду між собою, [PERSON] вкотре проігнорувала мирний спосіб врегулювання конфлікту та рекомендації спеціалістів уповноважених органів. Позивач зазначив, що ним було вжито всіх заходів щодо мирного врегулювання ситуації, яка склалася, та створення перешкод відповідачкою у його спілкуванні із доньками порушує не тільки його права, як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дітей. Враховуючи викладене, просив зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його доньками; визначити наступні способи виховання та спілкування з його дітьми: побачення за попередньою домовленістю між позивачем і відповідачем, у вихідні дні позивача та вільний час дітей, визначати час побачень, але не менше ніж два дні на тиждень та не менше п`яти годин на день; спільний відпочинок- надати можливість позивачу проводити відпустку разом з дітьми; необмежене спілкування особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку; побачення та спілкування з його доньками відбувається без участі їх матері. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на встановленні двох днів побачень з дітьми без присутності матері, а саме п`ятницю та суботу, щотижня, за згодою дітей, з можливістю проводити час за місцем його проживання, де створені всі умови для проживання і виховання дітей. Також з урахуванням тієї обставини, що він офіційно працевлаштований за межами м. Лозова Харківської області, та під час літніх канікул дітей, має змогу оформляти відпустку з 02 по 15 липня та з 02 по 15 серпня, то саме в цей час просив визначити час для проведення спільного оздоровчого відпочинку, з можливістю виїзду за межі Харківської області, в межах України. Крім того, зазначив, що мобільні телефони донькам він придбав, але не має змоги їх подарувати та обмінятися номерами, оскільки діти раптово, з незрозумілих для нього причин, почали боятися його, та в останній раз, коли він приніс їм подарунки і намагався поспілкуватися з ними в школі, почали плакати і ховатися від нього. Вважає, що така реакція у дітей була, оскільки відповідачка настроює їх проти нього, бо ніколи раніше діти так негативно до нього не відносилися. Також зазначив, що супровід дітей з місця їх проживання та повернення їх до місця проживання буде здійснювати він. В судовому засіданні відповідачка та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували. Надали відзив на позовну заяву, за змістом якого у зв`язку з тим, що позивач не надавав матеріальну допомогу на утримання дітей, [PERSON] стягнула з нього аліменти в судовому порядку. Відповідачка не перешкоджає позивачу бачитися з дітьми та спілкуватись з ними, але [PERSON] тисне на них при зустрічах своєю наполегливістю (щоб діти спілкувались з ним за відсутності матері, що не до вподоби дітям і вони не бажають спілкуватися з ним взагалі), та пустими обіцянками, що призводить до розладу психологічного стану дітей. Після зустрічей з батьком діти нервують, замикаються у собі, переживають. Таким чином у відповідачки є всі підстави непокоїтись за життя та здоров`я дітей під час їх перебування з батьком наодинці, оскільки таке спілкування перешкоджає нормальному розвитку дітей. Також зазначила, що позивач не конкретизував дні побачень з дітьми та його робота в м. Києві на великій відстані від м. Лозова також унеможливлює виконання будь-якого судового рішення з цього питання. Крім того, зазначена позивачем частота зустрічей з дітьми «не менше ніж 2 дні на тиждень та не менше 5 годин на день» є неможливим, оскільки діти навчаються в першому класі, знаходяться в школі до 13.30 год., а після того їм необхідно виконувати домашні завдання, а у вихідні дні з ними повноцінно спілкується мати, гуляють у парку, тому запропонований позивачем порядок спілкування з дітьми є неприйнятним як для відповідачки, так і для дітей, та не відповідає якнайкращим інтересам дітей, з урахуванням їх віку та психоемоційного стану. [PERSON] не заперечувала та не заперечує проти спілкування дітей з батьком в телефонному режимі, але у дітей немає мобільних телефонів, а вона не має фінансової можливості їх купити, про що повідомила позивачу. [PERSON] має змогу телефонувати на мобільний телефон відповідачки та вона надасть змогу позивачу спілкуватися з дітьми. Електронного зв`язку(пошти) у дітей немає, бо вони ще маленькі і не користуються нею. Вважала, що спосіб участі батька у вихованні дітей можливий шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дітьми кожну неділю з 16.00 год. до 18.00 год., а також дні народження та святкові дні-за попередньою домовленістю батьків, а також на літні канікули дітей-2 тижні щороку. В судовому засіданні відповідачка та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Крім того, відповідачка пояснила, що побачення батька з дітьми повинно відбуватися у її присутності. Заперечувала проти перебування дітей за місцем проживання позивача, проживання дітей під час канікул у помешканні позивача, та виїзду дітей разом з позивачем за межі міста Лозова на спільний відпочинок. Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування надала Висновок щодо способу участі позивача у вихованні дітей та в судовому засіданні пояснила, що вказане питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 13.11.2019, де був затверджений порядок побачень позивача з дітьми та участі у їх вихованні. Просила прийняти судове рішення з урахуванням інтересів дітей та визначеного органом опіки та піклування порядку. Аналогічну позицію висловила в судовому засіданні і представник Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області. За згодою всіх учасників справи суд визнав недоцільним запрошувати в судове засідання малолітніх дітей для з`ясування їх думки, відповідно до положень ч.2\~ст. 171 Сімейного кодексу України. Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до судового провадження незалежного психолога,

Outcome: partial