Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до |в,біля|ВМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву яку було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 8833994/ФЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 51 500 гривень 00 копійок з виплатою відсоткової ставки 19,90 % на рік, строком до 20 червня 2013 року. Банк виконав умови договору, видавши [PERSON] кошти відповідно до умов кредиту згідно заяви на видачу готівки № 826 від 26 червня 2008 року. відповідно до п.п. 1.1, 1.1.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору відповідач, як позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору. Попри взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У зв`язку з бездіяльністю [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п. 4.2 кредитного договору банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого кредиту, а також нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Станом на 14.10.2013 заборгованість [PERSON] перед банком складає 58 724 гривень 29 копійок, а саме: заборгованість за сумою кредиту - складає 37 177 гривень 07 копійок, заборгованість за відсотками - складає 10 707 гривень 24 копійки, пеня - складає 5 687 гривень 16 копійок, штраф - складає 5 150 гривень 00 копійок, сума індексації - складає 2 гривні 82 копійки. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «Надра» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки до кредитного договору «Автопакет» № 833994/ФЛ-П між позивачем та [PERSON], відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору «Автопакет» № 8833994/ФЛ від 26 червня 20108 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору від 26.06.2008 року. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 58 724 гривні 29 копійок та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 587 гривень 24 копійки. В судове засіданні 06 травня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Охременко А.О., яка діє на підставі довіреності від 05 червня 2013 року (а.с. 41), будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 44), згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні 22 квітня 2014 року представник надала свої особисті пояснення по обставинам виниклих спірних кредитних правовідносин, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що дійсно вони добровільно уклали 26 червня 2008 року з позивачем кредитний договір «Автопакет» на суму 51 500 гривень та договір поруки, для купівлі автомобіля, який ними за ці кошти і був придбаний. Позовні вимоги не визнають, оскільки придбаний ними автомобіль вони продали по розписці [PERSON] та [PERSON], які зобов'язувались перед ними погашати заборгованість за їх кредитним договором, однак цього вони не зробили та вони цього не знали і вважали, що останні погашають заборгованість за кредитним договором належним чином, про що вони їх запевняли, тим самим понадіялись на їх порядність. Останній платіж згідно розрахунків був в березні 2013 року. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву яку було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (а.с. 16-18)та [PERSON], [INFO] (а.с. 14) було укладено кредитний договір «Автопакет» № 8833994/ФЛ (а.с. 9-11), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 51 500 гривень 00 копійок з виплатою відсоткової ставки 19,90 % на рік, строком до 20 червня 2013 року. Банк виконав умови договору, видавши [PERSON] кошти відповідно до умов кредиту згідно заяви на видачу готівки № 826 від 26 червня 2008 року (а.с. 12). Відповідно до п.п. 1.1, 1.1.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору відповідач, як позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору. Попри взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У зв`язку з бездіяльністю [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п. 4.2 кредитного договору банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого кредиту, а також нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Станом на 14.10.2013 заборгованість [PERSON] перед банком складає 58 724 гривень 29 копійок, а саме: заборгованість за сумою кредиту - складає 37 177 гривень 07 копійок, заборгованість за відсотками - складає 10 707 гривень 24 копійки, пеня - складає 5 687 гривень 16 копійок, штраф - складає 5 150 гривень 00 копійок, сума індексації - складає 2 гривні 82 копійки (а.с. 4-8). В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «Надра» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки до кредитного договору «Автопакет» № 833994/ФЛ-П (а.с. 13) між позивачем та [PERSON], [INFO] (а.с. 15), відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору «Автопакет» № 8833994/ФЛ від 26 червня 20108 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки та самого кредитного договору «Автопакет» п. 3.2.1 поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору від 26.06.2008 року. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 58 724 гривні 29 копійок та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 587 гривень 24 копійки. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобов'язань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 587 грн. 24 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved