Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 1200,0 гривень за договором № 26 від 31.07.2018 року про надання послуг з паркування транспортних засобів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 26 про надання послуг з паркування транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «Опель» р.н. [NUMBER] . За умовами пункту 3 Договору, відповідач [PERSON] зобов`язується попередньо сплачувати вартість послуги з паркування у розмірі 600,0 гривень за наступних 30 календарних днів на рахунок університету. Позивач виконав свої зобов`язання згідно з договором, надавши послугу паркування, а відповідач [PERSON] нею скористалася. Проте, відповідач не виконала своїх зобов`язань згідно умов п.3 Договору, а саме - не сплатила повністю кошти у розмірі 1200,0 гривень. За випискою до відомості з дебету рахунку 21/2111/7/78, [PERSON] мала сплатити 3000,0 гривень. За випискою до журналу-ордеру з кредита рахунку 21/2111/7/78, відповідачем сплачено лише 1800,0 гривень. Станом на 31.12.2020 року за [PERSON] зберігається заборгованість у розмірі 1200,0 гривень. На письмові попередження про необхідність сплатити заборгованість відповідач не реагує. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1200,0 гривень та судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,0 гривні. Справа поступила до суду 30.12.2020 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.01.2021 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. 29 березня 2021 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.01.2021 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. У зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалами суду від 13.05.2021 року та 24.06.2021 року судові засідання відкладено на 24.06.2021 року та 19.07.2021 року відповідно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи всіма можливими засобами, в тому числі оголошенням про виклик до суду. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 19.07.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З.Гжицького слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.07.2018 року між сторонами укладено Договір № 26 про надання послуг з паркування транспортного засобу, а саме: транспортного засобу марки «Опель» р.н. [NUMBER] . За умовами пункту 3 Договору, відповідач [PERSON] зобов`язується попередньо сплачувати послуги за наступний місяць до першого числа даного місяця у розмірі 600,0 гривень за 30 календарних днів на рахунок університету (а.с.2). Як вбачається із долучених до позовної заяви виписки до відомості з дебета рахунку 21/2111/7/78 та виписки до журналу-ордеру з кредита рахунку 21/2111/7/78, позивачем нараховано відповідачу 3000,0 гривень вартість послуги з паркування, з яких станом на 31.12.2020 року відповідачем сплачено лише 1800,0 гривень, що свідчить про існування заборгованості у розмірі 1200,0 гривень (а.с.4, 5). Отже, позивачем було надано належним чином послуги відповідачу за Договором про надання послуг з паркування транспортного засобу, дані обставини стороною відповідача жодним чином не спростовано. В той же час, відповідач належним чином свої обов`язки щодо оплати послуги за даним Договором не виконала в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1200,0 гривень. Частиною першої статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з положеннями ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ у справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано. З огляду на те, що відповідач не виконала взятих за Договором своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за Договором № 26 про надання послуг з паркування транспортного засобу від 31.07.2018 року у розмірі 1200,0 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102,0 гривні, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

Outcome: approved