Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно уточнених позовних вимог, 28.10.2011 року о 07-40 год. на пр..Г.Данілова м.Макіївка з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ЗАЗ-1102 держ.номер [NUMBER], яким керував відповідач, належить третій особі по справі - [PERSON] Внаслідок ДТП іншому учаснику руху - автомобілю «Рено» держ.номер [NUMBER], яким керував [PERSON], були спричинені механічні пошкодження. Згідно авто товарознавчого дослідження автомобіля «Рено» - розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 10 460,06 грн. У зв'язку з тим, що власник автомобіля ЗАЗ-1102 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, потерпілий [PERSON] звернувся до позивача за виплатою страхового відшкодування. Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 8716,72 грн.. Таким чином, після виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача щодо погашення в порядку регресу суми страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8716,72 грн., витрати на правову допомогу - 1500 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору - 214,60 грн. та витрати пов'язані з оплатою оголошення в пресі щодо виклику відповідача в судове засідання в розмірі 420 грн. Представник позивача в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала. Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування», ст.988 ЦК України, страховик повинен виплатити страхувальнику страхове відшкодування в разі настання страхового випадку. Згідно ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової кампанії, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право регресної вимоги до винної особи за фактом спричинення матеріальної шкоди. Згідно ст.15,22,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Поліс 1-го типу складається на умовах страхування відповідальності за шкоду, спричинену життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, зазначеного у договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності повинен виплатити оцінену шкоду, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб та франшизу. Відповідно до постанови Гірницького районного суду м.Макіївки від 25.11.2011 р., 28.10.2011 року в м. Макіївці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Рено держ.номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним в даному ДТП було визнано водія [PERSON] (а.с.6). Згідно висновку № 13/01 від 17.01.2012р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Рено» держ.номер [NUMBER] становить 10 460,06 грн. (а.с.8-13). Позивачем вигодонабувачу за договором страхування [PERSON] була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 8716,72 грн. (а.с.7,16). Згідно ст. 27 Закону Укратни «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове вiдшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або iнша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, вiдповiдальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст. ст. 993, 1191 ЦК України. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до вiдповiдача, щодо вiдшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. З урахуванням вищенаведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 8716,72 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. суд вважає слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перерахування даної суми особі, яка надавала правову допомогу. Суду не надані будь-які підтвердження цього факту. ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору - 243,60 грн. та витрати пов'язані з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у пресі - 420 грн.

Outcome: partial