Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначила, що 22.09.2014 року між нею та ДП «Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» було складено договір підряду № 04 від 22.09.2014 року за умовами якого вона повинна була виконати консалтингові послуги. Згідно договору підряду, роботу ( консалтингові послуги) вона виконала в повному обсязі, що підтверджується актом здачі - приймання робіт № 4 від 30.09.2014 року. За договором підряду № 04 від 22.09.2014 року підприємство нараховувало, але не виплатило їй винагороду в повному обсязі, чим порушило її законні права, в наслідок чого у підприємства перед нею виникла заборгованість у розмірі 700, 72 грн. , що підтверджується довідкою № 752 від 07.10.2014 року. З метою досудового врегулювання спору 20.10.2014 року нею на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про погашення виниклої заборгованості у сумі 700,72 грн. Однак відповідач на претензію не відповів, суму боргу станом на день подачі позову не сплатив . Також вважає, що підлягає з відповідача стягнення на її користь середній заробіток за час затримки винагороди, тобто з 01.10.2014 року по день фактичного розрахунку., а також моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором підряду № 04 від 22.09.2014 року в сумі 700,72 грн ; 3% річних від простроченої заборгованості, індексу інфляції від суми заборгованості, судові витрати.; перерахувати відрахування з винагороди за договором підряду № 04 від 22.09.2014 року у сумі 161 грн.28 коп. в державний бюджет; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки боргу, починаючи з 01.10.2014 року по день остаточного розрахунку;стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Позивачка надала заяву, просить справу розглядати без її участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заперечення , просить частково задовольнити позовні вимоги в розмірі 700 грн. в іншій частині відмовити, та розглянути справу без участі представника відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 22.09.2014 року між позивачкою та ДП «Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» було складено договір підряду № 04 від 22.09.2014 року за умовами якого позивачка повинна була виконати консалтингові послуги. Згідно договору підряду, роботу ( консалтингові послуги) вона виконала в повному обсязі, що підтверджується актом здачі - приймання робіт № 4 від 30.09.2014 року. За договором підряду № 04 від 22.09.2014 року підприємство нараховувало, але не виплатило позивачці винагороду в повному обсязі, чим порушило законні права позивачки , в наслідок чого у підприємства перед позивачкою виникла заборгованість у розмірі 700, 72 грн. , що підтверджується довідкою № 752 від 07.10.2014 року. З метою досудового врегулювання спору 20.10.2014 року позивачкою на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про погашення виниклої заборгованості у сумі 700,72 грн. Однак відповідач на претензію не відповів, суму боргу не сплатив. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ; на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 200 грн.72 коп. , 709 грн,27 коп. - 3 % річних ; - 89,65 грн - індекс інфляції. В частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, за необхідне відмовити, тому що позивач та відповідач не знаходились у трудових відносинах і посилання позивача на норми ст.. ст.. 116,117 КЗпП є необґрунтованими. Суд вважає, що позивач та відповідач знаходились у цивільно- правових відносинах які регулюються нормами ст..ст. 525,526,610,625 ЦК України, та якими не передбачено стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В частині стягнення моральної шкоди з огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачу дійсно була спричинена моральна шкода в результаті дій відповідача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн, застосовуючи принцип розумності та справедливості , тобто задовольняючи позов в цій частині частково. Також відповідачу необхідно відрахувати з винагороди за договором підряду № 04 від 29.09.2014 року суму 161 грн.28 коп. в державний бюджет .

Outcome: approved