Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні сторона позивача уточнила заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного позову, долучивши до матеріалів справи ряд документів, а надалі в судові засідання, які призначались судом не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, а відтак, оскільки сторона відповідача в судовому засіданні надавала свої пояснення та заперечення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, однак не з'являлась суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, про що також не заперечує і позивач, і що, в свою чергу узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою [PERSON] та проживає за адресою [ADDRESS] знає позивача і відповідача приблизно з 2007 року. Свідок вказала, що вона не одноразово відвідувала позивача за адресою його проживання з періодичністю від одного разу на тиждень до одного разу на місяць, проте ні відповідача, ні його речей в цій квартирі ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є сусідом [PERSON], проживає за адресою [ADDRESS], знає позивача протягом тривалого проміжку часу, а відповідача [PERSON] свідок останній раз біля спірної квартири бачив близько чотирьох років тому. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, судом встановлено наступне: [PERSON] з 31.03.2006р. зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с. 17-18,22,36,42), що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.03.2006р. (а.с. 3-4,22). Позивач вказує, що реєстрація у його квартирі особи, яка насправді має зовсім інше місце проживання, перешкоджає здійсненню його прав власника на вільне користування і розпоряджання майном, а оскільки відповідач залишається прописаним за вказаною адресою, то це є перешкодою для оформлення субсидії по оплаті за комунальні послуги, тягар по оплаті яких несе позивач. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із довідкою КП ЄРЦ №09 від 17.03.2014р. (а.с. 22) за адресою по [ADDRESS] зареєстрований колишній зять позивача - власника квартири [PERSON]. У відповідності до витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно, копія якого міститься в матеріалах справи, від 22.03.2006р. квартира за адресою : [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). З показань свідків вбачається, що [PERSON] не проживає за адресою : [ADDRESS] принаймі близько останніх 2 років. Відповідачем [PERSON] долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту на громадський будинок по [ADDRESS], з якого вбачається, що відповідач має у власності інше житло. Відтак з врахуванням вимог ч.2 ст. 405 ЦК України та зібраних у справі доказів, враховуючи відсутність відповідача протягом тривалого часу без поважних причин в спірній квартирі, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування цим житловим приміщенням, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Додатково суд констатує, що задоволення позову не завдає шкоди інтересам відповідача, який є власником іншого житла. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved