Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 4,5 кв.м., 8,00 кв.м., розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Овдіївська, 287, щодо яких встановлений сервітут згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року, шляхом знесення частини заборів із металопрофілю, що примикають до сервітутів і перегороджують до них доступ. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони є співвласниками вищезазначеного будинку по 1 / 2 частці, за рішенням суду здійснений розподіл земельної ділянки та встановлені сервітути, відповідачем встановлені забори з металопрофілю, що унеможливлює доступ позивача до земельних ділянок, щодо яких встановлений сервітуту, в позасудовому порядку спір між сторонами не вирішений. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що частки будинку в натурі не виділені, сервітут встановлений відповідно до фактичного користування сторонами будинку, позивач не має проходу до встановленого сервітуту і не може обслуговувати, ремонтувати належну йому частину будинку, яка перебуває на земельній ділянці відповідача, ремонт необхідно проводити по мірі необхідності. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що між сторонами встановлений порядок користування будинком, відповідач є власником земельної ділянки, на якій розташована належна йому частина будинку, знесення заборів не є обґрунтованим і порушує його право власності, не заперечує проти користування позивачем сервітутом шляхом проходу через вхід до його домоволодіння. Позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Позивач [PERSON]»єв М.О. є власником 1 / 2 частки буд.287 по вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, реєстрація права власності здійснена 19 вересня 2006 року, співвласником іншої 1 / 2 частки будинку є відповідач [PERSON]»єв І.О., останній є власником земельної ділянки за адресою даного домоволодіння площею 0,0138 га, кадастровий номер 7410400000:03:002:0310, державна реєстрація проведена 26 травня 2016 року, земельні сервітути площею 0,0005 га, 0,0036 га, 0,0008 га зареєстровані (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 27 лютого 2017 року). Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, виділено та надано у користування сторін земельні ділянки буд.287 по вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, для Гур»єва І.О. встановлений безкоштовний земельний сервітут площею 7,50 кв.м. для обслуговування будинку, для Гур»єва М.О. встановлений безкоштовний земельний сервітут площею 4,5 кв.м. та 8,00 кв.м.. Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються. Між сторонами наявний спір щодо користування позивачем встановленим сервітутом через неможливість проходу на земельні ділянки згідно сервітуту через спорудження відповідачем забору. Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту-це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Вищезазначеним рішенням суду встановлений, зокрема, безоплатний земельний сервітут на користь Гур»єва М.О., відомості щодо конкретного земельного сервітуту в порядку ст.99 ЗК України у даному рішенні не зазначені. Встановлюючи земельний сервітут суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном. Обов'язковою умовою встановлення сервітуту є певна потреба у користуванні чужим майном та відсутність можливості у задоволенні цієї потреби іншим способом, як встановлення сервітуту з конкретним землекористувачем, земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлюється. Згідно акту розгляду земельного спору від 02 серпня 2016 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11 серпня 2016 року, доступ позивачу до земельних ділянок згідно встановленого судовим рішенням сервітуту,-відсутній, що підтверджується також відповідними фото, відповідно до яких забор відповідача примикає до будинку, доступ позивачу до земельних ділянок, щодо яких встановлений сервітут, відсутній, тобто право позивача щодо встановленого сервітуту є порушеним. В судовому засіданні встановлено, що позивач не має доступу до земельних ділянок, щодо яких встановлений сервітут, для здійснення обслуговування та ремонту належної частини будинку, яка перебуває на земельній ділянці відповідача, яка перебуває у власності останнього. Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Із врахуванням наданих сторонами доказів порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу земельними ділянками площею 4,5 кв.м., 8,00 кв.м., щодо яких встановлений безоплатний земельний сервітут згідно рішення Ніжинського міськрайонного від 07 листопада 2014 року, шляхом забезпечення проходу позивачу через вхід до домоволодіння №287 по вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, яке перебуває у володінні відповідача, до даних земельних ділянок для обслуговування, ремонту та усунення (попередження) надзвичайних ситуацій позивачем щодо належної частини даного будинку по мірі необхідності проведення ремонту та обслуговування, виникнення надзвичайних ситуацій, із повідомленням відповідача. Даний спосіб є найменш обтяжливим для відповідача, як власника суміжної земельної ділянки, і не порушує баланс сторін із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин. Докази на підтвердження усунення перешкод шляхом знесення частини заборів, з посиланням на необхідність обслуговування та ремонту частини будинку,-відсутні. Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до даної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Із врахуванням задоволення позову частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено,-на користь позивача -275 грн. 60 коп судового збору (551,20 грн./2=275,60 грн.), на користь відповідача- 270 грн. витрат на правову допомогу (1600 грн./100*40%*70хв/2,7=270грн.).

Outcome: partial