Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2009р. між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Б59.105.71163 на поточні потереби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1725 грн. 00 коп. із сплатою 39,98% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж боржником здійснено 05.02.2011 року. Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Таким чином, станом на 10.12.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Б49.105.71163 від 27.08.2009р. становить: 6235 грн. 49 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та не повідомила суд про причини своєї неявки. Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 27.08.2009р. між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Б49.105.71163 на поточні потереби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., про що свідчить ордер - розпорядження №1, із сплатою 39,98% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Згідно довідки - розрахунку щодо заборгованості [PERSON], за кредитним договором №Б49.105.71163 від 10.12.2013р., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.12.2013р., становить 6235 (шість тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 49 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, відповідачем свої зобов'язання перед позивачем не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, позичальник не повертає кошти в добровільному порядку, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved