Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є власником особового рахунку [NUMBER] і являється власником трикімнатної квартири [ADDRESS], проживає у цьому будинку, і отримує послуги, які надаються позивачем, як балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Між сторонами спору не укладалося договору про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідач споживає такі послуги, а позивач такі останньому надає. Відповідач постійно отримує послуги з надання житлово-комунальних послуг, однак оплату таких не здійснює у зв'язку з чим станом на 26 червня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2013 року складає 4808 гривень 23 копійки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу у розмірі та вирішити питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги у повному обсязі, однак не сплачує за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 26 червня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2013 року складає 4808 гривень 23 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року власник та наймач(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартирна плата та плата за комунальні послуги має вноситися щомісяця не пізніше 20-го числа наступного місяця. Відповідно до ст. 10, ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 7 Правил користування житловим приміщенням, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власники приватизованих квартир зобов'язані сплачувати плату за утримання будинків та прибудинкової території у тому ж самому порядку, що і квартплату. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а отже, оскільки відповідач не відмовлявся від отримання житлово-комунальних послуг і КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» такі надавало, споживав послуги у вказаний період, то з нього підлягає до стягнення 4808 гривень 23 копійки заборгованості по квартплаті та комунальних послугах. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved