Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка приходилася йому матір'ю. В 1967 році [PERSON] придбала кооперативну квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала ЖБК «Машинобудівник 8», та в подальшому обміняла її на іншу кооперативну квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спірну квартиру в житловому будинку ЖБК-5 «Радіоприлад». Він та його брат - відповідач за первісним позовом по справі, будучи єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], звернулися до нотаріальної контори, однак їм було відмовлено в оформлені права на спадщину в установленому законом порядку, оскільки за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про власність на спірну квартиру, хоча була членом кооперативів ЖБК «Машинобудівник 8», ЖБК-5 «Радіоприлад» та повністю сплатила пай, тому позивач за первісним позовом просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. 25.06.2014 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року померла його матір - [PERSON]. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру. В 1967 році [PERSON] придбала кооперативну квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала ЖБК «Машинобудівник 8», обміняла її на іншу кооперативну квартиру [ADDRESS] та повністю сплатила пай. Він та його брат - відповідач за зустрічним позовом по справі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] 07.07.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом, треті особи - ЖБК «Радіоприлад 5», ЖБК «Машинобудівельник 8», Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано дані позови в одне провадження. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, його представник первісний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, проти задоволення зустрічного позову не заперечували. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, його представник у судовому засіданні проти задоволення первісного позову не заперечували, зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судовому засіданні проти задоволення первісного та зустрічного позовів не заперечував. Представники третіх осіб за первісним та зустрічним позовами - Житлово-будівельного кооперативу «Радіоприлад 5», Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник 8», будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в попередніх судових засіданнях проти задоволення первісного та зустрічного позовів не заперечували та додатково пояснювали, що на цей час жодних боргів по сплаті пайових внесків членів ЖБК немає, і загалом обміняти квартиру у ЖБК можливо було лише за наявності повної сплати пайового внеску. Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, його представника, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, його представника, представника третьої особи за первісним та зустрічним позовами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 23.10.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] року, про що 23.10.2012 року складено відповідний актовий запис №396 (а.с.28). Аналіз свідоцтв про народження [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.27), та [PERSON], серії [NUMBER], дає підстави стверджувати, що позивач за первісним позовом [PERSON] та відповідач за первісним позовом [PERSON] є рідними синами померлої [PERSON] 27.09.1972 року [PERSON] отримала обмінний ордер на квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] як сини [PERSON] вселилися з нею (а.с.24). Згідно спадкової справи №5/2013, заведеної 26.03.2013 року після смерті [INFO] року [PERSON], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON] В матеріалах спадкової справи інші заяви можливих спадкоємців відсутні. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] №49/02-31 від 16.05.2013 року встановлено, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] у зв'язку з тим, що спадкоємцем не було надано правовстановлювального документа на спадкову квартиру. Таким чином, судом встановлено, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців за законом першої черги, які б звернулися із заявою про прийняття спадщини, немає, заповітів померла не залишила. Відповідно до підпункту «б» пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід враховувати, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Згідно п.40 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів Української РСР від 30.04.1985 року №186 (далі - Примірний статут), при обміні жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу на інше жиле приміщення, в будинку цього чи іншого кооперативу, відбувається зачислення рівних сум паєнакопичувань. Відповідно до п.46 Примірного статуту член житлово-будівельного кооперативу повинен у встановлений строк внести вступний і пайовий внесок. За п.50 Примірного статуту член житлово-будівельного кооперативу, який не сплатив пайовий внесок, може бути виключений з кооперативу. Відповідно до п.64 Примірного статуту правління житлово-будівельного кооперативу контролює надходження від членів кооперативу вступних внесків, пайових внесків, внесків на капітальний ремонт жилого будинку (будинків), на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території, плати за комунальні послуги та інших платежів, у разі несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів вживає заходів до їх стягнення в установленому порядку тощо. Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення представників житлово-будівельних кооперативів щодо відсутності заборгованості зі сплати пайових внесків, суд приходить до висновку, що [PERSON] було повністю сплачено пайовий внесок за квартиру у житлово-будівельному кооперативі. На підставі ч.3 ст.384 Цивільного кодексу України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України до першої черги спадкоємців за законом належать діти спадкодавця та батьки. На підставі ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оцінивши докази в їх сукупності та відповідно до ст.ст.15, 48 Закону України «Про власність», що діяв на час виплати паю за квартиру, ст.384 Цивільного кодексу України, суд вважає, що оскільки [PERSON] повністю внесла свій пайовий внесок за спірну квартиру, то набула право власності на неї, а позивач та відповідач за первісним позовом, які є спадкоємцями за законом першої черги, мають право її успадкувати. Суд також вважає, що відповідно до ст.1268 та ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу України [PERSON] та [PERSON], подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], прийняли спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. Таким чином, оскільки позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, суд приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позиви є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У зв'язку із тим, що сторони просили не стягувати з іншої сторони (відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) сплачений ними при подачі позовних заяв до суду судовий збір, тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом та з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved