Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що 01.02.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На виконання вказаного договору ним було передано відповідачу 8 900 дол. США (еквівалент 71200, 00 грн.), а відповідач надав йому нотаріально засвідчену довіреність на користування та розпорядження даним автомобілем на 10 років. Він відкрито користувався автомобілем, як своєю власністю, застрахував його, однак, у встановленому законом порядку здійснити державну реєстрацію автомобіля є не можливим, оскільки на вказаний автомобіль 14.10.2013 року відділом ДВС Калинівського РУЮ накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з наявністю зобов'язань відповідача [PERSON] перед іншими особами. 30.11.2013 року вищевказаний автомобіль був затриманий працівниками ДАІ на підставі постанови про розшук майна боржника від 25.11.2013 року. Відповідач не бажає вирішити дане питання в добровільному порядку, тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Суду пояснив , що по інтернету знайшов, що продається даний автомобіль, тому 1.02.2013 року зустрівся в м. Вінниця з відповідачем [PERSON], вони домовилися про купівлю-продаж транспортного засобу - мікроавтобуса марки «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , ним було передано відповідачу 8 900 дол. США (еквівалент 71200, 00 грн.), ніякої розписки про одержання коштів від відповідача не брав, після цього поїхали до приватного нотаріуса, де відповідач надав йому нотаріально засвідчену довіреність на користування та розпорядження даним автомобілем на 10 років Автомобіль з обліку в МРЕВ не знімав, і про це не просив відповідача, його влаштовувало доручення. Проте, що автомобіль знаходиться в заставі банку в зв'язку з отриманням [PERSON] кредиту не знав . 30.11.2013 року вищевказаний автомобіль був затриманий працівниками ДАІ на підставі постанови відділу ДВС про розшук майна боржника від 25.11.2013 року. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту, так як він фактично купив даний автомобіль. Представник позивача, адвокат [PERSON] підтримав вимоги позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнає, оскільки даний автомобіль не продавав і ніякого оголошення про його продаж в інтернет не виставляв, за проханням товариша надав автомобіль в користування [PERSON], надавши відповідне доручення , щоб той займався бізнесом, при цьому ніяких коштів від нього не отримував. Даний автомобіль знаходиться в заставі, тому він не міг його продати , і з таким проханням позивач до нього не звертався. Представник Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Онищенко В.М. вважає позов безпідставний, оскільки в нього на виконанні є рішення Калинівського райсуду, яке вступило в законну силу, про звернення стягнення на даний автомобіль в рахунок погашення кредиторської заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Метроном», тому було винесено постанову про арешт даного автомобіля. Представник кредитної спілки «Метроном» Чабан Г.В. вважає позов безпідставний, оскільки 12.09.2012 року між [PERSON] та КС «Метроном» було укладено кредитний договір в розмірі 106 000 грн, в рахунок забезпечення даного договору був укладений договір застави , предметом якого є автомобіль марки «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER], [PERSON] допустив заборгованість , був позов в суд , є рішення Калинівського райсуду, яке вступило в законну силу, про звернення стягнення на даний автомобіль в рахунок погашення кредиторської заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Метроном». Відповідачу було роз'яснено, що даний автомобіль є в заставі і він тільки з дозволу КС «Метроном» мав право розпоряджатися ним. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення сторін, пояснення представників третіх осіб, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності , суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Так, 01.02.2013 року [PERSON] було надано [PERSON] довіреність серії ВТВ № 003785, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якої позивачу [PERSON] було надано право керувати транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER], представляти інтереси відповідача на підприємствах, установах, організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, а також інші дії, передбачені довіреністю . Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є лише письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно товар у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Посилання позивача, що 1.02.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] суд визнає безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими письмовими доказами. Відповідач [PERSON] категорично заперечує укладання такого договору, так як гроші від позивача за продаж автомобіля не отримував, з обліку автомобіль в МРЕВ для його продажу не знімав, а лише передав його в користування відповідно довіреності. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу № 581/14-21 від 08.04.2014 року ринкова вартість, бувшого у використанні автомобіля «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], виходячи з показників технічного стану та пробігу складає 71 745,84 грн. Відповідно ч.3 ст.208 ЦК України правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Таким чином, враховуючи , що ринкова вартість, бувшого у використанні автомобіля «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] складає 71 745,84 грн, тому відповідно до вимог законодавства правочин купівлі-продажу даного автомобіля , на який посилається позивач, між фізичними особами [PERSON] та [PERSON] повинен укладатися обов'язково в письмовій формі. Відповідно до узагальнень судової практики від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» судам при розгляді справ щодо визнання права власності на транспортні засоби необхідно враховувати вимоги пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. Крім того , судом встановлено, що 12.09.2012 року між [PERSON] та КС «Метроном» було укладено кредитний договір в розмірі 106 000 грн, і в рахунок забезпечення даного договору був укладений договір застави № 20312-з від 12 .09.2012 року, предметом якого є автомобіль марки «Опель Мовано», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER]. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість по сплаті даного кредиту , тому згідно рішення Калинівського райсуду від 11.07.2013 року, яке вступило в законну силу, відбулося звернення стягнення на даний автомобіль в рахунок погашення кредиторської заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Метроном». Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимоги представника відповідача, адвоката [PERSON] про стягнення з позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу не задовольнити із-за відсутності належного розрахунку, з квитанції наданої суду не вбачається, який час витрачено особою на надання правової допомоги та виходячи з якого встановленого розміру погодинної оплати праці цієї особи була визначена така сума.

Outcome: approved