Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2007 року [PERSON] за кредитним договором № 014/4080/82/32345, укладеним між ним та банком, отримав споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 23 460 доларів США, зі строком погашення до 15 квітня 2017 року (включно) та платою за користування ним у розмірі 13,750 % річних. У відповідності до додаткових угод № 014/4080/82/32345/1 від 17 березня 2009 року та № 014/4080/82/32345/2 від 26 липня 2010 року до Кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 15 червня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем, позичальником-іпотекодавцем [PERSON] та майновими поручителями-іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 16 квітня 2007 року, Договір про внесення змін до договору іпотеки №014/4080/82/332345 від 19 березня 2009 року та Договір про внесення змін до договору іпотеки № 014/4080/82/32345 від 26 липня 2010 року, за яким іпотекодавці передали в заставу банку належне їм на праві спільної сумісної власності майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 31 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 29 191,24 доларів США, що складає 233 325,58 грн., з яких 20 518,09 доларів США, що становить 164 001,09 грн. - заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 465,79 доларів США; 3 340,21 доларів США, що становить 26 698,30 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 5 332,94 долари США, що становить 42 626,19 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача Повханич Ю.М. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] 16 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 014/4080/82/32345, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 23 460 доларів США, а позичальник зобов'язався у строк до 15 квітня 2017 року (включно) повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,750 відсотків річних (а. с. 6-10). У відповідності до додаткової угоди № 014/4080/82/32345/1 від 17 березня 2009 року до Кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року та додаткової угоди № 014/4080/82/32345/2 від 26 липня 2010 року до Кредитного договору №014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту з встановленням дати остаточного погашення кредиту 15 червня 2023 року (а. с. 11-17). Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем, позичальником - іпотекодавцем [PERSON] та майновими поручителями - іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 16 квітня 2007 року та Договори про внесення змін до договору іпотеки № 014/4080/82/32345 від 19 березня 2009 року та від 26 липня 2010 року, за якими іпотекодавці передали в заставу банку належне їм на праві власності майно, а саме квартиру [ADDRESS] та має три житлові кімнати житловою площею 41,2 кв.м, загальною площею 67,3 кв.м, заставною вартістю 170 050 грн. (а. с. 18-23). Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушив вимоги кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 31 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 29 191,24 доларів США, що складає 233 325,58 грн., з яких 20 518,09 доларів США, що становить 164 001,09 грн. - заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 917,76 доларів США, що становить 7 335,66 грн.; 3 340,21 доларів США, що становить 26 698,30 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 3 216,54 грн., що становить 25 709,80 грн.; 5 332,94 долари США, що становить 42 626,19 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків (а. с. 30-33). Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 1.1. кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, а також виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені цим договором. У відповідності до п. п. 5.5., 10.1. кредитного договору позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань за цим Договором та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Крім цього, згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до п. п. 1.1., 5.1. договору іпотеки від 16 квітня 2007 року іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. У разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення, а в разі, якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, враховуючи те, що вимоги позивача про виконання грошового зобов'язання (а. с. 25-28) відповідачами виконані не були, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved