Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, покликаючись на те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір №910.73080 від 27.10.2010 року для придбання транспортного засобу в сумі 109193,72 грн. та інше, зі сплатою 19% річних. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання: між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] 27.10.2010 року укладено договір застави транспортного засобу марки «HYUNDAI Elantra», моделі «Elantra», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» 02.07.2013 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобов'язання позичальника в обсязі, який не перевищує на одного позичальника 25 000 грн. по кредиту на придбання автомобілів. Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд достроково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 227 426,22 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «HYUNDAI Elantra», моделі «Elantra»», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, просить суд стягнути з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» 25 000 грн. та солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 2274, 26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2010 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №910.73080, згідно з яким ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачеві кредит для придбання транспортного засобу в сумі 109193,72 грн. та інше, зі сплатою 19% річних на строк 84 місяців для фінансування купівлі транспортного засобу марки «HYUNDAI Elantra», моделі «Elantra», 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6-7). Пунктом 1 пар. 8 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі одного з таких випадків: (1) втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу; (2) передачі в наступну заставу транспортного засобу без згоди банку; (3) відчуження та іншого розпорядження транспортним засобом без згоди банку; (4) прострочення оплати чергового аніутетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів; (5) несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування транспортного засобу; (6) в разі розірвання банком договору; (7) неподання або несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; (8) порушення позичальником будь-яких інших умов договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з п.2 пар.9 договору, в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, як заставодержателем, та відповідачем [PERSON], як заставодавцем, 27.10.2010 року укладено договір застави транспортного засобу №910.73080, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 4209 (а.с.15-18). Предметом договору є транспортний засіб марки «HYUNDAI Elantra», моделі «Elantra», 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, з метою забезпечення вивиконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», як поручителем, 02.07.2013 року укладено договір поруки (а.с.24-25), за яким поручитель надає поруку по зобов'язаннях позичальників, які уклали кредитні договори з банком, та які відповідають таким критеріам: по кредитах на придбання автомобіля, починаючи з 01.03.2007 року та протягом строку дії цього договору (до 23.08.2013 року); станом на 01.01.2008 року не мали прострочки по сплаті кредиту більше ніж 30 календарних днів та не були реструктуризовані; на дату підписання цього договору строк повернення за якими ще не настав. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичників в обсязі, який не перевищує на одного позичника 25 000 грн. по кредитах на придбання автомобіля. Загальний розмір поручительств за всіма позичальниками банку за даним договором не може перевищувати 5 000 000 гри. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частинами 1-2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №910.73080 від 27.10.2010 року, за яким станом на 16.08.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 227 426,22 грн., яка включає в себе 84035,73 грн. основного боргу, 17722,53 грн. простроченого боргу, 40132,09 грн. прострочених процентів, 1013, 68 грн. строкових процентів, 84522 ,19 грн. пені (а.с.5). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором №910.73080 від 27.10.2010, забезпечене заставою та порукою, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідача-поручителя.

Outcome: approved