Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП зазначивши, що 07.05.2014 року о 21 год. 40 хв. відбулася дорожньо - транспортна пригода - зіткнення автомобілів Citroen C3 Picasso, державний номерний знак [NUMBER] та ВАЗ - 21104. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілю позивача спричинено матеріальну шкоду на суму 179 974, 92 грн. Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON]. Вважаючи порушеними свої права та інтереси, відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач та представник у судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини позов просили задовольнити. Відповідач та представник у судове засідання з`явилися, надали письмові заперечення проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з довідкою № 263 від 07.05.2014 року, виданої відділенням ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, 07.05.2014 року о 21 год. 40 хв., в м. Кіровограді на перехресті вулиць Яновського та Садова внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб марки Citroen C3 Picassо, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження: передній бампер, обидві передні фари, решітка радіатора, ліве переднє крило, вітрове скло, ліва передня дверка, лівий та правий поріг, обидва передніх колеса, передня панель, передні протитуманні фари, радіатор, ходова частина з лівої передньої сторони, передній державний номер. За калькуляцією виконаною ТОВ «Автолідер - Кіровоград», сума матеріального збитку завданого позивачу в результаті дорожньо - транспортної пригоди склала 179 974, 92 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, наданого до суду моторним (транспортним) страховим бюро України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Citroen C3 Picassо, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо - транспортної пригоди станом на 16 травня 2014 року дорівнює його ринковій вартості і склала 150 808, 21 грн. Згідно з висновком експерта № 1534 від 24.10.2014 року, сума матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу [PERSON], Citroen C3 Picassо, реєстраційний номер [NUMBER], складає 155 395, 89 грн. Під час розгляду справи позивачем, у зв'язку з отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 5067,75 грн., позовні вимоги було зменшено. У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. У відповідності до п. 4 ч.1 ч.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст. 386 ЦК України) У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно зі ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги за даним позовом підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial