Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що відповідно до укладеного договору № DNH4KP36340379 від 29.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2078,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 17.10.2015 року має заборгованість 34194,70 грн., яка складається з наступного: -1674,22 грн. - заборгованість за кредитом; -10013,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -22507,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; -500 грн. штраф (фіксована частина); -577,07 грн. - штраф (процентна складова); Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 22 653,29 грн. яка була задоволена судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 11 541,41 грн. Отже, заборгованість досягнення становить - 12 618,48 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банка заборгованість у розмірі 12 618,48 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, винести заочне рішення, позовні вимоги підтримує . Відповідач у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовнихвимог позивача суду не надав. Конверт повернувся з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що відповідно до укладеного договору № DNH4KP36340379 від 29.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2078,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 17.10.2015 року має заборгованість 34194,70 грн., яка складається з наступного: -1674,22 грн. - заборгованість за кредитом; -10013,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -22507,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; -500 грн. штраф (фіксована частина); -577,07 грн. - штраф (процентна складова); Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 22 653,29 грн. яка була задоволена судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 11 541,41 грн. Отже, заборгованість досягнення становить - 12 618,48 грн. Однак, як встановлено матеріалами справи, 17.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2/331/2074/13, ЄУН 331/7491/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до [PERSON] про стягненя боргу, винесено рішення , яким з відповідача стягнуто 1674,37 грн. заборгованість за кредитом, 7330,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12093,11 пеня за несвоєчасне виконаннязобовязань договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 1054,92 (штраф процентна складова), а всього заборгованність у розмірі 22 653,29 грн. Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. Однак, враховуючи те, що рішенням суду від 17.12.2013 року вже стягнуто з відповідача штрафи за прострочення кредиту 500 грн. штраф фіксована частина та 1054,82 грн. штраф, процентна складова, суд вважає що в частині стягнення штрафу з відповідача - 500 грн. штраф (фіксована частина); 577,07 грн. - штраф (процентна складова), в задоволені даних позовних вимог позивачу необхідно відмовити. Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.. ст.. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частини другої ст.. 1054, та частини другої ст.. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також судовий збір , відповідно ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved