Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом в якому посилався на те, що 06 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 26309016204744 строкового банківського вкладу «Універсальний» на суму 735 000 гривень, 16 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №26309016208631 строкового банківського вкладу «В ДЕСЯТКУ» на суму 45000 доларів США та 29 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 26302024029906 банківського строкового вкладу «VIP-Прибутковий» на суму 50000 доларів США. Позивач по кожному договору звертався із заявами про дострокове повернення сум вкладів, проте відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 530 ЦК України жодної відповіді не надав та суми вкладів не повернув, тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму вкладу за договором № 26309016204744 від 06.03.2013 року у розмірі 735 000 гривень, суму вкладу за договором № 26309016208631 від 16.11.2012 року у розмірі 45000 доларів США та суму вкладу за договором № 26302024029906 від 29.05.2012 року у розмірі 50000 доларів США. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Заєць П.Л. в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що надані позивачем договори, хоча і підписувалися начальником Яснополянського відділення ПАТ КБ «Кредит Дніпро» Цибенко Т.О., але не обліковуються внутрішнім обліковими документами, тому, представник вважає, що кошти за вказаними у позові договорами повинні бути стягнуті з вищевказаної особи, проти якої в цей час відкрито кримінальне провадження. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши надані та добуті докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір №26302024029906 строкового банківського вкладу «VIP-Прибутковий» на суму 50000 доларів США, що підтверджується оригіналом зазначеного договору , який було оглянуто в судовому засіданні, а копія наявна в матеріалах справи (а.с.7). Зазначену суму було внесено позивачем до банку, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 57482 від 29.05.2012 року (а.с. 8), оригінал якого, також, було досліджено в судовому засіданні. Згідно п. 1.3. договору, строк вкладу становить три місяці, дата повернення вкладу - 29.08.2012 року. 20 січня 2014 року [PERSON] звернувся до відділення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» «Гагарінське» з заявою про повернення суми вкладу відповідно до п. 3.4.3 договору, що підтверджується копією заяви та не оспорюється сторонами справи. Станом на 04 лютого 2014 року відповідач жодної відповіді позивачу на його заяву про повернення вкладу не надав та суму вкладу не повернув, що визнано сторонами справи. 16 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 26309016208631 строкового банківського вкладу «В ДЕСЯТКУ» на суму 45000 доларів США, що підтверджується оригіналом зазначеного договору , який було оглянуто в судовому засіданні, а копія наявна в матеріалах справи (а.с. 9). Зазначену суму було внесено позивачем до банку, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 42228 від 16.11.2012 року (а.с. 10) ), оригінал якого, також, було досліджено в судовому засіданні. Згідно п. 1.3. договору, строк вкладу становить три місяці, дата повернення вкладу - 16.02.2013 року. 20 січня 2014 року [PERSON] звернувся до відділення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» «Гагарінське» з заявою про повернення суми вкладу відповідно до п. 3.4.3 договору Станом на 04 лютого 2014 року відповідач жодної відповіді не надав та суму вкладу не повернув, що визнано сторонами справи. 06 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 26309016204744 строкового банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» на суму 735 000 гривень, що підтверджується оригіналом зазначеного договору , який було оглянуто в судовому засіданні, а копія наявна в матеріалах справи (а.с. 5). Зазначену суму було внесено позивачем до банку, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 42228 від 06.03.2013 року ), оригінал якого, також, було досліджено в судовому засіданні. Згідно п. 1.3. договору, строк вкладу становить 370 днів, дата повернення вкладу - 11.03.2014 року. 14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до відділення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» «Гагарінське» з заявою про дострокове повернення суми вкладу відповідно до п. 3.4.3 договору. Оскільки договором не передбачено терміну дострокового повернення суми вкладу відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України він становить 7 днів з дня пред'явлення вимоги про повернення суми вкладу. Станом на 04 лютого 2014 року відповідач жодної відповіді не надав та суму вкладу не повернув, що визнано сторонами справи. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, нормами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Пунктом 3.4.3 договорів передбачено право вкладника на дострокове повернення суми вкладу на умовах та порядку передбачених договорами строкового вкладу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На підставі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Згідно офіційно встановленого курсу НБУ станом на 02 квітня 2014 року 1 долар США становить 10,81 гривень. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні. Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі посилання представника відповідача на те, що надані позивачем договори, хоча і підписувалися начальником Яснополянського відділення ПАТ КБ «Кредит Дніпро» Цибенко Т.О., але не обліковуються внутрішнім обліковими документами, як на підставу стягнення коштів з вищевказаної особи, а не з відповідача, суд приходить до висновку про їх безпідставність виходячи з наступного. Позивач у встановленому законом порядку і спосіб звернувся до установи банку, до діючих посадових осіб відповідача - начальника Яснополянського відділення ПАТ КБ «Кредит Дніпро» Цибенко Т.О., яка на той час мала необхідні повноваження для укладання договорів від імені відповідача. Тобто, з боку позивача було виконано всі встановлені діючим законодавством умови при укладанні договорів і їх виконанні. Питання подальшого обліку цих договорів та коштів за ними віднесено до виключної компетенції відповідача і жодним чином не залежить від позивача і тому, відповідно, не може бути підставою для відмови банку у виконанні умов договорів, у тому числі і в частині виплати вкладів. Відповідач, як юридична особа в особі своїх відповідних органів повинен здійснювати контроль за діяльністю своїх співробітників і посадових осіб і, відповідно не повинен перекладати відповідальність за дії своїх працівників на інших осіб. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач порушив право позивача на повернення сум вкладів у тому числі і дострокове, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача суми банківського вкладу за договорами банківського строкового вкладу № 26302024029906 від 29.05.2012 року у розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті складає 540500 гривень, №26309016208631 від 16.11.2012 року у розмірі 45000 доларів США, що в еквіваленті складає 486450 гривень, №26309016204744 від 06.03.2013 року у розмірі 735 000 гривень - задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved