overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але понад два роки фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON] Відповідач не проживає у вказаному будинку з власної волі, без поважних причин, фактично залишив сім'ю, так як проживав у шлюбі з дочкою позивача [PERSON]. Всі обов'язки, що виникають у зв'язку із користуванням житлом виконуються позивачем самостійно. Через вказані обставини позивач несе додаткові витрати по утриманню житла, а відтак порушуються і його права як власника будинку. Факт відсутності відповідача за вказаною адресою більше року стверджується актами обстеження місця реєстрації та проживання [PERSON] складених Смільнівською сільською радою Бродівського району від 04.05.2015р., 11.06.2015р. та 27.07.2015 р. Відтак, вважає, що відповідач згідно ст.405 ЦК України, втратив право на користування належним йому житловим будинком. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - [PERSON], подав суду письмову заяву в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але понад два роки фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.5). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад один рік підтверджується актами обстеження місця реєстрації та проживання [PERSON] складених Смільнівською сільською радою Бродівського району від 04.05.2015р. (а.с.7), 11.06.2015р. (а.с.8), та 27.07.2015 р.(а.с.6). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідач з поважних причин відсутній за місцем свого проживання понад одного року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але понад один рік і шість місяців фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON] Відповідач не проживає у вказаному будинку з власної волі, без поважних причин, фактично залишив сім'ю, так як проживав у цивільному шлюбі з дочкою позивача [PERSON]. Всі обов'язки, що виникають у зв'язку із користуванням житлом виконуються позивачем самостійно. Через вказані обставини позивач несе додаткові витрати по утриманню житла, а відтак порушуються і його права як власника будинку. Факт відсутності відповідача за вказаною адресою більше року стверджується актом обстеження від 22.04.2015 р. Відтак, вважає, що відповідач згідно ст.405 ЦК України, втратив право на користування належним йому житловим будинком. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримали та не заперечили щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 31.08.2015 р. та 22.09.2015 р., повторно, не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.6) Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але понад один рік фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.9). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад один рік підтверджується актом обстеження від 22.04.2015 р. (а.с.10). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідач з поважних причин відсутній за місцем свого проживання понад одного року. А тому, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову про визнання відповідача таким, що втратив право на житлове приміщення, оскільки останній без поважних причин відсутній понад один рік за місцем проживання. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: смт.Підкамінь вул.Синька, 1 буд.19А, Львівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, який розташований в смт.Підкамінь вул.Синька, 1 буд.19А. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але понад вісім років фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON] Відповідач не проживає у вказаному будинку з власної волі, без поважних причин, фактично залишив сімю. Всі обовязки, що виникають у звязку із користуванням житлом виконуються позивачем самостійно. Через вказані обставини позивач несе додаткові витрати по утриманню житла, а відтак порушуються і його права як власника будинку. Факт відсутності відповідача за вказаною адресою більше року стверджується актом обстеження від 22.04.2015 р. Відтак, вважає, що відповідач згідно ст.405 ЦК України, втратив право на користування належним йому житловим будинком. В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримали та не заперечили щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 07.08.2015 р. та 31.08.2015 р., повторно, не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: смт.Підкамінь вул. Синька, 1 буд.19А Львівської області (а.с.6) Разом з ним за вказаною адресою зареєстрований, але понад один рік фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.9). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад одного року підтверджується актом обстеження від 22.04.2015 р. (а.с.10). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідач з поважних причин відсутній за місцем свого проживання понад одного року. А тому, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову про визнання відповідача таким, що втратив право на житлове приміщення, оскільки останній без поважних причин відсутній понад один рік за місцем проживання. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 07.06.2013 року померла її бубуся [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на все її майно, в тому числі житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Хоростків вул. Сонячна,25 Гусятинського району. Відповідно до закону вона є спадкоємцем майна покійної інших спадкоємців немає. В управління спадковим майном вона вступила одразу після смерті [PERSON] та фактично прийняла спадщину. Але оформити право власності на це май но не може тому, що при зверненні до ДНК їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 70,2 кв.м. та житловою 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хоростків вул. Сонячна,25 Гусятинського району, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивачка [PERSON] подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги просить задовольнити, та розглядати справу у її відсутності, проти прийняття рішення в попередньому судовому засіданні не заперечує. Відповідач [PERSON] міська рада Гусятинського району подали заяву, в якій позовні вимоги визнають, просять задовольнити та не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши представнику позивача процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за [PERSON] право власності на вище зазначений житловий будинок який розташований в м. Хоросткові по вул. Сонячна, 25 Гусятинського району Тернопільської області, поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем по закону після смерті [PERSON], тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання фіктивного трудового договору недійсним. Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та просить відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Позивач клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивує важким фінансовим становищем, відсутністю грошових коштів на рахунках. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами. Однак до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів щодо знаходження позивача у важкому матеріальному стані. Дослідивши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави у відтермінуванні сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.07.2012 року у Галицькому ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №112, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою не склалось та примирення є неможливим. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечила. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.2012 року у Галицькому ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №112, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.1997 року Галицьким ВДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №424, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Неповнолітніх дітей не мають Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб. Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.12.1997 року Галицьким ВДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №424, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2014 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №1013, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від шлюбу є дочка [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб. Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2014 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №1013, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.2001 року у МВРАГС ЛОУЮ, актовий запис №2921, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від шлюбу мають сина [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб. Представник позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2001 року у МВРАГС ЛОУЮ, актовий запис №2921, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2015 року ВДРАЦС печерського РУЮу м.Києві, актовий запис №2877, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Просить суд розірвати шлюб. Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2015 року ВДРАЦС печерського РУЮу м.Києві, актовий запис №2877, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], третя особа: ТОВ «Укрполіскорм» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та просить відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Позивач клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивує важким фінансовим становищем, відсутністю грошових коштів на рахунках. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами. Однак до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів щодо знаходження позивача у важкому матеріальному стані. Дослідивши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави у відтермінуванні сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- [PERSON] за участі третіх осіб- [PERSON], Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] за участю третіх осіб- Комарянської [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЛКП «Магістральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed