Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, свої вимоги обґрунтував тим, що 4 січня 2013 року між ним та КС «Мрія» було укладено два договори про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким він відповідно до прибуткового касового ордеру № 772 та № 773 від 04.01.2013 року вніс відповідачу КС «Мрія» вклад в розмірі 30000 гривень та 13645 грн. відповідно. Договір укладений строком до 04 жовтня 2013 року з виплатою 20,5% річних та 20,7 % річних відповідно. КС «Мрія» порушує свої зобов?язання та не своєчасно сплачує відсотки. На теперішній час строк дії договору скінчився, а сума внеску та відсотки так і не було повернуто . Просить суд стягнути з КС Мрія та КС «АВС кредит» в солідарному порядку суму строкових вкладів 30000 грн., несплачені відсотки в розмірі 1027,81 грн, та суму внеску в розмірі 13645 грн. і нараховані відсотки у сумі 472 грн, 04 коп. Позивач в судовому засідані заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що КС Мрія ніяких коштів від позивача не отримувало. Договір з позивачкою від імені КС Мрія був укладений представником, який повноважень на отримання коштів від позивача не мав. Відповідно до договору позивачка повинна була внести кошти або безготівково на рахунок КС Мрія, або готівкою у касу установи. Відповідно до руху коштів по рахункам та отриманих коштів касами КС мрія будь-яких надходжень грошових коштів від позивачки у день укладення договору та наступного дня не було. Позивачка перейшла до КС Мрія по договору цесії з КС АВС кредит, однак на теперішній час цей договір КС Мрія оспорюється, оскільки зі сторони КС АВС кредит вбачаються шахрайські дії. На засіданні спостережної ради кредитної спілки було прийнято рішення про припинення сплати процентів та вкладів по договорам, які надійшли по договору цесії, до яких відноситься і договір с позивачкою. Просить у задоволенні позові відмовити, оскільки будь-які правовідносини між позивачем та КС Мрія відсутні. Представник КС «АВС Кредит» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що на час звернення позивача з позовом до суду між ним та КС «ВСК Кредит» відсутні жодні відносини, та відповідачем в справі повинна бути КС «Мрія», оскільки вони приймали кошти та укладали договір. Вислухавши думку позивача, представників відповідачів, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 4 січня 2013 року між кредитною спілкою Мрія та членом спілки [PERSON] були укладені договори №71/2012авс та № 72/2012 авс, про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно договору №71/2012авс [PERSON] зобовязана внести грошові кошти (внесок) до спілки у сумі 30000 гривень на строк 9 місяців з процентною ставкою у розмірі 20,5 % річних. Вкладник зобовязується внести Внесок готівкою в день підписання договору або шляхом безготівкового перерахування протягом трьох робочих днів з дня укладання договору. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №772 від 04.01.2013 року КС Мрія в особі касира [PERSON] прийняла від [PERSON]. кошти згідно депозитного договору №71/2012авс від 04.01.2013 року в сумі 30000 грн. Згідно договору №72/2012авс [PERSON] зобовязана внести грошові кошти (внесок) до спілки у сумі 13645 гривень на строк 9 місяців з процентною ставкою у розмірі 20,7 % річних. Вкладник зобовязується внести Внесок готівкою в день підписання договору або шляхом безготівкового перерахування протягом трьох робочих днів з дня укладання договору. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №773 від 04.01.2013 року КС Мрія в особі касира [PERSON] прийняла від [PERSON]. кошти згідно депозитного договору №72/2012авс від 04.01.2013 року в сумі 13645 грн. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про кредитні спілки діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Згідно зі ст. 21 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 Закону України Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з кредитної спілки Мрія на її користь суми внеску в розмірі 30000 грн. та 13645 грн. підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовних вимог позивачка просить стягнути заборгованість з виплати процентів у сумі 1027,81 грн. та 472,04 грн., у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість у межах позовних вимог. Суд відноситься критично до пояснень представника відповідача про те, що між позивачкою та КС Мрія не було ніяких договірних стосунків, оскільки відповідно до досліджених у судовому засіданні договорів про залучення строкових внесків на депозитний рахунок він укладений між представником КС Мрія [PERSON] та позивачкем [PERSON]. Повноваження представника [PERSON] на укладання правочинів від імені КС Мрія підтверджені у судовому засіданні відповідним дорученням, яке було чинним на момент укладення вищевказаного договору. Також суд набуває висновку, що вимоги до відповідача КС «АВС-Кредит» задоволенню не підлягають, оскільки жодних документів на підтвердження того факту, що грошові внески , а саме коштми були передані з КС «Мрія» до КС «АВС кредит» суду надано не було. У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 316, 59 грн.

Outcome: approved