Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0703/0808/88-157, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 45400 доларів США. [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року, між ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0703/0808/88-157-Z-1 від 11.08.2008 року, відповідно до якого відповідачка передала позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки в 314585,11 гривень. [PERSON] неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього станом на 01.02.2013 року виникла заборгованість в розмірі 647330,68 гривень, яка складається з: 344754,08 гривень - заборгованість за кредитом, 163738,53 гривень - заборгованість по відсотках; 138838,07 - пеня. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» був укладений договір факторингу. В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу. Відповідно до вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 26, загальною площею - 52 кв.м., житловою площею - 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень. Представник позивача Грицай В. О. у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.151,156, 172, 173). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. 11.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0703/0808/88-157, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 45400 доларів США, на строк з 11.08.2008 року по 11.08.2018 року, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с.26-30). Того ж дня, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0703/0808/88-157-Z-1, предметом якої є квартира, загальною площею 52 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачці на підставі: 2/5 частки - на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Малихіною Т. А. 25.10.2001 року за р. № 4-143, зареєстрованого ДКП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2001 року за р. № 401; 1/5 частки - на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 04.03.2004 року за р. № 1400, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.03.2004 року за р. № 4932340, в книзі № 8, номер запису 401; 2/5 частки - на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 02.11.2004 року за р. № 8951, зареєстрованого Комунальним підприємством «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, 04.11.2004 року за р. № 4932340, в книзі № 8, номер запису 401 (а.с.37-39). Відповідно до п. 5 вищевказаного іпотечного договору вартість предмету іпотеки складає 314585,11 гривень (а.с.37). 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» був укладений договір факторингу. В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу. Відповідно до вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року, що було укладено від ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.8-25,78-99). Однак, в порушення норм закону та умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та в нього виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2013 року становить 80987,20 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 647330,68 гривень, яка складається з: 43132 долара США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 344754,08 гривень - заборгованість за кредитом, 20485,24 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 163738,53 гривень - заборгованість по відсотках; 17369,96 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 138838,07 - пеня (а.с.45-46). 04.03.2013 року позивачем було надіслано вимогу відповідачці [PERSON] про повернення суми заборгованості та попереджено, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, позивач зі спливом цього строку має намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.47-48). Однак, відповідачкою [PERSON] не було належним чином виконано зобов'язання покладене на неї іпотечним договором № 0703/0808/88-157-Z-1 від 11.08.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1-2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.01.2014 року № 15895734, право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] (а.с.53). Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша ст.. 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК України). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, для задоволення своїх вимог позивач має право звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і понесені нею документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3441 гривня (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved