Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачем 14.01.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ вартість вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1356,56 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог вказуючи, що з вини [PERSON] було встановлено невідомими особами розетку поза приладом обліку, що виявлено перевіркою та складено відповідний акт. [PERSON] підписала угоду про погашення боргу, проте не виплатила борг. На вказану адресу укладено угоду зі споживачем [PERSON], яка повинна відповідати солідарно на підставі ст.1166 ЦК. Відповідач [PERSON] пояснила, що позов визнає, так як у [PERSON] купила будинок декілька років тому і та з дому виїхала. В цьому будинку проживали особисто та її знайомі, яких вона пустила і саме вони могли встановити розетку. Добровільно підписала акт та угоду про борг, так як саме вона зараз відповідає за будинок, просто за браком коштів не оформлено з [PERSON] відповідну угоду. [PERSON] двічі була попереджена про явку до суду, причин відсутності не повідомила, тому суд розглядає справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову. Так, 17.08.2011р. спеціалістами Приморського РЕМ складено акт про порушення № 00119676 з боку [PERSON] Правил користування електроенергією, в будинку [ADDRESS] а саме виявлено самовільне підключення електричної розетки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, без порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти на причілку будинку (а.с. 8). Згідно розрахунку обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, наданого позивачем, вартість спожитої електроенергії становить 1356,56 грн. (а.с. 9). 06.11.2011р. між Приморським РЕМ та [PERSON] було укладено угоду про визнання боргу, згідно акту № 00119676 від 17.08.2011р. (а.с. 11) та угоду про порядок погашення боргу, відповідно до графіка (а.с. 12). Договір про користування електроенергією було укладено між позивачем та [PERSON] 23.03.2005р., яка проживає по [ADDRESS] (а.с. 22-23). З викладеного вбачається, що дійсно потрібно застосувати до цих правовідносин норму ст.1166 ЦК. Винною особою у втручанні в роботу приладу обліку електроенергії встановлено - це [PERSON] То ж її відповідальність є передбаченою законом, внслідок порушень пунктів 42 та 48 ПКЕЕН. Щодо відповідальності в солідарному порядку [PERSON], то суд не вбачає за можливе покласти на неї таку відповідальність, так як, хоча в п. 3.2 договору між нею та Приморським РЕМ передбачено відповідальність споживача за порушення ПКЕЕН, проте не надано доказів, що саме її діями порушені ці норми. За ст.1166 ЦК для солідарної відповідальності потрібно наявність спільних винних дій з спричинення шкоди, але [PERSON] пояснила, що [PERSON] не була обізнана про її дії, на той час вже не проживала в будинку. То ж не доведено наявність вини в діях [PERSON], що виключає її відповідальність за порушення вимог ПКЕЕН. Сума сплаченого судового збору - 243,60 грн. (а.с. 1,2) за ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial