Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з останніх на його користь заборгованості за кредитним договором №1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року у розмірі 158 492,44 грн, з яких 46 861,69 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 35 149,79 грн. - заборгованість за відсотками, 4 995 грн. - 3 % річних за період з 31 травня 2017 року по 11 червня 2019 року, 53 462,49 грн. - пеня за період з 31 травня 2017 року по 11 червня 2019 року та 18 023,47 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 31 травня 2017 року по 11 червня 2019 року, а також судового збору у сумі 2 366,94 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1576-009/06Р, згідно якого банк надав останній грошові кошти у розмірі 41 000 доларів США до 09 жовтня 2031 року зі сплатою 12 % річних для придбання двокімнатної квартири [ADDRESS] та сплати страхових платежів відповідно до договору страхування нерухомого майна, укладеного на підставі п. 6.1.14 цього договору. Так, зазначеним кредитним договором [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 137 доларів США до 10-го числа наступного місяця; відсотки за користування кредитом щомісяця за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, вказаного в п.1.2 такого; та пеню за кожен день прострочення строків погашення кредиту або внесення відсотків у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь час прострочення. 31 травня 2017 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 1, за умовами якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, договором іпотеки № 1576-009/06Р від 27 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] , а також договором поруки № 1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і [PERSON] , перейшло до нього, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31 травня 2017 року сума заборгованості відповідачів на момент відступлення прав вимоги становить 82 011,48 грн., з яких 46 861,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 35 149,79 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи вищенаведене та те, що станом на 13 червня 2019 року відповідачами належним чином не виконуються взяті зобов`язання щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у результаті вжиття заходів досудового врегулювання спору не погашена, тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки заборгованість за кредитним договором № 1576-009/06Р нею погашена повністю ще у 2011 році, що підтверджується постановою головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 липня 2012 року. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 09 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1576-009/06Р, згідно якого банк надав позичальнику 41 000 доларів США для придбання двокімнатної квартири [ADDRESS] та з метою оплати страхових платежів згідно договорів страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі та з врахуванням вимог п. 6.1.14 договору, на строк до 09 жовтня 2031 року із сплатою 12 процентів річних (Т. 1, а. с. 5-12). Крім цього, 09 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було також укладено договір іпотеки № 1576-009/06Р. Згідно п. 1.1 вказаного договору іпотекодавець для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року та можливих змін і доповнень до нього передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (Т. 2 а. с. 7-8). Також встановлено, що 09 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1576-009/06Р, згідно якого остання як поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 09 жовтня 2031 року у розмірі 41 000 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (Т. 1 а. с. 13-16). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року, внаслідок чого рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2011 року солідарно стягнуто з неї, [PERSON] , та [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 323 562,80 грн., сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Т. 2, а. с. 2-4). Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухана М.М. від 31 липня 2012 року встановлено фактичне виконання в повному обсязі вказаного рішення суду (квитанції № 20 від 11 липня 2011 року та № 7 від 08 червня 2011 року), внаслідок чого постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3184/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 05 квітня 2012 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» суми заборгованості у розмірі 325 382,80 грн. (Т. 2 а. с. 5-6, 9-10). При цьому, у зв`язку з із припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 09 жовтня 2006 року за реєстровим № 5059, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON] приватному нотаріусу подано спільну заяву про зняття заборони відчуження із нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] (Т. 2 а. с. 13). 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останнє придбало у Продавця без права регресу права вимоги за кредитами, у тому числі № 1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року, за плату та на умовах, визначених договором (Т. 1 а. с. 94-131). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1576-009/06Р від 09 жовтня 2006 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить та приходить до висновку, що у такому слід відмовити. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: dismissed