Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування вимог позивач вказав, що за ДП ЖЕП «Будівельник» закріплено нерухоме майно, яке належить до комунальної форми власності в особі власника територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області в тому числі і будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . Під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено, що [PERSON] , [PERSON] у вказаній квартирі не проживають протягом 3 років, про що було складено відповідний акт обстеження, в якому зафіксовано, що майно, яке належить відповідачам в квартирі відсутнє; відповідачі не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденцію за вказаною адресою. Відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання і спірним житловим приміщенням не користуються понад 6 місяців. Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача адвокат Плеханов І.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідачі не надали відзив на позов. Третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди сторони позивача, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року ДК ЖЕП «Будівельник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с. 15). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 року у справі №8/471-23/1 арбітражного керуючого Рибаченко М.П. призначено ліквідатором ДК ЖЕП « Будівельник » з наданням повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом» ( а.с. 16). Також встановлено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , перебуває на балансі ДК ЖЕП «Будівельник» та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області ( а.с. 12-13). Відповідно до акту обстеження квартири від 12.01.2021 року підтверджено, що [PERSON] , [PERSON] не проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.19). Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 18.06.2021 року виявлено, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] не проживають, у вказаній квартирі відсутні особисті речі останніх. За повідомленням сусідів [PERSON] , [PERSON] у вказаній квартирі не проживають понад 3 роки. За вказаною квартирою наявна інформація про заборгованість за житлово-комунальні послуги. Договір найму з [PERSON] , [PERSON] не укладався (а.с.19). Відповідно до\~ст..9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймач або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Також нормами\~ст.71 ЖК України\~встановлено загальні правила збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Відповідно до\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але більше 6 місяців за даною адресою не проживають. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідачів за вказаною адресою, а також чинення перешкод відповідачам позивачем в користуванні цим житлом. Суд, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку, що\~позовні вимоги про визнання\~ [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили \~право користування квартирою за адресою [ADDRESS] , підлягають задоволенню. Крім того, пунктом 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02 березня 2016 року за № 207, передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Визнання в судовому порядку особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою та зняття її з реєстраційного обліку. Тому,\~суд приходить\~до висновку\~про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Надавши докази про сплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень та детальні описи виконаних адвокатом робіт, позивач мав сподівання, що у разі задоволення позову ці витрати будуть стягнуті з відповідачів (а.с.22 договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт). Суд вважає, що надані стороною позивача докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат. З урахуванням наведеного та вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір - 2270 гривень (по 1135 гривень з кожного) та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4000 гривень (по 2000 гривень з кожного). На підставі викладеного та

Outcome: approved