Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Львівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09 січня 2014 року між ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» Львівського відділення №2 та ним було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №270983 (вклад «Лояльний»). Предметом договору було ним розміщення у відповідача строкового вкладу в сумі 11500 доларів США на строк 460 календарних днів з 09 січня 2015 року по 14 квітня 2015 року з виплатою відповідачем на його користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 11,5% річних з дати 09.01.2014, з дати 14.01.2015 року складає 2% річних. Він свої зобов'язання по договору виконав. 14.01.2015 року він звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання договору та повернення йому суму вкладу і нараховані проценти по ньому. Проте йому було відмовлено у зв'язку із кризовою економічною та політичною ситуацією в державі і було запропоновано продовжити договір банківського вкладу ще на деякий час. 14.01.2015 року між ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» Львівського відділення №2 та ним повторно укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №382903 (вклад «Новорічний»). 14 січня 2015 року він виконав свої зобов'язання до договору та переоформив кошти на депозитний рахунок в сумі 10350 доларів США. Крім цього, 19 серпня 2014 року між ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» Львівського відділення №2 філії та ним було укладено договір банківського вкладу №337820 (вклад «Доступний New»). Предметом договору є те, що банк відкриває вкладнику рахунок на вимогу [NUMBER] в доларах США з процентною ставкою 8,0 % річних для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України. 13.07.2015 року він прийшов у банк для отримання своїх коштів проте, йому було відмовлено у їх видачі, посилаючись на введення в банку тимчасової адміністрації. Вважає, що такі дії банку порушують його законні права і йому було завдано відчутну моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 10350 доларів США згідно договору строкового банківського вкладу (вклад «Нововрічний»); стягнути з відповідача на його користь 534 доларів США згідно умов договору банківського вкладу (вклад «Доступний New»); зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 січня 2014 року між ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» Львівського відділення №2 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №270983 (вклад «Лояльний»). 19 серпня 2014 року між ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» Львівського відділення №2 філії ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу №337820 (вклад «Доступний New»). 14.01.2015 року між ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» Львівського відділення №2 філії ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] повторно укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №382903 (вклад «Новорічний»). В судовому засіданні на запитання суду позивач під звукозапис заявив, що відповідачем у справі є саме Львівське відділення №2 філії ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», а не ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». На пропозицію суду відмовився замінити відповідача з Львівського відділення №2 філії на ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». Відповідно до ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно з ст.30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Згідно з ч. 3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Як встановлено в судовому засіданні, договори банківських вкладів укладались між ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] Відповідно, суд вважає, що належним відповідачем по справі є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», а Львівське відділення №2 філії ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» не є належним відповідачами по справі. Позивач під звукозапис відмовився замінити неналежного відповідача на належного відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed