Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про припинення права на частку у спільному майні покликаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], з якою він разом проживав у квартирі по [ADDRESS]. Після смерті дружини відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру, яка в подальшому була розділена на ? частини, що належить йому та 1/4 частину, що належить відповідачці. [PERSON] ніколи не проживала у даній квартирі та не стала там проживати і після успадкування її частки, а разом із своєю сім'єю проживає по [ADDRESS]. Він не має іншого житла, постійно проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги, періодично здійснює ремонт. Пропонував відповідачці, виплатити грошима вартість її частки у квартирі, виходячи з того, що частка є незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливе і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сім'ї. З огляду на наведені обставини, просить задовольнити позовні вимоги, припинивши право відповідачки на 1/4 частку квартири по [ADDRESS] та визнати за ним право власності на 1/4 частку вказаної квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини викладені в позові. Пояснення позивача підтримав і його представник [PERSON] Відповідачка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Пояснила, що позивач являється її вітчимом, проживав разом з її мамою,яка померла. Вважає, що вона немає ніякої частки у квартирі по [ADDRESS] так як після її успадкування, вона через державного нотаріуса її віддала. В зазначеній квартирі не проживає, вважає, що позов до неї є безпідставним. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності № 19488546 від 25.03.2014 р., [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою по [ADDRESS]. Як встановлено з будинкової книги, позивач зареєстрований за адресою по [ADDRESS]. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22518106 від 3.06.2014 р., [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS], а відповідачу 1/4 частина вказаного житла. Згідно звіту про експертну грошову оцінку проведену ФОП [PERSON], ринкова вартість спірної квартири становить 192718 грн. Позивач просить припинити право власності [PERSON] на ? частину спірної квартири з компенсацією вартості її частини у зв'язку із чим ним 13.06.2014 року було внесено 48179,50 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, що підтверджується квитанцією №11345.213.1 від 13.06.2014 р. Частиною 1 ст.365 ЦК України передбачена підстава припинення права власності співвласника на частку спільного майна. Зокрема його частка повинна бути незначною й не може бути виділена у натурі. Чинним законодавством не визначене чітке поняття незначної частки, тобто це є оціночною величиною в кожному конкретному випадку. В процесі судового розгляду справи не спростовано доводів позивача, що відповідачка разом із сім'єю не проживає у спірній квартирі, а проживає у м. Стрий Львівської області. Після отримання документів на зазначене спадкове майно [PERSON] спірною квартирою не цікавиться, жодних витрат по утриманню житла не несе, хоча за вимогами ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів). Беручи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що спірна квартира є неподільною, частка, належна відповідачці є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування є неможливим, оскільки відповідачка проживає за межами м. Червонограда, а припинення її права власності на таку частку не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки нею буде отримано належну компенсації вартості її частки. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved