Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року роз`єднано позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Виділити в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу № NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. у розмірі 158215,72 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу № NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. , за Договором поруки № NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. суму боргу у розмірі 1000 грн.; судові витрати покласти на Відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не надавали. У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. [PERSON] отримала від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у платне користування автомобіль марки MITSUBISHI, модель: ASX, рік випуску: 2012, тип ТЗ: легковий універсал-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Проте, [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 09.03.2017 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 336 629,16 грн., яка складається з: - заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 158 215,72 грн.; - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу: 71 327,56грн.; - заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу: 13 551,99 грн.; - заборгованості за пенею: 93 533,89 грн. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Позивач просить стягнути лише заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 158 215,72 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг». У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. [PERSON] порушила наведені норми матеріального права, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення з останнього заборгованості за договором фінансового лізингу у розмірі 158 215,72 грн. В якості забезпечення зобов`язань [PERSON] за Договором №NК00А!0000599335 від 29.07.2014р., ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 29 липня 2014р. уклало з [PERSON] договір поруки №NК00А!0000599335, відповідно до умов яких [PERSON] зобов`язалася перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. Згідно з п.2 договору поруки, [PERSON] відповідає перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання обов`язків [PERSON] за договором фінансового лізингу№NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. у розмірі 1000грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, [PERSON] не виконала свої обов`язків за договором, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення з [PERSON] , як поручителя за договором фінансового лізингу №NК00А!0000599335 від 29.07.2014р. заборгованості у розмірі 1000грн. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права зокрема може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.1,2 ст. 16 ЦК України). Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати у розмірі 2388 грн. 24 коп. по 1 194,12 грн. з кожного.

Outcome: approved