Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулися в суд із позовною заявою до відповідача Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецький обласний центр з гідрометеорології про визнання протиправною вимоги профспілки, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій 09.12.2019 року отримали вимогу Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, до якої додано протокол № 3 зборів профспілки від 28.11.2019 року про розірвання трудового договору (в порядку п. 9 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України між УкрГМЦ та [PERSON] ДСНС є уповноваженим органом управління Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, керівником якого є [PERSON] У Вимозі профспілка зазначає, що адміністрація на пропозиції (звітування) ніяк не відреагувала і самоусунулася як від звіту за виконання КД так і внесення змін в КД; [PERSON] зачитав постанову Апеляційного суду м. Чернівці від 27.11.2019 року... окремо зупинився на всіх положеннях Закону України про профспілки, нормах КзпП, які порушила керівник Чернівецького ЦГМ [PERSON] та які були підтверджені судовим рішенням.; в зв`язку з цим запропонував ( [PERSON] ) направити повторно вимогу про розірвання трудового договору; [PERSON] запропонувала у своєму виступі, оскільки керівник відмовився звітувати (перед профспілкою) оцінити її роботу по виконанню чинного КД також як незадовільну; за результатами голосування по пункту 1 порядку денного прийнято рішення: оцінити роботу як незадовільну (по виконанню КД); направити вимогу про розірвання трудового договору (з [PERSON] ). ДСНС розглянула вимогу, вважає її оформленою із порушенням вимог чинного законодавства, доводи профспілки не обгрунтованими, не погоджується із ними, а вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порядок висунення вимоги профспілки на розірвання трудового договору з керівником та її задоволення регулюються статтею 45 Кодексу законів про працю України та статтями 19, 33 та 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Зазначають, що колективний договір між відповідачем та третьою особою на 2018-2019 роки укладено лише у липні 2018 році та відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» зареєстровано у Департаменті праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 20.07.2018 року, тобто відповідач робить висновки про можливі порушення колективного договору з боку керівника ЦГМ до завершення строку його дії. До ДСНС не надано, а вимога не містить відомостей (доказів) про те, що в ЦГМ запитувалися будь-які відомості про: виконання колективного договору, звіту про проведену роботу. Вимога не містить посилання на норми чинного законодавства та на положення колективного договору, які на думку профспілки були порушені керівником ЦГМ [PERSON] ДСНС не може погодитися із позицією профспілки, викладеній у вимозі щодо протиправного неподання керівником ЦГМ звіту про проведену роботу, оскільки бюджетний період (2019 рік) не закінчився, а складання проміжних звітів на вимогу профспілки не передбачено ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Посилаються на необгрунтованість доводів профспілки в частині наявності порушень колективного договору та незадовільної оцінки результатів його виконання начальником ЦГМ. Профспілка не наводить належних та допустимих доказів на підтвердження твердження про порушення керівником ЦГМ вимог чинного законодавства, що говорить про їх необгрунтованість. Вимога містить суперечливі відомості щодо можливих порушень та одночасно свідчить про усунення ЦГМ недоліків у роботі на виконання пропозицій профспілки чи працівників, що говорить про сумнівність, викладених у ній фактів. Крім того, у вимозі та супровідному листі зазначено про особистий конфлікт між керівником профспілки та керівником ЦГМ, що у свою чергу ставить під сумнів упередженість доводів, викладених у вимозі. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимога за своїм змістом є необгрунтованою та фактичним втручанням профспілки до повноважень ДСНС. Вважають, що викладені у вимозі відомості не підтверджуються належними доказами вона не може бути підставою для звільнення керівника ЦГМ, а сама вимога є такою, що суперечить принципам законності і підлягає скасуванню, оскільки за своїм змістом та у зв`язку із відсутністю належного обгрунтування ДСНС не виконали умови вимоги, в діях керівника ЦГМ не вбачається бездіяльності та порушення прав і інтересів позивача чи третіх осіб. Посилаючись на норми законодавства, просять визнати протиправним рішення Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, оформлене протоколом зборів від 28.11.2019 року у частині вимоги про розірвання трудового договору з [PERSON] ; стягнути судові витрати по сплаті судового збору з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.04.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач - представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій Ігнатенко В.В. (а.с.24) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити (а.с.235). Відповідач, представник первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, належними повноваженнями, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Чернівецького обласного центра з гідрометеорології, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої до суду поступили письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги просить задовольнити, оскільки вимога первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології є протиправною та посилається на те, що первинна профспілка працівників Чернівецького ЦГМ складалася з 7 осіб, що становить 5% чисельності колективу і усі члени профспілки працювали в одному відділі під керівництвом [PERSON] , який є профорганізатором останньої. За участю даної профспілки проводилась процедура підписання колективного договору на 2017-2018 роки та колективний договір був затверджений на конференції уповноважених трудового колективу від 10.03.2017 року. Разом з цим, профорганізатор [PERSON] відмовився від підписання, мотивуючи тим, що останній трьохсторонній, а тому неправомірний для проведення державної реєстрації. В подальшому, даний договір був зареєстрований Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міськради за підписами адміністрації та уповноваженого трудового колективу, що вбачається з його копії в матеріалах справи (а.с.20). Оскільки в організації утворилася друга профспілка в кількості 40 осіб, то [PERSON] погодився прийняти участь в підписанні колективного договору в існуючій редакції за участю уповноваженого трудового колективу. Крім того, профорганізатор [PERSON] шляхом численних, голослівних скарг в різні інстанції створив конфлікт з адміністрацією, скориставшись своїм підписом колективного договору на 2018-2019 роки та надіслав вимогу в ДСНС України про звільнення її з посади керівника Чернівецького центру з гідрометеорології, посилаючись на події, які передували даному договору. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2019 року змінено. Постанова Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2019 року оскаржена і ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.12.2019 року відкрито касаційне провадження. На наступний день, 28.11.2019 року, після оголошення постанови апеляційної інстанції, профспілка протоколом № 3 на загальних зборах від 28.11.2019 року надала негативну оцінку роботи її, як керівника, посилаючись на рішення суду та акти, які складалися за різні періоди праці, які не були предметом обговорення загальних зборів та їх вирішення проводиться в іншому, установленому законом порядку. Вважає, що позов підлягає задоволенню (а.с.222, 225-226). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецького обласного центра з гідрометеорології, [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] (а.с.218-219), в судовому засіданні позовні вимоги визнали, в подальшому в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останніх до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, не заперечували проти задоволення проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.239). Відповідно до ст.247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом належними доказами по справі встановлено, що згідно протоколу №4 від 16.12.2019 року зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології п.2 обрано склад профспілки: голова - Бойков В.І., секретар - Лупач К.М., скарбник - Ринжук [PERSON] (а.с.242-250). Відповідно до колективного договору, укладеного між керівництвом та трудовим колективом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на 2018-2019 роки, останній прийнято на конференції трудового колективу протоколом №4 від 10.03.2017 року (а.с.20). Голова первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Бойков [PERSON] . [PERSON] звернувся з вимогою про розірвання трудового договору, укладеного між Українським Гідрометцентром (УкрГМЦ) та [PERSON] на посаду начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, у зв`язку численними та ситематичними порушеннями норм законодавства та вимог Конституції України, порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушення умов колективного договору між керівництвом та трудовим колективом, порушення норм охорони праці, порушення норм КЗпП України (а.с.32-35). До вимоги первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології надано протокол №3 зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 28.11.2019 року (присутні 7 чоловік), яким вирішили направити керівництву ДСНС та УкрГМЦ вимогу первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про розірвання трудового колективу з керівником Чернівецького ЦГМ [PERSON] (вдруге) у зв`язку з систематичними порушеннями Законів України про працю, Закону про профспілки, а також умов колективного договору Чернівецького ЦГМ на 2018-2019 р.р. Підготувати на направити звернення до ДСНС та Кабінету Міністрів України щодо поновлення пункту аерологічних спостережень, відновлення роботи відділу аерологічних спостережень (а.с.36-37). Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2019 року, апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій постановлено задовольнити; рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2019 року в частині змінено в мотивувальній та резолютивній частинах (а.с.39-54). У відповідності до Припису Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2018 року, було виявлено порушення щодо вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та надано строк для виконання порушень (а.с.55-56). Головою [PERSON] , секретарем [PERSON] , скарбником [PERSON] первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології було складено акти про порушення законодавства України про працю та умов колективного договору начальником ЦГМ 03.10.2019 року, 07.10.2019 року, 08.10.2019 року, 21.10.2019 року, 23.10.2019 року (а.с.57-65). Наказом №57/К-1 від 13.12.2019 року Чернівецького обласного центра з гідрометеорології скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ у кількості 7 одиниць: начальника відділу 1 одиницю, інженера-електроніка 1 одиницю, техніка-аеролога І категорії 4 одиниці, газогенераторника ІІ розряду 1 одиницю, вирішено персонально повідомити під підпис працівників про наступне звільнення та одночано запропонувати працівникам іншу роботу (а.с.223-224). Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно\~ст.21 ч.1 КЗпП України, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до\~ст. 36 КЗпП України,\~передбачені\~підстави припинення\~трудового договору,\~до яких,\~зокрема,\~належать угода\~сторін;\~закінчення строку\~(п.п.\~2,\~3\~ст.\~23),\~крім випадків,\~коли трудові\~відносини фактично\~тривають і\~жодна з\~сторін не\~поставила вимогу\~про їх\~припинення;\~розірвання трудового\~договору з\~ініціативи працівника\~(ст.ст.\~38,\~39),\~з ініціативи\~власника або\~уповноваженого ним\~органу (ст.\~ст.\~40,\~41)\~або на\~вимогу профспілкового\~чи іншого\~уповноваженого на\~представництво трудовим\~колективом органу\~(ст.\~45 КЗпП України). Статтею 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. В свою чергу приписами\~ст. 45 КЗпП України\~встановлено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і\~угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. Згідно \~ст. 16 ч.10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка, її організації, об`єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов`язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням). Згідно ст.38 ч.1 п.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», (повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації) виборний орган первинної профспілкової організації на і підприємстві, в установі або організації: 1). укладає та контролює виконання колективного договору, звітує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання умов колективного договору;… 9) приймає рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Проте, як встановлено судом, вимога позивачем була прийнята без дотримання вимог ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки йому не передували контроль за виконанням колективного договору на 2018-2019 роки, звіт про його виконання не розглядався на загальних зборах трудового колективу, викладені у ньому відомості не є об`єктивними, оформлена без дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вимога відповідача не була задоволена. Встановлено, що порядок висунення вимоги профспілки на розірвання трудового договору з керівником та її задоволення регулюються ст.45 Кодексу законів про працю України та статтями 19, 33 та 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», проте вимога відповідача оформлена із порушенням вимог чинного законодавства. Згідно ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Також, вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Встановлено, що колективний договір між відповідачем та третьою особою на 2018-2019 роки було укладено лише у липні 2018 році та відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» зареєстровано у Департаменті праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 20.07.2018 року, тобто відповідач зробив висновки про можливі порушення колективного договору з боку керівника ЦГМ Негадайловою [PERSON] .М. до завершення строку його дії. Відповідачем не надано Державній службі України з надзвичайних ситуацій відомостей (доказів) про те, що Первинною профспілковою організацією працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології запитувалися будь-які відомості про виконання колективного договору, звіту про проведену роботу. Також вимога про розірвання трудового договору не містить посилання на норми чинного законодавства та на положення колективного договору, які на думку Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології були порушені начальником Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології. Крім того, посилання відповідача у вимозі про розірвання трудового договору щодо протиправного неподання начальником Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології звіту про проведену роботу не відповідає дійсності, оскільки бюджетний період (2019 рік) на той час ще не закінчився, а складання проміжних звітів на вимогу профспілки не передбачено ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тобто зазначені порушення відповідачем є необгрунтованими та не доведені належними доказами. Викладена інформація у вимозі про розірвання трудового договору містить суперечливі відомості щодо порушень начальником Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології та свідчить про конфлікт між керівництвом та деякими працівниками трудового колективу. У вимозі зазначено про особистий конфлікт між керівником профспілки та керівником ЦГМ, що у свою чергу ставить під сумнів упередженість доводів, викладених у вимозі. Встановлено ст.19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач Державна служба України з надзвичайних ситуацій є уповноваженим органом управління Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, керівником якого є [PERSON] . Вимога про розірвання трудового договору відповідача за своїм змістом є втручанням профспілки до повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій, закріплених у ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності. Статтею 43 Конституції України встановлено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ст.2 ч.2 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є загальнодоступною. Таким чином, оскільки викладені у вимозі відомості не підтверджуються належними доказами, в діях начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології не вбачається бездіяльності та порушення прав і інтересів відповідача чи третіх осіб, вимога не може бути підставою для звільнення начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, та є такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, на користь позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved