Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернулася в суд із позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] В обґрунтування позову зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі у них народилася дочка [PERSON]. Після народження дитини стосунки з відповідачем батьком дитини [PERSON] погіршились тому рішенням Шосткинського міськрайонного суду за її позовом шлюб між ними було розірвано 02.09.2015 року. Просила суд визначити місце проживання дітей разом з нею та визначити порядок зустрічей з дитиною. Представник позивача та озивач в судовому засіданні позовні вимого підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи приведені в позові та зазначені в судовому засіданні. Відповідач та його представник адвокат Клюєв А.В. в судовому засіданні з позовними вимогами погодилися . Представник третьої особи органу опіки та піклування Шосткинської міської ради подав в судове засідання висновок затверджений рішенням виконкому щодо визначення місця проживання дитини разом із матір'ю. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є матір'ю, а відповідач батьком малолітньої [PERSON] згідно свідоцтва про народження (а.с.16), яка мешкає з матір'ю. Спільне життя у сторін не склалося шлюб розірвано Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2015 року. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 09.02.2016 року (а.с.30), позивач [PERSON] створила необхідні умови для проживання дитини, у квартирі наявні всі зручності, у дитини є окреме місце сну, відпочинку, розвитку. Згідно Висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради як органу опіки та піклування вбачається, що дитина на даний час проживає разом з матір'ю в комфортних умовах, виконавчий комітет Шосткинської міської ради вважає доцільним визначити місце проживання дитини з матір'ю [PERSON] Суд вважає, що обставини, які зазначив позивач є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом [PERSON] проти позову не заперечуе , зазначає, що дійсно він перебував у шлюбі з [PERSON] У них народилась дитина, а згодом вони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу як зазначає позивач за зустрічним позовом виникли проблеми щодо його участі у вихованні дитини, які виразились у штучному створенні перешкод що призвело до неможливості його участі у вихованні дитини. Вони звертались до органу опіки і піклування для вирішення цього питання де на засіданні комісії було прийнято рішення яким вирішено питання його участі у вихованні дитини. Однак як вважає [PERSON], відповідач втручається своїми діями в їх стосунки з дитиною, що унеможливлює його участь у спілкуванні та вихованні дитини. Тому просить встановити спосіб спілкування з дитиною та зобов»язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні дитини. Просить задовольнити його зустрічні позовні вимоги Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, спір між матір'ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Як свідчать матеріали справи, сторони намагалися через орган опіки та піклування вирішити питання щодо місця проживання малолітньої дитини. Пунктом 72 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року « Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» встановлено, що для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності) та після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною, служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення. За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Як було встановлено в судовому засіданні обоє з батьків прихильні до дитини. [PERSON] відповідально ставиться до виховання своєї дочки [PERSON], прикладає зусилля до духовного розвитку дитини, добре відзивається про колишню дружину як про матір дитини. За правилами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 ст. 9 проголошує правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всепереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Враховуючи дані про житлові та матеріальні умови сторін, такі на думку суду є практично рівними. Щодо даних про доходи сторін, то такі також не є такими, які б свідчили про перевагу будь-кого з батьків дитини у можливості забезпечення дитині кращого матеріального утримання. Як встановлено судом батько дитини на даний час не працює, але утримувати дочку йому допамагають рідні. Мати дитини хоча і не працює, однак шукає можливості забезпечити дитині можливість відвідувати дитячий садо та різні секції. За рекомендаціями узагальнення Пленуму Веховного Суду Укоаїни щодо Практики розгляду судами справ, пов»язаних з позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми від 11.12.2008 року - згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12.ч.1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини» /ратифікована Україною 27 лютого 1991 року /, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача за первинним позовом [PERSON] та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] Судом встановлено, що між сторонами дійсно існують напружені відносини та самостійно визначити спосіб спілкування батька з донькою не можуть. При цьому, при вирішенні вказаних вимог, суд враховує бажання батька бачити свою доньку якомога більше, приймати безпосередню та активну участь у їх вихованні, спілкуватися із нею, а також тривалість позбавлення його такого права. За таких обставин, враховуючи встановлені у справі обставини, положення ст. ст.141,150,157,159 СК Українита висновок органу опіки та піклування Шосткинської міської ради, з метою дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини, зокрема, і те, що кожен з батьків зобов'язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, і характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний контакт, беручи до уваги відсутність будь-яких випадків, коли законом обмежене право п одного з батьків на спілкування з дитиною;враховуючи, що після розлучення батьки [PERSON] рпроживають окремо, враховуючи інтереси дитини, суд вважає можливим задовольнити позов частково. У той же час, надання побачень на визначену кількість днів, як просить у своєму зустрічному [PERSON], суд не передбачає можливим. Суд приймає до уваги надані представником позивача довідки з якої вбачається що [PERSON] 19.04.2014 року буде відвідувати дошкільний заклад ясла-садочок Искорка. Отже, з урахуванням віку дитини, стану здоров»я та обумовлених цим особливостей режиму дня, який має забезпечити здоровий розвиток дитини, відвідування останнью дитячого садкута в подальшому інших секцій для її розвитку, суд вважає можливим визначити порядок спілкування батька з дочкою шляхом зустрічей наступним чином: один день серед тижня , після дитячого садочку і до 19 години та один вихідний з 09 години до 18 години без ночівлі при умові заздалегідь повідомляти матір дитини, дотримуватись режиму дня дитини, враховуючи фізіологічні особливості дитини згідно її віку; враховувати стан здоров»я дитини, не травмувати дитячу психіку, своєчасно повертати дитину матері. В перші два місяці зустрічі проводити в присутності матері, в перший місяць без денного сну. Мати не повинна перешкоджати зустрічам батька з дитиною. При цьому, враховуючи конфлікті відношення між батьками, можливий негативний вплив їх спілкування на дитину, суд вважає необхідним дозволити зустрічі батька з дочкою без присутності матері [PERSON] У випадку зміни обставин сторони не позбавлені можливості вирішити питання щодо встановлення іншого порядку та способу участі батька у вихованні дитини. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved