Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, в якому просить зобов'язати відповідачів повернути йому виконавчий збір у сумі 13071 грн. 92 коп. Вимоги обгрунтовав тим, що у провадженні державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Некрасова В.С. перебували виконавчі листи, видані 29 березня 2017 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №389/3113/16-ц про припинення ним порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користувуанні прибудинковою територією загального користування, стягнення на користь стягувача [PERSON] судових витрат. Наприкінці червня 2017 року, отримавши заробітку плату за місцем роботи у ВЧДЕ Одеської залізниці, виявив, що з його заробітної плати відраховані суми, які набагато перевищують стягнуті з нього судом на користь [PERSON] грошові суми судового збору та витрат на правову допомогу. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясував, що 05 та 15 квітня 2017 року були відкриті виконавчі провадження, а 17 травня 2017 року державним виконавцем Некрасовим В.С. винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, зі стягнення сум виконавчого збору за ніби-то виконане ним в примусовому порядку рішення немайнового порядку за двома виконавчими листами, а саме щодо демонтування самовільно зведеної огорожі на прибудинковій території загального користування по вулиці Станційна, 19 у місті Знам'янска Кіровоградської області та перенесення будки для утримання собаки на відстань не менше пятнадцяти метрів від стін квартири стягувача [PERSON] Не погоджуючись з такими діями, він звернувся до суду зі скаргою на рішення (дію) державного виконавця. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року, яка набула законної сили, його скаргу було задоволено, а саме визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Некрасова В.С., що виразилась у неповідомлені його як боржника, про початок виконавчого провадження №53699604 та виконавчого провадження №536999772 шляхом надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в нероз'ясненні права виконання рішення в добровільному порядку, та наслідків його не виконання боржнику. Одночасно визнано неправомірними дії державного виконавця Некрасова В.С., що виразились у: винесенні 25 квітня 2017 року постанови у ВП № 53699604 та у ВП № 53699772 про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій; складенні 05 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом №389/3113/16-ц у ВП №53699772 про перенесення будки для утримання собаки та складенні 05 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП №53699604 про демонтування паркану; винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника [PERSON] зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535 грн. 69 коп. та 6535 грн. 96 коп. Після набрання законної сили вказаним рішенням суду, він звертався до відповідачів з вимогою повернути йому стягнуту суму виконавчого збору, але йому було відмовлено. Вказані вище обставини і стали підставою для подання даної позовної заяви до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник позивача в судовому засідання просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представни відповідача - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що доводи позивача, на яких грунтуються його позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам діючого законодавства. Так, позивач свої позовні вимоги грунтує на ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №4-с/389/11/17 від 16 березня 2018 року щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасова В.С., проте вищевказаною ухвалою не скасовані процесуальні документи зазначених виконавчих проваджень, зокрема: постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про стягнення виконавчого збору та постанов про закінчення виконавчого провадження. Такі ж аргументи викладені і у наданому до суду запереченні Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засіданя не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки до суду не відома. При цьому, з наданого до суду відзиву на позовну заяву вбачається, що Державна казначейська служба України пред'явлений до неї [PERSON] позов не визнає, так як вважає, що казначейство є неналежним відповідачем по цій справі. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2017 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано два виконавчі листи за цивільною справою № 389/3113/16-ц про демонтаж самовільно зведеної огорожі на прибудинковій території загального користування по вул. Станійній, 19 у м. Знам'янка Кіровоградської області та про перенесення будки для утримання собаки на відстань не менше 15 метрів від стін квартири № 4 в будинку № 19 за вказаною вище адресою. За заявами стягувача від 03.04.2017 вказані виконавчі листи пред'явлені до примусового виконання. Державним виконавцем Свириденком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2017 про зобов'язання перенести будку у ВП № 53699772. Державним виконавцем Некрасовим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2017 про зобов'язання демонтувати самовільно зведену огорожу у ВП № 53699604. В зв'язку з невиконанням самостійно боржником судового рішення, державним виконавцем винесено постанову від 25.04.2017 про залучення працівників Знам'янського ВП ГУНП у Кіровоградській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій 05.05.2017 у ВП № 53699604 та № 53699772. Примусові виконавчі дії щодо перенесення будки та демонтування самовільно зведеної огорожі проведені 05.05.2017, про що складені акти державного виконавця у присутності стягувача, боржника та понятого. За проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду із боржника стягнуто виконавчий збір за двома виконавчими провадженнями в сумі 6535,69 грн. за кожний, відкрито виконавчі провадження та звернене стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника [PERSON]. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 визнано неправомірними, в тому числі, дії державного виконавця Некрасова Володимира Сергійовича, що виразились у: винесенні 25 квітня 2017 року постанови у ВП № 53699604 та у ВП № 53699772 про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій; складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом № 389/3113/16-ц у ВП № 53699772 про перенесення буди для утримання собаки та та складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП № 53699604 про демонтування паркану; винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника [PERSON] зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 та 6 535,96 грн. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 26 вказаного закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно до ч.7 ст. 27 у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 53699604 та № 53699772 не були скасовані, суд вважає звернення позивача до суду із вимогою про повернення виконавчого збору є передчасним. Разом з тим, суд вважає також відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України. Відповілно до ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, органи казначейства ведуть бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Механізм повернення коштівз державного та місцевого бюджетів передбачений Порядком повернення коштів, помилклв або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказм Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Згідно з вказаним Порядком повернення коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Заява про повернення коштів та подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. На час розгляду справи підтвердження про звернення позивача із заявою або подання контролюючих органів до органів Казначейства Кіровоградської області відсутні, тому позивач не дітвердив порушення його прав та інтересів з боку Державної казначейської служби України. На підставівикладеного та

Outcome: dismissed