Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором в розмірі 29\~632,22грн, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 02.08.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №62107/30/к5, за умовами якого [PERSON] одержав грошові кошти в сумі 1730,00грн строком на 24 місяці з 02.08.2013 року по 02.08.2015 року зі сплатою 24% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Банк свої зобов»язаня виконав належним чином, про що свідчать меморіальні ордери. Відповідач в свою чергу в порушення умов договору кредиту станом на 11.12.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 29\~632,22грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судовому засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.08.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №62107/30/к5, за умовами якого [PERSON] одержав грошові кошти в сумі 17\~300,00грн строком на 24 місяці з 02.08.2013 року по 02.08.2015 року зі сплатою 24% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Банк свої зобов»язаня виконав належним чином, про що свідчать меморіальні ордери №№781, 782 від 02.08.2013 року відповідно на суми 16 002,50грн та 1297,50грн. [PERSON] в порушення умов договору зобовязання належним чином не виконав, в звязку із чим станом на 11.12.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 29\~632,22грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, з яких: 10\~811,00грн сума боргу за простроченим кредитом, 6\~436,42грн сума боргу за простроченими відсотками, 1\~730,00грн - сума штрафу за порушення умов кредитного договору, 4\~134,84грн сума пені за простроченим кредитом, 1\~594,07грн сума пені за простроченими відсотками, 3\~643,30грн інфляційні нарахування за простроченим кредитом, 1\~282,59грн інфляційні нарахування за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 29\~632,22грн, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved