Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,посилаючись на те,що з вини третьої особи,з якою у відповідача були договірні правовідносини,сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження,а тому просив суд стягнути з відпові-дача на його користь грошові кошти в сумі 3 487,56 грн. за завдану ДТП матеріальну шкоду та 245,00 грн.на відшкодування понесених судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду,що 21 квітня 2012 року біля 07 год.50 хв. на 125 км. автодороги Київ-Чоп [PERSON],керуючи автомобілем «Опель-Астра» д.р.н.[NUMBER],не врахував безпечної швидкості руху,стану дороги,не витримав безпечної дистанції,не впорався з керуванням,внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі «Ауді» д.р.н. [NUMBER] та «Шевроле-Авео» д.р.н. [NUMBER],які стояли без руху в попутному напрямку,при цьому його автомобіль отримав механічні пошкодження,тому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 487,56 грн. як матеріальний збиток нанесений згаданою ДТП. В судове засідання представник відповідача не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не вказав,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі наявних доказів. В судове засідання [PERSON]не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не вказав,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі обставини та докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що 21 квітня 2012 року біля 07 год.50 хв. на 125 км. автодороги Київ-Чоп [PERSON],керуючи автомобілем «Опель-Астра» д.р.н.[NUMBER],не врахував безпечної швидкості руху,стану дороги,не витримав безпечної дистанції,не впорався з керуванням,внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле-Авео» д.р.н. [NUMBER],який стояв без руху в попутному напрямку,під керуванням [PERSON],він же власник автомобіля,при цьому його автомобіль отримав механічні пошкодження. На час скоєння ДТП автомобіль «Опель-Астра» д.р.н.[NUMBER],який належав на праві власності [PERSON] був забезпе-ченим,а саме - 09 лютого 2012 року він від представника АТ НФСК «Добробут» отримав Поліс №АВ/2691676 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і згідно п.2.1 згаданого Договору Страховик взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику або Вигодонабувачу страхове відшкодування за шкоду завдану життю або здоров»ю - до 50 000,00 грн.,за шкоду заподіяну транспортному засобу - до 25 000,00 грн., а Страхувальник зобов»язався сплачувати страхові платежі у межах та строках визначених Договором (а.с.06). Строк дії Договору з 09.02.2012 року 08.02.2013 року. Постановою Дніпровського районного в м.Києві суду від 22 червня 2012 року(Справа №2604/12184/12) за скоєння згаданої ДТП [PERSON],[INFO] був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згадану Постанову [PERSON] не оскаржив,вона вступила в законну силу 03 липня 2012 року. У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немай-новим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала. Разом з цим та згідно ст.34 Закону України «Про обов»язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явився,потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.У такому випадку Страховик зобов»я-заний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Як пояснив суду [PERSON] представник відповідача відшкодував йому грошові кошти в сумі 500,00 грн. за виклик аварійного комісара. Внаслідок ДТП автомобіль «Шевроле-Авео» д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і згідно експертного автотоварознавчого дослідження - Звіту №121 від 24 травня 2012 року ДП «Експерт-Сервіс Авто» - вартість матеріального збитку,завданого ДТП власнику транспортного засобу - [PERSON] - 3 957,38 грн.(-500,00 грн.)= 3 457,38 грн. У відповідності до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду,заподіяну майну одного потерпілого - 50 000,00 грн. Згідно зі ст.29 згаданого Закону у зв»язку з пошкодженням транс-портного засобу Страховик відшкодовує забезпеченому транспортному засобу витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,тому суд вважає,що відповідати за нанесену позивачу шкоду від ДТП має саме страхова компанія,а не [PERSON] У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитанеих як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,висновків експертів. Згідно вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює належність,допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності і не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку,встановленого Законом. У відповідності до положень ст.ст.З,7,12,32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених законом. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору,зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна,відповідно до умов договору та закону. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судову експертизу»одним із основних критеріїв,на підставі якого гарантується незалежність судового експерта та забезпечується правильність його висновку є кримі-нальна відповідальність судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків, про що експерт попереджається на підставі ст.ст.384,385 КК України. Такий порядок відповідальності експерта передбачений і частиною 13 ст.53 ЦПК України. Разом з цим у відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України СПЕЦІАЛІСТ може бути залучений до участі у цивільному процесі за Ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги( фотографування,складання схем,планів тощо).Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесу-альних дій не замінює висновку експерта. Разом з цим суд приймає до уваги Звіт №121 від 24 травня 2012 року ДП «Експерт-Сервіс Авто» виконаний на замовлення АТ НФСК «Добробут» за наслідками ДТП від 21.04.2012 року за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] За висновками згаданого дослідження матеріальна шкода,завдана власнику автомобіля «Шевроле-Авео» д.р.н. [NUMBER] складає суму 3 957,38 грн.(за - 500,00 грн.),яку і приймає суд як доказ. Наявність вини відповідача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial