Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 03.04.2014 року він звернувся до відповідача з проханням виготовити тканині ролетки на вікна для квартири, яка знаходиться в м. Хмельницькому, та вніс аванс за виготовлення ролеток у розмірі 3 000,00 грн., які позивач йому передав під час переговорів, в підтвердження чого позивач отримав від відповідача квитанцію, яка свідчить про отримання ним вищевказаної суми як авансу за виготовлення ролеток. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по виготовленню роолеток, на вимогу повернути кошти відповідач не реагує, що і стало причиною на звернення до суду. Позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. авансу, 155,28 грн. інфляційних, 17,88 грн. 3% річних, а також стягнути на його користь судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 866 ЦК України, визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. П. 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому ч. 2 п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу встановлює що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 03.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням виготовити віконних тканевих ролеток для квартири, та вніс аванс за виготовлення ролеток у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції наявної в матеріалах справи. 18.04.2014 року позивач пред'явив відповідачу усну вимогу, згідно квитанції, щодо повернення коштів, оскільки вказані ролетки він не виготовив, однак відповідач відмовився від повернення коштів, посилаючись на те, що вказані кошти в нього відсутні. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов є підставним, та таким що ґрунтується на вимогах закону, а тому його слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умов договору побутового підряду, не виготовив ролетки, та не повернув отримані кошти. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved