Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищезазначеним позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , шляхом набуття громадянином України [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 220 від 16.08.2013 року та становить 1\~246 661,16 грн., в тому числі: строкова основна сума заборгованості\~ по кредиту 228\~571, 66 грн.; прострочена основна сума заборгованості по кредиту 151\~260,30 грн.; строкові нараховані проценти 13\~098,19 грн.; прострочені нараховані проценти 370\~218,34 грн.; пеня 483512,67 та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.08.2013 року Відкритим акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір №220. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальнику було надано кредит з лімітом заборгованості в розмірі 400000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 22,0% (двадцять два) проценти річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10.07.2023 року. Крім того, 16.08.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Умовами Договору поруки було передбачено, що поручитель є солідарним боржником по Кредитному договору та у разі повного або часткового невиконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору в передбачені строки, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, 16.08.2013 року банк та позичальник уклали Договір іпотеки № 8787, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В .Я.. Згідно Договору іпотеки позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Іпотека за цим договором забезпечує виконання грошових зобов`язань позичальника, що випливають з Кредитного договору. Зобов`язання,\~передбачені Кредитним\~договором, позичальником належним чином не виконані. В той же час згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Предмет іпотеки перейшло до відповідача (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 28.07.2016 року Стражник Т.О. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу). Зазначене свідчить, що Боржник за Кредитним договором помер, а спадщину післящ нього було прийнято відповідачем. Таким чином,\~відповідач є\~новим іпотекодавцем\~та особою,\~яка відповідає\~за зобов`язаннями померлого позичальника всім своїм майном (в тому числі Предметом іпотеки). Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», відступило [PERSON] право вимоги за наступними договорами: за Кредитним договором №220 від 16.08.2013 року, укладеним між банком та позичальником, та Договором поруки, укладеним між Банком та відповідачем з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язав за Кредитним договором №220 від 16.08.2013 року. Зазначене відступлення прав вимоги за основними договорами мало місце відповідно до Договору №35 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеного між Банком та [PERSON] 12.12.2017 року. Також відбулося відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним між банком та позичальником, 16.08.2013 року в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №220 від 16.08.2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №8787. Це відступлення права вимоги за Іпотечним договором мало місце відповідно до Договору №35/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного між банком та [PERSON] 12.12.2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим №222. У Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором у сумі 246 661,16 грн. (Один мільйон двісті сорок шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 16 коп.), в тому числі: строкова основна сума заборгованості\~ по кредиту 228\~571, 66 грн.; прострочена основна сума заборгованості по кредиту 151\~260,30 грн.; строкові нараховані проценти 13\~098,19 грн.; прострочені нараховані проценти 370\~218,34 грн.; пеня 483512,67. 27.11.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було замінено, первісного відповідача - [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] . Згідно зі статтею 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~12\~Закону\~України\~«Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 статті 33\~Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою\~ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов`язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи зазначені вище норми Закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що через невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання за договором позики, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України із відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави, так як позивач звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved