Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач для отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 05 серпня 2014 року, у якій підтвердив свою згоду на те, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Надалі [PERSON] було відкрито кредитний\~ рахунок\~ та\~ встановлено\~ кредитний\~ ліміт,\~ який\~ у\~ подальшому збільшився до 6 000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням й ініціативою банку. Оскільки [PERSON] уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушував свої договірні зобов`язання, що призвело\~ до\~ виникнення\~ заборгованості,\~\~ така\~ станом\~ на\~\~ 23 вересня 2020 року склала 18 091,94 грн.,\~ з\~ яких\~ 11 543,05 грн.\~ \~ заборгованість\~\~\~ за\~ простроченим\~ тілом кредиту, 3 301,52 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, та 3 247,37 грн. заборгованість за пенею, тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 05 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту з подальшим його збільшенням на підставі п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору до 6 000 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 2,5 %, з 01 вересня 2014 року 2,9 %, з 01 квітня 2015 року 3,6 %, а з 01 серпня 2020 року 3,5 % на місяць на залишок заборгованості та обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), строк внесення яких до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 18-51, 53-56). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такого станом на 23 вересня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 18 091,94 грн., з яких 11 543,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 301,52 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, та 3 247,37 грн. заборгованість по пені (а. с. 8-13, 14-17). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, Умови та Правила надання банківських послуг публічний договір приєднання, який укладається в порядку, встановленому ст. 634 ЦК України, а саме умови договору встановлені Банком та розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua/terms. Цей договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до договору, тобто підписання ним заяви про приєднання до відповідного підрозділу договору про послугу. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05 серпня 2014 року відповідач [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.6. вказаного договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах та овердрафту), оплати винагороди банку (а. с. 20-51). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 05 серпня 2014 року, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved