Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач в остаточній редакції свого позову (а.с. 94-95) просить суд стягнути на його користь з ТДВ «СК «Провіта» 49500 грн., а з ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» 39184,64 грн. на відшкодування майнової шкоди, що складається з вартості знищеного автомобіля, вартості витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, стягнути на його користь з ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07.01.2013 року з вини третьої особи [PERSON], який керував автомобілем, що належить відповідачу ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», як найманий працівник даного товариства, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження, а автомобіль «Фольцваген ЛТ-35», який належить на праві власності третій особі [PERSON] та переданий позивачу за довіреністю у користування та розпорядження, було повністю знищено. Як наслідок позивач зазнав вказану майнову шкоду. Також він був вимушений звернутися до адвоката за правовою допомогою, оскільки відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати завдані збитки, та провести експертну оцінку майнової шкоди, що теж є майновою шкодою. Окрім цього, позивачеві спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що він був позбавлений можливості вільно розпоряджатися вказаним автомобілем та використовувати його за цільовим призначенням, у зв'язку із чим втратив душевну рівновагу, спокій, зв'язки з оточуючими, вимушений був докладати додаткових зусиль до організації свого життя, а також у зв'язку із тим, що йому було завдано фізичного болю, оскільки внаслідок ДТП позивачу було зламано ребра. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з викладених вище підстав. Представник відповідача ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» позов не визнала, оскільки згадана ДТП була скоєна [PERSON] у вільний від роботи час, у зв'язку із чим саме [PERSON] повинен особисто відшкодовувати завдану позивачу шкоду, а тому вимоги останнього до ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» є безпідставними. Представник ТДВ «СК «Провіта» до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Треті особи в останнє судове засідання також не з'явилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, [PERSON] позов не підтримує, а [PERSON] підтримує. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №278/959/13-к, суд вважає, що позов до ТДВ «СК «Провіта» підлягає повному задоволенню, а до ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 січня 2013 року о 22 годині третя особа [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номер [NUMBER], на 29 км автодороги Житомир-Чернівці, порушуючи п.п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген ЛТ 35», держаний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказаний факт підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження, де міститься ухвала Житомирського районного суду від 14.03.2013 року, згідно якої [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із його примиренням з потерпілою [PERSON], а вказане кримінальне провадження закрито (аркуші 11-12 кримінального провадження №278/959/13-к). Також судом встановлено, що автомобіль «Фольцваген ЛТ 35», державний номер [NUMBER], належить на праві власності третій особі [PERSON], який у відповідності до нотаріально посвідченої довіреності від 07.09.2010 року надав право керування та розпорядження цим автомобілем позивачу, а автомобіль «Рено Логан», державний номер [NUMBER] належить на праві власності відповідачу ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», з яким третя особа [PERSON] в момент ДТП перебував у трудових відносинах. Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Фольцваген ЛТ 35», державний номер [NUMBER], за [PERSON], серії [NUMBER] від 06.07.2007 року, довіреністю від 07.09.2010 року про надання [PERSON] позивачу права керування та розпорядження вказаним автомобілем «Фольцваген ЛТ 35», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Рено Логан», державний номер [NUMBER], за ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», серії [NUMBER] від 07.03.2012 року, наказом ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» №22 від 21.02.2012 року про прийняття [PERSON] з 21 лютого 2012 року на посаду регіонального менеджера з продаж по м. Києву та Київській області в відділ з продаж вказаного товариства, витягом з контракту про прийняття [PERSON] на роботу від 21.02.2012 року, наказом №41 від 16.03.2012 року про закріплення автомобіля «Рено Логан», державний номер [NUMBER] за [PERSON], а також подорожнім листом службового автомобіля серії [NUMBER], виданого водію [PERSON] строком з 01 по 31 січня 2013 року (а.с. 11, 13, 68-71, 79-80). В свою чергу, як вбачається з генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №500/712-105 від 21.05.2012 року та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7668863 від 25.05.2012 року відповідач ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» є страхувальником транспортного засобу «Рено Логан», державний номер [NUMBER], в ТДВ «СК «Провіта» і страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., а розмір франшизи 500 грн. (а.с. 72-78). У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3459 від 05.02.2013 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Фольцваген ЛТ 35», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 83067 грн. (а.с. 14-18). Згідно довідки підприємця [PERSON] №015 від 30.01.2013 року вартість витрат за проведення наведеного автотоварознавчого дослідження складає 550 грн., а згідно чеків від 30 та 31 січня 2013 року вартість витрат за поштові послуги та транспортні послуги таксі складає 67,64 грн. (а.с. 19). Відповідно ж до квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 16.10.2013 року позивач згідно умов договору про надання правової допомоги від 16.10.2013 року, укладеного між ним та адвокатом [PERSON], сплатив останній 5000 грн. (а.с.45-46, 48). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуюче те, що судом встановлено той факт, що винуватець згаданої ДТП - [PERSON], заподіяв наведену шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків в ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», яке, в свою чергу, застрахувало свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в ТДВ «СК «Провіта», суд вважає, що з відповідачів на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 83067 грн., яка складається з вартості знищеного автомобіля позивача. А саме, з відповідача ТДВ «СК «Провіта» необхідно стягнути 49500 грн. майнової шкоди, тобто розмір страхового відшкодування без врахування франшизи, а з відповідача ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» решту наведеної майнової шкоди в сумі 33567 грн. Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» про те, що згадана ДТП була скоєна [PERSON] у вільний від роботи час, у зв'язку із чим він особисто повинен нести відповідальність за заподіяну [PERSON] шкоду, оскільки вони спростовуються вищезгаданим подорожнім листом службового автомобіля серії [NUMBER], згідно якого автомобіль «Рено Логан», державний номер [NUMBER], було надано [PERSON] для виконання ним трудових обов'язків протягом 01-31 січня 2013 року. Разом з тим, позовну вимогу [PERSON] до ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» про стягнення на його користь 20000 грн. моральної шкоди суд задовольняє частково, оскільки дану моральну шкоду, яка полягає у душевному хвилюванні позивача з приводу пошкодження автомобіля, який він використовував понад три роки для отримання відповідного прибутку, а також у втраті часу для захисту своїх прав в суді, з урахуванням розумності і справедливості, суд оцінює в грошовому еквіваленті, що дорівнює 2000 грн. Суд відмовляє позивачу у стягнені з ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» на його користь 5000 грн. витрат на правову допомогу та 550 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки вказані витрати є такими, що понесені [PERSON], у зв'язку з реалізацією ним своїх процесуальних прав при розгляді справи в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом і їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України, тому вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. В свою чергу, позивач та його представник на запитання суду уточнили, що вказані судові витрати є збитками, тобто майновою шкодою, яку заподіяно внаслідок ДТП. Також суд відмовляє позивачу у стягнені з відповідачів на його користь 67,64 грн. витрат за поштові послуги та транспортні послуги таксі, оскільки позивачем не доведено той факт, що ці витрати здійснено ним та внаслідок скоєння [PERSON] наведеної ДТП.

Outcome: partial