Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. ( далі Банк) 10 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0282/08/09-ZNv від 30 липня 2008 року в загальній сумі 11973, 58 доларів США, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 27 липня 2015 року в розмірі 2687, 82 доларів США як прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7653 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1531,94 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 100,83 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 36686,08 гривень сума пені з розрахунку 0,2 % за кожен день за простроченим кредитом та процентами, 5000 гривен - штраф. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач просить розглянути справу без нього, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, в газеті «Урядовий кур'єр» від 2 жовтня 2015 року № 183 здійснив виклик відповідача в судове засідання, але відповідач в судове засідання не з'явився, тому у відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Згідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 0282/08/09-ZNv 30 липня 2008 року на суму 25 000 доларів США. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту за цим кредитним договором належним чином не виконував, тому згідно наданого банком розрахунку заборгованості, утворилася заборгованість, яка станом на 27 липня 2015 року складає 11973, 58 доларів США, у тому разі 2687, 82 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7653 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1531,94 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 100,83 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 36686,08 гривень сума пені з розрахунку 0,2 % за кожен день за простроченим кредитом та процентами, 5000 гривен - штраф. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Застосовуючи наведену вище норму закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2687, 82 доларів США - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7653 доларів США - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1531,94 доларів США - прострочену заборгованість за нарахованими процентами, 100,83 доларів США - поточну заборгованість за нарахованими процентами, усього11973, 58 доларів США ( еквівалент в гривні 264299,06). . Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36686,08 гривень пені з розрахунку 0,2 % за кожен день за простроченим кредитом та процентами, та 5000 гривен штрафу суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30 жовтня 2014 року). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу не нараховувалась пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи, тому нарахування їх [PERSON] після зазначеної дати є незаконним. Зазначені штрафні санкції позивачем в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу у розмірі 36686,08 грн. пені та 5000 грн. штрафу, отже в їх стягненні слід відмовити. Також з відповідача необхідно стягнути судовій збір на користь держави відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial