Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , [INFO] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, до якої також входить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 22.04.2021 року позивач є спадкоємцем вищевказаного нерухомого майна, а тому 15.05.2021 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте позивачу було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки на вищевказану квартиру, постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №50817866 від 31.05.2016 року, накладений арешт. Посилаючись на те, що державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було накладено арешт на майно, яке на момент винесення постанови не належало боржнику - [PERSON] , а належало батьку позивача, просив задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки не має можливості належним чином здійснити своє право на спадкове майно. Ухвалою судді від 24.05.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні вимог в частині зняття арешту з квартири, посилаючись на їх необґрунтованість, в решті вимог щодо внесення змін до запису про обтяження шляхом виключення відомостей про квартиру не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 03.10.2018 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З матеріалів справи вбачається, що померлий [PERSON] , є батьком позивача - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 19.11.1974 року народження Херсонським міським відділом РАЦС. Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 22.04.2021 року серії НМС №878734, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко А.М. за №285, [PERSON] переходить право власності на квартиру [ADDRESS] . Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №50817866 від 31.05.2016 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] , в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14797678. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на все належне йому майно від 31.05.2016 року, не був власником квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 28.09.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального кругу Воєводіною Н.М., здійснив її продаж [PERSON] , який помер [INFO] . Вказане підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.09.2013 року №10139523. Відповідно до відповіді Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №50817866, яке завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та станом на 28.04.2021 року підстави для відновлення та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині виправлення інформації щодо обтяження №14797678 - відсутні. Згідно листа-роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2021 року, державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко А.М. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з накладенням арешту на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, у разі накладення арешту судовими чи слідчими органами затримується до зняття арешту. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «;Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин). Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на нерухому майно, також не має можливості вільно розпоряджатися ним, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи представника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами.

Outcome: approved