Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди. Позов мотивував тим, що 18.01.2019 замовив через інтернет-магазин «arbuzzz.com.ua» новий телевізор «LG oled55c8». Працівники магазину повідомили про необхідність попередньої оплати товару в розмірі 1000 грн. Даний платіж був здійснений 18.01.2019. Того ж дня, працівники магазину повідомили про наявний дефект на замовленому телевізорі і запропонували іншу модель, яку і було придбано. 21.01.2019 у відділенні №4 «Нова пошта», при отриманні замовлення позивачем на телевізорі були виявлені дефекти, про що повідомлено магазин. 22.01.2019 на усне звернення щодо заміни товару неналежної якості або повернення коштів, працівники магазину в грубій формі відмовили. На письмову претензію щодо заміни товару, відповіді [PERSON] не отримав. Згідно акту перевірки технічного стану телевізора виявлено недолік - «прогар матриці», тобто має істотний недолік. Оскільки телевізор був придбаний в якості подарунка на свій день народження, позивач не отримавши товар належної якості зазнав душевних хвилювань, нервових потрясінь, відтак йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 10 000 грн. А тому, просив розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача в його користь 37 500 грн. вартості телевізора, 750 грн. комісії за переказ коштів, 10 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 25.02.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує враховуючи уточнені (зменшенні) позовні вимоги. Суду подав клопотання про уточнення вимог, яку мотивував повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню вартості телевізора. А тому, просив розірвати укладений договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача лише понесені позивачем витрати по пересилці товару 653,27 грн. та завдану моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавав. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі статтею 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Як встановлено матеріалами справи, позивач [PERSON] 18.01.2019 придбав телевізор «LG oled55c7v», про що видано товарний чек №85 від 18.01.2019, згідно із яким вартість товару склала 37 600 (тридцять сім тисяч шістсот) грн., а постачальником товару зазначено фізичну особу - підприємця [PERSON] (а. с. 9). Згідно із ст. 708 ЦК Українита ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Обставини викладені [PERSON] в позовній заяві щодо надання товару неналежної якості стверджуються добровільним виконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення вартості товару. Відповідно до наданих суду доказів (експрес накладної на відправлення та заяви на видачу готівки) судом встановлено, що [PERSON] повернув товар - телевізор б/у, оголошеною вартістю 38 250 грн., а Отримувачем - уповноваженим працівником інтернет- магазину товар отримано та переказано [PERSON] кошти в сумі 38 250 грн. У зв'язку із поверненням покупцем товару неналежної якості та добровільним поверненням продавцем сплаченої за товар грошової суми, що свідчить про фактичне розірвання договору, вимога позивача про розірвання укладеного договору купівлі-продажу телевізора підлягає до задоволення відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Разом з тим, в уточненній заяві (про зменшення позовних вимог) позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 653,27 грн., які ним було переказано на картковий рахунок [PERSON] на вимогу останнього, в якості понесених витрат щодо пересилки телевізора. Оскільки понесені позивачем витрати пов'язані з поверненням товару неналежної якості, враховуючи її документальну підтвердженість, то дана вимога підлягає до задоволення в повному обсязі. Вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про розірвання договору та поверненя коштів за товар неналежної якості, які позивачеві були перераховані після звернення за захистом своїх прав з позовом до суду, тому така вимога позивача підлягає до часткового задоволення. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам. В даному випадку така шкода полягає у нервовому потрясінні в зв'язку з придбанням дорого вартісного неякісного товару, неможливості його використовувати в заплановані терміни. Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 500 грн. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому з відповідача - фізичної особи-підприємця [PERSON]підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial