Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], де в свої вимогах покликається на те, що 06.06.2013 року між КС «Орізон» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 87, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10050 грн. 00 коп., під 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом терміном на 18 місяців. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом було укладено договір поруки № 87 від 06.06.2013р., згідно якого поручителем є [PERSON]. Позивач виконав умови договору, видавши відповідачу кошти в сумі 10050.00 грн. Відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконував, тому 18.09.2014 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено рішення на користь КС «Орізон» про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 17\~744,59грн. та 243,60грн. судового збору. Починаючи з дати винесення рішення і станом на 22.03.2017 року відповідачами борг сплачено частково. Поряд з цим незалежно від стягнення заборгованості за вказаним судовим рішенням, починаючи з 06.04.2015 року і до 22.03.2017 року, нараховувалися проценти за користування кредитом відповідно до п.п.3.6 Кредитного договору, а відтак відповідач в добровільному порядку та у строк, своїх зобовязань не виконав, чим порушив правила виконання умов Кредитного договору на неодноразові нагадування погасити заборгованість належно не реагує, тому станом на 22.03.2017 р. відповідач заборгував позивачу 73\~001.77 грн., з яких: 14\~109.18 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 06.04.2015 р. по 22.03.2017 р.; 50733.06 нарахована пеня відповідно до п.7,3 кредитного договору за період 3 01.01.2015 р. до 22.03.2017 р.; 8159.53 грн. інфляційні збитки, 3% річних за період з 06.06.2013 р. до 31.07.2015 р. Просить стягнути з відповідач [PERSON] вказану суму боргу та судові витрати. 30.05.2017 року представником КС «Орізон» подано заяву в порядку ст.31 ЦПК України, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] кредитний борг в сумі 73\~001.77грн. 77 коп. та 1600 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити, при цьому вказав, що у разі неявки відповідачів не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд, врахувавши заяву представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між КС «Орізон» та [PERSON] 06.06.2013 р. за № 87 був укладений кредитний договір на суму 10050.00 грн. (а.с.3-4). 06.06.2013р. між КС «Орізон» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.12) Відповідно до видаткового касового ордеру від 06.06.2013 р. (а.с.11) КС «Орізон» передала відповідачу 10050,00 грн. Взяті на себе відповідно до договору зобовязання відповідач [PERSON] та [PERSON] не виконали. 18.09.2014 року Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення в користь КС «Орізон» про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь КС «Орізон» борг в сумі 17\~744,50 грн та 243.60грн. судового збору. Рішення суду в повному обсязі не виконано, заборгованість не сплачена, що підтверджується розрахунком боргу за кредитним договором №87 станом на 22.03.2017 р.(а.с.13) і відповідно до умов договору загальна сума заборгованості складає 73\~874,03 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не своєчасно виконано зобовязання по поверненню кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно до кредитного договору № 87 від 06.06.2013 р., тому суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором відсотків в розмірі 14\~109.18 грн., інфляційних збитків, 3% річних в розмірі 8\~159.53 грн. Разом з тим суд вважає, що стягнення нарахованої пені відповідно до кредитного договору в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення підлягає до задоволення за період з 23.03.2016 р. по 22.03.2016 р. При цьому суд враховує розяснення п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. про те, що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.258 ч.ч.1,2 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися соціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином до стягнення підлягає пеня в розмірі 22.833 грн., при цьому суд розраховує дану суму, виходячи з того, що позивач просив стягнути пеню в розмірі 50\~733.06 грн. за період з 01.01.2015 р. по 22.03.2017 р., тобто за 811 днів, а до задоволення підлягає період з 23.03.2016 р. по 22.03.2017 р., тобто 365 днів. Оскільки за один день прострочення сплати заборгованості по кредитному договору позивач нараховує пеню в розмірі 62.56 грн. (50\~733.06 грн. : 811 днів), то за 365 днів сума по розміру пені буде становити 22.833 грн. (365 днів Х 62.56 грн.). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. На підставі ст.ст. 16,526,527,530,554,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial