overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що 12.11.2016 року померла її мати - [PERSON]. На день її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка розміром 2,7428 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області. 29.09.2017 року вона (позивач) звернулась до приватного нотаріуса Іванківського районного 6нотаріального округу з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельнеу ділянку. У видачі такого свідоцтва їй було відмовлено, оскільки пропущений сорок для прийняття спадщини (шість місяців з дня її відкриття). Заяву про прийняття спадщини вона не подала з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України (вважала, що будучи єдиним спадкоємцем, зможе звернутись до нотаріуса в будь-який час), крім того, часто хворіє, і з 04.05.2017 року по 15.05.2017 року перебувала на лікуванні. Вважаючи, що строк прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Подала суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Макарівської сільської ради - у судове засідання не з*явився. Надіслали заяву, у якій просили справу розглядати без участі представника сільської ради, заперечень проти позовних вимог не мають. Повідомили, що інших спадкоємців немає. Суд, вивчивши докази, зокрема, свідоцтво про смерть спадкодавця ([PERSON]), серії І-ОК № 383502 від 15.11.2016 року, у якому зазначено дату смерті 12.11.2016 року, свідоцтво про народження позивачки серії ІІ-АВ № 422179, де зазначено, що її матірю є [PERSON], свідоцтво про одруження серії І-БК № 353492, згідно з яким після одруження позивачці присвоєно прізвище «Гринцевич», постанову нотаріуса № 150/07-31 від 29.09.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (заведенні спадкової справи після [PERSON]) у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, довідку лікувальної установи про захворювання позивачки в період з 4 по 15 травня 20117 року, враховуючи визнання відповідачем позову, приходить до висновку про задоволення позову, як обгрунтованого доказами, та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України. Фактично строк прийняття спадщини закінчився 11 травня 2017 року, тобто позивач пропустила строк прийняття спадщини. На час закінчення цього терміну вона хворіла, а отже строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Відповідачем позовні вимоги визнано, таке визнання не порушує нічиїх прав, на даний час ніхто на спадкове майно не претендує, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка претендує на спадкове майно, а тому суд вважає, що слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що [INFO] у м. Бровари Київської області померла його баба - [PERSON]. На день смерті вона проживала з позивачем, так як потребувала стороннього догляду, а зареєстрована була в [ADDRESS]. За життя (01.04.2008 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому (позивачу). Після її смерті позивач фактично доглядає за майном, ним фактично успадкованим,здійснюючи поточний ремонт та сплачуючи комунальні послуги по спадковому будинку. Хибно вважаючи, що наявність заповіту надає йому право користування та розпорядження майном, яке належало бабусі і після її смерті воно належить йому. Коли звернувся у сільську раду зо приватизацією землі біля будинку, йому рекомендували звернутися в нотаріальну контору , щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Коли є звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори, йому було відмовлено у заведенні спадкової справу зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Вважає, що , крім того, строк прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, оскільки після смерті бабусі протягом пів року він поховав ще трьох родичів: двоюрідну бабу [PERSON], рідних тітку та дядька, та через необізнаність у законодавстві. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці У судове засідання позивач та його представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Подали суду заяву, у якій просять справу розглядати без їх участі. Представник відповідача - Мар*янівської сільської ради - у судове засідання не з*явився. Надіслали заяву, у якій просили справу розглядати без участі представника сільської ради, заперечень проти позовних вимог не мають. Суд, вивчивши докази, зокрема, свідоцтво про смерть спадкодавця ([PERSON]), у якому зазначено дату смерті - [INFO], заповіт, посвідчений секретарем Мар*янівської сільської ради 01.04.2008 року, згідно з яким [PERSON] все своє майно заповіла позивачу - [PERSON], постанову нотаріуса № 681/02-31 від 05.07.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (заведенні спадкової справи після [PERSON]) у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, враховуючи визнання відповідачем позову, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України. Фактично строк прийняття спадщини закінчився 5 листопада 2010 року, тобто позивач пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачем позовні вимоги визнано, таке визнання не порушує нічиїх прав, на даний час ніхто на спадкове майно не претендує, позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який претендує на спадкове майно, а тому суд вважає, що слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що на підставі рішення від 15 травня 2013 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області по справі № 739/670/13ц в користь відповідача він сплачує аліменти на утримання двох дітей, розмір яких становить 1/3 його заробітку (доходу) - хоча він не є батьком [PERSON] (згідно рішення суду [PERSON]) [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлені [PERSON] позовні вимоги та не заперечувала факти, що викладені в позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог. Дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: згідно припису ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По справі судом встановлено, що відповідно до рішення від 15 травня 2013 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в справі № 739/670/13-ц з [PERSON] в користь відповідача стягуються аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 17 квітня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Аліменти на утримання [PERSON] стягнуті з відповідача попри те, що з свідоцтва про народження не вбачається, що [PERSON] є батьком дитини. В липні 2016 року позивачу стало відомо, що він не є батьком [PERSON] (відповідач по справі не заперечує вказаний факт). Згідно з ст. 192 Сімейного Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених ним Кодексом. Враховуючи припис статей 180, 181 Сімейного кодексу України, законодавцем не передбачається можливість стягнення аліментів на утримання дитини з особи, яка не являється батьком дитини. За таких доказів, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач позов мотивує тим, що 05.06.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду № 002-08045-050613. Відповідно до умов договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14478,00 гривень. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] не виконувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 05.06.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 18678,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11328,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 3150,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4200,00 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнала. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду № 002-08045-050613, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14478,00 гривень. Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем станом на 05.06.2014р. порушено умови кредитної угоди і має прострочену заборгованість на загальну суму 18678,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11328,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 3150,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4200,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем 25 вересня 2006 року був укладений кредитний договір №014/112661/3168/73, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9 200 доларів США строком на 48 місяці з 25 вересня 2006 року по 24 вересня 2010 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує відсотки та не здійснює повернення кредиту. Загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та штрафу станом на 20.07.2012 року становить 93 180,32 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 93 180,32 гривень, а також понесені витрати по справі - 931,80 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем 25 вересня 2006 року був укладений кредитний договір №014/112661/3168/73, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9 200 доларів США строком на 48 місяці з 25 вересня 2006 року по 24 вересня 2010 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує відсотки та не здійснює повернення кредиту. Загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків та штрафу станом на 20.07.2012 року становить 93 180,32 грн., з яких: 33 609,29 грн. - непогашена сума кредиту; 28 473,06 грн. - заборгованість по відсоткам; 16 972,66 грн. - заборгованість по пені; 14 125,31 грн. - заборгованість по пені відсоткам. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 93 180,32 гривень, а також понесені витрати по справі - 931,80 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі № 454/1385/15 - ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини -[PERSON] [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає , що його матеріальний стан на даний час не дає можливості сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, оскільки зараз він не має постійного місця праці, не має свого особистого автотранспорту та власного житла. Просить суд зменшити розмір аліментів з 800 гривень до 500 гривень. Позивач в судове засідання не прибув , однак подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав частково, просить розглядати вимогу щодо зменшення розміру аліментів. Вимогу щодо відкликання виконавчого листа просить не розглядати. Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказала, що зменшені позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З оглянутого свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін є син [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб та інші обставини, які мають значення. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову про зменшення аліментів відповідачкою, суд уважає, що враховуючи сімейне та майнове становище платника аліментів, розмір аліментів на користь відповідачки підлягає зменшенню до 500 грн в місяць на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи. Із змісту позовних вимог [PERSON] вбачається, що він проживає у житловому будинку в с. Яворів, участок Максимець ІІ, буд. 550, Косівського району Івано-Франківської області. Даний житловий будинок належить йому на праві власності. Вказане майно він має намір відчужити, однак, до житлового будинку зареєстрований його дядько [PERSON], який не проживає з 1988 року до сьогоднішнього дня. Реєстрація відповідача до будинку є формальною. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи без самостійних вимог - Косівського РС УДМС в Івано-Франківській області [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково із наступних підстав. В силу вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності позивача [PERSON] на житловий будинок, що розташований в с. с. Яворів, участок Максимець ІІ, буд. 550 Косівського району Івано-Франківської області підтверджується копією витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого реєстраційною службою Косівського РУЮ Івано-Франківської області 13.08.2014 року (а.с. 6). Згідно копії довідки Яворівської сільської ради №898 від 15.08.2015 року, [PERSON] зареєстрований в [INFO], участок Максимець ІІ, буд. 550 Косівського району Івано-Франківської області. Відповідно до ст. 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, виданого Яворівською сільською радою від 14.09.2015 року за № 316 (а.с. 7), відповідач не проживає в даному житловому будинку із 1988 року, що вказує на припинення договору найму. Що стосується вимог позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком, суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки главою 6 ЖК України, яка регулює правовідносини, що виникають між власниками та наймачами будинковолодінь приватного житлового фонду, не передбачено відповідної правової норми. На підставі викладеного, ст. 391 ЦК України, ст. 169 ЖК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача у звязку з тим, що 01.02.2011 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO], яка мала на праві приватної власності домоволодіння, розташоване там же по вул.. Березова, 14. Він є спадкоємцем за законом першої черги після її смерті, у нотаріальну контору не звертався у звязку з тим, що був переконаний у тому, що будучи єдиним спадкоємцем, безумовно приймає спадщину після неї. Крім того, у червні-липні 2011 року у звязку із зайнятістю на роботі, фізично не зміг подати такої заяви. Вважає, що строк прийняття спадщини він пропустив з поважної причини повного незнання норм спадкового права. Спір з приводу спадкового майна між ним та іншими особами відсутній. У судове засідання позивач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Подав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Вовчківської сільської ради - у судове засідання не з*явився. Надіслали заяву, у якій просили справу розглядати без участі представника сільської ради, позов визнають. Суд, вивчивши докази, зокрема, свідоцтво про смерть спадкодавця ([PERSON]), у якому зазначено дату смерті 01.02.2011 року, свідоцтво про народження позивача, де його матірю зазначена [PERSON], постанову нотаріуса № 5652/02-31 від 13.06.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (заведенні спадкової справи) у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, враховуючи визнання відповідачем позову, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України. Фактично строк прийняття спадщини закінчився 31 липня 2011 року, тобто позивач пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачем позовні вимоги визнано, таке визнання не порушує нічиїх прав, на даний час ніхто на спадкове майно не претендує, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], який претендує на спадкове майно, а тому суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини доцільно поновити. На підставі наведеного,

Outcome: approved