Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути солідарно з відповідачів 32555,37 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 683662,77грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного договору від 27.10.2005р., відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8500 доларів США з кінцевим терміном повернення до 26.109.2009р. В забезпечення виконання останньою своїх зобовязань за договором кредиту, між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банком виконано зобовязання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобовязання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору в останнього, станом на 01.07.2015р., виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали. [PERSON] подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що 01.11.2010р. Сокальським районним судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки належну їй квартиру в с.Тратаків Сокальського району в рахунок погашення заборгованості в сумі 9043 доларів США за даним кредитним договором. 03.11.2010р. вона подала апеляційну скаргу на дане рішення. Крім того, грошових коштів за кредитним договором вона не отримувала, лише поставила в приміщенні банку свої підписи. Гроші отримала [PERSON], яка була ініціатором укладення договору, виступила поручителем та сплачувала щомісячні платежі за договором, частково погасивши заборгованість тощо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча належдним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд у її відсутності суду не подала. Вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З договору від 27.10.2005р. вбачається, що відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 8500 доларів США зі сплатою 1,33% на місяць на суму залишку заборгованості та комісію в розмірі 0,16% від суми виданого кредиту щомісяця на строк до 26.10.2009р. З договору від 27.10.2005р. вбачається, що відповідач [PERSON] поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним договором кредиту. Згідно розрахунку, станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідача [PERSON] складає 32555,37 доларів США, в тому числі: - заборгованість за кредитом 3537,31 доларів США.; - заборгованість за відсотками 9430,99 доларів США.; - комісія 353,60 доларів США; - пеня 19233,47 доларів США. Гривневий еквівалент (згідно офіційного курсу НБУ) заборгованості за кредитом та відсотками станом на 01.07.2015р. у співвідношення до долар США становить 683,662,7грн. (2100,5219 грн. за 100 доларів США). Зазначені розяснення містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, не погасили заборгованість в добровільному порядку. Оскільки відповідачі не виконали належним чином своїх зобовязань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останніх заборгованість. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки та її представника про вчинення [PERSON] щодо неї шахрайських дій (щодо укладення кредитного договору), оскільки останні не надали суду жодних доказів про це. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»). Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні. Однак, представник позивача в судове засідання не прибув та розрахунку пені в національній валюті України суду не надав, в той час як, згідно ст.10 ЦПК України, такий обовязок покладено саме на позивача. Крім того, розмір пені значно більший від розміру боргового зобовязання відповідачів, з чим суд, в силу ч.3 ст.551 ЦК України, погодитися не може. За таких підстав, у стягненні з відповідачів пені слід відмовити, а стягнути на користь банку лише заборгованість за кредитом, відсотками та комісію у сумі 13321,90 доларів США, що в еквіваленті до гривні, станом на день ухвалення рішення становить 279829,43грн.

Outcome: partial