Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Яворівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер [NUMBER]. 31.12.2014 року мало місце ДТП за участю належного їй транспортного засобу, за результатами якого Яворівським РВ ГУ УМВС України у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за №1201514035000011 від 01.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згодом належний їй автомобіль на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ поміщено на територію майданчику тимчасового тримання ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області в м.Новояворівськ. Стверджує, що спірний автомобіль незаконно утримується на майданчику, оскільки строк дії ували слідчого судді про тимчасовий доступ закінчився 14.02.2015 року. Зазначає, що такими діями відповідачів, порушено її право власності, у зв'язку із чим просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ГУ НП у Львівській області повернути безоплатно їй спірний автомобіль, який утримується на території майданчика тимчасового утримання ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області в м.Новояворівськ, вул.Зелена, 3, Яворівського району Львівської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін та надані докази, вважаю, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №460/48/15-к від 13.01.2015 року (а.с.14) надано старшому слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Карпусь О.М. тимчасовий доступ до автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області в м.Новояворівськ. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. У зв'язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 13.01.2015 року, адвокат позивачки [PERSON] - [PERSON] звертався до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, зі запитами (а.с.7-11) про повернення автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер [NUMBER], однак відповіді були формальними. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК). Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини». З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивачки підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачкою права власності та повернення належного їй на праві власності автомобіля.

Outcome: approved