Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 12697грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 09.03.2011 року, належним чином не виконувала, тому станом на 05.11.2017 року має заборгованість 12697грн. 89 коп., яка складається з наступного: - 7385,30 грн. - заборгованість за відсотками; \~ \~ \~ \~ - 4881,03 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 580,85 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву на позовну заяву не надала. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору № б/н від 09.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000грн. 00коп. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с.14/. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 02.09.2013року, належним чином не виконувала, тому станом на 05.11.2017 року має заборгованість, яка складається з наступного: - 7385,30 грн. - заборгованість за відсотками; \~ \~ \~ \~ - 4881,03 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 580,85 грн. штраф (процентна складова)./а.с.7-12/. Загальна сума заборгованості виходячи з вказаних вище даних складає - 13347, 18 грн. Однак у розрахунку наданому позивачем зазначена загальна сума заборгованості як - 12697грн. 89коп.., яку він і просить стягнути../а.с.7-12/. Відповідно до\~ст.13 ЦК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Відповідно до ч. 2\~ст. 264 ЦПК України\~при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Пунктом 3 ППВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» 18.12.2009 № 14 роз'яснено, що відповідно до положень статей\~10\~і\~11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до\~статті 19 Конституції України,\~статті 1 ЦПК\~та з урахуванням положення частини четвертої\~статті 10 ЦПК\~вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача\~\~у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Отже, враховуючи те, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, а також виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума боргу зазначена позивачем у позовній заяві, а саме - 12697грн. 89коп. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню заборгованість за кредитом в межах заявлених позовних вимог. Окрім того, на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 15.11.2017 року у сумі 1 600 грн. /а.с. 1/ З огляду на вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved