Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 20.03.2015 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], було укладено кредитний договір № BR0000000110, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8500 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобовязання позичальником. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором відповідачем постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання щодо строків внесення та повноти сплати щомісячних обовязкових платежів. Крім цього, у забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з умов кредитного договору між КС «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] 20.03.2015 р. було укладено договори порук за № BR0000000054-П; № BR0000000055-П. За період з 20.03.2015 р. по 25.11.2016 р. боржником сплачено 9666.00 грн. З лютого місяця 2016 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами про необхідність дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості. Станом на 03.02.2017 р. заборгованість по кредитному договору становить 4144 грн. 37 коп., що складається з 3685.48 грн. суми простроченого осново боргу по кредиту та 458.89 грн. процентів за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 4144.37 грн. та сплачені судові витрати. В подальшому представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки з моменту подання позовної заяви відповідачем [PERSON] було сплачено 1400 грн. на погашення заборгованості, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2744.37 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що кредит брала [PERSON], а вона була тільки поручителем. В даний час вона являється пенсіонеркою, тому в неї самої важке матеріальне становище. Вважає, що за кредитним боргом має відповідати [PERSON], яка порушує взяті на себе зобовязання. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, що долучені до матеріалів справи. Про причини неявки суд не повідомили і від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представник позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BR0000000110 від 20.03.2015 р. (а.с.4-5). Крім цього, на забезпечення виконання зобовязання [PERSON] 20.03.2015 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000054-П(а.с.12) та 20.03.2015 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000055-П(а.с.13). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав кредитні кошти в розмірі 8500 грн. відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не виконувала належно зобовязання по поверненню кредиту у звязку з чим утворилася заборгованість по основній сумі кредиту та процентах (а.с.20,36). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підставі ст. ст. 16,509,526,530,554,610,1046-1050,1054\~\~ Цивільного кодексу України,

Outcome: approved