Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ , у розмірі 2007 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідач проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ України з 07.08.2017 року по 14.09.2017 рік. Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 08.08.2017 року № 148 ос відповідач був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням. 07.08.2017 року між відповідачем , ДДУВС та ГУНП України в Запорізькій області був укладений контракт № 3864. 13.09.2017 року відповідач звернувся до керівництва ДДУВС із рапортом про відрахування з навчання та звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням. В день звільнення відповідачу було вручено під підпис повідомлення про необхідність відшкодування МВС витрат , пов'язаних з його утриманням в навчальному закладі з повідомленням суми , яка підлягає відшкодуванню , а також реквізитів для сплати грошових коштів. 14.09.2017 року [PERSON] звернувся до керівництва ДДУВС із заявою в якій зобов'язувався відшкодувати суму заборгованості повністю щомісячними платежами в розмірі 330 грн. в строк до 14.09.2018 року. Однак станом на момент подачі позову сума заборгованості відповідача залишається невідшкодованою та становить 2007 грн. 60 коп, а тому позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином порядку ч.11ст. 128 ЦПК України, без повідомлення причин неявки, відзиву не подав. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України. Так, встановлено, що згідно витягу з наказу від 07.08.2017 року № 148 ос ДДУВС [PERSON] зараховано з 07.08.2017 року курсантом першого курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. А згідно витягу з наказу № 204 ос від 14.09.2017 року [PERSON] звільнено відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням). 14.09.2017 року [PERSON] звернувся до керівництва ДДУВС із заявою в якій зобов'язувався відшкодувати суму заборгованості повністю щомісячними платежами в розмірі 330 грн. в строк до 14.09.2018 року. Однак станом на момент подачі позову тобто на 26.12.2018 року, сума заборгованості відповідача залишається невідшкодованою та становить 2007 грн. 60 коп. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст.ст.526,527,610ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 74 ЗУ «Про Національну поліцію» 1. До вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, можуть бути зараховані громадяни України, яким станом на 31 грудня року вступу виповниться 17 років.Підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається. Розподіл випускників вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, які навчаються на денній формі навчання за державним замовленням, здійснюється комісіями з персонального розподілу з урахуванням інтересів служби відповідно до набутої випускником кваліфікації, спеціальності та спеціалізації. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Порядок добору, направлення та зарахування на навчання до вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, встановлює Міністерство внутрішніх справ України. Отже, позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати цих послуг, у зв'язку з чим, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надання освітньої послуги у розмірі 2007,60 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved