Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] з 03.09.2015 року по 30.04.2017 року перебувала на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року отримувала грошову допомогу переміщеним особам. Відповідно до пункту 3 Порядку грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сімю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сімї у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сімї); для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сімї). Відповідно до заяви від 03.09.2015 року гр. [PERSON] була призначена та виплачувалась адресна грошова допомога на сімю, а саме: [PERSON], [INFO] (дитина до 18 років); [PERSON], [INFO] (дитина до 18 років); [PERSON], [INFO] (заявниця). Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання пункту 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період з 2014-2016 роки в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. При проведенні ревізії спеціалістами ДФІ в Черкаській області встановлено наявність коштів на депозитному банківському рахунку відповідачки [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що є порушенням вимог пунктів 6, 11 Порядку та призвело до зайвого призначення та виплати щомісячної адресної допомоги за рахунок коштів державного бюджету. Пунктом 6 Порядку визначено, що грошова допомога не призначається у разі наявності у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Оскільки, відповідачкою [PERSON] не було повідомлено Департамент про наявність обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме, наявність депозиту, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам за період з 03.09.2015 року по 02.03.2016 року. Також вказує, що рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району департаменту від 01.11.2016 року визначено суму надміру виплачених коштів [PERSON] за період з 03.09.2015 року по 02.03.2016 року у сумі 11929 грн. 72 коп. на підставі виявленої Державною Фінансовою інспекцією в Черкаській області інформації про наявність депозиту. Відповідно до пункту 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги, вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також вказує, що відповідачці [PERSON] були надіслані повідомлення про переплату № 807 від 07.11.2016 року, № 10 від 19.01.2017 року, № 54 від 22.02.2017 року та попереджено про передачу справи до суду у разі неповернення переплаченої суми, однак на час звернення до суду кошти не повернуто. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у розмірі 11929 грн. 72 коп. за наступними реквізитами: р/р 35210094079620, код 37853109, МФО 820172, банк ГУДКСУ у Черкаській області. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON], третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги. Відповідачці наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. 09.02.2018 року відповідачкою [PERSON] поданий відзив на позову заяву в якому вона вказує, що коштів, які б перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, в ПАТ КБ «Приватбанк», як про це вказує позивач, вона не мала. Крім того, в заяві (документ № 1256) на призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, взагалі відсутня інформація щодо наявності чи відсутності в неї коштів на депозитному банківському рахунку. Тому, позивач взагалі неправомірно намагається звинуватити її у недобросовісній поведінці, яка полягає у наданні недостовірної інформації. Крім того, просить врахувати, що відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. 14.02.2018 року представником Північного офісу Держаудитслужби [PERSON] подано пояснення на позовну заяву, в якому він вказує, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на III квартал 2016 року Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року в Департаменті соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено акт ревізії від 01.11.2016 року № 04-15/016. Також вказує, що Держфінінспекцією згідно акту прийому-передачі № 23 було отримано від Міністерства фінансів України на оптичних носіях інформацію (верифікацію), яка відповідно до листа Міністерства фінансів України від 06.2016 року № М-29010-09-УР є інформацією з офіційних джерел міністерств, інших центральних та місцевих органів влади, пенсійного фонду України, фонду соціального страхування, банків, інших фінансових установ, державних підприємств, які відповідають за ведення Державних реєстрів, така інформація є достовірною та офіційною, яка не потребує проведення додаткової перевірки на місцях щодо її достовірності. Згідно вказаних відомостей виявлено 117 осіб з числа внутрішньо переміщених осіб, які протягом періоду з 01.10.2014 року по 31.07.2016 року мали на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму та отримували щомісячну грошову допомогу відповідно до п. 2 Порядку № 505, в тому числі і відповідачка, яка мала депозитний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 01.09.2015 року по 27.01.2016 року на загальну суму 1786672 грн. 11 коп. Неповідомлення відповідачкою про вказані обставини позивача привело до зайвого нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги на загальну суму 11929 грн. 72 коп. Тому підтримує позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення з відповідачки [PERSON] надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги в сумі 11929 грн. 72 коп. 16.02.2018 року позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідачка [PERSON] не спростувала твердження позивача, та просить суд врахувати, що саме відповідачкою було порушено вимоги п. 11 Порядку та не повідомлено Департамент про наявність на депозитному банківському рахунку коштів в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, то вбачається її недобросовісність, як набувача, і саме її дії призвели до зайвого призначення та виплати щомісячної адресної допомоги за рахунок коштів державного бюджету. Тому просить позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] задовольнити в повному обсязі. 28.02.2018 року відповідачка [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь на відзив Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та пояснення до позову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в якому просить врахувати, що позивачем та третьою особою не надано доказів, які підтверджували б наявність в неї депозитного рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 1786672 грн. 11 коп.. Також просить врахувати, що відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.02.2018 року в неї депозиту в такому розмірі ніколи не існувало. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 року справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON], третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги призначено до розгляду з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~04.04.2018\~року задоволено\~клопотання представника\~третьої особи\~-\~Управління північного\~офісу держаудитслужби\~в Черкаській\~області про\~витребування доказів,\~витребувано в\~ПАТ КБ\~ «Приватбанк» відомості про наявність чи відсутність відкритого депозитного рахунку на імя [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [INFO] за період з 01.09.2015 року по 27.01.2016 року. Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 38 від 08.08.2018 року в звязку зі звільненням судді Колоди Л.Д. у відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON], третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 711/10898/17 за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON], третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги передано судді Скляренко В.М. Ухвалою суду від 14.08.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Скляренко В.М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судових засіданнях 13.09.2018 року та 24.10.2018 року представники позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги в загальній сумі 11929 грн. 72 коп. В судових\~засіданнях 13.09.2018\~року та\~24.10.2018\~року відповідачка\~[PERSON]\~заперечувала проти\~задоволення позову\~та просила\~врахувати,\~що в\~неї ніколи\~не було\~депозитного рахунку\~у ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~на суму\~1786672\~грн.\~11\~коп. Крім того, просила врахувати, що вона не повідомляла Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради неправдивої інформації щодо відсутності в неї вкладів і заяви про призначення щомісячної адресної допомоги від 03.09.2015 року, яка містить відмітку про відсутність в неї та членів сімї коштів на депозитних банківських рахунках, вона не підписувала. Вказана заява, в тому числі і сторінка, де міститься відмітка про наявність/відсутність вкладів на депозитних банківських рахунках взагалі ніким не підписана. В судових засіданнях 13.09.2018 року та 24.10.2018 року представник третьої сторони [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], відповідачки [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що з 03.09.2015 року по 30.04.2017 року відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] перебували на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради, як особи переміщені з тимчасово окупованої території України. На підставі пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.09.2015 року (а.с. 38 зворот) відповідачці [PERSON] була призначена та виплачувалася щомісячна адресна допомога переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на сімю, а саме: [PERSON], [INFO] (дитина до 18 років); [PERSON], [INFO] (дитина до 18 років); [PERSON], [INFO] (заявниця) в загальній сумі на сімю 2210 грн. Відповідно до пункту 3 Порядку грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сімю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сімї у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сімї); для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сімї). Згідно п. 5 вказаного Порядку, для отримання грошової допомоги (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, предявляє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). Дослідженням в судовому засіданні оригіналу заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг від 03.09.2015 року, на підставі якої [PERSON] була призначена щомісячна адресна допомога, встановлено, що вказана заява не була підписана відповідачкою [PERSON] (а.с. 43-44, копія заяви). В подальшому Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання пункту 1.1.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІІІ квартал 2016 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. Крім того, Державною фінансовою інспекцією України було надано інформацію на оптичному носії CD-R щодо фізичних осіб, які отримують державні виплати, в тому числі і виплати: відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що оформлено актом № 23. Згідно вказаної інформації відповідачка [PERSON] мала депозитний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 01.09.2015 року по 27.01.2016 року на загальну суму 1786672 грн. 11 коп. В звязку з цим Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до відповідачки [PERSON] із вимогою про повернення надміру виплачених коштів за період з 03.09.2015 року по 02.03.2016 року в сумі 11929 грн. 72 коп., а оскільки відповідачка в добровільному порядку вказані кошти не повернула, позивач звернувся до суду з даним позовом. Заперечуючи проти позову відповідачка [PERSON] в судовому засіданні посилалася на те, що вона ніколи не мала в ПАТ КБ «Приватбанк» депозитного рахунку на суму 1786672 грн. 11 коп., а також на те, що вона не надавала позивачу інформації про відсутність в неї чи членів її сімї коштів на депозитних банківських рахунках в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На клопотання представника третьої особи про витребування доказів, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2018 року було витребувано в ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність чи відсутність відкритого депозитного рахунку на імя [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [INFO] за період з 01.09.2015 року по 27.01.2016 року. На виконання вказаної ухвали 11.06.2018 року була отримана відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.05.2018 року за вих. №20.1.0.0/7-20180427/3277 (а.с. 119) про направлення запитуваної інформації, з якої вбачається, що [PERSON] мала влад в ПАТ КБ «Приватбанк Договір SAMDNWFD0070463146100 від 26.01.2015 року, рахунок 26357627619047, сума депозиту 3295,89 дол. США, а також направлено виписку по вказаному рахунку за період з 01.09.2015 року по 27.01.2016 року (а.с. 120). Вказана сума вкладу станом на 03.09.2018 року в перерахунку на національну валюту України (гривню) складала 72472 грн. 22 коп. та перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, який був встановлений для працездатних осіб, на той час (13780 грн.), що відповідно не давало підстав для призначення та виплати щомісячної адресної допомоги переміщеним особам. Відповідно до п. 11 вищезгаданого Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. \~ \~ \~ \~Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу.\~У разі і відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи що відповідачка [PERSON] не підписувала заяву від 03.09.2015 року про призначення їй щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, тому факт надання нею недостовірних відомостей, які містяться в цій заяві, щодо відсутності в неї та членів її сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімумі, встановленого для працездатних осіб, в тому числі і її неправомірна поведінка, є недоведеним. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON], третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed