Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового кредиту в сумі 2113,00 грн., покликаючись на те, що 23.01.2015 року між ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] був укладений договір №ЛВ01-00634 про надання фінансового кредиту, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 600 грн. строком до 13.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом 2,5% за кожен день користування. Однак, відповідачем не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме сплавти кредит та відсотки за його користування у термін визначений договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.08.2015 року становить 2113,00 грн., а тому просить позовні вимоги задоволити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2015 року між ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] був укладений договір №ЛВ01-00634 про надання фінансового кредиту, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 600 грн. строком до 13.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом 2,5% за кожен день користування /а.с.4-5/. Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору передбачено, що за несвоєчасну повну або часткову сплату єдиного платежу, сума якого визначена у п.2.2 цього договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення. В разі несвоєчасної сплати позичальником єдиного платежу більше ніж на 1 день від дати, визначеної в п.2.2 цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 100,00 грн. З матеріалів справи видно, що 23.01.2015 року [PERSON] отримав від ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» 600,00 на виконання умов вищезгаданого договору /а.с.6. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює погашення наданого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» по договору №ЛВ01-00634 від 23.01.2015р., яка станом на 27.08.2015 року становить 2113,00 грн., що включає в себе: -600,00 гривень заборгованості за кредитом; -315,00 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом; -1098,00 гривень пені; -100,00 гривень штрафу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по договору №ЛВ01-00634 від 23.01.2015р., відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved