Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. В обгунтуванні позовних вимог покликається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб 19.11.2011 р., який в 31.10.2014 р. розірвано Рішенням Франківського районного суду м. Львова. Від шлюбу дітей не має. За період шлюбу придбано майно, яке підлягає поділу: прихожа (шафи) вартістю 2000 грн;холодильник Indesit SB 185 2\~714 грн.; пральна машина Indesit IWB 5103 2\~001 грн.;духова шафа Indesit FIM 51 1\~585 грн.; фотоапарат 6300 грн.; диван 6500 грн;стіл 1400 грн.; кухонний куток 1700 грн.; дрібні речі: карніз; розтер, чайник, праску, посуд, мясорубку, драбину на суму 4000 грн., а всього на загальну суму 37\~200 грн. У жовтні 2013 року відповідачка усі вказані речі вивезла з квартири. Вважає, що з відповідачки слід стягнути компенсацію у порядку поділу майна подружжя на суму 18600 грн. Відповідачка звернулася із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначила, що за час шлюбу у квартирі де мешкало подружжя був зроблений ремонт, в ході якого були придбані будівельні матеріали. Загальна вартість будівельно-ремонтних робіт склала 13700 грн. Після ремонту нею було придбано меблевий кухонний набір вартістю 9600 грн., газова поверхня 1200 грн., двоє міжкімнатних дверей 3200 грн., кухонна витяжка 900 грн.,умивальник, дзеркало, люстра 3400 грн., люстри в кухню та коридор 850 грн., мийка 800 грн.,плінтус 800 грн., ламінат 3000 грн., ванна 1000 грн., унітаз 500 грн., а всього на загальну суму 25\~250 грн. Усі вказані речі придбано за її власні кошти, які вона одержала в дар від своєї матері. Вважає, що з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути компенсацію у розмірі 12625 грн. за майно, яке залишилось в нього та 6850 грн. відшкодування витрат на ремонт квартири. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, заперечили вимоги зустрічної позовної заяви. В своїх поясненнях позивач по первісному позову ствердив, що всі речі позивачка вивезла з квартири. Ремонт в квартирі робився за кошти подружжя і після ремонту подружжя користувалось квартирою. Заперечив розрахунок витрат на ремонтні роботи та придбані речі. які зазначила відповідачка у зустрічному позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні подали зустрічний позов, після чого у наступні судові засідання неодноразово не зявлялись. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов слід відхилити. Як зазначено у ст. 61 СК України, об'єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно,які були одержані за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що шлюб між сторонами, який був укладений 19.11.2011 р. , який розірваний рішенням суду від 31.10.2014 року. В період шлюбу подружжям було придбано майно, яке підлягає поділу: прихожа;холодильник Indesit SB 185;пральна машина Indesit IWB 5103; духова шафа Indesit FIM 51; фотоапарат, диван; стіл; кухонний куток; дрібні речі: карніз; розтер, чайник, праску, посуд, мясорубку, драбину. Згідно долучених до справи та оглянутих судом копій квитанцій підтверджено факт придбання спірного майна, зазначеного в первісному позові. Оскільки відповідачкою та її представником не заперечується факт придбання майна, зазначеного у первісному позові, а також не заперечено факт вивезення вказаного майна відповідачкою, то у відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задоволнити, стягнути з відповідачки на користь позивача ? вартості придбаного під час шлюбу майна, яке було забране позивачкою після припинення подружніх стосунків. Вимоги позивачки за зустрічним позовом про стягнення коштів за ремонт в квартирі та придбання побутової техніки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач за зустрічним позовом заперечив такі витрати, а позивачка за зустрічним позовом не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved