Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON]М, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач не турбується про створення нормальних подружніх відносин, зловживає алкогольними напоями, вчиняє щодо неї неповагу. Крім того, [PERSON] просить визначити місце проживання їх спільної з відповідачем [PERSON] дитини – дочки [PERSON], [INFO], з нею, оскільки дитина потребує, саме материнської турботи. [PERSON], звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визначити місце проживання малолітньої доньки [PERSON] з ним. Мотивуючи зустрічний позов тим, що через обставини, що склалися, інтересам малолітньої дитини буде відповідати місце проживання з батьком, оскільки мати не в повній мірі займається її вихованням, він має кращі матеріальні можливості для виховання та розвитку малолітньої дитини У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON]В, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд задоволити її позов, розірвати шлюб з [PERSON], оскільки через обставини, які виникли між ними, через несумісність характерів, постійні конфлікти і сварки, бійки, спільне життя між ними неможливе. Одночасно просить залишити доньку [PERSON] проживати з нею, пояснивши, що малолітній дитині необхідна материнська турбота та догляд, яку батько забезпечити не в змозі. Вона працевлаштована, має постійний заробіток, житлом забезпечена тобто має змогу створити всі умови, необхідні для повноцінного розвитку дочки. Крім того, пояснила, що [PERSON] перешкоджає їй бачитись з донькою та погрожує їй. Зустрічний позов [PERSON] не визнала повністю, та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов [PERSON] визнав частково в частині розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] в частині визначення місця проживання малолітньої дитини з нею, не визнав, пояснивши, що він має кращі умови для розвитку і виховання дочки [PERSON], ніж її мати. При цьому, в більшості висловлював свої суб’єктивні міркування та припущення з приводу виниклих спірних правовідносин. Зустрічний позов до [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – [PERSON], позовні вимоги [PERSON], підтримав повністю. З приводу зустрічного позову висловив свою особисту думку, що місце проживання малолітньої дитини повинно бути з батьком, а не з матір’ю, що відповідатиме інтересам і потребам малолітньої дочки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області в особі – [PERSON], в судовому засіданні зазначила, що підтримує висновок органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 01.1-22/319 від 19 серпня 2014 року, щодо доцільності проживання неповнолітньої дитини - [PERSON] з матір`ю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надіслав до суду висновок № 239 від 09 вересня 2014 року, в якому визначено доцільність проживання неповнолітньої дитини [PERSON] з матір`ю. Відповідно до поданої заяви №286 від 21.10.2014 року просить справу розглянути без участі їх представника. Прокурор, який брав участь в розгляді даної цивільної справи зазначив, що по зустрічному позову слід відмовити, а первісний позов слід задовольнити та визначити місце проживання малолітньої дитини з матір’ю, надавши при цьому свою промову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, представника органу опіки та піклування Котелевської РДА, думку прокурора, який брав участь в судовому розгляді, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги позивача по зустрічному позову не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2009 року у відділі РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №053493 від 16.03.2009 року). В шлюбі сторони мають спільну дитину – дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КЕ №085809 видане відділом РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області від 17.04.2009 року). Подружнє життя між сторонами не склалося в зв’язку несумісністю характерів, різними поглядами на життя, між подружжям постійно виникають сварки та бійки. Сторони не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв’язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Крім того, між сторонами виник спір, щодо визначення місця проживання спільної малолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №2948 від 28.07.2014 року сторони та їх спільна дочка [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO]. Проте, як встановлено в судовому засіданні, сторони в даний час проживають окремо. Мати малолітньої дочки – [PERSON], проживає в теперішній час в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 23. В даному населеному пункті знаходиться її постійне місце роботи. Згідно з трудовим договором від 01.08.2014 року, [PERSON] працює продавцем магазину, має регулярний стійкий заробіток, і нормований робочий день. Згідно висновку органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини № 01.1-22/319 від 19 серпня 2014 року, вказано про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] з матір’ю – [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини № 239 від 09 вересня 2014 року, зазначено, що проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з матір’ю, за адресою с. Котовка Магдалинівського району, вул. Калініна, 23 можливе, а зважаючи на малий вік дитини і доцільне. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] також ствердила, що малолітню дитину [PERSON], краще залишити проживати з її матір’ю, враховуючи її малолітній вік, те що мати постійно займалася її вихованням та доглядом, і дуже її любить. Відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Виходячи із змісту вимог ст. 161 Сімейного кодексу України вказує на те, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов’язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Сімейного кодексу України частиною національного сімейного законодавства України є міжнародні договори, що регулюють сімейні відносини, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до вимог 6 принципу Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучені зі своєю матір’ю. Відповідно до змісту вимог ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню. Аналізуючи вище зазначені обставини, норми сімейного та міжнародного права суд приходить до переконання та вважає, що доцільно визначити місце проживання малолітньої дочки сторін [PERSON], з її мамою – [PERSON], оскільки дане рішення відповідатиме інтересам та потребам малолітньої дитини. Крім того, суд при вирішенні даного питання, щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини дочки – [PERSON], враховує особисту відсутність в теперішній часвиключних обставин, при наявності яких малолітня дитина може бути розлучена зі своєю мамою, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було. Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми судові витрати позивачу за зустрічним позовом не присуджуються, а з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом – [PERSON], на користь позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом – [PERSON] необхідно стягти сплачені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed