Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] за власні кошти привести квартиру та туалети загального користування до попереднього стану. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Каменяр-Центр» перебуває триповерховий будинок [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі даного будинку належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON]. 14.09.2010 року при проведенні обстеження технічного стану квартири відповідача комісією ЛКП «Каменяр-Центр» встановлено, що [PERSON] самовільно приєднала туалети спільного користування, на площі яких встановила суміщений санвузол. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 10.11.2010 року №р-553, [PERSON] зобов'язано привести квартиру №9 та туалети загального користування до попереднього стану. На попередження позивача про добровільне приведення квартири та туалету спільного користування відповідач не відреагувала, що підтверджується складеним 25.01.2011 року ЛКП «Каменяр-Центр» актом. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що дійсно є власником квартири [ADDRESS] у м.Львові, яка складається з двох кімнат, кухні та приєднаної попереднім власником вбиральні. Необхідність в квартирі вбиральні зумовлено тим, що в квартирі проживають троє людей похилого віку та двоє неповнолітніх. Зважаючи на те, що самостійно переобладнання квартири шляхом приєднання вбиральні спільного користування не здійснювала, придбавши помешкання вже з такими змінами, відтак є добросовісним набувачем. Дані зміни відповідають будівельним нормам і правилам, що підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження виконаного 06.03.2009 року. Ствердила, що кожна квартира у будинку [ADDRESS] обладнана санвузлом та жоден мешканець будинку не заперечував проти приєднання вбиральні до належної їй на праві приватної власності квартири. Оскільки реконструйована квартира відповідає державним будівельним нормам, не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації та не порушує прав третіх осіб, відтак, на її думку, вона вправі набути право власності на реконструйовану квартиру. В судовому засіданні представник позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради первісний позов підтримала, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Позов [PERSON] заперечила та пояснила, що дійсно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у м.Львові. Квартира складається з двох житлових кімнат, кухні та самовільно приєднаної вбиральні загального користування. Факт самовільного приєднання туалету спільного користування підтверджується складеним 14.09.2010 року комісією ЛКП «Каменяр-Центр» актом обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] у м.Львові, за результатами скарги мешканки квартири №10 цього будинку. Ствердила, що переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. В порушення державних будівельних норм [PERSON] самовільно приєднала туалети загального користування на площі яких встановила суміщений санвузол, чим порушила інтереси інших мешканців будинку. Просить у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити за безпідставністю вимог. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заперечив та пояснив, що у триповерховому будинку [ADDRESS] у м.Львові, мешканцям квартир №8,9,11, які розташовані на третьому поверсі було виділено туалет спільного користування. Оскільки сусіди влаштували санвузли у приміщенні своїх квартир та потреба у користуванні даного туалету їм відпала, тому попереднім власником квартири №9 було приєднано загальний туалет до квартири, оскільки він розташований поруч. Стверджує, що згідно висновку експерта таке перепланування технічно можливе, інтереси інших мешканців квартир не зачіпаються, тому просить у задоволенні позову Галицької районної адміністрації відмовити за безпідставністю вимог. Зустрічний позов просить задовольнити. В судове засідання представники ЛКП «Каменяр-Центр» та ЛКП «Цитадель-Центр» не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у іх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Крім того, представник третьої особи ЛКП «Каменяр-Центр» в суді позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради підтримав. Зустрічний позов [PERSON] заперечив та пояснив, що на підставі скарги мешканки квартири [ADDRESS] 14.09.2010 року комісією ЛКП «Каменяр-Центр» було здійснено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] у м.Львові. Обстеженням встановлено факт самовільного приєднання туалету спільного користування, на площі якого влаштовано суміщений санвузол. Даним переплануванням зачіпаються інтереси інших мешканців будинку, відтак висновком визначено необхідність приведення перепланування до попереднього стану. Представник відповідачів Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради підтримав, навівши мотиви, аналогічні викладеним у позові. Зустрічний позов [PERSON] заперечив та пояснив, що здійснене мешканцями квартири [ADDRESS] у м.Львові перепланування виконане за відсутності дозвільних документів, відтак є протиправним. Просить у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити за безпідставністю вимог. В судове засідання представники Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не направили, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у даних та доказів. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з'явився, скерував суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності. У судове засідання представники третіх осіб Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не направили, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у даних та доказів. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначили, що первісний позов заперечують, а зустрічний просять задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради належить задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Судом встановлено, що [ADDRESS] у м.Львові перебуває на обслуговуванні ЛКП «Каменяр-Центр». Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1047, виданої 23.05.2012 року ЛКП «Каменяр-Центр» встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] В даній квартирі зареєстровані та проживають п'ятеро осіб. (а.с. 5). З технічного паспорту на приватизовану квартиру [ADDRESS] у м.Львові, виданого 20.12.1994 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації встановлено, що дана квартира розташована на третьому поверсі триповерхового будинку та складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 31,2 кв.м. (арк. 93 інвентаризаційної справи). Відповідно до складеної 15.07.2009 року експлікації внутрішнього плану житлового будинку на [ADDRESS] у м.Львові, судом встановлено, що загальна площа квартири збільшена до 32,9 кв.м., при цьому документів у БТІ не подано. (арк. 92 інвентаризаційної справи). Так, факт самовільного приєднання вбиральні до квартири [ADDRESS] у м.Львові підтверджується актом біжучих змін, зареєстрованих 15.07.2009 року інженером Обласного КП ЛОР «БТІ та Ео» (арк. 95 інвентаризаційної справи) та актом обстеження технічного стану квартири, складеного 14.09.2010 року комісією ЛКП «Каменяр-Центр». (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно приєднала туалет загального користування до приміщення своєї квартири, чим порушила інтереси інших мешканців будинку. Неодноразові письмові попередження ЛКП «Цитадель-Центр» від 05.08.2010 року та 04.09.2010 року, які скеровувались в адресу [PERSON] були проігноровані. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №24-04-09, складеного 24.09.2009 року експертом [PERSON], ліворуч від входу в квартиру №9 замуровано дверні прорізи в туалети, якими спільно користуються кв.кв.8,9,11. З приміщення кухні кв.№9 у перегородці пробито вхід в приміщення туалетів загального користування, у якому влаштовано унітаз та виведено труби для влаштування душової кабіни та приєднано до кв.№9. Дане перепланування є технічно можливим та відповідає санітарним та протипожежним вимогам пп.2.1, 2.2, 2.4,2.7, 3.1 БНіП 2.08.01-89, та п.2.7 ВСН 61-89. Здійснюючи перепланування квартири, відповідач [PERSON], у встановленому законом порядку не отримала на те відповідного дозволу виконкому місцевої ради та письмової згоди усіх мешканців, інтереси котрих зачіпаються. За таких умов, відповідач [PERSON] не вправі використовувати реконструйовану квартиру як єдине ціле та визнавати за собою право власності у судовому порядку. Крім того, висновок судового експерта [PERSON] складений 24.09.2009 року про відповідність будівельним нормам не є підставою для визнання права власності на реконструйовану квартиру, відтак доводи представника позивача Галицької районної адміністрації знайшли своє ствердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: approved