Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 25089,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.06.2011 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та неповернення коштів Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.06.2011 р. року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачеві кредит на загальну суму 14000,00 грн., зі сплатою 15% річних, а відповідач зобовязувалася повернути кредит, сплати проценти, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 4-11). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кошти банк видав, чим свої зобовязання по договору виконав. Термін повернення кредиту 30.06.2014 р. На день закінчення терміну повернення коштів заборгованість по тілу кредиту складала 4116,94 грн. (а.с. 23), а остання проплата кредиту була здійснена в платіжний період з 01.10.2013 р. по 30.10.2013 р. в розмірі 1268,50 грн. та 0,27 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобовязання по договору не виконує. Згідно наданого розрахунку вбачається, що з листопада 2013 р. кредит не сплачується, в зв»язку з чим виникла заборгованість, враховуючи умови договору (п.4 Спеціальної частини договору щодо розміру та розрахунку комісії за управління кредитом). Станом на 14 серпня 2015 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 4116,94 грн. прострочена заборгованість кредиту, 1103,06 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 2141,62 грн. комісія за управління кредитом, 17727,40 грн. плата за пропуск платежів, а всього 25089,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 22-23). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. А тому суд стягує судові витрати в розмірі 243,60 грн. в дохід держави, оскільки на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, який звернувся до суду, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved