Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС»: заборгованість за основним боргом по кредиту у розмірі 9 923, 80 грн., заборгованість по процентах за користування кредитними ресурсами у розмірі 5 741,82 грн., пеню за прострочену оплату за кредит та прострочену оплату за процент користування кредитними ресурсами у розмірі 5 815,90 грн. та судові витрати понесені відповідачем. На обґрунтування позову повідомив, що між ТОВ «ФК МАГІСТР» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №080612/03 від 08.06.20012 року. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 29.10.2012 року. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за договором не виконує. 05.06.2013 року ТОВ «ФК МАГІСТР» уклав з ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС» договір про уступку права вимоги та відступило своє право грошової вимоги до фізичних осіб. Того ж дня ТОВ «ФК МАГІСТР» повідомило відповідача про відступлення права вимоги та про необхідність сплатити заборгованість на рахунок нового кредитора. З моменту укладення договору позичальник здійснив повернення кредиту частково, а саме з 08.06.2012 року по 10.12.2013 року, на суму 150,00 грн.. На даний час позичальник не реагує на вимоги погасити кредит та сплатити проценти за користування ним. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, будь-якого повідомлення про причини неявки не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК МАГІСТР» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №080612/03 від 08.06.20012 року. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 10000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 29.10.2012 року. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 22 925,90 грн., що складається з: 9 923,80 грн. - заборгованості за кредитом; 7 186,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 5 815,90 грн. пені нарахованої на дату оплати. 05.06.2013 року ТОВ «ФК МАГІСТР» уклав з ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС» договір про уступку права вимоги та відступило своє право грошової вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості по кредиту. Даний факт підтверджується сукупністю доказів. З копії договору про надання споживчого кредиту №080612/03 від 08.06.2012 року видно, що [PERSON] уклала даний договір з ТОВ «ФК МАГІСТР» та взяла на себе обов'язок виконувати умови договору. З розрахунку суми боргу по договору про надання споживчого кредиту №219980-CRED від 07.04.2008 року видно, що заборгованість [PERSON] становить 22 925,90 грн., з них: 9 923,80 грн. - заборгованості за кредитом; 7 186,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 5 815,90 грн. пені нарахованої на дату оплати. З копії договору про уступку права вимоги №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року та видно, що ТОВ «ФК МАГІСТР» відступило своє право грошової вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості по кредиту ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС». Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону на не суперечать один одному. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №080612/03 від 08.06.2012 року, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 231,28 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 6, 10, 60, 197, 208, 212, 213, 214, 215, 224, ЦПК України,

Outcome: approved