overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. 24.09.2015 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2007р. по 01.04.2010р. в розмірі 5377,30грн. та судовий збір в розмірі 31,60грн. Однак, в рішенні суду не зазначено, що в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та зазначення в рішенні суду, що в іншій частині позовні вимоги, які поза межами строку позовної давнини, залишити без задоволення, оскільки в мотивувальній частині рішення це зазначено. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти ухвалення додаткового рішення, однак просили застосувати строк позовної давнини з моменту отримання копії заочного рішення, коли їм стало відомо про існування заборгованості, а саме з 26 лютого 2015р. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2003р. по 01.05.2007р., які залишити без задоволення. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При постановленні рішення від 24.09.2015 року за вищевказаною позовною заявою в мотивувальній частині рішення суд вирішив вимоги позивача про стягнення заборгованість, які є поза межами строку позовної давнини та залишив їх без задоволення, однак в резолютивній частині цього не зазначив. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3-тя особа: Дзержинська філія комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди. 11.11.2013 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто на його користь з комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду в сумі 8130грн. В судове засідання представник позивача та представник відповідача КП ХТМ» надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі, представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно стягнення солідарно з комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судового збору в сумі 229,40грн., та моральної шкоди в сумі 500грн. на користь позивача. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При постановленні рішення від 11.11.2013 року не вказано, що на користь держави стягується солідарно з комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 229,40грн., а також моральна шкода в сумі 500грн. на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволені. Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, так як вона вважає, що при ухваленні рішення не розглянути питання щодо суми стягнення з відповідачів за період з 01.04.207 по 01.02.2008 року. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача наполягала на задоволенні вказаної заяви. Відповідач [PERSON] надав до суду квитанції оплати за вказані періоди, та зазначив, що підстав для ухвалення вказаного додаткового рішення не має. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Суду надані квитанції про оплату послуг за опалення та гарячу воду. Представник позивача зазначила, що період оплати та сума збігається. При таких обставинах, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], обслуговуючого кооперативу « Житлово- будівельний кооператив « Калина», [PERSON] про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за договором позики в розмірі 50000 гривен, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. На вказане рішення подано апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, вказане питання необхідно врегулювати додатковим рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року позовні вимоги задовлені. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, так як вона вважає, що при ухваленні рішення не розглянути питання щодо місця мешкання дітей. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В позовній заяві не ставились питання щодо визначення місця мешкання дітей після розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву де просила суд розглядати справу за її відсутності. Тобто в судовому засіданні питання щодо місця мешкання дітей не обговорювались. При таких обставинах, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. Окремо суд зазначає, що при розгляді питання щодо визначення місця мешкання дітей після розлучення батьків є певне коло сторін у справі та необхідний певний перелік документів на підставі, який суд приймає рішення щодо визначення місця мешкання дітей. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання з [PERSON], який є його батьком в розмірі 30 % від всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення навчання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є його батьком, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, шлюб між батьками було розірвано в 28.02.2012р., на теперішній час позивач навчається на 2 курсі Харківського політехнічного інституту денного відділення терміном навчання до 30.06.2019р. та потребує матеріальної допомоги. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на його утримання в розмірі 30% від всіх видів доходів відповідача щомісячно до закінчення терміну навчання або до досягнення ним 23 річного віку, в залежності від того, яка з цих подій відбудеться раніше. В судове засідання сторони надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідач, як батько дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання позивача не надає, він продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Згідно довідки НТУ «Харківський політехнічний інститут» № 66-350 від 19.07.2016 р. [PERSON] є студентом 2 курсу денного відділення факультету «Комп*ютерні та інформаційні технології» термін навчання з 01.09.2015р. по 30.06.2019року. Відповідач, як батько дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання [PERSON] не надає, він продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з наданої довідки відповідач є військовослужбовцем Харківського національного університету повітряних сил імені [PERSON]. Таким чином, суд стягує аліменти з відповідача на утримання дитини [PERSON] в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення терміну навчання, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача до державного бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельного альянсу «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада, про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року позовні вимоги були задоволені. Та стягнуто на користь позивачів судовий збір. На вказане рішення подано апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення. До Дзержинського районного суду справа надійшла 08 грудня 2016 року. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, вказане питання необхідно врегулювати додатковим рішенням. Сторони у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 02.02.2006 року, від шлюбу є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо. В судове засідання позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 18.08.2006 року, від шлюбу є дитина- [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо з серпня 2015 року, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 25.09.1999року, від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Подружжя мешкає окремо з 2014року. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо. В судове засідання позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.04.2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №130796. Від браку у них є донька - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з кінця червня 2014 року, спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Позивач вважає, що шлюб не може бути збережений і підлягає розірванню, через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, виховання дитини. Через різні характери в сім'ї виникали сварки, що негативно впивали на їхню дитину. Після розірвання шлюбу їх донька [PERSON], [INFO], буде проживати з позивачем. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснилв суду, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, на теперішній час вони мешкають окремо. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що сім'я не може бути збережена. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.1973 року у комітеті запису цивільного стану адміністрації муніципальної освіти міста Новомосковськ Тульської області актовий запис № 1557 позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Від браку у них неповнолітніх дітей нема. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали Позивач вважає, що шлюб не може бути збережений і підлягає розірванню, через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, виховання дітей. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, на теперішній час вони мешкають окремо. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що сім'я не може бути збережена. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2006 року міським відділом РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 40, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з липня 2013 року, спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали Позивач вважає, що шлюб не може бути збережений і підлягає розірванню, через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просила справу слухати в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved