overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

позивач звернувсь в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] на її особистий рахунок, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Як вбачається із позовних вимог, розпорядженням Косівської районної державної адміністрації № 24 від 20.01.2012 року та путівки головного управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації [PERSON], [INFO] було переведено 28.03.2012 року з Надвірнянського будинку дитини до Долинського дитячого будинку на повне державне забезпечення. Відповідач по справі є матірю неповнолітньої дитини, яка позбавлена батьківських прав щодо дитини, однак вона не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. В звязку з цим, та в інтересах неповнолітньої [PERSON] виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дитини. В судове засідання відповідачка не зявилася повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи матірю [PERSON], [INFO] є відповідачка по справі [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження. (а.с. 3). Рішенням Косівської районної державної адміністрації від 31.01.2012р. (а.с. 4) вирішено влаштувати малолітню [PERSON], [INFO], на повне державне утримання в Долинський дитячий будинок «Теплий дім». Путівкою головного управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації [PERSON], [INFO] було переведено 28.03.2012 року з Надвірнянського будинку дитини до Долинського дитячого будинку (а.с. 6). Наказом Долинського дитячого будинку «Теплий Дім» від 28.03.2012р. № 2 (а.с. 7), [PERSON] прийнято на повне державне забезпечення в дитячий будинок. Як вбачається з копії рішення Косівського районного суду від 03.12.2014 року № 347/2286/14-ц, [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9) У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно приписів ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 166, 180-183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства, з якого вбачається, що позивач з лютого 2010 року проживав у цивільному шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записано [PERSON], з яким мати дитини перебувала у шлюбі. Відповідач визнав себе батьком дитини, піклувався про нього виховує та матеріально забезпечує дитину, проте офіційно внести зміни в свідоцтво про народження дитини разом з відповідачем не змогли, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON], до судового засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 31.01.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.7). [INFO] народився [PERSON], батьками записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.9) [PERSON] та [PERSON]. 16 серпня 2013 року реєстрували шлюбу, актовий запис №325. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на [PERSON]. Суд приймає до уваги відсутність спору, визнання відповідачем позову в повному обсязі та визначений законом порядок визнання батьківства та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь сина [PERSON], [INFO], до 1/4 частини його доходу через те, що він не ознайомився належним чином з документами та подав заяву про згоду з позовом при винесенні рішення про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що не має можливості надавати суну допомогу у зазначеному у виконавчому листі розмірі, вважає за можливе сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу, не заперечує, що отримує регрес і має додаткові заробітки, про те вони носять епізодичний характер. Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що сплачувані відповідачем кошти надають можливість утримувати сина та належним чином сприяти його розвитку. При вирішенні питання про стягнення аліментів відповідач погодився з їх розміром, рішення не оскаржувалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач згідно рішення Дзержинського районного суду м. кривого рогу зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] в розмірі 1500 грн. (копія рішення на а.с.6). згідно рішення відповідач визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ст.. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або стягувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них та у інших випадках, передбачених цим кодексом. Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина та за згодою органу опіки та піклування. В супереч вимог ст.. 60 Цивільно-процесуального кодексу України позивач не надав доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я, що є підставою зміни розміру стягуваних аліментів. Крім того відповідно до довідки про доходи позивача, сума стягуваних аліментів не перевищує встановлений ст.. 128 КЗпП України розмір. Тому в задоволенні вимог позивача належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до Іванопільської селищної ради про визнання за ним права власності на реконструйоване нежиле приміщення-магазин по [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що він провів реконструкцію гаража під магазин і ввів дану будівлю в експлуатацію, а поскільки в нього небуло свідоцтва про право власності на гараж, так як даний гараж розташований на власній земельній ділянці то державним реєстратором відмовлену у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в звязку з чим він звушений звернутися в суд щодо визнання за ним права власності на вищевказане нежиле приміщення-магазин. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність та визнання позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником відповідача позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом. Осіб, які оспорювали б право власності немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувсь до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.03.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №17. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони з січня 2016 року разом не проживають, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного . В подружжі немає спільних інтересів та думок відносно ведення господарства та виховання дитини. За досягнутою згодою сторін дитина після розірвання шлюбу буде жити з матірю. Позивач в судове засіданні не зявилась, просила позов задовольнити в повному обсязі, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Відповідач в судове засіданні не зявився . Надав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 02.03.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №17. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони з січня 2016 року разом не проживають, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного . В подружжі немає спільних інтересів та думок відносно ведення господарства та виховання дитини. За досягнутою згодою сторін дитина після розірвання шлюбу буде жити з матірю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . За домовленістю сторін вирішено питання з ким буде жити дитина після розірвання шлюбу батьків. Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.12.2012 року у Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області актовий запис №2 . Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони близько трьох років разом не проживають, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного . В подружжі немає спільних інтересів та думок відносно ведення господарства та виховання дитини. За досягнутою згодою сторін дитина після розірвання шлюбу буде жити з матірю. Позивач в судове засіданні не зявивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач в судове засіданні не зявилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 03.12.2012 року у Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області актовий запис №2 . Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони близько трьох років разом не проживають, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного . В подружжі немає спільних інтересів та думок відносно ведення господарства та виховання дитини. За досягнутою згодою сторін дитина після розірвання шлюбу буде жити з матірю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . За домовленістю сторін вирішено питання з ким буде жити дитина після розірвання шлюбу батьків. Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.09.1994 року увиконавчому комітеті Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області актовий запис №11 . Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами подружні відносини припинені, спільне господарства не ведеться, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між подружжям взаємопорозуміння і довіри. За досягнутою згодою сторін діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Позивач в судове засіданні не з'явивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач в судове засіданні не з'явилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 17.09.1994 року у виконавчому комітеті Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області актовий запис №11 . Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами подружні відносини припинені, спільне господарства не ведеться, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між подружжям взаємопорозуміння і довіри. За досягнутою згодою сторін діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . За домовленістю сторін вирішено питання з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу батьків. Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.07.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №68 . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони близько дев'яти років разом не проживають, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В подружжі немає спільних інтересів та думок, кожен живе своїм життям. Позивач в судове засіданні не з'явивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач в судове засіданні не з'явилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 18.07.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №68 . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони близько дев'яти років разом не проживають, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В подружжі немає спільних інтересів та думок, кожен живе своїм життям. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції актовий запис №1931 . Від даного шлюбу мають малолітнього дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони близько восьми місяців разом не проживають, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного . В подружжі немає спільних інтересів та думок, кожен живе своїм життям. Позивач в судове засіданні не з'явивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач в судове засіданні не з'явилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 19.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції актовий запис №1931 . даного шлюбу мають малолітнього дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони близько восьми місяців разом не проживають, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного . В подружжі немає спільних інтересів та думок, кожен живе своїм життям. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . За домовленістю сторін вирішено питання з ким буде жити дитина після розірвання шлюбу батьків. Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2012 . Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сторони разом не проживають . Позивач в судове засіданні не зявивсь, просив позов задовольнити в повному обсязі , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач в судове засіданні не зявилася . Надала до суду заяву з проханням розглянути позов за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2012 . Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що, між подружжям постійно стали виникати сварки та непорозуміння у родині, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сторони разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved