Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №22492, а 01.06.2014 року укладено додатковий договір № 1 до договору № 22492, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 20000 грн. У звязку з неналежним виконання умов кредитного договору станом на 29.08.2016 року заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» становить 13603,45 грн. Вказує на те, що відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/19 від 01.08.2014 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АТ «Ощадбанк», майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Таким чином, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, у звязку з неповним погашенням відповідачем грошового зобовязання за кредитним договором № 22492 від 18.06.2013 року. Зазначає, що згідно умов договору № 055/19 від 01.08.2014 року позивач визнав вищенаведений випадок страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування на користь АТ «Ощадбанк» в розмірі 13603,45 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 13603,45 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, про що свідчить письмова розписка про вручення поштового повідомлення. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши вимоги позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 18.06.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №22492, а 01.06.2014 року укладено додатковий договір № 1 до договору № 22492, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 20000 грн. (13-15). 01.08.2014 року, між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладений договір добровільного страхування кредитів № 055/19, відповідно до якого АТ «Ощадбанк» застрахувало майнові інтереси, що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах (а.с. 17-24). У звязку з неналежним виконання умов кредитного договору № 22492 від 18.06.2013 року та додаткового договору № 1 від 01.06.2014 року до договору № 22492 станом на 29.08.2016 року заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» становить 13603,45 грн. (а.с. 26-40). На підставі вищезазначеного, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, у звязку з неповним погашенням [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором № 22492 від 18.06.2013 року та додатковим договором № 1 від 01.06.2014 року до договору № 22492 (а.с. 25). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 26.02.2016 року складено страховий акт № 055/19/012/16 за завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх обовязків з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та умовах, що передбачені в кредитному договору № 22492 внаслідок неплатоспроможності позичальника та відшкодовано страхову суму в розмірі 13603,45 грн. (а.с. 41-43). Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, дана сума в розмірі 13603,45 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу. Судом також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо мирного врегулювання спору (а.с. 47-48). Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 13603,45 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 993, 1191 ЦК України,\~,

Outcome: approved