Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований за адресою с. Горінчово вул. Жукова № 44 (39) Хустського району, Закарпатської області, що належало [PERSON], який помер 30.10.2013 року. Позов мотивовано тим, що 30.10.2014 року помер дід позивача [PERSON] За життя він залишив заповіт згідно якого все належне йому майно залишив позивачу. Спадковим майном є в тому числі будинок, що розташований за адресою с. Горінчово вул. Жукова № 44 (39) Хустського району, Закарпатської області. Після смерті діда спадкоємцем обовязкової частини спадкового майна також є його дружина [PERSON], яка відмовилася від спадщини на користь позивача. Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини позивачу було повідомлено, що отримати свідоцтво на спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. За життя [PERSON] отримав будівельний паспорт, свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах, рішення про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку, дозвіл на право виконання будівельних робіт, отримав земельну ділянку із відповідним цільовим призначенням для будівництва індивідуального житлового будинку, виготовив проект забудови земельної ділянки та отримав технічний паспорт на житловий будинок. На даний час позивач фактично володіє зазначеним нерухомим майном, сплачує всі комунальні послуги та здійснює поточні ремонти. Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Горінчівської сільської ради [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Представники відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] в судове подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved