Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 27.10.2006 року між ним та відповідачем укладено договір №366 про надання споживчого кредиту в розмірі 12500 на строк 12 місяців з 27.10.2006 року по 27.10.2007 року зі сплатою 60% річних. Крім того на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 27.10.2006 року був укладений договір поруки №366. У зв'язку з невиконанням відповідачами грошового зобов'язання належним чином, просить суд стягнути на його користь суму заборгованості солідарно з відповідачів в розмірі 59569,76 грн. Крім того, просить суд поновити йому строк позовної давності для звернення до суду, оскільки він був пропущений позивачем з поважних причин, а саме - в процесі розслідування кримінальної справи №141-2596 Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області у березні 2009 року було вилучено оригінали кредитних справ, в тому числі всі документи по Договору про надання кредиту №366 від 27.10.2006 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення з неї суми боргу заперечила, пояснивши те, що договір поруки був укладений без її участі при пред'явленні паспорту, який у неї було викрадено, договір поруки вона не підписувала. Крім того, за фактом підробки документів порушено кримінальне провадження у якому її визнано потерпілою. Крім того, відповідач стверджує, що їй не було відомо про наявність кредитного договору та договору поруки, жодних повідомлень про сплату суми боргу не отримувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення строні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем кредитодавцем та [PERSON] 27.10.2006 року укладено договір №366 про надання споживчого кредиту в розмірі 12500 грн., що еквівалентно 2474, 25 доларів США, строком на 12 місяців з 27.10.2006 року по 27.10.2007 року зі сплатою 60% річних (а.с.4-7). Кредитний договір був укладений на підставі заяви-анкети на отримання кредиту (а.с.12). Згідно видаткового касового ордеру №1468 від 27.10.2006 року [PERSON] видано кредит згідно договору №366 від 27.10.2006 року в сумі 12500, 00 грн. (а.с.9). Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно з положенням ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем як кредитором, та відповідачем [PERSON] як поручителем, 27.10.2006 року укладено договір поруки (а.с.10), за яким поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договорів позики №366 від 27 жовтня 2006 року (а.с.10). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі. Відповідно до п.3.3. Договору поруки №366, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків за договором позики кредитор зобов'язаний в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити суму заборгованості (а.с.10). Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Листом-повідомленням №234 від 22.10.2008 року про повернення кредиту, [PERSON] направлено повідомлення про повернення кредиту (а.с.17) проте у справі відсутні докази отримання нею такого повідомлення. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial