Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути в порядку регресу з ВАТ «НАСК «Оранта» 2731,42грн. страхового відшкодування, з [PERSON] 510грн. франшизи та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. Свої вимоги мотивує наступним. Згідно договору від 20.11.2013р., укладеного між позивачем та [PERSON], застраховано майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «Шкода», р.н.з. [NUMBER] від ризиків викрадення, збитків внаслідок ДТП та збитків внаслідок інших подій. 16.04.2014р. по вул..Поліська,2 в м.Львів [PERSON] керував автомобілем марки «Фольксваген», р.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON], яким на той час керував [PERSON] Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди автомобілю [PERSON] спричинено технічні пошкодження, чим заподіяно останньому матеріальну шкоду. Позивачем перераховано страхове відшкодування в сумі 3241,42грн. на рахунок ПП «Галант Авто» для здійснення ремонту автомобіля. З огляду на зазначене до позивача перейшло право вимоги до ВАТ «НАСК «Оранта», як особи, відповідальної за завдані [PERSON] збитки в межах вартості відновлювального ремонту без врахування франшизи, яку повинен сплатити сам [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибув. Подав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання двічі не з'явився. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З договору №297/13 ТЗ/Лв від 20.11.2013р. вбачається, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зобов'язався компенсувати [PERSON] прямі збитки, які є наслідком викрадення автомобіля марки «Шкода», р.н.з. [NUMBER], збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. Згідно постанови №454/1265/14-п від 15.05.2014р., [PERSON] визнано винним у вчиненні 16.04.2014р. по вул.Поліська,2 в м.Львів дорожньо-транспортної пригоди, під час якої пошкоджено автомобіль марки «Шкода», р.н.з. [NUMBER], за що на останнього накладено адміністративне стягнення. З платіжного доручення №10773 від 27.05.2014р. вбачається, що позивачем перераховано на розрахунковий рахунок 3241,42грн. страхового відшкодування на ремонт вищевказаного автомобіля. З претензії від 25.06.2014р. вбачається, що позивач звертався до ВАТ «НАСК «Оранта», як страхувальнка цивільно-правової відповідальністості [PERSON], з вимогою компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування. Особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначено в ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що вину [PERSON] в пошкодженні транспортного засобу доведено повністю. ПАТ «»Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплачено вартість відновлювального ремонту. З огляду на зазначене, на користь позивача слід стягнути суму виплаченого відшкодування. Враховуючи те, що договором страхування цивільно-правової відповідальності передбачено франшизу в розмірі 510грн., суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути дану франшизу, а з ВАТ «НАСК «Оранта» - решту суми страхового відшкодування (3241,42грн. - 510грн. = 2731,42грн.).

Outcome: approved