Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 09 січня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений кредитний договір № 06-2.1/5. Також 10 січня 2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (майновий поручитель) був укладений іпотечний договір. Предметом даного договору була передача в іпотеку житлового будинку літера «А» загальною площею 359,7 кв.м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,0951 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] На даний час усі зобов'язання по кредитному договору за № 06-2.1/5 від 09 січня 2007 року - виконані позичальником в повному обсязі та належним чином, що підтверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 04.08.2016 року за № 31-18/59, в якій зазначено, що по фізичній особі [PERSON] (код [NUMBER]) зобов'язання по кредитному договору № 06-2.1/5 від 09.01.2007 року перед банком відсутні. Однак при зверненні до реєстраційних органів, з'ясувалось, що до цього часу банком не виконані зобов'язання щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року залучено правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово - Інвестиційний Банк» - [PERSON]. Наявність запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та запису про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує право власності та перешкоджає здійсненню повноваження власника щодо розпорядження цією нерухомістю. У зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати договір іпотеки припиненим. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 09 січня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений кредитний договір № 06-2.1/5. Також 10 січня 2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (майновий поручитель) був укладений іпотечний договір. Предметом даного договору була передача в іпотеку житлового будинку літера «А» загальною площею 359,7 кв.м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,0951 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] На даний час усі зобов'язання по кредитному договору за № 06-2.1/5 від 09 січня 2007 року - виконані позичальником в повному обсязі та належним чином, що підтверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 04.08.2016 року за № 31-18/59, в якій зазначено, що по фізичній особі [PERSON] (код [NUMBER]) зобов'язання по кредитному договору № 06-2.1/5 від 09.01.2007 року перед банком відсутні. Однак при зверненні до реєстраційних органів, з'ясувалось, що до цього часу банком не виконані зобов'язання щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року залучено правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово - Інвестиційний Банк» - [PERSON]. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється в зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, те що зобов'язання за кредитним договором позичальником виконано, то основне зобов'язання припинено. Згідно ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Наявність в реєстрі відомостей про обтяження вищевказаного нерухомого майна позбавляє можливості власника - позивача, здійснити право щодо вільного розпоряджання цим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку іпотечного договору. Згідно п. 5 ч. 1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952- IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. На підставі викладеного і враховуючи те, що права позивача порушені, суд вважає за можливе виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку. На підставі викладеного,

Outcome: approved