Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровської районної у місті Кіровограді ради в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ради № 77 від 17.09.2013 року «Про звільнення [PERSON]», поновити його на посаді директора комунального підприємства «Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня», допустити рішення до негайного виконання, мотивуючи позов тим, що починаючи з 2000 року, він на підставі трудового контракту, здійснював керівництво та займав посаду директора вищезазначеного комунального підприємства, яке належить до комунальної власності Кіровського районної у місті Кіровограді ради. Останній контракт укладено 27.06.2005 року між ним та Кіровською районною у м. Кіровограді радою, на яку покладено функції управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Кіровського району, терміном на 10 років, відповідно до п. 6.1 контракту з 27.06.2005 року по 27.06.2015 року. 17.09.2013 року рішенням № 77 виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради його було звільнено з посади директора комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня» з підстав, передбачених контрактом, п. 8 ст. 36 КЗпП України, при цьому, відповідач керувався статтями 140, 144 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради № 76 від 20.08.2013 року «Про діяльність комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», пп. 5.5 розділу 5 Статуту комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня». Вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки, прийнято відповідачем з перевищенням повноважень, наданих законом, а також з порушенням встановленої процедури, а тому підлягає скасуванню, а його звільнення є протиправним, та таким, що грубо порушує законодавство про працю в Україні, а саме: відповідно до умов контракту, прийняти та звільнити його з посади міг тільки «Орган Управління», тобто лише Кіровська районна у м. Кіровограді рада, яка є роботодавцем, а не відповідний виконавчий комітет ради, який перевищив свої повноваження. Зазначає, що за час роботи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, підприємство здійснювало свою роботу у відповідності з чинним законодавством, статутом та іншими нормативними актами, своєчасно і в повному обсязі подавало звіти до контролюючих органів, зауваження на діяльність підприємства не надходили, а тому посилання в мотивувальній частині рішення відповідача № 77 на п. 4 рішення відповідача № 76 від 20.08.2013 року «Про діяльність комунального підприємства «Дендропарк» Кіровського району та комунального підприємства «Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня» не грунтується на вимогах закону. Так, 20.08.2013 року, на засіданні відповідача розглянуто питання діяльності очолюваного ним підприємства і за результатами розгляду даного питання відповідачем прийнято рішення № 76, яким визнано його роботу незадовільною. Причинами такого рішення, як видно з його тексту, стали ненадання ним звіту про роботу та невідома йому інформація начальника відділу комунального господарства відповідача Павлової І.О. про діяльність підприємства. Зазначає, що він, як директор вищезазначеного підприємства, підзвітний не виконавчому комітету, а безпосередньо самій раді, дане питання відноситься до компетенції ради. Крім того, засідання відбулось без його участі, він не отримував жодних повідомлень про необхідність надання виконавчому комітету будь-яких звітів, з 19.08.2013 року по 23.08.2013 року перебував на лікарняному. Після виходу з лікарняного звернувся з листом до голови Кіровського районної у місті Кіровограді ради де зазначав, що готовий надати необхідні звіти щодо діяльності підприємства, але відповіді не отримав. Також відповідачем порушені його основні гарантії депутатської діяльності в галузі охорони трудових та інших прав депутата місцевої ради, так як він являється депутатом Кіровоградської міської ради шостого скликання. Відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», його та місцеву раду не попереджено за 15 днів до звільнення, чим грубо порушено його права та гарантії. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов. Представником позивача 23.12.2013 року змінена підстава позову, надана заява та зазначено, що зважаючи на те, що позивача звільнено з посиланням на п. 8 ст. 36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом), процедура звільнення мала б відбуватись з дотриманням умов контракту, пунктом 5.6 якого передбачено, що при достроковому розірванні контракту сторона повинна про це сповістити іншу сторону за два тижні. Такого сповіщення на адресу позивача не направлялось, що свідчить про незаконність звільнення. Інші доводи на користь незаконності оскаржуваного рішення викладені в позові. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача: виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на обставини, що в них викладені, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи: [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Нормами статей 140, 143 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території. Вказане кореспондується і статтею 5 ЗУ «Про місцеве самоврядування», якою визначено систему місцевого самоврядування, та зазначено, що у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету. Питання районних в місті рад, якою є відповідач по справі - Кіровська районна в місті Кіровограді рада, визначені в ст. 41 ЗУ «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах та визначені рішенням Кіровоградської міської ради № 65 від 29.12.2010 року. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР виконавчий комітет має всі ознаки самостійності структурованого органу місцевого самоврядування. Виконком є юридичною особою, наділеною виконавчого - розпорядчими функціями і повноваженнями, від свого імені видає нормативно - правові акти, які є обов'язковими для виконання на території ради. Судом встановлено, що з 2000 року позивач [PERSON] працював на посаді директора комунального підприємства «Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня», яке належить до комунальної власності Кіровської районної у місті Кіровограді ради, а 27 червня 2005 року між ним та Кіровською районною у м. Кіровограді радою укладено контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, терміном з 27 червня 2005 року по 27 червня 2015 року. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 17 вересня 2013 року № 77 «Про звільнення [PERSON]»

Outcome: dismissed