Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою та з врахуванням уточнень просить суд звільнити квартиру квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16988170, яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит Дніпро», звільнити з-під арешті, накладених постановами Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції та підрозділом примусового виконання рішень ВДС ГУЮ у Львівській області. Позов мотивований тим, що позивач позбавлений можливості виконати рішення суду в частині укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, оскільки на все майно [PERSON] накладено арешти та заборони. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи газетою «Високий замок» з опублікованим оголошенням про виклик відповідача до суду. Судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечив проти проведення такого. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази по справі, суд виходив з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2011р. позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено та в розмірі заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 571861,25 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] - шляхом її продажу. Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16865317 на вказану квартиру зареєстровано обтяження, а згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №16865225 на цю квартиру внесено заборону на її відчуження на підставі Договору іпотеки від 07.02.2008р. Згідно висновку про вартість майна вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] становить 418753 грн. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постановами Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, а також підрозділу примусового виконання рішень ВДС ГУЮ у Львівській області від 09.07.2009р. №ВП 13637756 (обтяження №8867065) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2129/09 від 19.06.2009р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; від 08.04.2009р. № ВП 18386604 (обтяження №9688592) про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання судового наказу №2-3947/2005 від 17.01.2006р. Залізничного районного суду м. Львова; від 01.11.2010р. № ВП 22265548 (обтяження №10626977) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2171 від 12.10.2010р. Залізничного районного суду м. Львова; від 15.07.2011р. № ВП 27622154 (обтяження №11395687) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1572 від 20.05.2011р. Залізничного районного суду м. Львова; від 05.09.2012р. № ВП 34129368 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2665/2011 від 15.08.2012р. Залізничного районного суду м. Львова; від 05.09.2012р. № ВП 34129368 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа №2-2665/2011 від 15.08.2012р. Залізничного районного суду м. Львова; від 04.04.2013р. № ВП 37362873 (обтяження №863839) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1572/2011 від 20.05.2011р. Залізничного районного суду м. Львова; від 02.03.2011р. № ВП 18386604 (обтяження №10897784) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання судового наказу №2-3947/2005 від 17.01.2006р. Залізничного районного суду м. Львова накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме та рухоме майно боржника [PERSON], в т.ч. і на спірну квартиру. Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. У випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження та існує заборгованість за кредитним договором, арештоване заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту. Статтями 23, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач на будь-якій стадії звернення стягнення до набрання чинності рішенням суду має право застосувати позасудові способи звернення стягнення на майно, яке передане в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель - позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Також у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 даного закону визначено, що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладений постановами Залізничного ВДВС ЛМУЮ та підрозділом примусового виконання рішень ВДС ГУЮ у Львівській області арешт на заставне майно відповідача перешкоджає «Банк Кредит Дніпро» реалізації повноважень по відчуженню квартири для погашення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог банку про звільнення згаданого майна з-під арешту.

Outcome: approved