overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що є спадкоємцем по заповіту на все майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями №20 по вул.Набережній в с.Сергіївка, Волочиського району, після смерті 27.12.2014 року баби [PERSON], однак не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння, належне спадкодавцю, оскільки вона при житті реєстрацію, інвентаризацію житла не провела, свідоцтво про право власності на будинковолодіння не виготовила, тому нотаріусом при його зверненні по оформленню спадщини на будинковолодіння було відмовлено, за відсутності правовстановлюючих документів на нього, в зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень немає. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що позивач згідно посвідченого 29.08.2014 року заповіту, який не змінювався і не скасовувався, є спадкоємцем після смерті 27.12.2014 року баби [PERSON] на все майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями №20 по вул.Набережній в с.Сергіївка, Волочиського району, який належав спадкодавцю і який розташований на земельній ділянці розміром 0,25 га, яка була надана спадкодавцю, однак приватизована нею не була. Спадкодавець будучи власником цього будинковолодіння, померла, не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння та не оформивши на нього право власності, на момент смерті проживала одиноко. Нотаріус відмовила позивачу видати свідоцтво про право на спадщину на будинок після смерті спадкодавця із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього, не дивлячись на те, що позивач у встановленому порядку своєчасно подав заяву про прийняття спадщини, тому згідно положень ст. 1269 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, отримавши свідоцтва про право на спадщину на іншу частину спадкового майна, а осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та копією спадкової справи. Згідно ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти спадщину; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Враховуючи викладене та досліджені докази, те, що позивач не може іншим чином реалізувати свої спадкові права щодо будинковолодіння, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейні цінності. Шлюбні стосунки припинені у травні 2014 року. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо місця проживання дитини і розподілу спільного майна - відсутні. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Крім того зазначила, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №452 (а.с.9). Сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.10). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2008 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, внаслідок чого постійно виникали сварки та непорозуміння. Збереження сім'ї не можливе. На примирення не згоден. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явився, надав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Окремо зазначив, що майнового спору не мають і шлюбні стосунки між ними припинені з 2010 року. Відповідач в судове засідання не явилась. Про дату і час розгляду справи була повідомлялась за останнім відомим місцем реєстрації [ADDRESS] Про причини неявки не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 грудня 2008 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №231 (а.с.3). Сторони дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу (а.с.14). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси позивача. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові і поваги. Шлюбні стосунки припинені. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо розподілу спільного майна - відсутні. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 06 серпня 1993 року Інгулецьким відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №227. Дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.9). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, збереження їх сімї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось. Шлюбні стосунки припинені з 12 квітня 2014 року. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо місця проживання дитини і розподілу спільного майна - відсутні. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 2008 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №134 (а.с.10). Сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 12 квітня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Прізвище відповідачки під час реєстрації шлюбу не змінено. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. На підставі ст.ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через сімейні та суспільні непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені 3-4 місяці тому. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини - відсутні. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 17 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №51. Дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, збереження їх сімї не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, припинилося з травня 2014 року. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо розподілу спільного майна будуть вирішуватись окремо, спору про місце проживання дітей не має. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, примирення не відбулось. Шлюбні стосунки припинені з 16 травня 2014 року. Відповідач в судове засідання не явилась. Про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 26 вересня 2003 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №17. Дружині присвоєно прізвище Колос (а.с.5). Мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 16 травня 2014 року, збереження їх сімї не можливе. Майновий спір буде вирішуватись окремо, спору про місце проживання дітей між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем, перебуває на її утриманні. Шлюб виявився не вдалим через різні погляди на сімейне життя, у зв»язку з чим постійно виникали сварки, які стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільно не проживають. Збереження шлюбу не можливе. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Зазначив, що майнового спору не мають, шлюбні стосунки припинені в липні 2014 року. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, майнового спору не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]», дитина буде проживати з нею. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09.06.2006 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №96 (а.с.5). Сторони мають малолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с.6). Із заяв сторін встановлено, що майнового спору між ними немає. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач визнає позов повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Питання про місце проживання дитини вирішено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що на підставі розпорядження [PERSON] РДА від 13.05.1996 року №156 на його ім'я було видано сертифікат про право на земельну частку (пай) по колишньому КСП Аврора с.Шмирки Волочиського району серії ХМ №049828 в розмірі 2,3 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Шмирківської сільської ради Волочиського району, однак вказаний сертифікат ним було втрачено, а отримати новий сертифікат замість втраченого він не може, в зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Ухвалою суду від 21.12.2015 року первісного неналежного відповідача по справі відділ Держземагенства у [PERSON] районі замінено належним відповідачем [PERSON] РДА. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, від вказаних учасників надійшли заяви про відсутність заперечень щодо задоволення позову і слухання справи у відсутності їх представників (а.с.19.28). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На ім'я позивача згідно розпорядження [PERSON] РДА від 13.05.1996 року №156 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №049828 в розмірі 2,3 в умовних кадастрових гектарах на території Шмирківської сільської ради Волочиського району, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП Аврора с.Шмирки Волочиського району за №328 від 05.07.1996 року, однак вказаний сертифікат позивачем було втрачено, про що ним подано оголошення в місцевій пресі (а.с.7-10). Пунктами 10, 11, 12 додатку №1 до Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Державного комітету України по земельним ресурсам №11 від 20.02.1996 року було передбачено, що сертифікати про право власності на земельну частку (пай) видаються відповідною районною державною адміністрацією особі, яка має на це право. Відновлення втрачених сертифікатів проводиться тими ж органами, що їх видали. Однак на данний час немає можливості видачі нового сертифікату замість втраченого, про що свідчить лист відповідача [PERSON] РДА (а.с.6). Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, та те, що сертифікат, виданий на ім'я позивача був втрачений, а [PERSON] РДА повідомила, що не може видати дубліката сертифіката замість втраченого, тому враховуючи, що позивач позбавлений можливості виготовити новий сертифікат, а без правовстановлюючого документа не може користуватися своїм правом як власника з приводу розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою, тому відповідно до ст.392 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що на підставі розпорядження Волочиської РДА від 22.05.2000 року №208 на його ім'я було видано сертифікат про право на земельну частку (пай) по колишньому КСП Поділля с.Тарноруда Волочиського району серії ХМ №0399368 в розмірі 3,24 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Тарнорудської сільської ради Волочиського району, однак вказаний сертифікат ним було втрачено, а отримати новий сертифікат замість втраченого він не може, оскільки йому в цьому відмовлено, в зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява про слухання справи у відсутності їх представника, при розгляді позовної заяви покладаються на розсуд суду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На ім'я позивача згідно розпорядження Волочиської РДА від 22.05.2000 року №208 було видано сертифікат на право на земельну ділянку серії ХМ №0399368 в розмірі 3.24 в умовних кадастрових гектарах на території Тарнорудської сільської ради Волочиського району, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право власності на землю по колишньому КСП Поділля с.Тарноруда Волочиського району за №442 від 07.07.2000 року, однак вказаний сертифікат позивачем було втрачено, про що ним подано оголошення в місцевій пресі (а.с.5-7). Пунктами 10, 11, 12 додатку №1 до Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Державного комітету України по земельним ресурсам №11 від 20.02.1996 року було передбачено, що сертифікати про право власності на земельну частку (пай) видаються відповідною районною державною адміністрацією особі, яка має на це право. Відновлення втрачених сертифікатів проводиться тими ж органами, що їх видали. Однак на данний час немає можливості видачі нового сертифікату замість втраченого. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, та те, що сертифікат, виданий на ім'я позивача був втрачений, а видати дублікат сертифіката замість втраченого неможливо, тому враховуючи, що позивач позбавлений можливості виготовити новий сертифікат, а без правовстановлюючого документа не може користуватися своїм правом як власника з приводу розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою, тому відповідно до ст.392 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved