Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» «про захист прав споживачів та визнання незаконними дій робітників ТОВ ЛЕО відносно складання актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468, висновків комісії від 30.05.2013 року, протоколів №480 від 30.05.2013 року, №484 від 30.05.2013 року, скасування висновків комісії від 30.05.2013 року, актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468», у якому зазначив, що він мешкає за адресою: [ADDRESS]. Також в його власності з 22.03.2012 року знаходиться будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Борг за енергопостачання перед Луганським енергетичним об'єднанням за обома адресами відсутній. 31 січня 2013 року представниками відповідача відносно нього було складено акт № 819451, яким його було звинувачено в порушенні правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до схеми споживача з порушенням схеми обліку. Підключення до електромережі іншого споживача (електричне опалення) замір ф 30,6; 0-30,1. Пошкодження прибору обліку. Пошкодження цоколя. 30 травня 2013 року комісія Ровеньківської КД АМЕМ TOB «JIEO» своїм висновком, зазначеним в протоколі № 484 від 30 травня 2013 року, визнала акт від 31.01.2013 року відносно [PERSON] складений правомірно та відповідно до п. 3.1.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем» Правил користування електричною енергією, та запропоновано сплатити вартість не облікованої електроенергії в сумі 16 696 грн. 28 коп. Ознайомившись з висновком комісії від 30.05.2013 року, актом складеним відносно [PERSON] № 819451 від 31.01.2013 року він не згоден з наступних підстав. Згідно п. 48. Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 3.1, 5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» - це самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власного електричної мережі поза засобами обліку електроенергії. Підключивши електричний котел в будинку [ADDRESS] від прибору обліку будинку [ADDRESS], які знаходяться поруч один з одним, позивач не порушив жодного пункту вказаного в вищевказаних ПКЕЕН та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» так як споживання електричної енергії було обліковано. При складанні акту від 31.01.2013 року № 819451 представники відповідача допустили виправлення, порушуючи інструкцію зі складання актів про порушення ПКЕЕН п. 1.9. - акт складається в двох примірниках через копіювальний лист, в якому чітко та розбірливо, без виправлень, заповнюються всі графи. В не заповнених графах робиться креслення. Жодного свідка, який би міг підтвердити порушення ПКЕЕН представники відповідача відмовились запрошувати, порушуючи інструкцію зі складання актів про порушення ПКЕЕН п. 1.12. Але при складанні актів про порушення була присутня його дружина [PERSON], яка може підтвердити, що електроенергія постачалась саме через прибор обліку, а не за межами, як робітники TOB ЛЕO ставлять йому у вину. Також в акті про порушення від 31.01.2013 року № 819451 відсутній запис, яким саме пристроєм проводився замір потужності в вищезазначеному будинку. Будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належить позивачу з 22.03.2012 року, який знаходиться поруч з його будинком по [ADDRESS], він придбав з вже існуючим прибором обліку, та навіть не міг гадати як експлуатувався прибор обліку попереднім господарем. 22 лютого 2013 року представниками відповідача відносно позивача було складено акт №819468, яким було звинувачено в порушенні правил користування електричною енергією для населення шляхом використання «електромагнітного поля», що призвело до споживання неврахованої електричної енергії. 30 травня 2013 року комісія Ровеньківської КД АМЕМ TOB «JIEO» своїм висновком, зазначеним в протоколі № 480 від 30 травня 2013 року, визнала акт від 22.02.2013 року № 819468 відносно [PERSON] складений правомірно та відповідно до п. 3.1. п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією запропоновано сплатити вартість не облікованої електроенергії в сумі 111 грн. 98 коп. Після зазначеного випадку його становище погіршувалось з кожним днем. Порушення з боку посадових осіб TOB «ЛEO» своїх законних прав та обов'язків призвели до моральних та душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Тому він був вимушений звернутися до юриста за захистом своїх прав. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 права та обов'язки споживачів: 1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду га інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно статті 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень, тобто представники ТОВ ЛЕО склали на позивача акти про порушення, згідно яких на нього було накладено штраф у сумі 16 696, 28 грн. за актом від 31.01.2013 р. № 819451, та актом від 22.02.2013 р. № 819468 в сумі 111, 98 грн. - за самовільне підключення. Згідно ПКЕЕН самовільне підключення це - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Просив суд визнати незаконними дії робітників TOB ЛEO відносно складання акту про порушення від 31.01.2013 року № 819451, від 22.02.2013 року № 81946, висновків комісії від 30.05.2013 року, протоколів № 480 від 30.05.2013 року, №484 від 30.05.2013 року. Скасувати акти про порушення від 31.01.2013 року № 819451, в 22.02.2013 року № 819468. Стягнути судовий збір з відповідача на його користь. Стягнути на його користь моральну шкоду 15 000 грн. 00 коп. 29.07.2013 року позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актами про порушення правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН)», в якому зазначив, що Ровеньківським міським судом 12 червня 2013 року прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів, та визнання незаконними дій робітників TOB «ЛEО» відносно складання актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року № 819468, висновків комісії від 30.05.2013 р., протоколів № 480 від 30.05.2013 року, № 484 від 30.05.2013 року, скасування висновків комісії від 30.05.2013 року, актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року і ухвалою судді Ібадової Н.П. від 14.06.2013 р. відкрито провадження у справі № 424/3761/13-ц. Вважає, що позовні вимоги про захист прав споживача і визнання незаконними дій робітників TOB «ЛЕО» відносно складання актів про порушення ПКЕЕН та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в силу п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Виходячи із змісту вищевказаних норм права, захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб'єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту. Складені працівниками TOB «Луганське енергетичне об'єднання» акти, є лише фіксацією виявленого під час проведення перевірки порушення Правил користування електроенергією та їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. У разі виникнення спору вказані акти оцінюються судом як доказ відповідно до вимог статті 212 ЦПК України. У зв'язку з цим, ні Акти, ані протоколи не є актами у розумінні ст. 16 ЦК України, які можуть бути визнані судом недійсними. Крім того, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22,711,714,1209,1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Відтак, враховуючи предмет цієї позовної заяви, поданої до суду, вбачається, що обраний відповідачем спосіб захисту права не відповідає вимогам закону та не встановлений договором, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Між тим, позивачем і відповідачем на електроустановки споживача за адресою: [ADDRESS] і [ADDRESS] укладено договори про користування електричною енергією побутовим споживачем: [ADDRESS] - договір № 29467 від 14.08.2009 року і [ADDRESS] - договір № 35546 від 05.07.2011 року, згідно з якими позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач - споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі та обов'язки у відповідності до умов договору та Правил. Таким чином, підписавши договір, сторони підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились зі всіма умовами договору. Відповідно до прав і обов'язків, передбачених роз. 4 договорів та п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку; знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 53 Правил - у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Під час проведення перевірки електроустановки споживача за адресою: [ADDRESS] представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 31 січня 2013 року було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електромережі споживача з порушенням схеми обліку. Підключення до електричної мережі другого споживача (електроопалювання). Пошкодження приладу обліку і цоколя. Заміри навантаження електроустановки споживача склали: на фазному проводі - 30,6 А, на нульовому проводі - 30,1 А. У присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН № 819451 від 31.01.2013р. з зображенням схеми підключення електроустановки, в якій видно, що і електричний котел підключений від іншої електроустановки будинку [ADDRESS], підключення здійснене алюмінієвим кабелем 16 кв.мм. До акту відповідач пояснень не надав, чому він підключив опалювальний котел від будинку [ADDRESS] і не допустив представників позивача до перевірки саме цієї електроустановки, а підписав акт без зауважень. За приписами пунктів 3.2.9 договорів споживач забезпечує безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів обліку і за згодою Сторін 22 лютого 2013 року у присутності відповідача була проведена технічна перевірка електроустановки споживача за адресою: [ADDRESS], у ході якої візуальним оглядом було виявлено перекіс лічильного механізму, і тобто дії споживача, які призвели до зміни показань приладу обліку шляхом впливу зовнішнього магнітного поля, у зв'язку з чим було складено акт про порушення ПКЕЕН № 819463 і лічильник № 0019607 типу ЛЕО було запаковано у пакет і опломбовано пломбою № 07270283 для захисту лічильника від зовнішнього впливу і оформлено акт - повідомлення № 165 для і направлення відповідного лічильника на експертизу. За результатами експертно-технічного висновку електролічильника за актом №1617/1305 від 06 березня 2013 року, проведеного у присутності споживача було встановлено, що лічильник № 0019607 типу ЛЕО визнано не придатним для подальшої експлуатації, оскільки скривлена і зруйнована нижня стойка лічильного механізму, зміщення лічильного механізму. За висновком експертизи заниження показів приладу обліку відбувалося шляхом впливу ; зовнішнім магнітним полем. Витрати на проведення експертизи склали 115,42 грн. Згідно до п. 53 Правил на підставі акта порушень і акта експертизи уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії по розгляду актів про порушення визначається обсяг та вартість недорахованої електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії. На засіданні комісії 30.05.2013 року у присутності відповідача на підставі висновку експертизи лічильника, належному відповідачеві № 0019607 типу ЛЕО, який був визнаний непридатним для подальшої експлуатації були розглянуті акти про порушення ПКЕЕН №819451 від 31.01.2013 року і №819463 від 22.02.2013 року. Рішенням комісії зазначені акти були визнані складеними правомірно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /надалі Методика/, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, із змінами та доповненнями до неї від 08.02.2007 року №154, від 18.12.2008 року № 1384 із змінами від 14.10.2010 року №1338 було визначено обсяг та нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення: - за актом № 819451 від 31.01.2013 р. у розмірі 42245 кВт/год на суму 16696 грн. 28 коп.; - за актом № 819463 від 22.02.2013р. у розмірі 2662 кВт/год на суму 111 грн. 98 коп. Копію протоколів засідання комісії від 30.05.2013р. № 480 і 481, розрахункові квитанції про сплату за актами і за проведення експертизи відповідачем було отримано на засіданні комісії, які до теперішнього часу відповідачем не сплачені. Вважають, що дії працівників TOB «Луганське енергетичне об'єднання» » по складанню актів про порушення ПКЕЕН № 819451 від 31.01.2013 р. і № 819463 від 22.02.2013 р. законні, правомірні, оскільки здійснені в межах їх повноважень і у відповідності з умовами договору та пунктів 37,53 Правил, а тому цими діями не були порушені права відповідача. Рішення засідання комісії є обґрунтованим, оскільки прийнято з урахуванням всіх виявлених при перевірці обставин і висновку експертизи, тому нараховану вартість електроенергії не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил слід стягнути з відповідача у повному обсязі. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» не сплачену вартість не облікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН № 819451 від 31.01.2013р. у розмірі 16696 грн. 28 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937. Стягнути з [PERSON] на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» не сплачену вартість не облікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН № 819463 від 22.02.2013р. у розмірі 111 грн. 98 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937. Стягнути з [PERSON] на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» витрати на проведення експертизи у розмірі 115 грн. 42 коп. на поточний рахунок № 2600518645 в ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937. Стягнути з [PERSON] на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на поточний рахунок № 2600518645 в ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937. Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 30 липня 2013 року зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до [PERSON] «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актами про порушення правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН)», об'єднана в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» «про захист прав споживачів та визнання незаконними дій робітників ТОВ ЛЕО відносно складання актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468, висновків комісії від 30.05.2013 року, протоколів №480 від 30.05.2013 року, скасування висновків комісії від 30.05.2013 року, актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] є власником двох будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відносно нього були складені акти про порушення ПКЕЕН, за результатами розгляду яких було прийнято рішення накласти на нього штраф в розмірі 16 696 грн. 28 коп. та 111 грн. 98 коп. Жодних порушень з його боку не було, оскільки всі прибори були підключені до приладу обліку. Дії працівників ЛЕО є неправомірними, оскільки вони дії [PERSON] розцінюють як викрадення електроенергії, проте у нього жодних порушень не було. Він вважає, що порушені права споживача у зв'язку із незаконним складанням акту. Котел в будинку [ADDRESS] він підключив від приладу обліку в будинку [ADDRESS], оскільки так йому було зручно і в будинку робився ремонт. Проти задоволення позовних вимог ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» за зустрічним позовом заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Суду надав письмові заперечення, посилаючись на які пояснив, що в обґрунтування заперечення відповідач посилається лише на договірні відносини, які саме позивач не оспорює. Відповідач не вирішив питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, одразу, не з'ясувавши всіх обставин по справі TOB ЛEO, у день перевірки за його адресою склали акти про порушення № 819468 від 22.02.2013 року, № 819451 від 31.01.2013 року, та висновками комісії зазначеними в протоколі №484 від 30.05.2013 р., № 480 від 30.05.2013 р. запропоновано сплатити вартість не облікованої електроенергії в сумі 16808,26 грн. Жодна норма Закону України, ПКЕЕН (правил користування електричною енергією для населення, затверджена КМУ від 26 липня 1999 року № 1357) та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» позивачем не порушена, так як йому у вину TOB ЛEO ставить порушення п. 48 ПКЕЕН (правил користування електричною енергією для населення, затверджена КМУ від 26 липня 1999 року № 1357), та п. 3.1.5, п. 3.1.3, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного . підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 3.1, 5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» - це самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власного електричної мережі поза засобами обліку електроенергії. Підключивши електричний котел в будинку [ADDRESS] від прибору обліку будинку [ADDRESS], які знаходяться поруч один з одним, він не порушив жодного пункту вказаного в вищевказаних ПКЕЕН та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» так як споживання електричної енергії було обліковано через прибор обліку. Просив суд відмовити TOB «ЛEO» в обґрунтуванні зустрічної позовної заяви. Визнати незаконними дії робітників TOB JIEO відносно складання актів про порушення від 31.01.2013 року № 819451, від 22.02.2013 року № 819468, висновків комісії від 30.05.2013 року, протоколів № 480 від 30.05.2013 року №484 від 30.05.2013 року. Скасувати акти про порушення від 31.01.2013 року № 819451, від 22.02.2013 року № 819468. Стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. Стягнути на його користь моральну шкоду 15 000 грн. 00 коп. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за довіреністю Ліфоненко І.М. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що їхні акти про порушення ПКЕЕН мають силу індивідуального характеру, не обов'язкового, як передбачено в судовому порядку, оскільки ні акти, ні протоколи згідно ст. 16 ЦПК України не можуть бути визнані судом не дійсними. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування матеріальної шкоди виникає лише при наявності недостачі наданої продукції або її дефектів, що є небезпечними для життя людей. Згідно ст. 1 Закону, продукція/послуга розподіляється як поняття, тобто продукція - це будь-яка послуга, товар, робота для задоволення суспільних потреб. Послуга - це діяльність по постачанню матеріального (нематеріального) блага за договором за вимогою постачальника. Електропостачання є комунальною послугою. Завдання шкоди в разі складання акту, відключення від електропостачання законом не передбачено. У них були укладені два договори по [ADDRESS] та будинку [ADDRESS]. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] при вимозі працівника енергопостачальника надати доступ до приладу обліку, даний доступ не надав безпідставно. [PERSON] запитував свій котел у будинку [ADDRESS] від будинку [ADDRESS], він ставив магніт, тобто прилад це не враховував. Експертиза довела, що він користувався магнітом, тому він і не допустив працівників РЕС до будинку [ADDRESS], щоб перевірити електроустановку. Просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою до [PERSON] підтримала повністю, просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що первісна позовна заява [PERSON], представник за довіреністю - [PERSON], до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» «про захист прав споживачів та визнання незаконними дій робітників ТОВ ЛЕО відносно складання актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468, висновків комісії від 30.05.2013 року, протоколів №480 від 30.05.2013 року, №484 від 30.05.2013 року, скасування висновків комісії від 30.05.2013 року, актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468» задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява Товариства щ обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до [PERSON] «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актами про порушення правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН)» підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2012 року (а.с. 12). Також, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 1997 року (а.с. 13) належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 05 липня 2011 року між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №35546 (а.с. 53-54), відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача 3,0 кВТ, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. 14 серпня 2009 року між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №29467 (а.с. 63-64), відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача 2,0 кВТ, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни,ь передбачені договором. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким застосовується і обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання є нікчемним. Згідно акту про порушення №819468 від 22 лютого 2013 року (а.с. 44-46), при перевірці користування споживачем електричною енергією за адресою: [ADDRESS], встановлено, що [PERSON] допустив порушення п. 42, п. 48 ПКЕЕН, а саме дії споживача призвели до зміни показань приладу обліку, вплив на прилад обліку за допомогою зовнішнього електричного магнітного чи магнітного поля, перекіс лічильного механізму. Згідно акту про порушення №819451 від 31 січня 2013 року (а.с. 55-59), при перевірці користування споживачем електричною енергією за адресою: [ADDRESS], встановлено, що [PERSON] допустив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, підключення до електричної мережі іншого споживача (електричне опалення), ушкодження приладу обліку, ушкодження цоколя. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером рейдової бригади Ровеньківського РЕС. Вона була два рази на перевірці будинку [PERSON], двічі складала акти. Перший раз вони були у них 31.01.2013 року о 02 годині ночі, вони робили заміри від трансформаторної підстанції, робили заміри по проводах, було дуже велике навантаження. В будинку [ADDRESS] було саме велике навантаження. Зазначене навантаження було виявлено приблизно о 03 годині ночі. Вони зробили замір і пішли. Вони обійшли декілька вулиць і нічого більше не знайшли. О 06 годині ранку вони зробили ще один замір, навантаження було таке ж. Вони побачили, що будинок невеликий, снігу було багато, до будинку ніхто не входив, доріжки не було. Сусіди підказали чий це будинок. Будинок [ADDRESS] належав мешканцям будинку [ADDRESS]. Як тільки чоловік пішов закривати собаку, навантаження зникло. Лічильник у будинку був розбитий, проводка йшла з будинку [ADDRESS] до будинку [ADDRESS]. Вони виявили, що під сходами скрито встановлений котел, і в цей час він був вимкнений. Після того, як котел включили, знову з'явилось навантаження на штанзі. Спочатку [PERSON] не зізнавався, що будинок [ADDRESS] належить йому, він сказав, що будинок належить його синові, ключем не має, тому контролерів він не впустив. Вони склали акт і поїхали. Наступний раз їх викликали до будинку [ADDRESS]. Лічильник був перекошений та затерте місце, де ставиться магніт. Вони склали акт та направили лічильник на експертизу, і експертиза встановила, що до лічильника застосовувався магніт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував начальник і сказав, що знову необхідно поїхати за тією адресою і перевірити прилади обліку. Він із [PERSON] поїхав туди, вони зайшли до будинку [ADDRESS]. При огляді приладу обліку, був виявлений перекіс лічильного механізму, та потертості від застосування магніту. Вони забрали цей лічильник на експертизу, а йому встановили новий прилад обліку. Проти вилучення приладу обліку на експертизу, [PERSON] не заперечував, жодних пояснень не надавав. Відповідно до п.п. 37-39 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі за текстом - Правила), енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. Енергопостачальник зобов'язується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень; гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів; відкрити поточний рахунок із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за спожиту електричну енергію та вказати його номер у договорі; у разі перерахування споживачами коштів за електричну енергію на інші рахунки повернути ці кошти за заявою споживача або за власною ініціативою в триденний термін з моменту їх отримання; повідомляти споживача письмово або через засоби масової інформації та в місцях оплати за електричну енергію про зміни тарифів (цін) не пізніще ніж за 5 днів до введення їх в дію; проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв'язку) споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів; ознайомити споживача з цими Правилами та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку. Представник енергопостачальника під час знімання показань приладів обліку, заміни приладів обліку, виписування платіжних документів за електричну енергію та інших дій, що виконуються відповідно до цих Правил, зобов'язаний пред'являти своє службове посвідчення. Відповідно до п.п. 41,42 Правил, Споживач електричної енергії має право на: вибір постачальника електричної енергії; вибір тарифу; підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку. Споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пунктом 53 Правил, встановлено, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Суд вважає, що акти про порушення ПКЕЕН № 819451 від 31.01.2013 року і №819468 від 22.02.2013 року було складено відповідно до вимог, встановлених законодавством. Згідно розрахунку вартість не облікованої електроенергії у позивача [PERSON] за актом про порушення ПКЕЕН № 819451 від 31.01 2013 р. за період з 27.08.2010 р. по 31.01.2013 р. складає 16696 грн. 28 коп., згідно протоколу засідання комісії від 30.05.2013 р. № 481 і актом про порушення ПКЕЕН № 819468 від 22.02.2013р. за період з 14.11.2012 р. по 22.02.2013 р. складає 111 грн. 98 коп., крім того, витрати на проведення експертизи, згідно калькуляції і протоколу засідання комісії від 30.05.2013 р. № 480 склали 115,42 грн. Розрахунки виконано інженером ВРПС [PERSON] відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії (а.с. 49,50,61,62). Згідно експертно-технічного висновку електролічильника від 06 березня 2013 року (а.с. 46-47), за результатами технічного дослідження лічильник №0019607 типу ЛЕО визнано непридатним для подальшої експлуатації. Встановлено скривлення та знищення нижньої стойки лічильного механізму, зміщення лічильного механізму шляхом впливу зовнішнього магнітного поля. Таким чином, суд приходить до висновку, що акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON] були складені правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. Також суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не обґрунтував позовні вимоги щодо захисту прав споживача, не довів в чому саме є порушення його прав (постачання неякісної електроенергії, несвоєчасне постачання, постачання з перебоями тощо). Не надав суду жодних доказів того, що з боку ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» були порушені його права щодо можливості вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантування придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. У судовому засіданні, представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON] суду пояснив, що назва позову щодо захисту прав споживача, є вираження незгоди [PERSON] щодо складання двох актів про порушення ПКЕЕН, висновку експертизи, що на його думку і є порушенням прав споживача. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду жодних доказів того, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, позивачем не визначений характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, не визначений характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), окрім того, не на надано доказів щодо тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наведених вище підстав. Одночасно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до [PERSON] за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки акти про порушення ПКЕЕН були складені відповідно до вимог діючого законодавства, позивачем за зустрічним позовом доведено, що саме з вини відповідача [PERSON] відбувалось споживання не облікованої не оплаченої електроенергії у його житлове приміщення. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved