Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах строковості грошові кошти в розмірі 125 541 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.11.2018. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу грошові кошти. Проте, відповідач всупереч умовам договору грошові кошти не повернула, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 77 966 грн. 74 коп. Відповідач в добровільному порядку кошти не повернула, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість. В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.05.2018 між сторонами було укладено договір позики №2605-2018, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4810 дол. США, за комерційним курсом НБУ станом на день укладення договору становить 125 541 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк і за графіком відповідно до п. 5.1 /а.с.7/. Відповідно до п. 9 договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіля «Mersedes - Benz» модель Е320, шасі [NUMBER] , 2004 року випуску, тип - легковий седан-В. колір синій, державний номер [NUMBER] , який належить позивальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 27.07.2016, центром 8046 /а.с.7 звор./. Відповідно до п. 12 договору, у випадку невиконання позичальником зобов`язання за даним договором, даний договір може бути поданий позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за даним договором здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку /а.с. 7 звор./. Відповідно до п. 14 договору, з метою задоволення вимог, які виникають із цього договору, позикодавець має право звернути стягнення на будь-яке майно позичальника, на яке згідно із законодавством України може бути звернене стягнення /а.с.8/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 26.05.2018 між сторонами було укладено договір застави /а.с. 9-10/. Відповідно до умов договору застави відповідач передала в заставу рухоме майно, а саме автомобіля «Mersedes - Benz» модель Е320, шасі [NUMBER] , 2004 року випуску, тип - легковий седан-В, колір синій, державний номер [NUMBER] , який належить позивальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 27.07.2016, центром 8046, який належить їй на праві власності /а.с.9-10/. Відповідно до п. 2.3 договору застави заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо зобов`язання по поверненню коштів, забезпечене цією заставою, не буде виконану у встановлені договором позики строки /а.с.9/. Відповідно до п. 2.13 договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань по договору позики, заставодержатель, на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізує його будь-яким прийнятим способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом. Якщо сум, отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої недостає для повного погашення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця у першочерговому порядку. В зв`язку з невиконанням умов договору позики на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2020 було звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Mersedes - Benz» модель Е320, шасі [NUMBER] , 2004 року випуску, тип - легковий седан-В, колір синій, державний номер [NUMBER] /а.с.13/. 24.09.2020 на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження №63128762 /а.с.14-15/. 06.01.2021 автомобіль було реалізовано шляхом продажу його на електронних торгах за 71 953 грн. 26 коп. /а.с.16/ та перераховано вказану суму в рахунок погашення заборгованості на рахунок позивача /а.с.19/, про що приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с.17-18/. Проте, кошти отримані від реалізації заставного майна виявилося недостатнім для задоволення вимог стягувача, оскільки останні покрили лише частину наявної заборгованості, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 77 966 грн. 74 коп. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку встановлені договором. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки борг в добровільному порядку відповідач повернути відмовляється, в добровільному порядку кошти не повернув, а тому останні пдлягають стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved