Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 30.01.2015 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким сторони зобовязуються строком до 01 квітня 2015 року укласти договір купівлі-продажу квартири №1 в будинку №15 на вул.У. Самчука у м.Львові площею 129.4 кв.м. В забезпечення виконання зобовязання за цим договором [PERSON] сплатив [PERSON] в якості забезпечувального платежу 476\~268 грн. в еквіваленті 30\~000 доларів США за міжбанківським курсом валют на день укладення договору. Проте, всупереч домовленостей сторін, основний договір та договори вказані в п.5.2.6 попереднього договору не було укладено у строк, який обумовлено сторонами. Вважає, що порушення зобовязання відбулося з вини відповідачів, оскільки ними не було вчинено жодних дій по сприянню покупцю в купівлі-продажу інших квартир в будинку, що становить 100% загальної площі будинку на вул.У.Самчука, 15 у м.Львові на умовах передбачених п.2.2. попереднього договору і як наслідок порушення умов п.5.2.6. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] Батура Хімявича (ідентифікаційний код [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) грошові кошти в сумі 1\~302 600 грн. та сплачену суму судового збору. 21.01.2016 року позивач подав до Галицького районного суду м.Львова заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає про те, що в забезпечення виконання зобовязання за основним договором, який сторони зобовязувалися укласти в майбутньому, Покупець, до підписання цього договору, сплатив Продавцю в якості забезпечувального платежу 476\~268 грн., що становить 30\~000 доларів США за міжбанківським курсом валют банків України на день укладення даного договору. Однак, станом на дату звернення до суду з вказаним позовом, відповідачами не повернуто позивачу попередньо сплаченої суми забезпечувального платежу. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі еквівалентній 60\~000 доларів США в гривнях за курсом української гривні до долара США на дату прийняття рішення; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних від простроченої суми, що становить 13\~597 грн. та судові витрати. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з тих підстав, що попереднім договором від 30.01.2015 року передбачено обовязок відповідачів сприяти в укладенні договорів купівлі-продажу. Стверджує що таке сприяння [PERSON] було здійснено, а тому позов є безпідставним. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, додатково надавши пояснення про те, що [PERSON] не може бути відповідачем по справі, оскільки при укладенні попереднього договору діяв як представник [PERSON] Крім того, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення коштів, оскільки не укладення основного договору купівлі-продажу сталося не з вини відповідачів по справі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2015 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким сторони зобовязуються строком до 01 квітня 2015 року укласти договір купівлі-продажу квартири №1 в будинку №15 на вул.У. Самчука у м.Львові площею 129.4 кв.м. З метою забезпечення виконання зобовязання за попереднім договором, [PERSON] сплачено [PERSON] Батуру Хімявич в якості забезпечувального платежу 476\~268 грн. в еквіваленті 30\~000 доларів США за міжбанківським курсом валют на день укладення договору, що підтверджується розпискою [PERSON] від 30 січня 2015 року (а.с.10). Пунктом 5.2.6 Договору передбачено, що Продавець зобовязаний сприяти Покупцю в купівлі-продажу інших квартир в будинку, що становлять 100 % загальної площі будинку на вул.У.Самчука, 15 у м.Львові на умовах передбачених в п.2.2 даного Договору. В разі, якщо Основний договір та договори вказані в п.5.2.6 даного Договору не буде укладено до 01 квітня 2015 року з вини Продавця він зобовязаний повернути попередньо сплачену суму забезпечувального платежу Покупцю в двохкратному розмірі до 05 квітня 2015 року. В разі неповернення суми грошових коштів зазначених в даному пункті, Покупець має право звернути стягнення на предмет договору виключно в судовому порядку. В забезпечення виконання зобовязання за цим та основним договором, що буде укладено в майбутньому, покупець до підписання цього договору, сплатив Продавцю в якості забезпечувального платежу 476268 грн., що в еквіваленті становить 30\~000 доларів США. Сплачена сума забезпечувального платежу зараховується до суми платежу згідно п.2.1 Договору. 30.01.2015 року [PERSON] Хімявич отримав від [PERSON] забезпечувальний платіж в сумі 30\~000 доларів США, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с.10). Таким чином позивач виконав узяті на себе зобовязання, за попереднім договором від 30.01.2015 року. Однак, всупереч домовленостей сторін, Основний договір та договори вказані в п.5.2.6 даного договору не було укладено в строк обумовлений сторонами, а саме до 01 квітня 2015 року з вини відповідачів, оскільки ними не було вчинено жодних дій по сприянню позивачу (Покупцю за договором) в купівлі-продажу інших квартир в будинку, що становить 100% загальної площі будинку на вул.У.Самчука, 15 в м.Львові на умовах передбачених в п.2.2 даного Договору, у звязку з чим Продавцем порушено пункт 5.2.6 Договору. Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у разі, якщо Основний договір та договори вказані в п.5.2.6 даного Договору не буде укладено до 01 квітня 2015 року з вини Продавця він зобовязаний повернути попередньо сплачену суму забезпечувального платежу Покупцю в двохкратному розмірі до 05 квітня 2015 року. Станом на день розгляду справи відповідачами не повернуто позивачу попередньо сплаченої суми забезпечувального платежу. Відповідно до ст. 570 ЦК України\~ завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.\~\~ У відповідності до вимог\~ст.571 ч.1\~\~ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. \~Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. \~Проаналізувавши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що позивачем було передано відповідачам\~\~грошові кошти у сумі 30 000 доларів США саме в якості завдатку, оскільки сторонами було укладено договір завдатку в якому\~\~обумовлені наслідки його невиконання. Отже\~\~у звязку з невиконанням умов договору завдатку сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача складає 60 000 доларів США (30\~000 доларів США х 2). За ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 2\~ статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Суд вважає таким, що проведений належним чином розрахунок 3% річних за весь час прострочення з 06.04.2015 року по 10.08.2015 року. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про стягнення коштів слід задовольнити, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконали зобовязання за попереднім договором від 30.01.2015 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідачів.

Outcome: approved