Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу №150515/2 від 15 травня 2015 р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача 41\~001,27 грн., з яких: суму попередньої оплати в розмірі 38\~640 грн.; інфляційні втрати на суму попередньої оплати за період з 16 червня 2015 р. по 30 листопада 2015 р. в розмірі 1738,80 грн.; 3% річних за користування чужими коштами від простроченої суми за період з 16 червня 2015 р. по 28 грудня 205 р. в розмірі 622,47 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу №150515/2 від 15 травня 2015 р. відповідач (продавець) зобовязувався поставити та передати у власність позивачу товар, а саме фризер BQF112 в кількості 1 шт., а позивач (покупець) зобовязувався прийняти та оплатити його на умовах договору. На виконання умов договору 16 травня 2015 р. позивачем було здійснено 100% передоплати за товар та перераховано 38\~640 грн., виконавши таким чином повністю свої зобовязання з оплати товару. Відповідач, отримавши кошти від позивача, на момент подачі цього позову, свої зобовязання за договором не виконав, з моменту отримання попередньої оплати і по даний час товар на адресу позивача не поставлений. Порушення обовязку відповідача із поставки та передачі товару є істотним, оскільки агрегат для виробництва морозива, продукції в основному сезонної, найбільший попит на яку припадає в літній період, який вже минув, а тому позивач втратив можливість вчасно у повному обсязі отримати результат, на який сподівався під час укладення договору та виконання його зі своєї сторони. У судове засідання позивач та його представник не зявилися; представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання\~не з'явився,\~хоча належним чином в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України викликався до суду, а тому згідно\~із вимогами ст.ст.224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~ У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке. Згідно\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням доказів, передбачених ст.ст.57-59 ЦПК України. Згідно з ч.1\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 15 травня 2015 р. між відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] (продавець) та позивачем [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу №150515/2, згідно з яким продавець зобовязувався поставити та передати у власність позивачу товар, а саме фризер BQF112 в кількості 1 шт., а покупець зобовязувався прийняти та оплатити його на умовах договору. Виходячи з приписів ст.ст.662, 663 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначний договором купівлі-продажу. Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст.ст.691, 693 ЦК України). Сторонами договору купівлі-продажу погоджено, що товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом максимум 30 днів з моменту укладення договору, з моменту надходження на розрахунковий рахунок продавця 100% передоплати за товар; продавець підтверджує, що зазвичай термін поставки займає 20 днів (п.п.5.1, 5.2 договору). Ціна за одиницю товару та загальна ціна за договором складає 38 640 грн. (п.п.6.1, 6.2 договору). Як свідчать матеріали справи, позивач\~\~виконав покладенні на нього договором купівлі-продажу обов'язки по попередній оплаті товару 16 травня 2015 р. сплатив на рахунок відповідача 38\~640 грн. вартості товару. Натомість відповідач в порушення вимог договору купівлі-продажу в установлений в договорі строк не передав (не здійснив поставку) позивачу товару фризеру BQF112 в кількості 1 шт. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У п.1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення другою стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2\~ст.651 ЦК України).\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.12\~та ст.16 ЦК України\~особа здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд обирає спосіб захисту свого права. Позивач покликається на те, що порушення обовязку відповідача із поставки та передачі товару є істотним, оскільки агрегат для виробництва морозива, продукції в основному сезонної, найбільший попит на яку припадає в літній період, який вже минув, а тому він втратив можливість вчасно у повному обсязі отримати результат, на який сподівався під час укладення договору та виконання його зі своєї сторони. Таким чином, оскільки позивачем\~\~ виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу від 15 травня 2015 р., а відповідач не виконавши умови договору, допустив істотне порушення умов договору, то вимога про розірвання спірного договору купівлі-продажу є\~\~обґрунтованою та підставною. Розглядаючи інші вимоги позивача, суд враховує наступне. За умовами ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи наведені вище обставини справи, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 38\~640 грн. суми попередньої оплати є підставною та підлягає до задоволення. Водночас, за ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,\~законом\~або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили ціну договору, відбулася попередня оплата товару, однак обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати та розмір таких процентів сторонами узгоджено не було, а тому правові підстави для стягнення процентів згідно\~ст.ст.536, 693 ЦК України, на які покликається позивач,\~відсутні. Положеннями ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, норма згаданої статті, на яку також покликається позивач, при стягненні інфляційних втрат\~\~та 3 % річних\~\~на спірні правовідносини не поширюється, оскільки\~з відповідача стягується\~сума попередньої\~\~оплати\~\~за договором\~\~купівлі-продажу\~\~за непоставлений товар в порядку ч.2 ст.693 ЦК України, що не є\~\~наслідком\~\~порушення\~\~ним грошового зобов'язання, як цього вимагає ч.2 ст.625 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат на суму попередньої оплати за період з 16 червня 2015 р. по 30 листопада 2015 р. в розмірі 1738,80 грн. та 3% річних за користування чужими коштами від простроченої суми за період з 16 червня 2015 р. по 28 грудня 205 р. в розмірі 622,47 грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають. Вказаний висновок суду також узгоджується із положеннями договору купівлі-продажу від 15 травня 2015 р., викладеними в п.8.1, де сторони погодили, що продавець (відповідач) не може бути відповідальний за втрату прибутку або за будь-які побічні, випадкові або непрямі збитки, незалежно від причини їх виникнення. Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 15 травня 2015 р. та стягнення суми попередньої оплати за цим договором в розмірі 38\~640 грн., враховуючи, що відповідач\~ наданим йому правом щодо подання суду письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів в таке заперечення відповідно до ст.128 ЦПК України не скористався, є підставними та підлягають до задоволення. В решті вимог слід відмовити. Вирішуючи розподіл судових витрат та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 946,34 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved