Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що просить суд згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК Украни зобов»язати відповідачів відшкодувати йому та його сім»ї заподіяну шкоду по виконавчому провадженню, яке 17.07.2014 року скасоване та знято арешти з майна та коштів. Оскільки публічно-правовий спір було вирішено ухвалою ЛОАС від 05.06.2014 року, але не було заявлено вимог про відшкодування заподіяної шкоди, тому згідно ч. 2 ст. 21 КАСУ ці вимоги вирішуються судом в порядку цивільного судочинства. Так, ЛОАС, який видав виконавчий лист - Господарський суд, передав частину своїх повноважень ЛОАС, внаслідок змін у законодавстві та відповідачі, прийняли протиправні дії та бездіяльність, внаслідок чого було накладено арешт на майно позивача та його кошти, що потягло його вимушене безробіття, позбавило часу на будь-яку роботу через судову тяганину, а його сім»ю поставило на межу фізичного існування до сьогоднішнього дня. Просить позов задоволити в повному обсязі та відшкодувати йому та його сім»ї матеріальні збитки - 100000 грн. та моральні збитки в розмірі 100000 грн., суму збитків поділити порівну між кількістю відповідачів. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що виконавче провадження скасоване, так як воно незаконне. Представник відповідача відділу ВДВС Жовківського РУЮ в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву у якій просить розглядати дану справу у його відсутності. Проти заявленого позову заперечує, так як кошти станом на сьогоднішній день позивачу повернуті. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача УДКСУ Жовківського району в судове засідання, не з»явився, однак подав до суду заперечення у якому просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Представник відповідача відділу ДПІ Жовківського району в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву у якій просить розглядати дану справу у його відсутності, проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення. Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що старший державний виконавець відділу ВДВС Жовківського РУЮ Бакум Н.М. постановою 17.07.2014 р., зняв арешт з транспортного засобу, а саме: ЗИЛ 431612, ДНЗ [NUMBER], № шасі [NUMBER], який був накладений постановою ВП 36193856 від 13.02.2014р. при виконанні виконавчого листа № 13/303А виданого Господарським судом Львівської області та припинив чинність розшуку транспортного засобу ЗИЛ 431612, ДНЗ [NUMBER], № шасі [NUMBER], накладений постановою ВП 36193856 від 01.04.2013 р. З довідок № 6799/17-0 від 22.07.2014 р., № 9764/17-0 від 14.10.2014 року, виданих ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, вбачається, що [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності і згідно поданої декларації дохід становить: за 2 квартал 2014 р. - 0 грн.00 коп., за 3 квартал 2014 р. - 0 грн.00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Стаття 19 Конституції України, встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Бакум Н.М. від 17.07.2014 р., знято арешт накладений постановою ВП 36193856 від 01.04.2013 року за рахунками належні СПД ФО [PERSON] Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. позовні вимоги [PERSON] про повернення незаконно стягнутих коштів задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу ДВС Жовківського РУЮ у частині неповернення коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] кошти у сумі 8178 грн.46 коп. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до часткового задоволення, а саме повністю в частині повернення автомобіля. Щодо відшкодування шкоди, то позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди протиправними діями відповідачів, які полягають у неповерненні [PERSON] належного йому транспортного засобу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача ВДВС Жовківського РУЮ в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави до часткового задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved