Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором № KU020432 від 30.05.2013 року у розмірі 701841,81 гривень. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № KU020432 від 30.05.2013 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал», Банк надав позичальнику кредит у розмірі 979660,0 гривень строком на 5 років з кінцевим строком погашення не пізніше 30 травня 2018 року зі сплатою процентів у розмірі 20,0% річних. Крім цього, виконання кредитних зобовязань ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» було забезпечено договором поруки № KU020432/S-2 від 30.05.2013 року, укладеного між Банком та відповідачем [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе солідарно зобовязання нести відповідальність перед Банком за належне виконання Боржником взятих на себе зобовязань. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши кредит позичальнику ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал», який взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 03.07.2015 року допустив утворення заборгованості в загальному розмірі 701841,81 гривень, з яких: 631378,87 гривень заборгованість по кредиту; 22938.14 гривень заборгованість по відсотках; 47524,80 гривень пеня. У звязку із порушенням основним позичальником взятого на себе зобовязання за умовами кредитного договору та відмови добровільно виконати таке, позивач надсилав поручителю вимогу про усунення порушення основного зобовязання, проте така не була виконана, на даний час заборгованість не погашена, а тому, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задоволити. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВіЕс Банк» слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобовязання, згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.10-19), відповідно до укладеного кредитного договору № KU020432 від 30.05.2013 року позичальник ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» отримав кредит у розмірі 979660,0 гривень зі сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 20,0% річних з кінцевим терміном повернення до 30.05.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з п.1.9.1. кредитного договору термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. Судом встановлено, що станом на 03.07.2015 року заборгованість позичальника ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» перед позивачем становить 701841,81 гривень, з яких: 631378,87 гривень заборгованість по кредиту; 22938,14 гривень заборгованість по відсотках; 47524,80 гривень пеня (а.с.6-9). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20-21), між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № KU020432/S-2 від 30 травня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. Нормами ч.1 ст.553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.4.1 договору поруки визначено, що поручитель зобовязаний в повному обсязі виконати зобовязання Боржника, вказані в п.п.1.1., 1.2. цього договору на протязі 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення від Кредитора про невиконання боржником основного зобовязання. Як встановлено в судовому засіданні, основний боржник за кредитним договором свої зобовязання не виконував належним чином, допустив утворення кредитної заборгованості, у звязку з чим позивачем надсилалася письмова вимога про погашення заборгованості до поручителя, однак така не була виконана (а.с.22). Таким чином, оскільки основним боржником за кредитним договором ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» не належним чином виконувалися взяті на себе зобовязання по кредитному договору № KU020432 від 30.05.2013 року, що спричинило утворення заборгованості у зазначеному розмірі, а відтак, у відповідача [PERSON] за договором поруки № KU020432/S-2 від 30.05.2013 року виникло зобовязання по кредиту, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «ВіЕС Банк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 3654,0 гривень.

Outcome: approved