Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повўязаних з регламентною виплатою. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.07.2017 року о 07:00 на а/д дорога Нестерівка-Соколівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Dacia (д.р.н. 78280МА), яким керував водій [PERSON], та автомобіля Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН), яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля - [PERSON] М.)., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в довідці № 3017206490665290 про ДТП, довідці ДАІ з місця ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно довідки № 3017206490665290 про ДТП та постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2017 року (справа № 701/730/17-п), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON], п. 2.3.6; 10.1 ПДР України. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН) - [PERSON], звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 10570 від 14.11.2017 та вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 40 164,19 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1261587 від 14.11.2017. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1261532 від 10.11.2017. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 2194/217 вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН), складає 40164,19 грн. Отже, розмір регламентної виплати склав 40164,19 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 23.07.2017 року о 07:00 на а/д дорога Нестерівка-Соколівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Dacia (д.р.н. 78280МА), яким керував водій [PERSON], та автомобіля Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН), яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля - [PERSON] М.)., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в довідці № 3017206490665290 про ДТП, довідці ДАІ з місця ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками (а.с. 8, 9 22). Згідно довідки № 3017206490665290 про ДТП та постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2017 року (справа № 701/730/17-п), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON], п. 2.3.6; 10.1 ПДР України. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН) - [PERSON], звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 10570 від 14.11.2017 та вимог ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 40 164,19 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1261587 від 14.11.2017 (а.с. 33). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1261532 від 10.11.2017 (а.с. 33). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 2194/217 вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Pegeot Partner (д.р.н. СА6947ВН), складає 40164,19 грн (а.с. 15-21). Отже, розмір регламентної виплати склав 40164,19 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов'язані з регламентною з оплатою, в розмірі 41464,19 грн., (40\~164,19\~грн.\~(розмір\~регламентної виплати)\~+\~1300\~грн.\~(витрати\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди).\~Відповідно до\~п.\~39.1\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне\~транспортне)\~страхове бюро\~України є\~єдиним об'єднанням\~страховиків,\~які здійснюють\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів за\~шкоду,\~заподіяну третім\~особам.\~Основними завданнями\~МТСБУ є\~здійснення виплат\~із централізованих\~страхових резервних\~зондів компенсацій\~та відшкодувань\~на умовах,\~передбачених цим\~Законом (п.п.:\~9.2.1\~п.\~39.2.\~ст.\~39\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~з відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»).\~Відповідно до\~підпункту «а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~законом,\~у разі\~її заподіяння\~транспортним засобом,\~власник якого\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність.\~Відповідно до\~норм п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до водія\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~та який\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність.\~Таким чином\~до МТСБУ\~у порядку\~регресу перейшло\~право вимоги\~на отримання\~від відповідача\~компенсації у\~повному обсязі\~регламентної виплати\~-\~матеріальної шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля Pegeot\~Partner\~(д.р.н.\~СА6947ВН),\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 23.07.2017\~року о\~07:00\~на а-д\~дорога Нестерівка-Соколівка.\~З метою\~досудового врегулювання\~спору позивачем\~21.06.2018\~року було\~направлено на\~адресу відповідача\~[PERSON] за\~вих.\~№ СУ/004906/4,\~що була\~одержана відповідачем\~26.06.2018\~(що\~підтверджується фіскальним\~чеком та\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення\~«0221707112154»)\~(а.с.\~34,\~35,\~23-26).\~Відповідно до\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Відповідно до\~вимог ст.\~1187\~ЦК України\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об'єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку.\~Відповідно до\~вимог ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме:\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою;\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується;\~за наявності\~вини всіх\~осіб,\~діяльністю яких\~було завдано\~шкоди,\~розмір відшкодування\~визначається у\~відповідній частці\~залежно від\~обставин,\~що мають\~істотне значення.\~Розмір збитків,\~що підлягають\~відшкодуванню потерпілому,\~визначається відповідно\~до реальної\~вартості втраченого\~майна на\~момент розгляду\~справи або\~виконання робіт,\~необхідних для\~відновлення пошкодженої\~речі.\~Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1191\~ЦК України\~особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом.\~Відповідно до\~вимог ст.\~1192\~ЦК України\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов'язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved