Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості із [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року між ним, як консультантом, та [PERSON], як клієнтом, був укладений договір №1611/4 про надання консультантських послуг. Згідно якого клієнт отримує, а консультант на договірній основі, зобовязується сприяти отримання клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеного у договорі. Згідно розділу 6.1 розрахунки по договорі здійснюються у національні валюті України, згідно п. 6.2 клієнт зобовязується сплатити повну вартість Договору в сумі 7000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати поетапно. Згідно п.2 Акту про виконання робіт від 16 листопада 2012 року клієнтом [PERSON] було підтверджено, що нею отримано консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта не має. Згідно п.2 Акту про виконання робіт від 21 серпня 2013 року клієнтом підтверджено, що нею отримано консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта немає. В п. 31даного акту зазначено, що співбесіда в посольстві відбудеться 22 серпня 2013 року. На виконання умов договору клієнтом [PERSON] 23 серпня 2013 року було отримано імміграційну візу. 13 вересня 2013 року [PERSON] частково оплатила суму коштів по договору, 1000 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати. [PERSON] до 22 січня 2014 року не оплачено другу суму по договору у розмірі 3000 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати не пізніше шести місяців з моменту дати назначеної співбесіди і підписання акту про виконання робіт, до 22 серпня 2014 року не оплачено третю суму по договору у розмірі 3000 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати не пізніше одного року з моменту дати назначеної співбесіди і підписання акту про виконання робіт. У зв'язку з тим, що [PERSON] не оплатила суму заборгованості у розмірі 6000 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати, вона згідно договору зобовязана сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми визначеної у п.6.2.п. 6 Договору, 3500 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати. Загальна сума заборгованості становить 9500 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати, що на день подання заяви про збільшення позовних вимог 09 березня 2015 року становить 217 550 грн. В якості гарантії виконання зобовязань клієнтом [PERSON], щодо сплати суми договору від 16 листопада 2012 року був складений договір поруки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] виступили, як поручителі [PERSON] та зобовязались перед Кредитором [PERSON], відповідати за виконання всіх зобовязань Боржником (клієнта), що виникли з договору №161/14 від 16 листопада 2012 року, який укладений між Кредитором та Боржником. Відповідно до п. 3.1, п.3.2 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання божником свого зобовязання за основним договором. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за основним договором в повному обсязі. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] основну суму заборгованості, що становить 137\~400 грн., стягнути з [PERSON] 80 150 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату, та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]Я підтримав, із мотивів викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] основну суму заборгованості, що становить 137\~400 грн., стягнути з [PERSON] 80 150 грн. суму штрафних санкцій за несвоєчасну оплату, та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідачка [PERSON], її представник та відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх незаконними і необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу належного виконання ним зобовязань по договору про надання консультаційних послуг. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 16 листопада 2012 року в м. Тернопіль, між СПД-фізичною особою [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №1611/4 про надання консультантських послуг. Згідно якого клієнт [PERSON] отримує, а консультант [PERSON]Я на договірній основі, зобовязується сприяти отриманню клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеного у договорі, відповідно до п.1.1 Договору. Відповідно до п.2 2. Договору консультант повідомляє Клієнту вимоги Посольства США, щодо документів необхідних для формування імміграційної справи в посольстві. Відповідно до п.3.5 Договору клієнт зобовязується своєчасно оплатити послуги Консультанта в порядку і терміни встановлені в розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків» Договору. (а.с.5-6). В якості гарантії виконання зобовязань клієнтом [PERSON], щодо сплати по договору від 16 листопада 2012 року складено договір поруки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] виступили, як поручителі [PERSON] та зобовязались перед Кредитором [PERSON], відповідати за виконання всіх зобовязань Боржником (клієнта), що виникли з договору №161/14 від 16 листопада 2012 року. (а.с.10). Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно п.2 Акту про виконання робіт від 16 листопада 2012 року клієнтом [PERSON] підтверджено, що вона отримала консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта не має. Згідно акту про виконання робіт від 21 серпня 2013 року, в 2 пункті клієнтом підтверджено, що вона отримала консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта немає. В п. 31 акту зазначено, що співбесіда в посольстві відбудеться 22 серпня 2013 року. ( а.с.8-9) [PERSON] 23 серпня 2013 року отримала імміграційну візу. (а.с.12) 13 вересня 2013 року [PERSON] частково оплатила суму по договору, 1000 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати. [PERSON] відповідно до умови договору не оплатила суму заборгованості у розмірі 6000 доларів США згідно курсу НБУ на момент оплати, чим не виконала зобовязання згідно п. 6.2.2. Договору де вказано, що оплатити суму у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США у гривнях курсу НБУ на момент оплати, не пізніше шести місяців з моменту дати назначеної співбесіди і підписаного акту про виконання робіт, тобто до 22 лютого 2014 року, та п. 6.2.3 Договору де вказано, що оплатити суму у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США у гривнях курсу НБУ на момент оплати, не пізніше одного року з моменту дати назначеної співбесіди і підписаного акту про виконання робіт, тобто до 22 серпня 2014 року. Згідно п.6.3 розділу 6 Договору [PERSON] зобовязана оплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми визначеної у п.6.2.п. 6 Договору, 3500 доларів США згідно курсу НБУ на момент оплати. Відповідачами не повернуто заборгованість за договором №1611/4 про надання консультаційних послуг від 16 листопада 2012 року, основну суму заборгованості 6000 доларів США, що становить 137400 грн., згідно офіційного курсу долара станом на 09 березня 2015 року, та 3500 доларів США штрафних санкцій, що становить 80150 грн., згідно офіційного курсу долара станом на 09 березня 2015 року. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК УкраїниОдностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України,якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі вищенаведеного, суд, вважає, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути основну суму заборгованості, що становить 137\~400 грн., стягнути з [PERSON] 80 150 грн. суму штрафних санкцій за невчасну оплату по договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду було сплачено 1197 грн. 95 коп. судового збору, що підтверджується банківськими квитанціями від 27 серпня 2014 року та 29 жовтня 2014 року, яка підлягає стягненню солідарно із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved