Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач\~ за первісним позовом [PERSON] звернулася до\~ суду з позовом, яким просить: -припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок № 31 літ. «А -1», житловою площею 29,1 кв. м., загальною площею 37,4 кв. м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа № 1-6, що розташовані по вул. Машиністів 31, літ. «А-1» в м. Харкові на земельній ділянці розміром 464, 0 кв. м., - провести розподіл житлового будинку № 31 літ. «А-1» по вул. Машиністів в м. Харкові, визнавши за [PERSON] право власності на кімнату 1-1 площею 8,3 м. м.. кімнату 1-2 площею 10.6 кв. м., визнавши за [PERSON]В право власності на кімнату 1-3 площею 9,9 кв. м, кімнату 1-4 площею 8,6 кв. м. -провести розподіл надвірних будівель, визнавши право власності на сарай літ. «Б», вбиральну літ. «В», льох літ. «Г», огорожу № 1-6 за [PERSON] з урахуванням виплати грошової компенсації на користь [PERSON], -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] гроші в сумі половини ринкової вартості сараю літ.»Б», вбиральні літ.»В», льоху літ. «Г», огорожі №1-6, -визначити порядок користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 464,0 кв. м. по вул. Машиністів № 31 літ. «А-1» в м. Харкові, пропорційно їх часткам в праві власності на житловий будинок, -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] всі судові витрати. В уточненій позовній заяві позивач просила виділити частку зазначеного домоволодіння згідно 2 варіанту висновку експертизи. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить припинити право власності [PERSON] на частку у спільному майні, а саме: право власності на 1 / 2 частину житлового будинку за адресою: вул. Машиністів, 31, м. Харків, 1 / 2 частину сараю, 1 / 2 частину вбиральні, 1 / 2 частини льоху з виплатою позивачу грошової компенсації в розмірі 61 460 грн. В обґрунтування первісного позову позивач зазначає, що 11.06.2005 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року шлюб між нами розірвано. В період шлюбу, 07.12.2007 року сторони придбали на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок № 31, житловою площею 29,1 кв. м., загальна площа 37,4 кв. м., з надвірними будівлями: сарай, вбиральня, льох, огорожа, що розташовані за адресою вул. Машиністів, 31 в м. Харкові. Оскільки між співвласниками вказаного нерухомого майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна та згоди про спосіб виділу в натурі часток із спільного часткового володіння та порядку користування земельною ділянкою площею 464,0 кв. м. не досягнуто, позивач змушена була звернутися до суду. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що після ознайомлення позивача з висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом ім. Заслуженого проф. [PERSON] від 31.10.2016 року в рамках вказаної цивільної справи, він вважає, що запропоновані експертами варіанти виділу часток житлового будинку по вул. Машиністів, 31, в м. Харкові, не є вірними та розроблені із врахуванням виключно пропозиції позивача за первісним позовом без врахування його інтересів. У судовому засіданні позивач та її представник надали аналогічні викладеним в позові пояснення, просили\~ задовольнити позов. Відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи за первісним та за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив про розгляд справи за відсутності. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2007 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 літ. «А-1», житловою площею 29,1 кв.м., загальна площа 37,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа № 1-6, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Машиністів, 31 (а.с.9). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину льоху літ. «Г», а за [PERSON] було визнано право власності \~на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину льоху літ. «Г». Відповідно до технічного паспорту, на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Машиністів, 31 розташовані наступні господарські будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «а», ганок літ. «а-1», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа літ. «1-6» (а.с.13-16). Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8196/10488/10489, враховуючи ідеальні частки співвласників, обємно-планувальне рішення житлового будинку, запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння між співвласниками з відступом від ідеальних часток. Так, за І варіантом пропонується: -І співвласнику 44/100 загальною вартістю 31572 грн.: приміщення 1-4 площею 8,6 м.кв. та приміщення 1-3 площею 10,4 м.кв. житлового будинку літ. А-1, паркан № 8, № 9 ; -ІІ співвласнику 56/100 загальною вартістю 39810 грн.: приміщення 1-2 площею 10,6 м.кв. житлового будинку літ. А1-1, кухня 1-1 літ.а площею 8,0 м.кв., ворота № 7 та паркан №10. Компенсація в інвентарних цінах складає ІІ співвласник на користь співвласник І у розмірі 4119 грн. За ІІ варіантом пропонується: -І співвласнику 54/100 загальною вартістю 38 853 грн.: приміщення 1-4 площею 8,6 м.кв. та 1-3 площею 10,4 м.кв. житлового будинку літ. А-1, паркан № 8, № 9, ворота № 7 ; -ІІ співвласнику 46/100 загальною вартістю 32529 грн.: приміщення 1-2 площею 10,6 м.кв. житлового будинку літ. А1-1, кухня 1-1 літ.а площею 8,0 м.кв., паркан №10. Компенсація в інвентарних цінах складає І співвласник на користь співвласник ІІ у розмірі 3162 грн. Для відповідності об'ємно -планувального рішення вимогам державних будівельних норм та правил необхідно виконати наступні переобладнання : 1.між приміщеннями 1-4 та 1-1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз 1.до приміщень 1-3 та 1-2 добудувати приміщення кухні площею не менше 7.0 кв.м. та тамбур глибиною не менше 1,5м 2.між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати перегородку, забезпечивши переопирання конструкцій та утворити приміщення житлової кімнати площею 18,6 кв.м. 3.між приміщеннями 1-4 та 1-3 демонтувати перегородку та утворити приміщення житлової кімнати площею 19,0 кв.м. 4.в приміщеннях 1-3 та 1-2 демонтувати віконні блоки, розширити віконні прорізи та встановити дверні блоки 5.висоти приміщень привести до будівельних норм житлових кімнат 2.5м. 6.кожному зі співвласників провести окремо систему опалення, газопостачання та електропостачання. 2.розподіл горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України: співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно статті 152 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з висновку експертизи від 31.10.2016 року для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, необхідно провести певні переобладнання. Відповідно до матеріалів справи позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність технічної можливості здійснення вказаних переобладнань, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань, а також наявності домовленості між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань, в звязку з цим позовні вимоги позивача щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то останні також задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги тісно повязані з вимогами про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності та визнання права власності на певні будівлі, що розташовані на цій ділянці (нерухоме майно) і окреме їх вирішення є неможливим. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON], то суд приходить до наступного. Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.Суд постановляєрішення про припинення права особи на частку у спільномумайні за умовипопередньоговнесенняпозивачемвартостіцієїчастки на депозитнийрахунок суду. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) є власником ? частини спірного домоволодіння, що, на думку суду, не є незначною часткою у спільному майні, згода [PERSON] на отримання нею компенсації за її частку у належному їй майні, відсутня, також доказів того, що на депозитний рахунок суду внесено вартість частки у спільному майні на яку [PERSON] просить суд припинити право власності [PERSON], що є обовязковою та безумовною умовою для розгляду даного питання, позивач за зустрічним позовом суду не надав. На підставі викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають. На підставі ст.88 ЦПК України у вязку із залишенням позову та зустрічної позовної заяви без задоволення судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed