Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Кошевого, буд. 48а. При цьому позивачка вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Кошевого, буд. 48а. [PERSON], до 18 років перебував під її опікою і, відповідно, був зареєстрований та проживав з нею в одному будинку. З 2002 року відповідач, зібравши свої речі, переїхав проживати до іншого приміщення і з цього часу не проживає за адресою реєстрації. За якою адресою фактично мешкає відповідач їй не відомо, їх спілкування відбувалося за телефоном та після того, як вона запропонувала йому знятися з реєстрації добровільно, відповідач перестав відповідати на її дзвінки. З 2002 року, як відповідач виїхав з місця реєстрації, в будинку немає його особистих речей, він не сплачує комунальні послуги та інші витрати повязані з утриманням будинку. Оскільки відповідач не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку в належному їй житловому будинку, тому позивачка вважає, що мають місце підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Виклик відповідача [PERSON] відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі та вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Представник третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Через неявку у судове засідання належно повідомленого відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку № 48а по вул. О. Кошевого в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копіями договору дарування від 31 березня 1990 року та технічного паспорту на житловий будинок від 28.10.2006 року (а.с. 9-14). На даний час у вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМВС України в Запорізькій області від 16.02.2016 (а.с. 21) та копією домової книги від 01.03.2005 року (а.с.15-17). З 2002 року відповідач не проживає у спірному житловому будинку, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 103 від 01.02.2016 року (а.с. 18). Згідно положень ст.72 Житлового Кодексу України, внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки (шість місяців), вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивачки, на даний час не є власником чи співвласником будинку, в якому зареєстрований, а також вже більше чотирнадцяти років не проживає за місцем своєї реєстрації. Тому суд вважає, що позивач має підстави вимагати визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Те, що відповідач, не проживає в будинку позивачки, але залишається в ньому зареєстрованим, може впливати на реалізацію позивачкою, як власником будинку, її прав на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй будинком, а тому суд вважає її вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved