Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 27.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-13182-270607. Згідно п.1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає платіжну картку та відповідно до п.1.3 відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином свої договірні зобов'язання. Станом на 10.07.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 30 485.26 грн., з яких тіло кредиту 15233.84 грн., прострочене тіло кредиту 5624.35 грн., заборгованість за відсотками 9627,07 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 30 485,26 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 15.10.2015 р. та 29.10.2015 р., повторно, не з'явився, хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13182-270607 від 27.06.2007 р. (а.с.3). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач, відкривши відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26256900838762 та відкривши кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 500 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 10.07.2015р. становить 30 485,26 грн. (а.с.6). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved