Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом посилаючись на те ,що 5 червня 2015 року було встановлене ,що на провулку Кирпичному у м .Артемівськ було скоєно крадіжку кабелю з кабельної лінії міжміського звязку з кабельних колодязів №81 і №82,,а саме двох кабелів звязку марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною 70 метрів кожен,загальною довжиною 140 метрів. Крім того 11 червня 2015 року було встановлене ,що на провулку Кирпичному у м. Артемівськ було скоєно крадіжку кабелю з кабельної лінії міжміського звязку з кабельних колодязів №82 і №83,,а саме двох кабелів звязку марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною 74 метрів кожен,загальною довжиною 148 метрів. Також 16 червня 2015 року було встановлене ,що на провулку Кирпичному у м. Артемівськ було скоєно крадіжку кабелю з кабельної лінії міжміського звязку з кабельних колодязів №80 і №81 ,а саме двох кабелів звязку марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною 96 метрів кожен,загальною довжиною 192 метрів. 22 червня 2015 року було встановлене ,що на провулку Кирпичному у м. Артемівськ було скоєно крадіжку кабелю з кабельної лінії міжміського звязку з кабельних колодязів №85 і №86,,а саме двох кабелів звязку марки МКСАШп4*4*1,2 довжиною 50 метрів кожен,загальною довжиною 100 метрів. 6.07.2015 року за матеріалами кримінального провадження експертом - оцінщиком [PERSON] було проведено належну експертизу та надано висновок про те що залишкова вартість майна , а саме кабелю звязку марки МКСАШп4*4*1,2 складає 131,38 гривень. І таким чином сума матеріальної шкоди складає 76200 гривень з наступного розрахунку: За фактом крадіжки кабелю 5.06.2015 року 140 метрів*131,38=18393,23 гривень. За фактом крадіжки кабелю 11.06.2015 року 148 метрів*131,38=19444 ,24 гривень. За фактом крадіжки кабелю 16.06.2015 року 192 метрів*131,38= 25\~224,96 гривень. За фактом крадіжки кабелю 22.06.2015 року 100 метрів*131,38=13138 гривень. Просив стягнути вказану шкоду з відповідача у загальному розмірі 76\~200 ,4 гривень. 14.02.2017 року позивач надав заяву про зменшення розміру заявлених вимог,та просив стягнути з відповідача за шкоду завдану злочином 68580 ,36 гривень. Відповідно до розрахунку зробленому начальником КЦТ №541 ДФ ПАТ [PERSON] Куліш. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру заявлених вимог , та просила стягнути з відповідача за шкоду завдану злочином 68 580 ,36 гривень ,заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином вважає не потрібним . Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просила позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру заявлених вимог,та просила стягнути з відповідача за шкоду завдану злочином 68 580 ,36 гривень ,заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином вважає не потрібним . Відповідач у судовому засідання позов визнав частково не заперечував що ним завдано шкоду позивачу у розмірі як зазначено у вироку суду яким його засуджено за крадіжки , також пояснив що позивач під час досудового слідства надавав довідки , що кабель якій він викрав не використовувався ,був списаним і коштував по ціні металобрухту тому він і визнав себе винним. Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини .Так Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України : 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком від 19.10.2015 року Артемівського міськрайоного суду Донецької області [PERSON] засуджено за ст. 185 ч.2 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю 5.06.2015 року на суму 2288,5 гривень ,11.06.2015 року на суму 1471,18 гривень ,16 червня 2015 року на сумму3138,51 гривень,22.06.2017 року на суму 1634,68 гривень, який належить ПАТ [PERSON] , чим відповідач спричинив матеріальний збиток ПАТ [PERSON] на загальну суму 8532,83 гривень . Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Частиною 2\~ст. 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.\~\~ Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Суд не може прийняти до уваги висновок експерта від 6.07.2015 року, який було складено на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження , який ґрунтується на припущеннях, що заборонено в силу ч. 4\~ст. 60 ЦПК України. Крім того, висновок експертизи може бути доказом у справі, а саме - висновком експертизи, лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду за правилами\~ЦПК України\~відповідними судово-експертними установами. З урахуванням вимог\~ст. 10 ЦПК України\~з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін відповідно до заявлених вимог судом було запропоновано сторонам подати клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином , на що представники позивача повідомили про небажання подавати тики клопотання. Відповідач при визначенні розміру завданих збитків посилався на вирок суду від 19.10.2015 року яким встановлено розмір матеріального збитку завданого злочином у загальній сумі 8532,83 гривень . Враховуючи викладене суд вважає на необхідне позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний биток який встановлено у розмірі визначеному у вироку суду від 19.10.2015 року у сумі 8532,83 гривень ,а в інший частині позову відмовити,так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved