Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 738713,78грн. за кредитним договором від 19.10.2005р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю по [ADDRESS]; житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] та виселити відповідача з даного будинку. Свої вимоги мотивує наступним. 19.10.2005р. між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 200000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 19.10.2009р. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.10.2005р. між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого, відповідач надав в іпотеку вищевказані нежитлову будівлю, житловий будинок та земельну ділянку. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2014р. складає 738713,78грн. В судове засідання представник позивача не прибула. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З договору №Є/G1 від 19.10.2005р. вбачається, що банком надано відповідачу кредит у сумі 200000грн. зі сплатою 22% річних, а також інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором передбачено укладення іпотечного договору. З іпотечного договору від 20.10.2005р. вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного договору кредиту, відповідач передав банку в іпотеку: - нежитлову будівлю, площею 441,9м2, розташовану по [ADDRESS]; - житловий будинок, загальною площею 192,9м2, житловою площею 137,1м2, до якого належать і нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані по [ADDRESS]. Заставна вартість на день укладення договору, за погодженням сторін складає 2400000грн, зокрема: нежитлова будівля 40000грн., житловий будинок з надвірними будівлями 195000грн., земельна ділянка 5000грн. Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані та у разі невиконання ряду інших зобов'язань договору іпотечного кредиту. З розрахунку вбачається, що станом на 16.07.2014р. заборгованість відповідача за вищевказаним договором іпотечного кредиту становить 738713,78грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 97226,42грн.; - заборгованість за відсотками - 313528,18грн.; - пеня - 327959,18. З вимоги від 22.05.2014р. вбачається що відповідача повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, запропоновано погасити борг в добровільному порядку, попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення боргу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення. Така вимога була проігнорована. Згідно витягу з реєстру, дана вимога 29.05.2014р. направлено відповідачу, яку він отримав 07.06.2014р. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором іпотечного кредиту. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, відповідач жодного доказу, який спростовує позицію банку суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув. Враховуючи те, що основне зобов'язання за договором іпотечного кредиту не виконується, в добровільному порядку заборгованість не погашена, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Що стосується вимоги банку виселити відповідача, то така також підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що останній зареєстрований та проживає в цьому житлі.

Outcome: approved