Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі РАГС Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №91 та залишення дочки [PERSON], [INFO], на його вихованні до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 10.08.2002 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. 20.02.2009 року у них народилась дочка [PERSON]. З січня 2017 року у них в сімї почали виникати сварки, непорозуміння через різні погляди на життя, що призвело до неприязні у стосунках. Відповідачка почала проводити більше часу поза сімєю, а 28.05.2017 року повідомила, що не бажає продовжувати з ним проживати, оскільки у неї є інший чоловік. В той же день відповідачка зібрала свої речі та пішла з квартири. Наслідком такої поведінки [PERSON] є те, що їх шлюб фактично розпався, існує формально і зберегти його неможливо. Зауважив, що на даний час вони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, проживають окремо, хоча і зареєстровані за однією адресою, не ведуть спільного господарства. Звернув увагу на те, що дочка залишилася проживати разом із ним і категорично відмовилася переїздити до матері. Дитина висловила своє бажання проживати разом із ним, оскільки має до нього більшу прихильність. Окрім того, в нього у власності є житло, він, на відміну від відповідачки, працює і має пристойну заробітну плату і зможе забезпечити дочці належне утримання і виховання. Просив шлюб розірвати, спільну дитину залишити на його вихованні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з 10.08.2002 року вони з позивачем перебувають у шлюбі. 20.02.2009 року у них народилась дочка [PERSON]. Підтвердила, що у неї є інший чоловік, тому вона не бажає надалі перебувати у шлюбі із [PERSON] Зазначила, що коли вона пішла проживати до іншого чоловіка, то дочка [PERSON] залишилася разом із позивачем. На даний час дочка виявила бажання проживати з батьком. Вказала, що вона не заперечує проти того, щоб дитина залишилась на вихованні [PERSON], тому що вона готує документи на виїзд за кордон з метою працевлаштування. Просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-БК №196958 від 10.08.2002 року. Від спільного проживання у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №094783 від 27.02.2009 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15847612 від 07.09.2007 року вбачається, що у власності [PERSON] перебуває двокімнатна квартира №29 в будинку №4/1 по м-ну Ювілейний м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області, з часткою 1/1. Згідно довідки про доходи №3201 від 14.07.2017 року слідує, що [PERSON] працює на ВП «РАЕС» і його заробітна плата, починаючи з січня 2017 року по червень 2017 року, становить 200830,10 грн. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з січня 2017 року проживають окремо, миритися не бажають, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо і відповідачка не заперечує проти розлучення, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати Враховуючи те, що сторони під час розгляду справи дійшли добровільної згоди стосовно того, що дочка [PERSON], після розірвання шлюбу, залишиться на вихованні батька [PERSON] до досягнення нею повноліття, також те, що позивач має у власності житло, працевлаштований, матеріально забезпечений, а відповідачка [PERSON] має наміри на працевлаштування у іншій країні, суд вважає за необхідне залишити дитину на виховання батьку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved