Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS] та зареєстрована як побутовий споживач, особовий рахунок №41483. Стверджує, що не зважаючи на постачання теплової енергії в період з 1 січня 2009 року по 1 серпня 2016 року, відповідач не здійснює її оплату, в результаті чого виникла відповідна заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача 3\~036,79 грн. заборгованості за постачання теплової енергії та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову в частині сплати судового збору, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги оплатила 27 грудня 2016 року. Відповідно до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.21-23), за якою у товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», що надає послуги з постачання теплової енергії (а.с.14), відкритий особовий рахунок на імя відповідача №41483. У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 січня 2009 року по 1 серпня 2016 року по особовому рахунку №41483 існувала заборгованість в розмірі 3\~036,79 грн. (а.с.5-6). Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 5 березня 2008 року №173 (а.с.13) та від 1 жовтня 2008 року №729 (а.с.6), а також затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2010 року №1831 та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 6 червня 2014 року №650, від 11 липня 2014 року №899 (а.с.9). Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею\~13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У відповідності до ч.5 п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198, споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. Суд приймає до уваги квитанцію № 127, представлену відповідачем [PERSON], згідно з якою відповідач 27 грудня 2016 року оплатила послуги позивача на загальну суму 4\~206,09 грн. (а.с.37). Відповідно до ст.ст.1,\~3\~\~Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви. Згідно з ч.1\~ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач добровільно погасила заборгованість перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, що суму сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача у судовому порядку.

Outcome: approved