Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7129983 від 25 липня 2017 року у розмірі 4939 грн. 98 коп., яка складається з 2926 грн. 34 коп. заборгованості за кредитом, 694 грн. 21 коп. нарахованих відсотків, 1319 грн. 43 коп. пені. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ «Кредобанк»\~та відповідачем 25 липня 2017 року укладено договір № 7129983 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 20000 грн. Зауважує, що ним виконано свої зобов`язання згідно з договором, відповідачу надані грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку. Однак відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того додав, що 29 листопада 2018 року ПАТ «Кредобанк» змінило назву на\~АТ «Кредобанк»\~. До позовної заяви також додавалося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника, не заперечуючи щодо ухвалення судом заочного рішення. Ухвалою від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відтак, беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. З письмової згоди представника позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України, та в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір № 7129983 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до якого відповідачу встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 грн. Строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців. Згідно з умовами договору, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється в розмірі, передбаченому тарифами, а саме 30 % річних. Пільговий період 30 днів. Даний Кредитний договір, підписаний [PERSON] , який підтверджує те, що вона погодилася на умови надання кредиту. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період з 11 березня 2019 року по 22 листопада 2019 року. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом, отриманим по цьому договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Пунктом 1.18 договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в терміни, передбачені Договором (п.1.5.) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Суду не надано доказів настання зазначених вище подій. В той же час в п. 1.5 договору передбачено, що ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше зазначених вище подій. Як встановлено судом, позивач виконав зобов`язання за договором та перерахував кошти на рахунок. В той же час відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу відповідача за договором та розрахунок пені по простроченій заборгованості позичальника, відповідно до яких станом на 22 листопада 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 4939 грн. 98 коп., яка складається з 2926 грн. 34 коп. заборгованості за кредитом, 694 грн. 21 коп. нарахованих відсотків, 1319 грн. 43 коп. пені. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не надала суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня взагалі. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved