Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 450 грн. матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він проживає в [INFO]. 14 листопада 2016 року в 9:23 год. ранку внаслідок невідповідності існуючим стандартам напруги в електричній мережі квартири відбулося перевищення напруги, в результаті чого вийшов з ладу музичний центр марки SONY, модель HBD-N 9100W, серійний номер 3350587. Позивач провів замірювання власним засобом- тестером « UNIT М830 BUZ» який показав, що в квартирі напруга на електричному лічильнику на цю годину і в цей день складала 383 вольт, що підтверджується фотознімками та відеозаписом. На виконання п.49 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами, позивачем була подана заява від 14.11.2016 року до відповідача про наявний факт пошкодження майна з вимогою негайно направити представника енергопостачальника для складання акта-претензії. При подачі заяви позивачу стало зрозуміло, що негайного реагування на його заяву не буде, і що в такій ситуації перебувають мешканці в сусідніх будинках по вул.Чайківського та вул. Бобикевича в м.Стрий. 14 листопада 2016 року представник відповідача не прибув до квартири позивача у зв'язку з чим акт був складений позивачем та підписаний трьома споживачами, від яких надійшло повідомлення щодо неякісної напруги в електромережі в їх помешканнях до Стрийського РЕМ, і які підтвердили перевищення напруги в квартирі позивача, яка становила 383 вольт 14.11.2016 року. Відповідно до п. 38 Постанови енергопостачальник зобов'язується гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачаннями, а також розглядати звернення та претензії побутового споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення побутових споживачів щодо порушення електропостачання. Однак, в порушення даної норми законодавства начальником Стрийського районного відділу електричних мереж [PERSON]М було відмовлено у реєстрації претензії від 29 листопада 2016 року із вимогою відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі вартості ремонту пошкодженого майна, що становить 450 гривень відповідно до акту технічного огляду, складеного сервісним центром ТзОВ «Маркет-Львів» 23 листопада 2016 року, яким здійснено ремонт музичного центру і оплачений позивачем відповідно до наряду-замовлення №160016547 від 22.11.2016 року. А тому, позивач змушений був відправити претензію поштою на адресу Стрийського РЕМ, яка отримана відповідачем 09.12.2016 року та на адресу ПАТ « Львівобленерго», яка отримана 05.12.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання та описами документів. Тільки 01 грудня 2016 року після відмови у реєстрації претензії позивача представниками енергопостачальника складено акт обстеження, яким документально підтверджено факт виходу із робочого стану побутових електроприладів позивача, в тому числі музичного центу. Позивачем отримано листа №222-242 від 06 грудня 2016 року та аналогічного листа №222-1931 від 12 грудня 2016 року від відповідача, якими відмовлено у відшкодуванні вартості пошкодженого майна з посиланням на ряд невідповідностей вимогам діючих нормативних документів «Правил улаштування електроустановок та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», фактично покладаючи відповідальність на позивача, який сам собі наніс матеріальну шкоду. Тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що позивачем не надано доказів заподіяння йому шкоди неправомірними діями енергопостачальника, тому вимоги щодо відшкодування майнової шкоди є безпідставні. Позивачем не подано акт-претензію, який складається у разі порушення енергопостачальником умов договору п.49 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 із наступними змінами та доповненнями. Споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг. Такий акт-претензія не було складено позивачем. Згідно з п.50 Правил користування електричною енергією для населення акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У позовній заяві не вказано про повноваження осіб, що проводили заміри показників напруги, чи мають вони дозволи проводити такі заміри, також не вказано марку та тип приладу, яким проводили заміри, не вказано про його державну повірку. Також, в позовній заяві відсутні відомості про ремонтне підприємство, що займалося ремонтом музичного центру, чи має це ремонтне підприємства ліцензію, що дає їм право встановлювати і визначати розмір заподіяної шкоди нанесеної споживачу діяльністю (бездіяльністю) надавачів послуг, відсутній акт пошкодження майна. Відсутній акт або висновок експерта про причини виходу з ладу музичного центру, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] 14.11.2016 року була подана заява до відповідача про наявний факт пошкодження майна через напругу в мережі 380 вольт. З акту від 14.11.2016 року вбачається, що в присутності [PERSON] жителя [INFO], [PERSON] жителя [INFO], [PERSON] жителя [INFO], [PERSON] жителя [INFO], підтверджено, що 14.11.2016 року о 9:23 год. в будинку за адресою м.Стрий, вул.Чайківського 5/3 зафіксовано тестером UNIT М830 BUZ перенапругу, яка складала 380 вольт. Вказане також підтверджується фотознімком та відеозаписом зробленого 14.11.2016 року о 9:23 год. у квартирі за адресою м.Стрий, вул..Чайківського, 5/3. З акту технічного огляду ТзОВ «Маркет-Л» від 23.11.2016 року вбачається, що при огляді і перевірці музичного центру марки SONY, моделі HBD-N 9100W, серійний номер 3350587 виявлено погорівші елементи на платі живлення, що свідчить про перевищення вхідної напруги. Вартість ремонту вказаного музичного центру складає 450 грн. З квитанції до наряду замовлення №160016547 від 22.11.2016 року вбачається, що за ремонт музичного центру марки SONY, моделі HBD-N 9100W, серійний номер 3350587 було сплачено 450 гривень. З акту обстеження внутрішньої проводки і побутових електроприладів від 01.12.2016 року жителя [PERSON], що за адресою м.Стрий, вул.Чайківвського 5/3, вбачається, що згідно заяви [PERSON] від 15.11.2016 року зареєстрованої під вхідним №222-0-227-3 від 15.11.2016 року в Стрийському РЕМ створена комісія в складі головного інженера [PERSON], контролера [PERSON], майстра ЕД1 [PERSON] якою при обстеженні помешкання виявлено, що вийшли з ладу домашній кінотеатр SONY та два роутера. З договору № 1001-792 від 16.07.2003 року про користування електричною енергією укладеного між [PERSON] жителем [INFO] надалі іменується як споживач з одного боку та Стрийським начальником району електромереж ВАТ «Львівобленерго в особі начальника [PERSON], що діє на підставі довіреності ВАТ «Львівобленерго» і надалі іменується як електропостачальник вбачається, що відповідно до п.18 енергопостачальник несе відповідальність п.18.1 за шкоду заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.1210 ЦК України шкода завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Статтею 25 Закону України « Про електроенергетику» передбачено, що споживачі мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики яких визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно із законодавством. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що перенапруга в мережі квартири позивача 14.11.2016 року виникла внаслідок непереборної сили у звязку з погіршенням погодних умов та випаданням великої кількості снігу, пославшись на довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології №30-23-18/743 від 28.11.2016 року, оскільки у вказаній довідці міститься лише інформація про явища погоди станом на 13.11.2016 року на більшій частині території Львівської області, а перепад напруги у квартирі позивача виник 14.11.2016 року. На підставі зібраних доказів суд вважає, що внаслідок перепаду напруги електроенергії в мережі квартири позивача у звязку з неналежним обслуговуванням енергопостачальником обладнання, яке перебуває на його балансі, було пошкоджено належний позивачу музичний центр марки SONY, модель HBD-N 9100W, серійний номер 3350587, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 450 грн. заподіяної матеріальної шкоди. У відповідності до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved