Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування позову зазначив, що його матері, [PERSON] на праві власності належала 7/36 частини житлового будинку та [PERSON] 11/36 частини житлового будинку по вул. Комінтерна, 29 у м. Дніпропетровську. 10 квітня 2001 року померла мати позивача, [PERSON], після якої відкрилася спадщина на належні їй 7/36 частини вказаного домоволодіння. Позивач зазначає, що він спадщину після померлої [PERSON] прийняв та оформив спадкові права на вказану вище частину житлового будинку. Відразу після смерті матері позивач переїхав до вказаного вище житлового будинку, де наразі проживає. 15 травня 2001 року помер вітчим позивача, [PERSON], який заповідав свою частину житлового будинку своїй дружині, [PERSON], проте вона померла раніше чоловіка. Зважаючи на те, що спадкоємців після померлого [PERSON] не заявлено, позивач відкрито, безперервно володіє житловим будинком вул. Комінтерна, 29 у м. Дніпропетровську, просить визнати за ним право власності на 11/36 частини зазначеного житлового будинку за набувальною давністю. В судове засідання позивач не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що Так, як позивач безперервно на протязі 17 років користується квартирою №130 в будинку №75 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, в якій проживала померла [PERSON], зважаючи, що спадкоємців після померлої [PERSON] не заявлено, позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] за набувальною давністю. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволені. Відповідач в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належала 7/36 частини житлового будинку та [PERSON] 11/36 частини житлового будинку по вул. Комінтерна, 29 у м. Дніпропетровську. 10 квітня 2001 року померла мати позивача, [PERSON], після якої відкрилася спадщина на належні їй 7/36 частини вказаного житлового будинку. Позивач спадщину після померлої [PERSON] прийняв та оформив спадкові права на 7/36 частини житлового будинку по вул. Комінтерна, 29 у м. Дніпропетровську. Відразу після смерті матері позивач переїхав до вказаного вище житлового будинку, де наразі проживає. 15 травня 2001 року помер вітчим позивача, [PERSON], який заповідав свою частину житлового будинку своїй дружині, [PERSON], проте вона померла раніше чоловіка. Починаючи з 2001 року [PERSON] відкрито та безперервно користується та володіє житловим будинком по вул. Комінтерна, 29 у м. Дніпропетровську. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так, як [PERSON] протягом 15 років відкрито та безперервно володіє домоволодінням по вул. Комінтерна, 29 у м. Дніпропетровську суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved