Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № A31JRX60560058 від 17 жовтня 2011 року на загальну суму 20294 гривні 43 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачем зазначено про те, що 17 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № A31JRX60560058, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 8290 гривень 35 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, на порушення умов вищезазначеного договору [PERSON] свої зобов'язання у частині своєчасного повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Таким чином, станом на 21 лютого 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 20294 гривні 43 копійки, яка складається з: 6564 гривні 96 копійок - заборгованість за кредитом; 06 гривень 78 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5215 гривень 77 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом; 7064 гривні 33 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 942 гривні 59 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності та повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що позов нею визнається частково, але чому частково відповідач не зазначила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а.с. 6-13), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункти 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), які є невід'ємною складовою частиною вищезазначеного договору (а.с. 8), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5). Вищезазначені доводи відповідача, наведені у заяві про розгляд справи за її відсутності щодо часткового визнання позову, не спростовують вказані вище докази та положення норм матеріального права, а тому судом при ухваленні даного рішення як безґрунтовні відхиляються.

Outcome: approved