Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов»язання відповідача зняти арешт з належного позивачеві майна, а саме автомобіля марки CHERI, модель SQR7130S12, номер шасі LVVDB12B08D025023, колір сірий, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер [NUMBER]. На обґрунтування позову вказується, що у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-17852 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2007 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 8,50 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на належний [PERSON] автомобіль марки CHERI, модель SQR7130S12, номер шасі LVVDB12B08D025023, колір сірий, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому виконавче провадження було завершено, строк зберігання матеріалів виконавчого провадження закінчився, проте арешт на автомобіль на сьогоднішній день не знято, що порушує права позивача, як власника майна, а тому стверджується про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявленого позову. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю. Представником відповідача в судовому засіданні заявлено, що Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не заперечує проти задоволення позову, однак, при цьому надані пояснення про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-17852 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2007 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 8,50 грн. Вказане виконавче провадження було завершене, проте, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проведень закінчився, то встановити причини завершення відповідного виконавчого провадження, а також наявність порушень в діях державного виконавця неможливо. Крім того, відсутні дані, що арешт на автомобіль позивача взагалі накладався в рамках саме даного виконавчого провадження, проте, оскільки на сьогодні у відділі не перебуває виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів, то відповідач може зняти арешт з автомобіля за наявності рішення суду про зобов»язання це зробити. Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що в 2008 р. на належний позивачу автомобіль марки CHERI, модель SQR7130S12, номер шасі LVVDB12B08D025023, колір сірий, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер [NUMBER], був накладений арешт органом, який в картці арешту АМТ зазначений як «ВДВС Лен-го РУЮ Потьомкін». При цьому відомостей про те, в зв»язку з чим на автомобіль позивача накладався арешт державним виконавцем, в рамках якого виконавчого провадження, чи існували передбачені законом підстави для скасування арешту майна і якою саме службовою особою, в судовому засіданні на підставі наданих сторонами суду доказів з»ясувати неможливо. Викладені обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача і представника відповідача, матеріалами справи, в зв»язку з чим такі обставини слід визнати встановленими. Суд при цьому окремо відзначає, що твердження позивача про накладення на його автомобіль арешту саме в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-17852 заперечується відповідачем і не підтверджено жодним доказом, в зв»язку з чим не може бути визнано судом доведеним. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 8 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 10 ЦПК України). Крім того, ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, судом відзначається, що в судовому засіданні по розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передбаченого чинним законодавством України обов»язку зняти арешт з належного позивачеві автомобіля, а тому запропонований позивачем спосіб захисту своїх прав не може бути застосований судом, позовні вимоги про зобов»язання відповідача вчинити певні дії слід визнати безпідставними, в їх задоволенні суд зобов»язаний відмовити. На підставі ст. 19 Конституції України і

Outcome: dismissed