Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач ДП Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 квітня 2003 року на баланс ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» було передано цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі майна від Одеського дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Згідно п.33 додатку № 2 до зазначеного Акту в користування Санаторію було передано корпус№1 будинку [ADDRESS] У 1984 році [PERSON], як працівнику Санаторію, для тимчасового проживання була надана кімната [ADDRESS]. В подальшому, відповідач був зареєстрований за адресою місцезнаходження наданої кімнати. Проте, починаючи з червня 2013 року відповідач залишив надану йому кімнату, забравши всі особисті речі та майно. Зазначене, зокрема, підтверджується актами обстеження приміщення від 31.05.2013 року, 29 серпня 2014 року. У зв'язку з тим, що відповідач більше року не проживає у наданій кімнаті, за комунальні послуги не сплачує, жодного наміру щодо вселення в кімнату не проявляє, то позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.82). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.81). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 10 квітня 2003 року на баланс ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» було передано цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі майна від Одеського дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Згідно п.33 додатку № 2 до зазначеного Акту в користування Санаторію було передано корпус№1 будинку [ADDRESS] (а.с. 6-12); Згідно довідки про склад сім'ї та прописку від 23.10.2014 року, відповідач [PERSON] зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] (а.с.33); Відповідно до актів, які складені 31.05.2013 року, 29.08.2014 року, відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS] з січня 2013 року (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved