Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» (далі ЗОКС «Довіра») у жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в розмірі 4250,81 грн., а саме: 3302,00 грн. - основну суму кредиту, 194,10 грн. - проценти за користування кредитом згідно п.1.1 кредитного договору, 194,10 грн. - підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом, 560,61 грн. - плату за неповернення в строк суми кредиту згідно п.5.2 кредитного договору та судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 грудня 2011 року [PERSON]., як член кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. відповідно до кредитного договору №1042, укладеного між Бердянською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язалася у 18-місячний строк, тобто до 12.06.2013 року, повернути отриману суму і проценти за користування кредитом в розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. У забезпечення повернення кредиту позичальником [PERSON] між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед ЗОКС «Довіра» за виконання [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного і повного повернення кредиту і процентів. На даний час відповідач [PERSON] отриману суму кредиту повернула частково, в сумі 6698 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила також частково в сумі 4431 грн. Тому станом на 28.10.2013 року борг за кредитним договором становить всього 4250,81 грн., в тому числі: по основній сумі кредиту - 3302,00 грн., проценти за користування кредитом згідно п.1.1 кредитного договору - 194,10 грн., підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом - 194,10 грн., плата за неповернення в строк суми кредиту згідно п.5.2 кредитного договору - 560,61 грн. Посилаючись на ст..ст.525, 554-559, 612, 625, 629, 1048,1050,1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору. У судовому засіданні представник позивача Євдокименко Н.І. підтримала позов із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково в розмірі 802 грн., підтримали письмові заперечення на позов, які також підписані і відповідачем [PERSON], в яких послалися на те, що позивачем не надано суду графіку погашення кредиту, а лише розрахунок до кредитного договору, в якому неможливо встановити відступ відповідача від виконання своїх обов'язків. ЗОКС «Довіра» з метою отримання подвійної відсоткової ставки не виконала положення п.3.2.1 кредитного договору, а саме: при виникненні заборгованості по процентам більше ніж за місяць за рішенням спостережної ради відшкодувати заборгованість за рахунок накопичених коштів на особистому рахунку у Спілці. Тому, на думку відповідачів, враховуючи пайовий внесок [PERSON], їх борг за тілом кредиту складає 802 грн: 3302 -2500 = 802. Стосовно відсотків, в тому числі підвищених, за відсутності графіка неможливо встановити момент виникнення заборгованості. Щодо плати за неповернення в строк суми кредиту в розмірі 560,61 грн. згідно з п.5.2 кредитного договору, то в кредитному договорі №1042 від 12.12.2011 року такий пункт відсутній, тому просили відмовити в позові в частині стягнення відсотків та плати за неповернення в строк суми кредиту, задовольнивши позов частково в розмірі 802 грн. щодо стягнення основної суми кредиту. Разом з тим відповідачі не заперечували, що не вносили платежі по кредиту з серпня 2013 року. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, зі слів відповідача [PERSON], який доводиться їй сином, про розгляд справи вона знає, проте не могла з'явитися за станом здоров'я. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року [PERSON]., як член Запорізької обласної кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. згідно кредитного договору №1042, строком на 18 місяців, тобто до 12.06.2013 року, зі сплатою процентів в розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору №1042 від 12.12.2011 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки №1042 від 12.12.2011 року, згідно з п.1.1 якого поручителі поручилися перед спілкою за виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору №1042 від 12.12.2011 року на суму 10000,00 грн. по своєчасному і повному поверненню суми кредиту, сплати процентів, в тому числі підвищених процентів та збитків, як вбачається з долученої копії договору поруки. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку, станом на 28.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за тілом кредиту становить 3302,00грн., за процентами 194,10 грн., за підвищеними процентами 194,10 грн. Відповідачі не заперечували, що, дійсно, неповернута сума кредиту становить 3302,00 грн., проте просили зменшити її на суму пайового внеску, який становить 2500,00 грн. (25% від суми кредиту), та стягнути з них тільки 802,00 грн., проте суд не може прийняти дану позицію відповідачів і зменшити за рішенням суду стягнення по тілу кредиту на розмір пайового внеску, оскільки пайовий внесок, відповідно до розділу 17 (п.п.17.1-17.8) Статуту Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», повертається у зв'язку з припиненням членства в кредитній спілці, при цьому питання про припинення членства приймається за рішенням спостережної ради чи загальними зборами в залежності від підстав припинення зі сплатою отриманих від кредитної спілки кредитів, тобто з дотриманням певної процедури, прописаної Статутом, і лише у разі припинення членства в кредитній спілці. Щодо заперечень відповідачів у стягненні з них нарахованих процентів, то суд не приймає їх, оскільки вони самі не заперечували, що з серпня 2013 року кредит не сплачують, тому дані обставини не підлягають доведенню. Крім цього, в детальному розрахунку по кредиту із зазначенням дат вказані як розміри сплачених сум по тілу кредиту, так і дати та суми нарахованих процентів та відповідно ним дати та суми погашених процентів позичальником, з якого видно несвоєчасність погашення процентів, що є підставою, відповідно до п.1.5 кредитного договору, для нарахування подвійної процентної ставки. Посилання відповідачів щодо обов'язку ЗОКС «Довіра», відповідно до п.3.2.1 кредитного договору, погасити за рахунок пайового внеску заборгованість по процентам, суд вважає неприйнятними, оскільки даний пункт кредитного договору надає спілці право, а не обов'язок, як помилково вважають відповідачі, за рішенням спостережної ради відшкодувати заборгованість по процентам більше ніж на місяць за рахунок його накопичених коштів на особистому рахунку у спілці. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 560,61 грн. як плати за неповернення в строк суми кредиту, нарахованої згідно п.5.2 кредитного договору, є безпідставними, оскільки з наданої копії кредитного договору №1042 від 12 грудня 2011 року, підписаного директором філії від імені ЗОКС «Довіра» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, такий пункт в договорі відсутній взагалі, тому у стягненні з відповідачів цієї суми слід відмовити. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим частково, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в сумі 3690,20 грн., яка складається з основної суми кредиту - 3302,00 грн., процентів за користування кредитом згідно п.1.1 кредитного договору - 194,10 грн., підвищених процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом - 194,10 грн. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, враховуючи, що це є мінімальна ставка.

Outcome: partial