Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» про стягнення майнової шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що на влітку 2013 року внаслідок проведення будівельних робіт по вулиці Феодосіївській та по вулиці Кримській в місті Києві, відповідачем було завдано шкоду його власності, а саме пошкоджено ворота, електричну систему воріт та цегляний паркан біля його житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що доказами завдання йому шкоди саме працівниками ТОВ «Інжбуд-Підряд» є фотографії надані ним до матеріалів справи, а доказами розміру майнової шкоди є договір підряду на проведення ремонтно-будівельних відновлювальних робіт № 01/08/13 від 01 серпня 2013 року з Додатками, № 1 та № 2, а також акт прийому-передачі від 23 серпня 2013 року до договору. Як вказує позивач йому завдано шкоду у розмірі 101000 гривень, які він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю та вирішити питання про судові витрати. Відповідач надав суду письмові заперечення, проти задоволення позовних вимог заперечував, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог, просив суд відмовити повністю. Заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що позивач проживає за адресою: [ADDRESS]. В липні 2013 року ТОВ «Інжбуд-Підряд» здійснювало ремонтно-будівельні роботи по вулиці Кримській в місті Києві. Роботи проводилися безпосередньо на дорожньому полотні, на відстані близько 3-х метрів від паркану будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зазначені обставини сторонами спору визнаються і не оспорюються. В ході судового розгляду справи позивачем не було надано суду жодного доказу про те, що дії на які вказує позивач мали місце(пошкодження воріт, електричної системи воріт та цегляного паркану біля його житлового будинку). Жодних актів, щодо руйнування, а так само факту знищення майна позивача надано не було та в ході судового розгляду будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, судом здобуто не було. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Також, суд вважає, що позивачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами факту завдання йому шкоди саме неправомірними діями відповідача, оскільки таких доказів в ході судового засідання позивачем надано не було. Твердження позивача в обґрунтування позовних вимог, що руйнування паркану будинку та воріт відбулося саме у зв'язку з неправомірними діями відповідача, під час виконання ремонтних робіт у липні 2013 року, судом не беруться до уваги, оскільки такі суперечать матеріалам справи та не доведені будь-якими належними та допустимими доказами і викладені представником позивача у формі припущень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суд бере до уваги наявність того факту, що позивач уникнув пропозиції ТОВ «Інжбуд-Підряд», щодо проведення спільного обстеження воріт та паркану, з метою встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між можливими протиправними діями працівників ТОВ «Інжбуд-Підряд» та наслідками які можливо настали у зв'язку з такми діями. Також сдом береться до уваги акт обстеження пошкоджених об'єктів від 15 серпня 2013 року за підписом комісії ТОВ «Інжбуд-Підряд», з якого вбачається обставина того, що комісією встановлено відсутність факту руйнування паркану та воріт внаслідок проведення дорожніх ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Інжбуд-Підряд». Також у зазначеному акті зафіксовано, що позивач не прибув у запропонований час для проведення обстеження, хоча і був наленим чином повідомлений про час та місце проведення такого обстеження. Оцінюючи надані позивачем доказа на підтвердження понесених витрат на відновлення паркану та воріт, про що останній зазначав у тексті позову та представником позивача було підтверджено в судовому засіданні, суд вважає необхідним зазначити наступне. З матеріалів договору підряду на проведення ремонтно-будівельних відновлювальних робіт № 01/08/13 від 01 серпня 2013 року з Додатками, № 1 та № 2 вбачається, що виконавець - ТОВ «ЕКОСПЕЦСТРОЙ» зобов'язався виготовити кошторис проведення ремонтно-будівельних відновлювальних робіт та виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою [ADDRESS]. Доказів проведення та оплати ремонтно-будівельних робіт за адресою [ADDRESS], суду не надано. Натомість в матеріалах справи міститься лише акт прийому-передачі від 23 серпня 2013 року підписаний між [PERSON] та ТОВ «ЕКОСПЕЦСТРОЙ» про те, що виконавець виконав а замовник прийняв та оплатив(без зазначення суми) у повному обсязі роботи по виготовленню локальних кошторисів. Твердження позивача в обґрунтування позову, крім його пояснень, не підтверджені жодними доказами, а також не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, а тому не беруться судом до уваги і такі обставини встановлені в судовому засіданні не дають суду жодних правових підстав для задоволення позовних вимог. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed