Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] \~\~ підписав\~\~заяву\~\~№ б/н від 03.07.2012 року, відповідно до якої йому відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 6700 грн. [INFO] [PERSON] помер. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому є його спадкоємцями. Станом на дату смерті [PERSON] [INFO] , заборгованість становить 6106 грн. 97 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 3645,73 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 966,16 грн.; заборгованості за пенею - 1495,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2012 в сумі 6106 грн. 97 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 23.06.2021 року постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду\~від 01.09.2021\~року клопотання\~відповідача [PERSON] \~задоволено,\~витребувано від\~державного нотаріуса\~Катеринопільської державної\~нотаріальної контори\~та від\~приватного нотаріуса\~Катеринопільського районного\~нотиоріального округу\~Вечірко Н.В.\~відомості щодо:\~виданих свідоцтв\~про право\~на спадщину;\~наявності заборон\~та обтяжень,\~щодо спадкового\~майна,\~кола осіб,\~які подали\~заяви про\~прийняття спадщини;\~подали заяви\~про відмову\~від спадщини;\~відносно яких\~є заповідальні\~розпорядження (з\~наданням копій\~цих розпоряджень)\~у спадковій\~справі,\~яка була\~заведена щодо\~спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] в смт. Катеринопіль, Черкаської області. У судовому засіданні представник позивача\~\~АТ КБ «ПриватБанк» - Руденко Р.В., наполягав на позовних вимогах, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що померлий [PERSON] хоч і був прописаний разом із відповідачами за однією адресою, але з ними разом не проживав: винаймав житло в м. Черкаси, був на заробітках в м. Біла Церква, був в АТО близько 1,5 року. Спадкове майно у померлого [PERSON] відсутнє. Відповідачі вважають позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» безпідставними та просять суд в позові відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі та надавши їм належну оцінку, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підтвердження факту укладення з [PERSON] кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано до суду завірену анкету - заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03.07.2012 року. 03.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», найменування якого в послідуючому було змінено на АТ КБ «Приват Банк», так як АТ КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Приват Банк», про що зазначено у Статуті АТ КБ «Приват Банк», укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідно до свідоцтва про смерть від 17.07.2018 серія [NUMBER] року [PERSON] помер [INFO] . Станом на 14.07.2018 року, тобто на дату смерті позичальника [PERSON] , загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору становить 6106 грн. 97 коп. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 3645,73 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 966,16 грн.; заборгованості за пенею - 1495,08 грн. З отриманої відповіді державного нотаріуса Катеринопільської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа №52/2020 щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] , заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою 20.05.2020 року на підставі претензії кредитора № SAMDN50000065374756 DSL 24/04/2020 року від ПАТ КБ «Приватбанк». Інших заяв про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] , нє є спадкоємцями щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] , а отже не є належними відповідачами по справі. Разом з\~тим,\~реєстрація місця\~проживання не\~є належним\~доказом підтвердження\~факту прийняття\~спадщини відповідачами\~так,\~і факту\~права на\~спадщину,\~оскільки факт\~спільного проживання\~на час\~смерті спадкодавця\~заперечується відповідачами.\~В той\~же час,\~позивач,\~звертаючись із\~позовом до\~суду не\~визначив окремою\~позовною вимогою\~встановлення факту\~прийняття спадщини\~відповідачами,\~а отже\~заперечення відповідачів[PERSON] \~та [PERSON] щодо окремого проживання спадкодавця [PERSON] є неспростованими. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст.13 ЦПК України\~також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині першій\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~статті 51 ЦПК України\~суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок щодо застосування норм процесуального права, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Від позивача не надходило клопотання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, а суд не наділений такими повноваженнями. Вирішуючи справу на підставі доказів, долучених до справи, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , після померлого [INFO] [PERSON] спадщину не приймали, суд дійшов до висновку, що відповідно до положень норм\~ст. 1282 ЦК України\~у відповідачів відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора, а тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити за їх безпідставністю. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed