Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з тих підстав, що, починаючи з 1994 року і по теперішній час вона працює на посаді вчителя Новосуханівської ЗОШ I-III ступенів. В червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2015 року в частині нарахування 20% надбавки посадового окладу за престижність праці її трудові права щодо отримання заробітної плати за виконання обовязків вчителя англійської мови були порушені, хоча відділом освіти Сумської РДА були видані відповідні накази в розмірі 10, 20 та 3%. Вважає, що вказані накази суперечать ст. 103 КЗпПУ та ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (зі змінами), де вказано, що працівник повинен повідомлятись не пізніше як за два місяці до їх запровадження про нові або в зміну діючих умов праці в бік погіршення, і видані з порушенням строків зміни умов праці, оскільки згідно ст. 22 ЗУ «Про оплату праці» субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Крім того, в порушення вимог ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045-XIV (зі змінами), п. 3 ст. 247 КЗпП України, питання зменшення надбавки з 20% до 10% та 3%, як і питання доповнення чи внесення зміни в Колективний договір, не розглядалося на засіданнях профспілкової організації Новосуханівської ЗОШ I-III ступенів. В звязку з цим за червень-жовтень 2015 року сума не донарахованої та недоотриманої нею заробітної плати становить 1\~927 грн. 12 коп., яка підлягає індексації в розмірі 518 грн. 87 коп.. Всього відповідач недонарахував та не сплатив їй заробітну плату в сумі 2\~445 грн. 99 коп.. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 2\~000 грн.. Просила зобовязати відповідача донарахувати та виплатити їй надбавку за престижність роботи у розмірі 1 927 грн. 12 коп. та індексацію в сумі 518 грн. 87 коп., всього 2\~445 грн. 99 коп., зобовязати відповідача після нарахування та виплати не донарахованої заробітної плати нарахувати та виплатити їй компенсацію в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, стягнути Відділу освіти Сумської РДА на її користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн... Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача до залу суду не зявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 22 липня 1994 року згідно наказу № 178 від 22 серпня 1994 року була прийнята на роботу до Новосуханівської загальноосвітньої школи I-III ступенів на посаду вчителя англійської мови (а.с.6). Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації були видані наступні накази: -від 27.04.2015 року № 123-ОД «Про внесення змін щодо оплати праці педагогічних працівників та працівників бібліотек», в якому зазначено про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 10% з 01 липня 2015 року (а.с.8); -від 02.07.2015 року № 160-ОД «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та працівників бібліотек», в якому зазначено провести зміни істотних умов праці педагогічним працівникам щодо встановлення надбавки у граничному розмірі 20% посадового окладу та ознайомити під підпис всіх педагогічних та бібліотечних працівників до 17.07.2015 року (а.с.9); -від 02.07.2015 року № 161-ОД «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам на липень-серпень 2015 року», в якому зазначено про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам на липень-серпень 2015 року у розмірі 10% (а.с.10); -від 31.08.2015 року № 182-ОД «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам на вересень 2015 року», в якому зазначено про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 3% (а.с.11); -від 05.10.2015 року № 230-ОД «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам на жовтень 2015 року», в якому зазначено про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 3% (а.с.12); -29.10.2015 року № 265-ОД «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам на листопад 2015 року», в якому зазначено про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 3% (а.с.13). У вказаних наказах відповідач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів, незалежно від їх підпорядкування» та Постанову КМУ № 88 від 25.03.2014 року (а.с.20, 21). Профспілкою працівників освіти і науки України було оскаржено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі про надбавки вчителям за престижність праці та бібліотекарям за особливі умови праці, які прийняті Постановою КМУ № 88 від 25.03.2014 року до Вищого адміністративного суду України з вимогою скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року № 88, яка була прийнята з порушенням процедури підготовки і прийняття самої Постанови, без погодження з усіма заінтересованими особами, зокрема з Міністерством освіти і науки України, Міністерством соціальної політики, Мінфоном, Мінекономрозвитку та за відсутністю кворуму на засіданні Кабінету Міністрів. Стаття 103 КЗпП України та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (зі змінами) передбачають, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Тому накази № 182-ОД від 31.08.2015 року, № 230-ОД від 05.10.2015 року, № 265-ОД від 29.10.2015 року видані з порушенням строків зміни умов оплати праці. Згідно ст. 22 Закону України «Про оплату праці» субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Отже, накази та рішення Відділу освіти Сумської РДА про не нарахування надбавки в розмірі 20% є незаконними. Крім того, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045-XIV (зі змінами), п. 3 ст. 247 КЗпП України вказано, що вирішення питання оплати праці працівників, форм та систем оплати, запровадження розмірів надбавок та доплат здійснюється за погодженням з первинною профспілковою організацією. Але в порушення даних вимог питання зменшення надбавки з 20% до 10% та 3%, як і питання доповнення чи внесення зміни в Колективний договір, не розглядалося на засіданнях профспілкової організації Новосуханівської ЗОШ I-III ступенів. Згідно довідки, виданої Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації № 1497 від 19 жовтня 2015 року, вчителю Новосуханівської ЗОШ I-III ступенів [PERSON] за період роботи з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року, їй нараховувалася та виплачувалася надбавка за престижність праці в слідуючих розмірах: Січень 20% - 466,11 грн.; Лютий 20% - 466,11 грн.; Березень - 20% - 466,11 грн.; Квітень - 20% - 466,11 грн.; Травень - 20% - 466,11 грн.; Червень - 20% - 466,11 грн.; Липень 10% - 0,00 грн.; Серпень 10% - 163,14 грн.; Вересень 3% - 72,71 грн. (а.с.14). Відповідно до довідки про доходи, Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації № 529 від 19 жовтня 2015 року, [PERSON] за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року нарахована загальна сума доходу 38\~703 грн. 59 коп. (а.с.15). Згідно розрахункових листів, позивачу надбавка за престижність праці виплачувалася: за червень 2015 року 209,75 грн., за липень 2015 року 0,00 грн., за серпень 2015 року 163,14 грн., за вересень 2015 року 72,71 грн., за жовтень 2015 року 86,41 грн. (а.с.17-19), тобто всього 531 грн. 01 коп.. Але за вказані місяці повинно бути нараховано 1\~027 грн. 12 коп. (а.с.23). Згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII та Постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не донарахована та недоотримана позивачем заробітна плата підлягає індексації. За розрахунком її сума складає 518 грн. 87 коп. (а.с.22). Таким чином, не донарахована та не виплачена позивачу заробітна плата складає 2\~445 грн. 99 коп. Відповідно до\~ ст.\~ 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,\~ якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,\~ втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем внаслідок порушення відповідачем ст.ст. 49, 110 КЗпП України, своєчасному не наданні довідок про нараховану заробітну плату із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати та інформації про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, переживались моральні страждання. Ці факти позбавляють позивача її законного права бути проінформованою про заробітну плату, яку вона отримує. Не донарахування та несплата їй законно заробленої заробітної плати обмежила її у нормальному матеріальному забезпеченні себе та її родини. В звязку з різким ростом цін на тепло та енергоносії, підвищенням цін на продовольчі товари та товари першої необхідності, призвело до виникнення у позивача боргів. Порушення відповідачем її законних прав призводив до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих звязків. Однак, її розмір підлягає зменшенню, виходячи з обставин справи. В частині позовних вимог щодо зобовязання не порушувати право на отримання надбавки у майбутньому, підстави для їх задоволення відсутні, оскільки суд захищає порушене право, а не вирішує питання щодо ймовірності його порушення. На підставі викладеного,

Outcome: partial