Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, у передбаченому законом порядку позовні вимоги уточнив (а.с. 136) просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] привести горище та дах будинку [ADDRESS] до стану, який існував до самовільного перепланування із демонтажем цегляної перегородки та шести віконних отворів. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідачі самовільно без наявності необхідного дозволу на проведення будівельних робіт та за відсутності згоди мешканців будинку, провели реконструкцію даху будинку [ADDRESS]. А саме, влаштували на горищі будинку цегляну перегородку та шість вікон. Круючись вимогами ч. 2 ст.382 ЦК України та Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 р. просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтвердив, що саме відповідачі, без наявності необхідних дозволів та погоджень, влаштували на горищі будинку [ADDRESS] цегляну стіну та шість вікон. Однак вважає, що наведена реконструкція горища не порушує прав мешканців будинку, та на даний момент відповідачі намагаються отримати згоду власників квартир даного будинку на узаконення проведеної самовільної реконструкції. Також підтвердив, що відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилими будинками, на даний момент визначений адміністративний штраф сплачено. Треті особи та їх представники в судове засідання не з'явились. На адресу суду поступила заява третьої особи [PERSON] (а.с. 187) в якій вона просить судовий розгляд проводити у її відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити, з наступних мотивів. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] самовільно без наявності необхідного дозволу на проведення будівельних робіт та за відсутності згоди мешканців будинку, провели реконструкцію даху будинку [ADDRESS]. А саме, влаштували на горищі будинку цегляну перегородку та шість вікон. Наведені обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались та визнані сторонами, в зв'язку із чим не підлягаю доказуванню у відповідності до вимог ч. 1 ст.61 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Наявними в матеріалах справи зверненнями мешканців будинку [ADDRESS] (а.с. 24,100) підтверджується, що вони як співвласники горища вказаного будинку, заперечують проти проведеної відповідачами самовільної реконструкції та просять демонтувати влаштовані на горищі перегородку і вікна. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 22.06.2012 р. прийнято розпорядження «Про самочинну реконструкцію даху та горища будинку [ADDRESS]» (а.с. 6). Вказаним розпорядженням встановлено, що цегляна перегорода на горищі та реконструкція даху шляхом влаштування шести вікон здійснена самочинно. Не зважаючи на неодноразові попередження ( а.с. 8, 11) та притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 19-22) відповідачі в добровільному порядку не привели приміщення горища будинку до попереднього стану. Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що позовні вимоги слід задоволи в повному об'ємі.

Outcome: approved