Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, [PERSON] в якому визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 02.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 3211, про звернення стягнення в загальній сумі 2 048 142,95 грн. на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 262,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1044 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташована с. Давидів, Пустомитівського р-ну Львівськоі? обл., державнии? акт [NUMBER], кадастровии? номер: [NUMBER], в рахунок стягнення з боржника [PERSON] суми боргу в розмірі 157313,99 доларів США, майновим поручителем якого є [PERSON], на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CM-SME600/076/2008 від 1 серпня 2008 року та кредитного договору № CM-SME600/076/2008/1 від 1 серпня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонастуником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2011 р. затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], на підставі якої до [PERSON] перейшло право власності на житловий будинок загальною площею 262,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19364797). На підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2011 р. Позивач [PERSON] має 52/100 частку власності на цей будинок, а [PERSON] 48/100. Позивач стверджує, що жодних листів чи вимог від Відповідача чи приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни до нього не надодили. Ухвалою суду від 29.08.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 03.05.2018 року витребувано у позивача рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2011 року на підставі якого він набув право власності на 52/100 частини будинку під [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та задоволити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить в задоволенні позовних вимог відмовити та справу розглядати у його відсутності. Третя особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи Пустомитівського ВДВС в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак подав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких вважає заявлені позовні вимоги підставними, та просить такі задоволити. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 01.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір № CM-SME600/076/2008 та кредитний договір № CM-SME600/076/2008/1. 01.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № CM-SME600/076/2008 в забезпечення кредитного договору № CM-SME600/076/2008 від 01.08.2008 року та кредитний договір № CM-SME600/076/2008/1. 30.11.2011 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №2-1316/1369/11 визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], що складається з приміщення 1-1/34,9 (гараж); 1-2/12,3 (майстерня); 1-7/2,9 (коридор); 1-8/25,3 (житлова); 1-9/16,0 (кухня); 1-10/3,0 (кладова); 1-20/32,3 (житлова), загальною площею 126,7 м.кв., житловою площею 57,5 м.кв. (частка 1/1). 02.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис від 02.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 3211 на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,1044 га, кадастровии? номер: [NUMBER], що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, що належать на праві власності гр. [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014 року постановою державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису № 3211 від 02.09.2014 р. щодо стягнення 2048142,95 грн. боргу з [PERSON]. Виконавчий документ було повернуто 26.06.2015 р. стягувачеві (п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). В оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса зазначається, що заборгованість виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання кредитних договорів [PERSON], майновим поручителем якого є [PERSON] згідно договору іпотеки № CM-SME600/076/2008 від 01.08.2008 року. Строк за який провадиться стягнення, відповідно до виконавчого напису нотаріуса, становить п'ять років одинадцять місяців сім днів, а саме з 01.08.2008 року по 08.07.2014 року. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса від 02.09.2014 року власником нерухомого майна, а саме - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, загальною площею 0,1044 га, кадастровии? номер: [NUMBER], що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, є [PERSON]. Водночас приватним нотаріусом не враховано, що право власності на це нерухоме майно перейшло від [PERSON] до [PERSON] на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2011 року. На підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2011 р. за позивачем визнано право власності на 52/100 частку власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], а за [PERSON] право власності у частці 48/100 на цей житловий будинок. В силу положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Стаття 41 Конституції України та Перший протокол до Конвенції 1950 р. про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип непорушності права приватної власності. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже нотаріус при вчиненні спірного напису не встановив, що до позивача перейшло право іпотекодавця, неправильно зазначив власника нерухомого майна, не скерував новому іпотекодавцю вимогу. В силу вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Outcome: approved