Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Вимоги мотивовано тим, що 10 квітня 2014 року о 17.23 годин на Каховському водосховищі (район с. Василівка), [PERSON] без дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову мисиновою сіткою (а= 70мм, L=1,5 м, h=1,2 м), сітку ставив в брід, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибірки сітки з води. При затриманні у [PERSON] вилучено незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 6 шт.). Також, він 15 травня 2014 року о 03.20 годин на Каховському водосховищі Василівської затоки в районі с. Василівка ловив рибу промисловис знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив в брід, без дозволу на промисел, у період весняно-літньої заборони, був затриманий під час виборки сітки з води. При затримані у [PERSON] вилучено незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 40 шт.). Своїми діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 782 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на користь держави. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року, 10 квітня 2014 року о 17.23 годин на Каховському водосховищі (район с. Василівка), [PERSON] без дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову мисиновою сіткою (а= 70мм, L=1,5 м, h=1,2 м), сітку ставив в брід, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибірки сітки з води. При затриманні у [PERSON] вилучено незаконно добуті водні живі ресурси, карась сріблястий 6 шт. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року до [PERSON] застосовано захід впливу попередження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року № 013524/2440, 15 травня 2014 року о 03.20 годин на Каховському водосховищі Василівської затоки в районі с. Василівка, [PERSON] ловив рибу промисловис знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив в брід, без дозволу на промисел, у період весняно-літньої заборони, був затриманий під час виборки сітки з води. При затримані у [PERSON] вилучено незаконно добуті водні живі ресурси, карась сріблястий 40 шт. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року до [PERSON] застосовано захід впливу попередження. Згідно розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам [PERSON] здійсненими за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, шкода заподіяна рибним запасам України складає 782 грн. (карась сріблястий за одну одиницю 17 грн. вилучено за двома протоколами 46 шт.) Посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, мають право визначати розмір збитків, завданих обєктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками (ст. 60 Закону України «Про тваринний світ»). Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ». Згідно із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 11, 60 ЦПК України). Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт заподіяння відповідачем збитків рибному господарству України доведеним. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума завданих збитків та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати.

Outcome: approved