Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Однак, крім неї, у вказаній квартирі також зареєстрований родич колишньої власниці квартири [PERSON] - [PERSON]. На теперішній час останній з березня 2013 року, а саме з моменту купівлі позивачем квартири, не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття останнього з реєстрації. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 березня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 934, позивач набула право власності на квартиру [ADDRESS] В даній квартирі залишився зареєстрований член сім'ї колишньої власниці - [PERSON], який не проживає за вказаною адресою з березня 2013 року. Дані обставини підтверджені довідкою КП «ЖЕП № 54» № 1230 від 28.04.2014 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Право користування члена сім'ї власника є похідним від права власності останнього. При переході права власності до іншої особи члени сім'ї попереднього власника втрачають право користування житловим приміщенням. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial