Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Гарант Авто», [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує свої вимоги тим, що 12 серпня 2013 року о 08 годині 20 хвилин в м. Києві на 35 км. автодороги Херсон-Керч водій автомобіля «Мазда», р.н. [NUMBER] [PERSON] не витримав безпечної швидкості та дистанції до автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER](власник [PERSON].) під керуванням [PERSON] внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Уточнивши позовні вимоги позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля, відповідно до акту виконаних робіт № 2014003089 від 16 травня 2014 року становить 74697 гривень 97 копійок. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда», р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПАТ «Гарант Авто», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень. Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог, шляхом їх зменшення, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 24697 гривень 97 копійки, 10000 моральної шкоди, 800 гривень витрат по оплаті авто товарознавчого дослідження, 49 гривень 44 копійки витрат по оплаті відправлення телеграми та вирішити питання про судові витрати які в конкретному випадку становлять 600 гривень 62 копійки. Мотивуючи вимоги на обґрунтування розміру моральної шкоди, позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і тривалого часу витраченого на ремонт автомобіля, у нього змінився звичний спосіб життя, він зазнав душевних страждань та переживань, а тому на його погляд відповідачем завдано йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. Представник позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначив, що при пред'явленні позову, в обґрунтування вимог майнової шкоди він посилався на висновки звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Тойота Королла», р.н. [NUMBER] від 29.04.2014 року, відповідно до матеріалів якого вартість матеріального збитку складає 85701 гривня 89 копійок, однак в подальшому автомобіль було відремонтовано і реальні витрати на його ремонт склали 74697 гривень 97 копійок, у зв'язку з чим і зменшилась сума майнової шкоди. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не може представляти інтереси свого довірителя, оскільки не повністю ознайомлений з матеріалами справи. Вважав, що є необхідність відкласти розгляд справи з метою надання йому як представнику часу для вчинення ряду дій з метою здійснення права на захист його довірителя. При цьому представник відповідача зазначив, що він не може надати пояснення по суті справи. Крім того, як зазначили відповідач та його представник, сума майнової шкоди є суттєво завищеною і не відповідає реальним збиткам завданим позивачу. При цьому будь-яких елементарних посилань на обґрунтування такої обставини, суду не надали. Вважали, що позовні вимоги є безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню повністю. Суд з врахуванням думки представника позивача, позивача та третьої особи яка з'явилася в судове засідання, і факту надіслання відповідачем у минуле судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи (без надання доказів поважності причин неявки в судове засідання) вважає таку поведінку відповідача та його довірителя, як дії направлені на затягування розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалив слухати справу за наявними матеріалами справи з врахуванням пояснень, які сторони бажали надати в судовому засіданні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «Гарант Авто» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Судом про час і місце слухання справи повідомлявся. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - [PERSON] вважав за необхідне позов задовольнити повністю. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу. Станом на даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Власником автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] З матеріалів акту виконаних робіт № 2014003089 від 16 травня 2014 року вбачається, що сума вартості відновлювальних робіт виконаних для відновлення автомобіля позивача становить 74697 гривень 97 копійок. Суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника на ту обставину, що зазначений розмір є таким, який суттєво завищує розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER]. Дане твердження не ґрунтується на будь-яких доказах та суперечить матеріалам справи і є припущеннями представника відповідача. Представником відповідача з зазначенням формальних підстав, не було надано суду будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу невідповідності вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER], що підтверджується актом виконаних робіт і є реальною вартістю такої шкоди, а тому суд такі заперечення представника відповідача не бере до уваги. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Грант-Авто», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Виходячи з таких мотивів, суд вважає, що в конкретному випадку різниця шкоди складає 24697 гривень 97 копійок і остання підлягає до стягнення з особи яка завдала майнової шкоди, а саме [PERSON] Також на погляд суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 800 гривень витрат здійснених [PERSON] на виготовлення матеріалів звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Тойота Королла», р.н. [NUMBER] від 29.04.2014 року та стягнути витрати пов'язані з надісланням телеграми про виклик на проведення оцінки відповідача у розмір 49 гривень 44 копійки, що документально підтверджені позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог повністю в частині стягнення майнової шкоди з відповідача. Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди у зазначеній частині є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у розмірі 25547 гривень 21 копійка. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З врахуванням доведеності вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача, [PERSON] також завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що неправомірна поведінка [PERSON] по відношенню до майна власника призвела до порушення нормальних (звичних) умов користування автомобілем позивача у своєму повсякденному житті. Внаслідок такої неправомірної поведінки відповідача, позивач був вимушений витрачати свій вільний час на організацію усунення наслідків свого порушеного права і був обмежений в можливості проводити свій вільний час іншим чином, ніж звичайно, а також зазнав негативних емоційних хвилювань, які виявились у переживаннях з приводу неможливості повноцінно користуватися своїм майном, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя та зміни його звичного способу, що відповідно потребувало часу і матеріальних витрат, що в свою чергу призвело до зайвих хвилювань. Виходячи із засад розумності та виваженості, з врахуванням тривалості часу моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково з урахуванням обставин, що мають істотне значення для встановлення розміру такої, і на погляд суду, з врахуванням принципу справедливості, в конкретному випадку становить 5000 гривень, що на погляд суду є справедливою сатисфакцією позивачу спричинених відповідачем моральних страждань. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України у наступний спосіб: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 255 гривень 47 копійок судового збору яким оплачено вимоги майнового характеру та 10 гривень комісії за прийняття зазначеного платежу, 243 гривні 60 копійок судового збору яким оплачено вимоги немайнового характеру та 10 гривень комісії за прийняття зазначеного платежу.

Outcome: partial