Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 2006 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 18. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зрадила позивачу у подружній вірності, через що між ними постійно виникають непорозуміння, сварки, вони втратили повагу один до одного, спроби зберегти сім`ю не дали ніяких результатів. Шлюбні відносини між сторонами припинилася, шлюб носить суто формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Позивач вважає, що за даних обставин примирення та подальше спільне проживання є неможливим та недоцільним. Просив суд постановити рішення, яким шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечив. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом вручення рекомендованого листа. Про причини неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомляла. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 25 липня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ №160606 за актовим записом № 18. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ФМ №092803 за актовим записом №13. Зі змісту позову та вимог викладених позивачем у цій заяві вбачається, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивач не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved