Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між закритим акціонерним товариством, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №GOAWAU10100022 від 17 травня 2006 року, згідно з яким кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 30\~085,02 грн. на строк до 17 травня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, з метою забезпечення цього основного зобовязання, 17 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір поруки. Проте, стверджує, що відповідачі належним чином не виконують основного зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла відповідача заборгованість, яка станом на 19 серпня 2015 року становить 70\~969,18\~грн., що складається з: 3\~792,25 грн. заборгованості за кредитом, 19\~673,80 грн. заборгованості за процентами за користуванням кредитом, 412,35 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 47\~090,78 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідача на користь позивача 70\~969,18 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 17 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір № GOAWAU10100022 (а.с.11-12), за яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 23\~877 грн. на купівлю автомобіля та 6\~208,02 грн. на сплату страхових платежів, на строк до 17 травня 2011 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту. Періодом сплати вважається період з 10 по 15 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти у сумі 618,40 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. При порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагороди і комісії, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки (п.4.1 договору). В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №GOAWAU10100022, 17 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, як кредитором, та [PERSON], як поручителем, укладено договір поруки № GOAWAU10100022/1 (а.с.13), згідно з п.2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, щоу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що позивач зобовязання за кредитним договором виконав повністю. У свою чергу відповідачі своїх зобовязань за договорами кредиту та поруки належним чином не виконують, не здійснюють погашення кредиту, не сплачують проценти та комісію за його користування, внаслідок чого позивач скористався своїм правом на нарахування пені. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором № GOAWAU10100022 від 17 травня 2006 року (а.с.4-6), за яким станом на 19 серпня 2015 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, що складається з: 3\~792,25 грн. заборгованості за кредитом, 19\~673,80 грн. заборгованості за процентами за користуванням кредитом, 412,35 грн. заборгованості за комісією, 47\~090,78 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачі кпозичальник та поручитель належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором № GOAWAU10100022 від 17 травня 2006 року, укладеним з закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved