Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів вказуючи, що на підставі заяв [PERSON] від 29.01.2015 року, 30.06.2015 року, 12.01.2016 року, 01.04.2016 року, який зареєстрований в [ADDRESS], відповідно до ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначена щомісячна адресна допомога.. Відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім»ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. При заповненні заяви для призначення допомоги [PERSON] у графі щодо наявності у будь-кого з членів сім»ї у володінні житлового приміщення розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції, зазначив «ні». Відповідно до п.10. Порядку , уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Під час проведеної перевірки правильності та повноти інформації, 01.06.2016 року виявлено, що [PERSON] та його дружині [PERSON], належить на праві приватної власності по ? частині житлового будинку в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.02.2015 року та було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2015 року. Таким чином, відповідачу надмірно було виплачено бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги за період з 01.03.2015 року по 30.06.2016 року в розмірі 33079,58 грн, а саме в управлінні соціального захисту населення Придніпровського району за період з 01.03.2015 року по 31.03.2016 року в розмірі 25879,58 грн, в управлінні соціального захисту Соснівського району за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 рік - 7200 грн. [PERSON] було повідомлено про повернення надміру виплачених коштів та попереджено про передачу справи до суду, однак до теперішнього часу сума боргу не сплачена. Просять стягнути з [PERSON] 33079 грн та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що він разом з сім»єю проживає в м. Черкаси та орендує житло, спочатку проживали по [ADDRESS]. Дійсно ним та дружиною було придбано домоволодіння в [ADDRESS]) в лютому 2015 року. Даний будинок зовсім був непридатний для житла, будинок розвалений, фактично за даною адресою розташована лише земельна ділянка. Дану земельну ділянку вони придбали для подальшого будівництва на ній житлового будинку. Просив в позові позивачу відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.01.2015 року до управління соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради звернулись з заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] які зареєстровані в [ADDRESS], щодо взяття їх на облік як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Фактичне місце проживання було вказано [ADDRESS]. 29.01.2015 року [PERSON] подав заяву для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням УПСЗН Придніпровського району від 17.02.2015 року, [PERSON] та членам його сім»ї була призначена допомога, як переміщеним особам на проживання. В подальшому такі заяви були подані [PERSON] 30.06.2015 року, 12.01.2016 року, 01.04.2016 року. Відповідно до Постанови КМУ № 505 від 01.10. 2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначається щомісячна адресна допомога.. Відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім»ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] придбали на праві приватної власності по ? частині житлового будинку в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.02.2015 року. Даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2015 року. Судом встановлено, що на момент придбання будинку відповідачем та його дружиною, даний будинок не був придатний для житла. Як зазначив відповідач, житловий будинок був розвалений, а будинок він купив як земельну ділянку для подальшого будівництва. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Рішенням Білозірської сільської ради 26.08.2016 року № 21-58/У11 змінено цільове призначення земельної ділянки на землі житлової забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачем додано розроблену проектну-технічну документацію на будівництво будинку, розроблену архітектором КПВАПП «Архбюро» Черкаської районної ради. Згідно наданого акту від 03.10.2016 року, складеного комісією Білозірської сільської ради при огляді на місці було проведено візуальне обстеження окремих конструкцій та інженерних мереж будинку. Було встановлено 100% знос фундаменту, стін, перегородок, які обвалились, конструкції перекриття обвалені, крокви під шифером відсутні, підлога, отвори віконні та дерев»яні блоки відсутні, електромережа не підключена, опалення пічне - відсутнє, водоколонка не діюча. Комісія констатувала, що житловий будинок по [ADDRESS] розвалений і для проживання та експлуатації не придатний. Даний акт обстеження технічного стану домоволодіння затверджений 24.10.2016 року рішенням виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 128. До матеріалів справи відповідачем додано акт обстеження домоволодіння від 19.09.2016 року, складений депутатом сільської ради в присутності свідків сусідів [PERSON] та [PERSON] в якому зазначено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] ніяких житлових приміщень не розташовується з 03.03.2015 року. Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше житлове приміщення, призначені та придатні для постійного чи тимчасового проживання. Статтею 50 ЖК Української РСР зазначено жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам. Таким чином судом встановлено, що відповідачем [PERSON] хоч і був придбаний житловий будинок, але він не був придатний для проживання його та членів його родини, тобто фактично житлового приміщення придатного для проживання не існувало. Факт того, що відповідач не міг проживати в будинку в с.Білозір»я підтверджується також наданим договором оренди житла, а саме квартири по [ADDRESS]. Дана адреса зазначалась відповідачем при подачі заяв на призначення йому та членам його сім»ї допомоги на проживання. Як пояснив відповідач, він на даний час продовжує проживати за даною адресою. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed