overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № 006000000023122 від 28.01.2013р. в розмірі 5239,11 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 20.10.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково на суму 4239.11грн., мотивуючи дане тим, що нею до розгляду справи по суті була погашена заборгованість перед банком в розмірі 1000грн. та як доказ надала суду квитанцію за №17 про сплату 1000грн. банку. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступне. 28.01.2013 року між ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов договору № 006000000023122 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки ВІЗА на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 7 000 грн. зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32.0% річних, строком користування кредитом з 28.01.2013р. по 27.01.2015р... Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.10.2014р. не виконує належним чином зобов,я за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Також судом встановлено, що відповідач до розгляду справи по суті в погашення кредитної заборгованості сплатила банку кошти в розмірі 1000 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією №117 від 28.10.2014р.. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з врахуванням суми погашення кредиту відповідачем в розмірі 1000 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № HEV0G10000200 від 10.09.2007 року, в розмірі 652140,58 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 28.09.2015 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин неявки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 10.09.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № HEV0G10000200, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 32000,00 доларів США зі сплатою 1.00 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення кредиту до 10.09.2037 року. Відповідач скористався кредитом, але станом на 28.09.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.05.2011 року, в розмірі 13361,05 грн. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 31.07.2015 року, в розмірі 13361,05 грн., яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 21.05.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір за № б/н, на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 31.07.2015 року, не виконує належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору №Р20.194.71386 від 28.09.2013 року, в сумі 74414,57 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобовязання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 20.01.2016 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника банку. Відповідач в судовому засідання не з,явилася, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 28.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №Р20.194.71386, на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 60804,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Останній платіж боржником здійснено 09.12.2013 року. Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов,язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 20.01.2016 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 74414,57 грн., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору без номера від 25.01.2013 року в сумі 18036 грн. 20 коп., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту, станом на 11.03.2016 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи, належним чином повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 25.01.2013 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір без номера, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач скористався кредитною карткою, але станом на 11.03.2016 року, не виконує належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Cтаттею 599 ЦК України, передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 02.02.2014р. в розмірі 27 610,89 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 26.08.2015 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явилася, належним чином про день та час розгляду справи повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 02.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № [NUMBER] на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24950.00 грн. зі сплатою відсотків 24% річних та строком повернення кредиту до 02.02.2017р.. 22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за зазначеним вище договором. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 26.08.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 02.06.2008 року, в сумі 17 836,51 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 16.12.2013 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явилася, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 02.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номера, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 16.12.2013 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 17836,51 грн., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 04.02.2013р. в розмірі 14009,27 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 06.08.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за № 005-21010-040213 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.08.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved