overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 24 листопада 2008 року померла [PERSON], яка 18 листопада 1992 року склала заповіт, яким заповіла йому все своє майно. Заповіт посвідчений Путильською державною нотаріальною конторою і зареєстрований за №1127. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 48,30 кв.м. сараю літ.Б площею 17,06 кв.м. погрібу літ.ПГ площею 11,,29 кв.м. Майно знаходиться за адресою с. Киселиці вул.Головна, 58 Путильського району. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною. Оформити право власності на спадщину він не може, тому що за життя покійна не зареєструвала на себе право власності. Просить суд задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немає. Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначив, що 10 лютого 2015 року [PERSON] склала на дочку [PERSON] заповіт в якому заповіла їй все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за реєстраційним номером №84, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 17 жовтня 2015 року мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 60,40 кв.м. літньої кухні літ. Б площею 34,00 кв.м. літньої кухні літ В площею 23,08 кв.м. сараю літ. Г площею 17,76 кв.м. сараю літ.Д площею 23.50 кв.м. сараю літ.Е площею 68,58 кв.м. вбиральні літ.Ж площею 2,72 кв.м. Дане майно знаходиться за адресою с.Шепіт вул.Прикордонна,28 Путильського району Чернівецької області. За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому [PERSON] змушена звернутись з позовом до суду. Дочка являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначив, що 13 жовтня 2000 року їх мати [PERSON] склала на нього і дочку [PERSON] заповіт, в якому заповіла їм все своє майно в рівних частках. Заповіт зареєстрований виконкомом [PERSON] сільської ради Путильського району Чернівецької області за реєстраційним номером №72, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 17 жовтня 2015 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. А-1 площею 81,80 кв.м. Дане майно знаходиться за адресою: с.Розтоки, вул.Головна,268 Путильського району Чернівецької області. За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому нотаріальною конторою було відмовлено в оформлені спадщини. Вони вчасно вступили в управління спадщиною. Ніхто інший на вказане майно не претендує. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди, в якій посилається на те, що 21 лютого 2015 року, відповідач вчинив відносно неї злочин, а саме- викрав належне їй майно -золоті вироби та бензопилу. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.1 КК України та засуджено до покарання у вигляді трьох місяців арешту. Внаслідок неправомірних дій Відповідача їй спричинено матеріальну шкоду на суму 11354,80 грн., яка полягає в тому, що їй не повернуто золоті сережки на суму 5820,88 грн. та бензопилу вартістю 2400 грн. Крім того, вона витратила 3133,92 грн. власних коштів на викуп викрадених речей з ломбарду. Також вказала, що злочинними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 грн. Просить суд стягнути з відповідача 11354,80 грн матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він визнає заподіяну позивачці матеріальну шкоду в розмірі 11354,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що в лютому 2015 року відповідач викрав належне позивачці майно. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.1 КК України та засуджено до покарання у вигляді трьох місяців арешту. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої позивачці моральної шкоди становить 5000 грн. Матеріальну шкоду з відповідача слід стягнути в розмірі 11354,80 грн., оскільки вказаний розмір визнається відповідачем та підтверджується доказами та поясненням сторін Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 23, 1166 - 1168 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 01 вересня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу в них народилася одна дитина- [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу за згодою позивача слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 02 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС по м. Коломиї, актовий запис № 442. Від спільного подружнього проживання народився син- Засядько [PERSON], [INFO]. З часом їхні сімейні відносини погіршилися, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд зі згоди позивача ухвалив справу розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 02 липня 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Печеніжинській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 11. Від шлюбу діти повнолітні. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства. Зі згоди позивача суду ухвалив розглядати справу заочно. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 03 березня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 95. Від шлюбу дітей немає. Під-час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу за згодою позивача слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 08 січня 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Молодятинській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 1. Від шлюбу діти повнолітні. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 16 серпня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, актовий запис № 305. Від шлюбу дітей немає. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 17 червня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 305. Від шлюбу народився син, який на даний час повнолітній. Під-час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 22 квітня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Матеївської сільської ради, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього проживання народилося троє дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З часом їхні сімейні відносини погіршилися, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникають постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, а дітей залишити на його утриманні. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд зі згоди позивача ухвалив справу розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 23 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Джурківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей немає. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 25 вересня 2003року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під-час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 27 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу в них народилася одна дитина- Попадюк [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому суд ухвалив, що справу за згодою позивача слід розглядати у її відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 30 березня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу діти повнолітні. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved