Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить скасувати рішення свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на ім»я [PERSON] Позов мотивований тим, що 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на ім»я [PERSON] видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, частка визначена в розмірі 10183 грн або 0,0345 відсотків. 27.07.2016 року рішенням Драбівської сільської ради №14 скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009, виданого 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на ім»я [PERSON]. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.11.2017 року, яке набрало законної сили 06.12.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення Драбівської сільської ради від 27.07.2016 року №14 «Про скасування свідоцтва\~ про право власності на\~ майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року». Тому позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на ім»я [PERSON], оскільки [PERSON] до сільської ради при отриманні свідоцтва не були надані документи, перелічені в 13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року №177. До початку розгляду справи позивачем змінені позовні вимоги та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на ім»я [PERSON] (а.с.62-64). В суді представник позивача [PERSON] змінений позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Зокрема, 13.05.2014 року [PERSON] було видано свідоцтво. Право на майновий пай з»явилося на підставі відмови ПП «Вулкан-Агро» на користь [PERSON]. Попередній власник ПП «Вулкан-Агро» мав у власності майновий пай та уступив своє право [PERSON]. Разом з тим, представник позивача у суді не зміг пояснити яким чином право позивача було порушене відповідачем, або оспорене, або невизнане. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки [PERSON] на законних підставах набув право власності на майновий пай. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного. У суді встановлено, що 13 травня 2014 року Драбівською сільською радою [PERSON] видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, частка визначена в розмірі 10183 грн або 0,0345 відсотків (а.с.5). Для отримання нового свідоцтва [PERSON] надав заяву про видачу свідоцтва на підставі заяви ПП «Вулкан-Агро», якою ПП «Вулкан-Агро» відмовляється від фруктового саду цілісним масивом та земельної ділянки та не заперечує проти переоформлення вищезазначеного майна на його користь. П.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року №177 визначає, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. Пунктом 14 Порядку встановлено, що Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Рішенням зборів співвласників земельних та майнових паїв від 05.04.2008 року вирішено продати [PERSON] фруктовий сад за 100% вартості майнового паю (а.с.86). Згідно акту приймання-передачі співвласники майна в особі голови спілки [PERSON] передали, а [PERSON] прийняв фруктовий сад цілісним масивом (а.с.89). Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Тому [PERSON] на законних підставах набув право власності на фруктовий сад. Рішенням Драбівської сільської ради від 27 липня 2016 року №14 скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009, виданого 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на ім»я [PERSON]. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.11.2017 року, яке набрало законної сили 06.12.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення Драбівської сільської ради від 27.07.2016 року №14 «Про скасування свідоцтва\~ про право власності на\~ майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року». 18.12.2016 року відбулися перші вибори об»єднаних територіальних громад Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Внаслідок проведення вказаних виборів була утворена Набутівська сільська об»єднана територіальна громада, до складу якої увійшла, в т.ч., колишня Драбівська сільська рада. Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що обєдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою. Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний обєднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу. Обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 30.12.2016 року Набутівська сільська рада зареєстрована у даному реєстрі, яка є відповідачем у даній справі. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Дана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак позивач повинен був довести яким чином були порушені на момент видачі спірного свідоцтва позивачем права власності на майновий пай (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб. Звертаючись до суду з позовом про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та змінюючи свої позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідач не надав усіх необхідних документів, а тому порушив вимоги цивільного законодавства щодо вчинення правочинів. Вказані підстави для звернення до суду з даним позовом суд оцінює критично, вважаючи їх необгрунтованими, надуманими та такими, що спрямовані на позбавлення відповідача права власності на майно, оскільки в даному випадку відсутні будь-які ознаки вчинення правочину між сторонами у справі. Натомість матеріалами справи беззаперечно доведено, що позивач в даному випадку виконав лише функцію видачі відповідачу правовстановлюючого документа на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки [PERSON] на законних підставах набув право власності на майновий пай, а права, свободи чи інтереси позивача в даному випадку не є порушеними, невизнаними або оспорюваними. Відмовляючи у задоволенні позову, суд залишає судові витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Outcome: dismissed