Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON] позичили 4000 дол. США, які зобов'язалися повернути позивачу в строк до 22.05.2012 року. Тоді ж відповідачі позичили ще 7000 дол.США, які зобов'язалися повернути позивачу до 29.05.2012 року. 14.05.2012 року відповідачі позичили ще 160000 грн., які зобов'язалися повернути позивачу в строк до 22.05.2012 року. Отримання відповідачами у позивача вказаних коштів підтверджується наданими ними розписками. Відповідачі у встановлений договором позики строк зобов'язання не виконали, кошти не повернули, внаслідок чого станом на 30.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі 128937.69 дол. США та 1937845.78 грн.. 31.01.2017 року позивач зменшив свої позовні вимоги, просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку кошти в сумі 20 000 дол. США, а також судові витрати по справі в розмірі 7312.40 грн.. Позивач та представник позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] [PERSON], кожен зокрема, в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали повністю, не заперечували щодо солідарного стягнення із них 20 000 дол. США. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.126 т.3). Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130 т.3). Тому розгляд справи проводиться у відсутності представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Дельта Банк». Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено договори позики, згідно яких 08.05.2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON] позичили 4000 дол. США, які зобов'язалися повернути позивачу в строк до 22.05.2012 року. Тоді ж відповідачі позичили ще 7000 дол.США, які зобов'язалися повернути позивачу до 29.05.2012 року. 14.05.2012 року відповідачі позичили ще 160000 грн., які зобов'язалися повернути позивачу в строк до 22.05.2012 року. Отримання відповідачами у позивача вказаних коштів підтверджується наданими ними розписками. (а.с.18, 19, 20 т.1). Курс долара НБУ на 31.01.2017 становить 27.119 грн.. Враховуючи визнання відповідачами позову на суму 20 000 дол. США, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме: з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 20000 (двадцять тисяч) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 542380 (п'ятсот сорок дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з: 3654.00 грн. оплаченого судового збору, 2811 грн. витрат на проведення експертизи, 150 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, всього 6615.00 грн.. В частині стягнення судових витрат в розмірі 697.40 грн. слід відмовити, оскільки вони не підтверджені документально.

Outcome: partial