Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 20331 грн. 97 коп заборгованості вартості безобліково спожитої електричної енергії, з посиланням на те, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії в [ADDRESS], особовий рахунок №53/25. 19 травня 2016 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за вищезазначеною адресою встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення-зафіксовано спрацювання індикатора магнітного поля магнет №9262485 (суспензія розсипалась), про що складений відповідний акт про порушення Правил №149818 від 19 травня 2016 року, лічильник з пошкодженим індикатором було знято, поміщено у пакет та опломбовано, та у зв»язку з відмовою відповідача передати лічильник працівникам Ніжинського РЕМ-його було залишено останній на зберігання.Факт встановлення індикатора магнітного впливу підтверджується актом №009295 від 24 лютого 2016 року. 01 вересня 2016 року відповідач на засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду акту про порушення не з»явилась, на підставі акту та Методики визначена вартість безобліково спожитої електричної енергії у вищезазначеному розмірі, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена. В запереченнях проти позову відповідач [PERSON] зазначає про відсутність її належного сповіщення про розгляд акту на 09 червня 2016 року, 05 липня 2016 року та 01 вересня 2016 року; акт, який не розглянутий протягом 50 календарних днів, є недійсним і підлягає скасуванню; методика визначення обсягу та вартості не застосовується до отримання результатів експертизи; 01 червня 2016 року після повернення відповідача із засідання ІКЦ вилучений лічильник був викрадений в електропотязі Чернігів-Ніжин, про що було здійснене відповідне повідомлення до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; вартість необлікованої електричної енергії визначена без врахування раніше проведенного огляду 19 травня 2016 року (за три години до складення акту про порушення №149818) та величини вартості сплаченої спожитої електричної енергії; лічильник марки «Меридіан ЛТЕ-1.03.Т», який встановлений у вищезазначеній квартирі, відповідає встановленим вимогам і захищений від дії магнітних полів; обсяг споживання електричної енергії за період 2015-2016 років не зменшився; вимірювання проводів, перерізу та потужність навантаження працівниками Ніжинського РЕМ не проводилось; вимоги позову безпідставні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що перевірка [ADDRESS] здійснена працівниками Ніжинського РЕМ у зв»язку з використанням даної квартири у господарській діяльності, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору із [PERSON], у квартирі наявний електролічильник для трьох фаз, електролічильник зі слів [PERSON] був викрадений із електропотягу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що фактично користується вищезазначеною квартирою разом із [PERSON], договір укладений із нею щодо 1-ї фази, 19 травня 2016 року працівники Ніжинського РЕМ були у квартирі два рази, першого разу ніяких порушень не виявлено, в другий раз склали акт про спрацювання індикатора магнітного поля, перешкод у доступі працівників до приміщення не було, переріз проводів та потужності не визначався, лічильник, який знятий і опломбований, доставлявся нею 1 червня 2016 року на засідання ІКЦ, в подальшому лічильник викрадений із електропотяга, порушень правил користування електричною енергією нею не порушені, складений акт і позов безпідставний. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є працівником Ніжинського РЕМ і у травні 2016 року здійснював огляд [ADDRESS] за повідомленням працівника [PERSON] щодо спрацювання індикаторів магнітного поля, під час першого відвідування акт не складений, оскільки не було трьох свідків, під час другого відвідування виявлено спрацювання одного із індикаторів магнітного поля, [PERSON] написала в акті заперечення, на момент перевірки лічильник працював, також був визначений найменший переріз проводів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є працівником Ніжинського РЕМ і у травні 2016 року здійснював огляд [ADDRESS] щодо використання даної квартири у господарській діяльності, під час перевірки помітив порушення магнітопломби, про що повідомив керівництву, під час другого відвідування складений акт щодо спрацювання одного із індикаторів магнітного поля, [PERSON] написала в акті заперечення, на момент перевірки лічильник працював, також був визначений найменший переріз проводів за допомогою штангенциркуля, квартира використовується в господарській діяльності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що фактично разом із [PERSON] користується [ADDRESS], у неї неприязні відносини із керівництвом Ніжинського РЕМ, встановлений лічильник захищений від дії магнітного поля, порушень правил користування електричною енергією не допущено, у квартирі пільговий тариф, розмір споживання не змінився, працівники Ніжинського РЕМ під час складання акту переріз проводів та навантаження не вимірювали, штангенциркуля у них небуло, технічні умови на одну фазу, під час складання акту [PERSON] щодо нього заперечувала. Клопотання сторін на пропозицію суду щодо проведення експертизи відсутні. Із врахуванням наданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику»\~встановлено, що споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Відповідно\~ст.26 даного Закону\~споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач забезпечує в установленому\~законом\~порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному\~Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до\~ст.27 даного Закону\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Квартира [ADDRESS] перебуває у приватній власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Згідно копії Договору №25 про користування електричною енергією від 17 серпня 2011 року [PERSON] є споживачем електричної енергії в [ADDRESS], потужність 5,0 кВт, категорія надійності струмоприймачів-третя, кількість фаз-3, при цьому наявні візуальні виправлення із 1 на 3, згідно оригіналу даного договору, наданого відповідачем в судовому засіданні, кількість фаз-1. Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Докази на підтвердження внесення змін у даний договір у встановленому порядку щодо кількості фаз, оригіналу договору із визначеною кількістю фаз-3,-відсутні. Відповідно до копії акту №009295 від 24 лютого 2016 року на лічильнику типу ЛТЕ-1.03Т №09170116 в [ADDRESS], встановлені індикатори магнітного поля «ІМП» М9409150, М9262485. Даний лічильник згідно повідомлення ВАТ «Меридіан» від 22 березня 2017 року відповідає вимогам ТУ У 3.33-14312973-156-2004 та ГОСТ 30207-94, і захищений від дії зовнішнього неперервного магнітного поля, зовнішнього магнітного поля, радіочастотного електромагнітного поля. Із врахуванням викладеного відповідач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на її об'єкті, їх збереження і цілісність, та пломб, встановлених на них. Згідно копії акту про порушення №149818 від 19 травня 2016 року працівниками Ніжинського РЕМ в присутності споживача [PERSON] у [ADDRESS] зазначено про порушення правил користування електричною енергією для населення-фіксація спрацювання індикатором магнітного поля магнетТ №М9262485 (суспензія розсипалась); наявний магнет №М9409150; прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований та вручений споживачу; засідання комісії з розгляду складеного акту буде проведено 09 червня 2016 року; до акту додані пояснення [PERSON]-19 травня 2016 року близько 11-00 год. був складений акт без порушень, через чотири години комісія з»явилась повторно і складений акт з порушеннями; порушення правил користування електричною енергією відсутні, лічильник закритий на ключ і доступ сторонніх осіб до нього відсутній, лічильник відкривався тільки для працівників Ніжинського РЕМ; споживання електричної енергії стабільне; вимірювання зрізів та навантаження не проводилось, перешкоди у доступі до приміщення відсутні. Копії акту №009295 від 24 лютого 2016 року та акту про порушення №149818 від 19 травня 2016 року містять різні відомості про типи встановлених індикаторів. Відповідно до копії протоколу №60 засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01 вересня 2016 року прийняте рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, зокрема, із врахуванням проводу мідь 6 кв.мм, три фази. Згідно п.53 Правил\~користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України\~від 26 липня 1999 р. № 1357, побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів; енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату; акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії; акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Вказані зміни щодо визнання акту недійсним та скасування, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №591 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення», і набрали чинності 20 вересня 2016 року. Акт про порушення, який складений 19 травня 2016 року, і розглянутий 01 вересня 2016 року, в порядку п.53 вищезазначених Правил не може бути визнаний недійсним, у зв»язку з чим посилання відповідача з цього приводу судом не приймаються. Згідно копії розрахунку від 01 вересня 2016 року вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149818 від 19 травня 2016 року- сума до сплати визначена у розмірі 20331 грн. 97 коп. Питання правомірності складення акту про порушення було предметом розгляду згідно протоколу №42 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 01 червня 2016 року за участі, зокрема, заявника [PERSON], Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 08 червня 2016 року. Пунктом 3.1. МЕТОДИКИ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року за N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N782/12656, визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. Акт про порушення від 19 травня 2016 року стосується фіксації індикатора впливу магнітного поля, даний факт відповідачем не визнаний, тобто факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку в порядку п.3.1. МЕТОДИКИ має бути підтверджений експертизою. Відповідні висновки експертизи сторонами суду не надані, клопотання про призначення судових експертиз в судовому засіданні відсутні. Згідно повідомлень Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області від 17 червня 2016 року, сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 08 червня 2016 року неможливо визначити обставини, які призвели до спрацювання індикатору впливу, оскільки один сегмент змінив свою форму у бік іншого сегменту, при цьому інші три сегменти не порушені, неможливо однозначно стверджувати, що здійснювався вплив магнітного поля, зміна форми сегмента можлива у зв»язку із заводським браком так і від механічного впливу під час транспортування або встановлення даної пломби. За правопорушення, обставини якого зазначені в акті від 19 травня 2016 року, за яке може бути застосована санкція, є не дії споживача щодо самого індикатора, а вчинення дій, що призвели до зміни показників приладу обліку. Докази на підтвердження протиправних дій відповідача [PERSON], які призвели до зміни показників приладу обліку, суду у встановленому порядку не надані. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Загальною підставою відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Також судом враховується наступне. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, обов»язок їх доказування та подання визначені ст.ст.13, 76-82 ЦПК України, згідно даних приписів доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом; сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом виконаний обов»язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). За таких обставин позовні вимоги не підтвердженні доказами у встановленому порядку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed