Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року о 17 годині 20 хвилин на Наддніпрянському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Пежо 3008», р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить ТОВ «Ілта». Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, «Пежо 3008», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1370873, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Ліміт відповідальності 50000 гривень. Франшиза 1000 гривень. Як вказує позивач, вартість матеріального збитку завданого його автомобілю становить 26842 гривні 52 копійки , з яких втрата товарної вартості автомобіля становить 8374 гривень 98 копійок. Вартість проведення оцінки вартості матеріального збитку становить 500 гривень. Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність власника «Деу Нексія» р.н. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК» Інкомстрах» в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» 18467 гривень 54 копійки страхового відшкодування, інфляційних зитків які становлять 13313 гривень 15 копійок, 809 гривень 03 копійки трьох відсотків річних від простроченої суми та вирішити питання про судові витрати. Також просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 8374 гривні 98 копійок, 1000 гривень франшизи, а такох 250 гривень вартості проведення авто товарознавчого дослідження та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання та місцезнаходження відповідачів, зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Представником відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» не надано суду доказів, які б могли свідчити про неправомірність пред'явлення позивачем вимоги про стягнення з ПАТ «СК«Інкомстрах» суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1370873, за вирахуванням суми франшизи, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги ТОВ «Ілта» в межах доведеного, а саме суми - 18467 гривень 54 копійки. Також з відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» підлягає стягненню 500 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Також, суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, які становлять відповідно 13313 гривень 15 копійок та 809 гривень 03 копійки. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до матеріалів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1370873, франшиза становить 1000 гривень і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] суми майнової шкоди суд враховує, що відповідно до п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а тому 8374 гривні 98 копійок підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю, а саме стягнувши з відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» 33089 гривень 72 копійки та з відповідача [PERSON] - 9374 гривні 98 копійок. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України. Судові витрати становлять 424 гривні 65 копійок судового збору та 630 гривень витрат за подачу оголошення в пресу, а всього 1054 гривень 65 копійок. Відповідно, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з ПАТ «СК«Інкомстрах» судові витрати у розмірі 821 гривень 78 копійок(77.92% від суми задоволених позовних вимог). Відповідно, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з [PERSON] судові витрати у розмірі 232 гривні 87 копійок (22.08% від суми задоволених позовних вимог).

Outcome: approved