Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 30.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNК0GА00000054, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 55000,00 Долар США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» і відповідач 30.08.2007 року уклали договір іпотеки № DNК0GА00000054. Згідно п. 33.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належать відповідачу на праві спільної сумісної власності. 13.10.2011 року державним виконавцем Олійник І.В. Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №29185183 на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності, відповідно і на майно, що є предметом іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений 30.08.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена, відповідно 13.10.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Посилаючись на те, що боржник Олійник І.В. не виконала обов'язки та не повідомила державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушила ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арешту трьохкімнатну квартиру, загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник І.В. від 13.10.2011 року по виконавчому провадженню ВП №29185183. Стягнути з відповідача судові витрати. У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач не мав подавати до відповідачки позов про звільнення з-під арешту майна, а мав оскаржувати дії державного виконавця. Представник Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNК0GА00000054, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 55000,00 Долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором. (а.с.6-10). В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки №DNК0GА00000054 від 30.08.2007 року [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 69,2 м2, житловою площею 40,9 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві власності.(а.с.11-13). Згідно постанови державного виконавця Олійник І.В. Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ від 13.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], стягувач ПАТ «Приват Банк». (а.с.14). Про що також свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 14.12.2015 року. (а.с.17-22). Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України,ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним. Відповідач [PERSON] є боржником в іншому виконавчому провадженню. У виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Приват Банк» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто і на вищевказану квартиру, яка перебуває в іпотеці. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 30.08.2007 року, тобто раніше, ніж була винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на майно [PERSON] Відповідно дост.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме:ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved