Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що після смерті [PERSON] (матері сторін) відповідач успадкувала 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] . Він успадкував після матері 7/8 частин спірного будинку, користується даним житлом, утримує його. Вони не дійшли згоди щодо користування спільним майном. З огляду на те, що частка відповідачки є незначною, припинення права на таку не завдасть істотної шкоди останній. Представник позивача - адвокат Брикар О.М. подав додаткові пояснення, в який, окрім викладених в позові обстави, зазначив, що частка відповідачки відносно загальної площі будинку становить 8,7кв.м. Вартість даної частки - 17363грн. Додав звіт про незалежну оцінку вартості спірного житлового будинку та квитанцію про внесення на депозитний рахунок суду вартості частки відповідачки. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи та відзиву на позов не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно заповіту від 21.05.2001р., [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачу [PERSON] . Позивач успадкував після смерті [PERSON] та є власником 7/8 житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 15.06.2017р. та витягом з Державного реєстру. З відповіді від 18.08.2017р. вбачається, що спадкоємцем 1/8 частини спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель є відповідачка [PERSON] , яка подала заяву про прийняття спадщини. Відповідно до звіту від 12.02.2020р., загальна площа спірного житлового будинку складає 69,6кв.м. Вартість будинку становить 138900грн. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відтак, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за № 6-37 цс 13). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні справа «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010 року вказав, що уряд зазначив, що справа не стосувалась позбавлення заявника його майна. Натомість вона стосувалась «перетворення майна заявника з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову. Можливість припинення права особи на частку в спільному майні без її згоди передбачена ст. 365 Кодексу, тоді як стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 365 протилежна сторона повинна була завчасно внести вартість частки заявника у квартирі на депозитний рахунок суду першої інстанції. Це було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні. Наведене свідчить про те, що право власності відповідача на 1/8 частку житлового будинку перетворюється в грошову форму. З врахуванням того, що частка відповідача у спірному житловому будинку складає 1/8 та є незначною, виділ частки відповідача у розмірі 8,7кв.м в натурі та поділ житлового будинку відповідно до часток сторін не відповідає будівельним нормам, спільне володіння і користування ним є неможливим, існують підстави для припинення права власності відповідача на частку у праві власності у спірному майні з виплатою їй компенсації вартості цієї частки. Крім того, відповідачці [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , загальною площею 45,0кв.м. Беручи до уваги наведене та те, що частка [PERSON] у спірному майні є незначною порівняно з часткою позивача і не може бути виділена в натурі, будинок є неподільним, спільне володіння і користування є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника, оскільки вона є власником квартири, площею 45,0кв.м., вимоги позивача про припинення права власності останньої на 1/8 частки в житловому будинку та визнання за позивачем права власності на 1/8 частки в цьому нерухомому майні підлягають задоволенню.

Outcome: approved