Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд позовом до [PERSON], Чернівецької міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що Колективне підприємство «Орфей», є власником нежилих приміщень перукарні за адресою [ADDRESS]. Відповідно до договору оренди від 01.01.2014р. позивач здав в оренду власні нежитлові приміщення відповідачеві - [PERSON], де в додаткових умовах було передбачено, що замість орендної плати відповідач - [PERSON] має зробити капітальний ремонт спірного приміщення. Як вказує позивач, влітку 2014 року було виявлено, що [PERSON] зробила самочинне перепланування приміщенням саме влаштувала антресоль. До перепланування, нежитлові приміщення перукарні [ADDRESS] складалися із наступних приміщень: 1-й поверх - Зал - 23,30 кв.м.. Загальна площа, (до перепланування) -23,30 кв.м.. Позивач вказує, що перепланування виконувалося без втручання в основні конструктивні елементи будівлі. Зазначає, що після перепланування приміщення складається з: 1-й поверху - Зал - 19,60 кв.м.; вмивальня - 3,50 кв.м.; Антресоль - Зал -17,70 кв.м.; Вбиральня 1,40 кв.м. Загальна площа приміщення перукарні після перепланування становить 42,20 кв.м. Згідно Технічного висновку інженера-конструктора внутрішнє перепланування нежитлових приміщень перукарні №16-по [ADDRESS] відповідає вимогам Державних стандартів, будівельних норм і правил, міцності, стійкості і необхідної довговічності. Згідно з експертним висновком Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДСНС України у Чернівецькій області порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації на внутрішнє перепланування нежитлових приміщень перукарні №16 по [ADDRESS] не виявлено. Позивач вказує, що внаслідок введення в дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-УІ внесені відповідні зміни до ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тому, з 2011р. санепідемслужба не проводить санітарно-епідеміологічну оцінку проектної документації та не приймає участі у комісіях по прийомні об'єктів в експлуатацію. Інакше, як в судовому порядку позивач не може оформити своє право власності на переплановане приміщення, оскільки на даний час згідно п.3.5. рішення 35 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 804 «Про затвердження Положення про порядок виявлення, упередження та недопущення самочинного будівництва у м. Чернівцях» органи місцевого самоврядування не узаконюють самовільне будівництво. Просив суд, визнати за Колективним підприємством «Орфей», ідентифікаційний код 21415509 право власності на нежитлове приміщення перукарні у [ADDRESS], загальною площею 42,20кв.м. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Представник Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що Колективне підприємство «Орфей», є власником нежилих приміщень перукарні за адресою [ADDRESS] ( а.с.6-9). Відповідно до договору оренди від 01.01.2014р. позивач здав в оренду власні нежитлові приміщення відповідачеві - [PERSON], де в додаткових умовах було передбачено, що замість орендної плати відповідач - [PERSON] має зробити капітальний ремонт спірного приміщення. Як вбачається з матеріалів справи, влітку 2014 року [PERSON] зробила самочинне перепланування приміщенням саме влаштувала антресоль. До перепланування, нежитлові приміщення перукарні [ADDRESS] складалися із наступних приміщень: 1-й поверх - Зал - 23,30 кв.м.. Загальна площа, (до перепланування) -23,30 кв.м.. З матеріалів справи вбачається, що перепланування виконувалося без втручання в основні конструктивні елементи будівлі. Як установлено судом, після перепланування приміщення складається з: 1-й поверху - Зал - 19,60 кв.м.; вмивальня - 3,50 кв.м.; Антресоль - Зал -17,70 кв.м.; Вбиральня 1,40 кв.м. Загальна площа приміщення перукарні після перепланування становить 42,20 кв.м. Згідно Технічного висновку інженера-копструктора внутрішнє перепланування нежитлових приміщень перукарні №16-по [ADDRESS] відповідає вимогам Державних стандартів, будівельних норм і правил, міцності, стійкості і необхідної довговічності.(а.с.13-23) Згідно з експертним висновком Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДСНС України у Чернівецькій області порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації на внутрішнє перепланування нежитлових приміщень перукарні №16 по [ADDRESS] не виявлено.(а.с.11) Загальна вартість будівельних робіт по переплануванню становить 47073грн. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника/користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Внаслідок введення в дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-УІ внесені відповідні зміни до ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тому, з 2011р. санепідемслужба не проводить санітарно-епідеміологічну оцінку проектної документації та не приймає участі у комісіях по прийомні об'єктів в експлуатацію. Враховуючи викладене інакше, як в судовому порядку позивач не може оформити своє право власності на спірне переплановане приміщення, оскільки згідно п.3.5. рішення 35 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 804 «Про затвердження Положення про порядок виявлення, упередження та недопущення самочинного будівництва у м.Чернівцях» органи місцевого самоврядування не узаконюють самовільне будівництво. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинне перепланування не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved