Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 11802 грн. 62 коп. та судові витрати. На обгрунтування позову повідомив, що 02.07.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 07.12.2013 року у м.Київ проспект Глушкова сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БАЗ» під керуванням відповідача. ДТП сталася з вини відповідача, що було встановлено та визнано Голосіївським районним судом м.Києва 20.12.2013 року. 08.02.2014 року позивачем було отримано претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від ПрАП «СК «Арсенал». Вартість збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля [NUMBER] становить 12829,15 грн.. 13.06.2014 року СК «Український страховий стандарт» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 11802,62 грн., однак відповідач на вимогу про добровільне відшкодування претензійні вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 даного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що 02.07.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єкт договору страхування транспортний засіб БАЗ реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9). 07.12.2013 року у м. Києві по проспекту Глушкова сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що підтверджується постановою №752/21953/13-п Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року (а.с. 8). Внаслідок ДТП транспортному засобу «Nissan» реєстраційний номер [NUMBER] було завдану шкоду на суму 12829,15 грн., що підтверджується звітом №840 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (а.с. 12-15). ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 11802,62 грн. підтвердженням чого є платіжне доручення від 13.06.2014 року (а.с. 28). 01.09.2014 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога про добровільну сплату страхового відшкодування у розмірі 11802,62 грн., проте у встановлений строк страхове відшкодування відповідачем не було виплачено (а.с 29-30). Претензія про добровільне погашення заборгованості залишилась без задоволення, жодних коштів в рахунок погашення заборгованості від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд прийшов до переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved