Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 10.07.2015 року та просив: встановити факт добросовісного, відкритого та безперервного володіння протягом більш ніж 10 років нерухомим майном квартирою № 7 в буд.39 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі Дніпропетровській області; визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно. 04.08.2016 року відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом та просила: визнати спільною сумісною власністю як подружжя [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно квартиру [ADDRESS]; визначити її частку в квартирі в розмірі 1/2; визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. Ухвалою суду від 31.08.2016 року первісний позов [PERSON] залишено без розгляду. В обґрунтування предявлених вимог за зустрічним позовом [PERSON] посилалась на те, що в період перебування в шлюбі зі [PERSON], останній, будучи членом ЖБК «Супутник-5», на підставі ордеру 17.08.1972 року отримав в користування квартиру [ADDRESS]. Користуючись правом придбати її у власність, вони отримали у банку позику, яку внесли як пайовий внесок до ЖБК «Супутник-5», та в подальшому разом повертали протягом 1972-1980 р.р. за рахунок коштів сімейного бюджету. Натомість свідоцтва про право власності на вказану квартиру після сплати внесків в повному обсязі жоден з подружжя не отримав. У звязку з розірванням шлюбу 28.07.1997 року, [PERSON] виїхав з квартири, натомість мирним шляхом спір відносно її поділу як спільної сумісної власності, набутої правомірно, вирішити з позивачем [PERSON] відмовляється, у звязку з чим за захистом своїх майнових прав вона вимушена звернутись до суду. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно клопотання просила розглянути справу за її відсутності, предявлені нею вимоги за зустрічним позовом підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та представник відповідача ЖБК «Супутник-5» в судове засідання не зявились, однак, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнали, обставини, викладені в позові, підтвердили як такі, що відповідають дійсності. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог за зустрічним позовом [PERSON] не заперечував. За даних обставин суд вважає з можливе справу розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію сторін по справі та визнання відповідачами [PERSON] та ЖБК «Супутник-5» вимог за зустрічним позовом, що не суперечить закону та не порушує права й інтереси інших осіб, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 14.08.1971 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому Центрально-Міським відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 855, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АБ № 095603 від 14.08.1971 року, від якого мають двох дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.20). 28.07.1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що вбачається зі свідоцтва серії І-КИ № 095518 від 28.07.1997 року. В період перебування їх в шлюбі, Житловим управлінням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Кривого Рогу 17.08.1972 року [PERSON], як членові ЖБК «Супутник-5», видано ордер за №315 на його сімю у складі трьох осіб, включаючи [PERSON] та [PERSON], на право на заняття жилого приміщення квартири [ADDRESS] (а.с.12), зареєстрованому згідно реєстраційного посвідчення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 28.01.1992 року за ЖБК «Супутник-5» за № 3292, стор.127, реєстрова книга №21 «В» (а.с.13-зворот-15). Згідно з експлікацією (а.с.15-зворот), зазначена квартира має загальну площу 46,7 кв.м., у тому числі житлову площу 31 кв.м., та складається з: житлової кімнати-1 15,9 кв.м., житлової кімнати-2 7,3 кв.м., кухні 5,7 кв.м., ванної кімнати 2,1 кв.м., туалету 1,1 кв.м., коридору 5,4 кв.м., кладової 0,3 кв.м. Відповідно до довідки від 27.04.2016 року та акту від 08.08.2016 року, виданих ЖБК «Супутник-5» (а.с.107, 128), в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON] з 1982 року, [PERSON] з 1986 році, яка є єдиною, яка фактично в ній проживає. Вирішуючи спір, суд враховує, що права на спірне нерухоме майно у позивача за зустрічним позовом виникли в 1972 році з моменту переданням його в користування [PERSON] як членові житлово-будівельного кооперативу з подальшим набуттям права власності на нього, тому дані відносини регулюються нормами ЖК УРСР, Закону УРСР «Про власність», та КпШС України, чинними на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин. Відповідно до ст.15\~Закону УРСР «Про власність», п.5.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 18.09.1987 року «Про\~практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні\~кооперативи», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд. В той же час, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», після повної сплати подружжям у період їх сумісного проживання пайового внеску в ЖБК за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, одержаних ним у позичку, визначає, що квартира є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Згідно ст.22 КпШС України, ст.16 Закону УРСР «Про власність», майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Як вказував позивач за зустрічним позовом, що також підтверджується розрахунковою книжкою №7, виданою 01.10.1972 року, квитанціями (а.с.18-19, 63-106) та визнано відповідачем за зустрічним позовом ЖБК «Супутник-5», [PERSON] та [PERSON] за рахунок одержаної ними позички в «Стройбанк» у період перебування в шлюбі вносили пайові внески в ЖБК за квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 26.05.2016 року ЖБК «Супутник-5» (а.с.134), 18.08.1971 року [PERSON] та [PERSON] внесли початковий внесок 1848,23 грн. від загальної вартості квартири в 4620,57 грн., а надалі залишкову суму виплатили рівними частинами до серпня 1986 року. Отже, саме в серпні 1986 року на законних підставах вони набули право власності на спірну квартиру, що відповідає вимогам ч.4 ст.384 ЦК України та, в свою чергу, визначає правовий режим майна як їх спільної сумісної власності. При цьому, відсутність у сторін свідоцтва про право власності на майно, з урахуванням доведеності факту внесення ними пайових внесків за квартиру в повному обсязі, не позбавляє їх прав на спірне майно та його поділу з огляду на наявність майнового спору. Згідно ст.28 КпШС України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними. В силу вимог ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі і спадкових. Виходячи з викладеного, дотримуючись презумпції рівності часток подружжя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом із визнанням спільною сумісною власністю її та [PERSON] квартири [ADDRESS] загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 31 кв.м., із визначенням їх часток в майні по 1/2 за кожним, та визнанням за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на відстрочення позивачеві за зустрічним позовом [PERSON] сплати нею судового збору та ухвалення судом рішення на її користь, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], ЖБК «Супутник-5» в дохід держави судовий збір по 367,47 грн. з кожного окремо, за одночасне предявлення нею двох вимог немайнового та майнового характеру за ставками, діючим на момент її звернення до суду 04.08.2016 року (з урахуванням дійсності вартості 1/2 частини спірного майна 42\~960 грн. (а.с.21).

Outcome: approved