Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 26.10.2007 року кредитного договору № 014/1101/74/39522 відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 243 780 грн, зі сплатою 14,2% річних за користування кредитом, строком до 25.10.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.10.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах зобовязується відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала, у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 184\~994,23 грн. А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності відповідачі не подали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1101/74/39522, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 243 780 грн, зі сплатою 14,2% річних за користування кредитом, строком до 25.10.2027 року (а.с. 11-23). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.10.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах зобовязується відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (а.с. 24,25). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала, не погашаючи заборгованість за кредитом та відсотками, а тому станом на 29.09.2015 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 184\~994,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 123\~935 грн.(в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 88\~166,68 грн.); заборгованість за відсотками 61\~059,23 грн (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 60\~384,21 грн) (а.с. 6-9). Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 184\~994,23 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Outcome: approved