Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно змінених та уточнених позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на його користь: - збитки, яких він зазнав у зв'язку із фізичним знищенням автомобіля «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER], які не покриті страховим відшкодуванням, а саме: 11 369 грн. 49 коп.; - збитки, яких він зазнав у зв'язку із проведенням дефектування вузлів та агрегатів автомобіля [NUMBER]» у розмірі 500 грн. 00 коп., та у зв'язку з проведенням експертних авто-товарознавчих досліджень у сумі (800+500)= 1300 грн. 00 коп., а всього грошові кошти в сумі 1 800 грн. 00 коп. - моральну шкоду, яку він зазнав у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою у сумі 20 000 грн. 00 коп. Також просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та [PERSON] на його користь всі реально понесені ним судові витрати, розмір яких станом на день пред'явлення позову складає 8 362 грн. 85 коп. Позовні вимоги обґрунтовує наступним: 14 травня 2015 року, о 06 год. 00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Канівській в місті Чернівці, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER], під його керуванням в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Факт скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього в його скоєнні, а відповідно і причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями [PERSON] та суспільно небезпечними наслідками підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2015 року. В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER], під його керуванням зазнав значних технічних ушкоджень. Вказав, що він є власником пошкодженого транспортного засобу «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.03.2015 року. Його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] була застрахована, автомобіль був забезпечений полісом обов'язкового страхування № АЕ/ 3193021 від 07.03.2015 року. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, 14.05.2015 року, транспортний засіб «RENAULT KANGO» д.н.з. [NUMBER] забезпечений страховим полісом не був. Власником автомобіля [NUMBER], керуючи яким [PERSON] вчинив зазначену дорожньо-транспортну пригоду, є [PERSON] Позивач зазначив, що він застрахував свій автомобіль «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] , а отже має право на регламентну виплату від Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно висновку судового експерта [PERSON] ринкова вартість його автомобіля «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER], на момент пошкодження, становить 54 964,71 грн., вартість відновлювального ремонту складає 146 800,11 грн., матеріальний збиток, якого він зазнав складає 54 964,71 грн., ремонт автомобіля «AUDI-100 д.н.з. [NUMBER] економічно не доцільний. Згідно висновку судового експерта [PERSON] вартість утилізації (вартість після ДТП) автомобіля [NUMBER], становить 11 369, 49 грн. На даний час його автомобіль [NUMBER], є фізично знищеним, і розмір регламентної виплати від МТСБУ складає: 54 964,71 грн. - 11 369,49 грн. = 43 595,22 грн. Дану суму МТСБУ виплатило йому, що підтверджується платіжним дорученням від 19 листопада 2015 року. Дані кошти були одержані банком 23 листопада 2015 року. Просить стягнути з [PERSON] на його користь збитки, яких він зазнав у зв'язку із фізичним знищенням автомобіля «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER], не покритих страховим відшкодуванням, а саме: 11 369 грн. 49 коп. Крім того вказав, що за проведення дефектування вузлів та агрегатів автомобіля [NUMBER]», Товариству з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр», ним, через представника було сплачено 500,00 грн., що підтверджується нарядом-замовленням з відміткою про здійснення оплати вартості наданих послуг від 24.07.2015 року.Вартість проведеного судовим експертом [PERSON] авто-товарознавчого дослідження та складення висновку №61-07-15 від 02.07.2015 року складає 800,00 грн. Вартість проведеного судовим експертом [PERSON] авто-товарознавчого дослідження та складення Висновку № 76-07-15 від 30.07.2015 року складає 500,00 грн. Зазначив, що згідно ст. 22 ЦК України, витрати яких він зазнав у зв'язку з проведенням дефектування вузлів та агрегатів автомобіля в сумі 500 гривень, а також вищевказаних експертних авто-товарознавчого досліджень в сумі (800+500)= 1300 гривень є реальними збитками, а тому мають бути також стягнуті з відповідача [PERSON] на його користь у повному обсязі. Крім того, відповідачем [PERSON] йому була завдана моральна шкода, був фізично знищений його автомобіль, який відновленню не підлягає. Винуватець ДТП, [PERSON], одразу після настання пригоди поводив себе зухвало, ДТП вчинив перебуваючи у стані глибокого алкогольного сп'яніння, погрожував йому та пасажиру його розбитого автомобіля фізичною розправою, втік з місця аварії.Крім цього, одразу після пригоди, вражений подіями які сталися, він відчув різке погіршення стану свого здоров'я та був змушений звернутися за медичною допомогою до Михальчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, де йому був поставлений діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, стенокардія, ішемічна хвороба серця в стадії загострення внаслідок стресу. У зв'язку із вказаним різким погіршенням стану свого здоров'я, він був змушений пройти курс тривалого медикаментозного амбулаторного лікування. Матеріальної можливості придбати інший автомобіль, взамін пошкодженого, в нього не має, а тому внаслідок даної події повністю зруйнований його життєвий уклад, і це з урахуванням того, що він є людиною похилого віку, якій важко ходити. Також вказав, що [PERSON], його, як потерпілого від його протизаконних дій, повністю ігнорує, не відповідає на телефонні дзвінки, навіть не вибачився за свої дії та поведінку. Все вищезазначене є для нього надзвичайно неприємним та болючим, тим більш, що він є особою похилого віку, пенсіонером, ветераном праці, людиною, яка на його думку не заслуговує на таке ставлення зі сторони [PERSON] У зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини [PERSON] він позбавлений можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом, який є фізично знищеним, змушений витрачати багато свого життєвого часу на відновлення свого порушеного цивільного права, незаконні дії якого призвели до втрати його нормальних життєвих зв'язків, авторитету та престижу перед оточуючих та близьких йому людей. У зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою після якої його стан здоров'я значно погіршився і він почав погано спати та заходжуватися в постійному нервовому напруженні. Після ДТП він на протязі 5 місяців щодня вживав заспокійливі ліки та вживає такі заспокійливі ліки на даний час однак вже періодично. Враховуючи реальний розмір моральних страждань, які він пережив та продовжує переживати, він оцінює розмір завданої моральної шкоди у 20 000,00 гривень. Вказав, що для пред'явлення зазначеного позову з метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів ним, станом на день пред'явлення зазначеного позову понесені наступні судові витрати: - 567 гривень 65 копійок судовий збір за вимогу майнового характеру; - 487 гривень 20 копійок судовий збір за вимогу немайнового характеру; - 7308 гривень 00 копійок за сплату витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Вважає що понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу, розмір яких станом на день пред'явлення позову складає (567,65 + 487,20 + 7308,00) = 8 362 гривні 85 копійок, підлягають стягненню з відповідачів МТСБУ та [PERSON] на його користь в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, підтвердивши обставини, які зазначені в позові, просили позов задовольнити, суові витати стягнути з кожного з відповідачів окремо в процентному відношенні відповідно до суми задоволених позовних вимог. Відповідач МТСБУ України в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, а також зазначив, що МТСБУ позов не визнає. Вказує, що регламентна виплата МТСБУ у розмірі 43595,22 грн. позивачем помилково розцінюється як визнання позову, та як наслідок ним здійснюється спроба безпідставно стягнути з МТСБУ судові витрати в розмірі 8 362,85 грн. Відповідно до закону МТСБУ на протязі 90 днів має прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, тобто до 18.11.2015р. Згідно наданого платіжного доручення - МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] страхового відшкодування 19.11.2015р. Пов'язувати дану виплату із визнанням позову [PERSON] неможливо, так як виплата відбулась відповідно до Наказу МТСБУ одночасно з чим [PERSON] було надіслано рекомендований лист №32603 від 19.11.2015р., а про факт подачі [PERSON] позову до суду - МТСБУ відомо не було. Також відповідач зазначив, що відповідно до дати, вказаної в квитанції про оплату правової допомоги, зокрема на суму 7 308,00 грн. від 10.11.2015р. оплата була здійснена до 18.11.2015р., тобто до наданого Законом права МТСБУ розглянути страховий випадок, не порушуючи при цьому право [PERSON], що вказує на її передчасність та безпідставність. Стосовно суми 567,65 грн. від 11.11.2015р. оплата судового збору майнового характеру по тій смій причині що і попередня сума оплата була здійснена до 18.11.2015р.. Сума 487,20 грн. від 11.11.2015 р. судовий збір немайнового характеру, то взагалі МТСБУ ніяк не стосується, так як сплачена за пзовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка до МТСБУ не пред»явялась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, які не заперечували проти постановлення заочного рішення. дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За приписами п.п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової і відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п. 2.2 розділу 2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року), - утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Судом встановлено, що 14 травня 2015 року, о 06 год. 00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Канівській в місті Чернівці, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль транспортному засобу марки «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Транспортний засіб марки «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] був застрахований, що підтверджується полісом обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АЕ/3193021. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №61/07/15 від 02 липня 2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] становить 54 964,71 грн., ремонт автомобіля «AUDI-100 д.н.з. [NUMBER] економічно не доцільний. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №76/07/15 від 30 липня 2015 року вартість утилізації транспортного засобу марки «AUDI-100» д.н.з. [NUMBER] становить 11 369,49 грн. 12 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової і відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Дану заяву МТСБ України отримало 19 серпня 2015 року. 19 листопада 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до платіжного доручення №5908рв здійснило регламентну виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 43 595,22 грн. Загальна сума заподіяної позивачу шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля складає 54 964,71 грн., відповідно різницю між сумою заподіяної шкоди та проведеної регламентною виплатою в сумі 43 595, 22 коп. підлягає стягненню з [PERSON], як витрати, що не покриті страховим відшкодуванням. Крім того за проведення дефектування вузлів та агрегатів автомобіля [NUMBER]», Товариству з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» позивачем було сплачено 500,00 грн., що підтверджується нарядом-замовленням з відміткою про здійснення оплати вартості наданих послуг від 24.07.2015 року. Вартість проведеного судовим експертом [PERSON] авто-товарознавчого дослідження та складення висновку №61-07-15 від 02.07.2015 року складає 800,00 грн. Крім того, вартість проведеного судовим експертом [PERSON] авто-товарознавчого дослідження та складення Висновку № 76-07-15 від 30.07.2015 року складає 500,00 грн. Витрати яких зазнав позивач у зв'язку з проведенням дефектування вузлів та агрегатів автомобіля в сумі 500 гривень, а також експертних авто-товарознавчих досліджень в сумі (800+500)= 1300 гривень є реальними збитками, а тому мають бути також стягнуті з відповідача [PERSON] на його користь у повному обсязі. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. ? Позивач зазначив, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 20000,00 грн. Суд з урахуванням того, що позивач є особою похилого віку, після ДТП був позбавлений можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом, який є фізично знищеним, змушений витрачати багато часу на відновлення свого порушеного цивільного права, а також погіршення стану його здоров»я здоров'я, з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн. Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 8362,85 грн. підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годин уучасті особи ,яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Витрати на правову допомогу є документально підтвердженими, наведений їх розрахунок, вони можуть бути відшкодовані позивачу частково. Суд, з врахуванням задоволених вимог, вважає що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 604,66 грн. В задоволенні вимог про стягнення судових витрат з МТСБ України слід відмовити, так як потерпілий від ДТП [PERSON] звернувся з позовом до суду 11 листопада 2015 року, регламентна виплата мала бути проведена в термін 90 днів і була проведена 19 листопада 2015 року, тобто позивач передчасно звернувся до суду, на момент його звернення до суду його право відповідачем МТСБУ порушено не було, воно не підлягає судовому захисту, а тому не підлягають стягненню з МТСБУ понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial