Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, посилаючись на те що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі № 757/13667/17-ц, поновлено [PERSON] на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 31.12.2016 року. Окрім того, вирішено стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2016 року по 31.01.2017 року в сумі 5908, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3840, 00 грн. Вище зазначене рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року. У зв`язку із невиконанням Відповідачем в добровільному порядку вищевказаного рішення, Позивач 07.07.2017 року звернувся до Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення. 11.07.2017 року державним виконавцем Петрухно С.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 54265889 з виконання виконавчого листа ц справі № 757/13677/17-ц, виданого 30.06.2017 року. Відповідачем було проігноровано вимоги державного виконавця про поновлення [PERSON] на займаних посадах, останнім 19.01.2018 року та 23.02.2018 року було винесено постанову про накладення на Відповідача штрафу. Станом на дату звернення з даним позовом Відповідачем рішення Печерського районного суд м. Києва від 23.06.2017 року не виконано. У зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 31.12.2016 року по 29.08.2018 року в сумі 121 704 грн. 80 коп. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.2018 року Позивач просив стягнути Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на його користь заробіток за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/13677/17-ц за період з 31.12.2016 року по 18.10.2018 року в сумі 132 043 грн. 80 коп.(а.с. 79-80). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2019 року Позивач просив стягнути Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на його користь заробіток за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/13677/17-ц за період з 31.12.2016 року по 06.02.2019 року в сумі 154 494 грн. 20 коп.(а.с. 95-96). Так, згідно з положеннями процесуального закону, справи, як вбачається з матеріалів справи вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, дана справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.09.2018 року на 15-30 год. (а.с. 29-30). 28.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 32-34). 28.09.2018 року по справі оголошено перерву до 18.10.2018 року 15-30 год, для надання представником відповідача належних повноважень (а.с. 42-43). 18.10.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача (а.с. 74-76). 04.10.2018 року надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву (а.с.48-50). 18.10.2018 року надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 79-80). 18.10.2018 року судове засідання знято з розгляду 03.12.2018 року на 15-00 год., у зв`язку із перебуванням судді в засіданні з розгляду клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування (а.с. 81). 31.10.2018 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.83-86). 03.12.2018 року судове засідання знято з розгляду на 07.02.2019 року, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні (а.с.90). 07.02.2019 року в судовом засідання представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.95-96). 07.02.2019 року в засіданні оголошено перерву до 20.02.2019 року 14-10 год. (а.с. 97-99). 20.02.2019 року в засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі № 757/13677/17-ц, [PERSON] поновлено на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 31.12.2016 року. Стягнуто з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2016 рок по 31.01.2017 року включно в сумі 5 908, 00 грн. Стягнуто з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3840, 00 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання. (а.с.5-12). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року, залишено без змін (а.с.13-15). 07.07.2017 року позивач звернувся із заявою до Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 757/13667/17-ц. (а.с.16). 11.07.2017 року державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54265889 (а.с.17). 08.05.2018 року слідчим СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Діхтієвським А.П. винесено відповідні відомості до ЄРДР за № 12018100060001950 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а.с.23). Проте, відповідач рішення суду у справі № 757/13667/17-ц не виконав, позивача на роботі не поновив. Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої зарплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року, № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Разом з тим, судом встановлено, що середньомісячній заробіток Позивача встановлено в розмірі 4 628 грн. 50 коп., відповідно до довідки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про заробітну плату [PERSON] від 18.08.2016 року за період з січня 2016 року по червень 2016 року (24). Відповідно до п. 8 вищезазначеного порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством , календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів за цей період. Фактично Позивач просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2016 року по 06.02.2019 року, тобто за 26 місяців. Відповідно до довідки про заробіток, сума заробітку за один відпрацьований день складає 154 грн. 28 коп. З цього випливає, що сума стягнення за даний період дорівнює 120 338 грн. 40 коп. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial