Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11365375000 від 27 червня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] на підставі вищенаведеного кредитного договору отримав у ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти та зобов'язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до його умов. Внаслідок порушення порядку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 76 109,64 доларів США. ПАТ «УкрСиббанкк» згідно умов договору факторингу №4 відступив право вимоги за оспорюваним кредитним договором позивачу ТзОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ». Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого ТзОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11365375000, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримав кредит в розмірі 50 000 дол. США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 15 % на рік. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Позивачем станом на 01.12.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11365375000 від 27 червня 2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі 76 109,87 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 199 487 грн. 93 коп. з яких: 44 414,34 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року становить 699 970,00 грн - тіло кредиту, 31 695,30 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року становить 499 517,93 грн. - відсотки, 0,00 грн. - комісія. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON], умовами кредитного договору №11365375000 від 27.06.2008 року передбачена порука [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору поруки зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Згідно договору факторингу від 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «ОТП «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги у зобов'язаннях [PERSON], які виникли у нього на підставі кредитного договору № 11365375000 від 27 червня 2008 року. До суду 02.04.2015 року надійшла заява про уточнення позовних вимог де позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості в розмірі 76 109, 64 дол. США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 3 654 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, ч.ч.1, 2 ст.554, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved