Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі ПКЕЕН) у розмірі 104921 грн. 66 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2017 року за адресою відповідачів складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 07045, яким встановлено факт порушення ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення потайною електропроводкою поза приладом обліку, що призвело до безоблікового використання електричної енергії. 16 травня 2017 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON] визнано факт порушення та підписано протокол № 07045, яким встановлено суму до оплати згідно вищезазначеного акту у розмірі 56322 грн. 88 коп. В подальшому 01 серпня 2017 року на адресу відповідачів скеровувалася претензія № 316-0327 з вимогою сплатити вищезазначену суму заборгованості, однак така була проігнорована. Надалі, 29 січня 2019 року працівниками Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» на відповідачів складено акт № 09439, яким встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, (далі ПРРЕЕ), яке полягало у підключенні електроустановок поза розрахунковим приладом обліку, що призвело до безоблікового користування електричною енергією. 26 лютого 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був присутній відповідач [PERSON] , який від підпису протоколу відмовився. Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно акту № 09439 від 29 січня 2019 року та протоколу № 09439 від 26 лютого 2019 року складає 48598 грн. 78 коп. Відтак, загальна вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН та ПРРЕЕ становить 104921 грн. 66 коп. Згідно з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справ, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24 липня 2019 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погодився, вважає такі безпідставними з огляду на те, що згідно з протоколом від 16 травня 2017 року позивач хоче стягнути з відповідачів заборгованість за період 31 календарний місяць, тобто більше ніж за три роки у сумі 56322 грн. 88 коп. Зазначає, що такий розрахунок є неправомірним з огляду на норми, викладені у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика). А відтак, стягнення коштів на підставі акту про порушення від 13 травня 2017 року є незаконним. Зазначає, що акт про порушення правил, не розглянутий протягом 50 календарних днів, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Відтак, вважає, що станом на день подання відзиву пройшов строк для розгляду акта від 13 травня 2017 року, а тому такий вважається недійсним і підлягає скасуванню, а правові підстави для притягнення відповідачів до відповідальність за вказаним актом відсутні. Вказує, що протоколом від 26 лютого 2019 року, який складений на підставі акту 29 січня 2019 року, не встановлено причетності відповідачів до порушення ними ПРРЕЕ. Відтак, стягнення збитків у сумі 48598 грн. 78 коп. за цим протоколом є незаконним. З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити. 25 липня 2019 року у судовому засіданні прийнято відзив відповідача [PERSON] , який підготовлений представником [PERSON] , яка діє від імені довіреної особи згідно довіреності від 24 липня 2019 року, отже строк на подання відзиву нею не пропущено, а тому поновлено строк для подання такого особі [PERSON] 23 серпня 2019 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він з обґрунтуванням, викладеним у відзиві на позовну заяву, не погодився. Зазначає, що акт від 13 травня 2017 року був розглянутий 16 травня 2017 року, в межах строку, передбаченого п. 53 ПКЕЕН, відповідач [PERSON] була присутньою під час розгляду зазначеного акту, порушення визнала, з рішенням комісії та сумою нарахування згідна. Вказує, що позов подано до суду в межах строку, встановленого ст. 257 ЦК України. Відтак, ствердження відповідача про порушення про пропуски терміну є таким, що не відповідає дійсності. Аналогічно і щодо тверджень відповідача щодо пропуску терміну розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 29 січня 2019 року. Вказує, що розрахунки були здійснені відповідно до Методики, а акти про порушення складені відповідно до ПКЕЕН. Повідомляє, що посилання відповідача на невідповідність актів Правилам користування електричною енергіє, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, є необґрунтованим, оскільки зазначені правила не поширюють свою дію на здійснення споживання електроенергії населенням. Крім цього зазначає, що відзив на позовну заяву він отримав 08 серпня 2019 року. Позивачу ухвалою про відкриття провадження у справі був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву, однак такий ним пропущений і не повинен був прийматись судом. З огляду на вказане, просить позов задовольнити. Ухвалою від 30 жовтня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито у зв`язку з його смертю. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Представник відповідача [PERSON] . [PERSON] у судове засідання з`явилася, надала пояснення, аналогічні викладеним у відповіді на відзив, проти задоволення позову заперечила, просила застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи як поштовою кореспонденцією, так і шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду про їх виклик у судове засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»\~електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповіддю Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 444 від 20 лютого 2019 року на запит № 216-0103 від 05 лютого 2019 року стверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . За ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Судом встановлено, що письмовий договір про користування електричною енергією між сторонами не укладений, проте, водночас, судом встановлено, що позивач від послуг електропостачання не відмовлялась, їх отримувала, тобто між позивачем та відповідачем наявні фактичні договірні зобов`язання з приводу електропостачання. В силу частини 1\~статті 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Згідно правового висновку викладеного у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 18 листопада 2015 року у справі №6-582цс15, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються\~ПКЕЕН. Відповідно до п. 37\~ПКЕЕН\~енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Згідно з положеннями п. 53\~ПКЕЕН\~у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Актом про порушення ПКЕЕН № 07045 від 13 травня 2017 року стверджується, що споживачі за адресою [ADDRESS] , порушили норми ПКЕЕН шляхом самовільного підключення потайною електропроводкою поза приладом обліку до електричної мережі, що призвело до безоблікового використання електричної енергії. Протоколом № 07045 від 16 травня 2017, який складений на засіданні комісії внаслідок розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 07045 від 13 травня 2017 року, встановлено, що споживачами за адресою [ADDRESS] , допущено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН. Окрім цього, протоколом встановлено вартість необлікованої електроенергії, яка становить 56322 грн. 88 коп. Відповідач [PERSON] з рішенням комісії погодилася та зобов`язалася сплатити зазначену суму, що підтверджується її підписом. Актом про порушення ПКЕЕН № 09439 від 29 січня 2019 року встановлено, що споживачі за адресою [ADDRESS] , порушили норми ПКЕЕН шляхом підключення електроустановок поза розрахунковим приладом обліку, що призвело до безоблікового користування електроенергією. Протоколом № 09439 від 26 лютого 2019 року стверджується, що комісія Пустомитівської РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розглянувши акт про порушення ПКЕЕН № 09439 від 29 січня 2019 року, прийняла рішення визначити обсяг та вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування з дати проведення технічної перевірки до дня усунення порушення. Відтак, за період з 13 травня 2017 року до 29 січня 2019 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ становить 48598 грн. 78 коп. 27 лютого 2019 року відповідачам направлялася вимога про оплату електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та ПКЕН, яка, як зазначає позивач у своїй заяві, відповідачами проігнорована, наявну заборгованість не сплатили. Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). За п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Як випливає із п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572\~власники жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги. Як зазначено в\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в т. ч. і цивільну відповідальність. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, який є додатком до протоколу № 07054 від 16 травня 2017 року, стверджується, що за період з 25 листопада 2014 року по 13 травня 2017 року споживачам нараховано 42770 кВт*год, вартість необлікованої електроенергії становить 56322 грн. 88 коп. Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, який є додатком до протоколу № 09439, за період з 13 травня 2017 року до 29 січня 2019 року споживачам нараховане 29749 кВт*год, вартість необлікованої електроенергії становить 48598 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього\~Кодексу, а згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд приходить до висновку, що позивачем належним чином обґрунтовані свої позовні вимоги та сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідачів. Натомість відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів, якими би спростовувалися розрахунки вартості необлікованої електроенергії. Суд критично ставиться до покликань сторони відповідача про те, що акти не були розглянути у встановлені Правилами строки, оскільки за п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. За п. 53 ПКЕЕН акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).\~ Як попередньо встановлено судом, акт про порушення ПКЕЕН № 07045 від 13 травня 2017 розглянутий комісією 16 травня 2017 року, а акт про порушення ПРРЕЕ № 09439 від 29 січня 2019 року розглянутий комісією 26 лютого 2019 року. Відтак, акти про порушення №№ 07045, 09439 розглянуті у встановлені ПРРЕЕ та ПКЕЕН строки. Щодо тверджень сторони відповідача про пропуск позивачем позовної давності, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з акту про порушення № 07045, позивач порушення, вчинене відповідачами, виявив 13 травня 2017 року під час здійснення перевірки. Відтак, строки позовної давності позивачем пропущені не були. З огляду на зазначене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 104921 грн. 66 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі грн., а саме по 640 грн. 33 коп. з кожного.

Outcome: approved