Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 19557 грн. за кредитним договором № ZPC0NN00000410 від 18.09.2008 року. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № ZPC0NN00000410 від 18.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2013 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 24.06.2016 року була направлена претензія кредитора до Першої запорізької державної нотаріальної контори, на яку 03.10.2016 року була надана відповідь. 09.01.2019 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, яка спадкоємцями у добровільному порядку не була виконана, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду. Згідно відповіді на позовну заяву відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, адже єдиним спадкоємцем, який прийняв після [PERSON] , померлого [INFO] , була його дружина - [PERSON] , а відповідно Позивач міг заявити вимоги в порядку ст. 1282 ЦК України саме до неї. [INFO] - [PERSON] померла, на момент її смерті їй не було відомо про існування боргових зобов`язань [PERSON] перед Позивачем за зазначеним Кредитним договором. Крім того, Позивач дізнався про смерть [PERSON] у травні 2015 року, а із претензією звернувся до у червні 2016 року, тому вимоги заявлені безпідставно. Крім того Позивачем також пропущений строк позовної давності, про застосування якого попросили суд. Згідно відповіді на відзив Позивач зазначив, що Банку стало відомо про смерть позичальника 11.06.2016 року, а 24.06.2016 року заявив претензійну вимогу до спадкоємців боржника, а тому строк не можна вважати пропущеним. Також Позивач не погодився із заявою відповідача про застосування позовної давності, адже кредитний договір був чинним та продовжував дію до моменту смерті Позичальника. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду на 16.10.2019 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року було виключено по справі відповідача [PERSON] у зв`язку із її смертю. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надано заяви про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги не визнають. Крім того, надано відзиву на позовну заяву в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача надав відповідь на відзив , в якому заперечує проти викладених вимог у відзиві на позовну заяву. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPC0NN00000410 від 18.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2013 року (а.с. 7-11). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.18). Особами, які були прописані разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 15-17). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с. 82). 24.06.2016 року була направлена претензія кредитора до Першої запорізької державної нотаріальної контори (а.с. 24), на яку 03.10.2016 року була надана відповідь про залишення претензії без виконання через те, що кредитором не доведено дотримання строків для звернення із претензією до спадкоємців (а.с. 25). 09.01.2019 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були направлені листи-претензії (а.с. 26-28). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~608\~ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. ст. 1216, 1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282\~ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. За положеннями ст.\~1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину, та яка його вартість та чи дотримався кредитор строків для пред`явлення вимоги до спадкоємців. Як вбачається з Свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємицею [PERSON] була лише його дружина - [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Спадщина складається із житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 83, 85). Звертаючись із зазначеним позовом АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути борг за кредитним договором зі спадкоємців боржника [PERSON] , а саме з дружини - [PERSON] , яка прийняла спадщину, але померла та з доньок - [PERSON] та [PERSON] , які спадщину після померлого батька не прийняли. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчасного пред`явлення вимоги до спадкоємців, а саме те, що позивачу стало відомо про смерть позичальника саме 11.06.2016 року, а не раніше. Натомість, як зазначили відповідачі, 27.05.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/1981/15-ц був скасований судовий наказ від 15 квітня 2010 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26233,42грн., судового збору у розмірі 131,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Роз`яснено, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. А отже кредитор міг знати про відкриття спадщини 27.05.2015 року, а з претензією до спадкоємців звернувся 24.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів переходу прав та обов`язків померлого [PERSON] до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] як його спадкоємців, а також не доведено дотримання строків пред`явлення претензії до спадкоємців. Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме відсутності підстав для стягнення з відповідачів боргу за кредитом спадкодавця, позов АТ КБ «ПриватБанк» є безпідставним, не доведеним в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed