Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. В судовому засіданні [PERSON] дав суду пояснення про те, що 11.03.2013 року в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області позивач надав у користування строком на два місяці [PERSON] напівпричіп марки «Кроне», д.н.з. СЕ 3475 XX, номер кузова [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Після закінчення вказаного терміну користування він почав вимагати у відповідача повернення транспортного засобу, однак на неодноразові телефонні звернення останній не відповідає та уникає будь-яких контактів. Також не дало ніяких результатів звернення до членів його сім'ї, зокрема дружини. На даний час позивачу не відомо, де знаходиться напівпричіп марки «Кроне», д.н.з. СЕ 3475 XX, яким [PERSON] володіє неправомірно. З даного приводу 18 листопада 2013 року він звернувся із заявою в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області та за наслідками проведеної перевірки працівниками міліції було складено висновок з якого вбачається, що в діях [PERSON] відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство) та вбачаються цивільно-правові відносини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] дійсно являється власником напівпричіпа марки «Кроне», д.н.з. СЕ 3475 XX. Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2013 року в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області позивач надав у користування строком на два місяці [PERSON], жителю [INFO] напівпричіп марки «Кроне», д.н.з. СЕ 3475 XX, номер кузова [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Даний факт підтверджується показаннями свідка [PERSON], який ствердив що у його присутності було передано відповідачу причіп і узгоджено умови повернення. Після закінчення вказаного терміну користування позивач почав вимагати у відповідача повернення транспортного засобу, однак на неодноразові телефонні звернення останній не відповідає та уникає будь-яких контактів. Також не дало ніяких результатів звернення до членів його сім'ї, зокрема дружини. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право у відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України, витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, володіє ним. Крім цього, згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Наведені обставини у сукупності дають суду підстави зобити висновок про абсолютну правомірність вимог позивача. На підставі ст.ст. 321, 387, 1212 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved