overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 14.02.1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Піско-Радьківській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 3, і проживав з нею до січня 2017 р. Від спільного подружжя мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з несумісністю характерів. У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-4); копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); довідкою про склад сімї № 643 від 23.03.2017 р. виданою виконавчим комітетом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки позивач намірів не має, на примирення не згоден, відповідачка в судове засідання не зявляється та не повідомляє про причини неявки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 22.12.1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 08, і проживав з нею до 25.04.2017 року. Від спільного подружжя мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з тим, що остання вживає спиртні напої. У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-5); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.6); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); копією паспорта [PERSON] (а.с.9-10); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.12); копією довідки № 517 від 19.05.2017 р. про склад сімї виданою Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення позивач не згоден.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 24.12.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 74, і проживав з нею до лютого 2017 року. Від спільного подружжя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з несумісністю характерів. У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб між сторонами, неповнолітню дитину залишити на виховання відповідачки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.3а); копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5); копією довідки № 398 від 22.05.2017 р. про склад сім'ї виданої Підлиманською сільською радою Борівського району Харківської області (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 29.08.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 41. Від спільного подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] р. н., яка проживає разом з відповідачкою. Сумісне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що останнім часом постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а також виховання дитини. Позивач вказує, що на даний момент з відповідачкою проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Майнових претензій один до одного не мають. Домовленість щодо проживання, виховання та утримання неповнолітньої доньки досягнута. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] р. помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось майно, що знаходиться в с. Першотравневе Борівського району Харківської області. Позивач зазначає, що 21.02.2011 р. його батько склав заповіт, згідно якого належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, і на що він за законом матиме право, він заповів своєму сину - [PERSON] При подачі заяви про прийняття спадщини позивачу державним нотаріусом Борівської ДНК було повідомлено, що він пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини. В своїй позовній заяві [PERSON] просить визначити для нього додатковий строк тривалістю один місяць для подачі до Борівської ДНК заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] р. Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4); копією заповіту від 21.02.2011 р. (а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією паспорта [PERSON] (а.с.7-8). Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивач не встиг прийняти спадщину у зв'язку із завантаженістю державного нотаріуса Борівської ДНК і просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1272 ЦК України «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому вказав, що 14.06.2011 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 21. Від спільного подружжя дітей не мають. Позивач вказує, що їхнє спільне життя не склалося через відсутність нормальних стосунків у сім'ї та небажання їх налагоджувати. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе. Спільно нажитого майна немає. В своїй позовній заяві [PERSON] просить розірвати шлюб так як спільне проживання та збереження сім'ї в майбутньому неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта позивача (а.с.4-6); копією картки платника податків [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про шлюб від 14.06.2011 р. (а.с.8); копією пенсійного посвідчення [PERSON] (а.с.9). Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Київ, актовий запис № 982 та визначити місце проживання дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з батьком [PERSON]. Позивач вказує в позові, що з відповідачем вони не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків вони не підтримують, з осені 2013 року відповідач покинула сім'ю та стала проживати з іншим чоловіком. 29 липня 2014 року відповідач подала до суду заяву, в якій він просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю 29 липня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій він вказує, що позовні вимоги підтримує, але просить позовну вимогу про визначення місця проживання дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з батьком [PERSON] залишити без розгляду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року позовну заяву [PERSON] в частині визначення місця проживання дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з батьком [PERSON] - залишено без розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2001 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 982 ( а.с. 8). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на навчання позивача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення 23 річного віку. Позивач посилається на те, що відповідач жодним чином не приймає участі у його вихованні, коштів на навчання не надає,а відповідно до ст.ст.199,185 Сімейного кодексу відповідач повинен надавати кошти на навчання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з'явився його представник, позов не визнала, оскільки у відповідача не має коштів для надання допомоги на навчання. Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] від 04 червня 1997 року позивач є дійсно сином відповідача. Відповідно до довідки №754 від 09 грудня 2014 р. позивач дійсно навчається в коледжу «Освіта» ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини» Україна на денній формі навчання. Відповідно до ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) Суд вважає доводи позивача щодо посилання на ст.185 Сімейного кодексу України щодо аліментів на навчання необґрунтованими, оскільки ця вимога позивача щодо аліментів на навчання не регулюється ст.185 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки про доходи відповідача, він працює з 12 червня 2013 року, його щомісячний дохід складає 750 грн. Відповідно до свідоцтв про народжень, які надані відповідачем, у останнього є ще дві дитини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи розмір заробітної плати відповідача та те, що у відповідача на утриманні є дві неповнолітні дитини, суд приходить до висновку, що у відповідача не існує можливості сплачувати позивачу аліменти відповідно до ст. 199 СК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до [PERSON], [INFO], заінтересована особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що відповідач проживає за адресою [INFO] разом з дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] і яка являється мамою дітей. Відомості про батька записані згідно ч.1 ст.135 СК України. Відповідач, всупереч вимогам закону, усунувся від виконання своїх батьківських прав та обовязків по вихованню дітей, не надає ні моральної ні матеріальної допомоги, не спілкується з ними, не сплачує кошти на їх утримання та лікування. Відповідач веде аморальний спосіб життя зловживає спиртними напоями, тим грубо порушує вимоги ст. 150 СК України, а саме; батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином склались такі умови, які шкодять інтересам дітей. За вказаною адресою відповідач фактично не проживає. Діти тривалий час знаходяться на піклуванні старшої сестри відповідача. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, утримування та виховання дітей, адміністрація району була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Звернулась з заявою до суду про те, що не заперечує про розгляд справи в заочному порядку, та без її участі. Представник прокуратури Великомихайлівського району [PERSON] позов підтримав та просив суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] 17.01.2010 р, Просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від обовязку по вихованню дитини. Згідно до ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дітей. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи,

Outcome: approved