Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - матері малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , про визнання малолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] (далі - спірна квартира). В обґрунтування позову вказує, що відповідно до рішення Кузнецовського міського суду від 27.02.2012р. шлюб між сторонами розірвано, а малолітнього сина [PERSON] передано його матері для спільного проживання до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку, власником спірної квартири є позивач, зареєстрованим у спірній квартирі є також малолітній син [PERSON] , хоча відповідач разом із сином не проживає у спірній квартирі більше семи років, місцем їх проживання є м.Київ. Факт реєстрації сина [PERSON] у спірній квартирі обтяжує відповідача додатковими витратами по сплаті житлово-комунальних послуг, а також створює обмеження у праві розпорядження квартирою, оскільки у разі продажу квартири, де зареєстрована малолітня дитина, необхідна згода органу опіки та піклування. У зв`язку із цим позивач просить суд визнати малолітнього сина [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартиро. Правовими підставами зазначає ст.ст.316,317,319, 321 ЦК України. Відповідач подала відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що позивач у 2005 році уклав кредитний договір, згідно якого він отримав у кредит кошти з цільовим призначення для купівлі спірної квартири, термін погашення кредиту - до 09.11.2025р., протягом шести років шлюбу з 2006 року відповідач, як дружина, брала участь в погашенні такого кредиту. Також вказала, що на даний час вона разом із сином [PERSON] проживає у м.Києві, де син навчається у гімназії. Власного житла відповідач не має, квартира, в якій на даний час вони проживають належить батькам відповідача. Правовими підставами відмови у задоволенні позовних вимог вказує ч.6 ст.29 ЦК України, ч.1 ст.3, ч.8 ст.7 СК України та ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства». 27.02.2020 року до суду надійшло повідомлення Виконавчого комітету Вараської міської ради, згідно якого орган опіки та піклування з об`єктивних причин (відмова від співпраці позивача, ненадання відповіді на запитувану інформацію Службою у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації) не може надати висновок щодо розв`язання даного спору. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про відкладення справи не клопотав. Представник позивача під час судового засідання просила задоволити позовні вимоги та пояснила, що відповідач разом із сином [PERSON] проживають у м.Київ, в спірній квартирі вони не проживають більше семи років без поважних причин, речей та предметів сина [PERSON] у спірній квартирі не має. Представник позивача також вказала, що позивач має намір продати зазначене житло, проте не може здійснити відчуження через те, що у спірній квартирі зареєстрований малолітній син [PERSON] . Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явились. Згідно відзиву відповідач просила розглянути справу без її участі. Відповідно до повідомлення від 27.02.2020 року орган опіки та піклування просив розглянути справу без участі представника. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: dismissed