Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року майстром лісу Нижньобистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» [PERSON] було виявлено в обході № 1, кварталі 34, виділі 22 самовільну рубку 14 дерев породи дуб. По сліду спуску деревини було виявлено лісопродукцію, яка знаходилась на подвірї відповідача [PERSON], мешканця [INFO], 324 і була використана ним у власних цілях. Згідно матеріально-грошової оцінки, відповідачем було вчинено самовільну рубку загальним обємом 15,37 м. куб. та нанесено шкоду лісовому господарству загальним розміром у сумі 59880 грн. 33 коп. Факт вчинення самовільної рубки дерев та заподіяння шкоди відповідачем стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000002 від 23.02.2015 року, матеріально-грошовою оцінкою самовільно зрубаних дерев та поясненням майстра лісу обходу № 1 Нижньобистрянського лісництва [PERSON] По даній справі 23.02.2015 року винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф на відповідача у розмірі 85 грн. У добровільному порядку шкода в сумі 59880,33 грн., заподіяна самовільною рубкою деревини [PERSON] державі не відшкодована. Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини у сумі 59880,33 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити з мотивів, викладених у заяві. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі угоди позов не визнав, заперечив проти його задоволення, суду пояснив, що [PERSON] не вчиняв самовільної рубки дерев, як визначено у позові і дана обставина знайшла своє підтвердження у постанові Хустського районного суду від 20 травня 2015 року, якою визнано незаконними та скасовано протокол № 000002 від 23.02.2015 року, складений майстром лісу Нижньобистрянського лісництва [PERSON] та постанову № 000002 від 23.02.2015 року, винесену в.о. лісничого [PERSON] про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000002 від 23 лютого 2015 року, складеного майстром лісу Нижньобистрянського лісництва [PERSON], встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] норм адміністративного законодавства України, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову № 000002 від 23 лютого 2015 року в.о. лісничого Нижньобистрянського лісництва [PERSON], якою відповідача визнано винним у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Однак, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року по справі № 309/1287/15-А, встановлено факт безпідставності притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення № 000002 від 23.02.2015 року разом з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення № 000002 від 23.02.2015 року було визнано незаконними та скасовано. Судом також досліджено та проаналізовано інші матеріали справи, зокрема: пояснюючі записки в.о. старшого майстра лісу [PERSON], майстра лісу [PERSON] та фотографії, яким встановлено факт самовільної рубки лісу, проте не встановлено особи її вчинення. Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до норм ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. В судовому засіданні було встановлено факт заподіяння лісовому господарству шкоди, внаслідок самовільної порубки лісу, однак факту винуватості [PERSON] у вчинені такої порубки та доказів, які б це підтверджували в судовому засіданні надано не було та судом не встановлено. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена та відповідно не доведено заподіяння ним шкоди лісовому господарству, а отже позовні вимоги ДП «Хустське лісове дослідне господарство» є безпідставними, і тому позов ДП «Хустське ЛДГ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою деревини задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed