Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач в травні 2021 року через адвоката Фогель В.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] , який помер [INFO] . При оформленні спадщини стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2007 року державним виконавцем виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві накладено арешт на все майно [PERSON] у зв`язку з примусовим виконанням в/л № 2-2503 виданого 01.10.2007 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Приват Банк» 2434,12 грн. Зазначає, що звернувся до відповідача з заявою до виконавчої служби про зняття арешту, разом з тим отримав відповідь, що перевіркою відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є архівною складовою АСВП, встановлено, що на виконанні відділу не перебували виконавчі провадження за якими [PERSON] ( [INFO] ) є боржником /стягувачем. В зв`язку з тим, що позбавлений можливості оформити спадщину, яка залишилася після смерті брата просить суд скасувати арешт на все майно, накладений постановою Районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови на майно громадянина [PERSON] , дата народження [INFO] , відсутність коду, адреса: [ADDRESS] . Додаткові заборона 418-07, сума 2434,12 грн. Заявник ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, підстава обтяження : Постанова, АК 295617, 2126/16, 25.10.2007, ДВС Оболонського РУЮ в м.Києва; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження: 605672, Тип обтяження: арешт нерухомого майно і згідно інформації зареєстровано це датою 19.11.2007 році час 15:14:55 за № 6056-72 реєстратором є - Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, 04212, м.Київ, вул. Тимошенка Маршала, 11, кв.37. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 20.05.2021 по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Також зазначеною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач Обололонський РВДВС м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ відзив на позов не надав. 28.08.2021 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшли пояснення на позов в яких заперечували проти позову з посиланням на те, що 12.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № К2НRХ03660038. Відповідно до укладеного договору, позивач отримав кредит 1825 грн. 12 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% у місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 12.08.2007 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором, позивач станом на 19.02.2007 року мав заборгованість - 2353,12 грн. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2007 р. по справі № 2-2503/2007 року стягнуто заборгованість з позивача, та видано виконавчий лист на підставі якого 25.10.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського ДВС РУЮ відкрито виконавче провадження та в межах даного виконавчого провадження, накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. Вважають, що питання про зняття арешту можливо вирішити лише шляхом подання скарги, рішення в порядку розділу VІІ ЦПК України, шляхом оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця просили суд в задоволенні позову відмовити. 01.11.2021 року до суду подано клопотання представником позивача про залучення АТ КБ «ПриватБанк» в якості співвідповідача по справі. Ухвалою від 12.11.2021 року АТ КБ «Приватбанк» залучено в якості співвідповідача та суд перейшов до розгляду справи з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача - представник банку в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] , який помер [INFO] . При оформленні спадщини позивачу стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2007 року державним виконавцем виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві накладено арешт на все майно [PERSON] у зв`язку з примусовим виконанням в/л № 2-2503 виданого 01.10.2007 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Приват Банк» 2434,12 грн. Позивач звернувся з заявою до виконавчої служби про зняття арешту, разом з тим отримав відповідь, що перевіркою відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є архівною складовою АСВП, встановлено, що на виконанні відділу не перебували виконавчі провадження за якими [PERSON] ( [INFO] ) є боржником /стягувачем/ В ході розгляду справи встановлено, що рішення Оболонського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Приват Банк» 2434,12 грн. виконано. Разом з тим, закриваючи виконавче провадження державний виконавець відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з майна, у зв`язку з чим спадкоємець померлого позбавлений оформити спадщину. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Враховуючи те, що на даний час у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , а наявний арешт позбавляє позивача [PERSON] оформити спадщину після смерті брата [PERSON] , суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved