overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання батьківства, в якому вказав, що починаючи з 2004 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу в м. Краснограді, Харківської області з [PERSON], яка померла [INFO]. Покійна мала сина [PERSON], [INFO], який є їх спільною дитиною, але запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч.1, ст.. 135 СК України, за прізвищем матері, а ім'я та по батькові записано за її вказівкою, тобто батьком дитини записаний [PERSON], але насправді батьком дитини є він, [PERSON] Позивач згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягав. Відповідач згідно заяви позов визнав, просив розглянути справу без нього. Представник третьої особи, відділу РАЦС Красноградського РУЮ в Харківській області, Петрикіна Ю.Д. згідно листа від 29.07.2014 року проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи, служби у справах дітей Красноградської РДА, Гелета Ж.Є. згідно листа від 30.07.2014 року позов просила задовольнити і справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Згідно частин 1, 3, 4 ст.. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви право на подання якої встановлено ст.. 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлено особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст.. 135 СК України. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України видно, що відомості про батька [PERSON], [INFO] записані відповідно до ч.1, ст.. 135 СК України. В копії свідоцтва про народження [PERSON] батьком вказано [PERSON] ( а.с. 5). Із копії свідоцтва про смерть від 18.06.2014 року видно, що померла [PERSON] ( а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на будинок с господарськими спорудами розташований у м. Городня, вул. Артема, 57, в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що 27 листопада 2015 року помер батько позивача, після його смерті відкрилась спадщина за заповітом. Спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] Заяву про прийняття спадщини подала і відповідач, вважаючи, що будинок є спільною власністю подружжя с померлим [PERSON] Позивач вважає, що спірний будинок є особистою власністю її батька, так як він зданий до експлуатації у 1991 році. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того судом встановлено, що 05 липня 1986 року на підставі договору купівлі продажу [PERSON] став власником спірного будинку. Після перебудови 08 серпня 1991 будинок зданий до експлуатації і 27 09.1991 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на будинок. 29 січня 2014 року [PERSON] був складений заповіт, яким він заповідав все своє майно своїм дочкам [PERSON] та [PERSON] [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] (відповідач) одружилась з [PERSON] 27.11.2001 року, то спірний будинок є особистою власністю спадкодавця [PERSON] і не є спільною власністю подружжя. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5) заповітом (а.с.6), довідкою Макишинської сільської ради (а.с.7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) копія (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] померла бабка позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 5,76 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали зави про розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4) свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.5), довідкою відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину батька позивача [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Представник позивач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON] (а.с.9;10) заповітом (а.с.12), довідкою Макишинської сільської ради (а.с.17), витягом з технічної документації (а.с.18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] року помер [PERSON], а [INFO] року померла [PERSON], які за життя заповіли позивачу все належне їм майно, в тому числі і на земельні ділянки. Згідно розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року [PERSON] та [PERSON] було видано сертифікати на земельні частки (пай) площею 3,37 га. та 3,37 га. в умовних кадастрових гектарах, серії [NUMBER], серія [NUMBER] що знаходиться на території Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області. Позивач виявив, що оригінали сертифікатів на право на земельну частку (пай) були втрачені. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавців. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлена про день і час розгляду справи, але надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON].(а.с.7,8), заповітами (а.с.9,10), довідкою відділу Держгеокадастру (а.с.12), копією розпорядження Городнянської РДА (а.с.22). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року позивачу було видано сертифікат на земельну частку (пай) площею 5,76 га. в умовних кадастрових гектарах, серії ЧН № 00944596, що знаходиться на території Бутівського сільської ради Городнянського району, Чернігівської області. Позивач виявив, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) \~був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через відсутність бланків. Дана обставина є перепоною для реалізацію його права власності на землю. Позивач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлена про день і час розгляду справи, надав аяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~ Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: витягом з технічної документації (а.с.9), довідкою відділу Держгеокадастру у Городнянському районі (а.с.6), довідкою Городнянської РДА (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на прибудову до квартири [ADDRESS], що в м. Городня Чернігівської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, мотивуючи тим, що прибудова збудована без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. [PERSON] має квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу (а.с.6-7). Він отримав дозвіл на прибудову, який дійсний до 17.12.2003 року, за продовженням строку дії дозволу він не звертався. Прибудова не здана в експлуатацію і позивач офіційно не звертався з відповідними документами у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.04.2015 року, яким затверджено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, господарських (присадибних) будівель споруд сільськогосподарського призначення, які збудовані без дозволу виконання будівельних робіт. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач при виконанні відповідних норм повинен прийняти міри по прийнятті до експлуатації прибудови, а потім зареєструвати право власності на вказану прибудову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 102,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 06.12.2012р. незаконного вилову риби в р. Козак в районі с. О.Кам,янка Бериславського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Постановою Бериславського районного суду від 15.03.2013р. адміністративне провадження відносно [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУПАП закрито у зв,язку з спливом терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. При цьому суд вважає, що закриття провадження у адміністративній справі з плином строків давності не звільняє особу від відповідальності щодо заподіяної шкоди державним інтересам. Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства» Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України». Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 6 штук карася сріблястого, вартістю за одного 17 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 102.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150,20 грн. заподіяного державному лісовому фонду України скоєного ним 13.03.2014р. внаслідок самовільної рубки одного сухостійного дерева породи Тополь в кварталі 10 виділ 2 в адміністративних межах Одрадокам,янської сільської ради Бериславського р-ну. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що здійснив порубку дерева тополі внаслідок чого був затриманий працівниками лісової охорони та був в подальшому притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерева за на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., які він сплатив, надавши суду копію квитанції про сплату штрафу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Постановою Бериславського лісництва ДП « Каховський лісгосп» від 14.03.2014р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 65 КУпАП. Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України де зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні дерев. Громадяни і юридичні особи зобов,язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірі і порядку, визначених законодавством. Відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування постійним користувачем земельної лісової ділянки кварталу 10 виділу 2 являється Бериславське лісництво ДП « Каховський лісгосп» Згідно таксам, затвердженим КМУ № 665 від 23.07.208р. у результаті незаконного вирибу одного сухостійного дерева породи Тополь відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 150.20 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 27.12.2012р. незаконного вилову риби в Милівській затоці Каховського водосховища Бериславського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього заподіяної шкоди в розмірі 153.00 грн.. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Постановою Бериславського районного суду від 13.02.2013р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП. Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства» Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України». Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 9 штук карася сріблястого, вартістю за одного 17 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 153.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 204,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 21.4.2013р. незаконного вилову риби в Каховському водосховищі в районі с. Зміївка Бериславського р-ну забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього заподіяної шкоди в розмірі 204.00 грн.. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Постановою Бериславського районного суду від 24.05.2013р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП. Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства» Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України». Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 6 штук бичків, вартістю за одного 34 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 204.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 17.02.2015р. незаконного вилову риби в Каховському водосховищі республіканська затока Бериславського р-ну Херсонської обл.. забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою у забороненому місці на зимувальній ямі. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з,явився, причини не явки суду не надані. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Постановою Бериславського районного суду від 10.04.2015р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП. Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст.. 63 ЗУ « Про тваринний світ» п. 3.15, 4.14.3 «Правил аматорського і спортивного рибальства». Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України». Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 2 одиниць товстолоба, вартістю за одного 255 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 510.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Outcome: approved