Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року, посилаючись на те, що відповідач отримала в позивача кредит в розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку із цим у неї утворилася заборгованість в розмірі 144 873 грн. 23 коп., але позивач просить стягнути заборгованість в сумі 113\~661 грн. 29 коп. з яких: 3590 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 110 071 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом з 05.11.2010 року по 30.05.2018 року. 01 листопада 2018 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України.\~Відповідачу надано\~строк в пять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та пятнадцять днів\~з дня\~вручення копії\~ухвали дляподання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 29 листопада 2018 року. Копію ухвали від 01\~листопада 2018\~рокута позовну заяву з додатками відповідачу надіслано відповідно вимог ст. 190 ЦПК України на адресу реєстрації місця проживання. В судове засідання 29 листопада 2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача просив проводити судове засідання у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомила, підтвердження про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до суду не повернулось. \~ \~ \~ \~Розгляд справи відкладено на 21 січня 2019 року, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання. 02 грудня 2018 року конверт із ухвалою та позовною заявою з додатками повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, відповідачку не повідомлено про час та місце судового засідання. В судове засідання 21 січня 2019 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача просив проводити судове засідання у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомила, підтвердження про вручення судової повістки до суду не повернулось, але 10 грудня 2018 року до суду повернувся конверт із повісткою про виклик в судове засідання. З урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою відповідачу. Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У строк встановлений судом ухвалою від 01 листопада 2018 року відповідач відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 05.11.2010 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримала кредит в розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а також зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2018 року. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 31.08.2018 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями, що становить розмірі 144 873 грн. 23 коп., але позивач просить стягнути заборгованість в сумі 113\~661 грн. 29 коп. з яких: 3590 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 110 071 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом з 05.11.2010 року по 30.05.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 1 762 гривні судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved