Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0321/73/01674 від 23.03.2007 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала в позивача кредит в розмірі 36 550 дол. США, з кінцевим терміном повернення 22.03.2013 року включно та зобов'язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 21.02.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 22 733,67 дол. США, що по курсу НБУ станом на 21.02.2014 року еквівалентно 200 920 грн. 18 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором з боржника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 23 березня 2007 року між АКБ «Престиж», в подальшому назву якого змінено на ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0321/73/01674 (а.с. 5,6), за яким банк надав, а позичальник отримала кредит в сумі 36 550 дол. США та зобов'язалась погасити кредит до 22.03.2013 року. Умовами кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 12,5% на рік. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 1048 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала умови, передбачені цим договором. На підтвердження цього надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0321/73/01674 від 23.03.2007 року (а.с. 15). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 21 лютого 2014 року, згідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 014/0321/73/01674 від 23.03.2007 року, заборгованість відповідачки за кредитними зобов'язаннями становить 22 733,67 дол. США, що по курсу НБУ станом на 21.02.2014 року еквівалентно 200 920 грн. 18 коп., з яких основний борг - 18 354,06 дол. США, відсотки 4379,61 дол. США. Будь-яких доказів, які б спростовували проведену позивачем заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. Згідно положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист порушеного права шляхом стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 610, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved