Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що\~ 31 жовтня 2016 року [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобіля марки «Лада Калина» , державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є - [PERSON] , що зазначено в технічному паспорті на транспортний засіб, на перехресті вулиць Галицька та Пасічна м. Івано-Франківськ, не вибрав безпечної швидкості руху та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на пішоходів , що спричинило останнім тяжкі тілесні ушкодження . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Лада Калина», н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП , внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитків на суму 41 438 грн. 37 коп. , що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви доказами , а саме копій чеків та накладних, копія акту виконаних робіт від 10.10.2017року. Слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016090010005082 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходам спричинено тілесні ушкодження. 20.11.2017 року вироком Івано-Франківського міського суду [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України . На даний час вирок набрав законної сили. Відповідача неодноразово було повідомлено про перерахунок коштів за відновлення транспортного засобу, однак дану вимогу відповідачем проігноровано. вартості відновлювального ремонту за пошкодження транспортного засобу у ДТП в розмірі 41 438 грн. 37 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту за пошкодження транспортного засобу в розмірі 41 438 грн. 37 коп., а також стягнути витрати за правову допомогу в сумі 5 000 грн. та витрати по оплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив. Про судове засідання відповідач був повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установленому судом строку заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,згідно ст.277 ч.4 ЦПК України. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 31.10.2016 близько 22.50 годин водій [PERSON] , керував автомобілем марки ВАЗ-111830-110-20 реєстраційний № [NUMBER] та рухався по вул. Галицька в м. Івано-Франківську у напрямку перехрестя із вул. Пасічна. У результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено\~ [PERSON] від відбування призначеного цим вироком покарання. Вирішено цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні. Визначено вважати повернутим автомобіль марки ВАЗ-111830-110-20, реєстраційний [NUMBER] , згідно постанови від 07.06.2017 власнику [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу серія АТС [NUMBER] власником автомобіля марки «ВАЗ 11830-11-20» д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску є [PERSON] . Згідно із наданими позивачем копіями актів виконаних робіт,товарних чеків, накладних, вартість деталей та відновлювального ремонту становить 41 438 грн. 37 коп. Будь-яких доказів на спростування проведеного позивачем розрахунку відповідачем суду не надано. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 цієї статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відтак, заявлені до відповідача вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41 438, 37 грн., завданої пошкодженням автомобіля марки ВАЗ 11830-11-20» д.н.з. [NUMBER] є обґрунтованими. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Також позивач вказує, що ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Відповідно до п.1 ч.2\~ ст. 137 ЦПК України\~ розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. У постанові Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі № 301/1894/17 зазначено, що суд вирішуючи питання розподілу судових витрат, має з,ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивачем документально не\~ підтверджено судові витрати на правничу допомогу, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 762, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: partial