Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/03-05/ж від 26.02.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 37 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 лютого 2028 року. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору за ним наявна заборгованість в розмірі 596 466 гривень 84 копійки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні 17.11.2015 року позовні вимоги не визнав, вказав, що курс долара по відношенні до гривні суттєво зріс, тому він не має можливості сплачувати кредит. В судове засідання 14.12.2015 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з позичальника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 26.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2/08/03-05/ж (а.с.5-9), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав грошові кошти в сумі 37 000,00 доларів США та зобовязався погасити кредит до 25 лютого 2028 року. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 14,00 % річних за користування кредитом. Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення коштів у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в Графіку (п.2.5.1 договору). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2/08/03-05/ж від 26.02.2008 року (а.с.18-20). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивачем станом на 06 липня 2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2/08/03-05/ж від 26.02.2008 року, відповідно до якого нараховано заборгованість відповідачу за кредитом в загальній сумі 596 466,84 гривень (пятсот девяносто шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 84 копійки) заборгованості за кредитним договором №2/08/03-05/ж від 26.02.2008 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 24 666,30 доларів США, відсотки за користування кредитом 2 870,30 доларів США, комісія за РО 1 176,07 гривень, неустойка за несвоєчасне погашення кредиту 16 299,58 гривень. Доказів на спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав. Жодних клопотань суду не заявляв. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 526, 527 ч.1, 530, 551, 611, 612, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.3 ЦПК України,

Outcome: approved