Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що, звернувшись до нотаріуса, йому стало відомо про існування відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.03.2017, щодо арешту невизначеного майна (все нерухоме майно), який був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою про арешт на все нерухоме майно (невизначене майно) від 02.06.2010 б/н. З відділу державної виконавчої служби Подільського району стало відомо, що станом на 24.03.2017 відсутнє виконавче провадження, по якому накладено арешт на майно боржника - [PERSON]. Надати більше інформації та копії постанов виконавчих проваджень не мають можливості, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Звернувшись із запитом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградського окружного адміністративного суду м. Кропивницький, позивач отримав відповіді, що відсутні архівні справи за 2009-2010 роки, в яких він є учасником (відповідачем) судового процесу. Враховуючи вищевикладене вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для перебування належного йому невизначеного майна, всього нерухомого майна під арештом та під забороною його відчуження. Просить суд зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 02.06.2010 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9906986, зареєстровано 07.06.2010 17:12:05 за № 9906986 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова б/н від 02.06.2010 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу 10.03.2017 стало відомо про арешт невизначеного майна (всього нерухомого майна), яке належить [PERSON]. Відповідно до відомостей єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою про арешт на все нерухоме майно (невизначене майно) від 02.06.2010 б/н. Відповідно до відповіді, наданої відділом державної виконавчої служби Подільського району, станом на 24.03.2017 відсутнє виконавче провадження, по якому накладено арешт на майно боржника - [PERSON]. Надати більше інформації та копії постанов виконавчих проваджень не мають можливості, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. На даний час на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, по яким боржником виступає [PERSON] Відповідно до листів Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградського окружного адміністративного суду м. Кропивницький відсутні архівні справи за 2009-2010 роки, в яких [PERSON] є учасником (відповідачем) судового процесу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним постановою б/н від 02.06.2010 Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON], порушується право позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved