Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради 29.02.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому зазначила, що відповідно до витягу із протоколу №14 міжвідомчої комісії при ЗРА від 28.04.2015 року [PERSON] погоджено переобладнання частини холу загального користування на 2 поверху під літ. LХІІ загальною площею 38, 0 кв.м в гуртожитку на [ADDRESS] під житлове приміщення відповідно до розробленого проекту, де буде обладнано житлову кімнату, площею 11 кв. м, коридор, санвузол. Згідно з актом комісії ЛКП «Сяйво» від 25.12.2015 р. встановлено, що зазначене приміщення самовільне зайнято для власних потреб відповідачем [PERSON], мешканкою приміщення [NUMBER] цього ж гуртожитку. Відповідач не реагує на попередження про звільнення приміщення. Просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення холу загального користування під літ. LХІІ на 2 поверсі в гуртожитку на [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 2 ст.327 управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно до ч.2 ст.386 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №21 від 10.12.2014 року наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій гр. [PERSON], мешканці житлових приміщень [NUMBER] в гуртожитку на [ADDRESS] з метою покращення житлових умов, погоджено влаштування житлових приміщень при умові розроблення проекту перепланування холів загального користування 1-5 поверхів під житлові приміщення в гуртожитку на [ADDRESS]. Наглядовою радою рекомендовано Залізничній районній адміністрації надати висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість переобладнання частини холу загального користування на 2 поверсі в гуртожитку на [ADDRESS]. Відповідно до витягу із протоколу №14 міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації від 28.04.2015 року [PERSON] погоджено переобладнання частини холу загального користування на 2 поверху під літ. LХІІ загальною площею 38,0 кв.м під житлове приміщення відповідно до проекту, розробленого ФОП [PERSON], де буде обладнано житлову кімнату площею 11, 2 кв. м, коридор площею 2,73 кв.м, поєднаний санвузол площею 3,53 кв.м. Як вбачається з актів, складених комісією ЛКП «Сяйво» від 25.12.2015 р. та від 4.01.2016 року, зазначене приміщення самовільне зайнято для власних потреб відповідачем [PERSON], мешканкою приміщення [NUMBER] цього ж гуртожитку, та іншими мешканцями, які встановили шафи і не надають допуску гр. [PERSON] Згідно до довідки ЛКП «Сяйво» відповідач є основним наймачем приміщень [NUMBER] зазначеного гуртожитку. 28.12.2015 року ЛКП «Сяйво» своїм листом за №2-358 попередило відповідача [PERSON] про звільнення самовільно зайнятого приміщення. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно не звільняє зайняте приміщення, позивач вправі звернутися до суду. При цьому суд враховує, що відповідач також порушує і права іншої особи, а саме право [PERSON] на покращення житлових умов, що потребує захисту. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved