Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. В позові вказував, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 31.01.2008 року, уклали кредитний договір № CVBHG40000000664. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 272700,00 грн. на термін до 31.01.2008 року , а остання зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання виконав у повному обсязі , а саме видав відповідачу кредит у розмірі 272700,00 гривень. В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК Україні, відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором , станом на 17.05.2016 року має заборгованість 305155,26 грн., яка складається з наступного: 250712,56 грн. - заборгованість за кредитом; 25681,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1019,46 гривень пеня за несвоєчасність виконання кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № CVBHG40000000664, 31.01.2008 р. було укладено договір поруки з [PERSON]. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CVBHG40000000664 від 31.01.2008 року в сумі 305155,26 грн. та 4577,33 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через ЗМІ газета «Буковина» від 16 вересня 2016 р. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікування оголошення про виклик, відповідач вважається повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 31.01.2008 року, уклали кредитний договір № CVBHG40000000664. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 272700,00 грн. на термін до 31.01.2008 року , а остання зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання виконав у повному обсязі , а саме видав відповідачу кредит у розмірі 272700,00 гривень. В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК Україні, відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором , станом на 17.05.2016 року має заборгованість 305155,26 грн., яка складається з наступного: 250712,56 грн. - заборгованість за кредитом; 25681,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1019,46 гривень пеня за несвоєчасність виконання кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № CVBHG40000000664, 31.01.2008 р. було укладено договір поруки з [PERSON]. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь - яких доказів про сплату заборгованості відповідачами суду не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved