Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, вказуючи, що 26.08.2010 року відповідач звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. 02.09.2010 р. [PERSON] на підставі поданої заяви був наданий статус безробітного та призначено виплату допомогу по безробіттю. 29.11.2010 року він звернувся з заявою з проханням направити його на професійне навчання за професією «Водій навантажувач». 29.11.2010 року на підставі договору №230010112911014 відповідача було направлено на навчання до ТОВ «НЗ «Черкаський навчально-курсовий комбінат». При проведенні звірки Черкаського МЦЗ з ДПА за 3-й квартал 2010 року було складено акт перевірки достовірності даних безробітних №128 від 24.03.2011 року, яким було встановлено, що [PERSON] під час отримання статусу безробітного та в період перебування обліку, приховував факт, що він працював згідно строкового трудового договору укладеного між [PERSON] та ЧФ СТОВ ім.. Шевченка. 24.03.2011 року [PERSON] було знято з обліку у зв»язку з виявленням факту подання недостовірних даних. За період перебування на обліку в службі зайнятості з 02.09.2010 р. по 24.03.2011 р. відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1757,40 грн. та матеріальної допомоги в період професійного навчання в сумі 1060,88 грн. та вартість навчання 687,96 грн., а всього на загальну суму 3506,24 грн. Згідно наказу №241 від 24.03.2011 року Черкаського міського центру зайнятості «Про повернення коштів» відповідачу необхідно повернути кошти в сумі 3506,24 грн. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2012 року з [PERSON] стягнуто кошти. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано, як таку що постановлена неповноважним складом суду та вимоги Черкаського міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2015 року касаційну скаргу [PERSON] було частково задоволено, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасовано, так як справа має розглядатись в цивільному судочинстві. Просять стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3506,24 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.2010 року відповідач звернувся до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. 02.09.2010 р. [PERSON] на підставі поданої заяви був наданий статус безробітного та призначено виплату допомогу по безробіттю. 29.11.2010 року він звернувся з заявою з проханням направити його на професійне навчання за професією «Водій навантажувач». 29.11.2010 року на підставі договору №230010112911014 відповідача було направлено на навчання до ТОВ «НЗ «Черкаський навчально-курсовий комбінат». Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», фонд зобов»язаний виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом. При проведенні звірки Черкаського МЦЗ з ДПА за 3-й квартал 2010 року було складено акт перевірки достовірності даних безробітних №128 від 24.03.2011 року, яким було встановлено, що [PERSON] під час отримання статусу безробітного та в період перебування обліку, приховував факт, що він працював згідно строкового трудового договору укладеного між [PERSON] та ЧФ СТОВ ім.. Шевченка. 24.03.2011 року [PERSON] було знято з обліку у зв»язку з виявленням факту подання недостовірних даних. За період перебування на обліку в службі зайнятості з 02.09.2010 р. по 24.03.2011 р. відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1757,40 грн. та матеріальної допомоги в період професійного навчання в сумі 1060,88 грн. та вартість навчання 687,96 грн., а всього на загальну суму 3506,24 грн. Згідно наказу №241 від 24.03.2011 року Черкаського міського центру зайнятості «Про повернення коштів» відповідачу необхідно повернути кошти в сумі 3506,24 грн. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2012 року з [PERSON] стягнуто кошти. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано, як таку що постановлена неповноважним складом суду та вимоги Черкаського міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2015 року касаційну скаргу [PERSON] було частково задоволено, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасовано, так як справа має розглядатись в цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307, якщо під-час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved