overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №42. У шлюбі народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні обґрунтував тим, що життя з відповідачкою не склалось. Вони не можуть знайти порозуміння між собою. Відповідачка неналежно ставиться до нього, як до чоловіка, не прислухається до його думки. На побутовому грунті постійно виникають сварки. Внаслідок частих сварок та непорозумінь припинили спільне проживання, сімейних стосунків на даний час не підтримують. Заходи до примирення за період визначений судом жодна зі сторін не вживала, примирення не відбулось. Шлюб носить формальний характер, просив його розірвати. Відповідачка в ході судового розгляду заявлений позов не визнавала, вказувала на те, що існує можливість збереження сім'ї. Однак після наданого судом строку для примирення в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Примирення між сторонами, у визначений судом строк не відбулось, жодна сторона не вживала заходів до відновлення шлюбних стосунків. Виходячи з наведеного, шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 69. У шлюбі народилося двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння через різні погляди на вирішення життєвих проблем. З 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.10.2012 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. Останнім часом проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. В шлюбі дітей у них не має, однак відповідачка відмовилася розірвати шлюб через органи РАЦС. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29 березня 1984 року Василівською сільською радою, Каховського району Херсонської області актовий запис №06. За час перебування у шлюбі в них народився син, який на даний час є повнолітнім. Вимоги позовної заяви позивач мотивує тим, що спільне життя не склалося.\~ Подружні відносини між ними припинено ще у 1988 році. Відповідачка повернулася проживати до себе додому в с. Горохолина-Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області, а він залишився проживати в [INFO]. З того часу не спілкуються, спільне господарство не ведуть та не підтримують жодного звязку. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є безпідставним та неможливим. Тому наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив шлюб розірвати.\~ Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, що виключає можливість збереження сімї.\~ Тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 вересня 2000 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 14. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя. На даний час фактично проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У підготовче судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити. Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги визнала, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 грудня 2003 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36. У шлюбі дітей не мають. Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з 2005 року припинили спільне проживання. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 серпня 1980 року у Жураківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №14. У шлюбі народилися сини [PERSON] та [PERSON], які на даний час є повнолітніми. Вимоги позовної заяви позивач мотивує тим, що спільне життя не склалося. У звязку з тим, що відповідачка виїжджає на сезонні роботи за межі України, їхня сімя розпалася. Саме через це вони припинили подружнє життя більше 14 років тому. За наведених обставин позивач вказує, що вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Тому наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у звязку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, що виключає можливість збереження сімї.\~ Тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 31.07.1993 року у Хмелівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, з листопада 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених підстав, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засіданні не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований повторно 16.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №47. Дочка, народжена у шлюбі з відповідачкою є повнолітньою. Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні мотивував тим, що спільне життя не складається. Через різні інтереси та різні погляди на життя не можуть знайти порозуміння між собою. На грунті майнових претензій один до одного розірвали стосунки і з жовтня 2013 року припинили спільне проживання, стали чужі одне одному. Шлюб існує формально, а тому наполягав на його розірванні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву у якій позовні вимоги визнала, вказала, що примирення між сторонами неможливе, тому погодилась на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, жодна сторона не прикладає зусиль до збереження шлюбу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 11.10.2014 року за актовим записом № 32 у виконкомі Велятинської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечила. Після розірвання шлюбу дитину просила залишити на утриманні та вихованні біля неї, прізвище просила залишити - «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 12.10.1996 року за актовим записом № 167 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Сторони втратили повагу один до одного, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечила проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу дитину просила залишити на утриманні та вихованні біля неї, прізвище просила залишити - «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 13.08.2011 року за актовим записом № 34 у виконкомі Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечила проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу дитину просила залишити на утриманні та вихованні біля неї, прізвище просила залишити - «Маркович». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на навчання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що від шлюбу із відповідачкою мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В даний час дочка навчається на 1-му курсі денного віділення Національного педагогічного університету ім. Драгоманова. Відповідачка, мати дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, на власні кошти він не має змоги забезпечити дочку всім необхідним. В зв'язку з чим вимушеий звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу щомісячно, до закінчення дитиною навчання. До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати в його відсутність. Відповідачка до початку судового засідання надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи із наступного. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАГСу в Тальнівському районі Черкаської області від 12.05.1999 року [NUMBER], матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 3). Згідно довідки № 195/17 від 25.04.2017 року [PERSON] навчається на 1-му курсі денного віділення Національного педагогічного університету ім. Драгоманова, закінчення навчання - 30.06.2020 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчатись і в зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні не встановлені підстави, за яких [PERSON] не може надавати таку допомогу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved