overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 17 лютого 2007 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 189. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з середини травня 2014 року з причини категоричної невідповідності характерів і відсутності взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого в сім'ї виникали бутові спори. За таких обставин між ними втрачені почуття любові та поваги, тому він вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і поновленню не підлягає. Подальше сумісне проживання протиречить їх відносинам з відповідачкою, а також інтересам їх дитини. Спору про розділ майна і виховання дитини немає Просить розірвати їх шлюб. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка в попереднє судове засідання також не з'явилась, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнала, прізвище просила залишити «[PERSON]». Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, який зареєстрували у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 189 (а.с.6). Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки змінилось з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON] (а.с.7), батьком в свідоцтві про народження дитини записаний позивач [PERSON] Подружні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі виявилася різність їх характерів, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними часто виникали спори. В результаті частих суперечок сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення вважає неможливим і не потрібним. Спорів між сторонами про місце проживання і виховання малолітньої дитини, а також про розподіл майна - немає. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, в теперішній час не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись в заяві, що 25.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1135. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON], на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить суд позов задовольнити. В ходи розгляду справи, позивач, в порядку передбаченому статтею 31 ЦПК України, змінила позовні вимоги, просила суд не розглядати вимоги в частині стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.07.2009 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1135. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в березні 2012 року. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 19 грудня 2012 року позивач з відповідачем розірвали шлюб. З цього часу відповідач участі у вихованні дитини не приймає, допомоги на утримання не надає. Дитина мешкає разом з позивачем. На теперішній час позивач має інший шлюб та знаходиться у декретній відпустці. [PERSON] піклується про свого сина, займається його вихованням, але забезпечити матеріально та створити усі необхідні умови для належного його навчання, розвитку та формування, як особистості не може, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Це підтверджено свідоцтвом про народження. (а. с. 4). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.7), син зареєстрований за адресою проживання позивача (а. с. 8), відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб не розірван. Дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Це підтверджено свідоцтвом про народження. (а. с. 4). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано (а.с.3), син мешкає за адресою проживання позивача (а. с. 5), відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач в травні 2014 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, а також встановлення місця проживання дітей, посилаючись в заяві, що 17.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1018. Від шлюбу мають спільних дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення подружніх стосунків явилось непорозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач, представник позивача змінили позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини, зазначивши, що звернулись до суду з відповідним позовом, підтримали позовні вимоги про розірвання шлюбу в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача у судове засідання з'явились, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач не бажає розривати шлюб з позивачкою, вважає можливим зберегти сім'ю. Просить суд позовні вимоги не задовольняти, надати строк для примирення 6 місяців. Суд, заслухавши показання сторін, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 17.07.2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №1018. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В ході судового розгляну відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення. Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечувала у повному обсязі, вказавши що не бажає примирюватись з відповідачем у зв'язку з його принижлевим ставленням до неї, та постійними образами, погрозами фізичної расправи. Крім цього, позивачем поданий позов до суду щодо встановлення місця проживання дітей, так як на даний час діти мешкають з відповідачем, та добровільно сторони не можуть вирішити питання щодо місця їх мешкання. Судом також встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Подружжя з грудня 2013 року час мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо у зв'язку з чим, суд вважає що надання сторонам строку для примирення недоцільне. За таких обставин, суд вважає що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, пояснивши, що 26.01.2000 року померла його тітка [PERSON], залишивши після себе спадкове майно у вигляді ? квартири 73 по Зарічанській 50 в м. Хмельницький. Позивачеві, котрий є єдиним спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, відмовлено в оформленні його спадкових прав в нотаріальному порядку, оскільки він втратив оригінал правовстановлюючого документа, тому він просить суд визнати за ним право власності на вказану частку квартири в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти позову, оскільки відповідач прав позивача не порушував і вини відповідача у втраті правовстановлюючого документа немає. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що згідно повідомлення Хмельницького БТІ № 689915 від 12.05.2015 року, [PERSON] та [PERSON] 26.12.1997 року набули у власність по ? квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року за № 24259. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, наявної в матеріалах справи, 26.01.2000 року [PERSON] померла, залишивши у спадщину за заповітом все своє майно позивачеві. Позивач, проживаючи разом зі спадкодавцем, спадщину прийняв; інших спадкоємців на спадкове майно немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи, витребуваними судом. Листом від 24.04.2015 року Першою Хмельницькою держнотконторою було відмовлено позивачу в оформленні його спадкових прав, оскільки позивачем втрачено правовстановлюючий документ на успадковану ним частку квартири оригінал свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року. Оскільки за таких обставин іншого способу належного оформлення своїх прав на успадковане майно позивач не має, тому суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на успадковану ? частку спірної квартири в судовому порядку, чим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернувся з позовом в суд про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 18433-3 від 24.03.2003 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, він та його донька [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] загальною площею 37 кв.м. Через невизначеність ідеальних часток у спільній сумісній власності на зазначену квартиру він не може вільно розпоряджатись своєю часткою, зокрема, подарувати чи залишити її у спадок, що відповідно позбавляє його можливості в повній мірі реалізовувати своє право власності на належне йому майно. Просить визначити, що його та відповідачки частки у спільній сумісній власності становлять по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру /а.с. 6/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 7/, технічного паспорта на приватизовану квартиру /а.с.9/, однокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 15.05.2015 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: співласник [PERSON], його донька співвласник [PERSON] та онук [PERSON] Відповідно до вимог ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Із врахуванням вищенаведеного та того, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення часток, суд приходить до висновку про необхідність рівного розподілу часток між співвласниками спірного майна, визначивши кожному, відповідно, по 1/2 частини у праві власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання першого шлюбу, укладеного з відповідачем 30 квітня 2011 року та зареєстрованого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], з тих підстав, що з причини відсутності взаємопорозуміння вони припинили шлюбно-сімейні відносини і не бажають їх поновлювати. До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій позов визнав, справу просив розглянути без його участі. Судом встановлено, що сторони перебувають в першому шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2011 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за № 129, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року, наміру їх відновлювати сторони не мають, проживають окремо. Спір про місце проживання дитини, її утримання та поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження сім»ї є неможливим, надання строку для примирення недоцільне, оскільки стосунки, що склалися між сторонами, суперечать нормам моралі, інтересам сторін та неповнолітньої дитини, свідчать про втрату подружжям тих почуттів, які є визначальними при утворенні сім»ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, дитини, які мають суттєве значення. За таких підстав шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач в травні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був укладений 09.08.1984 року. Від спільного життя у них є діти, які на даний час повнолітні. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на життя та обовязки. Наведене стало причиною виникнення між ними сварок, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. З вересня 2002 року спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Також зазначає, що на даний час вони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. З огляду на наведене просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, водночас зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просять його задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1984 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 229043, виданим 06.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області (повторно). Сімейне життя в сторін не склалося через різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач в травні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач в травні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач в травні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов»язаної з обманом при наданні послуги. В серпні 2016 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги (а.с.84-85). Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved