Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати неправомірними дії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування збитків в сумі 25 489,98 грн. на підставі акту від 15.01.2018 року та скасувати нараховані збитки за газ у розмірі 25 489,98 грн. та зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок коштів сплачених ним по особовому рахунку [NUMBER] у період з 15.01.2018 року по час ухвалення рішення. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 15 січня 2018 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» у вказаному домоволодінні було виявлено порушення, яке полягало в тому, що була підозра втручання у роботу вузла обліку, про що було складено відповідний акт. Того ж дня було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про порушення № 108 та акт про виявлені порушення. Пізніше відповідач звернувся до позивача з вимогою про сплату заборгованості за природний газ у розмірі 25 489,98 грн. Вказані дії по нарахування збитків за втручання у роботу вузла обліку позивач вважає незаконними. Так, розрахунок збитків був здійснений на підставі порядку, який не зареєстрований в Мінюсті. Кожного місяця відповідно до умов договору між позивачем та відповідачем він вчасно і в повному обсязі здійснював оплату за спожитий природний газ, жодних претензій з боку постачальника природного газу щодо порушення правил користування газопостачанням ніколи не надходило. Крім того, вини в пошкодженні лічильника газу з боку позивача немає, оскільки жодного втручання у роботу лічильника він не здійснював. У будинку було встановлено камін, що стало причиною того що, він став мало використовувати газ, для опалення будинку. У Акті від 18.01.2018 року вказано, що пломбі цілі, пломба з лівої сторони виймається. 15.01.2018 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено, що є підозра втручання у роботу вузла обліку, також вказано що неможливо виявити дефект лічильника газу шляхом зовнішнього огляду. Натомість у Акті експертизи вже вказано, що на склі виявлена тріщина відлікового пристрою. Також вказано у акті експертизи, що пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено. Після виявлення правопорушення та на підставі акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 15.01.2018 року представниками відповідача було проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, а на місці демонтованого лічильника газу був встановлений лічильник газу з обмінного фонду відповідача. Ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. У встановлені законом строки відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки законом та договором не передбачено такого способу захисту права як визнання неправомірними дій, скасування збитків. Таким чином, усі доводи, які відображені в позовній заяві [PERSON], можуть бути використані останнім лише у разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми. Крім того, експертиза лічильника проведена у відповідності до встановлених норм права, а доводи позивача щодо неправомірності акту експертизи безпідставні. В свою чергу позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що при складанні акту 15.01.2018 року працівники відповідача не змогли виявити пошкодження пломби з лівої сторони, а у Акті експертизи вже вказано, що пломба з лівої сторони виймається. На думку позивача мова йдеться про навмисне пошкодження працівниками відповідача лічильника газу, який був у нього вилучений. Відповідач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видана довідка № 39-1-4/0232 ЦСБ 148Е від 18.01.18 р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу типу зав. № 4126917. Дана довідка позивачем не спростована і не оскаржена в судовому порядку. Згідно заперечень, викладені позивачем вимоги є незаконними, не доведеними та необґрунтованими належними і допустимими доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав КП «ХМБТІ» № 35561549 від 20.09.2012 року. 15.01.18 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою позивача, за результатами якої складено акт № 108 щодо підозри несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку, який скріплено підписами представників ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем, [PERSON], без зауважень. 15.01.2018 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності домовласника. Так у акті вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачання додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбами. Даний акт скріплений підписами двох сторін без зауважень. Експертиза лічильника газу проводилась 18.01.2018 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Згідно акту експертизи лічильника газу № 148 Е від 18.01.2018 року, у лічильнику газу заводський номер № 4126917 виявлено механічне пошкодження корпусу та скла відлікового пристрою навколо дринажного отвору з правої сторони. При відкритті відлікового пристрою виявлена тріщина на склі відлікового пристрою в місці встановлення скріплюючого гвинта з лівої сторони, механічне пошкодження передаточного колеса. Висновок експертизи: втручання в газовий лічильник. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видана довідка № 39-1-4/0232 ЦСБ 148Е від 18.01.18 р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу типу зав. № 4126917. Згідно п.2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1)поштову адресу місця проведення експертизи; 2)дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4)сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). Відповідно до п.4 глави 10 розділу X Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Згідно п.5 глави 10 розділу X Кодексу під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1)відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2)цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3)цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4)цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5)цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6)наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7)відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8)відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9)відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Крім того, відповідно по п.8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1)місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2)дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Згідно п.9 глави 5 розділу XI Кодексу до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Згідно п.10 глави 5 розділу XI Кодексу споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно розрахунку, розмір збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з 20.09.17 р. по 14.01.18 р. складає 25 489,98 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Доказів на підтвердження того, що експертиза була проведена з порушенням встановлених правил, позивачем надано не було. Посилання позивача на те, що при проведені експертизи лічильника проводилась відеофіксація, копія якої йому надана не була, не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки відповідного клопотання про витребування вказаного відео позивачем заявлено не було. Таким чином, доводи позовної заяви не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому не можуть бути прийняті судом. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги про визнання дій ПАТ «Харківміськгаз» незаконними,. Що стосується позовних вимог про скасування нарахованих збитків та зобов'язання здійснити перерахунок збитків, то слід зазначити наступне. Положеннями ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, положеннями ст.16 ЦК України не передбаченого такого способу захисту позивача яскасування нарахованих збитків та зобов'язання здійснити перерахунок збитків, оскільки такі позовні вимоги у вказаній справі до позивача не заявлені. Доводи, якими позивач обґрунтовує наявність підстав для визнання нарахованої суми збитків незаконною можуть бути викладені ним у відзиві на позов, у випадку пред'явлення до нього позову про стягнення заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed