Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2006 року уклав кредитний договір № DNH4KP90000274 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 2320 грн. 50 коп. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 25,08 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови та правила договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 26.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 49939,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2320,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14343,68 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 33275,70 грн. Згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 19.02.2013 року з відповідача вже стягнута сума боргу за договором в розмірі 30355,94 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача різницю заборгованості - 19583,94 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 979,20 грн., на загальну суму заборгованості за кредитним договором 21063,14 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію рішення Шосткинського міськрайонного суду від 19.02.2013 року (а.с.4), згідно якого відповідача вже стягнута сума боргу за договором в розмірі 30355,94 грн., розрахунок заборгованості за договором № DNH4KP90000274 від 23.10.2006 року (а.с.5), відповідно до якого борг відповідача станом на 26.08.2015 року складає 21063,14 грн., копію заяви відповідача про надання банківських послуг (а.с.6), з якої вбачається, що відповідач своїм підписом у вказаній заявці підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, копію умов та правил надання споживчого кредиту (а.с.7-10), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved