Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та [PERSON] 06.07.2017 укладено кредитний договір №6692, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 гривень на матеріальні потреби. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки №6692 (б) від 06.07.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] . Відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на 05.03.2020 утворилася заборгованість в розмірі 4399,02 грн., з яких: 2515,95 грн. - сума основного боргу; 1883,07 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Неодноразові звернення до відповідачів про повернення заборгованості результату не принесли, відповідачі на вимоги про усунення порушень не відреагували. А тому, відповідно до вище викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4399,02 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки від них не надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: за змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 зазначеного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з кредитним договором №6692 від 06.07.2017 та додатком №1 до нього, позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 20000 гривень на матеріальні потреби, з умовою повернення кредиту та сплати 54 % річних за користування кредитом, зі строком дії кредиту дванадцять місяців з 06.07.2017 до 06.07.2018. Крім того, умовами даного кредитного договору передбачено нарахування відсотків та пені за порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором та сукупну вартість кредиту, погашення якого має відбуватися за графіком погашення. Необхідна інформація була надана споживачу - відповідачу [PERSON] до укладення договору про споживчий кредит, що підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с.9-12,30). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки від №6692 (б) від 06.07.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.14). При укладенні кредитного договору та договору поруки позивачем враховувався дохід відповідачів, згідно наданих довідок про доходи (а.с.17,20). Однак, належним чином зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не були належним чином виконані, а тому станом на 05.03.2020 за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 4399,02 грн., з яких: 2515,95 грн. - сума основного боргу; 1883,07 грн. - сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13). Для можливості погашення боргу, відповідачі повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов`язань, про що свідчать копії вимог та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.21-29). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №6692 від 06.07.2017, в розмірі 4399,02 грн., з яких: 2515,95 грн. - сума основного боргу; 1883,07 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідачів слід стягнути на користь позивача в рівних частинах судовий збір за подання позову, що становить 2102 грн., а саме: по 1051 грн. з кожного. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved