Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ДП «Бучацьке лісове господарство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в якому пояснили, що інвентаризаційною комісією, проведено інвентаризацію основних засобів, запасів, лісопродукції в матеріально-відповідальних осіб ДП «Бучацьке лісове господарство». При проведенні ревізії виявлено нестачу основних засобів на суму 29262 гривні, а саме: бензопила - 3 шт., косіла КТ-2,2, прицеп І птс-2м, розкидач МУ - 0,5, сівалка СЗГ 3,6, запасів на суму 14057 гривень 56 копійок та автошини на суму 21000 гривень. Позивач в позовній заяві також зазначив, що матеріально-відповідальною особою за дані матеріальні цінності був колишній лісничий Золотопотіцького лісництва [PERSON], а тому слід стягнути з відповідача шкоду, завдану майну ДП «Бучацьке лісове господарство» у розмірі 29262 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, та задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що як вбачається з позовної заяви [PERSON] був матеріально відповідальною особою Золотопотіцького лісництва, де сталася розтрата майна, однак згідно договору про повну матеріальну відповідальність відповідач був матеріально відповідальною особою Язловецького лісництва, де шкода не завдавалась. Крім цього, відсутні акти прийому-передачі матеріальних цінностей, як при прийнятті на роботу так і при звільненні з роботи [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що як вбачається з позовної заяви ДП «Бучацькому лісовому господарству» завдано майнову шкоду основних засобів, запасів на суму 14057 гривень 56 копійок та автошин на суму 21000гривень, однак цивільний позов заявлено на суму 29262 гривні, що не відповідає дійсності. А тому на підставі наведеного представник відповідача просить у позові відмовити за недоведеністю позовних вимог. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Бучацьке лісове господарство» № 20-22/137 від 25 листопада 2013 року за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2013 року вбачається, що [PERSON] будучи матеріально-відповідальною особою здійснив розтрату матеріальних цінностей. Як вбачається з вимоги Монастириської міжрайонної державно-фінансової інспекції ДП «Бучацьке лісове господарство» зобов'язано стягнути в установленому законом порядку з лісничих [PERSON], [PERSON] нестачу автошин в сумі 42000 гривень, однак не конкретизовано яка частина повинна відшкодовуватися відповідачем [PERSON] В обгрунтування своїх вимог позивач посилається виключно на вищезазначений акт та вимогу. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Бучацьке лісове господарство» за період з 01 вересня 2011 року по 01липня 2013 року складений Монастириською міжрайонною державно-фінансовою інспекцією, де відображено нестачу основних засобів, на суму 29262 гривні, не відображає наявність акту передачі матеріальних цінностей, як при прийнятті на роботу відповідача, так і при його звільненні, а відтак не може вважатися беззаперечним доказом, який свідчить про те, що [PERSON] наніс державному підприємству збитки в сумі 29262 гривні. Як вбачається з копії трудової книжки та наказу про прийняття на роботу 27 липня 2011 року [PERSON] був призначений лісничим Язловецького лісництва. Як вбачається договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідач [PERSON] ніс повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому підприємством матеріальних цінностей по Язловецькому лісництву, де матеріальна шкода відповідачем не завдавалась. Крім цього, як вбачається з трудової книжки 04 жовтня 2012 року [PERSON] було переведено лісничим в Золотопотіцьке лісництво. Однак при призначенні відповідача [PERSON] на посаду лісничого Золотопотіцького лісництва, де завдано матеріальну шкоду, договору про повну матеріальну відповідальність з ним не укладалось, акт приймання товарно - матеріальних цінностей не складався при прийнятті на роботу, а також не складався акт передачі товарно-матеріальних цінностей при звільненні з роботи. Суд, неодноразово звертався до позивача з вимогою про надання актів приймання товарно-матеріальних цінностей, як при прийнятті на роботу [PERSON], так і при його звільненні, а також забезпечити явку представника в судове засідання, однак дані вимоги виконанні не були, тому суд прийняв рішення на підставі тих доказів, які є у справі. Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме [PERSON] наніс ДП «Бучацьке лісове господарство» збитки та в якому розмірі. Виходячи з наведеного, суд, вважає, що позивачем не доведені обставини на які він посилається як на підставу позову, а тому в позові слід відмовити за недоведеністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed