Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2007 року [PERSON] за кредитним договором № 014/4080/74/35416, укладеним між нею та банком, отримала кредит у сумі 42 200 доларів США, зі строком погашення по 04 жовтня 2017 року та платою за користування ним у розмірі 14,00 % річних. У відповідності до додаткових угод №014/4080/74/35416-1 від 13 березня 2009 року та № 014/4080/74/35416/2 від 26 травня 2007 року до зазначеного кредитного договору, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 04 жовтня 2037 року, капіталізовано прострочену заборгованість по відсотках та тимчасово, на період з 15 червня 2011 року по 14 червня 2012 року, зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті процентів. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року, за яким остання зобовязалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обовязку за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 19 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 43 618,47 доларів США, що становить 930 345,06 грн., з яких 36 120,42 доларів США, що становить 770 418 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі 143,86 доларів США, що становить 3 068,41 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3 214,21 доларів США, що становить 68 556,38 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі 3 158,79 доларів США, що становить 67 374,32 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 4 283,84 доларів США, що становить 91 370,68 грн. пеня, тому позивач просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників вказану суму заборгованості та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, попередньо подавши відзив на висновок експерта, в якому зазначає, що відповідно до чинного законодавства та встановленого у банку порядку, при наданні кредиту вживаються заходи забезпечення виконання зобовязань позичальника. Так, при наданні кредиту [PERSON] банк вважав за доцільне також укласти договір поруки з близькою їй людиною. У даному випадку виступити поручителем виявила бажання її мати [PERSON], яка 05 жовтня 2007 року склала і надала до банку Заяву-анкету поручителя для кредиту під заставу, а також, з метою її ідентифікації паспорт та довідку про призначення ідентифікаційного номеру. Працівники банку зробили з вказаних документів ксерокопії та засвідчили їх штампом, датою та підписом про відповідність копій оригіналу; так само, у присутності працівників банку, своїм підписом засвідчила вірність копій і [PERSON], а також підписала вищевказану Заяву-анкету поручителя. Паспорт і довідка як особисті документи фізичної особи у вільному обігу не перебувають, що виключає можливість їх використання третіми особами, а отже викладене [PERSON] припущення про недійсність договору поруки є виключно її припущенням, на чому доказування, так само як і рішення суду, ґрунтуватися не може. Крім того зазначає, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Так, договір поруки, підписаний між банком та [PERSON], укладений згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, не суперечить чинному законодавству, є дійсним та обовязковим для виконання, а отже припущення [PERSON] слід розцінювати не як шлях захисту порушених прав, так як її права взагалі не були порушені, а лише виключно як свідоме ухилення від цивільно-правової відповідальності за кредитним договором і договором поруки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила у його задоволені відмовити. Крім того зазначила, що вона даний договір поруки не підписувала, а підпис, який наявний на договорі, їй не належить. На цій підставі просила в позові відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Зокрема, він зазначив, що банк повинен довести факт надання позики позичальнику, однак відомості, які вказані банком є суперечливими, оскільки кредитним договором та випискою по кредитному договору передбачено видачу кредиту в сумі 42200 доларів США, заявою на видачу готівки вказано цифру 41576 доларів США а в розрахунку заборгованості по кредитному договору вказано про видачу кредиту в розмірі 43565,99 доларів США. Таким чином позивач надає суду неправдиві дані щодо умов нарахування та розміру заборгованості по кредиту, що не дає підстав для визначення розміру заборгованості та є фактом, що свідчить про можливість визнання договору недійсним. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання позивачем відповідачу заяви про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. На підставі вищенаведеного протягом розгляду даної цивільної справи заявив клопотання про: - витребування матеріалів кредитної справи (том 1, а. с. 99); - витребування інформації про дані обліку щодо видачі та погашення кредиту та розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору №014/4080/74/35416 від 05.10.2007 року (том 1 а. с. 99); - про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом про визнання недійсним кредитного даного договору (том 1, а. с. 14, 224); - про перегляд заочного рішення в даній цивільній справі від 12.05.2016 року (том 1, а. с. 158); - про витребування доказів (том 2, а. с. 5-6); - про проведення почеркознавчої експертизи (том 2, а. с. 51-53); - про проведення економічної експертизи (том. 2, а. с. 119-121); - про відкладення розгляду справи (том 1, а. с. 118, 127, 134, том 2, а. с. 128); Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії: - ухвалою від 19 листопада 2015 року зобовязано позивача надати суду належним чином завірений актуальний розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року та надати суду належним чином завірені всі копії видаткових касових документів, згідно яких відповідачка [PERSON] отримувала кошти в установі банку за кредитним договором № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року для огляду в судовому засіданні (том 1, а. с. 104-105); - винесено заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області в даній цивільній справі від 12 травня 2016 року (том 1, а. с. 149-152); - ухвалою від 07 червня 2016 року залишено заяву відповідачів без руху (том 1, а. с. 164-165); - ухвалою від 19 липня 2016 року скасовано заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року в даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку (том 1, а. с. 212-214); - ухвалою від 14 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Перечинського районного суду у цивільній справі № 304/532/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про визнання недійсним кредитним договору № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року (том 1, а. с. 228-229); - ухвалою від 08 червня 2017 року провадження у справі відновлено у звязку з набранням законної сили рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 304/532/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про визнання недійсним кредитним договору № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року у позові відмовлено (том 1, а. с. 240-241); - ухвалою від 03 липня 2017 року від публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» (вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011) було витребувано оригінал договору поруки № 013/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] (том 2, а. с. 13-14); - ухвалою від 28 вересня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження на час її проведення зупинено (том 2, а. с. 55-56); - ухвалою від 15 листопада 2017 року провадження відновлено у звязку із надходженням до суду висновку почеркознавчої експертизи від 07.11.2017 року № 4/309 (том 2, а. с. 110-111). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] 05 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/4080/74/35416, згідно якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 42 200 доларів США, а позичальник зобовязалася у строк до 04 жовтня 2017 року (включно) повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,00 відсотків річних. Судом встановлено, що у відповідності до додаткової угоди № 014/4080/74/35416/1 від 13 березня 2009 року та додаткової угоди № 014/4080/74/35416/2 від 05 жовтня 2007 року, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту з встановленням дати остаточного погашення кредиту 04 жовтня 2037 року та тимчасового, на період з 15 червня 2011 року до 14 червня 2012 року, зменшення розміру щомісячного платежу. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] порушила вимоги кредитного договору № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим у такої станом на 19 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 43 618,47 доларів США, що становить 930 345,06 грн., з яких 36 120,42 доларів США, що становить 770 418 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі 143,86 доларів США, що становить 3 068,41 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3 214,21 доларів США, що становить 68 556,38 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі 3 158,79 доларів США, що становить 67 374,32 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 4 283,84 доларів США, що становить 91 370,68 грн. пеня. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 5.1. кредитного договору № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року [PERSON] зобовязалася щомісячно до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за ним, та здійснити остаточне погашення отриманого кредиту до 11 жовтня 2027 року (включно) на рахунок, зазначений в п. 4.1. цього договору. У відповідності до п. п. 10.1, 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. За кожне порушення умов п. 5.6. цього Договору, позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому за кожен випадок порушення штраф в розмірі 50 % від несплаченого страхового платежу. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з цим, під час розгляду справи відповідач [PERSON] вказувала на те, що не підписувала договору поруки, а тому не може відповідати за зобовязаннями [PERSON] як солідарний боржник, у звязку з чим судом була призначена почеркознавча експертиза. Як вбачається з висновку експерта № 4/309 від 07 листопада 2017 року, підпис на Договорі поруки № 013/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року після слів «Підпис» на четвертій сторінці у колонці «Поручитель» виконаний не громадянкою [PERSON], а іншою особою (том 2, а. с. 102-109). Вказаний висновок експерта є повним, обґрунтованим та таким, що не викликає у сумніву у його правильності, є однозначним та чітким. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказаний договір поруки був підписаний саме відповідачкою [PERSON], позивач суду не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами доведено, що [PERSON] не підписувала договору поруки № 013/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року, у звязку з чим позов в частині стягнення солідарно з неї заборгованості до задоволення не підлягає. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial