Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач в січні 2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій послався на те, що 17.07.2005 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2016 року розірвано. Під час шлюбу, 20.05.2009 року він придбав 3-х кімнатну квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 20/16, в якій вони з відповідачкою проживають. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року в порядку поділу спільного майна подружжя, за ним та відповідачкою визнано право власності по 1/2 ідеальної частини вищевказаної квартири. В спірній квартирі на даний час зареєстровані відповідачка, та їх спільні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а він проживає без реєстрації, як власник спірного майна. Зазначає, що в добровільному порядку визначити порядок користування спірною квартирою з відповідачкою він не може, через постійні конфліктні ситуації, створені останньою з метою перешкоджання його проживання у вказаній квартирі, то просить суд встановити порядок користування спірною квартирою у м. Червонограді по вул. Мазепи, 20/16, наступним чином, згідно технічного паспорту: кімнату , яка позначена на плані технічного паспорту за № 2 площею 16, 8 кв.м. (зал) з виходом на балкон (№ І) та до кладових №3 та № 4 площею 0,3 та 0,4 кв.м. відповідно - залишити в його користуванні; кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 5 площею 15,2 кв. м. (спальня) з виходом на балкон (№ II) площею 0,8 кв. м. - залишити в користуванні відповідачки; кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 6 (дитяча кімната) площею 11, 4 кв. м. - залишити в спільному користуванні з можливістю використання для дітей; інші приміщення (підсобні), а саме: кухню з виходом на балкон (на плані за № 7), ванну (на плані за № 8), туалет (на плані за № 9), коридор (на плані за №1) залишити в спільному користуванні, усунувши йому перешкоди у користуванні цією квартирою/житлом, шляхом встановлення такого порядку користування нею, та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні цим майном/житлом. Крім того просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить суд в користуванні позивача залишити кімнату площею 11,4 кв. м., їй в користування виділити кімнату площею 15, 2 кв. м., а кімнату площею 16, 8 кв. м., залишити в спільному користуванні з можливістю використання такої їхніми дітьми, та інше майно просить залишити в їх спільному користуванні. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав думку своєї довірительки. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, перший погодився з думкою відповідачки, щодо користування спірною квартирою. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №336, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області №7427 від 01.08.2016 року, [PERSON] (власник) не прописаний в квартирі [ADDRESS], в даній квартирі зареєстровано троє осіб: [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка) та [PERSON] (син). Як вбачається з копії технічного паспорта квартири №16 в житловому будинку №20 по вулиці Мазепи в м. Червонограді Львівської області від 20.05.2009 року, жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на 6 поверсі і являють собою окрему /загальну/ квартиру, що складається з жилих кімнат, із них: 1-а кімната 16.8 кв. м., 2-а кімната 15.2 кв. м., 3-я кімната 11.4 кв. м.. Житлова площа квартири 43.4 кв. м. Кухня окрема /загальна/ площею 9.6 кв. м., ванна кімната площею 2.5 кв. м., туалет площею 0.9 кв. м., коридор площею 8.7 кв. м., кладові площею 0.3 кв. м. та 0.4 кв. м., та балкони площею 0.8 кв. м., 0.8. кв. м. та 1.0 кв.м. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року, крім іншого, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 17.07.2005 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (актовий запис №914) розірвано, та після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище [PERSON]. Крім того, рішенням того ж суду від 12.01.2017 року, позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, та визнано за [PERSON] і [PERSON] по 1/2 ідеальної частки у праві власності на квартиру №16, що на вул. Мазепи, 20 у м. Червонограді Львівської області. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За правилами ч. 1\~ст. 383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Як вбачається з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що спірна квартира на праві власності належить сторонам по 1/2 частці кожному, отже сторони, як учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, крім того зважаю на те, що позивач підтримав позицію відповідачки щодо визначення користування квартирою №16, що по вул. Мазепи, 20 у м. Червонограді Львівської області, на умовах, які вона оголосила в судовому засіданні, то суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, але частково, так як позивачем не подані належні та допустимі докази того, що відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні спільним майном.

Outcome: dismissed