Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 02.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 002-13082-021012, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відповідно до п.1.2 договору. Банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000 грн та на день укладення договору позивачем було встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000.00грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості, однак кредитна заборгованість не була погашена. Станом на 29.05.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 2853,07грн., яка складається з тіла кредиту 890.09 грн.; простроченого тіла кредиту - 1017,60 грн.; заборгованості за комісіями - 945,38 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2853,07 грн. та сплачені судові витрати. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву в якій позов визнала, просить розглядати справу у її відсутності. Просить постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову на попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір № 002-13082-021012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 02.10.2012 р. (а.с.3-4). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 29.05.2014 р. становить 2853,07 грн. (а.с.10). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved