Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 127891,62грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 70м2, житловою площею 52м2, розташований по [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], шляхом його продажу від імені відповідача будь-яким способом з будь-якою особою з наданням банку ряду повноважень. Також, просить виселити з будинку (предмету іпотеки) осіб, які там зареєстровані та проживають. Свої вимоги мотивує наступним. 10.01.2008р. між банком та 3-тю особу [PERSON] укладено договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 40000грн. зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.01.2019р. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.01.2008р. між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого, відповідач надав в іпотеку вищевказаний житловий будинок. [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 07.11.2013р. складає 127891,62грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що за кредитним договором виникла заборгованість, яку [PERSON] не погашає та ігнорує вимоги банку погасити таку у добровільному порядку. Остання проплата з боку 3-ї особи була ще у січні 2012 року Тому, банк звернувся з даним позовом для задоволення своїх вимог за договором та погашення заборгованості. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позову не визнав. Пояснив, що дійсно його дружина в січні 2008 року отримала кредит. Він поручився за дружину, передавши банку в іпотеку належний йому будинок. В січні 2009 року вони з дружиною отримали повідомлення про збільшення відсоткової ставки за договором іпотечного кредиту. З таким підвищенням ні він, ні дружина не погоджуються. Вважає, що підвищення відсотків банком в односторонньому порядку є незаконним, таким, що суперечить їх інтересам тощо. В подальшому, після оголошення перерви, в судове засідання відповідач двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень щодо решти обставин справи суду не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула жодного разу. Хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З договору №CGR0GI0000002782 від 10.01.2008р. вбачається, що ЗАТ КБ «Приватбанк» надано кредит [PERSON] у сумі 40000грн зі сплатою 15% річних, а також інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором з кінцевим строком погашення не пізніше 10.01.2019р. Кредит надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором передбачено укладення іпотечного договору. З іпотечного договору № CGR0GI0000002782 від 10.01.2008р. вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного договору кредиту, [PERSON] передав банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 70м2, житловою площею 52м2, розташований по вул.Шкільна,4 в с.Трудолюбівка Сокальського району. Заставна вартість на день укладення договору, за погодженням сторін складає 60000грн. Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані та у разі невиконання ряду інших зобов'язань договору іпотечного кредиту дружиною відповідача [PERSON] Згідно статуту, тип банку позивача змінено на ПАТ КБ «Приватбанк» (замість ЗАТ). З розрахунку вбачається, що станом на 07.11.2013р. заборгованість [PERSON] за вищевказаним договором іпотечного кредиту становить 127891,62грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 36493,29грн., в тому числі прострочене тіло кредиту - 6600,96грн.; - заборгованість за відсотками - 38263грн., в тому числі прострочені відсотки - 37749,65грн.; - пеня - 41508,82грн.; - штраф - (відсоток від суми заборгованості) - 11626,51грн. З вимоги від 01.10.2013р. вбачається що [PERSON] та [PERSON] повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, запропоновано погасити борг в добровільному порядку, попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення боргу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення. Така вимога була проігнорована. Згідно витягу з реєстру, дані вимоги 06.10.2013р. направлено відповідачу та третій особі. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] порушила свої зобов'язання за договором іпотечного кредиту. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, відповідач жодного доказу, який спростовує позицію банку відповідач суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув. Враховуючи те, що основне зобов'язання за договором іпотечного кредиту не виконується, в добровільному порядку заборгованість не погашена, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Що стосується вимоги банку виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), то така не підлягає задоволенню, оскільки в цьому житлі жодні особи не зареєстровані , що стверджується відповідною довідкою від 13.02.2014р. Тому, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити за відсутністю підстав.

Outcome: approved