Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що 28.08.2019 у відділенні ТОВ «Нова пошта» в с. Рованці Луцького району з метою відправлення посилки з двома передніми фарами до автомобіля «Субару Аутбек» 2013 року випуску, передав фари працівнику ТОВ «Нова пошта» для проведення пакування. На підтвердження відправлення посилки ним була оформлена експрес накладна №59000444075187 від 28.08.2019, в якій зазначено, що прийнято до відправлення фари 2 (дві) штуки вагою 80 (вісімдесят) кг, місця 2, оголошеною вартістю 28\~600 грн. 30.08.2019 ТОВ «Нова пошта» йому було повернуто посилку по експрес накладній №59000444733261 в зв`язку з відмовою отримувача від отримання посилки після її огляду на відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Кременчук. Після повернення посилки її вміст був ним оглянутий в присутності працівників відповідача. Під час огляду було виявлено пошкодження відправлення, а саме в обох фарах були обломані кріплення. Про виявлення пошкодження був складений акт приймання-передачі, в якому зазначено, що ліхтарі були упаковані в повітряно-пухирчату плівку, стрейч плівку та коробку. В ході огляду упаковки встановлено, що вона була у використанні та пом`ята. У відшкодуванні вартості пошкодженого відправлення на його претензію йому було відмовлено, як зазначено у листі-відповіді, через те, що не збігається місце пошкодження вантажу з місцем ушкодження упаковки. А тому, просив стягнути з відповідача в його користь 28\~600 грн. в якості компенсації пошкодженого вантажу за договором поштового відправлення. \~ \~ \~ \~19.11.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~10.01.2020 від представника відповідача надійшов відзив (а.с.14-28), в якому представник ТОВ «Нова пошта» просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказував на те, що [PERSON] приєднався до Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом підписання експрес-накладної. Відповідно до договору експедитор не несе відповідальності за цілісність відправлення, якщо не було пошкоджено упаковку. Місце пошкодження відправлення та упаковки не збігається. А тому, товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з викладених у ньому підстав. Просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59000444075187 від 28.08.2019 року з відділення ТОВ «Нова пошта» в с. Рованці Луцького району Волинської області позивачем були відправлені дві фари, фактичною вагою 20 кг, об`ємною вагою 80 кг, кількість місць 2, оголошеною вартістю 28 600 грн. (а.с. 24). При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті www.novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг TOB «Нова пошта». 30.08.2019 позивачу повернуто посилку по експрес-накладній № 59000444733261 у зв`язку з відмовою отримувача від отримання посилки після її огляду. 02.09.2019 року був складений акт приймання-передачі, що був підписаний позивачем та представником відповідача, в якому було зазначено, що фари були упаковані в коробку, повітряно-пухирчату плівку, пінопластову обрізь; стан зовнішньої упаковки: нова, ціла; стан додаткової упаковки в середині: нова, ціла; стан вмісту відправлення: відламані кріплення на фарах, одне кріплення відсутнє; спеціальне маркування «Обережно крихке!» є, інше спеціальне маркування: немає, огляд здійснювався в момент отримання відправлення (а.с. 4). 02.09.2019 [PERSON] було складено претензію (а.с.3). Листом на претензію позивача від 08.10.2019 року № 15554 ТОВ «Нова пошта» відповіла відмовою з посиланням на п. 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення, а саме: якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника (а.с. 5). Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими\~наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» (далі Договір). Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 52 Закону України\~«Про автомобільний\~транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Статтею 924 ЦК України установлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У п. 7.2.7. Договору зазначено, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. \~ \~ \~ \~Як вбачається з Акту приймання-передачі від 02.09.2019 стан зовнішньої упаковки нова, ціла. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5.1 Договору відправник запаковує відправлення. \~ \~ \~ \~Пунктом 5.2 Договору установлено, що упаковка відправлення повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими\~наказом Міністерства\~транспорту України\~14.10.1997\~року №\~363 з наступними змінами і доповненнями, та чинним Умовам експедитора. \~ \~ \~ \~Пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Договору установлено основні вимоги до упаковки, в тому числі: тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення, упаковка повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. \~ \~ \~ \~Тобто, відповідальним за упакування відправлення є саме відправник. \~ \~ \~ \~Під час проведеного судом в ході окремої процесуальної дії огляду поштових відправлень (фар) у упаковці було встановлено, що кожна фара була обгорнута повітряно-пухирчатою плівкою та поміщена в окрему картонну коробку, заповнену пінопластовою обріззю. \~ \~ \~ \~Разом з тим, таке упакування, на думку суду, не відповідає особливостям відправлення (фари мають вразливе для механічних пошкоджень місце в районі кріплень), оскільки не забезпечує їх повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. \~ \~ \~ \~Як зазначає позивач, він передав фари для упакування працівнику ТОВ «Нова пошта». Як упаковували він не бачив. Тобто, сам позивач легковажно знехтував своїми обов`язками, які передбачені Договором. \~ \~ \~ \~На додачу стороною позивача не доведено фактичної вартості відправлення. Додана до позову квитанція про оплату не містить перекладу з польської мови на українську. Крім того, з неї неможливо встановити, що були придбані саме ті фари, які пересилалися згідно експрес-накладної № 59000444075187 від 28.08.2019. \~ \~ \~ \~Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено спричинення йому відповідачем збитків, та вартості таких збитків. А відтак, в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed