Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на наступні обставини. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за її позовом до відповідача з трудових правовідносин про скасування наказів «про відсторонення на роботі про притягнення до дисциплінарної відповідальності - догани, звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди», за яким ухвалено рішення від 18.02.2014 року, відповідно до якого її вимоги задоволені. 18.02.2014 року відповідачем до матеріалів вищевказаної справи в судовому засіданні були залучені документи, серед яких були накази № 150-к «Про грубе порушення трудових обов'язків завідуючої КДУЗ № 53 «Золотий півник» [PERSON]» та № 151-к від 20.09.2012 року «Про призупинення дії наказу № 150-к від 20.09.2012 року». Та після з'ясування усіх обставин за вказаними наказами, наказ № 150-к від 20.09.2012 року відповідач повинен був його скасувати, оскільки її звільнили за наказом № 175-к від 01.11.2012 року продублювавши наказ № 150-к «Про грубе порушення трудових обов'язків завідуючої КЕДУЗ № 53 «Золотий півник» [PERSON]» від 20.09.2012 року. Не прийнявши від неї пояснень, відповідач звільнив її за п.1 ст. 41 КЗпП України наказом № 150-к від 20.09.2012 року, згодом цей запис в трудовій книжці визнав недійсним наказом № 151-к від 20.09.2012 року. Але незважаючи на це відповідач без підстав після її виходу з лікарняного поновив дії по її звільненню, через те, що вона не послухалась начальника Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради Камбура В.А., не написала угодні йому заяви про звільнення, він вирішив довести її до психічного зриву і це йому вдалось, оскільки вона потрапила до лікарні, де проходила лікування з 09.10.2012 р. по 29.10.2012 р. 30.10.2012 року вона вийшла на роботу та вже 01.11.2012 року відповідач її звільнив за наказом № 175-к від 01.11.2012 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, продублювавши наказ № 150-к «Про грубе порушення трудових обов'язків завідуючої КДУЗ № 53 «Золотий півник» [PERSON]» від 20.09.2012 року. Наказ № 150-к відповідач мав намір скасувати сам, оскільки вона звільнена за наказом № 175-к, але він не скасований і до теперішнього часу. З наказом вона не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним через упередженість до неї. Тому вважає, що наказ підлягає скасуванню. Вважає необхідним і поновити строк оскарження за вказаним наказом, оскільки з його змістом вона була ознайомлена лише 18.02.2014 року, до цього часу їй ніхто не надавав вказаний наказ та був наданий лише після її заявленого клопотання . На підставі викладеного, просить поновити строк для оскарження наказу відповідача № 150-к від 20.09.2012 року «Про грубе порушення трудових обов'язків завідуючої КДУЗ № 53 «Золотий півник» [PERSON]», визнав причину поважною. Визнати наказ № 150-к від 20.09.2012 року «Про грубе порушення трудових обов'язків завідуючої КДУЗ № 53 «Золотий півник» [PERSON]», притягнення її до дисциплінарної відповідальності - звільнення - незаконним та не обґрунтованим, виданим з порушенням трудового законодавства, скасувавши його в установленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що 29 травня 2014 року в апеляційному суді відбувся розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом [PERSON] до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про скасування наказів про відсторонення від роботи, призупинення попереднього наказу та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Вищевказане рішення суду апеляційна інстанція залишила без змін. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Як установлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до відповідача з трудових правовідносин про скасування наказів про відсторонення на роботі, призупинення попереднього наказу та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за яким, Нікопольським міськрайонним судом ухвалено рішення від 18.02.2014 року, відповідно до якого вимоги [PERSON] були задоволені. 29 травня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 залишено без змін. Відповідач звільнив [PERSON] наказом № 175-к від 01.11.2012 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, продублювавши наказ № 150-к «Про грубе порушення трудових обов'язків завідуючої КДУЗ № 53 «Золотий півник» [PERSON]» від 20.09.2012 року. Наказ № 150-к відповідач до теперішнього часу не скасував, а призупинив його дію наказом 151-к, який абсолютно не відповідає запису в трудовій книжці позивачки [PERSON] На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved