Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на нежитлову будівлю, мотивуючи тим, що в 2004 році СВАТ «Дністер», де позивач на той час працював, було оголошено банкрутом. В цьому ж році розпочалася реалізація майна банкрута і СВАТ «Дністер» в особі ліквідатора [PERSON] продало позивачу приміщення млина, яке розміщене по вул. Щорса, 4а, с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області, за 3500 грн., згідно договору №32 від 03 листопада 2004 року. В цей же день було оформлено акт приймання та передачі млина банкрута, та видано позивачу один примірник договору і один примірник акту прийому-передачі. При цьому ліквідатор пояснив, що з даного моменту він є власником млина. З 2004 року млин перебуває у користуванні позивача, він провів деякі ремонтні роботи. Як зазначив позивач в позовній заяві, в 2017 році зясувалося, що необхідно було додатково укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. На даний час ніякої інформація щодо місця перебування ліквідатора [PERSON] немає, крім того, у нього закінчилися повноваження ліквідатора і навіть якщо він знайшов би його нотаріально посвідчити договір не зміг би. А тому позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, просить визнати право власності на нежитлову будівлю-млин, загальною площею 105,8 кв.м., який розташований по вул. Щорса, 4а, в с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного: згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2004, на підставі свідоцтва про право власності від 13.12.2004, власником нежитлової будівлі млину літ. «А» площею 105,8 кв.м, по вулиці Щорса, 4а, в с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області є СВАТ «Дністер» (а.с.8,9,10). Проте, як встановлено судом, відповідно до договору № 32 від 03.11.2004, СВАТ «Дністер» в особі ліквідатора [PERSON] продало [PERSON] приміщення млина з обладнанням вартістю 3500 грн. в тому числі ПДВ - 583,33 грн. (а.с.6). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 66 від 03.11.2004, СВАТ «Дністер» прийняло від [PERSON] 3500 грн. в тому числі ПДВ оплати за приміщення млина з обладнанням ( а.с.11). 03.11.2004 СВАТ «Дністер» в особі ліквідатора [PERSON] передало [PERSON] приміщення млина з обладнанням, що підтверджується актом приймання та передачі майна (а.с.7). Дані обставини свідчать про письмову домовленість між сторонами щодо умов та істотних обставин договору купівлі-продажу майна та фактичне виконання ними умов договору. Однак ст. 657 ЦК України визначає форму окремих договорів купівлі-продажу - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. При укладенні договору купівлі-продажу від 03.11.2004 ліквідатор [PERSON] та [PERSON] не дотримались обовязкової умови його укладення щодо нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 4 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Частина 2 ст. 220 ЦК України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що сторони уклали в письмовій формі договір купівлі-продажу, позивач виконав усі умови договору купівлі-продажу, зокрема, прийняв у власність нежитлову будівлю млина та сплатив продавцю його вартість, а відповідач продав позивачу дану будівлю та прийняв за неї гроші, суд, з урахуванням визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити та визнати право власності на нежитлову будівлю млин, загальною площею 105,8 кв.м, який розташований по вул. Щорса, 4а, с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved