Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: с.Горбанівка вул.Долина будинок №7 Бродівського району Львівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що в с. Горбанівка вул.Долина,7 Бродівського району. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає відповідачка, яка була дружиною його внука [PERSON]. Шлюб рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року між внуком та відповідачкою по справі було розірвано. Відповідачка по справі ще до розірвання шлюбу в 2008 році залишила будинок позивача. Звязок із відповідачкою позивач підтримує виключно в телефонному режимі. На даний час позивачу точно не відомо де проживає відповідачка. На неодноразові усні звернення в телефонному режимі до відповідачки з приводу зняття з реєстрації за вищезазначеною адресою вона жодним чином не реагує. Добровільно виписуватись не бажає. Даний факт негативно впливає на права позивача, так як він не може розпорядитися даним майном на власний розсуд та оформити субсидію. Факт відсутності відповідачки за вказаною адресою з 2008 року без поважних причин, стверджується актом обстеження від 24.01.2017 р. Відтак, вважає, що відповідачка згідно ст.405 ЦК України, втратила право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримали та не заперечили щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання 20.03.2017 р. та 03.04.2017 р., повторно, не зявилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON]-В.П. згідно рішення виконкому Поповецької сільської ради народних депутатів №7 від 15.03.1994 р., на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: с.Горбанівка вул.Долина,7 Бродівського району (а.с.8). За вищевказаною вказаною адресою зареєстрована, але понад один рік фактично не проживає відповідачка по даній справі [PERSON],, [INFO] (а.с.10). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад один рік підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 24.01.2017 р. (а.с.11). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачка з поважних причин відсутня за місцем свого проживання понад один рік. А тому, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову про визнання відповідачки такою, що втратила право на житлове приміщення, оскільки остання без поважних причин відсутня понад один рік за місцем проживання. На підставі ст.ст.16,405 ЦК України,

Outcome: approved