Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 14.11.2014 рокуміж позивачем та відповідачем 1 було укладено договір споживчого кредиту №272 к 4на суму 30000,00 грн. строком на 12 місяців під 0,1479 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Для забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 був укладений договір поруки №272 к 4 від 14.11.2014 рокуза яким останні, як поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Позичальник та поручителі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті боргу та процентів за користування кредитом в результаті чого станом на 14.11.2015 року виникла заборгованість перед позичальником в сумі 32586,65 грн. Позивач просить судстягнути в солідарному порядку на користь кредитної спілки Оберіг з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 29373,11 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 3213,54 грн., а всього 32586,65 грн.; в дольовому порядку на користь кредитної спілки Оберіг з відповідачіввитрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовезасідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглядати без участі їх представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачібудучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через засоби звязку в судове засідання не прибули, причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника відповідача, дослідивши матеріалисправи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. - 2 - Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не установлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язанні повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2014 рокуміж позивачем та відповідачем 1 було укладено договір споживчого кредиту №272 к 4на суму 30000,00 грн. строком на 12 місяців під 0,1479 % за один календарний день. Для забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 був укладений договір поруки №272 к 4 від 14.11.2014 рокуза яким останні, як поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Позичальник та поручителі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті боргу та процентів за користування кредитом в результаті чого станом на 14.11.2015 року виникла заборгованість перед позичальником в сумі 32586,65 грн., що дає підстави суду в задоволенні позову. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1378грн., тобто з кожного по 344,50грн..

Outcome: approved