Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що після смерті його матері [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме ? частину житлового будинку, що розташований в селі Виноградівка Баштанського району по [ADDRESS] Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Крім нього спадкоємцем за законом є відповідач по справі [PERSON], який доводився чоловіком спадкодавцю (та батьком його (позивача)), однак спадщину не прийняв, оскільки з відповідною заявою до нотаріуса не звертався та проживав в іншій місцевості. При зверненні до нотаріуса по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у видачі на вказаний житловий будинок в зв'язку з відсутністю реєстрації в установленому законом порядку права власності на ? частину вказаного будинку за його матір'ю. Причиною стало те, що частку матері було виділено вже після її смерті, а саме на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області ухваленого 17.12.2015 року. За таких обставин він (позивач) не може оформитися в спадкових правах. На підставі вищевикладеного просив визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування, обґрунтовуючи його тим, що лише він фактично проживав у вказаному будинку на час смерті його дружини (спадкодавця), а їх син [PERSON], незважаючи на те, що був зареєстрований у даному будинку, фактично проживав на час смерті матері в місті Южний Одеської області, а тому не прийняв спадщину та запис у довідці Мар'ївської сільської ради від 30.09.2015 року про те, що останній проживав з матір'ю на час її смерті, є помилковим та не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечували посилаючись на їх безпідставність, оскільки вважають що [PERSON] не проживав зі спадкодавцем на момент смерті останньої, а тому не прийняв спадщину. В судовому засіданні представники відповідача (за первісним позовом) проти задоволення вимог за первісним позовом заперечували посилаючись на те, що [PERSON] незважаючи на те, що був зареєстрований фактично не проживав зі спадкодавцем на момент смерті останньої, а тому не прийняв спадщину. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Заслухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи (копію свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (російською мовою); копію свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON]; копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 20.04. 1990 року, копію довідки та технічного паспорту КП «Баштанське РБТІ» від 19.11.2015 року, згідно яких житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON]; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідку Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 30.09.2015 року за №1611; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року; постанову Баштанської державної нотаріальної контори від 23.02.2016 року; звіт про визначення оціночної вартості житлового будинку; копії паспортів на ім'я [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; копію спадкової справи №142/2015, заведеної після смерті [INFO] року [PERSON]; довідки Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 02.12.2015 року за №1978 та 09.03.2016 року за №360; довідку Хропотівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 18.03.2016 року за №106; постанову Баштанської державної нотаріальної контори від 15.03.2016 року; копію довідки Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.08.2015 року за №1323; копію акту встановлення факту проживання сім'ї [PERSON].), суд прийшов до наступних висновків: - в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Спадкоємцями за законом є сторони по справі [PERSON] (син) та [PERSON] (чоловік). Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року визначено, що частка [PERSON], яка померла [INFO] року, у житловому будинку, що розташований в [ADDRESS] становила ?. Постановою Баштанської державної нотаріальної контори від 23.02.2016 року(а.с.14) [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (оформленні спадкових прав на ? частину вищевказаного житлового будинку) по причині не надання документу на право власності на житловий будинок. Постановою Баштанської державної нотаріальної контори від 15.03.2016 року (а.с.88) [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (оформленні спадкових прав на ? частину вищевказаного житлового будинку) по причині того, що останній зі спадкодавцем не був зареєстрований на момент смерті останньої та до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звертався. Із довідки Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 30.09.2015 року за №1611(а.с.12) слід, що [PERSON] проживала та була зареєстрована з 08.07.1978 року по день смерті [INFO] року в селі Виноградівка Баштанського району Миколаївської області по [ADDRESS] На день її смерті з нею проживав та був зареєстрований син [PERSON] З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] проживав у будинку матері також і на день смерті матері. Обставини викладені в довідці Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 02.12.2015 року за №1978 стосовно помилкового зазначення в вищевказаній довідці від 30.09.2015 року за №1611 слова «проживали» оцінюються судом лише як не підтвердження відповідною радою факту проживання [PERSON] зі спадкодавцем на момент смерті останньої. Натомість визнання нею (радою) факту зареєстрованого місця проживання останнього за адресою спадкодавця та відсутність даних про скасування, зняття з реєстрації місця проживання або ж перереєстрацію [PERSON], фактично підтверджують обставини його проживання за адресою спадкодавця, а доводи сторони відповідача (за первісним позовом) стосовно тривалого перебування [PERSON] за межами місця проживання, є безпідставними виходячи з положень статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», з якої слід, що свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом. З пояснень [PERSON] встановлено, що він працював в м. Южний Одеської області та лише цим пояснював періодичну відсутність за місцем проживання, при цьому зареєстроване місце проживання він не змінював. Наведене свідчить про достатність підстав для задоволення первісного позову [PERSON] Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1262 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно до ч. 3,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом судом встановлено наступне: - із довідки Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 09.03.2016 року за №360 (а.с.67) слід, що [PERSON] вибув 28.12.1998 року з села Виноградівка Баштанського району Миколаївської області в село Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області. Прибув в село Виноградівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Новоселів 21, 09.02.2009 року. Даними про його фактичне проживання в період з 28.12.1998 року по 09.02.2009 року сільрада не володіє. Згідно статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] не зареєстрував своє місце проживання за адресою спадкодавця на момент смерті останньої та фактичними даними Мар'вської сільради не підтверджується його місце проживання по данній сільраді, що свідчить про не прийняття останнім спадщини, а тому його позов не підлягає задоволенню. Крім того, аналіз Глави 89 ЦК України ( в редакції, що діяла на час смерті [PERSON] - [INFO] року) свідчить, що право на спадщину оформляється в органах нотаріату. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З вищевказаної постанови Баштанської державної нотаріальної контори від 15.03.2016 року (а.с.88) слід, що [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (оформленні спадкових прав на ? частину вищевказаного житлового будинку) лише по тій причині, що останній зі спадкодавцем не був зареєстрований на момент смерті останньої та до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звертався, тобто ним не було доведено лише обставин прийняття спадщини, що свідчить про відсутність підстав для звернення до суду з даним позовом та необхідність відмови в позові. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача (за первісним позовом) [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджено квитанцією . На підставі викладеного та

Outcome: approved