Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що 19.09.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому були видані кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання перед позичальником у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦПК України виконав. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] . 04.01.2019 року позивачем була направлена претензія кредитора до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори. 04.02.2019 року позивачем було отримано відповідь Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 24.08.2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 року складає 5937,59 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику особи. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи та відзиву на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № б/н від 19.09.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Відповідно до розрахунку по кредитному договору станом на дату смерті [PERSON] борг позичальника за кредитним договором б/н від 19.09.2007 року становить 5937,59 грн., який складається зі: заборгованості за тілом кредиту 1484,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 4453,20 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . 04.01.2019 року позивачем була направлена претензія кредитора до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори. З відповіді Володимир-Волинської державної нотаріальної контори від 14.01.2019 року вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до статті 1054 ЦК України( у редакції, чинній на момент відкриття спадщини) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Позивач зазначає, що спадкоємцем [PERSON] в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач [PERSON] . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: [ADDRESS] . Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцем та прийняли після померлого спадщину. Посилання Банку лише на факт проживання [PERSON] зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті [PERSON] свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог. Окрім того, як вбачається з копії рішення Володимир-Волинського міського суду від 07.05.2019 року, відповідач [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] , оскільки з 2012 року не проживає у даному житлі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним 19.09.2007 р. з [PERSON] як зі спадкоємця останнього, оскільки не надані докази на підтвердження того, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, відповідач є спадкоємцем померлого позичальника і прийняв у встановленому порядку спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed