Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зобов»язати відповідача зняти арешт з майна, належного йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 26141000 від 29.11.2011 року. Позов мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року № 144158 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження і постановою від 29.11.2011 року в межах виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. Постановою Ленінського ВДВС від 26.12.2011 року виконавче провадження завершено, але арешт з майна не знято. Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2013 року скасована постанова ВДАІ № 144158 від 11.03.2011 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, а тому підстави накладення арешту на його майно відсутні. 19.01.2015 року звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, але йому було відмовлено, тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебувала постанова ВДАІ № 144158 від 11.03.2011 року про стягнення з [PERSON] 510 грн. штрафу. У зв»язку з несплатою боржником коштів за виконавчим документом, державним виконавцем 29.11.2011 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження в межах суми боргу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2013 року скасована постанова ВДАІ № 144158 від 11.03.2011 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та провадження у справі закрито, а тому відсутні підстави для перебування майна позивача під арештом. Накладення арешту на майно позбавляє позивача права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved