Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ № 13 К-ТМ від 1 жовтня 2020 року, виданий АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що працює водієм аварійно-диспетчерської служби (далі АДС) АТ «Рівнегаз». Наказом № 13 К-ТМ від жовтня 2020 року про накладення дисциплінарного стягнення йому було оголошено догану. Його притягнуто до відповідальності як водія автомобільних засобів першого класу за те, що він систематично та неякісно усував витоки газу за аварійними заявками. За весь період роботи в АДС на нього, як слюсаря, жодного разу не виписувалася заявка на ліквідацію витоку газу. У водіїв АДС відсутній інструмент для ліквідації витоку газу, такий інструмент мають тільки слюсарі АДС. Аварійні заявки, щодо яких він надавав пояснення, були видані для виконання слюсарю [PERSON] . При виконанні заявки за адресою [ADDRESS] він надавав допомогу слюсарю - встановив драбину та утримував її, коли той працював, подавав необхідний інструмент та матеріали для ліквідації витоку газу. Претензій до виконаних робіт абонент не мав. Участі у виконанні заявки за адресою [ADDRESS] він взагалі не приймав, знаходився в автомобілі, бо його не було де припаркувати. Слюсар до нього за допомогою не звертався. Посадова інструкція не відповідає трудовому законодавству, оскільки розширення трудових обов`язків працівника можливе або за згоди працівника, або в порядку, встановленому ч.3 ст.32 КЗпП. Наказ № 209 о/с від 8 грудня 2014 року виданий з порушенням трудового законодавства. В ньому не вказані умови виконання робіт при суміщенні професій. Виконуючи п.1.5 посадової інструкції водія АДС, він не може одночасно виконувати п.2.17 цієї ж посадової інструкції. З документами, які стали підставою для видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відповідач категорично відмовився його ознайомлювати, а тому вони є надуманими та неналежними доказами по справі. Будь-яких порушень виробничої дисципліни він не вчиняв. Оголошення йому догани не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних відносин між ним та адміністрацією. Дії відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань. Він втратив душевний спокій, перебуває в роздратованому стані, оскільки догану оголосили безпідставно. Оголошення догани принижує та ганьбить його честь і гідність, кидає тінь на його професійну діяльність та репутацію підриває авторитет. Ухвалою від 1 грудня 2020 року позовну заяву залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені. Ухвалою від 15 грудня 2020 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. 3 лютого 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що з грудня 2014 року позивач працює за суміщенням професій водія автотранспортних засобів першого класу та слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування п`ятого розряду аварійно-диспетчерської служби з відповідно визначеною доплатою. Позивач ознайомлений з наказом № 209 о/с від 8 грудня 2014 року, в судовому або іншому порядку його не оскаржував. Також позивач ознайомлений з посадовою інструкцією слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування. 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року начальником Рівненського відділення АТ «Рівнегаз» Лічним В.С., головним інженером Рівненського відділення АТ «Рівнегаз» Богаком А.М. та начальником АДС Гомонцем М.І. були здійснені виїзди за адресами місць проживання побутових споживачів, де напередодні проводилися роботи по виконанню аварійних заявок. За результатами здійснених виїздів було встановлено та виявлено ряд недоліків, що полягають в неналежному виконанні аварійних заявок. На підставі доповідної записки начальника АДС, з урахуванням пояснювальних записок працівників АДС, головою правління АТ «Рівнегаз» було прийнято рішення про оголошення догани працівникам. Позивач від ознайомлення з наказом відмовився. При вирішенні питання про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності були враховані також вимоги правил внутрішного трудового розпорядку (п.3.1.1, п.7.1, п.7.2). Зі змісту наказу ПАТ «Рівнегаз» № 209 о/с від 8 грудня 2014 року вбачається, що для позивача не змінювалися умови оплати праці в бік погіршення, а навпаки встановлювалася доплата до заробітної плати. Законодавчо обґрунтовані підстави для письмового попередження про зміну діючих умов оплати праці за два місяці до їх запровадження або зміни були відсутні. Позивачем не надано жодних доказів нанесення йому моральних страждань зі сторони АТ «Рівнегаз». Догани були оголошені всім працівникам АДС, а не тільки одному позивачу. Позивачем не вказано, з ким саме з адміністрації АТ «Рівнегаз» в нього склалися неприязні відносини. Наказом № 28 К-ТМ від 6 грудня 2019 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено йому догану. Рішенням суду у скасуванні наказу позивачу було відмовлено. Негативного впливу на здоров`я позивача з моменту оголошення догани не підтверджено. У відповіді на відзив, отриманій судом 25 лютого 2021 року, позивач зазначив, що наказу про прийняття його на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування за суміщенням немає. Немає також попередження відповідача про істотну зміну умов праці за ініціативи роботодавця. 2 листопада 2020 року звернувся за роз`ясненнями в Управління держпраці в Рівненській області щодо відповідності посадової інструкції водія автотранспортних засобів АДС та оформлення суміщення посад трудовому законодавству України. З відповіді вбачається, що він не має права працювати слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування без належного оформлення, а відповідач неправомірно виплачував доплату за суміщення професій. Аварійна заявка № 1831 від 1 вересня 2020 року виписана для виконання слюсарю [PERSON] . Він ніяких робіт як слюсар по цій заявці не виконував, лише надавав допомогу згідно посадової інструкції водія автотранспортних засобів (п.2.17). Аварійна заявка № 1961 від 21 вересня 2020 року виписана для виконання слюсарю [PERSON] . Він ніяких робіт як слюсар по цій заявці не виконував. Підстав для видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення не було, оскільки наявна неспіврозмірність між його діями та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Контроль за виконанням робіт по ліквідації аварій та витоків газу під час чергування несе змінний майстер АДС. Він не зобов`язаний контролювати роботу слюсаря. Водії АДС не можуть самостійно виконувати роботи по ліквідації аварій та витоків газу, оскільки не забезпечені відповідним слюсарним інструментом. В його діях відсутні порушення посадових обов`язків та вчинення дисциплінарного проступку, оскільки в обох випадках він не брав участь у виконанні робіт, а лише допомагав слюсарю. Виконуючи свої трудові обов`язки діяв правомірно, в межах посадової інструкції водія. Відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності протиправно, чим позбавив преміальних виплат протягом року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та, допитаний як свідок, показав, що 1 вересня 2020 року о 14:40 год. поступив виклик в АДС про запах газу на вулиці на колекторі до літньої кухні. Він та слюсар [PERSON] виїхали на виклик. На місці він припаркував авто, а потім заїхав у двір господарства. Слюсар пішов оглядати газопровід та повідомив, що треба драбина. Він дістав драбину, встановив її та тримав під час роботи слюсаря, щоб той не впав. Слюсар знайшов витік газу на газопроводі та почав роботи по його усуненню. Він подавав слюсарю необхідний інструмент. Після виконання робіт по усуненню витоку газу [PERSON] провів перевірку мильною емульсією, бо газоаналізатор розрядився. Слюсар сказав, що витоку газу немає. Він повідомив господині, що газопровід постійно розхитує вітром, а тому його треба закріпити. В будинок господиня їх не запрошував, тому газового устаткування в будинку не перевіряли. Через три тижні робили перевірку виконання цієї заявки і виявили витік газу на опуску до котла в будинку та поставили у провину. Що не перевірили будинок. Під час виконання заявки від 21 вересня 2020 року він виконував свої основні обов`язки як водій. Оскільки автомобіль не було де припаркувати на обочині, залишити його не міг. Перебував в автомобілі з увімкненими маячками та забезпечував його зберігання. Які роботи проводив слюсар не знає, оскільки за допомогою до нього той не звертався. Суміщення посад можливе лише у випадку наявності вільної посади. Наказом № 209 о/с від 8 грудня 2014 року відмінили доплату водіям АДС за допомогу слюсарем під час виконання заявок і встановили доплату за суміщенням. Порядок виконання робіт у наказі не зазначено. За ним жодного слюсарного інструменту не обліковується. Прийняття незаконного наказу негативно вплинуло на його душевний стан, хоча йому протипоказані психоемоційні навантаження. Дружина має онкологічне захворювання, на її лікування витрачаються значні кошти, а відповідач ще й позбавив його премії до кінця року. Представник позивача додатково вказав, що підстав у відповідача для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було, так як під час виконання першої заявки він лише надавав допомогу, а при виконанні другої взагалі не був присутній, оскільки перебував в автомобілі. Слюсар [PERSON] отримав догану за цими випадками і не оскаржував її, так як це його провина. Просять позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] показав, що в його повноваження як головного інженера Рівненського відділення АТ «Рівнегаз» входить періодична перевірка виконання бригадами АДС аварійних заявок. На період епідемії Ковід-19 на підприємстві видано розпорядження про виконання робіт аварійною бригадою в складі двох працівників АДС - слюсаря та водія-слюсаря. До цього водій-слюсар залучався до робіт при необхідності. У вересні 2020 року протягом 3 днів перевірили всі бригади, вибірково взявши по 2-3 заявки на кожну бригаду. Під час перевірки з`ясували, що роботи по декількох заявках виконані неякісно, внаслідок чого 4 працівника були притягнені до дисциплінарної відповідальності. Оскільки слюсар та водій-слюсар працюють однією бригадою, дисциплінарне стягнення наклали на бригаду. Хто із членів бригади конкретно і що саме робив по виконанню заявок не з`ясовували, оскільки ними встановлювався лише факт порушень, про що складені акти. Обов`язок водія АДС довести бригаду до місця аварії, встановити автомобіль та при необхідності допомагати слюсарю. Позивач пройшов навчання та згідно посадової інструкції слюсаря має виконувати всі зазначені в ній роботи. Роботу слюсаря перевіряє змінний майстер АДС. Слюсарні інструменти є окремо в слюсаря та в аварійній машині, у водія таких інструментів немає. Свідок [PERSON] показав, що працював довгий час з позивачем в одній зміні. Їздили на заявки та виконували кожен свою роботу, ніяких зауважень до них не було. Основну роботу по виконанню заявки проводить слюсар, бо заявка виписується на нього. За необхідності водій надає допомогу слюсарю. В аварійній бригаді мають бути водій, слюсар і майстер. В кожного слюсаря є відповідний інструмент, в аварійній машині наявні лише додаткові засоби для ремонту (великі номера газових ключів). На кожну машину видається газоаналізатор, зазвичай це прилад «Варта». В АДС є прилади «Снукер», але в аварійних машинах їх не було. У водія немає тих інструментів, які видаються слюсарю. Свідок [PERSON] показав, що був у складі комісії, яка здійснювала виїзди по адресах, де виконували заявки бригади АДС. За результатами перевірки встановили, що аварійні заявки виконано неякісно. Ним була складена доповідна записка, на підставі якої до відповідальності притягнуті дві бригади (4 працівники). Виконавцями аварійної заявки є слюсар та водій-слюсар. Позивач як слюсар допомагав іншому слюсарю. Роботу виконали неякісно. Хто саме винен у неналежному виконанні заявок не можна було з`ясувати, бо в пояснювальних записках працівники провину перекладали один на одного. Позивач отримує 8 % доплати за роботу слюсарем, а тому теж несе відповідальність за її неналежне виконання. Автомобілі АДС укомплектовані черговим набором для виконання аварійних заявок, водію окремо слюсарний інструмент не видається. Відповідальним за роботу аварійної бригади є змінний майстер. Коли на виконання заявки виїздить бригада в складі двох працівників (водія та слюсаря), то відповідальним є найбільш кваліфікований робітник. Водій згідно з посадовою інструкцією доставляє бригаду на місце аварії, розташовує автомобіль, щоб його не було пошкоджено, та за потреби долучається до допомоги слюсарю. Зі сторони керівництва упередженого ставлення до позивача не бачив. Свідок [PERSON] показав, що працює майстром АДС Рівненського відділення АТ «Рівнегаз». Виконання аварійних заявок здійснюють екіпажі аварійної машини, склад яких формується начальником служби шляхом складання графіка чергування на рік. Екіпаж складається з майстра, водія та слюсаря. Розпорядженням № 59 від 30 квітня 2020 року визначено, що всі аварійні заявки виконуються екіпажами в складі двох осіб - слюсаря та водія. Водій повинен встановити автомобіль, зв`язатися з диспетчером та надавати допомогу слюсарю за потреби. Після розпорядження № 59 водій має надавати допомогу слюсарю у всіх випадках. Відповідальність за виконання заявки несе екіпаж, бо роботи виконуються спільно. Заявка «запах газу на вулиці» виконується аварійною бригадою та контролюється майстром. 22-23 вересня 2020 року були проведені перевірки виконання заявок бригадами АДС та виявлені недоліки в роботі двох бригад. Недоліки полягали в тому, що неякісно перевірили системи газопостачання та залишили витоки газу, не перевірили газове обладнання в помешканні. Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів першого класу аварійно-диспетчерської служби АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз». Відповідно до наказу голови правління ПАТ «Рівнегаз» № 209 о/с від 8 грудня 2014 року [PERSON] встановлено доплату в розмірі 8 відсоктів за суміщення професій слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування п`ятого розряду аварійно-диспетчерської служби. Наказом голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» № 13 К-ТМ від 1 жовтня 2020 року оголошено догани працівниками Рівненської дільниці аварійно-диспетчерської служби, в тому числі водію автотранспортних засобів першого класу [PERSON] , за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Підставою оголошення догани позивачу стали доповідна записка начальника АДС [PERSON] , пояснювальні записки слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування п`ятого розряду [PERSON] , водія автотранспортних засобів першого класу [PERSON] та акт від 22 вересня 2020 року. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. В змісті оспорюваного наказу зазначено, що за результатами перевірки якості виконання робіт бригадами Рівненської дільниці АДС, проведеної з 22 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року, було виявлено систематичне та неякісне усунення витоків газу за аварійними заявками працівниками, зокрема [PERSON] , водієм автотранспортних засобів першого класу. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено за якими саме аварійними заявками було виявлено неякісне усунення витоків газу. Не містить таких відомостей і доповідна записка начальника АДС [PERSON] . В ній зазначено, що комісією в складі начальника Рівненського відділення Лічного В.С., головного інженера Рівненського відділення [PERSON] та начальника АДС [PERSON] виявлено систематичність та неякісне виконання покладених обов`язків згідно посадової інструкції працівниками, в тому числі водієм автотранспортних засобів 1-го класу [PERSON] . З акту від 22 вересня 2020 року, затвердженого директором технічним АТ «Рівнегаз» Климчуком О.В., суд встановив, що комісія у складі начальника Рівненського відділення Лічного В.С., головного інженера Рівненського відділення [PERSON] та начальника АДС [PERSON] при здійсненні повторної перевірки адрес, на яких попередньо виконувалися працівниками АДС роботи щодо виконання аварійних заявок, встановлено а виявлено ряд недоліків, що полягають в неналежному виконанні аварійних заявок, зокрема: [ADDRESS] - не ліквідовано витік газу на контро-гайці на вводі д-25 мм, на крані та контро-гайці д-15 мм на літній кухні, на 2 кранах д-15 мм на опусках до газового котла та газової плити, на регуляторі тиску біля газового котла; [ADDRESS] - не ліквідовано витік газу на газопроводі середнього тиску перед газовим регулятором тиску д-20 мм, на контро-гайці д-25 мм після регулятора тиску, на крані на опуску до газового котла на кухні. Відповідно до заявки № 1831, зареєстрованої АДС 1 вересня 2020 року, за характером «Запах газу на вулиці» за адресою [ADDRESS] , остання передана на виконання слюсарю [PERSON] . В графі «Надана технічна допомога» слюсар [PERSON] зазначив, що змастив кран на колекторі до кухні, перепакував дві контргайки д.15 на колекторі. Заявка підписана слюсарем [PERSON] , водієм [PERSON] та майстром [PERSON] . Інформація про те, що вказана заявка передана на виконання слюсарю [PERSON] , міститься також на стор.3 журналу реєстрації аварійних заявок, оригінал якого суд оглянув в судовому засіданні. Відповідно до заявки № 1961, зареєстрованої АДС 21 вересня 2020 року, за характером «Запах газу біля котла на кухні» за адресою [ADDRESS] , остання передана на виконання слюсарю [PERSON] . В розділі «Надана технічна допомога» слюсар [PERSON] зазначив, що замінив шланги на опусках. Заявка підписана слюсарем [PERSON] та майстром [PERSON] . На стор.23 журналу реєстрації аварійних заявок міститься інформація про передачу аварійної заявки № 1961 на виконання слюсарю [PERSON] . Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Наказ № 13 К-ТМ від 1 жовтня 2020 року не містить жодного посилання на нормативно-правові акти чи акти локального нормотворення, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не зазначено, які саме визначені правилами внутрішнього розпорядку чи посадовою інструкцією трудові обов`язки були порушені позивачем. У відзиві на позовну заяву відповідач покликається на те, що позивач порушив п.3.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють в товаристві, яким передбачено, що працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, а також функцій, які визначені посадовими інструкціями, та п.7.1, за яким працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни, в тому числі за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначених трудовим договором, колективним договором та цими правилами. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач працює за суміщенням професій водія автотранспортних засобів першого класу та слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування п`ятого розряду АДС, ознайомлений з посадовою інструкцією як водія автотранспортних засобів першого класу, так і слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 5 розряду, та, відповідно, несе відповідальність за неналежне виконання передбачених цими посадовими інструкціями трудових обов`язків. Трудові обов`язки позивача як водія автотранспортних засобів Рівненської дільниці аварійно-диспетчерської служби передбачені посадовою інструкцією, затвердженою головою правління ПАТ «Рівнегаз» 1 червня 2018 року. Крім того, 1 червня 2018 року позивач ознайомлений з посадовою інструкцією слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 5 розряду Рівненської дільниці аварійно-диспетчерської служби, затвердженої головою правління ПАТ «Рівнегаз» 1 червня 2018 року. Пунктом 1.5 посадової інструкції водія автотранспортних засобів Рівненської дільниці аварійно-диспетчерської служби передбачено, що при виїздах за заявками для локалізації, ліквідації та попередження аварій в системі газопостачання на водія покладаються обов`язки слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування відповідно до отриманого кваліфікаційного рівня. Посадова інструкція слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 5 розряду Рівненської дільниці аварійно-диспетчерської служби затверджена та доведена позивачу під підпис в 2018 році, тобто після видання наказу № 206 о/с від 8 грудня 2014 року, яким розширено коло обов`язків позивача. З наказом ПАТ «Рівнегаз» № 209 о/с «Про внесення змін до штатного розпису працівників ПАТ «Рівнегаз», яким встановлено, в тому числі і позивачу, доплату за суміщення професій, [PERSON] ознайомився 8 грудня 2014 року. Вказаний наказ є чинним, позивачем не оспорював ся і вимоги про його скасування в цій справі позивачем не пред`явлено. При цьому, доводи позивача про необхідність видачі наказу про прийняття його на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування за суміщенням не заслуговують на увагу, оскільки якщо із працівником укладено трудовий договір, для оформлення суміщення посад не потрібно укладати новий трудовий договір чи вносити зміни до наявного трудового договору за допомогою додаткової угоди, достатньо наказу керівника підприємства про суміщення. Крім того, якщо в наказі про суміщення не встановлений строк суміщення, працівник має право припинити суміщення з власної ініціативи, надавши роботодавцю відповідну заяву, на підставі якої видається наказ. Доказів звернення позивача із заявою про припинення суміщення суду не надано. Відповідно до п.2.17 посадової інструкції водія автотранспортних засобів Рівненської дільниці аварійно-диспетчерської служби при виконанні аварійних заявок водій АДС зобов`язаний: забезпечити виїзд АГМ на всі аварійні заявки; по прибутті на місце аварії встановити відповідним чином АГМ; встановивши АГМ перевірити надійність радіозв`язку; по розпорядженню керівника робіт виставити попереджувальні знаки в місцях підходу до загазованої зони; при необхідності виконання робіт по ліквідації та локалізації аварійної ситуації водій повинен постійно тримати автомобіль в полі зору, якщо роботи проводяться поряд з автомобілем, ввімкнути радіостанцію на максимальну гучність та відчинити двері автомобіля, якщо роботи проводяться далеко від автомобіля, то залишити автомобіль дозволяється тільки після вжиття заходів, які унеможливлюють його використання сторонніми особами та повідомлення чергового диспетчера. Відразу після закінчення робіт водій повинен повернутись в автомобіль і встановити зв`язок із диспетчером. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що водій зобов`язаний доставити бригаду на місце аварії, встановити автомобіль та при необхідності надавати допомогу слюсарю. Із зазначеного можна дійти висновку, що насамперед позивач зобов`язаний виконати вимоги п.2.17 посадової інструкції водія автотранспортних засобів і лише при необхідності виконувати обов`язки слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування. За положеннями КЗпП України працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу, тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо. \~ \~ В наказі № 206 о/с від 8 грудня 2014 року умови виконання водієм автотранспортних засобів робіт за професією слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування не встановлені. Суд також звертає увагу, що аварійні заявки передані на виконання саме слюсарю [PERSON] , а не позивачу. Покликання представника відповідача на підписання цих заявок після виконання водієм [PERSON] як доказ виконання ним аварійних заявок як слюсарем, суд вважає безпідставними, оскільки заявка № 1961 позивачем не підписувалася, а в заявці № 1831 міститься також підпис змінного майстра [PERSON] , який не брав участі у її виконанні, хоча саме на нього покладено обов`язки контролю за виконанням робіт бригадою АДС. Свідок [PERSON] показав, що виконання аварійної заявки здійснює бригада АДС, відповідно відповідальність за неякісне усунення витоків газу покладається на всіх членів бригади. Однак, чинний Кодекс законів про працю України містить положення щодо колективної (бригадної) матеріальної відповідальності. Дисциплінарна відповідальність є індивідуальною і для притягнення до такого виду відповідальності необхідно встановлювати конкретну вину кожного з працівників. Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач показав, що під час виконання аварійної заявки № 1831 ніяких робіт як слюсар не здійснював, лише надава допомогу слюсарю [PERSON] . Під час виконання аварійної заявки № 1961 ніяких робіт як слюсар не проводив, оскільки перебував в автомобілі. Показання позивача щодо його участі у виконанні аварійних заявок відповідачем не спростовані. Крім того, вони підтверджуються також пояснюючою запискою слюсаря АДС [PERSON] від 29 вересня 2020 року та аварійними заявками, де зазначено проведені ним роботи. Контроль за виконанням слюсарем аварійної заявки в обов`язки позивача ні як водія, ні як слюсаря не входить. Враховуючи, що відповідач під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення не встановлював вини останнього в неналежному виконанні аварійних заявок, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не мав. Вини позивача в систематичному та неякісному усуненні витоків газу в судовому засіданні також відповідачем не доведено. За таких обставин позовна вимога про скасування наказу № 13 К-ТМ від 1 жовтня 2020 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає задоволенню. Разом з тим, доводи позивача, що оголошення догани є наслідком неприязних стосунків між ним та адміністрацією, не підтверджені доказами. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між накладенням дисциплінарного стягнення та погіршенням стану його здоров`я. Водночас, суд враховує показання позивача щодо душевних страждань, завданих незаконними діями відповідача, як підставу для відшкодування моральної шкоди, що повністю узгоджується з приписами ст. 237-1 КЗпП України та ст.23 ЦК України. Враховуючи, що зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження лише частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає \~розмір \~відшкодування \~моральної \~шкоди \~в \~сумі \~5000\~ грн. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн, він сплати якого позивач звільнений. На підставі наведеного та

Outcome: partial