Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2016 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір страхування наземного транспорту № 141/16-Т/ц5-1-1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП . 07.10.2016 в м. Києві, на прв. Ак.Філатова, 3/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку, наданого ТОВ «ЗС Авто Еліт», вартість відновлювального ремонту склала 39256,06 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 39256,06 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , була застрахована АТ «СК «АХА-страхування», ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства. АТ «СК «АХА -страхування» виплатило ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 20281,08 грн. У зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина у розмірі 18974,98 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Троценко З.О., який діє на підставі довіреності № 280519-1с від 28.05.2019, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в поновному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 01.09.2016 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір страхування наземного транспорту № 141/16-Т/ц5-1-1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 7-16). 07.10.2016 в м. Києві, на прв. Ак. Філатова, 3/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 (а.с. 26). Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 (справа № 757/51178/16-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Судом в Постанова набрала законної сили ( а.с. 26). Згідно Розрахунку № КЗЗ0000307/КЗС00000338 від 27.10.2016, наданого ТОВ «ЗС Авто Еліт», вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту - «Audi S8», 2013 р.в. д/н [NUMBER] , склала 39256,06 грн. ( а.с. 21). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , була застрахована АТ «СК « АХА-страхування» ( а.с. 27), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства. АТ «СК «АХА-страхування» виплатило ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 20281,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 332-441 від 15.05.2017 ( а.с. 23). Судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою залишається несплачено у розмірі 18974,98 грн. Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування витрат у розмірі 18974,98 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.5). Отже, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved