Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2008 року у розмірі 65 003 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., зазначаючи, що 13 жовтня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2017 року становить 65 003 грн. 75 коп., яка складається з: 7292 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 51240 грн. 71 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3137 грн. 06 коп. пеня та комісія; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 3083 грн. 51 коп. штраф (процентна складова). Представник позивача\~в судове\~засідання не\~зявився,\~справу просить\~розглядати у\~його відсутність,\~на позові\~наполягає.\~Не заперечує\~проти ухвалення\~по справі\~заочного рішення.\~ Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи про що свідчить розписка з його особистим підписом. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір б/н\~у вигляді\~підписання заяви\~на оформлення\~кредиту.\~Відповідач був\~ознайомлений з\~умовами кредитування\~«Кредитка «Універсальна»,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами банку\~і погодилася з тим, що вказана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг з Тарифами\~\~складає між ним та банком\~\~договір про надання банківських послуг /а.с.10 зворот/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік (п.5.5). Строк дії договору, як передбачено розділом 1 п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Відповідно до розділу 1 п.6.5 Умов та правил відповідачка повинна погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-9/. А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31 липня 2017 року складає по тілу кредиту 7292 грн. 47 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі\~\~51240 грн. 71 коп. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.6-9/. Окрім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути заборгованість по комісії та пені в розмірі 3137 грн. 06 коп. Однак, з наданої заяви на оформлення кредиту графа «щомісячна комісія» відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 3137 грн. 06 коп., яка передбачена Умовами та правилами, умовами кредитування «Кредитка «Універсальна», які викладені на сайті банку, і тому підлягає стягненню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів, то ці вимоги є необґрунтованими з огляду на таке. Умовами п.8.6 передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 120 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 670 грн. 24 коп. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial