Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивачем ПАТ Банк Фінанси та Кредит 25 серпня 2015 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11 573 грн. 88 коп., що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №013-005863/12-00938-вкл-к від 09.02.2012 року, за договором про відкриття карткового рахунку №008-Z/010280 від 09.02.2012 року та надання і використання платіжної картки Visa Electron Instant Issue та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 лютого 2012 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит відкрив відповідачу [PERSON], картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680870902 на умовах забезпеченості, повторності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 4 220 грн., згідно з Договором №№013-005863/12-00938-вкл-к від 09.02.2012 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту зі сплатою 34,9 % відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору 10.02.2013 року. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 11 573 грн. 88 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 772 грн. 30 коп.; заборгованості по відсоткам 2 434 грн. коп. 35; відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 5 975 грн. 18 коп.; пені 3 583 грн. 05 коп. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, повно, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2012 року позивач, ПАТ Банк Фінанси та Кредит відкрив відповідачу [PERSON], картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680870902 на умовах забезпеченості, повторності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 4 420 грн., згідно з Договором №013-005863/12-00938-вкл-к від 09.02.2012 року (а.с.11-15) про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту зі сплатою 60 % відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору 04.04.2015 року. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору №013-005863/12-00938-вкл-к від 09.02.2012 року, Картка Visa Electron Instant Issue надана Банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку та наданні і використання платіжної картки №008008-Z/010280 від 09.02.2012 (а.с.7-10). Відповідно умов договору позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за кредитом. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 11 573 грн. 88 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 772 грн. 30 коп.; заборгованості по відсоткам 2 434 грн. коп.. 35; відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 5 975 грн. 18 коп.; пені 3 583 грн. 05 коп. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. (а.с.16-17) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №013-005863/12-00938-вкл-к від 09.02.2012 року, за договором про відкриття карткового рахунку №008-Z/010280 від 09.02.2012 року та надання і використання платіжної картки Visa Electron Instant Issue не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість завдану порушенням зобовязань у розмірі 11 573 грн. 88 коп. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір. Враховуючи наведене,

Outcome: approved