Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі. Згідний на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Позивач позов мотивує тим, що 27.07.2010 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Б73.038.74085 від 27.07.2010 року. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 5925,00 грн. зі сплатою 39,98% річних, з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Відповідач, отримавши кредит, свої зобов'язання перед банком належним чином не виконала, через що станом на 10.12.2013р. має заборгованість - 48475,97 грн., яка складається з наступного: 5622,19 грн. - прострочений борг; 12492,55 грн. - прострочені проценти; 55,42 грн. - строкові проценти; 30265,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 40,00 грн. віндикаційні витрати. Останній платіж боржником було здійснено 31.08.2012р. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що призводить до затягування розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором Б73.038.74085 від 27.07.2010 року ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», надав кредит відповідачці у розмірі 5925,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,98 % річних, на умовах, визначених кредитним договором (а.с.3-4). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з розрахунку суми заборгованості позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань станом на 10.12.2013р. борг становить - 48475,97 грн., який складається з наступного: 5622,19 грн. - прострочений борг; 12492,55 грн. - прострочені проценти; 55,42 грн. - строкові проценти; 30265,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 40,00 грн. віндикаційні витрати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 30265,81 грн. значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 3000 грн. неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки 55,42 грн. - строкових процентів, то суд приходить до висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки наявна подвійна цивільно-правова відповідальність, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України Крім того позовна вимога про стягнення з відповідачки віндикаційних витрат, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було надано суду доказів обґрунтованості стягнення вказаних витрат. А тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача віндикаційних витрат в розмірі 40,00 грн. слід відмовити. Таким чином суд і прийшов до висновку, що загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 21114,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, в зв'язку із зменшенням загальної суми стягнення, з відповідача слід стягнути відповідно 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 611, 616, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved