Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно: 1/3 частки будинковолодіння, яке складається з сараю, навісу, убиральні, літньої кухні і знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий, 81а Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 1/6 частки автомобіля Chevrolet Niva, номер кузова [NUMBER], двигун №21230054482, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; 1/3 частки земельної ділянки площею 0.25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий, 81а Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 1/3 частки земельної ділянки площею 0.15 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 19.10.2008 р. помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №81а, що знаходяться в с.Микуличин, урочище Полумистий Яремчанської міської ради; автомобіль Chevrolet Niva, номер кузова [NUMBER], двигун №21230054482, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. За померлим також рахується земельна ділянка площею 0.40 га біля житлового будинку в урочищі Полумистий, 81а с.Микуличин. 08.11.2014 р. позивач звернувся до Яремчанської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки житлового будинку і господарських будівель та споруд, 1/3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 1/3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с.Микуличин, ур.Полумистий Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, та 1/6 частки автомобіля Chevrolet Niva, який був придбаний [PERSON] під час шлюбу з відповідачкою [PERSON] Постановами нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори від 08.11.2014 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, постільки ним не представлено правовстановлюючі документи на це майно. Позивач вказує, що визнати право власності на будинок померлого [PERSON] неможливо, тому що будинок згорів, а залишилися лише господарські споруди: літня кухня, сарай, навіс та вбиральня, 1/3 частки яких належить йому як спадкоємцю першої черги. Щодо земельних ділянок, які входять до спадкового майна, то [PERSON] не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і для ведення особистого селянського господарства. Позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] незаконно приватизувала земельні ділянки, які передавались у власність померлому [PERSON] і виготовила свідоцтва про право власності на земельні ділянки площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і площею 0.15 га для ведення особистого селянського господарства, які видані 23.06.2014 р. [PERSON] Позивач вказує, що оскільки земельні ділянки є спадковим майном, дії відповідачки порушують його законне право володіти, користуватися і розпоряджатися ними. Щодо автомобіля, то відповідно до повідомлення Надвірнянського ВРЕР від 11.11.2009 р. за [PERSON] зареєстровано автомобіль Chevrolet Niva, номер кузова [NUMBER], двигун №21230054482, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію СРГ802336. Даний автомобіль був придбаний померлим [PERSON] в 2007 р. в період його перебування у шлюбі з відповідачкою [PERSON] і половина автомобіля є спадковим майном. Відповідачка приховує від позивача не тільки техпаспорт, але й автомобіль, тому він визначив вартість автомобіля за повідомленнями на аналогічні марки. Позивач просить визнати з ним право власності на 1/3 частки будинковолодіння, яке складається з сараю, навісу, убиральні, літньої кухні; 1/3 частки земельної ділянки площею 0.25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий, 81а Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 1/3 частки земельної ділянки площею 0.15 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий, 1/6 частки автомобіля Chevrolet Niva, номер кузова [NUMBER], двигун №21230054482, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. З приводу поданої заяви про застосування позовної давності позивач зазначив, що з часу смерті батька дійсно вже минуло більше трьох років. Позивач вважає, що за цей період він вчиняв дії, які переривають позовну давність. Позивач у встановлений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У листопаді 2008 р. він звернувся до Микуличинської сільської ради із заявою про оформлення акту опису спадкового майна. Позивач також звертався до міжрайонного бюро технічної інвентаризації про вартість спадкового майна. Він також вияснював, де знаходиться спадковий автомобіль та в 2009 р. звертався з позовом до суду про визнання недійсним заповіту спадкодавця в користь відповідачки [PERSON] З вересня 2009 р. проти позивача було порушено кримінальну справу і вироком Долинського районного суду від 09.03.2011 р. його було засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Позивач відбував це покарання з 03.09.2010 р. до 02.08.2013 р. Він зазначає, що протягом часу відбування покарання не мав можливості займатися питанням оформлення спадщини та просить цей термін для прийняття спадщини вважати пропущеним з поважних причин. Позивач просить відмовити в задоволенні заяви про застосування позовної давності. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він пояснив, що звертався до нотаріуса із заяво про прийняття спадщини. Позивач просить задоволити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Вона подала суду заяву про застосування строків позовної давності. В поданій заяві відповідачка зазначила, що [PERSON] помер 19.08.2008 р., а тому позивач пропустив строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України. Відповідачка просить відмовити в позові. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлений представник Микуличинської сільської ради в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки. Від цього відповідача також не надходило заяви про розгляд справи без представника. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про смерть (а.с.10), 19.10.2008 р. помер [PERSON] Записами у витязі про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.11), листі нотаріуса (а.с.95), постановах (а.с.18-20), встановлено, що 21.10.2008 р. заведена спадкова справа після смерті 19.10.2008 р. [PERSON] Із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті 19.10.2008 р. свого батька [PERSON] Відповідачка заявила про застосування позовної давності до вимог позивача. Відповідно до правил ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Правила ст.261 ЦК України визначають, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Із змісту акта опису спадкового майна від 12.12.2008 р. (а.с.12), та рішення Яремчанського міського суду від 23.06.2009 р. (а.с.182-183), вбачається, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] спір з приводу спадкового майна існує з 2008 р. В звязку з цим позивач звертався щодо охорони спадкового майна, а також до суду з позовом про визнання недійсним заповіту [PERSON] Щодо тверджень позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності в звязку з відбуванням покарання, то такі є не обґрунтованими на підставі рішення Конституційного Суду України. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 р. №9-рп/2012 у справі №1-10/2012, ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Відповідно до\~ч.3 ст.63 Конституції України\~засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду. Конституційний Суд України дійшов висновку, що особиста участь засудженого, який відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, як сторони судового процесу створює передумови для повного, всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи. Конституційний Суд України вирішив, що кожен має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод в судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах всіх юрисдикцій, спеціалізації та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань. Позивач звернувся до суду 26.12.2014 р. Після смерті [PERSON] 19.10.2008 р. минуло більше трьох років. Позаяк відповідачка заявила про застосування позовної давності, а твердження позивача про поважність причини пропуску строку позовної давності є непереконливими, в позові слід відмовити в звязку з пропуском позовної давності. На підставі ст.257 ЦК України та

Outcome: dismissed