Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, крім того надала довіреність на представництво своїх інтересів в суді представнику [PERSON] /а.с.49,57/. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з,явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності з врахуванням наданих ним письмових пояснень та заперечень /а.с.121/. Третя особа за первісним позовом - [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, але до суду не зявилась. Надала суду позовну заяву, як третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги, про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, та просить обєднати її позовні вимоги з первісними позовними вимогами [PERSON] в одне провадження, та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, в розмірі 1/12 частки заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, і на весь час навчання, але не більше ніж до виповнення донькою,[INFO], віку 23 років /а.с.30/. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015 року позовна заява третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини /а.с.50/. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] крім того, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника за договором - адвоката [PERSON] Проти первісних позовних вимог заперечує у повному обсязі, свої позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити /а.с.43/. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, за позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] - [PERSON], [INFO], в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень, пояснень суду не надала. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача, третіх осіб, за участю представника позивача та 3-ї особи з самостійними вимогами, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що 18.07.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], 28.09. [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на час звернення до суду припинені, хоч шлюб не розірваний. У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, але на цей час відпустку перервала та вийшла на роботу. Крім, малолітньої [PERSON], [INFO], на утриманні позивача перебувають неповнолітній [PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON], [INFO]. Щомісячний дохід позивача до того, як вона почала працювати, становив 3270,80 грн., який складається: зі щомісячної одноразової допомоги на доньку [PERSON] в сумі 1485 грн., тимчасової допомоги на сина [PERSON] в розмірі 385,80 грн. та аліментів на доньку [PERSON] в сумі 1400,00 грн. Після того, як вона почала працювати, соціальну допомогу на молодшу дитину вона не отримує. Її середньомісячний заробіток складає 2378,67 грн. Коштів, які отримує позивач не вистачає на утримання малолітньої доньки, тому вона і звернулася до суду з цим позовом. Оскільки відповідач на цей час вже сплачує аліменти у розмірі ? частки заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки від першого шлюбу [PERSON], [INFO], на користь 3-ї особи [PERSON] згідно рішення суду від 02.11.2012 року, представник позивача вважає, що на утримання дитини позивача відповідач також повинен сплачувати аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати, оскільки діти повинні знаходитися у рівному положенні, та отримувати від батька рівну допомогу, при цьому відповідач має можливість її надавати. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Що стосується позовних вимог 3-ї особи з самостійними вимогами, то представник позивача просить у їх задоволенні відмовити, оскільки, на його думку, у відповідача немає можливості їх сплачувати, оскільки йому необхідно утримувати 2-х неповнолітніх дітей. Представник 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] [PERSON] суду пояснила, що третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1993 року. Шлюб між ними було розірвано 11.01.2013 року згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. Від цього шлюбу третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] мають двох дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. На молодшу доньку [PERSON], [INFO], відповідач сплачує аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача на користь 3-ї особи [PERSON] на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.11. 2012 року. Після закінчення середньої загальноосвітньої школи старша донька відповідача та [PERSON] - [PERSON] вступила на денну форму навчання до ДВНЗ «Криворізький національний університет», і, щоб отримати освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», продовжила своє навчання з 01.09.2015 року на контрактній основі за спеціальністю: «економічна кібернетика» зі строком навчання по 30.06.2016 року на платній основі. Плата за навчання становить 11360грн. за навчальний рік. Раніше дуже суттєву допомогу на утримання старшої доньки, поки вона навчалася чотири роки у вищому навчальному закладі та отримала кваліфікацію «Бакалавр», надавав відповідач, з якого за рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу стягувалися аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку на час навчання доньки, а саме до 30.06.2015 року. По закінченню четвертого курсу стягнення аліментів з відповідача, припинилась. [PERSON] і надалі надає матеріальне забезпечення повнолітній доньці [PERSON], оскільки вона є членом її сімї. Так, вона постійно виділяє доньці кошти на харчування (близько 1500 гривен на місяць), купує необхідне учбове приладдя, одяг та взуття ( це приблизно 500-800 грн. щомісячно), надає кошти на проїзд до місця навчання (близько 600 грн. на місяць), здійснює плату щомісячно за навчання у сумі 1136 грн., загальна сума витрат на утримання складає близько 3000 грн. щомісячно. Заробітна плата 3-ї особи з самостійними вимогами складає близько 3500 гривен на місяць, тому більша її частина іде на утримання старшої доньки, яка власних доходів не має, стипендії не отримує, оскільки навчається на контрактній основі. На цей час відповідач уклав шлюб з позивачем [PERSON], від якого в них є малолітня донька - [PERSON], [INFO], на яку позивач просить стягнути аліменти. Відповідач працює, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати близько 12000 гривен на місяць, а також отримує суми, виплачувані для відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров'я. Представник 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] вважає, що звернення позивача з цим позовом, та беззаперечне його визнання відповідачем, свідчить про намір позивача та відповідача, які перебувають у шлюбі, зменшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь третьої особи, зокрема розмір аліментів на період навчання старшої доньки відповідача від першого шлюбу, тому позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON], вважає необґрунтованими та просить відхилити, а позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/12 частки доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання. Відповідач [PERSON], в судове засідання зявлятися не побажав, та надав суду письмові пояснення та заперечення. Так, в своїй заяві від 21.09.2015 року відповідач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від його доходів, він визнає у повному обсязі, та проти стягнення аліментів на користь позивача не заперечує /а.с.25/. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] відповідач не визнає, посилаючись в своїх письмових запереченнях на те, що [PERSON] на даний час проживає окремо від своєї матері - [PERSON], однією сім'єю без реєстрації шлюбу з чоловіком [PERSON], який на даний час працює за кордоном та утримує [PERSON] Також, остання проживає з чоловіком [PERSON] у квартирі [ADDRESS], яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та відповідачу. Крім того, [PERSON] має диплом бакалавра за спеціальністю економічна кібернетика, тому має змогу влаштуватися на роботу та повністю себе утримувати. Відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу [PERSON] у розмірі 1/12 частки від доходу, оскільки він сплачує аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] в розмірі ? частки своїх доходів, що дорівнює 25% заробітної плати, а також зобов'язаний утримувати іншу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на яку він також повинен бути сплачувати аліменти у розмірі ? частки від його доходів, оскільки діти мають рівні права, щодо утримання. Разом сплата аліментів на двох неповнолітніх буде дорівнювати 50% його доходу. Враховуючи його матеріальний стан, сплату ним аліментів на двох неповнолітніх дітей, він згоден на стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/20 частки від його доходів, що дорівнює 5% /а.с.79/. Тобто в запереченнях відповідач зазначив про часткове визнання вимог третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] Вислухавши представника позивача, представника третьої особи з самостійними вимогами, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлені наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 18.07.2013 року і по цей час перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Від шлюбу позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають спільну малолітню доньку - [PERSON], 28.09. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження/а.с.4/. Представник позивача стверджує, що на час звернення до суду шлюбні відносини позивача з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки відповідач не надає, що не спростовано відповідачем, та третьою особою з самостійними вимогами та її представником, а ому ці обставини вважаються встановленими. Позивач [PERSON] знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 18.11.2013 року по 28.09.2016 року /а.с.9/. На утриманні малолітньої [PERSON] позивач отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в сумі 1485,00 грн. З 14.07.2015 року позивач [PERSON] перервала відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, та вийшла на роботу. Середньомісячний заробіток позивача [PERSON] за повні 2 місяці 2015 року без врахування утримань становить 4185,34 грн. /а.с.141,180/. Крім, малолітньої [PERSON], [INFO], на утриманні позивача перебувають неповнолітній син [PERSON], [INFO], на якого позивач отримує тимчасову допомогу в розмірі 385,80 грн., та малолітня донька [PERSON], [INFO], на яку позивач отримує аліменти, в середньому в сумі 1815,00 грн. на місяць /а.с.5-8,181/. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, постійно працює на ПАТ «ІнГЗК», РЗФ №2, інструктором з організаційно-масової роботи, отримує стабільну заробітну плату, в середньому, за винятком обовязкових внесків, в розмірі 9100, 91 грн. З його заробітної плати утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки (25%) з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, на підставі виконавчого листа від 02.11.2012 року, виданого на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2012 року у справі №416/3478/12 /а.с. 10,26/. Встановлено, що третя особа з самостійними вимогами [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1993 року. Шлюб між сторонами було розірвано 11.01.2013 року рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, яке набрало чинності 22.01.2013 року /а.с.33/. Від шлюбу третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.34,32/ Старша донька відповідача [PERSON] та 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON] - [PERSON], [INFO], навчалася у ДВНЗ «Криворізький національний університет», на денній формі навчання з 01.09.2011 року та отримала кваліфікацію «Бакалавр». На період навчання відповідач згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2012 року сплачував аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) на час навчання, до 30.06.2015 року /а.с. 182-184/. По закінченню четвертого курсу стягнення аліментів з відповідача, припинилась. Щоб отримати освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст» донька відповідача [PERSON] продовжила своє навчання з 01.09.2015 року на контрактній (платній) основі за спеціальністю: «економічна кібернетика» зі строком навчання по 30.06.2016 року. Плата за навчання становить 11360грн. за навчальний рік, стипендії не отримує, що підтверджується договором №703 про надання освітніх послух від 14.08.2015 року, та довідкою про навчання від 14.12.2015 року/а.с.37,140/. Судом встановлено, що третя особа з самостійними вимогами [PERSON] працює, її середня заробітна плата за мінусом прибуткового податку, становить 4752,05 грн./а.с.162/. [PERSON] надає матеріальне забезпечення повнолітній доньці [PERSON], оскільки вона є членом її сімї /а.с.39,41/. Як стверджує представник 3-ї особи з самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] постійно виділяє доньці кошти на харчування, купує необхідне учбове приладдя, одяг та взуття, надає кошти на проїзд до місця навчання, здійснює плату щомісячно за навчання у сумі 1136 грн., загальна сума витрат на утримання складає близько 3000 грн. щомісячно/а.с.167/, що не заперечується, ані представником позивача, ані відповідачем, а тому є встановленим. Таким чином, більша частина заробітної плати [PERSON] йде на утримання старшої доньки, [PERSON], яка власних доходів не має, стипендії не отримує, оскільки навчається на контрактній основі. Відтак, повнолітня донька відповідача - [PERSON] потребує матеріальної допомоги на навчання. Відповідно до вимог ст.199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно приписів ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує : стан здоров,я та матеріальне становище дитини, стан здоров,я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] має 2-х неповнолітніх дітей, на утримання яких він зобов,язаний сплачувати аліменти, а також те, що його повнолітня донька, [PERSON], яка продовжує навчання, також потребує матеріальної допомоги, тобто виникає зобовязання у відповідача по утриманню 3-х осіб, суд вважає, що розмір аліментів, запропонований третьою особою з самостійними вимогами -1/12 частка з усіх видів доходів відповідача, є обґрунтованим, оскільки він є меншим частки аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей, крім того, визначений 3-ю особою з самостійними вимогами розмір аліментів враховує матеріальний стан батьків, їх сімейний стан та потребу в матеріальній допомозі. Суд критично відноситься до письмових пояснень відповідача стосовно того, що його старша донька [PERSON], [INFO], проживає у цивільному шлюбі з чоловіком, який повинен її утримувати, оскільки ніяких доказів зазначеного відповідач суду не надає, до того ж, навіть ті обставини на які посилається відповідач, не звільняють його, як батька повнолітньої доньки, надавати матеріальну допомогу на період її навчання. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги 3-ї особи з самостійними вимогами є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що розмір аліментів, не повинен перевищувати 50 % заробітної плати відповідача, суд вважає, що оскільки на момент вирішення спору, відповідач вже сплачує аліменти в розмірі ? частки заробітної плати на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], на період з дня подання позову третьою особою з самостійними вимогами і до закінчення навчання старшої доньки відповідача [PERSON], [INFO], доцільно визначити в розмірі 1/6 частки; а з моменту подання позову позивачем до дня подання позовної заяви 3-ю особою з самостійними вимогами, та після закінчення навчання [PERSON] і до повноліття [PERSON], аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], на користь позивача можливо визначити у розмірі ? частки, оскільки відповідач [PERSON], проти стягнення аліментів на користь позивача у зазначеному розмірі не заперечує. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в дохід держави з кожної позовної вимоги, за ставкою, яка діяла на час звернення з позовною заявою.

Outcome: partial