Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що 27 травня 2004 року за договором купівлі-продажу придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Разом з тим за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 листопада 2008 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за №8199767 було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , власником якої нібито є [PERSON] . Вказаною інформацією визначено, що підставою обтяження став лист №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Між тим його право власності не скасовано, у зв?язку із чим просить припинити дію обтяження заборони на нерухоме майно (квартири [ADDRESS] ), реєстраційний номер обтяження: 8199767, зареєстрованого 18.11.2008 року реєстратором Ізмаїльською державною нотаріальною конторою на підставі листу №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., та виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Григорівна в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи визначено, що договором купівлі-продажу квартири від 27 травня 2004 року підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS] . Продавцем за вказаним договором є третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . До наступного часу договір недійсним не визнаний та не скасований. Між тим за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 листопада 2008 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за №8199767 було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Вказаною інформацією визначено, що підставою обтяження став лист №187 від 12 травня 2003 року приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Окрім вказаного, [PERSON] 27 травня 2004 року став власником квартири [ADDRESS] станом на теперішній [ADDRESS] , а заборону на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] на [ADDRESS] , було накладено 18 листопада 2008 року, тобто на той час коли [PERSON] вже не була власником цієї квартири і ніякого відношення до неї не мала. Разом із тим право власності позивача не скасоване, не надано доказів про відповідальність позивача за зобов?язаннями [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 391 ч.1 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, заборона відчуження квартири [ADDRESS] , порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпорядження належним мені нерухомим майном. Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved