Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач, ДП „Єврософтпром, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому зазначило наступне. Відповідача, [PERSON], за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року у справі №335/14157/14-к було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме у втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, розповсюдження шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, порушення авторського права ДП „Єврософтпром. Вчиненням злочину [PERSON] завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 23\~760 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму шкоди у розмірі 23\~760 грн. В судове засідання представник позивача, ДП «Єврософтпром», надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав викладене в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року, у невстановлений слідством період часу у [PERSON], виник злочинний план незаконного збагачення шляхом розповсюдження шляхом розповсюдження пересічним громадянам бухгалтерських комп'ютерних програм, а саме 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. На підготовчому етапі вчинення кримінального правопорушення з метою пошуку клієнтів [PERSON] розмістив в глобальній мережі Інтернет оголошення в яких пропонував свої послуги з встановлення програми 1С:Предприятие за грошові кошти. Також готуючись до вчинення злочину [PERSON], у невстановлений період часу, завантажив на власну флеш карту дистрибутив відтвореної копії програмного продукту 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. В червні 2014 року до [PERSON], через раніше розміщені оголошення, звернувся [PERSON], [INFO] з проханням встановити на його ноутбук Асег програмний продукт 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Так [PERSON] в червні 2014 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку, в порушення ст.50-53 ЗУ Про авторське право та суміжні права, ст. 11 ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, незаконно умисно порушив авторське право Дочірнього підприємства Єврософтпром, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8, вчинив незаконне відтворення на жорсткий диск ноутбука гр. [PERSON] програмного забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП Євсофтпром, а саме бухгалтерської комп'ютерної програми 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия, конфігурація - Бухгалтерский Учет для Украины (7.70.302), чим порушив авторські права ДП Єврософтпром та спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 23 760 гривень та довів свій злочинний намір до кінця. Крім того, на початку вересня 2014 року до [PERSON], через раніше розміщені оголошення, звернувся [PERSON], [INFO] з проханням встановити на його ноутбук Тоshiba програмний продукт 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. 05.09.2014 року [PERSON], діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку, в порушення ст.50-53 ЗУ Про авторське право та суміжні права, ст. 11 ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, незаконно умисно порушив авторське право Дочірнього підприємства Єврософтпром, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 18, вчинив незаконне відтворення на жорсткий диск ноутбука гр. [PERSON] програмного забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП Євсофтпром, а саме бухгалтерської комп'ютерної програми 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия, конфігурація Бухгалтерский Учет для Украины (7.70.302), чим порушив авторські права ДП Єврософтпром та спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 23 760 гривень та довів свій злочинний намір до кінця. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року, який набрав законної сили 05.03.2015 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, розповсюдження шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, порушення авторського права ДП „Єврософтпром, вчинене повторно. За вчинення вищевказаних злочинів [PERSON], на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та звільнено його від відбування основаного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, без позбавлення права обіймати відповідні посади, з конфіскацією та знищенням програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок протиправних дій відповідача було спричинено матеріальну шкоду позивачу, ДП „Єврософтпром. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками вважаються зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП „Єврософтпром до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved