overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02.06.2012 року за актовим записом № 79 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] Доменік [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. З квітня 2014 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних та сімейних стосунків. Між сторонами відсутнє порозуміння та повага. Шлюб між сторонами існує формально та не виконує свого прямого призначення. Позивач вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилая, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом вручення розписки про повідомлення про розгляд справи, однак причини її неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2012 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 79 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] Доменік [INFO], який знаходиться на утриманні та вихованні біля відповідачки. Крім цього встановлено, що сторонни проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних та сімейних стосунків. Шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04.11.2014 року за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Липовецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Від шлюбу дітей у сторін не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Більше року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Позивач вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим, просив шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, однак причини її неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2014 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Липовецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Дітей від даного шлюбу у сторін не має. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.10.2007 року за актовим записом №38 у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили повагу один до одного. На даний час сімейних стосунків між сторонами не має. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки однак причини її неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачки [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2007 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом №38 у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутні порозуміння та повага, відбуваються постійні сварки, та непорозуміння. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не зазначив. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкю, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16.03.2013 року за актовим записом № 2 у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що відносини між ними поступово погіршувалися, між ними відсутнє порозуміння та повага. З травня 2014 року сторони не проживають разом і не підтримують між собою ніяких стосунків. Вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав письмове пояснення в якому просив справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, просив не надавати сторонам додатковий строк на примирення. Відповідачка та представник відповідачки в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом вручення розписки про повідомлення про розгляд справи, однак причини їх неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 2 у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO], який знаходиться на утриманні та вихованні біля відповідачки. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, з травня 2014 року вони не проживають разом, не підтримують між собою ніяких стосунків. Ухвалою Хустського районного суду від 05.03.2015 року сторонам надавався строк на примирення терміном 1 місяць але сторони між собою не примирилися. Крім того, представником позивача подані до суду письмові пояснення в яких він зазначає, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і бажає з нею створити сім'ю. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16.11.2013 року за актовим записом № 30 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами через подружню зраду. Сторонни проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив не надавати їм строк на примирення та шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 125-126(4590-4591) від 05 листопада 2016 року. Причини її неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач та його представник не заперечили проти вирішення справи без участі відповідачки у поданих заявах, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2013 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 30 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.11.1991 року за актовим записом №41 у виконкомі Золотарівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей, які досягли повнолітнього віку та проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. Вже більше чотирьох років сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. В судове засідання представник позивача [PERSON] -[PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини її неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачки [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1991 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 41 у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей, які досягли повнолітнього віку та проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. Вже більше чотирьох років сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не зазначив. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25.12.2015 року за актовим записом № 63 у виконавчому комітеті Вишівської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Між сторонами постійно виникали сварки, через що відповідачка 07.04.2016 року переїхала проживати до себе додому в Харківську область, з того часу сторони разом не проживають. Позивач вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим, просив шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 76 (4541) від 12 липня 2016 року. Причини її неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2015 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 63 у виконавчому комітеті Вишівської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем один одного. З січня 2016 р. вони не проживають разом, не підтримують жодних шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження неможливе, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Костюк. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 2009 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище Костюк. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок негативної поведінки відповідачки, яка не цікавилася проблемами сім'ї, вихованням їхніх спільних дітей, не здійснювала належного догляду за ними, крім того, покинула сім'ю, протягом шести років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати, дітей залишити проживати з ним. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання двох малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] з батьком, просила залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище та справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 червня 2000 року, у шлюбі народилось троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, двох малолітніх дітей залишити проживати з батьком, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності характерів та постійних провокованих нею сварок, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 липня 1988 р., у шлюбі народилося двоє дітей, з яких неповнолітнім є син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved