overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача Павлюк І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.07.2008 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 20.02.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 16941 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №б/н від 11.07.2008 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 20.02.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 16941 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 2 На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача Павлюк І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.01.2011 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.04.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 14013 грн. 28 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №б/н від 12.01.2011 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.04.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 14013 грн. 28 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 2 На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача Павлюк І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.04.2010 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 10100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 17693 грн. 13 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №б/н від 29.04.2010 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 10100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 17693 грн. 13 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 2 На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача Семенюк С.Я. не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору №В03.038.76795 від 26.01.2012 року [PERSON] отримав у ПАТ «Ідея Банк» кредит у розмірі 3497 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19%. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 08.01.2014 року має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 18063 грн. 35 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №В03.038.76795 від 26.01.2012 року [PERSON] отримав у ПАТ «Ідея Банк» кредит у розмірі 3497 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19%. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 08.01.2014 року має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 18063 грн. 35 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача в якій вказує, що 14.10.2002 року померла [PERSON]., яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. Разом з нею на день смерті проживали: позивачка [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У вказаному будинку позивачка проживала разом з спадкодавцем без реєстрації протягом пяти років до часу відкриття спадщини однією сім»єю, надавала їй допомогу та турбувалась про неї. Вони вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Позивака поховала [PERSON] за власні кошти. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок, який належав спадкодавцю, хоча юридично не був оформлений на її ім»я та земельну частку (пай). На даний час зазначений будинок належить позивачці та [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному. Земельна частка (пай) розміром 1,7600га, що перебуває у СС «Прибужжя» с.Свитазів Сокальського району належить спадкодавцю. На спадкове майно [PERSON] заповіту не складала. На час її смерті діяв ЦК Української РСР 1963р. Відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2004р. правила книги 6 ЦК України застосовуються до спадщини яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання чинності цим кодексом. Тому враховуючи те, що ніхто не прийняв спадщину за дії ЦК УРСР 1963р., то до даних правовідносин необхідно застосовувати вимоги ЦК України 2004р. [PERSON] була одинокою особою, а тому спадкоємців за заповітом чи за законом, які б претендували на спадкове майно, крім позивачки не має. Просить суд встановити факт проживання [PERSON] разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини 14.10.2002 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В обгрунтування надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибув. Заслухавши позивача та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт проживання однією сім»єю. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №275094, встановлено, що 14.10.2002 року померла [PERSON]. Відповідно до довідки №280 від 19.09.2016р. [PERSON] сільської ради встановлено, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] в с.Свитазів по вул.Зарічна, 20а, Сокальського району Львівської області, здійснювала догляд за нею, вели спільне господарство. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт проживання [PERSON], [INFO] [PERSON] до дня її смерті 14.10.2002р. однією сім»єю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 03 серпня 2002 року померла його мама [PERSON]. [PERSON] склала заповіт, в якому все належне їй майно заповіла позивачу. Вказує, що на день смерті мами позивач проживав разом з нею в [ADDRESS], а після її смерті користувався будинком та земельною ділянкою. Зазначає, що в термін встановлений ст.1270 ЦК України позивач не звернулася з заявою про прийняття спадщини, оскільки не має юридичної освіти і не знав, що для прийняття спадщини необхідно звертатись протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Крім цього, вважав, що своїм проживанням прийняв спадщину. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Угнівської міської ради у судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника міської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як установлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] померла [PERSON]. Із копії заповіту посвідченого секретарем Угнівської міської ради 19.10.1995р. та зареєстрованого в реєстр за №58, встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно сину [PERSON]. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна та приходить до висновку, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 08.04.2004р. помер його батько [PERSON]»ян Прокопович. Заповіту [PERSON] не складав. Зазначає, що лише недавно дізнався про те, що батькові на праві власності належить житловий будинок №7 по вул. Сагайдачного в с. Волиця Сокальського району, та як спадкоємець батька за законом він звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини належного йому майна. Однак, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає причину пропуску вказаного строку поважною, так як лише тепер дізнався про належність батькові спадкового майна у виді будинку в с. Волиця Сокальського району. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька строком на три місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги, справу просить розглядати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 336862 08.04.2004 року помер [PERSON]»ян Прокопович. Із копії свідоцтва про народження позивача серії V-УР №0662444, встановлено, що його батьками є [PERSON]»ян Прокопович та [PERSON]. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, відсутність інформації про наявність спадкового майна, про яке стало відомо позивачу в даний час та вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 15.01.2015 року померла тітка його дружини [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Зазначає, що заповітом все належне майно вона заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок с. Борове по вул. Зарічна, 4, Сокальського району, Львівської області з господарським будівлями. Позивач пропустив визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що в термін встановлений ст.1270 ЦК України позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини через юридичну не обізнаність та проживанням по іншій адресі. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки строком на три місяці. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву у якій зазначає, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника міської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 373819 15.01.2015 року [PERSON] померла. Із свідоцтва про народження вбачається, що матір»ю позивача була [PERSON]. Відповідно до заповіту від 05.11.2013 року встановлено, що [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, та уважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved