Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2013 року на автодорозі Київ-Харків з вини відповідача, який керував автобусом Сетра, державний номерний знак 13 АО 7054, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2014 року. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, розмір шкоди автомобілю потерпілої особи склала 71158,34 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій стороні та на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання відшкодування потерпілий звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1617697. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій стороні в розмірі 50000 грн. 23.04.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, в розмірі 1030 грн. На даний час в добровільному порядку [PERSON] не компенсував витрати МТСБУ. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з [PERSON] на їх користь кошти в розмірі понесених витрат, що становить 51030 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 11.10.2013 року на автодорозі Київ-Харків з вини відповідача, який керував автобусом Сетра, державний номерний знак 13 АО 7054, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду (а.с. 5-6). Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2014 року (а.с. 3-4). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. В наслідок ДТП потерпілій стороні була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 71158,34 грн., що підтверджується звітом № 404/11/2013 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складена 29.11.2013 року (а.с. 7-8) . Згідно із п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому що потерпіла сторона звернулася із заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування та 23.04.2014 року МТСБУ здійснило виплату в розмірі 50000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1-22013 (а.с. 10). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 закону. Отже, сума в розмірі 50000 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу. 23.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1030 грн.) Однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ (а.с. 11). Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь МТСБУ відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатоюв розмірі 51030 грн. грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved