Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 100834,89 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2010 між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, у зв`язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 27.05.2019 відповідач має\~заборгованість перед\~позивачем в\~сумі \~100834,89\~грн.,\~яка складається\~з:\~40261,66 грн.-\~заборгованості за\~ тілом\~кредиту;\~24411,42\~грн.-\~заборгованості \~за простроченим\~тілом кредиту;\~00\~грн.\~-\~заборгованості \~за нарахованими\~відсотками;\~30033,96\~грн.\~-\~заборгованості за\~пенею за\~прострочене зобов`язання\~;\~ 850\~грн.\~ заборгованість\~ по\~пені за\~ несвоєчасність\~ сплати\~боргу на\~суму від\~100\~грн.,\~а також\~ штрафу\~відповідно \~до пункту\~2.1.1.7.6.\~ Умово\~та правил\~надання \~банківських послуг;\~500\~грн.\~штраф (фіксована\~частина );\~4777,85\~грн.\~ штрафу\~(процентна\~складова). Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач надала суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з тарифів та Витяг з умов вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання батьківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливй характер , не можна вважати складовою кредитного договору , й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил , чи можливості використання банком додаткових заходів , які збільшують вартість кредиту , чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником , а також , якщо ці умови прямо не передбачені , як у данному випадку- в анкеті-заяві позичальника , яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчить про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору . Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання , з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства , зокрема статтями 625,1048 ЦК України позивач не пред`явив . Посилається на постанову від 03.07.2019 Великої Палати Верховного Суду . Позивач подав відповідь на відзив в якому вказав , що укладання договору здійснювалось за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст..634 ЦК України ), підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов і Тарифів . Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг , в якій зазначено , що підписавши цю заяву , відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг , в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам , розташованими на сайті банку , ,Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. . Відповідачу було надано на ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді , ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заяві про приєднання . Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг , Тарифами , що розташовані на офіційному сайті банку складають Договір про надання банківських послуг. Позивачем надана до суду копія анкети заяви від 07.06.2010 з якої вбачається , що відповідачка висловила свою згоду про укладання договору та особистим підписом засвідчила , що згодна з тим , що заява , разом з Памяткою клієнта , Умовами та Правилами надання банківських послуг , та Тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг , ознайомлена з ними та зобов`язується виконувати . З Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна,GOLD»вбачається . що відповідачці встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5%, вказано розміри комісій та штрафів, відповідач підтвердила згоду з встановленими тарифами підписом. Крім того , Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті Банку. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору, всі операції з картковим рахунком . Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимим доказом . Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований . Відповідачку було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг. Факт надання згоди на укладання відповідачкою договору саме в такій формі , ознайомлення відповідачки з умовами договору, а також послідовне виконання умов та правил та ознайомлення із змінами до них на сайті банку , засвідчено особистим підписом останньої. При розгляді судової справи №342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності доданих банком до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг із тими , що були чинними у момент підписання заяви позичальника. В данній судовій справі позивачем надається наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг , виписка по рахунку, довідка щодо виданих кредитних карт відповідачу. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі . Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що 07.06.2010 між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. На підтвердження зазначених вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 07.06.2010 укладеного між «ПриватБанком» та клієнтом [PERSON] , станом на 27.05.2019, «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк», Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг і Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку. В подальшому відповідач надав виписку по рахунку, довідку про видачу кредитних карт. Однією з підстав цивільних прав та обов`язків згідно ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею\~12, частиною 1 статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві (а.с.37) Відповідно до наданого позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від виду кредитної карти («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD») залежать: пільговий період кредитування, базова процентна ставка на місяць, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, розмір комісії за кредитне обслуговування карти. Розмір штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань є однаковим для кожного з перерахованих видів платіжних карт і становить 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій . На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07 червня 2010 року, в якій зазначено, що [PERSON] , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, погодилася укласти договір про надання банківських послуг . Проте, зазначена анкета-заява, окрім анкетних даних відповідача, не містить інформації щодо обрання відповідачем виду банківських послуг, умов їх надання, відомостей про суму кредиту/кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму кредиту та видачу кредитної картки «Універсальна». В самі позовні заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 40261,66 грн., а в відповіді на відзив вказав. що відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша\~статті 634 ЦК України). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєдання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З матеріалів справи слідує, що банк, пред`являючи вимоги про сплату кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути з відповідача складові його повної вартості, зокрема пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 червня 2010 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та виписку по рахунку . При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими документами ознайомився і погодився відповідач шляхом проставлення підпису в анкеті-заяві. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Банк, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинен надати підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. На підтвердження, того, що саме данні умови підписувала відповідачка банк надав наказ про затвердження Умов та Правил банківських послуг , який був відправлений відповідачці 15.08.2019, тобто після пред`явлення позову до суду та даний наказ належним чином не завірений. Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами. Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). В анкеті-заяві від 07 червня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку зазначено, що [PERSON] , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, погодилася укласти договір про надання банківських послуг, проте дані про відкриття карткового рахунку та видачу їй кредитної картки у вказаній заяві відсутні. Відповідач надав лише довідку від 01.08.2019 , про те , що [PERSON] згідно кредитного договору отримала кредитні картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] зі строк дії пере випущеної картки до останнього дня 01.2022 року. Однак в довідці не зазначено , дату отримання кредитної картки та строк дії кредитних карток. При цьому, згідно з частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущення. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 вказує, що обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Виходячи з вищенаведеного позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог та виникнення заявленого банком розміру заборгованості, зокрема, укладення договору про надання банківських послуг між позивачем та відповідачем, видача відповідачу після укладення кредитного договору банківської картки та відкриття карткового рахунку. Крім того, не доведено, що якщо банківська картка видавалась, то яка саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD», що, в свою чергу, унеможливлює встановлення використання [PERSON] такої картки та кредитних коштів, визначення тривалості пільгового періоду по кредиту, процентної ставки на місяць за користування кредитом, розміру обов`язкового щомісячного платежу, розміру неустойки за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів тощо. Подані банком до суду докази на підтвердження позовних вимог є суперечливими, оскільки анкета-заява, на яку позивач посилається як на підставу відкриття карткового рахунку та отримання відповідачем кредиту, за своїм змістом цієї обставини не підтверджує, а подані позивачем розрахунок заборгованості та виписка по рахунку також не можна взяти до уваги, оскільки вони є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, який повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують підстави виникнення таких грошових зобов`язань. За таких обставин, відсутність належних та допустимих доказів по суті заявлених позовних вимог унеможливлює встановити чи взагалі здійснювалось кредитування відповідача та на яких умовах, а отже відсутні й підстави для застосування правових наслідків порушення зобов`язання. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed