Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до кредитного договору №014/4080/74/38854 від 29 квітня 2008 року та додаткових угод №014/4080/7438854-1 від 12 березня 2009 року, №014/4080/7438854/2 від 04 листопада 2010 року, №014/4080/74/38854/81-1-0-00/15728 від 13 березня 2015 року, №014/4080/74/38854/81-1-0-00/15737 від 13 березня 2015 року, ПАТ «[PERSON] Аваль» було надано [PERSON] кредит у сумі 32 480,00 дол. США строком до 30 квітня 2028 року із сплатою 12,25% річних. В забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки 29 квітня 2008 року, згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно з [PERSON] відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обовязку за кредитним договором. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, а саме не здійснювала щомісячні платежі в сумах та строки зазначених договором, внаслідок чого у неї станом на 20 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 652 769 (шістсот пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят девять) грн. 02 коп., з яких: 586 871 (пятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят один)грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 2 576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.; 65 897 (шістдесят пять тисяч вісімсот девяносто сім ) грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 54 675 (пятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 52 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів зазначені суми заборгованості. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому справа розглядається за їх відсутності, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» назва якого змінена ПАТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із статуту та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/4080/74/38854 та додаткові угоди №014/4080/7438854-1 від 12 березня 2009 року, №014/4080/7438854/2 від 04 листопада 2010 року, №014/4080/74/38854/81-1-0-00/15728 від 13 березня 2015 року, №014/4080/74/38854/81-1-0-00/15737 від 13 березня 2015 року, згідно яких ВАТ «[PERSON] Аваль» назва якого змінена ПАТ «[PERSON] Аваль» видав останній кредит у розмірі 32 480,00 дол. США строком до 30 квітня 2028 року із сплатою 12,25% річних. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки 29 квітня 2008 року, згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно з [PERSON] відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обовязку за кредитним договором. Разом з цим встановлено, що станом на 20 листопада 2015 року, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість у розмірі всього 652 769 (шістсот пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят девять) грн. 02 коп., з яких: 586 871 (пятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят один)грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2 576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.; 65 897 (шістдесят пять тисяч вісімсот девяносто сім ) грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 54 675 (пятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 52 коп. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл.48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.7.1 Кредитного договору №014/4080/74/38854 від 29 квітня 2008 року [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно Графіком погашення кредиту та інших платежів. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved