Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом свої вимоги мотивує тим, що він з 2005 року є власником домоволодіння [ADDRESS]. 24.04.2014 року о 17 годині до нього звернулися особи, які представилися працівниками ПАТ «Сумиобленерго», пред'явили посвідчення та стали перевіряти лічильник електричної енергії. Будь-яких зауважень з приводу його несправності не було встановлено. Після цього 16.05.2014 року до його домоволодіння знову прибули працівники ПАТ «Сумиобленерго» та в подальшому ними було встановлено, що даний пристрій пошкоджено, про що складено відповідний акт, прилад демонтовано та направлено на експертизу. На підставі проведеної експертизи комісією філії відповідача було складено протокол № 3283 від 06.06.2014 року та прийнято рішення про стягнення збитків у розмірі 1311,06 грн. З таким рішенням позивач [PERSON] не погоджується, оскільки він жодним чином не втручався у роботу лічильника електричної енергії. Тому просив постановити рішення, яким визнати дії комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту № 003283 від 16.05.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією та скасувати складений протокол № 3283 від 06.06.2014 року про нарахування фінансових санкцій в сумі 1311,06 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав. Представник ПАТ «Сумиобленерго» не погодившись з позицією гр.. [PERSON], заперечував проти позову та подав зустрічний позов. Свої вимоги мотивував тим, що ПАТ «Сумиобленерго» надає послуги насенню з постачання електроенергії. 16.05.2014 року працівниками товариства було проведено перевірки з дотримання споживачами вимог Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) та зокрема було виявлено ознаки пошкодження пломб про повірку приладу обліку за адресою [ADDRESS], про що складено відповідний акт, проведено експертизу лічильника та передано на розгляд відповідної комісії. За результатами розгляду яких прийнято рішення про стягнення зі споживача збитків у розмірі 1311,06 грн., тому просить стягнути вказану суму з відповідача за зустрічним позовом. В судовому засіданні представник ПАТ «Сумиобленерго наполягав на заявлених позовних вимогах а також просив відмовити [PERSON] у задоволенні його позову в зв'язку їх необґрунтованістю. Суд заслухавши учасників процесу, в тому числі свідків, дослідивши матеріали справи приходить до переконання що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю, а зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» слід задовільнити в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). Між власником вказаного домоволодіння [PERSON] та ПАТ «Сумиобленерго» укладений договір № 102091 від 17.04.2006 року про користування електричною енергією (а.с.10). Згідно завдання ПАТ «Сумиобленерго» № 693 (а.с.61) 16.05.2014 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] , виявлено було ознаки пошкодження пломб про повірку приладу обліку , тобто втручання до облікового механізму лічильника. Було прийнято рішення про направлення приладу на експертизу. Відповідно до акту №178 від 20.05.2014 року проведення експертизи лічильника електроенергії було встановлено, що лічильник №7335607 (з пломбою № 08741013) типу СОЭ-1.02/2Т не відповідає вимогам ГОСТ 30207-94 в зв'язку з втручанням в електронну схему лічильника (а.с.40). На підставі результатів експертизи будо складено акт №003283 від 16.05.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] порушив п. 53 ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб лічильника (а.с.38-39). Даний акт було підписано самим споживачем без будь-яких зауважень та доповнень. Таким чином, позивачем, відповідно до Методики обчислення відшкодувань збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, розраховано суму збитків, заподіяних внаслідок порушення п. 53 ПКЕЕН, яка становить 1311 грн. 06 коп.. Вказана сума збитків відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню на користь позивача. Посилання позивача [PERSON] на можливе втручання до вказаного приладу сторонніми особами не знайшло підтвердження в суді, будь-яких об'єктивних даних, а також належних доказів суду з боку [PERSON] суду не надано, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: approved