Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 12.01.2014 року близько 09.00 год. він заїжджав власним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер [NUMBER], на своє подвір'я, що на [ADDRESS], повз будинок відповідача. В той час з будинку відповідача обірвався фронтон та впав на дах його автомобіля. Внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 76168 грн., яку, на його думку, повинен відшкодувати відповідач. Після цього випадку він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому збитки, однак відповідач на те ніяким чином не відреагував. Внаслідок пошкодження його майна, зверхньої поведінки відповідача, він зазнав сильних душевних переживань, був змушений вжити додаткових заходів для організації свого життя, тобто йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили той факт, що фронтон з будинку відповідача 12.01.2014 року обвалився на автомобіль позивача, однак це сталося внаслідок дії непереборної сили - штормового вітру. Вважають, що шкода спричинена позивачу не з вини відповідача, а тому у задоволенні позову просять відмовити. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до Правил утримання жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2000 року № 76 власник майна забезпечує нормальне функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням та несе відповідальність за експлуатацію згідно із законом. Судом встановлено, що позивач проживає на [ADDRESS]. Власником сусіднього незавершеного будівництвом житлового будинку на [ADDRESS] є відповідач. 12.01.2014 року близько 09.00 год. позивач заїжджав власним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер [NUMBER], на своє подвір'я й з будинку відповідача обірвався фронтон та впав на дах його автомобіля. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 76168 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 17.01.2014 року № 08 (а.с.8-20). Вказана сума матеріального збитку відповідачем та його представником в судовому засіданні не оспорювалася. Факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння фронтону з будинку відповідача в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що руйнування фронтону його будинку сталося внаслідок штормового вітру, що підтверджується довідкою Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 28.02.2014 року № 104/28.04-18 (а.с.37), оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2014 року № 17/07/14 фронтони у незавершеному будівництвом житловому будинку на [ADDRESS], що належить відповідачу, побудовані у невідповідності до вимог п.3.10.8 ДБН В.1.1-12:2006, що і стало причиною руйнування. Оскільки руйнування фронтону будинку сталося через неякісне його будівництво, суд вважає, що заподіяна внаслідок цього матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачем у повному обсязі. Крім того, на думку суду, позивачу заподіяна й моральна шкода, яку повинен також відшкодувати відповідач у порядку, визначеному статтею 1167 ЦК України. Через спричинення шкоди власності позивача, втрату засобу пересування, останній зазнав моральних страждань, у зв'язку з чим йому необхідно було вживати додаткових заходів для відновлення попереднього ритму життя. Визначаючи її розмір суд виходить з принципів розумності та справедливості і вважає, що для повного відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди найбільш наближеною буде сума 3000 грн. Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial