Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 2625,12 грн. 12 коп. витрат понесених у зв’язку із виплатою страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2010 року на вулиці Артема-Бикова у м. Кривий Ріг, відповідач порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду застрахованому позивачем автомобілю під керуванням [PERSON] Власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON] (далі - потерпіла), звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з договору добровільного страхування транспортних засобів від 24.09.2010 року № 2221459/05 АВ. Оскільки, зазначена подія була визнана страховою, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28 125,12 грн. Таким чином, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки – до відповідача, якого Широківським районним судом Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руxу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України. Надалі, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС», оскільки такою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія оплатила страхове відшкодування лише у розмірі 25 500 грн. відповідно до ліміту відповідальності, яких не є достатньо для покриття усіх понесених витрат позивачем, а тому останній просить у порядку регресу недоотриману суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою стягнути із відповідача та понесені судові витрати покласти на останнього. Представник позивача у судове засідання не з’явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі повторної неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідач не з’явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та постановити заочне рішення. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Згідно з положеннями ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник за або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. В даному випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2010 року на вулиці Артема-Бикова у м. Кривий Ріг, відповідач порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду застрахованому позивачем автомобілю під керуванням [PERSON] (а.с. 29). Власник автомобіля [NUMBER] – потерпіла, звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з договору добровільного страхування транспортних засобів від 24.09.2010 року № 2221459/05 АВ.(а.с.23-27). Оскільки, зазначена подія була визнана страховою, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28 125,12 грн. Таким чином, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки – до відповідача, якого Широківським районним судом Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руxу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України (а.с. 30). Надалі, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС», оскільки такою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія оплатила страхове відшкодування лише у розмірі 25500,00 грн. відповідно до ліміту відповідальності (а.с. 28), яких не є достатньо для покриття усіх понесених витрат позивачем, а тому останній просить у порядку регресу недоотриману суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою стягнути із відповідача та понесені судові витрати покласти на останнього. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved