Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 003-24709-120111 від 12 січня 2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, Банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до Картки. Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн. Клієнт такої картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідач у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 11416,81 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вїх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Існування договірних зобов?язань між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] підтверджується договором № 003-24709-120111 від 12 січня 2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов даного договору, Банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки (а.с.3-4). Згідно кредитного договору, Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно (а.с.3-4). Клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов»язковими складовими якого є частка обов»язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. З підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору ( п.5.1.). У відповідності до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором. Проте, в порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 31 липня 2015 року заборгованість останньої за кредитним договором № 003-24709-120111 від 12 січня 2011 року перед Банком складає 11416,81 грн., з яких: 5207,05 грн. тіло кредиту; 2292,95 грн. прострочене тіло кредиту; 3916,81 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 003-24709-120111 від 12 січня 2011 року в розмірі 11416,81 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved