Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач, в порядку, визначеному ст. ст. 23, 1166, 1167, 1173 1175, ч. 6, ст. 1176 ЦК України, звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів, збитків у вигляді річної ставки НБ України за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів влади та правоохоронного органу. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно: грошові кошти в сумі 3275 дол. США, 6030,0 грн. збитків у вигляді річної ставки НБ України за користування грошовими коштами; відшкодування моральної шкоди в сумі 17000,0 грн., заподіяної внаслідок незаконних дій органів влади правоохоронного органу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що органами влади та правоохоронним органом безпідставно утримується належне їй, як спадкоємцю, майно, у вигляді вказаних грошових коштів, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події та які зберігаються на депозитних рахунках в звязку із кримінальним провадженням № 12013120270000311 від 24.01.2013 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено п. 1, ч. 2, ст. 115 КК України, по факту вбивства жителів с. Олексіївки Світловодського району гр. [PERSON] та [PERSON] 02.08.2001 р., досудове слідство по якому на даний час не закінчене. Позивач та її представник до суду не зявилися, від представника позивача 20.03.2015 р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Від представника позивача до суду надійшло письмове пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких представник позивача вважає незаконними дії органів влади та правоохоронних органів щодо утримання належного позивачці на праві власності майна, грошових та валютних коштів, зарахування їх до фінансових установ. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Інтереси держави представляли прокурори Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, які вступили до участі у справі згідно листа Світловодського міжрайонного прокурора від 02.03.2015 р. Провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення грошових коштів в сумі 3275 дол. США та 6030,0 грн., відповідно до ухвал судових засідань від 06.04.2015 р. та 17.07.2015 р. було закрите з підстав, передбачених п. 2, ч. 1, ст. 205 ЦПК України. Позовні вимоги до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів в сумі 3275 дол. США, 6030,0 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 17000,0 грн., відповідно до ухвали судового засідання від 17.07.2015 р., були залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 4, ч. 1, ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні прокурор пояснив, що досудове слідство по кримінальному провадженню не завершене, доля вказаних цінностей, що були виявлені та вилучені на місці пригоди, можливо вирішити, а також повернути вказані грошові кошти власнику, тільки лише у порядку, визначеному КПК України. Прокурор вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності для подачі цивільного позову за захистом порушених, як на думку позивача, цивільних прав останнього. Просить суд застосувати строки позовної давності. Представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення, вважає позов безпідставним та те, що порядок повернення помилково зарахованих коштів до бюджету визначений чинним законодавством, який позивачем не був дотриманий. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.09.2012 р. по справі № 22-ц/1190/1631/12, відповідно до якого у задоволенні позову [PERSON] до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Головного управлення Державної казначейської служби у Кіровоградській області про визнання права власності та повернення (стягнення) грошових коштів в сумі 3275 дол. США, 6030,0 грн. проіндексованих та із застосуванням відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, було відмовлено; - копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя позивача, яка складається з грошових коштів в сумі 3275 дол. США та 6030,0 грн., що належали [PERSON], брату позивачки, та якого було вбито 02.08.2001 р.; - копії рішень апеляційного суду м. Києва від 21.01.2014 р., яке було скасоване згідно ухвали від 12.11.2014 р. ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ та направлено на новий апеляційний розгляд, з яких слідує, що на розгляді апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 40932,10 грн., вилучених під час огляду місця події, з урахуванням індексу інфляції з 16.11.2004 р. по час прийняття судом рішення про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди в сумі 17000,0 грн. з підстав, визначених ст. ст. 23, 321, 1166, 1167, 1172, 1173 ЦК України; - інформація Світловодського міжрайонного прокурора щодо розслідування кримінального провадження № 12013120270000311 від 24.01.2013 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено п. 1, ч. 2, ст. 115 КК України, по факту вбивства жителів с. Олексіївки Світловодського району гр. [PERSON] та [PERSON] 02.08.2001 р.; виявлення під час огляду місця пригоди та вилучення грошових та валютних коштів, передачу їх на депозит для зберігання. На даний час досудове слідство не закінчене; - витяг з ЄРДР від 19.05.2015 р. з кримінального провадження № 12013120270000311 від 24.01.2013 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено п. 1, ч. 2, ст. 115 КК України; - копія протоколу огляду місця події від 03.08.2001 р., відповідно до якого були виявлені та вилучені вказані грошові та валютні кошти; - протокол огляду предметів від 18.09.2001 р., відповідно до якого були оглянуті вилучені під час огляду місця події 03.08.2001 р. грошові та валютні кошти; - копія постанови від 18.09.2001 р. про передачу вказаних грошових та валютних коштів на депозит. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що спірне майно, грошові та валютні кошти, були виявлені 03.08.2001 р. під час огляду місця події за місцем скоєння злочину, вилучені, а 18.09.2001 р. оглянуті та передані на депозит для їх зберігання. Зазначене відповідає вимогам ст. ст. 190, 191, 79, 80 КПК України 1960 р. Згідно вимог ст. 1 КПК України 1960 р., що діяв на час вчинення вищезазначених слідчих дій та ст. 1 КПК України 2012 р., який є чинним на цей час, порядок кримінального провадження на території України визначається КПК України. У відповідності до ст. 80 КПК України 1960 р., якою раніше визначався порядок зберігання речових доказів у кримінальних справах, було передбачено, що речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. Зберігання доказів та вирішення питання про них на даний час визначено ст. 100 КПК України, 2012 року . У відповідності до ч. 6, ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження . Згідно вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду визначено, що відповідно п. 27 грошові та валютні цінності, які не є по справі речовими доказами зберігаються на депозитних рахунках визначених фінансових установ. Повернення вказаних цінностей власникам, у відповідності до п. 72 Інструкції, здійснюється на підстав вироку (ухвали) суду, що набрали законної сили, постанови, яку може за клопотанням сторони кримінального провадження або власника майна винести слідчий, на стадії досудового слідства. У разі відмови слідчого у винесенні вказаного процесуального акту, відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді, у визначеному КПК Україні порядку, передбаченого ст. ст. 173 174 та гл. 26 КПК України. Чинним цивільним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільного права, як подання позову про витребування майна (доказів) у органів досудового слідства, суду, під час розслідування кримінального провадження та судового слідства. Захист прав та інтересів учасників кримінального провадження, власників майна, яке було вилучено у кримінальному провадженні в стадії досудового слідства здійснюється в порядку, визначеному КПК України, шляхом подання скарг на дії або бездіяльність слідчих чи прокурорів, прокурору, або слідчому судді за місцем знаходження органу, який здійснює досудове розслідування, в порядку судового контролю за досудовим слідством. Позивачем та його представником не було надано доказів щодо звернення до слідчих органів із клопотанням про повернення спірного майна, грошових та валютних коштів та доказів того, що є в наявності процесуальні документи, відповідно до яких було б прийняте посадовими особами слідчих органів або суду рішення про повернення цінностей, які були вилучені та зберігаються по кримінальному провадженню, досудове слідство по якому не завершилося, а також доказів, що вказані процесуальні рішення не виконуються фінансовими установами, органами влади. Таким чином, орган досудового розслідування діє відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 9 КПК України. Враховуючи викладене, підстав для задоволенню позову, передбачених ст. ст. 55, 56 Конституції України та ст. ст. 23, 1166, 1167, 1173 1175. ч. 6, ст. 1176 ЦК України у судовому засіданні встановлено не було, поданий позов є необґрунтованим, безпідставним, а тому у позові повинно бути відмовлено повністю. Так як права позивачки органами досудового слідства, установами казначейської служби України порушені не були, зберігання спірних цінностей здійснюється на підставі кримінально-процесуального законодавства України та відповідає йому, а тому не можливо рахувати, що розпочався перебіг строку позовної давності, про застосування якого просив прокурор. Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Outcome: dismissed