Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 43165,53 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.01.2012 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № С90.105.73682 від 20.01.2012 року згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11252,00 грн. зі сплатою 25,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Відповідачка зобов'язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами кредитного договору. Відповідачка своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та нарахованих відсотках згідно умов кредитного договору не виконує. Внаслідок чого станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 43165,53 грн., яка відповідачкою погашена не була, а тому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданніі встановлено, що 20 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № С90.105.73682, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 11252,00 грн. із сплатою 25,00 % річних. Строк дії кредитного договору - 12 місяців. Відповідачка не виконала умов договору щодо сплати заборгованості, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, а тому станом на 08.01.2014 року у неї виникла заборгованість, а саме: 581,07 грн. - сума основного боргу, 10670,93 грн. - сума простроченого боргу; 6945,27 грн. - сума прострочених процентів; 146,43 - сума строкових процентів; 208,16 грн. сума нарахованої плати за обслуговування кредиту; 24613,67 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення платежів; а всього 43165,53 грн. заборгованості за кредитним договором . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у неї виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, оскільки позивач був позбавлений права на отримання доходу, на який розраховував при укладенні кредитного договору. А отже, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 43165,53 грн. Підлягають стягненню з відповідачки і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved