Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилаються на те, що АТ «Юнікон» э власником 3/32 частин нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №3-7, І, та знаходиться за адресою [ADDRESS]. З метою виділення в натурі 3/32 часток вищевказаного нерухомого майна було надіслано пропозицію укладення договору про поділ майна іншим співвласникам: [PERSON], яка має 2/32 частинки у спільному майні, яке складається з житлового будинку літ. Г-1, житловою площею 142,5 кв.м., [PERSON], який має 3/32 частки, яке складається з житлового будинку літ.Д-1, житловою площею 101,9 кв.м., [PERSON], який має 1/32 частки та Дніпровській міській раді, яка має 23/32 частки, яке складається з літ. А-3, житловою площею 265,7 кв.м. Вище вказане нерухоме майна не є неподільною річчю та виділ з нього частки із спільної часткової власності, що належить АТ «Юнікон», не призведе до втрати її цільового призначення, оскільки всі житлові будинки домоволодіння є окремими будівлями та фізично розташовані окремо між собою. Житлова будівля, що становить частку спільної часткової власності домоволодіння, яка належить на праві власності позивачеві, розташована на земельній ділянці, що також належить позивачеві, у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 року. З урахуванням викладеного в позові та уточнених позовних вимог, позивач просить виділити АТ «Юнікон» 3/32 частки нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №3-7, І, та знаходиться за адресою [ADDRESS], та припинити право спільної часткової власності на 3/32 частки на зазначене майно. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2018 року прийнято позовні заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 27.06.2018 року. 27.09.2018 року позивач подав до суду уточнений позов, а 05.11.2018 року ним подано до суду остаточна редакція позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції від 05.11.2018 року, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДМР в судовому засіданні зазначив, що має в спільній частковій власності 23/32 частки, яке складається з літ. А-3, житловою площею 265,7 кв.м. та яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Проти позовних вимог заперечував, оскільки в даному майні є їх частка. Інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Письмових пояснень з приводу позову не надали. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що рішенням виконкому ДМР №2805 від 22.07.2010 року оформлено право власності з видачею свідоцтва ПАТ «Юнікон» на 3/32 частини домоволодіння, , за адресою [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності видано замість договору купівлі-продажу від 11.12.2007 року. Право власності позивача на зазначену частку зареєстровано КП ДМБТІ(а.с.47,48). Відповідно до технічного паспорту на зазначене домоволодіння та частки позивача у спільній частковій власності, частка позивача складається з житлового будинку літ. Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №№3-7, І. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] від 03.06.2008 року, позивач є власником 0,0290 га земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], на якій фактично розташований житловий будинок позивача. Інші частини нерухомого майна належить: -[PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON], у відповідності до копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], який має 2/32 частинки у спільному майні, яке складається з житлового будинку літ. Г-1, житловою площею 142,5 кв.м., -[PERSON], який має 3/32 частки, яке складається з житлового будинку літ.Д-1, житловою площею 101,9 кв.м., -[PERSON], який має 1/32 частки та Дніпровській міській раді, яка має 23/32 частки, яке складається з літ. А-3, житловою площею 265,7 кв.м. Зазначене вище підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта(а.с.59-64) та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.44,45). З метою виділення в натурі 3/32 часток вищевказаного нерухомого майна позивачем було надіслано пропозицію укладення договору про поділ майна іншим співвласникам, що підтверджується нотаріально завіреними свідоцтвами від 05.03.2018 року(а.с.65-74). Відповіді на пропозицію позивача від співвласників домоволодіння позивач не отримав, тому звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст.355 ЦК України Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість. Насамперед це означає, що частка яка виділяється повинна бути реально окремим об'єктом нерухомого майна. При цьому частка, яка залишається у іншого власника (власників) має також бути окремим об'єктом нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Тобто, з певної точки зору при будь-якому видилі частки з нерухомості, завжди відбувається поділ цієї нерухомості на декілька самостійних об'єктів. Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Дана позиція закріплена в Постановах ВССУ 664/859/15-ц від 06.06.16 року, 308/2858/15-ц від 05.10.2017 року. Вище вказане нерухоме майно не є неподільною річчю та виділ з нього частки із спільної часткової власності, що належить АТ «Юнікон», не призведе до втрати її цільового призначення, оскільки всі житлові будинки домоволодіння є окремими будівлями та фізично розташовані окремо між собою. В судовому засіданні встановлено, що спорів щодо часток у спільній частковій власності між сторонами немає, всі житлові будинки, які входять до часток співвласників, розташовані окремо та можуть бути поділені на декілька самостійних об'єктів. Тому суд приходить до висновку про технічну можливість виділу частки позивача у спільній частковій власності, з припиненням права власності на цю частину у спільному майні, що не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У зв'язку з тим, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] має технічну можливість для поділу в натурі, що не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, тому суд приходить до висновку про наступне: -Виділити Акціонерному товариству «Юнікон» 3/32 часток нерухомого майна, в які входить житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №№3-7, І, що розташований за адресою [ADDRESS]. -Виділити Дніпровській міській раді 23/32 часток нерухомого майна, які складаються з літ. А-3 та Г-2 (колишня Г-1) за адресою [ADDRESS]. -Припинити право спільної часткової власності Акціонерного товариства «Юнікон» на 3/32 часток нерухомого майна та Дніпровської міської ради на 23/32 часток нерухомого майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. -Виділити у праві спільної часткової власності [PERSON] 1/6 частку нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою [ADDRESS]. -Виділити у праві спільної часткової власності [PERSON] 2/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою [ADDRESS]. -Виділити у праві спільної часткової власності [PERSON] 3/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 566 грн. 35 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved