Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену неустойку в сумі 509,83 грн. та моральну шкоду в сумі 1\~000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 23.09.2017 року, в магазині «Алло» в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 25/34, він придбав смартфон Sony Xperia XA Dual F112, вартістю 2\~999 грн., що підтверджується копією чека. В період гарантійного строку ним був виявлений недолік товару (в правій верхній частині екрану зявилась жовта пляма) і на підставі п. 1.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» він подав заяву до магазину про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк та надання на час ремонту в користування товару аналогічної марки, артикулу, модифікації, незалежно від моделі. Працівники магазину прийняли від нього смартфон та склали заяву і акт приймання товару для оцінки якості і обслуговування. \~ \~ \~ \~01.11.2017 року ним було направлено заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області , в якій він просив належного реагування та захисту прав, як споживача і отримав лист за № 06.1/4095 від 06.11.2017 року про розгляд звернення, де йому було повідомлено, що ТОВ «Алло» не порушує його прав споживача. \~ \~ \~ \~18.11.2017 року працівниками магазину йому було повернуто кошти за придбаний товар в сумі 2\~999 грн., але коштів у вигляді неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки йому виплачено не було, чим грубо порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, йому надана відповідь директора філії ТОВ «Алло» від 18.11.2017 року за № 5/Л, згідно якої його прохання отримати на час ремонту товар з аналогічними функціями, йому було запропоновано в якості обмінного фонду термінал Nokia 105, від отримання якого він відмовився, але жодним чином вказаний факт документально не підтверджено, термінал йому не пропонували, а щодо отримання товару аналогічної марки йому повідомлено про відсутність обмінного фонду. У звязку з відмовою ТОВ «Алло» виплатити неустойку у вигляді одного відсотка від вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, 22.11.2017 року ним було подано заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з проханням розглянути заяву та вжити заходи реагування стосовно захисту порушених прав. 27.11.2017 року, він отримав лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за № 06.1/4396 від 22.11.2017 року про те, що відповідно до п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його звернення направлено до центрального органу виконавчої влади для погодження на здійснення позапланового заходу. 20.02.2018 року, він отримав лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за № 05.1/873 від 12.02.2018 року, в якому повідомляють, що з 30-31 січня 2018 року здійснено позаплановий захід перевірку товариства за адресою: вул. Велика Перспективна 25/34, м. Кропивницький та складено відповідний акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 2 від 30.01.2018 року. На підставі результатів позапланової перевірки встановлено порушення п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання на письмову вимогу споживача товару із обмінного фонду. З метою припинення порушення законодавства субєкту господарювання товариству надано припис із зобовязанням виплати йому неустойку у розмірі 509,83 грн. Черговою перевіркою встановлено, що станом на 07.02.2018 року субєктом господарювання припис не виконано, тому до товариства буде застосовано адміністративно-господарську санкцію у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню неустойки, що призвело до необхідності відстоювати права в суді, звертатися до органів захисту прав споживачів. Такі душевні страждання відповідно до ст.23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем його прав як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню прав, він вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди повинен становити 1\~000 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду відзив на позов і посилаючись на викладені в ньому обставини, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив задовольнити його позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.09.2017 року, в магазині «Алло» в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 25/34, позивач [PERSON] придбав смартфон Sony Xperia XA Dual F112, вартістю 2\~999 грн., що підтверджується копією чека (а.с. 4). В період гарантійного строку позивачем був виявлений недолік товару (в правій верхній частині екрану зявилась жовта пляма) і на підставі п. 1.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» він подав заяву до магазину про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк та надання на час ремонту в користування товару аналогічної марки, артикулу, модифікації, незалежно від моделі. Працівники магазину прийняли від нього смартфон та склали заяву і акт приймання товару для оцінки якості і обслуговування (а.с. 6.7). На виконання вимог, заявлених позивачем, продавцем магазину було прийнято товар на гарантійне обслуговування. Як вбачається із акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.11.2017 року не вбачається який саме товар надавався позивачеві з обмінного фонду та не зазначено відмову позивача від отримання товару. Актом про повернення товару і видачі коштів від 18.11.2017 року, відповідно до заяви 0027-000506 від 01.11.2017 року, позивачеві повернуто кошти за неналежний товар. Відповідно до ч.3 ст. 709 Цивільного кодексу України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу\~покупця на\~час ремонту\~йому має\~бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Під аналогічним товаром слід розуміти товар, що виконує ті самі функції, що і товар, який знаходиться в ремонті. Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час\~ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 01.02.2013 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надасться (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 ( 172-94-п ). За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів»» продавець має створювати обмінний фонд з: Апаратів телефонних, у тому числі мобільного звязку. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказів надання позивачеві мобільного телефону з обмінного фонду відповідачем не надано, в той же час судом встановлено, що 22.11.2017 року позивачем було подано заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з проханням розглянути заяву та вжити заходи реагування стосовно захисту порушених прав і 27.11.2017 року, він отримав лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за № 06.1/4396 від 22.11.2017 року про те, що відповідно до п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його звернення направлено до центрального органу виконавчої влади для погодження на здійснення позапланового заходу. 20.02.2018 року, позивач отримав лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за № 05.1/873 від 12.02.2018 року, в якому повідомляють, що з 30-31 січня 2018 року здійснено позаплановий захід перевірку товариства за адресою: вул. Велика Перспективна 25/34, м. Кропивницький та складено відповідний акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 2 від 30.01.2018 року. На підставі результатів позапланової перевірки встановлено порушення п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання на письмову вимогу споживача товару із обмінного фонду. З метою припинення порушення законодавства субєкту господарювання товариству надано припис із зобовязанням виплати йому неустойку у розмірі 509,83 грн. Черговою перевіркою встановлено, що станом на 07.02.2018 року субєктом господарювання припис не виконано, тому до товариства буде застосовано адміністративно-господарську санкцію у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення неустойки в розмірі 509,83 грн. Згідно положеннями п.1, 2, 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до\~пункту 9\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» розмір\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди суд\~визначає залежно\~від характеру\~та обсягу\~страждань (фізичних,\~душевних,\~психічних тощо),\~яких зазнав\~позивач,\~характеру немайнових\~втрат (їх\~тривалості,\~можливості відновлення\~тощо)\~та з\~урахуванням інших\~обставин.\~ Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи вищезазначене, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн. Враховуючи задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує судові витрати по даній справі з відповідача на користь держави в сумі 2\~466,80 грн. щодо двох позовних вимог.

Outcome: partial