Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості у сумі 220972,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1766231,59 грн., за кредитним договором № 11350735002 від 26.05.2008 р., укладеним між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON], забезпеченим іпотечним договором від 26.05.2008 р. за реєстровим номером 1273, звернуто стягнення на належний [PERSON] (проживає та зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) предмет іпотеки домоволодіння № 12 загальною площею 331,6 кв.м житловою площею 124,3 кв.м по вул. Я.Мудрого (масив Боднарчик) в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2625886801:12:191:0093, що знаходиться в урочищі Боднарчик в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (ЄДРПОУ 34047020, 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б). Припинено право власності іпотекодавця [PERSON] на домоволодіння № 12 загальною площею 331,6 кв.м житловою площею 124,3 кв.м по вул. Я.Мудрого (масив Боднарчик) в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2625886801:12:191:0093, що знаходиться в урочищі Боднарчик в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. 10.08.2017 року державним реєстратром зареєстровано право приватної власності АТ «ДельтаБанк», в частці 1/1 на обєкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул. Ярослава Мудрого (масив Боднарчик), будинок 12 . (номер запису про право власності 21846440 від 10.08.2017 року). 29.09.2017 року банку, на підставі інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 98894834 стало відомо, що 22.07.2014 року ДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 43865810 від 18.07.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Ярослава Мудрого (масив Боднарчик), будинок 12 (номер запису про обтяження: 21846463). Також, 23.12.2014 року, ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45908548 від 23.12.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Ярослава Мудрого (масив Боднарчик), будинок 12 (номер запису про обтяження: 21846463). Вважає, що відповідач, виступаючи на момент накладення арештів іпотекодавцем, не виконав взятих на себе зобовязань щодо вжиття всіх необхідних заходів для належного збереженняя предмета іпотеки від вимог інших осіб. Також, наявність даних арештів майна порушує право АТ «Дельтабанк» розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації даного майна. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник відповідача ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості у сумі 220972,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1766231,59 грн., за кредитним договором № 11350735002 від 26.05.2008 р., укладеним між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON], забезпеченим іпотечним договором від 26.05.2008 р. за реєстровим номером 1273, звернуто стягнення на належний [PERSON] (проживає та зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) предмет іпотеки домоволодіння № 12 загальною площею 331,6 кв.м житловою площею 124,3 кв.м по вул. Я.Мудрого (масив Боднарчик) в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2625886801:12:191:0093, що знаходиться в урочищі Боднарчик в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (ЄДРПОУ 34047020, 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б). Припинено право власності іпотекодавця [PERSON] на домоволодіння № 12 загальною площею 331,6 кв.м житловою площею 124,3 кв.м по вул. Я.Мудрого (масив Боднарчик) в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2625886801:12:191:0093, що знаходиться в урочищі Боднарчик в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області (а.с.5-7). 10.08.2017 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності АТ «ДельтаБанк», в частці 1/1 на обєкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул. Ярослава Мудрого (масив Боднарчик), будинок 12 . (номер запису про право власності 21846440 від 10.08.2017 року). 29.09.2017 року банку, на підставі інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 98894834 стало відомо, що - 22.07.2014 року ДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 43865810 від 18.07.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Ярослава Мудрого (масив Боднарчик), будинок 12 (номер запису про обтяження: 21846463). 23.12.2014 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45908548 від 23.12.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Ярослава Мудрого (масив Боднарчик), будинок 12 (номер запису про обтяження: 21846463). \~ \~ \~ \~Стаття 129 Конституції України\~передбачає, що одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 629 ЦК України\~передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої\~статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені\~статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на\~\~предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлює підстави та порядок зняття арешту з майна, згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої\~статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.ч. 6,7\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст.2 ЦПК України). За таких обставин суд вважає, що позивач має пріоритет права, як перший іпотекодержатель спірного майна, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав та вимог інших осіб на дане майно, оскільки зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно інших осіб підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.\~\~ Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які представник позивача посилається як на підстави позовних вимог, позовні вимоги є підставними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3200 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, відповідно до ст. 1,3,10,33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.\~51,59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 15, 319, 391, 572 ЦК УКраїни,

Outcome: approved