Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач в остаточній редакції свого позову (а.с. 66-69) просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 539015,10 грн. боргу за кредитним договором №014/5904/6/22153 від 28.08.2008 року, додатковими угодами до вказаного кредитного договору №1 від 23.06.2009 року, №2 від 15.01.2010 року, №3 від 23.12.2010 року та №4 від 06.12.2013 року, договором поруки №014/5904/6/22153/2 від 23.06.2009 року, а також додатковою угодою №2 до зазначеного договору поруки від 23.12.2010 року, які укладено між відповідачами та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Банк, судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором у відповідачів перед банком виникла згадана заборгованість. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідачі до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Водночас, відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких зазначає про те, що Банком не було надано йому для ознайомлення додаткову угоду №4 від 06.12.2013 року до вказаного кредитного договору, якою фактично було збільшено обсяг його відповідальності, як поручителя, у зв'язку із чим у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України його порука припинилася. Крім того, на думку [PERSON], його порука також припиналася в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не було пред'явлено до нього вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 38000 доларів США, строком до 23.08.2028 року зі сплатою 13% річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом. 23 червня 2009 року на забезпечення виконання вказаного зобов'язання між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за №014/5904/6/22153/2, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника. Також судом встановлено, що згідно статуту ПАТ «ФідоБанк» позивач є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» (а.с. 50-52). Станом на 05.08.2014 року і до теперішнього часу відповідачка [PERSON], як основний боржник не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 539015,10 грн., що складається з суми строкової заборгованості за кредитом - 33365,15 доларів США, що еквівалентно 406489,59 грн., з суми простроченої заборгованості за кредитом - 1530,71 доларів США, що еквівалентно 18648,73 грн., з суми простроченої заборгованості за відсотками - 8138,23 доларів США, що еквівалентно 99148,54 грн., з суми строкової заборгованості за відсотками - 260,97 доларів США, що еквівалентно 3179,41 грн., з суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1861,03 грн., та з суми пені за несвоєчасне погашення відсотків - 9687,80 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №014/5904/6/22153 від 28.08.2008 року (а.с. 30-33), додатковими угодами до вказаного кредитного договору №1 від 23.06.2009 року (а.с. 37), №2 від 15.01.2010 року (а.с. 40-41), №3 від 23.12.2010 року (а.с. 42-43) та №4 від 06.12.2013 року (а.с. 44-46), договором поруки №014/5904/6/22153/2 від 23.06.2009 року (а.с. 47-48), додатковою угодою №2 до зазначеного договору поруки від 23.12.2010 року (а.с. 49), а також розрахунком заборгованості (а.с. 70-91). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Водночас, суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON], оскільки умови додаткової угоди №4 від 06.12.2013 року не збільшили обсяг відповідальності останнього за кредитним договором №014/5904/6/22153 від 28.08.2008 року, а навпаки зменшили. Зокрема, даною угодою зменшено розмір нарахування пені з 1% до 0,068% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. До того ж, доводи [PERSON] про те, що Банк пропустив шестимісячний строк для пред'явлення до нього вимог, спростовуються пунктом 6.2.3 вищенаведеного договору поруки від 23.06.2009 року, згідно якого порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved