overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2013 року , посилаючись на те, що 08.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23245,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1753,09 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 16808,85 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3100 грн. А також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 500 грн.- штраф (фіксована складова), 1083,10 грн. - штраф ( процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 23245,04 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2008 року , посилаючись на те, що 09.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 11.10.2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12491,83 грн., яка складається із тіла кредиту в сумі 4093,94 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1771,93 грн., нарахованої пені за прострочене зобов»язання у сумі 4693,02 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у сумі 1100,00 грн., А також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 250 грн.- штраф (фіксована складова), 582,94 грн. - штраф ( процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 12491,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2008 року , посилаючись на те, що 10.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16236,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1087,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11138,01 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3000 грн. А також штрафів відповідно до п.8.6 та правил надання банківських послуг: 250 грн.- штраф (фіксована складова), 761,28 грн. штраф ( процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 16236,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.10.2011 року , посилаючись на те, що 12.10.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.06.2016 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15192,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8483,94 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 3833,92 грн. , заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 3845,29 грн. А також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн.- штраф (фіксована частина), 699,66 грн.- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 15192,81грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2013 року , посилаючись на те, що 18.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13418,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 278,94 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 8924,61 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3100 грн. А також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 500 грн.- штраф (фіксована складова), 615,18 грн. - штраф ( процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 13418,73 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач в особі свого представника позивача - адвоката Шурубора В.І. звернувся до суду з позовом до Радинської сільської ради Поліського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнанння договору купівлі-продажу дійсним та визенання права власності на квартиру. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28 грудня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач в особі свого представника просить постановити рішення про визнання неї власником розташованих по вулиці Курганській 6 в селі Радехів Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування. Вимоги обґрунтували тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті 28.06.2013 року її матері [PERSON] Спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Спадщину прийняла в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Інші спадкоємці майна не прийняли. Будівлі розташовані на земельній ділянці, що належала спадкодавцю на праві приватної власності; відповідають державним нормам і правилам; придатні для експлуатації і проживання; самочинне будівництво не виявлене. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та повне визнання позову. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1233, 1235, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 31 серпня 2015 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 30 листопада 2012 року за місцем проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] в порушення вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. (далі Правила) було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, використання штучного «нуля», що є розкраданням електричної енергії. У зв'язку з цим відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил були нараховані збитки у розмірі 15 064,72 грн. які у добровільному порядку відповідачкою не сплачені, тому просить стягнути з неї вказану суму збитків та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача Лященко О.А. зменшив позовні вимоги у зв'язку зі сплатою відповідачкою частини збитків та просив стягнути з останньою невідшкодовані збитки в сумі 11 652,16 грн. Відповідачка [PERSON] зменшені вимоги визнала та вказала, що наразі у неї склалось скрутне матеріальне становище, і суму збитків вона сплатить поступово. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, нанесені шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до об'єктів електроенергетики поза приладом обліку регулюється ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. із змінами, п.п.42, 48 Правил. Стаття 26 вказаного Закону передбачає обов'язок та відповідальність споживачів енергії на підставі договору з енергопостачальником. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до акту №817516 (арк. с. 4) під час чергової перевірки дотримання Правил 30 листопада 2012 року робітниками позивача за місцем проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушеннями схеми обліку, встановлення перемикача для підключення електропроводки поза приладом обліку, використання штучного «нуля». Цей акт підписала відповідачка, пояснень вказано не було. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем Правил (арк. с. 5) були нараховані збитки у розмірі 15 064,72 грн., які відповідачкою були частково сплачені в сумі 3 412,56 грн., невідшкодованою залишилась сума збитків у розмірі 11 652,16 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Посилаючи на те, що відповідач є власником/мешканцем квартири [ADDRESS] , отримує житлово-комунальні послуги при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за житлово-комунальні послуги, загальна сума заборгованості за період з серпня 2017 року по грудень 2018 року якого становить 4 618,80 коп. Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрату розмірі 586,71 грн. та 3 % річних у розмірі 274,46 грн. Ухвалою судді від 12.02.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов`язань, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved