Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] про визнання одностороннього правочину недійсним, скасування реєстрації спільного права власності та запису в правовстановлюючому документі, в якому зазначив, що в 2007 році ним на Українській товарній біржі на підставі біржової угоди від 30.05.2007 року ТП ВМС001858 за його грошові кошти був придбаний автотранспортний засіб марки IVEKO Euro Star 240Е38, контейнеровоз (V=9500), 1999 року випуску, шасі кузов № [NUMBER], попереднім власником якого був [PERSON], проживаючий в [INFO]. При укладенні договору купівлі-продажу інтереси власника представляла [PERSON] (Відповідач за позовом) на підставі довіреності від 27.05.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 2532, відповідно до якої Довіритель, власник автотранспортного засобу [PERSON] уповноважив [PERSON] перегнати і продати належний йому вказаний автотранспортний засіб. В день укладення правочину на товарній біржі та після проведеного повного розрахунку за нього автотранспортний засіб був переданий йому уповноваженою особою Продавця [PERSON] В подальшому йому було видане Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС009691 марки IVEKO Euro Star 240Е38, контейнеровоз (V=9500), фургон 1999 року випуску, шасі кузов № [NUMBER], білий, державний номерний знак [NUMBER]. Проте при оформленні автотранспортного засобу на нового власника, тобто на нього - позивача [PERSON], на підставі нотаріально посвідченої заяви від [PERSON], в якій вона стверджувала про те, автотранспортний засіб був придбаний разом з [PERSON] за спільні кошти, було внесено запис в правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 009691 про те, що співвласником автотранспортного засобу контейнеровозу є і [PERSON] Вказана заява [PERSON] була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу 02.06.2007 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу на товарній біржі. Згоди на включення гр.. [PERSON] у співвласники автотранспортного засобу він не надавав. А тому вважає, що реєстрація [PERSON] співвласником автотранспортного засобу, внесення запису у свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу про неї як співвласника автотранспортного засобу на підставі нотаріально посвідченої заяви не відповідає вимогам законодавства України, а тому був вимушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав на вказаний автомобіль. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином через поміщення оголошення в газеті Урядовий кур'єр, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи зі слідуючого. Так, в судовому засіданні встановлено, що в 2007 році Позивачем на Українській товарній біржі на підставі біржової угоди від 30.05.2007 року ТП ВМС001858 за його грошові кошти був придбаний автотранспортний засіб марки IVEKO Euro Star 240Е38, контейнеровоз (V=9500), 1999 року випуску, шасі кузов № [NUMBER], попереднім власником якого був [PERSON], проживаючий в [INFO]. При укладенні договору купівлі-продажу інтереси власника представляла [PERSON] (Відповідач за позовом) на підставі довіреності від 27.05.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 2532, відповідно до якої Довіритель, власник автотранспортного засобу [PERSON] уповноважив [PERSON] перегнати і продати належний йому вказаний автотранспортний засіб. В день укладення правочину на товарній біржі та після проведеного повного розрахунку за нього автотранспортний засіб був переданий Позивачу уповноваженою особою Продавця [PERSON] Позивачу було видане Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС009691 марки IVEKO Euro Star 240Е38, контейнеровоз (V=9500), фургон 1999 року випуску, шасі кузов № [NUMBER], білий, державний номерний знак [NUMBER]. Проте при оформленні автотранспортного засобу на нового власника - Позивача [PERSON], на підставі нотаріально посвідченої заяви від [PERSON], в якій вона стверджувала про те, автотранспортний засіб був придбаний разом з [PERSON] за спільні кошти, було внесено запис в правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 009691 про те, що співвласником автотранспортного засобу контейнеровозу є і [PERSON] Вказана заява [PERSON] була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу 02.06.2007 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу на товарній біржі. Згоди на включення гр.. [PERSON] у співвласники автотранспортного засобу Позивач не надавав. Позивач вважає, що реєстрація [PERSON] співвласником автотранспортного засобу, внесення запису у свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу про неї як співвласника автотранспортного засобу на підставі нотаріально посвідченої заяви не відповідає вимогам законодавства України, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного Кодексу України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України, За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 650 Цивільного Кодексу України, Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ст. 334 Цивільного Кодексу України, Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України, Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 237 Цивільного Кодексу України, Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 238 Цивільного Кодексу України, Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а згідно з вимогами ст. 215 Цивільного Кодексу України недодержавння в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного Кодексу України є підставою визнання цього правочину недійсним. Отже, враховуючи, що угода між Позивачем та попереднім власником автотранспортного засобу була укладена на товарній біржі 30.05.2007 року, автотранспортний засіб був придбаний за грошові кошти Позивача, йому переданий 30.05.2007 року, в подальшому зміни до договору купівлі-продажу не вносились, згоди на внесення будь-яких змін до договору він не надавав, а також зважаючи на те, що право власності згідно вищевказаних норм права не виникає на підставі одностороннього твердження особи, викладеного в заяві, окрім того, враховуючи, що [PERSON], виступаючи представником Продавця автотранспортного засобу не мала права вчиняти правочин у своїх інтересах, заява [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] Білоцерківського міського нотаріального округу 02.06.2007 року, зареєстрована в реєстрі за № 3161 є такою, що укладена всупереч вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсною, а зареєстроване за [PERSON] о. право спільної власності на автотранспортний засіб - скасуванню. Виходячи з вищевказаних норм права реєстрація права спільної власності [PERSON] на автотранспортний засіб є такою, що не відповідає вимогам законодавства України, а тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved