Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення з неї безпідставно набутих коштів в сумі 6000 грн. Мотивує тим, що в листопаді 2010 року між ним та відповідачкою був укладений в усній формі договір про купівлю будинку по [ADDRESS] за 9000 грн. За домовленістю дану суму він повинен був сплатити до листопада 2011 року. В кінці листопада 2010 року він віддав відповідачці 4000 грн, в грудні 2010 року - 500 грн., а згодом 1000 грн. Він наполягав на нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу, але відповідачка відмовлялася. Також відмовилася на його прохання повернути йому сплачену ним суму 6000 грн. 12 серпня 2011 року він звернувся з заявою в Олександрійський РВ УМВС щодо неправомірних дій відповідачки. По результатам розгляду його заяви , була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки. Враховуючи відсутність між ним та [PERSON] будь-яких договірних зобов язань, вважає , що передані відповідачці грошові кошти в розмірі 6000 грн. набуті останньою безпідставно. Тому просить стягнути з неї дані кошти. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять їх задоволити. Відповідачка та її представник позов не визнали , просять відмовити в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи,заслухавши сторони, представників сторін суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] в усній формі домовилися про те, що позивач купить у останньої квартиру[ADDRESS] за 9000 грн. Попередній договір купівлі-продажу, в якому б були обумовлені всі умови договору та порядок розрахунку сторонами в письмовій формі не укладався. В судовому засіданні позивач зазначав , що домовлялися про купівлю квартири в листопаді 2010 року, а відповідачка пояснила , що в 2009 році. В поясненнях сторін виникла розбіжність і щодо строку, протягом якого позивач повинен був сплатити кошти за квартиру. Позивач зазначає, що до листопада 2010 року , а відповідачка - до травня 2010 року. В судовому засіданні позивач пояснив , що передав позивачці кошти в сумі 6000 грн, спочатку 4000 грн., потім 2 рази по 500 грн. і один раз 1000 грн. Кошти передавав без свідків. Відповідачка отримуючи кошти, відмовилася писати розписки про їх отримання.Коли у нього виникли фінансові труднощі і він не зміг заплатити чергову суму, то відповідачка повідомила йому, що квартиру продасть іншим людям і кошти йому не поверне. Відповідачка в судовому засіданні визнала, що отримала від позивача 5000 грн. за квартиру, яку позивач мав намір купити.Визнала також, що отримуючи кошти , не писала розписки, так як вони їй не потрібні. Пояснила також, що відповідач вимагав прописати його в квартирі та оформити договір купівлі-продажу нотаріально, але вона відмовилася, так як позивач не сплатив всієї вартості квартири. Отримані від позивача кошти не має наміру повертати, так як вважає, що це завдаток і плата за користування її квартирою. Встановлено також , що в серпні 2011 року позивач звертався з заявою в Олександрійський РВ УМВС щодо неправомірних дій [PERSON], але постановою від 15.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] При перевірці даної заяви було відібране письмове пояснення у [PERSON] , в якому остання визнала, що отримала від [PERSON] 5000 грн. В судовому засіданні позивачка також визнала, що отримала від [PERSON] 5000 грн. А згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.Таким чином, суд вважає встановленим , що відповідачка отримала від позивача кошти в сумі 5000 грн. Позивач не зміг надати докази, що передав відповідачці 6000 грн. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини , які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення , за винятком правочинів , які підлягають нотаріальному посвідченню , а також правочинів , для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .Згідно ст. 637 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку(квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Між сторонами не був укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу, в якому б були обумовлені всі умови договору та порядок розрахунку , строки сплати грошових коштів. . При отриманні коштів від позивача , відповідачка відмовлялася надавати письмові розписки, за що отримує дані кошти і в якій сумі. Отримані нею кошти в сумі 5000 грн. вважала завдатком та платою за користування її квартирою. Тому між сторонами відсутні будь -які зобов»язання за наслідками яких відповідач може спонукатися або відповідати за їх виконання. Обставини передачі коштів з наміром в подальшому укласти договір особі, яка не мала правових підстав для їх отримання, свідчить про підстави визначені ст. 1212 ЦК, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Положення вищевказаної норми права застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 5000 грн. безпідставно набутих коштів. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 244 грн. грн. Мінімальний розмір судового збору по майновим спорам становить 243 грн. 60 коп. Дана сума підлягає відшкодуванню.

Outcome: partial