Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту майна посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № PLОKGK0000000009, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 268 427,34 грн. В забезпечення виконання зобов'язань, між цими ж сторонами 26 червня 2008 року укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором, тому рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 24 жовтня 2011 року та 06 травня 2014 року накладено арешт на все майно відповідача [PERSON] Право іпотеки у позивача виникло на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] з 26 червня 2008 року , заборгованість по кредитному договору не погашена , а тому арешти , що накладені ВДВС підлягають скасуванню. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], представник ПАТ «Полтава-банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Представник відповідача - Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 червня 2008 року № PLОKGK0000000009, передала в іпотеку нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № PLОKGK0000000009 у розмірі 253 538 грн. 31 коп. звернуто стягнення на житловий будинок за адресою [ADDRESS], який належить [PERSON] Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду . Відповідно до постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 06 травня 2014 року у ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2248/2011 від 24 квітня 2012 року, який виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 34 591 грн. 33 коп. , накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» право позивача на предмет іпотеки виникло 26 червня 20089 року , що підтверджується договором про іпотеку . Відповідно до ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Приймаючи до уваги , що договір іпотеки укладений 26 червня 2008 року, заборгованість по кредитному договору не погашена, тому постанова державного виконавця від 06 травня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно відповідача [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] підлягає скасуванню. Щодо постанови держвиконавця від 24 жовтня 2011 року про накладення арешту на все майно [PERSON] , то вказана постанова прийнята в рамках виконання судового рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved