Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Богатирська - вул. Г.Дніпра сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] та тролейбусом ЛАЗ д.н.з. [NUMBER] . На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до звіту № 191/17 складеного 08.02.2017 р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] складає 87 965 грн. 98 коп. У зв`язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 87 965 грн. 98 коп. та понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 620 грн., та на оплату судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.06.2020 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне. Зазначає, що вина [PERSON] в скоєнні ДТП не була встановлена судом. Крім того, [PERSON] відшкодував позивачу завдану в результаті ДТП, що сталась 18.01.2017 р. шкоду в розмірі 950 євро., що підтверджується розпискою від 21.07.2017 р. 20.07.2020 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що виплачені відповідачем на користь [PERSON] 950 Євро компенсації щодо ДТП не може бути зараховано у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталась 18.01.2017 р. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі. В письмових поясненнях зазначив, що 21.02.2017 р. [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталось 18.01.2017 р. сплатив йому 950 євро. Наголошує на тому, що сплачені йому відповідачем кошти в сумі 950 євро є відшкодуванням моральної шкоди. Вказані кошти не відносяться до відшкодування матеріальної шкоди. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved