Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-08514-021112 від 02 листопада 2012 року в розмірі 29 369 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 02 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 006-08514-021112 у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 000 грн. строком на 364 дні. Пунктом 1.4 тарифів на обслуговування платіжних карток передбачено обов'язок позичальника сплатити банку проценти за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника [PERSON]. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 29.05.2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором № 006-08514-021112 від 02 листопада 2012 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитом в розмірі 29 369 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 10 308 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками - 4 521 грн. 04 коп., заборгованість за комісіями - 11 189 грн. 58 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 006-08514-021112 від 02 листопада 2012 року відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved