Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідач про зобов'язання відповідача повернути незаконно отримані майно та грошові кошти, а саме: 700 доларів США, нетбук та автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на початку 2013 року він мав у користуванні автомобіль марки Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який хотів продати та придбати авто іншої марки та моделі. Ринкова вартість автомобіля становила 4300 доларів США. Переглядаючи інтернет сторінки електронної версії журналу «Авто Ріа», позивач натрапив на оголошення про продаж автомобіля марки Opel Omega, який зацікавив позивача своєю вартістю. Зателефонувавши відповідачу [PERSON], власнику Opel Omega, на номер телефону який був вказаний в оглошенні, позивач домовився про зустрі ч з відповідачем. Під час зустрічі позивач оглянув автомобіль Opel Omega та залишився задоволеним його технічним станом. Позивач запропонував відповідачу обмін автомобіля позивача Chery Amulet на автомобіль відповідача Opel Omega з доплдатою з боку позивача на користь відповідача 700 доларів США та нетбук, на що відповідач погодився. Дійшовши згоди по купівлі-продажу автомобіля, позивач та відповідач, здійснили обмін автомобілями. 18 січня 2013 року рухаючишь по місту в автомобілі Opel Omega позивач був зупинений працівниками міліції. Під час перевірки документів на автомобіль Opel Omega, у працівника ДАІ виникла підозра підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Omega, в результаті чого автомобіль було затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання ВДАІ м. Івано-Франківська. По даному факту відкрито кримінальне провадження та триває досудове розслідування. Експертизою встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблено. Таким чином, відповідач, зловживаючи довірою позивача отримав від позивача 700 доларів США, нетбук та автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, які позивач просить повернути Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що автомобілем коритсувався на підставі довіреності, право власності на автомобіль за позивачем не зареєстровано. Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір міни. Чи мав право відповідач відчужувати автомобіль Opel Omega позивач не цікавився. Представники відповідача в судовому засіданні про вимог позову заперечив, вказавши, що право власності відповідача на автомобіль Opel Omega не було зареєстровано та вказанйи автомобіль у його власності не перебував, договір між сторонами не було укладено фактично укладено, сторони обмінялись автомобілями та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed