Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач ,в порядку регресу ,звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів сплачених за договором поруки зазначивши ,що 31 березня 2010 року між кредитною спілкою ,,Центр фінансових послуг,, та відповідачем був укладений кредитний договор на підставі якого останній отримав кредит в розмірі-2986 гр.74коп. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між кредитною спілкою та позивачем 31березня 2010 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, відповідати перед кредитною спілкою як солідарний боржник. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 13 серпня 2009 року на підставі заяви кредитора суддею Печерського районного суду м.Києва було видано виконачий лист про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 4091,08 грн. На виконання виконавчого листа , відділом ДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області ,було відкрито виконавче провадження та стягнуто з останнього на погашення заборгованості за кредитними зобов»язаннями відповідача -4691,08 гр.,469 гр.10 коп. виконавчого збору та 40,21 гр. /всього-5.200гр.39 коп./витрат по організації та проведенню виконачих дій після чого виконавче провадження було закрито. Відповідач сплачені за нього позивачем,як поручителем кошти -не відшкодував і в добровільному порядку відшкодувати їх відмовляється,що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом , просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу сплачені ним кошти в розмірі -5200 гр. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з»явився та заперечує відносно задоволення позову посимлаючись на відсутність у нього грошей. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Солідарний обов'язок позивача та відповідача виникає з кредитного договору № В- 28/0010/10/56/99 від 31.03.2010 року укладеного між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг та відповідачем ,а також з договору поруки від 31.03.2010 року року укладених між даною кредитною спілкою та позивачем. Як вбачається з довідки № 3377 від 18.06.2014 року відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції ,позивачем повністю погашена заборгованість гр-на :-[PERSON] перед кредитором. Відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Пояснення відповідача в судовому засіданні про відсутність у нього коштів на повернення сплаченого за нього боргу -не являється підставою для відмови в задоволенні позову так,як право останнього вільно розпоряджатись належними йому коштами , порушено діями відповідача.

Outcome: approved