Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №41483/2348РL3 від 26.05.2011 року на суму 22508,64грн на строк 36 місяців. На підставі укладеного між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів право вимоги по кредитним договором було відступлене на користь позивача. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не повернув кредитні кошти в строк, передбачений договором в звязку із чим виникла заборгованість, яка становить 20429,23грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20429,23грн та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.05.2011 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №41483/2348РL3 на суму 22508,64грн на строк 36 місяців. На підставі договору факторингу ПАТ Платинум Банк відступило право вимоги по вказаним вище кредитним договорам ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів у звязку із чим ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги (Договір факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року). У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за ними належним чином не виконав, в звязку із чим допустив заборгованість на загальну суму 20429,23грн, що підтверджується випискою з реєстру боржників. Заборгованість складається з: тіла кредиту в сумі 14243,51грн, по процентам 2228,38грн, пені 3957,34грн. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушенням боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, поскільки позивачем надано достатньо доказів порушення відповідачем кредитного зобовязання. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved