Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором про комерційний кредит. Посилається на те, що 28 серпня 2019 року між кредитною спілкою «Менчул» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КСНП-0000176, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень зі сплатою 42% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 28 серпня 2022 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30 червня 2020 року становить суму 112587 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 78000 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 34587 грн. 63 коп. Для забезпечення виконання зобов`язання по даному договору між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 000000000176/П, згідно якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору № КСНП-0000176 від 28 серпня 2019 року у повному обсязі. Станом на 30 червня 2020 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань\~ не виконали. Позивач просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 112587 грн. 63 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. В судове засідання представник позивача - кредитної спілки «Менчул» не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини їхньої неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановляє провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № КСНП-0000176 від 28 серпня 2019 року відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 78000,00 грн. зі сплатою 42% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 28 серпня 2022 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.3.8, 3.9, 3.10 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з дев`яносто першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, додаткова плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 18% річних на залишок кредиту до дати виконання позичальником своїх поточних зобов`язань в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов`язання між кредитною спілкою «Менчул» та [PERSON] було укладено договір поруки № 000000000176/П від 28 серпня 2019 року. Згідно даного договору відповідач [PERSON] поручилася відповідати за зобов`язання [PERSON] , який мав повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіку платежів до 28 серпня 2022 року. Судом також встановлено, що через недотримання умов договорів у відповідачів [PERSON] та [PERSON] , перед кредитною спілкою «Менчул», виникла заборгованість в сумі 112587 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 78000 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 34587 грн. 63 коп.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором та договором поруки, тому з них слід стягнути солідарно на користь позивача борг згідно кредитного договору. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved