Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №465рv8-08 від 21.03.2008 року в розмірі 2\~204\~440, 38 гривень на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позовні вимоги позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору №465рv8-08 відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 75\~000 доларів США з терміном погашення до 21 березня 2028 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на час подання позовної заяви відповідач заборгував ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2\~204\~440, 38 гривень, зокрема: 584, 22 дол. США-сума строкової заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 12\~279, 28 з розрахунку 1, USD- 21,018248 UAN, 11\~229,95 дол. США-сума простроченої заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 236\~033,87 грн. з розрахунку 1, USD- 21,018248 UAN, 1 956 127, 23-пеня. Умовами договору встановлено, що наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту або процентів за користування кредитними коштами є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому вважав право банку порушеним та просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 21 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №465рv8-08 (а.с.4) за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 75 000 доларів США зі сплатою вісім процентів річних та зобовязався повернути кредит до 21 березня 2028 року. Умовами п.2.1. Кредитного договору (а.с.4) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 8% річних та пунктами 3 та 4 визначено порядок видачі і повернення та дострокового повернення кредитних ресурсів, нарахування та сплату процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 Договору (а.с4.) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно до 10 числа кожного місяця ануїтетними платежами в розмірі 656,41 доларів США. Згідно п.4.3 кредитного договору (а.с.5) відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно у термін до 10 числа кожного місяця. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №465рv8-08 від 21.03.2008року. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань та термінів по поверненню суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с.6). У відповідності до п.3.4. кредитного договору банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, та неустойки у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за даним кредитним договором за період з 09.07.2013 року по 06.07.2015 року відповідач з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивачем проведено розрахунок заборгованості за період з 09.07.2013 року по 06.07.2015 року за кредитним договором №465рv8-08 від 21.03.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі 2\~204\~440, 38 грн., зокрема: 584, 22 дол. США - сума строкової заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 12\~279, 28 з розрахунку 1, USD- 21,018248 UAN, 11\~229,95 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 236\~033,87 грн. з розрахунку 1, USD- 21,018248 UAN, 1 956 127, 23-пеня. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3\~654,00 грн. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 612, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved