overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно договору № 4-29100 від 04.12.2019 року відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75 % річних . Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 04 грудня 2019 р.\~\~ Згідно п.1.4 кредитного договору, кредит наданий позичальнику на 12 місяців з 04 грудня 2019 р. до 04 грудня 2020 р.. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором; сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору; прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Керидитодавцем;\~ у разі виникнення заборгованості за цим Договором Сторони погоджують таку послідовність її погашення: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;\~ у\~ другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом; у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків. Відповідно до п.6.4. закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Остання сплата згідно додатку №1 до договору «Графіку розрахунків» відповідачем була здійснена 30 грудня 2019 року, що є порушенням умов договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, що відповідно до розписки від 12 вересня 2013 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 38 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 303 734,00 грн. Згідно вказаної розписки, відповідач зобов'язувалася повернути вказану суму коштів до 30 грудня 2013 року. Враховуючи, що відповідач вказану суму коштів не повернула, позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 303 734,00 грн. Позивач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання. Враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від 12 вересня 2013 року [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 38 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 303 734,00 грн. Згідно вказаної розписки, відповідач зобов'язувалася повернути вказану суму коштів до 30 грудня 2013 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача борг в розмірі 303 734,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 16.10.2013 року в розмірі 33000 доларів США, що становить 897296,40 грн. та сума судових витрат по справі 6890 грн. Посилається в позовній заяві на те, що 16.10.2013 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 33000 доларів США, що еквівалентно 897296,40 грн. і зобовязалася їх повернути: першу частину до 1.09.2014 року, другу частину до 01.11.2014 року, третю частину до 31.12.2014 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. В звязку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів позивач вимушений звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. В судовому засіданні представник позивачки в зал судового засідання не з»явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.10.2013 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 33000 доларів США, що еквівалентно 897296,40 грн. і зобовязалася їх повернути: першу частину до 1.09.2014 року, другу частину до 01.11.2014 року, третю частину до 31.12.2014 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обовязком їх повернути в строк до 31.12.2014 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає сума боргу 897296,40 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, в якій сказано, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить судового збору 6890 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 18.08.2015 року в розмірі 5070000 грн. Посилалася в позовній заяві на те, що 18.08.2015 року між ним і відповідачем був укладений письмовий договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 5070000 грн. і зобовязався їх повернути до 01.02.2016 року. Згідно умов угоди позичальник має право на дострокове стягнення суми заборгованості. 15.01.2016 року позивач звернувся до відповідача про дострокове повернення суми позики. Відповідач борг не повернув. В звязку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів він вимушена звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. В судовому засіданні позивач в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Розгляд просив провести у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився , направив письмову заяву в якій позов визнав повністю, просив розгляд по справі провести у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Судом встановлено, що 18.08.2015 року між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений письмовий договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 5070000 грн. і зобовязався їх повернути до 01.02.2016 року. Згідно умов угоди позичальник має право на дострокове стягнення суми заборгованості. 15.01.2016 року позивач звернувся до відповідача про дострокове повернення суми позики. Відповідач борг не повернув. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обовязком їх повернути у відповідний строк. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 5070000 грн. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума втрат пов»язаних зі зверненням до суду в сумі 6900 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 22.05.2014 року в розмірі 48000 грн. Посилався в позовній заяві на те, що 22.05.2014 року між ним і відповідачем був укладений письмовий договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 48000 грн. і зобов»язується їх повернути до 24 травня 2015 року . Відповідач борг не повернув. В звязку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів він вимушений звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. Дана сума стягнення складається з суми боргу 48000 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4292,38 грн., інфляційні витрати 14313,46 грн., а всього 66605,84 грн. Також просить стягнути суму на правову допомогу в розмірі 4080 грн. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач та його представник в судовому засіданні в своїх поясненнях та відзиву на позов, позов не визнали. Просили в його задоволенні відмовити. Дослідивши письмові докази, які були у справі, заслухавши сторони по справі , суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.05.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений письмовий договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 48000 грн. і зобовязався їх повернути до 22 травня 2015 року. Відповідач борг не повернув. Згідно висновків проведеної почеркознавчої експертизи №1120-К,1121-К від 24.09.2018 року встановлено, що в договорі позики грошей від 22.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] підписи від імені [PERSON] вчинені саме ним. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обовязком їх повернути у відповідний строк. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 48000 грн. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і 3% річних від простроченої суми в розмірі 4292,38 грн., інфляційні витрати 14313,46 грн., а всього 66605,84 грн. Також необхідно стягнути суму витрачену позивачем на правову допомогу в розмірі 4080 грн. та 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 02.06.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики. Згідно договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості позики. Відповідно до укладеного договору відповідач зобовязувався повернути кошти до 20.06.2016 року. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав зобовязання, не повернув грошовий борг. На даний час відповідач ухиляється від виконання взятого на себе грошового зобовязання чим порушує його інтереси. Крім цього позивач ставить питання про стягнення з відповідача судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності подав письмову заяву з проханням розглядати справу відсутності сторони позивача, повністю підтримавши позовні вимоги, не заперечивши проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] також до суду подав письмову заяву, в якій визнав обставини предявленого позову та не заперечив проти його задоволення вказавши, що по мірі можливості буде повертати борг. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. До позовної заяви позивачем надано роздруківку про офіційний курс валют на час звернення з даним позовом до суду. Розмір заборгованості за цим розрахунком становить 12 409,70 грн. за 500 доларів США. Тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача саме в такому еквівалентному розрахунку, а також відповідно до ст.188 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мав повернути грошові кошти в сумі 115 000,00 грн. позивачу до 31.12.2014р., що підтверджується копією розписки. Однак щотижня відповідач не виконував свого зобов'язання по сплаті суми 5 000,00 грн., а тому виникає сумнів, що у зазначений строк відповідач грошові кошти поверне, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги зменшив, і просить стягнути з відповідача борг в сумі 113 000,00 грн., та судові витрати в сумі 1 150,00 грн. Представник відповідача та відповідач в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували, однак 24.11.2014р. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суд не повідомили. позов визнає частково в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 113 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості відповідачем була написана розписка, що підтверджується її копією наявної в матеріалах справи. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язаний повернути позивачу кошти, що підтверджується копією розписки наявної в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 1 150,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мав повернути грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. позивачу до 25.12.2014р., що підтверджується копією розписки. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернув, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 120 000,00 грн., 19 497,60 грн. відсотки за користування позикою, 23 484,04 грн. інфляційних, 7 031, 76 грн. 3% річних, та судові витрати в сумі 1 700,14 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає частково, в сумі 120 000,00 грн., а в решті позову просить відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості відповідачем була написана розписка, що підтверджується її копією наявної в матеріалах справи. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язаний повернути позивачу кошти, що підтверджується копією розписки наявної в матеріалах справи, та заявою відповідача про визнання позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 1 700,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мав повернути грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. позивачу до 16.09.2010р., що підтверджується копією розписки. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернув, що і стало причиною на звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 50 000,00 грн., та судові витрати в сумі 500,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості відповідачем була написана розписка, що підтверджується її копією наявної в матеріалах справи. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язаний повернути позивачу кошти, що підтверджується копією розписки наявної в матеріалах справи. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідач повернув позивачу 2 553,20 грн., що підтверджується фіскальними чеками укрпошти наявних в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в частинні стягнення 47 446,80 грн. на користь позивача є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 500,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мав повернути грошові кошти в сумі 8 850,00 доларів США позивачу до 10.07.2010р., що підтверджується копією розписки. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернув, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 8 850,00 доларів США, та судові витрати в сумі 707,12 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 8 850,00 доларів США. В підтвердження даної домовленості відповідачем була написана розписка, що підтверджується її копією наявної в матеріалах справи. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язаний повернути позивачу кошти, що підтверджується копією розписки наявної в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 707,12 грн.

Outcome: approved