Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 номерний знак [NUMBER] та зобов'язання здійснити реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача з видачею реєстраційного посвідчення. Позивач у позовній заяві посилається на те, що у 2005 році він був членом реформованого господарства СТОВ «Карпати» та отримав виділений йому у майновий пай - вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, номерний знак [NUMBER], вартість якого оцінена у 6756,00 гривень відповідно до рішення СТОВ «Карпати». Тоді ж йому було передано у користування вантажний автомобіль та технічну документацію до нього. На дату подачі цього позову до суду автомобіль знаходиться у його володінні. Звернувшись до Територіального сервісного центру 2144 для реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб на своє ім'я, позивач отримав відмову та пояснення, що у нього недостатньо документів для проведення реєстрації права власності. За таких обставин він позбавлений можливості оформити у законному порядку право власності на належний йому автомобіль. Його право власності на автомобіль ніхто не оспорює, однак таке не визнається відповідачем, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Відповідно до ст. 9 п. 3 зазначеного Закону, у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру і структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін формі. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 45 СТОВ «Карпати» с. Рокосово від 08.06.2004 року комісією з питань врегулювання майнових паїв реформованого господарства КАТО «Карпати» с. Рокосово прийнято рішення виділити в рахунок належного паю позивачу [PERSON] автомобіль ЗИЛ ММЗ-554 н.з.[NUMBER]. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу, підписаного комісією по реформуванню КАТО «Карпати» та позивачем, автомобіль марки ЗИЛ ММ3- 554 н.з. [NUMBER], вартістю 6756,00 грн., передано від реформованого господарства КАТО «Карпати» позивачу - бувшому члену реформованого господарства [PERSON] у власність в рахунок майнового паю. Як вбачається з свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ХІІІ116165, виданого 12.01.2005 року частка [PERSON] у загальній вартості майна пайового фонду СТОВ «Карпати», КАТО «Карпати» с. Рокосово становить 6911,00 гривень. Згідно Указу Президента України № 62 від 29 січня 2001 року є недопустимим порушення майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі власності на паї. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved