Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 52474,13 гривень. Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 28\~липня 2017\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «Уніка»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~добровільного страхування\~ транспорту\~«КАСКО» №\~014034/4610/0000147.\~Предметом даного\~договору є\~майнові інтереси\~страхувальника,\~які не\~суперечать закону,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням і\~розпорядженням,\~зокрема,\~транспортним засобом\~марки «VOLKSWAGEN\~TOUAREG»\~р.н.\~ [NUMBER] .\~У відповідності\~до вказаного\~договору позивач\~взяв на\~себе зобов`язання\~у разі\~настання страхового\~випадку сплатити\~на користь\~страхувальника страхове\~відшкодування.\~19\~лютого 2018\~року о\~10\~год.\~20\~хв.\~по вул.\~Старознесенській,142Б,\~у м.Львові\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі двох\~автомобілів марки\~«MERCEDES-BENZ\~300»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~марки «VOLKSWAGEN\~TOUAREG»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~п.10.2\~Правил дорожнього\~руху.\~За фактом\~правопорушень,\~як призвели\~до скоєння\~ДТП складено\~адміністративний протокол\~Серії БР\~161219,\~а матеріали\~направлено до\~Личаківського районного\~суду м.Львова.\~Відповідно до\~постанови Личаківського\~районного суду\~м.Львова\~від 21.03.2018\~року у\~справі №\~463/1046/18\~ [PERSON] \~19.02.2018\~року о\~10\~год.20\~хв.\~в м.Львові\~на вул.\~Старознесенській,142Б,\~керуючи автомобілем\~марки «MERCEDES-BENZ\~300»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~при виїзді\~з двору\~будинку [ADDRESS] ,\~рухаючись заднім\~ходом не\~надав переваги\~в русі\~автомобілю марки\~«VOLKSWAGEN\~TOUAREG»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з даним\~автомобілем,\~що спричинило\~пошкодження транспортних\~засобів,\~чим порушив\~п.10.2\~Правил дорожнього\~руху України.\~Даною постановою\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~призначено йому\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу у\~розмірі 340,0\~гривень.\~Вказана постанова\~набрала законної\~сили 02\~квітня 2018\~року.\~Внаслідок вказаної\~транспортної пригоди\~застрахованому автомобілю\~марки «VOLKSWAGEN\~TOUAREG»\~р.н.\~ [NUMBER] було\~завдано механічних\~пошкоджень,\~відповідно до\~чого страхувальник\~зазнав матеріального\~збитку.\~19.02.2018\~року потерпілий\~звернувся до\~страховика ПрАТ\~«СК «Уніка»\~із заявою\~№ 00251241\~про подію,\~що має\~ознаки страхового\~випадку.\~Для встановлення\~характеру та\~розміру шкоди,\~заподіяної власнику\~транспортному засобу\~марки «VOLKSWAGEN\~TOUAREG»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~ПрАТ «СК\~«Уніка» замовило\~проведення у\~СПД [PERSON] \~оцінку пошкодженого\~транспортного засобу,\~про що\~02.03.2018\~року СПД\~ [PERSON] \~було складено\~звіт №\~ФД-00064\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносу\~пошкодженого колісного\~транспортного засобу,\~згідно якого\~вартість відновлювального\~ремонту КТЗ\~марки «VOLKSWAGEN\~TOUAREG»\~р.н.\~ [NUMBER] на\~дату оцінки\~складає 100371,68\~гривень.\~Як вбачається\~зі страхового\~акту №\~00251241\~від 01.03.2018\~року,\~виконуючи взяті\~на себе\~зобов`язання до\~договору,\~страховиком ПрАТ\~«СК «Уніка»\~прийнято рішення\~про визнання\~вказаної події\~страховим випадком\~та виплату\~страхового відшкодування\~ за\~договором у\~розмірі 99709,24\~гривень,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 011303\~від 13.03.2018\~року.\~Оскільки,\~позивачем здійснено\~виплату страхового\~відшкодування,\~а цивільно-правова\~відповідальність відповідача,\~винуватця ДТП\~була застрахована,\~позивач направив\~05.04.2018\~року заяву\~№ 21806\~на виплату\~страхового відшкодування\~до ПрАТ\~«СК «Провідна».\~ПрАТ «СК\~«Провідна» здійснила\~відшкодування ПрАТ\~«СК «Уніка»\~у розмірі\~47235,11\~гривень,\~згідно платіжного\~доручення №\~0030926\~від 06.07.2018\~року.\~Таким чином,\~відповідач має\~відшкодувати 52474,13\~гривень.\~З метою\~досудового врегулювання\~спору,\~відповідачеві 05.10.2020\~року було\~направлено претензію/досудову\~вимогу №\~21806,\~однак ніяких\~дій зі\~сторони відповідача\~щодо погашення\~заборгованості в\~добровільному порядку\~проведено не\~було,\~а тому,\~позивач змушений\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~прав і\~інтересів та просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в порядку регресу, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52474,13 гривень. Позовна заява надійшла до суду 22.02.2021 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. У зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю можливості відправлення поштової кореспонденції, ухвалами суду від 22.04.2021 року, 08.06.2021 року та 14.07.2021 року судові засідання відкладено на 08.06.2021 року, 14.07.2021 року та 22.09.2021 року відповідно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить такий задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи всіма можливими засобами. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 22.09.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.07.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка»» та [PERSON] було укладено договір № 014034/4610/0000147 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), предметом якого\~є майнові\~інтереси страхувальника\~пов`язані із\~володінням,\~користуванням і\~розпорядженням наземним\~транспортним засобом\~та майном,\~зазначеним у\~договорі.\~Відповідно до\~умов Договору,\~застрахованим майном\~є транспортний\~засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. [NUMBER] , 2013 року випуску, власником якого є [PERSON] . Страховими ризиками визначено незаконне заволодіння транспортним засобом, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. Страхова сума на момент укладення договору становить 1061504,0 гривень (а.с.12). Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв. по вул.Старознесенській,142Б у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. [NUMBER] та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 300» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахованому у позивача транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2018 року у справі № 463/1046/18 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17). На час розгляду справи вищевказана постанова суду не оскаржена та не скасована, а тому є чинною. Частина 6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 19 лютого 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» отримала заяву від потерпілої [PERSON] про настання страхового випадку (а.с.18). Також, водій [PERSON] надав ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» пояснення щодо виникнення події ДТП від 19.02.2018 (а.с.19). Відповідно до\~звіту №\~ФД-00064,\~вартість відновлюваного\~ремонту автомобіля\~марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. [NUMBER] складає 100371,68 гривень(а.с.24-39). Згідно страхового акту № 00251241 від 01.03.2018 року, сума страхової виплати складає 99709,24 гривень (а.с.40). ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі заяви № 21806 на виплату страхового відшкодування, здійснило виплату [PERSON] у розмірі 99709,24 гривні, що підтверджується платіжним дорученням N 011303 від 13.03.2018 року (а.с.41-42). ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в сумі 47235,11 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0030926 від 06.07.2018 року (а.с.43). Позивач з метою досудового врегулювання спору 05.10.2020 року звернувся до [PERSON] із претензією/досудовою вимогою № 21806 про виплату страхового відшкодування, про те відшкодування так і не було здійснено (а.с.44-45). Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п.38.1.1(а) п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 13.03.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 011303 від 13.03.2018 року (а.с.41). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». У постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~04.07.2018\~у справі\~№ 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13\~ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи те,\~що дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок якої\~транспортний засіб\~марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, а тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону, позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,0 гривень, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.7).

Outcome: approved