Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада, про виконання договірних зобов`язань, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь бюджету міста Харкова суму основного боргу в розмірі 290017,20 грн., суму штрафу в розмірі 72504,30 грн. за невиконання умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладеного між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] 27.11.2018 року, а також покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року по справі № 645/807/16-ц заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Департаменту економіки та комунального майна задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення суду. Рішення суду набрало законної сили 27.11.2018 року та підлягає обов`язковому виконанню. Позивач вказує, що загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова, згідно з пп. 2.1.1., 2.1.2. Договору, складає 290017,20 грн., які замовник мав сплатити в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору, тобто до 07.12.2018 року, проте відповідач не перерахувала пайовий внесок у визначений договором строк. Посилаючись на п. 3.1. зазначеного договору, позивач вказує, що в разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф в розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін, на підставі чого відповідач має сплатити штраф в розмірі 72504,30 грн.. Відповідачем у визначений термін та у добровільному порядку сума пайового внеску не сплачена, чим порушуються права і обов`язки територіальної громади м. Харкова на отримання коштів пайової участі, які мають бути використані на розвиток соціальної інфраструктури м. Харкова. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального провадження і призначено підготовче судове засідання у справі. Також, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою суду від 1217.02.2020 року розгляд підготовчого судового засідання було відкладено за клопотанням представника позивача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року закрито підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні уповноважений представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу судової повістки та надання оголошення про наступну дату судового засідання, розміщеного на офіційному сайті суду. Третя особа Харківська міська рада правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280\~ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Відповідно до п. 1.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), який діяв на момент виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем (далі - Порядок), залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. У зв`язку з невиконанням [PERSON] вимог ст. 40 Закону № 3038-VI та Порядку, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху з улаштуванням двох окремих входів магазину продовольчих товарів по [ADDRESS] . Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року по справі № 645/807/16-ц у задоволені позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - відмовлено. Рішенням апеляційного\~суду Харківської\~області від\~24.01.2017\~року по\~справі №\~645/807/16-ц\~заочне рішення\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова від\~25.07.2016\~року скасовано\~та ухвалено\~нове рішення,\~яким позов\~Департаменту економіки\~та комунального майна задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2018 року по справі № 645/807/16-ц відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року - залишено без змін. Вказане рішення по справі № 645/807/16-ц набрало законної сили 27.11.2018 року про що зроблено відмітку на копії рішення апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року по справі № 645/807/16-ц та підлягає обов`язковому виконанню. Пунктом 4.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Таким чином, на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року по справі № 645/807/16-ц договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова вважається укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] 27.11.2018 року Строк виконання договору передбачений п. 2.1.2 Договору, відповідно до якого замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору, тобто до - 07.12.2018 року включно. Проте, [PERSON] не перерахувала пайовий внесок у визначений договором строк, умов договору не виконала. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися в формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтями 526, 530\~ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк їх виконання. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню відповідачем до бюджету м. Харкова, згідно п. 2.1.1. Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, складає 290017,20 грн.. Відповідно до п. 2.1.2 зазначеного договору замовник [PERSON] сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, [PERSON] не перерахувала пайовий внесок у визначений договором строк. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.05.2019 року № 267/0/114-19 проінформовано [PERSON] про порушення умов договору та необхідність сплати штраф, передбачений в такому випадку договором. Пунктом 3.1. Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання Замовником обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, Замовник сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Враховуючи вказане, відповідач за умовами договору має сплатити штраф в розмірі 72504,30 грн.. Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~611\~ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~4\~ЗУ «Про\~місцеве самоврядування\~в Україні» одним з основних принципів здійснення місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь бюджету м. Харкова суми основного боргу в розмірі 290017,20 грн. і суми штрафу в розмірі 72504,30 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 5437,82 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved