Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,2 кв.м., з-під арешту накладеного на майно [PERSON]: Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції: постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №574355 від 01.02.2010 року - все майно в межах суми боргу 822752 грн. 23 коп.; №574603 від 21.05.2010 року - все майно в межах суми боргу 16327 грн. 00 коп. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17112455 від 22.09.2010 року - квартиру [ADDRESS]; постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.01.2011 року - невизначене майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29327270 від 17.10.2011 року - невизначене майно, все майно в межах суми боргу 1730 грн. 00 коп. Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області: постановами про відкриття виконавчого провадження б/н від 23.11.2010 року - невизначене майно в межах суми боргу 10866,91 грн.; №34721248 від 12.10.2012 року - невизначене майно, все майно. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру, під час продажу якої стало відомо, що державними виконавцями було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі на квартиру - предмет іпотеки, чим порушено права позивача, як іпотекодержателя. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував щодо задоволення у повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 28.12.2006 року було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання за якими між позивачем та [PERSON] 28.12.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,2 кв.м. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 49236,86 дол. США за кредитним договором від 28.12.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що на майно [PERSON] було накладено арешт: Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції: постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №574355 від 01.02.2010 року - все майно в межах суми боргу 822752 грн. 23 коп.; №574603 від 21.05.2010 року - все майно в межах суми боргу 16327 грн. 00 коп. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17112455 від 22.09.2010 року - квартиру [ADDRESS]; постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.01.2011 року - невизначене майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29327270 від 17.10.2011 року - невизначене майно, все майно в межах суми боргу 1730 грн. 00 коп. Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області: постановами про відкриття виконавчого провадження б/н від 23.11.2010 року - невизначене майно в межах суми боргу 10866,91 грн.; №34721248 від 12.10.2012 року - невизначене майно, все майно. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як іпотекодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved