Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що у період з 01.01.2004 року по 07.08.2018 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у Житомирській філії Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення. 07.08.2018 року позивач звільнився за угодою сторін за наслідком отримання попередження № 3 від 19.07.2018 року про скорочення посад. Відповідно до п.п. 1.1 розділу 7 Колективного договору при звільнення працівників, які не досягли пенсійного віку та виявили бажання звільнитись за угодою сторін у тижневий термін після отримання ними повідомлення про скорочення посад, які обіймають, надається одноразова грошова допомога залежно від стажу роботи в Концерні РРТ: понад 10 років 4 посадових оклади. Позивач зауважує, що його загальний стаж складає понад 10 років, посадовий оклад становить 6940,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, положення ст.ст. 116-117, 237-1 ЗКпП України, позивач просить стягнути з Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення та Житомирської філії Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення суму невиплачених коштів при звільненні як одноразову грошову допомогу в розмірі 27\~360,00 грн.; суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення рішення; моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що позивач на момент звільнення був матеріально-відповідальною особою. Оскільки заява про звільнення за угодою сторін була подана в останній день тижневого строку 25.07.2018 року, з врахуванням необхідного часу для проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, що знаходились в підзвіті особи, звільнення відбулось 07.08.2018 року, тобто за межами вказаного у колективному договору тижневого терміну. Дата звільнення за угодою сторін також погоджена і сторонами. Відповідач зауважує, що позивач є пенсіонером. На час звільнення з працівником проведено повний розрахунок, підстави для задоволення позову відсутні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Зазначив, що заяви, які він намагався подати раніше, не підписувались директором. Представник відповідача заперечував з приводу задоволення позову. При цьому зауважив, що позивач знав про те, що інвентаризація переданих цінностей потребуватиме часу, відтак не був обмежений подати заяву на звільнення в більш короткий термін, а не в останній день. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON] 01.01.2004 року прийнятий на посаду інженера засобів радіомовлення та телебачення РТПС Адріївка. Житомирською філією концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення 19.07.2018 року попереджено провідного інженера засобів РТБ РТПС Андріївка Житомирскьої філії КРРТ [PERSON] про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України з 21.09.2018 року. В подальшому 25.07.2018 року [PERSON] подано заяву про звільнення за угодою сторін з 07.08.2018 року. Згідно наказу 46К-тр від 07.08.2018 року [PERSON] звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Судом встановлено, що змінами та доповненнями до Колективного договору про взаємні обов»язки між адміністрацією Концерну РРТ та об»єднанню профспілковою організацією Концерну РРТ на 2017-2018 роки пункт 1.1. розділу 7 «Соціальні пільги, гарантії, компенсації» доповнено пунктом 7.23 такого змісту: надавати одноразову грошову допомогу при звільненні працівників, які не досягли пенсійного віку та виявили бажання звільнитися за угодою сторін у тижневий термін після отримання ними повідомлення про скорочення посад, які обіймають, у розмірі, належно від тривалості стажу роботи в Концерні РРТ: до 10 років 3-х посадових окладів; понад 10 років 4-х посадових окладів. Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації (ст. 18 КЗпП України). Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки відповідачем в обгрунтування заперечення заявлених позовних вимог вказується на порушення передбаченого умовами колективного договору тижневого терміну, протягом якого працівник повинен звільнитись, суд вважає необхідним звернути увагу на наступні обставини. За умовами вищевказаного положення колективного договору право на отримання одноразової грошової допомоги отримує особа, що «виявили бажання звільнитися за угодою сторін у тижневий термін». Як вбачається, положення договору не чітко визначають час безпосереднього звільнення, охоплюючи одним терміном як волевиявлення, так і наслідки такої дії у вигляді звільнення за угодою сторін. Пунктом 6\~ч.1\~ст.\~3\~ЦК України\~визначено,\~шо загальними\~засадами цивільного\~законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що термін на проведення робіт по інвентаризації зазвичай становить близько 5 днів. В судовому засіданні досліджено наказ № 26-АГ від 02.08.2018 року «Про проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей та МШП, що знаходяться в підзвіті провідного інженера РТПС Адріївка [PERSON] Згідно наказу термін інвентаризації становить з 02.08.2018 року по 06.08.2018 року. Як зауважувалось вище, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації. Викладаючи зміст колективного договору сторони виходять з необхідності дотримання прав і свобод працівників незалежно від посади, яку вони займають, наявності у такої особи укладеного договору про повну матеріальну відповідальність. Суд звертає увагу, що період проведення інвентаризації визначається саме роботодавцем, вплив на такий термін з боку працівника є визначається. Трактування умов договору, за яким саме звільнення повинно відбутись у тижневий термін з часу попередження, може виявляти недобросовісне використання, в тому числі, шляхом встановлення термінів проведення інвентаризації, порушує баланс інтересів працівника і роботодавця. За переконанням суду положення договору направлені на надання часу працівнику (працівникам) для обмірковування власних подальших дій, можливості прийняти обґрунтоване рішення. Термін, коли працівник повинен подати заяву в той же день або не пізніше наступного, унеможливлює таку реалізацію. Є необхідним також зазначити, що у поданій заяві про звільнення за угодою сторін позивач посилався про необхідність надати йому одноразову грошову допомогу. Наказом про звільнення № 46К-тр відомості про виплату одноразової грошової допомоги не вказано. Враховуючи вищенаведене, звернення позивача із заявою про звільнення 25.07.2018 року є наміром на звільнення за угодою сторін, подана у тижневий термін з моменту попередження про наступне звільнення, відноситься до переліку випадків, встановлених умовами Колективного договору (п. 7.23). Позивач є особою з інвалідністю, проте не досяг пенсійного віку. Приймаючи до уваги, що стаж роботи позивача перевищує 10 років, є обґрунтованою вимога позивача про стягання одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 4-х окладів. Виходячи з розміру посадового окладу в 6940,00 грн., сума одноразової допомоги становитиме 27760,00 грн. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення суми в 27\~360,00 грн., суд стягує вказану суму з відповідача - Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення. За положеннями ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Приймаючи до уваги норми тривалості робочого часу в 2018 році, розмір середньоденної заробітної плати позивача в сумі 387,19 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку на день ухвалення рішення становитиме 31\~362,39 грн. та обраховується 81 (кількість робочих днів за період з 08.08.2018 року по 30.11.2018 року) * 387,19 грн. (середня заробітна плата в день) = 31\~362,39 грн. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступні обставини. У відповідності до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Судом враховано, що внаслідок порушення строків сплати всіх сум при звільненні позивач, як особа з інвалідністю, зазнав суттєвих та чутливих змін у житті, був змушений прикласти додаткових зусиль для заміщення очікуваної оплати як засобів існування, на відновлення порушених прав. Суд погоджується з доводами позивача про душевні хвилювання, що супроводжувались даними подіями. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Згідно зі\~ст.\~95\~ЦК України\~філією є\~відокремлений підрозділ\~юридичної особи,\~що розташований\~поза її\~місцезнаходженням та\~здійснює всі\~або частину\~її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. За таких обставин суд стягує вищевказані суми з юридичної особи - Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення, вимоги до стягнення грошових сум з філії є безпідставними. Суд також відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1050 грн. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~повязані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем не надано детального опису всіх виконаних адвокатом дій. Крім того, згідно п.4 дослідженого в судовому засіданні договору про надання правової допомоги, укладеного 03.09.2018 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON], за надання юридичної допомоги Клієнт зобов»язується виплатити Адвокату гонорар за кожний день при розгляді справи в день участі. В судових засіданнях адвокат участі не приймав. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача - Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення, суму судового збору відповідно до кількості заявлених вимог, часткового задоволення однієї з них про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial