Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. Позов мотивував тим, що 07.07.2016 близько 13 год. 30хв. у м. Луцьку по пр. Грушевського, 10 сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] За фактом ДТП було встановлено, що [PERSON] не дотримавшись ПДР, не впевнився в безпечності маневру здійснив зіткнення із автомобілем, яким керував [PERSON] Вину у скоєні ДТП відповідач не заперечував, а тому досягнувши згоди щодо обставин ДТП, водії спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (Європротокол) без повідомлення органів Національної поліції. Згідно з висновком №0030 від 16.07.2016 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 688 грн. Страховою компанією, де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER], було здійснено відшкодування лише частини завданих збитків в сумі 27 347,99 грн. невиплаченою залишилася сума в розмірі 11 340,01 грн. Разом з тим, зазначає, що внаслідок ДТП йому було завданої моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу. Думки про пошкоджений автомобіль спричинили психологічний стрес, що проявився у частковому безсонні. А тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 11 340,01 грн., 2000 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 640 грн. сплаченого судового збору; з відповідача [PERSON] стягнути 10 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди та 640 сплаченого судового збору. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Позивач додатково суду пояснив, що експерт страхової компанії зробив лише поверхневий огляд після якого була озвучена мала сума страхового відшкодування. Від запропонованої суми змушений був відмовитися, оскільки вона не покривала б повністю витрат пов'язаних з ремонтом автомобіля. Через це змушений був звернутися до експерта та провести експертизу транспортного засобу. Просили позов задовольнити, та додатково стягнути витрати на проведення судових експертиз. Представник відповідача ПрАТ «СК «ТАС» в судовому засіданні вимоги позову не визнала. Суду пояснила, що було повідомлення про ДТП, повідомили в той самий день та надали транспортний засіб для огляду. Було складено відомість про виявлені пошкодження. Також узгодили, що в разі виявлення додаткових пошкоджень про них повідомлять додатково та буде складено нову відомість. Страховою компанією було проведено свій розрахунок і визначена сума була перерахована позивачу на вказаний ним рахунок. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів і відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була І заподіяна у результаті дорожньо-транспортиої пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону установлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну шдшгоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. З обставин викладених в позовній заяві та матеріалів справи судом встановлено, що 07.07.2016 близько 13 год. 30 хв. у м. Луцьку по пр. Грушевського, 10 сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] За фактом ДТП було встановлено, що водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], виїжджаючи заднім ходом із парковки, облаштованої на узбіччі дороги, не впевнився в безпечності такого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Транспортний засіб Mercedes-Benz S320, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС» Луцька філія, що стверджується полісом №АЕ/5524740 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10). Відповідно до п. 2 Полісу визначено, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Пунктом 4 Полісу передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України відповідач в ПрАТ «СК «ТАС» в особі Волинської регіональної дирекції зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності. Висновком №0030 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], від 16.07.2016 виконаним на замовлення [PERSON], встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження 07.07.2016 в цінах на момент ДТП становить 38 688 грн. (а.с. 11-25). Відповідно до виписки з карткового рахунку [PERSON] вбачається, що йому було виплачено страхове відшкодування 13.09.2016 шляхом переказу коштів на картковий рахунок в розмірі 27 347,99 грн. (а.с. 37). В судовому засіданні з пояснень представника страхової компанії з'ясовано, що відповідач не погоджується із розміром визначеного матеріального збитку. Висновком №9211 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 19.01.2018, виконаної на підставі ухвали суду від 29.09.2017, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], станом на момент ДТП 07.07.2016 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 39 018 грн. (а.с. 104-118). Отже, заявлені позивачем вимоги не перевищують дійсного розміру завданих матеріальних збитків. Сторона позивача в судовому засіданні підтримала позов в первинно заявленому обсязі. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повному обсязі було виплачене страхове відшкодування позивачу, а тому, вимога про стягнення різниці недоплаченого страхового відшкодування в розмірі (38 688 - 27 347,99) 11 340,01 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Разом з тим, в матеріалах справи (а.с.27) міститься протокол огляду колісного транспортного засобу, дата огляду 07.07.2016 (дата додаткового огляду 08.07.2016, дата повторного огляду 13.07.2016), який складався в присутності представника ПрАТ «СК «ТАС». Експертний висновок експертом [PERSON] був складений 16.07.2016, тобто не визначеною протоколом огляду датою. Відтак, обов'язок страховика відшкодувати витрати на проведення експертизи в розмірі 2000 грн. не доведений стороною позивача. Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 139, 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «ТАС» в користь позивача слід стягнути 4 333 грн. понесених ним витрат на оплату судових експертиз. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то така вимога підлягає до часткового задоволення. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач [PERSON] мотивує моральну шкоду моральними стражданнями в результаті пошкодження автомобіля, тобто п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, незначну глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, у відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути 2 000 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з обох відповідачів понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial