Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ГО «Народна спілка «Добробут», третя особа [PERSON] про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2003 року між ГО «Народна спілка «Добробут» (замовник-генінвестор), Підприємством «Ресурс «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (генпідрядник-інвестор) та ним (інвестор) було укладено Довгостроковий інвестиційний договір № 40/208/Б про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] , додатком до якого визначена передача нежитлових приміщень у власність інвестору в осях Б-Д 1-5. Ним виконано всі зобов`язання, визначені договором, що підтверджується платіжними квитанціями та рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року у справі № 2-1368/11, що набрало законної сили. Зазначеним рішенням визнано недійсним іпотечний договір, укладений між підприємством «Перспективабуд», ГО «Народна спілка» та підприємством «Ресурс «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» від 25 січня 2010 року, в частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення в осях 1-5/БД житлового будинку [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] майнові права на нежитлові приміщення в осях 1-5/БД житлового будинку [ADDRESS] , в тому числі з правом експлуатації та правом вимоги передачі нежитлового приміщення у власність після введення будинку в експлуатацію. 24 березня 2011 року було введено в експлуатацію об`єкт житлового будинку [ADDRESS] відповідно до сертифіката відповідності КВ 000859 від 24 березня 2011 року. Відповідно до Розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 серпня 2011 року № 534 «Про присвоєння поштової адреси новозбудованому житловому будинку на [ADDRESS] » зазначеному житловому будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Після проведення технічної інвентаризації приміщення другого поверху Київським БТІ приміщенням, що знаходяться в осях 1-5/БД другого поверху будинку [ADDRESS] було присвоєно номери 188 літ. А та 188а літ. А. Пунктом 4.1.7. Інвестиційного договору № 40/208/Б визначено обов`язок ГО «Народна спілка «Добробут» в двотижневий термін після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або його окремих частин, надати, в межах своєї компетенції генпідряднику-інвестору, інвестору та їх субінвесторам документи, необхідні інвесторам для оформлення права власності на їх частку приміщень. Разом з тим, ГО «Народна спілка «Добробут» в порушення вимог п. 4.1.7. договору не надала йому як інвестору необхідні документи для реєстрації його права власності на нежитлові приміщення. Не отримавши всі необхідні документи від ГО «Народна спілка «Добробут», 06 червня 2014 року він звернувся до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві із заявами № 6918653 та № 6917857 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 188 та № 188 а, що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Рішеннями державного реєстратора прав власності на нерухоме майно [PERSON] за № 14332657 та № 14328958 від 09 липня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на групу нежитловим приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Підставою для такої відмови було зареєстроване право власності на зазначену групу нежитлових приміщень за іншими особами. Відповідно до інформаційної довідки № 46213144 від 23 жовтня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - група приміщень № 188 літ. А за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності № 1875808 та № 1878462 від 07 березня 2014 року; - група приміщень № 188а літ. А за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності № 18756922 та № 18757122 від 07 березня 2014 року. Крім того, з цієї довідки вбачається, що підставою виникнення іпотеки на групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А є договір іпотеки № 372 від 13 травня 2014 року. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати за ним право власності на групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати державну реєстрацію спільної часткової власності на нерухоме майно, що зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір іпотеки № 372 від 13 травня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; - скасувати з державного реєстру іпотек записи про обтяження майна іпотекою групи приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідачів - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Підтримав викладене у письмових запереченнях проти позову. Пояснив, що Додаткова угода № 1 від 13 жовтня 2003 року до Довгострокового інвестиційного договору № 20/208/5 від 13 жовтня 2003 року містить лише позначення загальної площі нежитлових приміщень, яку позивачу зобов`язалась передати ГО «Народна спілка «Добробут» - 215 кв.м., а також позначення осі, в межах якої мало знаходитись приміщення - Б-Д 1-5. Зазначені відомості не дозволяють ідентифікувати майнові права позивача, оскільки будівля є багатоповерховою та не зрозумілим, на якому саме поверсі в осі Б-Д 1-5 мав отримати приміщення позивач. Крім того, жодне з наявних на 2-му поверсі нежитлове приміщення не збігається з вказаною позивачем площею. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до підприємства «Перспективабуд», ГО «Народна спілка «Добробут», ТОВ «Житлобуд-Інвест» про визнання права власності на нежитлові приміщення № 188 та № 188 а, що розташовані за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю Додаткової угоди № 2 та Плану розташування приміщень. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року мають посилання лише на площу нежитлових приміщень та позначення того, що вони знаходяться в осях Б-Д 1-5 без позначення поверху та без позначення конкретних приміщень згідно з планом будівлі. За таких обставин, зазначене рішення не містить визначення майнових прав позивача. 01 березня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено вирок в кримінальній справі № 1-78/10, яким було засуджено [PERSON] за вчинення службового підроблення, зловживання службовим становищем та вчинення умисних дій, які виразилися у наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів, що завдано великої матеріальної шкоди. Визнавши позивача потерпілим у цій справі, суд встановив факт завдання останньому діями підсудного матеріальної шкоди в сумі понесених ним коштів. Разом з тим, зазначеним вироком не встановлено факт наявності у позивача права на спірні нежитлові приміщення. Позивач посилається на те, що в реєстрації його права власності державним реєстратором було відмовлено у зв`язку з відсутністю певних документів, які йому не надано ГО «Народна спілка «Добробут». Разом з тим, позивач не позбавлений можливості реалізувати свої майнові права в позасудовому порядку за умови надання забудовником таких документів. Будівля [ADDRESS] була добудована та введена в експлуатацію завдяки інвестиціям відповідачів - [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, після вчинення злочинних дій [PERSON] щодо заволодіння коштами позивача та інших інвесторів, будівництво об`єкту не проводилось та вимагало значних та додаткових інвестицій. Позивач відмовився продовжувати інвестувати в об`єкт, зазначивши, що він свої зобов`язання перед забудовником виконав у повному обсязі. Разом з тим, позивач не звернувся з вимогами про відшкодування збитків. Проте, останній дочекався доки об`єкт буде збудовано за рахунок відповідачів та інших інвесторів та лише після цього заявив свої вимоги про визнання права власності на об`єкти, в фінансуванні яких він фактично участі не приймав. Нежитлові приміщення № 188 та № 188 а, що розташовані за адресою: [ADDRESS] належать [PERSON] та [PERSON] , які виконали свої інвестиційні зобов`язання перед забудовником та на законних підставах отримали у власність зазначені приміщення. Крім того, заявляє про застосування до позовних вимог наслідків спливання строків позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту ухвалення вироку від 01 березня 2010 року (т. 1, а.с. 231-235). У матеріалах справи міститься відповідь на заперечення проти позову представника відповідачів, з якої вбачається, що заявлення ним саме таких вимог є належним способом захисту його майнових прав, оскільки однією з підстав для відмови в реєстрації його права власності є існуюча реєстрація права власності на спірні приміщення за іншими особами. Твердження представника відповідачів щодо наявності у нього можливості продовжувати інвестування в проект є безпідставним, оскільки станом на 17 січня 2006 року ним було здійснено 100 відсотків фінансування будівництва нежитлових приміщень загальною вартістю 387000 гривень. Вважає, що відповідачам було відомо про існування його як інвестора, а тому вони не є добросовісними набувачами права власності на ці приміщення. Твердження представника відповідача про те, що строк позовної давності почав відлік з дати ухвалення вироку у кримінальній справі є необґрунтованим, оскільки рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, визнано за ним майнові права на спірні нежитлові приміщення. 06 червня 2014 року він звернувся до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та 09 липня 2014 року було прийнято рішення про відмову йому у державній реєстрації. Таким чином, перебіг позовної давності почався з 09 липня 2014 року, а тому позовну заяву він подав у визначений законом строк (т. 3, а.с. 96-100). Представник ГО «Народна спілка «Добробут» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 жовтня 2003 року між ГО «Народна спілка «Добробут» (замовник-генінвестор), Підприємством «Ресурс «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (генпідрядник-інвестор) та [PERSON] (інвестор) було укладено Довгостроковий інвестиційний договір № 40/208/Б про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] , а.с. 10-14). Додатковою угодою № 1 до цього договору від 13 жовтня 2003 року визначено, що інвестору передаються нежитлові приміщення площею 215 кв.м. в осях Б-Д 1-5. Вартість одного метра квадратного встановлюється 1800 гривень і не змінюється незалежно від інфляції протягом будівництва, до введення житлового комплексу в експлуатацію (т. 1, а.с. 15). Позивач сплатив на виконання умов договору 387000 гривень, що підтверджується наданими копіями квитанцій (т. 1, а.с. 16-18). Крім того, позивач як на підставу для задоволення позову посилається на рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року у справі № 2-1368/11 (т. 1, а.с. 19-21), яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року залишено без змін (т. 1, а.с. 22-25). Зазначеним рішенням визнано недійсним іпотечний договір, укладений між підприємством «Перспективабуд», ГО «Народна спілка» та підприємством «Ресурс «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» від 25 січня 2010 року, в частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення в осях 1-5/БД житлового будинку [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] майнові права на нежитлові приміщення в осях 1-5/БД житлового будинку [ADDRESS] , в тому числі з правом експлуатації та правом вимоги передачі нежитлового приміщення у власність після введення будинку в експлуатацію. 24 березня 2011 року об`єкт житлового будинку [ADDRESS] було введено в експлуатацію відповідно до сертифіката відповідності КВ 000859 від 24 березня 2011 року, що підтверджується листом Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 листопада 2012 року (т. 1, а.с. 26). Відповідно до Розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 серпня 2011 року № 534 «Про присвоєння поштової адреси новозбудованому житловому будинку на [ADDRESS] » зазначеному житловому будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] , а.с. 27). Після проведення технічної інвентаризації приміщення другого поверху Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна приміщенням, що знаходяться в осях 1-5/БД другого поверху будинку [ADDRESS] було присвоєно номери 188 літ. А та 188а літ. А (т. 1, а.с. 29). Пунктом 4.1.7. Інвестиційного договору № 40/208/Б визначено обов`язок ГО «Народна спілка «Добробут» в двотижневий термін після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або його окремих частин, надати, в межах своєї компетенції генпідряднику-інвестору, інвестору та їх субінвесторам документи, необхідні інвесторам для оформлення права власності на їх частку приміщень згідно з п. 3.1. даного договору, що визначені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02 жовтня 1996 року № 1563 «Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна» або нормативно-правовим актом, який регулюватиме порядок оформлення свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна на час здачі об`єкту інвестування в експлуатацію. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до ГО «Народна спілка «Добробут» з заявами про надання йому вказаних документів (т. 1, а.с. 30-34), проте в порушення вимог п. 4.1.7. договору організація не надала йому як інвестору необхідні документи для реєстрації його права власності на нежитлові приміщення. 06 червня 2014 року [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві із заявами № 6918653 та № 6917857 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 188 та № 188а , що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Рішеннями державного реєстратора прав власності на нерухоме майно [PERSON] за № 14332657 та № 14328958 від 09 липня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на групу нежитловим приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (т. 1, а.с. 37, 38). Зі змісту зазначених рішень вбачається, що за результатами пошуку інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено активний запис про реєстрацію за іншими особами права власності на групу приміщень № 188 та № 188а за адресою : [ADDRESS] (зареєстровано 28 лютого 2013 року та 03 березня 2013 року). Крім того, на виконання рішення державного реєстратора про зупинення розгляду даної заяви від 17 червня 2016 року та у відповідності до п. 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868, станом на 09 липня 2014 року заявником не було подано документ, що підтверджує речове право забудовника на земельну ділянку, на якій розташований будинок № 206 ; довідку (виписку) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні будівництва, а також документ, що відповідно до вимог законодавства посвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (будинку № 206 в цілому). Вказані обставини в їх сукупності не дають змогу провести державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки № 46213144 від 23 жовтня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - група приміщень № 188 літ. А за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності № 1875808 та № 1878462 від 07 березня 2014 року; - група приміщень № 188а літ. А за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності № 18756922 та № 18757122 від 07 березня 2014 року (т. 1, а.с. 39-41). Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що будівля [ADDRESS] була добудована та введена в експлуатацію завдяки інвестиціям останніх. На запит суду Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві надані копії матеріалів реєстраційних справ: по рішеннях про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2014 року індексний № 11487429, від 13 травня 2014 року індексний № 13001841 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , група приміщень 188, літера «А»; по рішеннях про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2014 року індексний № 11486312, від 13 травня 2014 року індексний № 13004513 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , група приміщень 188а, літера «А» (т. 2, а.с. 51-242, т. 3, а.с. 1-88). У наданих матеріалах реєстраційних справ міститься договір доручення № 1 на передачу функцій замовника від 25 грудня 2008 року, укладений між ГО «Народна спілка «Добробут» та підприємством «Перспективабуд», відповідно до якого ГО «Народна спілка «Добробут» доручає, а підприємство «Перспективабуд» приймає на себе зобов`язання по виконанню функцій замовника по організації й завершенню будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] . 2, а.с. 45-50). З переліку інвесторів нежитлових приміщень в житловому будинку по [ADDRESS] , які мають право на набуття у власність об`єкта інвестування, підписаного директором підприємства «Перспективабуд», вбачається, що інвесторами приміщень № 188, 188а за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] (т. 2, а.с. 86). У результаті проведення реєстраційних дій [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право власності від 07 березня 2014 року щодо групи приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А за адресою: [ADDRESS] , а.с. 78, 79, 148, 149). Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Рішеннями державного реєстратора № 14332657 та № 14328958 від 09 липня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на групу нежитловим приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Однією з підстав відмови є ненадання [PERSON] документу, що підтверджує речове право забудовника на земельну ділянку, на якій розташований будинок № 206 ; довідки (виписки) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні будівництва, а також документу, що відповідно до вимог законодавства посвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (будинку № 206 в цілому). Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Позивачем доказів на підтвердження наявності у нього документів, необхідних для реєстрації його права власності на нежитлові приміщення, суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження незаконності реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 188, 188а за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин, відповідачами [PERSON] та [PERSON] права позивача не порушені. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати за ним право власності на групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати державну реєстрацію спільної часткової власності на нерухоме майно, що зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на групу приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір іпотеки № 372 від 13 травня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; - скасувати з державного реєстру іпотек записи про обтяження майна іпотекою групи приміщень № 188 літ. А та № 188а літ. А, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, зазначені позовні вимоги не стосуються правовідносин позивача з ГО «Народна спілка «Добробут», оскільки між ними склались відносини щодо укладеного Довгострокового інвестиційного договору № 40/208/5 від 13 жовтня 2003 року та порушення його прав цим відповідачем стосуються умов виконання саме цього договору. Зазначене підтверджується вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року в кримінальній справі № 1-78/10, яким було засуджено голову правління ГО «Народна спілка «Добробут» [PERSON] за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (т. 2, а.с. 10-30). З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: dismissed