Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.01.2013 між акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було оформлено кредит у сумі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15396 гривень 78 копійок. Відповідач станом на 16.09.2020 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, станом на 16.09.2020 кредитна заборгованість не погашена і складає 20322 гривні 75 копійок, з яких: 15455 гривень 94 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 4866 гривень 81 копійка - заборгованість за простроченими відсотками. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] заборгованість по кредитному договору №б\\н від 23.01.2013 у сумі 20322 гривні 75 копійок, судові витрати у сумі 2102 гривні. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням представника позивача розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача 10.11.2020 за вх.. №6869 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України - судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про огляд веб-сайту; клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання представника позивача про розгляд справи без участі їхнього представника. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, відмова у огляді веб-сайту, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. На підтвердження своїх вимог позивач надав: розрахунок заборгованості (а.с.6-15); довідку про надання кредитних карток (а.с.16) довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.17); копію анкети-заяви від 23.01.2013 (а.с.18); копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.19); копії загальних положень (а.с.20-45). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку кредитний ліміт встановлено 300 гривень. Як слідує із розрахунків по договору, заборгованість станом на 16.09.2020 становить 20322 гривні 75 копійок, з яких: 15455 гривень 94 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 4866 гривень 81 копійка - заборгованість за простроченими відсотками. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог не підтверджені дослідженими доказами. Судом встановлено, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2013 не містить точних та достовірних відомостей, а саме будь-якої відмітки в розділі «Ознайомлення із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку», яку саме картку [PERSON] отримав: картку «Універсальна»; пенсійну картку; картку Gold; зарплатний пакет; ідентифікацію з паспортом чи послугу накопичення «Копілка». Крім цього, анкета-заява не містить даних про бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» або карти « Gold». А тому суд, відповідно до положень ст.78, 98 ЦПК України, не бере до уваги надані позивачем вищезазначені анкету-заяву, вважаючи її недопустимим доказом та відхиляє її як доказ, з урахуванням викладеного. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не представлено суду достовірних, належних та допустимих доказів, які б могли бути взяті судом до уваги та свідчили про отримання [PERSON] 23.01.2013 кредиту. Позивачем не надано договору із чіткими умовами кредитування, сплати відсотків та інших зобов`язань відповідача. З урахуванням наведеного, додані: розрахунок заборгованості (а.с.6-15); довідка про надання кредитних карток (а.с.16) довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.17); копія анкети-заяви від 23.01.2013 (а.с.18); копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.19); копії загальних положень (а.с.20-45) не є належними доказами. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача.

Outcome: dismissed