Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2013 року у розмірі 13148 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначаючи, що 12 грудня 2013 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 22 жовтня 2016 року становить 13148 грн. 21 коп., яка складається з: 286 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 8959 грн. 39 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 602 грн. 30 коп. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, справу просить розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Крім того, від нього надійшли заяви про стягнення додаткових витрат, повязаних з публікацією оголошень у пресі, а саме, - в газеті «Запорізька правда» в сумі 330 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома». Також про день, час та місце розгляду справи [PERSON] була повідомлена належним чином згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить обява у газеті «Запорізька правда» №16 (23751) від 20 квітня 2017 року. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правилам надання банківських послуг у А-банку. При отриманні кредитної картки відповідачка надала згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка була ознайомлена в письмовому вигляді та зобовязалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://а-bапk.com.uа., що підтверджується її особистим підписом у заяві /а.с.8/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік (п.5.5). Строк дії договору, як передбачено розділом 1 п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до розділу 1 п.6.5 Умов та правил відповідачка повинна погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором. Главою 2 Розділу 5 Умов передбачений порядок нарахування та сплати відсотків та порядок погашення боргових зобовязань. Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-7/. Тому за нею виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 22 жовтня 2016 року складає по тілу кредиту 286 грн. 52 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі\~\~8959 грн. 39 коп. /а.с.6-7/. Крім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн. - фіксована частина, 602 грн. 30 коп. процентна складова. Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки пені та комісії є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.12.2013 року комісія за користування кредитом нараховується в колонці «Сума комісії та пені» /а.с.6-7/. Однак в заяві на оформлення кредиту розмір комісії за користування кредитом не встановлений. В умовах і правилах надання банківських послуг, які додані до позову, розмір комісії також не встановлений /а.с.10-12/. Також ні заявою про оформлення кредиту, ні Умовами і правилами надання банківський послуг, які додані до позову, не передбачено відповідальності у виді пені. Крім того, позивач просить стягнути 2800 грн. 00 коп., як пеню і комісію, при цьому взагалі не визначає розмір суми, який складає пеня, та який складає комісія. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Комісія це плата за послуги банку. Пеня та комісія не є тотожними поняттями, це різні види нарахувань, які мають бути обґрунтовані і доведені позивачем.\~\~\~\~ Суд вважає, що позивачем не доведено підстав для стягнення пені та комісії в зазначеному розмірі - 2800 грн. 00 коп., а тому вважає, що в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені та комісії в розмірі 2800 грн. 00 коп., то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки суми штрафу в розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 602 грн. 30 коп. штраф (процентна складова), - підлягають частковому задоволенню. Відповідно до заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде вимушений звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми позову. Відповідачка прострочила виконання своїх зобовязань зі сплати кредиту, відсотків за ним, тому у позивача виникло право на нарахування відповідачці штрафних санкцій в розмірі 962 грн. 29 коп., з яких: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 462 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Оскільки відповідачка добровільно не сплачує суму заборгованості, то вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в загальному розмірі 10208 грн. 20 коп., з яких: 286 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, 8959 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 462 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 10208 грн. 20 коп. Також підлягають стягненню витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки, в сумі 330 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial