Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачем, Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», подано до суду позовну заяву до відповідача, [PERSON], згідно даних якої позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ АСК «Омега» 39529 (тридцять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 31 копійку, як відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем у позовній заяві зазначено про те, що 01.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» (надалі - АСК «ОМЕГА») та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9721695, згідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «JАС», д.н. [NUMBER]. 09.02.2017 р. відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «JАС», д.н. [NUMBER]), транспортний засіб «ГАЗ», д.н. [NUMBER], транспортний засіб «ВАЗ», д.н. [NUMBER], та транспортний засіб «Джилі», д.н. [NUMBER]. На підставі страхового акту № 5452-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «ГАЗ», д.н. [NUMBER], було виплачене страхове відшкодування у розмірі 6\~555,80 грн. На підставі страхового акту № 5500-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «ВАЗ», д.н. [NUMBER] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 7\~237,78 грн. На підставі страхового акту № 5637-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Джилі», д.н. [NUMBER] було виплачене страхове відшкодування в розмірі 25 735,73 грн. Таким чином, сума збитку, завданого [PERSON] становить: 6 555,80 грн. + 7 237,78 грн. + 25 735,73 грн. = 39 529, 31 грн. Згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо - транспортна пригода, визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Деснянського районного суду причиною ДТП стала технічна несправність рульового механізму застрахованого Т.З. 21.06.2017 р. на адресу відповідача надсилалась досудова вимога, однак відповіді на досудову вимогу отримано не було. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. У судовому засіданні представник позивача, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», начальник регресного відділу Управління претензійно-позовної роботи Дирекції юридичного супроводу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» [PERSON] в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова позов не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні та дав пояснення про те, що, на його думку, несправність рульового механізму автомобіля відповідача, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням інших автомобілів, виникла не внаслідок того, що відповідач не перевірив технічний стан рульового механізми, а з причин, які не залежали від відповідача, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди не заперечує. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 01 липня 2016 року між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» (надалі ПрАТ «АСК «Омега»), та відповідачем [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9721695, згідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність відповідача, повязану з експлуатацією транспортного засобу «JАС КП-J-HFC1020 КП-У-1», державний номерний знак [NUMBER], з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 100000 гривень, з франшизою у розмірі 1000 гривень. Строк дії полісу до 05 липня 2017 року включно (копія полісу на а. с. 4). 09 лютого 2017 року об 11 годині 20 хвилин відповідач [PERSON] в м. Чернігові по вул. Шевченка біля будинку № 107/1, керував автомобілем «JАС КП-J-HFC1020 КП-У-1», державний номерний знак [NUMBER], та перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху трапилась технічна несправність рульового механізму, від чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку і який в свою чергу після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на автомобілі, які стояли попереду, а саме: автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіль «Geely МК CROSS», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. [PERSON] порушив п. 2.3А Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення відповідачем [PERSON] вищевказаного правопорушення встановлено постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2017 року, якою відповідач [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (копія постанови на а. с.13). Постанова набрала законної сили 21 березня 2017 року. Згідно ч. 4\~ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На підставі страхового акту № 5499-ЦВ та відповідного розрахунку суми страхового відшкодування (а. с. 6), Звіту за шкоду завдану транспортному засобу власнику автомобіля «ГАЗ-33021», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 6555 (шість тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 80 копійок. На підставі страхового акту № 5500-ЦВ та відповідного розрахунку суми страхового відшкодування (а. с. 14), Звіту за шкоду завдану транспортному засобу власнику автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 7237 (сім тисяч двісті тридцять сім) гривень 78 копійок. На підставі страхового акту № 5637-ЦВ та відповідного розрахунку суми страхового відшкодування (а. с. 23), Звіту за шкоду завдану транспортному засобу власнику автомобіля «Geely МК CROSS», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в розмірі 25\~735 (двадцять пять тисяч сімсот тридцять пять) 73 копійки. Таким чином, загальна сума збитку, завданого відповідачем [PERSON] становить: 6 555,80 грн. + 7 237,78 грн. + 25 735,73 грн. = 39\~529 (тридцять девять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 31 копійка. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом позивач виконав усі взяті на себе зобовязання, виплативши потерпілим особам, страхове відшкодування за наслідками страхового випадку на загальну суму 39\~529 (тридцять девять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 31 копійка. Згідно\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором\~\~майнового\~\~страхування,\~\~в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 статті 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1\~ст. 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як визначено у п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 5401 від 07 вересня 2017 року (а. с. 1).

Outcome: approved