Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/15/08-А, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 19647,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99% на рік та кінцевим терміном повернення до 23 вересня 2015 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором в тому числі. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору з вчасного повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування грошовими коштами станом на 31 липня 2015 року у нього виникла прострочена заборгованості перед позивачем, яка становить 140\~894,94 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача (а. с. 3-6). Представник позивача надала заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі, також вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 50). Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/15/08-А, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 19647,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99% на рік та кінцевим терміном повернення до 23 вересня 2015 року (а. с. 7-12). Також судом встановлено, що 20 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1134 був посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», за умовами якого останній набув право вимоги за кредитними зобовязаннями боржників, відповідно до витягу № 1 до вказаного договору в тому числі за кредитним договором № 35/15/08-А від 24 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] (а. с. 28-33, 34). З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви, вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору №35/15/08-А від 24 вересня 2008 року станом на 31 липня 2015 року становить 6519,36 доларів США, що еквівалентно 140894,94 грн. та складається з тіла кредиту 5831,56 доларів США, що еквівалентно 126030,36 грн., відсотків 687,80 доларів США, що еквівалентно 14864,58 грн. (а. с. 19). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/15/08-А від 24 вересня 2008 року у розмірі 140\~894,94 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за цим договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1408,94 грн.

Outcome: approved