Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Позивач) заборгованість за кредитним договором в сумі 160793,13 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 31.01.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] (далі - відповідач 1) укладено кредитний договір № 30 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 23560,00 доларів США. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «АК Промінвестбанк», а останнє зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі, за договором № 30 від 31.01.2008 року. В якості забезпечення зобов'язання відповідача 1 перед Банком, було укладено договір поруки від 31.01.2008 року (далі договір Поруки), відповідно до якого [PERSON] (далі - відповідач 2) та [PERSON] (далі - відповідач 3) взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов Кредитного договору. В порушення умов укладених договорів відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували. У зв'язку з цим, станом на 30.06.2014 року у відповідачів, перед позивачем виникла заборгованість по Кредитному договору в розмірі 23560,00 доларів США, яку вони не погашають у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представником відповідача 1 [PERSON] подано заперечення, які зводяться до того, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.03.2013 року у справі № 285/3526/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не доведено факту, що він отримав право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. Копії договорів про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином не завірені, зміст певних пунктів прихований, а з додатку № 1 до договору взагалі неможливо встановити розмір грошового зобов'язання, по якому передається право вимоги, а також те, що договір № 30 від 31.01.2008 року є предметом договорів від 17.12.2012 року. Наданий розрахунок заборгованості, з якого не можливо вставити на якій підставі відповідачам нараховувались відсотки та пеня після 17.12.2012 року, яка заборгованість по договору є поточною, а яка плановою, тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути без його присутності. Судом неодноразово відкладався розгляд справи, то з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи направлялись повідомлення позивачу з вимогою надати оригінали відповідних документів та забезпечити явку представника у судове засідання для надання пояснень по справі. Однак позивач жодних оригіналів документів суду не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, своїм правом на участь у процесі прийняття рішення не скористався, пояснень на заперечення відповідача та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача 1 [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву в якій подані заперечення підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідачі 2, 3 - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і їх представників та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] - відповідачем 1 у справі, укладено Кредитний договір № 30, відповідно до якого останній отримав у Банку кредит у розмірі 23560,00 доларів США. При укладенні Договору відповідач 1 був повідомлений про умови кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - додаткові проценти та штраф. 31 січня 2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] - відповідачем 2, укладено договір Поруки № 32 від 31.01.2008 року, відповідно до умов якого, в разі порушення боржником (відповідачем 1) зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків. 31 січня 2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] - відповідачем 3, укладено договір Поруки № 33 від 31.01.2008 року, відповідно до умов якого, в разі порушення боржником (відповідачем 1) зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків. 17.12.2012 року між ПАТ «АК «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «АК Промінвестбанк» зобов'язувався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Як вбачається з позовної заяви, в порушення умов Кредитного договору відповідач 1 своїх договірних зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим, за даними обліку позивача, станом на 30.06.2014 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість по договору на загальну суму 23560,00 доларів США. Незважаючи на вимоги про досудове врегулювання спору надіслані позивачем відповідачам, останніми станом на день розгляду справи у суді вказана заборгованість не погашена. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.03.2014 року у справі №285/3526-13-ц встановлено, що позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») не доведено факту, що він отримав право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією кредитного договору № 30 від 31.01.2008 року (а.с.6-8) копію графіку погашення кредиту від 31.01.2008 року (а.с.9-11), копією договору про внесення змін до кредитного договору від 24.03.2014 року (а.с.12), копією графіку погашення кредиту (а.с.13-17), копією договору про внесення змін до кредитного договору від 28.08.2009 року, від 09.07.2010 року, 11.03.2011 року (а.с.18-19, 24, 30), копією графіку погашення кредиту (а.с.20-24), копією орієнтовного розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.25-26), копією графіку погашення прострочення реструктуризованих процентів (а.с.28), копією договору поруки № 32, № 33 від 31.01.2008 року (а.с.32, 34), копією договору про внесення змін до договору поруки від 28.08.2009 року (а.с.33, 35), копією заяви про видачу готівки від 30.01.2008 року (а.с.36), копією анкети фінансового поручителя - фізичної особи (а.с.38-39, 40-41), копією паспорта відповідачів (а.с.42-48), розрахунок заборгованості (а.с.49), копією вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.50,51,52), копією договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (а.с.57-67), копією витягу з реєстру позичальників (додаток № 1) (а.с.68), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.69), копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.70-71), копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2014 року (а.с.90-92), копією заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.03.2014 року (а.с.94-96). Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень статтей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, факт існування кредитних відносин між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] підтверджується Кредитним договором; між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON], [PERSON] договорами Поруки (які є чинними). Однак, позивачем не доведено факту, отримання права вимоги за кредитним договором № 30 від 31.01.2008 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON]. Так, копії договорів про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином не завірені, зміст певних пунктів прихований, а з додатку № 1 до договору взагалі неможливо встановити розмір грошового зобов'язання, по якому передається право вимоги, а також те, що договір № 30 від 31.01.2008 року є предметом договорів від 17.12.2012 року. Окрім того, слід звернути увагу на наданий суду розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити, на якій підставі відповідачам нараховувались відсотки та пеня після 17.12.2012 року, яка заборгованість по договору є поточною, а яка плановою. Судом запропоновано позивачу усунути вказані неточності, однак позивачем вони були проігноровані. Відтак, наявними в матеріалах справи доказами позивач не довів правових підстав у ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагати стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором та договорами Поруки, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed