Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду зі позовом до Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - Чаплинська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження, посилаючись не те, що вона є власником будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] 09.03.2017 року вона дізналася, що на її будинок накладено заборону відчуження, про що її повідомив нотаріус при перевірці відомостей в реєстрі заборони відчуження. Згідно витягу від 09.03.2017 року вбачається, що заборона відчуження зареєстрована 11.10.2005 року за №2478111 реєстратором Чаплинською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження є архівний запис на підставі «договору застави без номеру, Чаплинська держнотконтора, сбербанк Чаплинка», датою виникнення обтяження є 12.09.1990 року. Вказана застава була зареєстрована ще на території колишнього радянського союзу. Просить суд зняти заборону відчуження з будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS], який належить [PERSON], ІПН [NUMBER], який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі архівного запису Чаплинської державної нотаріальної контори, який зареєстровано 11.10.2005 року за №2478111. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач представник Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - Чаплинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1989 року спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] року є його дружина [PERSON] та донька [PERSON], проживаючі за адресою: [ADDRESS]. З реєстраційного посвідчення від 23.01.1990 року, виданого Каховським бюро технічної інвентаризації слідує, що ? частина домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1989 року. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, виданого відділом РАЦС Чаплинського виконкому Херсонської області від 05.03.1992 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] 05.03.1992 року, після реєстрації шлюбу присвоєно спільне прізвище «[PERSON]». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.10.2005 року Чаплинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за договором застави - Сбербанк Чаплинка, об'єктом обтяження є будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] З довідки від 10.03.2017 року вих.№44-03/17 виданої Державним ощадним банком України, яка адресована [PERSON] вбачається, що станом на 10.03.2017 року [PERSON] не має заборгованості по кредитним договором в ТВБВ №10021/0105 - філії ХОУ АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до абз. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952 ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно правових актів Міністерства юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 за № 1020/9619, Держінформ'юстом здійснювалось перенесення діючих записів про заборони/арешти з бази даних раніше створеного прикладного програмного забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ФЕМІДА), зареєстрованих приватними нотаріусами та державними нотаріальними конторами, до бази даних нового прикладного програмного забезпечення Реєстру заборон (далі - модернізований Реєстр заборон). Таким чином, відбулося перенесення, існуючих у базі даних попереднього Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ФЕМІДА) записів про обтяження до модернізованого Реєстру заборон відповідними Державними нотаріальними конторами. Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право внесення відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна надано державним нотаріальним контрам або приватним нотаріусам - реєстраторам заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна, накладення арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту), судам (крім третейських судів) і слідчим органам, а також органам державної виконавчої служби. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки від 10.03.2017 року виданої Державним ощадним банком України, станом на 10.03.2017 року [PERSON] не має заборгованості по кредитним договором в ТВБВ №10021/0105 - філії ХОУ АТ «Ощадбанк». Таким чином, [PERSON] повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «Державний ощадний банк України», а тому її порушене право як власника житлового будинку на який накладено обтяження, підлягає відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved