Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг у сумі 2637,74 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачу призначено вищевказаний вид допомоги, як особі яка стояла на обліку в структурних підрозділах позивача. В результаті проведеної позивачем перевірки встановлено, що відповідачка зазначила недостовірні відомості у заяві про взяття її на облік як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, адже вказала дату переміщення 25 травня 2014 року, хоч насправді працює у м. Києві з 2008 року. Про дану обставину відповідач не повідомив позивача, внаслідок чого безпідставно отримав щомісячну адресу допомогу в сумі 2637,74 грн. Надмірно виплачені кошти відповідач у добровільному порядку не повернув. У відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» просить позов задовольнити. Разом із тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. 04 січня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження. У позовній заяві позивачем заявлено перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. 08 лютого 2021 року третьою особою подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи подані зави учасників справи та наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. [PERSON] взята позивачем на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та зареєстроване місце перебування - [ADDRESS] , що підтверджено довідкою від 14 липня 2015 року № 3007005068. Суд установив, 15 липня 2015 року та повторно 26 січня 2016 року [PERSON] звернулась до позивача із заявами № 3443 та № 44 про призначення щомісячної адресною допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачем 30 липня 2015 року та 27 квітня 2016 року прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання на період з 15 липня 2015 року по 14 січня 2016 року та з 01 січня 2016 року по 14 січня 2016 року відповідно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема подала завідомо недостовірні відомості. Відповідно до п.12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі -Порядок) виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Згідно з п.11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Суд установив, що [PERSON] з 2008 року працює у м. Києві, що підтверджено копіює трудової книжки /арк. спр. 13-18/. У зв`язку із встановленим фактом позивачем прийнято рішення про припинення виплати адресної допомоги, що підтверджено витягом № 17 від 10 травня 2017 року через надання недостовірних даних. . Розпорядженнями Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 травня 2017 року та 15 травня 2017 року [PERSON] відмовлено в призначення допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг вирішено та утримати виниклу переплату у розмірі 2637,74 грн за період з 15 липня 2015 року по 14 січня 2016 року. Надалі, позивачем 20 червня 2017 року, 06 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року 25 листопада 2020 року було скеровано повідомлення відповідачу про повернення надміру виплачених коштів. Суд не встановив, будь-яких даних про добровільне повернення таких коштів відповідачем. Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи наведене, суд прийшов переконання, оскільки встановлено факт отримання відповідачем щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, наявність подання завідомо недостовірні відомості, що підтверджено достовірними доказами, відсутність доказів добровільного повернення надміру виплачених коштів, які набуті без достатньої правової підстави, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути спірні кошти, а позов задовольнити повністю. Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved