Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ОТП Банк» про припинення поруки за договором поруки. Мотивував свої вимоги тим, що між ним, відповідачем та ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» 05.07.2011 року було укладено договір поруки № SR 11-185/300. Згідно договору поруки він, як поручитель зобов'язалася перед кредитором - «ОТП Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальниками - ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» зобов'язань за договором про надання банківських послуг № СR 11-171/300-1. В подальшому як зазначає позивач між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про зміну 16 до Кредитного договору, відповідно до умов якого розділ Кредитного договору було викладено в новій редакції, а зокрема перелік обставин за умови настання яких Банк вправі вимагати дострокового виконання боржниками зобов'язань за кредитним договором протягом трьох днів з дня пред'явлення вимоги Банком боржникам відповідної вимоги було доповнено новою обставиною. 28 серпня 2013 року між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про зміну 8 до Кредитного договору, було змінено обставину за якої банк отримав право вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту. Позивач зазначає, що в жодному договорі про внесення змін до Договору поруки не зазначено вказаних підстав, які додатково надають право ПАТ «ОТП Банк» звернутися із вимогою про дострокове виконання боржниками своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг № СR 11-171/300-1 від 05 липня 2011 року, а тому він звернулася до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає що порука є припиненою на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважав, що відсутні підстави для задоволення позову і останній є надуманим та необгрунтованим. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась судом за адресою місця проживання. Клопотань про відкладення справи до суду не надсилали, а тому суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 05 липня 2011 року між [PERSON], ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» було укладено договір поруки № SR 11-185/300. Згідно договору поруки [PERSON], як поручитель зобов'язалася перед кредитором - «ОТП Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальниками - ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» зобов'язань за договором про надання банківських послуг № СR 11-171/300-1. 03 липня 2014 року між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про зміну 16 до Кредитного договору, відповідно до умов якого розділ Кредитного договору було викладено в новій редакції, а зокрема перелік обставин за умови настання яких Банк вправі вимагати дострокового виконання боржниками зобов'язань за кредитним договором протягом трьох днів з дня пред'явлення вимоги Банком боржникам відповідної вимоги було доповнено новою обставиною. 28 серпня 2013 року між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про зміну 8 до Кредитного договору, було змінено обставину за якої банк отримав право вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач надав свою згоду на розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту. Суд вважає, що в конкретному випадку укладення сторонами договору кредиту, додаткових угод якими було розширено зміст основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту, без згоди [PERSON] фактично призвело до зміни зобов'язання без його - поручителя згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в зв'язку із збільшенням розміру відповідальності боржників у спосіб розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту, інтерес позивача, як поручителя було порушено і такі зміни у основному зобов'язанні визнаються судом такими, що тягнуть для нього, як поручителя несприятливі наслідки, що є беззаперечною підставою для припинення поруки, а відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved