Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків,спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 16 575 грн.76 коп. та судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим,що 22 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в с. Феневичі Іванківського району Київської області по провулку Затишному [PERSON] (надалі - Відповідач), керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , під час перевезення вантажу, а саме: дров, не переконався в його надійному закріпленні, що призвело до падіння вантажу на його автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою поліцією (копія додається). Вказані пошкодження унеможливили подальше безпечне використання його транспортного засобу. Автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (копія додається). Відповідно де постанови Іванківського районного суду Київської області по справі№366/1621/18 від 26 липня 2018 року ДТП сталася з вини Відповідача. Цивільно-правову відповідальність Відповідача застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно з полісом № 2655730. До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за виплатою страхового відшкодування він не звертався через не виконання страховою компанією своїх зобов`язань за полісами з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується розпорядженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері принків фінансових послуг від 07 червня 2018 року № 866, від 12 червня 2018 року № 926, 19 червня 2018 року № 990 (розпорядження розміщенні на офіційному сайті Нацкомфінпослуг https://www.nfo. gov.ua/ua/ зеагсh/?іех =домінанта). 02 липня 2018 року Відповідачу експертом направлено повідомлення телеграфом з вимогою заявитись 05 липня 2018 року на огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач не з`явився. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С18-228 від 14 липня 2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої мені внаслідок пошкодження автомобіля складає 16 575 грн. 76 коп. Позивач просить: Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на мою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 575 грн. 76 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 76 копійок); Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на мою користь судові витрати в розмірі 5 004 грн. 80 коп., які складаються з судового збору: 704 грн. 80 коп., витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката: 2 800 грн. 00 коп., витрати пов`язані з проведення оцінки завданих збитків: 1 500 грн. 00 коп. В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримала. Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнав. Надав Відзив на позов,в якому просить в задоволенні позову відмовити. За клопотанням представника відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (ідентифікаційний код 35265085, адреса: 03056,м.Київ, провулок Індустріальний,буд.23). Третя особа ТОВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в судове засідання не з`явилися. Заяв, клопотань не надіслали. Повістки повернулися до суду по причині невручення (а.с.132,157,175,187,190,198, 208). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вислухавши представника позивача,дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. З Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] слідує,що [PERSON] є власником автомобіля «OPEL Vivаго», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7). З Довідки, виданої 22.06.2018 року [PERSON] Іванківським ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області слідує,що 22.06.2018 року о 15:00 в с.Феневичі по провулку Затишний Іванківського району Київської області в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Опель-Віваро ,номерний знак [NUMBER] отримав технічні пошкодження:переднє ліве крило деформоване, передній бампер, деформований, ліва бокова частина автомобіля деформована. Відомості про інших учасників: [PERSON] , прож. [ADDRESS] . Працює в ТОВ »Промлісторг»,водій. (а.с.8). З постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 липня 2018 року (у справі №366/1621/18,провадження №3/366/971/18) слідує,що [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,на якого накладено стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340грн. Суть правопорушення скоєного [PERSON] полягає в тому, що 22 червня 2018 року о 15 годині 00 хв. в с.Феневичі Іванківського району Київської області по провулку Затишному [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», державний номерний знак [NUMBER] під час, перевезення вантажу, а саме: дров, не переконався в його надійному закріпленні, що призвело до падіння вантажу на автомобіль марки «OPEL Vivаго», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого, вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Із Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 11.07. 2018 року слідує,що вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Vivаго», державний номерний знак [NUMBER] становить: 16 575,76 грн.(а.с.11-18-28). З квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 12.07.2018 року слідує,що [PERSON] сплатив експерту ТОВ`Укравтоекспертиза «Стандарт» за оцінку КТЗ Опель №АІ5206 СХ,- 1 500 грн.( а.с. 29). З Акту про надання правової допомоги слідує,що [PERSON] сплатив за надання правової допомоги адвокату кошти в сумі 2 800грн.( а.с. 31-32). Відповідно до ч. 1ст. 22 Цивільного кодексу (далі-ЦК України) України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або сить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно доч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди,звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує з позову, позивач просить стягнути з відповідача шкоду,завдану внаслідок ДТП, яка сталася 22.06.18 р. в с.Феневичі Іванківського району Київської області за участю автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та падіння вантажу на автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] ,що належить позивачу. Відповідальність за нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки має особливості та передбачена ст.ст. 1187-1190 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором. У випадку,якщо закон чи договір не визначають ефективного способу захисту порушеного,невизнаного або ос пореного права,свободи чи інтересу особи,яка звернулася до суду,суд відповідно до викладеної в прозові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту,який не суперечить закону. Згідно зі ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, обов`язок щодо доказування покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже,вина відповідача встановлена постановою Іванківського районного суду від 26.07.2018 року у справі №366/1621/18,де він підданий адміністративній відповідальності за ст.124 КУпроАП,а розмір збитків- Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 11.07. 2018 року. Суму збитків 16 575,76 грн. позивач просить стягнути з відповідача, згодний відповідач. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Як слідує з позовної заяви,позивач не звертався до страхової компанії-Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON] , мотивуючи не виконанням страховою компанією своїх зобов`язань за полісами з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується розпорядженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 червня 2018 року № 866, від 12 червня 2018 року № 926, 19 червня 2018 року № 990 та долучив витяг «Список СК,які вибули з МТСБУ», якою під №156 є`Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО`ДОМІНАНТА»,яка з 02.07.2018 року позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ(а.с. 35-45). З листа Департаменту внутрішнього страхування від 13.02.2019 р.слідує,що членство Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДОМІНАНТА» припинено». ТОВ буде визнано банкрутом. Коштів і майна страховика не вистачить на задоволення зазначених вище вимог( а.с. 142). В добровільному порядку Відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду через, тому він вимушений звернутися за захистом свого права до суду. Позивач звернувся з позовом до особи, яка заподіяла шкоду- [PERSON] ,що не суперечить Правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16. В постанові від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 344/10730/15-ц (№ 61-5079св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються : 1)у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, судовий збір в сумі 708,80 грн., витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі 2800,00грн.і підтверджені договором та квитанцією,вартість незалежної експертизи в сумі 1500грн. (згідно квитанції, що додається),660 грн.-подача оголошення в газеті(рахунок №711 від 12.03.2020 р.),8800 грн. послуги адвоката (квитанція від 23.08.2018 р.-на 2800грн. та від 03.07.2020 року-на 6000 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187,1188,1192 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved