overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач являється її зятем, та перебуває у шлюбі із її дочкою. Зазначає, що в період їхнього спільного проживання вона купила та передала в користування пральну машину Indezit XWSRA 610519 W UA, водонагрівач Atlantic STEATITE VM 80 D400-2-BC, аксесуар для прасок BUBBLE ICE. Вказує що дочка вже тривалий час не проживає з відповідачем та на її вимогу повернути вищезазначені предмети відповідач не реагує та від їх повернення відмовляється. Просить зобовязати [PERSON] повернути їй перелічене майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі . Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Додатково пояснили, що майна, яке зазначила позивачка у користуванні відповідача немає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивачем за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути власник майна, або хоч і не власник майна, але особа, що володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його володіння. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Зокрема, судом було оглянуто помешкання відповідача, однак речей на які посилається позивач, а саме пральна машина Indezit XWSRA 610519 W UA, водонагрівач Atlantic STEATITE VM 80 D400-2-BC, аксесуар для прасок BUBBLE ICE судом не виявлено. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Також, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного та за відсутності доказів про те, що вказане майно перебуває у відповідача на час вирішення спору, позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. Дане мотивовано тим, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого секретарем Козацької селищної ради від 08.10.1993р. укладеного з [PERSON] позивач придбав у останнього вищезазначену квартиру та право власності на житло було зареєстровано Херсонським БТІ 30.12.1993р. за № 1562. У зв,язку з тим, що позивач втратив оригінали документів щодо придбання житла відділом реєстраційної служби Бериславського РУЮ було відмовлено останньому в реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому позивач вимушений звернутися до суду для визнання за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач та третя особа в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.10.1993р. позивач придбав у громадянина [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Фактом здійснення даної угоди між сторонами є укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири посвідченого секретарем Козацької селищної ради Бериславського району 08.10.1993р.. 30.12.1993р. за № 1562 право власності на нерухоме майно за позивачем було зареєстровано в Херсонським БТІ, що підтверджується наданою суду позивачем копією договору купівлі-продажу житла та копією складеного БТІ технічного паспорту на квартиру на ім.,я власника [PERSON]. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Крім того право власності у покупця майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором чи законом. Право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у покупця з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу в закону силу рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним ст. 334 ЦК України. Статтею 319 ЦК України, передбачено права власника користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти будь_які дії, які не суперечать закону. Також ст.. 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути заборгованість по квартирній платі яка виникла на 01.10.2014р. в розмірі 2019,26 грн.. Дане мотивовано тим, що багатоповерховий будинок [ADDRESS] є власністю міської ради та знаходиться на балансі КП « Бериславська ЖЕК-1». Квартира [ADDRESS], що знаходиться в зазначеному будинку не приватизована та наймачем квартири є [PERSON].. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата здійснюється пропорційно до займаної площі, та за затвердженими міською радою тарифами. Відповідач в добровільному порядку ухиляється від квартирної плати внаслідок чого у неї станом на 01.10.2014р. виникла заборгованість в розмірі 2019,26 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача примусово. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав вказаних в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо наявності у неї заборгованості по квартирній платі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено наступне. [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 7 п. 1.2 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоуправління у сфері житлово-комунальних послуг, відносяться - встановлення цін/тарифів на житлов-комунальні послуги відповідно до закону. Таким чином законодавцем визначена обов,язковість наймачів квартир багатоповерхових будинків здійснювати квартирну у відповідності із цінами і тарифами встановленими органом місцевого самоврядування. Відповідно до наданого розрахунку позивачем відповідач [PERSON] не своєчасно здійснювала квартирну плату внаслідок чого станом на 01.10.2014р. в неї виникла заборгованість в розмірі 2019,26 грн., яку остання відмовляє добровільно сплачувати. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011р. по 01.11.201р. в розмірі 1534.25 грн.. Дане мотивовано тим, що багатоповерховий будинок [ADDRESS] є власністю міської ради та знаходиться на балансі КП « Бериславська ЖЕК-1». Квартира №60, що знаходиться в зазначеному будинку є власністю [PERSON] на яку відкрито розрахунковий рахунок № [NUMBER]. Між відповідачем та ЖЕК було укладено договір на утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» мешканці приватизованих квартир зобов,язані приймати участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, пропорційно до займаної площі, сплачуючи плату за затвердженими міською радою тарифами. Відповідач в добровільному порядку ухиляється від оплати за утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого у неї станом на 01.11.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1534.25 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача примусово. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не з,явилася, причин не явки суду не надано. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Як на власника житла в КП « Бериславська ЖЕК-1» на відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. У відповідності до ст. 10 п.2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов,язані брати участь у загальних витратах пов,язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. А відповідно до ст. 10 п.6 зазначеного Закону - заборгованість власників квартир пов,язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Статтею 7 п. 1.2 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоуправління у сфері житлово-комунальних послуг, відносяться - встановлення цін/тарифів на житлов-комунальні послуги відповідно до закону. Таким чином законодавцем визначена обов,язковість власників квартир багатоповерхових будинків здійснювати оплату по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності із цінами і тарифами встановленими органом місцевого самоврядування. Відповідно до наданого розрахунку позивачем, відповідач не своєчасно здійснювала оплату по утриманню будинку та прибудинкової території внаслідок чого станом на 01.11.2014р. в неї виникла заборгованість в розмірі 1534.25 грн., яку остання відмовляється добровільно сплачувати та яка підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011р. по 31.12.2013р. в розмірі 1521.69 грн.. Дане мотивовано тим, що багатоповерховий будинок [ADDRESS] є власністю міської ради та знаходиться на балансі КП « Бериславська ЖЕК-1». Квартира [ADDRESS], що знаходиться в зазначеному будинку є власністю [PERSON] на яку відкрито розрахунковий рахунок [NUMBER]. У відповідності до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» мешканці приватизованих квартир зобов,язані приймати участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, пропорційно до займаної площі, сплачуючи плату за затвердженими міською радою тарифами. Відповідач в добровільному порядку ухиляється від оплати за утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого у неї станом на 01.01.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1521.69 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача примусово. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не з,явилася, належним чином про день та час розгляду справи в суді повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Як на власника житла в КП « Бериславська ЖЕК-1» на відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER]. У відповідності до ст. 10 п.2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов,язані брати участь у загальних витратах пов,язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. А відповідно до ст. 10 п.6 зазначеного Закону - заборгованість власників квартир пов,язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Статтею 7 п. 1.2 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоуправління у сфері житлово-комунальних послуг, відносяться - встановлення цін/тарифів на житлов-комунальні послуги відповідно до закону. Таким чином законодавцем визначена обов,язковість власників квартир багатоповерхових будинків здійснювати оплату по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності із цінами і тарифами встановленими органом місцевого самоврядування. Відповідно до наданого розрахунку позивачем, відповідач не своєчасно здійснювала оплату по утриманню будинку та прибудинкової території внаслідок чого станом на 01.01.2014р. в неї виникла заборгованість в розмірі 1521.69 грн., яку остання відмовляється добровільно сплачувати та яка підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011р. по 31.12.2013р. в розмірі 2015.91 грн.. Дане мотивовано тим, що багатоповерховий будинок [ADDRESS] є власністю міської ради та знаходиться на балансі КП « Бериславська ЖЕК-1». Квартира [ADDRESS], що знаходиться в зазначеному будинку є власністю [PERSON] на яку відкрито розрахунковий рахунок № [NUMBER]. У відповідності до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» мешканці приватизованих квартир зобов,язані приймати участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, пропорційно до займаної площі, сплачуючи плату за затвердженими міською радою тарифами. Відповідач в добровільному порядку ухиляється від оплати за утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого у неї станом на 01.01.2014р. виникла заборгованість в розмірі 2015.91 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача примусово. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не з,явилася, причин не явки суду не надано. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Як на власників житла в КП « Бериславська ЖЕК-1» на відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. У відповідності до ст. 10 п.2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов,язані брати участь у загальних витратах пов,язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. А відповідно до ст. 10 п.6 зазначеного Закону - заборгованість власників квартир пов,язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Статтею 7 п. 1.2 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоуправління у сфері житлово-комунальних послуг, відносяться - встановлення цін/тарифів на житлов-комунальні послуги відповідно до закону. Таким чином законодавцем визначена обов,язковість власників квартир багатоповерхових будинків здійснювати оплату по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності із цінами і тарифами встановленими органом місцевого самоврядування. Відповідно до наданого розрахунку позивачем, відповідач не своєчасно здійснювала оплату по утриманню будинку та прибудинкової території внаслідок чого станом на 01.01.2014р. в неї виникла заборгованість в розмірі 2015.91 грн., яку остання відмовляється добровільно сплачувати та яка підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнуї и на свою користь заборгованість по кредитному договору від 05.03.2008р. в розмірі 3950,49 грн . Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 19.08.1014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з пречанням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та ч; с розгляду справи повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 05.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було у сладено кредитний договір за № 002-21014-050308 на підставі якого позивач відкрив відповідачу лартковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у рог уіірі 3000.89 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.08.2014р. не викою є належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованісті . Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється викон інням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні викої уватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і як їй суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим г )рушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одпосі фоння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на ум шах встановлених договором, а позичальник зобов,язапий повернути кредит, та сплатити проценті . Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задово. ению, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по договору про навчання від 08.11.2012 року, в сумі 299.50 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по оплаті за навчання, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість по оплаті за навчання станом на 27.06.2013 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,вилася, належним чином про день та чакс розгляду справи повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 08.11.2012 року між Херсонським державним університетом та відповідачем був укладений договір № 9978б про навчання, на підставі якого Херсонський державний університет бере на себе зобов,язання за рахунок коштів відповідача здійснювати навчання, надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов,язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за освітню послугу. Відповідач вносить передоплату у подальшому відповідно до графіка оплати згідно періоду, зазначеного у п. 4.3, /4.4/. 27.06.2013р. відповідача було відраховано з навчального закладу за власним бажанням. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 27.0.2013 року, виникла заборгованість за договором про навчання в розмірі 299.50 грн., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за договором про навчання наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови договору, у встановлений час оплату за навчання не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved