Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач\~в травні 2019 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову року вказує, що 26 квітня 2016 року між нею та відповідачем був укладений договір № 980-077-000228357 (тип договору Суперкапітал (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), та який є договором позики за яким позивачка внесла грошові кошти в сумі 60000 грн. строком не більш ніж 181 день з моменту укладання а відповідач забов*язався повернути кошти та виплатити проценти за ставкою 33,54% річних, що складає 27% річних після сплати податку. Відповідно пункту 1.1 Договору № 980-077-000228357 від 26.04.16: «Сторона -1 (надалі Позивач) передає Стороні-2 (надалі Відповідач) у власність грошові кошти (далі-Кошти) в розмірі 60000 грн., строком не більш ніж 181 день з моменту укладання цього Договору, а Сторона-2 зобов`язується повернути Кошти Сторони -1 та виплатити проценти за ставкою 33,54% річних, що складає 27% річних після утримання податку з таких відсотків щомісячно, в дату, що відповідає даті підписання Договору.» Згідно цього договору позивачкою було передано у власність відповідачу гроші у сумі 60000 гривень. Вказані кошти вносились через ПАТ «Банк Михайлівський» який не був стороною правочину як повірений. Оскільки ПАТ «Банк Михайлівський» перебуває в стадії ліквідації 27.12.2016 року позивачка направила до Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву відповідно до депозитною рахунку, що відкритий ПАТ « Банк Михайлівський» з вимогою виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, розмішеним у банку, однак отримала відмову оскільки її не було включено до загального реєстру вкладників. Позивач з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживача» прохала суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 60000 грн., розмір недоотриманих відсотків у сумі 40500 грн, суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 200242.59 грн. та 3% річних від простроченою суми в розмірі 5250 грн. а загалом суму 305992.59 грн. Ухвалою від 29.05.19 року відкрито провадження та справу призначено до загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Відповідач правом на відзив не скористався. Ухвалою від 26.09.19 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивачка та її представник з`явились. Позовні вимоги підтримали. Представник відповідача до судового засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлялись за адресою вказаною в реєстрі юридичних осіб. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання. Дослідивши представлені письмові докази в справі, вислухавши представника позивача та позивачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26 квітня 2016 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» було укладено договір позики № 980-077-000228357 (тип договору Суперкапітал (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), та який є договором позики за яким позивачка внесла грошові кошти в сумі 60000 грн. строком не більш ніж 181 день з моменту укладання а відповідач забов*язався повернути кошти та виплатити проценти за ставкою 33,54% річних, що складає 27% річних після сплати податку. Згідно даного договору [PERSON] було покладено на рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Банк Михайлівський» гроші у сумі 60000 гривень, які банк перерахував на рахунок ТОВ «Кредитно-інвесіиційний центр». Дане залучення коштів на вказаний депозитний рахунок підтверджується квитанцією № 6385088 від 26.04.2016 р. де вказано: Платник: Мирошниченко [PERSON] .Р [PERSON] , сума: 60000 грн. Банк платника ПАТ «Банк Михайлівський», отримувач [PERSON] Л [PERSON] , Банк отримувача ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно до ст. І046\~ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві гаку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані їй позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За положеннями\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою сталі 530\~ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином відповідач зобов`язаний повернути кошти позивача. Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено що боржник який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки з моменту укладання Договору відсотки позивачка отримала тільки до 19.05.16 року є обґрунтованим розрахунок сум що підлягають стягненню з відповідача на її користь а саме: 60000 грн. сума внесена за Договором; 40500 грн. недоотримані відсотки; 200242.59 грн. індекс інфляційних нарахувань; 5250 грн. 3% річних від простроченої суми а всього разом суму 305992.59 грн. Згідно зі\~статтею 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 3059.93 грн. На підставі викладеного, ст.ст.\~215,\~216,\~1046,\~1049 ЦК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved