Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, де вказав що на підставі Свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 16 грудня 1999 року, виданого згідно рішення Бюро приватизації ДП Червоноградського УЖКГ від 16.12.1999 р. за № 158, йому [PERSON], належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 31,0 м2. У 2011 році, з метою покращення житлових умов він вирішив перепланувати належну йому квартиру та здійснити добудови до неї. З цією метою позивач звернувся до Жвирківської селищної ради Сокальського району, яка рішенням виконавчого комітету від 13 травня 2011 року № 62, надала йому дозвіл на реконструкцію (добудову) житлової квартири № 9 будинку № 2 в смт. Жвирка по вул. Дорошенка. Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Здійснивши добудову до квартири та її перепланування, внаслідок чого квартира стала двокімнатною, [PERSON] звернувся до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» з метою виготовлення технічного паспорта на належну йому квартиру. За наслідками проведеного технічної інвентаризації КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» йому було видано технічний паспорт на вказану вище квартиру станом на 15 січня 2015 року. Відповідно до вищевказаного технічного паспорта загальна площа його перепланованої квартири становить 63,0 м2., в тому числі: жила 31,0 м2, підсобна 32,0 м2. Зазначив, що перепланування згаданої квартири та добудова до неї відбулась без розробки та використання належно розробленої проектно-кошторисної документації. Відсутність належної проектно-кошторисної документації проведення добудови не дає можливості належним чином зареєструвати право власності на неї. Здійсненням самочинної добудови до квартири права та інтереси інших осіб не порушені. За результатами проведеного технічного обстеження перепланована квартира відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації. Просить суд, визнати за ним право власності на самочинно переплановану квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 63,0 м2, в тому числі: жила 31,0 м2, підсобна 32,0 м2. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав у суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 16 грудня 1999 року встановлено, що [PERSON], належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 31,0 м2 Відповідно до рішення виконавчого комітету Жвирківської селищної ради Сокальського району, від 13 травня 2011 року № 62, позивачу було надано дозвіл на реконструкцію (добудову) житлової квартири № 9 будинку № 2 в смт. Жвирка по вул. Дорошенка. Згідно висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкту, а саме квартири [ADDRESS], виготовленого експертом [PERSON] 24.04.2015р., встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливості його безпечної експлуатації. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у Справах за позовами про захист права приватної власності» передбачено, що судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved