Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу №941411 від 16.11.2009 р. укладений між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем) транспортного засобу колісного трактора ЮМЗ-6 д.р.н. [NUMBER] та визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу №941412 від 16.11.2009 р. укладений між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем) транспортного засобу причепа 2ПТС -4 д.р.н. [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його дід [PERSON] помер [INFO] за життя йому належав трактор ЮМЗ-6 д.р.н. [NUMBER] та причіп 2ПТС -4 д.р.н. [NUMBER] та державні акти на право власності на земельні ділянки. На це рухоме та нерухоме майно був зроблений заповіт посвідчений 26.08.2009 р. Після смерті діда позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та повідомив ту обставину, що йому стало відомо про продаж трактора та причепа, в результаті чого нотаріусом було рекомендовано з'ясувати фактичні обставини справи, щоб уникнути подвійного оформлення спадкових прав. За життя дід неодноразово висловлював бажання, щоб трактор з причепом після його смерті залишився позивачу, тому договір купівлі-продажу викликав сумнів. З приводу цього позивач звернувся у правоохоронні органи, де було порушено кримінальну справу по факту на підставі постанови слідчого від 18.08.2010 р. в ході досудового слідства стало відомо, що висновок експертизи підтвердив, що підписи [PERSON] на договорах купівлі-продажу виконано не ним. Вважає, що так як на договорах купівлі-продажу підписи вчинені не власником, а сторонньою особою і трактор та причеп перебуває у протиправному володінні та користуванні відповідача [PERSON], то цим порушено його права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що біржові угоди по відчуженню трактора та причепа не відповідали справжній волі покійного [PERSON] Це підтверджується тим, що був складений заповіт на ім'я позивача [PERSON], де спадкодавець виразив свою останню волю щодо розпорядження трактором та причепом, а також земельними ділянками. Також підтвердженням цьому є експертиза проведена в межах кримінальної справи, відповідно до якої було встановлено, що підписи на біржових угодах та заявах про зняття транспортних засобів виконані не продавцем [PERSON], а іншою особою. Крім цього під час підписання угод [PERSON], як уповноважена особа, присутній при підписанні угоди не був, тому вважає, що угоди посвідчені неналежно. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживав разом з батьком [PERSON] в [ADDRESS]. Батько мав у своїй власності трактор та причіп, однак ним постійно користувався відповідач, так як батько був особою похилого віку і в силу стану здоров'я не міг працювати на ньому. У зв'язку з цим батько прийняв рішення про оформлення трактора і причепа на відповідача. Так як на час укладення договорів купівлі-продажу [PERSON] був немічним, то укладення договорів відбулося за місцем його проживання в [ADDRESS], куди прибув уповноважений товарної біржі для оформлення біржових договорів. Батько власноручно підписав угоди. Відповідач відповідно предав батькові за придбаний трактор кошти. Кошти батько мав намір використати на лікування, а частину відкласти на поховання. Просить в позові відмовити, оскільки батько добровільно відчужив йому транспортні засоби. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що незалежно від того скільки було складено заповітів, п окійний [PERSON] мав право відчужити майно до смерті, яке належало йому. Біржові угоди укладалися за пів року до смерті. [PERSON] не звертався в суд про визнання біржових угод недійсними. Також не зверталася з таким позовом і його дружина. Позивач може звертатися з позовом щодо майна, яке визначене в заповіті і відчужене після смерті [PERSON], а в даному випадку [PERSON] немає права на майно, яке було відчужене самим спадкодавцем у зв'язку з цим його права не порушені, тому просить відмовити в позові, оскільки [PERSON] є неналежним позивачем. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заповіт на який посилається позивач не є належним доказом права на майно. Особа має право вчиняти зі своїм майном будь-які дії не заборонені законом. Трактор та причіп переданий сину [PERSON], жодних підстав немає вважати, що договір купівлі-продажу вчинений неправомірно. Докази позивача ґрунтуються тільки на припущеннях. Жодні обставини, на які посилається представник позивача доведені не були. Наголосила на тому, що відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки транспортні засоби належні спадкодавцю [PERSON] були відчужені ним ще за життя, то [PERSON] немає права вимагати визнання біржових угод недійсними, оскільки дані угоди відповідали волевиявленню спадкодавця [PERSON], тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заповіт [PERSON] склав на ім'я свого внука [PERSON] 26.08.2009 р., відповідно до якого заповів позивачу трактор ЮМЗ-6 д.р.н. [NUMBER] та причеп 2ПТС -4 д.р.н. [NUMBER] та державні акти на право власності на земельні ділянки (а.с.6). 16.11.2009 р. був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу №941411 між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем), відповідно до якого був проданий колісний трактор ЮМЗ-6 д.р.н. [NUMBER] (а.с.65-66). 16.11.2009 р. був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу №941412 між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем), відповідно до якого був проданий причеп 2ПТС -4 д.р.н. [NUMBER] (а.с.67-68). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був присутній при укладенні біржових угод по відчуженню трактора та причепа. Так як продавець за станом здоров'я не міг пересуватися, то він виїжджав по місцю проживання [PERSON] в [ADDRESS], де й було укладено відповідні угоди. [PERSON] був при свідомості, він повністю усвідомлював той факт, що він продає сину [PERSON] трактор та причеп, волевиявлення його було вільним без примусу, жодного тиску на батька [PERSON] не чинив, тому ним було зареєстровано дані угоди. Чи був він безпосередньо при підписуванні сторонами даних угод, пригадати не може, оскільки на деякий час виходив оглядати трактор та причеп. Однак ствердив, що тиску з боку відповідача не було. [PERSON] розумів, що переоформляє транспортні засоби на свого сина. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Трактор та причеп на час відкриття спадщини був відчужений спадкодавцем [PERSON] [PERSON] не оспорював біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортних засобів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Позивачем не доведено, що оспорюваними біржовими угодами порушені його права як спадкоємця після смерті [PERSON] А відтак оцінивши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, оскільки права та інтереси позивача відповідачем порушені не були.

Outcome: dismissed