Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 54 406 грн. 30 коп. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.08.2018 р. між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за на автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] . 27.10.2018 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Матросова водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи застрахованим автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості допустив зіткнення із автомобілем «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті даної дорожньої пригоди з вини [PERSON] автомобілю потерпілого було завдано збитків. Потерпілий завчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого отримав страхове відшкодування, сума якого склала 54406 грн. 30 коп. Оскільки під час скоєння ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, а позивач відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 54406 грн. 30 коп., то він вимушений звернутися до суду з даним позовом про повернення йому виплачених коштів. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання неодноразово не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він, 27.10.2018 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Матросова керуючи застрахованим автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості допустив зіткнення із автомобілем «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також даною постановою встановлено, що [PERSON] під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. За сукупністю вчинених правопорушень [PERSON] постановою суду від 15.11.2018 р. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно наданих суду документів встановлено, на транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 1103 з державними номерами [NUMBER] , яким керував [PERSON] мав страховий поліс №АМ/7066437та був застрахований ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно розрахунку від 22.04.2019 р. розмір страхового відшкодування становить 54 406 грн. 30 коп. Згідно платіжного доручення №28613 від 29.05.2019 р. ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила 54406 грн. 30 коп. страхового відшкодування. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 54406 грн. 30 коп. Також суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.00 коп. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved