Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №IFIWGA0000000095 від 11 серпня 2008 року в сумі 25 789,64 дол. США, що еквівалентно 606 314 грн. 33 коп. та понесених судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що на підставі даного договору відповідач отримала в позивача кредит у розмірі 26 030 дол. США 88 цент зі сплатою 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання за кредитним договором. Заочним рішенням від 11 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFIWGA0000000095 від 11 серпня 2008 р. в розмірі 25 789 Доларів США 64 центи, що еквівалентно 606 314 (шістсот шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 33 коп. Ухвалою від 07 грудня 2016 року заочне рішення від 11 жовтня 2016 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. 10 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судові засідання не з'являлась, про дату, час та місце розгляду справи відповідач, її представник повідомлялись належним чином. 03 квітня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи, з підстав її перебування на амбулаторному лікуванні. Однак дане клопотання судом визнано безпідставним, оскільки відповідач не позбавлена права захисту своїх інтересів в судовому процесі через представника, копія довіреності якого міститься у матеріалах справи. Справа знаходиться на розгляді у суді з 14 січня 2016 року. Судові засідання по даній справі відкладались неодноразово за клопотанням відповідача. Таку процесуальну поведінку суд розцінює як затягування розгляду справи. У звязку із чим судом ухвалено розгляд справи провести за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Згідно з кредитним договором № IFIWGA0000000095 від 11 серпня 2008 року та додатками до нього (а.с. 10-14) ЗАТ КБ «ПриватБанк», найменування якого змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк» надало, а відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 26 030 дол. США 88 цент зі сплатою 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязалась повернути кредит до 11 серпня 2018 року та виконати інші зобовязання за кредитним договором. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № IFIWGA0000000095 від 11 серпня 2008 року (а.с. 4-8). Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 17 грудня 2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями, що становить 25 789 дол. США 64 цент, що еквівалентно 606 314 грн. 33 коп., а саме: 16 941 дол. США 42 центи, що еквівалентно 398 292 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 3 733 дол. США 12 центів, що еквівалентно 87 765 грн. 65 коп. заборгованості за процентами, 760 дол. США 23 центи, що еквівалентно 17 873 грн. 01 коп. заборгованості зі сплати комісії, 3 116 дол. США 66 центів, що еквівалентно 73 272 грн. 68 коп. пені, 10 дол. США 63 центи, що еквівалентно 2 500 грн. штрафу у фіксованій частині та 1 227 дол. США 57 центів, що еквівалентно 28 860 грн. 21 коп. штрафу у відсотковій частині. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду, відзиву на позовну заяву не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідачки слід стягнути 9 094 грн. 71 коп. судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved