Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Свої вимоги обґрунтовують тим, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради (далі -Управління) і діє па підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням - районної у місті ради від 31.10.2014 №294. Відповідно до п.2.4 Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. 07.02.2013 [PERSON] звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон 2811-ХІІ) та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого ПКМУ від 27.12.2001 №1751 (далі - Порядок), на підставі наданих документів, 14.02.2013 року Управлінням було прийнято рішення про призначення [PERSON] допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 10 квітня 2012 року по 02 січня 2015 року. При заповненні заяви відповідач ставила підпис про те, що її повідомлено, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобов'язується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Крім того, відповідачка власноруч зробила напис, що зі статтями 46, 49, 54 Порядку ознайомлена та у разі працевлаштування зобов'язується повідомити Управління протягом 5 днів. У листопаді 2013 року [PERSON] надала до Управління довідку КП «ЖЕО №8» про те, що вона згідно з наказом від 10.10.2013 року №210-к працює двірником на дільниці №1/1 з 11.10.2013 року. Відповідно до п.23 Порядку виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення вищезазначену допомогу, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування. Тобто, починаючи з 11.10.2013 відповідачка не мала права на одержання соціальної допомоги. Оскільки [PERSON] повідомила Управління тільки у листопаді 2013 року, виникла переплата коштів за період з 11.10.2013 року по 31.11 2013 року на загальну суму 218,06 грн. (двісті вісімнадцять грн. 06 коп.). 18.11.2013 відповідачу було вручено повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів. [PERSON] зобов'язалась повернути кошти до 15 грудня 2013 року. 26.03.2014 року та 11.04.2014 року відповідачу були вручені повідомлення повторно. [PERSON] взяла на себе обов'язок повернути надміру виплачені кошти до 30 квітня 2014 року. Але станом на 20.02.2015 року відповідач кошти не повернула. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У поданій до суду заяві позивач вказав, що просить розглядати справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. [PERSON] про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 07.02.2012 [PERSON] звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги /а. с. 5-6/. При заповненні заяви відповідач ставила підпис про те, що її повідомлено, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобов'язується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Крім того, відповідач власноруч зробила напис, що зі статтями 46, 49, 54 Порядку ознайомлена та у разі працевлаштування зобов'язується повідомити Управління протягом 5 днів /а.с. 6/. На підставі наданих [PERSON] документів 14.02.2012 Управлінням було прийнято рішення про призначення [PERSON] допомоги по догляду за сином - [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку на період з 10 квітня 2012 року по 02 січня 2015 року у розмірі 130 грн /а.с. 34/. У листопаді 2013 року [PERSON] надала до Управління довідку КП «ЖЕО №8» про те, що вона згідно з наказом від 10.10.2013 року №210-к працює двірником на дільниці №1/1 з 11.10.2013 року /а.с. 7/. Відповідно до п.23 Порядку виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення вищезазначену допомогу, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування. Тобто, починаючи з 11.10.2013 року відповідач не мала права на одержання соціальної допомоги. Оскільки [PERSON] повідомила Управління тільки у листопаді 2013 року, виникла переплата коштів за період з 11.10.2013 року по 31.11 2013 року на загальну суму 218,06 грн. (двісті вісімнадцять грн. 06 коп.). 18.11.2013 року відповідачу було вручено повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів. [PERSON] зобов'язалась повернути кошти до 15 грудня 2013 року /а.с. 8/. 26.03.2014 року та 11.04.2014 року відповідачу були вручені повідомлення повторно. [PERSON] взяла на себе обов'язок повернути надміру виплачені кошти до 30 квітня 2014 року /а.с. 9/. Але станом на 20.02.2015 року відповідач кошти не повернула. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з цивільно-правового спору про стягнення надміру виплаченої суми призначеної допомоги, заподіяної державі в особі управління праці та соціального захисту населення. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного надання відомостей про зміни, що впливають на виплату державної допомоги, у звязку з чим виникла переплата державної допомоги, яку відповідач не повернула. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в якому просить позивач, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем зобов'язань. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст.ст. 257, 1166 ЦК України та

Outcome: approved