Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № F49.006.72330 від 15.01.2013 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала в позивача кредит в розмірі 16371,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та за кредитне обслуговування в розмірі 1,9 % щомісячно від початкової суми кредиту строком на 24 місяці та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 17.03.2014року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 25945,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти прийняття заочного рішення (а.с. 38). Відповідачка в судове засідання не з'явилась повтороно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46-50). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з боржника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 15.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № F49.006.72330, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні ресурси в розмірі 16371,00 гривень та зобов'язалась повернути кредит протягом 24 місяців. Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору плата за користування кредитними коштами становить 21,5 % річних від залишкової суми кредиту та за кредитне обслуговування в розмірі 1,9 % щомісячно від початкової суми кредиту. Пунктом 2.1 встановлено, що відповідачка зобов'язана повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 24 щомісячних внесках включно до 15 дня/числа кожного місяця (а.с.9, 10). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала умови, передбачені цим договором. На підтвердження цього надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № F49.006.72330 від 15.01.2013 року (а.с.4). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 17.03.2014 року, згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором № F49.006.72330 від 15.01.2013 року, заборгованість відповідачки за кредитними зобов'язаннями становить 25945 грн. 81 коп., з яких: основний борг - 10170 грн. 79 коп., прострочений борг - 4454 грн. 20 коп., прострочені проценти - 4845 грн. 52 коп., строкові проценти - 379 грн. 05 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту - 489 грн. 95 коп., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн. 00 коп., разом пеня (за останній рік) - 5606 грн. 30 коп., віндикаційні витрати - 0 грн. 00 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. Згідно положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист порушеного права шляхом стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 610, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved