Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач в червні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в якому вказав, що згідно витягу про державну реєстрацію прав від 07.07.2011 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вулиці Кн. Ольги, 72 у м. Червонограді Львівської області, який він отримав у власність, в порядку спадкування після смерті свого батька [PERSON], який помер 01.11.2001 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 року. Його батькові цей будинок належав на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.1992 року, та за ним рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 21.05.1992 року за №202, в постійне користування була закріплена земельна ділянка площею 690 м.кв. в м. Червонограді по вул. Кн. Ольги, 72 на якій розташований будинок, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель. За життя батька до вказаного вище будинку самочинно була здійснена прибудова, для проживання в ній тепер вже покійного брата [PERSON] із своєю дружиною (відповідачкою по справі) та їхніми дітьми. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2012 року відповідач та діти визнані такими, що втратили право на користування вказаним вище будинком. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2013 року [PERSON] визнано забудовником житлової прибудови до житлового будинку № 72 по вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2 відповідно, та власником матеріалів і виконаних робіт по будівництву даної житлової прибудови. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року в частині визнання [PERSON] забудовником даної прибудови і власником виконаних робіт по її будівництву рішення місцевого суду скасовано та в задоволені її позову в цій частині - відмовив. А тому, по цій справі відповідачка визнана лише власником будівельних матеріалів використаних при будівництві вказаної вище прибудови. Вважає, що він є законним власником будинку №72 по вул. Кн. Ольги у м. Червонограді і в силу вимог ст.120 ЗК до нього перейшло і право користування земельною ділянкою на якій розташований даний житловий будинок, до якого здійснено самочинна прибудова, а відповідачку визнано лише власником будівельних матеріалів використаних при будівництві такого, а отже порушено його законні права як власника будинку та користувача земельної ділянки, оскільки дана прибудова підлягає знесенню. Враховуючи наведене вище просить суд, усунути йому перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належного йому на праві власності вказаного вище будинку із приналежною до неї земельної ділянки та зобовязати відповідачку знести вказану вище самочинну прибудову власником будівельних матеріалів затрачених на будівництво якої вона визнана та зобовязати її звільнити вказану вище земельну ділянку від цих будівельних матеріалів які їй належать, а також стягнути судові витрати по справі. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали відповідно до змісту позовної заяви та зазначили, що прибудова до будинку була проведена в 1992 році. Відповідачка та її представник в судове засідання вдруге не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідачка того ж дня, 08.12.2016 року звернулася до суду з заявою про перенесення слухання справи в зв`язку з участю її представника в іншій справі, при тому не надавши відповідних доказів і не з`явилася в судове засідання особисто. Згідно пояснень відповідачки в судовому засіданні від 19.09.2016 року, остання позов не визнала, так як не бажає зносити прибудову на будівництво якої вона затратила свої кошти та хоче прибудову узаконити. Прибудову вона почала будувати в 1990 році і закінчила будівництво в кінці 1991 році. Представник Червоноградської міської ради в судове засідання не зявився, згідно листа міського голови Червоноградської міської ради від 15.08.2016 року, останній просить розгляд справи проводити без участі їх представника та при вирішенні справи покладається на думку суду. В судове засідання представник відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Департаменту ДАБІ у Львівській області в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, в звязку з проведенням ним планової перевірки в м. Старий Самбір Львівської області. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 року позивач успадкував, після смерті свого батька [PERSON], будинок № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді без прибудови. Згідно копії витягу КП «ЧМБТІ» №30541847 від 07.07.2011 року, житловий будинок №72 по вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину /2-1050/ 10.06.2011/, належить [PERSON]. На підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області №202 від 21.05.1992 року, за набувачем житлового будинку [PERSON] закріплено в постійне користування земельну ділянку площею 690 м.кв. по вул. Кн. Ольги, 72 в м. Червонограді. Відповідачка та [PERSON] перебували в шлюбі з 14.11. 1981 року по день смерті останнього 31 грудня 2004 року, та деякий час проживали в будинку батька останнього за адресою: м. Червоноград, Львівська область, вул. Кн. Ольги, 72. На протязі 1991-1992 років позивачка та чоловік побудували прибудову до вказаного будинку, розміром 7,59 х 6,50м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 20,8м2, кухні площею 7,5м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2, та трьох коридорівплощею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, що встановлено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2013 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року, згідно якого, за відповідачкою визнано право власності на будівельні матеріали, з яких було споруджено вказану вище прибудову. \~ \~ \~ \~Подружжя [PERSON] дану прибудову збудовано без належного дозволу виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, без відповідного проекту, без відведення земельної ділянки під її будівництво, без відповідного рішення про прийняття його в експлуатацію. Згідно ч.1-4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. В силу вимог ч.1 ст.120 ЗК України, з-поміж іншого, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року за відповідачкою визнано право власності лише на будівельні матеріали, з яких було самочинно споруджено прибудову до спірного будинку, розміром 7,59 х 6,50м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 20,8м2, кухні площею 7,5м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2, та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, дана прибудова порушує законні права позивача, як власника будинку та користувача земельної ділянки, у звязку з чим він не в повному обсязі має змогу належним чином розпоряджатися своїм майном, а тому позов, в цій частині, є обгрунтованим. В силу ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи те, що на підставі угоди від 17.06.2016 року представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат [PERSON], останнім було проведено підготовку позовної заяви, а також останній брав участь у судових засіданнях призначених на 23.08.2016 року, 19.09.2016 року, 01.11.2016 року та 08.12.2016 року, а тому виходячі із розрахунку встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, підлягає до задоволення, але частково в сумі 2\~960 (дві тисячі девятсот шістдесят) грн.. На підставі наведеного, суд вважає що позов слід задоволити частково.

Outcome: approved