Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 15.06.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС-8427593, забезпечений транспортний засіб ВМW 318 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії полісу з 16.06.2014 року до 15.06.2015 року. 29.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВМW 318 державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності за скоєну ДТП. Внаслідок цієї пригоди пошкоджено транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, згідно звіту №15/71 від 09.03.2015 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на 29.01.2015 року складає 35748,98 грн. 30.01.2015 року [PERSON] надав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» визнало випадок страховим та 27.04.2015 року сплатило, згідно заяви потерпілого [PERSON], відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АС-842759 страхове відшкодування у розмірі 28790,82 грн. Отже, сума матеріального збитку, яку позивач відшкодував власнику транспортного засобу Daewoo Lanos TF69Y складає 28790,82 грн. 06.05.2015 року позивачем було направлено [PERSON] претензію про компенсацію страхового відшкодування, однак останній у добровільному порядку не компенсував страхове відшкодування. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак згідно позовної заяви у разі відсутності представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» розгляд справи просять провести без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, під час якої Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень. Дана постанова набрала законної сили, тому зазначені обставини не потребують доказування. Отже особою, винною у настанні страхового випадку, є відповідач [PERSON] Згідно звіту №15/71 від 09.03.2015 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП матеріальний збиток станом на 29.01.2015 року складає 35748,98 грн. 30.01.2015 року [PERSON] надав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» визнало випадок страховим та 27.04.2015 року сплатило, згідно заяви потерпілого [PERSON], відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АС-842759 страхове відшкодування у розмірі 28790,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР021675. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В даному випадку особою, винною у настанні страхового випадку, є відповідач [PERSON] Цивільну відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля [NUMBER] застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» поліс № АС-8427593. Однак, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді відповідач сплатив на користь позивача 12 500 грн., що підтверджується копією квитанції 0.0.410282110.1 від 17.07.2015 року, тому сума боргу відповідача [PERSON] перед позивачем, яка підлягає стягненню становить 16290,82 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 162,90 грн. витрат по сплаті судового збору. Так, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial