overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.03.2012 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №11. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.03.2013 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.03.2013 року виконавчим комітетом Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.09.2011 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №806. Від шлюбу дітей не мають. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.10.1993 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.10.1993 року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №25. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.10.2010 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №75. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 19.06.1998 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.06.1998 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 20.05.2009 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №30. Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 26.05.1984 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, з 2012 року проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що має намір створити нову сім»ю, просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнала мотивуючи тим, що відповідач не хоче з нею обговорювати підстави для розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 травня 1984 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №20. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. Проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Позивач має намір утворити нову сім»ю. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 08.09.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 року та на даний час шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що між ними 03.02.1999 року було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Студінківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу в них народились двоє дітей, які вже давно досягли повноліття. Однак, їхній шлюб виявився невдалим, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки, спільне життя та ведення спільного господарства. Це привело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, вони протягом 8 місяців спільно не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинено і їхній шлюб носить тільки формальний характер. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачкою є неможливим, а тому звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на викладені обставини в ньому. Просив суд укладений з відповідачкою шлюб розірвати та покласти всі витрати по справі на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, також просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 03.02.1999 року (а.с. 3), підтверджує, що сторони по справі 03.02.1999 року зареєстрували шлюб у виконкомі Студінківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до частих конфліктів, припинення сімейних відносин та розпаду їхньої сім'ї. Сторони зберегти сім'ю не бажають, наполягають на розлученні, вказуючи, що примирення між ними неможливе, оскільки вже більше 8 місяців вони проживають окремо, жодних відносин не підтримують і їхні сімейні відносини носять суто формальний характер. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити, укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб, що зареєстрований виконкомом Студінківськї сільської ради Калуського району Івано-Франківської області 03.02.1999 року, актовий запис № 2, - розірвати, прізвище відповідачки не змінювати. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 105,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що між ними 05.03.1994 року було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], яка вже досягла повноліття. Однак, їхній шлюб виявився невдалим, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки, спільне життя та ведення спільного господарства. Це привело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, вони протягом 6 місяців спільно не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинено і їхній шлюб носить тільки формальний характер. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачкою є неможливим, а тому звернувся в суд з даним позовом. В судове засіданні позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, бажає, щоб витрати по справі покласти на нього та просить розглянути дану справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується оголошенням про виклик її в судове засідання, надрукованим в газеті Галичина № 36 (4789) від 11.03.2014 року та повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 22.01.2014 року, видане повторно (а.с. 3), підтверджує, що сторони по справі 05.03.1994 року зареєстрували шлюб у виконкомі Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до частих конфліктів, припинення сімейних відносин та розпаду їхньої сім'ї. Позивач зберегти сім'ю не бажає, полягає на розлученні, вказуючи, що примирення між ними неможливе, оскільки тривалий час вони проживають окремо, відносин не підтримують і їхні сімейні відносини носять суто формальний характер. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити, укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб, що зареєстрований 05.03.1994 року виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, - розірвати, прізвище відповідачки не змінювати. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 105,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved