Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог посилався на наявність заочного рішення Дзержинського районного суду міста по справі про стягнення з нього аліментів. Відповідно до вказаного рішення видано виконавчий лист, в рамках виконання якого ухвалено постанову про арешт майна боржника. Позивач стверджує, що він має незначну заборгованість та сплачує регулярно аліменти, тому просить скасувати постанову про арешт майна та зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, згідно постанови від 28 вересня 2012 року. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні вказаних вимог. Зазначив, що платить аліменти, не ухиляється від сплати, а та незначна заборгованість, яка утворилась - є наслідком несвоєчасної сплати йому заробітної плати. Відповідач у судове засідання з'явився, покладався на розсуд суду при вирішення вказаного спору. Зазначив, що позивач сплачує аліменти, не є особою, яка ухиляється від спдати аліментів. Зазначив, що самостійно не може зняти арешт, так як законом такі його дії не передбачені. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, за можливе розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм право відносини. Постановою від 27.05.2005 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №2-3829\\2005 за виконавчим листом № 3829\\2005, виданим 27 травня 2005 року Дзержинським районним судом міста Харкова, зі стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки. В матеріалах справи наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2012 ВП №35081629, якою накладено арешт на все майно [PERSON], яке йому належить, та заборонено здійснювати відчуження арештованого майна. На разі [PERSON] довів суду, що він не ухиляється від сплати аліментів. Крім того з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що [PERSON] сплачує аліменти. Представник відповідача підтвердив відсутність факту ухилення від сплати аліментів. При таких обставинах, суд вважає, що підстави ухвалення вказаної постанови перестали існувати. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved