Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача, про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 18.10.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідач [PERSON] уклали договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №289/37 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового використання грошові кошти в сумі 59400,00 доларів США. Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконав належним чином. На даний час позичальник ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Станом на квітень 2017 року, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором № №289/37 від 18.10.2007 року становить 403524,60 грн. В позовній заяві, позивач також вказує на те, що за рішенням загальних зборів від 09.03.2010 року було змінено назву їхнього товариства з «Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на ПАТ «Укрсоцбанк». З наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у загальній сумі 403524,60 грн. В судове засідання представник позивача Печунка В.О. подав письмову заяву, про розгляд справи у його відсутності і не заперечив проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача [PERSON] Позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному об'ємі на підставі письмових доказів доданих до позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» № 82 (4697) від 07.11.2017 року, однак причини його неявки в судове засідання не відомі. Відповідно до порядку визначеного ст.ст. 158, 169,197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи за позовними вимогами та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 18.10.2007 року договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №289/37 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового використання грошових коштів, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 59400,00 доларів США. Підписання даного договору та отримання на його умовах кредитних коштів є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття визначених розмірів кредитних коштів від банківської установи. ПАТ «Укрсоцбанк» виконав взяті на себе перед відповідачем зобов'язання за договором, надавши відповідачу кошти у розмірі та на умовах вказаних у даному договорах. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати коштів та відсотків за їх користування не виконував, внаслідок чого на час звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором №289/37 від 18.10.2007 року в розмірі - 403524,60 грн., (296625,50грн. - залишок заборгованості за кредитом; 92960,05 грн. - заборгованість за відсотками; 4784,31 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 9154,74 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками). В судовому засіданні досліджено матеріали справи, якими стверджується правомірне набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №289/37 18.10.2007 року. Враховуючи правовідносини зобов'язального характеру, що склалися між сторонами в даній справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що були йому передані. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту за не відновлюваною кредитною лінією відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору кредиту укладеного між ним та позивачем, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №0000399800 від 26.04.2017 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 6052,87 грн., які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved