Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач за звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На підставу своїх вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку розташованого по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0354 га., яка межує з земельною ділянкою розташованою в [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Дані земельні ділянки мають спільну межу протяжністю 27,85 м. Відповідач звів огорожу та господарську споруду для зберігання дров, яку розмістив під огорожею, що розділяє земельні ділянки, в результаті чого порушено інсоляцію земельної ділянки та будинку позивача, створено загрозу для позивача, оскільки вказані господарські споруди заповнені дровами, які відносяться до легкозаймистих матеріалів і розташовані на відстані близько 1 метра від житлового будинку позивача. Таким чином, позивач посилається на те, що відповідачем побудовано три споруди висотою 2,20 метра та шириною 2,00 метра кожна та одну висотою 2,20 метра та шириною 3,00 метра, які розміщені на відстані близько 1,00 метра одна від одної, та які заповнені дровами, проміжки між ними також закладені дровами, що затіняє вид з вікна, порушує інсоляцію, та правила добросусідства. Позивач просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд для зберігання дров та очищення території, що межує з земельною ділянкою позивача від складування дров по [ADDRESS] [ADDRESS] ; стягнути з відповідача понесені судові витрати. А також, просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі разом з фундаментом, на якому вона зведена та огорожу, яку зведено відповідачем з металевих стовпчиків та сітки, що слугує межовим знаком між земельними ділянками, розташованими в [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за об`єднаними позовами підтримали посилаючись на підстави викладені в позовних заявах, просили суд цивільну справу за об`єднаними позовами задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на підстави викладені у запереченні. Пояснили, що дрова складені так, що між ними існує достатньо провітрювання, задня стінка розташована на відстані 80 см. Від огорожі, яка встановлена на земельній ділянці відповідачки та 1 м. від огорожі, яка розділяє суміжні земельні ділянки. Позивач сам порушив вимоги реконструкції будинку прибудувавши прибудову шириною 1 м. 80 см., що призвело до зменшення відстані від зовнішньої стіни його будинку до межі ділянки відповідача. Відповідач посилається на висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 27.03.2013 року №0617 та те, що позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між позбавленням його можливості практично використовувати його земельну ділянку за призначенням та розташуванням огорожі на земельній ділянці позивача з наслідками, на які вказує позивач - руйнування будинку та порушення температурного режиму та інсоляції земельної ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році сусід збудував огорожу, яку після висновку комісії демонтував її, але через місяць знову поставив на теж саме місце. 19.07.2017 року вирішив відновити межові знаки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він був присутній, як спеціаліст від міської ради при встановленні меж 19.07.2017 року. Межові знаки встановлювались шляхом забиття їх у грунт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він брав участь у встановленні межових знаків 19.07.2017 року, при цьому огорожі не було, але був каркас. При встановленні меж можлива похибка відповідно до інструкції до 0,2 м., при встановленні меж [PERSON] був відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2018 року на виконання ухвали суду по справі було створена комісія та проведено обстеження будинковолодіння. Свідок [PERSON] , начальник відділу земельних ресурсів Тальнівської міської ради в судовому засіданні пояснив, що комісією 08.10.2018 року було здійснено виїзд на місце та проведено обстеження і складено Акт. Комісією було встановлено, що між сторонами спір за межу відсутній, наявний спір виник з особистих неприязних відносин. Свідок [PERSON] , юрист Тальнівської міської ради в судовому засіданні пояснив, що йому був наданий висновок комісії про те, що між сторонами спору немає, наявні неприязні відносини. В судовому засіданні [PERSON] , начальник відділу містобудування та архітектури Тальнівської РДА, який надав пояснення як спеціаліст пояснив, що вказані спірні споруди вважаються тимчасовими, на їх спорудження дозволу відповідних органів та сусідів не потрібно. Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,0354 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розміщена в по [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №409680 виданий на підставі рішення сесії від 30.04.2010 року №43/5-2 Тальнівської міської ради. Відповідно до договору купівлі-продажу укладеного в м. Тальне Черкаської області 31.08.1983 року за №3987, [PERSON] купив 47/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно з архівним витягом від 26.10.2009 року з протоколу IX сесії Тальнівської міської ради від 15.08.1997 року, [PERSON] передано у приватну власність безоплатно присадибну земельну ділянку площею 300 кв. м. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2007 року по спадковій справі №206, [PERSON] є власником спадкового майна після смерті [PERSON] , а саме присадибної земельної ділянки, розташованої на території Тальнівської міської ради в [ADDRESS] . Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 033302 , [PERSON] є власником земельної ділянки площею 628 кв. м., розташованої по [ADDRESS] . Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16784944 від 24.11.2007 року, [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS] . Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2013 року по справі №22-ц/793/2903/2013, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] знести огорожу, яка розділяє їхні домоволодіння - відмовлено. З фотовідбитків місця зберігання дров вбачається, що споруда для дров розміщена віддалено від забору та не є капітальною спорудою, складені дрова захищені металопрофільним листом. З фотовідбитків спірної огорожі вбачається, що по обидві сторони огорожі ростуть зелені насадження, зокрема зі сторони позивача на земельній ділянці прилеглій до огорожі ведеться городництво, між будинком та огорожею вимощена доріжка. Відповідно до листа ТОВ «Земельно-кадастрового бюро» від 25.01.2018 року №87, громадянці [PERSON] було встановлено межі її земельної ділянки площею 0,0628 га на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі, згідно укладеного договору на розробку даної технічної документації. З листа Тальнівської міської ради від 05.05.2018 року №01-10/750 вбачається, що [PERSON] звертався до виконавчого комітету Тальнівської міської ради щодо порушення норм добросусідства [PERSON] , комісією було рекомендовано обрати такі способи використання земельних ділянок, за яких власникам сусідніх земельних ділянок завдавалося б найменше незручностей. Відповідно до Акту встановлення (відновлення) та узгодження меж земельної ділянки площею - 0,0628 га фізичній особі [PERSON] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] , складеного 19.07.2017 року в присутності представників суміжних землекористувань - проведено та узгоджено в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки площею - 0,0628 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; по встановлених межах представниками сторін зауважень та пропозицій не поступило. Відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання складеного 17.07.2017 року в присутності суміжних власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, межові знаки передані на зберігання громадянину [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.07.2017 року №НВ-7105798952017, земельна ділянка з кадастровим номером 7124010100:03:002:0969 належить [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.05.2018 року №НВ-7107137382018, земельна ділянка з кадастровим номером 7124010100:03:002:2320 належить [PERSON] . Відповідно до довідки №264/10/з виданої виконкомом Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області, за [PERSON] рахується 0,03 га землі, в тому числі під будівлями 0,01 га, що розташована по [ADDRESS] . Відповідно до Акту погодження меж землеволодіння складеного 18.02.2010 року в м. Тальне, погоджено розміри меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , зауважень та пропозицій від власника [PERSON] не поступило. Відповідно до рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради народних депутатів №32 від 27.02.1997 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво господарських будов - веранди та тамбура по [ADDRESS] ; будівництво господарських будов проводити згідно норм і правил будівництва та у місцях вказаних відділом архітектури. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0617 від 27.08.2013 року, вимоги ДБН чинні на території України, щодо інсоляції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] і який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] не дотримані; зведення відповідачем огорожі не впливає на рівень інсоляції будинку за адресою: [ADDRESS] і який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (висота та спосіб облаштування); підмурок не впливає на рух підземних вод, даний рух підземних вод не може викликати руйнацію будинку позивача; підмурок впливає на рух атмосферних опадів (надземних вод) на земельній ділянці позивача; в зв`язку з тим, що позивачем не влаштовано водовідвід атмосферних опадів з господарського двору біля заднього кута прибудови огорожі збирається вода, при цьому вимощення з цегли навколо правого та заднього фасаду прибудови до будинку позивача просіло, маються тріщини до 3 мм в правому фасаді зазначеної добудови. Відповідно до Акту обстеження земельних ділянок в порядку самоврядного контролю за використанням та охороною земель складеного 08.10.2018 року в м. Тальне встановлено, що ознаки нецільового використання земель приватної власності - відсутні; спору між суміжними землевласниками щодо визначення (порушення) меж, межових знаків не має. Встановлено, що суміжні земельні ділянки відокремлені парканом, встановленим із металопрофілю на бутобетонному підмурку, який має різну висоту відповідно до рельєфу суміжних присадибних ділянок і складає у нийнижчому місці - 1,42 м (в тому числі: підмурок - 0,15 м, проміжок між підмурком та металопрофілем - 0,07 м, металопрофіль - 1,20 м) у найвищому місці 1,73 м (в тому числі: підмурок - 0,46 м, проміжок між підмурком та металопрофілем - 0,07 м, металопрофіль - 1,20 м) по відношенню до лінії грунту. Нова огорожа влаштована на 0,05-0,10 м в глиб земельної ділянки відповідача по справі без порушення норм чинного ДБН Б. 2,2-5:2011 «Благоустрій території» п. 6.7 де вказано, що дозволено проектувати огородження як окремих ділянок так і усієї прилеглої території садибної забудови. Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м. на межі сусіжніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Разом з тим виявлено, що вищеописана огорожа дублюється огорожею із сітки - рябиці висотою 1,5 м. на відстані 0,05-0,07 м від огорожі із металопрофілю в напрямку земельної ділянки [PERSON] по всій довжині спірної межі. Межові знаки не порушені. Конструкції для зберігання дров розташовані вздовж та на відстані 0,70 м від нововлаштованої огорожі із металопрофілю в кількості чотири штуки; впорядковані металеві конструкції заповнені дровами та облаштовані в їх верхній частині металевими листами із спірної сторони. Враховуючи, що спір між сусідами виник на грунті особистих неприязних відносин, комісія констатує про відсутність ознак порушень земельного законодавства. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, і вважається набутим правомірно, якщо інші прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. В ч.ч.2 та 3 ст. 103 ЗК України зазначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Вони зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 373 ЦК України, право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. З наданих позивачем доказів та висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що вимоги ДБН чинні на території України, щодо інсоляції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] і який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] не дотримані, проте зведення спірної огорожі (висота та спосіб облаштування) не впливає на рівень інсоляції будинку за адресою: [ADDRESS] ; підмурок не впливає на рух підземних вод, даний рух підземних вод не може викликати руйнацію будинку позивача; підмурок впливає на рух атмосферних опадів (надземних вод) на земельній ділянці позивача; в зв`язку з тим, що позивачем не влаштовано водовідвід атмосферних опадів з господарського двору біля заднього кута прибудови огорожі збирається вода, крім цього з акту обстеження земельних ділянок в порядку самоврядного контролю за використанням та охороною земель вбачається, що ознаки нецільового використання земель приватної власності - відсутні; спору між суміжними землевласниками щодо визначення (порушення) меж, межових знаків не має; нова огорожа влаштована на 0,05-0,10 м в глиб земельної ділянки відповідача по справі без порушення норм чинного ДБН Б. 2,2-5:2011 «Благоустрій території» п. 6.7 де вказано, що дозволено проектувати огородження як окремих ділянок так і усієї прилеглої території садибної забудови; межові знаки не порушені; конструкції для зберігання дров розташовані вздовж та на відстані 0,70 м від нововлаштованої огорожі із металопрофілю в кількості чотири штуки; впорядковані металеві конструкції заповнені дровами та облаштовані в їх верхній частині металевими листами із спірної сторони; дані конструкції не є капітальними спорудами. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивач зобов`язаний в силу статей 15, 16, 391 ЦК України, статей 12,13, 81 ЦПК України, довести, що його цивільне право чи інтерес порушується, і усунути ці порушення неможливо іншим способом, суд дійшов висновку, що ні висновком будівельно-технічної експертизи, ні будь-якими іншим доказом не доведено вину відповідачів [PERSON] та [PERSON] у створенні перешкод для користування позивачем своїм майном, а також не доведено причинно-наслідкового зв`язку між позбавленням позивача можливості користуватися його земельною ділянкою за призначенням та розташуванням на земельній ділянці відповідача огорожі та металевих конструкцій для зберігання дров з наслідками на які вказує позивач (руйнування будинку, порушення температурного режиму, затінення, порушення росту зелених насаджень), тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed