overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Відкритого Акціонерного Товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регрессу, в якому зазначив , що 17.05.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «арсенал Страхування» (далі - Позивач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 1390/13-Т/ЗП1 (далі - Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Chevrolet», держ. реєстр. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 12.07.2013 року в м. Запоріжжя на території гаражного кооперативу «Дніпро», на вул.. Низова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в Позивача автомобіля «Chevrolet», держ. реєстр. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «ЗАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач1). Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER], [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet», держ. реєстр. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику Позивача, заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Висновку № 106/08 від 08.08.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Chevrolet», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 6 164 грн. 85 коп. Проте, відповідно до Рахунку на Замовлення Наряда № ВА-004665 від 24.07.2013 р., наданого ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Chevrolet», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 5 456,64 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визначена страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він та неповнолітня [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON], який помер 6 жовтня 2013 року, та успадкували як права спадкодавця, так і його, зокрема, кредитні зобовязання. Стверджує, що спадкоємцям видано свідоцтва про право на спадщину за законом, серед іншого, на легковий автомобіль марки TOYOTA AVENSIS 1.8L, 2012 року випуску, двигун №V=1798cub.cm, кузов №SB1BG76L20E071495, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 148\~656,26 грн. Зазначає, що він, як спадкоємець боржника, 23 квітня 2014 року сплатив 123\~723,03 грн. заборгованості за кредитним договором №1/1155380 від 11 квітня 2012 року перед публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]». Вважає, що на підставі ч.1 ст.1281 Цивільного кодексу України, сплачена сума заборгованості повинна бути розподілена між ним та спадкоємицею [PERSON], відтак різниця між вартістю ? частки автомобіля, яка складає 74\~328 грн., та ? виконаного ним зобовязання спадкодавця за кредитним договором, яка складає 61\~861 грн., становитиме 12\~467 грн. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Різні характери та погляди на сімейне життя призвели до розпаду сімї. Сімейні стосунки з відповідачкою припинені з грудня 2012 року. Проживають окремо. Питання про проживання та утримання дітей між ними вирішено, майнового спору не мають. Просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, майнового спору не мають. Сімейні відносини між ними припинені з грудня 2012 року. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.09.2009 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №484 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2012 року, збереження їх сімї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала заяву до суду. Майнового спору між сторонами немає. Питання з приводу проживання та утримання дітей між ними вирішено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 01 жовтня 2003 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області за актовим записом № 396. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати разом з відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області за актовим записом № 396. (а.с.7). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати разом з матір'ю [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 21 лютого 2004 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №52. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю [PERSON] Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 лютого 2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №52. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4,5). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 30 листопада 2011 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №552. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] Крістіну Олександрівну, [INFO]. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити проживати разом з матір'ю [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №552 (а.с.7). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] Крістіну Олександрівну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітню доньку залишити проживати разом із матір'ю [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 08 лютого 2006 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 38. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати, малолітню дитину залишити проживати разом з матірю. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], малолітнього сина проживати разом з нею. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 лютого 2006 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 38 (а.с.4). Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати разом із матір'ю [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 19 листопада 2011 2000 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом №399. Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просила розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2011 2000 року сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом №399 (а.с.8). Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9,10). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив змінити розмір аліментної плати, що стягується на користь відповідачки для утримання малолітніх дітей: синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття та призначити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі для утримання дітей в розмірі по 100 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.08.2013 року він повинен сплачувати аліментну плату на користь відповідачки для утримання дітей в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначений рішенням суду розмір аліментів ставить його в край скрутне матеріальне становище, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, інших видів доходу не має. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечила постановленню рішення на попередньому судовому засіданні. З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що йому та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], в даному будинку зареєстрований їхній син [PERSON], однак останній фактично там не проживає уже понад 14 років, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймає. Представник позивача та третьої особи за довіреністю [PERSON] подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителів, позов підтримують в повному обсязі, зазначила, що не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в м. Козятин Вінницької області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом має намір прийняти. Однак заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подав, так як проживає в іншій місцевості та є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. Вказав, що крім нього, спадкоємицею першої черги майна померлої матері є його сестра - [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої матері [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як проживає в іншій місцевості та є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.10). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved