overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 26.02.2010 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 11107 (одинадцять тисяч сто сім) гривень 35 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11107 (одинадцять тисяч сто сім) гривень 35 коп., та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позовних вимогах просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився однак від його представника [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості. В якому він просив розглядати справу у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та застосувати строки позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в цивільній справі 723/1438/17. Судом встановлено, що 26.02.2010 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Суд вважає, що строк дії договору та кредитної карти згідно п.9.3 Умов та Правил « Картрахунки відкриті на невизначений строк », дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії карти зазначено на самій картці . Дані обставини спростовують заперечення представника відповідача. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 11107 (одинадцять тисяч сто сім) гривень 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 1437 грн. 36 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 8664 грн. 88 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова)- 505 грн. 11 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 26.10.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 13.11.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 23643 (дванадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 05 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23643 (дванадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 05 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позовних вимогах просив справу розглянути у його відсутності, просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. Справа до суду надійшла 29.11.2017 року та була призначена до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 рік. 18.01.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2018 рік, 06.02.2018 року справу відкладено у звязку з неявкою сторін на 23.02.2018 рік, 23.02.2018 року, розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді у відрядження, справу призначено до судового розгляду на 15.03.2018 р. Судом встановлено, що 26.10.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 13.11.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 23643 (дванадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 05 коп., яка складається із тіло кредиту 5598 грн. 12 коп., відсотки за користування кредитом 8292 грн. 47 коп., заборгованість за пенею - 8150 грн. 41 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) 1102 грн.05 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 26.11.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.08.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 93680 (девяносто три тисячі шістсот вісімдесять) гривень 31 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 93680 (девяносто три тисячі шістсот вісімдесять) гривень 31 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позовних вимогах просив справу розглянути у його відсутності, просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. Справа до суду надійшла 12.10.2017 року та була призначена до судового розгляду на 16.11.2017 рік. 16.11.2017 р., справа була відкладена на 07.12.2017 рік, у звязку з неявкою сторін, 07.12.2017 року, справа була відкладена на 22.12.2017 рік, у звязку з неявкою сторін. Судом встановлено, що 26.11.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.08.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 93680 (девяносто три тисячі шістсот вісімдесять) гривень 31 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 6108 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 78825 грн. 18 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3809 грн. 34 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) 4437 грн.16 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що 26.12.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.09.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 11968 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 45 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11968 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 45 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, виходячи з норми частини 1 статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.12.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.09.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 11968 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 45 коп., яка складається з 1194 грн. - заборгованість за кредитом, 6948 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2780 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 546 грн. 12 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 26.12.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 06.04.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 18322 (вісімнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 65 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18322 (вісімнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 65 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 26.12.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 06.04.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 18322 (вісімнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 65 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 6637 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9236 грн. 71 коп., заборгованості за пенею та комісією - 1100 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна частина) - 848 грн. 70 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що 27.01.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.05.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 68 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 68 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, виходячи з норми частини 1 статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.01.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.05.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 68 коп., яка складається з 7417 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом, 13912 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1150 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1066 грн. 51 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 27.02.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 25046 (двадцять п'ять тисяч сорок шість) гривень 68 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25046 (двадцять п'ять тисяч сорок шість) гривень 68 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 27.02.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 25046 (двадцять п'ять тисяч сорок шість) гривень 68 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3697 грн. 03 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 17027 грн. 53 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2653 грн. 23 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна частина) - 1168 грн. 89 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 27.08.2012 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5080.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 02.10.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 15279 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 02 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15279 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 02 коп., та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позовних вимогах просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився однак направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення заборгованості визнав. Судом встановлено, що 27.08.2012 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5080.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 02.10.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 15279 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 02 коп., яка складається із тіло кредиту 2544 грн. 59 коп., відсотки за користуванням кредитом - 6505 грн.62 коп., заборгованість за пенею - 5025 грн. 05 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова)- 703 грн. 76 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved