Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3500,81 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2015 року [PERSON] підписав заяву анкету № AY3-4682-Ф/15-UZG на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків. 19.01.2015 року банк на інтернет сторінці http://www/ ukrgasbank.com/ukr/personal/karttek/cards/, виставив інформацію про зміну тарифів на обслуговування платіжних карток піж назвою «Односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «економ», «Економ +», «Елітний», «Експессо», «Експрессо +», «Картка школяра», «Люкс», «Оптимальний», Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «PRO запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка «Домовичок», який був затверджений ПРтоколом Тарифного комітету АБ «Укргазббанк» № 150117/6 від 17.01.2015 року. В даному односторонньому правочині йдеться про те, що банк з 20.01.2015 року в односторонньому порядку змінює тарифи на використання платіжних карток. Зокрема, у відповідності до тарифного плану «PRO-ЗАПАС +» з вказаної дати оплату послуг банку за здійснення операцій по катковому рахунку, без ПДВ на території України було встановлено в розмірі 1 грн., а за межами України30% від суми за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових кредитних коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України. Клієнт з 20.01.2015 року продовжував здійснювати операції по платіжній картці, в т.ч. і за кордоном. За здійснення операцій клієнтом по платіжній картці після 20.01.2015 року банком було здійснено нарахування комісії згідно з тарифним планом «PRO-ЗАПАС +» у розмірі 30%. У зв»язку з відсутністю коштів на картковому рахунку клієнта та у відповідності до п. 6.4 договору погашення цієї суми заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на «Ощадному» рахунку клієнта в національній валюті України в разі неможливості виконання клієнтом зобов»язань за цим договором за рахунок власних коштів. Після проведення списання коштів з картрахунку за здійснені операції та об лікування стягнених банком комісійних за надані послуги згідно діючого тарифного плану у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед банком на загальну суму 2100,81 грн. Однак, незважаючи на взяті на себе зобов»язанння відповідач за умовами п.п. 3.14, 6.3 та 6.4 договору вказану заборгованість не погасив, що спричинило до виникнення по його картрахунку нестандартного овердрафту у сумі 2100,81 грн та подальшого нарахування відсотків за користування цим овердрафтом. Станом на 14.12.2016 року за відповідачем обліковується 3500,81 грн. заборгованості, включаючи: 2100,81 грн. заборгованість за овердрафтом, 1400,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. А тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3500,81 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про іручення поштового відправлення від 06.04.2017 року, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 року [PERSON] підписав заяву анкету № AY3-4682-Ф/15-UZG на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків. Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.6 Договору підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви про приєднання. Згідно п. 8.3.1 сторони цього договору домовилися, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. Такий односторонній пистмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов»язки банку та/або клієнта (і відповідно держателів платіжної картки за цим договором. тАкий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Згідно матеріалів справи встановлено, що 19.01.2015 року банк на інтернет сторінці http://www/ ukrgasbank.com/ukr/personal/karttek/cards/, виставив інформацію про зміну тарифів на обслуговування платіжних карток піж назвою «Односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції, а саме, в даному односторонньому правочині йдеться про те, що банк з 20.01.2015 року в односторонньому порядку змінює тарифи на використання платіжних карток. Зокрема, у відповідності до тарифного плану «PRO-ЗАПАС +» з вказаної дати оплату послуг банку за здійснення операцій по картковому рахунку, без ПДВ на території України було встановлено в розмірі 1 грн., а за межами України 30% від суми за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових кредитних коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України. Відповідач [PERSON] з 20.01.2015 року продовжував здійснювати операції по платіжній картці, в т.ч. і за кордоном. За здійснення операцій клієнтом по платіжній картці після 20.01.2015 року банком було здійснено нарахування комісії згідно з тарифним планом «PRO-ЗАПАС +» у розмірі 30%. Згідно п. 6.3 Договору сторони погоджуються, що на умовах цього договору у клієнта може виникати заборгованість перед банком, зокрема, у разі недостатності суми залишку коштів на «Ощадному» рахунку клієнта для оплати клієнтом наданих банком послуг згідно з Тарифами. Відповідно до розділу 6.4 договору внаслідок підписання заяви на приєднання, відповідач погодився з тим, що зазначена в п. 6.3 договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності за рахунок кредиту овердрафту. Відповідно до п. 6.7 договору клієнт зобов»язується сплатити проценти, нараховані банком на суму простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом) відповідно до п. 6.6 цього договору у розмірі, визначеному у Тарифах банку. Як вбачається з виаиски по рахунку відповідача, після проведення списання коштів з картрахунку за здійснені операції та облікування стягнених банком комісійних за надані послуги згідно діючого тарифного плану у [PERSON] виникла заборгованість перед банком на загальну суму 2100,81 грн. Однак, незважаючи на взяті на себе зобов»язанння відповідач за умовами п.п. 3.14, 6.3 та 6.4 договору вказану заборгованість не погасив, що спричинило до виникнення по його картрахунку нестандартного овердрафту у сумі 2100,81 грн. та подальшого нарахування відсотків за користування цим овердрафтом. Станом на 14.12.2016 року заборгованість [PERSON] становить 3500,81 грн., включаючи: 2100,81 грн. заборгованість за овердрафтом, 1400,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відовідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Факт несплати відповідачем [PERSON] грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку відповідача № 26253001610152-980 за договором № AY3-4682-Ф/15-UZG за період з 15.01.2015 року по 14.12.2016 року. При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3500,81 (три тисячі п»ятсот грн. 81 коп.) грн. За вищенаведених обставин, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед позивачем на загальну суму 3500,81 грн. доведений, суд вбачає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору 1378,00 грн.

Outcome: approved