Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2013 року о 09-30 годин, в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе трапилось ДТП за участю траснопрного засобу автобус марки «БАЗ 22154 СПГ» ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тайота» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач в стані алкогольного сп'яніння порушив ПДР, постанов Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2013 року та від 08.04.2013 року відповідач по справі був визнаний винним у ДТП. Власником транспортним засобом «Тайтота «д/з [NUMBER] є [PERSON], якому було і завдано матеріальної шкоди. Цивільно - правова відповідальність позивача застрахована у ПАТ Страхова компанія «Країна», у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до СК «Країна» про виплату страхового відшкодування, та йому було виплачено 14 633,48 грн. Оскільки відповідач вчинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння, та те що 23.04.2013 року автобус марки «БАЗ 22154 СПГ» д/н [NUMBER] у день ДТП не використовувався для обслуговування маршруту, та те що [PERSON] під час керування вказаним транспортним засобом не виконував своїх трудових функцій, позивач просить суд стягнути з останнього на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 14 633,48 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що 25.03.2013 року о 09-30 годин сталося ДТП, учасниками якого були [PERSON], який керував транспортним засобом «БАЗ 22154 СПГ» д/н [NUMBER] та транспортного засобу марки «Тайота» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON]. Винним в ДТП було визнано [PERSON],що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2013 року. Крім того, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2013 року було встановлено, що [PERSON] в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння. В результаті ДТП автомобіль позивача «Тайота» д/н [NUMBER] був пошкоджений. Згідно до полісу № АВ/6507892 цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ СК «Країна». [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з страхового полісу, страхова сума визначена в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. Відповідно до звіту № 8221-зал. від 13.06.2013 року та звіту № 121/03-13 про оцінку вартості збитків від 26.03.2013 року становить 14 633, 48грн. Відповідно до звіту № 121/03-13 про оцінку вартості збитків від 26.03.2013 року ринкова вартість транспортного засобу «Тайота» д/з [NUMBER] до моменту пошкодження становить 41 971,70 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 46 211,92 грн. Відповідно до звіту № 8221-зал. від 13.06.2013 року утилізаційна вартість транспортного засобу «Тайота» д/з [NUMBER] становить 26 828,22 грн. Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі -Закон) передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 12.1. Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Таким чином, страхове відшкодування становить 41971,70 грн.-26 828,22 грн.- 510,00 грн(франшиза) =14 633,48 грн. Як вбачається з платіжного доручення за № 1422 від 24.10.2013 року страхове відшкодування було сплачено. Отримувачем страхових коштів є [PERSON] Як вбачається з акту позачергового комплексного обстеження автогосподарства ТОВ «Іксора» за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відповіді Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 23.04.2013 року за № 6/5-5397 встановлено, що автобус марки «БАЗ 22 154 СПГ» д/з [NUMBER] у день ДТП не використовувався для обслуговування маршруту, а [PERSON] під час керування вказаним транспортним засобом не виконував своїх трудових функцій. Відповідно до ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки [PERSON] вчинив ДТП в стані алкогольного сп'яніння суд вважає, що СК «Країна» має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу - [PERSON]

Outcome: approved