Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2013 в справі № Б3/166-10 ПАФ «Першотравнева» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках проведення ліквідаційної процедури ним придбано у продавця ПАФ «Першотравнева» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора [PERSON] нежитлові приміщення приміщення конюшні ферми №1 та залишки будівельних матеріалів з приміщення №4 вартістю 78000 грн., які передані йому у власність відповідно до акту прийому-передачі. Під час оформлення права власності дізнався, що на придбані ним приміщення конюшні ферми №1 та залишки будівельних матеріалів приміщення №4 відсутні правовстановлюючі документи, чим порушується його право. Просить визнати за ним право власності на приміщення конюшні ферми №1 та на залишки будівельних матеріалів приміщення №4. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позов визнали та просять слухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд без подальшого слухання справи у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення на користь позивача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2013 в справі № Б3/166-10 ПАФ «Першотравнева» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках проведення ліквідаційної процедури позивачем придбано у продавця ПАФ «Першотравнева» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора [PERSON] нежитлові приміщення приміщення конюшні ферми №1 та залишки будівельних матеріалів з приміщення №4 вартістю 78000 грн., які передані йому у власність відповідно до акту прийому-передачі. Під час оформлення права власності було встановлено, що на придбані позивачем - приміщення конюшні ферми №1 та залишки будівельних матеріалів приміщення №4 відсутні правовстановлюючі документи, чим порушується його право. Просить визнати за ним право власності на приміщення конюшні ферми №1 та на залишки будівельних матеріалів приміщення №4. Згідно ст.316 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. У відповідності до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як зазначено в п.5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, на підставах правочинів. Суд вважає, що позивач правомірно, у встановлений законом спосіб шляхом укладення договору купівлі-продажу придбав у арбітражного керуючого-ліквідатора приміщення конюшні ферми №1 та будівельні матеріали приміщення №1. В той же час суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на будівельні матеріали приміщення №4, так як на них відсутні будь-які документи, що підверджують їх кількість, найменування, вартість і тому суд не може визнати за позивачем право власності на вказані будівельні матеріали.

Outcome: partial