Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору про відкриття кредитної лінії № 174 від 27.08.2008 року зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 22.10.2008 року, договором про внесення змін №2 від 25.08.2009 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 290 000 гривень, строком користування до 25.08.2010 р. зі сплатою процентів за строкове користування кредитом у розмірі 25,0 % річних та в розмірі 29 % річних за неправомірне користування кредитними коштами. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 р. позов ПАТ «Промінвестбанк» до ПВКП «Віта» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS]», яка належить майновому поручителю приватному виробничо-комерційному підприємству «Віта», та яка була передана в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором на підставі іпотечного договору, посвідченого 27.08.2008 р. приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І., реєстровий №4839. Наказом господарського суду Закарпатської області рішення було направлено на примусове виконання до ВДВС Хустського РУЮ. На даний час предмет іпотеки в межах виконавчого провадження не реалізовано, заборгованість ФОП [PERSON] за кредитним договором не погашена. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців17.07.2014 р. було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] Станом на 26.11.2014 р. заборгованість відповідача складає 693731,64 грн., з яких заборгованість по кредиту - 290000,00 грн., заборгованість по відсотках - 24650,00 грн., комісія за управління кредитною лінією - 24650,00 грн. Позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 693731,64 гривень та судовий збір в сумі 3654,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився. Представником позивача Кузка С.Ю., діючим на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. В судовому засіданні, яке відбулося 3 березня 2015 року представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Орос В.Ю., який діє на підставі довіреності, позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини. Також суду пояснив, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Крім того, на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк» не погашена, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпастької області №18/85 від 23.01.2012 р. триває. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, була повідомлена належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. В порядку ч.5 ст.76 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про дату проведення судового засідання. В судовому засіданні 3 березня 2015 року представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що 19.01.2015 р. відділом ДВС Хустського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/85, виданого господарським судом Закарпатської області від 23.01.2012 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 388566,63 грн., 3885,57 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS]», яка належить майновому поручителю приватному виробничо-комерційному підприємству «Віта», та яка була передана в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором на підставі іпотечного договору, посвідченого 27.08.2008 р. приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І., реєстровий №4839. Оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 р. №174 зі змінами до нього, вже стягується з відповідачки згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 р., то даний позов не підлягає до задоволення. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Промінветбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно кредитного договору № 174 від 27.08.2008 року зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 22.10.2008 року, договором про внесення змін №2 від 25.08.2009 року відповідачу [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 290 000 гривень, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за строкове користування кредитом у розмірі 25,0 % річних та в розмірі 29 % річних за неправомірне користування кредитними коштами, строком до 25.08.2010 року. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Присуджено стягувати з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму 388566,63 грн., 3885,57 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. по реєстру №4839, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 25.08.2009 р., посвідченою приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. по реєстру №3141, укладеного між АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Віта», а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину [NUMBER], загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]» та належить ПВКП «Віта» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Драгула Н.І. від 24.01.2002 р. по реєстру №390, шляхом продажу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області» предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підстав договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною продажу, що буде визначено на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця [PERSON] перед ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області» за кредитним договором №174 від 27.08.2008 р. зі змінами та доповненнями. 23.01.2012 року господарським судом Закарпатської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 08.02.2011 р. 19.01.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ Корнута В.В. відкрито виконавче провадження ВП №46098953 з виконання вищевказаного наказу. Виконавче провадження триває. Станом на 26.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» згідно розрахунку заборгованості становить 693731,64 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить 290000,00 гривень, по відсоткам - 379081,64 гривень, по комісії за управління кредитом - 24650,00 гривень. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3654,00 гривень судового збору.

Outcome: approved