Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 27 липня 2017 року сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Citrien C-Elysee», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON]. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Citrien C-Elysee». Позивач 28 липня 2017 року отримав заяву про виплату страхового відшкодування та виплатив власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 11\~714 грн. 25 коп. Постановою слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12 вересня 2018 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито за відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Цією ж постановою встановлено, що порушення пішоходом [PERSON] ПДР України перебували у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду подав клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судові засідання не зявлялась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Постановою слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження № 12017090010003134 від 27 липня 2017 року за фактом ДТП за участю транспортного засобу марки «Citrien C-Elysee», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається з даної постанови 27 липня 2017 року приблизно о 20 годині 50 хвилин водій [PERSON] рухаючись автомобілем марки «Citrien C-Elysee», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Хіміків в напрямку вул. Тролейбусна у м. Івано-Франківську, вчинив наїзд на пішохода [PERSON], унаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини пішохода [PERSON]І, яка порушила вимоги ПДР України. На момент скоєння ДТП між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0901-17-00032 від 10 липня 2017 року. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 10\~790 грн. 40 коп. що підтверджується копією платіжного доручення № 26882 від 28 серпня 2017 року та 923 грн. 85 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 27677 від 11 вересня 2017 року. В сумі страховиком виплачено 11 714 грн. 25 коп. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, \~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов'язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи що відповідач у судовому засіданні не довела, що шкода власнику автомобіля марки «Citrien C-Elysee» була завдана не з її вини, чи з умислу водія, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з неї 11 714 грн. 25 коп. завданої шкоди в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved