Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати дії головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» [PERSON] неправомірними та скасувати наказ № 25/к-2 від 23.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги); стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Позов обґрунтовано тим, що він з 25.01.2006 року працює водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) виїзної бригади екстреної медичної допомоги згідно наказу № 11/л-5 від 27.01.2006 року в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», має посвідчення водія І-го класу та загального водійського стажу 14 років, 10 років з яких водій спецтранспорту. Наказом № 25/к-2 від 23.02.2016 року головного лікаря Центру [PERSON] був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.19, 2.24 та п. 2.25 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області». Накладене дисциплінарне стягнення вважає безпідставним, незаконним та таким, що не має законодавчого підґрунтя, винесене з особистих мотивів та упередженого ставлення відповідача та з грубим порушенням трудового законодавства, а тому він підлягає скасуванню. Посилається на те, що із тексту оспорюваного наказу є не зрозумілим, який саме дисциплінарний проступок ним скоєно, не зрозумілим є також які саме вчинено дії з його боку, що призвели до порушення п. 2.19, 2.24 та п. 2.25 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області». В наказі не викладена суть самого порушення та обставини, які вказують на нібито вчинення ним дисциплінарного проступку. Відповідач при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали мене вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Вказує, що з оспорюваним наказом був ознайомлений 24.02.2016 року. При цьому, не розумів за який проступок був притягнений до дисциплінарної відповідальності, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою від 24.02.2016 року, в якій просив ознайомити його з усіма документами та доказами, які підтверджували би факт порушення посадової інструкції та які слугували підставою для оголошення догани і 05.04.2016 року отримав відповідь, в якій зазначено, що «відповідно до вимог чинного законодавства ознайомлення працівника з документами, на підставі яких було прийнято рішення про оголошення догани не передбачено». Вважає, що, дана відповідь слугує доказом того, що ніякого розслідування факту та обставин вчинення нібито допущеного ним проступку з боку відповідача не проводилось, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень та обмеження його конституційного права на інформацію. Оскаржуваний наказ не містить визначення дисциплінарного проступку, нібито ним вчиненого, відповідач не зажадав до оголошення догани письмових пояснень, чим порушив законодавчо визначену процедуру накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, відповідач в ході розмови з ним 29 лютого 2016 року зізнався в тому, що даний наказ був винесений ним з метою морального тиску на нього, відповідач був обмежений в термінах, передбачених для винесення догани з моменту вчинення проступку. Дана розмова зафіксована ним на аудіо носій. Відповідач вже порушував трудове законодавство, судом неодноразово розглядались справи за його позовами про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає застосоване до нього дисциплінарне стягнення винесене не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в звязку з чим спірний наказ № 25/к-2 від 23.02.2016 року підлягає скасуванню як незаконний та такий, що винесений з особистих мотивів та упередженого ставлення відповідача. Вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, так як осягнути повною мірою рівень моральних страждань, повязаних з неодноразовим порушенням його прав та гарантій як працівника, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку відповідача, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 5 000,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, письмових поясненнях та просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові пояснення та посилаючись на викладені в них обставини, просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини захищаються судом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в установленому порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON], з 25.01.2006 року працює водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) виїзної бригади екстреної медичної допомоги відповідно до наказу № 11/л-5 від 27.01.2006 року в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», має посвідчення водія І-го класу та загального водійського стажу 14 років, 10 років з яких водій спецтранспорту. Наказом № 25/к-2 від 23.02.2016 року головного лікаря Центру [PERSON] позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.19, 2.24 та п. 2.25 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області». Відповідно до ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника.

Outcome: partial