Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачем 28.04.2016 року було подано відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, який зареєстрований 16 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району та області, актовий запис №04. Прізвище до шлюбу позивача «Чернякова». З березня 2015 року вони не проживають спільно, стосунки не склались внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні стосунки, обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідачем влаштовуються скандали, заявляються необґрунтовані претензії, веде себе агресивно. Були спроби збереження родини, але виявились марними, відновлення стосунків не можливо. Спору про майно не має. Дитина залишається проживати із позивачем, просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. До початку розгляду справи позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила залишити прізвище після розірвання шлюбу «Велієва», визначити місце проживання дитини із нею, шлюб розірвати. Відповідачем до початку розгляду справи також подано письмову заяву, в якій він позовні вимоги викладені в пунктах 1, 2, а саме щодо розірвання шлюбу та залишення дитини проживати із позивачкою, визнав та не заперечував проти їх задоволення, також зазначив, що шлюбні стосунки припинені з березня 2015 року, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований який зареєстрований 16 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району та області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ №201887, оригінал якого долучений до матеріалів цивільної справи. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ №324642. Між сторонами відсутній спір з приводу визначення місця проживання дитини та після розірвання шлюбу малолітня дитина залишається проживати із позивачкою. Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з березня 2015 року, що не заперечується сторонами. Спору про розділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю, немає. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Велієва». Що стосується вимог позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача за подачу позовної заяви, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial