overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007р. № 013-04001-290307 в розмірі 1405,09 грн., посилаючись на те, що остання не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст..526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу кредит в сумі 2009,00 грн. на придбання певного майна на підставі договору № 013-04001-290307 від 29.03.2007р. а.с.3-5, 7,8. Згідно довідки-розрахунку сума заборгованості станом на 13.03.2014 року становить 1405,09 грн. а.с.9-10. Оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку вказана сума заборгованості не погашена, її слід стягнути з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 14850,82 гривень в якому вказав, що 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір на підставі якого відповідач отримала кредит на суму 18500 гривень, на строк 24 місяці та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки по кредитному договору за користування кредитом. Відповідач отриману суму кредиту повернула частково, станом на 18.09.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14850,82 грн., яку й просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості за договором кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 15.12.2008 року між КС «Довіра» та відповідачем [PERSON] був укладений договір на підставі якого відповідач отримала кредит на суму 18500 гривень, на строк 24 місяці та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки по кредитному договору за користування кредитом. 15.12.2010 року та 08.06.2012 року між сторонами було укладено додаткові договори щодо продовження строку виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконала, отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 12560 грн. Встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила частково у сумі 29793 грн. У відповідності до п.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку і сплачує 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. Станом на 18.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 14850,82 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8940 грн. У відповідності до п.5.2 кредитного договору нарахована сума процентів в розмірі 5910,82 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] надмірно виплаченої пенсії за період з 01.03.2012 по 30.09.2013 на загальну суму 2022,55 грн.. У позові вказує, що у зазначений період відповідачу помилково була виплачена пенсія у більшому розмірі, ніж це передбачено законом. Відповідач відмовився повертати надмірно сплачену суму пенсії добровільно. Тому на підставі ст.1251 ЦК просить стягнути з відповідача вказану суму. У запереченні на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки будь-яких недостовірних документів для нарахування пенсії він не подавав, доказів надмірно виплаченої пенсії не надано, помилка при розрахунку пенсії виникла внаслідок неналежного виконання обов»язків працівниками позивача. В судовому засіданні представник позивача просив вимоги позову задоволити з підстав, що вказані в позові. Також пояснив, що недобросовісність відповідача полягає у отриманні ним пенсії у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Відповідач під час судового засідання просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості [PERSON], посилаючись на те, що 11.12.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 16.09.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 19886 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 82 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19886 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 82 коп., та покласти на відповідача судові витрати. Провадження у справі було відкрито 29.10.2018 року з призначенням судового засідання на 15.11.2018 р., за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 11.12.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 16.09.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 19886 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 82 коп, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5464 грн. 49 коп., заборгованість за пенею 16852 грн. 40 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) 923 грн. 18 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] [PERSON] посилаючись на те, що 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Д-Н.М. було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 05.11.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 12964 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 52 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12964 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 52 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позовних вимогах просив справу розглянути у його відсутності, просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] Д-Н.М. в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. Справа до суду надійшла 29.11.2017 року та була призначена до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 рік. 18.01.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2018 рік, 06.02.2018 року справу відкладено у звязку з неявкою сторін на 23.02.2018 рік, 23.02.2018 року, розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді у відрядження, справу призначено до судового розгляду на 15.03.2018 р. Судом встановлено, що 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Д-Н.М. було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] Д-Н.М. належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 05.11.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 12964 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 52 коп., яка складається із тіло кредиту 2052 грн. 47 коп., відсотки за користування кредитом 2373 грн. 02 коп., заборгованість за пенею - 7445 грн. 48 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) 593 грн.55 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CVJWGA0000000034, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 46546 грн. на термін до 31.07.2018 року. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 26.05.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 20667 (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 коп. Крім того між банком та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, однак вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченного зобовязання, залишена без задоволення. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 20667 (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CVJWGA0000000034, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 46546 грн. на термін до 31.07.2018 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 26.05.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 20667 (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 коп., яка складається із - заборгованості за кредитом - 14059 грн. 97 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3043 грн. 73 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1331 грн. 69 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1009 грн. 37 коп., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна частина) - 972 грн. 24 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повина нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. В забезпечення виконання [PERSON]. умов кредитного договору, між позивачем та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобовязався відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором, солідарно з боржником. Виходячи з цього суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена і на відповідача [PERSON] Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що 08.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 50643,04 з кінцевим терміном повернення 12.12.2016 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 08.05.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 40342 (сорок тисяч триста сорок дві) гривні 41 коп. Крім того між банком та поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, однак вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченного зобовязання, залишена без задоволення. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 40342 (сорок тисяч триста сорок дві) гривні 41 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання двічі не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 08.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CVJWAN37420049 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 50643,04 грн. з кінцевим терміном повернення 12.12.2016 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 08.05.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 40342 (сорок тисяч триста сорок дві) гривні 41 коп., яка складається із - заборгованості за кредитом - 12948,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25232,70 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна частина) - 1909, 16 грн. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між позивачем та поручителями [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобовязався відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором, солідарно з боржником. Виходячи з цього суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена і на відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно із [PERSON] Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] Єрімії Васильовича посилаючись на те, що 28.11.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 16.02.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 45283 (сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 94 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45283 (сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 94 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 28.11.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 16.02.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 45283 (сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 94 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3103 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 36047 грн. 59 коп., заборгованості за пенею та комісією - 3500 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна частина) - 2132 грн. 57 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 01.03.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.03.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 11591 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 15 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11591 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 15 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 01.03.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.03.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 11591 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 15 коп., яка складається із - заборгованості за кредитом - 1045 грн. 67 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7317 грн. 33 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2200 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна частина) - 528 грн. 15 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved