Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2007 між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 95 000,00 грн. на строк до 25 липня 2014 року. [INFO] року помер [PERSON], а [INFO] року померла [PERSON], спадкоємцями після смерті яких є відповідачі. На теперішній час зобов'язання за договором позики не виконані. У зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики у розмірі 95 000,00 грн. та судовий збір. 13 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 13 квітня 2017 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни ([ADDRESS]) оригінал заповіту [PERSON], який помер [INFO] року, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 55587066. Крім того, 13 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи. 30 червня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 11 липня 2017 року ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про призначення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчої (посмертної) експертизи: у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року правильно зазначити назву експертної установи, якій доручено проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України» замість неправильної «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства юстиції України». Крім того, 11 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року. 07 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 26 березня 2018 року позивачем [PERSON] надано суду оригінал договору позики від 26 лютого 2007 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2530. 26 березня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи. 18 квітня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 02 травня 2018 року ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про призначення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчої (посмертної) експертизи: у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року правильно зазначити назву експертної установи, якій доручено проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України» замість неправильної «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства юстиції України». 22 травня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 14 червня 2018 року ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про призначення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчої (посмертної) експертизи: у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року правильно зазначити назву експертної установи, якій доручено проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України» замість неправильної «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України». 20 липня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 22 серпня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи. 14 грудня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 17 січня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. З висновком судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи не погодився та просив звернути увагу на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому чітко визначені умови та порядок проведення експертизи, які в даному випадку не були дотримані. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що у грудні 2015 року повідомив позивачу, який звернувся з питанням про місцезнаходження батьків відповідача, щоб отримати борг, про смерть [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювали [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі через відсутність у позивача права вимоги на стягнення заборгованості за договором позики до відповідачів через пропущення строків визначених ст. 1281 ЦК України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримав пояснення представника відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Згідно договору позики від 26 лютого 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2530, [PERSON] та [PERSON] позичили у [PERSON] грошові кошти у розмірі 95 000,00 грн. (а.с.8, том 1). [INFO] року помер [PERSON] (а.с.33, том 1). [INFO] року померла [PERSON] (а.с.32, том 1). Судом оглянуті спадкові справи, які відкрилися після смерті [PERSON] та [PERSON], які містять, зокрема, заяву [PERSON] від 13 січня 2014 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с. 46, том 1), заяву [PERSON] від 13 січня 2014 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.51 зв., том 1); заяву [PERSON] від 24 червня 2014 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.65, том 1); заяву [PERSON] від 27 липня 2014 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.82, том 1); заяву [PERSON] від 18 жовтня 2014 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.93, том 1); заяву [PERSON] від 16 червня 20147 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а..с130, том 1); заяву [PERSON] від 24 червня 2014 року про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.138, том 1). Позивач просив стягнути відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 95 000,00 грн. Підставою для задоволенні позовних вимог позивачем зазначено про прийняття відповідачами спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON], які уклали з позивачем договір позики. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що у грудні 2015 року повідомив позивачу, який звернувся з питанням про місцезнаходження батьків відповідача, щоб отримати борг, про смерть [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] скористався своїм правом подачі заперечення проти позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі через відсутність у позивача права вимоги на стягнення заборгованості за договором позики до відповідачів через пропущення строків, визначених ст. 1281 ЦК України. Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно зі ст. 1047 ЦК України договір укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями статті 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч. 1 ст. 1281 ЦК України). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3 ст. 1281 ЦК України). Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України № 8-4/1576 від 23 листопада 2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» договорі позики від 26 лютого 2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2530 виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» договорі позики від 26 лютого 2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2530 виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 160-166, том 2). Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновки експерта містять докладний опис процесу проведених досліджень та їх результатів, зазначення застосованих методів (методик) дослідження, посилання на ілюстрації. На кожне з поставлених судом питань надано відповідь по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновку судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За встановлених обставин, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за договорами позики. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed