Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 28.02.1972 року виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів м. Дніпропетровська було видано Контрольний талон до ордеру № 355, який надав право [PERSON] та [PERSON] отримати у користування житлове приміщення - двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. З лютого 1972 року там мешкали вказані особи та їх син [PERSON]. У 1986 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після чого [PERSON] поїхав з країни, а син - [PERSON] залишився проживати по вказаній адресі. В кінці 1998 року відповідач поїхав до свого батька в Росію, однак з реєстрації відповідач не знявся, комунальні послуги не сплачує. У зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача та її представника провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та її колишньому чоловіку [PERSON] 28.02.1972 року виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів м. Дніпропетровська було видано Контрольний талон до ордеру № 355, який надав їм право отримати у користування житлове приміщення - двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки КП «ЖЕП №31» у зазначеній квартирі зареєстровані - позивач, яка після укладання шлюбу з [PERSON], змінила своє прізвище на [PERSON], її син від другого шлюбу - [PERSON], 1987 року народження та син від першого шлюбу [PERSON], 1972 року народження. Як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 1998 року. Згідно ст. 71,72 ЖК України особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial