Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 19223,33 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що 21.08.2013 року між банком і відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 134067/363/к1, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 гривень на споживчі цілі зі строком погашення до 21.08.2015 року із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 23% річних . Кредит надається позичальнику шляхом перерахування кредиту на відкритий у кредитодавця поточний рахунок позичальника. Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання використовувати кредит на зазначені в договорі цілі , забезпечити повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту у розрізі сум погашення кредиту , сплати процентів за користування кредитом, оплати платежів за сукупні послуги , повідомляти про припинення трудових відносин з підприємством , яке було роботодавцем на момент укладання кредитного договору . У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 17.08.2015 року заборгованість складає 19223,33 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту 8750,07 грн., сума прострочених відсотків по кредиту 4931,28 грн., сума поточних відсотків по кредиту-16,54 грн., сума простроченої комісії по кредиту 1050 грн., сума поточної комісії по кредиту - 50 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 46,45 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 20,51 грн., сума пені за несвоєчасне повернення комісії -5,54 грн.,сума штрафу за неналежне виконання умов договору 1000 грн. , заборгованість по кредиту з урахуванням іендексу інфляції-3352,94. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача . Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.08.2013 року між банком і відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 134067/363/к1, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 гривень на споживчі цілі зі строком погашення до 21.08.2015 року із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 23% річних (а.с.4-6). Кредит позичальнику надається шляхом перерахування кредиту на відкритий у кредитодавця поточний рахунок позичальника. Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання використовувати кредит на зазначені в договорі цілі , забезпечити повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту у розрізі сум погашення кредиту , сплати процентів за користування кредитом, оплати платежів за сукупні послуги . Відповідно до п.1.7 кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю щомісячну комісію за послуги з супроводження кредиту , розмір якої становить 0,5 відсотків. Відповідно до п.6.5 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору зазначеної в п.п. 5.2.3,5.2.4 договору , позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого не виконання або неналежного виконання . Також , згідно п.6.2 кредитного договору за прострочення позичальником визначеного договором строку сплати процентів за корисування кредитом в розмірі визначеному договором , позичальник сплачує пеню в розмірі поджвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період , за який сплачується пеня , від суми простроченного невиконання зобовязання за кожний день прострочення . У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 17.08.2015 року заборгованість складає 19223,33 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту 8750,07 грн., сума прострочених відсотків по кредиту 4931,28 грн., сума поточних відсотків по кредиту-16,54 грн., сума простроченої комісії по кредиту 1050 грн., сума поточної комісії по кредиту - 50 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 46,45 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 20,51 грн., сума пені за несвоєчасне повернення комісії -5,54 грн.,сума штрафу за неналежне виконання умов договору 1000 грн. , заборгованість по кредиту з урахуванням іендексу інфляції-3352,94. , відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10) Відповідачу направлялись листи , з повідомленням про суму заборгованості по кредитному договору та по відсотках (а.с.13,14) Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved