Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 24.07.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір іпотечного кредиту № 37/07-91М, відповідно до умов якого, з огляду на укладені сторонами Договори про внесення змін до Кредитного договору, ВАТ «КБ«Хрещатик» надало довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 420971,01 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 06.07.2036 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі діючою на момент підписання Кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 13,5% річних. 30.07.2020 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки кредиту №37/07-91М від 24.07.2007 року згідно якого було викладено в новій редакції, а саме: «погашення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком відповідно до Додатку № 1 до Договору. Кінцева дата погашення 06.07.2036 року». Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.07.2007 року між ВАТ «КБ«Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір поруки №37/07-91М-02, відповідно умов до якого, поручитель несе перед банком солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту. 06.07.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір №000033 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором №37/07-91М від 24.07.2007 року та Договором поруки №37/07-91М-02 від 19.12.2007 до відповідачів у справі. Позивач посилається на те, що [PERSON] не виконала належним чином свої зобов`язання за умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 01.04.2021 наявна заборгованість в сумі 159175,44 грн. з яких: строкова заборгованість - 114860,50 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 34322,10 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 924,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 9068,84 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 159175,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2387,63 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачі не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.07.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено Договір іпотечного кредиту № 37/07-91М. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу-1, в порядку, передбаченому Кредитним договором, Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 420971,01 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 06.07.2036 року з встановленням графіку погашення кредиту відповідно до п. 4.4. Кредитного договору. Пунктом 4.1 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 13,5% відсотків річних. Згідно з п. 4.4 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальник отримує Свідоцтво на право власності на квартиру. Кінцева дата кредиту 06.07.2036 року. 30.07.2020 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотечного кредиту № 37/07-91M від 24.07.2007 року, згідно з яким пункт 4.4. Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: «погашення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, відповідно до Додатку № 1 до Договору. Кінцева дата погашення кредиту 06.07.2036 року». 19.12.2007 року для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором 24.07.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] , було укладено Договір поруки № 37/07-91М-02. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки відповідач-2 несе перед Банком солідарну відповідальність за виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо погашення кредиту, наданого згідно з Кредитним договором. 06 липня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір № 000033 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачів у справі. 08.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача-1 Лист № 15-3770, та 13.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача-2 Лист № 15-4152, згідно з якими позивач повідомив відповідачів про укладення договору відступлення. 10.03.2021 року позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано повідомлення-вимогу № 05.3-1193 щодо погашення заборгованості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.5.3.4 пункту 5.3 Кредитного договору, відповідач-1 зобов`язаний у випадку прострочення повернення кредиту, повернути банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту у розмірах та порядку, передбачених кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушено умови зазначеного Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на станом на 01.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 159175,44 грн. з яких: строкова заборгованість - 114860,50 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 34322,10 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 924,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 9068,84 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 за виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором. Зі сторони відповідачів не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині сплати заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 37/07-91М від 24.07.2007 року. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідачів на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк»підлягає солідарному стягненню заборгованості за договором іпотечного кредиту №37/07-91М від 24.07.2007 року у розмірі 159175,44грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2387,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved