overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що з відповідачем 04.04.2012 року було укладено кредитний договір № В67.928.71235 від 04.04.2012 року .Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 16354 грн. зі сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни ,передбачені встановленим кредитним графіком щомісячних платежів . В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання, просить стягнути з [PERSON] 61124 грн.31 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 243грн. 60 коп.. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , заперечень та пояснень на адресу суду . Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією кредитного договору № В67.928.71235 стверджується, що [PERSON] уклала договір 04.04.2012 року та отримав кредит в розмірі 16354 грн. зі сплатою 20% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни ,передбачені встановленим кредитним графіком щомісячних платежів . Згідно поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума боргу станом на 08.01.2014 р. становить 61124 грн. 31 коп.. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) [PERSON] свої зобов'язання не виконав . Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що з відповідачем 20.05.2008 року було укладено кредитний договір № CL 4408 від 20.05.2008 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою 36% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни ,передбачені встановленим кредитним графіком щомісячних платежів, з терміном повернення кредиту до 25.04.2013 року . В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання, просить стягнути з [PERSON] 35783 грн.68 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 357грн. 84 коп.. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задоволити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, направила в суд письмову заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності , з позовом згідна . Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією кредитного договору № CL 4408 від 20.05.2008 стверджується, що [PERSON] уклала договір 20.05.2008 року та отримала кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою 36% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни ,передбачені встановленим кредитним графіком щомісячних платежів, з терміном повернення кредиту до 25.04.2013 року . Згідно поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума боргу станом на 19.12.2013 р. становить 35 783 грн. 68 коп.. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) [PERSON] свої зобов'язання не виконала . Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що з відповідачем 21.07.2011 року було укладено кредитний договір ( картковий рахунок ) № 007-13057-210711 на рахунку картки на день укладення договору було 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання, просить стягнути з [PERSON] 11371 грн.32 коп. за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 229грн. 40 коп. . Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задоволити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, направила письмову заяву , в якій просила справу розглядати у її відсутності .Стосовно задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією кредитного договору № 007-13057-210711 стверджується, що [PERSON] уклала договір 21.07.2011 року та отримала кредитну картку з коштами на рахунку у розмірі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом пізніше ліміт картки було збільшено до 8000 грн.. Згідно поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума боргу станом на 31.10.2013 р. становить 11371 грн. 32 коп.. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) [PERSON] свої зобов'язання не виконала . Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2013 року на загальну суму 11689,92 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 20.11.2010 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 31.12.2014 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка складає 11689,92 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2013 року на загальну суму 6264,69 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 08.02.2011 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 31.01.2015 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка складає 6264,69 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2011 року на загальну суму 13472,34 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 16.05.2011 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 17.03.2015 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка складає 13472,34 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9439,71 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору перед позивачем належним чином не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 17.12.2014 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка складає 9439,71 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 01.03.2014 року вони з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 92. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги.При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати разом з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01.03.2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 92. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 02.05.1998 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 123. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 02.05.1998 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 123. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх слід залишити на вихованні та утриманні матері - відповідачки по справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 02 січня 2013 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 02 січня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Одруження виявилося невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. Внаслідок чого припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 05 березня 2008 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання дітей не мають. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати конфліктні ситуації та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 05 березня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання старони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати конфліктні ситуації та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 10 квітня 1999 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано виконкомом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №2. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 10 квітня 1999 року уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №2. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved