overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому в Анрушівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Житомирській області 14 вересня 1991 року за актовим записом № 82. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу між ними. Мають протилежні погляди на шлюбу та сімю. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні 26.12.2017 року позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами, в подальшому направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, судові витрати на його користь з відповідачки просить не стягувати. Відповідачка в судовому засіданні 26.12.2017 року позовні вимоги не визнала, в подальшому направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила що позовні вимоги визнає повністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Під час наданого судом строку, примирення між сторонами не відбулось. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачка в заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому в Ірпінському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 19 листопада 2019 року за актовим записом № 778. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння сімейні відносини не підтримують, спільного побуту та господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин. Відзиву на позовну заяву до суду не подавала. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Ірпінському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 19 листопада 2019 року за актовим записом № 778. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння сімейні відносини не підтримують, спільного побуту та господарства не ведуть, проживають окремо. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачка у своїй заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачці залишити\~ прізвище,\~яке вона\~отримала під\~час державної\~реєстрації шлюбу,\~що розривається\~-\~ [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому в Старокотельнянською сільською радою Анрушівського району Житомирській області 27 грудня 2011 року за актовим записом № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу між ними. Мають протилежні погляди на шлюбу та сімю. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує,не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судові засідання не зявилася,повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого 14.02.2009 року виконавчим комітетом Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області за актовим записом № 2.Від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння та довіри з серпня 2018 року вони сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просив розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання відповідач не з'явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У зв'язку з визнанням відповідачем позову суд вважає можливим ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,оскільки сторони з серпня 2018 року проживають окремо,за цей час примирення між ними не відбулось. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачка в заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Задовольняючи позов суд стягу за клопотанням позивача не стягує з відповідача на його користь 704 грн. 80 коп. судових витрат, понесених ним при пред'явлені позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-комунального підприємства «Мар`янське-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до запису в трудовій книжці позивач працювала у відповідача на посаді бухгалтера на 0.5 ставки з 11.02.2019 р. 26.06.2019 року між сторонами трудовий договір розірвано на підставі\~ст. 38 КЗпП України\~- за власним бажанням працівника, про що видано відповідний наказ №119/К. При цьому, на день звільнення у відповідача існувала заборгованість перед позивачем по заробітній платі у сумі 10730,94 грн. Відмову виплатити заробітну плату відповідач обґрунтував відсутністю грошей на підприємстві. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.\~47,115-117 КЗпП України\~просить суд стягнути з відповідача на її користь: заборгованість перед Позивачем по заробітній платі у сумі 10730,94 грн. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-комунального підприємства «Мар`янське-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до запису в трудовій книжці позивач працював у відповідача на посаді директора ЖКП «Мар`янське-1», на той час власником ЖКП була Мар`янська територіальна громада. 02.07.2019 року вона була звільнена з посади директора ЖКП згідно Угоди про припинення контракту з міським головою Зеленодольської міської ради від 01.07.2019 року. При цьому, на день звільнення у відповідача існувала заборгованість перед позивачем по заробітній платі за період з січня 2019 року по 02.07.2019 року у сумі 48887,81 грн. Відмову виплатити заробітну плату відповідач обґрунтував відсутністю грошей на підприємстві. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.\~47,116-117 КЗпП України\~просить суд стягнути з відповідача на її користь: заборгованість перед Позивачем по заробітній платі у сумі 48887,81 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 11867,70 грн. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді на належний їй житловий будинок за адресою [ADDRESS] (раніше будинок не мав номеру). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] , так як за життя [PERSON] було складено заповіт на ім`я позивача. Інші спадкоємці після смерті баби та батька відсутні та до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини не звертались. На даний час у зв`язку із пропуском встановленого строку на прийняття спадщини (шість місяців), у зв`язку з тим, що йому було лише 20 років та внаслідок тяжкого матеріального стану і необізнаності [PERSON] не мав можливості оформити спадщину, просив визначити йому додатковий строк для подання про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] склала заповіт від 30.03.1991 року зареєстрований в реєстрі №7, який посвідчений секретарем Верхньокам?янського на ім`я [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про справо особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] належить гр.. [PERSON] . (а.с.6) Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 25.04.1991 [PERSON] померла [INFO] . Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 3 місяці, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді на належний їй житлова квартира розташована за адресою : [ADDRESS] . Спадкова справа після смерті [PERSON] у нотаріуса не відкривалась. Після звернення [PERSON] до приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слесарєва В.В., отримала лист №145/01-16 від 10.04.2020 року , про те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, а також не пред`явлення доказів про постійне місце проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємцем п`ятої черги за законом, спадкове майно приймає, інших спадкоємців не має., просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1998 року, квартира , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки від 16.11.2019р. №1078 виданої керівником ПП «КВАРТАЛ» [PERSON] на момент смерті [INFO] була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. ( ас. 5 ). Рішенням від 10.02.2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області встановлено факт родинних відносин між [PERSON] (племінниця) і [PERSON] , яка померла [INFO] (тітка) (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 01.06.2019р. [PERSON] , померла [INFO] .(а.с.3) Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 3 місяці, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір №15824, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 112 грн. з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2012 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 400 грн., відповідно видаткового касового ордеру №19/953 від 28.08.2012 року. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.03.2017 року сума заборгованості за кредитом складає 17 438 грн. 72 коп., а саме: - заборгованість за кредитом 400 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 112 грн.; пеня за порушення строку виконання зобовязань 16\~926 грн. 72 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 438 грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір №15824, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 112 грн. з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2012 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 400 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №19/953 від 28.08.2012 року. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 438 грн. 72 коп., а саме: - заборгованість за кредитом 400 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 112 грн.; пеня за порушення строку виконання зобовязань 16\~926 грн. 72 коп. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 04.09.2004 року між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 89. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Також відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає честь і гідність позивача. В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Спору про поділ майна та проживання малолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить залишити шлюбне прізвище «Чернега». Ухвалою суду від 02.06.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 31.08.2015 року, однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved