Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що він є власником нерухомого майна, а саме частини житлового будинку з господарськими спорудами у м. Кропивницький по вул. Прирічна, буд. 68. Вказав, що на даний час у нього виникла потреба щодо здійснення розпорядження своїм майном, проте при зверненні до нотаріуса він дізнався про наявність обтяження майна, в тому числі всього належного йому майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна у вигляді арештів від 14.10.2008 року за № 8066414 та за № 8066438, а також від 01.06.2011 року за № 11237349, накладених Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Крім того, подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить суд зняти арешт з майна 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Прирічна, буд. 68, м. Кропивницький, Кіровоградська область, що належить йому, накладений на підставі постанови № 19135 від 23.12.2003 року Державної виконавчої служби Ленінського району, обєкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку у м. Кіровоград по вул. Прирічна, 68, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8066414, зареєстровано 14.10.2008 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; накладений на підставі постанови № 19135 від 23.12.2003 року Державної виконавчої служби Ленінського району, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8066438, зареєстровано 14.10.2008 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; накладений на підставі постанови б/н від 30.05.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ([PERSON]М.), обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11237349, зареєстровано 01.06.2011 року реєстратором 6 кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. У звязку з вищевказаними обставинами просить суд задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з належного йому майна. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду не сповістила, попередньо надавала суду заперечення на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив, попередньо надавав суду заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на те, що на даний час і снує заборгованість позивача перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме 1/2 житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Прирічна, буд. 68, форма власності приватна спільна часткова, на підставі договору купівлі-продажу № 2-2685 від 24.10.1986 року, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, реєстрова книга № 36, запис 9764, що підтверджується архівною довідкою № 28802 від 19.10.2016 року ОКП «КООБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується листом Подільського ВДВС міста Кропивницький № 29586/04-81/9 від 05.10.2016 року, згідно якого вказано що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький перебувало два виконавчих документа: 1) судовий наказ № 2-н-960, виданий 25.06.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 2\~887, 55 грн. та судових витрат в сумі 40, 50 грн.; 2) судовий наказ № 2-н/1111/476/12, виданий 19.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» заборгованості в сумі 2\~202, 59 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн. У звязку з несплатою боржником коштів по даним виконавчим документам, державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам без подальшого виконання на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції), в звязку з тим, що не можливо зясувати місцезнаходження боржника, виконавче провадження завершене, а матеріали виконавчого провадження передано в архів для подальшого зберігання, іншої інформації встановити не можливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 пункт 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. На час розгляду даної справи, у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] Відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду заперечення на позовну заяву, які містять інформацію про наявність зобовязання за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яка станом на 20.02.2017 року становить 15\~700, 39 грн., проте дана заборгованість не була підставою для накладення арешту на нерухоме майно позивача, дані про наявність виконавчих проваджень за даними зобовязаннями відсутнє, тому суд приходить до висновку, що наявність у позивача [PERSON] зобовязань за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551, 20 грн., які позивач не просив стягувати з відповідачів, а тому суд відносить ці витрати за його рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved