overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 29 липня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 714. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримують у повному обсязі. Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, просить задовольнити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 29 липня 2005 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 013847 від 29.07.2005, актовий запис № 714. З 2014 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 29895,33 гривень за кредитним договором № б/н від 02.06.2006 року, яка складається з 5808,06 грн. заборгованість за кредитом, 22187,49 заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 1399,78 (процентна складова) та судові витрати . Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість в сумі 12664,39 гривень за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року та судові витрати, посилаючись на те, що 07.02.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, на виконання умов якого, їй надано кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, станом на 31.10.2013 року має заборгованість в сумі 12664,39 гривень то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засіданні представник позивача Струк І.О. не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, на виконання умов якого, їй надано кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року, станом на 31.10.2013 року заборгованість складає 12664,39 гривень, яка складається з наступного: - 3919,89 гривень - заборгованість за кредитом, - 6097,24 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, - 1568,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 гривень штраф (фіксована частина), - 579,26 гривень штраф (процентна складова), яку й слід стягнути з відповідачки, поклавши на неї судові витрати по справі у розмірі - 229,40 (двісті двадцять дев»ять гривен 40 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 24574,33 за кредитним договором №б/н від 24.04.2008 року та судові витрати, посилаючись на те, що 24.04.2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, на виконання умов якого, їй надано кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, станом на 31.10.2013 року має заборгованість в сумі 12664,39 гривень то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Кізима М.В. не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, на виконання умов якого їй надано кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2008 року, станом на 14.10.2013 року заборгованість складає 24574,33 гривень, яка складається з наступного: - 3000,00 гривень - заборгованість за кредитом, - 129997,93 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, - 6930,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 гривень штраф (фіксована частина), - 1146,40 гривень штраф (процентна складова), яку й слід стягнути з відповідачки, поклавши на неї судові витрати по справі у розмірі - 245,74 (двісті сорок п»ять гривен 74 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій просив визначити йому додатковий строк - 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, на прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що після смерті матері він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом. Оскільки пропущений строк на прийняття спадщини, то позивач змушений звернутися з позовом до суду. Позивач просив розглядати справу за його відсутності, підтримав свої вимоги. Від відповідача до суду надійшли пояснення з проханням про розгляд справи за відсутності його представника. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [INFO] року матері - [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10). 22 квітня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після померлої [INFO] року [PERSON], в зв'язку з пропущеним строком прийняття спадщини (а.с. 19). З повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 27 жовтня 2014 року видно, що спадкової справи після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилося і свідоцтва про право на спадщину не видавалося (а.с. 43). Зазначені обставини підтверджуються даними інформаційної довідки (а.с. 44). [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин через психологічний стан після смерті матері та відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом09.11.2018 року, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2007 року в розмірі 11\~536,80 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2007 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2000 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті\~www.privatbank.ua\~складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобовязання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обовязки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 23.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 11\~536,80 грн., з яких: 2367,53 грн. проценти за користування кредитом, 8381,80 грн. пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 537,47 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог\~ст.131 ЦПК України\~суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом 25.10.2018 року, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRP0AU10250071 від 16.07.2007 року станом на 27.07.2018 року в загальному розмірі 117 048 грн. 80 коп., та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (дійсна назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), та [PERSON] укладено кредитний договір №KRP0AU10250071, за яким вона отримала кредит в розмірі 102\~423 грн. 60 коп. строком до 15.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання банк виконав, натомість позичальник покладені на неї обовязки належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 27.07.2018 року має заборгованість 622 546 грн. 22 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (тіло) 71\~248 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 57\~699 грн. 82 коп., заборгованість по комісії 5326 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 488\~271 грн. 10 коп. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, тому кредитодавець на власний розсуд визначив заборгованість в сумі 117\~048 грн. 80 коп., яка включає лише заборгованість за тілом кредиту 71\~248 грн. 80 коп. та по процентам 45\~800 грн., яку представник просить стягнути з позичальника на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в примусовому порядку. Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог\~ст.131 ЦПК України\~суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом 28.08.2018 року, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2013 року станом на 31.05.2018 року в розмірі 117 509 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.03.2013 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3300 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов'язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов'язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 31.05.2018 року утворилась заборгованість в сумі 117 509 грн. 55 коп., з яких: 3341 грн. 21 коп. - за кредитом, 114 168 грн. 34 коп. - по процентам за користування кредитом за період з 28.03.2013 року по 31.03.2018 року. Ухвалою суду від 01.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.131 ЦПК України суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], до відповідача [PERSON] з наступними вимогами: позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], встановити над [PERSON] опіку, призначити опікуном [PERSON] його бабу [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі. Під час судового засідання представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про: встановлення над малолітнім [PERSON] опіки і призначення його опікуном третьої особи [PERSON], стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього [PERSON]. Ухвалою суду позов в цій частині залишений без розгляду. В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задоволити з підстав, вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі і визнання позову. Прокурор під час судового засідання позовні вимоги підтримав. Третя особа [PERSON] просила позбавити відповідача батьківських прав і пояснила, що вона є матір»ю відповідача [PERSON], її внук [PERSON] проживає разом з нею, відповідач не цікавиться сином і не займається його вихованням. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до відповідачки про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка є матірю неповнолітнього [PERSON], 13.06.1998р.н., батько неповнолітньої дитини записаний зі слів матері [PERSON] Відповідачка неналежно виконує свої обовязки по вихованню сина, не цікавиться його розвитком, була зареєстрована в Автономній Республіці Крим, але проживала в Росії. Її син проживав з бабусею в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, після смерті останньої проживає в [INFO] у своєї тітки [PERSON] Просив відібрати неповнолітнього [PERSON] у відповідачки, не позбавляючи її батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Ухвалою суду від 06.03.2015року доручено районному суду м. Києва, вручити відповідачці [PERSON] позовні матеріали та допитати останню відносно даного позову. 30.06.2015р. на адресу суду з Подільського районного суду м. Києва повернулися матеріали судового доручення без виконання, у зв»язку з повторною неявкою відповідачки, оскільки вихідна поштова кореспонденція суду не приймається поштовим відділенням для відправлення в АР Крим, що унеможливлює направлення судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітнього [PERSON], 13 червня 1998року народження (а.с.4). Згідно довідки, виданої відділом РАЦС Тисменицького районного управління юстиції від 24.12.2014р. №4671/3-56(а.с.5), батько неповнолітнього [PERSON] записаний зі слів матері [PERSON] На даний час неповнолітній [PERSON] проживає зі своєю тіткою [PERSON] в с. Тязів по вул. Черемшини, 12 Тисменицького району Івано-Франківської області.(а.с.6). Відповідно до довідки Тязівської сільської ради від 11.12.2014р. №597 відповідачка [PERSON] була зареєстрована в Криму, але проживала в Росії. Згідно характеристики ВПУ №13 вихованням та матеріальним забезпеченням [PERSON] займається тітка [PERSON] Відповідачка з сином не проживає, не спілкується, матеріально не допомагає. Вказані обставини підтверджуються рішенням №03-15/02-28 від 05.02.2015р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА (а.с.12-13), висновком служби у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації про доцільність відібрання неповнолітнього [PERSON] З урахуванням викладеного суд, виходячи з інтересів дитини, вважає, що у відповідачки, не позбавляючи її батьківських прав, слід відібрати неповнолітню дитину. Також з відповідачки слід стягнути 243,60грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.170, п.2 ч.1 ст.164-166, 180 СК України,

Outcome: approved