Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Вимоги мотивуються тим, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявилися, про день і час судового розгляду справи їх повідомлено. Позивачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять задовольнити позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В судове засідання відповідач [PERSON] зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, визнає в повному обсязі позовні вимоги про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним. В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворіжської універсальної товарної біржі не з'явився, про день і час судового розгляду повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2000 року, продавець [PERSON] за відплатним правочином передав у власність покупцю [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Музейна, 3 у с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2000 року зареєстровано 03 березня 2000 року, реєстраційний номер 001/97-Н Криворіжською універсальною товарною біржою. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2000 року сторонами правочину не проведено. Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Позовні вимоги про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним обгрунтовуються тим, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи встановлено, що за відплатним договором купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Музейна, 3 у с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області від 03 березня 2000 року, сторонами правочину- Валько [PERSON] та [PERSON] нотаріальне посвідчення договору купівліпродажу нерухомого майна не проведено, коли у разі укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, цей правочин підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне його виконання, так як [PERSON] за правочином прийняв грошову суму тапередав у володіння [PERSON] нерухоме майно. [PERSON], як сторона (продавець) за договором купівлі-продажу, ухилився від його нотаріального посвідчення, подав письмову заяву про визнання в повному обсязі позовних вимог [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним. За спірними правовідносинами сторін не встановлено підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, договір купівліпродажу нерухомого майна може бути визнано дійсним з підстав, встановлених ст. 220 ЦК України. При встановлених обставинах, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню, як обгрунтовані відповідно до положень ст. 220 ЦК України. Судові витрати по справі за заявою [PERSON] відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved