Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості покликаючись на те, що між ВАТ «Банк Універсал», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір від 11.05.2006 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 27 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % на рік строком до 10.05.2010 року. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 03.01.2012 року становить 51 887,56 грн. та включає в себе 49 741,98 грн. заборгованості за кредитом, 922,32 грн. заборгованості за процентами, 1 223,26 грн. пені. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки від 11.05.2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за невиконання всіх існуючих і таких, що можуть виникнути в майбутньому зобов'язань основного боржника. 23.01.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звертався із вимогою до [PERSON] про сплату заборгованості, однак дана вимога залишилась без реагування з боку поручителя. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 51 887, 56 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON] заперечив з мотивів викладених у запереченні. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №11-1/208к-06 згідно з яким ВАТ «Банк Універсальний», надав відповідачеві кредит в сумі 27 200,00 гривень на строк до 10.05.2010 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 14,50 % на місяць (а.с.9-12). Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Частиною 1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно з п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими відповідач ознайомлений, терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006 року, за яким станом на 03.01.2012 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 51 887,98 грн. та включає в себе 49 741,98 грн. заборгованості за кредитом, 922,32 грн. заборгованості за процентами, 1 223,26 грн. пені (а.с.5). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON], оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором від 11.05.2006 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 25.12.2006 року було укладено додаткову угоду №1 (а.с.14), якою змінено істотні умови кредитного договору. Зокрема змінено порядок погашення заборгованості, терміни оплати та їх щомісячний розмір. При цьому, поручитель не лише не був учасником даної угоди, яка є невід'ємною частино кредитного договору (п.3), а й не був проінформований про її укладення. Це підтверджується п.5 вищевказаної угоди, відповідно до якого угода укладена у двох примірниках - лише для сторін кредитного договору. Відповідно до ч.1,4 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, у наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Частинами 1,3 статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. З умов кредитного договору та договору поруки від 11.05.2006 року укладеним між ВАТ «Банк Універсал» правонаступником якого є позивач (а.с.15) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.12) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором хоч не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, проте в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки кредитним договором та договором поруки було визначено кінцеву дату погашення кредиту - 10.05.2010 року, банк міг звернутися з вимогою до поручителя не пізніше 10.11.2010 року, що не було вчасно зроблено. Таким чином, заявлені позовні вимоги стосовно [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: partial