Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №655/МК від 31.07.2008 року в сумі 206 372,47 грн. на квартиру №15, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 36 та належить відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів по ціні згідно оцінки вказаної квартири, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що між ВАТ КБ Надра та [PERSON] 31.07.2007 року було укладено кредитний договір №955/МК за яким банк надав позичальнику 150 000,00 грн. на купівлю нерухомого майна нежитлових приміщень творчої майстерні строком до 20.07.2018 року та зі сплатою 19,1% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами 31.07.2008 року було укладено договір іпотеки, за яким у іпотеку ВАТ КБ Надра було передано нерухоме майно нежитлові приміщення творчої майстерні, що знаходяться на вул. Г.Мазепи, 36. загальною площею 45,8 кв.м. У звязку з невиконанням договірних зобовязань за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 206 372,47 грн., яку банк просить стягнути з боржника шляхом звернення стягнення на квартиру №15, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 36 та належить відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів по ціні згідно оцінки вказаної квартири, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. 04.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, відповідно до якої просив звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №655/МК від 31.07.2008 року в сумі 206 372,47 грн. на предмет іпотеки, а саме квартиру №15 загальною площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 36 та належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], шляхом продажу квартири з прилюдних торгів по ціні згідно оцінки вказаної квартири, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та заяві про уточнення (зміну) позовних вимог, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 81, 87-89, 98-101). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого іпотекою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом звернення стягнення на премет іпотеки. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 31.07.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір 955/МК за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. з оплатою за процентною ставкою 19,1% річних за користування кредитом на строк до 20.07.2018 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності (а.с. 10-12). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника (а.с. 8, 9). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України). Відповідно до п.5.2 кредитного договору - у випадку прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій у строк, визначений у п.3.3.4. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно простроченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок (п.5.3.). Позивачем станом на 30.07.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №955/МК від 31.07.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитом в розмірі 206 372 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 129 502 грн. 39 коп.; заборгованість за відсотками 25 583 грн. 28 коп.; пеня за порушення строку сплати кредиту 1 118 грн. 98 коп.; штраф відповідно до п.5.3. Кредитного договору 15 000 грн. 00 коп.; інфляційні втрати - 3 167 грн. 82 грн.(а.с. 8, 9). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 07.08.2013 року за вих №563 відповідачу направлялась досудова вимога про усунення порушень за кредитним договором, однак така вимога зі строни відповідача була залишена без реагування, заборгованість за кредитним договором, зазначена у ній, боржником в добровільному порядку не сплачена (а.с.19). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 31.07.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким у іпотеку ВАТ КБ Надра було передано нерухоме майно нежитлові приміщення творчої майстерні, що знаходяться в м.Івано-Франківську, вул. Мазепи Гетьмана (вввул. Дзержинського), №36 (тридцять шість), загальною площею 45,8 (соро пять цілих вісім десятих) м.кв. (а.с.13, 14). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 31.07.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №4603, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентеризації 31.07.2008 року запис 6344 в книзі 148, ресєтраційний номер 665964. Вартість предмету була погоджена сторонами та становила 523 677,00 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ст.ст. 7, 33 ЗУ Про іпотеку). Дані права позивача передбачені і п.п. 3.3.2., 3.3.6., 5.1. договору іпотеки. Відповідно до п.3.1.6. договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний не здійснювати перебудов без встановленого дозволу відповідних державних органів та іпотекодержателя. Судом встановлено, що предмет іпотеки нежитлові приміщення творчої майстерні було рекунструйовано в квартиру [ADDRESS] про що свідчать копія витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.10.2010 року №642, копією експертного висновку №122 державної експертизи, копією витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.11.2011 року №689, копією свідцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2012 року (а.с. 15-18). Як було встановлено в судовому засіданні позивачем рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.10.2010 року не оскаржувалось. Відповідно договору іпотеки, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань іпотекодавця є нерухоме майно - нежитлові приміщення творчої майстерні, що знаходяться в м.Івано-Франківську, вул. Мазепи Гетьмана (вул. Дзержинського), №36 (тридцять шість), загальною площею 45,8 (сорок пять цілих вісім десятих) м.кв. Право власності на предмет іпотеки підтверджено: договором купівлі-продажу, посвідченого 31.07.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №4603, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентеризації 31.07.2008 року запис 6344 в книзі 148, ресєтраційний номер 665964 (а.с.13, 14). Отже, квартира [ADDRESS] не є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2008 року, зареєстрованим за № 4622, зважаючи на ряд відмінностей: квартира є житловим приміщенням, в іпотеку передано нежитлове приміщення, площа квартири 119,3 кв.м., предмету іпотеки 45.8 кв.м. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №655/МК від 31.07.2008 року в сумі 206 372,47 грн. на предмет іпотеки, а саме квартиру №15 загальною площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 36 та належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], шляхом продажу квартири з прилюдних торгів по ціні згідно оцінки вказаної квартири, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 533, 572, 589-591, 1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, Закону України Про іпотеку, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України,

Outcome: dismissed