Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., посилаючись на слідуючі обставини : він з липня 1980 року працює на посаді слюсаря по виготовленню нестандартного обладнання Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» (далі - ПАТ «НМЗ»), Однак ,усупереч вимог законодавства, підприємство до теперішнього часу не виплатило йому заробітну плату за листопад-грудень 2012 року, квітень-травень 2013 року та лютий-березень 2014 року Таким чином, станом на час пред'явлення позову ним не отримана заробітна плата за шість вказаних місяців, що й обумовлює звернення до суду за захистом своїх прав на оплату праці. Керівництво ПАТ «НМЗ» на його неодноразові звернення щодо видачі довідки про суму та період заборгованості підприємства перед ним з виплати заробітної плати не реагує, надати відповідні відомості категорично відмовляється. Порушення його прав на оплату праці, гарантованих Конституцією та законами України, з боку роботодавця позбавило його будь-яких джерел існування, призвело до практичної неможливості забезпечення навіть фізіологічних потреб як власних, так і членів його сім'ї. Невиплата ж заробітної плати протягом більш як півроку беззаперечно призводить до вказаних наслідків, а відтак, завдання йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 7000,0 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримав, просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки,про причину своєї неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи вікладення справи в суд не поступало. А тому суд вважає, що представник відповідача в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно довідки № 62 від 22.05.2014 р. ПАТ «Ніжинський механічний завод», заборгованість по заробітній платі перед звільненим працівником, [PERSON] становить 3948,46 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не більший шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Вказані вимоги законодавства відповідачем не виконувалися, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на зазначені вимоги закону суд вважає, що моральні переживання позивач зазнав саме через неправомірні дії відповідача, а тому враховуючи характер ,обсяг моральних страждань та

Outcome: partial