Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] в с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку площею 0,6031 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН , виданого Кіровською сільською радою 24.12.1996 року. Згідно заповіту, посвідченого 04.05.1991 року виконкомом Кіровської сільської ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 13, померла [PERSON] заповіла позивачу все своє майно. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої баби [PERSON] , але для оформлення спадкових прав йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в заповіті його прізвище зазначено на українській мові - Вербіцький, так як і в свідоцтві про право на спадщину, яке отримував у 1998 році, не маючи ще паспорта, так як був неповнолітнім. Так в паспотрі позивача його прізвище на українській мові записано - [PERSON] . В передбачений законом 6-місячний термін, після [PERSON] , позивач, як спадкоємець за заповітом на майно померлої, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст.ст. 548-549 ЦК України (в ред. 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини), так як звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та оформив право власності на частину спадкового майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями. Однак, оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку в Калинівській державній нотаріальній конторі Вінницької області не має можливості по тій причині, що потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документа та у державному акті на право приватної власності на землю відсутній підпис керівника Калинівського районного відділу земельних ресурсів. Тому звертається до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вона позов підтримує та просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій він позов визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом достовірно встановлено, що [INFO] в с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку площею 0,6031 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН , виданого Кіровською сільською радою 24.12.1996 року. Згідно заповіту, посвідченого 04.05.1991 року виконкомом Кіровської сільської ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 13, померла [PERSON] заповіла позивачу все своє майно. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої баби [PERSON] , але для оформлення спадкових прав йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в заповіті його прізвище зазначено на українській мові - Вербіцький, так як і в свідоцтві про право на спадщину, яке отримував у 1998 році, не маючи ще паспорта, так як був неповнолітнім. Так в паспотрі позивача його прізвище на українській мові записано - [PERSON] . В передбачений законом 6-місячний термін, після [PERSON] , позивач, як спадкоємець за заповітом на майно померлої, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст.ст. 548-549 ЦК України (в ред. 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини), так як звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та оформив право власності на частину спадкового майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями. Однак, оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку в Калинівській державній нотаріальній конторі Вінницької області не має можливості по тій причині, що потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документа та у державному акті на право приватної власності на землю відсутній підпис керівника Калинівського районного відідлу земельних ресурсів. Враховуючи, що відповідач позов визнає, не заперечує проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом, тому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності іх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved