Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позов мотивував тим, що він є споживачем телекомунікаційних послуг по особовому рахунку № [NUMBER] , які отримує на підставі укладеного договору з ПАТ «Укртелеком». Зазначає, що більше ніж чотири роки послуги проводового радіомовлення надаються йому неналежної якості, виникали періодичні перебої у радіотрансляції, шуми, скрипіння, звук був надто тихий, згодом радіо перестало робити. З 15.06.2019 не працює належним чином і стаціонарний телефон за номером [NUMBER] . Позивач неодноразово звертався у відділення зв`язку Волинської філії ПАТ «Укртелеком», зокрема 7 вересня 2016 року, 02 жовтня 2017 року, 24 листопада 2018 року, а також на Урядову «гарячу лінію» за телефоном [NUMBER] (28 січня 2018 року, 19 квітня 2018 року) та був на особистому прийомі у директора Волинської філії ПАТ «Укртелеком». Однак, дій щодо відновлення порушених прав вчинено не було. Так, у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформування № 06/1312-4862/П-2166 від 28.02.2018 р. [PERSON] поінформували, що оператор повідомив, що за наявною обліковою інформацією протягом 2016 року радіоточка № 136343 не працювала з 29.03.2016 до 30.03.2016, з 14.07.2016 до 15.08.2016, з 29.08.2016 до 09.09.2016, з 05.10.2016 до 10.10.2016 та з 19.10.2016 до 28.10.2016 через пошкодження лінійно-кабельних споруд зв`язку. Протягом 2017 року радіоточка не працювала з 14.03.2017 до 20.03.2017, з 12.04.2017 до 13.04.2017, з 18.04.2017 до 24.04.2017, з 25.06.2017 до 25.08.2017, з 05.09.2017 до 12.09.2017, з 08.112017 до 10.11.2017, з 30.11.2017 до 08.12.2017 через пошкодження лінійно кабельних споруд зв`язку. У результаті проведення перевірки за заявою абонента 06.02.2018 виявлено чергове пошкодження лінійно-кабельних споруд радіомережі. Враховуючи необхідність проведення значного обсягу відновлювальних робіт та придбання додаткової кабельно-провідникової продукції відновити надання послуг планується протягом першого\~кварталу 2018\~року. Відповідно до ст. 40 Закону за час відсутності проводового радіомовлення абонентна плата за користування радіоточкою абоненту не нараховується. Крім того, на користь абонента сплачено штраф у розмірі 25 % добової абонентської плати за кожну добу перевищення 5-ти денного терміну усунення пошкодження. Також у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформування № 06/1312-11288/П-8631 від 16.05.2018 року на звернення [PERSON] від 19.04.2018 року було надано відповідь, що за результатами розгляду його звернення, в якому було порушено ті ж питання, йому було надано відповідь по суті листом НКРЗІ від 08.05.2018 за № 06/1312-10476/П-6918 в межах повноважень. З урахуванням законодавства про телекомунікації та інформації оператора телекомунікацій ПАТ «Укртелеком», зокрема, було повідомлено, що відновити надання послуг проводового радіомовлення планується орієнтовно до кінця другого кварталу 2018 року. У листі представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю І. А.Прилуцької № 5711364-вих-461240/2 від 22.01.2019 року [PERSON] було додатково повідомлено, що ПАТ «Укртелеком» у своїй діяльності зацікавлене у безперебійному наданні абонентам телекомунікаційних послуг найвищою якості, тому, як оператор телекомунікацій, постійно вживає необхідні заходи підтримки в належному технічному стані існуючих телекомунікаційних мереж. У більшості таких випадків, роботи з відновлення якості надання телекомунікаційних послуг споживачам потребують залучення значних додаткових фінансових ресурсів. Враховуючи необхідність придбання додаткової лінійно-кабельної продукції та виконання великого обсягу ремонтних робіт, у ПАТ\~«Укртелеком» відсутня\~можливість визначити\~перспективу вирішення питання\~відновлення якості\~послуги даному\~споживачу.\~Питання фінансування відновлювальних робіт\~може розглядатися\~лише при\~складанні планів\~розвитку Товариства поточний 2019 рік. Однак, ні у першому та другому кварталі 2018 року, ні у 2019 році, як визначалось у зазначених листах, так і в наступні періоди, аж до дати звернення до суду даним позовом, пошкодження усунуті не були, що вважає є грубим порушенням його прав як споживача. Оскільки в 2017-2019 році позивачем своєчасно сплачувались рахунки за користування радіоточкою, однак її робота була неналежної якості, Відповідач завдав [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 484,50 грн., який розрахований виходячи із платіжної інформації, зазначеної у платіжних квитанціях з липня 2017 рік та рахунках за телекомунікаційні послуги за 2018-2019 роки, тобто за останні 3 роки. Крім того, вказаними неправомірними діями (бездіяльністю) відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у його тривалих душевних стражданнях через неможливість зв`язатися із зовнішнім світом та в разі потреби викликати швидку медичну допомогу та інші екстрені служби, оскільки [PERSON] , 1931 р. н., є особою похилого віку, проживає самотньо, має проблеми зі здоров`ям, що ускладнилися внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача. Попри технічні можливості відповідача, який є всеукраїнською компанією з фінансовими активами, а тому і фінансовими можливостями, незважаючи на неодноразові звернення і скарги позивача, радіотрансляція та фіксований телефонний зв`язок за місцем його проживання відсутній і не відновлений з вини відповідача, оскільки останнім не доведено існування обставин непереборної сили чи бставин, які б об`єктивно заважали йому виконувати свої зобов`язання. А тому, просив зобов`язати відповідача негайно відновити телекомунікаційні послуги за місцем проживання [PERSON] , що у [ADDRESS] , та надавати ці послуги цілодобово [NUMBER] ) днів на рік за встановленими показниками якості, відповідно до стандартів; зобов`язати відповідача ліквідувати заборгованість зі сплати за телекомунікаційні послуги [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в сумі 484,50 грн. Та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Ухвалою від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (заперечення до позову), в якому вимоги позову відповідач не визнав, заперечував щодо його задоволення (а.с.48-54). Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Додатково пояснив, що звертається до відповідача уже 5 років, щоб покращили послуги. Тривалий час він не міг зв`язатися ні з ким по телефону, бо в ньому постійний гудок. Через пів року взагалі перестав гудіти, бо відключили. Телефон працював до серпня 2019 року. Про це він довідався, як хотів запросити по телефону гостей на [PERSON] , що 28 серпня. А з грудня 2019 року з нього зняли пільги по оплаті за телефон. Тепер не може ні з ким зв`язатися. Соцпрацівник до нього не ходить. Періодично зв`язується з племінником по телефону від сусідки, щоб отримувати рецепти і купувати ліки. Телевізора у нього немає. Радіо не працювало, він навіть не знав, що перевели годинник. Раніше щороку протягом 16 років на День української писемності та мови він писав радіо диктант. Останній раз це було в 2018 році. Зачитував в судовому засіданні диктант. А тепер два роки радіо не працює і він не може писати диктант. Крім того, не може слухати улюблені радіопередачі. В нього є три провідних радіоприймачі, але радіотрансляції немає ні в жодній точці. Радіо немає в цілому домі. Монтер казав, що немає кабеля. При чому, навіть за відсутності телекомунікацій він продовжував тривалий час платити за послуги. Лише в 2020 році попросив в банку, щоб не відраховували. Через таке відношення до нього з боку відповідача у нього погіршилося здоров`я. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Додатково пояснила, що позивачу обіцяли відновити роботу радіоточки спочатку до кінця ІІ кварталу 2018 року, потім за умови фінансування на 2019 рік. Позивач скористався правом не платити за неналежні послуги. Сума матеріальної шкоди, заявлена в позовній заяві, це сукупність усіх проведених позивачем оплат (де наявні квитанції) за період неналежного надання послуг телекомунікації. Щодо моральної шкоди, то позивач не може навіть подзвонити в служби екстреної допомоги 101, 102, 103. Через неналежне надання послуг відповідачем позивач пережив стрес, переніс операцію. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечила. Вказувала на те, що послуги надавалися позивачу належним чином, однак мали місце перебої в роботі телефона і радіо, в силу різних причин, які усувалися, і телефонна та радіомережа працювали. У відповідях на звернення позивача відповідач неодноразово повідомляв про причини неполадок та вживав всіх заходів щодо відновлення пошкоджених лінійно-кабельних споруд впродовж 2016-2019 років. В зв`язку з тимчасовою відсутністю проводового радіомовлення позивачу було зроблено перерахунок абонентської плати за час перевищення ліміту усунення пошкодження. В квітні 2018 року сума перерахунку та коригувань становила 212,25 грн. за період з квітня 2016 року по лютий 2018 року. На даний час радіоточка не працює в зв`язку з непридатністю мережі, проводові технології застарілі, нема можливості їх ремонтувати, такий зв`язок є неефективним. З 01.01.2021 року ПАТ «Укртелеком» припиняє надання послуги проводового радіомовлення по всій країні, про що є відповідне оголошення з попередженням для абонентів, крім того, закінчується ліцензія. Радіоточку уже не можна підключити. По оплаті за телефон у позивача є заборгованість, яка станом на лютий 2020 року становить 159,92 грн. Впродовж 2019-2020 років оплата послу була частковою. Пільгу як учасника війни 50% з позивача відповідач не знімав. Дані про пільговиків їм дає Департамент соцполітики. Станом на січень 2019 року позивач ще був у списку пільговиків, а з лютого 2019 року уже ні. Відповідно до Правил та Умов надання телекомунікаційних послуг, у провайдера є право відключити телефон при наявній заборгованості та розірвати договір про надання послуг. А тому, в червні 2019 року припинили надання послуги телефонного зв`язку, а в лютому 2020 року розірваний договір. З позовом до суду про стягнення заборгованості не зверталися, бо сума боргу невелика, а судовий збір великий. Як погасить борг, то договір переукладуть. Заподіяння позивачу шкоди заперечувала. Вказувала на те, що на усі звернення позивача вживалися заходи. За періоди, коли послуги не надавалися, зробили перерахунок. Неякісне надання послуг не підтверджено. Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] надавалися ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційні послуги по телефону за номером 760378 та послуги проводового мовлення за адресою проживання позивача: [ADDRESS] . Такі обставини не заперечуються сторонами. 15.04.2003 між позивачем [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» (правонаступник ПАТ «Укртелеком») в особі начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції ВАТ «Укртелеком» було укладено Договір №20715 про надання послуг електрозв`язку (далі Договір) (а.с.84-91). З наданих стороною позивача квитанцій (а.с.21-41) та наданої стороною відповідача Виписки з оборотної відомості за період 01/2016-01/2020 (а.с.53-54) вбачається, що [PERSON] включно по січень 2020 року сплачував за телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.2.1.4. Договору підприємство зв`язку зобов`язане усувати пошкодження телефонного зв`язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] починаючи з 2016 року неодноразово звертався до Волинської філії ПАТ «Укртелеком» та на урядову «гарячу лінію» в зв`язку неналежним наданням телекомунікаційних послуг. У відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №06/1312-4862/П-2166 від 28.02.2018 (а.с.15) на звернення позивача від 28.01.2018 на урядову «гарячу лінію» повідомлено, що за запитом комісії оператор повідомив, що протягом 2016 року радіоточка №136343 не працювала з 29.03.2016 до 30.03.2016, з 14.07.2016 до 15.08.2016, з 29.08.2016 до 09.09.2016, з 05.10.2016 до 10.10.2016 та з 19.10.2016 до 28.10.2016 через пошкодження лінійних кабельних споруд зв`язку. Протягом 2017 року радіоточка не працювала з 14.03.2017 до 20.03.2017, з 12.04.2017 до 13.04.2017, з 18.04.2017 до 24.04.2017, з 25.06.2017 до 25.08.2017, з 05.09.2017 до 12.09.2017, з 08.11.2017 до 10.11.2017, з 30.11.2017 до 08.12.2017 через пошкодження лінійних кабельних споруд зв`язку. У результаті проведеної перевірки за заявою абонента 06.02.2018 виявлено чергове пошкодження лінійно-кабельних споруд радіомережі. Враховуючи необхідність проведення значного обсягу відновлювальних робіт та придбання додаткової кабельно-провідникової продукції відновити надання послуг планується протягом першого кварталу 2018 року. Відповідно до ст.40 Закону за час відсутності проводового радіомовлення абонентна плата за користування радіоточкою абоненту не нараховується. Крім того, на користь абонента сплачено штраф у розмірі 25% добової абонентської плати за кожну добу перевищення п`ятиденного терміну усунення пошкодження. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що штраф позивачу було сплачено шляхом проведення перерахунку вартості послуг. У відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №06/1312-11288/П-8631 від 16.05.2018 (а.с.16) на звернення позивача від 19.04.2018 на урядову «гарячу лінію» додатково повідомлено, що відновити надання радіомовлення планується орієнтовно до кінця другого кварталу 2018 року. З відповіді ПАТ «Укртелеком» № 57711364-вих-46240/2 від 22.01.2019 (а.с.17) на повторне звернення позивача вбачається, що враховуючи необхідність придбання додаткової лінійно-кабельної продукції та виконання великого обсягу ремонтних робіт, у ПАТ «Укртелеком» відсутня можливість визначити перспективу вирішити питання відновлення якості послуги даному споживачу. Питання фінансування відновлювальних робіт може розглядатися лише при складанні планів розвитку товариства на поточний 2019 рік. В квітні 2018 року ПАТ «Укртелеком» зробив перерахунок вартості послуг за період з 04.2016 по 02.2018 та коригування на загальну суму 212,25 грн. Як вбачається з Виписки з оборотної відомості, коригування вартості послуг було проведено лише в частині надання послуг проводового радіомовлення, що суд пов`язує з підтвердженою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації інформацією про періодичну відсутність радіомовлення в 2016-2018 роках та зарахуванням під час коригування штрафу у розмірі 25% добової абонентської плати за кожну добу перевищення п`ятиденного терміну усунення пошкодження. В подальшому перерахунок оплати послуг проводового радіомовлення не проводився. Плата за такі послуги нараховувалась включно до червня 2019 року. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що послуги проводового радіомовлення в період з квітня 2018 року по червень 2019 року надавалися належним чином і надаються на даний час стороною відповідача не надано. Хоча, як вбачається з надано стороною відповідача інформації щодо звернень [PERSON] до ПАТ «Укртелеком», в період з квітня 2018 року по червень 2019 року він неодноразово звертався з приводу неналежної роботи радіоточки. Разом з тим, як розміщеного на офіційному сайті ПАТ «Укртелеком» на підставі Наказу №359-Н-НО від 01.10.2020 Про організацію припинення надання послуг проводового радіомовлення (а.с.62) оголошення, зважаючи на розвиток цифрових засобів комунікацій і наявність безплатної альтернативи у вигляді ефірного мовлення, кількість користувачів проводового радіомовлення в Україні постійно скорочується. Проводове мовлення втратило свою популярність як засіб комунікації. Враховуючи зазначене та стан фізично і морально застарілого обладнання мережі проводового радіомовлення, відсутність ремкомплектів, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про телекомунікації», повідомлено, що Укртелеком прийняв рішення припинити з 1 січня 2021 року надання послуг проводового радіо в Дніпропетровській, Кіровоградській, Запорізькій, Волинській, Житомирській, Чернігівській, Полтавській та Чернівецькій областях (без обласних центрів) для всіх категорій споживачів. Такі дії ПАТ «Укртелеком», з пояснень в судовому засіданні представника відповідача, зумовлені, в тому числі, закінченням з 01.02.2021 терміну дії ліцензії на надання таких послуг. З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що надання послуг проводового радіо по всій країні поступово припиняється, відновити лінійно-кабельні споруди радіомережі для забезпечення такою послугою позивача не можливо в зв`язку з викраденням і знищенням мережі і технологічною неможливістю її відновлення на сьогоднішній день. Можливе рішення суду про задоволення позову в частині вимог щодо віднолення проводового мовлення позивачу не можна виконати. Неможливістю виконання рішення суду, порушується принцип обов`язковості виконання судового рішення, який є однією з основних засад судочинства. Зважаючи на такі обставини, вимоги позову в частині відновлення та надання послуг проводового мовлення втрачають сенс і до задоволення не підлягають. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати в зв`язку з таким порушенням прав позивача інший передбачений законом ефективний спосіб захисту. Крім того, судом встановлено, що в частині оплати послуг телефонного зв`язку коригування оплати послуг не проводилось, нараховувалась абонплата та плата за міські та міжміські розмови. Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що є пільговиком щодо оплати телекомунікаційних послуг, однак відповідач не нараховує йому пільгу з лютого 2019 року. Надаючи пояснення в судовому засіданні представник відповідача покликалася на те, що реєстр пільговиків веде Департамент соціальної політики Луцької міської ради. Кожного місяця до 20-го числа ПАТ «Укртелеком» направляє списки пільговиків за формою для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг «2-пільга» в департамент соцполітики, а департамент соцполітики перевіряє наявність пільговика в реєстрі і після звірки повертає списки пільговиків. Надання пільг відбувається в порядку, визначеному постановою КМУ від 16.02.1994 №94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою КМУ від 02.03.2002 №256, Положенням про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою КМУ від 29.01.2003 №117. З лютого 2019 пільга позивача [PERSON] була знята соцслужбою. З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що в зв`язку з наявною заборгованістю за телекомунікаційні послуги в червні 2019 року було припинено надання послуг телефонного зв`язку за номером [NUMBER] за адресою проживання позивача: [ADDRESS] , а в лютому 2020 розірвано Договір. Кошти, які сплачував позивач після розірвання Договору йшли на погашення заборгованості, що підтверджується Випискою з оборотної відомості. Станом на час розгляду справи за позивачем [PERSON] залишається заборгованість в розмірі 159,92 грн., що підтверджується рахунком за телекомунікаційні послуги за лютий 2020 року (а.с.81). Відповідно до п.8 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг споживачам, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, або на відключення кінцевого обладнання споживача, якщо воно не має виданого в установленому законодавством порядку документа про підтвердження відповідності вимогам технічних вимог та/або інших нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій, у порядку, визначеному цими правилами. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.39 цього Закону оператори, провайдери телекомунікацій не мають права відмовляти в подальшому наданні загальнодоступних послуг особам з інвалідністю I та II груп усіх категорій, поточна заборгованість яких за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком. Оскільки Позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.12), наявна заборгованість в розмірі 159,92 грн. не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком, відповідач не мав права припиняти надання позивачу послуги телефонного зв`язку. Відтак, позов в частині вимоги про відновлення надання телекомунікаційної послуги телефонного зв`язку підлягає до задоволення. Що стосується вимоги позову про ліквідацію заборгованості зі сплати за телекомунікаційні послуги [PERSON] , то така вимога до задоволення не підлягає. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність такої заборгованості, натомість, стороною відповідача надано належні докази її існування. Вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 484,50 грн. позивач мотивує тим, що в 2017-2019 роках позивачем сплачувались рахунки за користування радіоточкою однак її робота була неналежної якості. А тому, позивач просить стягнути з відповідача в його користь сплачені ним за користування радіоточкою та телефонним зв`язком кошти за період 2017-2020 років, відповідно до поданого розрахунку (а.с.42). Однак, в поданий розрахунок позивачем внесено оплати за період по 02.2018, які були відкориговані відповідачем шляхом зарахування штрафу в частині надання послуг проводового радіомовлення. Відтак, такий розрахунок не є належним доказом у справі. А тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача в його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Як на підставу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди сторона позивача, в тому числі, покликається на те, що у зв`язку з неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача позивач зазнав тривалих душевних страждань через неможливість зв`язатися з зовнішнім світом, викликати швидку допомогу та інші екстрені служби, оскільки є особою похилого віку, проживає самотньо, має проблеми зі здоров`ям, що ускладнилися внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача. Відповідно до довідки Українського держаного медико-соціального центру ветеранів війни від 08.10.2018 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні І з 14.09.2018 по 20.09.2018 (а.с.18). За направленням №6120 (а.с.19) [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України з 20.09.2018 по 08.10.2018 (а.с.20), де йому була проведена операція з імплантації штучного водія ритму серця. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, в тому числі, в інших випадках, встановлених законом. Суд не пов`язує стан здоров`я позивача, його перебування на стаціонарному лікуванні, оперативне втручання з неправомірною бездіяльністю відповідача, оскільки такий стан здоров`я позивача об`єктивно зумовлений його віком. Разом з тим, суд вважає, що тривала бездіяльність відповідача щодо не відновлення надання телекомунікаційної послуги проводового радіомовлення, як і неможливість його відновлення, є причиною душевних страждань [PERSON] , оскільки, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин і способу його життя, проводове радіомовлення було єдиним джерелом інформації з навколишнього світу, а його відсутність позбавляє позивача можливості реалізації права на отримання такої інформації. Відшкодування моральної шкоди за таких обставин суд вважає ефективним захистом порушеного права позивача на отримання телекомунікаційної послуги проводового радіомовлення. З урахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку про те, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial