Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «АГРОПРОМ АВ», в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом: 1)Повернути їй земельну ділянку, яка розташована на території Лукашівської сільської ради, кадастровий номер 6320684000:04:000:0233, площею 5,4734 га, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав; 2)Припинити інше речове право за №632068404000210 від 23.05.2011 - право оренди земельної ділянки; 3)Припинити інше речове право за №35445248 від 30.05.2017 - право оренди земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 987903 від 06.06.2007, земельна ділянка, яка розташована на території Лукашівської селипі,ної ради, кадастровий номер 6320684000:04:000:0233, площею 5,4734 га належить їй - [PERSON] . Відповідачем по справі були зареєстровані договір оренди земельної ділянки від 14.01.2009 року та додаткова угода від 17.08.2016, які вона не підписувала. З 2009 року позивач отримує орендну плату. Строк дії договору за її підрахунком закінчився у 2021 році. Оскільки усі примірники вище зазначеного договору оренди земельної ділянки зберігалися у відповідача, їй не була відома дата закінчення договору оренди. Позивач розуміла, що відповідач має право закінчити всі польові роботи на вищезазначеній земельній ділянці, тому саме на початку вересня місяця 2021 року я звернулася до відповідача по справі з вимогою повернення мені належної мені земельної ділянки кадастровий номер 6320684000:04:000:0233, площею 5,4734 гектарів в її особисте користування, на що відповідач надав їй особисто договір №14 оренди земельної ділянки укладений 14 січня 2009 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23 травня 2011 року №632068404000210. Але такий договір оренди земельної ділянки, викопіювання з проекту, експлікація, акт визначення меж ,акт прийому- передачі земельної ділянки, нею не укладалися, від її імені документи підписані іншою особою. 17 вересня 2021 року позивач звернулася до державного реєстратора Близнюківської селищної Ради Лозівського району Харківської області Кузнецової Інни Василівни з заявою про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна і отримала інформацію про державну реєстрацію іншого речового права: відносно вказаної земельної ділянки 14.01.2009 року між позивачем та відповідачем вчинено договір оренди; 24.05.2017 року відповідач по справі зареєстрував додаткову угоду до договору №14, року, видавник; орендар ТОВ «АГРОПРОМ AB» орендодавець- [PERSON] . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень( з відкриттям розділу), індексний номер:35445248 від 30.05.2017 16:26:22, [PERSON] , Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області. Харківська обл., строк дії: 10 років. Позивач зазначила, що Додаткова угода до договору оренди №14 від 14.01.2009 року була вчинена іншою особою від імені позивача, нею не укладався і не підписувався. Волевиявлення та наміру на їх укладення вона не мала. На підставі вище викладенного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, з посиланням на те, що нею не був укладений і підписаний договір оренди землі, а також додаткова угода. Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як позивач обрав не ефективний спосіб захисту. Ухвалою судді від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоплаченим судовим збором. Ухвалою судді від 25.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, дійшов наступного. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір оренди земельної ділянки від 14.01.2009, укладений між [PERSON] та ФГ «Агропром АВ» на оренду земельної ділянки загальною площею 5,4734 га., який зареєстрований у відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області 23.05.2011 за №632068404000210, строком на 12 років. Відповідно до Акту прийому - передачі ділянки згідно з договором оренди земельної ділянки, [PERSON] передала, а ФГ «Агропром АВ» прийняв земельну ділянку площею 5,4734 га. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №987903 від 06.06.2007 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6316020152021 від 22.09.2021, земельна ділянка площею 5,4734 га, кадастровий номер 6320684000:04:000:0233, розташована га території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області належить [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за земельною ділянкою кадастровий номер 6320684000:04:000:0233 зареєстроване інше речове право за №20673360 - право оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди. В матеріалах справи також наявна копія Додаткової угоди від 17.08.2016до договору оренди землі №14 від 14.01.2009, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Агропром АВ». Щодо позовних вимог щодо повернення позивачу земельної ділянки кадастровий номер 6320684000:04:000:0233, площею 5,4734 га, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач в позові просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що нею не був укладений та підписаний вищезазначений договір та додаткова угода до нього, але будь-яких допустимих та належних доказів в підтвердження того, що вона не підписувала даний договір та додаткову угоду позивачем не було надано суду. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зазначає, що належним та допустимим доказом про те, що позивач не підписувала Договір №14 оренди земельної ділянки від 14.01.2009 та Додаткову угоду від 17.08.2016, повинен бути висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Проте, позивачем не було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, хоча суд з`ясовував у позивача про наявність у неї клопотань про призначення експертизи. Тому, позовна вимога щодо повернення позивачу земельної ділянки кадастровий номер 6320684000:04:000:0233, площею 5,4734 га, не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю цих позовних вимог. Щодо позовної вимоги про припинення іншого речового права за №632068404000210 від 23.05.2011, а саме: право оренди земельної ділянки, та щодо позовної вимоги про припинення іншого речового права за №35445248 від 30.05.2017 (додаткова угода до договору №14 від 14.01.2009), а саме: право оренди земельної ділянки, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки, у задоволенні позовної вимоги про повернення земельної ділянки відмовлено, а позовні вимоги про припинення іншого речового права є похідними від позовної вимоги про повернення земельної ділянки, то у задоволенні позовних вимог про припинення іншого речового права, слід відмовити. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог, слід відмовити в повному обсязі. В позові позивачем також було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у сумі 2724,00 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Так як, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то не підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 2724,00 грн.

Outcome: dismissed