Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, вказавши в позовній заяві, що 01.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір №0215/07/07-N, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 59 500,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних, з кінцевим строком повернення 29.09.2032 р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 01.10.2007 р. між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 01.10.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON], за реєстр. №5917, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Відповідно до зазначеного Іпотечного договору було накладено заборони на відчуження (витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон від 01.10.2007 р. №14683395) та внесено записи в Державний реєстр іпотек (витяг про реєстрацію у ДРІ від 05.10.2007 р. №14757525), тобто зареєстрований вищий пріоритет Іпотекодержателя перед іншими кредиторами. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010 р. по справі №2-2338/2010 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0215/07/07-N від 01.10.2007 р. в сумі 551665,30 грн., а також судові витрати в сумі 1950 грн. Реалізуючи своє право в першу чергу здійснити погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу стало відомо про те, що державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про відкриття провадження виконавчого провадження ВП №27350603 від 01.07.2011 р. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Про цю інформацію позивач дізнався 28.10.2013 р. з листа Ленінського ВДВС ЗМУЮ №30009 від 18.10.2013 р. та ознайомившись з матеріалами справи з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5820213 від 08.07.2013 р. Вищевказаний арешт на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], порушує права ПАТ «Банк Форум» щодо реалізації предмету іпотеки та унеможливлює вчинення правочинів купівлі-продажу заставленого майна для погашення простроченої заборгованості. Так як право застави на предмет іпотеки у позивача виникло раніше ніж до боржника застосовано захід про арешт його майна, вартість предмету іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника кредитору. Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, посвідченого 01.10.2007 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON], за реєстр. №5917, накладений державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хорошун Г.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27350603 від 01.07.2011 р., відкритого за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1701/11. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надали. Представник третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір №0215/07/07-N, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 59 500,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних, з кінцевим строком повернення 29.09.2032 р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 01.10.2007 р. між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 01.10.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON], за реєстр. №5917, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Обтяження предмету іпотеки було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.10.2007 р., про що свідчить Витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №14683395 від 01.10.2007 р. та внесено записи в Державний реєстр іпотек, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №14757525 від 05.10.2007 р. Згідно п. 3.4. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010 р. по цивільній справі №2-2338/2010 р. за позовом [PERSON] до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, первісний позов [PERSON] до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - залишено без розгляду. Стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» в особі Запорізької філії 551665,30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] в межах суми боргу у розмірі 551665,30 гривень шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації. Стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» в особі Запорізької філії суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700 гривень та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5820213 від 08.07.2013 р. обтяження (арешт нерухомого майна) зареєстровано 01.07.2011 р. за №11342318 реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хорошун Г.В. про відкриття виконавчого провадження. №227350603 від 01.07.2011 р., на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1701/11. Стягувачем у постанові державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хорошун Г.В. про відкриття виконавчого №227350603 від 01.07.2011 р. зазначений [PERSON]. Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хорошун Г.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №27350603 від 01.07.2011 р., відкритого за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1701/11 щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушується право ПАТ «Банк Форум», як Іпотекодержателя, для реалізації предмету іпотеки та унеможливлює вчинення правочинів купівлі-продажу заставленого майна для погашення простроченої заборгованості. Таким чином арешт на вищезазначене майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], підлягає зняттю.

Outcome: approved