Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що влітку 2005 року він на авторинку «Кінчеш» в с. Кінчеш Ужгородського району за 5700 грн. придбав навантажувач АП 41030, 1970 року випуску, заводський номер [NUMBER], зеленого кольору, відремонтував його та до цього часу використовує такий для ведення особистого селянського господарства. На даний час він бажає зареєструвати право власності на вказаний навантажувач, з приводу чого звертався в Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області. Оскільки йому було в цьому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, тому просить визнати за ним право власності на вказаний навантажувач. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Ветровський Т.С. у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, заперечень щодо позову не має. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], має у користуванні більше 5-ти років автонавантажувач зеленого кольору, що стверджується довідкою Туричківської сільської ради Перечинського району №64/02-16 від 05 березня 2014 року. З довідки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області №05/1088 від 18 березня 2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно має в користуванні та представив на огляд головному спеціалісту відділу технічного нагляду навантажувач АП41030, 1970 р.в., заводський номер [NUMBER], номер двигуна б/н. Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області вищезазначений навантажувач не може зареєструвати, оскільки [PERSON] не представив в інспекцію документи, які підтверджують правомірність придбання навантажувача. Вищезазначений навантажувач на обліку і в розшуку не перебуває. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344 ЦК України). Оскільки, позивач добросовісно заволодів чужим майном, продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 5 років і жодних претензій чи вимог з боку інших осіб щодо оспорювання права власності на вказаний навантажувач не було, тому позов слід задовольнити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved