Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житлом, та обґрунтував позов тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . В квартирі зареєстровані відповідачі по справі - син позивача [PERSON] , невістка позивача [PERSON] , неповнолітня онука- [PERSON] , в інтересах якої діють її батьки та сестра дружини- [PERSON] . У липні 2014 року [PERSON] , [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] залишили місце проживання, переїхали до РФ, де згодом отримали громадянство та по теперішній час проживають у м. Новий Оскол Бєлгородської області, РФ. Відповідачка [PERSON] у травні 2019 року залишила місце проживання та по теперішній час проживає окремо, фактичне місце її проживання невідоме. Таким чином відповідачі в квартирі фактично не проживають та не приймають участі в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг за користування квартирою. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача Андрєєв П.С. повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи- Ворощук О.І. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду відповідно до норм діючого законодавства. Заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . В квартирі зареєстровані сторони по справі. Однак, з липня 2014 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] разом з дитиною [PERSON] , а відповідачка [PERSON] з травня 2019 року в квартирі не мешкають, що підтверджується довідкою про не проживання, виданою комітетом мікрорайону № 3 Краматорської міської ради від 17.12.2020 року, № 01-25/93. Судом також було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали громадянство РФ, факт набуття якого підтверджується копіями паспортів громадян РФ. Згідно свідоцтва № [NUMBER] про реєстрацію місця проживання, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у зв`язку із чим відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved