Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що його квартира неодноразово заливалась водою мешканцями вище розташованої квартири № 9, він запрошував мешканця квартири № 9. При відвідуванні квартири мешканець побачив, що е місце течі води, капля води на стелі санвузлу , сказав , що повідомить власника квартири. 23.02.2016 року він звернувся в інформаційно диспетчерський центр МКП « Основаніє» і повідомив про факт залиття квартири. По його повідомленню робітники МКП « Основаніє» 26.02.2016 року склали акт дослідження стану квартири № 5 по вул.. Коммунарівська на предмет залиття. 01.04.2016 року він звернувся в інформаційно диспетчерський центр на предмет складання повторного акту , необхідного для визначення матеріальної шкоди. По його повідомленню від 01.04.2016 року « Акт дослідження технічного стану квартири № 5 по вул.. Приходській ( Коммунарівська) 64» 01.04.2016 року робітниками МКП « Основаніє» склали акт. Матеріальна шкода складає 2864 грн згідно договірної ціни на ремонт квартири № 5 виконаної по даним локального кошторису № 2-1-1 згідно акту від 01.04.2016 року МКП « Основаніє». Просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2864 грн, а також судові витрати в розмірі 551,2 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів проти позову заперечував, суду пояснив, що в актах , на які посилається позивач, не встановлена причина залиття квартири № 5, а тому відповідно вини відповідачів у залитті квартири немає. Крім того квартиру відповідачів оглядали робітники МКП « Основаніє» і не виявили ніяких проявів залиття нижче розташованої квартири № 5 . Представник 3- особи МКП « Основаніє» проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що позивач своєчасно не звернувся в аварійну службу .Встановити причину залиття на момент залиття не виявилось можливим, так як в момент залиття заявка на 15-18 від власника квартири № 5 не поступала. Свідок [PERSON] , який мешкає в квартирі № 9 суду пояснив, що він був в квартирі позивача, пробував плями на стелі, плями на стелі були сухі. Квартиру № 9 в якій він проживає робітниками МКП « Основаніє» було обстежено , однак не було виявлено ніякої течі , залиття спростовує. Свідок [PERSON], яка мешкає в квартирі № 9 суду пояснила, що робітниками МКП « Основаніє» 26.02.2016 року була обстежена квартира , течі не було виявлено,все ретельно перевірялось. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. П.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території , затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мінюсті 25.08.2005 за № 927/11207 визначено, що у разі залиття , аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити данні про подію, які відбулись, наслідки таких подій, причина залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб у присутності яких такий акт складено. Відповідно до Акту дослідження технічного стану квартири [ADDRESS] на предмет залиття встановлено , що на момент дослідження в квартирі № 5 виявлені сухі жовті плями . Встановити причину залиття на момент дослідження не виявилось можливим, тому , що в момент залиття заявка на 15-18 від власника квартири № 5 не поступала. При дослідженні вище розташованої квартири № 9 течі на внутрішніх мереж і сантехнічному обладнанні не виявлено. Відключення по стояку вказаних квартир 25,26, 02.2016 року не проводилось, робіт робітниками не проводилось. Таким чином , з огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме про причини залиття і відповідно вини відповідачів у залиті та спричинені матеріальної шкоди. За даних обставин , суд відмовляє у задоволенні позову , тому що не встановлені причини залиття , а тому й відсутня вина відповідачів.

Outcome: dismissed