Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, у якому позивач просить визнати за нею право вланості на описане майно, а саме мопед Ямаха, модель SA12S, рама № SA12S - 008069, колір сірий, який зазначений у акті опису й арешту майна № АК № 785976 як майно, яке описане та на яке накладено арешт; виключити мопед Ямаха, модель SA12S, рама № SA12S - 008069, колір сірий, з опису майна, на яке накладено арешт. Ухвалою суду від 06 травня 2011 року замінено первісного відповідача - відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області належним відповідачем [PERSON] та визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що шлюб між [PERSON] та нею розірвано 05 жовтня 2005 року, про що в Книзі розірвань шлюбів відділу реєстрації акттів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 36. Після розірвання шлюбу вона за власні кошти у 2006 році придбала мопед Ямаха SA12. Через деякий проміжок часу зі своїм колишнім чоловіком позивач знову стала мешкати разом, і [PERSON] періодично користувався її власним мопедом Ямаха SA12. В листопаді 2010 року [PERSON], користуючись належним позивачу мопедом, скоїв адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим Семенівським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про оплатне вилучення мопеда Ямаха SA12. 04 квітня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції [PERSON] на виконання постанови Семенівського районного суду шляхом проведення опису й накладення арешту у відповідності з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на належний позивачу мопед Ямаха SA12. Доводи її колишнього чоловіка про те, що транспортний засіб, а саме мопед Ямаха SA12 належить їй, державним виконавцем не були прийняті до уваги. Крім того, що державний виконавець Коренєв В. О. не визнав за нею права на описане майно він також встановив обмеження права користуватись цим майном, а саме: продати, закласти, подарувати, відчужувати іншим шляхом. Встановлення обмежень здійснювати усі правомочності (володіння, користування і розпорядження) майном, а також те, що накладення арешту на майно та включення його до опису може призвести до звернення стягнення на нього і змушує її звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, доручила представляти свої інтереси [PERSON], згідно даних наданої до суду заяви позовні вимоги позивач підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав позов, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальник відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. За результатами розгляду цивільної справи за наявних поданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі 05 жовтня 2005 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу, ведучі самостійно господарство та розпоряджаючись власними коштами, позивач [PERSON] у 2006 році придбала мопед марки «Ямаха», модель SA12S, рама № SA12S - 008069, сірого кольору, яким після фактичного відновлення подружніх стосунків з відповідачем, дозволяла йому користуватися. Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Проте, у даному випадку мопед належить особисто позивачу [PERSON], тому що був придбаний нею не за час шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. В даному випадку, вищезазначений мопед опису та арешту не підлягає, тому що не належить особі, щодо якої виконується постанова суду про накладення адміністративного стягнення, та не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Виходячи з вищевказаних норм законодавства позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved