Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК та [PERSON] був укладений Договір № 3636925 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого Банк зобов'язався встановити кредитний ліміт у сумі 20 000,00 грн. на строк до 28.12.2015 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та встановив кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн. У відповідності до умов Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «КредоБанк». У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за даним договором Відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 1 558,58 гри. з яких: - 999,34 грн. - неповернена сума кредиту; - 204,17 грн. - прострочені відсотки; 183,00 грн. - сума пені; - 37,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 49,97 грн. - нараховані відсотки. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі 1\~558,58 грн. за договором № 3636925 про встановлення ліміту кредитування від 29.12.2014 року та сплачений при подачі даного позову судовий збір. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання у якому просить розглядати справу без участі представника ПАТ «Кредобанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідно до довідки наданої Жовківським районним відділом ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований [INFO], що також підтверджується копією паспорта відповідача в матеріалах справи. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-19 Укрпошти, причиною повернення вказано, за зазначеною адресою не проживає. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Кредобанк належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що, 29.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК та [PERSON] був укладений Договір № 3636925 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого Банк зобов'язався встановити кредитний ліміт у сумі 20 000,00 грн. на строк до 28.12.2015 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та встановив кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так, у відповідності до умов Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Відовідно до п. 1.30 Договору про встановлення ліміту кредитування, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитиними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.14 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за вищезгаданим договором Відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 1 558,58 грн., яка складається з наступного - 999,34 грн. - неповернена сума кредиту; - 204,17 грн. - прострочені відсотки; 183,00 грн. - сума пені; - 37,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 49,97 грн. - нараховані відсотки. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов даного договору, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КредоБанк є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних ПАТ КредоБанк.

Outcome: approved