Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, якою просили зобовязати [PERSON] та [PERSON] звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки №\~34 по вул.\~Зарічній в м.\~Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під городництво, яка відноситься до земель комунальної власності, що підпорядковані Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, привести за власний рахунок зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, знести за власний рахунок огорожу, та повернути земельну ділянку до комунальної власності Підгородненської міської ради, також просили стягнути з відповідачів на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтуванні позовної заяви, зазначено, що на підставі колективного звернення мешканців м.\~Підгородне Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проводились перевірки дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] під час використання земельної ділянки по вул. Зарічній, 34. В ході перевірки з виїздом на місцевість було встановлено, що в районі вул.\~Зарічної, 34 в м. Підгородне самовільно зайнята земельна ділянка [PERSON] для городництва. Земельна ділянка площею 0,0513 га по фактичному розміщенню городу по вул. Зарічній, 34 в м.\~Підгородне самовільно зайнята [PERSON] використовується за відсутності відповідного рішення Підгородненської міської ради про її передачу або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, а також без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку. 23.12.2014\~року на виконання листа прокуратури Дніпропетровського району № 84-3824\~вих-14 від 11.12.2014\~року, на підставі листа Державної інспекції сільського господарства № 06.1/13-30/Кз-К-576 від 11.11.2014\~року погоджувальною комісією міської ради здійснено виїзд для розгляду питання стосовно дотримання вимог земельного законодавства України [PERSON] Під час виїзду було встановлено, що по вул. Радужній в м. Підгородне, в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній, самовільно зайнята земельна ділянка та використовується під городництво гр.. [PERSON] Земельна ділянка площею 0,0513 га по фактичному розміщенню городу по вул. Зарічній, 34 в м. Підгородне самовільно зайнята [PERSON] За результатами виїзду [PERSON] 31.12.2014 вих. № 1792 направлено припис з вимогою в місячний термін звільнити самовільно захоплену земельну ділянку. У зв'язку з невиконанням вимог припису про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, порушенням Земельного кодексу України [PERSON] міська рада змушена звернутися з дійсним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, щодо слухання цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст.\~224\~ЦПК\~України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розгляд справи проводиться в порядку ч.\~2\~ст.\~197\~ЦПК\~України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав. Згідно\~ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку. Відповідно до\~ст. 3 Земельного кодексу України, земельні правовідносини в Україні регулюються\~Конституцією України,\~Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам підсудні справи за заявами про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки чи про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014\~року на виконання листа прокуратури Дніпропетровського району № 84-3824вих-14 від 11\~грудня 2014\~року, на підставі листа Державної інспекції сільського господарства № 06.1/13-30/Кз-К-576 від 11 листопада 2014\~року погоджувальною комісією міської ради здійснено виїзд для розгляду питання стосовно дотримання вимог земельного законодавства України [PERSON] Під час виїзду було встановлено, що по вул. Радужній в м.\~Підгородне, в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній, самовільно зайнята земельна ділянка та використовується під городництво [PERSON] Земельна ділянка площею 0,0513 га по фактичному розміщенню городу по вул. Зарічній, 34 в м. Підгородне самовільно зайнята [PERSON] За результатами виїзду [PERSON] 31.12.2014 вих. № 1792 направлено припис з вимогою в місячний термін звільнити самовільно захоплену земельну ділянку. Пункт 34\~ст.\~26\~Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно\~ст.\~12\~Земельного кодексу України, до виключної компетенції Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області належить: -розпорядження землями територіальної громади міста Одеси; -здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; -передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам. Відповідно до п. 1 ст.\~10, п. 5 ст.\~16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені і в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування. 31 грудня 2014\~року Підгородненською міською радою направлено лист вих. № 1794 до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області з метою притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.\~531 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтею 83 Земельного кодексу України\~визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Згідно\~ст. 116 Земельного кодексу України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Одеська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1\~ст.\~321\~ЦК\~України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391\~ЦК\~України\~регламентує, що власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності. Крім того, відповідно до\~ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує рівні умови захисту прав власності на землю. Як зазначено у позовній заяві, та підтверджено матеріалами справи, 23 березня 2015\~року міською радою [PERSON] направлено лист вих. № 369 з вимогою звільнити самовільну зайняту земельну ділянку. Згідно відомостей, що наявні в міській раді, [PERSON] померла в 2003 році, спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON], що підтверджується також інформаційною довідкою з реєстру прав на нерухоме майно від 11.06.2015\~року. Частина 2\~ст. 152 Земельного кодексу України\~встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 79 ЦПК\~У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі зазначеного,

Outcome: approved