Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з позовом до [PERSON] про поділ майна колишнього подружжя. Позовні вимоги позивачем в межах предмету спору неодноразово змінювалися, щодо переліку та порядку поділу спільного майна подружжя придбаного під час шлюбу. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя, який прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом. Зустрічні позовні вимоги в межах предмету спору також неодноразово змінювалися, щодо переліку спільного майна та порядку його поділу. В останній редакції зустрічного позову просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], а за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], вказуючи що наявність іншого спільного майна та обов'язків подружжя, яки підлягають розділу по справі не доведене. Під час розгляду справи неодноразово змінювалися представники сторін, у зв'язку чим за роз'ясненнями суду, сторони багато разів поновлювали переговорні процеси між собою, щодо мирного врегулювання спору та заявляли про можливість укладення мирової угоди по справі, але знайшли порозуміння по варіанту розділу майна та обов'язків по банківському кредиту лише після подання позивачем останньої редакції позову від 28.03.2014 року. Позивач просить: - поділити майно, набуте [PERSON] та [PERSON] в період перебування у шлюбі; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 20,2 кв.м, житловою - 11,0 кв.м, підсобною - 9,1 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 129,7 кв.м, житловою - 75,0 кв.м, підсобною - 51,1 кв.м. без отримання ним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру та без зняття обтяження зазначеного нерухомого майно, накладеного згідно з договором іпотеки, укладеним 07.07.2006 року між АППБ «Аваль» (в наступний час «ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 305, до моменту повного погашення боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» за договором кредиту №014/0074/74/58128 та зняття заборони відчуження, накладеним за договором іпотеки від 07.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 305.; - визнати іпотекодавцем за договором іпотеки, укладеним 07.07.2006 року поміж АППБ «Аваль» (в наступний час «ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 305, [PERSON] замість зазначеного в договорі іпотекодавця [PERSON]; - звільнити [PERSON] від виконання зобов'язань за договором іпотеки, укладеним 07.07.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі №305. Представник позивача просила задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві в останній редакції. Зазначила, що запропонований варіант розділу спільного майна подружжя та обов'язків по договору кредиту, по якому отримані кошти на сімейні потреби є єдиним, при якому не порушуються права сторін та враховуються їх матеріальна спроможність, а при цьому ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» гарантується повернення кредиту та залишення іпотечного майна в забезпеченні його повернення. На останньому судовому засіданні звернулася за заявою про розгляд справи за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справи та попередніх численних поясненнях у засіданнях. [PERSON] в порядку ст. 174 ЦПК України звернулася з заявою про визнання позовних вимог [PERSON] , просила їх задовольнити. У зв'язку з чим представник [PERSON], просила розглянути справу у її відсутності та вказала, що не наполягає на задоволенні зустрічного позову. Представник ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, додаткових пояснень по справі не надала, залишила вирішення справи на розсуд суду, просила ухвалити законне рішення по справі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, що надані у первинних судових засіданнях,

Outcome: partial