overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 грудня 2005 року помер його батько [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в с. Верболози Козятинського району Вінницької області, вулиця Коцюбинського, 19. Він в 6-ти місячний строк з дня смерті батька спадщину прийняв шляхом подачі заяви до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори. Оформити свої спадкові права на будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, він не може, тому що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, про що зроблена відмітка в технічному паспорті. Та обставина, що будинок дійсно належав [PERSON], підтверджується технічним паспортом, в якому він зазначений користувачем будинку, довідкою сільської ради про те, що будинок рахується за ним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради - в судове засідання не зявився, але надав заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 грудня 2005 року помер [PERSON] (а.с.5), який на день смерті проживав у [INFO] (а.с.10). Спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] є його син [PERSON] (а.с.3-4,7,20,26 зворот,28-29); правовстановлюючі документи на будинок відсутні (а.с.13-15); згідно довідки сільської ради будинок рахується за [PERSON] (а.с.11). Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, про що свідчить розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини (а.с.12). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS] та залишив на його ім'я заповіт, посвідчений секретарем виконкому Вівсяницької сільської ради Козятинського району Вінницької області 08.02.2011 р. за реєстром № 9. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), заповітом (а.с.10), довідкою Вівсяницької сільської ради (а.с.9), державним актом (а.с.8). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мама [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095294, площею 1,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 455300, площею 0,5829 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що він являються спадкоємцем цього спадкового майна по заповіту. Інших спадкоємців у померлої немає. Однак, оформити право власності на це спадкове майно не може, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи без їхньої участі Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1233, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначив, що 02 серпня 2009 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №274. Сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати, а малолітню дитину залишити проживати разом з матірю. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 серпня 2009 року сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №274. Сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи- Кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу. ..…………………………………………………………… ……………………………………………………........… ……………………………………………………………… ……………………………………………….................. ......................………………………………………… ……………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що 11.08.2004 року на підставі договору дарування він набув право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В даному житловому будинку, окрім позивача, попереднім власником [PERSON] зареєстрований відповідач [PERSON], проте остання протягом семи років в даному будинку не проживає. Враховуючи те, що реєстрація відповідача в даному будинку перешкоджає йому у здійсненні прав користування, володіння і розпорядження власністю, тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом. В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовим оголошенням опублікованим у газеті «Волинь-Нова» від 14 серпня 2014 року № 89, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], що стверджується договором дарування житлового будинку від 11.08.2004 року. (а.с.4 ), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з довідки Кременецької сільської ради від 01.07.2014 року вих. № 386 за адресою: [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON], але протягом останніх семи років не проживає. (а.с.6). Згідно запису у паспорті позивача про місце його реєстрації вбачається, що він зареєстрований в [ADDRESS]. (а.с.7 (звор.бік)). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування житловим будинком не було. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач є особою, що втратила право на проживання у будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є членом житлово-будівельного кооперативу і користується квартирою № 53 по вул. Кравчука, буд 3 в м. Луцьку Волинської області. В даній квартирі, крім неї зареєстровані члени її сімї: син [PERSON] та чоловік [PERSON], який у липні 2003 року переїхав у Львівську область доглядати родичів похилого віку і знаходиться там по даний час. Факт не проживання в спірній квартирі відповідача підтверджується актами перевірки паспортного режиму складеними ЖЕК № 8 ЖБК м. Луцька. Позивач просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 36 по вул. Кравчука, буд. 3 в м. Луцьку Волинської області. Позивач [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора № 8 ЖБКв судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи. Просять позов задовольнити. Відповідно до ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог\~ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, клопотання про відкладення розгляду справи, як і заперечень на позов не надав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з ордера на житлове приміщення № 374 від 16.07.1987 року з 02.07.1987 року основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] (а. с. 5 ). З довідки № 534 від 21.04.2015 року Житлово - експлуатаційної контори № 8 Житлово-будівельних кооперативів вбачається, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] хоч і зареєстрований у вищезазначеній квартирі, проте з липня 2003 року в ній не проживає, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], актами перевірки паспортного режиму ЖЕК № 8 ЖБК від 31.10.2005 року, 12.01.2006 року, 27.02.2006 року, 02.04.2015 року (а.с. 7-10 ). Згідно\~ст. 71 Житлового кодексу\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS], у звязку з відсутністю в спірному житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і суду показав, що з 29.04.2004 року по 18.10.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу, а саме у жовтні 2007 року, вони за спільні кошти придбали житловий будинок [ADDRESS]. В подальшому шлюб між сторонами по справі був розірваний на підставі рішення суду. Просить визнати вказаний будинок спільною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на ? його частину. В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечує. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2004 року по 18.10.2011 року. (а.с.11,12). 17.09.2008 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], за умовами якого відповідач придбала вказаний будинок. (а.с.6-9). Так, згідно ст.62 ч.1 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ст.368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не зупиняє право спільної сумісної власності на майно, придбане за час шлюбу. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинку підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 01 жовтня 2005 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №430. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №430 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Місце проживання дітей між сторонами вирішено добровільно. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім`ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Згідно зі ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 1 серпня 2009 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №271. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в направленій до суду заяві позов визнала, а розгляд справи просила проводити без її участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1 серпня 2009 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №271 (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved