Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначає, що 14.11.2018 внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] , який керував транспортним засобом Geely/MK н.з. [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] по вул. Вокзальній, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda/Rapid TS1 МТ н.з. [NUMBER] ідентифікаційний № [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована AT «СГ«ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 7163044 від 15.05.2018.\~ До страхової компанії позивачем наданий пакет документів необхідний для відшкодування завданої [PERSON] шкоди. Однак, розмір шкоди перерахований відповідачем не відповідає дійсним витратам, які позивач поніс в результаті проведених відновлювально-ремонтних робіт належного мені транспортного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 1957 від 10.12.2018\~ розмір збитків, які позивач поніс внаслідок ДТП складає 89817,16 грн. Згідно листа відповідача № Г1400/438 від 23.01.2019\~ завданий позивачу збиток, визначений ФОП [PERSON] згідно зі Звітом № 77-D/47/6 від 05.12.2018 становить 68272 грн. 93 коп., що є суттєвою різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача і виплаченою страховою сумою.\~ Листом ПАТ «Страхова Група «ТАС» від 20.02.2019 у сплаті різниці\~ та у видачі копії звіту\~ № 77-D/47/6 від 05.12.2018\~ ФОП [PERSON] позивачу було відмовлено. У зв`язку з цим, позивач простить стягнути зі відповідача на його користь 21346,07 грн., що є різницею вартістю відновлювального ремонту автомобіля і виплаченою страховою сумою та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 05.02.2019 року і до дня набрання рішенням суду законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач надав суду відзив на позов, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що сума, яка відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на СУМУ визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Так згідно Акту виконаних робіт 065 від 11.12.2018\~ ФОП [PERSON] , позивач здійснив ремонт без уплати ПДВ, а отже не має права на отримання суми ПДВ, зазначеної у звіті. На підставі викладеного, AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 68272,93 грн., про що не заперечується в позовній заяві, і отже в повному обсязі виконало своє зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АМ/7163044 від 15.05.2018. \~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що на його прохання ознайомити зі звітом ФОП [PERSON] відповідач відмовив, але з витребуваних судом документів, на підставі яких проводились йому страхові виплати вбачається, що згідно із звітом ФОП [PERSON] розмір завданої шкоди становить 89 817,16 грн., яку повинен був виплатити відповідач. Якщо навіть, з цієї суми відрахувати вартість ПДВ, все одно арифметично не виходить суми, сплаченого страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника, надав суду копію страхової справи №18275/11/2018/53, де зазначено, що матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Skoda Rapid внаслідок його пошкодження складає 89 817,16 грн., згідно звіту ФОП [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2018 внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] , який керував транспортним засобом Geely/MK 1.5 н.з. [NUMBER] ідентифікаційний № [NUMBER] по вул. Вокзальній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda/Rapid 1.2 TS1 МТ н.з. [NUMBER] ідентифікаційний № [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована AT «СГ«ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 7163044 від 15.05.2018. До страхової компанії позивачем наданий пакет документів необхідний для відшкодування завданої [PERSON] шкоди. Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 68272,93 грн. В листі AT «СГ«ТАС», адресованому [PERSON] від 23.01.2019, зазначено, що згідно звіту № 77-D/47/6 від 05.12.2018 року ФОП [PERSON] матеріальний збиток, завданий його автомобілю становить 68272,93 грн і що зазначена страхова сума буде йому перерахована. В листі\~ AT «СГ«ТАС», адресованому [PERSON] від 20.02.2019, зазначено, що оскільки AT «СГ«ТАС» з [PERSON] \~ не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в ФОП [PERSON] . Належна сума відшкодування в розмірі 68272,93 грн йому перерахована. У відзиві відповідач мотивує такий розмір страхової\~ виплату тим, що відновлюваний ремонт був проведений ФОП, який не є платником ПДВ, і виплачена сума є сумою з вирахуваним ПДВ. Шляхом арифметичних підрахунків можна дійти висновку, що зазначена сума є меншою, ніж повинна бути сума в разі відрахування ПДВ (89817,16 грн. 20% = 71854 грн). З матеріалів страхової справи вбачається, що згідно звіту № 77-D/47/6 від 05.12.2018 року ФОП [PERSON] матеріальний збиток, завданий автомобілю, який належить [PERSON] становить 89 817,16 грн. (а.с. 63). Зазначений розмір є ідентичним з розміром шкоди, визначеним у звіті № 1957 від 10.12.2018, проведеним оцінювачем [PERSON] Листом ПАТ «Страхова Група «ТАС» від 20.02.2019 у сплаті різниці між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля і виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 21346,07 грн та у видачі копії звіту\~ № 77-D/47/6 від 05.12.2018 року ФОП [PERSON] позивачу відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~ З вищевикладеного не можливо зробити висновок з яких розрахунків виходив відповідач, приймаючи рішення про виплату саме страхового відшкодування в розмірі 68272,93 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розмір шкоди перерахований відповідачем не відповідає дійсним витратам, які позивач поніс в результаті проведених відновлювально-ремонтних робіт, більш того не підтверджений належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 п. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В силу п.2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (надалі за текстом Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (надалі за текстом КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом.\~\~ Звітом № 77-D/47/6 від 05.12.2018 року ФОП [PERSON] , замовленим ПАТ «Страхова Група «ТАС» визначено, що\~ матеріальний збиток, завданий автомобілю, який належить [PERSON] становить 89 817,16 грн. Звітом № 1957 від 10.12.2018, проведеним оцінювачем [PERSON] на замовлення позивача, визначено, що матеріальний збиток, завданий автомобілю - становить 89 817,16 грн. Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що відповідачем розмір страхового відшкодування виплачений з вирахуванням ПДВ. За таких обставин, вимога про стягнення з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] 21346,07 грн. підлягає задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за період з 05.02.2019 і до дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Проаналізувавши норми статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. Отже, можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 19 квітня 2013 року, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Такий правовий висновок ВСУ міститься у справі № 6-1003цс16. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання Боргові періоди: Сума заборгованості Валюта Дата початку розрахунку Дата закінчення розрахунку 21346,07 грн. 05.02.2019 18.12.2019 Процентна ставка пені:2 x ставок НБУ Розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? 2 ? [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів] Розрахунок пені Дата початку Дата закінчення Кількість днів Сума боргу Облікова ставка НБУ Розрахункова ставка (% у рік) Пеня 05.02.2019 25.04.2019 80 21 346.00 18 36 1 684.29 26.04.2019 18.07.2019 84 21 346.00 17.5 35 1 719.38 19.07.2019 18.12.2019 153 21 346.00 17 34\~\~\~ 3 042.24 Всього:\~\~\~\~\~ 6 445.91 Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказаний періоди складає 6 445.91 грн. та підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, позивач надав суду достатньо належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 979, 989 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,», ст.ст.\~ 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved