Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 23.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-13008-230611 згідно позивач відкрив картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п.1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак не виконує належним чином свої договірні зобов'язання. Станом на 14.04.2014 р. заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 1208,03 грн., що складається з: тіла кредиту - 1162,13 грн.; заборгованості за відсотками - 45.90 грн. Оскільки відповідачка не виконала умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1208,03 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання 25.09.2015 р. та 09.10.2015 р., повторно, не з'явилася, хоча в установленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-13008-230611 від 23.06.2011 р. (а.с.2-3). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач, відкривши відповідачці [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та відкривши кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 2 000 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачкою не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 1208.03 грн. (а.с.8). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved