Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 161/20220/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів. На виконання даного рішення суду [PERSON] отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у другий відділу ДВС. 19.05.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 47564204. 17.07.2015 року апеляційним судом Волинської області задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» та скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 10.02.2015 року у справі № 161/20220/14-ц. 15.02.2019 року на адресу другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області направлено лист щодо скасування арешту майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але відповіді ними не отримано. Просить суд, скасувати арешт з майна ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», накладений постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції № 47564204 від 19.05.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, щодо стягнення судового збору, просив суд залишити понесені судові витрати за позивачем. Відповідача та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позову. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що всі виконавчі дії вчинено нею відповідно до діючого законодавства. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. 10.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 161/20220/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів. На виконання даного рішення суду [PERSON] отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у другий відділу ДВС. 19.05.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 47564204. 17.07.2015 року апеляційним судом Волинської області задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» та скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 10.02.2015 року у справі № 161/20220/14-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню, в разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання. Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого провадження, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тобто, арешт на майно накладено при виконанні рішення Луцького міськрайонного суду від 10.02.2015 року, яке скасовано апеляційним судом Волинської області від 17.07.2015 року, то вимога позивача про зняття арешту з усього рухомого майна підлягає до задоволення.

Outcome: approved