Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд 18.03.2014 року з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, СУ УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту . Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 31 січня 2014 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11288387000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 175000,00 доларів США для придбання нерухомості (п.п.1.1,1.4 Кредитного договору). 1.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 600 м.кв. за адресою [ADDRESS] .Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна, 25.11.2011 року за №11887295 на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н, від 16.11.2011 року винесеної слідчим СУ УМВС України в Полтавській області було зареєстроване обтяження арештом всього нерухомого майна, у тому числі житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст.3 ЗУ Про іпотеку у разі порушення боржником основоного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву в якій прохав позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не заперечувала проти задоволення клопотання. Представники третьої особи в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 січня 2014 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11288387000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 175000,00 доларів США для придбання нерухомості (п.п.1.1,1.4 Кредитного договору). 1.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 600 м.кв. за адресою [ADDRESS] . Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано у день укладення договору іпотеки - 31.01.2008 року про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна. Станом на 11.03.2014 року заборгованість за основним зобов»язанням, забезпеченим іпотекою житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] складає 159046 Доларів США 54 центи, що за курсом НБУ складає 1469590 грн.03 коп. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 25.11.2011 року за № 11887295 на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н, від 16.11.2011 року винесеної слідчим СУ УМВС України в Полтавській області було зареєстроване обтяження арештом всього нерухомого майна, у тому числі житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Також слідчим СУ УМВС України в Полтавській області було накладено арешт на все майно [PERSON] у тому числі будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] на підставі постанови від 16.11.2012 року. 16.12.2011 року за № 11974275 було зареєстроване обтяження арештом всього нерухомого майна у тому числі житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Також 21.08.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-291 виданого 11.07.2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у тому числі житловий будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Згідно пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 серпня 1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане (арештоване) майно або на праві володіння ним. Таким чином, спір про виключення майна з опису або звільнення його з-під арешту за своєю правовою природою є віндикаційним спором, у якому власник майна (ст.387 ЦК України) реалізовує своє право на витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у юрядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 3 вказаного закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстру іпотек вбачається, що державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою проведена 31.01.2008 року, а державна реєстрація арештів була проведена пізніше за державну реєстрацію обтяження майна іпотекою. Суд вважає, що арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору іпотеки слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved