Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 07.07.2012р., близько 00:20-00:30 на автодорозі сполученням с.Чорна - смт.Красні Окни сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: тварина (бик), який належить відповідачу, вибіг на дорогу та в результаті зіткнення пошкодив автомобіль [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності. Зіткнення з твариною, за твердженням позивача, сталося через те, що відповідач [PERSON], у порушення п.п.7.7 Правил дорожнього руху, залишив на смузі відведення тварин (бика та корів) без нагляду та випасав їх, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: деформовано передній бампер, капот, праве переднє крило, радіаторну решітку та передню кузовну панель; розбито декоративну накладку капота, праву передню фару та праву передню протитуманну фару, а загальна вартість пошкодженого майна та робіт з ремонту автомобіля склала 7 330,00грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача. Належність бика відповідачу, неправомірність його дій та причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та пошкодженням автомобіля встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили., згідно з якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.7.7 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 07.07.2012р. відповідач залишив без нагляду на смузі відведення (вздовж автодороги сполученням с.Чорна-смт.Красні Окни) тварин (бика та корів) та випасав їх. В ході розгляду справи, після проведення товарознавчої експертизи, позивач збільшив свої позовні вимоги до 10 136грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах та на обставинах, зазначених в позовній заяві. /ар.сп. 45 / Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечував, стверджуючи, що його тварини були «припнуті» таким чином, щоб не діставали до проїзної частини дороги, а позивач пошкодив свій автомобіль об якийсь предмет, із-за перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки його тварини пошкодженні не були, а при ударі у велику тварину (бика вагою біля 600кг.) пошкодження автомобіля були б значно сильнішими. Власником тварин є його мати - [PERSON], яка і є приватним підприємцем, а він лише їй допомагає. Залучена до участі в справі, в якості співвідповідача, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши, відповідно до ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому справа розглянута без її присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 125 / Всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що при русі автомобіля під керуванням позивача, в темну пору доби зі швидкістю біля 60км/год, в якому вони знаходились в якості пасажирів, на дорогу, безпосередньо перед автомобілем, вискочив бик, в результаті чого сталося зіткнення; свідок [PERSON], який є співробітником державтоінспекції, суду повідомив, що виїздом на місце ДТП було встановлено, що її причиною стала раптова поява тварини на проїзній частині дороги, позбавивша водія можливості уникнути зіткнення. За результатами з'ясування обставин пригоди, на власника тварини був складений протокол за порушення п.7.7 Правил дорожнього руху, щодо випасання худоби, а на водія автомобіля складений лише протокол за керування автомобілем в нетверезому стані, а по ст.124 КУпАП протокол не складався, оскільки він не мав змоги уникнути зіткнення з твариною; свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що моменту зіткнення автомобіля з твариною він не бачив і не чув, а почув тільки голосну розмову та обурення декількох людей з приводу зіткнення автомобіля з твариною; свідок [PERSON] суду повідомив, що випадково перебуваючи на місці ДТП, він із розмов водія та працівників ДАІ зрозумів, що стався наїзд автомобіля на тварину (бика); згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.06.2007р., виданого РЕВ 11 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, власником автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], тобто позивач; /ар.сп. 8 / із довідки №158 від 07.07.2012р., виданої ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, та протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2012р. вбачається, що легковий автомобіль позивача ВАЗ 210994, номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], в результаті наїзду на тварину, отримав механічні пошкодження: деформовано передній бампер, капот, праве переднє крило, радіаторну решітку, передню кузовну панель; розбито декоративну накладку капоту (мухобойку), праву передню фару, праву передню протитуманну фару; /ар.сп. 9, 48-57/ із оціночного акту робіт по автомобілю [NUMBER] від 26.10.2012р. видно, що вартість його ремонту склала б 7 330,00грн., однак із висновку експертного автотоварознавчого дослідження №800 від 17.07.2013р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля, на момент дослідження, склала 10 136,20грн.; /ар.сп. 10, 100-113 / відповідно до довідки від 07.07.2012р. на ім'я [PERSON], виданої лікарем ветеринарної медицини, «у бичка, кличка Демон, що їй належить не виявлено ніяких тілесних ушкоджень, які могли б виникнути в результаті зіткнення з л/автомобілем. В ділянці маклока є невелика подряпина, яка могла б бути спричинена ударом залізним предметом зверху»; /ар.сп. 29 / висновком службової перевірки скарги гр.[PERSON], на неправомірні дії працівника ДАІ під час оформлення матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди, дії працівника ДАІ визнані правомірними; /ар.сп. 46 / на оглянутому в судовому засіданні комп'ютерному диску, наданому свідком [PERSON], знаходяться фотознімки із місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано пошкоджений автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційний номер [NUMBER], на проїжджій частині дороги металеві ланцюги і канати, а на смузі відведення знаходились декілька одиниць великої рогатої худоби; /ар.сп. 60 / в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №462114 від 07.07.2012р. вказано, що [PERSON] залишив у зоні відведення автомобільної дороги, сполученням с.Чорна-смт.Красні Окни, випасатися без нагляду 6 (шість) голів крупної рогатої худоби, чим порушив вимоги п.7.7.в Правил дорожнього руху. З приводу вказаного порушення відповідач власноручно зазначив «…близько 22 години я напував скотину та вона була припнята до моста»; /ар.сп. 198 / постановою серії ВН №291393 від 07.07.2012р. посадової особи підрозділу ДАІ, відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.127 ч.2 КУпАП, за залишення у зоні відведення автодороги, сполученням с.Чорна-смт.Красні Окни, випасатися без нагляду 6 (шести) голів крупної рогатої худоби, з накладенням штрафу в розмірі 85грн., який він сплатив відповідно до банківської квитанції; /ар.сп. 199-200 / згідно постанови суду від 02.08.2012р., по справі №1517/574/2012, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за керування 07.07.2012р. о 00.30 годині, тобто під час вказаної події, автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, а по ст.124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не притягувався; /ар. 66 сп. №1517/574/2012/ постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2012р., Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, встановлено, що зіткнення, 07.07.2012р. біля 00год. 20хв. на автодорозі с.Чорна-смт.Красні Окни, автомобіля ВАЗ-210994, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, з великою рогатою худобою (биком) сталося не із-за порушення водієм Правил дорожнього руху, а в зв'язку з випасанням свійських тварин, належних відповідачам, в смузі відведення автодороги, в порушення п.7.7 Правил дорожнього руху; /відмовний матеріал №702 ар. 44-45 / ст.68 Конституції України зобов'язує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права інших людей; п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі; згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу; відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди; ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; абзацом 2 ч.1 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Виходячи з наведеного, на переконання суду, позов у розмірі 10 136,20грн., встановлений висновком експертизи №800 від 17.07.2013р., підлягає задоволенню в повному обсязі, як доведений позивачем, оскільки позовні вимоги, на підставі висновку №5146 від 05.12.2013р. повторної експертизи, ним не збільшувались. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню сплачені останнім судові витрати, в розмірі 1 653,40грн. (229,40грн. +800,00грн.+624,00грн.). /ар.сп. 1, 98-99, 184 / Натомість, показання свідка, з боку відповідача, [PERSON], щодо «тільності» тобто вагітності корів, та фотознімки пошкодженого автомобіля позивача, продемонстрованого суду відповідачем з власного «ноут-бука», суд змушений відхилити, оскільки вони суттєво не суперечать іншим, дослідженим судом, доказам та повністю ними спростовуються. На підставі ст.68 Конституції України, ст.ст.11 ч.2 п.3, 16 ч.1, ч.2 п.8, 22 ч.1, 1166 ч.1, 1192 ч.1 абзац 2 ЦК України та

Outcome: approved