Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 14 425,80 грн. Обґрунтовує позов тим, що кошти в зазначеному розмірі були виплачені відповідачу, однак внаслідок рахункової помилки, у відповідача за період з 01.04.2019 р. 30.09.2019 р. утворилась переплата пенсії в сумі 14 425,80 грн. У зв`язку з цим, позивач вважає, що вказані грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню, відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 1212 ЦК України. Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що До лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати (пенсії) за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних у комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, у тому числі, пенсія, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. В даному випадку переплата пенсії на загальну суму 14 425,80 грн. за період з 01.04.2019 року до 30.09.2019 року не підлягає поверненню, оскільки вона була виплачена ГУ ПФУ в Тернопільській області добровільно, за відсутності недобросовісності з боку відповідача, а також за відсутності рахункової помилки. Посилання позивача як на підставу для повернення переплати пенсії на рахункову помилку, не заслуговують на увагу, оскільки автоматичне поновлення виплати пенсії по втраті годувальника під час програмної міграції справи, не є і не може бути рахунковою помилкою за визначенням. Крім того, відсутність рахункової помилки підтверджується документами, наданими самим позивачем. Зокрема, згідно довідки до рішення міжвідомчої комісії від 24.09.2019 року, а також Розпорядження від 24.09.2019 року сума переплати 14 425 грн. 80 коп. утворилась за період з 01.04.2019 року до 30.09.2019 року у зв`язку із тим, що утриманець [PERSON] не має права на пенсію по причині досягнення ним [INFO] двадцяти трьох річного віку. Дана переплата виникла при міграції пенсійних справ з 01.10.2018 року, автоматично відкрилася виплата. Жодного слова у вказаних документах про рахункову помилку не згадується, що в черговий раз підтверджує відсутність рахункової помилки зі сторони позивача, а тому переплата пенсії поверненню не підлягає. Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що в даному випадку має місце недобросовісність з боку набувача, а тому, вказані грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 24.09.2019 р., яке розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок ВЗ 08 № п/с [NUMBER] [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] і одержує пенсію по втраті годувальника в розмірі 2 408,99 грн. на місяць, встановлено, що сума переплати 14 425,80 грн., згідно з довідкою відділу з призначення, перерахунку та виплати пенсій утворилася за період з 01.04.2019 р. 30.09.2019 р. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, внаслідок рахункової помилки у відповідача за період з 01.04.2019 р. 30.09.2019 р. утворилась переплата пенсії в сумі 14 425,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковими для судів. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав Управлінню недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії. Щодо тверджень представника позивача про наявність рахункової помилки з його боку, суд виходить з наступного. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24 грудня 1999 року, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Позивачем не доведено факту наявності рахункової помилки, оскільки відсутні докази (наприклад, висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо), по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою як стверджує позивач, а не помилкою, пов`язаною, наприклад, з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії. Таким чином, сам факт невідповідності даних, які містяться в довідках для обчислення пенсії не можна вважати рахунковою помилкою, оскільки відсутні докази, на підставі яких можна встановити причину виникнення таких розбіжностей. Окрім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії». За таких обставин, враховуючи те, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем [PERSON] отриманих коштів у розмірі 14 425,80 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною йому позивачем, як не встановлено й наявності рахункової помилки, а тому, відповідно до статті 1215 ЦК України, зазначена сума поверненню не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

Outcome: dismissed