Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи дане тим, що [PERSON] о 10 год. 08 червня 2014 року на річці Мукша в с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - екраном, що є порушенням п.3.14 та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562, внаслідок чого відповідач здійснив незаконний вилов риби, а саме карась-13 шт., судак-1 шт., короп-1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, завдавши інтересам держави збитки в розмірі 1037 грн. Позивач Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу за наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] о 10 год. 08 червня 2014 року на річці Мукша в с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - екраном, довжиною 8 м. шириною 1м., розміром вічка 35 мм., вловивши 13 карасів, 1 коропа, 1 судака. За що був притягнутий постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП Згідно розрахунку заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби гр. [PERSON], завдано наступні збитки, судак - 1 шт. (510 грн.); короп - 1 шт.(306 грн.), карась - 13 шт.(221 грн.), а в загальній сумі 1037 грн. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Згідно до ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Вимогами ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 63 ЗУ «Про тваринний світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому стягнення заподіяної шкоди підлягає на рахунки Устянської сільської ради Кам'янець-подільського району, на території якоїї проведено незаконний вилов риби і яка здійснює права власника об'єктів тваринного світу. Згідно ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставлення належності, допустимості, достовірності кожного окремо доказу, а також їх взаємозв'язок і те, що [PERSON] завдав матеріальну шкоду незаконним виловом риби, у зв'язку з чим позовні вимоги є підстави задоволити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved