Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою «Станіславська» 21.02.2008року та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №240, шляхом відкриття кредитної лінії, на суму 12000грн., терміном на 36 місяців із сплатою 30 % річних. З метою забезпечення умов кредитного договору 21.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов'язаннях позичальника, які випливають із кредитного договору №240. Даним договором поруки передбачена солідарна відповідальність, поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням чи неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON], зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Проте, всупереч умов кредитного договору, дане зобов'язання не виконується, хоча строк користування кредитом закінчився 21.02.2011р. Станом на 30.01.2014р. утворилась заборгованість по даному кредитному договору в сумі 14021,06грн., що складається із заборгованості за кредитом - 8097,93грн. та 5923,13грн.- заборгованості за процентами за користування кредитом. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 14021,06грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між кредитною спілкою «Станіславська» 21.02.2008року та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №240, шляхом відкриття кредитної лінії, на суму 12000грн., терміном на 36 місяців із сплатою 30 % річних (а.с.3-4). З метою забезпечення умов кредитного договору 21.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором-позивачем відповідати усім своїм майном по зобов'язаннях позичальника, які випливають із кредитного договору №240 від 21.02.2008р.(а.с.9). Даним договором поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя по зобов'язаннях позичальника у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п.4.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Проте, всупереч умов кредитного договору, дане зобов'язання не виконується, хоча строк користування даним кредитом закінчився 21.02.2011р. Відповідно до п.2.2 кредитного договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 днів, позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. Станом на 30.01.2014р. утворилась заборгованість по даному кредитному договору в сумі 14021,06грн., що складається із заборгованості за кредитом - 8097,93грн. та 5923,13грн.- заборгованості за процентами за користування кредитом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами суду не представлено. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 15,16, 526, 527, 530, 553-559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved