Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує тим, що 29 вересня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 88/19-18-2008 (із змінами внесеними згідно Додаткового договору № 14/7-4/2009 від 12.08.2009 року, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 30 000 доларів США на придбання земельної ділянки разом з обєктом незавершеного будівництва житлового призначення зі ступінню готовності 97% за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. 8-го Березня, буд. 32, строком до 28.09.2023 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,9% річних. Відповідач [PERSON] свої зобов»язаня за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує у зв»язку з чим у неї станом на 30.03.2015 року виникла загальна прострочена заборгованість у розмірі 5364,68 дол. США, з яких: 3\~163.12 дол. США (три тисячі сто шістдесят три долари США 12 центів) прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2\~201.56 дол. США (дві тисячі двісті один долар США 56 центів) прострочені відсотки за користування кредитом. У звязку із наявною простроченою заборгованістю за кредитним договором, 14.07.2015 року на адресу [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором, в якій останню було повідомлено про наявну заборгованість та повідомлено про необхідність погасити кредитну заборгованість. Однак, станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена. 29 вересня 2008 року з метоюзабезпечення виконання зобовязань [PERSON] та вимог позивача за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 90/19-19-2008. Відповідно до розділу 1 договору поруки від 29.09.2008р., [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. Також, 12 серпня 2009 року з метоюзабезпечення виконання зобовязань [PERSON] та вимог позивача за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 14/7-5/2009 Відповідно до розділу 1 договору поруки від 12.08.2009 року, відповідач [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. А тому на підставі наведеного просить задовольнити позов, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості в розмірі 25\~529.84 дол. США (двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять доларів США 84 цента), стягнути з [PERSON] в солідарному порядку, як поручителя за договором поруки № 14/7-5/2009 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості в розмірі 25\~529.84 дол. США (двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять доларів США 84 цента), а також сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні наведеним вище, та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості в розмірі 25\~529.84 дол. США (двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять доларів США 84 цента), стягнути з [PERSON] в солідарному порядку, як поручителя за договором поруки № 14/7-5/2009 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості в розмірі 25\~529.84 дол. США (двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять доларів США 84 цента), а також сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 88/19-18-2008 (із змінами внесеними згідно Додаткового договору № 14/7-4/2009 від 12.08.2009 року, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 30 000 доларів США на придбання земельної ділянки разом з обєктом незавершеного будівництва житлового призначення зі ступінню готовності 97% за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. 8-го Березня, буд. 32, строком до 28.09.2023 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,9% річних. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких позичальник зобов'язувався повернути банку отримані кредитні кошти в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього, сплачувати проценти та комісії за користування кредитом (п.1.1., п.2.4., п.3.2., п.4.1. кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 793952 від 29 вересня 2008 року. Пунктом 3.3. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно проценти на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.3.2. кредитного договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п.2.1 кредитного договору, тобто до 28 вересня 2023 року; до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів. Пунктами 3.2. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку 14,9 % річних. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у звязку з чим у неї станом на 30.03.2015 року виникла загальна прострочена заборгованість у розмірі 5\~364.68 дол. США (пять тисяч триста шістдесят чотири долара США 68 центів), з яких: 3\~163.12 дол. США (три тисячі сто шістдесят три долари США 12 центів) прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2\~201.56 дол. США (дві тисячі двісті один долар США 56 центів) прострочені відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 4.9. кредитного договору банк у випадках, передбачених п.2.9. кредитного договору, а саме: несвоєчасна сплата процентів або повернення кредиту (частини кредиту), невиконання позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. Станом на 30.03.2015 року, загальний розмір заборгованості (строкова та прострочена) [PERSON] за кредитним договором складає 24 573.68 дол. США (двадцять чотири тисячi п'ятсот сiмдесят три долари США 68 центiв), з яких: 22 372.12 дол. США (двадцять двi тисячi триста сiмдесят два долари США 12 центiв) неповернута сума кредиту; 2 201.56 дол. США (двi тисячi двiстi один долар США 56 центiв) прострочені відсотки. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.4. кредитного договору, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за кредитним договором, прирівнюються до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором. Сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем [PERSON] грошових зобовязань, за кредитним договором за період з 21.03.2014 року по 30.03.2015 року становить 956.16 дол. США (девятсот пятдесят шість доларів США 16 центів). У звязку із наявною простроченою заборгованістю за кредитним договором, 14.07.2015 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором, в якій останню було повідомлено про наявну заборгованість та повідомлено про необхідність погасити кредитну заборгованість. Однак, станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором [PERSON] не погашена. В ході розгляду справи також встановлено, що 29 вересня 2008 року з метоюзабезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] та вимог позивача за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 90/19-19-2008. Відповідно до розділу 1 вказаного договору поруки, [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. Також, 12 серпня 2009 року з метоюзабезпечення виконання зобовязань [PERSON] та вимог позивача за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 14/7-5/2009. Відповідно до розділу 1 вказаного договору поруки, [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 88/19-18-2008 від 29.09.2008 р. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщ інше не встановлено договором поруки. Згідно пункту 2.5. договору поруки № 90/19-19-2008, укладеного 29.09.2008 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON], поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем (кредитором). Згідно пункту 2.5. Договору поруки № 14/7-5/2009, укладеного 12.08.2009р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON], поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем (кредитором). У звязку із порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, 01.07.2015 року [PERSON] та [PERSON] також були направлені вимоги про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором. Однак, станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена. При цьому, зобов»язання [PERSON] за кредитним договором забезпечувалося двома поручителями [PERSON] та [PERSON], які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. Нормами ЦК не передбачена солідарна відповідальність поручителів за різними договорами поруки , якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що договорами поруки також не встановлена солідарна відповідальність поручителів. У зв»язку з цим з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] слід окремо з кожного солідарно з [PERSON] стягнути суму заборгованості. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України банки надають кошти позичальникам у вигляді кредитів, умови яких встановлюються відповідними кредитними договорами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України. Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед ПАТ «КРЕДОБАНК» на загальну суму 25\~529.84 дол. США - доведений, а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання взятого [PERSON] зобовязання за окремими договорами поруки, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вказану суму заборгованості, а також з [PERSON] в солідарному порядку як поручителя зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 3654,00 грн. судового збору, а тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача зазначені судові витрати в розмірі по 1218,00 грн. з кожного.

Outcome: approved