Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001/16532/07, відповідно до умов якого позивач надав Відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., 00 коп. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит, проте відповідач, в супереч умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 03.06.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 5 105,89 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, де просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення./а.с. 34 /. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/16532/07 та надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., 00 коп. /а.с. 6-8/. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі (п.2.1.2 ч. 2 Договору), а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань (п.3.3.1. ч.3.3. Договору). Банк виконав свої зобов'язання, проте відповідач взяті на себе обов'язки по сплаті кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим в позивача виникло право вимагати дострокового погашення усієї суми заборгованості. 03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» у було укладено договір факторингу № 03062011-1, відповідно до умов якого Банк передав, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло право грошової вимоги за кредитним договорам, № 001/16532/07 /а.с.10-12/. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно ст. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 001/16532/07 від 13.08.2007 року, позичальником згідно якого є відповідач. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору, зобов'язання виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved