Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що він являється власником автомобіля марки МАZDА 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказав, що наданий транспортний засіб державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в порядку примусового виконання постанови № 3-9382 від 22.11.2004 року виданої Ленінським районним судом, було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, а саме [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. З метою з'ясування всіх обставин, він звернувся до ДВС, на що отримав відповідь від 18.03.2016 року в якій зазначалось, що 14.04.2005 року державним виконавцем в порядку виконання п.8.ст.37 Закону України» «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2005 рік) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням. Але, в зв'язку з тим, що виконавче провадження за строком давності знищені, рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту з рухомого майна. Отже, наявність арешту та відповідного запису в реєстрах Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області обмежує законні його права, як власника транспортного засобу, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження та відповідного для цього зняття з обліку транспортного засобу. Просить скасувати арешт з автомобіля марки МАZDА 1991 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 04.04.2005 року, належний на правах приватної власності [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Територаільного сервісного центр 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль марки МАZDА 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],зареєстровано право власності за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЕІС № 179325 від 22.09.2000 року. Згідно листа Леніського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.03.2016 року № 7603/04-31/6, адресованого представнику [PERSON] [PERSON] стосовно зняття арешту з належного автотранспорту видно, що на примусовому виконанні перебувала постанова № 3-9382 від 22.11.2004 року видана Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф в сумі 8,50 грн. З метою забезпечення реального виконання рішення та

Outcome: approved