Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. При цьому посилається на те, що відповідачі, місце проживання яких зареєстроване у квартирі, яка є предметом іпотеки, підлягають зняттю з реєстрації, оскільки наявність у спірному нерухомому майні зареєстрованих осіб негативно відображається на вартості майна та перешкоджає в його реалізації, яким порушуються права позивача, як іпотекодержателя. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 26.07.2019 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2007 року між ЖОД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5550/74/123353. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 07.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцеві на праві власності. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року по справі №2-474/12 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом - 205619,83 грн.; заборгованість за відсотками - 15011,16 грн; пеню за прострочення по тілу кредиту - 3800,07 грн.; пеню за прострочення відсотків по кредиту - 10946,49 грн., а всього 235377,55 грн. Відповідно до довідки ОСББ «М 16» в квартирі [ADDRESS] до складу сім`ї (зареєстрованих) входять [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON] , однак відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих на запит суду, у вищезазначеній квартирі значиться зареєстрованою лише [PERSON] . Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За ст.317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушеного його права власності від будь-яких осіб, будь-яким передбаченим законом способом. Визначальним для захисту такого права на підставі цієї норми, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , яка володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Доказів припинення у встановленому законом порядку права власності [PERSON] на вказану квартиру та реєстрації права власності на неї за банком, позивачем не надано. Таким чином, посилання позивача в обґрунтування позову на те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі негативно відображається на вартості майна та перешкоджає в його реалізації, яким порушуються права позивача, як іпотекодержателя, є безпідставними та не можуть бути підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку за місцем проживання, не віднесено законом до повноважень суду. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed