Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.02.2012 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005000000040506 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної картки (MasterCard/Visa). Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано міжнародної картки (MasterCard/Visa) зі строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, а також відкрито спеціальний картковий рахунок №26250500039870 в гривнях/доларах США/євро та зобовязався здійснювати його обслуговування. 14.02.2012 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №KL-14/02/12-319 про відкриття кредитної лінії. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та 15.02.2012 надав відповідачу кредитні кошти у сумі 4500 гривень. Відповідач станом на 15.04.2015 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, на даний час кредитна заборгованість не погашена і складає 7425 гривень 47 копійок. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] заборгованість по кредитному договору №005000000040506 від 13.02.2012 у сумі 7425 гривень 47 копійок, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлена відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 02.09.2015. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів договору №005000000040506 від 13.02.2012 на відкриття кредиту, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір на підставі якого позивач отримала кредит у сумі 4500 гривень. Із копії додаткової угоди № KL-14/02/12-319 від 14.02.2012 встановлено, що [PERSON] відкрито кредитну лінію. За умовами цього договору відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, комісію та пеню у встановлені строки. Відповідно до п. 16 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитними коштами, та/або комісії банк має право нарахувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.2 Кредитного договору, від суми простроченої заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. За порушення [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором нараховано неустойку в загальній сумі 2929 гривень 12 копійок, що складається з 2066 гривень 59 копійок неустойка за прострочення сплати основного боргу та 862 гривні 53 копійки неустойка за прострочення сплати процентів. Однак, як слідує із розрахунків по договору, відповідач не виконала своїх зобовязань та допустила заборгованість станом на 15.04.2015 у сумі 7425 гривень 47 копійок, з яких основний борг (кредит) 1516 гривень 89 копійок, заборгованість за сплату процентів 1476 гривень 09 копійок, неустойка 2929 гривень 12 копійок, 3,0 відсотка річних 156 гривень 92 копійки, інфляційні втрати 1346 гривень 45 копійок. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач [PERSON] зобовязалася повернути кредит та проценти за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За порушення [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором нараховано три проценти річних в загальні сумі 156 гривні 92 копійки. Крім того, банком розраховано інфляційні втрати від прострочення [PERSON] виконання грошових зобовязань за кредитним договором, що становить 1346 гривень 45 копійок. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по вказаному кредиту на загальну суму 7425 гривень 47 копійок. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджено постановою правління Національного банку України №339 від 10.06.2014, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому на момент подання позову п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у сумі 243 гривні 60 копійок. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved