Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Страхової компанії „Брокбізнес про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 14\~квітня 2017 р. уклав з СК „Брокбізнес\~ Договір добровільного страхування наземного транспорту N 006-0469297/01НТ\~, яким застрахував автомобіль марки «Mercedes-Benz\~Vito» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 23 жовтня 2017 р. о 23год\~10 хв.\~внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, що відповідно до п.п.9.1.1. та 9.2 Договору визнається страховим випадком, зокрема під час руху на дорозі Р-40 поблизу с. Немирів, автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі та отримав пошкодження, що підтверджується Довідкою № [NUMBER] про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 23.10.2017р. Страхову компанію „Брокбізнес відповідно до п.13.1.3, п.13.1.5 Договору 23.10.2017 року було по телефону, а пізніше 24.10.2017 року письмово повідомлено про настання страхового випадку та надано автомобіль для огляду. Разом з тим, 02.11.2017р. на замовлення позивача автомобіль було оглянуто на Спеціалізованій СТО «Західно-Український автомобільний дім», який є офіційним представником Mercedes-Benz в Україні та отримано від останнього рахунок на ремонт автомобіля на загальну суму 30 828,96 грн., який було надано Страховій компанії. Після чого, 30.11.2017р. з усної згоди працівників Львівської філії Страхової компанії, на замовлення позивача автомобіль було відремонтовано на станції технічного обслуговування ТзОВ «Західно-український автомобільний дім» у м.Львові. Даний ремонт був оплачений власними коштами позивача, а 29.12.17 року Страховій компанії передано Заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового\~відшкодування. Однак, 09.02.2018р. за вих № 140- 11 СК „Брокбізнес відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пункти 13.1.10. Договору про те, що Страхувальник не може розпочинати ремонтно- відновлювальних робіт без письмового узгодження зі Страховиком місця проведення цих робіт та вартості відновлювального ремонту та п. 16.1.5 Договору, що Страховик має право відмовити у виплаті Страхового відшкодування у випадку, якщо ремонт пошкодженого транспортного засобу здійснено Страхувальником без письмового\~дозволу Страховика. З підстав наведених вище, вважає таку відмову неправомірною, а дії страховій компанії такими, що порушують його права як споживача, а тому просить визнати недійсною, як несправедливу, таку що порушує права споживача, норму 16.1.5. Договору від 14.04.2017р. добровільного страхування наземного транспорту N 006-0469297/01НТ про те, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі на підставі наступного, зокрема, 6.1.5. здійснення Страхувальником без письмового дозволу Страховика ремонту пошкодженого транспортного засобу; визнати протиправною відмову Страховій компанії у виплаті страхового відшкодування від 09.02.2018р. за вих. № 140- 11; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код за ЄДРПОУ 20344871) на користь [PERSON] 24 614,43 грн. (Двадцять чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 43 коп.) в тому числі 18 507,2 грн.(Вісімнадцять тисяч п`ятсот сім гривень 20 коп.) страхового відшкодування, 1076,19 грн \~інфляційних, 432,00грн 3% річних, 4 608,04 грн \~пені, а також 5000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з отриманням позивачем професійної правничої допомоги адвоката. Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Мартинишин М. О. 25.09.2019р. справа передана судді Дзеньдзюрі С. М. на виконання рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року. Ухвалою від 01.10.2019 року матеріали справи прийняті до провадження. Ухвалою від 20.12.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій не заперечила щодо розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити. Представник відповідача в поданому відзиві на позов від 11 листопада 2019 року просив справу розглядати за його відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав порушення позивачем умов Договору та проведення ремонту транспортного засобу без письмового погодження із Страховиком місця проведення ремонту та його вартості, у зв`язку з чим,

Outcome: approved