Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту, а саме скасування обтяження, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з видом обтяження - публічне обтяження, типом обтяження арешт рухомого майна, зареєстроване 31.05.2011 р. о 16:08:25 за № 11234244 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова б/н від 12.05.2011 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об»єкт обтяження: все майно, обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. На обґрунтування позову вказується, що позивач має намір оформити право власності на нерухоме майно, проте від нотаріуса дізнався про накладення арешту на все його рухоме і нерухоме майно на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.05.2011 р. Арешт на майно накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №412861 від 31.08.2010 р. ДАІ м. Кіровограда про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. На сьогоднішній день виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] суми штрафу відсутнє, проте арешт, що був накладений на майно, не знятий, в зв»язку з чим стверджується про порушення прав позивача розпоряджатися наявним і нього майном і майном, що може з»явитись у майбутньому. В судове засідання надійшла заява представника позивача про розгляд справи без присутності позивача і його представника, надано квитанцію, яка підтверджує сплату позивачем 510 грн. штрафу. Представником відповідача - Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області до суду подана заява про розгляд справи без його присутності, в заяві зазначено, що за наявності доказів сплати [PERSON] штрафу в сумі 510 грн. відповідач не заперечує проти задоволення позову. Від представника відповідача - Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами і без участі даного представника. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що в період з 04.11.2010 р. по 01.06.2011 р. на виконанні Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №412861 від 31.08.2010 р. ДАІ м. Кіровограда про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В рамках даного виконавчого провадження 12.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В зв»язку з цим, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження, з видом обтяження - публічне обтяження, типом обтяження арешт рухомого майна, зареєстроване 31.05.2011 р. о 16:08:25 за № 11234244 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова б/н від 12.05.2011 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об»єкт обтяження: все майно, обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. В подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення була повернута стягувачеві, повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив, проте обтяження, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не скасоване. При цьому штраф в розмірі 510 грн. позивачем був сплачений, що підтверджується наданою до суду квитанцією. Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, а саме: витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.03.2016 р., повідомленням Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 04.03.201 6 р., квитанцією про сплату [PERSON] штрафу у розмірі 510 грн., а тому вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. З урахуванням викладеного, суд відзначає, що за умов, коли позивачем повністю виконані зобов»язання за певним виконавчим документом, проте арешт на все належне йому майно, накладений під час процедури виконання відповідного виконавчого документу, зберігається, має місце очевидне порушення прав позивача на розпорядження і користування належним йому майном. При цьому захист прав позивача, як власника майна, можливий шляхом ухвалення судом рішення про скасування обтяження, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з типом обтяження арешт рухомого майна. Відтак, заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 391 ЦК України і

Outcome: approved