Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому поставив питання про стягнення з відповідачки 13 920,32 грн. безпідставно отриманих коштів як допомоги по безробіттю. Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року задоволено позов [PERSON] про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24 476 грн.75 коп. 12.06.2017 року до Київської ОДПІ м.Харкова надійшов лист-претензія про повернення коштів від Харківського міського центру зайнятості у сумі 13 920 грн.32 коп., виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року. Оскільки [PERSON] отримала повне відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на підставі судового рішення, а позивач повернула Харківському міському центру зайнятості усі кошти, які були виплачені [PERSON] як допомога по безробіттю, то кошти в сумі 13 920,32 грн. слід стягнути з відповідача як зайво отримані без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 24.09.2019 справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні. Представник відповідача [PERSON]. надав суду письмові пояснення по справі ( а.с.114-116) вимоги позовної заяви не визнав. Вказав, що його довірителькою кошти в сумі 13 920,32 грн. отримані як допомога по безробіттю за час перебування на обліку в центрі зайнятості. Тому вважати вказані кошти безпідставно отриманими немає підстав. При прийняття рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з поновленням [PERSON] на роботі, судом не враховано того, що відповідачка отримувала допомогу в центрі зайнятості, однак вказаного факту вона не приховувала. Крім того, посилаючись на ч.1 ст. 1215 ЦК України вказав на те, що не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата, і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, тощо надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача. Просив у позові відмовити. Дослідивши письмові документи, подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року задоволено позов [PERSON] про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24 476 грн.75 коп. ( а.с.12-15) 12.06.2017 року до Київської ОДПІ м.Харкова надійшов лист-претензія про повернення коштів від Харківського міського центру зайнятості у сумі 13 920 грн.32 коп., виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року. ( а.с.16 ) Водночас, після свого звільнення і до моменту поновлення на роботі [PERSON] зареєструвалась в Харківському міському центрі зайнятості і за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року отримала 13 920,32 грн. Оскільки при прийнятті рішення судом вказана інформація не була подана сторонами суду, то суд не зменшив суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на розмір отриманих в центрі зайнятості коштів. Виходячи з того, що центром зайнятості кошти [PERSON] виплачувались як безробітній, а її поновлено на роботі за рішенням суду, то правові підстави для таких виплат відпали і вказані кошти підлягають поверненню. Оскільки, відповідно до ч.1 п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплачені центром зайнятості кошти в сумі 13 920,32 грн. повернені роботодавцем, то суд вважає, що зайво виплачені [PERSON] кошти мають бути повернуті Головному Управлінню ДПС у Харківській області . Отже законодавством передбачено обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду . При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу , при цьому не передбачено одночасного отримання допомоги по безробіттю та середнього заробітку. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved