Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , що стверджується реєстраційним посвідченням на 1/2 будинку Хустського БТІ за реєстраційним номером №341 від 01.02.1985 року на право особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Хустською держнотконторою 29.12.1984 року та реєстраційним посвідченням на 1/2 будинку Хустського БТІ за реєстраційним №341 від 01.02.1985 року на право особистої власності на підставі договору дарування та договором дарування від 16.10.1985 року. Відповідачка [PERSON] , яка є дочкою позивача зареєстрована у його будинку, однак вже більше десяти років не проживає у вказаному будинку у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Вишківської селищної ради №2626 від 12.09.2019 року. Реєстрація відповідача у будинку позивача створює останньому незручності в користуванні та розпорядженні своєю власністю, позбавляє можливості оформити субсидію, чим порушуються його права, через що він звернувся з даним позовом до суду. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. Вишківський селищний голова Гайович Я.І. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника сільської ради, щодо задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с.9-11). Відповідач [PERSON] зареєстрована у будинку позивача, однак вже більше десяти років не проживає у вказаному будинку у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Вишківської селищної ради №2626 від 12.09.2019 року (а.с.16). Відповідачка [PERSON] в до суду надіслала заяву, згідно якої позовні вимоги визнає. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в його будинку, так як остання відповідно до ст. 71 ЖК України втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved