Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач позов мотивує тим, що 03.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-08772-031212. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості (платежів) № 2909800733626. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 12621,48 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем в договорі. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитну угоду та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] не виконував договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 22.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору рахується заборгованість на загальну суму 18624,81 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 12621,48; заборгованість за відсотками: 768,33 грн.; заборгованість за комісіями: 5235,00 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач значиться зареєстрованим в с. Вербовець Косівського району, по даній адресі відповідачу направлена судова повістка, яка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач відсутній - відповідно до вимог ч.5 п.4 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою(за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-08772-031212, згідно якого відповідачеві було надано споживчий кредит у сумі 12621,48 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем в договорі Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем станом на 22.07.2014 р. відповідачем порушено умови укладеного договору через що утворилася прострочена заборгованість на загальну суму 18624,81 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 12621,48; заборгованість за відсотками: 768,33 грн.; заборгованість за комісіями: 5235,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved