overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач зазначає, що станом на 30.11.2014р. у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008р. в розмірі 23474грн. 19коп., в т.ч.: за кредитом- 6300,06грн.; по процентах за користування кредитом- 14133,13грн.; по комісії за користування кредитом -3041грн.. Оскільки він уже звертався до суду про стягнення з відповідача заборгованості по цьому ж кредитному договору і рішенням Летичівського районного суду від 23.12.2011року було стягнуто з останнього 14245грн.34коп., банк просить стягнути різницю заборгованості в сумі 10190грн.29коп. (23474грн. 19коп. - 14245грн.34коп. + 500грн. штрафу-фіксована частина). В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв. Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач в судове засідання не з'явився та суду не повідомив про причину неявки і не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Судом встановлено, що за кредитним договором б/н від 09.09.2008р., згідно розрахунку станом на 30.11.2014р., у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 23474грн. 19коп., в т.ч.: за кредитом- 6300,06грн.; по процентах за користування кредитом- 14133,13грн.; по комісії за користування кредитом -3041грн.. Рішенням Летичівського районного суду від 23.12. 2011року з [PERSON] уже було стягнуто 14245грн.34коп. -заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2008р. тому, різниця заборгованості перед позивачем складає 9228грн.85коп.. Оскільки згідно з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500грн.-штраф (фіксована частина) і 461грн.44коп. -штраф (процентна складова) то сума до стягнення з відповідача на користь позивача складає 10190грн.29коп. (23474грн. 19коп. - 14245грн.34коп. + 500грн. + 461грн.44коп.). На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що 27 червня 2007 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину майна чоловіка. До складу спадщини входить житловий будинок з житловими будівлями і спорудами, що розташований в с.Іваньків, Коропського району, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 5. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки у договорі-купівлі-продажу не зазначено адресу житлового будинку. А тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані с.Іваньків, Коропського району, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 5. Позивач в судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Крисківської сільської\~ ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Крисківська сільська рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України сільській раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Даний позов зареєстровано в суді 11.12.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. \~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження, померлий [PERSON] являвся чоловіком позивача [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу та довідки Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований\~ в с.Іваньків, Коропського району, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 5, належав [PERSON]. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки в правовстановлюючому документі на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Іваньків, Коропського району, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 5, а саме договору купівлі-продажу, не зазначена точна адреса житлового будинку, що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з\~ надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Дане нерухоме майно належало померлому на підставі договору дарування від 29.09.1960 року. Після його смерті спадщину прийняла його дочка [PERSON] , але не встигла оформити своїх спадкових прав, оскільки померла [INFO] . Він прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки договір дарування видано на [PERSON] . А тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської\~ селищної\~ ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 18.01.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій свідоцтв про смерть, [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] , яка прийняла спадщину [PERSON] , але не встигла оформити своїх спадкових прав. Згідно копії рішення Коропського районного суду від 25.04.2018 року, померла [PERSON] проживала однією сім`єю з позивачем. Згідно копії договору дарування від 29.09.1960 року, [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Однак в договорі дарування помилково зазначено, що він виданий на [PERSON] . За повідомленням Борзнянської районної державної нотаріальної контори,\~ спадкоємцем майна померлої [PERSON] є позивач. Оскільки в правовстановлюючому документі на спірний житловий будинок з\~ надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , невірно зазначене прізвище та ім`я його власника, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з\~ надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадщини входить житловий будинок з житловими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Після його смерті спадщину прийняв його син, а її чоловік, [PERSON] , але не встиг оформити своїх спадкових прав, оскільки помер [INFO] . Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 22.07ё.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій свідоцтв про смерть, [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] [PERSON] , який прийняв спадщину [PERSON] , але не встиг оформити своїх спадкових прав. Згідно копії свідоцтва про одруження, померлий [PERSON] являвся чоловіком позивача [PERSON] . Згідно Згідно довідки Риботинського старостинського округу Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в в [ADDRESS] , був побудований 1939 році і його власником був [PERSON] . За повідомленням приватного нотаріуса Коропської районного нотаріального округу Богуславської Л.П., спадкоємцем майна померлого [PERSON] позивач. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна батька. До складу спадщини входить житловий будинок з житловими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Однак нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явила, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 27.01.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача. Згідно довідки Поліського старостинського округу Коропської селищної ради, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , був побудований 1973 році [PERSON] . За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Дане нерухоме майно належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.1983 року. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки на свідоцтві про право на спадщину відсутня печатка державного нотаріуса. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 29.06.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтвапро смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 08.06.1983 року, [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Однак на свідоцтві про право на спадщину відсутня печатка державного нотаріуса. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П., спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки в правовстановлюючому документі на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , відсутня печатка державного нотаріуса, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Дане нерухоме майно належало померлому на підставі договору купівлі-продажу № 457 від 1992 року. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки згідно договору купівлі-продажу [PERSON] належав житловий будинок по [ADDRESS] , а не рухоме майно зареєстроване по [ADDRESS] . А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 14.06.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] . Згідно копії договору купівлі-продажу № 457 від 1992 року, [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] , але вказаний будинок зареєстрований по [ADDRESS] За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , що належали [PERSON] на день його смерті, зареєстрований по [ADDRESS] , то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Дане нерухоме майно належало померлому на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1986 року. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки право власності на вище зазначений житловий будинок не було зареєстроване за спадкодавцем за життя у відповідному компетентному органі. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 13.11.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий [PERSON] являвся рідним братом позивача [PERSON] . Згідно копії договору купівлі-продажу від 04.10.1986 року, [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] , але право власності на вище зазначений житловий будинок не було зареєстроване за спадкодавцем за життя у відповідному компетентному органі. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , що належали [PERSON] на день його смерті, не було зареєстровано за ним, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved