Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив виділити йому в натурі 11/100 часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності з присвоєнням окремої адреси виділеній частині: [ADDRESS] , відповідно до розмірів та меж, визначених в схемі № 1 Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 933613335101, виданому 01.12.2018 року, синім кольором та припинити право спільної часткової власності його та Міської ради міста Кропивницького на домоволодіння [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 26.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою H.М., він є власником 11/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60154186 від 30.05.2016 року, номер запису про право власності: 14715471. Відповідно до п.п. 1.2. вказаного договору станом на 03.03.2015 року домоволодіння, 11/100 частки якого є предметом цього договору, розташоване на земельній ділянці площею 952,4 кв.м, та складається з: житлового будинку А; підвалу А1, житлового будинку ББ1661, сараї ВГЖ. Згідно з актом про розрахунок ідеальних часток, складеного ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 04.11.1995 року, 11/100 часток домоволодіння складається з будинку, позначеного на плані земельної ділянки під літерами АА1. Іншим співвласником даного домоволодіння, а саме власником 89/100 часток домоволодіння, на праві комунальної спільної часткової власності (житловий будинок ББ1661, сараї ВГЖ; державна реєстрація права власності проведена Кіровоградським БТІ 02.03.2007 року, номер запису про право власності 25 в книзі 1) є Міська рада міста Кропивницького в особі територіальної громади міста Кропивницького. Право на приватизацію земельної ділянки співвласниками не реалізовувалось. На даний час бажає бути повноправним власником своє частки домоволодіння та прилеглої території, відповідач не має заперечень щодо виділення частки в окрему адресу і припинення частки у спільному майні, враховуючи, що для цього є технічна можливість, але жодних дій щодо виділу в натурі часток не здійснено, а тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, представники відповідача те третьої особи заперечень проти позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормами ст. 358 ЦК України - визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Частиною 1 ст. 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності може буде поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Поділ майна, що перебуває у спільній власності, допускається тільки в тому випадку, коли це можливо без нерозмірного збитку для призначення цього майна. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює прав власності громадян на житловий будинок», з доповненнями та змінами зазначено, що поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 26.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., [PERSON] є власником 11/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Його право власності також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60154186 від 30.05.2016 року, номер запису про право власності: 14715471. Відповідно до п.п. 1.2. договору купівлі-продажу станом на 03.03.2015 року 11/100 часток домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 952,4 кв.м, та складаються з: житлового будинку А; підвалу А1, житлового будинку ББ1661, сараї ВГЖ. Згідно з актом про розрахунок ідеальних часток, складеного ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 04.11.1995 року, 11/100 часток домоволодіння складаються з будинку, позначеного на плані земельної ділянки під літерами АА1. Іншим співвласником даного домоволодіння, а саме власником 89/100 часток на праві комунальної спільної часткової власності (житловий будинок ББ1661, сараї ВГЖ; державна реєстрація права власності проведена Кіровоградським БТІ 02.03.2007 року, номер запису про право власності 25 в книзі 1) є Міська рада міста Кропивницького в особі територіальної громади міста Кропивницького. Право на приватизацію земельної ділянки співвласниками не реалізовувалось. Відповідно до висновку № 138 про можливість виділення в окрему адресу житлового будинку літ. «А» з підвалом «А1», розташованого за адресою: [ADDRESS] , підготовленого ФОП [PERSON] 01.12.2018 року зазначено, що враховуючи технічні норми, інструктивні вказівки та розташування будівель на земельній ділянці по [ADDRESS] , є технічна можливість виділити земельну ділянку площею 261,00 кв.м. з житловим будинком літ. «А» та підвалом літ. «А1», з присвоєнням окремої адреси: [ADDRESS] з використанням спільного в`їзду/виїзду, для забезпечення можливого сполучення з транспортними магістралями загальноміського значення. Виділити в окрему адресу житловий будинок по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , можливо згідно з розмірами та межами, як відображено на схемі № 1 синім кольором. Згідно довідки Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 07.12.2018 року № 4626 житловому будинку, який входив до складу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] (літ. «А» з підвалом «А1»), надається окрема адреса [ADDRESS] . Як вбачається з листа за № К-2238 від 28.02.2019 року заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на ім`я [PERSON] , йому було надано пояснення, що враховуючи висновок про можливість поділу об`єкта нерухомого майна, рада не заперечує проти припинення частки у спільному майні та виділу в окрему одиницю належної йому 11/100 часток домоволодіння з присвоєною окремою адресою [ADDRESS] у встановленому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача [PERSON] , його право підлягає захисту шляхом задоволення позову. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України позивач не ставить вимогу про стягнення понесених ним судових витрат, а тому суд відносить вказані витрати за його рахунок.

Outcome: approved