Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.02.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11681,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом . ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення норм закону та умов кредитного договору зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 25.03.2014 року становить 16496,29 грн., та складається з: 10900,39 грн. - заборгованість за кредитом; 1228,25 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 4367,65 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди . Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням Сауляк Є.В. не з'явився, від нього надійшла заява в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з викликом до суду на 20.05.2014 року, 06.06.2014 року та 20.06.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 11681,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом . У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення норм закону та умов кредитного договору зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 25.03.2014 року становить 16496,29 грн., та складається з: 10900,39 грн. - заборгованість за кредитом; 1228,25 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 4367,65 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди. В добровільному порядку відповідач [PERSON] вказану заборгованість не погашає. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved