Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за актом № 12 від 16.05.2017 року в сумі 142013, 52 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з газопостачання. Послуги з газопостачання надаються споживачу на підставі договору № 33346 від 08.08.2016. 16 травня 2017 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Новопсковського МУЕГГ в домоволодінні за адресою: пров. Мельничний, 3, смт. Новопсков, Луганська область, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: виявлений несанкціонований газопровід в обхід ЗВТ (лічильника газу), проведений шляхом прихованих засобів та використовувався для несанкціонованого (необлікованого) відбору природного газу, про що було складено відповідний акт про порушення № 12. Цього ж дня було здійснено відключення газоспоживних приладів абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що зазначено в акті про порушення №12. У зв`язку із порушенням споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем в частині несанкціонованого відбору природного газу, відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ зазначеного Кодексу відповідачем було проведено донарахування об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу на суму 142013,52 грн., що підтверджується актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за актом про порушення №12 від 16.05.2017. Акт-розрахунок складений з дотриманням вимог чинного законодавства з урахуванням Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу IX. Вказаним додатком встановлені граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРС. Розрахунок [PERSON] здійснено з додержанням вимог з урахуванням наступних вихідних даних: опалювальна площа (загальна) -138 кв.м.; кількість людей 4 (з15.05.2015 по 30.06.2015), 5(з01.07.2015 по 31.08.2016), 4 (01.09.2016 по 15.05.2017); наявні газові прилади плита газова 2 шт., опалювальний котел -1 шт., водонагрівач 1шт. Відомості щодо опалювальної площі -138 кв.м. отримані з копії технічного паспорту, який міститься в особовій справі на житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, опалювальна площа зазначена у підписаному споживачем договорі 33346 від 08.08.2016 року та складає 138 кв.м. та саме такий розмір опалювальної площі зазначений у програмному комплексі « [INFO] » по особистому рахунку № [NUMBER] . До цього часу споживачем [PERSON] оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не здійснено. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.03.2020 на 10-00 год. 11.03.2020 року у строк для подання відзиву відповідач [PERSON] пред`явила зустрічний позов та заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з заявами сторін про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних заходів. 27.08.2020 постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020. 03.09.2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву було залишено без руху. У встановлений законом строк позивачем [PERSON] було усунуті недоліки позовної заяви та 08.09.2020 постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви, закриття підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 27.10.2020. В наданій до суду зустрічній позовній заяві [PERSON] просила суд визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства щодо призупинення подачі газу шляхом механічного від`єднання в її будинку за адресою: [ADDRESS] без надання повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу не менш ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). Також позивач просить суд стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства завдану їй моральну шкоду у розмірі 100000 грн. В обгрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначила, що 16.05.2017 працівниками ПАТ «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства на неї було складено акт про порушення №12 та призупинено подачу газу шляхом механічного від`єднання у будинку позивача. З такими діями відповідача позивач не згодна та вважає їх протиправними. В акті №12 зазначено наявність несанкціонованого газопроводу, який використовувався прихованими засобами, через який нібито було здійснено необлікований відбір природного газу. Позивач стала власником вищевказаного будинку в 2015 році та нічого не знала про так званий несанкціонований газопровід та навіть не уявляла можливим здійснювати необлікований відбір природного газу. В акті №12 та фототаблиці до даного акту не наведеного жодних доказів того, що було здійснено необлікований відбір газу, а декілька відрізків старих труб та дірок в стіні відповідач в акті №12 називає «несанкціонований газопровод», хоча насправді обладнання та засоби для відбору газу (трубки, крани, шланги для відводу газу відсутні. Згідно контрольного журналу остання перевірка газового обладнання була здійснена 10.02.2017, за результатами якої було складено акт, та жодних ознак відбору газу або несанкціонованого газопроводу не виявили, перевірка проводилася в зимовий період, літня кухня не отоплювалася, що підтверджується договором №33346 від 08.08.2016. Згідно даного договору опалювався лише будинок площею 79 метрів квадратних. В акті від 10.02.2017 вказано, що в літній кухні на ПГ - 4 встановлена заглушка, яка зазначена на фото № 5 до акту № 12. В акті № 12 вказано, що димовий канал зашитий дерев`яним коробом, цей канал знаходиться на літній кухні поруч з дверима на горищі літньої кухні, ніяких пристосувань з горища і до отвору, який на фото № 6, взагалі не було виявлено. Отвір знаходиться в відкритому доступі, не прихований, з горища до отвору 14 метрів, такий отвір знаходиться і на будинку. Жодного відбору газу 10.02.2017 або несанкціонованого газопроводу, не було зафіксовано, отвір як був в такому стані 10.02.2017, так і залишився до теперішнього часу. В відповідності до акту - розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості за актом про порушення №12 від 16.05.2017 позивачу нарахували вартість облікованого відбору природного газу в сумі 142013 грн. 52 коп., з даними розрахунками вона незгодна, оскільки в відповідності до п. 1 гл. 3 розділ XI Кодексу газорозподільних систем «у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольна огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення». В акті - розрахунку потрібно було брати за основу розрахунки, виходячи з дня останнього контрольного огляду вузла обліку або його перевірки, окрім того в даному акті розрахунки проводилися з урахуванням площі в 138 метрів квадратних, тоді як в договорі опалювальна площа складе 79 метрів квадратних. Відповідно до договору №33346 від 08.08.2016, укладеного між позивачем і Новопсковським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», в пункті 29 не вказано, що наявність несанкціонованого газопроводу являється підставою відключення газу споживачеві. Таким чином, відповідач порушив умови вищевказаного договору. Також позивач [PERSON] зазначила, що вона вже зверталася до Новопсковського районного суду з позовом до ПАТ «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Зобов`язано ПАТ «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства поновити подачу природного газу в будинку за адресою: [ADDRESS] , стягнуто з ПАТ «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства на користь [PERSON] 320 грн. в рахунок понесених судових витрат. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Проте дане рішення суду так і не було виконано. Посилається на те, що вже третій рік в будинку відсутня подача природного газу і вона вимушена обігрівати будинок за рахунок електроенергії та витрачати значні кошти. Вважає, що відповідачем їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 100000 грн. 20.10.2020 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. 01.03.2021 відповідно до ухвали суду провадження у дані справі в частині вимог зустрічного позову [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними закрито. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним [PERSON] наполягала на позовних вимогах викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. В задоволені зустрічної позовної заяви [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] , та її представник - адвокат Головко Є.В. з вимогами позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства не згодні, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно договору №33346 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 08.08.2016 між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Новопсковського МУЕГГ (відповідно до статуту правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз») та [PERSON] , остання є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] . 16 травня 2017 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Новопсковського МУЕГГ було проведено обстеження газового обладнання, після проведення якого було виявлено в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , несанкціонований газопровід в обхід ЗВТ (лічильника газу), проведений шляхом прихованих засобів та використовувався для несанкціонованого (необлікованого) відбору природного газу, про що було складено відповідний акт про порушення № 12. Цього ж дня було здійснено відключення газоспоживних приладів абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що зазначено в акті про порушення №12. У зв`язку\~із порушенням\~споживачем [PERSON] \~вимог Кодексу\~газорозподільних систем\~в частині\~несанкціонованого відбору\~природного газу,\~відповідно до\~п.\~1\~глави 3\~розділу ХІ\~зазначеного Кодексу\~ПАТ по\~газопостачанню та\~газифікації «Луганськгаз»,\~в особі\~Новопсковського МУЕГГ\~було проведено\~донарахування об`ємів\~природного газу\~за граничними\~об`ємами\~споживання природного\~газу на\~суму 142013,52\~грн.,\~що підтверджується\~актом-розрахунком\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму природного\~газу і\~його вартості\~за актом\~про порушення\~№12\~від 16.05.2017. Розрахунок [PERSON] здійснено з додержанням вимог з урахуванням наступних вихідних даних: опалювальна площа (загальна) -138 кв.м.; кількість людей 4 (з15.05.2015 по 30.06.2015), 5(з01.07.2015 по 31.08.2016), 4 (01.09.2016 по 15.05.2017); наявні газові прилади плита газова 2 шт., опалювальний котел -1 шт., водонагрівач 1шт. Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824. Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Згідно пункту 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює інженером виробничо-технічного відділу Новопсковського МРУЕГГ філії АТ «Лугансткгаз» та був присутній під час обстеження будинку [PERSON] та виявлення несанкціонованого газопроводу в обхід ЗВТ (лічильника газу), проведеного шляхом прихованих засобів, який використовувався для несанкціонованого (необлікованого) відбору природного газу, про що було складено відповідний акт про порушення № 12. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача за первісним позовом щодо нарахування [PERSON] суми збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільних мереж. Суд критично відноситься до доводів [PERSON] стосовно того, що вона стала власником будинку лише в 2015 році та їй нічого не було відомо про так званий несанкціонований газопровід в її будинку та навіть не уявляла, що можливо здійснювати не облікований відбір природного газу. Згідно з частинами першою, четвертою статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов`язує. Власник домоволодіння [PERSON] , як споживач природного газу, незалежно від того, відомо чи ні їй було на момент виявлення порушення про несанкціонований відбір природного газу, несе встановлену законом відповідальність за це. Такий правовий висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 635/1719/17 від 21.03.2019 При цьому посилання [PERSON] на неправильність визначення судом розрахунку суми грошових коштів, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданих збитків за несанкціоноване підключення до газопроводу в обхід ЗВТ (лічильника газу) та споживання необлікованого природного газу, не спростовує правильності визначення такого розміру. Іншого розрахунку відповідачем за первісним позовом [PERSON] надано не було. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Головко Е.В. просив визнати неналежним доказом - акт розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, оскільки в ньому не вірно зазначена опалювальна площа. В акті розрахунки проводилися з урахуванням площі в 138 кв.м., тоді як в договорі опалювальна площа складе 79 кв. м. Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Головко Е.В. про неналежність доказу - акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, оскільки даний розрахунок проведений з дотриманням вимог чинного законодавства з урахуванням Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу IX). Вказаним додатком встановлені граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРС. Відомості щодо опалювальної площі -138 кв.м. отримані з копії технічного паспорту, який міститься в особовій справі на житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, опалювальна площа зазначена у підписаному споживачем договорі 33346 від 08.08.2016 року та складає 138 кв.м. та саме такий розмір опалювальної площі зазначений у програмному комплексі « [INFO] » по особистому рахунку № [NUMBER] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи судом встановлено, та доведено позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом, що споживачем [PERSON] в зв`язку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільних систем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Новопсковського МУЕГГ було завдано збитків, які підлягаю відшкодуванню у виді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за граничними об`ємами споживання у сумі 142013,52 грн.. Стосовно зустрічної позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає. Статтею 23\~ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~шкоди моральної\~(немайнової)\~шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. В процесі\~розгляду справи\~судом не\~встановлено вини\~та не\~надано доказів\~того,\~що \~неправомірними діями АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства [PERSON] завдана моральна шкода. \~ Таким\~чином,\~надавши оцінку\~кожному аргументу,\~наведеному сторонами\~та їх\~представниками в\~позовних заявах,\~дослідивши обставини\~справи,\~перевіривши їх\~доказами,\~поясненнями свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~виходячи з\~принципів розумності,\~виваженості та\~справедливості,\~суд дійшов\~висновку про\~ задоволення\~первісного позову\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Луганськгаз» філії\~Новопсковського міжрайонного\~управління по\~експлуатації газового\~господарства до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в частині стягнення моральної шкоди. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення первісного позову в повному обсязі з відповідача [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2130 , 20 грн.

Outcome: approved