Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення комісії за надані послуги, обґрунтувавши неналежним виконанням умов договору від 02.11.2011 року з боку відповідача, внаслідок чого за період з 2011 р. по 2014 р. відповідачем при поповненні рахунку не сплачено комісію у розмірі 1% від суми зарахованих коштів. Просить стягнути з відповідача 58703 грн. 83 коп. загальний розмір не сплаченої комісії та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на те, що 02.11.2011 року на підставі заяви про відкриття та обслуговування карткового рахунку між [PERSON] та ПАБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір та видано відповідачу основну картку до карткового рахунку № 01 0Т017097950. [PERSON] п. 3.13 Договору розмір комісій, які стягує Банк за надання послуг видачі чи зарахування готівкових коштів через банкомата та підрозділи Банку, встановлюється в тарифах. Відповідач був ознайомлений з тарифами ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК». 03.11.2011 року на підставі заяви про відкриття та обслуговування карткового рахунку між [PERSON] та Банком було укладено договір № 01 0Т017097950 та [PERSON] було видано додаткову картку до карткового рахунку відповідача. При підписанні Договору, [PERSON] та відповідач були ознайомлені з Тарифами. [PERSON], які йдуть додатком до Договору, комісія в розмірі 1% утримується при проведенні поповнення карткового рахунку, третіми особами або власником рахунку або довіреною особою, які не пред'явили документи для своєї ідентифікації. У період з 2011р. по 2014р. при поповненні [PERSON] рахунку відповідача відбувся технічний збій, якій став причиною не утримання комісії при поповненні рахунку [PERSON] Загальний розмір не сплаченої комісії складає 58703, 83 грн., який просить стягнути з [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позовні не визнав, обгрунтовавши свої заперечення тим, що твердження представника позивача про те, що у період з 2011р. по 2014 р. при поповненні [PERSON] рахунку відповідача відбувся технічний збій, якій став причиною не утримання комісії при поповненні рахунку відповідача, є цілком безпідставним. Вважає, що працівник банку при внесенні готівкових коштів [PERSON] на рахунок відповідача, при цьому не утримуючи комісію, діяв відповідно договору №1 0Т0 17097950, яким передбачено вносити кошти на картковий рахунок № 01 ОТО 17097950 [PERSON] та [PERSON] без будь якої комісії, що і було зроблено банком на протязі усього періоду дії Договору. Це відображено у банківських документах, згідно з якими комісія не утримувалась на підставі того, що поповнення карткового рахунку третіми особами або власником рахунку або довіреною особою, які не пред'явили документи для своєї ідентифікації не відбувалося. Поповнення карткового рахунку відбувалося виключно [PERSON] та [PERSON], як це передбачено Договором. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно ч.1,4 статті 1068 ЦК України, Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2011 року на підставі заяви про відкриття та обслуговування карткового рахунку між [PERSON] та ПАБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір № 010Т017097950 . Відповідно до вказаної заяви відповідач оформив основну картку до карткового рахунку № 01 0Т017097950. 03.11.2011року на підставі заяви про відкриття та обслуговування карткового рахунку між [PERSON] та Банком було укладено договір № 01 0Т017097950 та [PERSON] було видано додаткову картку до карткового рахунку [PERSON] При підписанні Договору [PERSON] та [PERSON] були ознайомлені з діючими Тарифами. [PERSON] п. 3.13 Договору розмір комісій, які стягує Банк за надання послуг видачі чи зарахування готівкових коштів через банкомата та підрозділи Банку, встановлюється в тарифах. П. 10.2. Тарифів, які йдуть додатком до Договору, передбачено, що комісія в розмірі 1% утримується при внесення готівки третьою особою, довіреною особою або власником рахунку без предявлення платіжної картки та документу, що ідентифікує власника. З банківських документів, які надані позивачем та дослідженні у судовому засіданні, відсутні дані про те, що на картковий рахунок [PERSON] вносились кошти готівкою або знімались третіми особами, довіреною особою, або власником рахунку без предявлення платіжної картки та документу, що ідентифікує власника. При таких обставинах позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed