Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 17.10.2008 року між АК банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0286/08/20-Anewv, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 18 600 доларів 00 центів США строком повернення по 16 жовтня 2015 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 14% річних. Ціль кредитування - придбання автомобіля. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. Однак, починаючи з 2009 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.10.2008 року банком та [PERSON] укладено договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банком прийнято автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer 2.0 Invite» 2008 року випуску, за рахунок якого задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 18 914 дол. США, що еквівалентно 145639 грн. 17.04.2012 року заставне майно було реалізовано за ціною 56850 грн., проте до банку кошти надійшли в сумі 42924,28 грн. та були направлені на погашення простроченої заборгованості по відсоткам та тілу кредиту. Станом на 10.04.2014 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить14 877,63 дол. США, що еквівалентно 176722,68 грн, відповідач добровільно борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням Ткачук В.В. не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, і в разі неявки відповідача просить прийняти заочне рішення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з викликом до суду на 04.06.2014 року, 20.06.2014 року, 09.07.2014 року та 29.09.2014 року. 20.06.2014 року від відповідача надійшла письмова заява про не задоволення позову в зв'язку з пропуском позовної давності звернення позивача з даним позовом., оскільки вважає, що право у позивача на звернення до суду виникло 23.01.2009 року та існувало до 23.01.2012 року, а банк звернувся до суду лише у квітні 2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 17.10.2008 року між АК банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0286/08/20-Anewv, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 18600 доларів 00 центів США строком повернення по 16 жовтня 2015 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 14% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.10.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банком прийнято автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer 2.0 Invite» 2008 року випуску. 17.04.2012 року заставне майно, автомобіль марки «Mitsubishi», в зв'язку не своєчасним повернення кредитних коштів позичальником , було реалізовано за ціною 56850 грн., проте до банку кошти надійшли в сумі 42924,28 грн. та були направлені на погашення простроченої заборгованості по відсоткам та тілу кредиту. Починаючи з 2012 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Станом на 10.04.2014 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить: 13 523,91 дол. США, що становить 160 642,63 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 1353,72 дол. США, що еквівалентно 16 080,05 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту, а всього на загальну суму 14 877,63 дол. США, що еквівалентно 176 722,68 грн. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В добровільному порядку відповідач [PERSON] вказану заборгованість не погашає. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Посилання відповідача у своїй письмовій заяві про застосування строку позовної давності при вирішенні даного позову є безпідставні, оскільки п.1.2 кредитного договору передбачено строк повернення кредиту - 16.10.2015 року. Крім того, 17.04.2012 року заставне майно, автомобіль марки «Mitsubishi», в зв'язку не своєчасним повернення кредитних коштів позичальником , було реалізовано за ціною 56850 грн., до банку кошти надійшли в сумі 42924,28 грн., які були направлені на погашення простроченої заборгованості по відсоткам та тілу кредиту, а отже перебіг позовної давності був перерваний.. Відповідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. На підставі цього, слід вважати, що позовна давність відраховується заново з моменту погашення простроченої заборгованості по відсоткам та тілу кредиту, тобто з 17.04.2015 року. Суд вважає в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1353,72 дол. США, що еквівалентно 16080,05 грн. - пені за прострочену заборгованість по кредиту відмовити, так як позивачем не надано належного розрахунку за який період проведено нарахування та з якого розрахунку нарахована дана заборгованість. Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial