Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення із відповідачів на його користь суми майнової шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що згідно усної домовленості, яка відбулась у 2003 році між ним та [PERSON], відбувся обмін товаром. Позивач передав [PERSON] товар на суму 6\~940 грн., а натомість він отримав касовий апарат, який згодом на прохання [PERSON] повернув останньому. Згідно усної домовленості [PERSON] зобовязався повернути позивачу 400 метра труби, яка була у використанні. У 2011 році [PERSON] помер так і не повернувши позивачу вищезазначені кошти. Два роки тому із позивачем стався нещасний випадок, що погіршило його стан здоровя, на лікування якого йому необхідні кошти. Він звертався до відповідачів по справі, які є спадкоємцями [PERSON], із проханням повернути йому кошти, однак останні відмовились. Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, так як вважає, що вони пропущенні із поважних причин. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів 3 500 грн. майнової шкоди. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. В надісланих суду запереченнях [PERSON] та [PERSON] просять відмовити у задоволені даного позову, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів існування будь-яких домовленостей між ним та покійним [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно звернень [PERSON], останній звертався до відповідачів із вимогою про повернення суми заборгованості по товару, яку йому заборгував [PERSON] Згідно податкової накладної від 24.12.2003 року, СП «Роксолана» ( продавець) продала КСП «Чумацький шлях» (покупець) касовий апарат Датекс в кількості 1 шт. Дана накладна не доводить належності позивачу даного касового апарату. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як розяснено у п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Відповідно до ч.\~1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий. Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулась за захистом свого права ( ст.ст. 3,4,11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета і підстав позову. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів який міститься в статті 16 ЦК України не є вичерпний, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що передбачений законом за вибором позивача. Судом неодноразово роз'яснювалось позивачу його право на визначення із способом захисту свого порушенного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені\~статтею 608\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Позивачем не представлено докази, а судом не встановелено фактів спричинення [PERSON] позивачу шкоди та наявністі у відповідачів обовязку відшдовувати майнову шкоду.

Outcome: dismissed