Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати припиненим договір поруки №24-01-12/3 від 05.09.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст- Будметалконструкція» ,посилаючись на те, що порукою були забезпечені зобов*язання ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» перед ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» за кредитним договором від 05.09.2012 року. 10.09.2012 року між відповідачами без згоди його, як поручителя, було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з умовами якого збільшився обсяг відповідальності, а саме до кредитного договору додано п.5.8 та п.7.4, яким визначено, що за невиконання позичальником обов*язків, передбачених у п.5.8 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10 відсотків від суми зазначеної в п.1.1 цього договору. припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В судове засідання позивач та представник позивача не з*явилися, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних доказів у справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник відповідача- ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність на підставі письмових пояснень про визнання позову, так як поручитель дійсно не повідомлявся ними про збільшення обсягу відповідальності та укладення додаткової угоди до кредитного договору. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до ст.11 ЦПК України цивільні справи розглядаються в межах заявлених позовних вимог. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником, а відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов*язаний з боржником певними зобов*язальними відносинами, є самостійним об*єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, якщо боржник від них відмовився або визнав свій борг ( ч.2ст.555 ЦК України). Відповідно до ст.559ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, а також у разі зміни зобов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов*язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов8язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення ( збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Як встановлено судом, 05.09.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» був укладений кредитний договір про не відновлювану кредитну лінію №24-01-12, згідно з умовами якого боржнику надано не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9\~300\~000, 00 грн. строком до 05.09.2017 року із сплатою процентів та графіком зниження кредитної лінії( а.с.4-17). В забезпечення зобов*язань ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» перед банком за кредитним договором від 05.09.2012 року №24-01-12 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» та [PERSON] 05.09.2012 року був укладений договор поруки №24-01-12/3 , відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення зобов*язань, як солідарні боржники ( а.с.20-22). Відповідно до п.4.4 договору поруки внесення змін та доповнень до кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем. Не дивлячись на це, 10.09.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» уклали додаткову угоду до кредитного договору від 05.09.2012 року, відповідно до якого додали до кредитного договору п.5.8 пункту 5, згідно якого ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» в строк не більше 3 місяців з дати отримання другого траншу в сумі 1\~100\~000,00 грн. зобов*язано передати в заставу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» обладнання, придбане за контрактом №21/12-01 від 03.02.2012 року. А також додали п.7.4пункту 7 договору, яка передбачає відповідальність позичальника за невиконання обов*язків згідно п.5.8 договору у вигляді штрафу Банку в розмірі 10 відсотків від суми зазначеної у п.1.1 цього договору (а.с.18-19). Таким чином, збільшення відповідальності у вигляді додаткової умови для відповідальності, за яке передбачається сплата штрафу, за згодою банка та боржника, але без згоди поручителя-позивача по справі, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов*язань перед банком. Збільшення обсягу відповідальності ТОВ ««Металіст- Будметалконструкція» перед банком без згоди поручителя [PERSON] є порушенням умов п.4.4 договору поруки№24-01-12/3 від 05.09.2012 року і відповідно до ч.1ст.559 ЦК України тягне припинення поруки. Така правова позиція викладена також в Постанові ВСУ від 25.09.2013 року(справа №\~6-97\~цс\~13). Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані і задовольняє їх. З відповідача ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України суд стягує сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн.60к.

Outcome: approved