Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач завернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення в порядку регресу з [PERSON], 17.04.1985р.н., на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» понесених витрат в розмірі 17667,71грн. та судовий збір у розмірі 1600,00грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 червня 2015 року, о 16 годині 20 хвилин в м. Харкові на площі Пролетарська з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Daewoo Nubira» д/н. АХ 7508 СТ та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subary Impreza» д/н. АХ 7889 ВТ, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування» згідно полісу АІ/4488905. Вина відповідача підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Subary Impreza» д/н. АХ 7889 ВТ, що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» згідно Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0809593.058, строк дії якого з 31.12.2014р. по 30.12.2015р. Потерпіла особа повідомила про страховий випадок та з метою отримання відшкодування 20.08.2015р. ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» складено страховий акт по справі № 1151.206.15.01.01. на суму 25171,63 грн. 04 вересня 2015 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування через СТО в розмірі 25171,63грн. 04 квітня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» складено розрахунок та страховий акт по справі № 1151.206.15.01.02. на суму 8763,87грн. і 03.06.2016 р. позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 8763,87грн. В звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду через свого представника за захистом порушених цивільних прав з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у відсутність представника позивача та у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.37). Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.46). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, перевірив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України\~передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами\~ст. 61 ЦПК України\~визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що Постановою за № 638/10785/15-п Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року визнано винним [PERSON] за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн. Згідно вищевказаної Постанови встановлено, що 10 червня 2015 року, о 16 годині 20 хвилин в м. Харкові на площі Пролетарська з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Daewoo Nubira» д/н. АХ 7508 СТ та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subary Impreza» д/н. АХ 7889 ВТ, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Subary Impreza» д/н. АХ 7889 ВТ, що належить [PERSON] (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» згідно Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0809593.058, строк дії якого з 31.12.2014р. по 30.12.2015р. (а.с.5). На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування» згідно полісу АІ/4488905 від 19.01.2015р. 10 червня 2015 року потерпіла особа повідомила про страховий випадок та з метою отримання відшкодування, подала заяву до позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7). 16 червня 2015 року пошкоджений автомобіль був оглянутий та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу «Subary Impreza»д/н. АХ 7889 ВТ № 08/06/15. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 25.12.2014р. складеного спеціалістом позивача, страхове відшкодування власникові автомобіля «Subary Impreza» д/н. АХ 7889 ВТ, в результаті його пошкодження при ДТП склало 25171,63грн. (а.с.10). 04 вересня 2015 року позивачем було сплачено страхове відшкодування за автомобіль «Subary Impreza» д/н. АХ 7889 ВТ, про що свідчить платіжне доручення № 16269 (а.с.12). 04 квітня 2016 року позивачем було здійснено перерахунок страхового відшкодування та 03.06.2016р. здійснено доплату в сумі 8763,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11303 (а.с.15). 09 червня 2016 року Господарським судом м. Києва розглянуто справу за позовом ПАТ «СК «Альфа Страхування» до ПАТ «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу, та ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з підстав, що різниця між сумою відшкодування та фактичним розміром збитків має бути відшкодована винною у ДТП особою. (а.с.17-20). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив стразове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Законом України від 01.07.2004р. № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» урегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем були доведені всі обставини викладені в позовній заяві, проведено відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі, тому необхідно задовольнити позовні вимоги в повному обсязі Судові витрати суд покладає на відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved