overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся 03.04.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 11520,73 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 11520,73 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.05.2012 по 01.03.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2653,05 грн. та 3% річних в сумі 420,65 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся 03.09.2015 року до суду з цим позовом, вказуючи, що 17.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] (далі - Позичальник), був укладений кредитний договір № 11312687000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 000,00 доларів США з розрахунку 12,40 % річних на строк з 17.03.2008 року по 16.03.2029 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у Пов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у вному обсязі в термін, не пізніше 16.03.2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін звернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (додатково) відповідно до умов розділу 11 даного кредитного договору на підставі будь якого з .л. 2.З., 4.9., 5.3.,5.5.,5.6., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3 нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку країни та чинного законодавства України. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4. нарахування процентів за цим Договором здійснюється а місяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог - нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Відповідно до п 6.1 Договору, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся 03.11.2015 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 13.10.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №277. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Стверджував, що підставою припинення сімейних відносин є їх різні характери та погляди на життя. В наслідок цього між ними часто виникали сварки, що привело до повного розпаду сім'ї. Поживають окремо з 2014 року. Від надання строку на примирення категорично відмовився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась без пояснення цьому причин. Заперечень до заявлених вимог не надала. Тому за згоди позивача справу розглянуто у її відсутність. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся 03 березня 2016 року до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16975 гривень 34 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, однак зазначила, що в даний час не має можливості сплатити борг в повному обсязі. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Хмельницькому Київської області. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2827 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачувала поточні платежі, через що утворився борг. 22 червня 2010 року між сторонами був укладений договір № 27 про реструктуризацію боргу на суму 12970 грн. 00 коп. Відповідач сплачувала заборгованість нерегулярно. Станом на 01 лютого 2016 року сума боргу збільшилася до 16\~975 грн. 34 коп. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст. 174 ЦПК України. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся 03 серпня 2018 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з вини відповідача в сім?ї постійно виникають сварки. Родина розпалась, так як виявилось, що сторони мають різні погляди на життя, а дружина не виявляла належної уваги та не цікавилась інтересами сім?ї. Шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені, родина носить формальний характер. Зазначає, що збереження сімї та подальше спільне життя неможливе. Від шлюбу дітей не має. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17 серпня 2018 року. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явилась, надала заяву, якою позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила слухати справу за її відсутності. Зазначила, що незгодна з тою моделлю сімї яку бачить позивач. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2018 року, про що свідчить актовий запис №85, зроблений Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (свідоцтво про шлюб Серія І-ЖД №316209). Від шлюбу сторони дітей не мають. Ніхто з подружжя у зв?язку з укладенням шлюбу прізвище не змінював. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся 03 січня 2018 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після реєстрації шлюбу спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння сторін, відмінність поглядів на сімейні відносини і сімейні обов?язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.З боку відповідача позивачеві пред?являються необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2012 року. Примирення не можливе. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12 січня 2018 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Відповідач, в судове засідання не з?явився, надав заяву, якою позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив слухати справу за його відсутності. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року, про що свідчить актовий запис №230, зроблений Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин в 2012 році. Майнового спору та спору про проживання дитини не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. Позивачці, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу з «Консович» на «[PERSON]», після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся 04.03.2014 року в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Пропуск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснив тим, що тривалий час хворів переніс операцію та до кінця лютого 2014 року перебував на лікарняному. Крім цього через юридичну необізнаність вважав, що він як єдиний спадкоємець за заповітом, який фактично прийняв спадщину тітки зможе оформити її в любий час. Однак тепер через пропуск строку подачі заяви на прийняття спадщини, позбавлений можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкову земельну ділянку в с.Глибочок Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ОД №026735. Від спадщини він не відмовлявся. Інших спадкоємців які б претендували на спадщину не має. Тому просив визнати пропуск ним шестимісячного строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому для цього додатковий строк. Представник відповідача в особі Олексіївського сільського голови В.Г.Сметани в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року в с.Глибочок Котовського району Одеської області у віці 60 років померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,8134 га. на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ОД №026735. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 30.06.2010 року. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг [INFO]. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини суд вважає поважними, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся 04.03.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.02.2009 року по 01.02.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 4915,11 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач позов визнав та пояснив, що не сплачував за надані послуги в зв'язку з тим, що тривалий час не працював та не мав коштів для сплати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.02.2009 року по 01.02.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4915,11 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.03.2009 по 01.02.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1540,69 грн. та 3% річних в сумі 559,61 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся 04.03.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 8409,6 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 9022,1 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.03.2012 по 01.02.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1322,46 грн. та 3% річних в сумі 321,96 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернувся 04.04.2019р. до суду із позовом до відповідачів- [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 24133,87 грн.. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому у період з 01.11.2014 р. по 01.03.2019 р. утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 20121,39 грн. В зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості відповідачам нараховано інфляцію та 3% річних. Прохали стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства 20121,39 грн. заборгованість за послуги теплопостачання, індекс інфляції в сумі 3192,21 грн. та 3% річних в сумі 820,27 грн., а всього 24133,87 грн. 08.04.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 24.04.2019 р. вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго2 залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та прохала стягнути з [PERSON] на користь товариства 20121,39 грн. заборгованість за послуги теплопостачання, індекс інфляції в сумі 3192,21 грн. та 3% річних в сумі 820,27 грн., а всього 24133,87 грн. Відповідач визнала позов та пояснила, що по можливості буде погашати заборгованість. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . У період з 01.11.2014 р. по 01.03.2019 р. утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 20121,39 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.01.2015 р. по 01.03.2019 р. [PERSON] нараховано індекс інфляції в сумі 3192,21 грн. та 3% річних в сумі 820,27 грн., які підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся 04.08.2015 року в суд з цим позовом та просив ухвалити рішення суду яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 927183,31грн., з яких: тіло кредиту - 440913,14грн.; відсотки - 415978,59грн.; пеня - 65784,69грн.; сума за ставкою - 3% від прострочення заборгованості по тілу - 3141,19грн.; сума за ставкою 3% від прострочення заборгованості по процентам - 1365,69грн. за кредитним договором №11312687000 від 17.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,1 кв.м., житловою 29,3 кв.м., та належить Іпотекодавцую на підставі рішення суду, виданого 26.11.2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області (справа№2-2848/2007р. зареєстрованого в КП «КБТІ та РОН» в кн. 55, запис №3236, реєстраційний номер 21495104, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець тримав право власності на предмет іпотеки і визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,1 кв.м., житловою 29,3 кв.м.. Представник позивача за довіреністю О.О.Крупка у судові засідання не з'являвся, але надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та на позові наполягав у поному обсязі. Не заперчував в ухваленні заочного рішення. Відповідач [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], у судове засідання повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у позові у повному обсязі, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11312687000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 000,00 дол. США з розрахунку 12,4 % річних на строк з 17.03.2008 р. по 16.03.2029 рік. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed