Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 4 430 412, 51 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № МL-800/101/2006 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 50 000 дол. США. 01.08.2007 між [PERSON]А та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CNL-800/090/2007 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 40\~200, 00 дол. США. 19.02.2008 між [PERSON]А та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №МL-800/034/2008 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 51 500 дол. США. АКБ «Райффайзенбанк Україна» 09.10.2006 року змінив свою назву на ЗАТ «ОТП Банк». 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник-відповідач [PERSON] належним чином не виконав і станом на дату звернення до суду з позовом загальна заборгованість за кредитними договорами складає 4 430 412, 51 грн., яку позивач відповідно просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Суд констатує, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду починаючи з 2017 року, при цьому відповідач жодного разу не зявився на визначені судом дати та не подав заперечень на позов, відзиву тощо по суті позову. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи випливає, що 01.08.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № МL-800/101/2006 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 50 000 дол. США ,зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 11,00 % річних + FIDR, з кінцевим терміном повернення 01.08.2021 року. Згідно з умовами Договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит та відсотки за його користування, сплатити винагороду (комісію) в строк та в порядку, встановленому договором, а саме щомісячно. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу останній взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконав. Позивач направив відповідачу досудову вимогу № 49 від 04.04.2017 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач вимоги Банку не виконав. Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.04.2017 рік заборгованість кредитниим договором № МL-800/101/2006 від 01.08.2006 року становить 52028, 80 USD, що за курсом НБУ станом на вказану дату становило 1410\~963, 82 грн., в тому числі: залишок строкової заборгованості за кредитом 39\~954, 00 дол. США; відсотки за користування кредитом -12\~074, 80 дол. США АКБ «Райффайзенбанк Україна» 09.10.2006 року змінив свою назву на ЗАТ «ОТП Банк». 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми. 01.08.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № РСL-800/090/2007 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 40\~200, 00 дол. США. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 05,99 % річних + FIDR, з кінцевим терміном повернення 01.08.2022 року. Згідно з умовами Договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит та відсотки за його користування, сплатити винагороду (комісію) в строк та в порядку, встановленому договором, а саме щомісячно. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу останній взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконав. Позивач зазначає у позові, що направив відповідачу досудову вимогу № 45 від 04.04.2017 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач вимоги Банку не виконав. Разом з тим суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять копію такої вимоги. Зі змісту позову слідує, що 01.08.2007 між [PERSON]А та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CNL-800/090/2007 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 40\~200, 00 дол. США. Вивчивши надані стороною позивача письмові докази, судом встановлено, що такі не містять копії вказаного позивачем договору № CNL-800/090/2007, натомість містять кредитний договір № РСL-800/090/2007 від 01.08.2007 року, розрахунок боргу по якому відсутній в матеріалах даної цивільної справи та про стягнення боргу по якому згідно прохальної частини позову вимога не ставиться. Позивачем додано до справи розрахунок заборгованості станом на 05.04.2017 рік заборгованість за кредитним договором № CNL-800/090/2007 від 01.08.2007 року, згідно якого відповідач має борг у розмірі 45\~719, 84 USD, що за курсом НБУ станом на вказану дату становило 1239 871, 76 грн., в тому числі: залишок строкової заборгованості за кредитом 34\~749, 87 дол. США; відсотки за користування кредитом -10\~969, 97 дол. США. Відтак оцінивши вказані вище договори, суд приходить до переконання, що з наданих доказів неможливо встановити, чи мова йде про один і той же кредитний договір, який перейменований чи про різні договори, тому вважає ці докази такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 78, 79, 80 ЦПК України. З огляду на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до переконання, що в частині вимог про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором № CNL-800/090/2007 від 01.08.2007 року, у розмірі 1\~239\~871, 76 грн. такі не підлягають до задоволення. Також судом встановлено, що 19.02.2008 між [PERSON]А та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №МL-800/034/2008 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача, останній отримав кредит в сумі 51 500 дол. США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15,01 % річних + FIDR, з кінцевим терміном повернення 19.02.2028 року. Згідно з умовами Договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит та відсотки за його користування, сплатити винагороду (комісію) в строк та в порядку, встановленому договором, а саме щомісячно. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу останній взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконав. Позивач направив відповідачу досудову вимогу № 48 від 04.04.2017 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач вимоги Банку не виконав. Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.04.2017 рік заборгованість кредитниим договором №МL-800/034/2008 від 19.02.2008 року становить 65621, 28 USD, що за курсом НБУ станом на вказану дату становило 1779576, 93 грн., в тому числі: залишок строкової заборгованості за кредитом 50\~495, 45 дол. США; відсотки за користування кредитом -15\~125, 83 дол. США Підсумовуючи вищезазначене судом встановлено, що розмір загальної заборгованості за двома кредитним договорами, а саме № МL-800/101/2006 від 01.08.2006 р., та №МL-800/034/2008 від 19.02.2008 становить 3\~190\~540, 75 грн. Суд вважає доведеною вказану суму заборгованості з огляду на надані стороною позивача письмові докази. Щодо нарахованої пені, то позивачем вимога про її стягнення не ставиться. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам\~ЦК України, натомість відповідачем не подано до суду жодних доказів на спростування наведених позивачем фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованостей по кредитним договорам № МL-800/101/2006 від 01.08.2006 р., та №МL-800/034/2008 від 19.02.2008. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial