Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся 08.01.2015 року до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарне з Відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) - за кредитом - 581 574,36 (П'ятсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири гривні 36 копійок) гри.; за відсотками - 423 229,55 (Чотириста двадцять три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 55 копійок) гри; пеня за останній рік - 180 755,44 (Сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 44 копійки) грн. Підставою цьому зазначав те, що 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], уклали Кредитний договір № 1501/0408/71-054. Відповідно до умов вищевказаного Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику [PERSON] кредит у сумі 40 500,00 (сорок тисяч п'ятсот) дол. США. Відповідно до умов Договору Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Також 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин України [PERSON] уклали Договір Поруки № 1501/0408/71-054-Р-1. Відповідно до Договору поруки Відповідач [PERSON], як поручитель, поручається за виконання Позичальником обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі -ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1501/0408/71-054 від 21.04.2008 позичальником згідно якого є [PERSON]. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 40 500,00 (сорок тисяч п'ятсот) дол. США. У порушення умов Договору Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.11.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 39 284,35 (Тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири долари США 35 центів) дол. США, що за курсом НБУ на 10.11.2014 складає - 581 574,36 (П'ятсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири гривні 36 копійок) грн., за відсотками - 28 588,43 (Двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім доларів США 43 центи) дол. США, що за курсом НБУ на 10.11.2014 складає - 423 229,55 (Чотириста двадцять три тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 55 копійок) грн., У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нарахована неустойка. Станом на 10.11.2014 року розмір неустойки становить: - пеня - 47 854,50 (Сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири долари США 50 центів) дол. США, що за курсом НБУ на 10.11.2014 складає - 708 448,79 (Сімсот вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 79 копійок) грн. З рахуванням річного строку позовної давності, розмір неустойки становить: - пеня - 12 209,72 (Дванадцять тисяч двісті дев'ять доларів США 72 центи) дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 180 755,44 (Сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 44 копійки) грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі порушення строків платежів, встановлених п. 3.1. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, встановленому умовами Договору. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору в солідарному порядку. Представник позивача за довіреністю Ю.Ю.Остапенко в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях без представника позивача при цьому на позові наполягав у повному обсязі та вирішення справи просив проводити на підставі наданих письмових доказів та матеріалів. Відповідачі позов не визнали у повному обсязі. Зазначали, що кредит з них уже достроково стягнуто у судовому порядку «Сведбанком» в 2009 році шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього позивач не надав належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором від «Сведбанка» до ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому просили у позові відмовити у повному обсязі. Заявлене раніш письмове клопотання про закриття провадження у справі просили не розглядати. Вислухавши відповідачів та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Як вбачається із матеріалів справи 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], уклали Кредитний договір № 1501/0408/71-054 (а.с.5-8). Відповідно до умов вищевказаного Договору Банк надав Позичальнику [PERSON] кредит у сумі 40 500,00 (сорок тисяч п'ятсот) дол. США. В свою чергу згідно до умов Договору Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Також 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин України [PERSON] уклали Договір Поруки № 1501/0408/71-054-Р-1 (а.с.12). Відповідно до Договору поруки Відповідач [PERSON], як поручитель, поручається за виконання Позичальником обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2010 року (справа №2-100/2010 суддя Сітарчук О.І.) було задоволено позов ПАТ «Сведобанк» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість за кредитним договором №1501/0408/71-054 від 21 квітня 2008 року станом на 17.09.2009 року в сумі 316672,90 грн. солідарно з [PERSON] і [PERSON], шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, чотирикімнатну квартиру №57, що знаходиться на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку [ADDRESS], в м.Котовську Одеської області, та належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON], 21.04.2008 року, р.№1264 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 21.04.2008 року №5818451 та в КП «Котовське МБТІ та РОН» в книзі №88, запис №4149 (а.с.68-69). Відповідно до встановленого судом розрахунку у стягнуту судом суму боргу включено: 38608,35 дол.США - заборгованість по кредиту; 676,00 дол.США - заборгованість по простроченому тілу кредиту; 207,78 дол.США - заборгованість по процентам та пеня - 74,22 дол.США). Вказане рішення суду набрало законної сили 08.11.2010 року. Виконавче провадження за цим рішенням закінчено 02.04.2014 року (а.с.71). Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Доводи позивача про перехід прав вимоги від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Факторингової компанії «Вектор Плюс» згідно Договір факторингу №15 не підтверджується належними доказами цьому. Згідно наданого позивачем витягу із цього договору факторингу не вбачається відступлення прав вимог за Кредитним договором № 1501/0408/71-054 від 21 квітня 2008 року (а.с.5-8). Також у підтвердження цьому позивачем не надано перелік Кредитних договорів, які передаються за умовами цього договору факторингу згідно Додатку №8 до цього договору факторингу(а.с.8) Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Одночасно положеннями ч.2 ст.59 ЦПК україни визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами обставин справи в обгрунтування своїх вимог стосовно відступлення прав вимог за Кредитним договором № 1501/0408/71-054 від 21 квітня 2008 року від ПАТ «Сведбанк» до Факторингової компанії «Вектор Плюс». Тому відповідно подальша переуступка цих вимог від ФК «Вектро Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» не є належним чином обгрунтованою. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тому оскільки позивач належним чином не довів наявність зобов'язання відповідачів перед ним за умовами Кредитного договору № 1501/0408/71-054 від 21 квітня 2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» і [PERSON] у позові слід відмовити у повному обсязі. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: dismissed