Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснив, що договором довічного утримання від 20 травня 1993 року підтверджене її право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де відповідачі є власниками іншої частки. Окрім вказаного державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯП №766649, виданим на підставі рішення виконкому ізмаїльської міської ради Одеської оласті за №16 від 10 січня 2000 року та рішення ізмаїльської міської ради Одеської області за №687-VI від 29 квітня 2011 року підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0880 гектарів за вказаною адресою. Висновком експерта за №053/2018 від 26 березня 2018 року визначено про можливість виділу належної позивачеві частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, з урахуванням чого просить виділити вказані приміщення в окремий об?єкт нерухомості, визнати за позивачем право власності на вказане майно та припинити право спільної часткової власності з відповідачами. Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують, пояснили, що позивачем під час спорудження господарсько-побутових будівель літ. «Д» були допущені порушення, зокрема спорудження стіни будівлі на межі земельних ділянок. Окрім того паркан позивача знаходиться на території земельної ділянки відповідачів, що у свою чергу порушує їхнє право власності на земельну ділянку, розмір та місцерозташування якої порушено позивачем. Вказану обставину підтверджують листом управління архітектури та містобудування виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів без дати та номеру. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором довічного утримання від 20 травня 1993 року підтверджене право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де відповідачі є власниками іншої частки. Окрім вказаного державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯП №766649, виданим на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської оласті за №16 від 10 січня 2000 року та рішення ізмаїльської міської ради Одеської області за №687-VI від 29 квітня 2011 року підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0880 гектарів за вказаною адресою. З урахуванням вказаного між сторонами існує право спільної часткової власності, у зв?язку із чим, зважаючи на право сторін відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України в якості співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та на наявність приміщень, що підтверджене технічною документацією, визнаються доведеними позовні вимоги в частині виділу належної сторонам частки. Висновком експерта за №053/2018 від 26 березня 2018 року визначено про можливість виділу належної позивачеві частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями можливо з технічної точки зору виділити належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості, до складу якої входять: частина житлового будинку літ. «А», у складі наступних приміщень: №1 - коридор, площею 5,9 кв.м; №2 - кухня, площею 13,8 кв.м., №3 - кухня, площею 8,2 кв.м., №5 - житлова, площею 10,7 кв.м. , №6 - житлова, площею 16,5 кв.м. , №7 - житлова, площею 9,6 кв.м. ,№8 - ванна, площею 5,0 кв.м. , №9 - коридор, площею 9,2 кв.м. , №10 - житлова, площею 7,1 кв.м., №11 - веранда, площею 3,5 кв.м., загальною площею - 89,5 кв.м., в т. ч. житловою - 43,9 кв.м.; літня кухня літ. «Г», площею забудови - 45,5 кв.м.; навіс літ, «г», площею забудови - 17,6 кв.м.; літня кухня літ. «Д», площею забудови - 47,2 кв.м. вхід у підвал літ. «Е» площею забудови 4,8 кв.м.; сарай літ. «Ж» площею забудови 15,9 кв.м.; навіс літ. «ж» площею забудови 12,8 кв.м.; вбиральня літ. «З» площею забудови 2,6 кв.м.; гараж літ. «К» площею забудови - 31,3 кв.м.; сарай літ. «Л», площею забудови - 6,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 0,0880 га, кадастровий номер 5110600000:01:009:0227, згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 червня 2012року, серія ЯЛ №766649 ( Додаток №4), межі якої описуються у графічному відображенні за малюнком №3: від точки і, по прямій лінії на відстані 7,68м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,69м. (до точки 3); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,82м. (до точки 4); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,23м. (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,93м. (до точки 6); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,54м. (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,93м. (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,64м. (до точки 9); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,91м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,03м (до точки) далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,1 м. (до точки 12); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,04м. (до точки 13) з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,32м. до первісної точки відліку (до точки 1). Разом із тим з боку відповідачів не долучені належні докази, які підтверджують порушенням позивачем визначеної державним актом на право приватної власності межі земельної ділянки. Висновок експерта належними доказами не спростовано Окрім того, відсутні докази порушення будівництва позивачем господарсько-побутових будівель літ. «Д», зокрема спорудження стіни будівлі та паркану на межі земельних ділянок. Долучена відповідачами листом управління архітектури та містобудування виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів без дати та номеру вказані обставини також не доведені, окрім того вказаний документ не датований та відсутні його вихідні дані. Посилання у вказаному листі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою № 471 від 18 жовтня 1999 року не спростовує обставини, які визначені експертом під час дослідження земельної ділянки. Вказані обставини є такими, що відповідно до вимог ст.346 ч.1 п.1 ЦК України зумовлюють припинення спільної часткової власності між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved