Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Держава Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області , [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області , [PERSON] сервісного центру у Вінницькій області про витребування від Прокуратури Вінницької області і просить передати [PERSON] у власність автомобіль «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2005 року випуску та зобов'язати [PERSON] сервісний центр у Вінницькій області перереєструвати вказаний автомобіль на [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 04.06.2009 року ним на підставі довідки рахунку №009444 було придбано автомобіль «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDF 639603131147752 у ПП «Ізіда ОВ» (м.Вінниця). За купівлю вказано автомобіля ним було сплачено на рахунок ПП «Ізіда ОВ» 76800 грн. Від ПП «Ізіда ОВ» він отримав повний перелік документів для постановки його на реєстраційний облік в органах МРЕВ та автомобіль було постановлено на облік в МРЕВ Козятинського району. 31.05.2012 року його було викликано до ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, де було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2012 року. Вказана постанова державного виконавця була винесена з метою примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року. Згідно із даною постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (2002), та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави ряду транспортних засобів, в тому числі належного йому на праві власності вищезазначеного автомобіля. У вказаній постанові Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, зокрема зазначено, що згідно виділених матеріалів із кримінальної справи встановлено, що працюючи на посаді декларанта ПП «Ізіда ОВ» [PERSON] в період з 25.09.2009 року по 08.12.2009 року подала до митного контролю та митного оформлення у [PERSON] митницю товаросупровідні документи на ряд автомобілів, не перевіривши дійсність документів, необхідних для митного оформлення, чим вчинила дії спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані. В цей же день 31.05.2012 року державний виконавець склав Акт опису й арешту майна, відповідно до якого зазначений автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання. 18.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно із якою було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. 29.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно із якою вказаний автомобіль було оголошено в розшук. 07.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника у зв`язку із встановленням місця знаходження даного автомобіля. 22.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що призначений аукціон з реалізації цього автомобіля не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців, а тому дане майно було знято з реалізації. 04.07.2013 року на адресу відділу ДВС надійшов лист №13/2-16 прокуратури Вінницької області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного майна на баланс прокуратури Вінницької області для подальшого використання у службовій діяльності. 08.07.2013 року комісією одноголосно прийнято рішення щодо безоплатної передачі даного автомобіля прокуратурі Вінницької області, про що складений акт про безоплатну передачу товарно матеріальних цінностей від 08.07.2013 року. Вважає, що Держава Україна в особі відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Податкової інспекції м. Вінниці наклали арешт, вилучили та в подальшому прийняли рішення про передачу вказаного автомобіля, а Прокуратура Вінницької області заволоділа належним йому на праві власності автомобілем без відповідної достатньої правової підстави, а тому він змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі обставини та вимоги викладені в позові та просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі . Суду пояснив, що заявлений його доручителем цивільний позов базується на міжнародному праві. В Українському законодавстві є важливі протиріччя в запконодавстві, між нормами митного та цивільного права, які надали змогу безпідставно позбавити права власності позивача. Під час винесення рішення просить суд застосувати Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рокуЗакон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при цьому посилається на рішення ЄСПЛ «Стретч проти Обєднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» від 24.06.2003«Ісмаїлов проти Росії»\~від 6 листопада 2008 року. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в поданих запереченнях та в судововому засіданні вказав, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з виконання постанови №221/1035 виданої Староміським районним судом міста Вінниці від 17.02.2012 року про конфіскацію в дохід держави автомобіля «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI». 31 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ проведено опис та арешт транспортного засобу. . Описане майно було прийняте на відповідальне зберігання [PERSON] В свою чергу [PERSON] подав позов до суду про зняття арешту з майна та визнання права власності . Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 09.08.2012 року , залишеним в без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2012, в задоволені позову відмовлено. Набуте законної сили рішення є одним із доказів законності проведених державним виконавцем виконавчих дій примусового характеру , виражених у проведені опису й арешту предмета конфіскації та подальших дій щодо його вилучення у зберігача майна з метою передачі на примусову реалізацію. Між Відділом та ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція»був укладений договір щодо реалізації транспортного засобу . З врахуванням положень ст..62 ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено уцінку арештованого майна із зниженням його початкової вартості на 1 відсоток, а згодом проведено повторно уцінку арештованого майна із зниженням початкової вартості на 2 відсотки. У звязку з відсутністю зареєстрованих покупців арештоване майно знято з реалізації. Комісійним рішенням від 08.07.2013 автомобіль «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI» безоплатно був переданий прокуратурі Вінницької області. Постановою [PERSON] окружного адміністративного суду від 03.06.2013, залишеною в без змін ухвалою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, [PERSON] відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій Відділу та ВДВС Козятинського МРУЮ щодо опису і арешту майна , а також зобовязання повернення [PERSON] транспортного засобу , що підтверджує законність проведених державним виконавцем виконавчих дій , спрямованих на виконання вимог виконавчого документу по відношенню до обєкта конфіскації, а також надає правову оцінку діям державного виконавця , визнаючи їх законними. Також вказав , що автомобіль «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI» є контрабандним товаром та [PERSON] не може бути добросовісним набувачем обєкта конфіскації, оскільки він хоч і не був безпосередньо проінформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна , але за обставинами його набуття міг усвідомлювати протиправність дій зі сторони ПП «Ізіда-ОВ». Перехід права власності предмета конфіскації до прокуратури Вінницької області здійснений на законних підставах. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі . Представник відповідача прокуратури Вінницької області в судовому засіданні та в поданих запереченнях вказав , що судами неодноразово встановлювалась правомірність дій державної виконавчої служби щодо проведення конфіскації автомобіля «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI» у позивача . На даний час не має судового рішення, яке б визнавало неправомірність дій ДВС та незаконність набуття прокуратурою Вінницької області автомобіля «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI». При винесенні рішення просить врахувати ухвалу ВСУ, де зазначено , що обставина , що власником автомобіля предмета злочину є не засуджений , а інша особа, навіть якщо вона добросовісний набувач , не перешкоджає конфіскації предмета контрабанди в дохід держави. Дане положення необхідно застосувати при розгляді справи в частині порушення прав [PERSON] , оскільки [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..352 МК України (2002) і застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації контрабанди в дохід держави. Також просить застосувати строк позовної давності посилаючись на те , що 31.05.2012 являється днем коли [PERSON] дізнався про порушення своїх прав , свобод чи інтересів , а саме про арешт автомобіля. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру у Вінницькій області в судове засідання не з'явився .Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 04.06.2009 року [PERSON] на підставі довідки рахунку №009444 придбано автомобіль «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDF 639603131147752 у ПП «Ізіда ОВ» (м .Вінниця) (а.с.9). Автомобіль «Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI» було постановлено на облік в МРЕВ Козятинського району (а.с.11,12,13). Постановою Староміського районного суду Вінницької області від 17.02.2012 року встановлено, що громадянка [PERSON] працюючи на посаді декларанта ПП «Ізда-ОВ», подала до митного контролю та митного оформлення у [PERSON] митницю, документи переміщення 91 транспортного засобу загальною митною вартістю 6\~295\~475,90 грн., в тому числі автомобіля «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані. [PERSON], визнано винною у правопорушенні передбаченому ст 352 МК України та конфісковано в дохід держави 91 автомобіль, в тому числі і автомобіль «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752 (а.с.25-37). Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції від 18.05.2012 року ВП № 32657055 відкрито виконавче провадження про конфіскацію в дохід держави автомобіля «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні в [PERSON], проживаючого: [INFO] (а.с.14) Постановою від 18.05.2012 року державного виконавця ДВС Козятинського МУЮ накладено арешт на автомобіль вантажний «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752, що знаходиться у власності гр. [PERSON] ,[INFO] , проживаючого [INFO], що являється речовим доказом по адміністративній справі, боржником по якій є: Гаврилюк [PERSON] та заборонено [PERSON] здійснювати відчуження вищевказаного майна (а.с.15) 31.05.2012 року складено акт опису й арешту майна, зокрема, автомобіля «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, який під розпис був переданий позивачу та попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.(а.с.23-24) 29.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] , згідно із якою автомобіль «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752 оголошено в розшук (а.с.18) 07.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника у зв`язку із встановленням місця знаходження автомобіля «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752 (а.с.19) 04.07.2013 року на адресу на адресу відділу ДВС надійшов лист №13/2-16 від прокуратури Вінницької області про вирішення питання щодо передачі автомобіля «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752 на баланс прокуратури Вінницької області для подальшого використання у службовій діяльності (а.с.21) 08.07.2013 року комісією прийнято рішення щодо безоплатної передачі автомобіля «Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI» 2005 року випуску, № куз. WDF63960313114752 прокуратурі Вінницької області, про що складений акт про безоплатну передачу товарно матеріальних цінностей від 08.07.2013 року ( а.с.21,47-48). 22.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.21) Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 09.08.2012 року, залишеним в без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2012 року, відмовлено в позові [PERSON] до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON], податкової інспекції в м.Вінниці про визнання права власності на автомобіль Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI»2005 року випуску, VIN соde WDF 63960313114752 держномер АВ 4797 ВС та у знятті арешту на зазначений автомобіль (а.с.53-58) Постановою [PERSON] окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року, [PERSON] відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та ВДВС Козятинського МРУЮ щодо опису і арешту майна, а також зобовязання повернення [PERSON] транспортного засобу (а.с.59-72) На час розгляду справи по суті спірний автомобіль перебуває у власності прокуратури Вінницької області, де і використовується. Відповідно до положень закріплених в ч 1 ст 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Аналізуючи дану норму права суд приходить до висновку, що об'єкти цивліьних прав є вільно оборотоздатними, тобто можуть вільно переходити від однієї особи до іншої внаслідок встановлених юридичних фактів (відчуження за договором, правонаступництва (наприклад, в разі реорганізації юридичної особи, спадкування тощо). Володіння, користування та розпорядження оборотоздатними об'єктами не має якихось обмежень, не вимагає спеціального статусу, дозволів тощо. Тобто вільно оборотоздатними можна визнати ті об'єкти, які можуть перебувати у власності будь-якої особи та можуть вільно переміщуватися на підставі цивільно-правових договорів, внаслідок спадкування або за будь-якими іншими підставами виникнення зобов'язальних правовідносин. Із загального правила вільної оборотоздатності об'єктів цивільних прав є виключення, які стосуються і транспортних засобів які переміщені на територію України з порушенням митних правил, в тому числі шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до положень закріплених в ст 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вище зазначеними рішеннями Козятинського міськрайонного суду та [PERSON] окружного адміністративного суду не встановлена правомірність придбання позивачем автомобіля Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI»2005 року випуску, VIN соde WDF 63960313114752 держномер АВ 4797 ВС. Однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність, тобто право на мирне володіння своїм майном, визначене у статті 1 Протоколу 1\~ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року Парламентом України в контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції було прийнято Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~ В статті 17 Закону вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. В рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб втручання держави у право власності вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема недотриманню вимоги щодо внесення відомостей до митної декларації, а не тяжкості будь-якого правопорушення, яке можна припустити. Разом з тим суд прийшов до висновку, що метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації, а його покарати. В даному ж випадку, у звязку з поданням неправдивих документів до митних органів, Державі Україні були завдані матеріальні збитки. ЄСПЛ у рішенні «Стретч проти Обєднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» від 24.06.2003 зазначив, що є неприпустимим визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його майна на підставі того, що державний орган порушив закон. [PERSON], отримав майно, автомобіль Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI»2005 року випуску, VIN соde WDF 63960313114752 держномер АВ 4797 ВС, у власність від приватної компанії, і саме приватна компанія , а не держава порушили закон, а тому посилання представника позивача на зазначені рішення являються безпідставним. Конфіскація автомобіля Daimler-Chrysler Mersedes-Benz Vito 109 CDI»2005 року випуску, VIN соde WDF 63960313114752 держномер АВ 4797 ВС та його реалізація була проведена Державною виконавчою службою у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови КМ України №985 від 11.07 2002 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби». Порушень порядку та процедури під час виконання рішення суду допущено не було. З огляду на досліджені судом докази, спів ставляючи їх з нормами діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed