Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Позов мотивував тим, що під час відвідування нотаріуса йому стало відомо, що державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області накладено арешт на усе належне йому нерухоме майно в межах суми 448626,42 грн. При зверненні до відповідача йому було повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №51043433. В межах вказаного виконавчого провадження 30.10.2018 державним виконавцем Біловою В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і у такому випадку підстав для зняття державний виконавець арешту немає. Наявність накладеного державним виконавцем арешту порушує його права. Виконавчих проваджень, де він є боржником на даний час немає. А тому, просив зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С., номер запису про обтяження 15233094. Ухвалою суду від 25.04.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. В судовому засіданні 16.07.2019 представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Білова В.А. в судовому засіданні вимоги позову заперечувала. Вказувала на те, що хоча виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак він може бути повторно пред`явлений до виконання. А тому, підстав для зняття арешту з майна боржника немає. Третя особа [PERSON] (стягував у виконавчому провадженні) подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує щодо зняття арешту з майна [PERSON] . Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №51043433, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №51043433, яке було відкрито постановою державного виконавця Денисюк В.С. від 12.05.2016 на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/5138/12, виданого 09.11.2012, про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №09/069/07-Склв від 01.11.2007 в розмірі 446 806,42 грн. Постановою державного виконавця Денисюк В.С. від 12.05.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] з забороною відчуження майна. Постановою державного виконавця від 21.11.2016 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.08.2016 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця від 16.08.2018 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.05.2018 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Постановою державного виконавця від 16.08.2018 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 09.07.2018 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТзОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на [PERSON] . Постановою та Актом державного виконавця від 27.08.2018 в зв`язку з тим, що не відбулися треті електронні торги з реалізації майна боржника, належна боржнику [PERSON] земельна ділянка площею 0,1800 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS] , передана у власність стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу в розмірі 429 030 грн. Постановою державного виконавця Білової В.А. від 30.10.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчий лист повернутий в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав. Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження невизначеного майна [PERSON] - «арешт нерухомого майна» (номер запису про обтяження: 15233094). Підставою внесення запису про обтяження є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30305481 від 04.07.2016, прийняте державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною. Тобто, накладений державним виконавцем арешт майна залишається чинним і за відсутності у позивача будь якого майна. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача порушує права позивача як потенційного власника нерухомого майна. Виконавчий лист повернутий стягувачу. Стягувач не заперечує проти скасування арешту на нерухоме майно позивача. Право стягувача повторно звернути виконавчий лист до виконання не впливає на майбутнє виконання рішення суду при повторному відкритті виконавчого провадження з урахуванням права державного виконавця накласти арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна позивача, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2016, індексний номер 30305481, прийнятого державним виконавцем Другого ВВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. в межах виконавчого провадження №51043433, номер запису про обтяження 15233094.

Outcome: approved