Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.06.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір №202.14.2234781 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль Mercedes Benz, E AMG, д.н.з. [NUMBER]. 27.08.2014 року у м. Києві по вул. Червоноармійська, 74, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, E AMG, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. ДТП сталося з вини [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року. Згідно звіту від 22.09.2014 року №920, розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] становить 277\~177,32 грн. Відповідно до рахунку №2127151 від 19.09.2014 року, вартість ремонту автомобіля Mercedes Benz, E AMG, д.н.з. [NUMBER] становить 260\~227,79 грн. Франшиза становить 2 500 грн. На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША», ліміт відповідальності 50\~000,00 грн. 16.03.2015 року ПрАТ «СК «ПЕРША» було здійснено регресну виплату страхового відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн. в рахунок погашення частини боргу [PERSON] Представник позивача просить стягнути з відповідача 207\~727,79 грн.та судовий збір по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст.ст.157, 169, 224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.14.2234781 від 23.06.2014 року та заяви на страхування транспортного засобу №202.14.2234781 від 23.06.2014 року, [PERSON] уклав договір страхування транспортного засобу з ТДВ «Експрес Страхування», відповідно до якого об'єктом страхування являється автомобіль Mercedes Benz, E AMG, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~ накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. З даної постанови вбачається, що [PERSON] 27.08.2015 року о 21:25 год. в у м. Києві по вул. Червоноармійська, 74, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, E AMG, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. ТДВ «Експрес Страхування» було складено страхові акти №3.14.2158-1 та № 3.14.2158-2 про здійснення страхового відшкодування згідно договору страхування № 202.14.2234781 від 23.06.2014 року з розрахунком вартості відновлювального ремонту. Згідно звіту № 920 від 23.10.2014 року про оцінку автомобіля Mercedes Benz, E AMG, д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 277\~177,32 грн. З платіжного доручення №15507 від 22.10.2014 року вбачається, що ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 234\~017,79 грн. та з платіжного доручення №17296 від 12.12.2014 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 23\~710,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША, яке 16.03.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ «Експрес Страхування» в сумі 50 000 грн. Таким чином регресна вимога позивача до відповідача становить: 257\~727,79 грн.50 000 грн. = 207\~727,79 грн. Відповідно до п.2 ст.1187\~ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом який створює підвищену небезпеку. Крім цього ч.1\~ст.1191 ЦК України\~регламентує, що особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. В силу\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 2\~077,28 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved