overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 11.08.2014 року між ТОВ « Служба термінового кредитування » та відповідачем укладений кредитний договір № 140811-141732, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 500, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % за кожен день користування кредитом ( 912,5 % річних або 915 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 16155, 00 грн. Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ « Служба термінового кредитування » не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідок від 22.12.2018 року та від 16.01.2019 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судові засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що \~16 січня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № С-502-006644-18-980, 01 березня 2018 року укладено кредитний договір № Z06/00502/003717171. В подальшому, між ПАТ « Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір фактрингу № 12/89, у відповідності до якого, ПАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржника, а саме до відповідача по кредитному договору від 16 січня 2018 року в сумі 11 283 грн. 09 коп. з яких 4992 грн. 54 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6290 грн. 55 коп. сума заборгованості за відсотками та по кредитному договору від 01 березня 2018 року в сумі 127\~790 грн. 32 коп. з яких 49\~791 грн. 66 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28\~187 грн. 01 коп. сума заборгованості за відсотками: 49\~811 грн. 65 коп. заборгованість за комісіями. Просили стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 139 073 грн. 41 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки \~від \~11.11.2021\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] в\~судове засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 17 березня 2016 року відповідач подав до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень » ( далі - ТОВ « ФК « ЦФР » ) Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ « ФК « ЦФР » та Заяву № 5961086744 від 17 березня 2016 року на отримання кредиту від ТОВ « ФК « ЦФР », підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ « ФК « ЦФР » становлять кредитний договір між сторонами. 30.07.2018 року між ТОВ « ФК «ЦФР » та з ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730 у відповідності до вимог якого набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 108815 грн. 90 грн. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором № 5961086744 у розмірі 88815 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 12 листопада 2019 року на офіційному вебсайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 20 березня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та відповідачем укладено кредитний договір № 5801725148. В подальшому між ТОВ «Фінансовою компанією «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, заборгованість по якому складає 21 423 грн. 19 коп., яку просили стягнути та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що \~24 серпня 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 766629510. В подальшому між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу , відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) укладено договір факторингу, у відповідності до якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, а саме до відповідача в сумі 10 8815 грн. 90 грн. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором № 766629510 у розмірі 5000 грн. 13 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 30 жовтня 2018 року між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір №МФ-9281800000041. В подальшому між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 01032019, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, заборгованість по якому складає 13 950 грн. 81 коп., яку просили стягнути та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписав заяву № б/н від 02 липня 2019 року відповідно до якої йому видано кредитну картку, відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 13\~000 грн. Станом на 13 червня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 10\~617 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписала заяву № б/н від 18 травня 2018 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 46, 80 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 30 грудня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 23 000 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 17 473 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 5377 грн. 97 коп., штраф у розмірі 150 грн., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 29 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~з позовом\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості посилаючись\~на те,\~що [PERSON] \~підписала \~заяву \~№ б/н\~від 23\~січня 2013\~року та\~отримала кредит\~у вигляді\~встановленого \~ліміту на\~картковий рахунок\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~3%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом. [PERSON] померла.\~\~Відповідач відповідно є спадкоємцем майна померлої. Станом на 09 липня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 5082 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлої [PERSON] . У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписала заяву № б/н від 26 грудня 2005 року та отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] померла. Відповідач відповідно є спадкоємцем майна померлої. Станом на 11 листопада 2019 року утворилась заборгованість у сумі 10215 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 28 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкововї справи заведеної після померлої [PERSON] . У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 14.08.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 03 лютого 2012 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 14 липня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 21 133 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 15 539 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками на прострочений кредит у розмірі 5593 грн. 98 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 04 липня 2017 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 08 жовтня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 13 994 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 9305 грн. 32 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 682 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками на прострочений кредит у розмірі 4005 грн. 86 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 05 грудня 2016 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 12 жовтня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 10 775 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 7232 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 1511 грн. 84 коп., нарахована пеня у розмірі 2031 грн. 14 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 05.01.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 05 січня 2012 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 24 вересня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 11451 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 6370 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 2289 грн. 76 коп., нарахована пеня у розмірі 2790 грн. 69 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 06 листопада 2018 року, відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 15 квітня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 13 245 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 8353,58 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 3785,19 грн., а також з штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 606, 94 грн. яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 28 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 09.04.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: partial