Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 2745,63 дол. США, що становить по курсу НБУ в гривневому еквіваленті 62866,82 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.08.2006 року між Акціонерним поштиво-пенсійним Банком «Аваль»(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/2309/82/43352, згідно якого Банк надав [PERSON] в кредит у сумі 7000,00 доларів США, строком до 31.07.2016р., зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12,00 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/2309/82/43352 від 07.08.2006 року між Акціонерним поштиво-пенсійним Банком «Аваль»(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Договір поруки № 014/2309/82/43352/1 від 07.08.2006 року, згідно якого, [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з вказаного Кредитного договору, в повному обсязі. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 014/2309/82/43352 від 07.08.2006 року становить 2745,63 дол. США, що становить по курсу НБУ в гривневому еквіваленті 62866,82 грн.. Відповідачі не вживають жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання передбачені Кредитним договором, ухилитися від виконання зобов'язань перед Банком. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що 07.08.2006 року між Акціонерним поштиво-пенсійним Банком «Аваль»(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/2309/82/43352, згідно якого Банк надав [PERSON] в кредит у сумі 7000,00 доларів США, строком до 31.07.2016р., зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12,00 % річних. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/2309/82/43352 від 07.08.2006 року між Акціонерним поштиво-пенсійним Банком «Аваль»(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Договір поруки № 014/2309/82/43352/1 від 07.08.2006 року, згідно якого, [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з вказаного Кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов Кредитного договору № 014/2309/82/43352 від 07.08.2006 року, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.7-10). Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за договором №014/2309/82/43352 від 07.08.2006 року станом на 06.03.2015 року становить 2745,63 дол. США, що становить по курсу НБУ в гривневому еквіваленті 62866,82 грн.. 08.10.2014 року відповідачам було надіслано вимоги(а.с.18-19) про дострокове виконання грошових зобов'язань, якою було зобов'язано [PERSON] у 60-денний термін достроково повернути суму заборгованості та [PERSON] не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання цієї вимоги Банку погасити заборгованість, однак такі вимоги відповідачами залишені поза увагою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Станом на 08.06.2015 року відповідачі не внесли кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідачі по Кредитному Договору №014/2309/82/43352 від 07.08.2006 року не сплатили у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно кошти у сумі 2745,63 дол. США, що становить по курсу НБУ в гривневому еквіваленті 62866,82 грн. на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по 314,33 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved