Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №29 від 25.01.2013 року в розмірі 4 329,03 грн., посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. терміном на 18 місяців до 25.07.2014 року зі сплатою 40,00 % річних та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 20.01.2015 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 4 329,03 грн. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Станіславська та [PERSON] було укладено договір поруки від 25.01.2013 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON] За вказаних обставин позивач просить стягнути з поручителя вказану заборгованість. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповаідача залучено [PERSON](а.с.50). 21.09.2015 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно дло якої просив стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №29 від 25.01.2013 року в розмірі 2 736,11 грн. та 243,60 грн. судових витрат(а.с.72). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.93). Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.55-57, 62-64, 69-71, 79-92). З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 25.01.2013 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №29, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн. та зобовязався повернути кредит до 25.07.2014 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40% річних (а.с.3, 4). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №29 від 25.01.2013 року (а.с. 94). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 21.09.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №29 від 25.01.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі 2 736 грн. 11 коп., а саме: 2 116 грн. 74 коп. заборгованість по кредиту і 619 грн. 37 коп. - відсотки за користування кредитом ( а.с.94). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №29 від 25.01.2013 року, між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 25.01.2013 року укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №29 від 25.01.2013 року (а.с.6). У зв'язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved