Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ним та відповідачем 16 грудня 2013 року було укладено договір №325923/13349/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті на суму 1000 доларів США. 21 грудня 2014 року термін дії договору завершився і він неодноразово звертався із вимогою повернути йому суму вкладу та відсотки за користування, проте банк відмовився йому повернути кошти. Вважає, що банк незаконно володіє та користується вкладеними коштами. Крім цього, відповідач відмовляється йому нараховувати та виплачувати відсотки за користування банківським вкладом. У звязку з цим просить суд визнати дії відповідача з відмови йому повернути суму вкладу незаконними; визнати дії відповідача у відмові нарахування та виплати процентів за користування банківським вкладом з 21 грудня 2014 року по 1 серпня 2015 року незаконними; зобовязати відповідача виплатити йому суму вкладу і проценти, розраховані за умовами договору №325923/13349/370-13; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому проценти по банківському вкладу за прострочений строк з 21 грудня 2014 року до дня фактичного повернення коштів; стягнути 3% річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання. Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовну заяву підтримує частково, а саме просить суд визнати дії відповідача у відмові нарахування та виплати процентів за користування банківським вкладом з 21 грудня 2014 року по 15 листопада 2015 року незаконними; зобовязати відповідача виплатити йому суму процентів, розрахованих за умовами договору №325923/13349/370-13. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір №325923/13349/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті на суму 1000 доларів США. Строк дії договору до 21 грудня 2014 року, зі сплатою процентів 11% річних (а.с.4). 15 січня 2015 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір №300131/158060/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) , згідно якого позивач надав банку 1106,23 доларів США. Строк дії договору до 21 січня 2015 року (а.с.11-13). 14 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про підтримання позову частково, а саме просить суд визнати дії відповідача у відмові нарахування та виплати процентів за користування банківським вкладом з 21 грудня 2014 року по 15 листопада 2015 року незаконними; зобовязати відповідача виплатити йому суму процентів, розраховані за умовами договору №325923/13349/370-13. З заяви позивача вбачається, що по суті він відмовився від позовних вимог в частині визнання дій незаконними з відмови в поверненні суми вкладу, зобов`язання нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу за прострочений строк з 21.12.2014 р. до дня фактичного повернення коштів, зобов`язання виплатити суму вкладу за договором № 325923/13349/370-13, про стягнення 3% річних та суми індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, суд приходить до висновку, закрити провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними з відмови в поверненні суми вкладу, про зобов`язання нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу за прострочений строк з 21.12.2014 р. до дня фактичного повернення коштів, про зобов`язання виплатити суму вкладу за договором № 325923/13349/370-13, про стягнення 3% річних та суми індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Розглядаючи позовні вимоги про визнання дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відмові нарахування та виплати процентів за користування банківським вкладом з 21 грудня 2014 року по 15 листопада 2015 року незаконними та про зобов?язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виплатитисуму процентів, розраховані за умовами договору №325923/13349/370-13, суд приходить до наступного. Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах позовних вимог. Позивачем до суду не було подано заяви про збільшення позовних вимог. Через це суд розглядає позовну вимогу про відмову нарахування та виплати процентів за користування банківським вкладом з 21 грудня 2014 року по 01 серпня 2015 року. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов?язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такого способу захисту, як визнання дій АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відмові нарахування та виплати процентів за користування банківським вкладом незаконними та зобов?язання виплатити суму процентів, розрахованих за умовами договору,\~ не передбачено ст. 16 ЦК України, договором або законом. Таким чином в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed