Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Радомишль», Державного реєстратора Радомишльської державної адміністрації Житомирської області про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства та поновлення на посаді ліквідатора. Мотивував свої вимоги тим, що 08 серпня 2008 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Радомишль» [PERSON] було призначено на посаду директора вказаного Товариства. Вказане рішення оформлено протоколом № 2 від 08.08.2008 року загальних зборів учасників Товариства. Відповідно до розділу 31 Статуту Товариства директор Товариства керує поточною діяльністю Товариства, забезпечує дотримання та виконання планів Товариства та рішень зборів учасників, вирішує усі питання стосовно діяльності Товариства, крім віднесених до виключної компетенції зборів учасників. 28.09.2012 року проведено загальні збори учасників ТОВ «Агросвіт Радомишль», на яких розглянуто заяву [PERSON] про звільнення та вирішено звільнити його з посади директора за власним бажанням з 28 вересня 2012 року та призначити на посаду директора [PERSON] з 01 жовтня 2012 року. В жовтні 2012 року [PERSON], як директору Товариства, стало відомо, що 17.08.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області винесено постанову, якою вирішено припинити юридичну особу - ТОВ «Агросвіт Радомишль». 20.09.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення внесено зміни про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, та внесено запис про призначення головою комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) керівника органу управління - [PERSON]. В лютому 2013 року як голова ліквідаційної комісії [PERSON] дізнався, що 28.09.2012 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агросвіт Радомишль», оформленого протоколом від 28.09.2012 року, його повноваження, як ліквідатора було припинено, а ліквідатором Товариства було призначено [PERSON]. Рішення про припинення повноважень його, як ліквідатора позивач вважає таким, що порушує положення ст. 105 ЦК України, ст. 91 ГК України, ст. 38 ч. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст. 235 Кодексу законів про працю України, а тому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «Агросвіт Радомишль», оформленого протоколом від 28.09.2012 року стосовно припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Агросвіт Радомишль» [PERSON], поновити позивача на посаді ліквідатора Товариства та зобов'язати державного реєстратора Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Радомишль» проведену згідно рішення загальних зборів учасників від 28.09.2012 року. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю, а також вирішити питання про судові витрати. Відповідач - Державний реєстратор Радомишльської державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Надіслав до суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Радомишль» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 08 серпня 2008 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Радомишль» [PERSON] призначено на посаду директора. Вказане рішення оформлено протоколом № 2 від 08.08.2008 року загальних зборів учасників Товариства. 28.09.2012 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «Агросвіт Радомишль», на яких розглянуто заяву [PERSON] про звільнення та вирішено звільнити його з посади директора за власним бажанням з 28.09.2012 року та призначити на посаду директора [PERSON] з 01.10.2012 року. 17.08.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області винесено постанову, якою вирішено припинити юридичну особу - ТОВ «Агросвіт Радомишль». 20.09.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення внесено зміни про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, та внесено запис про призначення головою комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) керівника органу управління - [PERSON]. 31.10.2012 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено дані про зміну складу комісії з припинення юридичної особи. Такі зміни проведено згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агросвіт Радомишль», оформленого протоколом від 28.09.2012 року, в якому вказано про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Агросвіт Радомишль» [PERSON] та призначення ліквідатором [PERSON] На погляд суду зазначене рішення загальних зборів від 28.09.2012 року про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Агросвіт Радомишль» [PERSON] та призначення ліквідатором [PERSON], оформлене протоколом зборів від 28.09.2012 року, підлягає визнанню недійсним виходячи з наступних міркувань. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням. Аналізуючи та беручи до уваги вказані положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», право на призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи належить суду або державному реєстратору. З матеріалів справи вбачається, що Житомирський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 17 серпня 2012 року не призначив ліквідатора, тому на підставі положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор відповідно до вимог Закону 20 вересня 2012 року призначив ліквідатором ТОВ «Агросвіт Радомишль» його керівника - [PERSON]. На погляд суду, загальні збори учасників ТОВ «Агросвіт Радомишль» згідно ст. 105 ЦК України, ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не мали повноважень на призначення та зміну ліквідатора ТОВ «Агросвіт Радомишль», а тому рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом від 28.09.2012 року підлягає визнанню недійсним. Також суд враховує, що відповідно до ст. 105 ЦК України з 20.09.2012 року повноваження щодо управління справами ТОВ «Агросвіт Радомишль» належали ліквідатору - [PERSON]. Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Натомість, в порушення вказаного положення, зміни складу комісії з припинення ТОВ «Агросвіт Радомишль» на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 28.09.2012 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31 жовтня 2012 року. Відповідно до ст. 232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до п. 4 постанови № 13 Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. З врахуванням вищенаведених мотивів з проаналізованими і оціненими доказами по справі у їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов беззаперечного висновку, що позовні вимоги в частині поновлення [PERSON] на посаді ліквідатора ТОВ «Агросвіт Радомишль» підлягають задоволенню. В той же час в іншій частині вимог, позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не звертався до державного реєстратора Радомишльської державної адміністрації Житомирської області, щодо проведення реєстраційних дій, пов'язаних із скасуванням державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агросвіт Радомишль», які були проведені згідно з рішенням загальних зборів учасників від 28.09.2012 року, а тому на погляд суду в даній частині вимог його право не було порушено. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати.

Outcome: partial