Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», слідчий відділ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, суворовський відділ міліції Херсонського Міського відділу УМВС Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем, посилаючись на те, що 11.04.2013 року, він придбав у [PERSON] автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER] (надалі - Автомобіль), на підставі довідки рахунку № 089153 від 11.04.2013 року, виданої ТОВ «Глобал-Авто» (ідентифікаційний номер 37689258) та оплатив його вартість у сумі 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. В момент підписання договору купівлі-продажу, він дізнався, що [PERSON] діє на підставі довіреності від 05.04.2013 року зареєстрованої в реєстрі за № 1189, в інтересах [PERSON] (власника - Автомобіля). 20.04.2013 року ним було зареєстровано вказаний вищевказаний автомобіль у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району, м. Сквира та Сквирського району, на праві власності. 18.05.2013 року інспектором ДПС 2-го взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, прапорщиком міліції Штурмак Валерієм Івановичем складено протокол огляду та затримання належного йому транспортного засобу, а також вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.04.2013 року та автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]. На місці складання зазначеного протоколу, він звернувся до інспектора з проханням пояснити дану ситуацію та надати обґрунтовані пояснення з приводу вилучення документів та затримання транспортного засобу, на що той в усній формі йому повідомив, що даний автомобіль значиться в угоні, що дає йому підстави для вчинення даних процесуальних дій. Жодних процесуальних документів, які б підтверджували правдивість його слів йому надано не було. В зв'язку з цим, позивач просить визнати його добросовісним набувачем майна, визнати за ним право власності на вищевказаний транспортний засіб та зняти всі наявні обтяження, в тому числі заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій в ДАІ. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Просила відмовити в задоволенні позову. Треті особи: [PERSON], товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», слідчий відділ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, суворовський відділ міліції Херсонського Міського відділу УМВС Херсонської області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки - рахунку від 11.04.2013 року позивач придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] та оплатив його вартість у сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрованого 20.04.2013 р. та виданого Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, встановлено, що позивач є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]. 18.05.2013 року інспектором ДПС 2-го взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, прапорщиком міліції Штурмак Валерієм Івановичем складено протокол огляду та затримання належного мені транспортного засобу, а також вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.04.2013 року та автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]. На місці складання зазначеного протоколу, я звернувся до інспектора з проханням пояснити дану ситуацію та надати обґрунтовані пояснення з приводу вилучення документів та затримання транспортного засобу, на що той в усній формі мені повідомив, що даний автомобіль значиться в угоні, що дає йому підстави для вчинення даних процесуальних дій. Жодних процесуальних документів, які б підтверджували правдивість його слів мені надано не було. Відповідно до листа № 53/4-938 ГУ МВС України в м. Києві Голосіївське районне управління від 03.06.2013 року на відповідальне зберігання позивачу по справі передано автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER].. 30.04.2013 року за заявою [PERSON] Суворовським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальне провадження № 129013230040002598 за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER], .за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України . Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. У зв'язку з цим, відповідач повинен довести відсутність у позивача правових підстав володіння майном. В свою чергу, і сам позивачем в судовому засіданні підтверджено його право власності на спірне майно, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] та надано правовстановлюючі документи, що підтверджують дійсну належність спірного майна позивачу. Відповідачем та його представником в судовому засіданні не доведено факт незаконності вибуття з його власності спірного майна та набуття спірного автомобіля позивачем. Згідно ст. 3. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі-Порядок),державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення митного оформлення (далі -правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Одним з документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Згідно довідки - рахунку від 11.04.2013 року позивач придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] та оплатив його вартість у сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрованого 20.04.2013 р. та виданого Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, встановлено, що позивач є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]. Таким чином, позивач, сплативши кошти за спірний транспортний засіб, придбавши та зареєструвавши його у встановленому законом порядку, набув право власності на нього. Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 15 Порядку, на органи Державтоінспекції покладено обов'язок під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкцій і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Надання органами Державтоінспекції [PERSON] відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчило про виконання останнім всіх вимог Порядку щодо придбання та реєстрації транспортного засобу та сплату належних платежів. За таких обставин, аналізуючи наведенні докази, суд пришов до висновку, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна. У відповідності до ст.ст. 317, 321 ЦК України власником належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. За правилами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності. Відповідно до положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності зі ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є визнання права. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав позивача, слід визнати [PERSON] (ід. код - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий 03.07.1996 року міським відділом МУ ГУ МВС України в Київській області) добросовісним набувачем автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов № [NUMBER], визнати за [PERSON] (ід. код - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий 03.07.1996 року міським відділом МУ ГУ МВС України в Київській області) право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов № [NUMBER] та зняти всі обтяження наявні щодо автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов № [NUMBER], в тому числі і заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій. На підставі наведеного,

Outcome: approved