Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2014 року в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 09.04.2012 року сталася ДТП за участі автомобіля Ніссан державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під її ж керуванням. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Ніссан, власником, якого є [PERSON] Відповідно до постанови від 15.05.2012 року винною у вчиненні ДТП визнана [PERSON] 24 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Шкода, завдана ДТП в сумі 5620,13гривен позивачем було відшкодовано [PERSON], відповідно до розрахунків та кошторису. В зв'язку з визнання винуватості [PERSON] позивач в порядку суброгації просить стягнути з [PERSON] суму 5620,13 гривен та судовий збір. Представник позивача в судове засідання з'явилась, просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог, надали свої письмові заперечення. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства « Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засідання встановлено, що 09 квітня 2012 року біля 09 години 32 хвилин по вул. Дерев'янко в районі перехрестя з вулицею Сумською в місті Харкові сталася ДТП, учасниками якої стали відповідачка та [PERSON] Відповідно до постанови від 15 травня 2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. Проте до матеріалів позовної заяви позивачем надано заяву №581/12 від 30.07.2012 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» про страхове відшкодування в порядку ст. 35 Закону №1961-IV, у якому зазначено про страхування відповідальності [PERSON] в «ІНВЕСТСЕРВІС» за договором (страховим полісом) №АА/1270844. У цій заяві зазначено, що у випадку не сплати «ІНВЕСТСЕРВІС» страхового відшкодування, питання про відшкодування буде вирішуватись у судовому порядку. У подальшому, 07.08.2013 позивач звернувся до суду, зазначивши у якості відповідача не «ІНВЕСТСЕРВІС», а [PERSON] У якості підстави для подання зазначеної позовної заяви позивачем зазначено не реагування «ІНВЕСТСЕРВІС» та ненадання [PERSON] оригіналу страхового полісу. Вищезазначені позивачем обставини не є вмотивованими, так як оригінал зазначеного полісу міг бути витребуваний з «ІНВЕСТСЕРВІС» за ініціативою позивача, та наданий до суду у якості доказу разом із позовною заявою. Також, у випадку не можливості виконання обов'язків страховика недостатністю коштів та/або майна, позивач міг витребувати відшкодування відповідно ст. 20 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з Моторно-транспортного страхового бюро України. Наведеними позивачем доказами не підтверджується факт настання зазначених ушкоджень автомобіля «NissanNote» [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], саме від дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача [PERSON], яка мала місце 09.04.2012. У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено: «Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК. В судовому засіданні представник позивача не підтвердив вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 7943 грн. , а зазначений у позові нарядом-замовленням №32 ФОП [PERSON] від 19.04.2012, рахунком фактурою №1/29 ФОП [PERSON] від 29.05.2012, звітом ФОП «[PERSON]» так яку порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 №1074/8395 звіт ФОП [PERSON] та додані до нього матеріали складені за відсутністю учасника дорожньо-транспортної пригоди, відповідача [PERSON], а також, відповідно п. 4.4 у складеному звіті не зазначено інформацію, передбачену пунктами: «б» (дата надходження матеріалів), «є» (не розшифровані джерела отримання інформації»), «з» (не зазначений перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначення основним бібліографічних даних, найменування, автори, місце та рік видання), «и» (не міститься даних про місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), «і» (не має відомостей про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки), «к» (відсутні результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, інших складових частин), «м» (не зазначені обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань), «н» (не вказані способи урахування дефектів), «п» (не міститься зміст використаних методичних підходів). Необхідність страхового відшкодування за фактом саме дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача [PERSON] не може підтверджуватися виключно страховим актом №2235-02 від 04.07.2012, заявою страхувальника від 10.04.2010, листом вигодонабувача за договором страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 24.04.2012, платіжним дорученням №8057 від 04.07.2012 на загальну суму 5620,13 гривень, листом позивача №581/12 від 30.07.2012, - оскільки, у зазначених документах не мається відомостей про отримання автомобілем «NissanNote» [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], ушкоджень саме від дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача [PERSON], яка мала місце 09.04.2012. Так, ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що не відшкодовується шкоду,заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно ст. ст. 33, 33-1 зазначеного Закону, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ МВС України зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати, суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди. Тобто, вищезазначені позивачем докази не можуть бути єдиною та об'єктивною підставою для необхідності страхового відшкодування, а також використовуються у якості єдиних доказів при судовому розгляді. Єдиним підтверджувальним документом про настання ушкоджень застрахованого транспортного засобу від дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача [PERSON], яка мала місце 09.04.2012, - є довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди МВС України №38/2237 від 18.04.2012. Із зазначеного документу, автомобіль [PERSON] зазнав ушкоджень не з задньої, а з передньою частини. Також, не заповнена повністю графа про характер пошкоджень та місце їх розташування. Інших об'єктивних даних про виникнення ушкоджень саме від дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2012 позивачем не надано. Одночасно, з долучених фотознімків до акту огляду ушкодженого автомобіля представником «ВУСО» вбачається, що автомобіль з державним номерним знаком [NUMBER] [PERSON] мав і інші ушкодження, які в акті не зазначені, у тому числу на передньому лівому крилі автомобіля. Страхувальником не зазначено, чому до факту ДТП віднесені ти чи інші ушкодження. Також, відповідно до фотознімків, зроблених відповідачем після дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2012 на автомобілі [PERSON] «NissanNote» [NUMBER] малася лише подряпина на задній частині автомобіля. Долученим позивачем до позову звітом №4262-20 від 25.05.2012 підтверджується відсутність інших доказів, до яких можна було би дійти до висновку про утворення пошкоджень «NissanNote» [NUMBER] саме від дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2012. Таким чином, позивачем відповідно ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 64 ЦПК України не надано належних доказів про підтвердження позовних вимог, у тому числі акт виїзду аварійного комісару на місце ДТП і фото з місця ДТП; належну довідку із компетентних органів про ушкодження застрахованого автомобіля; телеграми другому учаснику (відповідачу), у тому числі про оцінку транспортного засобу; пояснення свідків. При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed