Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К58/13, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 150000,00 грн., зі сплатою 36% річних та з встановленням дати остаточного повернення кредиту 06.02.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К58/13 від 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки № К58/13-п від 06.08.2013 року. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною кредиту. Згідно п. 3.7. кредитного договору, за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у них утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 27.07.2015 року складає 120478,73 грн., з яких: 70256,33 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 50222,40 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачами перед кредитною спілкою не погашається, остання змушена була звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідачів не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявились, але подали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи за відсутності відповідачів, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К58/13, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 150000,00 грн., зі сплатою 36% річних та з встановленням дати остаточного повернення кредиту 06.02.2015 року (а.с. 4). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К58/13 від 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки № К58/13-п від 06.08.2013 року (а.с. 8). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачеві кошти в сумі 150000,00 грн. (а.с. 11). Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договору поруки від 06.08.2013 року, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником як солідарний боржник (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з п.п. 3.7. п. 3 кредитного договору, за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позивачем надсилалась вимога, повідомлення відповідачеві [PERSON]В щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона залишена нею без задоволення та реагування (а.с.13). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на загальну суму 120487,73 грн. та про розірвання кредитного договору. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1204,79 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved