Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача на його користь суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що 15.04.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-19005-150413. Згідно з п.п. 2.1;.2.2;. 2.5 частини 1 даного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26252908324595 та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 27 200 гривень. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупні вартість кредиту. Відповідач скористалась кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 43\~368 грн. 64 коп. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобовязань, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 43 368 грн. 64 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідач та її представник в судове засідання подали заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності та відмовити у задоволенні даного позову. В надісланому суду запереченні представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема щодо істотних умов договору та форми правочину. Представник відповідача вважає, що підписана [PERSON] заява № 005-19005-150413 не містить ряду необхідних для цього договору обов»язкових умов, наявність яких передбачена чинним законодавством. Заява на отримання кредиту не містить даних про порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, стягнення штрафів, пені та інших платежів, про стягнення яких позивається позивач. Окрім того, підпис відповідача на заяві на отримання кредиту не засвідчує згоду відповідача на укладання кредитного договору та не містить підпису щодо вручення другого екземпляру договору разом з додатками. Тому представник відповідача вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що між [PERSON] та банком було укладено в передбаченій законом формі кредитний договір. А тому, на думку представника відповідача, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2013 року [PERSON] заповнила у відділенні ПАТ «Дельта Банк» бланк анкети № 005-19005-150413, в якій вона заповнила розділи: «інформація про клієнта», « основні умови договору». Дата 15 квітня 2013 року та підпис відповідача стоїть під заявою № 005-19005-150413, в якій вказано, що складовою на невід»ємною частиною цієї пропозиції є Правила та [PERSON]. Позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог. Надана копія заяви № 005-19005-150413 від 15 квітня 2013 року не є належним доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки та як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту. Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з Правилами та Тарифами [PERSON] ПАТ «Дельта Банк», оскільки на них відсутній підпис відповідача, в звязку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що цивільно-правові відносини між [PERSON] та банком належним чином не оформлені, тому немає підстав вважати, що позивачем правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє в їх задоволенні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed