Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

\~Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕНА» про спонукання виконання зобовязань по договору, визнання права власності.\~\~На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 2 вересня 2015 року між нею та ТОВ «ЕНА» був укладений договір оренди торгового приміщення магазину продовольчих товарів по проспекту Металургів, 42а в м. Камянському /м. Дніпродзержинськ/, з наступним правом викупу строком на чотири місяці до 02 грудня 2015 року включно. Згідно цього договору вартість майна становить 60\~000 грн., а згідно п. 2.1. було визначено, що [PERSON] використовує орендований обєкт згідно цільового призначення, та в подальшому його придбаває. При цьому, [PERSON] було сплачено 30\~000 грн. по Договору Орендодавцю в рахунок орендної плати, що відображено в акті приймання-передачі (повернення орендованого майна) від 02.12.2015 року, однак Орендодавець в порушення вимог п. 6.5. Договору не зявився до нотаріуса з повним пакетом документів необхідних для нотаріального посвідчення переходу права власності до Орендаря на обєкт, що орендувався. До того ж, за період оренди позивачем [PERSON] було зроблено невідємні поліпшення магазину, що потягло певні витрати. На підставі того, що Відповідач свідомо уклонився від нотаріального посвідчення, в теперішній час, позивач немає реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватись, розпоряджатись) обєктом нерухомого майна магазином продовольчих товарів по проспекту Металургів 42а в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 39,6 кв. м. Позивач просить спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ена» виконати умови договору оренди торгового приміщення по проспекту Металургів, 42а в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 39,6 кв. м., з наступним правом викупу згідно договору від 02 вересня 2015 року укладеного з [PERSON] та визнати за позивачем [PERSON] право власності на обєкт нерухомого майна - магазин продовольчих товарів по проспекту Металургів 42а в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 39,6 кв. м.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «ЕНА» первісний позов не визнав повністю, звернувся із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про визнання права власності. На обґрунтування заперечень проти первісного позову та обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що дійсно між ТОВ «ЕНА» та позивачем за первісним позовом було укладено 2 вересня 2015 року договір оренди торгового приміщення магазину продовольчих товарів по проспекту Металургів, 42а в м. Камянське /м. Дніпродзержинськ/, з наступним правом викупу строком на чотири місяці до 02 грудня 2015 року включно. Але [PERSON] не виконала всіх істотних умов договору, а саме сплатила лише частину вартості спірного майна, в розмірі 30000 гривень, також [PERSON] самовільно здійснено ремонт із влаштуванням невідємних поліпшень без письмового дозволу орендодавця, чим було порушено п. 2 п.7.1. договору оренди. Також сума вартості майна не була сплачена в повному обсязі до граничного строку зазначеному в договорі і [PERSON] передала орендоване майно ТОВ «ЕНА». Оскільки позивач за первісним позовом заперечує право власності ТОВ «ЕНА» на спірне майно та самовільно реконструював приміщення магазину, останні не мають можливості повноправно здійснювати права власника нерухомого майна. ТОВ «ЕНА» просить відмовити в задоволенні первісного позову повністю, та визнати за ним право власності на нерухоме майно магазин продовольчих товарів розташований по пр. Металургів 42а в м. Камянському /м. Дніпродзержинськ/ Дніпропетровської області, загальною площею 39,6 кв.м., що складається з літера А-1: торгова зала, загальною площею 17,5 кв. м.; 1-2 склад, загальною площею 6,6 кв.м.; 1-3 вбиральня, загальною площею 0,9 кв.м.; 1-4 склад, загальною площею 13,5 кв.м.. \~\~\~\~\~\~\~Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав в повному обсязі просить його задовольнити, заперечень проти зустрічного позову не надав. \~\~\~\~\~\~Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, надав суду заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, первісний позов не визнав повністю, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідність вислуховування особистих пояснень учасників судового розгляду по справі відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження правовідносин сторін. \~\~\~\~\~\~ Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх\~\~у судовому засіданні: - копія паспорту [PERSON] /а.с. 5, 44/, згідно якого підтверджується особа та її місце проживання; - договір оренди приміщення з наступним правом викупу /а.с. 6, 41/, згідно якого підтверджуються умови договору; - акти приймання передачі майна /а.с. 7, 8, 42, 43/, згідно яких підтверджується приймання [PERSON] спірного майна та його повернення; - технічний паспорт /а.с. 9-13, 45-49/, згідно якого підтверджується технічна характеристика магазину; - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статут ТОВ «ЕНА» /а.с. 14, 15-21, 29-41/, згідно яких підтверджується статус відповідача за первісним позовом як юридичної особи; - технічний висновок по стан приміщення /а.с. 50-66/, згідно якого підтверджується, що конструкції магазину відповідають технічним будівельним нормам; - дозвіл на виконання будівельних робіт /а.с. 67/, згідно якого підтверджується надання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на розміщення торгівельного комплексу по пр.. Металургів 42а; - виписка з протоколу засідання будівельної ради при управлінні архітектора міста /а.с. 68-70/, згідно якого підтверджується надання дозволу на затвердження проекту будівництва магазину; - акт державної будівельної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації /а.с. 71-72/, згідно якого підтверджується, що готовність введення в експлуатацію магазину; - державний акт на право користування земельною ділянкою, землевпорядні документи /а.с. 73-111/, згідно якого підтверджується, право користування земельною ділянкою на якій знаходиться магазин за ТОВ «ЕНА»; \~\~\~\~\~\~\~Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 2 вересня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «ЕНА» був укладений договір оренди торгового приміщення магазину продовольчих товарів по проспекту Металургів, 42а в м. Камянському /м. Дніпродзержинськ/, з наступним правом викупу строком на чотири місяці до 02 грудня 2015 року включно. Згідно цього договору вартість майна становить 60\~000 грн., а згідно п. 2.1. було визначено, що [PERSON] використовує орендований обєкт згідно цільового призначення, та в подальшому його придбаває. При цьому, [PERSON] було сплачено 30\~000 грн. по Договору Орендодавцю в рахунок орендної плати, що відображено в акті приймання-передачі (повернення орендованого майна) від 02.12.2015 року. [PERSON] не виконала всіх істотних умов договору, а саме сплатила лише частину вартості спірного майна, в розмірі 30000 гривень, також [PERSON] самовільно здійснено ремонт із влаштуванням невідємних поліпшень без письмового дозволу орендодавця, чим було порушено п. 2 п.7.1. договору оренди. Також сума вартості майна не була сплачена в повному обсязі до граничного строку зазначеному в договорі і [PERSON] передала орендоване майно ТОВ «ЕНА». Оскільки позивач за первісним позовом заперечує право власності ТОВ «ЕНА» на спірне майно та самовільно реконструював приміщення магазину, останні не мають можливості повноправно здійснювати права власника нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з\~таких мотивів.\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини. Згідно\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Згідно зі\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 615 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ст. ст.\~227,\~242 Цивільного кодексу України\~для договорів купівлі - продажу, міни нерухомості, у разі, якщо хоча б однією стороною є громадянин, встановлено обов'язкову нотаріальну форму договору. Враховуючи викладене вбачається, що укладення сторонами попереднього договору є правочином, який породжує для його учасників викладені в цьому договорі зобов'язання. Згідно із договором оренди, вищевказаного нерухомого майна, вартість його складає 60000 грн., але позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом, лише частину суми у розмірі 30000,00 грн., чого не заперечується сторонами в викладених в позовних заявах обставинах справи, відповідач за зустрічним позовом, зобов'язався віддати не пізніше 2 грудня 2015 року, другу частину грошових коштів, але на момент звернення з зустрічним позовом до суду, так і не віддав, тобто не виконав умови договору. Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що в порушення ст. 525\~УК України\~позивач за первісним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань, за договором. Судом встановлено, що між сторонами під час укладення договору, було повне взаєморозуміння, але всі умови договору [PERSON] виконані не були, продавець має претензії до покупця, а тому такий договір вважається недійсним. Крім того під час укладання договору не було дотримано обов'язкову нотаріальну форму договору. Враховуючи вищевикладене первісний позов задоволенню не підлягає. Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Згідно ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. За\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3\~ст. 376 ЦК України\~право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути лише за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час, [PERSON] самовільно в порушення умов договору оренди зробила реконструкцію магазину без дозволу власника. Переобладнання здійснено з дотриманням будівельних, санітарних та\~\~протипожежних норм. В теперішній час позивач за зустрічним позовом, не можуть в повній мірі володіти, використовувати та розпоряджатися своїм нерухомим майном. Суд приходить висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~ На підставі ст.\~11,\~16,\~227,\~242,\~316,\~317,\~319,\~321,\~331,\~376,\~392,\~525,\~526,\~635 ЦК України,

Outcome: approved