Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по комесійному договору від 25.04.2013 року, в сумі 37 986,91 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо проведення розрахунку по продажу автомобіля CHEVROLET NIVA 21230L № кузова [NUMBER], у зв,язку з чим у нього виникла вищезазначена заборгованість за договором та яку позивач просить стягнути з відповідача в тому числі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 503.43 грн. та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1483.48 грн.. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 25.04.2013 року між [PERSON] та ТОВ « Автоцентр Херсон» був укладений комісійний договір № 621 згідно з яким ТОВ « Автоцентр Херсон» зобов,язано було від свого імені за плату і за рахунок позивача здійснити продаж належного позивачу автомобіля CHEVROLET NIVA 21230L № кузова [NUMBER] за мінімальною ціною 63717.36 грн.. 25.04.2013р.на підставі зазначеного договору ТОВ « Автоцентр Херсон» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля із ТОВ « Югтранзитсервіс-Агропродукт» за 64 000 грн. У відповідності до п. 6.1 договору комісії та п. 2 договору купівлі-продажу ТОВ « Югтранзитсервіс-Агропродукт», як покупець зобов,язаний був провести розрахунок безпосередньо з позивачем в готівковій формі протягом 3-х днів з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто до 28.04.2013р.. Згідно акту звіряння від 31.12.2013р. відповідач частково розрахувався з позивачем за придбаний автомобіль в розмірі 28 000 грн., заборгованість складає 36 000 грн.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2013 року, виникла заборгованість за договором в розмірі 36 000 грн., яку він добровільно сплатити відмовляється. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно приписів п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок по заборгованості за договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, у встановлений час кошти позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved