Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач за первісним позовом, [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.01.2013 року позивач домовився з [PERSON] про те, що він допоможе йому оформити документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], на якій знаходиться будинок у якому проживає [PERSON] Згідно їх домовленостей [PERSON] зобов'язався допомогти позивачу отримати всі необхідні довідки на цю земельну ділянку, кадастровий номер та Державний акт на земельну ділянку, а [PERSON] повинен заплатити йому 30 000 грн., про що уклали договір. В той же день позивач віддав відповідачу аванс у розмірі 10 000 грн. Вони домовились про те, що [PERSON] допоможе позивачу отримати Державний акт на протязі шести місяців і він віддасть йому решту суми, а якщо він не зможе вкластися у цей термін, то він повертає аванс. Пройшов рік, але відповідач зобов'язання так і не виконав. Відповідач [PERSON], не погоджуючись із вимогами первісного позову, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню технічної документації на домоволодіння за вказаною адресою, а саме замовив виїзд техніка БТІ, замовив виготовлення технічного паспорту на ім'я [PERSON], але він відмовився виплатити остаток грошей і отримати технічний паспорт у БТІ, та після того як [PERSON] відмовився виплатити остаток грошей, посилаючись на відсутність коштів, вони домовились про те, що [PERSON] за свої гроші доробить документацію та потім купить його домоволодіння за вказаною адресою. Різницю грошей про яку вони домовились між затратами на оформлення та ціною дома, [PERSON] відразу віддав [PERSON], як позику про що свідчить розписка про отримання грошей та зобов'язання їх повернути у строк до 28.11.2013 року. 28.05.2013 року, після отримання від [PERSON] грошей, [PERSON] зник та перестав відповідати на дзвінки, а пізніше йому стало відомо, що [PERSON] до подав позов до суду. Вважає, що своїми діями [PERSON] порушив його права, позику не повернув та домоволодіння не оформлено. Тому позов вважає необґрунтованим та просить в рахунок погашення боргу, звернути стягнення на майно відповідача, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності. Представник позивача за первісним позовом, [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності представника. Позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач за первісним позовом, [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Просив у задоволенні первісного позову відмовити. Позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав в повному обсязі. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти на відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 28.05.2013 року [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] взяв у борг у [PERSON] 100 000 (сто тисяч) гривень, які зобов'язався повернути борг до 28.11.2013 року, що відповідно до ст.1047 ЦК України є письмовим договір позики. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 25.02.2014 року житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON]. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання відповідач за зустрічним позовом за договором позики не виконав, грошові кошти у встановлений строк не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе у рахунок погашення боргу, звернути стягнення на майно що належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] та визнати за позивачем право власності на вище вказане майно. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved