overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що йому на праві власності належить зазначена квартира на підставі купівлі-продажу. В зазначеному будинку зареєстрований відповідач. З того моменту, як він став власником зазначеної квартири відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, жилим приміщенням не користується, будь-яких речей відповідача в квартирі немає. Реєстрація відповідача перешкоджає йому в повній мірі володіти та користуватися майном, не має можливості оформити субсидію. Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача адвоката [PERSON], надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, від представника відповідача, адвоката [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], продавець [PERSON] продала а покупець [PERSON] купив належну [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування квартиру [ADDRESS] та зареєстрованого в реєстрі за № 1217. (а.с.7-8) Згідно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2017 за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 9) З довідки голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку від 24.04.2017 вбачається, що [PERSON], 19 листопада 1991 року, зареєстрований за адресою: [INFO] з 20 грудня 2007 року, але не проживає в зазначеній квартирі з 02 лютого 2015 року по теперішній час. (а.с.10) Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу того, що відповідач зареєстрований в квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає у квартирі з лютого 2015 року, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначена квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 20.02.2013 року. В квартирі зареєстровані відповідачі, які є її колишніми власниками. При цьому позивач пояснив, що в квартирі [ADDRESS] він проживає разом з сім'єю з 2007 року, спочатку за договором найму, а 20.02.2013 року придбав її у відповідачів за договором купівлі-продажу. При оформленні договору купівлі-продажу відповідачі зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку, однак це не зробили. В квартирі відповідачі не проживають, жилим приміщенням не користуються, з часу оформлення договору купівлі-продажу в ній не з'являлися. Реєстрація відповідачів перешкоджає йому в повній мірі користуватися правами власника майна. Представник позивача, адвокат Гречко О.В., в судовому засіданні доводи позивача підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить об'ява у газеті «Запорізька правда» від 07.03.2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. 20.02.2013 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS]. (а.с. 15) В зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 19-21) З довідок голови квартального комітету вбачається, що за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] разом з дружиною та сином. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі не проживають з 2007 року. (а.с. 10,26) Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є головою квартального комітету № 142, куди входить [ADDRESS] а також проживає в одному дворі з позивачем. В квартирі [ADDRESS] з 2007 року проживає позивач разом з сім'єю. Відповідачі в квартирі не проживають, з лютого 2013 року вона їх там ніколи не бачила, жилим приміщенням вони не користуються. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем з 2005 року. З цього часу відповідачів в квартирі [ADDRESS] вона не бачила, жилим приміщенням вони не користуються. В силу того, що відповідачі зареєстровані в квартирі, але в ній не проживають, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають у квартирі з того часу, як позивач став її власником, тобто з 20.02.2013 року, тому вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визначити додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] Оскільки вона вважала, що її батьку, за життя не належало, як рухоме, так і не рухоме майно, то вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті. В квітні 2017 року, серед речей померлого [PERSON], нею було знайдено Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], відповідно до якого, її батько, [PERSON] був власником земельної ділянки, площею 3,91га, розташованої на території Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Вона своєчасно не надала заяву про прийняття спадщини за законом у зв'язку з тим, що мешкала від спадкодавцем окремо та їй не було відомо про наявність спадкового майна, тому встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини був пропущений. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], про що 21.06.2013 виконавчим комітетом Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області зроблено відповідний актовий запис № 39, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 6) При житті, [PERSON], на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 306, належала земельна ділянка площею 3,91га, що розташована на території Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку. Відповідно до наданої довідки Мелітопольської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкова справа не заводилась. (а.с. 19) Зазначені обставини вбачаються також з витягу із Спадкового реєстру № 48270928 від 04.07.2017.(а.с. 20) Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Суд вважає обґрунтованими доводи позивачки про те, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування належної [PERSON] земельної ділянки. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, від спадщини вона не відмовлялася, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для надання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Чернівецької області [PERSON] позов визнала повністю і просить розглядати справу у її відсутності, про що зазначила у відповідній письмовій заяві. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 7322055100:01:001:0159 загальною площею 0,15 га, яка розташована по вул. Полтавська,22 в смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58640630 від 06.05.2016 року. Цільове призначення даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На даній земельній ділянці знаходиться житловий будинок та господарські будівлі та споруди, які належать позивачу на праві власності, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №417889 від 22.04.2003 року. У 2008 році позивач самочинно здійснила реконструкцію житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «А-І», загальною площею 77,10 м.кв., житловою площею 35,6 кв.м., та гаража «Г», які розташовані в смт.Кельменці, вул. Полтавська, 22 Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленому станом на 8 листопада 2017 року комунальним підприємством «[PERSON] районне бюро технічної інвентаризації». В 2017 році позивач зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з проханням реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області відмовляло в реєстрації даної Декларації про готовність об'єкта до експлуатації через відсутність дозвільних документів на реконструкцію житлового будинку та господарських сараїв. Спірне самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила та правила пожежної безпеки, що підтверджується дослідженими судом доказами. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно реконструйовані будівлі, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-І», загальною площею 77,1 м.кв., житловою площею 35,6 кв.м., гараж «Г», які розташовані по вул. Полтавська, 22 смт. Кельменці Чернівецької області. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~328, ч.5 ст. 376 ЦК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розділити майно що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартиру [ADDRESS], визнавши за кожним право власності на ? частку квартири, при цьому пояснив, що 25.03.2006 року був укладений шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. В період шлюбу з [PERSON], за сумісні кошти, за договором купівлі-продажу від 30.01.2007 року була придбана зазначена квартира, яка оформлена на ім'я останньої. Як чоловік, він має право на ? частку спірної квартири, яка є їх спільною сумісною власністю. [PERSON] в останньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на ? частку квартири [ADDRESS], при цьому пояснила, що зазначена квартира була придбана під час шлюбу з позивачем. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. З 25.03.2006 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 106. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Під час шлюбу, 30.01.2007 року, за договором купівлі - продажу, сторони придбали квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] (а.с.43) За змістом ст. ст. 3, 60, 63, 65, 69, 70, 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено судом квартира [ADDRESS] придбана сторонами за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, а тому позивач має право на ? її частку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує щодо заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1999 року, зареєстрованому Богданівською сільською радою, Чернігівського району, Запорізької області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Спору про поділ майна немає. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.2010 року, зареєстрованому виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 57. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Спору про поділ майна немає. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 30.12.1997 року, зареєстрованому Коханівською сільською радою Токмацького району, Запорізької області , актовий запис № 8. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Спору про поділ майна немає. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено. Позивач в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2004 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 16. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено. Позивач в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 17.08.2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 65. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено. Позивач в судове засідання не зявилась, згідно позовної заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.1979 року, зареєстрованому Жовтневою сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved