Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-22786-020913 про надання споживчого кредиту. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачці споживчий кредит в сумі 13000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачкою в заяві, про що свідчить меморіальний ордер № 60974471 від 03.09.2013 року. Проте, станом на 16.07.2014 року, в порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість в сумі 16851,72 грн. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» за дорученням - Духоти І.В. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з викликом до суду на 21.10.2014 року та 11.11.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-22786-020913 про надання споживчого кредиту. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачці споживчий кредит в сумі 13000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачкою, про що свідчить меморіальний ордер № 60974471 від 03.09.2013 року. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 16.07.2014 року має заборгованість в сумі 16851,72 грн., яка складається з: 12448,56 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 773,56 грн. - заборгованість за відсотками; 3629,60 грн. - заборгованість за комісіями. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] вказану заборгованість не погашає. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved