Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2010 року посилаючись на те, що 27.04.2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг , згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».18.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Голд 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 40564,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24803,82 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13252,61 грн.; заборгованості по комісії та пені за користування кредитом 100 грн; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф 500 грн (фіксована частина), 1907,82 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.04.2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг , згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».18.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Голд 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 40564,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24803,82 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13252,61 грн.; заборгованості по комісії та пені за користування кредитом 100 грн; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф 500 грн (фіксована частина), 1907,82 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 40564,25 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved