overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримала його представник по довіреності [PERSON] і просила стягнути з ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» кошти в сумі 90000грн., судовий збір в сумі 900грн. і 1000грн. за юридичну допомогу надану позивачу, мотивуючи тим, що 22.09.2014р. між позивачем [PERSON] і ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» був укладений договір №4/22.09 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Згідно умов якого позивачем на рахунок відповідача за квитанцією №0.0.300336800.1 від 22.09.2014р. через ПАТ «Приватбанк», було перераховано на поточний рахунок позивача кошти в сумі 90000грн. Відповідно до п.3.1 договору фінансова допомога надавалась строком на 40 днів з дати зарахування коштів та підлягала поверненню по закінченню строку не пізніше 01.11.2014р. Однак, умови укладеного договору на вимогу позивача, відповідач не виконав, а саме не повернув у визначений строк надану поворотну фінансову допомогу на поточний рахунок позивача. В порушення вимог п.3.1 та 4.2 укладеного договору відповідач не виконав обов»язку своєчасно повернути у визначений строк суму наданої фінансової допомоги в сумі 90000грн., що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» поверне позивачу отримані від нього кошти в сумі 90000грн. та всі понесені судові витрати. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 22.09.2014р. між позивачем [PERSON] і ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» був укладений договір №4/22.09 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Згідно умов якого позивачем на рахунок відповідача за квитанцією №0.0.300336800.1 від 22.09.2014р. через ПАТ «Приватбанк», було перераховано на поточний рахунок позивача кошти в сумі 90000грн. Відповідно до п.3.1 договору фінансова допомога надавалась строком на 40 днів з дати зарахування коштів та підлягала по закінченню строку не пізніше 01.11.2014р. Однак, відповідач ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» свої зобов»язання по поверненню позивачу коштів не виконав, тому суд вважає необідним стягнути з ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» на користь [PERSON] 90000 грн. в рахунок відшкодування поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та судові витрати в сумі 1900грн. На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, який згодом уточнив, до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення, з якого вбачається, що відповідно до укладеного договору № 1/266-МК від 21.07.2008 року [PERSON] отримав строковий кредит в розмірі 24000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.07.2018 року. В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.07.2008 року сторони уклали договір іпотеки № 1/266-mk/1, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 18.05.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» склала 58439,19 Доларів США, з яких: 21510,53 Доларів США - заборгованість за кредитом; 24366,17 Доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 12562,49 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в письмово і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер 01.02.2015р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 04.02.2015р., по Товмацькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Шполянського районного суду від 20.04.2015р. позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги, яка проживала з спадкодавцем на протязі п»яти років. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,5950 га, вартістю 94711 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №374138, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.05.2015р.) . Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 4,5950 га, вартістю 94711 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №374138, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.05.2015р.) Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1233,1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №29 від [INFO], по Матусівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 07.03.2000р. [PERSON] зробила заповіт на його ім'я, який був посвідчений в Матусівській сільській раді, реєстр №250 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,45 га., вартістю 93272грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.). Відповідач - Матусівська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,45 га., вартістю 93272грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 09.10.1999р. в с.Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №57 від 10.10.1999р., по Капітанівській селищній раді, Новомиргородського району, Кіровоградської області, мотивуючи тим, що 17.06.1997р. [PERSON] зробила заповіт на його ім'я, який був посвідчений Лип»янською сільською радою Шполянського району, реєстр №44 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,72 умовних кадастрових гектари, вартістю 81649грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240343, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 06.10.2015р.) Відповідач Лип»янська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 2,72 умовних кадастрових гектари, вартістю 81649грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240343, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 06.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 13.01.1996р. в с.Лип»янка, Шполянського району, актовий запис про смерть №6 від 15.01.1996р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 17.09.1995р. [PERSON] . зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений Лип»янською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області реєстр №34 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 125565грн., яка перебувала в колективній власності КСП «Батьківщина», с.Лип»янка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі розпорядження Шполянської РДА від 16.09.1996р.№472. Відповідач Лип»янська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на імя позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна частка (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 125565грн., яка перебувала в колективній власності КСП «Батьківщина», с.Лип»янка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі розпорядження Шполянської РДА від 16.09.1996р.№472. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст. 1233,1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 21.01.2010р. в м.Шпола, Черкаської області актовий запис про смерть №20 від 22.01.2010р., по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,00 га, вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради,, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008190-234. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно земельну ділянку. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,00 га, вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради,, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008190-234. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просила визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 11 від 01.02.2013р. по Лебединській сільській раді,Шполянського району, мотивуючи тим, що 28.01.2013 р. [PERSON] зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Лебединською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 30 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 1,87га, вартістю 64773грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 024961,(який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 22.07.2014). Відповідач Лебединська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на ім'я позивачки. Після смерті [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 1,87га, вартістю 64773грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 024961,(який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 22.07.2014). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування його житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є власником будинковолодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №1186, виданого Шполянською міською радою, Черкаської області. Відповідач зареєстрований в даному будинку, але з 12.10.2004р. в ньому не проживає, що підтверджується підтвердженням голови вуличного комітету, посвідченої Шполянською міською радою 05.09.2014р. Особистого майна відповідача в будинку по [ADDRESS], немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивач, тому він просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним йому житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений через газету «Черкаський край» від 07.10.2014 р. Вислухавши позивача, пояснення свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] в будинку не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком. Відповідач більше року не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати [PERSON], [INFO]. такою, що втратила право користування його житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є власником будинковолодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого реєстраційною службою Шполянського районного управління юстиції Черкаської області 03.06.2014р. Відповідачка зареєстрована в будинку з 1997р., а фактично в ньому не проживає. Особистого майна відповідачки в будинку по [ADDRESS] немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивач, тому він просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним йому житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка [PERSON] в будинку не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком. Відповідачка більше року не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS] На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним і відповідачем [PERSON] право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна в рівних частинах, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер 01.02.2015р. в с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №15 від 02.02.2015р. по виконавчому комітеті Матусівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 26.12.2014р. [PERSON]. зробив на ім'я позивача та відповідача заповіт, який був посвідчений в Матусівській сільській раді, реєстр №114 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,93га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 93272рн., розташована на території Матусівської сільської, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №637950, (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 09.10.2014р.) Дане спадкове майно він та відповідач прийняли і вирішили розділити його в рівних частках по ? частині земельної ділянки площею 4,93га, вартістю 93272грн., розташованої на території Матусівської сільської ради, Шполянського району. Представник по довіреності відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує , щоб за позивачем і відповідачем було визнано право власності на спадкову земельну ділянку в рівних частинах. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 4,93га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 93272рн., розташована на території Матусівської сільської, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №637950, (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 09.10.2014р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині земельної ділянки кожному, розташованої на території Матусівської сільської ради., Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст. ст.1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним і відповідачем [PERSON] право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 27.02.2015р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №25 від 02.03.2015р. по виконавчому комітеті Матусівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 11.10.2006р. [PERSON] зробила на ім.»я позивача та відповідача заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 738 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 6,66га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 93272 грн., розташовану на території Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №637896 (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 19.06.2015р.) Дане спадкове майно він та відповідач прийняли і вирішили розділити його в рівних частках по ? частині земельної ділянки площею 6,66га, вартістю 93272грн., розташованої на території Матусівської сільської ради, Шполянського районного суду. Представник по довіреності відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує , щоб за позивачем і відповідачем було визнано право власності на спадкову земельну ділянку в рівних частинах. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON]. залишилася спадкова земельна ділянка площею 6,66га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 93272 грн., розташована на території Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №637896 (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 19.06.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині земельної ділянки кожному, розташованої в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст. ст.1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved