Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5 020,03 грн., як суму страхового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 22.02.2017 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «ОТП Лізинг» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5758652, яким було забезпечено автомобіль «Тойота Яріс д.р.н. [NUMBER] . За цим договором ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник в свою чергу зобов`язався дотримуватися умов договору страхування передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21.12.2017 року у м.Львові по вул.Городоцька,197 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla Verso» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Toyota Yaris» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 05.02.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 5020,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням №010385 від 09.01.2018 року. Відповідач свої зобов`язання за договором страхування не виконав, на вимогу позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не відреагувала. Тому просять позов задоволити стягнувши з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5020,03 грн. Ухвалою від 27.03.2019 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу прийнято до провадження суддею Гиричем С.В. Позивач направив на адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на сайті судової влади, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.02.2017 року, що виданий ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг», забезпечений транспортних засіб «Toyota Yaris» д.р.н. [NUMBER] , строк дії договору з 11.03.2017 року по 10.03.2018 року. ( а.с.75) Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.58) від 03.01.2018 року в м.Львові на вул.Городоцька,197, 21.12.2017 року відбулося зіткнення автомобілів «Toyota Corolla Verso» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Toyota Yaris» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( а.с.58-59) Як вбачається із копії постанови від 05.02.2018 року (а.с.60), постановою Залізничного районного суду м. Львова по справі №462/71/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпАП України. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту ( а.с.43-44) страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг», потерпілий [PERSON] , об`єкт страхування «Toyota Yaris» д.р.н. [NUMBER] , згідно розрахунку розмір збитку становить 5020,03 грн. Відповідно до платіжного доручення №010385 від 09.01.2018 року ( а.с.45) сума в розмірі 5020,03 грн. перераховано як страхове відшкодування [PERSON] . Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст.27 Закону України «Про страхування». Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 27.09.2018 року [PERSON] надіслано претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП та запропоновано в досудовому порядку здійснити відшкодування шкоди в розмірі 5020,03 грн. ( а.с.46). Оскільки відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну шкоду на підставі наведеного, позивач звернувся до суду з регресними вимогами про стягнення 5020,03 грн. виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування, до неї перейшло право вимоги до винної особи в порядку регресу. Як було зазначено раніше, відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КпАП України постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2018 року. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Крім цього ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Однак відповідач всупереч вище вказаної норми закону самовільно залишив місце ДТП, чим порушив умови договору страхування. Як встановлено судом на вимоги позивача добровільно повернути суму виплаченого страхового відшкодування не реагує, тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути суму відшкодування 5020,03 грн, що виплачена потерпілому. Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved