Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5354 від 28.09.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, закрити виконавче провадження № 57437046 від 16.10.2018 року та скасувати постанову від 25.10.2018 року про арешт коштів боржника на рахунках в банківських установах та постанову від 30.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, стягнувши судовий збір в сумі 768,40 грн. та суму в розмірі 1589,07 грн. стягнену за виконавчий напис. В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича відкрито провадження ВП № 57437046 від 25.10.2018 року відносно [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 86\~278,27 грн., згідно Договору про відкриття рахунків та обслуговування платіжної картки № У 000100003855 від 14.06.2004 року укладеного між ним та Акціонерно-комерційним товариством «УКРСОЦБАНК»,правонаступником якого є АТ «Альфа Банк». Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 5354 від 28.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Вважає, що виконавчий напис № 5354 від 28.09.2018 року вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначеним написом стягується заборгованість за період з 14.06.2004 року по 30.05.2018 року,тобто за 14 років, тобто виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності на стягнення тіла кредиту, процентів, пені. Крім того, нотаріус міг вчинити виконавчий напис тільки на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. З розміром заборгованості позивач категорично не згоден. Відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано розрахунок, що носить спірний характер. Також у виконавчому написі № 5354 від 28.09.2018 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові кошти, які пропонується стягнути з позивача [PERSON] на користь АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 36). Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 520 від 23.07.2019 року, цивільна справа № 216/1561/19, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі смертю судді Бондарєвої О.І., шляхом повторного перерозподілу була передана судді Бутенко М.В. (а.с.46). Ухвалою суду від 23 липня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 46). Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року замінено відповідача у даній справі, його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (а.с.164). Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 24 листопада 2019 року надійшли копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5354 від 28.09.2018 року(а.с. 75-90). Позивач в судове засідання, призначене на 29.07.2021 року подав заяву, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнивши суму, яку він просить суд стягнути з відповідача на свою користь, просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, слухати справу без застосування технічного запису. Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 23.07.2019 року строк відзиву на позов не надходило. Представник відповідача АТ «Альфа Банк» Курдюмов М.М., який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання, призначене на 29.07.2021 року не з`явився, надав клопотання та просив розглядати справу за їх відсутності та на підставі наявних доказів та матеріалів. Третя особа - приватний нотаріус Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 47), відповідно до яких вона просить розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець Телявский А.М. письмових пояснень на позовну заяву не надав. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження по справі не застосовувались. Дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 86278,27 грн.(а.с.76-77). 25.10.2018 року в рамках ВП № 57437046, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 5354 від 28.09.2018 року, було винесено постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. про арешт коштів боржника (а.с.6-7). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 30.11.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» (а.с. 9-11). \~\~\~ Згідно з ч.1\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. \~\~\~\~\~\~За ч.1\~ст.39 Закону «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~Наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~\~затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. \~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст.ст.\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~ Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~\~\~\~\~\~ Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~ Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~\~\~\~ Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~\~із змінами внесеними\~Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. \~\~\~\~\~\~ Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~\~\~\~\~\~ Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~\~\~\~\~\~ Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. \~\~\~\~\~\~ В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 85\~278,27 грн. за період з 14.06.2004 р. по 30.05.2018 р. Однак, з наданих Банком для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджували наявність заборгованості та її розмір вбачається, що заборгованість виникла за період з 14.06.2004 р. по 30.05.2018 р, тобто за 14 років. На момент звернення Банку до приватного нотаріуса минуло три роки з моменту порушення права Кредитора на отримання заборгованості, а тому вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку є порушенням п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та\~ст.88 Закону України «Про нотаріат». З боку АТ «Альфа-Банк» суду не надано доказів на спростування зазначених обставин та правомірності дій Банк в частині звернення до приватного нотаріуса з заява про вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку, встановленого главою 16 порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України та на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень закону при вчиненні виконавчого напису від 28.09.2018 р. № 5354. Відповідно до вимог\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~\~\~ Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. \~\~ За змістом\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. \~\~\~\~\~\~Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що неможливо встановити чи нотаріус, при вчиненні виконавчого напису перевірив дійсність кредитного договору, відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, чи різняться суми між розрахунком заборгованості та направленими вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 5354, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Отже, позивач [PERSON] довів належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови приватного виконавця Телявського А.М. від 25.10.2018 року про арешт коштів боржника на рахунках в банківських установах та постанови від 30.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника не підлягає задоволенню, оскільки на час винесення спірних постанов виконавчий напис не був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Що стосується позовних вимог в частині закриття виконавчого провадження № 57437046 від 16.10.2018 року відкритого за виконавчим написом нотаріуса № 5354 виданого 28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., то вказані вимоги також не підлягають задоволення, оскільки у послідуючому, позивач не позбавлений права на звернення за захистом своїх прав чи інтересів щодо оскарження дій приватного виконавця. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~ Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку\~ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду. Щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 1589,07 грн. та/або уточнену позивачем у своїй заяві суму 6688,00 грн., стягнутих з нього за виконавчим написом не підлягають задоволення, оскільки вказані суми матеріалами справи належним чином не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial