Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, яка складає 11263,11 грн. та судовий збір в розмірі 704,8 грн. В обґрунтування позову зазначив, що постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення водія автомобіля марки «УРАЛ-4320 АТМЗ-5», ДРН [NUMBER] , що належить відповідачу, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Діями [PERSON] було завдано майнову шкоду позивачу в сумі 35626 грн., яка складається з: вартості виконаний робіт експертного авто товарознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля у розмірі 1180 грн.; вартості послуг ТОВ «Нова пошта» у розмірі 106 грн.; вартості заміни лобового скла, пошкодженого в результаті ДТП у розмірі 2500 грн., вартості ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивача у розмірі 31840 грн. Страховою компанією було виплачене страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 24362,89 грн. Проте страхового відшкодування за завдану майнову шкоду недостатньо для повного покриття витрат на ремонт автомобіля, а тому розмір невідшкодованої шкоди складає 11263,11 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача в судовому засіданні відзив на позов підтримав, у відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачу Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 24362,89 грн., розмір якої був визначений висновком експерта, який позивач не оскаржував. Посилання позивача на акт виконаних робіт ПП [PERSON] є необґрунтованим, оскільки документ не завірений належним чином. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2018 р., приблизно о 18 годині, правопорушник [PERSON] , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Урал-4320 АТМЗ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Бердичівській ВЧ [NUMBER] , по [ADDRESS] , та, виконуючи маневр повороту праворуч на вулицю Бахмутську міста Лисичанська, у порушення вимог п. 10.5 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «BYD F3», ДРН [NUMBER] , що належить потерпілому [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , котрий рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2018 року [PERSON] піддано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.13). Зі Звіту № 04/08 про оцінку транспортного засобу від 11.08.2019 вбачається, що 06.08.2018 [PERSON] звернувся для проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу марки BYD F3 1.5i G 5MT, реєстраційний номер [NUMBER] . На дослідження було поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові наданого автомобілю BYD F3 1.5i G 5MT, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку Звіту вартість ремонтних робіт автомобілю після дорожньо транспортної пригоди складає 25205 грн. станом на 11.08.2018. (а.с.23). Позивачу МТСБУ виплачено у якості страхового відшкодування 24 и362, 89 грн. (а.с.38). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Статтею 988\~ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до вимог статті 7\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Пунктом 22.1 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~(далі Закон) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29\~Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~\~пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~\~порятунку\~\~потерпілих\~\~внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~до\~\~місця\~\~проживання\~\~того власника\~\~чи\~\~законного\~\~користувача\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~\~у\~\~момент\~\~дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~\~засіб\~\~необхідно,\~\~з\~\~поважних\~\~причин, помістити на стоянку,\~\~до\~\~розміру\~\~шкоди\~\~додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192\~ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві\~\~юстиції України 24 листопада\~2003 р. за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2018 р. у справі № 753/21177/16-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76649367)\~та від\~27\~червня 2018\~р.\~у справі\~№ 466/9318/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75068334). Таким чином, єдиним належним доказом розміру нанесеної позивачу шкоди є Звіт №\~04/08\~про оцінку\~транспортного засобу\~від 11.08.2019\~р.\~(а.с.19-31),\~складений за\~заявою позивача\~і наданий\~ним суду.\~ Тому суд\~не приймає\~у якості\~доказів позовних\~вимог позивача\~акт виконаних\~робіт від\~03.10.2018\~р.,\~товарний чек\~№14\~без дати\~та ідентифікації\~осіб,\~що його\~видала та\~отримала (а.с.32-33),\~товарний чек\~від 24.10.2018\~р.\~налобове\~скло,\~оскільки розмір\~його відшкодування\~також обраховано\~у Звіті\~№ 04/08 (а.с.35). Натомість суд зазначає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача різниця матеріальної шкоди, яка не доплачена МТСБУ на користь позивача, відповідно до Звіту у розмірі 842,11 грн. (25205 грн. сума, обрахована у Звіті 24362,89 грн. сума виплачена МТСБУ позивачу), і позов підлягає частковому задоволенню. Що стосується стягнення вартості послуг ТОВ «Нова пошта» у розмірі 106 грн., то суд зазначає, що вказані витрати згідно ст.29 Закону не відносяться до матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст.133 ч.3 п.2, 139 ч.6 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у якості судових витрат витрати по сплаті проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля позивачу, які обумовлені договором № 29 від 11.08.2018, у розмірі 1180 грн. та підтверджені квитанцією №1 від 11.08.2018 р. (а.с.17-18). Також на користь позивача з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що підтверджується чеком від 27.12.2018 про сплату судового збору в сумі 704,8 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial