Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76336,47 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 62646,51 грн. та судового збору у розмірі 29361,38 гривень, і в його обґрунтування послався на те, що 12.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11214085000, за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 82000,00 доларів США. Кредит було надано терміном до 12.09.2028 року зі сплатою 10,50 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 12.09.2007 року було укладено договір поруки №140832. На підставі того, що [PERSON] належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків за його користування, у нього виникла заборгованість, яка станом на 04.07.2016 року складає: за кредитом - 67848,11 доларів США, за відсотками - 8488,36 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 16992,00 гривень, пеня за прострочення сплати процентів 45654,51 гривень В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує /а.с.92/. Представник [PERSON], [PERSON] 16.02.2017 року, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, в подальші судові засідання не з'являвся про дату час і місце повідомлений належним чином /а.с. 95,100/. Заперечень на позов не надходило. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином /а.с.82,83/, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Заперечень на позов до суду не надходило. На підставі викладеного суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів. Судом установлено, що 12.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11214085000, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 82000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 10,50 % річних на термін до 12.09.2028 року. /а.с.6-14/ Порядок виконання боргових зобов'язань встановлений ч. 1.2 кредитного договору. Зокрема, відповідно до договору, погашення заборгованості відбувається шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 810,00 доларів США, щомісячно до 12 числа наступного місяця. 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №140832, згідно з пунктом 1.1. якого поручитель [PERSON] прийняла на себе зобов'язання, у випадку невиконання боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №11214085000 від 12.09.2007 у повному обсязі, нести солідарну відповідальність. Як зазначено у п2.2 договору поруки від 12.09.2007 р. у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по договору, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги/а.с.20-21/. На виконання вимог кредитного договору та договору поруки від 12.09.2007, позивачем 14.03.2016 року направлені відповідачам відповідні вимоги про сплату боргу у розмірі 77870,77 доларів США. /а.с. 22-25/ Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідачі відповідно до вимог закону, кредитного договору та договору поруки від 12.09.2007 року несуть відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з кредитного договору №11214085000. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення умов вищезазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо сплати необхідного щомісячного платежу не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.07.2016 року в нього існує прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить: за кредитом - 67848,11 доларів США, за відсотками - 8488,36 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 16992,00 гривень, пеня за прострочення сплати процентів 45654,51 гривень /а.с.35-43/. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 «про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 РОКУ. «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у результативній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК». Отже, виходячи з вимог закону, та положень кредитного договору та договору поруки позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з відповідачів і правомірно вимагає повернути йому надані кредитні кошти, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором №11214085000 від 12.09.2007року. Відповідачами в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному договорі №11214085000 від 12.09.2007 року та договорі поруки №140832 від 12.09.2007 року і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення № 0012351003 від 04.07.2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 29361,38 гривень /а.с.3/. На підставі викладеного,

Outcome: approved