Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гаражв якому послався на те, що 20.02.1996 р. рішенням зборів уповноважених членів гаражного кооперативу № 5 в м. Червонограді, його прийняли в члени гаражного кооперативу № 5 та закріпили за ним земельну ділянку [NUMBER], що розташована по [ADDRESS]. Цього ж року, він власними силами, збудував гараж на вказаній земельній ділянці та використовує його за призначенням, однак, не зареєстрував право власності на нього у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. З огляду на наведені обставини просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на гараж [NUMBER], що розташований у гаражному кооперативі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи реєстраційної служби Червоноградського МУЮ в судове засідання не з'явився, продав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи гаражного кооперативу № 5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: На підставі виписки з протоколу зборів уповноважених членів гаражного кооперативу № 5 від 20.02.1996 р., [PERSON] прийнято в члени гаражного кооперативу № 5 та закріплено за ним земельну ділянку [NUMBER]. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 1.04.2015 р. серії [NUMBER] за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку [NUMBER], в гаражному кооперативі № 5 м. Червонограда Львівської області - для будівництва та обслуговування індивідуального гаража. Із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, встановлено, що на даній земельній ділянці, яка використана позивачем за цільовим призначенням, було здійснене будівництво гаража загальною площею 24,3 м.кв. Разом з тим як вбачається із технічного висновку за результатами обстеження гаража [NUMBER] гаражного кооперативу № 5 в м. Червонограді ФОП [PERSON], за результатами проведеного візуального обстеження будівлі гаража [NUMBER] в кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість подальшої його експлуатації. Згідно витягу з протоколу № 6 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 25.03.2015 р. , комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі № 5 на [ADDRESS]. Згідно ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу вимог ч. 2 ст.331 ЦК України , право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як регламентує ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що гараж побудований позивачем на своїй земельній ділянці призначеній саме для цього, не порушує прав інших осіб, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved