Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач в травні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 85000 грн. та судового збору у розмірі 850 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.позов в частині стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 8500 грн. залишений без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 20.06.2011р. від домовившись з [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] по довіреності, про придбання автомобіля OPEL OMEGA, 2003р. в., д/н [NUMBER]. З цією метою він передав [PERSON] 85 000 грн., на підтвердження чого останнім було 20.05.2011р. написано розписку, де зазначено що це кошти за продаж цього автомобіля. Проте через тиждень після цього на звернення позивача щодо переоформлення автомобіля [PERSON] почав зволікати на брак часу, а потім взагалі вимкнув телефон. З аналогічним проханням позивач звернувся до [PERSON], який його запевнив, що зніме автомобіль з реєстраційного обліку, але теж згодом почав зволікати та вимкнув телефон. В квітні 2012р. позивач дізнавався від державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції що зазначений автомобіль арештований. Проте гроші позивачу так і не були повернуті. В судовому засіданні позивач та його представник зменшили позовні вимоги та просили стягнути з [PERSON] 66750 грн. з підстав викладених в позові. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON], діючий по довіреності від 03.02.2014р., позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 66750 грн. визнав і підтвердив пояснення позивача та його представника, зазначивши щодо стягнення судового збору пропорційно суми позову. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL» модель «OMEGA», легковий седан, номер шасі (кузова, рами)[NUMBER] , 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно виданого 18 лютого 2009 року РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано за [PERSON] як власником (5). 28 травня 2011 року [PERSON] уповноважив громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], розпоряджатися (знімати з обліку в органах ДАІ, продавати при умові сплати податку з доходів фізичних осіб, здавати в оренду за ціну та на умовах за їх розсудом, проходити техогляд, страхувати) належний йому автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 28 травня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 1558. Довіреність видана з правом передоручення строком на три роки та дійсна до 28 травня 2014 року (а.с.4). 20 червня 2011 року [PERSON], діючий від імені [PERSON] на підставі посвідченої 28 травня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1558 довіреності уповноважив громадян [PERSON], [PERSON], розпоряджатися (знімати з обліку в органах ДАЇ, продавати при умові сплати податку з доходів фізичних осіб, здавати в оренду за ціну та на умовах за їх розсудом, проходити техогляд, страхувати) належний [PERSON] автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20 червня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 1961. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 28 травня 2014 року . Того ж дня 20 червня 2011р. [PERSON] згідно розписки отримав від [PERSON] кошти у розмірі 85000 грн. за автомобіль марки «OPEL» модель«OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013р. в задоволенні позову [PERSON], який поданий 01 червня 2011р., до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення рухомого майна з-під арешту - відмовлено. Згідно Акту 6346-6 від 10.02.2012р. спірний автомобіль було затримано (а.с.20). Згідно довіреності від імені [PERSON] виданої на ім'я [PERSON] 03 лютого 2014р., його представник має право визнання позову. Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат, проте не в сумі 850 грн. а пропорційно-позовних вимог у сумі 667, 50 грн., а в іншій частині сілд відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial