Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення днів відвідування та спілкування з дитиною. В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги. Зазначив, що 02.07.2014 за час шлюбу із відповідачем у них народилася донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу дитина проживає із відповідачем в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області. З метою зустрітись з донькою і брати активну участь у спілкуванні та вихованні дитини він неодноразово приїздив до відповідача в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області до будинку, де проживає його донька. Однак, усі його наміри зустрітись з донькою були марними. Відповідач постійно, без будь-яких аргументів і доводів відмовляє йому у зустрічі і спілкуванні з рідною донькою, чим порушує права та законні інтереси дитини на її виховання батьком, а також його батьківські права. Позивач зазначив, що він бажає повноцінно займатись вихованням і спілкуватись із донькою, сумує за нею, хоче приділяти доньці більше батьківської уваги, турботи та піклування. Вважаючи свої права порушеними, просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні із донькою [PERSON] та надати дозвіл на побачення та спілкування із донькою по 5-6 годин в суботу та неділю два рази на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що дитині виповнилося два роки. Вказала, що донька [PERSON] свого батька не знає і пять годин для зустрічі з нею буде багато, так як дитина ще зовсім маленька і у неї є свій режим дня. Пояснила, що дитина прокидається в 9-10 годин ранку. Зручний час для спілкування із батьком дитини можливий з 09 до 12 години. Також пояснила, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком, якого донька [PERSON] як батька. Також вказала, що позивач приїжджав 02.07.2016 до дитини на день народження, але замість того, щоб спілкуватися із дитиною, виясняв відносини із нею відповідачем. Також пояснила, що вона два рази зверталася до поліції із заявою про те, що [PERSON] бив її при дитині. Також вказала, що є рішення суду про стягнення з [PERSON] аліментів. Просила позов задовольнити частково. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВН №28020903 від 02.08.2016 та угоди №28 від 02.08.2016 підтримав позицію відповідача. Вказав, що відповідач не заперечує проти участі батька у вихованні дитини. Але вимоги позивача не можуть бути задоволені, так як він є суспільно-небезпечним. Зазначив, що позивач неодноразово наносив побої відповідачу, а тому йому не можливо надавати дитину. Також вказав, що позивач не прийняв мір до мирного врегулювання спору. Представник органу, яким законом надано право захищати права дітей Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області [PERSON], яка діє на підставі довіреності вих..№01-01.18/82 від 13.01.2016 пояснила, що орган опіки та піклування розглянув спірне питання, що виникло між сторонами, на комісії із захисту прав дитини. Висновок прийнято та рекомендовано позивачу [PERSON] мати зустрічі із дитиною по три години два рази на місяць в присутності матері. Щодо вирішення позовних вимог покладається на розгляд суду. Судом встановлено такі обставини і визначені до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів копії свідоцтва про шлюб, виданого 18.05.2015 встановлено, що 04.12.2013 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Давиденко». Із копії свідоцтва про народження, виданого 18.05.2015 встановлено, що 02.07.2014 народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] Із висновку Ямпільської РДА Вінницької області №01-01.11/1369 від 29.07.2016 встановлено, що Ямпільська РДА Вінницької області, як орган опіки та піклування на території Ямпільського району Вінницької області вважає за доцільне надати можливість [PERSON] зустрічатися та спілкуватися із донькою [PERSON], [INFO], два рази на місяць, не порушуючи її звичного режиму (бажано в другій половині дня), заздалегідь домовившись про це із матірю малолітньої [PERSON] та в її присутності. Із повідомлення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№3897/227/01-2016 від 24.06.2016 встановлено, що до Ямпільського ВП протягом 2015-2016 [PERSON] зверталась двічі по факту нанесення їй тілесних ушкоджень [PERSON] 01.05.2015. По даному факту було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України та 18.05.2016 із обвинувальним актом направлено на розгляд Ямпільському районному суду Вінницької області. Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 25.06.2016 встановлено, що [PERSON] проживає в с. Пороги Ямпільського районного суду Вінницької області в цивільному шлюбі із [PERSON] та донькою [PERSON] з січня 2016. Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, враховуючи, що суду не надано жодного доказу в підтвердження заперечень тих обставин, що відповідачем чиняться перешкоди в вихованні та спілкуванні позивача із його донькою [PERSON], із пояснень сторін суд вважає встановленим, що позивачу [PERSON], з боку відповідача [PERSON] чиняться перешкоди у батьківському вихованні його дитини доньки [PERSON], [INFO]. Доводи представника відповідача адвоката [PERSON] про необхідність відмови у задоволенні позову не ґрунтується на вимогах закону та досліджених доказах. Надані відповідачем докази підтверджують лише факт наявності кримінального провадження відносно позивача за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке не посягає на права та інтереси дитини. Вказане кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення, відсутні відомості про засудження позивача. А тому доводи представника відповідача про те, що позивач є суспільно-небезпечним не підтверджені належними доказами. Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обовязки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ч.1 ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ч.3 ст. 151 СК України батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, зокрема, якщо хтось із них перебуває у надзвичайній ситуації (лікарні, місці затримання та позбавлення волі тощо). Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Оцінюючи усі дослідженні письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що батьківські права позивача порушені з боку відповідача і це порушене право підлягає судовому захисту у вказаний позивачем спосіб. Позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. З врахуванням пояснень сторін, висновку органу опіки та піклування, а також інтересів дитини [PERSON], [INFO], яка проживає біля своєї матері, тієї обставини, що позивач не проживає із дитиною в одному населеному пункті, суд має підстави зобовязати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у вихованні його дитини доньки [PERSON], [INFO], а також визначити спосіб участі позивача у виховання дитини шляхом надання йому дозволу на побачення та спілкування із його дитиною донькою [PERSON], [INFO], кожну другу та четверту суботу місяця в період часу із 10 по 13 годину. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги у цій частині обґрунтованими і має підстави для їх задоволення. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд має підстави відмовити як таких, що заявлені безпідставно. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, оскільки позов задоволено частково, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою п.1. п.п. 2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривня 20 копійок судового збору. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. ст.18, 141, 151, 153, 159 СК України.

Outcome: partial