Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, вказуючи про те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 29.08.2007 року був укладений кредитнийй договір CSIPG206670187 про надання кредиту в розмірі 6420 дол. США на термін до 29.08.2037 р., а [PERSON] зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку встановленому кредитом. В забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 29.08.2007 р. був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона надала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2011 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. В ході виконання рішення суду було виявлено, що постановою від 28.07.2015 р. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ було накладено арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження. 28.03.2014 р. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ складено акт опису і арешту майна боржника, а саме квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Позивач вважає, що дані арешти є безпідставними, так як договір іпотеки було укладено 29.08.2007 р. і позивач має вищий пріоритет. Просять виключити з акту опису та арешту квартиру [ADDRESS]. Скасувати постанову Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 28.07.2015 р. про накладення арешту та заборони відчуження на все майно та постанову від 28.07.2015 р. про накладення арешту та заборони на квартиру [ADDRESS]. Звільнити з-під арешту та заборони відчуження на дану квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 29.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитнийй договір CSIPG206670187 про надання [PERSON] кредиту в розмірі 6420 дол. США на термін до 29.08.2037 р. В забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 29.08.2007 р. був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона надала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідач зобов»язання по договору кредиту не виконувала, а тому рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2011 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до постанови від 28.07.2015 р. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ було накладено арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження та постанову від 28.07.2015 р. про арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS]. 28.03.2014 р. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ складено акт опису і арешту майна боржника, а саме квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved