Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2019 року в м. Харкові, по вул. Дерев`янка, 25, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу CHERY Amulet, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 10.01.2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги(надалі Договір). За дорученням позивача Адвокатське об`єднання «Мазепа та партнери» представляло інтереси [PERSON] , надаючи послуги професійної правничої допомоги, щодо визначення винної особи у зазначеній ДТП, а також по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , справа розглядалась у Дзержинському районному суді м. Харкова. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі №638/598/20 відповідача визнано винною у зазначеній ДТП. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 року. Загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» позивачу послуг з професійної правничої допомоги склала 7500,00 грн. Під час надання послуг з професійної правничої допомоги, за Договором АО «Мазепа та партнери» були накладені консультації, виїзд та огляд місця ДТП( з перевіркою замірів зазначених у план-схемі ДТП), в порядку збирання доказів, для порівняння правильності складання план-схеми ДТП, огляд автомобіля CHERY Amulet, державний номерний знак [NUMBER] , щодо з`ясування характеру пошкоджень транспортного засобу, для визначення обставин та механізму ДТП, в порядку збирання доказів, та проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, досудовий аналіз справи, ознайомлення з матеріалами справи судової справи, участь у судових засіданнях. Позивач зазначив, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , з боку відповідача та її представників постійно відбувався психологічний моральний тиск [PERSON] . Також, позивач та його адвокат були вимушені спілкуватись з медичним консультантом [PERSON] .. Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, становить 7840,80 грн., які складаються з: 840,80 грн. судовий збір за подачу позову; 7000,00 грн. витрати на правову допомогу. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову заперечує, просить відмовити повністю. Також, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вина [PERSON] у понесенні витрат на правову допомогу позивачем в адміністративній справі відсутня, [PERSON] не доведено обставини справи як підстав позову, не надано відповідних доказів. Представник позивача надав відповідь на відзив, де відмітив, що позивачем надані всі необхідні докази в повному обсязі, посилання відповідача на судову практику, складену недіючими актами безпідставне та необґрунтоване. Відповідач вину свою визнала лише в останньому судовому засіданні по справі, проте матеріальні збитки досі не відшкодувала. Відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що процесуальні витрати, понесені в судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнені шляхом подання цивільного позову. Також, [PERSON] відмітив, що докази були надані не в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України,\~відповідно\~до\~приписів якої,\~кожна\~особа\~має право\~звернутися\~до\~суду за\~захистом\~свого\~особистого немайнового\~або\~майнового\~права та\~інтересу,\~при\~цьому,\~способами\~захисту\~цивільних прав\~і\~інтересів\~можуть бути:\~визнання\~права;\~визнання\~правочину\~недійсним;\~припинення\~дії,\~яка\~порушує\~право;\~відновлення\~становища,\~яке\~існувало\~до порушення;\~примусове\~виконання\~обов`язку в\~натурі;\~зміна\~правовідношення;\~припинення\~правовідношення;\~відшкодування\~збитків\~та інші\~способи\~відшкодування\~майнової шкоди;\~відшкодування\~моральної\~(немайнової)\~шкоди;\~визнання\~незаконними\~рішення,\~дій\~чи\~бездіяльності органу\~державної\~влади,\~органу\~влади\~Автономної Республіки\~Крим\~або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх\~посадових\~і службових\~осіб.\~Суд\~може\~захистити цивільне\~право\~або\~інтерес іншим\~способом,\~що\~встановлений\~договором або\~законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. 10.01.2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надає позивачу юридичні(адвокатські) послуги. 10.01.2020 [PERSON] та Адвокатське об`єднання «Мазепа та партнери» уклали Додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2020 року. 05.03.2020 року позивач та Адвокатське об`єднання «Мазепа та партнери» уклали Додаткову угоду №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2020 року. Згідно із Актом №1 здачі-прийняття наданих послуг до договору про надання юридичних(адвокатських) послуг від 10.01.2020 року, загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» послуг, станом на 31.03.2020 року, з надання юридичних(адвокатських послуг) склала 7500,00 грн. без ПДВ. Відповідно до квитанції №0.0.1612172430.1 від 11.02.2020 року, [PERSON] сплатила Адвокатському об`єднанню «Мазепа та партнери» 7500,00 грн. за надання адвокатських послуг. Суд вважає безпідставними посилання позивача на ст. 1166 ЦК України, не погоджується з висновками позивача, що витрати на правничу допомогу є майновою шкодою. Способами відшкодування майнової шкоди за ст. 16 та 22 ЦК України є відшкодування збитків або інший спосіб, зокрема, в натурі. Витрати на правову допомогу не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, не мають обов`язкового характеру та ознак збитків. Позивачем не доведено прямого причинного зв`язку між ДТП та витратами на правову допомогу. Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати па правову допомогу не є збитками за ст. 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Ця позиція підтверджується правовими позиціями Верховного суду, викладеними у постановах у справі №644/1815/16-ц, №336/1150/17-ц, №761/39310/15-ц, №638/11845/14-ц. Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. У п. 4.2 Договору передбачено, що оплата за договором здійснювалась не пізніше 3-х днів з моменту підписання «акту наданих послуг». Сторонами був підписаний Акт здачі-прийняття послуг № 1 від 31.03.2020. Водночас позивачем надано копію дублікату квитанції № 0.0.1612172430.1, за якою оплата здійснена 11.02.2020 року «за договором про надання адвокатських послуг» за не відповіла« умовам Договору, наданим Позивачем. Таким чином, вказаний доказ неналежним та недопустимим. Позивачем не наведено доказів оплати саме за договором про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2020. Також суд вважає недоведеним необхідность у «досудового аналізу справи» за п. З Опису № 1 та вивчення матеріалів справи, зокрема, протягом 2-х годин, що містить лише протокол, схему ДТП та два пояснення; за п. 4 Опису № 1 проведення транспортно-трасологічної експертизи, встановлення характеру пошкоджень автомобіля, дійсної необхідності перевірки схеми ДТП. Огляд автомобіля на предмет пошкоджень та встановлення їх характеру не є професійною правничою допомогою відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; за п. 5 Опису № 1 факту огляду місця події 11.02.2020 та «перевірки замірів», проведення автотехнічного дослідження, яке водночас не є правовою допомогою. Не обґрунтована необхідність відповідних дій адвоката, враховуючи, що інформація за схемою ДТП ніким не оспорювалась; за п. 6 Опису № 1 не надано доказів складання листа для [PERSON] щодо обставин справи про адміністративне правопорушення. Позивач сам визнає у п. 6 Опису № 1, що лист відносився до питань врегулювання наслідків ДТП, а не обставин ДТП, такі дії не відносяться до предмета спору; за п.п. 7,8 Опису № 1 не надано доказів участі адвоката в судових засіданнях 31.01.20202 та 21.02.2020 взагалі та необхідності участі протягом 4 години зокрема, коли повинна була надаватись професійна правнича допомога; за п. 9 Опису № 1 відсутні докази ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 638/598/20. Стосовно вимоги про витрати на оплату послуг адвоката у цивільній справі №638/4973/20 у розмірі 7 000 грн, суд зазначає наступне. За «Детальним описом наданих послуг по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] » (далі - Опис № 2) не є необхідними та співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Позивачем не надано доказів обсягу наданих послуг, що підлягають сплаті відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК. Наданий позивачем Опис №2, є несумірним з наданими послугами, з огляду на складність справи, суд також звертає увагу на те, що справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, що вже свідчить про її малозначність, тому вважає, що надані позивачем розрахунки не відповідають фактичним обставинам справи.

Outcome: dismissed