Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на новозбудоване (новостворене) нерухоме майно, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці розміром 910 кв.м., що складається з: житлового будинку літ.Б2, що складається з 2 поверхів: цокольний поверх: 1-І - гараж 25,8 кв.м., 1-ІІ- погріб 17,3 кв.м., 1-ІІІ - сарай 20,4 кв.м., 1-IV - сарай 7,7 кв.м., всього 71,2 кв.м.; поверх 1: 1-1 - веранда 7,5 кв.м., 1-2 коридор 4,7 кв.м., 1-3 - туалет 1,5 кв.м., 1-4 - ванна 2,7 кв.м., 1-5- кладова 5,5 кв.м., 1-6- коридор 4,0 кв.м., 1-7 - житлова 9,1 кв.м., 1-8 - житлова 8,4 кв.м., 1-9 житлова 9,2 кв.м., 1-10- житлова 21,4 кв.м., 1-11 - кухня 10,1 кв.м., 1-12 - коридор 5,1 кв.м., всього по поверху загальної площі 89,2 кв.м., житлової 48,1 кв.м.; прибудови - б-1, веранда б1-1, тераса - .б, ганок - б1, балкон; сараї літ.Г,К; душ літ. Д; вбиральня літ. Е; навіси літ. Ж, ж1, ж2, навіс літ. З, споруди, змощення №2-16, І, ІІ. В обгрунтування позову зазначив, що він разом зі своїми братами, які є відповідачами у справі, успадкували за заповітом від бабусі [PERSON] в рівних долях спадкове майно, що складається з будинку, житловою площею 18,8 кв.м. з господарськими будівлями за вищезазначеною адресою. Позивач, перебуваючи у шлюбі та попередньо домовившись зі своїми братами про місце розташування житлового будинку, визначивши в добровільному порядку порядок користування земельною ділянкою, побудували житловий будинок. Зазначає, що він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав, однак 21 березня 2019 року рішенням останнього було призупинено розгляд заяви у зв`язку із суттєвими розбіжностями в опису об`єкта в технічному паспорті та документах з КП «ДМБТІ». Зазначив, що переобладнання та добудова домоволодіння повністю завершено в 1990 році, тобто до 05 серпня 1992 року, а тому не належить до самовільного. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 11 червня 2019 року до суду надійшли пояснення по справі від представника третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Росітюк Н.М., згідно яких вказала, що дійсно державний реєстратор зупинив розгляд заяви та просив надати документ яким визнано право власності на будівлі та споруди, які не ввійшли до складу спадкового майна. Крім того, вказує, що позивач до позовної заяви надав копію затвердженого ескізу 1 поверхневого житлового будинку, загальною площею 81.73 кв.м., у той час я просить визнати право власності на новостворене нерухоме майно, що складається з 2 поверхів (цокольного та 1 поверху), загальною площею 160,4 кв.м. Зазначає, що державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. На її думку, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку та інформація щодо звернення позивача до компетентних органів з цього питання, просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року до розгляду даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року до розгляду даної цивільної справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що земельна ділянка є не приватизованою, а спору між сторонами немає, тому вважає, що іншим чином не можливо узаконити право власності на зазначене нерухоме майно. Відповідач [PERSON] позов визнав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] , належним чином та завчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання надав заяву, в якій визнає позовні вимоги. Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровської міської радаи та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Росітюк Н.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях. Додатково вказала, що у сторін відсутній спір та у разі задоволення позову будуть порушені права третіх осіб. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, належним чином та завчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] та представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Росітюк Н.М., дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Житловий саманний будинок, житловою площею 18,8 кв.м. з господарчими спорудами, який розташований у [ADDRESS] , та який розташований на земельній ділянці розміром 910 кв.м., після померлої [INFO] [PERSON] успадкували в рівних частинах позивач та відповідачі (а.с.11-12). Однак, відомості про зареєстроване право власності на будинок та земельну ділянку, які розташовані у [ADDRESS] , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні (а.с.99-100). Домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , станом на 28 липня 1977 року загальною площею 79 кв.м. та житловою 68 кв.м. складалося з житлового будинку літ.А-1 - житловий будинок, літ. Б - сарай, літ. В - вбиральня, літ. К - колодязь (а.с.13-14). 17 березня 1980 року позивач звернувся до головного архітектора м. Дніпропетровська із заявою про надання дозволу на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та 07 квітня 1980 року йому було надано відповідний дозвіл замість старої частини будинку (а.с.15). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , складеного 27 грудня 2017 року, домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 51,1 кв.м, житлового будинку 1 поверх літ.Б-2, загальною площею 160,4 кв.м., сараї літ. Г,К; душ літ. Д; вбиральня літ. Е; навіси літ. Ж, ж1, ж2, навіс літ. З, .б тераса, б1 ганок, балкон, б-1 прибудова, б1-1 прибудова, споруди, змощення №1-16, І, ІІ. (а.с.17-24). Рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45593873 від 19 лютого 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 13 лютого 2019 року за реєстраційним номером 32652979, яку подала [PERSON] щодо спірного майна, та підготовлено запит до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (а.с.25). Рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46078181 від 21 березня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 13 лютого 2019 року за реєстраційним номером 32652979, яку подала [PERSON] щодо спірного майна, у зв`язку із тим, що документи подані не в повному обсязі, що випливає з документів, наданих додатково (а.с.26). Рішенням про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна без розгляду у зв`язку з її відкликанням від 03 квітня 2019 року за №46286036 державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] залишила заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно без розгляду у зв`язку з її відкликанням (а.с.27). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою статті 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 331 ЦК України визначені положення про набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва, а стаття 181 ЦК України регулює державну реєстрацію прав на нерухомість. Положення частини другої статті 331 ЦК слід розуміти у системному зв`язку із положенням статтею 182 ЦК щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає винятків. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документів, який засвідчує його право власності. Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року судам роз`яснено, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об`єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв`язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об`єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. З огляду на викладене, виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення нормою статті 331 ЦК України не передбачено. Доводи позивача про те, що єдиним способом захисту свого порушеного права та реалізації права власності на побудоване домоволодіння є саме визнання за ним права власності в судовому порядку є безпідставними, оскільки закінчені будівництвом об`єкти підлягають введенню в експлуатацію у порядку, який встановлений чинним законодавством, а не в судовому порядку, а тому суд вважає за необхідне не прийняти визнання позову відповідачами у справі та у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed