Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 40599,75 грн. та 1762,00 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем договору №500915144 від 18.09.2013 року, остання отримала кредит у розмірі 15834,53 грн.. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500431572 від 18.09.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до відповідача. [PERSON] кредиту не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.10.2016 року становила 40599,75 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 15834,53 грн., заборгованості за процентами та комісією 18765,22 грн., пені, штрафу, неустойки 6000,00 грн.. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.65). 14.05.2019 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.85). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду 20.11.2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. При цьому, представник позивача вказав, що не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с.97). Крім того, заяви аналогічного змісту надійшли до суду і 02.07.2018 року, 26.12.2018 року та 20.05.2019 року (а.с.69, 79, 89). Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв`язку із неявкою відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем, укладено кредитний договір №500915144 від 18.09.2013 року, згідно з якого остання отримала кредит у розмірі 15834,53 грн. під 15,99% річних та платою за користування кредитом на період з 1-го по 48-й місяць користування у розмірі 5,52% від суми кредиту (а.с.6). При цьому, санкції за неналежне виконання умов договору передбачені, серед іншого, у п.4 цього договору (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500431572 від 18.09.2013 року (а.с.17-19). Крім того, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до відповідача (а.с.20-24). Відповідно до Витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість (а.с.24). Частиною 1 ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Користуючись кредитними\~коштами,\~у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача виникла заборгованість, яка в сукупності, станом на 10.10.2016 року становить 40599,75 грн. та складається з: заборгованості за основною сумою боргу 15834,53 грн., заборгованості за процентами та комісією 18765,22 грн., пені, штрафу, неустойки 6000,00 грн. (а.с.54). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. При цьому, суд враховує, що відповідач не подав доказів на заперечення укладення з банком договору чи отримання кредитних коштів, а також неправильності нарахування позивачем заборгованості. Крім того, на підставі ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 1762,00 грн. судового збору (а.с.4).

Outcome: approved