overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся 31.05.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.12.2006 року по 01.04.2012 р. утворилася заборгованість в сумі 2382,2 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.12.2006 року по 01.04.2012 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2382,2 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.04.2009 по 01.04.2012 р. нараховано індекс інфляції в сумі 623,5 грн. та 3% річних в сумі 220,04 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся 31.08.2017 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 15826,37 грн. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 15826,37 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.09.2014 по 01.07.2017 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2364,82 грн. та 3% річних в сумі 483,59 грн., які підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся 31.08.2017 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 12116,12 грн. За період з 01.12.2014 по 01.06.2017 у відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 1921,13 грн. та 3% річних в сумі 343,48 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги в звязку з частковою оплатою заборгованості за послуги з теплопостачання та станом на 01.02.2018 заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 10\~557,86 грн. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 12116,12 грн. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.12.2014 по 01.06.2017 у відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 1921,13 грн. та 3% річних в сумі 343,48 грн. Станом на 01.02.2018 заборгованість [PERSON] перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» частково погашена та складає 10\~557,86 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся 31 травня 2018 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.09.2015 року укладено шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не має. Подружні відносини припинилися з березня 2017 року через різні погляди на життя та обов?язки. Спільне господарство не ведеться через відбування позивачем покарання та знаходження позивача у колонії строгого режиму (м. Одеса, вул. Краснова, 2а, колонія №14). Ухвалою суду від 04 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 21 червня 2018 року недоліки позивачем усунуті. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04 липня 2018 року. 08 грудня 2018 року закрито підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не надавала. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2015 року, про що свідчить актовий запис №2323, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб Серія І-ЖД №324746). Сторони після державної реєстрації шлюбу прізвища не змінювали. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся 31травня 2018 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що сторони, які мають від шлюбу неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], з лютого 2016 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть через різні погляди на життя, планами на майбутнє та виховання дитини. Шлюб існує формально, примирення неможливе. Провадження по справі відкрито 07 червня 2018 року. Позивач в судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд розглядає справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2013 року, про що свідчить актовий запис №582, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції(свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER]). В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору та спору про проживання дитини не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідачне заперечуєпроти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. Відповідачка, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, не проінформувала суд про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся 6 квітня 2015 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3/09/Р3GK/07-07-11/0063 від 17 травня 2013 року в сумі 10 405 грн. 54 коп., у тому числі боргу за кредитом 4 430 грн. 60 коп., заборгованості за процентами 472 грн. 30 коп., заборгованості з комісії 236 грн. 05 коп., пені за прострочення основної заборгованості 403 грн. 86 коп., пені за несплачені проценти 95 грн. 03 коп., пені за несплачену комісію 46 грн. 74 коп., штрафу за порушення строків повернення кредиту та/або процентів в сумі 4 720 грн. 96 коп., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з\~відповідачем 17 травня 2013 року був укладений договір № 3/09/Р3GK/07-07-11/0063 відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 9441 грн. 91 коп. грн. на строк по 16 травня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, а також комісією в розмірі 0,5% від суми кредиту. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на 04 грудня 2014 року заборгованість відповідача складає 10 405 грн. 54 коп., з яких: 4 430 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 472 грн. 30 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 236 грн. 05 коп. зборгованість з комісії; 403 грн. 86 коп. пеня за прострочення основної заборгованості; 95 грн. 03 коп. пеня за несплачені проценти; 46 грн. 74 коп. пеня за несплачену комісію; 4\~720 грн. 96 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та/або процентів. Відповідачу була направлена вимога щодо погашення заборгованості, яка була залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, не заперечував проти заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернувся 8 липня 2021 року до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 жовтня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що мають дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки погіршились внаслідок відсутності взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Майновий спір відсутній. Поновлення шлюбних стосунків є неможливим. Шлюб існує лише формально. Ухвалою суду від 9 липня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав заяву з проханням шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка подала заяву про визнання позову, просила справу розглянути у її відсутності, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище- [PERSON] . Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 жовтня 2015 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 697). Мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони фактично припинили шлюбні відносини. Обидва сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають неможливим поновлення шлюбних стосунків. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. \~Як зазначено\~у ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою не порушує прав та законних інтересів інших осіб. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся 9 січня 2014 р. до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2008 року в сумі 40342 грн. 96 коп., що складається із: непогашеного кредиту 5000 грн. 00 коп., несплачених процентів за корстування кредитом 20345 грн. 68 коп., з комісії за користування кредитом 12600.00 грн., штрафу (фіксована частина) 500.00 грн., штрафу (процентна складова) 1897 грн. 28 коп.. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 27 по вул. Прикордонна, с. Горонглаб Берегівського району Закарпатської області, після померлої. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 листопада 2003 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої. 27.08.2003 року №68 [PERSON]-О. Ф. залишила заповіт посвідчений секретарем виконкому Батрадівської сільської ради, згідно якого заповіла усе належне їй майно своєму синові [PERSON], [INFO]. Позивач фактично пийняв спадщину після померлої, бо проживав разом з матірю на момент її смерті. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої він просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Батрадівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 60 по вул. Радана Балажа в м. Берегово, після померлого 09 червня 2013 року діда [PERSON]. Заповіт складений дідом 17.07.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON], не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 7 по вул. Виноградна в м. Берегово, після померлої. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 грудня 2012 року померла його бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої. 20.03.2012 року [PERSON] залишила заповіт посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого заповіла усе належне їй майно [PERSON] та дочці [PERSON], однак 25.04.2014 року остання померла. Таким чином, позивач на сьогодні являється єдиним спадкоємцем на майно за померлою бабкою, оскільки його батько [PERSON] склав заяву від 05.01.2017 року про небажання спадкувати за померлою [PERSON] на користь [PERSON], що підтверджується копією заяви посвідченої приватним нотаріусом. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак останньою подана заява, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved