Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.03.2017 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % на рік. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитними договором від 31.03.2017 року №VV0000000026 між КС «Самопоміч» та [PERSON] 31.03.2017 року укладено договір поруки № VV0000000031-П Про невиконання умов кредитного договору відповідачі неодноразово повідомлялись, однак вимоги позивача були залишені без задоволення. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 22.04.2019 року становить 17644,23 гривень, з яких: 15813,69 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 1830,54 грн. - проценти за користування кредитом. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17644,23 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] 31.03.2017 р. укладено договір №VV0000000026, згідно якого він отримав кредит у розмірі 20 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00 % на рік. Кредит наданий строком на двадцять чотири місяці. Видатковим касовим ордером від 31.03.2017 р. підтверджується, що [PERSON] отримав кредит урозмірі 20 000 грн. Із договору вбачається, що усі положення договору [PERSON] роз`яснені та він отримав графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується його підписом (п.14.6.) Зокрема, [PERSON] зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти, згідно графіка погашення кредиту (п.3.1, 3.4.). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 17644,23 гривень, з яких: 15813,69 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 1830,54 грн. - проценти за користування кредитом. Крім того, судом встановлено, що 31.03.2017 р. укладено договір поруки № VV0000000031-П, за умовами якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №VV0000000026 від 31.03.2017 року. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами про погашення заборгованості № 1262, 1263 від 26.12.2018р., №44, 45 від 11.01.2019 р. підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до [PERSON] та [PERSON] із вимогою достроково виконати зобов`язання по кредитному договору від 31.03.2017 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами. Беручи до уваги, що [PERSON] неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 17644,23 грн., а [PERSON] відповідно до договору поруки зобов`язалася солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. При цьому, відповідач [PERSON] визнала вимоги повністю. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобов`язання по умовах договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 17644,23 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved