Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у розмірі 150523,10 грн. та судовий збір у розмірі 3555,70 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2006 та 06.09.2007 між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори із наступними додатками та доповненнями, згідно з яких банк надав відповідачу кредит у певних сумах, однак останній взяті зобов'язання не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі. Попри те, з метою забезпечення виконання основних зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладеного договори поруки від 02.03.2006 та від 06.09.2007. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 11.12.2013 утворилась заборгованість у розмірі 188318,54 доларів США, що в еквівалентні згідно офіційного курсу НБУ становить 1505230,10 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 3555,70 грн. (3441,00 грн. - судовий збір, 114,70 - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову). Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02 березня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк», правонаступник останнього ПАТ «ВіЕс Банк», згідно з п.1.1 статуту останнього, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» протокол №48 від 11.10.2013 та погодженого Національним банком України 14.11.2013) та [PERSON] укладений кредитний договір № KF38139 (із наступними додатками та доповненнями до такого), згідно з якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 212000,00 дол.США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 31.08.2017, належно виконувати усі умови передбачені цим договором. Крім того, договором також встановлено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення (п.6.2, 6.3 кредитного договору). Разом із тим, 06 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк», правонаступник останнього ПАТ «ВіЕс Банк», згідно з п.1.1 статуту останнього, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» протокол №48 від 11.10.2013 та погодженого Національним банком України 14.11.2013) та [PERSON] укладений кредитний договір № KF44503 (із наступними додатками та доповненнями до такого), згідно з якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 128000,00 дол.США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 06.10.2017, належно виконувати усі умови передбачені цим договором. Крім того, договором також встановлено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення (п.6.2, 6.3 кредитного договору). Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти у вищевказаних розмірах. Однак, остання взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 11.12.2013, утворилась заборгованість у розмірі 188318,54 дол.США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1505230,10 грн.), зокрема: - за кредитним договором № KF38139 від 02.03.2006 у сумі 149130,73 дол.США ( в еквівалентні становить 1192001,93 грн.), з яких: 139554,25 дол.США - заборгованість по кредиту, 8533,15 дол.США - заборгованість по відсотках, 1043,33 дол.США - пеня за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом; - за кредитним договором № KF44503 від 06.09.2007 у сумі 39187,81 дол.США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 313228,17 грн.), з яких: 36731,98 дол.США - заборгованість по кредиту, 2391,09 дол. США - заборгованість по відсотках, 64,74 дол.США - пеня за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом. Згідно з ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитних договорах між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк», правонаступник останнього ПАТ «ВіЕс Банк», згідно з п.1.1 статуту останнього, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» протокол №48 від 11.10.2013 та погодженого Національним банком України 14.11.2013) та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки: від 02.03.2006 № KF85601 та від 06.09.2007 № KF90836. За умовами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбаченого договорами поруки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Аналогічна умова передбачена кредитними договорами. За таких обставин, суд приходить переконання, що позовні вимоги щодо дострокового солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами підлягають до задоволення, а тому, суд приходить висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитними договорами, а саме: від 02.03.2006 № KF 38139 та від 06.09.2007 № KF 44503 у розмірі 188318,54 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1505230,10 грн., а позов задовольнити повністю. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 3441,00 грн. судового збору та 114,70 грн. - судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, а всього 3555,70 грн., що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст.256-259, 546, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved