Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 листопада 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис №67. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON] , батьком якого є позивач. З червня місяця 2019 року позивач із відповідачкою спільно не проживають, сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з?явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнала повністю, в частині стягнення з неї суми судових витрат заперечувала. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 21 листопада 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис №67. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON] , батьком якого є позивач. З червня місяця 2019 року позивач із відповідачкою спільно не проживають, сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також встановлено що між сторонами узгодженно місце проживання дитини: [PERSON] , [INFO] , а саме за місцем проживання матері - відповідачки по справі. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Оскільки позивачем на підтвердження про надання йому професійної правничої допомоги надано тільки квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с. 9), та опис виконаних робіт і їх вартість, (а. с. 8), а договору про надання правничої допомоги, як того вимагає ст. 137 ЦПК України не надано, тому в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів про надання професійної правничої допомоги слід відмовити. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved