overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.07.2010 року /актовий запис № 09/ Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, разом не проживають, миритися не бажають. В підготовче засідання позивач [PERSON] з`явився, позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. В підготовче засідання відповідач [PERSON] з`явилася, позов визнала, що є підставою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 31.07.2010 року /актовий запис № 09/ Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 16). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, разом не проживають, миритися не бажають. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище відповідача було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » і відповідачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи і звільнений від сплати судового збору. Тому суд стягує з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн в дохід держави відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на час продовження його навчання .Мотивує тим що він являється сином відповідача і навчається на першому курсі Національної академії внутрішніх справ. Відповідач, являючись його батьком, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча може надавати матеріальну допомогу, так як працює. В зв язку з продовженням навчання він потребує матеріальної допомоги , яку його мати в повній мірі не може надати. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача. В судове засідання позивач не з явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує і просить його задоволити. Відповідач позов визнав, погоджується на стягнення з нього аліментів, але в меншому розмірі, ніж зазначено позивачем, так як він отримує невелику заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину [PERSON], [INFO] від другого шлюбу, його дружина вагітна, заборгованості по сплаті аліментів не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зовов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Встановлено що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Останній навчається на першому курсі Національної академії внутрішніх справ що підтверджується довідкою № 46/107-2415 від 20.09.2013 року навчального закладу. Термін закінчення навчального закладу до 30.06.2017 року. Тому суд вважає, що з урахуванням пояснень відповідача та наданих ним доказів, необхідно стягнути з нього аліменти на період навчання сина [PERSON] , починаючи з 9 жовтня 2013 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу). Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на час продовження ним навчання. Мотивує тим що відповідач являється його батьком Він навчається на першому курсі денного відділення фізико-математичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач, являючись його батьком, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча може надавати матеріальну допомогу, так як працює. В зв язку з продовженням навчання він потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення 23 років. Представник позивача [PERSON], яка являється матір ю позивача, підтримала позов і просить його задоволити. Пояснила, що її щомісячна заробітна плата складає 1600 грн. і вона не може надавати допомогу сину в тому розмірі, який він потребує. Відповідач ухиляється від надання сину матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Встановлено що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] Останній навчається на першому курсі денного відділення фізико-математичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, що підтверджується довідкою №052 від 19 вересня 2013 року навчального закладу. Відповідач працює, його щомісячна заробітна плата з його слів складає 2000-2500 грн. Тому суд вважає що з відповідача можливо стягнути аліменти на період навчання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 04 жовтня 2013 року і до закінчення навчання тобто до 30 червня 2017 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просять визнати за ним права і обов'язки забудовника житлового будинку [ADDRESS], який належав його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради депутатів трудящих № 483 від 28 липня 1976 року дозволено [PERSON] будівництво жилого будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 540 кв.м. В Олександрійському МБТІ будинок зареєстрований за спадкодавцем на підставі договору забудови №4842 від 12.11.1976 року. Але спадщину на будинок не може оформити , так як будинок не зданий в експлуатацію. Тому нотаріус відмовив в оформленні спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії 01.07.2015 року. В судове засідання представник позивача не з явився , направив заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримує позов і просить його задоволити. Представник відповідача Олександрійської міської ради в судове засідання не з явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради депутатів трудящих № 483 від 28 липня 1976 року дозволено [PERSON] будівництво жилого будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 540 кв м. Згідно архівної довідки № 1260 від 4.12.2014 року Олександрійського МБТІ будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі договору забудови №4842 від 12.11.1976 року. Акт про прийняття будинку в експлуатацію відсутній. [PERSON] помер [INFO]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. 30.06.2015 року державним нотаріусом Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб В.В. був посвідчений договір про поділ спадкового майна між позивачем [PERSON] та [PERSON]. Згідно даного договору [PERSON] перейшов житловий будинок [ADDRESS]. Але спадщину на будинок позивач не може оформити , так як будинок не зданий в експлуатацію. Тому нотаріус відмовив в оформленні спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії 01.07.2015 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно роз'ясень постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування «якщо будівництво здійснювалося згідно із законом , то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права і обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Тому суд вважає , що позивач як спадкоємець померлого отримує право забудовника об'єкта нерухомості , зведення якого за життя розпочато спадкодавцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просять визнати за ним права і обов'язки забудовника житлового будинку [ADDRESS] , який належав його батькові [PERSON], який помер [INFO] року. Мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської районної ради депутатів трудящих № 48 від 22 лютого 1990 року дозволено [PERSON] будівництво жилого будинку по [ADDRESS] на відведеній земельній ділянці площею 600 м2 . Був виданий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику [PERSON] в [ADDRESS], та проект забудови земельної ділянки № 144-24-312-13.88 . Вона являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має. Її батько [PERSON] помер [INFO] року. Але спадщину на будинок не може оформити , так як будинок не зданий в експлуатацію. Тому нотаріус відмовив в оформленні спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 34 /02-31 від 05.03.2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився , направив заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримує позов і просить його задоволити. Представник відповідача Добронадіївської сільської ради в судове засідання не з явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської районної ради депутатів трудящих № 48 від 22 лютого 1990 року дозволено [PERSON] будівництво жилого будинку по [ADDRESS] на відведеній земельній ділянці площею 600 м2 . Був виданий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки , виділеної забудовнику [PERSON] в [ADDRESS] , та проект забудови земельної ділянки № 144-24-312-13.88 . Будинок був збудований, але не введений в експлуатацію. Згідно довідки Добронадіївської сільради №224 від 14.04.2014 року [PERSON] здійснював будівництво житлового будинку [ADDRESS] за власні кошти згідно плану забудови. [PERSON] помер [INFO] року . Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом . Але спадщину на будинок не може оформити, так як будинок не зданий в експлуатацію. Тому нотаріус відмовив в оформленні спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №34/02-31 від 05.03.2014 року. Крім позивача в нотаріальну контору ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини, про що свідчить лист з Олександрійської районної державної нотаріальної контори №498/01-16 від 21.05.2014 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно роз'ясень постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом , то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права і обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Тому суд вважає , що позивач як спадкоємець померлого отримує право забудовника об'єкта нерухомості , зведення якого за життя розпочато спадкодавцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні життєві позиції та погляди майбутнє. Більше року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Спір щодо місця проживання дітей відсутній, за спільною згодою, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Майнового спору не мають. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Шлюбні стосунки припинені з 15.02.2017 року. Майнового спору не мають, діти будуть проживати з ним. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Надала заяву про визнання позову та просить розглянути справу за її відсутності. Також в заяві зазначила, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2017 року, майнового спору не має. Прізвище просить залишити «Нестерова». Судом ухвалено про розгляд справи в судовому засіданні без участі сторін. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 серпня 2008 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №132 (а. с.10). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.11,12). Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2017 року. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст.110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За бажанням відповідача, суд вважає можливим залишити їй прізвище «Нестерова». Оскільки позивач не просить вирішити питання про розподіл судових витрат це питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2004 року. Спільних дітей не мають. Одруження виявилось невдалим. З середини 2005 року сімейні стосунки були остаточно припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не маєть. Різні характери та погляди на шлюб і сім»ю стали причиною розпаду сім»є, спроб до примирення не вживали, оскільки не бажали відновлювати сімейні стосунки. Шлюб розпався остаточно. Майнового спору на даний час не мають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10 вересня 2004 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 183 (а. с.7). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року. Різні характери і погляди на шлюб та сім»ю призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст.110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не з»явилась в судове засідання, заяви або клопотань до суду не надала, суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище набуте у шлюбі - «[PERSON]». Оскільки позивач не просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у справі, це питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини. З липня 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, однією сім»єю не проживають, спільне господарство не ведуть, єдиний сімейний бюджет відсутній. Збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Тривале окреме проживання стало причиною утворення у кожного з них нової сім»ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Шлюбні стосунки припинені з серпня 2017 року. Майнового спору не мають, син буде проживати з матер»ю. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Надала заяву про визнання позову та просить розглянути справу за її відсутності. Також в заяві зазначила, що шлюбні стосунки припинені, майнового спору не має. Прізвище просить залишити «Цепурдей». Судом ухвалено про розгляд справи в судовому засіданні без участі сторін. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 серпня 2000 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №111 (а. с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.9). Шлюбно-сімейні відносини припинені влітку 2017 року. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст.110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За бажанням відповідача, суд вважає можливим залишити їй прізвище «Цепурдей». Оскільки позивач не просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у справі, це питання судом не вирішується. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved