Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, у якому просять звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 02.06.2009 року по справі №2-3390/09 та ухвалою Ленінського районного суду від 02.06.2009 року по справі №2-3391/09, належне на праві приватної власності АТ «Ощадбанк», а саме: нежилі приміщення (більярдної)\~підвалу, загальною площею 195,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, провулок Ентузіастів, 3, номери записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10323628, 10323598, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 675030173101 та стягнути понесені судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права у якому просив\~визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця від 15.06.2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON]. Визнати незаконним та скасувати [PERSON] про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.05.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво №2099, посвідчене 08.07.2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON]. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №10323479, дата та час реєстрації: 08.07.2015 10:26:08, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №22677340 від 08.07.2015 10:51:56, приватний нотаріус [PERSON], Чернівецький нотаріальний округ, Чернівецька область. У судове засідання представник позивача за первісним позовом, надав суду, заяву про залишення позову без розгляду. Однак представник позивача в судовому засіданні, заявив клопотання про відкликання заяви про залишення позову без розгляду. Відповідач та його представник за первісним позовом, заперечували проти позовної заяви, просили відмовити у її задоволенні на підставах викладеного у запереченні. [PERSON] позивач за зустрічним позовом та його представник просили зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити. Відповідачі за зустрічним позовом просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, на підставах які викладенні у запереченнях. Треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявку суд не повідомили, будучи належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 909 з кінцевим терміном погашення не пізніше 28 листопада 2017 року. 11 квітня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1282, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року в розмірі 1 251\~029,56 гривень звернуто стягнення на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літери А, провулку Ентузіастів, 3 в м. Чернівці на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення кредитної заборгованості. 19 квітня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32199012 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса за №1282 від 11 квітня 2012 року. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 33, 34 Закону України «Про іпотеку» , Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року №2368/5. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року N3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~ стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року, N 898-IV звернення стягнення\~\~ на\~\~ предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі\~\~ порушення\~\~ основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення\~\~ про\~\~ звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України\~\~\~\~№ 20/5 від 3 березня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 3 березня 2004 року за № 283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував, що банк в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не надіслав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Натомість, 24 листопада 2011 року, банк направив боржнику [PERSON] письмову вимогу №36/6844 щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору, яка складала 1 160 663 гривень 46 копійок, тобто відповідач фактично скористався правом, яке надано банку, як позичальнику, приписами ч.2 ст. 1050 ЦК України. Отже, приватному нотаріусу на підтвердження повідомлення боржника про виконання порушеного зобовязання була надана вимога банку щодо здійснення дострокового погашення кредиту від 24 листопада 2011 року, в якій зазначена сума заборгованості станом на 24 листопада 2011 року складала 1 160 663, 46 гривень , замість вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~\~ безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не\~більше одного року. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Зокрема, частина друга\~статті 258 ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» нотаріусу була надана довідка про розрахунок заборгованості по кредитному договору № 909 від 05 грудня 2007 року. Із вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість по відсотках розрахована за період з 07 червня 2008 року по 11 квітня 2012 року в розмірі 217 687 гривень 85 копійок. Заборгованість по пені розрахована за період з червня 2010 року по 11 квітня 2012 року в розмірі 33 341 гривні 71 копійки. Отже, нотаріус звернув стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по відсотках більше як за 3 (три) роки, та по пені більше як за 1 (один) рік. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, які оформлені у відповідності до приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При вчиненні спірного напису нотаріус не отримувала ні від відповідача, ні від позичальника первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, квитанції, меморальні ордери, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій (пені) та відсотків зазначені у розрахунку заборгованості є безспірними. Суд вважає, що нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед банком.\~\~\~\~ \~Також, при розгляді даної справи, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року виконавчий напис за реєстраційним номером 1282, вчинений 11 квітня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за доцільним, визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця від 15.06.2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON]. Визнати незаконним та скасувати [PERSON] про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.05.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво №2099, посвідчене 08.07.2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON]. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №10323479, дата та час реєстрації: 08.07.2015 10:26:08, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №22677340 від 08.07.2015 10:51:56, приватний нотаріус [PERSON], Чернівецький нотаріальний округ, Чернівецька область. Враховуючи викладене,

Outcome: approved