Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач в серпні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № СGG0SL00000335 від 13.03.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 29 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором з [PERSON]. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 03.08.2016 року становить 54 085,34 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судові засідання 22.12.2016 року, 26.01.2017 року та 07.03.2017 року не зявився, в останнє викликався через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відовідно до укладеного договору № СGG0SL00000335 від 13.03.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», [PERSON]про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 47\~881,66 грн., та судові витрати у сумі 578,82 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь Публічного акціонерного Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 10\~000, 00 грн., та стягнуто з [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 3\~200, 00 грн. У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті відсотків та пені станом на 03.08.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 54\~085,34 грн., з яких: - 10 654, 40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 43\~430, 94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу (справа № 6-157цс16). Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем порушені зобовязання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 200,00 грн.

Outcome: approved