Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено ряд кредитних договорів. На підставі укладених між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги по кредитним договорам було відступлене на користь позивача. В порушення умов кредитних договорів [PERSON] не повернула кредитні кошти в строки, передбачені цими договорами в зв»язку із чим виникла заборгованість, яка становить за кредитними договорами: №188/3925СLPS2 від 07.09.2011 року в сумі 4731,61грн; №1599/2279СLPS2 від 23.12.2011 року в сумі 2769,63грн; №235/3331СLPS2 від 22.08.2011 року в сумі 1640,86грн; №271/3331SFSDSPG8 від 02.09.2011 року в сумі 2968,49грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 12 110,59грн та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просив справу розглядати у його відсутності; не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомляла, заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №188/3925СLPS2 на суму 4589,68грн на строк до 10.04.2012 року; 23.12.2011 року - кредитний договір №1599/2279СLPS2 на суму 3040,66грн на строк до 24.05.2012; 22.08.2011 року - кредитний договір №235/3331СLPS2 на суму 1640,86грн на строк до 25.09.2012 року; 02.07.2011 року кредитний договір - №271/3331SFSDSPG8 на суму 2968,49грн на строк до 04.09.2012 року. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги по вказаним вище кредитним договорам ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв»язку із чим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги. У порушення умов кредитних договорів відповідач зобов»язання за ними належним чином не виконала, в зв»язку із чим допустила заборгованість на загальну суму 12110,59грн, що підтверджується виписками з реєстру боржників. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У відповідності до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушенням боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, поскільки позивачем надано достатньо доказів порушення відповідачем кредитних зобов»язань.

Outcome: approved