overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що відповідач являється його батьком. Він навчається в Марганецькому коледжі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», що вимагає від нього додаткових витрат. Проживає з матір»ю, окремо від відповідача, допомоги від батька не отримує, повністю перебуває на утриманні своєї матері Навчання вимагає значних витрат, доходів матері на це не вистачає, в зв'язку з чим він потребує матеріальної допомоги на навчання. Відповідач повинен надавати йому матеріальну допомогу, тому він просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 800 грн. щомісячно на період навчання. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та пояснив, що стипендію не отримує, в період навчання проживає вдома, книжки не купує, гроші необхідні на придбання їжі та одягу, відповідач до 18 років сплачував аліменти на його утримання, після 18-ти років періодично надає матеріальну допомогу, але цих коштів не вистачає на його потреби. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що ніде не працює, доходів не має. На даний час він не має можливості надавати сину допомогу в розмірі 800 грн., оскільки проживає з батьками за їх пенсію, по можливості надсилає поштою кошти сину в рахунок матеріальної допомоги на навчання, щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач являється сином відповідача, навчається в Марганецькому коледжі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», що підтверджується довідкою. Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, він не потребує коштів на проживання, на проїзд до місця навчання, на придбання форми та книжок. Судом також встановлено, що відповідач надає матеріальну допомогу сину щомісяця, даний факт позивачем не оспорюється і підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивач не потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням, відповідач надає матеріальну допомогу позивачу, крім того, в даному випадку відсутні умови, за яких би відповідач мав змогу надавати матеріальну допомогу на період навчання сина в розмірі 800 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою до відповідачки мотивуючи його тим, що 17.12.2013 року він, в присутності двох свідків, позичив відповідачці 50 000 грн. строком до 01.04.2014 року. Станом на день звернення в суд відповідачка кошти йому не повернула, посилаючись на вимоги діючого законодавства. просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 50 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 500 грн. Позивач та відповідачка в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (відповідач повідомлена за місце реєстрації через члена сім»ї - маму). При цьому, позивач надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 17.12.2013 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] взяла в борг у [PERSON] кошти в розмірі 50 000 грн., котрі зобов»язалась повернути до 01.04.2014 року. Розписка укладена в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідачки вказану в розписці суму боргу. Борг, в зазначений позичальником строк, повернуто не було, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 500 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідача мотивуючи його тим, що відповідно до даного договору від 07.02.2014 року відповідач взяв у нього в борг 3 000 доларів США та зобов»язався повернути до 17.03.2014 року, але свої зобов»язання не виконав, а тому він вимушений звернутись в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 34 204,50 грн., що еквівалентно вищезазначеній сумі відповідно до курсу НБУ станом на 30.04.2014 року, та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 07.02.2014 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в розмірі 3 000 доларів США та зобов»язався їх повернути до 17.03.2014 року. Розписка укладена в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, що еквівалентна 34 204,50 грн. за курсом НБУ станом на 30.04.2014 року. Борг, в зазначений позичальником строк, повернуто не було, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 247 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] посилаючись на те, що 29.04.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.102.77750 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень із сплатою 10 % річних. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.09.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 43657 (сорок три тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 87 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43657 (сорок три тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 87 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.102.77750, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень із сплатою 10 % річних. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.09.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 303863,10 доларів США, яка складається із 43657 (сорок три тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 87 коп., яка складається із основного боргу - 17452, 45 грн., прострочений борг - 14317,18 грн., прострочені проценти - 11635,83 грн., строкові проценти - 252 грн. 41 коп. За станом на 11.02.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить: за тілом кредиту - 31769,6 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 11888,24 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу із [PERSON] посилаючись на те, що 29.12.2017 року між КС «Західна кредитна група» та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 55.00 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає графіку розрахунків, який доданий до вказаного договору. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 21.02.2019 року виникла заборгованість в розмірі 24152,63 гривень. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24152,63 гривень та покласти на відповідача судові витрати. Провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання на 08.04.2019 р. та розгляду по суті на 22.04.2019 рік. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомленою судом належним чином. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу. Судом встановлено, що 29.12.2017 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000,00 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом 55.00 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає графіку розрахунків, який доданий до вказаного договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 21.02.2019 рік виникла заборгованість в розмірі 24152,63 гривень, яка складається з наступного: - 12651,02 гривень - тіло кредиту; - 5154,21 гривень - сума процентів; -1750,00 гривень - штраф за несплату кредиту; -445,98 гривень - три проценти річних за прострочення основного зобов'язання (кредиту); -4151,42 гривень- інфляційні витрати за прострочення зобов'язання. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повиннв нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSXRRC06790062 від 18.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 478,50грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5078,93 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, направив заяву в якій просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов'язки (а.с. 9-16), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на даний час складає: 235,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1583,32грн. -заборгованість по процентам, 45,96грн.- заборгованість по комісії, 2496,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 218,04 грн. - штраф (процентна складова), а всього 5078,93 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], який зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 229,40 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN23000003025413 від 07.07.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 16.04.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 19455,66 грн. від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3897,02 грн., яка була задоволена рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2006 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 15558,64 грн. Представник позивача позов підтримав, просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( оголошення в ЗМІ), заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов'язки (а.с.9-11), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 16.04.2014р. складає: 2662,22 грн. - заборгованість за кредитом, 16793,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 19455,66 грн. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 3897,02 грн., яка була задоволена рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2006р. справа № 2-н-34/2006р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, заборгованість до стягнення становить 15558,64 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], який зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі - 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень, 00 коп.). На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала в зв'язку з чим станом на 27.03.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 20109,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, направив заяву в якій просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконала належним чином покладені на неї кредитним договором обов'язки (а.с.8-10), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на даний час складає: 2464,81 грн. - заборгованість за кредитом, 9280,68 грн. - заборгованість по процентам, 6930,00 грн. - заборгованість по комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 933,77 грн. - штраф (процентна складова), а всього 20109,26 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], яка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, зобов'язана сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 30.04.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 15114,43 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, направив заяву в якій просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов'язки (а.с.16-27), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 30.04.2014р. складає: 9275,15 грн. - заборгованість за кредитом, 3743,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 695,93 грн. - штраф (процентна складова), а всього 15114,43 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], який зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.) та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі - 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень, 00 коп.). На основі викладеного,

Outcome: approved