Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00021911/1 від 17.10.2012 року в сумі 13 292 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 4 393 грн. 86 коп., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 858 грн 57 коп., комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 1 440 грн. 00 коп., штраф в сумі 6 600 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. витрати з оплати судового збору. На обґрунтування позову повідомив, що 17.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №999-00021911/1 про надання кредиту. Згідно договору відповідачу банком було надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron, з максимальною сумою заборгованості 7 000 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення до 16.10.2015 року. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.12.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 13292,43 грн.. У зв'язку з цим відповідачу був направлений лист-вимога про погашення заборгованості в добровільному порядку, однак вимоги виконані не були. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій справу просив розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №999-00021911/1 про надання кредиту. Відповідачу банком було надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron, з максимальною сумою заборгованості 7 000 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення до 16 жовтня 2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору (а.с. 11-15). Згідно договору позичальник зобов'язувався кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки. Але [PERSON] порушив узяті на себе згідно договору зобов'язання, не виконав умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 5, 6), станом на 09.12.2014 року заборгованість становить 13 292 гривні 43 копійки, та складається з наступного: заборгованість по кредиту в сумі 4 393 грн. 86 коп., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 858 грн. 57 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 1 440 грн. 00 коп. та штраф в сумі 6 600 грн. 00 коп.. Банком було направлено лист відповідачу №1720 від 27.02.2014 року, згідно якого було запропоновано погасити заборгованість за кредитом. Однак позичальником заборгованість не було погашено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору №999-00021911/1 від 17.10.2012 року, який він уклав з позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 6, 10, 60, 88, 197, 208, 212, 224, ЦПК України,

Outcome: approved