overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на успадковане будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер його батько [PERSON], якому при житті належало вказане домоволодіння. Після його смерті на належне йому майно відкрилась спадщина. Після смерті батька він вступив в управління усім спадковим майном. Разом з тим, свідоцтва про право власності на житловий будинок батько при житті не виробив, тому, в даний час, через відсутність правовстановлюючих документів в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на належне йому спадкове майно не може і постановою державного нотаріуса Стефанко Г.М. від 10.02.2014 року йому з цих причин відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання позивач не з'явився. Подав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав з викладених підстав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті жителя [ADDRESS] відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння на [ADDRESS]. Спадкоємцем вказаного майна є син покійного [PERSON]. Позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових справ, однак, в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок спадкодавцем належно не оформлені, свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач в державній нотаріальній конторі отримати не може. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість у відповідності до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації. Враховуючи те, що позивач правомірно набув право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на успадковане майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходиться на [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], якій при житті належало вказане вище домоволодіння. Після її смерті на належне їй майно відкрилась спадщина. За життя баба склала заповіт, посвідчений секретарем Кричківської сільської ради 02.01.2007 року, яким вказаний будинок заповіла йому, а земельний пай - своїй дочці [PERSON] Разом з тим, свідоцтва про право власності на житловий будинок баба при житті не виробила, тому, в даний час, через відсутність правовстановлюючих документів в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на належне йому спадкове майно не може. Інший спадкоємець [PERSON] на вказане спадкове майно не претендує. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом належного [PERSON] будинковолодіння на [ADDRESS]. Позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових справ, однак, в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок спадкодавцем належно не оформлені, свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач в нотаріальній конторі отримати не може. Інший спадкоємець [PERSON] проти визнання права власності на житловий будинок за позивачем не заперечує. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість у відповідності до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації. Враховуючи те, що позивач правомірно набув право власності на майно, зокрема на житловий будинок, господарські будівлі та споруди на [ADDRESS], суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на успадковану земельну ділянку, що знаходяться в с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його батько [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2007 року після смерті дружини [PERSON] успадкував земельну ділянку площею 0,50 га, яка находиться на території Жураківської сільської ради. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р1№192624 від 20.08.2001 року. Після смерті батька, [INFO], він є спадкоємцем за заповітом зазначеної земельної ділянки. Однак через те, що при житті батько не оформив правовстановлюючі документи на своє ім'я, він не може оформити спадщину на вказану земельну ділянку. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, зазначила, що позивач після смерті батька користується спірною земельною ділянкою. Просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2007 року [PERSON] після смерті [PERSON] успадкував земельну ділянку площею 0,50 га, яка находиться на території Жураківської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р1№192624 від 20.08.2001 року. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до заповіту від 12.03.2007 року позивач є спадкоємцем вказаної земельної ділянки площею 0,50 га. В зв'язку з тим, що [PERSON] належним чином не оформив своє право власності на земельну ділянку, то позивач не може належним чином оформити свої права на успадковане майно. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що позивач правомірно набула право власності на вказані земельні ділянки, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири [ADDRESS] . Квартира належить йому на підставі договору купівлі - продажу від 18.12.2012 року. В даній квартирі зареєстрований і відповідач, але в квартирі не проживає, змінивши місце проживання. Його речей в квартирі немає. Він повинен сплачувати за утримання квартири і за відповідача як за додаткового члена своєї сім ' ї. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про підтримання позову, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Статтею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст.391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, позивач являється власником квартири [ADDRESS] . Квартира належить йому на підставі договору купівлі- продажу від 18.12.2012 року. Відповідач в даній квартирі зареєстрований,але не проживає з 2012 року, змінивши місце проживання, що підтверджується актом від 11 листопада 2014 року, складеного представниками КП «Житлогосп» та сусідами [PERSON] та [PERSON]. Наявність факту реєстрації відповідача в даній квартирі змушує позивача сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сім'ї, перешкоджає розпоряджатися належною йому квартирою. Тому відповідача можливо визнати таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням . Визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником будинку [ADDRESS] який належить йому на підставі договору дарування від 7 червня 2001 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 2.10.1985 року. В будинку зареєстрований і його син [PERSON], який в будинку не проживає з 2003 року, змінивши місце проживання, його речей в будинку не має. Відповідач не телефонує йому, не відвідує його, його місцепроживання невідоме. Він повинен сплачувати за утримання будинку і за відповідача як за додаткового члена своєї сім ї, не може належним чином розпорядитись своєю власністю, не може оформити субсидію. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст..391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст..405 ЦК України член сім ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім ї без поважних причин понад один рік. Встановлено, що позивач являється власником будинку [ADDRESS] який належить йому на підставі договору дарування від 7 червня 2001 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 2.10.1985 року. В будинку зареєстрований і його син [PERSON], який в будинку не проживає з 2003 року, змінивши місце проживання, його речей в будинку не має.Відповідач не телефонує йому, не відвідує його, його місцепроживання невідоме. Він повинен сплачувати за утримання будинку і за відповідача як за додаткового члена своєї сім ї, не може належним чином розпорядитись своєю власністю, не може оформити субсидію. Згідно довідки Димитрівської селищної ради м.Олександрії №521 від 30.09.2013 року [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS] але не проживає в ньому з 2003 року. Згідно акту від 26 вересня 2013 року, складеного секретарем Димитрівської селищної ради за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], в будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], але не проживає в ньому з 2003 року. Так як відповідач не проживає в будинку без поважних причин більше 1 року, тому згідно ст.. 405 ЦК України він втратив право користування даним будинком. Наявність факту реєстрації відповідача в даному будинку змушує позивача сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сім'ї, перешкоджає належним чином користуватися належним йому будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втративши\~\~право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він, позивач, являється наймачем квартири № 154 у м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Сидоренко, 2 на підставі ордеру на жиле приміщення .\~\~В квартирі\~\~зареєстрований син його колишньої дружини [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі з1996\~\~року. Він не має можливості \~\~ сплачувати за утримання квартири і за відповідача\~\~як за додаткового члена своєї сім'ї, тому вимушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився , відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України , вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Встановлено,\~\~що\~\~позивач на\~\~підставі ордера на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу № 426 (а.с. 11) являється наймачем квартири № 154 у м.Олександрія Кіровоградської області по вул.. Сидоренко , 2. В квартирі зареєстрований [PERSON] (а.с. 15). Відповідач не проживає в квартирі з 01 лютого 2010 року, що підтверджується актами обстеження квартири № 154 у м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Сидоренко , 2. Наявність факту реєстрації відповідача\~\~в даній квартирі змушує позивача сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сім'ї, перешкоджає належним чином користуватися квартирою. За встановлених в судовому за сіданні обставин позовні вимоги [PERSON] є цілком обґрунтованими. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втративши право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він являється наймачем квартири № 2 у м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорній, 97 на підставі договору найму. В квартирі зареєстрований його тесть [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі з 2012\~\~року. Він не має можливості \~\~ сплачувати за утримання квартири і за відповідача як за додаткового члена своєї сім»ї, тому вимушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з»явився, направив заяву про розглядсправи без його участі, зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з» явився , відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України , вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Комунального підприємства «Житлогосп» в судове засідання не з»явився, направив заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Встановлено, що позивач на підставі договору найму (а.с. 11) являється наймачем квартири № 2 у м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 97. В квартирі зареєстрований [PERSON] (а.с. 16). Відповідач не проживає в квартирі з 2012 року, що підтверджується актами обстеження квартири № 2 у м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 97 (а.с.5-10). Наявність факту реєстрації відповідача в даній квартирі змушує позивача сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сім»ї, перешкоджає належним чином користуватися квартирою. За встановлених в судовому за сіданні обставин позовні вимоги [PERSON] є цілком обґрунтованими. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачка не проживає з 2012 року. А також вказав, що він є власниками даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1999 року. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання представник позивача не зявився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з 2003 року. А також вказав, що він є власниками даної квартири на підставі заповіту від 15.10.1996 року серії ААА №716119. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання представник позивача не зявилася , направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачем та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 50 буд. № 7»б» по вул. Авангардна в м. Чернівці, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач ніколи не проживав. . Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивач не зявився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved