Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 08.08.2012 року між ПАТ « Фортуна-банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 04КЛ/112/1134/ЮР, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1\~218000 грн. строком до 15.03.2017 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. 31.03.2015 року з метою забезпечення кредиту був укладений договір застави № 696, відповідно до якого відповідач передав банку транспортний засіб. 27.12.2016 року з метою забезпечення кредиту між сторонами був укладений договір поруки, відповідно до якого позивач поручився за виконання відповідачем кредитного договору на суму 1\~417\~500 грн. В зв»язку з невиконанням договору сторонам було направлено претензію від 14.03.2017 року. Позивач протягом 14.03.2017 року та 15.03.2017 року сплатив заборгованість за кредитним договором. Після виконання позивачем своїх зобов»язань за договором поруки він направив відповідачу претензію 20.03.2017 року про сплату боргу . До даного часу відповідач борг позивачу не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1\~417\~476 грн. та судові витрати в розмірі 8000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судове засідання не прибув, до суду направив лист у якому позов визнав та підтвердив обставини викладені позивачем в позовній заяві та просить справу розглядати без їх участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Відповідно до ст. 544 ч.1 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов»зок, має право за зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього Відповідно до ст. 556 ч.2 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. -2- Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2012 року між АТ « Фортуна-банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 04КЛ/112/1134/ЮР, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1\~218 000 грн. строком до 15.03.2017 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. 31 березня 2015 року з метою забезпечення кредиту між сторонами був укладений договір застави № 696, відповідно до якого відповідач передав банку в заставу транспортний засіб. 27.12.2016 року з метою забезпечення кредиту між банком та позивачем був укладений договір поруки, відповідно до якого позивач поручився за виконання відповідачем кредитного договору на суму 1\~417\~500 грн. В зв»язку з невиконанням кредитного договору відповідачу було направлено претензію від 14.03.2017 року з вимогою сплати коштів. Позивач виконав свої зобов»язань за договором поруки на протязі двох днів 14.03.2017 року сплатив борг в сумі 1\~000\~000 грн., 15.03.2017 року сплатив борг в сумі 417\~476 грн., всього 1\~417\~476 грн. Після виконання поручителем своїх зобов»язань за договором поруки та сплати коштів , позивач направив відповідачу претензію від 20.03.2017 року про сплату відповідачем боргу. 03.04.2017 року відповідач повідомив позивача про неможливість сплати боргу в зв»язку з відсутністю коштів. Тому до позивача перейшли всі права кредитора у зазначеному зобов»язанні в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а саме: вимога про сплату товариством грошових коштів в сумі 1\~417\~476 грн., а також права на заставу, яка забезпечувала виконання зобов»язань за кредитним договором відповідно до договору застави від 31.03.2015 року № 696. Викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні кредитним договором № 04КЛ/112/1134/ЮР від 08.08.2012 року, додатковими угодами кредитного договору, договором поруки від 27.12.2016 року, квитанціями та платіжними дорученнями, повідомленнями про порушення зобов»язання, претензією, листом від 20.03.2017 року, довідкою про сплату заборгованості за кредитним договором від 17.03.2017 року. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 8000 грн.

Outcome: approved