Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], ТзОА «УМПП-Центр» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 16 травня 2007 року кредитного договору № 1605/07-189 КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») відкрив ТзОВ «Млинівські макарони» відкличну поновлювальну кредитну лінію для придбання товарів, матеріалів, сировини, обладнання, виплати заробітної плати та нарахувань на неї, сплати податків за отримані послуги та на здійснення іншої господарської діяльності в розмірі 800 000 грн. зі сплатою 20 % річних терміном до 28 грудня 2007 року. В подальшому умови кредитного договору змінювалися шляхом укладення додаткових договорів від 17.10.2007 року, від 23.01.2008 року, від 20.02.2008 року, 15.07.2008 року, 26.09.2008 року,17.10.2008 року, 01.12.2008 року, 29.01.2009 року, 18.08.2009 року, 30.11.2009 року. 29.10.2010 року. Відповідно до додаткового договору від 15.07.2008 року сума кредиту збільшена до 9 500 000,00 грн. Додатковим договором від 01.12.2010 року змінено процентну ставку на 22% річних. Згідно додаткового договору від 29.10.2010 року термін користування кредитними коштами пролонговано до 26.04.2011 року включно. Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов договору. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця включно. Проте позичальником умови договору не виконано, кошти банку не повернуті. Ухвалою Господарського суду рівненської області від 07.09.2011 року по справі № 5019/750/11 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ «Млинівські макарони», в якому сума вимог ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року визнана в розмірі 17 513 008,78 грн. Проте дана заборгованість вказана станом на 11.05.2011 року. За період з 11.05.2011 року по 01.04.2014 року враховуючи нараховані проценти та штрафні санкції, сума боргу ТзОВ «Млинівські макарони» перед ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року становить 23 677 969,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8 241 914,18 грн., нараховані проценти в розмірі 9 971 908,58 грн., штраф в розмірі 30% від простроченої суми кредиту в розмірі 2 472 574,25 грн., штраф в розмірі 30% від простроченої суми процентів в розмірі 2 991 572,57 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.07.2008 року між кредитором, позичальником та [PERSON] укладено договір поруки № 1507/08-2, а також між кредитором, позичальником та [PERSON] укладено договір поруки № 1507/08-3. Відповідно до ст.ст. 543,554 ЦК України станом на 01.04.2014 року поручителі, як солідарні боржники, зобов'язані погасити заборгованість перед ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року в розмірі 23 677 969,58 грн. Крім договорів поруки, відповідно до додаткового договору від 17.10.2007 року до кредитного договору № 1605/07-189 від 16.05.52007 року в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитом укладено договір іпотеки № 4102 між кредитором, позичальником та ТзОВ «УМПП-Центр». Відповідно до укладеного договору іпотеки в забезпечення належного виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, ТзОВ «УМПП-Центр» передало в іпотеку приміщення третього поверху з № 96 по «№ 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та які належать ТзОВ «УМПП-Центр» на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 02.02.2004 року і зареєстроване у КП «ВО БТІ» 16.08.2007 року за № 4676872. Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позичальник свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 01.04.2014 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі 23 677 969,58 грн. А тому, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1605/07-189 відповідача заборгованість за кредитним договором; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративний будинок /А-6/ (приміщення третього поверху з № 96 по «№ 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року за клопотанням представника відповідача ТзОВ «УМПП-Центр» до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - позичальника за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони». Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Представник позивача Грушицький О.І. в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги не визнали. В поданих письмових запереченнях зазначили, що позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] є безпідставними, оскільки строк, після якого порука припиняється в договорі не встановлений, то кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання повинен був пред'явити вимогу до поручителів. Жодних доказів про пред'явлення вимоги банком після настання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі, до поручителів про повернення коштів немає. Вважають, що в даному випадку порука припинена. А тому, просили відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2007 року згідно кредитного договору № 1605/07-189 КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») відкрив ТзОВ «Млинівські макарони» відкличну поновлювальну кредитну лінію для придбання товарів, матеріалів, сировини, обладнання, виплати заробітної плати та нарахувань на неї, сплати податків за отримані послуги та на здійснення іншої господарської діяльності в розмірі 800 000 грн. зі сплатою 20 % річних терміном до 28 грудня 2007 року (а.с. 14-15). В подальшому умови кредитного договору змінювалися шляхом укладення додаткових договорів від 17.10.2007 року, від 23.01.2008 року, від 20.02.2008 року, 15.07.2008 року, 26.09.2008 року,17.10.2008 року, 01.12.2008 року, 29.01.2009 року, 18.08.2009 року, 30.11.2009 року. 29.10.2010 року (а.с. 16-28). Відповідно до додаткового договору від 15.07.2008 року сума кредиту збільшена до 9 500 000,00 грн. (а.с. 20) Додатковим договором від 01.12.2010 року змінено процентну ставку на 22% річних. Згідно додаткового договору від 29.10.2010 року термін користування кредитними коштами пролонговано до 26.04.2011 року включно (а.с. 28). Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов договору. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця включно. Проте позичальником умови договору не виконано, кошти банку не повернуті. Ухвалою Господарського суду рівненської області від 07.09.2011 року по справі № 5019/750/11 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ «Млинівські макарони», в якому сума вимог ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року визнана в розмірі 17 513 008,78 грн. (а.с. 40-41). Проте дана заборгованість вказана станом на 11.05.2011 року. За період з 11.05.2011 року по 01.04.2014 року враховуючи нараховані проценти та штрафні санкції, сума боргу ТзОВ «Млинівські макарони» перед ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року становить 23 677 969,58 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.07.2008 року між кредитором, позичальником та [PERSON] укладено договір поруки № 1507/08-2 (а.с. 29), а також між кредитором, позичальником та [PERSON] укладено договір поруки № 1507/08-3 (а.с. 30). Відповідно до ст.ст. 543,554 ЦК України станом на 01.04.2014 року поручителі, як солідарні боржники, зобов'язані погасити заборгованість перед ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року в розмірі 23 677 969,58 грн. Крім договорів поруки, відповідно до додаткового договору від 17.10.2007 року до кредитного договору № 1605/07-189 від 16.05.52007 року в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитом укладено договір іпотеки № 4102 між кредитором, позичальником та ТзОВ «УМПП-Центр» (а.с. 31-36). Відповідно до укладеного договору іпотеки в забезпечення належного виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, ТзОВ «УМПП-Центр» передало в іпотеку приміщення третього поверху з № 96 по «№ 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та які належать ТзОВ «УМПП-Центр» на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 02.02.2004 року і зареєстроване у КП «ВО БТІ» 16.08.2007 року за № 4676872. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що позичальник ТзОВ «Млинівські макарони» належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. З матеріалів справи не вбачається, що поручителям банком було направлено претензії щодо повернення кредитних коштів, також жодних належних доказів направлення та отримання таких вимог боржниками стороною позивача суду на надано. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 23 677 969,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8 241 914,18 грн., нараховані проценти в розмірі 9 971 908,58 грн., штраф в розмірі 30% від простроченої суми кредиту в розмірі 2 472 574,25 грн., штраф в розмірі 30% від простроченої суми процентів в розмірі 2 991 572,57 грн. (а.с. 37-39). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За змістом наведених норм закону у разі, якщо в договорі поруки не встановлено строк його дії, то кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя як солідарного боржника лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а у разі непред'явлення такої вимоги протягом зазначеного строку порука припиняється. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Як передбачено п.п. 3.1-3.2 договорів поруки від 15 липня 2008 року, укладених між банком та поручителями [PERSON] та [PERSON], ці договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання усіх зобов'язань за кредитним договором та додатковими до нього договорами. Отже, у вказаному договорі поруки не визначено строк в розумінні ст. 252 ЦК України, після закінчення якого порука припиняється. З кредитного договору слідує, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 26 квітня 2011 року. Письмова претензія поручителям не направлялася та ними не була отримана. За таких обставин суд вважає, що перебіг шестимісячного строку, протягом якого банк вправі пред'явити вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON], почався 26 квітня 2011 року і закінчився 26 жовтня 2011 року. До суду банк звернувся з позовом тільки 14 квітня 2014 року. Оскільки протягом зазначеного шестимісячного строку банк не звернувся з вимогою чи позовом до поручителів, а тому порука [PERSON] за договором поруки № 1507/08-2 та порука [PERSON] за договором поруки № 1507/08-3 припинені на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову до відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним та документально підтверджених судових витрат, в тому числі 931,52 грн. судового збору.

Outcome: dismissed