Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідачів, просив стягнути з них на свою користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 31\~117,14грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених договорів №№СІ 35-14 Н, СІ 196-14 Н від 24.01.2014 року та 25.04.2014 року [PERSON] 24.01.2014 року отримала кредит в розмірі 20\~000,00грн, а 25.04.2014 року 10\~000,00грн на термін відповідно 24 і 12 місяців зі сплатою відсотків 0,15068% та 0,14247% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення виконання зобов»язань за цими договорами між КС «Чернігівська», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. В порушення умов кредитних договорів [PERSON] зобов»язання за вказаними договорами належним чином не виконала, в зв»язку з чим станом на 08.12.2015 року та 29.07.2015 року на нею обліковується заборгованість на загальну суму 31\~117,14грн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, надав до суду заяву про зміну позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № СІ 35-14 Н від 24.01.2014 року в сумі 23\~106,51грн. Справу просив розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала до суду заяву про визнання позовних про стягнення з неї заборгованості в сумі 23\~106,51грн; в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] просила відмовити оскільки згідно чинного законодавства порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; крім того згідно п. 2.1 договору № СІ 35-14 Н від 24.01.2014 року кредит надавався строком на 12 місяців. Вважає, що строк дії договору пройшов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися; про причини неявки в судове засідання не повідомляли. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № СІ 35-14 Н від 24.01.2014 року [PERSON] на підставі заяви від 24.01.2014 року отримала від кредитної спілки кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,15068 % від суми залишку. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 27.01.2014 року на суму 20\~000,00грн. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № СІ 35-14 Н від 24.01.2014 року між КС «Чернігівське» та [PERSON]., [PERSON] був укладений договів поруки № СІ 35-14 Н від 24.01.2014 року, за умовами якого поручителі взяли на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями [PERSON] В порушення умов кредитного договору станом на 08.12.2015 року за [PERSON] обліковується заборгованості на загальну суму 23\~106,51грн, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 17\~170,10грн, відсотки за користування кредитними коштами 5\~936,41грн. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Вирішуючи питання про солідарне стягнення заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON] суд виходить з положень ст. 559 ЦК України, де у відповідності до частини четвертої передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як вбачається із договору поруки укладеного між КС «Чернігівська» та [PERSON], [PERSON] строк дії договору пройшов. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору в сумі 23\~106,51грн; в частині стягнення сум боргу в солідарному порядку з поручителів відмовити. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial