Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 26.08.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №P25.033.10288, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 28554,00 грн. із сплатою 8% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не повернув банку кредит та не сплатив відсотки та комісію, а тому станом на 31.12.2015 року заборгованість складала 23128,16 грн. 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступив позивачу право вимоги коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк» за вищезазначеним кредитним договором, а тому позивач набув право вимоги коштів від відповідача з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 23132,34 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просить в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника за наявними в справі матеріалами,не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважної причини,хоча про день,час і місце слухання справи був належним чином повідомлений,про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення з підписами та відміткою поштового відділення. Судом було зроблено запит до Коломийського районного відділу Міграційної служби України в Івано-Франківській області і отримано відповідь від 12.05.2016 року №17/2546, яким підтверджено місце реєстрації відповідача [ADDRESS], яке і зазначене в позовній заяві. До суду повернулись рекомендовані повідомлення направлені на адресу відповідача з відмітками поштового віддлення. За таких обставин, у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду\~№ 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд \~вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. 26.08.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №P25.033.10288 (а.с. 19-20). Згідно п.п.1.1 вищезазначеного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 28554.00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту. Як передбачено п.п. 1.2, 1.3, 1.4 кредит наданий [PERSON] строком на 18 місяців із сплатою 8,00% річних від залишкової вартості кредиту, а також сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,27 % від початкової суми кредиту щомісячно. П. 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 18 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Свої зобов`язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, обумовленій кредитним договором, що підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с. 21). Договір містить положення, які регулюють порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків. В подальшому 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье»,позивачем по справі, було укладено договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступив позивачу право вимоги коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк» за вищезазначеним кредитним договором, а тому позивач набув право вимоги коштів від відповідача з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 23128,16 грн. (а.с.13-18). З витягу з Додатку № 2 до Договору факторингу від 31.12.2015 року вбачається, що заборгованість на момент передачі права грошової вимоги становила 23128,16 грн. (а.с.24). ТОВ «ФК «Рантье» направлено [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги та проханням перераховувати кошти за вказаними у повідомленні реквізитами. (а.с.11). Станом на 30.03.2016 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 23132,34 гривень, та складається з наступного: 19097,10 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 4053,24 грн.\~ заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, про що свідчить довідка-розрахунок заборгованості (а.с. 23). Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 1046 ЦК України\~передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як передбачено п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти і розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Таким чином суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23132,34 (двадцять три тисячі сто тридцять дві) гривні 34 копійок. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378грн. 00коп. судового збору, тому на підставі\~ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь відповідача дані судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.509,\~512,\~526,\~527,\~530,\~553,\~554,\~1046,\~1049,\~1077 ЦК України,

Outcome: approved