Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та суду пояснила, що відповідачці [PERSON] була призначена та виплачувалася державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям з 01.10.2013 року по 31.03.2016 року, однак, під час проведення перевірки було виявлено, що відповідачка [PERSON] у вищевказаний період подала недостовірні відомості про доходи і майновий стан її чоловіка, який протягом періоду, в якому було отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, був зареєстрований, як приватний підприємець. В декларації про доходи відповідачкою було записано, що члени сім'ї підприємницькою діяльністю не займаються. Крім того у власності [PERSON] знаходяться два легкових автомобіля - «CITROEN Jumpy» та «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI». Оскільки добровільно відповідачка коштів не повертає, представник позивача просить стягнути з [PERSON] неправомірно отриману державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], на користь держави надміру отриману з її вини державну соціальну допомогу малозабезпеченими сім'ям в розмірі 47 404 (сорок сім тисяч чотириста чотири) гривні 62 копійки шляхом перерахування коштів на рахунок Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації р/р 35410036011145, МФО: 838012, код 03195576, а також вирішити питання стягнення судового збору. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. В своїх запереченнях [PERSON] вказав, що заявлені вимоги вважає безпідставними, оскільки в період призначення державної допомоги підприємницькою діяльністю не займався та доходів не отримував. Процедури закриття підприємницької діяльності станом на 2006 рік, коли [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, не існувало. У 2006 році [PERSON] подав до контролюючих органів заяву про припинення підприємницької діяльності. А тому звинувачення відповідачки в тому, що нею було подано недостовірні відомості є безпідставними. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 22.10.2013 р., 11.03.2014 р., 16.04.2014 р., 21.10.2014 р, 17.04.2015 р., [PERSON] зверталася до Управління праці та соціального захисту населення із письмовими заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидії та пільг. Відповідно до заяв [PERSON] про призначення усіх видів соціальної допомоги від 22.10.2013 р., 11.03.2014 р., 16.04.2014 р., 21.10.2014 р, 17.04.2015 р. та доданих до них Декларацій про доходи та майновий стан осіб [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї із 01.10.2013 року по 31.03.2016 року в розмірі 47 404 грн. 62 коп. При призначенні допомоги [PERSON] була попереджена спеціалістами Управління праці та соціального захисту населення про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної допомоги та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї, зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги. В заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги від 22.10.2013 р., 11.03.2014 р., 16.04.2014 р., 21.10.2014 р, 17.04.2015 р. [PERSON] поставила свій підпис під цим попередженням усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України та одночасно давала згоду на збір інформації про сім'ю та доходи, що необхідно для призначення допомоги. В результаті перевірки достовірності інформації про доходи, яка надана [PERSON] для призначення допомоги малозабезпеченим сім'ям, згідно заяв та відповідно до акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації від 04.08.2016 року, виявлено, що відповідачкою надана недостовірна інформація про майновий стан. Зокрема про те, що чоловіка [PERSON] - [PERSON] протягом періоду, в якому було отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям був зареєстрований, як приватний підприємець, та про відсутність у власності сім'ї транспортних засобів. Позивачем 09.08.2016 року та 10.10.2016 року надіслано [PERSON] повідомлення про припинення виплати державної соціальної допомоги та повернення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 47 404 (сорок сім тисяч чотириста чотири) гривні 62 копійки. З довідки, виданої 21.07.2016 року, слідує, що [PERSON] згідно поданих декларацій про доходи за період 01.01.2010 по 30.06.2016 року доходів не отримував. Згідно відповіді Кременецької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області від 13.03.2018 року випливає, що [PERSON] зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності з 31.08.1998 року по дату припинення держаної реєстрації - 12.04.2016 року. З довідки Територіального сервісного центру № 6143 від 28.02.2018 року вбачається, що у власності [PERSON] перебувають два транспортних засоби, а саме: «CITROEN Jumpy» 1998 року випуску та «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» 2005 року випуску. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.20 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №205, державна соціальна допомога призначається на шість місяців. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» зазначено, що контроль за правильністю надання державної соціальної допомоги та використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання державної соціальної допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин соціального захисту населення, безпосередньо та через керівника та уповноважених ним осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Пунктом 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям передбачено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Відповідно до п.п.1 п.3 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1098, головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор перевіряють достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сім'ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» зазначено, що якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Згідно п.12 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 з наступними змінами і доповненнями, зазначається, що у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації 47 404 (сорок сім тисяч чотириста чотири) гривні 62 копійки неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Суд критично оцінює твердження відповідача щодо припинення ним підприємницької діяльності, оскільки, як випливає з відповіді та довідок Кременецької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області [PERSON] щорічно в період з 2013 року по 2016 рік включно подавалися декларації про майновий стан і доходи аж до моменту припинення державної реєстрації 12.04.2016 року. Крім того в своїх запереченнях [PERSON] вказує, що її чоловік припинив підприємницьку діяльність, подавши в контролюючі органи відповідні документи в 2006 році. Однак, дані твердження спростовуються відповіддю Кременецької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області, а також не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом в справі. Довідкою Територіального сервісного центру № 6143 від 28.02.2018 року підтверджено наявність у власності сім'ї відповідачки двох транспортних засобів, а саме: «CITROEN Jumpy» 1998 року випуску та «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» 2005 року випуску. На підставі викладеного та

Outcome: approved