Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПСП «Колос», третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки, договору оренди майнового паю та стягнення моральної шкоди. Вказав, що 2.01.2007 року між ним та ПСП «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення ДП 17[NUMBER] площею 3,2 га, строком 10 років. В задоволенні позову про розірвання даного договору з підстав невиконання умов договору позивачу було відмовлено згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили. Але після винесення даного рішення позивачу стало відомо про ліквідацію ПСП «Колос» , що є однією з підстав для розірвання договору оренди землі відповідно до п.34 вказаного договору. Крім того, позивачем та відповідачем 20.01.2007 року було укладено договір оренди майнового паю , якій не виконується, тому просив стягнути з відповідача вартість майнового паю в сумі 8 962 грн. 74 коп., та моральну шкоду в розмірі 9000 грн., яку було завдано у зв'язку з позбавленням права на інформацію про припинення діяльності орендаря . До початку розгляду справи в суді позивач змінював та доповнював позовні вимоги, та просив остаточно суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 2.01.2007 року, укладений між [PERSON] та ПСП «Колос» ; договір оренди майнового паю від 20.01.2007 року, укладеного між співвласниками майна та КСП «Колос» в частині співвласника [PERSON]; стягнути з відповідача вартість майнового паю у сумі 8962 грн. 74 коп., та 179 грн. 25 коп., моральну шкоду в сумі 9000 грн.. Свої вимоги мотивував проведенням ліквідації підприємства ППС «Колос», зміною керівництва останнього без повідомлення позивача , сплатою орендної плати за користування майновим паєм за 2013 рік у лютому 2014 року, тобто з порушенням договору, що є підставою для розірвання договору. В засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що договір оренди земельного паю укладався [PERSON] з ПСП «Колос» в особі Сіора І.І., як стало відомо у 2013 році позивачу, відбулася зміна власника орендаря ПСП «Колос» без повідомлення про це власника земельної ділянки, земельна ділянка передана в оренду іншій особі, яка не вказана в договорі оренди, відсутні правоприємники ПСП «Колос», що на його думку є підставою для розірвання договору. Майновий пай в натурі не виділено, кошти 179, 25 грн. виплачені у 2014 році . Моральна шкода пов'язана з неправомірними діями ПСП «Колос» в сумі 9000 грн.. Представник позивача адвокат [PERSON] вважає, що в діях ПСП «Колос» є порушення, які є підставою для розірвання договорів оренди та задоволення усіх вимог позивача. Представник відповідача ПСП «Колос» Бойко Є.Г. з позовом не погодився, надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що на даний час ПСП «Колос» перебуває в стані припинення у зв'язку з реорганізацією, що є не ліквідацією, а одним з видів припинення підприємства ; ліквідація ПСП «Колос» не відбувається; договір оренди майна укладався 20.01.2007 року не особисто з [PERSON], а з співвласниками майна. Виділ частки кожного з співвласників не відбувся, ПСП «Колос» є лише орендарем, а не власником майна, а тому не може відповідати за вимогою про сплату вартості майнового паю, так як для цього передбачено іншу процедуру, та інше коло осіб. Плату за користування майновим паєм в сумі 179, 25 грн. згідно п.4.2, 4.4 здійснено у лютому 2014 року, порядок проведення розрахунку договором не передбачено, [PERSON] за отриманням цієї суми раніше не звертався. Моральна шкода не доведена, так як порушень з боку орендаря ПСП «Колос» немає. Вважає зміну власника ПСП «Колос» внутрішньогосподарською діяльністю та в жодному випадку не підставою для розірвання договору. Представник третьої особи Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд даної справи без їх участі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази , суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає . В засіданні встановлено, що 02.01.2007 року між [PERSON] та ПСП «Колос» в особі директора Сіора І.І. було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого об'ектом оренди є земельна ділянка ДП [NUMBER] площею 3,2 га (а.с.4). Відповідно до п.34 вказаного договору дія поговору припиняється у випадку ліквідації юридичної особи орендаря. Згідно п.37 даного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи , а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. ( а.с.5). Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 31,32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими Законами України. Згідно ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.Згідно ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення. Аналізуючи вказані норми закону та враховуючи, що порядок реорганізації та ліквідації юридичної особи передбачений різними статтями ЦК України , це є зовсім різні поняття. Як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.19-20), від 4.11.2013 року дані про ліквідацію ПСП «Колос» до даного реєстру не занесені, а тому відповідно до вищевказаних норм закону ПСП «Колос» на даний час не є юридичною особою, яка припинила свою діяльність у зв'язку ліквідацією. Більш того, з даного витягу вбачається, що до даного реєстру внесено рішення засновників( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації . Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Враховуючи викладене , підстави для розірвання договору оренди землі з підстав, викладених позивачем- ліквідація орендаря -відсутні. Зміна керівництва юридичної особи не є підставою для припинення договору оренди. Також встановлено, що 20.01.2007 року між співвласниками майна в особі голови комітету [PERSON] та ПСП «Колос» в особі засновника Сіора І.І. було укладено договір , відповідно до якого співвласники передають належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби господарства в оренду строком на 10 років. Розмір майнової частки(паю) кожного з співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі і у відсотках (список громадян з зазначенням розміру частко визначається у додатку №1)( а.с.51-55). Предметом оренди згідно п.2 даного договору є основні засоби , визначені у додатку 2 до договору, вартістю 2295625 грн. 86 коп. та обліковують господарством як орендовані. Господарство зобов'язано своєчасно згідно договору і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Даним договором не передбачено як підставу його розірвання чи припинення можливість розірвання договору оренди майна з одним з співвласників майна та як наслідок розірвання договору - зобов'язання сплатити вартість майнового паю . Крім того, як встановлено і зазначено вище, на час розгляду справи відсутні дані про ліквідацію ПСП «Колос», що зазначено позивачем як підставу для розірвання даного договору. Відповідно до Рішення власника Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» від 25.07.2013 року вирішено: «припинити ПСП «Колос» шляхом приєднання до ТОВ «Юнігрейн-агро» та створена комісія з реорганізації підприємства.(а.с.76). Безпідставними вважає суд вимогу позивача про стягнення з відповідача вартості майнового паю в сумі 8962 грн., так як підставою для їх стягнення позивач вказує ліквідацію підприємства і як наслідок порушення умов договору оренди майна передачею майна у користування іншим особам, що не знайшло свого підтвердження доказами в засіданні. Згідно ст.ст.7, 5, 8, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст.255, 356, 358, 362, 364, 367 ЦК України майно членів КСП( в даному випадку співвласників майна реформованого КСП «Колос» ) належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, а також коштів у грошовому виразі майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника колективне майно, визначеним на дату паювання зуточненням вартості активів та урахуванням інвентаризаційних різниць; право розпоряджатись своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві; до припинення членства частка майна є частиною майна підприємства. Власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них є спільною частковою власністю, право власності на яку здійснюється співвласниками за їхньою згодою та власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказаними нормативними актами передбачено рівність прав і обов'язків членів КСП ( співвласників майна реформованого КПС ) та визначено спосіб забезпечення їх прав та інтересів, згідно якого визначено черговість видання громадянинові майнового паю, а саме: натурою (тобто будинками, спорудами, технікою, готовою продукцією, худобою, тощо), грішми або цінними паперами. Питання складу та структури майнового паю, способу і терміну його виділення вирішується співвласниками майна. Позивач в числі інших співвласників майна реформованого КСП «Колос» уклав договор оренди свого майнового паю з ПСП «Колос», не вирішивши питання про виділення своєї частки в натурі та не узгодивши питання про порядок припинення договірних відносин. Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників. Спірне майно передане в складі єдиного комплексу, є в наявності і може бути виділене в натурі, питання про викуп майнових паїв не вирішувалось, а видання орендарем майнового паю грішми може вплинути на права та обов'язки інших співвласників майна реформованого ПСП «Колос». Позивач [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження того, що належна йому частка майна виділена в натурі та не заперечував, що такого не відбулося , а тому суд вважає, що оскільки ПСП «Колос» є лише орендарем майна, яке є спільною частковою власністю співвласників майна , підстави для стягнення вартості майнового паю в сумі 8 962 грн. 74 коп. з ПСП «Колос» відсутні. Згідно квитанції від 13.02.2014 року №30 [PERSON] перераховано кошти в сумі 179 грн. 25 коп. на виконання п.4.2 договору оренди майна від 20.01.2007 року, що є підставою для відмови у позові у частині стягнення цих коштів ; порядок отримання коштів за даним пунктом договору від 20.01.2007 року не врегульований. Відповідач дав пояснення про відсутність звернення позивача за таким розрахунком у 2013 році та відсутність доказів позивача про зворотне. Крім того суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення суми моральної шкоди в розмірі 9000 грн., так як позивачем не обґрунтовано як саму моральну шкоду- в чому вона полягає, які моральні страждання зазнав позивач та у зв'язку з якими протиправними діями відповідача, так і її розмір. Враховуючи, що позивач є інвалідом 1 групи, він звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Так як останній сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанцій, що є у справі, дані кошти підлягають поверненню позивачу , а судові витрати прийняті за рахунок держави. На підставі ст.10,11,27, 31 ЦПК України, ст.110,111 ЦК України , ст.31,32 Закону України «Про оренду землі», ст.356, 358, 364 ЦК України, суд,-

Outcome: dismissed