overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади села Таганча в особі Таганчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами, вартістю 57545,00 грн, розташованого по [ADDRESS] посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. У зв'язку з тим, що за життя правовстановлюючі документи на вище зазначену спадщину померла втратила, в оформленні спадкової нерухомості, в зв'язку з відсутністю на неї відповідних документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, при зверненні в нотаріальну контору позивачу було відмовлено та роз'яснено процедуру вирішення цього питання в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити. Представник відповідача територіальної громади села Таганча в особі Таганчанської сільської ради позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що житлоий будинок [ADDRESS], згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок за життя належав [PERSON] (а.с.9-10). Згідно довідки Канівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадщину за законом прийняла її дочка - [PERSON] (а.с.19-29). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є дочкою спадкодавця - [PERSON], тому у відповідності до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту (на цю частину спадщини), право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, згідно ст. 1261 ЦК України, тому вона має право на спадкування за законом у першу чергу. За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, тому як спадкоємець першої черги за законом, позивач має право здійснити реєстрацію нерухомого майна і визнати за собою право власності на майно за правилами спадкування за законом. Підстав для неприйняття визнання позову не встановлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради Козятинського району Віницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив , що [INFO] померла його матір - [PERSON], яка постійно проживала в селі Тернівка Козятинського району Вінницької області . На день смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно. Він являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 21 листопада 2011 року секретарем виконкому Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за реєстром № 51. Спадщину на майно спадкодавиці бажає прийняти , однак ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини . Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, так як був юридично необізнаним з порядком оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте до суду сільській голова - [PERSON] подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх- небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що [INFO] померла - [PERSON], яка постійно проживала в селі Тернівка Козятинського району Вінницької області( а.с. 7). На день смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 21 листопада 2011 року секретарем виконкому Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за реєстром № 51 ( а.с. 9) . Спадщину на майно спадкодавиці позивач бажає прийняти , однак ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини . Суд прийшов до висновку , що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, так як був юридично необізнаним з порядком оформлення спадщини. Відповідно до довідок Козятинського державного нотаріуса Сизонюк Т.В та приватних нотаріусів Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Дриботун Т.В., [PERSON], [PERSON] , [PERSON] спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради, Козятинської РДА про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25.06.2012 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, однак надіслали заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), державним актом (а.с.6). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що згідно листа Бродівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 06.09.2016р. за №09-37/5601, позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським Володимиром Анатолійовичем на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчинено Виконавчий напис від 27.06.2016р. (видано такий Виконавчий напис 04.07.2016р.) щодо звернення стягнення на магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 80600, а також на земельну ділянку 0,0324 га, кадастровий номер [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Вказане стягнення здійснено на погашення заборгованості по Кредитного договору №16/19-1699/2012 та Іпотечному договору від 15.10.2012р. Сума боргу за кредитом 738 718.59 грн., за відсотками - 557 341.7 грн. Вважає, що такий Виконавчий напис вчинено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування нотаріусом всіх істотних умов даних правовідносин та з порушенням процедури розгляду безспірності вимог стягувача. Крім цього, позивач зазначає що на день вчинення виконавчого напису у Бродівському районному суді Львівської області розглядається цивільна справа №439/393/16-ц про стягнення заборгованості за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи», згідно якої останній стверджує про перехід до нього права вимоги за боргом, згідно Кредитного договору №16/19-1699/2012 від 15.10.2012 р., укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Кіпру». Тому позивач вважає, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що існує спір з приводу суми заборгованості, чого не було з'ясовано нотаріусом. Крім цього, нотаріусом не було взято до уваги факт подання заперечень боржника щодо кредитного зобов'язання. Крім цього, іпотечний договір від 15.10.2012р.,був укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] Однак згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.09.2015р. за №43680158, зареєстровані наступні обмеження: -Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Заборона №11963727 від 14.12.2011р. Обтяжувач ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі Договору іпотеки за № 4109, від 14.12.2011р; -Державний реєстр іпотек: Іпотека №11963833 від 14.12.2011 р. Іпотекодержатель ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі Договору іпотеки за № 4109, від 14.12.2011р. Таким чином, спірний об'єкт нерухомості знаходиться в іпотеці у ПАТ «ПроКредит Банк», а зобов'язання по Договору №16/19-1699/2012 є лише наступною іпотекою. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якому просить стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» в рахунок сплати страхового відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою 46462 грн. 80 коп., пеню прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7519 грн. 34 коп., судових витрат по справі в розмірі 2504,80 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 17.03.2017 року, о 13 год.00 хв., по вул. Дарвіна, у напрямку вул. Волгоградська в м.Кривому Розі сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ -5334, р.н.з. АЕ5582ВА, під управлінням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], та автомобіля «Peugeot Expert 2.0 HDi», р.н.з. АЕ6262АХ, під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON]. У ДТП було пошкоджено належний йому транспортний засіб «Peugeot Expert 2.0 HDi», р.н.з. АЕ6262АХ, (VIN) VF3XURHKH64115175. Відповідальність [PERSON] та осіб, які керують транспортним засобом на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК Домінанта». У даній ДТП винним є водій автомобіля МАЗ-5334, р.н.з. АЕ5582ВА, [PERSON] про що вони склали «європротокол» або повідомлення про ДТП та повідомили страхову компанію. 20.03.2017 року водій [PERSON], який керував належним [PERSON] транспортним засобом, звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» в порядку ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із повідомленням про настання ДТП за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи та із заявою про виплату страхового відшкодування звязку із подією ДТП від 17.03.2017 року, проте страхове відшкодування до теперішнього часу йому сплачено не було, про визначений розмір відшкодування та його нарахування відповідач його навіть не повідомив, як те визначено законом, на його вимоги не реагує. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №316/17 від 28.12.2017 року розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу, становить 46462 грн. 80 коп. Також, за підрахунками позивача, розмір пені, який належить йому до сплати відповідачем становить 7519 грн. 34 коп. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, розписка [PERSON]. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14109, 90 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він працював у відповідача з 04.03.2013 року по 17.12.2014 р. На день звільнення з роботи і по теперішній час відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість відповідно довідки складає 14109,90 грн. за період роботи з липня 2014 р. по 31.10.2014 р. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 14109,90 грн. . Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді начальника цеху. 17.12.2014 р. був звільнений за згодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗОТ України. При звільненні відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку, не виплатив належну йому заборгованість по зарплаті - 14 109,90 грн. за період з липня 2014 р. по 31.10.2014 р., у зв'язку із чим вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Уляниківської сільської ради Рожищенського району в судове засідання не з'явився, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у їх відсутності, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.5). Із заповіту від 06.09.2001 року вбачається, що [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними спорудами в с.Уляники Рожищенського району та все належне їй майно своєму племіннику [PERSON] (а.с.6). Із довідки, виданої Уляниківською сільською радою вбачається, що гр.[PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна. Заповіт від гр.[PERSON] виконкомом сільської ради посвідчувався 06.09.2001 року. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними спорудами, земельна ділянка. Спадкоємців за законом немає (а.с.8). Згідно довідки державного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу від 29.10.2012 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.7). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Франківської районної адміністрація Львівської міської ради та [PERSON] зміну договору житлового найму та укладення окремого договору найму. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Хутірської [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року помер батько позивача, чоловік відповідача та спадкодавець - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцям по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки померлим за час життя не оформлено належним чином правовстановлюючі документи. Наразі позивачем виготовлено технічний паспорт, отримано необхідні висновки відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури про відсутність порушень забудови та відповідність діючим архітектурно-будівельним нормам. Крім позивача, спадкоємцем першої черги є відповідач по справі - дружина померлого [PERSON], яка за заявою відмовилась від прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився проте до суду надійшла його письмова заява про розгляд справи без його участі, вказані в позові вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від [PERSON], надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, був власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Дані факти підтверджуються довідками Дубіївської сільської ради, копією технічного паспорту на домоволодіння, копією свідоцтва про смерть копією довідки ЧООБТІ та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, а відтак є спадкоємцем за законом. Крім позивача, спадкоємцем першої черги є відповідач по справі - дружина померлого [PERSON], яка за заявою відмовилась від прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його брата [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Представник відповідача [PERSON] позов визнає, не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини та пояснив, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем і інших спадкоємців немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 04 жовтня 2004 року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається, в тому числі, із земельної частки (паю), що розташована на території Черепівської сільської ради. Позивач є спадкоємцями за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,копією свідоцтва про народження позивача,довідкою сільської ради, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved