Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № 4627085039021643 від 21 травня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 53 081 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 20 травня 2014 року. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, станом на 01 серпня 2011 року він має заборгованість в розмірі 148 317 грн. 45 коп., з яких: 52 621 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 47 441 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 128 грн. 63 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 39 126 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 148 317 грн. 45 коп. та судові витрати за оплату судового збору в сумі 1 483 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та надала суду пояснення, в яких зазначила, що відповідач підписав договір кредиту, у встановленому законом порядку його не оскаржував, робив деякі проплати за вказаним договором, а отже, визнав його. Вказані відповідачем обставини на зменшення неустойки представник позивача вважає неістотними. Крім того, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову і разом з тим подає заяву про зменшення розмиру неустойки, що вказує на визнання відповідачем суми заборгованості. Від представника відповідача - [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Проти позову заперечує та надав суду заперечення проти позову, в яких зазначено, що представник позивача не надав суду єдиний первинний бухгалтерський документ, яким банк може обґрунтовувати наявність заборгованості. Крім того, Додаткова угода № 2 від 21.05.2007 року не підписана уповноваженою особою банку, а отже, договір є неукладеним між сторонами по справі. Тому в даному випадку може йтись лише про неповернення відповідачем переданих позивачем коштів, а не про наявність між сторонами кредитних відносин. Також представником відповідача надано суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач з 2012 року ніде постійно не працює, не має стабільного доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і у нього є ще декілька невиконаних судових рішень по стягненню грошових коштів. В заяві від 26 травня 2014 року представник відповідача також просить суд врахувати це клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з урахуванням заяв представників сторін про слухання справи у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного Договору № SAMDN40000013850609 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка» (надалі - Договір) від 21 травня 2007 року, [PERSON] Банк відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку. а.с. 6-7. 21 травня 2007 року між відповідачем та позивачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору № SAMDN40000013850609 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка» від 21 травня 2007 року (надалі - Угода), Банк надав відповідачу Кредитний ліміт «Торговий фіксований» в сумі 53 081 грн. 70 коп. на строк до 20 травня 2014 року включно, у вигляді невідновлювальної кредитної лінії; процентна ставка по кредитному ліміту встановлюється в розмірі 0,75% в місяць на суму залишку заборгованості по кредитному ліміту, а також щомісячно в розмірі 0,5% від суми виданого кредитного ліміту, комісії за резервування коштів і винагороди. а.с. 8-10 Згідно умов Договору та Угоди [PERSON] зобов'язався погашати кредит у порядку та строки відповідно до умов Договору та Угоди та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № SAMDN40000013850609 від 21 травня 2007 року та Угоди від 21 травня 2007 року, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 01 серпня 2011 року борг за вказаним договором становить суму в загальному розмірі 148 317 грн. 45 коп., з яких: 52 621 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 47 441 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39 126 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 9 128 грн. 63 коп. - заборгованість по комісії. а.с. 5 Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача щодо того, що кредитний договір між сторонами не укладений через відсутність підпису представника Банку на додатковій угоді від 21 травня 2007 року, оскільки відповідач даний договір у встановленому законом порядку не оскаржував, та не оскаржував також окремі його положення. Крім того, робив деякі проплати за вказаним договором, що підтверджується випискою з рахунку відповідача, яка є в матеріалах справи. Також суд критично відноситься до клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру неустойки. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що розмір неустойки не перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. Також представником відповідача не надано доказів про перебування на утриманні у відповідача двох неповнолітніх дітей. Відповідачем надана копія його трудової книжки, що свідчить про те, що він з 27 червня 2012 року офіційно не працює. Але ним не надано доказів того, що він є непрацездатна людина. Також суд не може врахувати той факт, що у відповідача є інші грошові зобов'язання, оскільки це не є істотною обставиною щодо зменшення неустойки. Також представник відповідача одночасно подав до суду заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, і клопотання, в якому просив суд зменшити розмір неустойки. Останнє є свідченням того, що відповідач таки укладав кредитний договір із позивачем. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 483 грн. 17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. а.с. 3 Судом встановлено, що позивач зі свого боку виконав всі умови за кредитним договором - надав відповідачу кредит у грошовій сумі - 53 081 грн. 70 коп., а відповідач зі свого боку порушив умови договору - не в повному обсязі сплатив кредит, що також потягло за собою і заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії та пеню. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 148 317 грн. 45 коп., судові витрати за оплату судового збору в сумі 1 483 грн. 17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved