Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5100 гривень посилаючись на те, що 12 березня 2013 року о 16 годині 20 хвилин в районі затоки річки Ушиця Дністровського водосховища біля смт. Стара Ушиця Кам»янець-Подільського району Хмельницької області гр. [PERSON] здійснював незаконний вилов риби (виловив більше дозволеного обсягу (3 кг і більше), що є порушенням п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи плітка в кількості 60 штук, загальною вагою 5 кг., чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитків в розмірів 5100 гривень. Факт вчинення незаконного вилову риби відповідачем підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 004506 від 12.03.2013 року, постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2013 року та розрахунком збитків. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву, в якій позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнає, подав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки з постанови Кам»янець - Подільського районного суду , на яку посилається позивач вбачається, що правопорушення є малозначним та не призвело до шкідливих наслідків. Враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: 12 березня 2013 року головним державним інспектором Левицьким О.М. складено адміністративний протокол № 004506 від 12.03.2013 року відносно гр. [PERSON], який о 16 годині 20 хвилин в районі затоки річки Ушиця Дністровського водосховища біля смт. Стара Ушиця Кам»янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби (виловив більше дозволеного обсягу (3 кг і більше), що є порушенням п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562. Вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення був направлений на розгляд в Кам»янець -Подільський районний суд Хмельницької області та постановою судді Кам»янець -Подільського районного суду від 17 квітня 2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито та відповідача звільнено від адміністративної відповідальності, при цьому суд обмежився усним зауваженням. Так, із мотивувальної частини постанови вбачається, що хоч [PERSON] і порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, виловив 5 кг риби, однак ловив рибу дозволеним методом, мав діючий рибальський квиток, є особою, що постраждала від аварії на ЧАЕС та пенсіонером, та викладене свідчить про малозначність вчиненого адміністративного діяння, що не призвело до шкідливих наслідків. Вказана постанова набрала законної сили і відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, посилання позивача на те, що діями [PERSON] завдано збитків державі на суму 5100 гривень, суд не приймає до уваги, оскільки вона є не малозначною, тим більше, що відповідач є пенсіонером, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи і вказана сума є для нього значною сумою збитків, що суперечить вищезгаданій постанові. Крім того, суд зазначає, що розмір спричиненої шкоди вирахувано позивачем, виходячи з такси для обчислення розміру відшкодування шкоди відповідно до Постанови КМУ України від 21 листопада 2011 року № 1209 із розрахунку як за 5 кг (60 штук), в той час як вилов риби вагою 3 кг допускається, а тому нарахування спричиненої шкоди повинно бути здійснено з розрахунку понад норму виловленої риби в кількості 2 кг., при цьому позивачем не вказано, яка кількість риби у штуках була виловлена відповідачем з порушенням п.4.6 Правил. Таким чином, подані суду позивачем письмові докази є суперечливими, належним чином в судовому засіданні не доведені та не є достатніми для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України кожен зобов»язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: approved