Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2011 року між [PERSON] та Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «УПСК» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3631658. За полісом забезпеченим є транспортний засіб ВАЗ-21063, р/н [NUMBER]. 24.04.2012 року о 01 год. 00 хв. на вул. Миру в м. Синельникове відбувся страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, р/н [NUMBER], що належить [PERSON] Відповіно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року по справі № 437/2516/2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порушення вимог закону [PERSON] не надав ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про ДТП. 14.08.2012 року на адресу ПрАТ «УПСК» від ПАТ «СК «Універсальна» надійшла заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 14213,53 грн. Із заяви та доданих документів було встановлено, що транспортний засіб було застраховано в ПАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3117/205/002462 від 12.12.2011 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 091 від 03.05.2012 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначено в сумі 22794,53 грн. Проте згідно з рахунком ПП «Аеліта» № 53 від 03.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту ( без урахування ПДВ) складає 17943,33 грн. Тому під час розрахунку розміру страхового відшкодування за основу було прийнято саме рахунок СТО. На підставі аварійного сертифіката ПАТ «СК «Універсальна», розмір страхового відшкодування за договором майнового страхування було визначено в сумі 14213,53 грн. Після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] СК «Універсальна» набула право регресу до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 993 Цивільного кодексу України 16.01.2003 р. № 435-ІV (з подальшими змінами) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Однак оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП було застраховано за полісом № АА/3631658 від 30.05.2011 р., то заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу було пред'явлено ПрАТ «УПСК». Розмір відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було визначено ПрАТ «УПСК» в сумі 13813,53 грн. До цієї суми не було включено вартість послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн. ПрАТ «УПСК» сплачено на користь ПАТ «СК «Універсальна» відшкодування в порядку регресу у розмірі 13813,53 грн. на підставі страхового акту № ОЦ/007/000/12/2442 від 07.11.2012 р.. що підтверджується платіжним дорученням № 916 від 07.11.2012 р. Ціна позову дорівнює розміру виплаченого страхового відшкодування. Оскільки на момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння та не повідомив письмово страховика про настання ДТП, то ПрАТ «УПСК» після виплати страхового відшкодування у свою чергу набуло право регресу до [PERSON] Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ УПСК» в порядку регресу суму у розмірі 13813,53 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але до початку слухання справи надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду у відсутність відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки або ж заяву про розгляд справи без його участі відповідач суду не надав. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2012 року по вул. Мира, 26 м. Синельникове з вини відповідача, який керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль: «Mitsubishi Pajero» н/з [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю «Mitsubishi Pajero» н/з [NUMBER] заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 22794,53 гривень, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 091 від 03.05.2012 року. Згідно рахунку ПП «Аеліта» № 53 від 03.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту складає 17943,33 грн. (в тому числі ПДВ 3588,67грн.) Позивач відшкодував страхувальнику заподіяну шкоду шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 13813,53 гривень, що підтверджуються платіжним дорученням № 916 від 07.11.2012 р. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, як відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути сплачене страхове відшкодування у розмірі 13813,53 грн. Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити зазначений позов. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved