Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня на автодорозі 3-14 у м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області по вул. Чкалова, 89 б відбулась дорожньо транспортна пригода з участю автомобіля Mercedes Benz ML 350 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], яка керуючи автомобілем Mercedes Benz ML 350 д.н. [NUMBER] не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль належний позивачу отримав механічні ушкодження. Вартість завданих [PERSON] збитків становить 65\~723 грн. 81 коп., які він просить суд, стягнути з відповідача на його користь та понесені судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та уточнення позовних вимог, в якій просить суд, стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі 17938,76 за завдану майнову шкоду в наслідок дорожньо транспортної пригоди, суму в розмірі - 36000 грн. упущеної вигоди, 5000 грн. моральної шкоди, суму вартості за проведення судової автотоварознавчої експертизи та понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно з ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди, завданої, зокрема, джерелом підвищеної небезпеки, передбачені у статтях 1166,\~1167,\~1187 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1166 ЦК України \~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно з ч.1 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 23 липня на автодорозі 3-14 у м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області по вул. Чкалова, 89 б відбулась дорожньо транспортна пригода з участю автомобіля Mercedes Benz ML 350 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], яка керуючи автомобілем Mercedes Benz ML 350 д.н. [NUMBER] не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 8 ). Вказаною постановою судом встановлено, що [PERSON] 23 липня 2015 року о 21 год. 15 хв. керуючи автомобілем Mercedes Benz ML 350 д.н. [NUMBER] по автодорозі Р -14 в м. Ківерці не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушила пункт 11.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8 ). Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1225 від 27.09.2016р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля МАN LE 12.220 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 23.07.2015 року становить 17938,76 грн. та вартість послуг за проведення авто товарознавчої експертизи складає 3303,00 грн. Саме вищезазначені суми, підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Позивачем належних та припустимих доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, відповідно до вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України, суду не надано. Таким чином у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід відмовити. Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору оренди автомобіля МАN LE 12.220 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 01.07.2015 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Санга» ЛТД до 01.07.2018 року, позивач отримував дохід (орендну плату) в розмирі 2400 грн. у місяць (а.с.26,27). Таким чином судом встановлено, що в звязку з неможливістю використання пошкодженого автомобіля за призначенням, позивач не отримує доход у розмірі 2400 грн. щомісячно з серпня 2015 року по листопад 2016 року, що складає 15 місяців. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала За таких обставин, суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі - 36000 грн. (15міс.х2400 грн.), оскільки збитки з упущеної вигоди є в причинному звязку з завданими пошкодженнями автомобілю. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача в користь позивача слід стягнути, відповідно до задоволеної частини позовних вимог по справі, судовий збір в розмірі 540 грн. На підставі ст.ст. 22, 979, 988, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: partial