Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4965,02 гривень, судових витрат у розмірі 1921,0 гривень судового збору та 881,0 гривень витрат за проведення експертизи. Своїми позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2016 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено акт порушення ПКЕЕН № 06172, яким зафіксовано: пошкодження приладу обліку. Вказане пошкодження виявлено у присутності споживача, який підписав акт та зауважень не надав. У відповідності до вимоги п.15 ПКЕЕН лічильник споживача № 0691178 скеровано для проведення експертизи щодо визначення пошкоджень або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача. Висновком експерта була встановлено пошкодження лічильного механізму. На підставі акту порушення ПКЕЕН та висновку експертизи комісією по розгляду актів по порушення ПКЕЕН 12 серпня 2016 року встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 4965,02 гривань. Розрахунок проводився відповідно до п.53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 17 вересня 2015 року по 17 березня 2016 року. На даний момент рахунок по сплаті не облікованої електричної енергії не сплачений. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4965,02 гривень, судові витрати у розмірі 1921,0 гривень судового збору та 881,0 гривень витрат за проведення експертизи. Справа поступила до суду 05.04.2019 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав наведених вище. Просить такий задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Крім цього, 19.06.2019 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила. Пояснила, що у зв`язку із несправністю лічильника, протягом шести місяців викликала працівників ПрАТ «Львівобленерго» для його перевірки. Технічна несправність лічильника утворилась осінню 2015 року. У них в квартирі проводився ремонт, тому не виключає ймовірності, що майстри могли його пошкодити, так як він знаходиться у приміщенні квартири. Так як, лічильник вона особисто не встановлювала, будь-які документи щодо його характеристик відсутні. Зазначила, що повідомлення про запрошення на засідання комісії не отримувала, проте із протоколом комісії ознайомлена. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Львівобленерго» слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Як вбачається з копії акта про порушення № 06172 від 17.03.2016 року (а.с.6), представниками ПрАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 739 від 20 березня 2019 (а.с.5), відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.37 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п.48 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був присутній при складанні акта, яким виявлено порушення ПКЕЕН, про що свідчить його підпис. Крім цього, в акті вказано про те, що споживачу потрібно з`явитись на комісію для розгляду вказаного акта, яка проводитиметься 08 квітня 2016 року, однак така не відбулась. Водночас, висновком № 1813 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2 № 0691178 від 02 липня 2016 року (а.с.11-13) встановлено, що представлений засіб на внутрішніх елементах, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, містить пошкодження у вигляді руйнування (відламу) нижньої стійки кріплення лічильного механізму, яке виникло внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса лічильника магніт (електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. Відтак, листом ПрАТ «Львівобленерго» від 18 липня 2016 року, який скеровувався відповідачам (а.с.14, 15) у зв`язку із надходженням висновку експертизи приладу обліку, відповідача запрошено для участі в засіданні комісії із розгляду акту про порушення ПКЕЕН. У разі неявки на засідання комісії, розгляд відбудеться без участі споживача, а висновок комісії буде надіслано поштою. Як вбачається з копії протоколу № 06172 від 12.08.2016 (а.с.16), розглянувши акт про порушення № 06172 від 17.03.2016, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії за період з 17.09.2015 року по 17.03.2016 року склала 4965,02 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Так, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.19) протокол комісії скеровано відповідачу [PERSON] . Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що у відправлені здійснено описку щодо імені та по батькові відповідача [PERSON] , однак, адреса місця проживання зазначена вірно. Відповідно до п.6 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не провірених або неатестованих в установленому порядку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідачі на засідання комісії не з`явились та за результатами розгляду акта про порушення № 06172 від 17.03.2016 року на підставі висновку експерта визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка становить 4965,02 гривні. Крім цього, відповідачі не подали суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечили щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] зазначила, що прилад обліку електроенергії знаходиться у приміщенні квартири, де вони проживають з [PERSON] та сторонні особи доступ до нього не мають. Таким чином, оскільки допущене відповідачами порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задовольнити. Разом з тим, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривень судового збору (а.с.1). Водночас, в частині стягнення 881,0 гривень витрат за проведення експертизи слід відмовити, оскільки суду не представлено жодних доказів щодо їх сплати на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Outcome: approved