Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89375, виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. В обґрунтування зазначив, що Позивачу, [PERSON] , 23.10.2021 стало відомо, що його грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках в установі банку було заблоковано, і обмежено його право використання та розпорядження грошовими коштами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв`язку із направленням до банківської установи постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця Подолянка Івана Андрійовича. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком А.І. викрито виконавче провадження № 66995073 щодо стягнення грошових коштів [PERSON] на підставі документу, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Виконавчим написом № 89375, вчиненим 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, звернуто стягнення з [PERSON] . дата народження [INFO] , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», ідентифікаційний код юридичної особи 41697872, заборгованості за кредитним договором 332834 від 26 червня 2019 року. У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за кредитним договором 332834 від 26.06.2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 липня 2019 року по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 11592,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4830,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 3864,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2898,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувана за домовленістю сторін. Позивач вважає, виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ним було дотримано вимоги, щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно відповідним Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 №1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник надала заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причину неявки до суду не повідомили, письмових пояснень не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 10.11.2021, у провадженні приватного виконавця Подолянко І.А. перебуває виконавче провадження №66995073 відносно [PERSON] , [INFO] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66995073 від 01.10.2021, приватним виконавцем Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №89375, виданий 05.04.2021. 01.10.2021 приватним виконавцем Подолянко І.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 1159,20 грн. 01.10.2021 приватним виконавцем Подолянко І.А. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої встановлено мінімальні витрати у розмірі 500 грн. 23.10.2021 приватним виконавцем Подолянко І.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. Відповідно до заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Качай гроші»» від 21.05.2021 №б/н, представник ТОВ «Качай гроші» просить приватного виконавця Подолянко І.А. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за №89375 від 05.04.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 11592,00 грн. Відповідно до Кредитного договору №00-332834 від 26.06.2019, [PERSON] підписано за допомогою електронного підпису даний кредитний договір, згідно якого кредит у розмірі 4830 грн. 05.04.2021 Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено Виконавчий напис №89375 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №332834 від 26.06.2019 на користь ТОВ «Качай гроші». Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 12.03.2021, був визнаний судом незаконним та не чинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 05.04.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. В матеріалах справи наявний кредитний договір № 00-332834 від 26.06.2019, з якого вбачається, що він нотаріально не посвідчений. Отже, враховуючи, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинними положеннями нормативно-правового акту, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо клопотання позивача про стягнення з ТОВ «Качай гроші»» на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник відповідача надала такі документи: Договір про надання правової допомоги №17 від 23.10.2021, Ордер серії АХ №1076033 від 11.11.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ №000463, детальний опис наданих послуг до Договору №17 від 23.10.2021, також надала суду докази, а саме: довідку №11112021-1 від 11.11.2021, видану адвокатом Кінаш Ю.О., з якої вбачається оплата [PERSON] вартість наданих послуг з правничої допомоги у розмірі 3300 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору (100 %).

Outcome: approved