overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача в його користь: 800 Євро - суму вкладу; 29,46 Євро - заборгованість по процентах вкладу; 3000 грн. - моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно договору № 20001008893880 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» у Євро від 10.10.2014 року, він вніс на свій особистий рахунок вклад на загальну суму 800 Євро з відсотковою ставкою 6,0 відсотків річних, строком на 6 місяців по 11 квітня 2015 року включно. 29.01.2015 року він подав до відповідача заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу (депозиту), тобто

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11332885000 від 17.04.2008 року, яка становить 327553 грн. 79 коп.. В обґрунтування позову зазначає, що 17.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11332885000, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит для споживчих потреб у сумі 18429 дол.США, що еквівалентно 93066,45 грн., з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом на строк з 17.04.2008р. і до повного виконання умов договору. 08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, акціонерним товариством «Укрсиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює акціонерним товариством «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «Укрсиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 846931,80 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1303/0808/71-059, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 48000,00 дол.США, з розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк по 21.08.2021 року. 25 травня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, акціонерним товариством «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює акціонерним товариством «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS], яка належала йому філією 12 ПП «Нива В.Ш.» від 02.09.2013 року, згідно протоколу № 1213170, переможцем яких став [PERSON], застосувавши наслідки недійсності правочину. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При зверненні в суд позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заслухавши пояснення позивача, який пояснив, що не має пільг щодо звільнення від сплати судових витрат, представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні в суд з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину, позивачем заявлено вимоги як немайнового так і майнового характеру, при цьому сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги, а тому стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1 803,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи його тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на дитину і, дійсно, в період з 2012 року по 2016 рік він проживав з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу. В 2016 році їх відносини стали погіршуватись, а з квітня 2016 року вони перестали проживати разом. 08.07.2016 року [PERSON] народила доньку [PERSON]. На час народження дитини у нього не виникало сумніві у його батьківстві, але на даний час він сумнівається а тому, що дійсно є батьком дитини і для впевненості необхідно провести аналіз генетичної ідентифікації на предмет його батьківства відносно дитини. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані саме обов»язком батька утримувати свою дитину, а задоволення його позову може виключати задоволення позову [PERSON] Посилаючись на вказані обставини, вимоги діючого законодавства просить виключити відомості про нього з актового запису № 1074 від 19.07.2016 року про народження дитини [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що з позовом згодна і відмовляється від своїх вимог щодо стягнення аліментів з [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 19.07.2016 року, актовий запис № 1074, батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій відмовилась від своїх вимог щодо стягнення аліментів та визнає вимоги [PERSON] щодо виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] базуються на законі, знайшли свої докази в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 01.01.2014 року по 04.08.2014 року безперервно працював за основним місцем роботи на підприємстві відповідача на посаді електромонтера 6 розряду, що підтверджується трудовою книжкою. В період з січня по 04.08.2014 року відповідачем нарахована заробітна плата за 7 місяців, яка належить до виплати в сумі 10 217,62 грн., що підтверджується відповідною довідкою, але вказана заробітна плата йому не виплачена, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляджу справи повідомлений, представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2014 року по 04.08.2014 року [PERSON]. безперервно працював у філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» на посаді електромонтера 6 розряду, що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с.5-7) та довідкою філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» від 11.08.2014 року № 3/35 (а.с.2). Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, статтею 115 цього Кодексу передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дів. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно вищезазначеної довідки відповідача станом на 04.08.2014 року заборгованість по заробітній платі перед позивачем за 2014 рік складає 10 217,62 грн., а тому вказана заборгованість має бути стягнута з відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи його тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 09 квітня 2014 року розірвано. На час розірвання шлюбу вони вже не знаходились у шлюбних відносинах і вона вже була вагітна. [INFO] у [PERSON] народилась дитина - донька [PERSON], про що зроблено відповідний запис Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції і він записаний як батько дитини. Дійсним батьком дитини є [PERSON], який визнає себе батьком дитини. Посилаючись на вказані обставини, вимоги діючого законодавства просить зобов»язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління виключити відомості про нього як про батька [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов. Треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надала суду заяви про розгляд справи у їх відсутність з позовними вимогами погоджуються. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 11.10.2014 року, актовий запис № 1438, батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON], які розірвали шлюб 09.04.2014 року, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда. Запис про батьківство дитини здійснений органом РАЦС у відповідності до вимог ст. 122 Сімейного кодексу України, частина 2 якої передбачає, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. [PERSON] в своїй заяві визнала позовні вимоги позивача. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2014 року у справі про розірвання шлюбу за позовом [PERSON] до [PERSON] встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з вересня 2013 року та проживають окремо. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження. Частина 2 вказаної статті визначає, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] базуються на законі, знайшли свої докази в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з всього майна, належного йому на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови № 044662 від 13.03.2011 року. Позов мотивує тим, що в провадженні Ленінського ВДВС перебувала на виконанні постанова ВА1 № 044662 про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, винесена інспектором ДПС Степаненко Д.Д. про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все його майно. 29.04.2011 року вищезазначена постанова скасована Ленінським районним судом м. Кіровограда. Він надав державному виконавцеві вказану постанову суду для закриття виконавчого провадження, а в червні 2014 року дізнався, що виконавче провадження було закрито, але арешт так і не знятий. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувала на виконанні постанова ВА1 № 044662 про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, винесена інспектором ДПС Степаненко Д.Д. про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все його майно. 29.04.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда постанова ВА1 № 044662 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП скасована. Провадження у справі закрито. Підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] накладений державним виконавцем 08.04.2009 року. Позов мотивує тим, що він є власником вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 10.10.2002 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.1998 року з нього стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. На виконання рішення суду 30.06.1998 року було видано виконавчий лист, який був пред»явлений до виконання. 08.04.2009 року державним виконавцем з метою стягнення боргу по аліментам було накладено арешт на все належне йому майно та оголошено заборону на його відчуження. На даний час під арештом знаходиться квартира, відповідно до довідки державного виконавця на виконанні відсутні виконавчі документи, за яким боржником є він. Для зняття арешту рекомендовано звернутись в суд, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В попереднє судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 10.10.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В., власником квартири [ADDRESS] є позивач - [PERSON]. Як вбачається з листа в.о. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 17.08.2015 року № 25401/04-39/16 на адресу позивача у відділі на виконанні перебували два виконавчих документи: виконавчий лист 2-1263 від 30.06.1998 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів та виконавчий лист 405/3605/14 від 07.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. У зв»язку з несплатою боржником боргу 08.04.2009 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. Станом на 127.98.2015 року у відділі відсутні виконавчі документи за яким боржником є [PERSON], борг ним погашено та сплачено судовий збір. Підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зобов»язати відповідача зняти арешт з рухомого та нерухомого майна належного йому на праві власності накладений постановою державного виконавця б/н від 17.03.2010 року та постановою державного виконавця № 17926966 від 08.12.2010 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Позов мотивує тим, що з Державних реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна ним була отримана інформація про те, що в 2010 році відповідачем відповідно до вищезазначених постанов накладені арешти на його майно. Станом на 01.908.2014 року він не має простроченої заборгованості перед третіми особами і у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з нього такої заборгованості і відсутні підстави для перебування його майна під арештом, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44924064 від 14.08.2014 року та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 25718014 від 18.08.2014 року на рухоме та нерухоме майно [PERSON] постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції б/н від 17.03.2010 року та № 17926966 від 08.12.2010 року накладено арешти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що станом на 01.908.2014 року позивач не має простроченої заборгованості перед третіми особами і у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з нього такої заборгованості, а тому відсутні підстави для перебування майна позивача під арештом. На даний час накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє позивача права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в сумі 244 грн. з відповідача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved