Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 10.06.2011 року в сумі 21072.69 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 31.08.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати,? а також в забезпечення позову накласти арешт на належне нерухоме майно відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з,явилася надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та клопотанням щодо розстрочення виконання рішення суду щомісячно починаючи з грудня 2014р. по грудень 2015р. в розмірі по 1500грн. та в січні 2016р. в розмірі 700 грн. з підстав, що вона відноситься до багатодітних сімей, надавши суду відповідне посвідчення. Представник позивача дане клопотання відповідача щодо розстрочення рішення суду залишив на розсуд суду. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступне. 10.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 7290,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 2.1.1.12.6, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 21072,69 грн., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд вважає, як не можливим задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне нерухоме майно відповідача, оскільки позивачем не визначено на яке нерухоме майно необхідно накласти арешт та місце його знаходження. Приймаючи до уваги сімейний стан відповідача, яка згідно посвідчення виданого відділом у справах сім,ї, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації від 14.02.2011р. № 004254 має право на пільги для багатодітних сімей, то суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду згідно графіку визначеного відповідачем у клопотанні, змінивши суму виплати у січні 2016р. в розмірі 1572.69 грн..

Outcome: partial