Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача шляхом припинення зобов'язання за споживчим кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2013 він уклав кредитний договір з ПАТ «Брокбізнесбанк» №01 SN-08/13 на суму 30 000,00 грн. За користування кредитом повинен був сплатити 26 % річних. Строк користування кредитом складав з 06.08.2013 року по 05.08.2016 року. Відповідно до умов кредитного договору забезпеченням виконання кредитного договору була передача в іпотеку відповідачу двокімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS]., що належить матері позивача [PERSON]. За графіком погашення сум кредиту він мав сплачувати щомісяця різні суми, він сплачував по 1500,00 грн. щомісяця до 10-го числа на рахунок,вказаний за договором, щоб достроково погасити суму кредиту, чим зменшити фінансову завантаженість за ним та вирішив достроково внести кредит, з цією метою звернувся до відповідача щоб підрахували усі необхідні платежі за кредитним договором, сума складала 16283,63 грн. Вказану суму він вніс у Вінницькому регіональному відділенні, при відвідуванні банку у його касу. Він вважав, що 09.10.2014 ним повністю було виконано забов'язання за кредитним договором, оскільки він сплатив за користування споживчим кредитом суму 37283,63, тому укладений між ним та відповідачем кредитний договір №01 SN-08/13 припинив свою дію та звернувся письмово до відповідача з метою отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, щоб в подальшому зняти заборону відчуження квартири. Відповідач відмовив у видачі довідки про відсутність заборгованості, аргументуючи це тим, що у позивача є невиконане грошове забов'язання за кредитним договором. Позвач вважає, що ніякої заборгованості не існує, оскільки основні забов'язання за кредитним договором ним погашено 09.10.2014. Сума, яку він вніс до каси банку була визначена відповідачем, і ніяких претензій до позивача щодо не виконання забов'язань не висував та вважає, що відповідач порушує його права споживача на належну якість фінансової послуги, яка відповідає вимогам встановленим в нормативно-правових актах та умовах договору із споживачем. В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01 SN-08/13. [PERSON] отримав кредит в сумі 30000,00 грн., на строк з 06.08.2013 по 05.08.2016 включно та зобов'язався повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26,0% річних, а також виконати інші зобов'язання за кредитним договором. ПАТ «Брокбізнесбанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі - 07 серпня 2013 року надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 30 000,00 грн. [PERSON] виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів в повному обсязі, а саме: протягом 06.09.2013 - 09.10.2014 ним сплачено в рахунок повернення кредиту 30000,00 грн., а також 7 283,63 грн. процентів за користування кредитними коштами. Однак, під час виконання грошових зобов'язань за кредитним договором він допустив порушення його умов, а саме: прострочив на два дні (з 12.11.2013 по 13.11.2013) сплату частини кредиту в сумі 660,15 грн., а також прострочив на три дні (з 11.07.2014 по 13.07.2014) сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 444,90 грн. За порушення грошових зобов'язань за кредитним договором йому нараховано три проценти річних в загальній сумі 0.22 грн., що складається з: 0,11 грн. - 3,0% річних за прострочення сплати основного боргу (кредиту) та 0,11 грн. - 3,0% річних за прострочення сплати процентів. У забезпечення належного виконання [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором, 06 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 06.08.2013. приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В., зареєстрований в реєстрі за №770. 6.08.2013 між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір № 004/009 - 74633/12 МА добровільного страхування заставного майна. Строк дії до 06 серпня 2014. В послідуючому договір страхування не укладався. Згідно розрахунків встановлено, що відповідач-позивач допустив порушення умов кредитного договору, а саме: прострочив на два дні (з 12.11.2013 по 13.11.2013) сплату частини кредиту в сумі 660,15 грн., а також прострочив на три дні (з 11.07.2014 по 13.07.2014) сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 444,90 грн. Крім того, не уклав договір страхування заставного майна, після закінчення дії попереднього договору. Позивач-відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про залишення без розгляду своєї позовної заяви, визнання зустрічного позову та розгляду справи за його відсутності. В зв'язку з поданою заявою, первісний позов [PERSON] ухвалою суду залишено без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. Представник відповідача-позивача, в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з обставин зазначених в зустрічному позові. Вирішуючи вимоги зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідно до копії кредитного договору № 01 SN-08/13 від 06.08.2013, [PERSON] отримав в ПАТ «Брокбізнесбанк» кредит в сумі 30000 грн., на строк з 06.08.2013 по 05.08.2016 включно, і зобов'язався повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26,0% річних, а також виконати інші зобов'язання за кредитним договором. (а.с. 88-91). В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, 06 серпня 2013 між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений 06.08.2013 приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В., зареєстрований в реєстрі за №770. (а.с. 92-94). 6.08.2013, [PERSON] з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір № 004/009 - 74633/12 МА добровільного страхування заставного майна. (а.с. 95-97). Згідно з пп.3.4.12 п.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався не пізніше дати закінчення договору страхування майна, наданого банку в заставу (в забезпечення кредиту), здійснювати подальше щорічне страхування предмета іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії, строком не менше, ніж на один календарний рік, а також надавати банку відповідні документи, що підтверджують здійснення страхування. Відповідно до п.5.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником вимог, зокрема, пп.3.4.12 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. за кожний факт порушення. Судом встановлено, що строк дії договору №004/009-74633/12МА добровільного страхування заставного майна від 06 серпня 2013, закінчився 06 серпня 2014. В послідуючому договір страхування не укладався. Сторонами визнано, що ПАТ «Брокбізнесбанк» виконали свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів в повному обсязі, а відповідач-позивач [PERSON] виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно представлених розрахунків встановлено, що відповідач-позивач допустив порушення умов кредитного договору, а саме: прострочив на два дні (з 12.11.2013 по 13.11.2013) сплату частини кредиту в сумі 660,15 грн., а також прострочив на три дні (з 11.07.2014 по 13.07.2014) сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 444,90 грн. Крім того, не уклав договір страхування заставного майна, після закінчення дії попереднього договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 3 (якою визначено принцип змагальності сторін), ст. 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, що відображено в ст. 11 ЦПК України. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи позицію позивача -відповідача щодо визнання позовних вимог, які не суперечать чинному законодавству, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в заявлених ними межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з тим, що відповідач-позивач звільнений від сплати судового збору, з позивача-відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати з оплати судового збору на час звернення з позовом до суду в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved