overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд за позовом до відповідача, про визнання договору недійсним та повернення коштів, пояснивши суду, що він звернувся до відповідача з метою отримати позику. Особа, що діяла в інтересах відповідача, пояснила позивачу, що перевагами отримання позики у їхнього підприємства є швидке оформлення, мінімальний пакет документів, швидка видача грошових коштів на руки, разом з тим для того, щоб отримати позику потрібно сплатити перший внесок у розмірі в сумі 1 250,00 грн. У той же самий день, консультант, не ознайомивши позивача з умовами договору, надав йому рахунок для оплати першого внеску, який позивач відразу оплатив, вважаючи, що сплачує саме перший внесок, що згодом буде зараховано в погашення його заборгованості за договором позики. Позивач з квитанцією про сплату першого внеску знову звернувся до відповідача, після чого консультант дав позивачу на підпис договір, який позивач і підписав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд за позовом до відповідачів, про застосування наслідків нікчемних правочинів, відшкодування збитків та захист прав споживача, пояснивши суду, що 17 листопада 2011р. він звернувся до Хмельницького представництва відповідачів з метою отримати позику в сумі 50 000,00 грн. Особа, що діяла в інтересах обох відповідачів, пояснила позивачу, що перевагами отримання позики у їхнього підприємства є швидке оформлення, мінімальний пакет документів, швидка видача грошових коштів на руки, разом з тим для того, щоб отримати позику потрібно сплатити перший внесок у розмірі 10% від суми позики, що у позивача випадку становить 5 000,00 грн. У той же самий день, консультант, не ознайомивши позивача з умовами договору, надав йому рахунок для оплати першого внеску в сумі 5 000,00 грн., який позивач відразу оплатив, вважаючи, що сплачує саме перший внесок, що згодом буде зараховано в погашення його заборгованості за договором позики. На слідуючий день, позивач з квитанцією про сплату першого внеску знову звернувся до Хмельницького представництва відповідачів, після чого консультант дав позивачу на підпис договір, який позивач і підписав,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 23 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час спільно з відповідачем не проживають через протилежність характерів та різні погляди на життя. У зв'язку з тим, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить його інтересам просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 31) Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 30, 38). Від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №2, після якого прізвище дружини стало [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 23 серпня 2014 року (а.с. 4, 32). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягав, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 14 листопада 2015 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №85. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. На даний час з відповідачем фактично припинили шлюбні стосунки, припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, часу на примирення просить не надавати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з позивачем спільно не проживають, не дасть згоду на розлучення доки не вирішить майнові питання. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №85, після укладення якого дружина змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують на те, що сторони шлюбні стосунки припинили, відновлювати сімейні стосунки позивач не бажає, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягав, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказує, що через різність характерів та поглядів, втрату почуття кохання та поваги один до одного, відповідач 3 червня 2014 року разом з донькою перейшла проживати до будку своєї матері, де мешкають і понині. З часу фактичного припинення подружніх відносин і по теперішній час вони з відповідачем не намагалися примиритися з метою збереження сім'ї, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін та наполягає на його розірванні. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.27). Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити (а.с.24). Суд, дослідивши докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], після якого прізвище дружини стало [PERSON] (а.с.16). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягав, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 19.12.2011 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 53. Вказує, що через, несумісність характерів та різних поглядів на життя в сім'ї часто виникають сварки та конфлікти, що призвело до втрати поваги один до одного та взаєморозуміння, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та наполягає на його розірванні. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 53, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], після якого прізвище дружин стало [PERSON] (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Задовольняючи вимогу позивача про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали, подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Позивачем в позовній заяві не ставиться питання по понесеним судовим витратам, а тому вважається як фактично понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.01.2011 року в розмірі 110 588 грн. 68 коп., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказали, що 14.01.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Згідно Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Свої зобовязання Позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обовязки не виконує належним чином, у результаті чого станом на 31.08.2018 року утворилась заборгованість, яка складає: 110 588 грн. 68 коп., з яких: тіло кредиту 3 411 грн. 55 коп.; нараховані відсотки за користування кредитом 107 177 грн. 13 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 27.11.2018 рокупозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2013 р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 59000,00 грн., які знаходились в приміщенні на першому поверсі в буд.13 по вул..Чкалова в м.Дніпропетровську, та знаходились на зберіганні у позивача згідно договору з ФОП [PERSON] від 12.07.2013 року, заподіявши йому матеріальні збитки. В рамках кримінального провадження цивільний позов ним не був поданий, тому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 59000,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2013 р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. При розгляді кримінального провадження судом було встановлено, що 25.07.2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин [PERSON] знаходячись поблизу буд. №13 по вул..Чкалова в м.Дніпропетровську, через незакрите вікно першого поверху будинку, побачивши в приміщенні на столі мобільні телефони, фотоапарати та іншу техніку, яка знаходилась у розібраному стані, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належало потерпілому [PERSON], заподіявши позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 59000,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] зазначену суму збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь вартість послуг з газопостачання у розмірі 1022 грн. 77 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач скористався його послугами по газопостачанню на загальну суму 1022 грн. 77 коп., однак неповністю та несвоєчасно сплатив їх вартість. В добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовився. 21.05.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми заборгованості. Ухвалою суду у справі № 200/6689/13-ц від 13.06.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не пояснив, у зв'язку з чим справа розглянута у відповідності до ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за особовим рахунком № [NUMBER] відповідач скористався послугами позивача за адресою: [ADDRESS] /а.с.12/. Згідно розрахунку позивача про заборгованість за спожитий природний газ, станом на 30.10.2013 року сума боргу складає 1022 грн. 77 коп. /а.с.10-11/. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до п.п.11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання» плата за послуги газпостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та клопотань до суду не надав, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач не сплатив вартість отриманих послуг, що спричинило матеріальну шкоду та порушило права Газопостачальної компанії, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 1022 грн. 77 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачені останнім при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь вартість послуг з газопостачання у розмірі 1 069 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач скористався послугами позивача по газопостачанню на загальну суму 1 069 грн. 32 коп., однак неповністю та несвоєчасно сплатив їх вартість. В добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість відмовився. 22.06.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми заборгованості. Ухвалою суду у справі № 403/9168/12 від 20.07.2012 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не пояснив, у зв'язку з чим справа розглянута у відповідності до ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за особовим рахунком [NUMBER] відповідач скористався послугами відповідача за адресою: [ADDRESS] Згідно розрахунку позивача про заборгованість за спожитий природний газ, станом на 30.07.2013 року сума боргу складає 1 069 грн. 32 коп. /а.с.8-9/. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до п.п.11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання» плата за послуги газпостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та клопотань до суду не надав, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач не сплатив вартість отриманих послуг, що спричинило матеріальну шкоду та порушило права Газопостачальної компанії, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 1 851 грн. 24 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачені останнім при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved