Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 32438,81 гривень та судових витрат у розмірі 1921,0 гривень сплаченого судового збору. Своїми позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2016 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: м.Львів, вул.Лотоцького А.,3, складено акт порушення ПКЕЕН № 06182, яким зафіксовано: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі власника мереж, а саме змонтовано розгалуження електропроводки від ввідного проводу для підключення потайною електропроводкою електромережу кухні поза будь-яким приладом обліку. Вказане пошкодження виявлено у присутності споживача, який підписав акт та зауважень не надав. На підставі акта порушення ПКЕЕН встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 32438,81 гривень. Розрахунок проводився відповідно до п.53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 14 березня 2013 року по 14 березня 2016 року. На даний момент рахунок по сплаті не облікованої електричної енергії не сплачений. Враховуючи наведене, з врахуванням уточнених позовних вимог (виключення з числа відповідачів [PERSON] ), просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 32438,81 гривень та судові витрати у розмірі 1921,0 гривень сплаченого судового збору. Справа поступила до суду 05 квітня 2019 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання 12 листопада 2019 року представник позивача [PERSON] не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Разом з тим, суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи. Відзив на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 12.11.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Львівобленерго» слід задовольнити з наступних підстав. Порядок складення актів про порушення правил користування електричною енергією визначено пунктом 53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - Методика), які містять аналогічні за змістом положення. Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕН, складення акта про порушення ПКЕЕН є обов`язком енергопостачальника. Згода або незгода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в акті. Як вбачається з копії акта про порушення № 06182 від 14 березня 2016 року (а.с.4), представниками ПрАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] . Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 5634 від 15 липня 2019 (а.с.62), відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.37 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п.48 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був присутній при складанні акта, яким виявлено порушення ПКЕЕН. Жодних зауважень щодо акта складено не було. Крім цього, в акті вказано про те, що споживачу потрібно з`явитись на засідання комісії для розгляду вказаного акта, яке проводитиметься 08 квітня 2016 року. Як вбачається з копії протоколу № 06182 від 08 квітня 2016 (а.с.6), розглянувши акт про порушення № 06182 від 14 березня 2016, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії за період з 14 березня 2013 року по 14 березня 2016 року склала 32438,81 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Так, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.10) протокол комісії скеровано відповідачу [PERSON] . Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що у відправлені здійснено описку щодо адреси відповідача, яка зазначена невірно. Проте, судом встановлено, що відповідно до листа голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 серпня 2019 року (а.с.64), будинку по [ADDRESS] не має згідно дислокації Личаківського району. Однак, відповідач був повідомленим про дату та місце розгляду акта, так як був присутній при складанні такого. Додатково, представником позивача скеровувались пояснення з додатками у справі відповідачу за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується поштовим відправленням (а.с.71). Відповідно до п.6 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не провірених або неатестованих в установленому порядку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакції від 26.12.2011 року) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідач на засідання комісії не з`явився та за результатами розгляду акта про порушення № 06182 від 14 березня 2016 року визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка становить 32438,81 гривень. Для притягнення споживача до цивільно-правової відповідальності за допущене порушення ПКЕЕН, яке передбачене п.п.5 п.3.1 Методики, є наявність акта про порушення, складеного з дотриманням встановлених законом вимог, та рішення комісії про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Таким чином, оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задовольнити. Разом з тим, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,0 гривень судового збору (а.с.1).

Outcome: approved