overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач в червні 2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16 вересня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 233. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб не розірван. Дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Це підтверджено свідоцтвом про народження. (а. с. 6). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано (а.с.5), син мешкає за адресою проживання позивача (а.с.7), відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач в червні 2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28 липня 2001 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 33. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач проживає окремо від відповідача, діти мешкають разом з нею, знаходяться на її утриманні. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, просив суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Це підтверджено свідоцтвом про народження. (а. с. 6). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано (а.с.5), відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення народженою дитиною трирічного віку (а.с.10-11), ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2014 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року залишено без змін (а.с.12-13). В матеріалах справи є заперечення [PERSON] проти позову [PERSON] про стягнення аліментів (а. с. 16-18). За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/6 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивач в червні 2015 звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 01.11.2010 року було укладено договір б/н, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.04.2015 року 18946,34 грн., з них 9675,73 грн. - заборгованість за кредитом, 7392,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500.00 грн. - заборгованість по комісії, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 878,40 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у вказаній сумі та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські вісті»), будь-яких заяв від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та відповідачем 01.11.2010 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір кредитного ліміту становив: з 23.07.2013 року - 4000 грн., з 30.07.2013 року - 8000 грн., з 19.11.2013 року - 0,00 грн., з 27.11.2013 року - 8000 грн. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 30.04.2015 року підлягає ще 18946,34 грн., з них 9675,73 грн. - заборгованість за кредитом, 7392,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500.00 грн. - заборгованість по комісії, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 878,40 грн. (процентна складова). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 243,60 грн. і їх також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 05.10.2011 року було укладено договір кредиту № б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 28.02.2015 року 41618,74 грн., з них 25195,16 грн. заборгованість за кредитом, 13328,81 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 636,73 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500 грн. та 1958,04 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 41618,74 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 416,19 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, уточнивши, що сума 636,73 грн. у розрахунку загальної суми боргу це заборгованість лише за комісією. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим у встановленому законом порядку (повістку вручено ТОВ «ЖЕО» м. Хмельницький). Про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.10.2011 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 28.02.2015 року підлягає ще 41618,74 грн., з яких 25195,16 грн. заборгованість за кредитом, 13328,81 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 636,73 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом, 500 грн. та 1958,04 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 416,19 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-25 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 23.09.2011 року було укладено кредитний договір № 003-28353-230911, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 7000,00 грн. Відповідач скористався кредитом, однак обовязки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 30.04.2015 р. 4476,35 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 4476,35 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та відповідачем 23.09.2011 року укладено договір № 003-28353-230911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за яким \~відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 7000,00 гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків, сплативши їх частково. Станом на 30.04.2015 р. заборгованість становить 4476,35 грн. і складається з боргу за тілом кредиту 1007,01 грн., простроченого тіла кредиту 2091,56 грн., відсотків 1377,78 грн. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] право власності на земельні ділянки: площею 0,10 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,15 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території Хмельницької міської ради по вул. Корольова, 13. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, оскільки прав позивача відповідач не порушував і на спадкове майно не претендує. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2096, свідоцтвом про народження позивача, копії котрих наявні у справі. До складу спадкового майна увійшли, серед іншого, земельні ділянки: площею 0,10 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та площею 0,15 га, призначена для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території Хмельницької міської ради по вул. Корольова, 13, які належали спадкодавиці згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.02.1997 року № 1418. За життя спадкодавці оригінал державного акту на вказані ділянки був втрачений. 26 травня 2015 року в газеті «Подільські Вісті» було розміщене оголошення про втрату державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.02.1997 р. №141.8 та зареєстрованого у книзі записів державних актів ХМ №010552. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом вказаного спадкового майна після смерті матері. Він звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначені вище земельні ділянки Перша Хмельницька державна нотаріальна контора йому відмовила, посилаючись на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, що підтверджується спадковою справою до майна [PERSON], листом від 07.05.2015 року № 859/02-14, копії котрих наявні у справі. Таким чином, позивач не взмозі в будь-який інший, позасудовий спосіб оформити своє право на успадковані земельні ділянки, а тому його позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 105/14.20 від 6.08.2014 року станом на 02.06.2015 року на загальну суму 18904,17 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Подільські вісті». Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між сторонами 06.08.2014 року було укладено кредитний договір № 105/14.20 на суму 16000,00 грн., за яким відповідач повинна була щомісячно сплачувати тіло кредиту згідно погодженого сторонами графіку (п. 3.2. договору) та відсотки за користування кредитом, виходячи із 43% річних на поточну заборгованість (п. 1.1. договору) та 60% річних на прострочену заборгованість (п. 3.4. договору). Позивач свої зобовязання за договором виконав, тоді як відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 02.06.2015 року підлягає ще 15109,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3794,72 грн. заборгованість по відсотках, а всього 18904,17 грн. Вказану суму коштів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача, наданого позивачем і наявного в матеріалах справи, з квітня 2015 року відповідач не здійснює жодних проплат по договору. Таке порушення суд вважає істотним, а тому вимогу позивача про розірвання договору також слід задовольнити. Судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на публікацію оголошення в сумі 270,00 грн. понесені позивачем і їх слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті зарплати, вказуючи на те, що він працював у відповідача з 26.05.2011 року, остання займана посада начальник сектору по прийняттю товарів. З квітня 2015 року відповідач не сплачував заробітну плату в повному обсязі, в результаті чого відповідач має перед ним заборгованість за період з 01.04.2015 року по 19.06.2015 року в сумі 9796 грн. В результаті дій відповідача йому була спричинена моральна шкода, розмір якої складає 10\~000 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохають суд їх задовольнити, розглянувши справу за їх відсутності та не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення.. Представник відповідача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. [PERSON] працює в ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» з 26.05.2011 року остання займана посада начальник сектора по прийому товарів (а. с. 3-4). З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку [PERSON] вбачається, що їй роботодавцем заробітну плату сплачено лише за лютий березень 2015 року, з 01.04.2015 року по 19.06.2015 року заробітна плата працівнику не сплачується (а. с. 5) Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Своїми діями відповідач спричинив [PERSON] моральні страждання, які виразились в порушенні звичного способу життя, постійного пошуку коштів на утримання себе та неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства (а. с. 6). Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому послався на те, що працював в ДП «Житомирський військовий лісгосп» та був звільнений 08.01.2013, однак всупереч вимогам законодавства заробітна плата за останній робочий день йому виплачена не була. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за робочий день 08.01.2013 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутність представника на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved