Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Державної служби\~України з\~безпеки на\~транспортіпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свій позов мотивує тим, що з 15 грудня 2015 року перебував у трудових відносинах з [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області, на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті. 19 жовтня 2018 року, він дізнався, що 18 жовтня 2018 року його наказом Державної служби України з безпеки на транспорті було звільнено з займаної посади відповідно до п.9 ст.36 КЗпП України, п.6 ч.1 ст.29 та ч.2 ст.34 ЗУ «Про запобігання корупції». Однак, він вважає, що у відповідача не було і немає в сукупності обставин, що давали би право на його звільнення. Наявний у його діяльності конфлікт інтересів міг бути врегульований шляхом усунення його від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення від 18.10.2018 № 2347-К; поновити на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57615,72 грн. та витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених у позовній заяві мотивів. Додатково пояснили, що ще при прийнятті на роботу 16.12.2015 [PERSON] письмово повідомляв роботодавця про те, що його сестра ФОП [PERSON] має ліцензію на здійснення пасажирських перевезень. З цим повідомленням був ознайомлений начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області. Протягом усього часу його роботи його не залучали до контролю та проведення перевірок на автобусних маршрутах перевізника ФОП [PERSON] Хоча, такі перевірки проводились двічі. Тобто, конфлікт був врегульований. Друге повідомлення про наявний у нього потенційний конфлікт інтересів [PERSON] написав 25.09.2018 після того, як в управлінні проводилась відповідна перевірка і всім працівникам було надано тести на самостійне виявлення конфліктів інтересів. Після ознайомлення з повідомленням відповідача, в якому останній запропонував усунути конфлікт інтересів шляхом переведення його на іншу посаду у Львівську область, територіально значно віддалену від його місця роботи, він скерував лист-прохання розглянути інші шляхи врегулювання, при цьому згоди чи незгоди на пропозицію переведення не висловлював. При чому, він просив врегулювати конфлікт в той спосіб, який вказував його безпосередній керівник, начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області, в службовій записці голові Укртрансбезпеки, а саме не залучати [PERSON] до заходів нагляду і контролю щодо перевізника ФОП [PERSON], покладати виконання відповідних обовязків щодо цього перевізника на інших працівників. Ні в повідомленні Укртрансбезпеки, ні в наказі про його звільнення не обгрунтовується в чому полягає постійність конфлікту інтересів. У відділі, в якому він працював є кілька інспекторів і спеціалістів з аналогічними обовязками, на яких можна було перекласти відповідні повноваження. Представник відповідача в судових засіданнях проведених в режимі відеоконференції, позову не визнала, підтримала попередньо поданий ними відзив від 14.01.2019 року (а.с.111-153). Посилалась на те, що єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів у діяльності [PERSON], який носить постійних характер, є переведення останнього на іншу вакантну посаду, яка на час ухвалення рішення числилась лише у Львівській області. При прийнятті рішення було враховано повноваження [PERSON] відповідно до Посадової інструкції та те, що в [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області було скорочено штат. Разом з тим, представник відповідача не заперечувала того, що [PERSON] ще при первинному прийнятті на роботу подавав заяву про наявність у нього приватного інтересу в звязку з відповідною діяльністю його сестри. Однак, стверджувала, що дана справа стосується лише його повідомлення про конфлікт інтересів, яке було подане ним 25.09.2018. Вважає, що [PERSON] свідомо не надав згоду на переведення, а просив переглянути висновок Укртрансбезпеки щодо способів врегулювання конфлікту, що є недоречним. Оскільки строк розгляду повідомлень 2 дні, а згоди на переведення не було, то був винесений наказ про звільнення. Питання врегулювання конфлікту досліджувало антикорупційне управління. Клопотання начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області розглядали при наданні висновку, але дійшли висновку про неможливість застосування запропонованих ним способів, оскільки конфлікт постійний. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 15 грудня 2015 року №181-к [PERSON] з 16 грудня 2015 року призначено на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області, за переведенням з [PERSON] Укртрансінспекції у Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с.12). Відповідно до п.п.1.1., 1.5. Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] Укртрансбезпеки у енській області, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті 28.12.2016 р. №998 (надалі - Посадова інструкція), старший державний інспектор призначається на посаду і звільняється з посади наказом Державної служби України з безпеки» транспорті у встановленому законодавством порядку. Старший державний інспектор не є державним службовцем (а.с.14). Разом з тим, згідно з п.2.50. Посадової інструкції серед завдань та обовязків старшого державного інспектора є дотримання вимог антикорупційного законодавства. П.2 ч. 1. ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язує осіб,\~зазначених у\~пунктах 1,\~2\~частини першої\~статті 3\~цього Закону,\~повідомляти не\~пізніше наступного\~робочого дня\~з моменту,\~коли особа\~дізналася чи\~повинна була\~дізнатися про\~наявність у\~неї реального\~чи потенційного\~конфлікту інтересів\~безпосереднього керівника,\~а у\~випадку перебування\~особи на\~посаді,\~яка не\~передбачає наявності\~у неї\~безпосереднього керівника,\~або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під, час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. 16 грудня 2015 року, в день першого призначення його на посаду, [PERSON], на виконання вищевказаних положень, на імя Голови Укртрансбезпеки [PERSON] було оформлено повідомлення те, що його сестра, [PERSON], має ліцензію на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (а.с.18). 01 лютого 2016 року із повідомленням письмово ознайомився начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області [PERSON] В подальшому, 25 вересня 2018 року [PERSON] повідомив начальника [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області [PERSON] про те, що його рідна сестра, [PERSON], є фізичною особою-підприємцем, яка згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність за кодами КВЕД - 49.31 «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» та 49.39 «Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.» (основний), а тому, існує можливий конфлікт інтересів у випадку здійснення ним заходів державного нагляду та контролю за додержанням перевізником законодавства про автомобільний транспорт на автобусних маршрутах субєкта господарювання ФОП [PERSON], а також у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди, аварії чи події за участю транспортного засобу даного перевізника (а.с.25). З пояснень в судовому засіданні сторін вбачається, що вказане повідомлення було написане [PERSON] за результатами проведення перевірки [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області на підставі наказу від 29.08.2018 №728, під час якої усім працівникам управління було надано тести на самостійне виявлення конфліктів інтересів. [PERSON] тест не проходив, оскільки перебував у відпустці. Повідомлення подав після того, як вийшов з відпустки на роботу. [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області від 05.11.2018 р. №2563/21-18 доводиться та обставина, що необхідність подання в тому числі вищевказаного повідомлення [PERSON] про наявність конфлікту інтересів викликана наказом Укртрансбезпеки від 29.08.2018р. №728 «Про проведення перевірки [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області» (а.с.26). 25 вересня 2018 року начальником управління Укртрансбезпеки у Волинській області [PERSON] на адресу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті [PERSON] було скеровано службову записку про наявність потенційного конфлікту інтересів у службовій діяльності старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області, за переведенням з [PERSON] Укртрансінспекції у Волинській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті [PERSON], а також запропоновано шляхи його врегулювання: не залучати\~[PERSON]\~до заходів державного\~нагляду та\~контролю за\~дотриманням перевізником\~законодавства про автомобільний транспорт\~на автобусних\~маршрутах перевізника\~ФОП [PERSON],\~а також покласти виконання\~обовязку щодо\~проведення технічного\~розслідування причин\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди на\~іншого працівника\~управління у\~випадку настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~аварій,\~подій на\~автомобільному транспорті\~за участі транспортного засобу даного перевізника. 17 жовтня 2018 року [PERSON] було ознайомлено із повідомленням Державної служби України з безпеки на транспорті від 26 вересня 2018 року, з якого слідувало, що наявність потенційного конфлікту інтересів з урахуванням наявних в нього повноважень за таких обставин можливо врегулювати через застосування заходів, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 29 Закону та частини другої статті 29 Закону, статтею 34 Закону, а саме шляхом переведення на іншу посаду (перебування на якій дозволить застосувати заходи урегулювання конфлікту інтересів у формі здійснення повноважень під зовнішнім контролем) або позбавлення приватного інтересу з урахуванням того, що конфлікт інтересів у діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення мене від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження доступу до інформації чи перегляду його повноважень та функцій, зважаючи на покладені завдання і реакції відповідно до посадової інструкції та нормативно-правові акти, які регламентують специфіку діяльності саме того підрозділу (в тому числі під час здійснення рейдових перевірок), де він виконую свої посадові обовязки. Враховуючи викладене відповідач запропонував [PERSON] перевестись на іншу вакантну посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг [PERSON] Укртрансбезпеки у Львівській області та повідомив, що у разі незгоди перейти на будь-яку запропоновану мені вакантну посаду, щодо мене будуть вжиті заходи, передбачені положеннями частини другої статті 34 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.28-29). У відповідь на вищевказане повідомлення [PERSON] 17 жовтня 2018 року засобами електронного звязку за вих.№28914/20/18-18 скерував на адресу Голови Укртрансбезпеки [PERSON] заяву, в якій, обгрунтувавши посиланням на норми чинного законодавства, передчасність зазначених в Повідомленні висновків і пропозицій, просив відповідача переглянути свої висновки щодо характеру конфлікту інтересів в його діяльності і обраного шляху його врегулювання та врегулювати цей конфлікт шляхом усунення його від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті (а.с.30). 18 жовтня 2018 року Головою Укртрансбезпеки [PERSON] було видано наказ №2347-К про звільнення [PERSON] з займаної посади з 18 жовтня 2018 року відповідно до п.9 ст.36 КЗпП України, п.6 ч.1 ст.29 та ч.2 ст.34 ЗУ «Про запобігання корупції». Підстава: повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті від 26 вересня 2018 року №8216/11/15-18 (а.с.13). Однак, суд вважає, що таке рішення відповідача суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі умовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або дальністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Посадові завдання і обовязки старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області визначені розділом ІІ його Посадової інструкції. Так, зокрема відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 2.12-2.13, 2.18 посадової інструкції, до повноважень [PERSON] входить: здійснювати нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту; здійснювати контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах; у межах компетенції брати участь та проводити технічне розслідування дорожньо-транспортних пригод, катастроф, аварій, подій на автомобільному транспорті; здійснювати контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів автомобільним експортом. В судовому засіданні встановлено і це не заперечується відповідачем [PERSON] службою України з безпеки на транспорті, що у діяльності позивача [PERSON] виник потенційний конфлікт інтересів, який повязаний з тим, що його сестра [PERSON] є ФОП і здійснює діяльність у сфері пасажирських перевезень. Службовою запискою\~начальника управління\~Укртрансбезпеки у\~Волинській області\~[PERSON]від 25.09.2018 року адресованою Голові Укртрансбезпеки [PERSON] доводиться та обставина, що саме при виконанні вказаних обовязків у [PERSON] існує можливий конфлікт інтересів, через те, що рідна сестра, [PERSON], є фізичною особою-підприємцем, яка згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність за кодом КВЕД - 49.31 «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення». Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції»\~передбачено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим\~Законом\~заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи. Зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів, згідно із\~статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції», здійснюється шляхом: - усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; - застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; - обмеження доступу особи до певної інформації; - перегляду обсягу службових повноважень особи; - переведення особи на іншу посаду; - звільнення особи. Суд звертає увагу, що у своїй службовій записці начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області [PERSON] запропонував шляхи врегулювання вказаного конфлікту, які зводились до того, щоб не залучати\~[PERSON]\~дозаходів державного\~нагляду та\~контролю за\~дотриманням перевізником\~законодавства про автомобільний транспорт\~на автобусних\~маршрутах перевізника\~ФОП [PERSON],\~а також покласти виконання\~обовязку щодо\~проведення технічного\~розслідування причин\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди на\~іншого працівника\~управління у\~випадку настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~аварій,\~подій на\~автомобільному транспорті\~за участі транспортного засобу даного перевізника. Зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» допускається як у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру, так і у випадках, якщо конфлікт інтересів має постійний характер. У випадку\~позивача конфлікт\~інтересів є\~потенційним,\~і має\~постійний характер,\~це повязано\~з безперервністю\~основного зареєстрованого\~виду діяльності\~ФОП [PERSON]\~за кодами КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення та КВЕД 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт. А тому, твердження сторони позивача про те, що потенційний конфлікт інтересів в діяльності [PERSON] мав тимчасовий характер, не відповідають дійсності. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що при призначенні на посаду 16 грудня 2015 року [PERSON] на імя голови Укртрансбезпеки [PERSON] було оформлено повідомлення те, що його сестра, [PERSON], має ліцензію на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. 01 лютого 2016 року із повідомленням письмово ознайомився начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області [PERSON] Доказів того, що щодо [PERSON] після подання вказаного повідомлення були здійснені будь-які заходи реагування подано не було. За інформацією, викладеною в п.2 листа [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області від 5.11.2018 р. №2563/21-18 стверджується, що за період з 01.01.2016 року по даний час [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області проведені дві рейдові перевірки перевізника ФОП [PERSON], за наслідками яких були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт та складені матеріали перевірки. У цих перевірках старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] участі не брав у звязку з його повідомленням керівництва [PERSON] про наявність конфлікту інтересів з субєктом господарювання ФОП [PERSON] (а.с.26). Тобто, протягом усього часу роботи [PERSON] на посаді наявний в його діяльності конфлікт інтересів врегульовувався, і будь-які відомості про те, що впродовж усього часу перебування [PERSON] на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті таке врегулювання конфлікту інтересів в його діяльності призвело до негативних наслідків відсутні. Статтями 31, 32, 33 та 34 Закону України «Про запобігання корупції» визначено заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у випадках, коли конфлікт інтересів має постійний характер. Такими заходами можуть бути: застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень, обмеження доступу особи до певної інформації, перегляд обсягу службових повноважень особи, переведення особи на іншу посаду, звільнення особи. У своєму повідомленні (а.с.28-29) [PERSON] служба України з безпеки на транспорті зазначає зокрема наступне: наявність потенційного конфлікту інтересів з урахуванням наявних повноважень за таких обставин можливо врегулювати через застосування заходів, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 29 Закону та частини 2 статті 29 Закону, статтею 34 Закону, а саме шляхом переведення на іншу посаду (перебування на якій дозволить застосувати заходи урегулювання конфлікту інтересів у формі здійснення повноважень під зовнішнім контролем) або позбавлення приватного інтересу з урахуванням того, що конфлікт інтересів у діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження доступу до інформації чи перегляду повноважень та функцій, зважаючи на покладені завдання і функції відповідно до посадової інструкції та нормативно-правові акти, які регламентують специфіку діяльності саме того підрозділу (в тому числі під час здійснення рейдових перевірок). Враховуючи викладене, [PERSON] було запропоновано переведення на іншу вакантну посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг [PERSON] Укртрансбезпеки у Львівській області. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про запобігання корупції» переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи на іншу посаду у звязку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи. Переведення на іншу посаду може здійснюватися лише за згодою особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи. Відповідно до п.5 Розділу 1.1.3 Методичних рекомендацій\~щодо запобігання\~та врегулювання\~конфлікту інтересів\~НАЗК,\~переведення особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або прирівняної до неї особи на іншу посаду (стаття 34 Закону) здійснюється: при наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів; за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації; якщо конфлікт інтересів має постійний характер; якщо не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу; за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи; за наявності згоди на переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи. \~ \~ \~ \~Тобто,\~переведення особи\~у випадку\~наявності конфлікту\~інтересів,\~що має\~постійний характер,\~може мати\~місце за\~відсутності можливості\~застосування іншого\~заходу врегулювання\~конфлікту інтересів,\~в тому\~числі -- шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті. Разом з тим, повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті не містить обґрунтованого висновку про наявні перешкоди для застосування інших передбачених законом заходів, зокрема, усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що згідно штатного розпису на 2018 рік в [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області, штатна кількість працівників відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті станом на 05.10.2018 року становить 9 працівників, з них 5 головних спеціалістів, і 3 старших державних інспекторів. Дослідженням\~Посадової інструкції\~і старшого\~державного інспектора\~і головного\~спеціаліста відділу\~державного контролю\~та нагляду\~за безпекою\~на транспорті встановлено, що в коло завдань і повноважень останніх входять аналогічні завдання і обовязки. Згідно Постанови КМУ «Про затвердження\~Порядку здійснення\~державного контролю\~на автомобільному\~транспорті» №1567 від 08.11.2006 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи. Наявність у штаті управління працівників з аналогічними повноваженнями свідчить про те, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів в діяльності [PERSON], можливе, адже вже і застосовувалося безпосереднім керівником, шляхом усунення останнього від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті. В п.1.1.3 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК наголошує, що процес врегулювання конфлікту інтересів є вкрай відповідальним, адже невірно обраний захід може призвести не тільки до неефективного врегулювання конфлікту інтересів, а й до кваліфікації таких діянь керівника як неправомірних. Так, ч. 2 ст.34\~Закону України\~«Про запобігання\~корупції» передбачено, що звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у звязку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу. Отже відповідно, до вимог вказаного Закону звільнення з роботи є крайнім заходом. Проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не здійснив у відповідності до закону зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів, не розглянув усі шляхи такого врегулювання, не взяв до уваги пропозицію начальника [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області [PERSON], і не навів переконливих доказів неможливості врегулювання конфлікту інтересів в діяльності [PERSON] шляхом усунення\~його від\~виконання завдання,\~вчинення дій,\~прийняття рішення\~чи участі\~в його\~прийнятті,а в короткий проміжок часу застосував крайній захід у вигляді звільнення, а тому прийнятий наказ від 18.10.2018 № 2347-К про звільнення [PERSON] з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті [PERSON] Укртрансбезпеки у Волинській області з 18.10.2018, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п.6 ч.1 ст.29, ч.2 ст.34 Закону України «Про запобігання корупції» є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до п.8 р.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно довідки №323, виданої [PERSON] службою України з безпеки на транспорті, середньоденний заробіток позивача [PERSON] складав 472,26 грн. Час вимушеного прогулу [PERSON] з дня звільнення 19.10.2018 року його з займаної посади і по 10.04.2019 склав 122 робочих дні. Розрахунок середнього заробітку позивача [PERSON] за час вимушеного прогулу складає: 472,26 х 122 = 57615,72 грн. Таким чином, за період вимушеного прогулу позивача [PERSON] з 19.10.2018 по 10.04.2019 підлягає стягненню з відповідача Державної служби\~України з\~безпеки на\~транспортіна користь позивача середній заробіток в сумі 57615,72 грн. Виплата зазначеної суми повинна бути проведена за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. В порядку\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. Окрім того, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 4000 грн., оскільки такі витрати підтверджені відповідними доказами, та на думку суду, є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, обсягом послуг та витраченим на них часом, ціною позову. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в порядку ч.6\~ст.137 ЦПК України\~стороною позивача не заявлялося.

Outcome: approved