overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про припинення стягнення аліментів. Зазначає, що 29.05.2018 року він сплачує аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2020 року, виключено відомості про його батьківство із актового запису про народження [PERSON] , а тому у позивача відсутній обов`язок утримувати неповнолітню дитину. Просить суд ухвалити рішення, яким припинити стягнення із нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] . В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.06.2018 року, з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 29.05.2018 року і до повноліття останнього. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.01.2020 року виключено відомості про батьківство [PERSON] \~ із актового запису № 1 від 24.01.2013 року серії [NUMBER] про народження [PERSON] та зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження. Таким чином, вищевказаним рішенням було встановлено, що [PERSON] не є сином [PERSON] . Так, згідно ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленомустаттями 122 та 125 цього Кодексу. Частиною 2 статті\~ 188 СК України встановлено, що батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Таким чином, беручи до уваги рішення суду, яким встановлено походження дитини від іншого батька, у [PERSON] відсутні обов`язки передбачені Главою 15 СК України, в тому числі і щодо утримання дитини та сплати аліментів, а тому суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів із позивача на утримання неповнолітнього [PERSON] . Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 26 833,68 грн., з яких сума заборгованості за договором позики складає 25 337,00 грн., інфляційні нарахування на суму заборгованості по сплаті позики в розмірі 380,06 грн., 3% річних в розмірі 116,62 грн., та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до розписки від 20.09.2017 року відповідач у позивача отримав в борг кошти у розмірі 49 337,00 грн., терміном повернення до 01.01.2018 року. Дану розписку було складено в присутності двох свідків. У листопаді 2017 року відповідачем було повернуто частину грошових коштів за договором позики у розмірі 24 000,00 грн. Таким чином відповідач не виконав своїх зобов'язань за розпискою в повному обсязі, що спричинило порушення прав позивача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 497458 від 13 липня 2012 року станом на 19 вересня 2017 року в розмірі 1 580,05 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного 13 серпня 2015 року додаткового договору № б/н до договору № 497458 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти». Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Пенсійний». Згідно умов договору Банк встановлює Клієнту Кредит у сумі 1 000 грн. 00 коп. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 27% проценти річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 40 % процентів річних. Щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого Кредиту складає 0% процентів. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 93785889000 від 13 квітня 2017 року станом на 10 жовтня 2017 року в розмірі 32 303,81 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 13 квітня 2017 року з відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 93785889000. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 30 040,00 грн. Банк виконав свої зобов'язання, щодо надання кредитних коштів в повному обсязі. В свою чергу відповідач зобов'язувався повернути отриманий кредит до 13 квітня 2020 року, зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом, однак належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором. 09 вересня 2017 року відповідачу позивачем була направлена вимога про погашення заборгованості, однак не була виконана. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги охорони. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони № 49-Д/2017 від 10 липня 2017 року в розмірі 108 201,24 грн., пеню у розмірі 2 529,47 грн., та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем 10 липня 2017 року було укладено договір про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони № 49-Д/2017, відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Договору Позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу послуги із забезпечення охорони (особистої безпеки) відповідача, а останній зобов`язаний оплатити надані послуги, а відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги. Договір був укладений строком на 1 місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив у дію з 11.07.2017. Свої договірні зобов`язання за договором позивачем виконано в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. До закінчення підготовчого провадження по справі, Позивачем збільшено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони № 49-Д/2017 від 10 липня 2017 року в розмірі 108 201,24 грн., пеню у розмірі 2 529,47 грн., інфляційні збитки 12 367,37 грн., 3 % річних 3 486,15 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги охорони. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015 від 31 грудня 2015 року в розмірі 64 800,00 грн., пеню у розмірі 3 506,30 грн., та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем 31 грудня 2015 року було укладено договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015, відповідно до п. 1.1 Розділу 1 договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об'єкті) відповідача, що розташований за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобов'язувався оплатити надані послуги. Договір був укладений строком на 1 місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив у дію з 01.01.2016 року. Свої договірні зобов'язання за договором позивачем виконано в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення збитків мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» 07.05.2013 року було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, [PERSON], що є власником земельної ділянки за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 177-179. При перевірці було встановлено, що відповідачем було здійснено самовільне приєднання до мережі енергопостачальника. Договір про користування електричною енергією не укладено. На підставі виявленого порушення було складено АКТ № 022140. При складанні акта було розяснено, що потрібно зявитися за адресою вул. Заводська, 1-а смт. Бородянка Київської області для участі у засіданні комісії по розгляду складених Актів ПКЕЕН та у відповідності з рішенням нарахування суми збитків. Згідно протоколу № 0022 від 09.07.2013 р. у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. за № 562 на підставі заяви споживача від 09.07.2013р. відповідачу було проведено нарахування суми збитків в сумі 818 грн.71коп. 05.12.2013р. представнику відповідача було надіслано претензію з вимогою оплати збитків. Але відповідач на дане повідомлення не відреагував, суму коштів не сплатив, що порушує права енергопостачальника на відшкодування збитків завданих розкраданням електричної енергії. Таким чином, [PERSON] було заподіяно шкоду позивачу внаслідок розкрадання електричної енергії шляхом самовільного приєднання власних електроустановок до мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення процентів за договором позики грошових коштів та інфляційних витрат. Просить суд стягнути з відповідача відсотки за договором позики в розмірі 36 287,67 грн. за період з 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2017 року та 15 490,00 грн. інфляційних втрат за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2017 року. Стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року з відповідача було стягнуто заборгованість за договором позики, однак рішення не виконано по теперішній час. У зв'язку з невиконанням судового рішення на суму боргу було нараховано відсотки за договором позики, інфляційні витрати та 3% річних, які необхідно сплатити відповідачу. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення сплачених коштів. Просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1 246,66 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] перебував на обліку в Дніпровському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості з 29.12.2014 року по 26.06.2015 року. Відповідачу був поновлений статус безробітного та призначено виплати допомоги по безробіттю. В подальшому відповідачу було припинено реєстрацію з 26.06.2015 року, у зв'язку з невідвідуванням без поважних причин територіального органу протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування. При обміні інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України виявлено цивільно-правові відносини відповідача з ФОП «[PERSON].» в період перебування на обліку в центрі зайнятості. Встановлено, що матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 01.05.2015 року по 11.05.2015 року у сумі 1 246,66 грн., отримане відповідач незаконно. З огляду на викладене, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів у сумі 1 246,66 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] про стягнення сплачених коштів. Просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 111,92 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] був наданий статус безробітного та призначено виплати допомоги по безробіттю як застрахованій особі в залежності від страхового стажу з 17.02.2017 року. При обміні інформацією між Львівським міським центром зайнятості та Пенсійним фондом України виявлено цивільно-правові відносини відповідача з ТОВ «Фенікс-Капітал» в період перебування на обліку в центрі зайнятості. Проведеною перевіркою було встановлено, що [PERSON] дійсно надавав послуги ТОВ «Фенікс-Капітал» з 01.02.2017 року (Цивільно-правовий договір виконання робіт (надання послуг) № 16 від 01.02.2017 року, акт від 28.02.2017 року здачі-приймання наданих послуг), про що складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 675 від 16.06.2017 року. Встановлено, що матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 17.02.2017 року по 15.05.2017 року у сумі 5 111,92 грн., отримане відповідач незаконно. З огляду на викладене, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів у сумі 5 111,92 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved