Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 30 липня 2015 року ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», [PERSON], що розміщені в мережі Інтернет, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 30.07.2015 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до укладеного договору без номера від 30.07.2015 року ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26002053141211 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку [PERSON] і Клієнта. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме - надав ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» кредитний ліміт в розмірі 35000 гривень. ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» станом на 01 червня 2016 року має заборгованість у сумі 69315,33 грн., яка складається із 35000 грн. заборгованість за кредитом; 17164,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 3150 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Зазначив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №POR1439796875807 від 17.08.2015 року. Згідно даного договору предметом є надання поруки відповідачем [PERSON] перед банком за виконання ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» всіх своїх обовязків за договором без номера від 30.07.2015 року. ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме - не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, тому позивач вважає за необхідно захистити свої права шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості за договором банківського обслуговування без номера від 30.07.2015 року. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 30.07.2015 року у сумі 69315,33 грн., яка складається із 35000 грн. заборгованість за кредитом; 17164,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 3150 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також судові витрати у сумі 1378 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3909 від 12.07.2016 року, в якій просить суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою та рекомендованим повідомленням вих..№2450000178864 від 24.06.2016 року за адресою, яка вказана у позові (вулиця Крупської,11 село Цекинівка Ямпільського району Вінницької області). На адресу суду повернувся лист із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат не проживає». Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Люкстехсервіс ХХІ століття» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою та рекомендованим повідомленням вих..№2450000178813 від 24.06.2016 року за адресою, яка вказана у позові (вулиця Ярославів Вал,13/2Б місто Київ). На адресу суду повернувся лист із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «не розшукано адресата». Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що представник третьої особи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів довідки про розмір встановлених кредитних лімітів, Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 30.07.2015 року на встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок 26002053141211 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку, розрахунку заборгованості, судом встановлено, що між сторонами було укладено у простій письмовій формі договір у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» отримав кредит у розмірі 35000 грн., відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування та комісію, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своїх зобовязань та допустив заборгованість станом на 01.06.2016 року у сумі 69315,33 грн. Згідно договору поруки №POR1439796875807 від 17.08.2015 року відповідач поручився перед банком за виконання ТОВ «ЛЮКСТЕХСЕРВІС ХХІ СТОЛІТТЯ» всіх своїх обовязків за договором без номера від 30.07.2015 року. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач відповідно до договору поруки зобовязався повернути кредит та проценти за користування кредитом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процент. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобовязує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 69315 гривень 33 копійки. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №BOK33B0T4B від 03.06.2016 року, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 1378 гривень. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України.

Outcome: approved