Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: міська державна нотаріальна контора № 1, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме домоволодіння, 3/10 частини домоволодіння (3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Садова, буд. 39/24, накладений на підставі постанови 2247/3 від 23.06.2000 року Державною виконавчою службою Ленінського району. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач володіє на праві приватної спільної часткової власності 3/10 частиною житлового будинку з надвірними будівлями (домоволодіння) за адресою: місто Кропивницький (м. Кіровоград), вулиця Садова, будинок 39/24, що підтверджується договором дарування від 21.02.1998р. посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за №683; договором дарування частини житлового будинку від 20.04.1999р. посвідченим Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою №1 зареєстрованим в реєстрі за № 2-260; архівною довідкою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2017р. №39659, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №136757774 від 06.09.2018р. 06.09.2018р. з ціллю майбутнього відчуження власного майна позивачем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №136757774 з якої стало відомо, що в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: домоволодіння, 3/10 частини домоволодіння за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вулиця Садова, будинок 39/24. В даному розділі інформаційної довідки №136757774 вказано: «Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяженні 7992540. Зареєстровано: 30.09.2008р. 09:37:00 за №7992540 реєстратором: Кропивницька міська Державна нотаріальна контора №1, 25015, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522) 22-17-29. Підстави обтяження: постанова, 2247/3, 23.06.2000р., Державна виконавча служба Ленінського району, Потьомкін вх.350; Об'єкт обтяження: домоволодіння, 3/10 частини домоволодіння, адреса: м. Кіровоград , вул. Садова, будинок 39/24; Власник: [PERSON], Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1998568KIROVOGRAD1, Архівна дата: 04.07.2000 р. Дата виникнення: 04.07.2000, № реєстра: 72140-63, внутр. № 7F013F2528F1422C3E52». Зазначене нерухоме майно (3/10 частини домоволодіння за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вулиця Садова, будинок 39/24 на 23.06.2000р. та на 30.09.2008р. належало позивачу на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується договором дарування від 21.02.1998р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №683; договором дарування частини житлового будинку від 20.04.1999р. посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою №1 зареєстрованого в реєстрі за № 2-260; архівною довідкою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2017р. №39659. Розділом «Відомості про право власності» інформаційної довідки №136757774 від 06.09.2018р. підтверджується, що об'єкт обтяження (3/10 частини будинку (домоволодіння), адреса: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Садова, будинок 39/24) належить позивачу на теперішній час. Відповідач, [PERSON], вказана як власник майна за записом про арешт в ЄР ЗВНМ, є мамою позивача, яка на сьогодні змінила прізвище на [PERSON]. З лютого 1998 року позивач зі своєю мамою, [PERSON], сумісно володіли 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями (домоволодіння) за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вулиця Садова, будинок 39/24, що підтверджується договором дарування від 21.02.1998р. зареєстрованого в реєстрі за №683. З квітня місяця 1999 року [PERSON], яка вказана за обтяженням як власник майна, фактично не володіє будь-якою часткою домоволодіння за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул.Садова, будинок 39/24, свою частину (3/20) вона подарувала позивачу, відтак він я став одноособово власником 3/10 частини цього житлового будинку з надвірними будівлями, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку від 20.04.1999р., договором дарування від 21.02.1998р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №683; інформаційною довідкою №136757774 від 06.09.2018р., архівною довідкою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2017р. №39659. Відділом Державної виконавчої служби Ленінського району міста Кіровограда в рамках невідомого позивачу виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] в 2000 році було неправомірно винесено постанову (за записом в ЄР ЗВНМ вказано: постанова, 2247/3, 23.06.2000р., Державна виконавча служба Ленінського району, Потьомкін вх.350) про арешт майна, що фактично та юридично не належало вказаному в постанові боржникові - [PERSON] на момент винесення цієї постанови, а власником цього майна є позивач, як на час винесення цієї постанови, так і на теперішній час. Позивач вважає, що державний виконавець Державної виконавчої служби Ленінського району не перевірив належність майна і наклав арешт на нерухоме майно, що не належало боржникові, а належало позивачу, про що йому стало відомо лише 06.09.2018 р. після отримання інформаційної довідки №136757774. Ніякого відношення до боргів інших осіб позивач не мав і не має, але не зважаючи на це порушено його право власності на нерухоме майно (3/10 частини будинку (домоволодіння) за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград) , вул. Садова, будинок 39/24. На підставі такої постанови Державної виконавчої служби Ленінського району (за записом в ЄР ЗВНМ: постанова, 2247/3, 23.06.2000р..Потьомкін вх.350;) Кропивницькою міською Державною нотаріальною конторою №1 (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б) було неправомірно зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 30.09.2008 р. за № 7992540 обтяження у вигляді арешту на домоволодіння, 3/10 частини домоволодіння за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул.Садова, будинок 39/24. Позивач не отримував постанову про арешт майна Державної виконавчої служби Ленінського району міста Кіровограда (2247/3, 23.06.2000р) та будь-яких інших постанов органу ДВС, про арешт майна позивач не повідомлявся. 27.09.2018р. позивач звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з відповідною заявою про зняття арешту з майна Листом від 03.10.2018р. вих.№30867/13.20-28/5 начальник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області роз'яснив, що на виконанні не перебуває проваджень де боржником є [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час надати інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до ч. П правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. З питання зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що на даний час відсутні будь які законні підстави для перебування належного йому майна під арештом та забороною його відчуження. На даний час, арешт майна позивача порушує його конституційні права на володіння та розпорядження майном належним йому на праві власності, що змушує звернутися з позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 21.02.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №683 позивач став одноособово власником 3/10 частини житлового будинку за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Садова, буд. 39/24. Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби від 03.10.2018 року за вих. № 30867/13.20-28/5 перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи за якими боржником є [PERSON] або [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до п. 9 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання , становить 3 (три) роки, окрім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. На даний час підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2000 року встановити не можливо. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved