Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування зазначила, що вона є власником 56/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Частина домоволодіння з часткою 44/100 належить відповідачу [PERSON] Просить поділити між співвласниками житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,040 га, виділивши кожному власнику в натурі частину домоволодіння, пропорційну його долі в цьому майні. 22.07.2013 року позивач за первісним позовом звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Зазначила, що при зверненні до суду із позовом вона помилково зазначила своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. Однак після одруження її прізвище було змінене на «[PERSON]»; зазначені дані потребують уточнення. Крім того, вважає, що крім поділу домоволодіння необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок. Просить поділити між співвласниками житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділивши кожному власнику в натурі частину домоволодіння, пропорційну його долі в цьому майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0400 га між співвласниками за зазначеною адресою. 30.08.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася [PERSON] до [PERSON], в якому просить визнати будинок [ADDRESS] двокімнатним; поділити між ними (співвласниками) зазначений житловий будинок відповідно до належних їм часток; виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі частини домоволодіння, відповідно до належних їх часток, а також визнати за ними право власності на виділені в натурі частини домоволодіння. Ухвалою суду від 13.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій складено 27.12.2013 року. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) просив провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи від 27.12.2013 року по першому варіанту; проти другого варіанту заперечували. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та її представник в судовому засіданні просили провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи від 27.12.2013 року по другому варіанту. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, судом встановлено, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню; у задоволенні зустрічного позову суд вважає необхідним відмовити. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин. Згідно договору дарування від 18.07.1996 року, власником 56/100 частки домоволодіння, розміщеного за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] Іншим співвласником частки домоволодіння є [PERSON], якій на підставі договору дарування від 13.11.2002 року належить 44/100 частини домоволодіння, розміщеного за адресою: [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння розміщене на земельній ділянці площею 400 кв.м., яка перебуває в сторін у користуванні. Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються. Ст. 358 ЦК передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно висновку № 058/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2013 року по другому варіанту, який суд вважає найбільш сприйнятливим для сторін, для ізоляції отриманих внаслідок розподілу за цим варіантом приміщень частин будинку другому співвласнику ([PERSON].) необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти двірні пройоми між приміщеннями №1-1 та №1-3, №1-1 та №1-5,1 та II; демонтувати віконний блок в приміщені №1-4, улаштувати дверний блок на його місці, розконсервувати (улаштувати на раніше розташованому місці) дверний блок між приміщеннями №1-4 та №1-5, облаштувати вхід в приміщення II. Для виконання даного розподілу необхідно виконувати з дотриманням вимог чинного законодавства. Орієнтовна вартість цих робіт згідно складеного експертом кошторису (додаток №2 до даного висновку) становить 5262грн. з урахуванням ПДВ та витратами будівельної організації (вартість робіт може бути змінена в залежності від використання будівельних матеріалів та проектних рішень). Інженерні мережі (комунікації) залишаються в загальному користуванні співвласників (для можливості використання будівель та споруд за своїм функціональним призначенням). Для можливості відокремлення інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, водопостачання) необхідно розробити та погодити проектну документацію на переобладнання та розмежування. Також в загальному користуванні залишаються ворота №2 вартістю 671грн., вартість водопроводу 528грн., сумарна вартість об'єктів що залишаються в загальному користуванні - 1199грн. Першому співвласнику [PERSON] з часткою 56/100 виділяються слідуючі приміщення та споруди: у житловому будинку літ «А» - приміщення 1-1 (коридор) площею 4,2кв.м , приміщення 1-2 (житлова) площею 21,9кв.м ; прибудова літ. «а» - приміщення І (сіни) площею 10,4кв.м ; загальною площею 36,5кв.м , вартістю 33883грн. Гараж літ. Г вартістю 6724 грн.; вбиральня літ. В вартістю 466 грн.; огорожа №3 вартістю 671 грн. Всього вартістю 41744 грн. 41744/74139 грн. = 0,56 або 56/100 частки. Другому співвласнику ([PERSON].) з часткою 44/100 виділяються слідуючі приміщення та споруди: у житловому будинку літ «А» - приміщення 1-3 (житлова) площею 7,6 кв.м , приміщення 1-4 (житлова) площею 6,2кв.м , приміщення 1-5 (житлова) площею 10,6 кв.м, прибудова літ. «а» - приміщення II (сіни) площею 3,1 кв.м; загальною площею 27,5м2, загальна вартість 25528 грн. Літня кухня літ. Б вартістю - 6867 грн. Всього вартістю 32395 грн. 32395 грн./74139 грн. = 0,44 або 44/100 частки. Запропонований варіант має відхилення від вимог ДБН В.2.2-15-2005, а саме: п. 2.22 - у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо; п. 2.24 - площа кімнати однокімнатної квартири повинна бути не менш за 15 м2, а в інших квартирах - 17 м2. Загальна площа однокімнатної квартири повинна становити не менше 30 м2. Невелювати данні відхилення можливо шляхом добудови необхідних приміщень. У додатку № 5 до висновку експертизи графічно відображено варіант розподілу житлового будинку літ. А з прибудовами. Ст. 89 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Ст. 377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок розміщений на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно висновку № 058/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2013 року по другому варіанту, обом співвласникам пропонується до користування земельні ділянки з виходом на [ADDRESS] відповідно (другий співвласник [PERSON] через земельну ділянку загального користування), площа земельної ділянки загального користування 17,10 кв.м., площа земельної ділянки наданої співвласнику [PERSON] - 213,7 кв.м. (земельна ділянка складається з двох земельних ділянок); співвласнику [PERSON] - 169,2 кв.м. Даний варіант розподілу має відступ від вимог ДБН 360-92** п.3.25*: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, для нівелювання цього відхилення пропонується зобов'язати співвласників за необхідності надавати іншому співвласнику доступ до стіни будівель та споруд для заходів по ремонту та обслуговуванню. Враховуючи висновок № 058/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2013 року, пояснення допитаного в судовому засіданні експерта [PERSON] (який зазначив, що розподілити будинок без порушення ДБН неможливо), суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні її зустрічних позовних вимог про визнання будинку [ADDRESS] двокімнатним; розподілу між ними (співвласниками) зазначеного житлового будинку відповідно до належних їм часток; виділення [PERSON] та [PERSON] в натурі частини домоволодіння, відповідно до належних їм часток, а також визнання за ними право власності на виділені в натурі частини домоволодіння. Також судом приймається до уваги та обставина, що при розгляді даної справи задоволені клопотання [PERSON] та її представника щодо проведення розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи від 27.12.2013 року по другому варіанту. На підставі викладеного суд вважає можливим відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Outcome: approved