Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 11812,95грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. 26.05.2008р. відповідач отримала кредит в розмірі 16000грн.у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банком виконано зобов'язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернула банку грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов'язання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору в останнім, станом на 22.05.2018р., виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання також повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із заяви, тарифів, умов та правил вбачається, що відповідачу надано кредит із сплатою 1,9% на місяць. Відповідач зобов'язана погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також, комісії. Згідно розрахунку, станом на 22.05.2018р. заборгованість відповідача складає 11812,95грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 451,10грн.; - заборгованість за відсотками -7149,46грн; - комісія - 3411,77грн.; - штраф - 800,62грн. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку. Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, суд дійшов до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останньої заборгованість. В той же час, суд не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Так, однією з сум, яка підлягає стягненню, позивач зазначає 3411,77грн. комісії. З пунктів 22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.4 ст.42 Конституції України випливає, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 3411,77грн. слід відмовити. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved