Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачу належить квартира №2 в цьому ж будинку. Йому та відповідачу в рівних частинах по 1/2 частині кожному належить земельна ділянка загальною площею 0,0570 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Він не може належним чином розпоряджатися своєю частиною земельної ділянки, оскільки не встановлено порядок користування. А тому просив, встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Луцьк, вул. Левітана, 3 між нею та відповідачем згідно їхніх часток у праві власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав, та просив позов задовольнити. З врахуванням результатів судової земельно-технічної експертизи просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту розподілу висновку № 8 судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року, що викладений у Схемі №2 експертизи. Крім того, просив стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір, витрати на експертизу та 3000 грн. сплачених позивачем адвокату [PERSON] за договором про надання юридичних послуг. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що судовій експертизі щось не так, й його не влаштовує жоден із варіантів. Вказував на те, що проживає в [INFO] 55 років. Позивач купив свою частину будинку з земельною ділянкою нещодавно. Між ними є фактичний порядок користування земельною ділянкою. Позивач користується тією частиною, що біля дороги, і дальньою частиною (пів сотки), що за хатою, які зєднані доріжкою (а.с.25). Так користувалися і попередні власники, і їх все влаштовувало. Позивач має автомобілі, які паркує в двох місцях біля дороги. Відповідач не бажає, щоб вантажні автомобілі проїжджали повз його вікна. Крім того, на тій земельній ділянці, якою він зараз користується є посаджені ним плодові дерева. Крім того, він бажає там добудовуватися. Вважає, що слід залишити такий порядок користування, який існує фактично. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.01.2010 року (а.с.4-5) належить квартира [ADDRESS], яка була придбана ним у попереднього власника [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.01.2010 року (а.с.10-11), разом з квартирою позивач придбав ? частину в спільній власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Левітана, 3 в м. Луцьку. При чому, відповідно до умов договору попереднім власником була відчужена саме ідеальна частка земельної ділянки. Відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0570 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0710100000:31:095:0006, за адресою: м. Луцьк, вул. Левітана, 3, вбачається, що 1/2 частина земельної ділянки належить відповідачу [PERSON] Тобто, земельна ділянка належить сторонам в рівних частках. Ідеальні частки співвласників не виділені в натурі, порядок користування не визначений у встановленому законом порядку. Фактичний порядок користування не є обовязковим для виконання сторонами, за відсутності згоди на це хоча б однієї сторони, оскільки відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна\~\~в\~\~натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що сторони не можуть досягти між собою згоди стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою. Висновком № 8 судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року (а.с.56-61) визначено можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами у відповідності з частками співвласників. Сторона позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою до другого варіанту розподілу висновку № 8 судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року, що викладений у Схемі №2 експертизи. На думку суду, запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, що викладений у Схемі №2 експертизи, відповідає найбільш ефективному використанню земельної ділянки сторонами. Оскільки, при такому варіанті частина земельної ділянки, виділеної в користування позивача, не примикає в жодному місці до квартири відповідача, а земельний сервітут для обслуговування власної мережі побутової каналізації позивача є дотичним до дороги і не перериває площі земельної ділянки відповідача. Суд відхиляє варіант викладений у Схемі №1 експертизи, оскільки при такому варіанті межа частини земельної ділянки (від 10 до 11), що виділяється позивачу, проходить по зовнішній південній стіні квартири відповідача, а відповідач не бажає, щоб повз його вікна проїжджали автомобілі. Крім того, в цьому варіанті межі сервітуту для обслуговування власної мережі водопроводу та побутової каналізації відповідача повністю знаходяться на земельній ділянці позивача, перериваючи її, що може ускладнити доступ і користування цими мережами. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Луцьк, вул. Левітана, 3 відповідно до другого варіанту розподілу висновку № 8 судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року, що викладений у Схемі №2 експертизи, відповідно до якого: виділити в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 285 кв.м., зображену на Схемі №2 зеленим кольором; виділити в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 285 кв.м. зображену на схемі Схемі №2 червоним кольором. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату проведення судової експертизи в розмірі 1759,50 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат позивача на правову допомогу адвоката [PERSON], з врахуванням відсутності даного адвоката в судових засіданнях та граничного розміру компенсації таких витрат, суд вважає, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 500 грн. витрат на правову допомогу. Такий розмір компенсації суд вважає розумним і справедливим.

Outcome: partial