Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його діда [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове мано після смерті останнього. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO]. помер його дід [PERSON] Згідно заповіту від 29.11.2000р., все належне на день смерті майно останній заповів позивачу. До дня смерті дід проживав у будинковолодінні [ADDRESS] яке є колгоспним двором. Покійний хоча не зареєстрував за собою право власності на даний будинок, проте був головою цього колгоспного двору, а тому дане будинковолодіння вважається таким, що перебувало у його власності. Крім того, земельна ділянка, на якій розташовано дане господарство, передана у приватну власність покійному. Він проживав разом з дідом протягом трьох останніх років і до дня смерті останнього. Після того, як дід помер, він надалі проживав у спірному господарстві та користувався ним, підтримував житло в належному стані, проводив ремонтні роботи тощо, а тому, вважається таким, що прийняв спадщину. Нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності діда на спадкове майно. З огляду на зазначені перешкоди оформлення спадкового майна в нотаріальному порядку, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник 3-ї особи Великомостівської міської ради Погранична І.М. в судовому засіданні проти позову не заперечила. Третя особа Державний нотаріус Великомостівської державної нотаріальної контори Вус В.В. в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, заяви про розгляд спраив у його відсутності суду не подав. Представник 3-ї особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» також не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представни 3-ї особи Відділу Держземагенства у Сокальському районі Саганський С.В. в судовому засіданні проти позову не заперечив. Представни 3-ї особи реєстраційної служби Сокальського РУЮ в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідача, представників 3-х осіб дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 549 ЦК Української РСР (1963р.) регламентовано, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у володіння або управління спадковим майном. Із свідоцтва про народження вбачається, що він є сином відповідачки. З погосподарської книги та витягу з будинкової книги вбачається, що [PERSON] був головою колгоспного двору (спірного домогосподарства) та зареєстрований у спірному будинку. Зазначне стверджується і листом Великомостівської міської ради №717/02-09 від 28.10.2013р. Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», інвентаризаційна справа на будинковолодіння за адресою [ADDRESS] Із сертифіката від 02.04.1997р. [PERSON] передано у у приватну власність земельну ділянку, площею 2,85га для ведення селянського господарства, розташовану в с.Куличків Сокальського району. Згідно заповіту від 29.11.2000р., [PERSON] все належне йому на день смерті майно заповів онукові - позивачу по справі [PERSON] [PERSON] помер [INFO]. в с.Куличків Сокальського району, що стверджується свідоцтвом про смерть. З довідок Великомостівської міської ради №599від 18.03.2014р. та №234/02-14 від 05.05.2014р. вбачається, що з 1949 року головою домогосподарства (колгоспного двору) [ADDRESS] Сокальського району була [PERSON] Після смерті останньої, з 1951 року, головою двору була її дочка [PERSON] Після смерті [PERSON], з 1995р. і до дня смерті головою домогосподарства був дід позивача [PERSON], який був зареєстрований і все своє життя проживав у спірному будинку. Згідно довідки №510 від 28.02.20014р. та акта №54 від 28.02.2014р., позивач [PERSON] на день смерті діда [PERSON] постійно проживав у спірному будинку. Крім того, після того, як дід помер, останній фактично вступив у володіння та управління майном покійного, яке той йому заповів, зокрема: продовжував проживати у будинковолодінні, підтримував його у належному стані та проводив у ньому ремонтні роботи, користувався кіньми, обробляв земельні ділянки тощо. З постанови від 30.05.2014р. вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка визнала позов та не претендує на спадкове майно, а тому, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті діда. Крім того, що позивач [PERSON] дійсно постійно проживав з [PERSON] до дня його смерті та фактично вступив у володіння спадковим майном та прийняв спадщину. З огляду на те, що позивач позбавлений можливості прийняти спадкове майно у загальному порядку через натуральну контору, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved