Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання винити дії, посилаючись на те що рішенням Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: визнано Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 22.09.2007, укладений між [PERSON] та [PERSON], недійсним в частині 1/2 квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; а також витребувано цю 1/2 частину квартири з чужого незаконного володіння [PERSON] та передано її [PERSON] На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва, позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., яка посвідчувала визнаний частково недійсним договір, з приводу повернення позивачу з нотаріального архіву правовстановлюючого документа на належну 1/2 частину квартири [ADDRESS], проставлення відповідних відміток на частково визнаному недійсним договорі та внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно. Однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. у відповідь на зазначене звернення листом за вих. №176/01-16 від 18.12.2013 відмовила видати позивачу правовстановлюючий документ на належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS], мотивуючи відмову тим, що в рішенні суду не вказано зобов'язання для нотаріуса видати правовстановлюючий документ. Посилаючись на наведене, позивач просила зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторію Вікторівну вчинити нотаріальні дії згідно із пунктами 7.6., 7.7 глави 1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити позов з урахуванням уточнених позовних вимог, відповідно до заяви від 05.06.2014. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: визнано Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 22.09.2007, укладений між [PERSON] та [PERSON], недійсним в частині 1/2 квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; витребувано цю 1/2 частину квартири з чужого незаконного володіння [PERSON] та передано її [PERSON] На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва, позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., яка посвідчувала визнаний частково недійсним договір, з приводу повернення позивачу з нотаріального архіву правовстановлюючого документа на належну 1/2 частину квартири [ADDRESS], проставлення відповідних відміток на частково визнаному недійсним договорі та внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно. Однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. у відповідь на зазначене звернення листом за вих. №176/01-16 від 18.12.2013 відмовила видати позивачу правовстановлюючий документ на належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS], мотивуючи відмову тим, що в рішенні суду не вказано зобов'язання для нотаріуса видати правовстановлюючий документ. Згідно п.7.6 та п.7.7. глави 1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору, та повертає відчужувачу майна за недійсним договором правовстановлюючий документ. Слід зазначити, що відповідно до вимог ЦПК України, а саме ст. 34 ЦПК України, треті особи мають право заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Разом з цим, треті особи, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак правом, передбаченим ст. 34 ЦПК України, не скористалися. Відповідно до п.п. 1, 2 глави 14 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги задоволенню підлягають. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved