Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо 97/100 частки належної йому на праві власності нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, яке зареєстроване 01.09.2017 року Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (держреєстратор [PERSON]А.) № 22135070 у вигляді арешту нерухомого майна та внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо 97/100 частки належної йому на праві власності нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, яке зареєстроване 01.09.2017 року Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (держреєстратор [PERSON]А.) № 22135070 у вигляді арешту нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить 97/100 частини нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, на підставі договору купівлі-продажу між ним та Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 21.08.2017 року, які він придбав на цільовому аукціоні. Зазначене майно знаходилось у власності ТОВ «Продмаш», знаходилось у податковій заставі та підлягало примусовому продажу. Згідно протоколу від 16.08.2017 року його було визнано переможцем аукціону та 04.09.2017 року він отримав витяг 96253595 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З метою вільного розпорядження своєю власністю у приватного нотаріуса ним було отримано інформаційну довідку № 96345687 від 05.09.2017 року, з якої вбачається наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна обтяжень щодо майна, яке він придбав у власність. 01.09.2017 року Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (державний реєстратор [PERSON]А.) було зареєстровано обтяження за № 22135070 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі неіснуючого рішення Мелітопольського районного суду від 02.08.2017 року по справі за № 23/8977/17-к. Тому, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом про відміну такого обтяження. Позивач у судове засідання не зявився. Від його представника надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є переможцем цільового аукціону, проведеного 16.08.2017 року Правобережною товарною біржею секції «Обєкти податкової застави», нерухомого майна - 97/100 частки нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, яке знаходилось у власності ТОВ «Продмаш» та перебувало у податковій заставі і підлягало реалізації в рахунок погашення податкового боргу, що підтверджується копією протоколу № 1 проведення цільового аукціону (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про обєкт нерухомого майна, а саме про реєстрацію права власності від 04.09.2017 року на 97/100 частки нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, на праві приватної спільної часткової власності, за [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу майна, серія та № 1608/17/1-НЗ від 21.08.2017 року (а.с.8). Згідно договору купівлі-продажу майна № 1608/17/1-НЗ від 21.08.2017 року зареєстрованого Правобережною товарною біржею, Головне управління ДФС у Запорізькій області продало а [PERSON] купив на цільовому аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею: Лот № 12 нерухоме майно - 97/100 частки нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, яке знаходилось у власності ТОВ «Продмаш», яке знаходилось в податковій заставі та підлягало реалізації в рахунок погашення податкового боргу (а.с.12). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за № 22135070 від 01.09.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON] на підставі рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 02.08.2017 року по справі № 23/8977/17-к, зареєстровано вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлової будівлі (а.с. 9-11). Згідно інформації, яка була отримана позивачем від державного реєстратора [PERSON], остання повідомила, що особисто вона не вчиняла ніяких дій щодо внесення змін у державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі за адресою: м.Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського) 172/1, яке мало місце 01.09.2017 року. Крім того вона повідомила, що нею 12.09.2017 року була подана заява до Покровського ВП СВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо порушення кримінального провадження стосовно факту несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під її електронним ключем. Також державний реєстратор [PERSON] повідомила про те, що у період з 21.08.2017 року по 06.09.2017 року вона перебувала у відпустці та не перебувала на робочому місці, у звязку з чим не могла вчиняти реєстраційні дії. На підтвердження даного факту перебування у відпустці надано копію Розпорядження голови Покровської райдержадміністрації № 36-рв-17 від 07.08.2017 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що інформація про державну реєстрацію обтяжень за № 22135070 від 01.09.2017 року внесена особою, яка мала доступ до електронного ключа державного реєстратора [PERSON] у період, коли остання офіційно перебувала у відпустці. Крім того, дана інформація про обтяження нежитлової будівлі була внесена на підставі рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 02.08.2017 року по справі № 23/8977/17-к. Однак, згідно офіційних даних, які містяться на сайті «Судова влада», Мелітопольського районного суду Запорізької області у 2017 році не існувало та не існує, а це свідчить про внесення інформації про обтяження на підставі або підробленого рішення суду, або взагалі умисне внесення вигаданих даних щодо підстав виникнення обтяження. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Крім того, відповідно до поданої до суду заяви, відповідач позов визнав в повному обсязі, а згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що інформація про обтяження нежитлової будівлі за адресою: м.Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського) 172/1, яка внесена до реєстру прав 01.09.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON], внесена на підставі рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 02.08.2017 року по справі № 23/8977/17-к, порушує права та законні інтереси позивача як власника вказаної нежитлової будівлі, оскільки перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Суд приходить до висновку про можливість задоволення позову оскільки він обґрунтований та підтверджений відповідними доказами. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо 97/100 частки належної йому на праві власності нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, яке зареєстроване 01.09.2017 року Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (держреєстратор [PERSON]А.) № 22135070 у вигляді арешту нерухомого майна та внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо 97/100 частки належної йому на праві власності нежитлової будівлі літери А-8, загальною площею 9742,0 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 172/1, яке зареєстроване 01.09.2017 року Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (держреєстратор [PERSON]А.) № 22135070 у вигляді арешту нерухомого майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved