Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеській області з позовом, уточнивши який 27.11.06.2019 року просить суд скасувати: арешт, накладений згідно постанови ВП № 53482320 від 16.07.2015 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеський області з усього майна [PERSON] , в тому числі іпотечного майна ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 330,4 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,120 га, яка надана [PERSON] в строкове платне користування, реєстраційний номер обтяження 21130030; арешт з нежитлової будівлі, накладений постановою Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області від 01.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12903065; арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-1641/10 від 21.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10418677. Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № СМ-SME502/002/2008. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором того ж дня сторонами укладено договір іпотеки РМ-SME502/002/2008, згідно умов якого [PERSON] передав ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 330,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,120 га, яка надана йому в строкове платне користування. Позивач бажає звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором, проте не може зробити цього, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно [PERSON] накладено арешт. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав що проти задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту не заперечує та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником нежитлової будівлі загальною площею 330,40 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить дублікат свідоцтва про право власності № [NUMBER] , видане 23.11.2005 Виконавчим комітетом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.24). 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання останнім зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME502/002/2008 було укладено договір іпотеки № РМ-SME502/002/2008, посвідчений державним нотаріусом Біляївської держаної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстрований в реєстрі за №2-240 за яким [PERSON] передав нежитлову будівлю [ADDRESS] , загальною площею 330,4 кв. м. (а.с.5-11). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одеської області Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за №9200, ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, що забезпечені іпотекою/заставою, зокрема за кредитним договором №CM-SME502/002/2008 від 24.01.2008 року та іпотечним договором №PM-SME502/002/2008 від 24.01.2008 року (а.с.17-22). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, до майна [PERSON] наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер обтяження: 21130030 зареєстроване 27.06.2017 року державним реєстратором Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, на підставі постанови Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №53482320 державним реєстратором Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , окрім однокімнатної квартири, загальною площею 34,2 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23); Номер обтяження: 12903065 зареєстроване на підставі постанови ВДВС від 01.04.2011 року на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (а.с. 24); Номер обтяження: 10418677 зареєстроване 28.10.2010 року реєстратором Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2010 року по справі №2-1641/2010 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] (а.с. 29); Номер обтяження: 6450499 зареєстроване 29.11.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору відступлення права вимоги 9200, 26.11.2010 року приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М., об`єкт обтяження нежитлова будівля, за адресою [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (а.с. 30) У позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання за вказаним кредитним договором, який забезпечений договором іпотеки від 22.08.2008 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як новий іпотекодержатель, бажає звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором, проте не може зробити цього, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно [PERSON] накладено арешт. Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Положеннями ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач просить суд скасувати арешти які накладені виконавчою службою та судом. Суд вважає можливим скасувати арешти, які були накладені виконавчою службою на майно, що перебуває в Іпотеці позивача, оскільки позивач як Іпотекодержатель нежитлової будівлі [ADDRESS] , загальною площею 330,4 кв. м. має на вищий пріоритет за задоволення своїх вимог за рахунок Іпотечного майна. Відповідно до ч 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Позовні вимоги, щодо скасування арешту відповідно до обтяження: 10418677 зареєстрованого 28.10.2010 року реєстратором Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2010 року по справі №2-1641/2010, яким було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вказане обтяження зареєстроване на підставі ухвали суду за заявою позивача в рамках розгляду справи №2-1641/2010. У позивача не має спору з вказаного приводу, а тому він може подати до суду відповідну заяву, яку необхідно розглядати в межах справи №2-1641/2010 згідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Outcome: partial