overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 23.10.2013р. в розмірі 9645.18 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 11.06.2014 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заявв з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали не заперечували щодо стягнення з них заборгованості за кредитом. Суд вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 23.10.2013р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000.00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 48,0% річних від суми залишку кредиту, з терміном повернення до 23.04.2015 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 9645,18 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 23.10.2013 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 26.06.2008р. в розмірі 39410,38 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 04.11.2013 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному об,ємі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з,явилися про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. Суд вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 26.06.2008р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 804/09/05/2008/980-к/374 , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25 000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 2,4% річних, з терміном повернення до 26.06.2012 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 04.11.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 39410,38 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 26.06.2008 року укладений з поручителями [PERSON], [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про усунення перешкод у володінні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. На підставу своїх вимог спирається на те, що до 07 жовтня 2009 року він перебував у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Починаючи з 2013 року відповідачі не проживають в будинку, що належить на праві власності позивачу і який розташований в м. Тальне по пров. Гордашівському, 1, однак залишаються зареєстровані в даному будинку. Оскільки відповідачі добровільно знятись з місця реєстрації в будинку позивача не бажають, а факт їх реєстрації в даному будинку створює перешкоди йому в користуванні жилим приміщенням, то позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Позивач та його представник до початку судового засідання подали заяву в якій позов підтримали частково, в частині стягнення судових витрат просили суд залишити без розгляду, проти винесення заочного рішення не заперечили та просили суд справу розглядати без їх участі. Відповідачі до судового засідання чотири рази не зявилися хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомлені завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із слідуючого: Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СР № 041059 від 06.05.2009 року, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 38, від 06.05.2009 року. Згідно договору дарування від 04.11.1997 року, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями що розташований в м.Тальне по провулку Гордашівському 1. Згідно довідки вуличкому від 31.07.2017 р. [PERSON] та [PERSON] прописані, а фактично не проживають в будинку свого батька [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що він є власником будинку, який розташований в [ADDRESS] , де зареєстрована відповідачка, яка ще з початку квітня 2018 року там не проживає та не з`являється. Реєстрація відповідача ускладнює користування будинком - позивачу не оформлюють субсидію на оплату комунальних послуг. Таким чином, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не з`явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно свідоцтва про право власності від 10.04.2014 [PERSON] , є власником будинку по [ADDRESS] . Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області № 116 [PERSON] , про те, що його співмешканка [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрована по [ADDRESS] , але фактично не проживає із 07.04.2018 року. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування житлом по [ADDRESS] . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що він є власником будинку, який розташований в [ADDRESS] , У вищевказаному будинку прописано сина - [PERSON] , який фактично понад рік не проживає у будинку позивача, однак він залишається в ньому зареєстрований і добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється, в зв`язку чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно ч.2. ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно довідки виконавчого комітету Тальянківської сільської ради Тальнівського району від 16.04.2019 року за № 237, [PERSON] , [INFO] за адресою в [ADDRESS] на території села не проживає понад 1 рік. Згідно довідки виконавчого комітету Тальянківської сільської ради Тальнівського району від 18.04.2019 року за № 246, [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , і має наступний склад сім`ї: [PERSON] - [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 31.10.2018 року за № 663, [PERSON] , [INFO] уродженець та житель [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.02.1995 року, [PERSON] є власником будинку розташованого в [ADDRESS] . Відповідно до рішення Тальянківської сільської ради від 02.09.2016 року за № 11/02, [ADDRESS] Жовтнева перейменовано на Садова. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ За таких обставин суд вважає, \~що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідача таким, що втратила право користування житлом в [ADDRESS] . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що він є власником квартири, яка розташована в [ADDRESS]. 12.12.2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, проте від шлюбу залишилась спільна дочка [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року відповідачка переїхала проживати до своїх батьків та в травні взагалі виїхала за межі Тального в невідомому напрямку, залишивши дитину у своїх батьків. Добровільно відповідачка виписатись не бажає в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання двічі не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно ч.2. ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно довідки Комунального підприємства «Наш Дім» Тальнівської міської ради від 14.07.2015 року за № 57, мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] за даною адресою зареєстрована, згідно домової книжки, а фактично не проживає з 15.12.2013 року по теперішній час. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та відповідач втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад одного року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що після смерті батька став власником будинку, який розташований в м.Тальне Черкаської області по вул.Святотроїцька 53. При житті його батько зареєстрував відповідачку, яка фактично ніколи не проживала у будинку позивача, однак вона залишається в ньому зареєстрована та її місце перебування позивачу невідомо, в звязку чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не зявляється хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно ч.2. ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно довідки голови вуличному від 18.09.2017 року, [PERSON], [INFO] за адресою в м.Тальне Черкаської області по вул.Святотроїцька, 53, з 2014 року по даний час, не проживає. Відповідно до будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]- являються особами які прописані в даному будинку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2017 року за [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], який помер 26.10.2016 року. Спадщина складається з житлового будинку з надвірнрними будівлями та спорудами, що розташований в м.Тальне Черкаської області вул.Святотроїцька 53. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ За таких обставин суд вважає, \~що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування житлом в м.Тальне Черкаської області по вул.Святотроїцька 53. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки про оскарження батьківства і виключення відомостей про батька в акті запису про народження. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.02.1988 року було укладено шлюб з відповідачкою. 26.04.2011 року шлюб між позивачем та відповідачкою було офіційно розірвано, проте [INFO] року відповідачка народила доньку [PERSON] від іншого чоловіка, батьком якого записала позивача без його погодження. До початку попереднього судового засідання представник позивача подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 136 сімейного кодексу України, згідно з якою, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2014 року позивач проживав з відповідачкою та з вересня 2015 року, він виїхав за межі країни, проте 12.06.2016 року у відповідачки народилась дочка [PERSON], батьком якого записала позивача без його відома з чим він не згідний, в звязку з чим змушений звернутись до суду. До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без їх участі. Відповідачка до початку судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 136 сімейного кодексу України, згідно з якою, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд до відповідачки про оспорювання батьківства. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.03.2013 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, від якого 29.08.2013 року народилась донька [PERSON]. 24.04.2015 шлюб між сторонами було розірвано. Відповідачка не давала зустрічатись позивачу з дитиною, мотивуючи це тим що він не є біологічним батьком дитини, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити повністю. Відповідачка до початку судового засідання подала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд справу слухати без її участі. В звязку з тим, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема ч.1\~ст. 82 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки про оспорювання батьківства. На підставу своїх вимог спирається на те, що після реєстрації шлюбу 05.08.2006 року позивач виїхав на заробітки, проте 03.02.2007 року у відповідачки народився син -[PERSON]. Позивач самостійно зробив тест на ДНК, результатом якого виявилась, що позивач не є батьком дитини, в звязку з чим змушений звернутись до суду. До початку попереднього судового засідання представниця позивача подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без їх участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 136 сімейного кодексу України, згідно з якою, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного

Outcome: approved