overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в розмірі відповідно 6610 грн. та 15000 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю на аналогічних позовній заяві підставах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно вироку Бучацького районного суду від 24.10.2014 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до 1360 грн. штрафу в дохід держави. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, тому суд, з урахуванням того, що матеріальна шкода, пов'язана з неправомірними діями особи, яка її завдала, вважає доказаним факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд виходить з того, що задоволення позовних вимог в цій частині позову повинно відповідати як заподіяній матеріальній шкоді, так і критерію справедливості. Таким чином розмір відшкодування, підтриманий позивачем в судовому засіданні, становить 6610 грн., при цьому суд враховує те, що розмір заявленої до відшкодування матеріальної шкоди відповідає реально заподіяній матеріальній шкоді, що підтверджується, квитанціями про оплату послуг та чеками. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань позивача, стан його здоров'я, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, та вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 10000 грн. Позивач при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 467,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається в позові на те, що 23.01.2018 року о 11 год.30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул.Винниченка,93 в м.Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Даними діями [PERSON] заподіяв позивачу матеріального збитку на суму 167271,47 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача, а також 2600 грн. витрати за проведення експертного дослідження автомобіля, 5440 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір 1672,72 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON], в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Розгляд просила провести у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представники третьої особи не з»явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.01.2018 року о 11 год.30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул.Винниченка,93 в м.Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до висновку есперта №42-05-18 від 07.05.2018 року , вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.[NUMBER] становить 266271 грн. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП, а саме адмінправопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується дослідженими по справі доказами, тому зазначена позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 167271,47 грн. та витрати пов»язані з оплатою проведення експертного дослідження в сумі 2600 грн., а також витрати на звернення позивача за правовою допомогою в сумі 5440 грн. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 164 753,36 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50131,63 гривень, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,0 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається на те, що йому належить автомобіль [NUMBER]. 21.06.2016 року о 8 годині 05 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н. [NUMBER] по вул.. Комунальників,4»б» в м.Чернівці допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок даного ДТП позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14077,85 грн., відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №60-04-17 від 22.05.2016 року . Позивач просить суд також стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду, а також витрати пов»язані зі зверненням до суду 551,20 грн. судового збору, 1200 грн. витрати на проведення експертного дослідження автомобіля та 2200 грн. витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач не з»явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю. Просив розгляд провести у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення. Розгляд просив провести у його відсутності. Представник третьої особи в зал судового засідання не з»явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить автомобіль [NUMBER]. 21.06.2016 року о 8 годині 05 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н. [NUMBER] по вул.. Комунальників,4»б» в м.Чернівці , не дотримався безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок даного ДТП позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14077,85 грн., відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №60-04-17 від 22.05.2016 року . У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці 19.07.2016 року [PERSON]. визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] по справі не довів того факту, що він витратив як на правову допомогу суму 2200 грн. Судом встановлено, що представник [PERSON] не була допущена до участі в справі як особа , що надає правову допомогу. Представляла інтереси позивача по дорученню як представник. Також встановлено, що за проведення експертизи позивач сплатив 1200 грн., які необхідно стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13280,0 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 332804,85 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином посилаючись на те, що відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Діями відповідача позивачу завдана шкоду у розмірі 81 131 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що вчинити злочин був вимушений у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вироком суду йому призначено покарання. Має можливість відшкодувати шкоду лише шляхом відрахування коштів з його заробітної плати . Просив зменшити розмір шкоди. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 552/3323/14, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Київського районного суд ум. Полтави від 16 червня 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєннi злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов'язки. Вироком суду встановлено, що 04 травня 2014 року близько 4 години [PERSON] перебуваючи по вул. Нагірній, 1 в м. Полтаві, з корисливою метою особистого збагачення, таємно, шляхом зрізу, викрав обладнання мережі RBS POL 101 901, а саме мідний дріт Feeder cable LCF78-50JA в кількості 360 метрів, чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 67609,60 гривень. Відповідно до наданих позивачем доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, ПрАТ «Київстар» проведено роботи по відновленню антенно-фідерного тракту на загальну суму 213 грн. 52 коп., з яких з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість викраденого мідного дроту зурахуванням проведених робіт по відновленню мережі на загальну суму 81 131 грн. 52 коп Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 131 грн. 52 коп. завданої кримінальним правопорушенням шкоди . Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Тому судом не можуть бути прийнято до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру завданої шкоди. При зверненні до суду, позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення батьківства. На підставу своїх вимог посилається на те, що він проживав з відповідачкою в близьких стосунках з лютого 2017 року без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання в них народилась дитина дочка [PERSON] , [INFO] . При реєстрації дитини батьком був записаний інший чоловік, оскільки відповідачка на той час перебувала у офіційному шлюбі. На даний час відповідачка відмовляється від визнання позивача батьком дитини, а тому він змушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засідання відповідач позов визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками записані: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Згідно експертного висновку про біологічне батьківство №MG20-89027 від 18.03.2020 р. біологічне батьківство ймовірного батька ( [PERSON] ) у відношенні дитини ( [PERSON] ) не може бути виключено. Ймовірність батьківства складає 99,9999%. Згідно ст. 128 СК України за відсутності\~заяви,\~право на\~подання якої\~встановлено\~статтею 126\~цього\~Кодексу,\~батьківство щодо\~дитини може\~бути визнане\~за рішенням\~суду.\~ Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача батьком дитини [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 17 серпня 2016 року помер [PERSON]. На випадок своєї смерті [PERSON], склав заповіт, яким усе своє майно заповів позивачеві по справі [PERSON]. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.08.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. Згідно довідки виконкому Верхняцької селищної ради Христинівського району від 24.04.2017 №885, на день смерті [PERSON], з ним спільно проживала та була зареєстрована дружи [PERSON]. Відповідно до ч. З ст. 1268 Цивільного кодексу України Відповідач по справі [PERSON], вражається такою, що прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON]. [PERSON] прийнято рішення про оформлення цієї спадщини за заповітом. Однак, у Христинівській районній нотаріальній конторі йому, відмовляють у прийнятті заяви, про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], у зв'язку з пропущенням строків на її подання. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 44 по вул. Є. Коновальця, 8 в м. Луцька. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить ? частина квартири після смерті сестри [PERSON] Іншим співвласником квартири є [PERSON], який успадкував свою частину квартири після смерті батька [PERSON] Між ними не досягнуто домовленості щодо користування даною квартирою. Квартира складається з двох ізольованих кімнат, а тому просить суд враховуючи його стан здоровя виділити йому в користування кімнату площею 14.6 кв.м., а відповідачу кімнату 11,8 кв.м., інші приміщення в квартирі залишити в спільному користуванні. Представник позивача в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, а тому суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ? частина квартири [ADDRESS]. (а.с. 3). З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою, оскільки ними не досягнуто домовленості про порядок користування спірною квартирою. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до схеми, спірна квартира є двохкімнатною, всі кімнати є ізольованими і мають відповідно площі 14.6. кв.м., 11.8 кв.м. (а.с. 7). Житлова площа квартири становить 26,4 кв.м., загальна площа 43,8 кв.м. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з метою забезпечення передбаченого ст. 47 Конституції України кожного права на жило та безперешкодного користування спірним житлом сторонами, суд прийшов до висновку, що слід встановити порядок користування квартирою № 44 по вул. Є. Коновальця, 8 в м. Луцьку виділивши в користування позивачу кімнату площею 14.6 кв.м. з балконом «9» площею 0,9 кв.м., Підсобні приміщення - кухню, коридор, ванну, вбиральню, вбудовані шафи у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЖК України залишити у спільному користуванні. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності за [PERSON], яка померла 23 травня 2013 року на житловий будинок №19 з надвірними будівлями , який розташований в с.Стрільськ Сарненського району по вул. Богатирова Рівненської області; визнання за ним права власності на житловий будинок № 19 з надвірними будівлями по вулиці Богатирова в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 23.05.2013 року. Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала для [PERSON], яка померла 23.05.2013 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved