overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у відповідності з договором від 16.08.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.01.2013 року утворилась заборгованість в сумі 17503, 79 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 7640, 25 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 6595, 64 грн, заборгованість по комісії - 1958, 20 грн., штраф (фіксована частка) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 809, 70 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Сторони у судове засідання 29.04.2014 року не з»явились. Представник позивача Гарбар М.В. надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 18.03.2014 року та 29.04.2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 25, 33). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним.(а.с.4-6) За таких обставин суд дослідивши матеріали справи, задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача зазначену вище заборгованість. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у відповідності з договором від 19.10.2010 року відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.01.2013 року утворилась заборгованість в сумі 12316, 42 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 7975, 47 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2748, 51 грн, заборгованість по комісії - 529, 75 грн., штраф (фіксована частка) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 562, 69 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Сторони у судове засідання 24.03.2014 року не з»явились. Представник позивача Гарбар М.В. надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 24.03.2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини,зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним.(а.с. 4-5) У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. За таких обставин суд дослідивши матеріали справи, задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказано, що сторони уклали шлюб 25.12.1982 року. Під час шлюбу подружжям набуте наступне майно: у період з 04.02.2008 року по 20.06.2011 року майнові права на пайову участь у будівництві будинку [ADDRESS] в м. Житомирі на суму 363 312,00 грн. на підставі договору про інвестування коштів на будівництво № 30/14 від 20.05.2014 року; у 2009 році елементи конструкції будівлі незавершеного будівництва будівлі гаражу на ділянці [NUMBER] в гаражному кооперативі «Крошня»; у січні 2013 року автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Посилаючись на положення ст.ст. 70. 71 СК України позивач просить поділити майно, що належить учасникам на праві спільної сумісної власності, виділивши у власність позивача - елементи конструкції будівлі незавершеного будівництва будівлі гаражу на ділянці [NUMBER] в гаражному кооперативі «Крошня» на загальну суму 32 890,00 грн.; автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], вартістю 90 267,00 грн., відповідачу виділити у власність майнові права на пайову участь у будівництві будинку [ADDRESS] в м. Житомирі на суму 363 312,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, де справу просила слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому вказав, що 12.02.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49208,26 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати інших платежів, станом на 30.12.2014 року утворилась заборгованість на суму 105834,09 грн., що складається: з суми заборгованості за кредитом - 45657,98 грн., суми заборгованості по відсотках - 866,74 грн., пені в розмірі - 47890,53 грн., штрафу - 11418,84 грн. Позивач просить стягнути наведену суму заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 12.02.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49208,26 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати інших платежів, станом на 30.12.2014 року утворилась заборгованість на суму 105834,09 грн., що складається: з суми заборгованості за кредитом - 45657,98 грн., суми заборгованості по відсотках - 866,74 грн., пені в розмірі - 47890,53 грн., штрафу - 11418,84 грн. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки, зокрема пені в розмірі - 47890,53 грн., є значними, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки, визначивши наступним чином: розмір пені - 5000 грн, штрафу - 1000 грн. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2002 року № 204 «Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж та обладнання» з 01.07.2002 року відповідні функції по обслуговуванню внутрішньо-будинкових водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання передано до комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств міста. Згідно змісту позову, представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» складено Акт №014160 від 11.11.2014р. «Про порушення ПКЕЕ в якому зазначено, що споживач (КП «ВЖРЕП №1») при користувачі електричною енергією за адресою вул. Зв'язківців, 7 порушив п.3.1 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного поза облікового підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії, квартири [NUMBER] Даний акт був визнаний правомірним комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН. У зв'язку із тим, що позивач не погодився з висновком комісії, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», звернулось із позовною заявою до господарського суду Житомирської області, рішенням якого від 02.04.2015 задоволено вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до КП «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство № 1» Житомирської міської ради, з відповідача стягнуто 3 957,41 грн. вартості нарахованої згідно акту електричної енергії, а також 1 827,0 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області КП «ВЖРЕП № 1» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сплативши 913,5 грн. судового збору, проте апеляційним судом постановою від 27.05.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач зауважує, що самовільне поза облікове підключення до мереж електропостачання в будинку [ADDRESS] здійснене мешканцями квартири [NUMBER] даного будинку - відповідачами по справі. Посилаючись на обставини заподіяння шкоди підприємству, а також положення ст. 64 ЖК України, яка визначає рівність прав і обов'язків членів сім'ї наймача, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6 697,91 грн. збитків як суму коштів, сплачених згідно акту № 014160 від 11.11.2014 року та витрачених на оплату судового збору під час розгляду справи в порядку господарського судочинства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додав, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі позивача, який сплачує згідно укладеного договору на постачання електричної енергії виключно за послуги освітлення сходових клітин та роботу ліфтів. Зазначив, що позивачем сплачені нараховані по акту № 014160 від 11.11.2014 збитки та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5779, 43 гривень. При цьому посилається на те, що 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 10 000 грн. строком користування з 16.05.2013 року по 15.05.2014 року зі сплатою 26 % річних та встановлено графік погашення. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 29.09.2014 року складає 5779, 43 гривень, з них: основна заборгованість - 5099, 54 грн., пеня за прострочення погашення процентів 68, 81 грн. пеня за прострочення погашення основної заборгованості 611, 08 грн. Сторони по справі в судове засідання 29.12.2014 року не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, представник позивача Холоденко Г.М. 29.12.2014 року звернувся до суду із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, проти розгляду справи в заочному провадженні не заперечує, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання 29.12.2014 року не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 29). Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно ст.ст. 158 ч. 2, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] на підставі ст.ст. 60, 61, 68, ч.1 ст.70, ч.1 ст.73 СК України, ст.328, ч.1 ст.355, ч.3 ст.368 ЦК України, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем за спільні кошти подружжя відповідач придбала вищевказану квартиру, яку оформила на себе. Таким чином, вказана квартира є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя, розірвання шлюбу між яким не тягне за собою зміни правового статусу майна подружжя, а тому позивач має право на Ѕ частину цієї квартири. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2011 року, який розірвано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2019 року по справі №295/5343/19. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2017 року, відповідач придбала квартиру [ADDRESS] . Після реєстрації шлюбу 16.11.2019 року відповідач змінила прізвище на [PERSON] . Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст.70 СК України. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбними договором. Враховуючи, що квартира [ADDRESS] нажита подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, а тому вона є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки спірна квартира розташована в багатоквартирному жилому будинку її реальний поділ не вбачається можливим. Сторонами не надано суду доказів наявності між ними згоди щодо присудження квартири одній із сторін з відшкодуванням іншій стороні грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на Ѕ частину спірної квартири, залишивши майно у спільній частковій власності сторін, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 277,3 кв.м., жилою 155.0 кв.м., земельні ділянки площею 1 000 та 678 кв.м. відповідно, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 15 та які належать відповідачу [PERSON]. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] були укладені Договір кредиту № 105 від 13.06.2007 із Додатковою угодою № 1 від 14.06.2007 року до нього та Договір іпотеки від 15.06.2007 вищезазначеного нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] зобовязання за договором кредиту належним чином не виконуються, однак банком із нею було досягнуто домовленості реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. У зв'язку із накладенням арешту Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на предмет іпотеки позивача позбавлено права на реалізацію заставного майна з метою погашення боргу, а тому ПАТ Імексбанк просить задовольнити позов та звільнити з-під арешту іпотечне майно. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, на адресу суду факсом надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Представники інших співвідповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - [PERSON] виконати взяте на себе зобов'язання згідно пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №309 та згідно абзацу третього Угоди про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення №3 від 31 грудня 2013 року - відшкодувати вартість навчання в аспірантурі у розмірі 26004 грн. 03 коп. При цьому посилається на те, що відповідача було відраховано з аспірантури з відривом від виробництва за невиконання індивідуального плану без поважних причин і останній добровільно не повернув позивачу кошти, витрачені на його навчання з державного бюджету. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 20.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням сторін. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 14.11.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 року [PERSON], [INFO], відповідно до наказу по Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук (далі по тексту - ІВПіМ НААН) №186 був зарахований за державним замовленням до аспірантури з відривом від виробництва при Інституті водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук за спеціальністю 06.01.02 «Сільськогосподарські меліорації» з 30.12.2013 року по 31.12.2016 року. Тим же наказом відповідачу було забезпечено наукове керівництво в особі старшого наукового співробітника ІВПіМ НААН, кандидата технічних наук [PERSON].

Outcome: approved