Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» 03 квітня 2013 року звернулося до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 51900 гривень понесених витрат на підготовку фахівця, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що 03 вересня 2007 року між Державним підприємств Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості з однієї сторони, та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір №1668/07-182-Ю про підготовку на факультеті інформаційних технологій по спеціальності СКС фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». 01.01.2010 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та [PERSON] укладено договір про підготовку бакалавра за № 6-10-87-Ю по спеціальності комп'ютерні інженерії. Строк навчання встановлено до 31.07.2011 року (а.с. 12 Т-1). Відповідно до п. 1.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до основного договору, а Відповідач зобов'язується навчатись за державним замовленням в Університеті на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Відповідно до пункту 4.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року Відповідач зобов'язується сумлінно ставитися до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у встановлені строки всі види завдань, виконувати навчально-методичні вимоги викладачів та здавати заліки та іспити не нижче встановленого пунктом 4.4 Договору рівня успішності. Позивач назвав підставою звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 51900 гривень понесених витрат на підготовку фахівця допущене [PERSON] порушення п. 4.4 укладеного ним Договору № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року зобов'язання, відповідно до якого середній бал успішності відповідача за 3 курс повинен складати не нижче 3,8 бали по п'ятибальній шкалі, він же набрав 3,3 бали. Відповідачем порушено п. 5.1.3 Договору та Договору № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року, оскільки [PERSON] під час навчання недотримався передбачених п. 4.4, 4.5 зобов'язань щодо успішності, набравши 3,3 бали замість 3,8 необхідних, з вказаних причин повинен відшкодувати понесені позивачем витрати за період навчання з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року у розмірі 51900 гривень, що передбачено п. 5.1, 5.1.3. Договору № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року. Відповідач [PERSON] добровільно відмовляється погасити понесені позивачем витрати на оплату навчання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] 51900 гривень понесених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» витрат на його навчання, оскільки відповідачем [PERSON] порушено умови укладених ним договорів про підготовку фахівця - № 1668/07-182-Ю від 03 вересня 2007 року, та Договору № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року в частині досягнення рівня успішності відповідач показав середній рівень успішності за третій курс в 3,3 бали замість передбачених Договором 3,8 балів за п'ятибальною шкалою. Крім цього представник позивача вказала на друге істотне порушення відповідачем [PERSON] умов договору - після завершення навчання він не прибув і не влаштувався на роботу за отриманою спеціальністю в підрозділах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача про стягнення 51900 гривень понесених витрат на підготовку фахівця, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору не визнала, мотивуючи зайняту позицію тим, що [PERSON] є її сином, народився він [INFO] в селі Нововасилівка Іванівського району Херсонської області. Представник позивача звернула увагу на те, що син підписав договір про підготовку фахівця № 1668/07-182-Ю від 03 вересня 2007 року, будучи неповнолітнім, а відповідно до п. 7.3 зазначеного договору у випадку, якщо Особа є неповнолітньою, Договір підписує один з батьків, або інший законний представник. По досягненню повноліття Особа переукладає Договір з Виконавцем. Статтею 42 ЦК України передбачено підписання деяких договорів неповнолітніми особами за умови письмової згоди батьків на тих самих умовах. Представник позивача стверджує, що батьки [PERSON] не були належним чином інформовані про умови підписаного сином договору, навчальний заклад ніяким чином їх про це не інформував, дозволу на підписання сином Договору не давали. Батьки дізналися про умови договору лише після отримання у 2011 році повідомлення № 04/15436 від позивача про необхідність відшкодування витрат на підготовку фахівця за договором № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року. Після закінчення [PERSON] третього курсу позивач не заявив своїх претензій щодо порушення умов договору в частині успішності, продовжував фінансувати навчання на четвертому курсі. [PERSON] продовжував навчання за договорами за державним замовленням, успішно завершив навчання 4 та 5 курси, отримавши дипломи за освітньо-кваліфікаційними рівнями «бакалавр» та «спеціаліст». Крім цього представник відповідача не визнала вимогу про стягнення витрат на навчання сина в сумі 51900 гривень, вказавши, що відповідно до наданого Севастопольським національним університетом ядерної енергетики та промисловості розрахунку від 28.03.2011 року за № 1/18-520 загальні витрати на підготовку курсанта ЮУ АЕС [PERSON] з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року становлять 51900 гривень, з яких витрати на навчання курсанта склали 27239 гривень. Сума перерахованих позивачем коштів в 24661 гривні з 51900 гривень становлять затрати навчального закладу на відновлення навчально-матеріальної бази та розвиток Університету. Умовами укладених сином договорів про підготовку фахівця (п. 1.4 Договору № 1668/07-182-Ю від 03 вересня 2007 року - навчання особи оплачує Замовник, та п. 3.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити оплату надання СНУЯЕтаП послуг на підготовку бакалавра відповідно до умов, передбачених Основним договором) не передбачено здійснення матеріальної підтримки на відновлення матеріальної бази та розвиток навчального закладу за рахунок курсанта [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] вважає, що підготовка фахівця здійснюється в процесі надання освітніх послуг - навчання, понесені позивачем витрати в сумі 24661 гривні на відновлення навчально-матеріальної бази та розвиток навчального закладу не є прямими витратами на навчання відповідача [PERSON], тому вимога про стягнення вказаної суми не ґрунтується на умовах укладених договорів. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] народився [INFO]. 03 вересня 2007 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості з однієї сторони, та фізична особа [PERSON] з другої уклали Договір №1668/07-182-Ю про підготовку на факультеті інформаційних технологій по спеціальності СКС фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Замовником у договорі є Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», виконавцем є Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Університет проводить навчання [PERSON] на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр по спеціальності: електричні станції, термін навчання встановлено - 4 роки (а.с. 11 Т-1). Відповідно до п. 1.2 Договору від 03.09.2007 року № 1668/07-182-10 загальна вартість навчання Особи за 2007 рік становить 21842 гривні відповідно до кошторису витрат (а.с. 7 Т-1). Відповідно до п. 1.4 Договору навчання Особи оплачує Замовник. Відповідно до п. 4.2 Договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно здавати заліки та іспити, закінчити третій курс з середнім балом 3,5-3,8 бали по п'ятибальній шкалі. Відповідно до п. 7.3 зазначеного договору у випадку, якщо Особа є неповнолітньою, Договір підписує один з батьків, або інший законний представник. По досягненню повноліття Особа переукладає Договір з Виконавцем. (а.с. 7-9 Т-1). На час укладення договору [PERSON] не досяг повноліття, його батьки договір не підписували, дозволу на підписання не надавали. Суд приймає до уваги те, що представником відповідача у судовому засіданні не надано доказів, що батьки [PERSON] були своєчасно інформовані про умови підписаного їх неповнолітнім сином договору № 1668/07-182-Ю від 03 вересня 2007 року. 28 лютого 2008 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості та фізична особа [PERSON] уклали Додаткову угоду №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» № 1668/07-182-ю, де визначили, що загальна вартість навчання Особи на 2008 рік становить 19890 гривень 74 копійки, (а.с. 10 Т-1). 01 вересня 2009 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості та фізична особа [PERSON] уклали Додаткову угоду №2 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» № 1668/07-182-ю, де визначили, що загальна вартість навчання Особи на 2009 рік становить 20819 гривень (а.с. 11 Т-1). Пунктом 4.3 Договору № 1668/07-182-10 від 03.09.2007 року передбачено по закінченню підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» обов'язково пройти підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах Замовника. Відповідно до п. 6.21 Договору № 1668/07-182-10 від 03.09.2007 року набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 серпня 2-0011 року (Т-1 а.с. 7-9). Пунктом 4.2 Договору № 1668/07-182-10 від 03.09.2007 року передбачено своєчасно здавати Відповідачем заліки та іспити за семестр і мати середній показник успішності за навчальний рік за результатами зимового та літнього семестрового контролю: - 1-2 курси - із середнім балом « 3.2» - « 3.5» по п'ятибальній системі контролю; - 3 курс - із середнім балом « 3.5» - « 3.8» по п'ятибальній системі контролю; - 4 курс - із середнім балом « 3.8» - « 4.0» по п'ятибальній системі контролю; Пунктом 5.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено, що відповідач [PERSON] повністю відшкодовує Позивачеві витрати, понесені на його підготовку за весь час навчання, у таких випадках: - п 5.1.1 Дострокового відрахування відповідача з Університету; - п. 5.1.1.1 за власним бажанням; - п. 5.1.1.2 за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи Статуту СНУЯЕтаП; - п. 5.1.1.3 за невиконання навчальних програм у встановлені терміни. - п. 5.1.2 переведення Особи за власним бажанням на контрактну форму навчання; - п. 5.1.3 недотримання відповідачем зобов'язань відповідно до пункту 4.4 4.5 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року. 01 січня 2010 року Замовник Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», виконавець Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості та фізична особа [PERSON] уклали договір № 6-10-87-Ю про підготовку бакалавра за спеціальністю комп'ютерна інженерія на факультеті інформаційних технологій, яким встановлено строк навчання до 31 липня 2011 року. Відповідно до п. 1.2 Договору вартість навчання Особи з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік складає 10505 гривень. Відповідно до п. 4.4 цього договору особа [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно здавати заліки та іспити за семестр і мати середній показник успішності за навчальний рік за результатами зимового та літнього семестрового контролю - 3 курс - із середнім балом не нижче « 3,8» по п'ятибальній системі. Пунктом 5.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено, що відповідач [PERSON] повністю відшкодовує Позивачеві витрати, понесені на його підготовку за весь час навчання, у таких випадках: - п 5.1.1 Дострокового відрахування відповідача з Університету; - п. 5.1.1.1 за власним бажанням; - п. 5.1.1.2 за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи Статуту СНУЯЕтаП; - п. 5.1.1.3 за невиконання навчальних програм у встановлені терміни. - п. 5.1.2 переведення Особи за власним бажанням на контрактну форму навчання; - п. 5.1.3 недотримання відповідачем зобов'язань відповідно до пункту 4.4 4.5 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року. Пунктом 4.5 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено після отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» пройти за рішенням Замовника, яке прийнято відповідно до п. 2.6 цього договору, курс навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або «магістр» (а.с. 13 Т-1) Пунктом 4.4 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено обов'язок своєчасно здавати Відповідачем заліки та іспити за семестр і мати середній показник успішності за навчальний рік за результатами зимового та літнього семестрового контролю: - 1 курс - із середнім балом на нижче « 3.2» по п'ятибальній системі контролю; - 2 курс - із середнім балом на нижче « 3.5» по п'ятибальній системі контролю; - 3 курс - із середнім балом на нижче « 3.8» по п'ятибальній системі контролю; - 4 курс - із середнім балом на нижче « 4.0» по п'ятибальній системі контролю; Пунктом 4.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено, що Відповідач зобов'язується сумлінно ставитися до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у встановлені строки всі види завдань, виконувати навчально-методичні вимоги викладачів та здавати заліки та іспити не нижче встановленого пунктом 4.4 Договору рівня успішності. Пунктом 4.5 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено після отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» пройти за рішенням Замовника, яке прийнято відповідно до п. 2.6 цього договору, курс навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або «магістр» (а.с. 13 Т-1). Пунктом 5.1 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року передбачено, що відповідач повністю відшкодовує Позивачеві витрати, понесені ним на підготовку Відповідача за весь час його навчання, в тому числі відповідно до Договору у таких випадках: - дострокового відрахування відповідача у Університету; - за власним бажанням; - за невиконання навчальних програм у встановлені терміни; - недотримання відповідачем зобов'язань відповідно до пункту 4.4 Договору № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року. Відповідно до норми ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що твердження позивача про нікчемність укладеного з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості Договору №1668/07-182-Ю лише з мотивів укладення його відповідачем у неповнолітньому віці, без підписку його батьками, чи без отримання їх згоди на підписання договору не приймається судом до уваги, оскільки даний правочин є вчиненим, породив юридично значущі наслідки, зумовлені ним, тому підлягає виконанню. Цей договір в силу презумпції правомірності правочину за ст. 204 ЦК України вважається правомірним до того часу, доки його не буде визнано судом недійсним, а такого судового рішення не існує. Відповідач [PERSON] 25 липня 2011 року отримав диплом бакалавра (а.с. 102 Т-1), 26 травня 2012 року завершив навчання в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості, отримавши диплом спеціаліста - що свідчить про отримання ним повної вищої освіти за спеціальністю «Спеціалізовані комп'ютерні системи» та здобуття кваліфікації інженера-системотехніка (а.с. 105 Т-1). Судом також не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач [PERSON] крім невиконання умов договорів щодо рівня успішності за період навчання на третьому курсі Університету, ще й не прибув в підрозділ Замовника для працевлаштування та відпрацювання не менше трьох років, як це передбачено п. 4,6 Договору № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року, допустивши тим самим порушення взятого на себе зобов'язання, оскільки договорі № 6-10-87-Ю від 01.01.2010 року не визначено конкретно, куди саме повинен з метою працевлаштування повинен звернутися [PERSON] після закінчення навчання та отримання диплому, до якої установи, де вона розміщена, на які посади він може розраховувати. Замовник, відслідковувуючи етапи навчання відповідача, після закінчення особою навчання та отримання кваліфікації «спеціаліст», не зробив випускнику навчального закладу [PERSON] конкретної пропозиції з метою його працевлаштування, як молодого спеціаліста, не повідомив про місце та умови майбутньої роботи. Представником позивача у судовому засіданні не доведено, що відповідач [PERSON] отримав пропозицію-запрошення на роботу на підприємства Замовника, і після отримання запрошення необґрунтовано відмовився виконувати взяте на себе зобов'язання в частині працевлаштування та відпрацювання після завершення навчання. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Замовник фактично не зробив пропозиції [PERSON] щодо його працевлаштування за отриманою спеціальністю, тому суд не вважає, що спеціаліст [PERSON] допустив порушення цих умов Договору, не виконав свого обов'язку Представником позивача не доведено у судовому засіданні, що при укладанні Договорів № 1668/07-182-Ю від 03 вересня 2007 року, № 6-10-87-Ю від 01 січня 2010 року, та додаткових договорів з відповідачем [PERSON] сторони дійшли згоди, і відповідач був належним чином достатньо інформований, що крім оплати Замовником навчання [PERSON] Замовник несе додаткові матеріальні витрати на обновлення учбово-матеріальної бази та розвиток Виконавця - Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, і що в разі порушення взятих на себе обов'язків в частині досягнення необхідної успішності у навчанні [PERSON] зобов'язаний відшкодовувати не лише понесені витрати на його навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра, а також і понесені Замовником витрати на оновлення та розвиток учбово-матеріальної бази учбового закладу. Дослідивши умови договорів, які укладалися за участі відповідача [PERSON], суд в зазначених документах не виявив норм, де були б чітко викладені умови та порядок фінансової підтримки Замовником учбово-матеріальної бази навчального закладу, та обов'язки [PERSON] в разі порушення умов договорів відшкодувати такі понесені Замовником витрати, які є додатковими, і не мають прямого зв'язку з навчанням курсанта та його успіхами у цьому. 06 березня 2006 року між Замовником - Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Виконавцем - Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір № 1668/07-НАЕК, де п. 2.1.2 передбачено здійснення оплати послуг виконавця в порядку, встановленим цим договором (а.с. 15 Т-1). Пунктом 3.5 Договору встановлено, що щорічно, до тридцять першого грудня поточного року Сторони укладають Додаткову угоду, що є невід'ємною частиною цього договору, в якій визначається кошторис витрат і графік фінансування підготовки фахівців за освітньо-кваліфікаційними рівнями: бакалавр, спеціаліст і магістр, а також перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців Замовника у Виконавця на наступний рік. В зазначеному договорі, де відповідач [PERSON] не є стороною, визначено умови та порядок проведення розрахунків за надані послуги по підготовці (навчанню) фахівців різних кваліфікаційних рівнів - бакалавр, спеціаліст, магістр. Але ні цим договором, ні Додатковими угодами, що є невід'ємними частинами цього договору, не висвітлено порядок розрахунку та розмір витрат саме на оновлення учбово-матеріальної бази та розвиток навчального закладу, а також відношення цих витрат до конкретних осіб-курсантів, які проходять курс навчання. Зміст таких договорів не доводився до відома курсантів, з цих підстав вимога позивача про стягнення 24661 гривні з відповідача [PERSON] понесених витрат на оновлення УМБ та розвиток університету є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає. Відповідно до наданого Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості розрахунку № 1/18-520 від 28 03.2011 року понесених затрат на підготовку курсанта [PERSON] за період з 01 вересня 2007 року по 31 серпня 2010 року всього на підготовку витрачено 51900 гривень, з вказаної суми на навчання курсанта - 27239 гривень, та витрати на обновлення учбово-матеріальної бази та розвиток університету склали 24661 гривню (ас. 50-51 Т-1). Суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] при укладенні угод зобов'язався в разі порушення ним умов договорів відшкодувати Замовнику грошовими коштами вартість оплачених послуг на навчання, тому позов підлягає частковому задоволенню - відповідач повинен відшкодувати понесені Замовником витрати на його навчання, а саме 27239 гривень. Враховуючи обставини справи, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають витрати на навчання у розмірі 27239 гривень, понесені Замовником. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 272 гривень 37 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial