Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (далі - ГРА ЛМР) звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Центральне» (далі ЛКП «Центральне») про приведення квартири до попереднього стану. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Квартира № 7а вказаного будинку складається з двох кімнат площею 17,10 та 16,60 кв.м., кладовка 2,20 кв.м., кухня 3,20 кв.м., загальною площею 39,10 кв.м. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП «Центральне» від 03.04.2014 р. №1881 власником квартири №?7а в будинку [ADDRESS] є [PERSON] 20.01.2014 р. ЛКП «Центральне» складено протокол про адміністративне правопорушення №1 про те, що [PERSON] провела перепланування та переобладнання квартири шляхом зміни розташування кухні на площі житлової кімнати, на площі кладової розміщено санвузол, на площі кухні - коридор. 20.01.2014 р. ЛКП «Центральне» скеровано [PERSON] попередження, яким зобов'язано подати відповідні документи на самовільно проведене перепланування та переобладнання квартири №7а на [ADDRESS]. 06.02.2014 р. адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації ЛМР винесено постанову № 9 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст. 150 КУпАП. Вказаною постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самочинне переобладнання та перепланування квартири № 7а на [ADDRESS] 25.02.2014 р. комісією ЛКП «Центральне» складено акт, яким встановлено, що [PERSON] без відповідних дозвільних документів зробила переобладнання, а саме шляхом зміни розташування кухні на житлові кімнати, санвузла на площі кладової, коридору на площі кухні. Розглянувши документи подані ЛКП «Центральне» міжвідомча комісія Галицького району вирішила зобов'язати [PERSON] - власника квартири №7а на [ADDRESS] за власні кошти привести квартиру №7а на [ADDRESS] до попереднього стану: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової демонтувати суміщений санвузол. Висновок міжвідомчої комісії Галицького району затверджено розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 21.03.2014 р. №93. Враховуючи те, що [PERSON] вимоги розпорядження у встановленні строки не виконала, про що 04.04.2014 р. комісією ЛКП «Центральне» складено відповідний акт, тому просить позовні вимоги задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до позову, просить такий задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подавши письмові заперечення, згідно яких просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав: 05.06.2013 р. [PERSON] придбала у власність квартиру № 7 а в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Відомості про право власності на квартиру були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру №4452107 від 05.06.2013 р. За період користування власною квартирою [PERSON] не робила капітального ремонту, не переносила і не розбирала перегородок, не робила інших робіт по переплануванню квартири. Між тим, [PERSON] встановила мийку у житловій кімнаті, оскільки в квартирі відсутня окрема кухня. 20.01.2014 р. працівниками ЛКП «Центральне» було складено протокол про адміністративне правопорушення №1 про те, що [PERSON] провела перепланування та переобладнання квартири шляхом зміни розташування кухні та площі житлової кімнати, на площі кладової розміщено санвузол, на площі кухні коридор. Встановлені, у протоколі обставини, вважає такими, що не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки 24.12.2000 р. у будинку [ADDRESS] мала місце пожежа, внаслідок загоряння електропроводки у квартирі №7, яка була ліквідована силами МНС. У зв'язку з цим постраждали дві сусідні квартири в тому числі і квартира №7 а. Ремонтні роботи по відновленню квартир здійснювались силами та за рахунок коштів органів місцевого самоврядування. Саме під час проведення відновлювальних ремонтних робіт і було частково змінено розташування санвузла та коридору. Відтак, факт зміни розташування санвузла на площі кладової, коридору на площі кухні були відомі позивачу ще в 2000 р., проте ГРА ЛМР не вжила жодних заходів для відновлення попереднього стану квартири до 2014 р., тому просить в частині відновлення кухні та кладової, демонтування суміщеного санвузла, застосувати строк позовної давності. А щодо позовної вимоги, що стосується відновлення житлової кімнати в якій [PERSON] вмонтувала сантехнічні прилади, вважає, що також не підлягають до задоволення, оскільки ГРА ЛМР не подала жодних документів, щодо порушень конструктивних елементів будинку або засобів протипожежного захисту, які виникли внаслідок переобладнання квартири № 7 а по [ADDRESS] Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем за ч. 150 КУпАП від 20.01.2014 р. була скарга сусідів, яка письмово не зафіксована, на шум при проведенні ремонтних робіт. Після цього жодних скарг від мешканців на [PERSON] не надходило. Коли і ким було проведено перепланування вказаної квартири ЛКП невідомо та не встановлено, оскільки ще в 2000 р. там була пожежа та потім проводився ремонт, під час якого могли зробити перепланування. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у квартирі №? 1 по [ADDRESS] живе з 1986 року. У 2000 р. на другому поверсі даного будинку сталась пожежа внаслідок якої згоріли квартири № 7, 7а, 6, 5. Капітальний ремонт вказаних квартир був зроблений за рахунок державних коштів. Під час вказаного ремонту в 2001 році, який проводився за рахунок Львівської міської ради, було зроблено у квартирі № 7а туалет, душ, умивальник в житловій кімнаті. Відповідач тоді у вказаній квартриі № 7а не проживала, там мешкав сусід на ім»я Сергій. Після проведення вказаного капітального ремонту комісія з ЛКП приходила та перевіряла його результати. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП «Центральне» від 03.04.2014 р. №1881 власником квартири №7а в будинку [ADDRESS] є [PERSON]/а.с.4/. Дана квартира складається з двох кімнат площею 17,10 та 16,60 кв.м., кладовка 2,20 кв.м., кухня 3,20 кв.м., загальною площею 39,10 кв.м. /а.с.12-13/. 20.01.2014 р. ЛКП «Центральне» складено протокол про адміністративне правопорушення №1 про те, що [PERSON] провела перепланування та переобладнання квартири шляхом зміни розташування кухні на площі житлової кімнати, на площі кладової розміщено санвузол, на площі кухні - коридор /а.с.5/. Цього ж дня, ЛКП «Центральне» скеровано [PERSON] попередження, яким зобов'язано подати відповідні документи на самовільно проведене перепланування та переобладнання квартири №7а на [ADDRESS]. /а.с.6/. Однак, відповідачкою цього зроблено не було. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації ЛМР винесено постанову №9 від 06.02.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст.150 КУпАП. /а.с.7/. Згідно акту складеного в складі головного інженера та майстрів ЛКП «Центральне» вбачається, що [PERSON] без відповідних дозвільних документів зробила переобладнання в квартирі №7а на [ADDRESS], а саме шляхом зміни розташування кухні та площі житлової кімнати, санвузла на площі кладової, коридору на площі кухні. /а.с.8/. Як вбачається з витягу протоколу №7 від 04.03.2014 р. засідання міжвідомчої комісії Галицького району, де вирішено зобов'язати [PERSON] - власника квартири №7а на [ADDRESS] за власні кошти привести квартиру №7а на [ADDRESS] до попереднього стану: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової, демонтувати суміщений санвузол./а.с.9/. Даний висновок був затверджений розпорядження голови Галицької районної адміністрації №93 від 21.03.2014 р. /а.с.10/. Проте, [PERSON] вимоги розпорядження у встановленні строки на виконала, про що 04.04.2014 р. комісією ЛКП «Центральне» складено відповідний акт./а.с.11/. Як встановлено у судовому засіданні, що і підтверджено показами свідка [PERSON], 25.01.2000 р. у житловій квартирі №7а за адресою [ADDRESS] виникла пожежа, що стверджується відповіддю на заяву від 22.07.2014 р. Головного управління ДСНС України у Львівській області Галицький РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області/а.с.32/. Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Згідно ч.1 ст.382 ЦК України зазначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. У відповідності до п. 2.22 ДБН «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005», прийняті Державним комітетом України з будівництва та архітектури 18.05.2005 року, у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Згідно п. 2.27 цих ДБН в однокімнатних квартирах допускається суміщений санвузол (ванна, умивальник, унітаз). Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. В той же час, згідно ч.4, 5, 6 цієї статті власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З вищенаведеного випливає, що гарантоване законом право власності обмежується правами інших осіб на не порушення їхніх прав чи законних інтересів внаслідок реалізації такого права. Таким чином, з представлених на обґрунтування позову доказів судом не встановлено наявність порушень прав будь-яких осіб внаслідок проведеного відповідачем переобладнання належної її на праві власності квартири. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, згідно п. 1.4.1 яких переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства. У відповідності до п. п. 1.4.2, 1.4.3 цих Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Також п. 1.4.6 цих Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Зважаючи на наведені законодавчі положення, покладення на власника квартири обов'язку виконати демонтаж здійсненого ним переобладнання виникає лише у випадку порушення внаслідок такого переобладнання конструктивних елементів цілого житлового будинку або засобів протипожежного захисту. За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем факту порушення відповідачкою конструктивних елементів будинку [ADDRESS], 7а у м.Львові чи засобів протипожежного захисту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для приведення квартири №7а на [ADDRESS] до попереднього стану, а саме: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової, демонтувати суміщений санвузол. Крім цього, судом не здобуто, а представником позивача не доведено можливість проведення демонтажу зазначених конструкцій у квартирі № 7а на [ADDRESS] без заподіяння шкоди цій квартирі чи будь-яким іншим третім особам, а також відсутність потреби в залученні при цьому відповідних спеціалістів, у зв'язку з чим, суд не може покласти на відповідача обов'язок самостійно привести належну їй квартиру до попереднього стану. Проте, суд погоджується з тим, що [PERSON] слід усунути допущені порушення вимог закону щодо проведення переобладнання квартири без відповідного дозволу в інший спосіб. Крім цього, суд не погоджується із клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності до позовної вимоги, щодо відновлення кухні та кладової, демонтування суміщеного санвузла, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження того, що ГРА ЛМР у 2000 р. було відомо про факт зміни розташування санвузла на площі кладової, коридору на площі кухні у квартирі №7 а на [ADDRESS]. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником позивача під час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для приведення №7а на [ADDRESS] до попереднього стану, а саме: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової, демонтувати суміщений санвузол, у зв'язку з чим, позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed