Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом [PERSON], [PERSON] про виділ частини житлового будинку [ADDRESS] в натурі. Також позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив провести виділ в натурі належних йому 57/162 частин житлового будинку [ADDRESS], виділивши в натурі наступні приміщення: - 3-1 кухня площею 8,0 кв.м.; - 3-2 житлова кімната площею 7,7 кв.м.; - 3-3 житлова кімната площею 16,4 кв.м.; - 3-4 санвузол площею 3,1 кв.м.; - 3-І тамбур площею 2,8 кв.м. З надвірних будівель просив виділити гараж літ. «В», вбиральню літ. «Е». Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до фактичного порядку користування, який склався, а саме просив виділити йому земельну ділянку площею 0,0516 га та земельну ділянку площею 0,0050 га під частиною житлового будинку, яку він займає. Відповідачу [PERSON] просив виділити земельну ділянку площею 0,0399 га та земельну ділянку площею 0,0074 га під частиною будинку, яку він займає. Відповідачці [PERSON] просив виділити земельну ділянку площею 0,0410 га. У загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити земельну ділянку площею 0,0044 га. Межі поділу земельних ділянок позивач просив встановити по існуючим огорожам у відповідності до координатів кутів поворотів, що зазначені в таблицях координат, доданих до його уточненої позовної заяви. Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, подали в суд заяви про слухання справи у їх відсутність. У зазначених заявах позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати - з [PERSON] - 2700 грн., з [PERSON] - 4000 грн. В поданих до суду заявах відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з них на користь позивача частини понесених ним судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням думки відповідачів, які визнали позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України: «Майно, що є у спільній часткові власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними». Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України: «Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності». Згідно ч. ст. 152 ЗК України: «Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків». Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить сторонам по справі у наступних частках: -[PERSON] належить 57/162 частин; - [PERSON] належить 35/108 частин; - [PERSON] належить 35/108 частин. Між сторонами склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою. Згідно рішення № 194 виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 15.02.1955 р. площа земельної ділянки [ADDRESS] становить 1465 кв.м. У відповідності до плану встановлення користування земельною ділянкою [ADDRESS] в межах існуючих огорож, виготовленим судовим експертом Черніним Я.О. та узгодженим сторонами по справі визначено фактичний порядок користування земельною ділянкою. Суд вважає, що оскільки даний порядок користування не порушує законних прав та інтересів співвласників жилого будинку та землекористьувачів [PERSON] та [PERSON] - позов [PERSON] може бути задоволений.

Outcome: approved