Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04 березня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1800/1751SFDSP7 на суму 5471,17 грн. на строк до 4 березня 2013 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги за вищевказаними договором ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те в свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс». Також 01 липня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1053/2439SFPRPG7 на суму 1913,02 грн. на строк до 1 січня 2013 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги за вищевказаними договором ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те в свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс». У звязку з невиконанням умов договорів за [PERSON] рахується заборгованість: за кредитним договором №1800/1751SFDSP7 на загальну суму 4277 грн.; за кредитним договором №1053/2439SFPRPG7 на загальну суму 1656,90 грн. Позивач [PERSON] стягнути з відповідача всю суму заборгованості за договорами та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надано письмову заяву, в якій просить дану справу розглянути без присутності представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Судом встановлено, що 04 березня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1800/1751SFDSP7 на суму 5471,17 грн. на строк до 4 березня 2013 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» 26.07.2012 року відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу 08.10.2012 року відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до відповідача [PERSON] Крім цього, 01 липня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1053/2439SFPRPG7 на суму 1913,02 грн. на строк до 1 січня 2013 р. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» 26.07.2012 року відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу 08.10.2012 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. У відповідності до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Станом на 03.07.2015 відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість: за договором №1800/1751SFDSP7 від 4 березня 2011 р. в загальній сумі 4277 грн., з яких: 2735,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 731,00 грн. заборгованість за відсотками; 810,80 грн. заборгованість за пенею; за договором №1053/2439SFPRPG7 від 1 липня 2011 р. в загальній сумі 1656,90 грн., з яких: 1057 грн. заборгованість по тілу кредиту; 228,00 грн. заборгованість за відсотками; 371,90 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 631 ч. 4 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved