Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачем, [PERSON], пред'явлений позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, за даними якого заявлені на вирішення суду позовні вимоги про визнання за позивачем права приватної власності на не зареєстровану 1/2 частку житлового будинку з будівлями та спорудами, котрі розташовані по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначено про те, що вона є спадкоємцем майна її сина [PERSON], який помер [INFO]. На підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 31 січня 1992 року, виданого виконавчим комітетом Семенівської ради народних депутатів, її сину належав на праві приватної власності будинок [ADDRESS] від 21 листопада 2001 року про поділ спільного майна між її сином та його колишньою дружиною за сином визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку та виділено в натурі літню кухню, погреб та огорожі. За життя, будучи юридично не обізнаним, [PERSON] не звернувся до комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» для внесення змін згідно рішення суду до технічної документації та реєстрації за собою 1/2 частки житлового будинку та споруд. Позивач є єдиним спадкоємицем майна свого померлого сина, вона 11 грудня 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину на рухоме майно (транспортний засіб), про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, де вона зазначена спадкоємцем майна. На даний час вона не може успадкувати зазначений вище будинок та надвірні споруди, так як право власності на будинок на померлого сина не зареєстроване у передбаченому законом порядку, а зареєструвати його на померлу особу на даний час не можливо. Через це позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила в суд свого повноважного представника, адвоката Добровольську О. С.. Представник позивача Добровольська Олена Сергіївна у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що вона переконана у законності заявлених позовних вимог. Уточнила, що позовні вимоги щодо кількості та складу нерухомого майна слід розцінювати у форматі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2001 року про поділ майна подружжя. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Бичков Олександр Федорович, у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, подала до суду письмову заяву, де зазначила, що справу необхідно розглянути на розсуд суду за відсутності її представника, а також сповістила, що після померлого [INFO] [PERSON] зведена спадкова справа за заявою [PERSON], спадкоємця за заповітом. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області та комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання своїх повноважних представників не направили, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних даних та доказів вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що померлому [INFO] синові позивача [PERSON] за правовстановлюючим документом, рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2001 року, поряд з іншим, було виділено у приватну власність 1/2 частку житлового будинку по [ADDRESS] під погосподарським номером 58 в натурі по лінії В-Г, сіни, ґанок, кімнату 1-3, частину кімнати 1-5, кімнату 1-8 та недобудовану прибудову А-1; літню кухню, погріб під літньою кухнею, огорожі. Втім, право приватної власності на згадану частку житлового будинку, господарські та побутові будівлі і надвірні споруди, у [PERSON] за життя формально не виникло, адже своє право на нерухоме майно ним не було зареєстроване у передбаченому на той час порядку, зокрема в комунальному підприємстві «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації». Позивач є головним претендентом щодо майна померлого [PERSON], адже останній заповідав все своє майно позивачеві. Указані обставини доводиться даними: позовної заяви (а.с. 2); копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5); копії звіту № 047/12/014 про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості 2014 року (а.с. 8-15); копії технічного паспорту на житловий будинок 2014 року (а.с. 16-18); копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2001 року (а.с. 19-20); копії заповіту [PERSON] (а.с. 44). Виходячи з таких наведених обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з урахуванням висловлених у судовому засіданні пояснень представника позивача з таких підстав. Позивач не має можливості отримати спірні об'єкти нерухомого майна у порядку спадкування, позаяк за змістом ст. ст. 331, 1218 Цивільного кодексу України у контексті розглядуваного спору до складу спадщини можуть входити лише ті права спадкодавця щодо нерухомого майна, які пройшли державну реєстрацію на нього за його життя. Крім позивача на вказане нерухоме майно ніхто не претендує. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає ніяких перешкод для визнання права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна за позивачем у форматі опису, викладеного у рішенні Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2001 року (як це просила у судовому засіданні представник позивача), на підставі правил ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved