Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON] філія ДП «Інформ ресурси», про визнання права власності та зняття арешту з майна. Свій позов мотивує тим, що 20 вересня 2012 року [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен діє окремо, продати за ціну та на умовах на свій розсуд (з попередньою сплатою уповноваженою особою, згідно з вимогами законодавства, податку з доходу фізичних осіб з цього продажу, або державного мита, з посиланням на податковий номер власника), або обміняти, передати в оренду, заставу, керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САК 240267, виданого МВ РЕР ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 14 березня 2012 року, автомобіль марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 14 березня 2012 року. Дана довіреність видана строком до 20 вересня 2017 року з правом тимчасового виїзду за межі України та з правом передовіри наданих повноважень повністю або частково, з правом відміни виданих довіреностей. В свою чергу [PERSON], діючи від імені [PERSON] 06.05.2015 року надала довіреність на розпорядження автомобілем по передорученню, якою уповноважила [PERSON], [PERSON], діючи незалежно один від одного, розпоряджатися, керувати належним [PERSON] автомобілем марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 14 березня 2012 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК № 240267, виданого тим же МВ РЕВ тоді ж. Довіреність видана з правом продажу його за встановленим законом порядком, обміну, позички, здачі в оренду зміни номерних агрегатів і вузлів, заставу, страхування, поїздок за кордон, догляду на митницях. Зазначає, що 15 листопада 2014 року [PERSON] продав йому автомобіль «МАZDA» 6, державний номер [NUMBER] за пять тисяч доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. На підставі викладеного просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, витребувати з незаконного володіння [PERSON] філії ДП «Інформ Ресурси» автомобіль марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського міського управління юстиції зняти арешт та повернути йому автомобіль марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяви, позов просили задовольнити, щодо постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, зокрема через розміщення оголошення в пресі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, зокрема через розміщення оголошення в пресі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] філії ДП «Інформ ресурси» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2012 року [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен діє окремо, продати за ціну та на умовах на свій розсуд (з попередньою сплатою уповноваженою особою, згідно з вимогами законодавства, податку з доходу фізичних осіб з цього продажу, або державного мита, з посиланням на податковий номер власника), або обміняти, передати в оренду, заставу, керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САК 240267, виданого МВ РЕР ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 14 березня 2012 року, автомобіль марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 14 березня 2012 року. Дана довіреність видана строком до 20 вересня 2017 року з правом тимчасового виїзду за межі України та з правом передовіри наданих повноважень повністю або частково, з правом відміни виданих довіреностей (а.с. 10) В свою чергу [PERSON], діючи від імені [PERSON] 06.05.2015 року надала довіреність на розпорядження автомобілем по передорученню, якою уповноважила [PERSON], [PERSON], діючи незалежно один від одного, розпоряджатися, керувати належним [PERSON] автомобілем марки «МАZDA» модель 6, тип легковий седан, випуску 2003 року, шасі № JM7GG32F231126166, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МВ РЕВ ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 14 березня 2012 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК № 240267, виданого тим же МВ РЕВ тоді ж. Довіреність видана з правом продажу його за встановленим законом порядком, обміну, позички, здачі в оренду зміни номерних агрегатів і вузлів, заставу, страхування, поїздок за кордон, догляду на митницях (а.с. 11). Також судом встановлено, що 15 листопада 2014 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль «МАZDA» 6, державний номер [NUMBER] за пять тисяч доларів США, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою (а.с. 12). Протягом всього часу позивач безперешкодно користувалась автомобілем як своєю власністю, страхувала цивільну відповідальність. Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.\~\~ Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.\~\~ Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання\~\~іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Крім того, ухвалюючи рішення у даній цивільній справі суд також враховує, що пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний. Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, а тому до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили, тобто правила правочину договору купівлі-продажу. Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 235, 655 ЦК України сторони вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу: одна сторона передала майно за певну грошову суму, а друга прийняла її, що призводить до правових наслідків, на відміну від фіктивного правочину. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що спірний правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а тому визнає, що сторонами в дійсності укладено договір\~\~купівлі-продажу спірного автомобіля. Статтями 391, 392 ЦКУ передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: partial