Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою приватного обвинувачення і звинуватив позивача в тому, що 29.07.2009 року приблизно в 20.00 год. [PERSON] наніс [PERSON] побої, які відносяться до легкого ступеня важкості, у зв'язку з чим просив суд визнати винним [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України і призна чити йому покарання у вигляді шести місяців обмеження свободи, а також задовольнити його позов і стягнути з позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. і 18000 грн. в раху нок відшкодування моральної шкоди. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетров ської області від 28 квітня 2011 року [PERSON] був визнаний по пред'явленому йо му обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України невинним і по суду виправданим. Позивач зазначає, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, було принижено його честь і гід ність, він переживав душевні страждання у зв'язку з порушенням своїх прав і протиправною поведінкою з боку відповідача по відношенню до нього. Моральна шкода, на думку позивача, полягає у тому, що він на протязі двох років був у статусі підсудного, на протязі двох років повинен був відволікатися від своєї основної роботи для того, щоб з'являтися до суду і брати участь у судових засіданнях, було поставлено під сумнів його ділову репутацію перед підлеглими і засновниками підприємства. У відшкодування завданої моральної шкоди позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 20000 гривень, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №93 від 28.11.2013 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою приватного обвинувачення і звинуватив позивача в тому, що 29.07.2009 року приблизно в 20.00 год. [PERSON] наніс [PERSON] побої, які відносяться до легкого ступеня важкості, у зв'язку з чим просив суд визнати винним [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України і призна чити йому покарання у вигляді шести місяців обмеження свободи, а також задовольнити його позов і стягнути з позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. і 18000 грн. в раху нок відшкодування моральної шкоди. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетров ської області від 28 квітня 2011 року [PERSON] був визнаний по пред'явленому йо му обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України невинним і по суду виправданим. На думку суду, діями відповідача [PERSON] було завдано моральної шкоди, безпідставними обвинуваченнями було принижено його честь і гід ність, він переживав душевні страждання у зв'язку з порушенням своїх прав і протиправною поведінкою з боку відповідача по відношенню до нього. Протиправна поведінка [PERSON] відносно позивача та завдання моральної шкоди [PERSON] підтверджується вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року №1-205/10, яким [PERSON] був визнаний винним у спричиненні [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ч.1 от. 122 КК України; постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року по адміністративній справі №3- 13815/10, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено йому покарання у вигляді адміністративного арешту на 15 діб; зазначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справі від 29.05.2012 року за заявою [PERSON] про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст.ст.129 і 194 КК України і відмову на підставі п.1 ст.6 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 гривень, а також 229,4 гривень витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial