overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 28000, 61 грн. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] отримав від [PERSON] за договором позики грошові кошти в сумі 60 000 грн., які зобов'язувався повернути до 20 вересня 2013 року, про що видав відповідну розписку. Відповідач в зазначений строк гроші не повернув, не оспорюючи свого зобов'язання від його виконання ухилявся. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду вдруге не з'явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 20 вересня 2009 року [PERSON] отримав від [PERSON] в позику грошові кошти у сумі 60 000 грн., із зобов'язанням їх повернення в строк до 20 вересня 2013 року. Підтверджує цей правочин розписка (а.с. 3, 24). Невиконання [PERSON] грошових зобов'язань, згідно ч. 2 ст. 545 ЦК України, підтверджується наявністю в позивача оригіналу розписки (а.с 24). Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобов'язанням позичальника за договором позики. Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом - ч. 1 ст. 612 ЦК України. Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання [PERSON] грошових зобов'язань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача - вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обов'язку в натурі. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] отримала від [PERSON] за договором позики грошові кошти в сумі 15\~386,64 грн., які зобовязувалася повернути до 01 березня 2013 року, про що видала відповідну розписку. Відповідач в зазначений строк гроші не повернула, не оспорюючи свого зобовязання від його виконання ухилялася. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Вимога підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року [PERSON] отримала від [PERSON] в позику грошові кошти у сумі 15\~386,64 грн., із зобовязанням їх повернення в строк до 01 березня 2013 року. Підтверджує цей правочин розписка (а.с. 5). Невиконання [PERSON] грошових зобовязань, згідно ч. 2 ст. 545 ЦК України, підтверджується наявністю в позивача оригіналу розписки. Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобовязанням позичальника за договором позики. Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо-бовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України. Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, про-порційно до відхилених чи задоволених вимог. Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання бор-жником обовязку в натурі. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтвердженні останнім судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 15.01.2013 року [PERSON] взяла у нього в борг 80000 грн. В підтвердження договору позики написала відповідну розписку з терміном повернення боргу до 15.01.2014 року. Але вона не виконала зобов'язання і не повернула борг в указаний строк. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики підтверджується відповідною розпискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу і розірвання договору оренди землі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу по договору позики в сумі 5000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються розпискою про отримання відповідачем у позику 5000 грн. від позивача.(а.с.5). Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням передати справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є Подільський район м. Києва, а відповідач (юридична особа) зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що не відноситься до території Оболонського району м. Києва. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З матеріалів справи слідує, що спір між позивачем та відповідачем виник з трудових відносин. Як убачається з копії паспорту позивача, зареєстрованим місцем її проживання є: [ADDRESS] , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Таким чином, оскільки позивач зареєстрований в Подільському районі м. Києва, справу слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було. При контрольній перевірці стану розрахунків [PERSON] з»ясувалось, відповідачка має борг за спожиту електроенергію на суму 1940,12 грн. На час звернення позивача до суду, відповідачка за використані 4849 кВт*г електричної енергії, що становить 1940,12 грн. в добровільному порядку не сплатила, належним чином завірених квитанцій про сплату заборгованості не надала, підтвердженням чого слугує довідка про розмір платежів, де вказано про спожиту несплачену електроенергію, у якій зазначено інформація про використання відповідачкою електричної енергії та стан розрахунків. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за використану електричну енергію 4849 кВ*г на суму 1940,12 грн. Стягнути з відповідача 3% річних на суму 72,24 грн., інфляційних в сумі 1114,96 грн., а також судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. На відповідача позивачем було відкрито особовий рахунок №2812275 за адресою: вул. Дачна, 1, с. Агрофенівка, Синельниківський район. Розмір заборгованості за використану та не сплачену електричну енергію у розмірі 4849 кВт*г на суму 1940,12 грн. підтверджується довідкою про розмір платежів [PERSON]. Згідно розрахунку розміру штрафних санкцій по о/р 2812275 [PERSON], інфляційні витрати складають 1114,96 грн., 3% річних складають 72,24 грн. Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року №1357 із змінами та доповненнями, плата за спожиту електричну енергію протягом розрахункового періоду, вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено. Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та ст. ст.526 ЦК України, п.17,20,53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову слідує, що ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір № 001 - 24032 - 241107 від 24.11.2007 року з відповідачем та відкрив картковий рахунок в національної валюті. Банк надав кредит, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідно вказаного договору щомісяця в встановлені строки, відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередні звітний місяць та сплачувати проценти. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору не сплачував заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 27.12.2013 року становить 6098,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї не явки відповідач не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України в разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутністю суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитодавцю надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі. Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5-8), розрахунком заборгованості (а.с.13-14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову слідує, що ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір № 004 - 24992 - 091107 від 09.11.2007 року з відповідачем та відкрив картковий рахунок в національної валюті. Банк надав кредит, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідно вказаного договору щомісяця в встановлені строки, відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередні звітний місяць та сплачувати проценти. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору не сплачував заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року становить 17162,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч і була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї не явки відповідач не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України в разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутністю суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитодавцю надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі. Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5-8), розрахунком заборгованості (а.с.18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову слідує, що ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір № 008 - 28088-231211 від 23.12.2011 року та відкрив картковий рахунок в національної валюті на загальну суму 30000 грн. Відповідно вказаного договору щомісяця в встановлені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередні звітний місяць. Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору не сплачував заборгованості, в результаті чого виникла заборговані, яка станом на 08.11.2014 року становить 9545,86 грн. , яка складається: Тіло кредиту 2291,12 грн. Прострочене тіло кредиту 3780,45 грн. Заборгованість за комісіями 3474,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову слідує, що ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір від 27.08.2007 року з відповідачем та відкрив картковий рахунок в національної валюті. Банк надав кредит, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідно вказаного договору щомісяця в встановлені строки, відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередні звітний місяць та сплачувати проценти. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору не сплачував заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.11.2013 року становить 3523,43 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитодавцю надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі. Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5-7), розрахунком заборгованості (а.с.10-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову слідує, що ПАТ «Енергобанк» уклав 01 вересня 2011 року додаткову угоду № 14-2068-2 про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств - організацій, згідно якої відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 20179,00 грн. на строк до 01вересня 2012 року зі сплатою 32 % річних. Відповідач порушив умови угоди і на 28.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 43428,74 грн. в тому числі: за кредитом 18374,03 грн., за процентами 9545,87 грн., пеня 15508,84 грн. 02 вересня 2011 року між тими ж особами була укладена додаткова угода №14-002068-01 про відкриття кредитної лінії, згідно якої відповідачу був наданий кредит в сумі 9781,00 грн. на строк до 02 вересня 2012 року зі сплатою 29% річних. На 28.10.2013 року виникла заборгованість по вказаній додатковій угоді в сумі 20832,58 грн. в тому числі: за кредитом 9871 грн., за процентами 4059 грн., за пенею 6991,93 грн. Загальна заборгованість за обома додатковими угодами складає 64 261,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитодавцю надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі. Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: додатковими угодоми та розрахунками заборгованості по ним (а.с.9-21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5638, 22 грн і судових витрат в розмірі 229, 40 грн в якому зазначив, що Красноградська міська рада, як представник інтересів територіальної громади являється власником і співзасновником Красноградського шляхового підприємства, яке розташоване в [ADDRESS]. Майно вказаного підприємства належить територіальній громаді м. Краснограда. Міським головою 23.05.2006 року укладено та затверджено на сесії міської ради контракт з керівником цього підприємства [PERSON], який був продовжений і діє по цей час. В контракті в розділі «Обов'язки сторін» в п. 4 визначено, що працівник - директор КШП, зобов'язовується нести повну відповідальність за стан підприємства, а також за охоронність його майна. 11.07.2013 року було проведено інвентаризацію основних засобів Красноградського шляхового підприємства. В результаті інвентаризації було виявлено недостачу на суму 5638, 22 грн, а саме : відсутні естокада залишковою вартістю 259 грн; автомобіль ЗАЗ - 1102 залишковою вартістю 371, 22 грн; автомобіль ЗІЛ - 130, залишковою вартістю 131 грн; автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» залишковою вартістю 171 грн; автобус залишковою вартістю 1490 грн; бульдозер залишковою вартістю 601 грн; автогрейдер залишковою вартістю 1759 грн; компресор залишковою вартістю 305 грн; холодильник «Дніпр» залишковою вартістю 213 грн; холодильник «Снайге» залишковою вартістю 80 грн, телевізор залишковою вартістю 253 грн. Відповідач як керівник підприємства не прийняв належних мір для охорони і збереження вищевказаного майна і тому повинен нести матеріальну відповідальність. Представник позивача, Позняк Н.Д. згідно заявила, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], згідно заяви позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши надані письмові докази, на думку суду позов можливо задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] погодився з інвентаризаційним описом від 11.07.2013 року, підписавши його без будь-яких зауважень та пояснень. Позивачем подано уточнену позовну заяву згідно якої вказана уточнена залишкова вартість майна підприємства в сумі 5638, 22 грн. Відповідно до умов контракту із відповідачем від 30.12.2009 року, 27.12.2012 року, він як керівник Красноградського шляхового підприємства зобов'язовується та несе повну відповідальність за стан, діяльність підприємства, а також за охоронність його майна ( а.с. 20). Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved