overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач зазначив, що 02.06.2012р. уклав шлюб з відповідачем, 10.09.2012 року в них народився син [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння та постійні сварки, сумісне проживання припинено з середини квітня 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Просить справу розглянути без його участі, позов підтримав, просила задовольнити. Відповідач заявою позов визнала. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та обовязки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. З середини квітня 2015 року сторони не проживають однією сімєю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дитини, за місцем проживання позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач зазначив, що 03.09.2009 року в с. Українка Малинського району Житомирської області померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №29 з надвірними будівлями по вулиці Кірова в с. Українка Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Кірова, 29, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі сільського голови Українківської сільської ради [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 03.09.2009 року у віці 77 років померла [PERSON], яка за життя володіла будинком в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Кірова, 29. Після смерті [PERSON] в будинку №29 по вулиці Кірова в с. Українка Малинського району Житомирської області проживав та був зареєстрований її брат, [PERSON], який 22.04.2012 року помер. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті своєї матері та своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про її прийняття, є її син, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію щлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписки погосподарських книг за 1964-2010 роки (довідка виконавчого комітету Українківської сільської ради Малинського району від 23.08.2016 року), довідок виконавчого комітету Українківської сільської ради Малинського району, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №36 від 01.09.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Українка Малинського району Житомирської області володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло від приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу [PERSON] на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 03.09.2009 року [PERSON] спадкову справу заведено 13.10.2009 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Українка Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач зазначив, що 03.12.2005р. уклав шлюб з відповідачем, сторони мають дочку [PERSON], 04.12.2003р.н. Просить розірвати шлюб, оскільки з серпня 2015 року вони не проживають однією родиною, вважає, що збереження шлюбу не можливе та категорично наполягає на його розірванні. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин неможливе і суперечить інтересам подружжя, з серпня 2015 року вони не проживають однією родиною, та позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач зазначив, що 04.02.2008р. між сторонами укладено кредитний договір № 001-07181-040208, згідно якого відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000грн, у вигляді встановленого ліміту на день укладення договору в сумі 3 000грн., з умовою, що позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, внаслідок чого станом на 23.03.2015р. має заборгованість на загальну суму 2186,00 грн., яка складається з наступного: 2186,00 грн. - тіло кредиту. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень на позов не надала. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 04.02.2008р. між сторонами укладено кредитний договір № 001-07181-040208, згідно якого відповідачу відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000грн, у вигляді встановленого ліміту на день укладення договору в сумі 3 000грн., з умовою, що позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах. (а.с.2). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, внаслідок чого станом на 23.03.2015р. має заборгованість на загальну суму 2186,00 грн., яка складається з наступного: 2186,00 грн. - тіл кредиту (а.с.5). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач зазначив, що 04.08.2001р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Костянтина, [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з серпня 2016 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з серпня 2016р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач зазначив, що 05.06.2015 року в с. Федорівка Малинського району Житомирської області помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться в с. Федорівка Малинського району Житомирської області по вулиці Центральній, 11, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду з'явилась, не заперечувала ту обставину, що позивач має право на спадщину після смерті батька, однак з яким вона за життя останнього не підтримувала ніяких стосунків. Встановлено, що 05.06.2015 року після смерті [PERSON], який за життя володів 1/2 частиною квартири [ADDRESS], спадкоємцями, які прийняли спадщину та своєчасно звернулася з заявою про її прийняття були: дочка, [PERSON] та племінниця, [PERSON], оскільки брат спадкодаця, [PERSON] своєю заявою відмовився від прийняття спадщини на користь своєї дочки [PERSON] З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 року, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2016 року залишене без змін, вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності відмовлено повністю. З свідоцтва №171 про право власності на житло від 06.08.2007 року, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №93 від 15.04.2015 року, технічного паспорту на квартиру, вбачається, що 1/2 частиною квартири №10 в с. Федорівка Малинського району Житомирської області по вулиці Центральній, 11 володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 05.06.2015 року [PERSON] заведено 25.06.2015 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] 1/2 частини квартири, яка розташований в с. Федорівка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач зазначив, що 05 березня 2014 року в м. Малин Житомирської області помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №30 з надвірними будівлями по вулиці Некрасова в м. Малин Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Некрасова, 30, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явилася, її представник, [PERSON] подала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що після смерті 05 березня 2014 року [PERSON], який володів та був зареєстрований в [INFO], ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого батька, є його дочка [PERSON] При цьому, його син, [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З рішення №8 виконавчого комітету Малинської міської ради депутатів трудящих від 26.03.1964 року про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 30.05.1964 року, акту від 30.05.1964 року про відведення в натурі земельної ділянки, інвентаризаційної справи №2573, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №2573 від 07.06.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком по вулиці Некрасова, 30 в м. Малин Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 05.03.2014 року [PERSON] спадкову справу заведено 05.08.2014 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в м .[PERSON] області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач зазначив, що 06.02.2009р. уклав шлюб з відповідачем. Мають двох спільних дітей: Богдана, [INFO] та Дмитра , [INFO]. Сумісне проживання припинили з середини 2014 року, так як позивач покинув родину, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Просить справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач заявою позов визнала. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дітей, за місцем проживання відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач зазначив, що 06 листопада 2014 року в с. Барвінки Малинського району Житомирської області помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №43а з надвірними будівлями по вулиці Н. Сосніної в с. Барвінки Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Барвінки Малинського району Житомирської області по вулиці Н. Сосніної, 43а, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Барвінківської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 06.11.2014 року у віці 84 роки помер [PERSON], який за життя володів будинком в с. Барвінки Малинського району Житомирської області по вулиці Н.Сосніної, 43а. Після його смерті в будинку ніхто не проживав і не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого батька та своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про її прийняття, є його син, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З довідки виконавчого комітету Барвінківської сільської ради Малинського району від 13.01.2016 року виданої на підставі погосподарської книги №3 ОПО 0451-1, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №17777 від 25.12.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Барвінки Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 06.11.2014 року [PERSON] заведено 22.01.2015 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Барвінки Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач зазначив, що 07.12.2011р. між сторонами укладено кредитний договір № 005-07011-071211, згідно якого позивач як кредитор надав відповідачу кредит в сумі 4599грн., з відсотковою ставкою 0,01%. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, внаслідок чого станом на 02.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 4231грн. 08коп, яка складається з наступного: 4230грн 93 коп. заборгованість за сумою кредиту, 0,15грн заборгованості за відсотками, яку позивач просить суд стягнути. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень на позов не надав. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 07.12.2011р. між сторонами укладено кредитний договір № 005-07011-071211, згідно якого позивач як кредитор надав відповідачу кредит в сумі 4599грн., з відсотковою ставкою 0,01% (а.с.5-7). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, внаслідок чого станом на 02.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 4231грн. 08коп, яка складається з наступного: 4230грн 93 коп. заборгованість за сумою кредиту, 0,15грн заборгованості за відсотками (а.с.4). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved