Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, вказавши в ньому, що 03 листопада 2005 року між [PERSON], з одного боку та Закритим акціонерним товариством «TAC-ІНВЕCTBAHK», з іншого боку, був укладений кредитний договір №440-Ф. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 03 11 2005р між [PERSON], як майновим поручителем та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладений іпотечний договір №440/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 7099, згідно з яким передало, ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» прийняло в іпотеку нежитлову будівлю (кафе) загальною площею 786,10 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Університецька,21-а. 09 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1651, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля (кафе), загальною площею 786,10кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21-а та належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» (правонаступник) за кредитним договором №440-Ф від 03.11.2005року у розмірі: заборгованість по кредиту - 1 250 000,00 доларів США; заборгованість по процентах - 258 281,56 доларів США; заборгованість по комісії - 109 506,75грн.; пеня: 114 936,03 доларів США та 12302,21 грн. Загальна сума заборгованості становить суму еквівалентну 1 623 217,59 доларів США в гривнях, за офіційним курсом НБУ на день проведення стягнення, що на день вчинення виконавчого напису за офіційним курсом НБУ становить 12 807 511,43грн. та 121 808,96 грн. Вважають, що виконавчий напис №1651 від 09.08.2010 року вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди правам та охоронюваним законом інтересам [PERSON] Кредитний договір був укладений між [PERSON], з одного боку та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником ЗАТ «ТАС Інвестбанк» внаслідок зміни назви стало ЗАТ «Сведбанк Інвест» в подальшому приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест». Юридична особа [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк Інвест» - станом на дату вчинення Виконавчих написів була припиненою. Згідно з п. 1.2 статуту ПАТ «Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях приватного акціонерного товарна на «Сведбанк Інвест», приєднаного у процесі реорганізації, яка відбулася відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерною товариства «Сведбанк» та приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» від 15 червня 2009 року та передавальною акту, ствердженого позачерговими загальними зборами акціонерів публічною акціонерною товариства «Сведбанк» та приватною акціонерною товариства «Сведбанк Інвест» від 23 жовтня 2009 року. З копії Передавальною акту станом на 23 жовтня 2009 року неможливо було встановити, чи були передані ПАТ «Сведбанк» права ПАТ «Сведбанк Інвест» щодо [PERSON]А,, як боржника за кредитним договором та у якому обсязі. Тобто, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не перевірив та не переконався в тому, що надані ПАТ «Сведбанком» документи підтверджують безспірність заборгованості або Іншої відповідальності боржника перед стягувачем. До аналогічного висновку прийшов і Апеляційний суд Чернівецької області, залишивши рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню. За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису були відсутні докази наявності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Сведбанк» в цілому, а тим більше докази безспірності розміру такої заборгованості, а отже, виконавчий напис вчинено з очевидним порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» то п. 283 Інструкції. Крім того, після вчинення нотаріусом виконавчого напису в грудні 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до Шевченківського райсуду м. Чернівці з позовами про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором, що також свідчить про те , що розмір заборгованості визначений ПАТ «Сведбанком» при зверненні за отриманням виконавчого напису є спірним. Просить суд виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 09 серпня 2010 року за реєстровим номером 1651 В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник ПАТ «СведБанк» та ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з*явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлена про день час та місце слухання справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно статті 18 ЦК України передбачає, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року №1172 визначено, що підставами для стягнення заборгованості у безспірному порядку проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно з п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з п. 283 Інструкції виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 03 листопада 2005 року між [PERSON], з одного боку та Закритим акціонерним товариством «TAC-ІНВЕCTБAHK», з іншого боку, був укладений кредитний договір №440-Ф. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 03 11 2005р між [PERSON], як майновим поручителем та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладений іпотечний договір №440/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 7099, згідно з яким передало, ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» прийняло в іпотеку нежитлову будівлю (кафе) загальною площею 786,10 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Університецька,21-а. 09 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1651, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля (кафе), загальною площею 786,10кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21-а та належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» (правонаступник) за кредитним договором №440-Ф від 03.11.2005року у розмірі: заборгованість по кредиту - 1 250 000,00 доларів США; заборгованість по процентах - 258 281,56 доларів США; заборгованість по комісії - 109 506,75грн.; пеня: 114 936,03 доларів США та 12302,21 грн. Загальна сума заборгованості становить суму еквівалентну 1 623 217,59 доларів США в гривнях, за офіційним курсом НБУ на день проведення стягнення, що на день вчинення виконавчого напису за офіційним курсом НБУ становить 12 807 511,43грн. та 121 808,96 грн. Вважають, що виконавчий напис №1651 від 09.08.2010 року вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди правам та охоронюваним законом інтересам [PERSON] Кредитний договір був укладений між [PERSON], з одного боку та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником ЗАТ «ТАС Інвестбанк» внаслідок зміни назви стало ЗАТ «Сведбанк Інвест» в подальшому приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест». Юридична особа [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк Інвест» - станом на дату вчинення Виконавчих написів була припиненою. Згідно з п. 1.2 статуту ПАТ «Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях приватного акціонерного товарна на «Сведбанк Інвест», приєднаного у процесі реорганізації, яка відбулася відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерною товариства «Сведбанк» та приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» від 15 червня 2009 року та передавальною акту, ствердженого позачерговими загальними зборами акціонерів публічною акціонерною товариства «Сведбанк» та приватною акціонерною товариства «Сведбанк Інвест» від 23 жовтня 2009 року. З копії Передавальною акту станом на 23 жовтня 2009 року неможливо було встановити, чи були передані ПАТ «Сведбанк» права ПАТ «Сведбанк Інвест» щодо [PERSON]А,, як боржника за кредитним договором та у якому обсязі. Тобто, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не перевірив та не переконався в тому, що надані ПАТ «Сведбанком» документи підтверджують безспірність заборгованості або Іншої відповідальності боржника перед стягувачем. До аналогічного висновку прийшов і Апеляційний суд Чернівецької області, залишивши рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню. За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису були відсутні докази наявності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Сведбанк» в цілому, а тим більше докази безспірності розміру такої заборгованості, а отже, виконавчий напис вчинено з очевидним порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» то п. 283 Інструкції. Крім того, після вчинення нотаріусом виконавчого напису в грудні 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до Шевченківського райсуду м. Чернівці з позовами про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором, що також свідчить про те , що розмір заборгованості визначений ПАТ «Сведбанком» при зверненні за отриманням виконавчого напису є спірним. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,а тому суд вважає, що слід виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 09 серпня 2010 року за реєстровим номером 1651. На підставі викладеного,

Outcome: approved