overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 27.03.2018 р. до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] Заявлений позов обґрунтовував тим, що 03.10.2008 р. помер його дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме будинковолодіння №5 по вул. Садова в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. Дане майно успадкувала дружина діда [PERSON], однак спадкові права не оформила, а 05.09.2013 р. померла. Спадкоємцями за законом після смерті бабусі є позивач, його сестра [PERSON] та мати [PERSON] Однак сестра [PERSON] на спадщину не претендує, про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву про відмову від належної їй частки. Мама позивача [PERSON] згідно рішення Тисменицького районного суду від 02.12.2015 р. визнана недієздатною та її опікуном призначено позивача. Позивач пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини, оскільки на день смерті бабусі перебував на військовій службі у зоні АТО, і дана обставина перешкоджала йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини за законом. Просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, у поданій суду заяві позивач просив справу розглянути у його відсутності та відсутності свого представника, позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача- Старолисецької сільської ради Тисменицького району у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві відповідач позов визнав, щодо його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у відсутності свого представника. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач після смерті своїх дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON]О як спадкоємець за законом спадкує належне спадкодавцям майно. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково два місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення із займаного приміщення в гуртожитку без надання іншого житла . В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] 18.09.1995 року з дозволу директора будівельного коледжу було тимчасово надано житлове приміщення для проживання у студентському гуртожитку [ADDRESS], кімнату № 209, а пізніше ще кімнату № 211. Створивши сім»ю , згодом стали проживати її чоловік [PERSON] та їх син [PERSON], [INFO]. Всупереч вимогам ст.ст. 128-132 ЖК України та п.п. 13-14 Примірного положення про студентський гуртожиток навчального закладу - проживання сторонніх осіб в студентських гуртожитках заборонено, спільне рішення адміністрації технікуму та профкому не приймалось та ордер на кімнату в гуртожитку не видавався. Представник позивача у суді позов підтримав, просить виселити [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітнього сина [PERSON] Відповідачі в судовому засіданні позов визнали . Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.1995 року з дозволу директора будівельного коледжу [PERSON] було тимчасово надано житлове приміщення для проживання у студентському гуртожитку [ADDRESS], кімнату № 209, а пізніше кімнату № 211. Створивши сім»ю , згодом стали проживати її чоловік [PERSON] та їх син [PERSON] , [INFO], що суперечить вимогам п.25 Примірного положення про студентські гуртожитки , затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти від 13.11.2007 року за № 1004, п.п.13-14 - проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб заборонено, ст.ст.128,129 ЖК України, оскільки рішення адміністрації та профспілкового комітету технікуму про надання їм кімнати у гуртожитку не приймалося та ордер не видавався . За таких обставин відповідачі та їх неповнолітній син підлягають виселенню з гуртожитку . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача - понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 27.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Посилався позивач в позовній заяві на те, що проведеною перевіркою працівниками ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» 23 жовтня 2012 року в господарстві відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією населення, а саме без облікове користування електричною енергією, виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. п.48 ПКЕЕ покладає відповідальність на споживача електричної енергії за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення, працівниками ПАТ «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення правил користування електроенергією №122280 від 23.10.2012 року. В результаті допущених правопорушень, відповідно до ст..27 Закону України Про електроенергетику п.п. 48,53 ПКЕЕ для населення, п.7 Методити обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відповідачу було нараховано збитки в сумі 3087,93 грн. Просив позивач стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні позивач представник Енергопостачальної компанії Чернівціобленерго в залі судового засідання позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засідання позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, вказала , що не проводила самовільного підключення до електричної мережі. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що працівниками ПАТ «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення правил користування електроенергією №122280 від 23.10.2012 року та протокол №179 від 11.12.2014 року. Також судом встановлено, що даний акт складався з відповідними порушеннями. Разом з тим з дослідженого акту не вбачається, де саме було виявлено незаконне підключення до мережі. Не зазначено в квартирі було вчинено підключення чи в іншому місці. Також встановлено, що протокол № 179 складався без присутності абонента. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника має бути відшкодована в повному обсязі. Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів факту самовільного підключення та користування електричними мережами саме відповідачем [PERSON] Також не встановлено факт заподіяння збитків відповідачем [PERSON] ПАТ «Чернівціобленерго». На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що його тітка [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.03.2012 року. За життя [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, складений 04 травня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області, [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1815, яким все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося і взагалі все те на що його мати мала право на день смерті заповідала позивачу, [PERSON] . При зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно виявилось, що строк для прийняття спадщини закінчився, вважається таким, що спадщину не прийняв і з цієї причини свідоцтво про право на спадщину отримати не може. А тому вимушений звертатися до суду з позовом за захистом своїх прав. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився проте на адресу суду до канцелярії найдійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує повністю та простить задовольнити. Представник відповідача Івангородської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, проте до канцелярії на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій. позовні вимоги визнали повністю. Відповідно до ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1269 ч.1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ч.1,2,3 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що її мати [PERSON] померла в селі Вікторівка Христинівського району [INFO] Вона я спадкоємцем за заповітом, посвідченим нею в сільській раді с.Шукайвода Христинівського райну 23.03.2000 року, реєстраційний номер № 13 У встановлений 6- місячний строк нею не подана заява про прийняття спадщини в нотаріальну контору, оскільки вона не знала про факт смерті своєї матері. За життя її мати хворіла, померла у віці 90 років. Позивачка також зазначила, що поважною причиною є те, шо вона також хворіє , і що її брат, він же син померлої [PERSON], знаючи про фактичні обставини, піклуючись про стан її здоров'я не повідомив про смерть матері та особисто організував її поховання В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення. В попереднє судове засідання представник сільської риди с.Шукайвода не з'явився, про те від них до суду надійшло клопотання в якому просять розглядати справу без їх представника, позовні вимоги [PERSON] визнають, та не заперечують проти їх задоволення Відповідно до ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1269 ч.1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ч.1,2,3 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 941133, розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах. Вказує не те, що спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON] за заповітом є відповідачі по справі, які не прийняли спадкове майно та не претендують на нього, а він являється єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом не має. Зазначає, що він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадкове майно, а саме: поховав померлу, розпорядився її речами. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. Так, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 941133 видане на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]» , а тому просив задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1265 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ПАТ «Акцентбанк» та [PERSON] укладений кредитно-заставний договір № АВZDAN100030138 відповідно до якого відповідач отримав кредиту розмірі 65655,30 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань укладений договір застави відповідно до якого відповідач передав у заставу належний позивачу автомобіль Daewoo Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова / шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.06.2011 року винесено заочне рішення Київським районним судом м. Полтави яким стягнуто з [PERSON] 113836,89 гривень та судові витрати та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль Daewoo Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова / шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] 25.10.2013 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на даний автомобіль та заборона на його відчуження. Право застави у позивача виникло на спірний автомобіль 10 липня 2008 року, а тому арешт, що накладений ВДВС від 25.10.2013 року просять скасувати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представники відповідачів Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явились, надали суду письмові пояснення, в яких просили справу розглянути за відсутності їх представників. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 10.09.2007 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір №1560/CV/07-А відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] передав у заставу позивачу його автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.11.2010 року винесено рішення Київським районним судом м. Полтави, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] 137912,18 гривень та судові витрати та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15.08.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.09.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника. Право застави у позивача виникло на спірний автомобіль 10.09.2007 року, а тому арешт, що накладений ВДВС від 15.08.2012 року просять скасувати та звільнити з -під розшуку даний автомобіль. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в якому просив справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено - ПАТ «ВТБ банк». Представник ПАТ «ВТБ банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 18.08.2008 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №PLKPAK20590140 відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 195513,72 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав у заставу належний йому автомобіль Volkswagen Passat 6, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.08.2012 року винесено заочне рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська яким стягнуто з [PERSON] 609741,98 гривень та судові витрати та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль Volkswagen Passat 6, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 02.08.2012 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та заборона на його відчуження. Право застави у позивача виникло на спірний автомобіль 18.08.2008 року, а тому арешт, що накладений ВДВС від 02.08.2012 року просять скасувати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Представник Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved