Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав кредитний договір № 042-Z/020830 з відповідачкою по справі про відкриття карткового рахунку, надання і використання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue. 15.08.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав відповідачем договір № 035-022982/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі оведрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника кредитну лінію в розмірі ліміту овердрафту в сумі 8125,29 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних в строк до 16.08.2015 року. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобовязань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 11.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 27913,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором 2934,19 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 4654,59 грн., заборгованості по відсоткам 13353,20 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 0,00 грн., пеня 6971,31 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 042-Z/020830 (а.с.6-10), копію договору № 035-022982/12-00938-вкл-к (а.с.15-19), згідно якого Банк надав відповідачці кредит в розмірі 8125,29 грн., розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.20), згідно якого борг відповідача станом на 11.08.2014 складає 27913,29 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved