Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором № 11153208000 від 11 травня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно даного договору укладеного між банком та [PERSON], останній було надано кредит у розмірі 43000,00 доларів США, із кінцевим строком повернення кредиту 11 травня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % річних. Вказує на те, що: 09 грудня 2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетного платежу за договором; 20 січня 2010 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір відсоткової ставки по договору, з 21 січня 2011 року встановлено відсоткову ставку 14% річних; 20 січня 2010 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетного платежу за договором; 10 червня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір відсоткової ставки по договору, з 10 червня 2011 року встановлено відсоткову ставку 9,5% річних; 10 червня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетного платежу за договором; 14 червня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір відсоткової ставки по договору, з 14 червня 2011 року встановлено відсоткову ставку 9,5% річних; 14 червня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетного платежу за договором; 25 червня 2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобовязань зі сплати прострочених процентів, змінено розмір ануїтетного платежу за договором. Сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні [NUMBER], так і реєстраційний номер в системі обліку банку 11153208001. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: Між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №113718 від 11 травня 2007 року; 10 червня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки, відповідно до умов якої поручитель погодився забезпечувати змінене основне зобовязання. 14 червня 2011 року та 25 червня 2013 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 відповідно, до договору поруки, згідно з якими поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання; Між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №113745 від 11 травня 2007 року; 10 червня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки, відповідно до умов якої поручитель погодився забезпечувати змінене основне зобовязання. 14 червня 2011 року та 25 червня 2013 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 відповідно, до договору поруки, згідно з якими поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання. Відповідно до умов Договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, тобто відповідальність всіх відповідачів є солідарною. Посилається на те, що протягом дії кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним договором з березня 2014 належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 12 березня 2015 року виникла загальна заборгованість в сумі 38160,28 доларів США, що складає 822466,07 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]Д в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № [NUMBER] від 11 травня 2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON], останній було надано кредит у розмірі 43000,00 доларів США, із кінцевим строком повернення кредиту 11 травня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % річних. Згідно договорів поруки № 113718 від 11 травня 2007 року між ПAT УкрСиббанк (Позивач) та [PERSON] і № 113745 від 11 травня 2007 року між ПAT УкрСиббанк (Позивач) та [PERSON], останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Зобовязання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданої банком вбачається, що сума по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 12.03.2015 року становить 38160,28 доларів США, з яких: 37856,07 доларів США кредитна заборгованість, 304,21 доларів США заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 8233 гривні 84 копійки, з яких: 2908,77 гривень пеня за прострочення сплати кредиту та 5325,07 гривень0 пеня за прострочення сплати процентів. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю від позичальника та поручителя, як разом так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі всім належним йому на права власності майном. Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі Закону України Про банки і банківську діяльність , ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved