Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 02.06.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди однокімнатної квартири [ADDRESS], шляхом укладення додаткової угоди. Вищевказаною додатковою угодою від 02.06.2014 року, договір було переукладено на 1 рік, а також підвищено орендну плату до 1 800,00 грн. за місяць Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року (головуючий суддя по справі [PERSON] Ф.) даний договір було розірвано, усунуто перешкоди у володінні та користуванні квартирою №79 по вул. П. Мирного, 31 у м. Хмельницькому шляхом виселення відповідачки, та стягнуто орендну плату за період з 05.08.2014 року по 10.02.2015 року. Однак, відповідач продовжувала фактично проживати у квартирі та надалі не сплачувала орендної плати, та комунальних платежів, в результаті чого виникла заборгованність за період з 11.02.2015 року по 30.04.2015 року включно, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 4 757,00 грн. несвоєчасно сплаченої орендної плати, 5 186,81 грн. понесених інфляційних втрат, 3 090,84 грн. пені за договором, 252,23 грн. трьох процентів річних, 3 196,46 грн. компенсації за оплату комунальних послуг, та понесені судові витрати в сумі 487,20 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П.8.1 договору оренди від 02.07.2013 року передбачено відповідальність орендаря за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а саме передбачено сплату орендарем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно п. 3.4 договору оренди, відповідачка зобовязана компенсовувати понесені витрати на оплату комунальних послуг. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 3 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Так, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що в результаті того, що відповідач продовжила фактично проживати у [INFO] після винесення заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року, яким усунуто позивачу перешкоди у володінні та користуванні квартирою №79 по вул. П. Мирного, 31 у м. Хмельницькому шляхом виселення відповідачки, та стягнуто орендну плату за період з 05.08.2014 року по 10.02.2015 року, надалі не сплачувала орендної плати, та комунальних платежів, виникла заборгованність за період з 11.02.2015 року по 30.04.2015 року включно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості, та іншими зібраними доказами по справі, які наявні в матеріалах справи. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved