overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним. На підставу своїх вимог посилається на те, що в червні 2001 року між батьком позивача [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем, було досягнуто істотних умов по укладенню договору купівлі-продажу квартири, що розташована в м.Тальне по вул.Леніна (Соборна) 156 кв.45. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Українській товарній біржі від 07.06.2001 року за №167598, батько заявника [PERSON] зареєстрував право власності на придбану квартиру у Тальнівському бюро технічної інвентаризації. 20.10.2013 року [PERSON] помер та позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено, так як договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, він є не дійсним, а тому позивач змушений звернутись з даною заявою до суду. До початку попереднього судового засідання представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу слухати без їх участі. Зацікавлена особа - Тальнівський міський голова до початку попереднього судового засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити та розглядати справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого: Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Українській Товарній біржі від 07.06.2001 року за №167598, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру, що знаходиться [ADDRESS]. Згідно копії технічного паспорта власником житлового будинку індивідуального житлового фонда [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 22.10.2013 року серії І-СР №222142, [PERSON] помер 20.10.2013 року в м.Тальне. Відповідно до положення ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але так як в дійсності, договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі і відбулося повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, то відповідності до ст. 650 ЦК України, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як особливості укладення договорів на біржах встановлюється відповідними актами цивільного законодавства, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, а тому заява підлягає до задоволення повністю. На підставі ст. 650, ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на успадковане майно – 1/3 квартири [ADDRESS], яка належала в порядку спадкування померлій 29.06.2013 року матері [PERSON] після смерті батька [PERSON] Позов мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем майна померлої матері [PERSON], яка належно не оформила спадщину після смерті батька [PERSON], однак володіла цим майном. Нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину у зв’язку з тим, що у матері не було державної реєстрації цього майна. Внаслідок цього позивач не може успадкувати це майно. Спадкоємцем майна є баба позивача [PERSON], яка не бажає приймати цю спадщину. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що просить визнати право власності на майно, щодо якого немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім [PERSON] на майно немає. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та позицій, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також, враховуючи повідомлення позивача про відсутність претензій третіх осіб щодо спірного майна, відсутність у суду в даний час відомостей щодо таких претензій, суд вважає за можливе застосування положень ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог. Задоволення позовних вимог полягає у визнанні права власності [PERSON] на успадковане майно – 1/3 квартири [ADDRESS], яка належала в порядку спадкування померлій 29.06.2013 року матері [PERSON] після смерті батька [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витраті по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1216, 1225, 1267, 1275 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на успадковане майно - 262/300 домоволодіння [ADDRESS] в м. Івано-Франківську, які належали його батькам [PERSON] та [PERSON]. Позов обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем майна померлого батька у розмірі 19/100 домоволодіння та після смерті матері у розмірі 205/300 домоволодіння, а всього 262/300 домоволодіння. Нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що немає документа про право власності [PERSON] Внаслідок цього позивач не може успадкувати це майно. Спадкоємцем частини домоволодіння є також [PERSON] Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснили, що просять визнати право власності на майно, щодо якого немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім [PERSON] та [PERSON] на майно немає. Просили позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнала. Суду пояснила, що на домоволодіння немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім неї та [PERSON] на майно немає. Просила позов задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та позицій, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини сторін, а також, враховуючи повідомлення сторін про відсутність претензій третіх осіб щодо спірного майна, відсутність у суду в даний час відомостей щодо таких претензій, суд вважає за можливе застосування положень ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог. Задоволення позовних вимог полягає у визнанні права власності [PERSON] на спадкове майно - 262/300 домоволодіння [ADDRESS] в м. Івано-Франківську. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1216, 1225, 1267, 1275 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 06.02.2014 року в розмірі 15104 грн. 16 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в письмовому клопотанні до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № CSD0RX 100970024 від 19.01.2011 року в розмірі 13876 грн. 75 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач по справі, повідомлена про розгляд справи в порядку ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 19.01.2011 року уклала з позивачем кредитний договір, згідно якого їй було надано 2044 грн. 13 коп. споживчого кредиту для придбання товару із сплатою відсотків в розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 69,13 грн., щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 71,54 грн. в обмін на зобов»язання по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту «Розстрочка» строки. Згідно заяви позичальника, погашення заборгованості по кредиту здійснюється з 19 по 25 число кожного місяця в сумі 156,82 грн.. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізнішою 18.01.2013 року. Із наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач, отримавши кредит, погашення його здійснювала нерегулярно до 27.09.2012 року, після чого взагалі припинила, в результаті станом на 03.12.2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 13876 грн.75 коп. Таким чином судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач [PERSON] свої зобовязання по вказаному кредитному договору належним чином не виконала, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.04.2007 року в розмірі 19038 грн. 95 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 13.11.2009 року в розмірі 13269 грн. 42 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позов підтримав. Відповідач по справі, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 13.11.2009 року уклав з позивачем кредитний договір, згідно якого йому було надано 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із базовою процентною ставкою у розмірі 30 % річних із строком дії кредитного ліміту відповідно дії картки. Порядок погашення заборгованості був встановлений як щомісячні платежі в розмірі 7 % від суми богу. Погашення боргу здійснювалось шляхом внесення коштів клієнтом на картку або списання банком коштів з дебетної картки. Відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву згідно з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, що в цілому складає договір. Відповідно п.9.12 Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк. Згідно п.6.5 Умов, клієнт зобов»язувався погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по переросходу ліміту, оплачувати комісії передбачені договором. Відповідно п.8.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов»язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов»язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Із наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач отримуючи кошти в межах ліміту, погашення платежів по договору здійснював нерегулярно до 05.04.2013 року, після чого взагалі припинив, в результаті станом на 31.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 13269, 42 коп. Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач [PERSON] свої зобовязання по вказаному кредитному договору належним чином не виконує, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 15.06.2012 року в розмірі 11308 грн. 55 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 19.03.2012 року в розмірі 37058 грн. 81 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 23.07.2010 року в розмірі 14973 грн. 60 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 24.04.2012 року в розмірі 20425 грн. 05 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 26.08.2008 року в розмірі 12186 грн. 65 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved