Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAЕ4RX12620347 від 12.12.2006 року в загальній сумі 2624,59 грн., посилаючись на те, що 12.12.2006 року сторони уклали кредитний договір №HAЕ4RX12620347, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2624,59 грн . із сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію, а також інші витрати згідно Умов за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 24.11.2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 33635,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2624,60 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 12612,14 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 17973,32 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 425,16 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 16618,44 грн, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивача , різниця становить 17016,78 грн. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 850,84 грн Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.12.2006 року сторони уклали кредитний договір №HAЕ4RX12620347, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2624,59 грн . із сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію, а також інші витрати згідно Умов за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 24.11.2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 33635,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2624,60 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 12612,14 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 17973,32 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 425,16 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 16618,44 грн, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивача , різниця становить 17016,78 грн. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 850,84 грн Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 18367,62 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved