Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 19.10.2018 року близько 22 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було механічно пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.03.2019 року встановлено, що причиною вказаної ДТП стало неналежне технічне обслуговування оглядового колодязя дощової каналізації, що розташований по вул. Вільський Шлях в м.Житомирі, інженером КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради. Цією ж постановою інженера [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Позивач вказує на те, що відповідно до рішення Житомирської міської ради № 580 від 28.03.2008 року КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради визначено балансоутримувачем зливових мереж та штучних споруд м. Житомира. Відповідно до статуту КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради напрямком діяльності є, в тому числі, ремонт мереж зливової каналізації. Оскільки відповідно до положень то Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, до компетенції власників або уповноваженим ним органів у сфері дорожнього руху належить також своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, позивач просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в загальному розмірі 88 525,00 грн. що включає: вартість відновлювального ремонту - 86 925,00 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 1600,00 грн., відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вищевикладених підстав. Представники відповідача заперечували з приводу задоволення позову та зауважили, що підприємство не є балансоутримувачем оглядових колодязів, здійснює лише їх обслуговування. Також просили звернути увагу, що позивач не запросив представників підприємства при проведення експертного дослідження транспортного засобу, а тому розмір визначеної позивачем матеріальної шкоди може не відповідати дійсному. Судом встановлено наступні обставини. 19.10.2018 року в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було механічно пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі підтверджено виявлення по вул. Вільський Шлях в м. Житомирі недоліків в утриманні та експлуатації ділянки у вигляді не закритої кришки оглядового колодязю. З доданої схеми дорожньо-транспортної пригоди, матеріалів про її учасників та отримані механічні пошкодження, слідує, що місцем розташування перешкоди є проїзна частина дороги, транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень переднього бамперу, капоту, радіатору, номерного знаку, виявлено витік моторного мастила. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Загальними засадами відповідальності при завданні шкоди є: факт завдання шкоди, неправомірність дій (бездіяльності) особи, причинний зв`язок між протиправністю дій (бездіяльності) та заподіяною шкодою. У відповідності до ч.1 ст. 16 закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. За ч.1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: …забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;… термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах Положеннями ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно з п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. За положеннями п.п. 12.2.1, 12.2.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 № 30, технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з`єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо. Зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Судом встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 28.03.2008 року № 580 балансоутримувачем зливових мереж та штучних споруд визнано Комунальне підприємство по експлуатації штучних споруд. Відповідно до статуту КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (п.п 2.2.) основним напрямком діяльності підприємства є, крім іншого, будівництво та ремонт мереж зливової каналізації. Наказом КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради від 02.01.2018 року № 12 [PERSON] призначено особою, відповідальною за виконання функцій щодо контролю за станом мостів, шляхопроводів та зливових мереж міста. Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.03.2019 року встановлено, що в діях правопорушника [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Також зауважено, що з записів журналу обстеження зливових мереж м. Житомира вбачається, що останній огляд колодязю на вул. Вільський Шлях м. Житомира здійснювався 21.08.2018 року, подія ДТП відбулась 19.10.2018 року. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які вказують на заподіяння шкоди внаслідок неправомірної бездіяльності працівника відповідача - Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд», суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог до підприємства як юридичної особи, та вважає необхідним стягнути заявлений розмір шкоди на користь позивача. За ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При вирішенні питання про розмір завданих збитків, суд приймає до уваги відомості, викладені у зібраних в межах провадження у адміністративній справі матеріалах про наявні в автомобілі механічні пошкодження, висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 95 від 08.11.2018 року з описом виявлених пошкоджень, необхідних ремонтних робіт. Як належний доказ судом прийнято акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 18.01.2019 року з відображенням аналогічних за змістом до вищевказаних доказів відомостей про характер необхідного ремонту, його вартість. Квитанцією про сплату підтверджено фактичну сплату позивачем 86 925,00 грн. (а.с.50). У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які вказують на необґрунтованість заявленої до стягнення суми. Заява про призначення експертизи стороною не заявлялась. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму вартості відновлювального ремонту - 86 925,00 грн., а також 1600,00 грн. на проведення експертного автотоварознавчого дослідження як втрат, які особи зазнала для відновлення свого порушеного права. На підставі ст. 141 ЦПК України суд відшкодовує підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved