Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником 71/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 03 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцького міської державної нотаріальної контори, реєстр за №6263. Іншим співвласником 29/100 частин будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2003 року, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, реєстр №6115 та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2003 року, виданого Прилуцькою міською радою. Оскільки, в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення частки позивача в окремий та цілий об»єкт нерухомого майна не вирішено, що позбавляє позивача фактичної можливості в реалізації його прав як власника, тому позивачем і подано позов про виділення йому у власність в натурі 71/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна. Крім того, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до первісного позивача про поділ будинку. Свою зустрічну позовну заяву мотивує тим, що оскільки також є співвласником 29/100 частин будинку, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2003 року, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, реєстр №6115 та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2003 року, виданого Прилуцькою міською радою, та між сторонами в добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення його частки в окремий та цілий об»єкт нерухомого майна не вирішено, що позбавляє його фактичної можливості в реалізації його прав як власника, тому ним і подано до суду зустрічний позов про виділення йому у власність в натурі 29/100 частин житлового будинку як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна. В судове засідання позивач за первісним позовом не з»явилась, проте згідно заяви її представника адвоката [PERSON] просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Щодо задоволення зустрічного позову не заперечили. Відповідач за первісним позовом в судове засідання також не з»явився, проте згідно його письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Щодо заявлених позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копій Договору дарування частини житлового будинку від 03 грудня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №6263 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04 грудня 2003 року, [PERSON] є власником 71/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] (ас.с.12-13). У відповідності до копій Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2003 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 листопада 2003 року [PERSON] належить на праві приватної власності 4/25 частини житлового будинку за адресою: Чернігівська обл., [ADDRESS] та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2003 року - належить на праві приватної власності 13/50 частин житлового будинку за адресою: Чернігівська обл., [ADDRESS] (а.с.14-15). Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна від 22 лютого 2019 року за №8, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2003 року, зареєстрованого Прилуцьким МБТІ за №1081176, на 4/25 частини будинку, свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2003 року, посвідченого Колодуб С.М., державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №6115, на 13/100 частини будинку з належними будівлями. [PERSON] на підставі договору дарування від 03 грудня 2003 року, посвідченого Колодуб С.М., державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №6263, на 71/100 частини будинку з надвірними будівлями. Технічна характеристика об»єкта: будинок зазначений в плані під літ.А, загальною площею 83,3 кв.м, житловою площею 54,0 кв.м, житлова прибудова під літ.А1, сараї під літ.Б.В, гараж під літ.Г, погріб під літ.Пг, ворота під літ.№1 згідно технічної інвентаризації станом на 21 лютого 2019 року. Фактичне користування: В користуванні [PERSON] знаходяться приміщення: 1-3 кімната 15,4 кв.м в будинку під літ. А, 1-1 тамбур 2,8 кв.м, 1-2 коридор 4,6 кв.м, 1-4 кімната 11,0 кв.м, 1-5 санвузол 6,0 кв.м, 1-6 кухня 15,9 кв.м в житловій прибудові під літ. А1, сараї під літ. Б.В., гараж під літ.Г, погріб під літ.Пг, ворота під літ.№1. Загальна площа 55,7 кв.м, житлова площа 26,4 кв.м. В користуванні [PERSON] знаходяться приміщення: 2-1 кімната 15,9 кв.м в будинку під літ.А, 2-2 кімната 11,7 кв.м в житловій прибудові під літ.А1. Загальна площа 27,6 кв.м, житлова площа 27,6 кв.м. Об»єкт розташовано: Чернігівська обл., [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: Чернігівська обл., [ADDRESS], та в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним житловим будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, тому з метою реалізації їх прав як співвласників, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved