overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач зазначив, що 28.10.2012 року в с. Головки Малинського району Житомирської області помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №40 з надвірними будівлями по вулиціЛеніна в с. Головки Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Леніна, 40, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі сільського голови Головківської сільської ради [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 28.10.2012 року у віці 88 років помер [PERSON], який за життя володів будинком в с. Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Леніна, 40 та який за життя 20.12.2011 року заповів його своїй дочці, [PERSON]. Після смерті [PERSON] в будинку №40 по вулиці Леніна в с. Головки Малинського району Житомирської області не проживала, але була зареєстрована дочка від попереднього шлюбу його померлої дружини, [PERSON] Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого батька є його дочка, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписки погосподарських книг за 1964-2013 роки (довідка виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району №552 від 04.11.2015 року), довідок виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №328 від 30.09.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Головки Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON] після смерті якого його дочка, [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини та вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не заявляла про відмову від неї. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 28.10.2012 року [PERSON]. спадкову справу заведено 11.04.2013 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Головки Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач зазначив, що 29.04.1998р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку Ірину, [INFO], та неповнолітнього сина Олександра, [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з липня 2016 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. До судового засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. За згоди позивача по справі ухвалюється заочне рішення. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з липня 2016 року вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач зазначив, що 30.01.2008р. між сторонами укладено договір № 014/17-28/3381-76 від 30.01.2008р. згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 40\~000 гривень, строком на 120 місяців, по 01.02.2018р., за процентною ставкою 16,5 % річних. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, у звязку з чим станом на 27.10.2015р. має заборгованість, яка складається з наступного: 18\~432грн 57коп заборгованості за кредитом, 1859грн 45коп заборгованість за відсотками. Просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач заявою просить розглянути справу без її участі. За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. що 30.01.2008р. між сторонами укладено договір № 014/17-28/3381-76 від 30.01.2008р. згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 40\~000 гривень, строком на 120 місяців, по 01.02.2018р., за процентною ставкою 16,5 % річних (а.с.13-24). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, у звязку з чим станом на 27.10.2015р. має заборгованість, яка складається з наступного: 18\~432грн 57коп заборгованості за кредитом, 1859грн 45коп заборгованість за відсотками (а.с.7-10). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити за положеннями ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] в с. Барвінки Малинського району Житомирської області помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Барвінківської сільської ради Малинського району Недашківської Л.М. до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що [INFO] у віці 84 роки помер [PERSON], який за життя володів будинком в [ADDRESS]. Після його смерті в будинку ніхто не проживав і не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого батька та своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про її прийняття, є його син, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З довідки виконавчого комітету Барвінківської сільської ради Малинського району від 13.01.2016 року виданої на підставі погосподарської книги №3 ОПО 0451-1, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №17777 від 25.12.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Барвінки Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого [INFO] [PERSON] заведено 22.01.2015 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Барвінки Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

позивач зазначив, що [INFO] в с. Діброва Малинського району Житомирської області померла її баба, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Дібрівської сільської ради Малинського району Лакей В.М. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що [INFO] у віці 55 років померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за заповітом від 25.06.2007 року, складеним [PERSON] ще за її життя та яка прийняла спадщину після смерті своєї баби, є онука померлої, [PERSON], від імені якої її мати, [PERSON] своєчасно звернулась з заявою про її прийняття. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про народження [PERSON] вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З витягу з погосподарських книг за 1977-2010 роки (довідка виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району №62 від 25.01.2018 року), довідки виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району №63 від 25.01.2018 року, довідки №13034 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 15.01.2018 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володіла за життя [PERSON]. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Діброва Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий [ADDRESS] [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі сільського голови Головківської сільської ради Ярмоченко І.В. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що [INFO] у віці 80 років померла [PERSON], яка за життя володіла будинком в [ADDRESS] та яка за життя 05.08.2006 року заповіла його своїй дочці, [PERSON]. Після смерті [PERSON] в [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем, який прийняла спадщину після смерті своєї матері є її дочка, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписки погосподарських книг за 1953-2015 роки (довідка виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району №17 від 29.01.2016 року), довідок виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району від 27.11.2015 року, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №12768 від 27.11.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області володіла за життя [PERSON] після смерті якої її дочка, [PERSON]. та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини та вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не заявляла про відмову від неї. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої [INFO] [PERSON]. спадкову справу заведено 30.06.2015 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] в с. Іванівка Малинського району Житомирської області помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі сільського голови Іванівської сільської ради Давиденко Н.Б. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], який був головою двору в будинку в [ADDRESS], проживала його дружина, [PERSON], яка подала заяву про відмову від спадщини після смерті чоловіка. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого батька, є його дочка [PERSON]. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписки погосподарських книг за 1964-2015 роки (довідка виконавчого комітету Іванівської сільської ради Малинського району №816 від 24.12.2015 року), довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Малинського району, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №12766 від 13.11.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Іванівка Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого [INFO] [PERSON]. спадкову справу заведено 22.05.2015 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] в с. Лумля Малинського району Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Малинівської сільської ради Малинського району Парфіненко Н.Ю. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що [INFO] після смерті [PERSON], який за життя володів житловим будинком в [ADDRESS] проживала та була зареєстрована його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини. З свідоцтва про одруження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.04.1981 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив на праві особистої власності житловий будинок в с. Лумля Малинського району, житловою площею 64 кв. м., а також довідки Малинівської сільської ради Малинського району від 17.02.2016 року, довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 12796 від 25.02.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло від приватного Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого [INFO] [PERSON] заведено 23.03.2016 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Лумля Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач зазначив, що [INFO] в с. Моделів Радомишльського району Житомирської області померла його двоюрідна сестра, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на земельні частки загальною площею 0,70 га, розташованої на території Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в [ADDRESS] [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права на земельну ділянку площею 0,45 га для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даних земельних ділянок неможливо, через те, що його двоюрідна сестра [PERSON] не зареєструвала їх у встановленому законом порядку. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в особі секретаря Потіївської сільської ради Радомишльського району [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю, не заперечили щодо їх задоволення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] у віці 80 років померла [PERSON], яка за життя проживала в [ADDRESS] та володіла земельними ділянками загальною площею 0,70 га, розташованих на території Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за місцем її проживання. Єдиним спадкоємцем за законом який прийняв спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, є двоюрідний брат померлої, [PERSON] З рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2016 року вбачаються родинні відносини з [PERSON] З рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району №244 від 09.11.2011 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок на місцевості з метою передачі їх у приватну власність, рішення Потіївської сільської ради № 409 від 02.08.2012 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки площею 0,45 га та 0,25 га, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.06.2018 року вбачається, що земельними ділянками площею 0,45 га для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS] володіла за життя [PERSON]. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дають підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] зазначеними земельними ділянками. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved