Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи\~ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» [PERSON], звернувся до суду з позовом зазначивши, що 19 березня 2013 року між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія ( надалі відповідач -1) , було укладено Кредитний договір № 65/19/13/KL та додаткові угоди до нього. Згідно п.1.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит , а позичальник зобов»язується в повному обсязі повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Згідно п.1.2 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у наступних валютах: у гривні та/або доларах США та /або ЕВРО у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором. Базовою валютою є долари США. Кредит може надаватися траншами у будь-якій валюті, зазначеній в кредитному договорі, відповідно до письмової заяви позичальника. Згідно п.1.2.1 кредитного договору кредит надається для поновлення обігових коштів. Згідно п.1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 15\~500\~000,00 дол. США 00 центів. Дата повернення кредиту не пізніше 25 грудня 2015 року включно. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентною ставки, яка встановлюється у розмірі: 25,0 % процентів річних за користування кредитними коштами у гривні;13% процентів річних за користування кредитними коштами у доларах США; 15,0% річних за користування кредитними коштами в ЕВРО. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу 1 кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. Для забезпечення виконання кредитного договору АТ «Златобанк» та [PERSON] (надалі відповідач-2, поручитель) уклали 19 березня 2013 року договір поруки №65/19/13/KL/Р-1 та додаткові угоди до нього. Згідно з п.1.1 договору поруки за цим договором поруки поручитель поручається перед кредитором та зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов»язань. Згідно п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком і тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагає виконання боргових зобов»язань частково або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і будь-кого з низ окремою Банк у разі одержання виконання боргових зобов»язань боржником та/або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов»язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов»язаними доти, доки боргові зобов»язання не будуть виконані в повному обсязі. Позичальник порушив умови кредитного договору не сплачуючи у встановлений строк проценти за користування кредитом. Станом на 15.04.20915 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить та складається з : заборгованості за основним боргом ( кредитом в дол. США) 12\~385\~751,26 дол. США; заборгованість за процентами (дол. США) в сумі 1\~876\~248, 62 дол. США; заборгованості за основним боргом ( кредитом в грн..) 26\~793\~912,60 грн.; заборгованості за процентами ( грн..) в сумі 6\~921\~680,72 грн.; заборгованості по оплаті в сумі 769\~504,37 грн. ; штраф за неналежне виконання зобов»язань в сумі 5\~000,00 грн. Просить стягнути на користь банку заборгованість по кредиту . Представник позивача у судовому\~ засіданні\~ не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копія кредитного договору, копія заяви на видачу готівки, копія виписки документів до договору, копія розрахунків заборгованості за кредитним договором, копія іпотечного договору, копія банківських ліцензій, копія статуту позивача, копія рішень виконаної дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, копі рішення Господарського Суду Луганської області від 02.11.2015 року, копії наказів Господарського суду Луганської області. \~ Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.\~\~ Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед\~кредитором.\~ 19 березня 2013 року між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія ( надалі відповідач -1) , було укладено Кредитний договір № 65/19/13/KL та додаткові угоди до нього. Згідно п.1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 15\~500\~000,00 дол. США 00 центів. Дата повернення кредиту не пізніше 25 грудня 2015 року включно. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентною ставки, яка встановлюється у розмірі: 25,0 % процентів річних за користування кредитними коштами у гривні;13% процентів річних за користування кредитними коштами у доларах США; 15,0% річних за користування кредитними коштами в ЕВРО. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу 1 кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором Для забезпечення виконання кредитного договору АТ «Златобанк» та [PERSON] (надалі відповідач-2, поручитель) уклали 19 березня 2013 року договір поруки №65/19/13/KL/Р-1 та додаткові угоди до нього. Згідно з п.1.1 договору поруки за цим договором поруки поручитель поручається перед кредитором та зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов»язань. Згідно п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком і тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагає виконання боргових зобов»язань частково або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і будь-кого з низ окремою Банк у разі одержання виконання боргових зобов»язань боржником та/або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов»язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов»язаними доти, доки боргові зобов»язання не будуть виконані в повному обсязі. Позичальник порушив умови кредитного договору не сплачуючи у встановлений строк проценти за користування кредитом. Станом на 15.04.20915 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить та складається з : заборгованості за основним боргом ( кредитом в дол. США) 12\~385\~751,26 дол. США; заборгованість за процентами (дол. США) в сумі 1\~876\~248, 62 дол. США; заборгованості за основним боргом ( кредитом в грн..) 26\~793\~912,60 грн.; заборгованості за процентами ( грн..) в сумі 6\~921\~680,72 грн.; заборгованості по оплаті в сумі 769\~504,37 грн. ; штраф за неналежне виконання зобов»язань в сумі 5\~000,00 грн. Із копії рішення Господарського суду у Луганській області від 02.11.2015 року за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія, ТОВ «Ніка_Холдінг» про стягнення 14\~261\~999,87 дол. США, 39\~490\~097,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 65/19/13/KL від 19.03.2013 року, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі : заборгованості за основним боргом ( кредитом в дол. США) 12\~385\~751,26 дол. США; заборгованість за процентами (дол. США) в сумі 1\~876\~248, 62 дол. США; заборгованості за основним боргом ( кредитом в грн..) 26\~793\~912,60 грн.; заборгованості за процентами ( грн..) в сумі 6\~921\~680,72 грн.; заборгованості по оплаті в сумі 769\~504,37 грн. ; штраф за неналежне виконання зобов»язань в сумі 5\~000,00 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Ніка-Холдінг» м. Алчевськ, вул. Московська, буд 4»а», код ЄДРПОУ 24183057. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів. ( а.с.237-246) Відповідач \~\~не виконують умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Тому на підставі ст.\~ 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1218 грн., підлягає стягненню з відповідача.\~ На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,543,553,554,611,1054\~ ЦК України,

Outcome: approved