Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить поділити між [PERSON] та [PERSON] спадкові борги (боргові зобовязання), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] наступним чином: - визначити, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.; - визначити, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2668201 грн. 00 коп.; - стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON] в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та [PERSON]», що становить 46,74 % погашеного зобовязання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед [PERSON], що становить 46,74 % погашених [PERSON] спадкових боргів (боргових зобовязань). Поділити між [PERSON] та [PERSON] спадкові борги (боргові зобовязання), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON] наступним чином: - визначити, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп.; - визнати, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2012 року померла мати сторін - [PERSON], до складу спадкового майна якої увійшли: квартира №20 в будинку №11 на вул.Князя Романа у м. Львові, 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. [PERSON] у [ADDRESS] у буд. № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а, нежитлова будівля бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42, земельна ділянка площею 0,2000 га, розташована за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42 та надана для будівництва мотельного комплексу, та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120. 26 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір про поділ спадкового майна [PERSON], відповідно до якого позивач успадкував квартиру № 20 у будинку №11 на вул. Князя Романа у м. Львові, вартість якої, згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року, становить 1306417 грн., 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. [PERSON] у м. Львові, вартістю згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року 1449197 грн. та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120, вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №4772 від 22 квітня 2015 року становить 284343, 00 грн., а відповідач успадкував: квартиру №8 у будинку № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, вартість якої згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року становить 568622, 00 грн., гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а, вартість якого згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року становить 57885, 00 грн., земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42 та надана для будівництва мотельного комплексу, вартість якої згідно з висновком оціночно-земельної експертизи №4775 від 07.04.2015 становить 186540, 00 грн., нежитлову будівлі бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42, вартість якої, разом із земельною ділянкою, згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року становить 2041664, 00 грн. Враховуючи те, що вартість усього спадкового майна після смерті [PERSON] становить 5708128 грн., а вартість успадкованого позивачем майна складає 3039927 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 53, 26% (3 039 927 *100% / 5 708 128), вартість успадкованого відповідачем майна складає 2668201 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 46,74 % (2 668 201*100% / 5 708\~128), вважає, що спадкові боргові зобовязання, які увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та [PERSON]», Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», Публічним акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», [PERSON] та [PERSON], підлягають поділу між сторонами пропорційною до наведених вище часток. Крім цього, оскільки позивачем погашенні боргові зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та [PERSON]» на загальну суму 22 000 доларів США, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - на загальну суму 7076 грн. та перед [PERSON] частину боргу на загальну суму 32 740 грн. та 17 000 доларів США, то вважає, що 46,74 % зазначених сум підлягає стягненню на його користь з відповідача. 14 червня 2012 року помер також батько сторін [PERSON], до складу спадкового майна якого увійшли: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI та автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8. 26 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір про поділ спадкового майна [PERSON], відповідно до якого позивач успадкував автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI, вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 4774 від 22 квітня 2015 року становить 95 060, 00 грн., а відповідач успадкував автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8, вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №4773 від 22 квітня 2015 року становить 42 671, 00 грн. Враховуючи те, що вартість усього спадкового майна після смерті [PERSON] становить 137 731, 00 грн., а вартість успадкованого позивачем майна складає 95\~060 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 69,02 %, (95060*100%/137 731), вартість успадкованого відповідачем майна складає 42 671 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 30,98 %. (42671*100%/137 731), вважає, що спадкові боргові зобовязання, які увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Про [PERSON]» підлягають поділу між сторонами пропорційною до наведених вище часток. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини погашених за нього спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON] в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.142-147, 149 т.3). Вважає, що звертаючись до суду із вказаними вимогами позивач фактично після початку розгляду справи по суті одночасно змінив і предмет, і підставу позову, оскільки покликається на обставини, які не існували на момент подання первісного позову. Крім цього, вважає, що вказана вимога предявлена з пропуском строку позовної давності, а тому з цих відстав просив в її задоволенні відмовити (а.с.148 т.3). Також зазначив, що підставою для виконання третьої особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником, оскільки між сторонами жодної домовленості щодо виконання позивачем зобов'язань замість відповідача не було, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів. Разом з тим, у письмових заперечень, поданих представником відповідача у судовому засіданні 08.11.2016 (а.с.101-106 т.3), останній зазначає, що при поділі спадкових боргів після смерті [PERSON] необхідно враховувати співвідношення 53,26% за позивачем та 46,74% за відповідачем, а при поділі спадкових боргів після смерті [PERSON] необхідно враховувати співвідношення 69% за позивачем та 31% за відповідачем, чим фактично визнає уточнені позовні вимоги щодо поділу спадкових боргів. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» та представник третіх осіб [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечили. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, представників третіх осіб ПАТ «ПУМБ», [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 14 червня 2012 року померли [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.10, 10 т.1). В судовому засіданні встановлено, що сторони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218, 1231 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та після смерті [PERSON] 20 червня 2012 року (а.с.43, 48 т.3), а відповідач [PERSON] 02.07.2012 (а.с.44, 49 т.3). 26 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про поділ спадкового майна, що увійшло до складу спадщини після смерті [PERSON], відповідно до умов якого у приватну власність [PERSON] переходить квартира № 20 у будинку №11 на вул. Князя Романа у м. Львові, 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. [PERSON] у м. Львові та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120, а у приватну власність [PERSON] переходить квартира №8 у будинку № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а, земельна ділянка площею 0,2000 га, розташована за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42 та надана для будівництва мотельного комплексу, нежитлова будівля бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42 (а.с.12-13 т.1). Крім цього, 26 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про поділ спадкового майна, що увійшло до складу спадщини після смерті [PERSON], відповідно до умов якого у приватну власність [PERSON] переходить автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI, а у приватну власність [PERSON] переходить автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8 (а.с.58 т.1). Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON] на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8 (а.с.46 т.3), а позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON] на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI (а.с.47 т.3). Крім цього, позивачу були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON] на автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120 (а.с.52 т.3)[ADDRESS] у будинку №11 на вул. Князя Романа у м. Львові (а.с.53 т.3), 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. [PERSON] у м. Львові (а.с.54 т.3), а відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON] на квартиру №8 у будинку № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові (а.с.55 т.3), гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а (а.с.56 т.3), земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42, наданої для будівництва мотельного комплексу (а.с.57 т.3), нежитлову будівлю бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42 (а.с.58 т.3). Згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи №4775 від 07.04.2015 дійсна вартість земельної ділянки площею 0,2000 га, наданої для будівництва мотельного комплексу, розташованої за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42, станом на день відкриття спадщини 14.06.2012 могла становити 186540 грн. (а.с.110-113 т.2). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4772 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 року випуску, на задану дату оцінки 14.06.2012, становила 284343 грн. (а.с.118-122 т.2). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4773 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Volkswagen Passat 1.8і», 1991 року випуску, на задану дату оцінки 14.06.2012, становила 42671 грн. (а.с.123-128 т.2). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4774 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Mercedes-Benz Sprinter», 1999 року випуску, на задану дату оцінки 14.06.2012, становила 95060 грн. (а.с.129-133 т.2). Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №4776?№4780 від 26.10.2015 дійсна вартість вказаного нерухомого майна без врахування ПДВ станом на день відкриття спадщини 14.06.2012 могла бути: приміщення магазину, площею 80,9 кв.м (кол. квартира №20) у будинку №11 на вул.Князя Романа у м.Львові) 1306417 грн.; квартири №8 у будинку №17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові 568622 грн., гаража (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а 57885 грн., нежитлової будівлі бару «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні І черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42 2041 664 грн., 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. Стешенка у м.Львові, загальною площею 263,4 кв.м - 1449197 грн. (а.с.135-157 т.2). Оцінюючи в сукупності вищевказані докази, а саме: видані сторонам свідоцтва про право на спадщину та встановлену висновками судових експертиз вартість вказаного у них майна, суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком виходячи з того, що вартість майна, вказаного у свідоцтвах про право на спадщину, виданих сторонам після смерті [PERSON] становить 5708128 грн., вартість успадкованого позивачем майна складає 3039927 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 53, 26% (3 039 927 *100% / 5 708 128), а вартість успадкованого відповідачем майна складає 2668201 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 46,74 % (2 668 201*100% / 5 708 128), а також виходячи з того, що вартість майна, вказаного у свідоцтвах про право на спадщину, виданих сторонам після смерті [PERSON] становить 137 731, 00 грн., вартість успадкованого позивачем майна складає 95 060 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 69,02 %, (95060*100%/137 731), а вартість успадкованого відповідачем майна складає 42 671 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 30,98 %. (42671*100%/137 731). Разом з тим, з відповідей приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 25.10.2013 (а.с.111 т.1) та від 06.07.2016 (а.с.42 т.3) вбачається, що між спадкоємцями не ділилося та спадкове свідоцтво не видавалося на земельну ділянку площею 0,0992 га, розташовану у м.Жовкві Львівської області, вул.О.Кобилянської, 22, що належала померлій [PERSON], а також не увійшло в поділ і інше майно померлих, на яке у спадкоємців відсутні первинні реєстраційні документи. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до складу спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] увійшло не лише майно, на яке сторонам видані свідоцтва про право на спадщину, а ще й земельна ділянка площею 0,0992 га, розташована у м.Жовкві Львівської області, вул.О.Кобилянської, 22, що належала померлій [PERSON], а також інше майно померлих, суд вважає, що позовні вимоги про поділ між [PERSON] та [PERSON] спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] шляхом визначення, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.; а частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2668201 грн. 00 коп.; про поділ між [PERSON] та [PERSON] спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON], шляхом визначення, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп., а частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп., є передчасними, тому на даний час задоволенню не підлягають. Як вбачається з матеріалів справи, до нотаріуса надійшли вимоги, предявлені кредиторами спадкодавців про виконання боргових обовязків, зокрема [PERSON] на суму 20000 доларів США (а.с.142-143 т.1), АТ «ПроКредит Банк» - 231433,31 грн. (а.с.144 т.1), [PERSON] 64700 доларів США та 32740 грн. (а.с.145-147 т.1), ПАТ «ПУМБ» (а.с.149-150 т.1), ПАТ «А-БАНК» - 90595,80 грн. (а.с.151-152 т.1), ПАТ КБ «Приватбанк» - 403453,27 грн. (а.с.153 т.1), АТ «Банк «Фінанси та [PERSON]» - 29281,13 доларів США та 511281,57 грн. (а.с.155-156 т.1), ПАТ «Фольксбанк» - 47666,67 доларів США (а.с.158 т.1). При цьому, судом встановлено, що позивачем [PERSON] погашенні боргові зобовязання [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та [PERSON]» на загальну суму 22 000 доларів США, що підтверджується копією квитанції №120 від 25.04.2014 (а.с.121 т.3) та копією ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2014 про визнання мирової угоди, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та [PERSON]» та [PERSON] (а.с.122-124 т.3). Крім цього, судом встановлено, що позивачем [PERSON] погашенні боргові зобовязання [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - на загальну суму 7076 грн., що підтверджується копією квитанції №10538.617.2 від 29.01.2014, заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду (а.с.125 т.3) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості (а.с.126 т.3) Разом з тим, оскільки в задоволенні позовних вимог про визначення частки спадкоємців у спадкових боргах відмовлено у зв'язку з передчасністю звернення до суду, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON] в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та [PERSON]», що становить 46,74 % погашеного зобовязання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед [PERSON], що становить 46,74 % погашених [PERSON] спадкових боргів (боргових зобовязань) є похідними від них, суд приходить до висновку, що такі також задоволенню не підлягають. При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача на уточнену заяву про поділ спадкових боргів та заяву про застосування строку позовної давності, оскільки остання є необґрунтованою, а заперечення на вищевказані висновки суду не впливають. Крім цього, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що позивач фактично після початку розгляду справи по суті одночасно змінив і предмет, і підставу позову, так як покликається на обставини, які не існували на момент подання первісного позову, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів ґрунтуються на вимогах про визначення частки сторін у спадкових боргах та є похідними від них.

Outcome: dismissed