Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-003/467/2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах платності, строковості грошові кошти в розмірі 116000,00 дол. США, зі сплатою 5,49% річних, а відповідач зобов'язався поверну кредит, сплатити проценти за користування останнім, інші платежі, визначені договором, а також виконувати інші умови договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 116000,00 дол. США. Проте, відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконує своїх обов'язків, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 17.06.2016 утворилась заборгованість в розмірі 112708,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 2806963, 10 грн., з яких: 2437230,28 грн. - залишок заборгованості за кредитним договором; 369732, 82 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнених позовних вимог та просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності відповідача /а.с. 45/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 грудня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № МL-003/467/2006 /а.с. 7/. Відповідно до п. 2 кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 116000, 00 дол. США зі сплатою 5,49% річних з кінцевою датою повернення 11.12.2013 року /а.с. 7/. Відповідно до п. 4.1 частини 2 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах визначених договором /а.с.11/. Відповідно до п. 4.1.2 частини 2 кредитного договору за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої п. 4.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн. /а.с.11/. Відповідно до п. 4.1.5 частини 2 кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання договору, позичальник сплачує на користь банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту /а.с.11/. 04.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої до кредитного договору було засновано плаваючу кредитну ставку /а.с.13-14/. 04.03.2009 року між сторонам було укладено додатковий договір №2, відповідно до якого було внесено зміни щодо графіку платежів /а.с. 15-16/. 11.06.2014 року між сторонами було укладено додатковий договір №3, відповідно до якого було визначено фіксовану процентну ставку в розмірі 6,5%, а також внесено зміни до графіків платежів /а.с. 17-18/. 11.12.2014 року між сторонами було укладено додатковий договір №4, відповідно до якого було внесено зміни до графіку платежів /а.с. 19-20/. Проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.06.2016 утворилась заборгованість в розмірі 112708,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 2806963, 10 грн., з яких: 2437230,28 грн. - залишок заборгованості за кредитним договором; 369732, 82 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved