Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту №А36102 від 20.08.2015р. в розмірі 16783 грн. 66 коп., з яких 13114,31 грн. тіло кредиту, 2291,35 грн. відсотки за користування кредитом. Також просив стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.08.2015 року між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] було укладено договір кредиту №А36102 про надання їй кредиту в розмірі 25000 грн. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 46,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони домовились про графік розрахунків за даним договором. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором - видав відповідачу [PERSON] зазначену в договорі грошову суму 25000,00 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером від 20.08.2015р. Відповідач отримала вказану суму коштів та зобов'язалась належним чином повернути позивачу кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Однак, [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за договором зобовязання: порушила графік сплати кредиту, на час розгляду справи не повернув отримані кошти у визначений договором строк, останній платіж внесла 09.09.2016р. Для забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором 20.08.2015р. було укладено договори поруки: за № 408, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №А36102 від 20.08.2015р. та №409, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №А36102 від 20.08.2015р. Намагання позивача владнати спір в досудовому порядку шляхом надіслання листів-претензій від 14.11.2016р. за №№265,266,267 [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], не привели до бажаного результату, тому він звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явились, тому суд, згідно ч.4 ст.169 КУпАП вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 525 ЦК України не передбачає односторонньої відмови від виконання зобовязання. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного сторонами Договору кредиту № А36102 від 20.08.2015р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк 18 фактичних місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених в п.3.1 Договору, у розмірі 46,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони погодили графік розрахунків за договором № А36102 від 20.08.2015р. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором - видав відповідачу зазначену в договорі грошову суму 25000,00 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером від 20.08.2015р. Відповідач отримавши вказану суму не виконала взяті на себе за договором зобовязання: порушила графік сплати кредиту, не повернув отримані кошти у визначений договором строк, внаслідок чого станом на 31.12.2016р. заборгувала позивачу 16783,66 грн., з яких 13114,31 грн. тіло кредиту, 2291,35 грн. відсотки за користування кредитом. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання [PERSON] кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості. Згідно із ст.ст.553,554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З договору поруки №408 від 20.08.2016р. вбачається, що поручитель [PERSON] бере на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з договору кредиту №А36102 від 20.08.2015р. (п.3); відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту (п.3.1); поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.3.2); у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором кредиту, кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму (п.3.3); договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору (п.4.1). З договору поруки №409 від 20.08.2016р. вбачається, що поручитель [PERSON] бере на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з договору кредиту №А36102 від 20.08.2015р. (п.3); відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту (п.3.1); поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.3.2); у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором кредиту, кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму (п.3.3); договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору (п.4.1). Відповідачам скеровувались рекомендованою поштовою кореспонденцією претензії 14.11.2016р. із зазначенням заборгованої [PERSON] суми у відповідності до п. 3.3 Договорів поруки №№408,409, які ними отримано, однак заборгованість не погашено. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] повинен нести солідарну з [PERSON] відповідальність за невиконання останньою грошових зобовязань за договором № А36102 від 20.08.2015р. З огляду на зазначене суд вважає, що є всі підстави солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи витрати, які становлять 1378 грн..

Outcome: approved