Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разі правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 08.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «[PERSON]), та [PERSON] уклали Кредитний договір № 16/24-958/2011, з подальшим внесення та доповнень. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 17.02.2016 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 134164,09 грн., за відсотками - 3947,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім цього, 08.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та фізична особа - громадянин(ка) України [PERSON], - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 16/24-958/2011/н/1, - Договір поруки 1. Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача згідно довіреності [PERSON] подав до суду клопотання, яким просить розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до довідки наданої відділом [PERSON] у Львівській області, відповідач, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою : [INFO], що також підтверджується копією паспорта відповідача в матеріалах справи. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за закінченням терміну зберігання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи», належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разі правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 08.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «[PERSON]), та [PERSON] уклали Кредитний договір № 16/24-958/2011, з подальшим внесення та доповненьВідповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 17.02.2016 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 134164,09 грн., за відсотками - 3947,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 08.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та фізична особа - громадянин(ка) України [PERSON], - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 16/24-958/2011/н/1, - Договір поруки 1. Відповідно до Договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. З копії вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих. № 104170 від 02.03.2016 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 2071,68 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Outcome: approved