overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому у Виконавчому комітеті Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області 25 листопада 1995 року за актовим записом № 17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння та довіри постійно виникають сварки, які негативно впливають на психологічний стан дитини. Сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами, в подальшому направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що не бажає стягувати з відповідачки судові витрати на його користь. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила, що примирення з відповідачем неможливе, в подальшому направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачка в заяві зазначила, що бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Враховуючи клопотання позивача суд,задовольняючи позов понесені ним судові витрати на його користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області 13 лютого 1993 року за актовим записом № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на шлюб та сімю, відсутність взаєморозуміння та довіри сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо з січня 2010 року. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Просить розірвати шлюб, оскільки з він більше восьми років не підтримує з відповідачкою сімейні відносини, проживає з іншою жінкою та має намір зареєструвати шлюб.Не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, відзиву не подала. \~\~\~\~ Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON]. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача 704 грн. 80 коп. судових витрат, понесених ним при предявлені позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON] ,який до смерті проживав в с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6989 га. Позивач єдиний спадкоємець першої черги за законом, однак пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через стан здоров`я, оскільки захворів, тривалий час лікувався та проходив реабілітацію. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. З урахуванням того, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалити рішення підготовчого судового засідання. Дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] помер батько позивача - [PERSON] ,який до смерті проживав в с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6989 га. (а.с. 4,5-6). Позивач єдиний спадкоємець першої черги за законом, однак пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через стан здоров`я, оскільки захворів, тривалий час лікувався та проходив реабілітацію (а.с. 7,10). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними та задовольняє позов, визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті його батька - [PERSON] - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи клопотання позивача суд не стягує на його користь з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 06 жовтня 2008 року помер [PERSON], який до смерті проживав в [INFO]. Після його смерті вікрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області площею 4,1364 га., яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів вищевказану земельну ділянку [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, однак пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 15.03.2009 року по 15.04.2009 року хворіла. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка та її преставник не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 06 жовтня 2008 року помер [PERSON], який до смерті проживав в [INFO]. Після його смерті вікрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області площею 4,1364 га., яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 3,4,5). За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів вищевказану земельну ділянку [PERSON] (а.с. 6,8,9). Позивачка є спадкоємцем за заповітом, однак пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 15.03.2009 року по 15.04.2009 року хворіла (а.с. 7). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини суд задовольняє позов, встановлює позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 06 жовтня 2008 року, після смерті [PERSON] один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача 122475,20 грн. заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 03 грудня 2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-152289, згідно з яким останньому було надано кредит у сумі 100000,00 грн.. В договорі узгоджені права та обов`язки сторін, термін кредитування, сплату відсотків та інші умови укладеного кредиту. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитом, що привело до утворення заборгованості у розмірі 122475,20 грн., яка складається з: 98709,44 грн. - сума заборгованості за кредитом, 21591,96 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2173,80 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із 1921,00 грн. судового збору, 15921,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 5000,00 грн. - витрати в зв`язку із явкою представника позивача до суду. Представник позивача, [PERSON] ,в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 06.03.2020, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для врегулювання спору в позасудовому порядку. В судове засідання, призначене на 02.10.2020 відповідач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає частково, а саме: позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором визнає повністю однак заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника позивача в судові засідання у зв`язку з недоведеністю. \~ \~ Вислухавши\~пояснення представника\~позивача,\~всебічно проаналізувавши\~обставини справи\~в їх\~сукупності,\~оцінивши за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на повному\~і об`єктивному\~розгляді справи,\~зібрані по\~справі докази,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Гальчинської селищної ради Андрушівського району Житомирської області 04 листопада 2006 року за актовим записом №31. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],Ж [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння та довіри сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо з липня 2018 року. Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю,просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачка в позовній заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - Гуменюк. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивачки 704 грн. 80 коп. судових витрат, понесених нею при предявлені позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів громадянського стану 05 червня 1999 року за актовим записом № 29. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння та довіри сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст. 200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачка в заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Враховуючи клопотання позивача суд не стягує з відповідачки на його користь судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованого 26 жавтня 2013 року відділом державної реєстрації апктів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1625. Від шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Вони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу між ними. Мають протилежні погляди на шлюбу та сімю. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує,не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому в Андрушівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18 червня 2006 року за актовим записом № 23. За період шлюбу у них народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння, довіри та любові сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо більше шести місяців. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Андрушівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18 червня 2006 року за актовим записом № 23 (а.с. 6). За період шлюбу у них народилась дочка - [PERSON] , [INFO] (а.с. 7,8). Через відсутність взаєморозуміння, любові та довіри сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо більше шести місяців. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачка у своїй заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON] . Враховуючи клопотання позивача суд не стягує на його користь з відповідачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved