Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №011/0023/220435 від 08.07.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/01-00-5/24 від 08.07.2014 р. позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з сублімітом 75000 доларів США строком до 08.07.2015 року із сплатою 13 % річних. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 04.02.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 55605,40 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 428 968 грн. 42 коп. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 08.07.2014 року, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором, солідарно з боржником. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] та його поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість в розмірі 56 338,45 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 1 447 806 грн. 61 коп., із них заборгованість за кредитом - 55605,40 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 1428968,42 грн., заборгованість за відсотками - 733,05 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 18 838 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 21 717,10 гривень. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання декілька раз не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про розгляд справи, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів. Відповідач [PERSON] в судові засідання також не з'являвся але декілька раз писав заяви, в тому числі і через свого представника, про відкладення розгляду справи по різних причинах, які в подальшому не знайшли своє підвердження, а тому суд зважаючи на їх неповажність ухвалив про розгляд справи без участі відповідача [PERSON] також на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №011/0023/220435 від 08.07.2014 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/01-00-5/24 від 08.07.2014 р. позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з сублімітом 75000 доларів США строком до 08.07.2015 року із сплатою 13 % річних. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 04.02.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 55605,40 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 428 968 грн. 42 коп. Крім того між банком та поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 08.07.2014 року №011/0023/220435/П/1, №011/0023/220435/П/2, №011/0023/220435/П/3, №011/0023/220435/П/4. Вимоги, що були пред'явлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишені без задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.530 ЦК Кураїни, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.610, 611, 615 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитоом солідарно, якщо інше не встановлено договором. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 610, 611, 615, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved