Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Вказав, що на підставі листа Управління СБУ України у Вінницькій області від 20.07.2018 №53/14/125-912нт, по факту незаконного будівельного каменю пісковику на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області складено протокол про адміністративне правопорушення №008526 від 09.08.2018 відносно [PERSON] за користування надрами для видобування каменю пісковику (камінь будівельний) в карєрі, який розташований на північній околиці с. Русава Ямпільського району Вінницької області без спеціального дозволу на користування надрами. Цим порушено право державної власності на надра. Дозвільні документи на право користування ділянкою надр відсутні. На підставі протоколу винесена постанова №02/241 від 13.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, за якою визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Сума штрафу сплачена відповідачем у добровільному порядку. Своїми діями, внаслідок самовільного користування надрами, відповідач наніс державі збитків на суму 47311 гривень 88 копійок. 05.09.2018 за вих..№3635/02 на адресу відповідача була направлення претензія, щодо добровільної сплати суми збитків, однак відповідач добровільно не відшкодовує. Вважаючи свої\~права порушеними,\~позивач просить\~суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 47311 гривень 88 копійок та судові витрати, а саме кошти за сплату судового збору в розмірі 1762 гривні. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області [PERSON] позовні вимоги підтримала із наведених у позові мотивів. Пояснила, що вимір видобутого каменю проводився візуально. Акт виміру чи обстеження не складався. Пояснила, що обсяг видобутку встановлений із пояснень [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав. Зазначив, що коли він писав пояснення, то йому сказали, що буде штраф у сумі 340 гривень. Вказав, що пояснення йому диктували. Вказаний камінь не вимірювали Просив відмовити в задоволенні позовові. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява відповідача про розгляд клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без його участі та доручення до матеріалів справи письмові докази. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Із копії листа Управління СБУ у Вінницькій області щодо незаконного видобутку корисних копалин №53/14/125-912нт від 20.07.2018 встановлено, що на адресу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області направлено вказаний лист про те, що Управлінням СБУ у Вінницькій області отримано інформацію щодо незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення (каменю-пісковику) на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зокрема встановлено, що вказана протиправна діяльність організована місцевими жителями с. Русава Ямпільського району Вінницької області під керівництвом [PERSON] Обєми щоденного видобутку становлять близько 10-15 м.куб. Реалізацію каменю-пісковику здійснює [PERSON] (вартість 1 куб.м. становить 650-800 гривень), при цьому видобуток здійснюється без відповідного спеціального дозволу на користування надрами та без правовстановлюючих документів на землю, тобто, без сплати орендної плати за користування нею. Із копії протоколу №008526 про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 47 КУпАП, а саме за те, що 09.08.2018 об 11 годині 00 хвилин здійснював користування надрами для видобування каменю пісковика в карєрі, який розташований на північній околиці с. Русава Ямпільського району Вінницької області. Із копії пояснення від 09.08.2018 встановлено, що [PERSON] пояснив, що ним здійснюється видобування каменю пісковика в закритому карєрі с. Русава Ямпільського району Вінницької області. Спеціального дозволу на користування надрами для видобування каменю пісковика у нього не має. Станом на 09.08.2018 ним видобуто 18 метрів кубічних каменю. Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення №02/241 від 13.08.2018 встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, за те, що об 11 годині 00 хвилин 09.08.2018 здійснював користування надрами для видобування каменю пісковику (камінь будівельний) в карєрі, який розташований на північній околиці села Русава Ямпільського району Вінницької області без спеціального дозволу на користування надрами. Цим порушено право державної власності на надра. Із копії квитанції від 13.08.2018 встановлено, що [PERSON] сплатив штраф у сумі 340 гривень за порушення вимог природоохоронного законодавства. Із копії розрахунку розміру відшкодування збитків від 28.08.2018 встановлено, що розмір збитків 47311 гривень 88 копійок розраховано із обєму каменю 18 куб. метрів за встановленою формулою. Із копії претензії встановлено, що 05.09.2018 за вих.. №3635/02 на адресу [PERSON] направлено претензію про добровільне відшкодування збитків у сумі 47311 гривень 88 копійок. Із копії свідоцтва про шлюб виданого, 24.03.2006 встановлено, що [PERSON] 12.11.2005 зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Прибілович». Із копії свідоцтва про народження, виданого 23.05.2006 встановлено, що 03.05.2006 в с. Русава Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про народження, виданого 23.05.2006 встановлено, що 10.04.2008 в с. Русава Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про народження, виданого 23.05.2006 встановлено, що 30.11.2011 в с. Русава Ямпільського району Вінницької області народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] Із довідки, виданої Русавською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№42 від 22.01.2019 встановлено, що [PERSON] зареєстрований [INFO] разом із: дружиною [PERSON], синами [PERSON], [PERSON], донькою [PERSON] Із довідки, виданої Русавською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№41 від 22.01.2019 встановлено, що [PERSON] в установах та організаціях на території сільської ради ніде не працює. Оцінюючи усі\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному і\~об'єктивному\~дослідженні в\~судовому засіданні\~всіх обставин\~в їх\~сукупності та\~враховуючи,\~що відповідно\~до ст.81\~ч.1\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~\~вона\~посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд вважає\~ позовні\~вимоги \~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з наступних\~підстав. \~ \~ \~ \~Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог про стягнення збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства з відповідача, не підтверджені дослідженими доказами.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що розрахунок розміру відшкодування збитків не був доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення за\~ст. 47 КУпАП\~відносно [PERSON] При цьому, суд враховує, що диспозиція\~статті 47 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за самовільне користування надрами і відповідно до\~ст. 280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \~\~\~\~\~\~ Тобто, в розумінні\~ст. 280 КУпАП\~з'ясування шкоди є обовязком органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. \~\~\~\~\~\~ Натомість, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.08.2018 №02/241 відносно [PERSON], при розгляді справи про адміністративне правопорушення шкода (збитки) не встановлена. \~\~\~\~\~\~ Також в протоколі, який складений державною екологічною інспекцією у Вінницькій області про адміністративне правопорушення №008526 від 09.08.2018 відносно [PERSON] за самовільне користування надрами для видобування каменю пісковику - відсутня інформація про спричинену шкоду (без зазначення суми та відомостей щодо наслідків дій відповідача [PERSON]В.) і при цьому, з боку позивача не надано доказів, що такий розрахунок був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Крім того, позивачем ні в протоколі про адміністративне правопорушення №008526 від 09.08.2018, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення №02/241 від 13.08.2018 не вказано обсягу самовільно видобутих надр каменю пісковику (камінь будівельний). \~ \~ \~ \~Суд відхиляє надане позивачем пояснення (а.с.6), яке давав [PERSON], оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вказане пояснення є додатком до протоколу. У змісті пояснення також відсутні відомості про те, що воно є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №008526. За таких обставин, виникає сумнів щодо проведеного розрахунку, а саме: на підставі чого (з яких даних ) такий розрахунок здійснений. \~\~\~\~\~\~ Щодо претензії від 05.09.2018 вих.№3635/02, яка була направлена на адресу відповідача, суд зазначає що позивач не надав доказів щодо отримання відповідачем цієї претензії. А тому суд, відповідно до положень ст.78,\~98 ЦПК України, не бере до уваги надані позивачем вищезазначені розрахунок та претензію, вважаючи їх недопустимим доказом та відхиляє їх як доказ, з урахуванням викладеного. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не представлено суду достовірних, належних та допустимих доказів, які б могли бути взяті судом до уваги та свідчили про дійсний розмір спричинених відповідачем збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. \~ \~ \~ \~При вирішенні\~питання щодо\~судових витрат,\~суд керується\~вимогами ст.141\~ЦПК України.\~Оскільки в\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено\~повністю,\~суд не\~має підстав\~для присудження\~позивачу судових\~витрат за\~рахунок відповідача.\~\~

Outcome: dismissed