Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON], з участю третьої особи - ЛКП «Центральне», в якому просить зобов'язати відповідача, як власника кварири [ADDRESS], за власні кошти відновити самостійно закладений дверний проріз (існуючий вхід в квартиру, приміщення під літ.4-1) та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу (приміщення під літ.4-4) з дворового балкону у квартирі [ADDRESS] та стягнути 1600,00 грн. судового збору. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 29 березня 2017 року головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №100 «Про відновлення дверного та віконного прорізів у квартирі [ADDRESS]», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району від 21 березня 2017 року, оскільки у відповідача відсутні дозвільні документи на проведення зазначених робіт та такий відмовився добровільно привести квартиру до попереднього стану. 10 травня 2017 року комісією ЛКП «Центральне» складено акт про те, що власником квартири [ADDRESS] не виконано вищевказаного розпорядження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у позові та просила такий задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав пояснення про те, що ним було за власні кошти проведено заміну покрівлі, оскільки підтримуючий ремонт покрівлі, проведений ЛКП «Центральне» бажаного результату не давав. Також вказав, що одержав згоду співмешканців будинку на проведення такого ремонту, в якій вони вказали, що такі дії абсолютно ніяким чином не порушують їх прав. Пояснив, що перепланування квартири [NUMBER] відповідає будівельним вимогам міцності, надійності та довговічності, стійкості і квартира придатна до експлуатації. Представник третьої особи ЛКП «Центральне» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні у ЛКП «Центральне». Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 11 травня 2017 року, власником квартири [NUMBER] вказаного будинку є відповідач [PERSON] 10 січня 2017 року ЛКП «Центральне» надано попередження відповідачу про необхідність в 3-х денний термін привести до попереднього стану самовільно встановлені двері на місці віконного отвору та відновити вхідні двері, вказані у поверховому плані від 15 січня 1974 року. 31 січня 2017 року ЛКП «Центральне» було складено протокол №7 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП відносно [PERSON] про те, що відповідач на [ADDRESS] встановив двері на місці віконного отвору та замурував дверний отвір в січні 2017 року. Постановою №16 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 16 лютого 2017 року на [PERSON] було накладено штраф у сумі 51 грн. за здійснення самовільного перепланування житлового приміщення та жилого будинку, а саме: в січні 2017 року у приміщенні, позначеному у технічному паспорті від 05 листопада 2004 року під літ.4-4 19.1 кв.м. на місці віконного прорізу влаштовано дверний проріз, а у приміщенні під літ.4-4 пл. 3,8 кв.м. на місці дверного прорізу влаштовано віконний проріз у квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку в адресі, оскільки правильно має бути зазначена адреса - м. Львів, [ADDRESS]. Розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР від 29 березня 2017 року №100 «Про відновлення дверного та віконного прорізів у квартирі [ADDRESS]», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району від 21 березня 2-17 року. 10 травня 2017 року комісією ЛКП «Центральне» було складено акт про невиконання відповідачем вищеназваного розпорядження. Разом з тим, згідно акту ЛКП «Центральне» від 02 червня 2016 року, комісія в складі головного інженера ЛКП «Центральне» [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], провели обстеження покрівлі в будинку [ADDRESS] При обстеженні встановлено, що неодноразовий підтримуючий ремонт покрівлі даного будинку бажаного результату не дає, дана покрівля потребує повної заміни. Відповідно до листа ЛКП «Центральне» від 06 червня 2016 року №402, адресованого власнику квартири [ADDRESS] [PERSON], у зв'язку із тим, що підтримуючий ремонт покрівлі квартири [ADDRESS] результату не дав, покрівля потребує повної заміни, ЛКП «Центральне» не заперечує, щоб власник квартири [NUMBER] даного будинку провів заміну покрівлі за власні кошти, без зміни конструкції даху. Крім цього, до матеріалів справи долучена письмова згода співмешканців будинку [ADDRESS], відповідно до якої останні не заперечують щодо бажання власників третього поверху їх будинку за свої кошти провести ремонтні роботи і реконструкцію аварійного даху. Також наведення ладу у дірявому перекритті, для запобіганню провалу у їх квартиру через прогнивши стелю, і виведення страшного грибка і плісені з квартири, що не відповідає санітарно-технічними вимогам і стандартам. Своїми підписами підтвердили, що ці дії абсолютно ніяким чином не порушують їх прав. Як вбачається із наявних в матеріалах справи технічних висновків про стан основних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку [ADDRESS] та відповідність діючим нормам здійсненого перепланування квартири [NUMBER], виконаних Львівським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», житловий будинок [ADDRESS] триповерховий, розташований в історичному ареалі міста. Квартира [NUMBER] розташована на третьому поверсі будинку. На час обстеження мешканці даної квартири виконали перепланування квартири. Для влаштування ізольованої кухні влаштовано новий вхід в квартиру. Зі сторони дворового фасаду на місці віконного прорізу влаштовується дверний, дверний проріз замінюється на віконний. Після перепланування загальна площа квартир становить 61,50 кв.м., житлова - 22,20 кв.м. Планування квартири приведено у відповідність нормам ДБН В. 2.2.15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Детальним обстеженням основних несучих конструкцій [ADDRESS] (фундаменти, стіни, перекриття, дах) і інженерне обладнання встановлено, що загальний технічний стан будинку - задовільний. Прийняті конструктивні рішення забезпечили несучу здатність конструкції будинку в цілому. Виконане перепланування квартири [NUMBER] відповідає будівельним вимогам міцності, надійності та довговічності, стійкості і придатна до експлуатації. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст.152 ЖК України встановлено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до п.1 ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.ч.2-4 вищевказаної статті, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідачем [PERSON] при здійсненні перепланування квартири, таку приведено у відповідність нормам ДБН В. 2.2.15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; загальний технічний стан будинку - задовільний; прийняті конструктивні рішення забезпечили несучу здатність конструкції будинку в цілому, а виконане перепланування квартири [NUMBER] відповідає будівельним вимогам міцності, надійності та довговічності, стійкості і придатна до експлуатації. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та недоведеністю вимог, викладених у ньому.

Outcome: dismissed