Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надав відповідачу у борг грошові кошти, що було оформлено письмовим договором на умовах строковості та зворотності, проте після настання строку повернення грошових коштів, відповідач останні добровільно не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовомта просить стягнути з відповідача заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив слухати справу у відсутність відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с. 32/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відсутність відповідача та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.02.2013 року відповідач за позовом отримав в борг у позивача грошові кошти, про що сторони уклади договір позики№1, згідно якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 2000000 рублів Російської Федерації, строком до 01 січня 2014 р. /а.с. 4-6/. На підтвердження отримання відповідачем грошових коштів, останній написав розписку із зазначенням строку повернення позики /а.с. 7/. Відповідно до п.п. 1.2., 3.2.1., 4.2. договору позики, та відповідно до розписки про отримання грошових коштів, позичальник зобов'язався до 01.01.2014 року повернути повністю позикові кошти в розмірі 2000000 рублів Російської Федерації та сплатити проценти за їх користування у розмірі 1% річних. Відповідно до п.п. 1.4. та 4.3. договору позики, місцем повернення коштів визначено будь-яке відділення банку, розташоване на території Дарницького району м. Києва. Після закінчення строку користування позиковими коштами, відповідач добровільно не повернув позивачу грошові кошти та проценти за їх користування. У зв'язку з цим 05.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти. Проте,відовідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобов'язання, при особистих зустрічах ухиляється від виконання зобов'язання. Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, відповідач не повернув заборгованість позивачу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку встановлені договором. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав грошові зобов'язання передбачені договором позики, добровільно позику не повернув, тому остання має бути стягнута у примусовому порядку. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved