Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся 16 січня 2014 року в суд з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що 14 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Котовського відділенням №2823 [PERSON] та фізичною особою - [PERSON] - було укладено кредитний договір №535-н, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 5000,00 грн., під 24% річних за користування Кредитом та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки визначені договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 14 лютого 2007 року було укладено договір застави. Предметом застави є нерухоме майно, а саме: телевізор, м'які меблі: диван та 2 крісла, холодильник, набір меблів: шафа платтяна, шафа для посуди, шафа книжкова, напіввідкриті шафи, музичний центи, пилосос. Також у забезпечення кредитного договору №535-н від 14.02.2007 року з [PERSON] та Ват «Державний ощадний банк України» 14 лютого 2007 року було укладено догорів поруки №535-н. Згідно з п.п.1.1. Договору поруки №535-н від 14.02.2007 року до кредитного договору №535-н [PERSON] зобов'язувався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 2.1 договору у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав кредит [PERSON] шляхом видачі готівки в національній валюті з кредитного рахунку. Згідно з п.п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3., 3.3.5., 3.3.6., кредитного договору №535-н [PERSON] зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит в сумі 5 000, 00 грн., та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по за зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та або/пені. Згідно п.1.4 позичальник зобов'язувався щомісячно проводити погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти рівними частинами в сумі 138,85 грн. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує. Згідно розрахунку суми боргу станом на 11.12.2013 року заборгованість складає - 11434,25грн., з яких: 4027,77 - заборгованість по кредиту, 5 151,29 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 255,19грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. На неодноразові попередження банку про погашення боргу позичальник не реагує. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пп.4.1, 4.1.1 кредитного договору та ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань боржник зобов'язується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам, та по основній сумі кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Просив постановити рішення суду, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 11434,25 грн. та понесені судові витрати у справі. Ухвалою суду від 08.07.2014 року (суддя Бондаренко Н.В.) провадження у справі зупинено на час розслідування Котовським МВ кримінального провадження за заявою [PERSON] щодо підробки його підпису в договорі поруки. 09 лютого 2015 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором №535-н від 14.02.2007 року в розмірі 11434,25 грн., у зв'язку із самовідводом судді Бондаренко Н.В. Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження у справі відновлено. Представник філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю [PERSON]С в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позові наполягала та не заперечувала у постановленні заочного рішення. Відповідач - [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Мардарівка, у судове засідання призначене на 24.03.2015 року не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «За зазначеною адресою не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача у суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач - [PERSON], позов не визнав у повному обсязі. Пояснював, що про існування такого кредиту він не знав. У банк не ходив і ніяких паперів не підписував. Підпис на договорі поруки не його, сфальсифікований. Також просив у позові відмовити оскільки збіг 6-ти місячний строк на пред'явлення вимоги до нього, як поручителя за вказаним кредитним договором. Вислухавши відповідача - [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Викладені позивачем обставини справи щодо надання [PERSON] 14 лютого 2007 року кредиту у розмірі 5000,00 грн. терміном до 14 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, підтверджуються письмовими доказами справи: Копією кредитного договору №535-Н від 14.02.2007 року (а.с.6-9); · Копією договору застави майна №535-Н від 14.02.2007 року (а.с.10-15); · Копією договору поруки №535-Н від 14.02.2007 року (а.с.21-24); · Копією часткової заборгованості за кредитним договором №535-к від 14.02.2007 року станом на 11.12.2013 року (а.с.13); Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога позивача про стягнення з [PERSON] боргу за кредитом станом на 11.12.2013 року в розмірі - 11434,25грн., з яких: 4027,77 - заборгованість по кредиту, 5 151,29 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 255,19грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, підлягає задоволенню у повному обсязі. Вимоги позивача стосовно стягнення солідарно цього боргу з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів додержання банком порядку стосовно вимоги погашення боргу поручителем у відповідності до приписів пунктів 2.1, 2,2 та 2.3 договору поруки. Доводи відповідача про фальсифікацію його підпису на договорі поруки судом до уваги не беруться, оскільки належним доказом цього може слугувати лише висновок судової почеркознавчої (графологічної) експертизи. На пропозицію суду про проведення у справі такої судової експертизи відповідач відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів на оплату такої експертизи. Тому судом з цієї підстави у позові до [PERSON] відмовлено бути не може. Вимога позивача щодо стягнення цього боргу солідарно з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки збіг 6-ти місячний строк визначений ст.559 ЦК України на пред'явлення вимоги до поручителя за вимогами вказаного кредитного договору. Відповідно поручитель не може нести відповідальності за прострочення кредиту позичальником. Тому в частині позову щодо [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача [PERSON] належить покласти судові витрати у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 229,40 грн.

Outcome: partial