Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що в Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавчий лист № 295/18103/14-ц від 14.02.2020 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «К І Партнер» заборгованості за кредитом від 19.06.2008 року, яка виникла станом на 17.10.2014 року. В межах виконавчого провадження після оцінки майна державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шестопалов В.Ю. звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» із заявкою про реалізацію нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 року по справі № 295/18103/14-ц відкрите касаційне провадження, зупинено виконання рішення Богунського районного суду м .Житомира від 24.05.2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року до закінчення перегляду у касаційному порядку. Про вказану обставину повідомлено державного виконавця 29.05.2020 року та в подальшому, вдруге, 10.06.2020 року. Позивач зауважує, що вимоги ухвали Верховного Суду Богунським відділом державної виконавчої служби проігноровано, 12.06.2020 року вищевказане нежитлове приміщення реалізоване на електронних торгах. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 12.06.2020 року їх переможцем визнано [PERSON] . На думку сторони реалізація майна проведена в незаконних спосіб під час дії ухвали суду, якою призупинено виконавче провадження. Оскільки процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, та складення за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів за своєю правовою природою є оформленням договірних відносин купівлі-продажу, тобто правочином, позивач, з вказівкою на положення ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, що визначають способи відновлення порушених прав та оспорюванні укладеного договору, просить визнати електронні торги за лотом № 415701, які відбулись 12.06.2020 року з реалізації нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , та оформлені протоколом № 484823 від 12.06.2020 року про проведення електронних торгів недійсними та скасувати протокол електронних торгів, виданий ДП «СЕТАМ». Державним підприємством «СЕТАМ» надано відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позову. У відзиві підтверджено факт проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів від 12.06.2020 року з реалізації нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких визначено [PERSON] . Зупинення електронних торгів відбулось 22.06.2020 року на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Підприємство зауважує на відповідності проведених дій вимогам законодавства, визначених зокрема Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, та реалізації державним виконавцем повноважень, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Сторона посилається на положення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок звернення стягнення на майно боржника, та ст. 61 Закону - щодо порядку реалізації арештованого майна. Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 розділу. У відзиві звернуто увагу на тому, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом виконавчої служби. Відповідач просить врахувати висновки Верховного Суду, що викладені у постановах, які зводяться до того, що для визнання електронних торгів недійними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку, натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому, позивач має довести, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. Відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву, в якому вказано на відповідність процедури проведення електронних торгів нормам чинного законодавства. Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) надано відзив, в якому вказано хронологію проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна, призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, повідомлення сторін про оцінку майна, направлення заявки на реалізацію арештованого майна, винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Посилаючись на відповідності дій державного виконавця вимогам законодавства, сторона просить відмовити у задоволенні позову. Залученими на підставі ухвали суду від 15.09.2020 року третіми особами - [PERSON] , ТОВ «К І Партнер», надано пояснення. Представник ТОВ «К І Партнер» зазначив, що громадянка [PERSON] відмовилась від сплати за придбане на електронних торгах майно та їй було повернуто кошти, сплачені в якості гарантійного внеску, що вказує на фактичну відсутність діючого протоколу про проведення електронних торгів з продажу арештованого майна. На думку сторони, оскільки вникла ситуація не виявляє характеристику електронних торгів як таких, що не відбулись, їх слід вважати по суті скасованими. За наслідком відновлення виконавчого провадження державний виконавець повинен провести перші торги з примусового продажу арештованого майна без зниження ціни. У поясненнях вказано на відсутність предмету спору по справі, оскільки, торги хоча і відбулись, проте не мають жодних юридичних наслідків. Третьої особою [PERSON] надано пояснення з викладенням схожих із поясненнями ТОВ «К І Партнер» обгрунтувань відсутності предмета спору внаслідок відмови переможця за електронними торгами від здійснення оплати. В судовому засіданні [PERSON] , представник ТОВ «К І Партнер» підтримали вищевказані заперечення щодо позову. Інші учасники в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшли заяви про можливість слухання справи у відсутності сторін. Судом встановлено наступні обставини. На виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист № 295/18103/14-ц від 14.02.2020 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «К І Партнер» заборгованості за кредитом від 19.06.2008 року, яка виникла станом на 17.10.2014 року, в сумі: строкової заборгованості - 23 075,70 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 4534,54 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 2534,27 доларів США, строкової заборгованості за процентами - 21,94 долари США, пені - за несвоєчасне погашення кредиту - 3928,81 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 2077,37 грн.; та про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «К І Партнер» судового збору в сумі 1827,00 грн. з кожного, витрат, пов`язаних із проведенням експертизи - 1125,12 грн. з кожного. За наслідком отримання звіту про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ПП «КОЕКС», державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» та передано документи для проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна боржника. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 року по справі № 295/18103/14-ц відкрите касаційне провадження, зупинено виконання рішення Богунського районного суду м .Житомира від 24.05.2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року до закінчення перегляду у касаційному порядку. Позивач [PERSON] заявою від 27.05.2020 року, яка отримана Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) наступного дня, сповістив відділ виконавчої служби про постановлення Верховним Судом ухвали про зупинення виконання рішень судів, просив зупинити виконавче провадження. Заява аналогічного змісту направлена до відділу виконавчої служби 10.06.2020 року. За результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 12.06.2020 року, складено протокол № 484823 проведення електронних торгів, з відтворенням відомостей про реєстраційний номер лота - 415701, визначенням ціни реалізації майна - нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] , за ціною 1 133 865,00 грн. Переможцем торгів вказано [PERSON] , грошові суми підлягали сплаті у строк до 26.06.2020 року. Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 17.06.2020 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання зупинено у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали про зупинення виконання рішень судів. На підставі постанови державного виконавця електронні торги зупинено ДП «СЕТАМ» 22.06.2020 року. Вказана обставина не заперечується учасниками. Процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Відповідно до п.1 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. У відповідності до п.4, 5 розділу переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Згідно з п.1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Відповідно до п.2 розділу VII Порядку за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку». Пунктом 3 розділу VIII визначено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому, відповідно до п.1 розділу Х Порядку у разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що переможець [PERSON] відмовилась від сплати за придбане на електронних торгах майно, гарантійний внесок є поверненим. Інші учасники в електронних торгах участі не приймали внаслідок несплати гарантійного внеску. Відповідно до п.2 розділу VII Порядку протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. З обставин виниклого спору слідує, що акт про реалізацію предмета іпотеки виконавцем не складався. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст. 656 ЦК України). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2020 року по справі № 910/7164/19 вказав: «статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб». При розгляді справи судом встановлено, що державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки як документ на підтвердження договірних відносин купівлі-продажу майна не складався, а тому підстави для оспорювання проведених електронних торгів саме як правочину на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України відсутні. Проведення електронних торгів з подальшою відмовою учасника від сплати визначених грошових сум на етапі зупиненого провадження, на думку суду, не призвели до фактичного порушення прав позивача. Визнання недійними електронних торгів за номером лоту та складеного протоколу про проведення електронних торгів не мають правого значення за відсутності вчиненого правочину. Судом не встановлено порушення прав позивача, а тому поданий позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed