Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 6738.08.02.2329 від 09.11.2015 в розмірі 306087 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4591 грн. 31 коп. Позов мотивовано тим, що 09.11.2015 між ПАТ «Кредобанк» (надалі за текстом - Позивач) та [PERSON] (надалі за текстом Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 6738.08.02.2329 (надалі за текстом - Договір). Відповідно до умов Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу-1 грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач-1 зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. 09.11.2015 відповідно до розділу 2 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу-1 в безготівковій формі, шляхом зарахування на поточний рахунок Відповідача-1, в сумі 273389,71грн. Відповідно до п.2.1 Договору встановлено термін кредитування до 01.11.2022. Відповідно до п.2.2 Договору кредит надано для здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Geely\~Emgrand\~X7, дата випуску 2014р., № кузова Y7WNL1M20E0034433 L 108DBS5XE3102973, укладеного між Позичальником та ТОВ «Автодрайв Плюс». Починаючи з березня 2016 року Відповідач-1 припинив виконувати свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 6738.08.02.2329/S-1 від 09.11.2015. У порушення зазначених умов договору Відповідач-1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09.11.2016 має заборгованість 306087гривень 26 копій0к, яка складається з наступного: - 269 237,51 грн. неповернута сума кредиту; - 28 949,19 грн. прострочені відсотки; - 7 900,56 грн. пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 09.11.2015 між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 6738.08.02.2329 Відповідно до умов Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу-1 грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач-1 зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. /а.с.5-8/ 09.11.2015 відповідно до розділу 2 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу-1 в безготівковій формі, шляхом зарахування на поточний рахунок Відповідача-1, в сумі 273389,71грн., що підтверджується меморіальними ордерами №50470567 та №50470828 від 09.12.2015./а.с.19-20/ Відповідно до п.2.1 Договору встановлено термін кредитування до 01.11.2022. Відповідно до п.2.2 Договору кредит надано для здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Geely\~Emgrand\~X7, дата випуску 2014р., № кузова Y7WNL1M20E0034433 L 108DBS5XE3102973, укладеного між Позичальником та ТОВ «Автодрайв Плюс». В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором між ПАТ «Кредобанк» та Відповідачем-2 було укладено Договір поруки № 6738.08.02.2329/S-1 від 09.11.2015, відповідно до якого Відповідач-2 зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі(повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6738.08.02.2329 від 09.11.2015. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Починаючи з березня 2016 року Відповідач-1 припинив виконувати свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. 31.05.2016 на адресу Відповідача-1 було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості./а.с.26-27/ У порушення зазначених умов договору Відповідач-1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09.11.2016 має заборгованість 306087гривень 26 копій0к, яка складається з наступного: - 269 237,51 грн. неповернута сума кредиту; - 28 949,19 грн. прострочені відсотки; - 7 900,56 грн. пеня, про що свідчить розрахунок заборгованості. (а.с.21-24). На час розгляду справи заборгованість Відповідачами не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 4 591 грн. 31 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved