Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року померла його дружина [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина за законом на частини належної їм квартири. Просить виділити йому, [PERSON], яка померла [INFO] р. та [PERSON], яка померла [INFO]. по 1/3 частки із спільної сумісної власності у [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також зазначив, що між співвласниками даної квартири не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності та не ухвалювалися рішення з цього приводу. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю та просить проводити розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. З дослідженого судом витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис №284, встановлено, що [PERSON] померла [INFO], а згідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст. ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Норми ч.1, 2 ст.370 ЦК України визначають, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що між співвласниками вищевказаної квартири відсутня домовленість щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, а також не ухвалювалось судом рішення з цього приводу. Оскільки вищевказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності, а також не визначались частки у праві спільної сумісної власності у даній квартирі, ні за домовленістю співвласників, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного співвласника квартири є рівними і становить по 1/3 частки. Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved