Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2014 року з 15.00 год. по 16.00 год. на водоймі Вишенського озера поблизу вул. Подільської в м. Вінниці, відповідач спільно з іншими громадянами здійснював незаконний вилов риби та раків забороненим сітним знаряддям лову, а саме волокном, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного лову виловив цінні види риби та раки: судак 1 шт., раки - 3 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 146 грн. 62 коп. Факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №000508 від 10.08.2014 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2014 року. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу завдану шкоду. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 146,62 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні представники позивача за довіреностями Гаврилюк М.М., Залевський Ю.В., Лірник І.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23). Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представники позивача не заперечують, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 10.08.2014 року з 15.00 год. по 16.00 год. на водоймі Вишенського озера поблизу вул. Подільської в м. Вінниці, відповідач спільно з іншими громадянами здійснював незаконний вилов риби та раків забороненим сітним знаряддям лову, а саме волокном, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, проведеного фахівцями Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», матеріальні збитки спричинені відповідачем незаконним виловом цінних видів риб та раків становлять 146,62 грн. Так, оскільки відповідач здійснював незаконний вилов риби та раків із [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то розмір шкоди, яку заподіяв особисто відповідач [PERSON] становить - 146,62 грн., виходячи з наступного розрахунку: судак (1 шт.) - 510 грн.; раки (3 шт.) - 25,5 грн. = 510 + 76,5= 586,5 : 4 = 146,62 грн. (а.с.6). Зі змісту статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарств, за затвердженими таксами та методиками. Факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби підтверджується копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000308 від 10.08.2014 року (а.с.4), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року у адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до змісту якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітного волоку та без конфіскації об'єктів тваринного світу (а.с.5); та розрахунком матеріальних збитків проведеним фахівцями Головного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, згідно якого відповідач спричинив збитки рибному господарству незаконним виловом риби на загальну суму 146,62 грн. (а.с.6). Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак останні підлягають задоволенню. Окрім того, судовий збір в розмірі 243,60 грн. також підлягає стягненню з відповідача, так як згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved