overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання довгострокової позики. Позов мотивує тим, що 30.10.2008 року між сторонами було укладено договір про надання позики № 1427, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику на строк 10 роки для реконструкції та добудови житлового будинку в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних. Зобов'язання відповідача щодо повернення ним суми кредиту, залишилось не виконаним. 30.10.2008 року між позивальником та [PERSON] укладений договір поруки № 1067. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за договором. Однак, станом на 19.03.2014 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по погашенню позики в сумі 10 665 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2008 року між сторонами було укладено договір про надання позики № 1427, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику на строк 10 роки для реконструкції та добудови житлового будинку в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних. Зобов'язання відповідача щодо повернення ним суми кредиту, залишилось не виконаним. 30.10.2008 року між позивальником та [PERSON] укладений договір поруки № 1067. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість по погашенню позики в сумі 5 000 грн., 1425 грн. відсотків за користування кредитом та 4240, 50 грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2007 року у розмірі 6524,92 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10991,00 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № Та-0034 від 01.02.2018 року, позивачем було надано кредит [PERSON] в розмірі 6200 грн. 00 коп. з терміном погашення 36 місяців. Згідно договору поруки №Та-0034-П від 01.02.2018 р. поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] є [PERSON] , яка несе солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору становить суму 10991 грн. 00 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на зазначену суму. До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та просила суд справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору № Та-0034 від 01.02.2018 року, позивачем було надано кредит [PERSON] в розмірі 6200 грн. 00 коп. з терміном погашення 36 місяців. Згідно договору поруки №Та-0034-П від 01.02.2018 р. поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] є [PERSON] . Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по кредитному договору становить суму 10991 грн. 00 коп., яка складається: кредит 4517 грн. 55 коп.; проценти 2567 грн. 95 коп., донараховані проценти за час прострочення 3679 грн. 62 коп., інфляційні 225 грн. 88 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10991 грн. 00 коп. Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18586 грн. 43 коп. На підставу своїх вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № Та-0197 від 01.06.2018 року, позивачем було надано кредит [PERSON] в розмірі 10000 грн. 00 коп. з терміном погашення 12 місяці. Згідно договору поруки №Та-0197-П від 01.06.2018 р. поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] .. Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору становить суму 18586 грн. 43 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на зазначену суму. До початку судового засідання представник позивача позов підтримала повністю та просила суд справу слухати у її відсутність. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не з`явилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомлені завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору № Та-0197 від 01.06.2018 року, позивачем було надано кредит [PERSON] в розмірі 10000 грн. 00 коп. з терміном погашення 12 місяці. Згідно договору поруки №Та-0197-П від 01.06.2018 р. поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору становить суму 18586 грн. 43 коп., яка складається: кредит - 8296 грн. 55 коп.; проценти - 4837 грн. 00 коп., донараховані проценти за час прострочення - 4764 грн. 27 коп., інфляційні - 688 грн. 61 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18586 грн. 43 коп. Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29407,20 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № Та-0341 від 12.12.2017 року, позивачем було надано кредит [PERSON] в розмірі 15000 грн. 00 коп. з терміном погашення 24 місяці. Згідно договору поруки №Та-0341-П від 12.12.2017 р. поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору становить суму 29407 грн. 20 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на зазначену суму. До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та просила суд справу слухати у її відсутність. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не з`явилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони була повідомлені завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору № Та-0341 від 12.12.2017 року, позивачем було надано кредит [PERSON] в розмірі 15000 грн. 00 коп. з терміном погашення 24 місяці. Згідно договору поруки №Та-0341-П від 12.12.2017 р. поручителем по кредитному зобов`язанню [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору становить суму 29407 грн. 20 коп., яка складається: кредит - 11956 грн. 86 коп.; проценти - 8395 грн. 08 коп., донараховані проценти за час прострочення - 7919 грн. 36 коп., інфляційні - 1135 грн. 90 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29407 грн. 20 коп. Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3384,31 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 75315,74 грн.; та судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно умов укладеного позивачем та [PERSON] (далі відповідач 1) кредитного договору від 15 липня 2008 року (далі Кредитний договір), позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 25000 дол. США на строк по 15.07.2015 року включно з процентною ставкою 15,00 % річних. В якості забезпечення зобовязання відповідача 1 перед Банком, було укладено договори поруки від 15.07.2008 року (далі договір Поруки), відповідно до яких [PERSON] (далі відповідач 2) та [PERSON] ( далі відповідач 3) взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1, які виникають з умов Кредитного договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконували, у звязку з чим у відповідача 1 перед Банком виникла заборгованість. За таких обставин, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Сторони у судове засідання не прибули. Позивач участі представника у судовому засіданні не забезпечив, у поданій до суду письмовій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 11.11.2013 року між ВАТ Кредобанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1954.03.00.2102 та надано кредит на суму 286 170 грн. 05 коп. на строк до 01.11.2018 року. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобовязання по договору не виконав, у нього утворилась заборгованість перед банком в розмірі 509 356 грн. 29 коп. 11.11.2013 року на виконання зобовязання [PERSON] між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договори поруки. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, то згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по справі. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.11.2013 року між ВАТ Кредобанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1954.03.00.2102 та надано кредит на суму 286 170 грн. 05 коп. на строк до 01.11.2018 року. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобовязання по договору не виконав, у нього утворилась заборгованість перед банком в розмірі 509 356 грн. 29 коп. 11.11.2013 року на виконання зобовязання [PERSON] між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договори поруки. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору № КТТ5АN90970002 від 10.10.2007 року з боку відповідачів, внаслідок чого станом на 27.08.2015 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 455895,03 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. ст. 610, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.612 ЦК України, боржник є таким, який прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, обумовлений договором, у звязку із чим наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. З договору кредиту № КТТ5АN90970002 від 10.10.2007 року вбачається, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 71294,94 грн. на термін до 09.10.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.12-13). Вказаний договір забезпечений договором поруки, укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с.15). Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 27.08.2015 р. складає 425895,03 грн., з яких: 38359,73 грн. заборгованість за кредитом; 5,23 грн. заборгованість по процентам; 387530,07 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4-8). До теперішнього часу вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № КТТ5АN90970002 від 10.10.2007 року станом на 27.08.2015 р. в розмірі 425895,03 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 6388,43 грн., тобто з кожного по 3194,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору № МКЕХР1.65850.006 від 28.08.2014 року з боку відповідачів, внаслідок чого станом на 10.08.2016 р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 31227,24 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. У судовому засіданні встановлено, що позивач 28.08.2014 року надав кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 34837,76 грн. строком до 27.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних та комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісячно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.65854.004. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 10.08.2016 року складає 31227,24 грн., з яких: 20699,06 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3908,96 грн.- прострочена заборгованість по процентам; 348,38 грн.- поточна заборгованість за комісією ; 6270,84 грн.- прострочена заборгованість за комісією. В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 31227,24 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн.

Outcome: approved