Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 02.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Та виділено в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Позивач просить суд стягнути з стягнути з стягнути з [PERSON] на користь ТОВ«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р. у розмірі 89\~597,37 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ\~ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р., за Договорами поруки 1, 2 № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р., року у розмірі 1\~000 грн.; судові витрати покласти на Відповідачів. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не надавали. У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2014 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р. [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № A300A!0000604685 [PERSON] отримав від ТОВ\~ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: JM1FE173340104845, реєстраційний номер: АА2329ОК та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним договором не виконав, у звязку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості на серпень місяць за фактичний строк користування предметом лізингу складає 133437, 55 грн., яка складається з: - заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 90597,37 грн.; - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу: 25289,01 грн.; - заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу: 3782,46 грн.; - заборгованості за пенею: 13768,71 грн. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Позивач просить стягнути лише: - заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 90597,37 грн. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Згідно ст.\~530\~ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг». У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.3, ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. [PERSON] порушив наведені норми матеріального права, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення з останнього заборгованість за Договором фінансового лізингу у розмірі 89597,37 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Договором № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 19 серпня 2014р. уклало з [PERSON] та [PERSON] два окремих договори поруки № A300A!0000604685,\~відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору фінансового лізингу № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р. За умовами договорів поруки [PERSON] та [PERSON] поручаються перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання [PERSON]. своїх обовязків за договором фінансового лізингу. Згідно з п.2 договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання обовязків\~ [PERSON] за договором фінансового лізингу № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р. у розмірі 1000грн. Відповідно до ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, [PERSON] не виконав своїх обовязків за договором, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON], як поручителів за договором фінансового лізингу № A300A!0000604685 від 19.08.2014 р. заборгованості у розмірі 1000 грн. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права зокрема може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.1,2 ст. 16 ЦК України). Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. по 460,00 грн. з кожного.

Outcome: approved