Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] завдані збитки у розмірі 1 500 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10364124-02-10-01 від 27.02.2020 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . 28 серпня 2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] був організований огляд автомобіля. Згідно рахунку на оплату № ПА00000515 від 03.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] склала 24 709,60 грн. Позивач вказує, що ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 18 090,45 грн. В подальшому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. Приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АО/4510176 з мінусом франшизи у розмірі 1 500 грн. 22 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір № 22/02/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 10364124-02-10-01 від 27.02.2020 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року було відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була направлена відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. 27 лютого 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 10364124-02-10-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року по справі № 755/13179/20, 28.08.2020 року о 22 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Березняківській, у дворі будинку № 34-Б у м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припарковане авто марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 правил дорожнього руху України. Крім цього, 28.08.2020 року о 22 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Березняківській, у дворі будинку № 34-Б у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10 «а» правил дорожнього руху України. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як убачається із витягу з централізованої бази даних МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового полісу № АО 4510176. Відповідно до умов договору, розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. Франшиза становить 1 500,00 грн. Згідно рахунку на оплату № ПА000005105 від 03.09.2020 року складеного ТОВ «Паритет», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] складає 24 709,60 грн. Відповідно до страхового акту № 2053284-1 від 15.09.2020 року за Договором страхування наземного транспорту № 10364124-02-10-01 від 27.02.2020 року, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страхувальнику [PERSON] , як власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] становить 18 090,45 грн. 15 вересня 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі страхового акту № 2053284-1 від 15.09.2020 року та Договору страхування наземного транспорту № 10364124-02-10-01 від 27.02.2020 року сплатило на користь ТОВ «Паритет» страхове відшкодування у розмірі 18 090,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25742 від 15.09.2020 року. За повідомлення позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № АО 4510176 без врахування франшизи у розмірі 1 500 грн. 22 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 22/02/2021 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а новий кредитор набуває Права вимоги первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлявся акт (вимога) № 2091396-1 про відшкодування збитків в порядку регресу з вимогою погашення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 1 500 грн. За повідомленням позивача відповідачем вимога про погашення заборгованості залишена без уваги. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 1 500 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. В частині вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 197,80 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Судом встановлено, що 25.05.2021 року між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС», в особі адвоката Самойленка П.М. та ФОП [PERSON] укладено договір № 1818 про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до п. 1.1 договору, Клієнт доручає, а Адвокат здійснює правову допомогу Клієнту, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів Клієнта у всіх установах незалежно від форми власності та в судах всіх інстанцій України щодо захисту його інтересів, за що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах визначених Договором (Розлід 4 цього Договору). Адвокат надає правову допомогу Клієнту тільки на підставі тих документів, які були надані Клієнтом Адвокату або були їм зібрані. Пунктом 4.1.1.1 договору, виходячи з зазначеного сторони погодили, що розмір 1(однієї) години роботи Адвоката Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги становить 2 102,00 грн. 26 травня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС», в особі адвоката Самойленка П.М. та ФОП [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1818 від 25.05.2021 року, відповідно до умов якої визначено порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] збитків в порядку регресу за договором страхування № 10364124-02-10-01 від 27.02.2020 року. Відповідно до п. 2 додаткової угоди вартість наданої правової допомоги становить 8 197,80 грн. За вимогами пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. 26 травня 2021 року [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання «АДВОКАТУС» на підставі додаткової угоди/акту приймання передачі правової (правничої) допомоги № 1 від 26.05.2021 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1818 від 25.05.2021 року сплачено грошові кошти у розмірі 8 197,80 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7511484611 від 26.05.2021 року. В частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на те, що Верховним Судом, зокрема у постанові від 21.10.2021 року по справі № 766/7206/20 роз`яснено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved