Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач в січні 2017 року звернувся в суд з даним позовом з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.12.2017 року .В заяві вказав, що Червоноградським міським судом Львівської області розглянуто кримінальну справу № 1-14/10 по обвинуваченню [PERSON], [PERSON],[PERSON] за ст.. 189 ч.4 КК України , вироком від 19.08.2010 року даних осіб засуджено . Вироком стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] з кожного по 9506 грн.67коп матеріальних збитків та по 12000 грн. моральної шкоди . Були видані виконавчі листи , відкрито виконавчі провадження , однак суми відшкодування шкоди йому не виплачені відповідачами повністю, тому просить стягнути з відповідачів : [PERSON] інфляційних збитків по матеральній шкоді -8080грн.67 коп., інфляційних збитків по моральній шкоді -10200 грн., 3% річних від простроченої суми боргу щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1080 грн. та 855грн. 60 коп. щодо відшкодування матеріальної шкоди ; [PERSON] інфляційних збитків по матеральній шкоді -7191грн.85 коп.., інфляційних збитків по моральній шкоді - 6516 грн.,90 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 619 грн.15 коп.; [PERSON]- інфляційних збитків по матеральній шкоді 7191грню 85 коп.., інфляційних збитків по моральній шкоді -8669грн.15 коп., 3% річних від простроченої суми боргу щодо відшкодування моральної шкоди 917 грн.91 коп,, щодо відшкодування матеріальної шкоди 761 грн.55 коп. . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги заперечує в повному обсязі , просить відмовити у їх задоволенні . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши копії виконавчих проваджень , оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено , що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2010 року визнано винними відповідачів в скоєнні кримінального правопорушення та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] з кожного по 9506 грн.67коп матеріальних збитків та по 12000 грн. моральної шкоди .Виконавчі листи видані 09.09.2010 року . З матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №53049782 встановлено, що виконавче провадження, вкотре, відкрито 05.12.2016 року за заявою позивача від 25.11.2016 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної і моральної шкоди . З матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №51828967 встановлено, що виконавче провадження відкрито 25.07.2016 року за заявою позивача від 20.07.2016 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної і моральної шкоди, Згідно постанови від 31.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження та копій квитанцій стверджується про повне погашення [PERSON] заборгованості перед [PERSON] . Копією зведеного виконавчого провадження АСВП № 53071320 щодо виконання виконавчого листа №1-14\\10, виданого 09.09.201о року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної і моральної шкоди , частково сплачено заборгованість в розмірі 6388 грн. 35 коп. . Частиною другою ст..625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Правовідносини , які виникають з приводу виконання судових рішень , врегульовані законом України «про виконавче провадження» . Таким чином , оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судового рішення , то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання , що відповідає правовому висновку Верховного Суду України від 20.01.2016 р.( справа №6-2759цс15 ) Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом вказаних коштів . Отже, позов не задовольняється.

Outcome: dismissed