overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0RG86120510 від 08 січня 2014 року на загальну суму 13482 гривні 99 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачем зазначено про те, що 08 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № АВН0RG86120510, згідно якого відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, на порушення умов зазначеного вище договору, [PERSON] свої зобов'язання у частині своєчасного повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Таким чином, станом на 02 лютого 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 13482 гривні 99 копійок, яка складається з: 8873 гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом; 03 гривні 70 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1756 гривень 25 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом; 1731 гривня 13 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 618 гривень 24 копійки (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності та про повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності за змістом якої позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а.с. 5-11), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які є невід'ємною складовою частиною згаданого договору (а.с. 6), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0RХ60560620 від 13 січня 2014 року на загальну суму 17245 гривень 36 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачем зазначено про те, що 13 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № АВН0RХ60560620, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 14574 гривні 06 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, на порушення умов зазначеного вище договору [PERSON] свої зобов'язання у частині своєчасного повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Таким чином, станом на 16 жовтня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 17245 гривень 36 копійок, яка складається з: 14170 гривень 57 копійок - заборгованість за кредитом; 10 гривень 00 копійки - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1753 гривні 61 копійка - заборгованість за комісією за користування кредитом; 13 гривень 78 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 797 гривень 40 копійок (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності та повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що позов нею визнається повністю, наслідки визнання позову згідно ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України їй зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а.с. 5-13), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункти 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), які є невід'ємною складовою частиною зазначеного вище договору (а.с. 8), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 червня 2012 року на загальну суму 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 78 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачем зазначено про те, що 10 червня 2012 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, на порушення умов зазначеного вище договору [PERSON] свої зобов'язання у частині своєчасного повернення коштів за договором повністю не виконав, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Таким чином, станом на 07 грудня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 8408 гривень 78 копійок, яка складається з: 4905 гривень 56 копійок - заборгованість за кредитом; 2132 гривні 48 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 494 гривні 13 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 376 гривень 61 копійка (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Сафір Федір Олегович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності та повне підтримання позову, а також про згоду на заочний розгляд цивільної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а.с. 6-10), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною складовою частиною зазначеного вище договору (а.с. 9), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 травня 2012 року на загальну суму 7688 гривень 43 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачем зазначено про те, що 12 травня 2012 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, на порушення умов зазначеного вище договору [PERSON] свої зобов'язання у частині своєчасного повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Таким чином, станом на 07 грудня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 7688 гривень 43 копійки, яка складається з: 4966 гривень 15 копійок - заборгованість за кредитом; 1879 гривень 97 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 342 гривні 31 копійка (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Сафір Федір Олегович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності та про повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила про те, що вона згодна погасити заборгованість перед позивачем, але у неї на даний час утворилося скрутне матеріальне становище. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а.с. 6-9), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною складовою частиною вищезазначеного договору (а.с. 8), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят) гривень 41 копійка за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2016 року (р/р № 26036301000264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», у позові зазначило про те, що 02 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Семенівського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з [PERSON] за період з 01 жовтня 2012 року по 31 липня 2016 року в сумі 2731 гривня 66 копійок, яка утворилась за адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 5 А, кв. 53. 03 березня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, оскільки вбачається спір про право. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5804 (п'ять тисяч вісімсот чотири) гривні 59 копійок за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2016 року (р/р № 26036301000264 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», у позові зазначило про те, що 02 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 р. по 31.01.2016 р. в сумі 6563 гривень 78 копійок, яка утворилась за адресою: [ADDRESS]. 03 березня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, оскільки вбачається спір про право. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 6193 (шість тисяч сто девяносто три) гривні 74 копійки за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2016 року (р/р № 26036301000264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 97 копійок (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3 % річних у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 61 копійка (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», у позові зазначило про те, що 12 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2013 р. по 30.09.2015 р. в сумі 3485 гривень 77 копійок, стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 1463 гривні 97 копійок, стягнення 3% річних у сумі 149 гривень 01 копійка. 17 лютого 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, оскільки вбачається спір про право. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідачів, [PERSON] Іозоса Іозо та [PERSON], у якому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] Іозоса Іозо та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 88 копійок за період з 01 липня 2012 року по 08 листопада 2015 року (р/р № 26036301000264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); стягнути солідарно з [PERSON] Іозоса Іозо та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 3551 (три тисячі п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 60 копійок (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); стягнути солідарно з [PERSON] Іозоса Іозо та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3 % річних у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 30 копійок (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); стягнути солідарно з [PERSON] Іозоса Іозо та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору (р/р № 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», у позові зазначило про те, що 26 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] Іозоса Іозо та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 6003 гривні 94 копійки, яка утворилася за адресою: [ADDRESS]. 29 січня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, оскільки вбачається спір про право. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матірю якої є відповідачка. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не надає допомоги на утримання дитини, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач з відповідачкою є батьками дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до довідки виконавчого комітету Руськополянської сільської ради\~ Черкаського району Черкаської\~ області № 121 від 03 лютого 2017 року позивач разом з дочкою, яка знаходиться на його утриманні, проживають за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути\~ судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач є власником будинковолодіння № 7 по вул. Чапаєва в с. Сунки Смілянського району і, посилаючись на те, що не може зареєструвати його у державного реєстратора в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на вказане майно. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач свої вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі запису в погосподарській книзі № 5 за 2016-2020 роки є власником будинковлодіння № 7 по вул. Чапаєва в с. Сунки Смілянського району, що підтверджується випискою з погосподасрької книги, виданої секретарем сільської ради 08 лютого 2016 року за № 65. Рішенням Сунківської сільської ради від 19 січня 2016 року № 4-10/VІІ йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га за адресою: с. Сунки, вул. Чапаєва, 7. В даний час сільські ради не мають права видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на їх території, а новоутворені реєстраційні служби проводять реєстрацію права власності лише на новозбудоване або реконструйоване нерухоме майно. При зверненні до державного реєстратора позивач отримав рішення № 28813837 від 18 березня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у звязку з відсутністю документів, які підтверджують право власності чи інше речове право на земельну ділянку щодо поданого на реєстрацію обєкта нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Виходячи з цього, [PERSON] може документально підтвердити своє право власності на належне йому будинковолодіння лише за рішенням суду. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинковолодіння № 7 по вул. Чапаєва в с. Сунки Смілянського району. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved