Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з рухомого майна-офісних меблів, моніторів, системного блоку, кондиціонерів, папіру офісного, з посиланням на належність даного майна позивачу, яке передано останнім в оренду відповідачу [PERSON] і на яке накладено арешт по виконавчому провадженню, боржником по якому є [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що вилучене майно є власністю позивача, як фізичної особи,останній купив деяке майно у [PERSON], а потім передав це майно їй в оренду, позивач купував майно як фізична особа. Представник відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод» Падалка С.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відсутні докази щодо виконання [PERSON] умов оренди рухомого майна із позивачем, фактично договори оренди рухомого майна між [PERSON] та позивачем не виконувались, станом на 23 листопада 2016 року термін оренди нежилого приміщення закінчився. Представник третьої особи Ніжинського МРВ ДВС Колесник А.О. в судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із [PERSON] боргу, остання ухиляється від примусового виконання, [PERSON] повідомлялось про проведення огляду 23 листопада 2016 року, останньою в цей же день повідомлено виконавчу службу про належність арештованого майна іншій особі. Представник третьої особи Ніжинського МРВ ДВС Пампура Д.С. в судовому засіданні вважав за необхідне, в разі наявності підстав, позов задовольнити. Згідно заяви від 18 квітня 2017 року відповідач [PERSON] визнає позов, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до клопотання від 27 листопада 2017 року представник співвідповідача Ніжинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України [PERSON] просить розглянути справу за відсутності. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу належності рухомого майна, на яке накладено арешт, позивачу [PERSON], як фізичній особі. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, обов»язок їх доказування та подання визначені ст.ст.13, 76-82 ЦПК України, згідно даних приписів доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом; сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Згідно договору оренди нежилого приміщення від 01 квітня 2009 року фізична особа-підприємець [PERSON] є орендарем приміщення ПАТ «Ніжинський механічний завод»-площею 36 кв.м., адреса-м.Ніжин, [ADDRESS], мета оренди-під офіс, строк договору до 01 квітня 2010 року, згідно додаткової угоди від 01 жовтня 2015 року-до 31 грудня 2015 року. На примусовому виконанні ВДВС Ніжинського МРЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із [PERSON] боргу на користь ПАТ «Ніжинський механічний завод», Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі. Вказані обставини учасниками справи не заперечуються. Постановою Ніжинського МРВ ДВС від 23 листопада 2016 року здійснений опис та арешт майна боржника [PERSON] на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/64/16, виданого 29 березня 2016 року, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Ніжинський механічний завод» 37300 грн. боргу, опис та арешт майна проведено в приміщенні, яке раніше орендувала [PERSON], описане та арештоване майно: крісла офісні, стільці офісні, кондиціонер білого кольору, кондиціонер, шафи, клавіатури, системний блок, телефонні апарати, лампа настільна, свіч, папір офісний, монітор, дві колонки комп»ютерні, журнальний стіл, статуетка, ваза, лампа люмінесцентна, мишка комп»ютерна. У повідомленні від 23 листопада 2016 року [PERSON] повідомляє Ніжинський МРВ ДВС про належність в орендованому нею офісі №10, розташованому в м.Ніжині Чернігівської області, [ADDRESS], офісних меблів, комп»ютерної та офісної техніки,-[PERSON]. Згідно копії накладної №87 від 20 вересня 2009 року, виданої ФОП [PERSON], вантажодержувачем зазначений [PERSON], майно-шафа для одягу, шафа офісна, полиця для документів, стіл офісний, тумбочка під ксерокс, підставка під монітори, підставки під системні блоки, стіл офісний, шафа під офісну документацію, крісла офісні, стіл офісний, всього вартість 8480 грн.. Відповідно до копії видаткової накладної ПП [PERSON] №АП-00063 від 02 листопада 2009 року одержувачем кондиціонерів повітря зазначений [PERSON], сума без ПДВ 14000 грн.. Відповідно до накладної ФОП [PERSON] від 28 вересня 2009 року №25 одержувачем майна згідно договору купівлі-продажу зазначений [PERSON], майно- монітор LG, монітор Samsung, системні блоки з процесором Intel, принтери Samsung, xeroks, телефон Panasonik, папір офісний. Згідно копії договору оренди комп»ютерної техніки від 01 листопада 2009 року «…[PERSON]…» передав ФОП [PERSON] у строкове платне користування монітор LG, монітор Samsung, системні блоки з процесором Intel, кондиціонер повітря Clima VAIR, орендна плата-1000 грн. за один календарний місяць, строк договору до 30 жовтня 2010 року. Відповідно до копії договору оренди обладнання від 01 листопада 2009 року [PERSON] передав у строкове платне користування ФОП [PERSON] меблі офісні, строк оренди 12 календарних місяців з дати прийняття майна, орендна плата-700 грн.. Враховуючи дані копії письмових документів, оригінал накладної від 28 вересня 2009 року, позивач [PERSON] є одержувачем рухомого майна з 20 вересня 2009 року та 02 листопада 2009 року, при цьому відповідні договори оренди комп»ютерної техніки та обладнання укладені ним із ФОП [PERSON] 01 листопада 2009 року, останньою здійснений продаж комп»ютерного обладнання позивачу 28 вересня 2009 року. Докази на підтвердження системи оподаткування ФОП [PERSON], платіжних документів на підтвердження здійснення орендної плати згідно вищезазначених договорів оренди комп»ютерної техніки та обладнання, бухгалтерської документації, зокрема, книги доходів і видатків відповідача [PERSON], як суб»єкта підприємницької діяльності,-сторонами суду не надані, у зв»язку з чим учасники справи несуть ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Також судом враховується, що подані позивачем копії письмових доказів, окрім накладної від 28 вересня 2009 року, не посвідчені у встановленому ст.95 ЦПК України порядку, оригінали вказаних документів на пропозицію суду не надані, що із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, ставить під сумнів даних копій письмових доказів. Копія Акту прийома передачі офісних меблів від 03 листопада 2009 року має численні виправлення. За таких обставин докази, які надані сторонами, не підтверджують обгрунтованості позову, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Outcome: dismissed