Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 05 липня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 157/ФКВ-07, згідно умов якого позичальнику надано банком кредитні кошти у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02 липня 2032 року. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір від 06 липня 2007 року, посвідчений нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1433, згідно умов якого в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» було передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в іпотекодавця у майбутньому, а саме: майнові права на квартиру [ADDRESS] блоку «Н» « [ADDRESS] » [ADDRESS] житлового [ADDRESS] . 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитному договору № 157/ФКВ-07 від 05 липня 2007 року. 08 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197. На підставі даного договору АТ «Дельта Банк» продало ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за кредитним договором № 157/ФКВ-07 від 05 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем, зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. У подальшому 28 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14. На підставі даного договору ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» продало ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права вимоги за кредитним договором № 157/ФКВ-07 від 05 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. Рішенням Господарськогосуду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги № 2 від 08 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296). Даним судовим рішенням також визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги № 2-14 від 28 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1302, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством зобмеженою відповідальністю«Новітні енергозберігаючісистеми опалення» (ідентифікаційнийкод 35942852). Для поновлення прав ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя-обтяжувача за іпотечним договором від 06 липня 2007 року просив суд: 1) застосувати до відносин сторін наслідки недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08 жовтня 2014 року та договору купівлі-продажу № 2-14 від 28 листопада 2014 року: - шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 157/ФКВ-07; - шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за іпотечним договором від 06 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1438; 2) Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записі номер запису про іпотеку (спеціальний розділ) 5860426 - змінити іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (код ЄДРПОУ 35942852, 79035, м. Львів, вулиця Зелена, буд. 204) на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б). В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в підготовче та судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомляла належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У строк встановлений судом ухвалою відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не\~подала відзив, з урахуванням\~положень ст.\~280\~ЦПК України суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи. Представники третіх осіб ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», представник ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 05 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 157/ФКВ-07, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02 липня 2032 року. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір від 06 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1433, згідно якого в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме майнові права на квартиру [ADDRESS] блоку «Н» « [ADDRESS] » [ADDRESS] житлового [ADDRESS] . 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. 08 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197, на підставі якого АТ «Дельта Банк» продало ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 157/ФКВ-07 від 05 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. 28 листопада 2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (продавець) та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1302, на підставі якого ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» продало ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права вимоги за кредитним договором № 157/ФКВ-07 від 05 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. Рішенням Господарськогосуду міста Києва від 05 грудня 2016 року справі № 910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296); визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1302, що укладений між ТзОВ «Фінансовакомпанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852). Крім того, даним рішенням зобов`язано ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути позивачу оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 28 листопада 2014 року за договором продажу прав вимоги № 2-14 від 28 листопада 2014 року по клієнтах-боржниках банку, у тому числі по клієнту [PERSON] . Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно до вказаного Закону державній реєстрації прав підлягає виникнення, перехід та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно з частиною першою статті 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень являє собою офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день не відновлене у повному обсязі попереднє становище позивача, а також права та обов`язки осіб, які існували до укладення недійсних правочинів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Відповідно до ч. 1 та ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволено повністю, а тому із відповідача слід стягнути 5\~286 грн. судового збору в його користь. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15-16, 509-510, 526 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved