Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість сумі 12012,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №438/МБ-34 на суму 25 000,00 грн., зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитом, на термін до 05 серпня 2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №432/МБ-34 від 11 листопада 2008 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання умов кредитного договору. Станом на 30 жовтня 2013 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» у сумі 12012,00 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту -7256 гривень 85 копійок; - заборгованість по відсоткам -2905 гривень 40 копійок; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1341 гривень 64 копійок; - штраф -508 гривень 11 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В суд надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 07.03.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №432/МБ-34, за яким банк надав позичальнику кредит розміром 25000,00 грн. на строк по 05 серпня 2010 року, зі сплатою 19,9% річних. Згідно меморіального договору № 443, [PERSON] 11 липня 2008 року отримала у банку 25000,00 гривень. Згідно пунктів 9.1 та 9.2 Договору, у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Пунктом 9.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку та визначених на дату простроченнях. [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, тому у неї, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №432/МБ-34 від 11 липня 2008 року, станом на 30 жовтня 2013 року утворилася заборгованість розміром 12012,00 гривень, з яких: заборгованість по кредиту -7256 гривень 85 копійок; заборгованість по відсоткам -2905 гривень 40 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1341 гривень 64 копійок; штраф -508 гривень 11 копійок. 11 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №432/МБ-34 від 11 липня 2008 року, [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед банком у повному обсязі за виконання умов кредитного договору. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає, що з підстав вище зазначених, відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язання по кредитному договору. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Також з відповідачів, в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати розміром 229,40 гривень.

Outcome: approved