overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні з 01.03.2008 року по 14.05.2013 року позивач працював на посаді техніка авіаційного з обслуговування повітряних суден категорія «А» відділу Базового технічного обслуговування, директорату з виробництва, комплексу інженерно технічного забезпечення. Наказом №1514-ос від 14.05.2013 року його звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України у зв»язку зі скороченням штату працівників. Станом на день звільнення з роботи заборгованість перед позивачем по заробітній платі склала 52217,19 грн., яку було виплачено позивачу 27.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Ст..117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Із наданої позивачем довідки середньоденна заробітна плата позивача складає 385,81 грн. (а.с.8). Період не виплати належної позивачу заробітної плати з 14.05.2013 року по 27.03.2014 року є 220 робочих днів ( середньоденна заробітна плата складає 385,81 х 220), середній заробіток за весь час затримки складає 84878,20 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Представником відповідача не представлено в судове засідання жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу була не з вини власника або уповноваженого ним органу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні з 12.05.2011 року по 14.03.2013 року позивач працював на посаді другого пілоту Боїнга-737 в ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Наказом № 896-ос від 14.03.2013 року його звільнено з роботи за ст.38 ч.3 КЗпП України за власним бажанням узв»язку з невиконанням відповідачем законодавства про працю, умов колективного договору. Станом на день звільнення з роботи заборгованість перед позивачем по заробітній платі склала 140000 грн. 71 коп., яку було виплачено позивачу 28.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.5). Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Ст..117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Із представленої позивачем довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 19705 грн. 68 коп., а середньоденна заробітна плата складає 961,25 грн.(а.с.4). Період не виплати належної позивачу заробітної плати з 15.03.2013 року по 28.03.2014 року є 260 робочих днів (х 961,25 грн.), що складає 249925,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Представником відповідача не представлено в судове засідання жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу була не з вини власника або уповноваженого ним органу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні з 18.08.2010 року по 15.02.2013 року позивач працював на посаді пілота - інструктора «SFI» відділу підготовки льотного складу навчального центру ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Наказом № 498-а від 15.02.2013 року його звільнено з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Станом на день звільнення з роботи заборгованість перед позивачем по заробітній платі склала 237677 грн. 86 коп., яку було виплачено позивачу 28.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.7). Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Ст..117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Із наданої позивачем довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 40055,66 грн. (а.с.6). Період не виплати належної позивачу заробітної плати з 15.02.2013 року по 28.03.2014 року є 287 робочих днів ( середньоденна заробітна плата складає 40055,66 :21 = 1907,40 грн.), середній заробіток за весь час затримки складає 547427,30 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Представником відповідача не представлено в судове засідання жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу була не з вини власника або уповноваженого ним органу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, який обґрунтував тим, що 07.05.2013р. відповідач взяла у нього в борг грошові кошти в сумі 25\~000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, з терміном повернення до 07.05.2014 року. Однак, до теперішнього часу вона суму боргу не повернула ігноруючи його вимоги. Просить стягнути з відповідача на його користь: суму боргу в розмірі 250\~000,00 доларів США та понесені судові витрати в сумі 6090 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявивлая, про час слухання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, певні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Договір вважається укладеним з моменту передачі грошей або речей. Зі ст. 1047 ЦК України вбачається, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш чим у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином. Відповідно до ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Факт знаходження договору позики у позивача свідчить про те, що він є кредитором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 25\~000,00 доларів США. 75000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 6090 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, який обґрунтував тим, що 24.07.2014р. відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 150 000 грн., що підтверджується договором позики від 24.07.2014 року, з терміном повернення до 01.09.2014 року. Однак, до теперішнього часу він суму боргу не повернув ігноруючи його вимоги. Просить стягнути з відповідача на його користь: суму боргу в розмірі 150000 грн., та витрати по оплаті судового збору - 1500 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, певні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Договір вважається укладеним з моменту передачі грошей або речей. Зі ст. 1047 ЦК України вбачається, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш чим у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Так з договору позики, 24.07.2014 р. і представленого позивачем, видно, що відповідач взяв у позивача грошові кошти в сумі 150000,00 грн., які зобов'язався повернути до 01.09.2014р. (а.с.4). На підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином. Відповідно до ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Факт знаходження договору позики у позивача свідчить про те, що він є кредитором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 150000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Разом із тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, який обґрунтував тим, що відповідач працювала у нього на посаді продавця. Під час її трудової діяльності, а саме 26.02.2014 року була виявлена недостача грошових коштів в сумі 6000 грн. З огляду не це, відповідач визнала свою провину та зобовязалася повернути грошові кошти у строк 3 місяці, про що написала відповідну розписку. У звязку з тим, що в добровільному порядку вона суму боргу не виплатила, просить стягнути з неї на користь позивача вказану суму боргу та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час слухання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, певні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Договір вважається укладеним з моменту передачі грошей або речей. Зі ст. 1047 ЦК України вбачається, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш чим у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Так з розписки, представленої позивачем, видно, що відповідач 26.02.2014 року зобовязалася повернути позивачу суму недостачі в розмірі 6000 грн. на протязі трьох місяців. На підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином. Відповідно до ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Факт знаходження договору позики у позивача свідчить про те, що він є кредитором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.). Разом із тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставу\~своїх вимог\~спирається на\~те,\~позивачем до 21.11.2017 р. здійснювало постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком № [NUMBER] , на ім`я [PERSON] . У листопаді 2016 р. споживання електричної енергії за вказаною вище адресою та особовим рахунком не було. Заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію також не було. У грудні 2016 р. споживання відновилося, нараховано було 102,82 грн. Оплата не надходила. У листопаді 2017 р. нараховано 193,45 грн. Загалом до сплати - 296,27 грн. Оплата не надходила. 21.11.2017 р. по наряду № 192 абонент [PERSON] , відключений від електропостачання за дебіторську заборгованість. 31.05.2018 р. надійшла оплата 296,27 грн. Але до 07.07.2021 р. від [PERSON] , письмові заяви про відновлення електропостачання та оплата за відновлення до Маньківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» не надходили. 05.02.2021 р. працівниками Маньківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» в [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , виявлено самовільне підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу, яка була встановлена на дообліковому комутаційному апараті (під час відключення), що є порушенням ПРРЕЕ. Цього ж дня працівники Маньківської філії склали Акт про порушення № 000629 про виявлене порушення Споживачем [PERSON] ПРРЕЕ. Згідно з Актом про порушення № 000629 від 05.02.2021 р., [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , порушив облік електричної енергії: п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу, яка була встановлена на дообліковому комутаційному апараті (під час відключення). Згідно з Протоколом № 2 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маньківської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 25.03.2021 р., комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ № 000629 від 05.02.2021 р., яким зафіксовано порушення [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , п.п. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу, яка була встановлена на до обліковому комутаційному апараті (під час відключення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми коштів за договором позики на загальну суму 57270,60 грн., з яких сума основного боргу- 53252,00 грн., індекс інфляції- 1876,28 грн., 3% річних- 2142,32 коп. та судові витрати. .…………………………………………………………… ……………………………………………………........… ……………………………………………………………… ……………………………………………….................. ......................………………………………………… ……………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 8296,71 грн.. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. На підставі наведеного, ст.ст. 1166 ЦК України, п.6 ч.1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності щодо розпорядження будинком по [ADDRESS], виселення відповідача із вказаного будинку та зняття його з реєстрації за цією адресою. Відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням будинку [ADDRESS] та вселити його у дане помешкання, як члена сім'ї. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в корист. житлов.приміщенням та припинення реєстрації. Вказує на те, що вона [PERSON], у відповідності до договору дарування квартири від 16 квітня 2013 року, являється власником квартири [ADDRESS]. Квартиру їй подарувала її мати - [PERSON]. Ще раніше у вказаній квартирі мати зареєструвала за паспортним режимом свою дочку, її сестру - [PERSON]. На даний час її сестра у вказаній квартирі не проживає. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край» №102 (20035) від 23 грудня 2015 року. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачкою. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку. В судове засідання третя особа: Державна міграційна служба України не з'явилась, проте від них до суду надійшла заява в якій вони просили справу розглядати у відсутність їх представника, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством \~строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Відповідно \~ст. \~391 \~\~ЦК \~\~України, \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved