overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що є власником будинку, що розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, вул. Суворова, буд. № 41 згідно договору купівлі-продажу від 9 грудня 2009 року. Позивач вказує, що відповідач більше двох років не мешкає вказаною адресою, мешкає м. Донецьк, послуг не сплачує, його реєстрація перешкоджає позивачеві отримати субсидію, а тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, вул. Суворова, буд. № 41. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач телефоном прохав справу розглянути за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував (а.с. 11). Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового будинку що розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка,вул. Суворова, 41 (а.с. 4). Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою (а.с. 7а). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З викладеного суд вбачає, що відповідач тривалий час не мешкає за адресою реєстрації, на даний час мешкає в м. Донецьку та не заперечує проти визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач зареєстрований та не мешкає за зазначено в позові адресою, позивач не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги, а тому вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що є власником будинку, що розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. 1 Травня, буд. № 15 згідно свідоцтва про право власності. Позивач зазначає, що відповідач по справі є його зятем, в травні 1997 року виїхав до м. Северодонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 11/69, де і по цей час мешкає. Ніяких перешкод у користуванні будинком позивач відповідачу не чинив. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав (а.с. 14). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 14 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зареєстрована за адресою [INFO] та не мешкає за вказаною адресою з травня 1997 року (а.с. 7,8), що підтверджено показами свідків (а.с. 12,13) . Позивач є власником житлового будинку (а.с. 6). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З вищевикладеного суд вбачає, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації тривалий час, а саме з 1997 року, а тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що є власницею будинку згідно спадкового договору від 30.03.2014 року. Згідно домової книги в квартирі зареєстрований і відповідач по справі. Проте відповідач не мешкає в квартирі більше пяти років, речей його там не має. Так як відповідач відмовляється самостійно зніматися з реєстрації, позивач звертається до суду та прохай визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1/23. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що зняття з реєстрації відповідача їй необхідно для зменшення розміру комунальних виплат. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до спадкового договору (а.с. 5-6) [PERSON] та свідоцтва про смерть (а.с. 7) позивач є власником житлової квартири, що розташована за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1/23. Відповідно до домової книги (а.с. 8-9) за вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON], який не є родичем позивача або наймачем. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою тривалий час. Відповідач є родичем попереднього власника квартири, який помер. А тому суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню та відповідач є таким, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що є власницею будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності. Разом з позивачем зареєстрована донька [PERSON] та син [PERSON] Відповідачі з 2013 року за вказаною адресою не проживають. Ніяких перешкод у користуванні будинком позивач відповідачам не чинила. А тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 21 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 23). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] та не мешкають за вказаною адресою з 2013 року (а.с. 8-12). Позивач є власником житлового будинку (а.с. 7). [PERSON] Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З вищевикладеного суд вбачає, що відповідачі протягом року не мешкають за місцем реєстрації, комунальних платежів не сплачують, перешкод у користуванні житлом, а тому відповідачі є такими, що втратили право користування житлом та позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що є власницею будинку, що розташований за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Кірова, буд. № 89 згідно договору дарування від 2 квітня 1998 року. Позивач зазначає, що відповідачі по справі є її сином та невісткою, більше двох років не мешкають за вищевказаною адресою. Ніяких перешкод у користуванні будинком позивач відповідачам не чинила. А тому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином (а.с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 17 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. [PERSON] особа в судове засідання представника не надіслала, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 12). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зареєстровані за адресою [INFO] (а.с. 5-8) та не мешкають за вказаною адресою протягом шести років (а.с. 20), що підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON] Позивач є власником житлового будинку (а.с. 4). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З вищевикладеного суд вбачає, що відповідачі не мешкають за місцем реєстрації тривалий час протягом шести років, а тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що є власницею будинку, що розташований за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Петровського, буд. № 7 згідно договору дарування від 28 листопада 2002 року. Позивач зазначає, що відповідача по справі є її донькою, в червні 2014 року виїхала в невідомому напрямку, жодного разу не телефонувала з цього часу. Ніяких перешкод у користуванні будинком позивач відповідачу не чинила. А тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати Кремінський районний сектор управління Державної міграційної служби в Луганській області зняти відповідача з реєстрації за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Петровського, буд. № 7. Позивач справу прохала розглянути за її відсутності, позов підтримала (а.с. 16). Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. 6 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 13). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зареєстрована за адресою [INFO] та не мешкає за вказаною адресою з червня 2014 року (а.с. 4, 8,9). Позивач є власницею житлового будинку (а.с. 7). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З вищевикладеного суд вбачає, що відповідач протягом року не мешкає за місцем реєстрації, а тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду вказує, що 3 липня 2007року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у ВРАЦ м. Алчевськ Луганського управління юстиції, актовий запис № 352. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини були фактично припинені з листопада 2013 року. З того часу відповідач не мешкає разом з позивачем та дітьми. Весь цей час відповідач життям дітей не цікавилася, не виявляла бажання спілкуватись з дітьми та приймати участь у їх вихованні. Відповідач аліменти не платить, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дітьми, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. У зв'язку з цим позивач просить суд позбавити [PERSON], [INFO],батьківських прав стосовно малолітнього дітей [PERSON], [INFO] народження, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор вимоги позивача підтримав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник служби у справах дітей Кремінської РДА просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала. 19.06.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вислухавши прокурора, позивача, представника служби у справах дітей, дослідивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно ст. 164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні достеменно встановлено, що мати дітей, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню своїх дітей: не піклується про здоров'я своїх дітей, не створює умов для нормального духовного, фізичного, морального розвитку та виховання дітей. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.7-10) - відповідачка є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] народження, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]; згідно висновку служби у справах дітей Кремінської райдержадміністрації , витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини, подання (а.с.11-12) - в якому служба у справах дітей вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду вказує, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], шлюб розірвано 10.09.2009року . Від шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON], [INFO] народження. 05.02.2010 року з відповідача були стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідач аліменти не платить, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дітьми взагалі, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Діти не отримують від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. У зв'язку з цим позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник служби у справах дітей Кремінської РДА не заперечував проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений через оголошення у газеті, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав. 20.01.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно ст. 164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні достеменно встановлено, що батько дітей [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON], [INFO] народження., ухиляється від своїх обов'язків по вихованню своїх дітей: не піклується про здоров'я своїх дітей, не створює умов для нормального духовного, фізичного, морального розвитку та виховання дітей. Згідно копії свідоцтв про народження (а.с.5-6) - відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження; згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8)- сторони у справі розірвали шлюб.,згідно довідки (а.с.10) відповідач по справі не платить аліменти на утримання дітей., згідно висновку служби у справах дітей Кремінської райдержадміністрації , протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини(а.с.22) - в якому служба у справах дітей вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду вказує, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], шлюб розірвано 18.01.2005 року . Від шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. 16.01.2006 року з відповідача були стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач аліменти не платить, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Дитина не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. У зв'язку з цим позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала. Позивач у судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник служби у справах дітей Кремінської РДА не заперечував проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, вислухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, дослідивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно ст. 164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні достеменно встановлено, що батько дитини [PERSON], [INFO] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню своєї дитини: не піклується про здоров'я своєї дитини, не створює умов для нормального духовного, фізичного, морального розвитку та виховання дитини. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) - відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]; згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7)- сторони у справі розірвали шлюб.,згідно копій вироків Кремінського районного суду (а.с.10-13) відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.1 КК України; згідно висновку служби у справах дітей Кремінської райдержадміністрації (а.с.14) - в якому служба у справах дітей вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved