Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42\~710 грн. 06 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір відшкодування до 198\~194 грн. 81 коп. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 17.02.2012 р. відповідач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул.Соборна в м.Надвірна, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль зареєстрований за позивачем. Внаслідок зіткнення позивачу були завдані збитки у вигляді пошкодження автомобіля «Ford Transit Connect». Позивач зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. 02.03.2012 р. автомобіль «Ford Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER], доставлений для ремонту на станцію технічного обслуговування «Компанія Авто-Альянс» в м.Івано-Франківську. Страхова компанія «Галицька» відшкодувала позивачу 49000 грн. Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р., розмір завданої позивачу матеріальної шкоди складає 198\~194 грн. 81 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду, розмір якої визначений вказаним висновком, 1506 грн. 17 коп. сплаченого судового збору та 1550 грн. витрат на проведення експертиз. Відповідач подав суду заперечення на позов. У поданих запереченнях відповідач ствердив, що розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, завищений. Страхова компанія «Галицька» виплатила позивачу 49 000 грн., які частково були використані на купівлю деталей та ремонт автомобіля. Відповідач ствердив, що страхового відшкодування було достатньо для закупівлі всіх запасних деталей для ремонту автомобіля, однак цього не було зроблено. Позивач не забрав пошкоджений автомобіль з майданчика території СТО, внаслідок чого автомобіль втратив товарну вартість. Відповідач також вказав, що не підлягає стягненню податок на додану вартість, доказів про сплату якого не надав позивач. Відповідач ствердив, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є недоведеними, та що страхова компанія відшкодувала всі витрати на закупівлю деталей для ремонту автомобіля. Він також зазначив, що у висновку експерта від 12.12.2015 р. не враховано факт частково проведеного ремонту. Відповідач вважає, що від розміру шкоди, визначеної висновком експерта від 12.12.2015 р., слід відняти 19\~309 грн. 84 коп. втрати товарної вартості, 49\~000 грн. страхової виплати, 12\~454 грн. 38 коп. вартості використаних матеріалів, 45\~549 грн. 04 коп. закуплених запчастин, а тому стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 32\~937 грн. 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він пояснив, що 17.02.2012 р. відповідач скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. До сьогоднішнього дня автомобіль не відремонтовано, тому що страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією, недостатньо для закінчення ремонту. В процесі розгляду справи збільшилася вартість ремонтних робіт і запчастин. Згідно висновку додаткової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р., розмір матеріального збитку складає 198\~194 грн. 81 коп. Тому представник позивача просить задоволити позов і стягнути з відповідача 198\~194 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 1\~506 грн. 17 коп. судового збору та 1550 грн. витрат на проведення експертиз. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Вона пояснила, що розмір матеріальної шкоди завищений. Пошкодження, виявлені під час дорожньо-транспортної пригоди, не співпадають з тими, які слід відремонтувати: права фара та задній бампер автомобіля позивача не були пошкоджені при зіткненні автомобілів, але їх потрібно ремонтувати. Представник ствердила, що рахунок-фактура не є доказом завданої шкоди. Позивач мав проконтролювати використання коштів, які сплатила страхова компанія, постільки за ці гроші можна було закупити деталі і відремонтувати автомобіль. Автомобіль два роки знаходиться на відкритому повітрі, тому втрачає товарний вигляд. Представник пояснила, що відповідач визнає позов частково, на суму 32\~937 грн. 06 коп. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Поясненнями осіб, які беруть участь у справі і стверджуються записами в довідці про дорожньо-транспортну пригоду (т.1, а.с.5), постанові про відмову в порушенні кримінальної справи (т.1, а.с.6), повідомленні про страховий випадок (т.1, а.с.7), встановлено, що 17.02.2012 р. по вул.Соборна в м.Надвірна було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Яремчанського міського суду від 03.02.2012 р. (т.1, а.с.112), відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач вчинив назване правопорушення 17.02.2012 р. по вул.Соборна в м.Надвірна. Під час керування автомобіля він допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до записів у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (т.1, а.с.134), автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований в страховій компанії «Галицька». Записами в розрахунку, проведеного страховою компанією «Галицька» (т.1, а.с.137), та повідомленні (т.1, а.с.138), встановлено, що станом на 31.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER] складає 73\~745 грн. 57 коп. і підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 49\~000 грн. Записами в заяві позивача про перерахування коштів (т.1, а.с.9), та довідці (т.2, а.с.9) встановлено, що страхова компанія «Галицька» виплатила страхове відшкодування в розмірі 49\~000 грн. ремонтному підприємству «Компанія Авто-Альянс» в м.Івано-Франківську. У довідці зазначено, що виплата страхового відшкодування проведена на підставі висновку товарознавчого дослідження від 15.03.2012 р. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №014 від 15.03.2012 р., яке проведено за дорученням страхової компанії «Галицька», в якій був застрахований автомобіль, яким керував відповідач (т.1, а.с.146-150), розмір матеріального збитку, завданого позивачу, складає 73\~745 грн. 57 коп. У висновку зазначено, що обстеження автомобіля проводилося експертом 24.02.2012 р. в присутності представників страхової компанії «Галицька» і позивача. У протоколі огляду транспортного засобу від 24.02.2012 р. з фототаблицями (т.1, а.с.151, 155-158) і ремонтній калькуляції (т.1, а.с.152-154), вказано про комплектність автомобіля «Ford Transit Connect», його технічний стан, характер пошкоджень автомобіля, запчастини, види робіт і вартість ремонту автомобіля. Згідно листа позивача від 30.10.2012 р. (т.1, а.с.17), відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, чого він не зробив. Відповідно до правил ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правилами ст.1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно правил ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до записів у висновку №231 від 30.12.2013 р. (т.1, а.с.181-186), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на день проведення дослідження складає 86\~341 грн. 42 коп. Згідно записів у висновку №231д від 04.06.2014 р. (т.1, а.с.215-220), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на день проведення дослідження складає 119\~343 грн. 12 коп. Відповідно до записів у висновку №526 від 12.12.2015 р. (т.2, а.с.189-193), розмір матеріального збитку позивача на день дослідження складає 198\~194 грн. 81 коп. Експерт, який проводив експертизу 12.12.2015 р., проводив і експертне дослідження 15.03.2012 р. та огляд автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди за участю представників сторін. Додаткова експертиза від 12.12.2015 р. по часі проведена найближче до дати ухвалення рішення і найбільше враховує зміни розміру цін на роботи і запасні частини. Вказаний висновок відповідає вимогам ч.2 ст.1192 ЦК України. Тому при визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд за основу бере висновок №526 додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р. Доводи відповідача про зменшення розміру відшкодування, крім страхової виплати, не можна взяти до уваги. Такі доводи ґрунтуються на довільному аналізі ним довідок та рахунків, які надані або сторонами, або особами, які проводили або хотіли проводити ремонт. Але такі довідки стосувалися не остаточного ремонту автомобіля, або без врахування всіх одержаних під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень, або визначені в них дані були довільними. В звязку з такими обставинами судом було призначено додаткову експертизу. Наведені твердження відповідача суперечать висновку експерта від 12.12.2015 р. По суті відповідач не заперечуючи правильності висновку, в той же час наводить свої довільні розрахунки. Розрахунки відповідача суд вважає необґрунтованими, позаяк вони ґрунтуються на документах, що подані особами, які могли бути зацікавленими. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач заподіяв позивачу шкоду в розмірі 198\~194 грн. 81 коп. джерелом підвищеної небезпеки і його вина у вчиненні ДТП доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу 49\~000 грн. Тому з відповідача слід стягнути 149\~194 грн. 81 коп. різниці між фактичним розміром шкоди згідно висновку №526 додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р. і страховою виплатою (198\~194 грн. 81 коп. 49\~000 грн.). Витрати позивача на проведення експертиз складають 1\~550 грн. і стверджуються платіжними дорученнями (т.2, а.с.3, 212). Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 506 грн. 17 коп., що стверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.1, 195, 228, т.2, а.с.118). Позивачем також було сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору при поданні заяви про забезпечення позову (т.1, а.с. 63, 75), які не підлягають стягненню, постільки в задоволенні цієї заяви було відмовлено. Позаяк позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути 1491 грн. 94 коп. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України та

Outcome: approved