Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачем в даній справі був [PERSON], який [INFO] помер та відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2015 року правонаступником позивача залучено [PERSON], який є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та прийняв спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач, підтримуючи позов, послався на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0, 6580 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідачі є користувачами і власниками суміжної земельної ділянки і домоволодіння [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами виник спір з приводу користування їхніми земельними ділянками, а тому позивач замовив в геодезичній організації ТОВ «Мері-інвест» виконання робіт з метою встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності і відповідно до Абрису відновлення меж цієї земельної ділянки, було виявлено і чітко позначено частини земельної ділянки позивача, які самозахоплено відповідачами. Відповідачі при здійсненні будівельних робіт грубо порушили будівельні норми, звели будівлі на земельній ділянці позивача, а тому позивач просив суд зобов'язати позивачів усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою площею 0,6580 га, шляхом відновлення меж земельної ділянки та знесення споруд - частини будинку [ADDRESS] та сараю під літ. «Б». Крім того, існування даного земельного спору та неправомірні дії відповідачів спричинили позивачу моральну шкоду, яку він оцінив в 30 000 грн. і просив зобов'язати відповідачів відшкодувати дану суму моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності в справі, підтримував позов в повному обсязі, а при виступі в судових дебатах - просив суд залишити даний позов без розгляду, однак у відповідності до ч.8 ст. 193 ЦПК України, суд не прийняв до розгляду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду. Відповідачі позов не визнали. Третя особа по справі не направила свого представника до суду, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали лист де просили проводити розгляд даного позову без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, матеріали експертизи, матеріали спадкової справи №17\\2014, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0, 6580 га, зокрема, 0,4080 га - для ведення особистого підсобного господарства та 0,2500 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. Ці земельні ділянки знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Наведене підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (Т.1 а.с.12-13). Судом встановлено, що [PERSON] [INFO]. помер та його син [PERSON] звернувся до нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який залишив заповіт з розпорядженням про залишення всього свого майна [PERSON] Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи та спадкової справи (Т.2 а.с. 3-33). Встановленим є те, що відповідно до договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки від 17.12.2014 року [PERSON], [PERSON] [PERSON], як співвласники, подарували свої частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами : сараєм, погрібом, погрібником з погрібом, вбиральнею, гаражем, огорожею за адресою [ADDRESS] та земельною ділянкою, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельною ділянкою площею 0,3501 для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою, - [PERSON]. Таким чином, на час розгляду справи судом, єдиним власником зазначеного всього домоволодіння і земельних ділянок є [PERSON] (Т.2 а.с.54.55,56, 57-59). Встановленим є те, що на звернення [PERSON] Острійківською сільською радою Білоцерківського району було складено Акт обміру земельної ділянки по [ADDRESS] від 20 листопада 2011 року. Даний акт містить висновок, що деякі розміри не відповідають розмірам вказаним в державному акті на право власності на земельну ділянку [PERSON] В державному акті ширина двору від дороги становить 16, 97 м, при обмірі встановлено, що ширина земельної ділянки становить - 14, 90 м, в кінці городу ширина земельної ділянки згідно державного акту становить 22, 07 м, а при обмірі встановлено, що ширина земельної ділянки становить - 18, 50 м. Довжина земельної ділянки з правого боку становить - 343, 94м, а з лівого боку - 344, 22 м. Акт, також, містить посилання на те, що в зв'язку зі складністю конфігурації земельної ділянки комісія пропонує звернутися в геодезичну службу для винесення точок по координатах в натурі на місцевості згідно державного акту (Т.1 а.с.24). Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог надано Акт про встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, виконаний 19.11.2011 року ТОВ «Мері-інвест». Відповідно до вказаного Акту, межі земельної ділянки закріплені в натурі (на місцевості) тимчасовими межовими знаками в кількості 27 штук у відповідності з абрисом меж, що додається до цього акту. Примітка: точку № 25 (межовий знак) встановити неможливо, так як встановленню перешкоджає будівля суміжника ([ADDRESS]). Додатком до даного Акту є Абрис відновлення меж земельної ділянки гр. [PERSON] в [ADDRESS], в якому позначено частини земельної ділянки позивача, які перебувають в користуванні відповідача (Т.1 а.с.29,30,31). Представник позивача суду пояснив, що відповідачі здійснили самозахват земельної ділянки позивача, здійснили будівництво свого будинку на спільній межі між домоволодіннями позивача і відповідача, фактично половина будинку знаходиться на території земельної ділянки позивача. Крім того, сарай відповідачів, теж, знаходиться на земельній ділянці позивача, постійно існує спір з приводу користування земельними ділянками. З наданих позивачем Актів та абрисів вбачається, що фактичні розміри земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача не відповідає розмірам вказаним в державному акті на право власності на земельну ділянку [PERSON] Позивач вважає, що відповідачі грубо порушили його право власності на землю, створюють постійні перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а тому слід усунути ці перешкоди, шляхом знесення частини будинку та сараю, належних [PERSON] Відповідачі , заперечуючи позов, суду пояснили, що будинок за адресою вул.. Жовтнева №86 побудований в 1960-х роках і на той час перебувала земельна ділянка у позивача і в інших людей у фактичному користуванні. Зрозуміло, що при приватизації земельних ділянок сталася помилка, ніякого самозахвату не було. Позивач отримав у власність земельну ділянку в 2000 році, а будівлі відповідачів було зведено значно раніше. Ніяких перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачу не чиняться. При вирішенні даного спору, судом було призначено земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів КНДІСЕ було поставлено судом з урахуванням думки позивача та інших учасників судового процесу ряд питань та за результатами судової земельно-технічної експертизи від 23.06.2014 року зроблено експертний висновок: 1) фактичний розмір (площа) земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] не відповідає відомостям (площі,конфігурації), що містяться в державному акті на право приватної власності на землю [PERSON] (серія ІІ-КВ№002489), загальною площею 0,6580 га,з них: земельна ділянка з цільовим призначенням:для ведення особистого підсобного господарства-0,4080га,для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд-0,2500га.,зображено в додатку №2, №3 до висновку; 2) фактичний розмір (площа) земельної ділянки співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS] не відповідає відомостям (площі,конфігурації), що містяться в державному акті на право приватної власності на землю [PERSON], [PERSON], [PERSON] (серія ЯЙ № 907253) земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства,площею 0,3501 га,та відомостям в державному акті на право приватної власностї на землю [PERSON], [PERSON], [PERSON] (серії ЯЙ № 907252), земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, зображено в додатку №2,№3,№4 до висновку; 3) існує накладання державних актів на право приватної власності земельної ділянки,яка належить [PERSON] на земельну ділянку,яка належить співвласникам: [PERSON],[PERSON],[PERSON] Накладання описано в дослідницькій частині висновку та зображено в додатку №1,№2 до висновку; 4) житловий будинок [ADDRESS] розташованій на земельній ділянці, яка належить співвласникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та знаходиться за межами земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право приватної власності належить [PERSON];5) на території земельної ділянки [PERSON] відсутні будь-які інші споруди, які йому не належать та не перебувають в його користіванні; 6) криниця розташована на земельній ділянці,яка згідно державного акту на право приватної власності належить,як [PERSON], так і згідно державного акту на право приватної власності належить співвласникам:[PERSON],[PERSON],[PERSON], яка зображена в додатку №2 до висновку під «№5». Зазначене випливає з матеріалів судвої земельно-технічної експертизи (Т.1 а.с. 166-181). Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Однак, позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, оскільки два акти про обмір земельної ділянки і про встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, виконані на замовлення позивача в листопаді 2011 року, відповідно, Острійківською сільською радою і ТОВ «Мері-інвест», ніяким чином не спростовують висновки судової земельно-технічної експертизи, згідно якої встановлено, що на території земельної ділянки позивача відсутні будь-які інші споруди, які йому не належать та не перебувають в його користуванні, а житловий будинок [ADDRESS] розташованій на земельній ділянці, який на час дослідження належав належить співвласникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та знаходиться за межами земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право приватної власності належить [PERSON] Таким чином, оскільки встановлено, що будинок і інші споруди відповідача [PERSON] не перебувають на території позивача, - то дане вказує на безпідставність і не аргументованість позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення частини будинку і сараю. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів, то, слід зазначити, що [PERSON] не є правонаступником свого батька [PERSON] в даній частині позовних вимог, а щодо спричинення відповідачами йому особисто моральної шкоди, позивачем не доведено і не надано жодного доказу чи пояснення з даного приводу. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт спричинення позивачу перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою. Суд, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed