Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за ним як спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, право на земельну частку (пай), яка знаходиться в КСП «Маяк» розміром 3,09 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН № 0194824, який було видано на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 30.09.1996 року № 329 [PERSON] та зареєстровано за № 421 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 23.05.2000 року. З позовної заяви виходить, що [INFO] у віці 75-ти років помер [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] увійшла земельна частка (пай), яка перебуває у КСП «Маяк» та на яку йому за життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824 розміром 3,09 га. За життя [PERSON] склав заповіт на ім`я позивача. За заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. була заведена спадкова справа. Але у зв`язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824 втрачено, то позивач позбавлений права оформити спадщину в нотаріальній конторі. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду. Ухвалою від 26 квітня 2021 року суд відкрив загальне позовне провадження у зазначеній справі (а.с.19-20). У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.51). Представник відповідача по справі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 12.05.2021 року за 02-27/287 про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.29). Відповідно до вимог ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.28). Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 12.05.2021 року за № 9-25-0.6-1987/2-21 про розгляд справи у його відсутності (а.с.30-31). Представник третьої особи Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 20.05.2021 року за № 01-22/1106 про розгляд справи у його відсутності (а.с.37). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 23 жотвня 2005 року виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що [PERSON] помер [INFO] у віці 75-ти років у селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 14 від 23.10.2005 (а.с.5). З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, що посвідчений 24.02.2004 року [PERSON] , секретарем виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за реєстровим номером 21, що виданий 07.03.2008 року секретарем виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Мехед О.В., суд встановив, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] (а.с.6). Відповідно до досліджених в судовому засіданні довідок за № 274 та № 275 від 09.09.2020 року, що видані виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що [PERSON] , який помер [INFO] , станом на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним, на день його смерті був зареєстрований та постійно проживав його онук [PERSON] (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~Наведене свідчить, що позивач прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до дослідженої в судовому засіданні листа відділу у Городнянському районі Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області від 24.09.2020 за № 31-25-0.25-971/105-20, суд встановив, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації № 329 від 30.09.1996 року, було виписано сертифікат серії ЧН № 0194824, зареєстрований за № 421 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 23.05.2000 року, площею 3,09 га в умовних кадастрових гектарах по КСП «Маяк», які знаходяться на території Великодирчинської сільської ради. Заміни на державні акти на право власності на земельну ділянку не було (а.с.10). З дослідженого в судовому засіданні витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) від 25.09.2021 за № 31-25-0.25-695/165-20 встановлено, що вартість земельної частки (паю) площею 3,09 га в умовних кадастрових гектарах по КСП «Маяк» с. Великий Дирчин, яке належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824, станом на 24.09.2021, становить двадцять шість тисяч чотириста чотири гривні п`ятнадцять копійок (а.с.11). З досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих відділом у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області за № 9-25-0.25-8/34-21 від 23.07.2021, суд встановив, що [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824 по КСП «Маяк» с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області. В додаткових списках членів цього КСП [PERSON] значиться під номером 6 ( а.с.62-67). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 3,09 га в умовних кадастрових гектарах по КСП „Маяк с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824. Відповідно до п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно ч.1 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність\~сертифікат на земельну частку ( пай) визначає розмір земельної частки у колективній власності члена КСП без виділення ділянки в натурі ( на місцевості). Матеріали справи не містять інформації про те, що на земельний пай, виділений [PERSON] в колективній власності, видано Державний акт на право власності на землю, тобто відбулось відведення земельної ділянки в натурі, яка може спадкуватись. Відповідно до копії спадкової справи № 225/2020, яка надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. (а.с. 55-61), до майна померлого [INFO] [PERSON] , відкрита спадкова справа. Позивач прийняв спадщину за заповітом після смерті, [PERSON] , померлого [INFO] . Оформити спадщину у нотаріуса позивач позбавлений можливості, оскільки не може надати нотаріусу оригінал або дублікат сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай), про яку йдеться, як того вимагає пункт 4.12 розділу 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений\~наказом Мін`юсту України № 296/5 від 22.02.2012 р. (зареєстрований у Мін`юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), що підтверджується листом приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. за № 13/01-16 від 20.02.2021 на а.с.13. Доводи позивача про втрату належного померлому [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824 учасниками судового розгляду не спростовуються. Оголошення про втрату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194824 було опубліковано в газеті «Новини Городнянщини» (а.с.12). Згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, видача дублікату сертифіката на право [PERSON] на земельну частку (пай), яке належало останньому за життя, є неможливою. Таким чином, позивач не має можливості отримати у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності оригіналу сертифікату про право на земельну частку (пай), отже існує спір про право і права та інтереси позивача порушуються, з незалежних від нього причин, а тому підлягають судовому захисту. Відповідно до\~Конституції України\~органи та посадові особи мають діяти в межах своєї компетенції та відповідно до Законів, чинних на час їх застосування. Суд враховує положення\~ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в\~ЦК, так і тих, що випливають із норм\~Конституції\~чи іншого Закону. Таким чином, наявні у справі докази та їх правова оцінка підтверджують обґрунтованість позову та є достатніми для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved