overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач в травні 2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на віросповідання та виховання дитини. Протягом останніх трьох років сімейне життя почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен по різному дивиться на головні критерії шлюбу, питання сім»ї. Шлюбні відносини припинилися з серпня 2012 р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Майнового спору не має. Дитина буде проживати з нею, питання щодо утримання дитини узгоджені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважаєщо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.2009 р. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з серпня 2011 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач в травні 2014 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втратили повагу один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, постійно вчиняє сварки із застосуванням фізичної сили, що негативно впливає на виховання дітей. З вересня 2012 р. мешкають окремо, збереження шлюбу неможливе. Діти залишаться проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що з відповідачем з вересня 2012 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не має. Діти залишаться проживати з позивачем. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважаєщо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2007 р. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони з вересня 2012 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач в травні 2014 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом останніх декількох років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім»ю, виникали постійні сварки, що негативно впливало на дитину. Існування шлюбу в подальшому вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що з березня 2014 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо. Примирення не можливе. Донька залишиться проживати з позивачем. Спору про поділ майна не має. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважаєщо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з березня 2014 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач в травні 2014 р. звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном - нежитловим (підвальним) приміщенням загальною площею 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказавши, що відповідач [PERSON] використовує вказане приміщення за власними потребами без жодних правових підстав, добровільно звільнити дане приміщення відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] користуватись приміщенням, яке належить їй з 2008 року на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна, просить усунути перешкоди у користуванні даним майном шляхом виселення відповідача з вказаного нежитлового приміщення та звільнення приміщення від майна відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору про поділ нерухомого майна від 31.01.2008 року належить нежитлове (підвальне) приміщенням загальною площею 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] самовільно використовує вказане приміщення для власних потреб, звільнити його добровільно відмовляється. Зазначені обставини підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ від 4.02.2008 року, договором від 31.01.2008 року, претензією від 27.02.2014 року, відповіддю на претензію від 3.03.2014 року, свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER], виданим 22.05.2014 року, актом від 4.08.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позов слід задовольнити, усунути перешкоди в користуванні позивачем належним їй на праві власності нежитловим (підвальним) приміщенням, загальною площею 57,2 кв.м, за адресою [ADDRESS], шляхом виселення відповідача із вказаного нежитлового приміщення та звільнення приміщення від його майна. Судові витрати в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем, підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 26.02.2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в міському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис №171. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в 2012 році. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 07.03.2006 року було укладено договір кредиту № б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 16.03.2014 року, з вирахуванням присуджених сум згідно наказу Хмельницького міськрайонного суду від 4.09.2007 року, 32868,72 грн., з них 4443,47 грн. - заборгованість за кредитом, 29354,40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1541,37 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 32868,72 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 328,69 грн. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що згідно судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2007 року уже було стягнуто з відповідача заборгованість за даним кредитним договором станом 01.08.2007 року в сумі 2970,52 грн., зокрема: стягнуто тіло кредиту в сумі 2665,52 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 305,00 грн., штрафи 500 грн. та 1541,37 грн. Остаточною суму, що підлягає стягненню з відповідача, є 32686,72 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 07.03.2006 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за користування кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору з урахуванням стягнутих за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2007 року сум, відшкодуванню станом на 16.03.2014 року підлягає ще 32866,72 грн., з них 4443,47 грн. - заборгованість за кредитом, 29354,40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1541,37 грн. - штраф (процентна складова). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 328,69 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 15.06.2006 року було укладено договір кредиту № б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.03.2014 року 29598,98 грн., з них 5977,02 грн. - заборгованість за кредитом, 23621,96 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1124,14 грн. - штраф (процентна складова), за вирахуванням суми 7116,28 грн., яка була стягнута з відповідача згідно судового наказу від 22.08.2008 р. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 24106,84 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку - шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 15.06.2006 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит на суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, а в разі прострочення - 72% річних. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі відсотків та процентів за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору з урахуванням стягнутих за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2008 року сум (7116,28 грн.), відшкодуванню станом на 31.03.2014 року підлягає ще 24106,84 грн. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем Дзержинським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надавались послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам [PERSON], [PERSON] Для розрахунку за надані послуги відповідачу [PERSON] було відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Згідно п. 18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідачі не сплачували своєчасно вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 рік утворилася заборгованість у сумі 520 грн. 06 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, суму позовних вимог просить зменшити до суми 432 грн. 81 коп. у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], і відповідно є споживачами водопостачання та водовідведення. Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачами послуг за водопостачання й водовідведення, утворилась заборгованість. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість за комунальні послуги на 01.05.2014 рік складає 520 грн. 06 коп. Однак до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 432 грн. 81 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем Дзержинським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надавались послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам [PERSON], [PERSON] Для розрахунку за надані послуги відповідачу [PERSON] було відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Згідно п. 18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідачі не сплачували своєчасно вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2009 року по 01.04.2014 рік утворилася заборгованість у сумі 6090 грн. 11 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6090 грн. 11 коп. Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER] (а. с. 5), його було сповіщено про те, що подається позов до суду (а.с.6), між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 02.07.2013 року (а.с.7). Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачами послуг за водопостачання й водовідведення відповідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість за комунальні послуги на 01.04.2014 рік складає 6090 грн. 11 коп. (а.с.8). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved