Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 893.70017 від 23.06.2010 року, посилаючись на те, що відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 134 467 грн. 36 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, що визначається в залежності від строку користування кредитом: протягом перших 6 (шести) місяців дії договору 1% річних, протягом решти строку дії договору - як ставка AvarageDepo 3M збільшена на 3,64 %. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 17.06.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 390 829 грн. 65 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з боржника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 23 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 893.70017 (а.с.6-12), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 134 467 грн. 36 коп. терміном до 23.06.2013 року. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору позичальник у порядку та строки, що визначені цим Договором, сплачує Банку проценти річні в розмірі, що визначаються в залежності від строку користування кредитом: протягом перших 6 (шести) місяців дії цього договору - 1%; протягом решти строку дії цього Договору - як ставка AvarageDepo 3M збільшена на 3,64 %. На день укладення Договору AvarageDepo 3M становило - 19,36%. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала умови, передбачені цим договором. На підтвердження цього надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 893.70017 від 23.06.2010 року (а.с.5). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 17 червня 2013 року, згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 893.70017 від 23.06.2010 року, за кредитними зобов'язаннями становить 390 829 грн. 65 коп., з яких: основний борг - 5 997 грн. 52 коп., строкові проценти - 1 848 грн. 96 коп., прострочений борг - 121 029 грн. 05 коп., прострочені проценти - 42 532 грн. 52 коп., пеня - 219 421 грн. 60 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений наведену позивачем заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Згідно положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист порушеного права шляхом стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 610, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved