Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 15.03.2018 [PERSON] було подано заяву про приєднання №610267 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії. За умовами підписаних заяв, позичальник отримав кредитні кошти в сумі 30 000 грн. на строк 60 місяців, зі сплатою 35,00 процентів річних за користування кредитними коштами. На виконання умов договору, банк відкрив картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] та видав банківську картку. Оскільки позичальник [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, станом на 26.05.2020 у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі - 32 006,60 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вимоги позову не визнав, зазначив, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем після чого з його карткового рахунку було переказано невідомими особами кошти. Про дану подію було повідомлено банк, банківські картки були заблоковані. Окрім того, було подано відповідну заяву до правоохоронних органів, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР. В задоволенні позову просив відмовити. В установлений строк, від позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові пояснення. Представник позивача в наданих в ході розгляду справи поясненнях вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Зазначала, що відповідачу було видано кредитну картку, відповідач нею користувався, з 2019 року перестав повертати отримані ним кредитні кошти. До банку надходила заява [PERSON] щодо несанкціонованого списання коштів, банком здійснювалася перевірка по даному факту, однак було встановлено, що всі операції були проведені з використанням паролю до картки і фінансового номеру відповідача, всі паролі надходили на його телефон. У позивача є історія смс-листування, кошти були зняті з використанням правильних паролів. Після звернення відповідача з повідомленням про несанкціоноване списання коштів, картки були заблоковані. Окрім того, відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою. Зауважила, що без розголошення інформації не можна було б таку операцію провести. Представник відповідача [PERSON] в наданих в ході судового розгляду поясненнях вимоги позову не визнав, заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, беручи до уваги відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 15.03.2018 [PERSON] було подано заяву про приєднання №610267 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії. На виконання умов договору, банк відкрив картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] та видав банківську картку За умовами підписаних заяв, позичальнику було встановлено кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн. на строк 60 місяців, зі сплатою 35,00 процентів річних за користування кредитними коштами (а.с. 8-17). Умовами кредитування також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов`язань, комісії, пені та штрафи. Статтями 11, 509 ЦК України установлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають в тому числі і з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем у поданому відзиві не оспорювався факт отримання та використання банківської картки із встановленим кредитним лімітом АТ «Ощадбанк» та здійснення грошових операцій. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач [PERSON] 29.12.2018 виявив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем і мереж електрозв`язку, а також здійснення незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого з карток відповідача було здійснено ряд трансакцій на загальну суму 33 800 грн., з яких 22 888 грн. кредитні кошти. З розрахунку заборгованості за основним боргом, встановлено, що 29.12.2018 з картки № [NUMBER] було здійснено трансакцію на загальну суму 22 230 грн. Відповідач стверджує, що дану операцію ні він, ні з його відому інші особи не здійснювали. З дослідженого розрахунку заборгованості (а.с. 4 зворот) судом встановлено, що в подальшому рух коштів по карті відсутній, здійснювалося поповнення картки на суму 5 372 грн. З пояснень викладених у відзиві та письмових поясненнях судом встановлено, що про вказану обставину відповідач дізнався вранці, зняття коштів відбулося вночі. Окрім того, переказ коштів відбувся не лише з кредитної картки, а також із зарплатної. 29.12.2018 [PERSON] звернувся до ЛВП ГУНП у Волинській області з повідомленням про крадіжку (в період часу з 23 год. 27 хв. 28.12 2018 по 07 год. 00 хв. 29.12.2018, невстановлена особа, діючи умисно,

Outcome: dismissed