Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Наконечного С.С. від 06.10.2014 року, автомобіля DAEWOO NEXIA, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який був переданий в користування інваліду ІІ групи [PERSON] в якості засобу реабілітації. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року позовні вимоги в частині визнання права власності на вказаний автомобіль залишені без розгляду. Представник позивача Комісарчук М.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача - Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області - Скотницька Л.В. у судове засідання не з'явилася, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечного С.С. від 06.10.2014 року було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «DAEWOO NEXIA», білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], ДНЗ [NUMBER] (ВП № 42263345 за виконавчим листом № 2-2145-2010 від 29.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей). Як вбачається з наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації № 49 від 14.05.2012 року (а.с.4), Довідки про реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу № 04-374 від 14 травня 2012 року (а.с.5), заяви - зобов'язання [PERSON] від 14.05.2015 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 785207 від 15.05.2012 року (а.с. 10), автомобіль марки (моделі) «DAEWOO NEXIA», 2006 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], є державним майном та переданий у користування [PERSON] в якості засобу реабілітації як інваліду ІІ групи. Від імені та в інтересах держави Україна у спірних правовідносинах виступає Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації. Відповідно до ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника ; у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спірний транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «DAEWOO NEXIA», 2006 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], порушує та обмежує права та законні інтереси держави Україна (в особі Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації) як його власника, то позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на користь Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації по 81,20 грн. судового збору. Відповідача [PERSON] звільнено від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи (посвідчення № 006977 від 01.08.2012 року). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved