Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач за первісним позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи, свої вимоги мотивував тим, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований позивач та відповідачі, які залишили квартиру декілька років тому та не мешкають до цього часу, проживають в Італії, але продовжують бути зареєстрованими. Через вказані обставини він несе зайві витрати по утриманню квартири, оскільки має невелику пенсію і не може сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги в повному обсязі, які також нараховуються на відповідачів. Їх реєстрація в квартирі порушує його права, він не може оформити субсидію, приватизувати квартиру та розпорядитися нею на свій розсуд. Тому він просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом - квартирою, розташованою за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали позивач та його представник в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечують. Зазначили, що [PERSON] виїхала до Італії на заробітки на невизначений термін, грошових коштів на утримання спірного житла в період відсутності не надавала, після повернення до м. Суми мешкає окремо у належній їй на праві власності квартирі, до спірного житла не приходила, наміру проживати в ньому не виявляла, мала ключі від спірного житла. Заперечує, що чинив [PERSON] у проживанні в спірному житлі. [PERSON] первісний позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про вселення її у спірне житло - квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем їм було надане спірне житло, де вони мешкали з 1984 року. З 2000 року вона виїхала до Італії з робочим контрактом, але кожного року приїздила у відпустку, постійно проводила ремонтні роботи, підтримувала квартиру у належному стані, передавала кошти [PERSON] на сплату комунальних послуг. З 2014 року вона повернулася з Італії і стала мешкати у спірній квартирі, однак в кінці грудня 2014 року [PERSON] змінив вхідні замки, вчиняє скандали, чим чинить їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Оскільки відповідач чинить перешкоди в проживанні та користуванні квартирою, порушуючи її права, просить вселити її в спірну квартиру. В судовому засіданні вищевказану позицію підтримала [PERSON] та її представник. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася. Представник [PERSON] повідомила, що [PERSON] підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом, проти первісного позову заперечує. Представник КП «Сумижитло» в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON], задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири розташованої за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки, наданої ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради, в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] - колишня дружина, [PERSON] - донька ( а. с. 5). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який в 2007 році було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ( а. с. 7). Згідно пояснення сторін шлюб між ними було розорано в 1998 році, але вони продовжували проживати спільно до 2000 року. В 1999 році донька сторін [PERSON] виїхала на заробітки до Італії на невизначений термін. Мешкає там і до нинішнього часу. В 2000 році на заробітки до Італії виїхала і [PERSON]. Після повернення до м. Суми [PERSON] до спірного житла не поселилася. Стала проживати у належному їй на праві власності житлі. [PERSON] має на праві власності квартири, розташовані за адресою [ADDRESS], [ADDRESS]. Вказану обставину не заперечують сторони у справі. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] більше десяти років у вказаній квартирі фактично не проживають, перешкод в користуванні жилим приміщенням їм ніхто не чинив, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - донька сторін у справі, яка надала суду покази, аналогічні позиції позивача за первісним позовом. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] повідомила, що про події в родині сторін їй відомо зі слів невістки - [PERSON], яка дала суду протилежні покази щодо обставин. Свідок [PERSON] в своїх вільних показах інформувала про те, що [PERSON] після повернення з Італії мешкала в своїй кв. по [ADDRESS]. Щодо пояснень свідків [PERSON], [PERSON] щодо заміни [PERSON] замків у квартирі та перешкоджання [PERSON] потрапити в спірне житло, то вказані свідки пояснили, що дійсно приходили до спірного житла з [PERSON], але їм ніхто не відкрив. Чи був хтось в цей час вдома, чи ні їм не відомо. Згідно вимог ст. 71 при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], [PERSON]втратили право користування житлом - квартирою, розташованою за адресою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. В позові [PERSON] необхідно відмовити через його необґрунтованість з вищенаведених підстав.

Outcome: approved