Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані останнім безобліковим споживанням електричної енергії у розмірі 614,01 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника. Проти винесення заочного рішення заперечує. На підтвердження своїх вимог позовна сторона посилалася на те, що між ВАТ ЕК Дніпрообленерго правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та [PERSON]. 27 травня 2004 року було укладено договір про користування електричної енергії № 3560309 у квартиру [ADDRESS], де мешкає та зареєстрована відповідач. 24 липня 2013 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача працівники Пятихатського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго виявили, що відповідач споживає електричну енергію поза приладом обліку, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. З цього приводу було складено Акт Н № Д 012293 від 24.07.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписав особисто. Пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 614,01 грн. На момент подачі позову нараховану суму збитків по Акту про порушення Н № Д 012293 від 24.07.2013 р., в розмірі 614 грн. 01 коп. залишається Відповідачем не погашеною, а тому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було змушено звернутися до суду із даним позовом. Відповідач, [PERSON], виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді зазначеного спору суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії населенню, з одного боку, та її споживанням, з іншого, і в ході реалізації взаємних прав та обовязків по правовідносинам, що виникли відповідач припустився порушень прав позивача, що потребує свого судового захисту. Данні правовідносини врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 /з подальшими змінами та доповненнями/, а також вимогами ст.ст.526, 1166 ЦК України. Пункт 48 згаданих Правил передбачив відповідальність споживача електричної енергії, у тому числі, за розкрадання електричної енергії і споживання електичної енергії без приладів обліку. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачила, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлене наступне. Згідно копій Статуту, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго є юридичною особою та має у своїй структурі структурну одиницю П`ятихатський район електричних мереж. / а.с.22-24/ 27 травня 2004 року між ВАТ ЕК Дніпрообленерго правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та [PERSON] було укладено договір про користування електричної енергії № 3560309 у квартирі [ADDRESS], де мешкає та зареєстрована відповідач. /а.с.6-11/ 24 липня 2013 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача працівники Пятихатського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго виявили, що відповідач споживає електричну енергію поза приладом обліку, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. З приводу виявленого факту порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення працівники позивача склали Акт Н № Д 012293 від 24.07.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписав особисто. А Пізніше зробили розрахунок завданих відповідачем збитків. /а.с.12-15/ На теперішній час відповідач складеного акту не оспорив у жодному органі, а тому він не ким не скасований і діє. Згідно розрахунку суми завданих збитків вони становлять 614,01 грн. /а.с.15/ Цей розрахунок виконано позивачем згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил. На момент подачі позову нараховану суму збитків по Акту про порушення Н № Д 012293 від 24.07.2013 р., в розмірі 614 грн. 01 коп. залишається Відповідачем не погашеною, а тому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було змушено звернутися до суду із даним позовом. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість недооблікованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 614,01 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з рахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved