Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач в позові вказує, що рішенням Калинівського районного суду від 29.01.2013 року, яке набрало законної сили, право власності на автомобіль марки BMW 745, легковий седан- В, 2003 р.в., чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], було визнано за [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, зняти з обліку та здійснити перереєстрацію транспортного засобу не має можливості, в зв'язку з тим, що на нього накладено арешти. Відповідно до ухвали Калнівського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року по справі №132/156/14-ц, Калинівським ВРЕВ у Вінницькій області-Центром надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Калинівського району було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Він набув право власності на вищевказаний автомобіль, який не може зареєструвати через накладення на нього відповідачами арешту за зобов'язаннями попереднього власника. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача- адвокат [PERSON], який діє на підставі договору № 02-14 про надання правової допомоги адвоката, в судове засідання не з'явився, однак відповідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник ВДВС Калинівського РУЮ Заїка Б.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності в порядку письмового провадження, проти задоволення позову не заперечує. Представник Калинівського ВРЕВ у Вінницькій області-Центр надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Калинівського району в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про виклик до суду, наявна в матеріалах справи. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, рішенням Калинівського районного суду від 29.01.2013 року, яке набрало законної сили, право власності на автомобіль марки BMW 745, легковий седан- В, 2003 р.в., чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], було визнано за [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, зняти з обліку та здійснити перереєстрацію транспортного засобу позивач не має можливості, в зв'язку з тим, що накладено арешти. Відповідно до ухвали Калнівського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року по справі №132/156/14-ц, Калинівським ВРЕВ у Вінницькій області-Центром надання послуг пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Калинівського району було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач набув право власності на вищевказаний автомобіль, який не може зареєструвати через накладення на нього арешту за зобов'язаннями попереднього власника. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частина 5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку право власності на автомобіль марки BMW 745, легковий седан- В, 2003 р.в., чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] було визнано на підставі рішення суду. Право власності [PERSON] на автомобіль ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, таким чином вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved