Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2014 року за участю автомобілів марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу та автомобіля марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, винним визнано [PERSON],який помер від отриманих травм.Відповідальність [PERSON] була забезпечена відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2453616. Позивач звернувся до відповідача, про виплату страхового відшкодування, проте відповідач виплату не здійснив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач надав суду заяву, де просив розглядати справу у відсутність останнього, позовні вимоги зменшив до суми, яку визнає відповідач, тобто до 43866,26 грн. /а.с. 68/. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав та не просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, в матеріалах справи міститься письмові заперечення представника відповідача, де зазначено, що останній визнає позов частково, у межах суми 43866,26 грн.Так, відповідно до проведеного експертного дослідження, визнано, що відновлювати пошкоджений автомобіль позивача, є економічно недоцільно. У такому разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію автомобіля з місця пригоди.Сторонами було проведено експертні дослідження, висновки яких містяться у матеріалах справи. Так між висновками експертизи, виконаної на замовлення позивача та відповідача наявні розбіжності, оскільки останні проведені у різний час. Вартість автомобіля за висновком експертизи, виконаної на замовлення позивача, визначена з довідника «Бюлетень авто товарознавця» випуск № 78, тоді як вірним мав бути випуск № 75, крім того розбіжності у курсі долара США також мають місце. У зв'язку з наведеним сума страхового відшкодуванняпроведених експертиз різниться і тому відповідач визнає суму за висновками дослідження № ВС8253 АН-23.06/2 від 23.06.2014 року /а.с. 31-33, 34-54/. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 квітня 2014 р. о 21:40 хв. на 11 км + 602 м автодороги Львів-Краківецьнеподалік від с.Підрясне Яворівського району Львівської а відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] із автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водії [PERSON], [PERSON] і пасажири автомобіля Фольксваген Т4 із отриманими тілесними ушкодженнями, госпіталізовані вУШМД м.Львова. Пасажир автомобіля Мазда 626, д.н.з.[NUMBER][PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місціпригоди. Згідно постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 27 червня 2014р. старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшим радником юстиції [PERSON], причиною настання дорожньо-транспортної пригоди - (зіткнення), стало порушення правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по дорозі Львів-Краківець в напрямку до м.Яворів. порушив вимоги Р.1 п.1.2; 1.5; Р.2 п.2.3 «б»; «д»; 2.9 «а», Р.8 п.8.1; Р.11 п.11.3; Р.13 п.13.1 та розділу 34 «дорожня розмітка» п.1.1. (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він своїми діями не дотримався правостороннього руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху і при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1., не рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини, чим створив аварійну обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по своїй (правій смузі руху) в напрямку до м. Львова. Беручи до уваги, що водій [PERSON] із вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода від отриманих травм помер, а в діях водія автомобіля Фольксваген Т4 д.н.з.[NUMBER] [PERSON] не встановлено порушень вимог правил дорожнього руху, які бперебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП, кримінальне провадження № 12014140000000207 від 07.04.21014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із смертю особи, яка підлягала притягненню до кримінальної відповідальності /а.с. 6-7/. Транспортний засіб Мазда 626, д.н.з.[NUMBER] на момент ДТП перебував у власності [PERSON], проте цивільна відповідальність водія транспортного засобу Мазда 626, водія [PERSON], відповідно до полісу обов'язкового страхування наземного транспорту № АС/2453616 терміном дії з 14.08.2013 року по 14.08.2014року, застрахована відповідачем. На момент ДТП автомобіль Volkswagen T4, отримав технічні пошкодження, та перебував у власності позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2453616 від 13.08.2013р., встановлено ліміт відповідальності страховика у розмірі 50000грн. /а.с. 11/. Відповідно до висновку №265 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.09.2014 року, визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген Т4», внаслідок йогоаварійного пошкодження у ДТП 06.05.2014р., у зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження і, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновленняекономічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стануна той час, що можливо було встановити при експертному огляді 17.09.2014р. вжеаварійно пошкодженого автомобіля, після його більш ніж 4-ох місячного зберігання, ціна на момент проведення дослідження 17.09.2014р. становила89261,58грн./а.с. 12-24/. Відповідно до висновку дослідження ВС8253 АН-23.06/2 від 23.06.2014 року, виконаного на замовлення відповідача, матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля «Фольксваген Т4», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає: 69816,26 грн. /а.с. 34-38/ У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до полісу /договору/ обов'язкового страхування цивільної відповідальності № АС/2453616, від 13.08.2013 року, укладений між ВАТ «НАСК «Оранта» та власником автомобіля «Мазда», наданий суду, строки здійснення страхових виплат за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів визначені з 14.08.2013 року по 13.08.2014 року, а також у ч. 2 ст. 36 Закону. Так, відповідно до вказаної норми Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Дана умова відповідачем виконана, проте відшкодування, в порушення умов договору та законодавства України останнім не здійснено. Згідно ч. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, в силу приписів ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування. Враховуючи те, що позивач погодився з висновком відповідача та зменшив суму страхового відшкодування, а відповідач визнав позов в частині стягнення страхового відшкодування в межах суми 43866,26 грн., що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved