Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації вартості 3/10 частини квартири, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. позивачу було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; про визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 р., в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за позивачем право власності на 3/10 частини, за [PERSON] - на 7/10 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту на вказану квартиру, вона є однокімнатною, житловою площею 18,5 кв.м., загальною площею 47,5 кв.м., тобто є неподільною, позивач не має можливості виділити у натурі свої 3/10 частки квартири, що є у спільній частковій власності. При цьому, весь час відповідач одноособово володіє і користується всією квартирою, в тому числі і часткою квартири позивача, що підтверджується довідкою форми № 3 ТОВ Фірма «Компас» від 19.01.15 р. за №37. У зв'язку з викладеним вище, позивач звернувся до [PERSON] з письмовою заявою щодо виплати йому грошової компенсації за 3/10 частин квартири, однак жодної відповіді не отримав, а на телефонний дзвінок [PERSON] заявила, що вона бажає вирішити вказане питання в судовому порядку. Згідно Висновку ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» від 16 лютого 2015 року, ринкова вартість всієї квартири станом на 16 лютого 2015 р. складала 1 895 372 (один мільйон вісімсот дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят дві ) грн., а вартість 3/10 частин квартири - 568 611,60 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот одинадцять) грн. 60 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. позивачу було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; про визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя (а. с. 4 - 6). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 р., в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за позивачем право власності на 3/10 частини, за [PERSON] - на 7/10 частини квартири [ADDRESS] (а. с. 7 - 9). [PERSON] на праві власності зареєстрував 3/10 частини квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а. с. 10). Відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту на вказану квартиру, вона є однокімнатною, житловою площею 18,5 кв.м., загальною площею 47,5 кв.м., тобто є неподільною (а. с. 12 - 14). Згідно Висновку ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» від 16 лютого 2015 року, ринкова вартість всієї квартири станом на 16 лютого 2015 р. складала 1 895 372 (один мільйон вісімсот дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят дві ) грн., а вартість 3/10 частин квартири - 568 611,60 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот одинадцять) грн. 60 коп. (а. с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи те, що частка позивача у квартирі є незначною, він не може користуватися нею, виділити її в натурі також неможливо, тому суд вважає цілком законними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 568 611,60 грн. матеріальної компенсації вартості 3/10 частини квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені ним судові витрати.

Outcome: approved