overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 24259 грн. 64 коп.. Позивач посилається на те, що між відповідачем та Комунальним підприємством Новоселицька міська тепломережа був укладений договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до договору з надання послуг оплата за надані послуги повинна проводитись щомісячно до 10 числа в касу підприємства. Станом на 01.06.2009 року за відповідачами склалось заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 24259 грн. 64 коп.. Відповідач будучи неодноразово попереджений про необхідність погасити заборгованість в добровільному порядку відмовляються. В судове засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлені по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2659 грн. 15 коп.. Позивач посилається на те, що між відповідачем та Комунальним підприємством Новоселицька міська тепломережа був укладений договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до договору з надання послуг оплата за надані послуги повинна проводитись щомісячно до 10 числа в касу підприємства. Станом на 01.06.2009 року за відповідачами склалось заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 2659 грн. 15 коп.. Відповідачі будучи неодноразово попереджені про необхідність погасити заборгованість в добровільному порядку відмовляються. В судове засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3817 грн. 29 коп.. Позивач посилається на те, що між відповідачем та Комунальним підприємством Новоселицька міська тепломережа був укладений договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до договору з надання послуг оплата за надані послуги повинна проводитись щомісячно до 10 числа в касу підприємства. Станом на 01.06.2009 року за відповідачами склалось заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 3817 грн. 29 коп.. Відповідач будучи неодноразово попереджений про необхідність погасити заборгованість в добровільному порядку відмовляється. В судове засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомленій по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року за послуги з централізованого опалення у розмірі 16277,90 гривень, інфляційних втрат у розмірі 311,61 гривень, 3% річних у розмірі 315,80 гривень, а всього на загальну суму 16905,31 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є житлово-будівельний кооператив «Космос-6», який діє на підставі Статуту. Між ЖБК «Космос-6» та КО «ЖБК» був укладений договір від 01.03.2010 року на поточне утримання будинку та прибудинкової території. КО «ЖБК» надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачу. Відповідач отримані послуги оплачувала несвоєчасно і не в повному обсязі, допустила виникнення заборгованості за період з 01.08.2011 рокупо 01.09.2016 рокув сумі 5630,66 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути її з відповідача на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, але причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], у звязку із чим зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання житлового будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідача за період з 01.08.2011 року по 01.09.2016 року складає 5630,66 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно виконавчого листа №2-114/2006, виданого Маньківським районним судом Черкаської області 21.03.2006 року, [PERSON] зобовязаний сплачувати на утримання позивача в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення позивачем повноліття, починаючи з 20.02.2006 року. На даний час позивач вже досяг повноліття. За період стягнення аліментів його батько не в повному обсязі сплачував аліменти і допустив накопичення заборгованості в сумі 8928 грн. 95 коп. 05.10.2016 державним виконавцем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно договору № 211/08-1/В від 28.07.2008 року позивач надав відповідачу цільовий кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не виключаючи його. Однак відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить 22 590 грн. 55 коп., в тому числі : 4 583 грн. 22 коп. - заборгованість по кредиту, 18 007 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Відповідач вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотань не подав. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 211/08-1/В від 28.07.2008 року Кредитна спілка «Реал Кредит» надала відповідачу цільовий кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно п. 3.3. вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язаний повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності до умов графіку здійснення платежів. Плата за користування кредитом становить 0,1918 % за день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1. Договору). Відповідно п. 5.1.9. Договору, у випадку прострочення сплати частини, або всієї суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно видаткового касового ордеру від 28.07.2008 року який підписаний особисто відповідачем, [PERSON] отримав кошти в сумі 5000 грн. Відповідач зобов'язання не виконав, відповідно до карточки платежів по гривневому рахунку станом на 20.06.2014 року заборгованість за тілом кредиту становить 4583 грн. 22 коп., заборгованість за процентами - 18007 грн. 33 коп. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 22 590 грн. 55 коп., а саме : 4583 грн. 22 коп. - тіло кредиту, 18 007 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно договору від 10.07.2006 року Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить 15694 грн. 29 коп., в тому числі : 6116 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту, 8354 грн. 19 коп. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 723 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Відповідач вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, клопотань не подала. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 10.07.2006 року Банк оформив та надав відповідачу кредитну картку, надав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно вказаного кредитного договору та умов та правил надання банківських послуг, які є додатком до договору, відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, зазначеного в платіжній картці (Розділ ІІ п.5.4 Умов та правил надання банківських послуг). Згідно Розділу І п.8.6. Умов, при порушенні боржником строків платежів більш ніж на 120 днів, боржник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн та 5% від суми позову. Відповідач зобов'язання не виконав, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.04.2014 року заборгованість за тілом кредиту становить 6116 грн. 56 коп., заборгованість за процентами - 8354 грн. 19 коп., 500 грн. - штраф (фіксована складова), 723 грн. 54 коп. штраф (процентна складова). Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15694 грн. 29 коп., а саме : 6116 грн. 56 коп. - тіло кредиту, 8354 грн. 19 коп. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 723 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова). Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно договору від 15.12.2011 року Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю зміни Банком розміру ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить 10702 грн. 00 коп., тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заяв не подав. Відповідач вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, клопотань не подала. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 15.12.2011 року Банк оформив та надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю зміни Банком розміру ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості (п.1.3 Кредитного договору). Відповідач зобов'язання не виконав, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.09.2014 року останній платіж відповідачем було проведено 07.03.2013 року, відповідно заборгованість за тілом кредиту становить 10702 грн. 00 коп. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10702 грн. 00 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.01.2020 р. працівниками Маньківського РЕМ виявлене порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що був складений Акт про порушення № 000615. Згідно з Актом про порушення № 000615 від 24.01.2020 р., [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , порушив підпункт 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ, опора № 20. Без порушення схеми обліку. Згідно з Протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 20.02.2020 р., комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ № 000615 від 24.01.2020 р., яким зафіксовано порушення [PERSON] , мешканцем [ADDRESS] , п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладання відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ, опора № 20 без порушення схеми обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 20.09.2012 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» 23.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмір 8000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом череі web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.Drivatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved