Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовами до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги позовів об'єднані в одне провадження. Покликався з урахуванням доповнень до позову (а.с.113-115) на те, що працював на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «ЛНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №22 ліцей Луцької міської ради! Згідно наказу №16-к від 05.05.2010. За весь період роботи стягнень та зауважень не мав. З середини травня даного року у нього виник конфлікт з директором Кучер Л.В. Його скарги та зауваження з приводу обставин конфлікту супроводжувалися неодноразовими погрозами звільнення з боку директора ліцею. 01.07.2016 на підставі наказу №166 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою притягнення слугували надумані обставини про те, що ніби позивач нехтував своїми посадовими обов'язками, систематично не виконував розпоряджень директора школи та виконувача обов'язків директора щодо тижневого та поточного планування власної діяльності та роботи підпорядкованого йому підрозділу щодо регулярної звітності про обсяг проведених робіт. З вказаним наказом не згідний. Зазначені в ньому обставини нічим не підтверджені. Не вказано які пункти правил внутрішнього трудового розпорядку чи посадової інструкції порушено. Ні з посадовою інструкцією ні з правилами внутрішнього трудового розпорядку його ніхто не ознайомлював. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.224 КЗпП України питання про притягнення його до відповідальності розглядала комісія по трудових спорах. Роботи по підготовці школи до нового навчального року відповідно до наказу №125 від 23.05.2016 мали бути завершені до 20.08.2016, а до дисциплінарної відповідальності його притягнули вже 01.07.2016 і лише на підставі доповідної вчителя фізкультури [PERSON] тому просив визнати вказаний наказ про оголошення йому догани незаконним та скасувати його. Крім того, 11.08.2016 наказом виконувача обов'язків директора ліцею, заступника директора з навчально-виховної роботи Гасумянц Т.В. № 27-к/тр його було звільнено з роботи відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України у зв'язку з порушенням ст..ст.21, 139 КЗпП України, недотриманням посадової інструкції, несвоєчасним виконанням розпоряджень директора школи та виконуючих обов'язки директора школи, систематичним невиконанням обов'язків (а.с.69-70, 113-115). З вказаним наказом не згідний. З посадовою інструкцією його ніхто не ознайомлював. Наказ було видано не уповноваженою особою. Вже 02.07.2016 йому було вручено наказ про передачу матеріальних цінностей, хоча звільнений він був лише 11.08.2016. Звинувачення його у тому, що він не організував роботу прибиральниць є безпідставним, оскільки директором школи поставлено роботу таким чином, що не всі прибиральниці зобов'язані були виконувати доручення [PERSON] Просив визнати наказ про звільнення незаконним і скасувати. Поновити його на роботі. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Додатковою заявою просив стягнути з відповідача в його користь 11 890 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Додатково суду пояснили, що виконувач обов'язків при винесенні наказу про звільнення перевищила свої повноваження, бо питання прийняття та звільнення з роботи заступників директорів шкіл належить до компетенції управління освіти. [PERSON] належним чином виконував свої обов'язки, займався адміністративно-розпорядчою роботою, завідував технічним персоналом, розподіляв, контролював їхню роботу, виконував накази директора школи, планував роботу і погоджував її з директором. Керівництво технічним персоналом школи щодо підготовки до нового навчального року відповідно до наказу було покладено не тільки на [PERSON], а й на [PERSON] З посадовою інструкцією [PERSON] ознайомили вже після оголошення догани в 2016 році. Представник відповідача Павлік І.М. в судовому засіданні позов не визнав. Подала письмове заперечення (а.с.16-19, 86-90). Суду пояснив, що виконуючі обов'язки директора були призначені начальником управління освіти, а тому були повноважні видавати накази притягнення до відповідальності заступника директора. Догану позивачу було оголошено за невиконання посадових обов'язків по наказу про підготовку школи до нового навчального року. Крім того, було багато звернень від працівників і технічного персоналу щодо неналежного стану школи. Станом на день звільнення [PERSON] уже був ознайомлений з посадовою інструкцією. Посадова інструкція [PERSON] існувала і раніше, з нею він ознайомився при прийнятті на роботу. Однак, старої посадової інструкції не вдалося відшукати. В 2014 році після зміни директора школи всі працівники пере ознайомлювалися з інструкцією, [PERSON] відмовився ознайомлюватись. На бесіді у начальника управління освіти [PERSON] сам визнав, що не справляється зі своїми обов'язками, погодився звільнитися за власним бажанням, просив трохи почекати поки вибере невикористані відпустки. Розгляд комісією питання неетичної поведінки [PERSON] не має відношення до справи, оскільки його було звільнено за невиконання посадових обов'язків. Просив в задоволенні позову відмовити. Крім того, заперечував розмір витрат на правову допомогу, вважає його завищеним. Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, пояснення свідків дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. З копії трудової книжки позивача вбачається, що з 05.05.2010 року він працював на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» (а.с.5). Стороною відповідача не було надано суду посадової інструкції [PERSON], з якою він ознайомлювався при прийнятті на роботу, та доказів того, що [PERSON] в подальшому до липня 2016 року ознайомлювався зі своєю посадовою інструкцією. Разом з тим, [PERSON] був ознайомлений з наказом №185 від 31.08.2015 про розподіл обов'язків між адміністрацією школи, яким було визначено, що він організовує і за що несе відповідальність, чим він керує і контролює, про що звітує і які має права а.с.171-179). 23.05.2016 директором школи Кучер Л.В. було видано наказ №125 про підготовку школи до нового навчального року та до роботи в осінньо-зимовий період (а.с.22). Відповідно до цього наказу заступнику директора з АГР [PERSON] необхідно було: - забезпечити виконання заходів з підготовки школи до нового навчального року та раціональне використання залучених для цього коштів; - до 20.08.2016 завершити підготовку школи до нового навчального року, оформити акти готовності школи до нового навчального року та акти обстеження приміщення і інженерних комунікацій; - до 01.10.2016 підготувати необхідні документи для отримання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою; - до 03.09.2016 надати в управління освіти акт готовності до опалювального періоду 2016-2017, паспорт готовності до роботи в опалювальний період та акт готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період; - про хід підготовки інформувати дирекцію школи щотижня на нарадах при директору, управління освіти - двічі на місяць 06 та 21 числа (з травня по листопад). З даним наказом позивач був ознайомлений. Наказом начальника управління освіти Луцької міської ради №98-оп від 18.05.2016 про виконання обов'язків (а.с.168) на період щорічної відпустки Кучер Л.В., директора Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» виконуючими обов'язки директора призначено: - Цвігун Т.В., заступника директора з виховної роботи, 21.06-03.07; - Гасумянц Т.В., заступника директора з навчально-виховної роботи, 03.08-14.08. Наказом №166 від 01.07.2016 в.о. директора школи, заступника директора з виховної роботи Т.В. Цвігун про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], заступнику директора з адміністративно-господарської роботи [PERSON] оголошено догану (а.с.2). Підстави оголошення догани, зазначені у наказі: у період підготовки закладу до нового навчального року з 15.06.2016 до 30.06.2016 заступник директора з АГР [PERSON] нехтував своїми посадовими обов'язками, систематично не виконував розпоряджень директора школи та виконуючого обов'язки директора щодо тижневого та поточного планування власної діяльності та роботи підпорядкованого йому підрозділу, щодо регулярної звітності про обсяг проведених робіт. Це дезорганізувало роботу обслуговуючого персоналу та негативно впливало на рівень його трудової дисципліни. Станом на 30.06.2016 [PERSON] не визначив перелік ремонтних робіт у місцях загального користування, самоусунувся від організації роботи техпрацівників та контролю за нею. Окрім того, шкільна комісія з вирішення трудових спорів встановила факт порушення [PERSON] морально-етичних норм у стосунках з колегами, а саме образу гідності вчителя [PERSON] через вживання ненормативної лексики на його адресу. Як стверджував в судовому засіданні представник відповідача, підставою оголошення 01.07.2016 догани [PERSON] було невиконання ним посадових обов'язків, зокрема, щодо підготовки школи до нового навчального року відповідно до наказу №125 від 23.05.2016. Відповідно до оскаржуваного наказу про оголошення догани з 15.06.2016 до 30.06.2016 [PERSON] нехтував своїми посадовими обов'язками, систематично не виконував розпоряджень директора школи та виконуючого обов'язки директора щодо тижневого та поточного планування власної діяльності та роботи підпорядкованого йому підрозділу, щодо регулярної звітності про обсяг проведених робіт, станом на 30.06.2016 не визначив перелік ремонтних робіт у місцях загального користування, самоусунувся від організації роботи техпрацівників та контролю за нею. Разом з тим, жодних доказів зазначеної в наказі бездіяльності [PERSON] в період з 15.06.2016 до 30.06.2016 стороною відповідача не надано. В зв'язку з не ознайомленням [PERSON] з посадовою інструкцією факт нехтування ним своїми посадовими обов'язками і якими з них встановити не можливо. Наказ про розподіл посадових обов'язків, з яким був ознайомлений [PERSON], не містить конкретизації способів виконання ним своїх обов'язків, фіксування такого виконання так, щоб можна було це проконтролювати. Наприклад, обов'язку щотижневого складання письмових планів своєї роботи та ввіреного підрозділу, складання письмових звітів керівництву про виконані роботи. Не містить такої конкретизації і наказ про підготовку школи до нового навчального року. З пояснень в судовому засіданні свідка [PERSON] до 30.06.2016 половина приміщень школи уже було пофарбовано. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] керував технічними працівниками, проводив інструкції по техніці безпеки, видавав маски для фарбування приміщень. Крім того, першою контрольною датою виконання вимог наказу про підготовку школи до нового навчального року є 20.08.2016. Саме до цієї дати [PERSON] слід було завершити підготовку школи до нового навчального року, оформити акти готовності школи до нового навчального року та акти обстеження приміщення і інженерних комунікацій. А догану йому було оголошено вже 01.07.2016, тобто ще до настання строку виконання. [PERSON] ознайомився з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарчої частини лише в день оголошення йому догани 01.07.2016 (а.с.104). На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наказ виконувача обов'язків директора Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» Т.В. Цвігун №166 від 01.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] є незаконним і його слід скасувати. Крім того, судом встановлено, що наказом в.о. директора школи, заступника директора з навчально-виховної роботи Т.В. Гасумянц №27-к/тр від 11.08.2016 про звільнення [PERSON], [PERSON] заступника директора з адміністративно-господарської роботи звільнено 12 серпня 2016 року (за п.3 ст.40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення) (а.с.92). Підставами звільнення в наказі зазначені: порушення ст.ст.21, 139 КЗпП України, не дотримання Посадової інструкції, несвоєчасне виконання розпоряджень директора школи заступників директора школи та виконуючих обов'язки директора школи заступників директора з навчально-виховної та виховної роботи, систематичне невиконанням обов'язків. Пункт 3 ст.40 КЗпП України надає право власникові або уповноваженому органу розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Тобто, для звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України обов'язковою умовою є раніше застосовані і не погашені заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Сама по собі систематичність невиконання працівником покладених на нього обов'язків, без наявності не погашених стягнень, не є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. У даній справі встановлено незаконність притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності [PERSON] наказом виконувача обов'язків директора Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» Т.В. Цвігун №166 від 01.07.2016. Інші дисциплінарні стягнення щодо [PERSON] не застосовувались. Докази застосування щодо [PERSON] заходів громадського стягнення відсутні. За відсутності застосованих до особи непогашених заходів дисциплінарного чи громадського стягнення, особу не може бути звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Згідно із ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав для звільнення позивача згідно з п.3 ст.40 КЗпП України, а відтак, наказ про його звільнення є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на попередній роботі з дня звільнення. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до наказу №27-к/тр від 11.08.2016 позивач був звільнений з 12.08.2016. Згідно довідки про доходи про середню заробітну плату (дохід) (а.с.127), середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 123,54 грн. Час вимушеного прогулу позивача з 12.03.2016 року по день ухвалення рішення складає 85 днів. Відповідно, середня заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу становить 85х123,54 = 10 500,90 грн., з яких згідно з п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України негайному стягненню підлягає середня заробітна плата позивача за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, до задоволення підлягають чотири вимоги його позову, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2 204,80 грн. Що стосується витрат на правову допомогу, то такі витрати з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кількості та часу тривання судових засідань, в яких приймав участь адвокат, складність справи, підтверджені належними доказами - договором про надання адвокатських послуг №30 від 05.09.2016 (а.с.151), актом приймання-передачі наданих послуг згідно договору з описом наданих правових послуг, кількості витраченого часу та розрахунку вартості послуг (а.с.152), копіями адвокатських запитів (а.с.153-156), квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.11.2016 (а.с.157), а тому підлягають присудженню з відповідача в користь позивача в повному обсязі в розмірі 11 890 грн.

Outcome: approved