Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом уточненим під час розгляду справи до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за вивіз твердих побутових відходів. Свої позовні вимоги мотивує наступним. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і є власниками квартири [ADDRESS]. ТОВ «Текстильник-2005» за розпорядженням Донецького міського голови № 22 від 16.01.2007 р. визначено виконавцем послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м. Донецька. Житловий фонд був переданий керуючій компанії на баланс з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості. Керуюча компанія здійснює утримання житлового фонду за рахунок оплати мешканцями місячних нарахувань та погашень боргу з утримання будинків та прибудинкових територій. Для підприємств комунальної власності та інших підприємств, які обслуговують житловий фонд територіальної громади м. Донецька, Донецька міська рада затвердила тарифи та перелік складових тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. За місцем проживання відповідачів, позивачем неодноразово розносилися попередження про погашення боргу з утримання будинку та прибудинкової території та за вивіз ТПВ, проте застати їх вдома не виявилося можливим. Зі слів сусідів за вищевказаною адресою вони не проживають, але іноді з'являються. До теперішнього часу спірне питання між сторонами не врегульовано, заборгованість не погашена, комунальні платежі вносяться в неповному обсязі і за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 р. борг з оплати за утримання будинку та прибудинкової території становить 4 034,27 гривень, за вивіз ТПВ - 752,16 гривень. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» вказану суму заборгованості, а також витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачі в останнє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили. У попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] позов не визнала у повному обсязі. У задоволені позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги які надає ТОВ «Текстильщик 2005» просили суд відмовити, оскільки вже багато років їх будинок закріплений за позивачем, однак послуги позивача їм були нав'язані, дана заборгованість виникла у зв'язку з наданням позивачем комунальних послуг низької якості, а фактично не наданням цих послуг. Крім того, з 2005 року вони з чоловіком не проживають за вказаною адресою, квартира пустує. Складання актів про неналежну якість послуг та звернення до позивача були марними. Труби в підвалах будинку дуже старі та потребують заміни. У будинку жодного разу позивач не провів заміну вхідних дверей. Прибирання прибудинкової території не здійснюється вже чотири роки, а лише робиться вигляд, що проводиться прибирання. У будинку потребує капітального ремонту підвальні приміщення, каналізація, між етажні секцій та інше. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Позивач - ТОВ «Текстильник-2005» за розпорядженням Донецького міського голови № 22 від 16.01.2007 р. визначено виконавцем послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м. Донецька. Житловий фонд був переданий керуючій компанії на баланс з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості. Керуюча компанія здійснює утримання житлового фонду за рахунок оплати мешканцями місячних нарахувань та погашень боргу з утримання будинків та прибудинкових територій. Для підприємств комунальної власності та інших підприємств, які обслуговують житловий фонд територіальної громади м. Донецька, Донецька міська рада рішенням від 10.11.2006 року № 6/27 затвердила тарифи та перелік складових тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачами комунальні платежі вносяться не у повному обсязі. За період з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 р. борг з оплати за утримання будинку та прибудинкової території становить 4 034,27 гривень, за вивіз ТПВ - 752,16 гривень. Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. П. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з утримання будинків та прибудинкової території, здійснюється виключно на договірних засадах. У відповідності з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з у тримання будинків і споруд та прибудинкової території з відповідачами не було укладено, тому плату за послуги з теплопостачання відповідачі зобов'язані були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Ці строки оплати послуг, наданих в період з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 р. сплинули. З розрахунку заборгованості вбачається, що зазначена заборгованість виникла внаслідок того, що в цей період відповідачі надані послуги взагалі не сплачували. Доводи [PERSON] про те, що між відповідачами та позивачем письмовий договір про надання послуг не укладався, а відповідно вони не мають будь-яких зобов'язань перед позивачем, є необгрунтованими. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Володіючи в багатоквартирному будинку власною квартирою, в якому позивачем надаються комунальні послуги по утриманню будинку та придомової території, та фактично користуючись цими послугами на протязі відповідного тривалого проміжку часу, відповідачі своїми діями підтвердили наявність між ними та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачів виникли обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг. Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійсно передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Проте відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг по утриманню будинку та придомової території. Більш того, позивачем надано акти підтвердження надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території (а.с. 75-94, 129-151). Разом з тим, допитані в судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що родина [PERSON] вже багато років, приблизно з 2008 року по теперішній час, фактично не проживає у квартирі [ADDRESS]. З яких причин вони не проживають в у власній квартирі їм не відомо. Стосовно якості наданих ТОВ «Текстильник-2005» житлово-комунальних послуг у них також є претензії. Оскільки, хоч ремонтні роботи здійснюються будівельниками жеку, але будівельні матеріали для ремонту у домі їм приходиться частково купувати за власний кошт. Територія біля будинку заставлена особистими гаражами та автомобілями жильців будинку. В таких умовах прибирання придомової території здійснюється не якісно. З довідки виданої Садовим товариством «Левада» вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2008 року по теперішній час постійно проживають за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, те що в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично з жовтня 2008 року не проживають у квартирі [ADDRESS], а тому послуги з вивозу ТПВ не споживають, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідачів за вивіз ТПВ - 752,16 гривень. У судовому засіданні [PERSON] було заявлено про застосування позовної давності стосовно існуючої заборгованості. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.1 ст. 265 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов'язку. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідачів виникла за з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 р. Про перерив строку позовної давності відносно відповідачів свідчить звернення позивача 28.10.2011 року до суду із заявою про видачу судового наказу, який був винесений судом 28.10.2011 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 року скасовано судовий наказ Кіровського районного суду м. Донецька від 28.10.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01.11 2008 року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню частково. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial