Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, посилаючись на те, що 01.06.2011 року між ПАТ Полтавський турбомеханічний заводта [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 1262/11. Відповідно до цього договору позивач зобов»язався надати відповідачу телефонний номер та підключив до індивідуальної лінії та послуг телефонного зв»язку, а [PERSON] в свою чергу забов»язалася своєчасно вносити плату за користування телефоном. Відповідач не розраховується за вказані послуги, тому утворилася заборгованість за вказані послуги за період з лютого 2013 р. по травень 2013 р. включно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг за адресою: [ADDRESS], які надаються позивачем за цією адресою. За період з лютого 2013 року по травень 2013 рік (включно) відповідачем отримано послуги від позивача, але плата за них не внесена, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 202 грн. 05 коп. Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 4.4 Договору № 1262/11 від 01.06.2011 року про надання телекомунікаційних послуг споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв»язком здійснюється за змінною (з почасовою) величиною. Згідно до п. 4.5 цього Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих телекомунікаційних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати телекомунікаційних послуг належним чином не виконує, позовні вимоги ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судові збір в сумі 243,60 грн. та витрати за подання оголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved