Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що 25.06.2013 року та 15.08.2013 року контролерами рейдової бригади Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Перевірками встановлено 25.06.2013 року - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН. Точки підключення фазного та нульового проводу знаходяться на місці встановлення електричного лічильника та зєднано з побутовою внутрибудинковою проводкою. А 15.08.2013 року - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН. Точка підключення з ввідного проводу після перших ізоляторів на будинку , на щіткі, де має бути встановлено лічильник та зєднана з побутовою електричною проводкою. Порушення виконано відкрито. За цими фактами порушення, згідно п. 42, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 562 від 04.05.2006 року та згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення було складено акти № 00132392 від 25.06.2013 року та № 00132919 від 15.08.2013 року. На теперішній час борг за актами у сумі 911,20 грн. не сплачено. Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання \~просить відповідно до ст.224 ЦПК України \~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судове засідання відповідачі повторно не з'явилися. На їх зареєстроване місце проживання були надіслані повістки, які вони не отримали. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до актів № 00132392 від 25.06.2013 року та № 00132919 від 15.08.2013 року, складених контролерами рейдової бригади Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка, за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН. Згідно актового запису про шлюб № 1160 від 28.04.1973 року, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], [INFO], який було розірвано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 565 від 23.06.1977 року. Відповідно до актового запису про шлюб № 153 від 25.03.1988 року, складеного Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], [INFO], який було розірвано Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 397 від 14.07.1994 року. Тому позов в частині стягнення з [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] та [PERSON] є однією особою. В порушення умов чинного законодавства України щодо належного виконання зобовязань, відповідач не виконала зобовязання щодо сплати вартості не облікованої електричної енергії на суму 911 грн. 20 коп. Відповідно до п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії уразі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial