Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та [PERSON] був укладений договір строкового банківського вкладу «Валютний хіт» №32-22748, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] у доларах США. В липні 2015 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, згодом розпочато процедуру ліквідації банку. Уповноваженою особою Фонду було сформовано перелік вкладників, в якому зазначено розмір відшкодування коштів. Вкладникам за вкладами в іноземній валюті відшкодування відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. На банківському рахунку відповідача, на час запровадження тимчасової адміністрації банку, перебували кошти в розмірі 4500 доларів США та 19,36 доларів США нарахованих процентів, що в гривневому еквіваленті становило 98872,92 гривні за сумою вкладу та 425,37 гривень за сумою нарахованих відсотків. Однак, у зв`язку із допущеною помилкою, банком було виплачено відповідачу кошти в розмірі 108644,42 гривні, замість 99298,29 гривень. Правової підстави для виплати коштів в розмірі 108644,42 гривні в баку не було, а тому різниця в розмірі 9346,13 гривень отримана [PERSON] без достатньої на те підстави. У зв`язку з цим, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно отримані кошти у розмірі 9346,13 гривень та сплачений судовий збір. Представник позивача, Семенець Н.В., скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Разом з тим, відповідачем було подано відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, так як вважає його безпідставним та достатньо не обґрунтованим. Третя особа, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Савельєва А.М., в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Представник третьої особи, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та [PERSON] був укладений Договір строкового банківського вкладу №32-22748 «Валютний хіт», на виконання якого ПАТ «Радикал Банк» відкрив відповідачеві вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] у доларах США. Відповідно до п.1.1 Договору, предметом договору є взаємовідносини сторін з приводу прийняття банком грошових коштів вкладника в іноземній валюті в сумі 4500,00 доларів США строком з 23 червня 2015 року по 23 липня 2015 року включно з наступним зобов`язанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, визначених договором. З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк»». На підставі постави Правління Національного банку України від 09.11.2015 року №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радика Банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 листопада 2015 року прийнято рішення №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Станом на 10 липня 2015 року по строкового банківського вкладу №32-22478 «Валютний хіт» зберігалась сума вкладу у розмірі 4500,00 доларів США та на рахунку нарахованих процентів №26306001017791 обліковувалась сума процентів у розмірі 19,36 доларів США. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону. В гривневому еквіваленті, за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, залишок за вкладом становив: 98872,92 гривні за сумою вкладу та 425,37 гривень за сумою нарахованих відсотків. Загальна сума до виплати становила 99298,29 гривень. Однак, відповідачу [PERSON] помилково було перераховано суму грошового відшкодування, як вкладнику ПАТ «Радикал Банк» в розмірі 108644,42 гривні, що стверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №РК 703556 від 20 листопада 2015 року. Стороною відповідача в ході судового розгляду справи не оспорювався факт отримання виплати саме в розмірі 108644,42 гривні. Отже, відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 9346,13 гривень, як зайво нараховані. Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Станом на день звернення з позовом до суду зайво отримані кошти відповідачем не сплачені. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачу [PERSON] було виплачено кошти в розмірі 9346,13 гривень, на які він не мав права, а тому позов щодо стягнення коштів підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати у справі.

Outcome: approved