Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 21.06.2005 року було укладено кредитний договір № 11-1/202к-05 на загальну суму 120 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 20.06.2015 року, процентна ставка за договором 12.45% річних. Відповідно до п.6.1.1. кредитного договору відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Згідно п.4.4. кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Згідно п. 4.5. договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. 01.04.06р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якого процентну ставку за користування кредитними коштами встановлено у розмірі 13,45 % річних. Додатковою угодою від 04.03.09р. сторони погодили викласти графік погашення заборгованості у новій редакції. 10.07.10р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили наступне: «п.1.1.1. з 10.07.10 по 15.07.10, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: -процентна ставка 12.78 % річних -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка в розмірі 40.35 % річних; п.1.1.3. з 16.07.10 по 09.07.11, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: -процентна ставка 13.45 % річних -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка в розмірі 40.35 % річних». Також додатково 16.07.2010 між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили наступне: «п.1 «базова процентна ставка» це 12.78% річних; «базова підвищена процентна ставка» це 20.78% річних. П.1.1.1. з 16.07.10 по 09.07.11, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: -за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки»; -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки». П.1.1.2. з 10.07.11 по 09.07.16, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: -за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки» збільшеною на 0.83% річних; -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки» збільшеною на 0.83% річних. П.1.1.3., починаючи з 10.06.16 позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: -за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних; -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних. П.1.1.4 у разі виникнення простроченої заборгованості протягом періоду 16.07.10 до 09.07.11 та непогашення такої заборгованості протягом трьох календарних днів, позичальник зобов`язується, з першого дня виникнення такого прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитними коштами проценти у наступному розмірі: -за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних; -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки» збільшеною на 0.67% річних. Крім цього 26.10.11 між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони погодили наступне: «п.1 «базова процентна ставка» це 13.61% річних; «базова підвищена процентна ставка» - це 21.61% річних. П.1.1.1. з 26.10.11 до 10.07.15, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: -за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки»; -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки». П.1.1.2 у разі виникнення простроченої заборгованості протягом періоду 26.10.11 до 10.07.2015 та непогашення такої заборгованості протягом трьох календарних днів, позичальник зобов`язується з першого дня виникнення такого прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитними коштами проценти у наступному розмірі; -за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку або термінів погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової процентної ставки»; -за користування кредитними коштами понад встановлений строк або терміни погашення нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної «базової підвищеної процентної ставки». Однак позичальник умови договору не виконував, суму кредиту та відсотки не сплатив. Вказує на те, що станом на 07.02.2017 року заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором № 11-1/202к-05 становить 110\~495, 06 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту 60\~465,54 доларів США; відсотки 12\~292, 71 доларів США; підвищені відсотки 37\~736, 81 доларів США. Крім вищенаведеного, одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено між [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки від 22 червня 2005 року, за умовами якого іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають за кредитним договором № 11-1/202к-05 від 21.06.2005р. Згідно п.1.2. договору іпотеки, іпотекодавець позичальник та іпотекодавець майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором нерухоме майно, а саме приміщення їдальні корпусу 38, загальною площею 294, 4 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS] . Відповідно до п.2.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем майновим поручителем та/або іпотекодавцем- позичальником зобов`язань за даним договором та/або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Таким чином, позивач просить ухвалити рішення про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме приміщення їдальні корпусу 38, загальною площею 294, 4 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/202к-05 від 21.06.2005р., укладеного між банком та [PERSON] у сумі 110\~495, 06 доларів США. Крім того, просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 за подання позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1\~762, 00 грн. Разом з тим, позивач подав заяву про залучення правонаступника [PERSON] , на підставі договору про відступлення права вимоги на заборгованість та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Позивач та його представник у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо залучення [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника АТ «Універсал Банк», подальший розгляд даної справи просить здійснювати без участі представника АТ «Універсал Банк». [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить вирішити питання про правонаступництво в порядку письмового провадження без участі сторін у судовому засіданні, просить визначити дату судового розгляду справи на більш ранню дату. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на майно в повному обсязі. Вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року по справі №461/247/15, яке набрало законної сили, було скасоване рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та вирішено позов задовольнити частково стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» 49338,80 доларів США, що еквівалентно 1 224589,02 грн. заборгованості за кредитним договором №11-1/202к-05 від 21.06.2005р, врешті позовних вимог ПАТ «Універсал банк» судом відмовлено. Крім того, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі №461/247/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові заяви сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову та задоволенні за яви про залучення до участі у справі правонаступника слід відмовити з наступних підстав. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням\~Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року\~первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» по 913,50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовів [PERSON] в інтересах [PERSON] і [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки припиненими відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалено скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн., заборгованості за кредитним договором № 11 -1/202 к- 05, укладеним 21 червня 2005 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Закрито провадження у справі за зустрічними позовами [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] до ПАТ\~«Універсал Банк» про визнання договорів поруки від 21 червня 2005 року та додаткових договорів поруки від 16 липня 2010 року і від 26 жовтня 2011 року, укладених між ПАТ «Універсал\~Банк»\~та [PERSON] , між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , припиненими. Стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» 3 441 грн. судового збору. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року частково задоволено касаційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року в частині позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий апеляційний розгляд. У цих межах рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року оскаржив [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року, якенабрало законної сили, рішення\~Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року\~в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. Скасовано та в цій частині ухваленове рішення, позов задоволено частково, стягнено з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь\~Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 49 338,80 доларів США (сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім доларів США і 80 центів), що еквівалентно 1 224 589,02 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 02 коп.), заборгованості за кредитним договором № 11-1/202 к-05, укладеним 21 червня 2005 року між\~ [PERSON] та\~Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», в решті позову до [PERSON] відмовлено. Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 11-1/202 к-05, укладеним 21 червня 2005 року, яка підлягає стягненню, визначена остаточно в розмірі 49 338,80 доларів США (сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім доларів США і 80 центів), що еквівалентно 1 224 589,02 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 02 коп.). Як вбачається з позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/202 к-05, укладеним 21 червня 2005 року у сумі 110495,06 доларів США, яка значно перевищує розмір, визначений судовим рішенням. Належних доказів обгрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивач не надав. Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідач 2 повідомлявся належним чином про порушення умов кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню. В матеріалах справи міститься заява представника [PERSON] адвоката Перунова В.В. про залучення її як правонаступника позивача. Однак, до заяви не долучено оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, які свідчать про передачу саме позивачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» своїх вимог, зокрема за кредитним договором та договором іпотеки, [PERSON] . Натомість до матеріалів справи долучено копії договорів, у яких однією із сторін є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», яке не є стороною у справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про залучення правонаступника слід відмовити. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed