Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 24548 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 25 лютого 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю позивача та відповідача, яка сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] (відповідачем по справі). В результаті ДТП автомобіль позивача ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень. Згідно висновку консультативно-автоекспертного бюро №20 від 28.07.2013 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] становить 24048 грн. 80 коп. На підставі чого просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивач в судове засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності за участі представника [PERSON]. Представник позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позовній заяві та на матеріали справи просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, за участі представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх недоведеність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено наступне. 25 лютого 2013 року, о 17 годині на 0 км. + 155м. а/д від траси М-18 (Харків-Сімферополь) відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю позивача та відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Енергодарського міського суду від 24.04.2013 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП (вищезазначеної ДТП) визнано [PERSON] (відповідача по справі), на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Дана постанова суду не змінена та не скасована. Згідно висновку консультативно-автоекспертного бюро №20 від 28.07.2013 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] пошкодженням транспорту при ДТП становить 24048 грн. 80 коп. (а.с. 5-12). Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України - шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] здійснював керування автомобілем ВАЗ 21099 державний знак [NUMBER] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від власника зазначеного автомобіля [PERSON], якою [PERSON] надано право розпоряджатися (продавати, міняти,здати в оренду, передати в заставу) автомобілем. Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] не являється власником автомобіля ВАЗ 21099 державний знак [NUMBER], який зазнав пошкоджень в результаті ДТП. З огляду на вищевикладене враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що шкода, яка полягає в пошкодженні автомобіля ВАЗ 21099 державний знак [NUMBER] (власником якого останній не являється) в результаті ДТП, заподіяна саме [PERSON], позов не може бути задоволено.

Outcome: dismissed