Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 7662 грн. 29 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 18 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. на 556 км + 650 м автодороги «Київ Чоп» сталася ДТП за участю автомобіля марки «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Chery» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року відповідача визнано винним у вчинені згаданої ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця». Автомобіль марки «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] був застрахований на підставі договору № 34152а6ал від 13 вересня 2016 року добровільного страхування. Зауважує, що ним виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 65942 грн. 74 коп. на користь ФОП [PERSON] , який не є платником ПДВ. При цьому ПрАТ «АСК «Скарбинця» виплатила страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 58280 грн. 45 коп. без ПДВ. У зв`язку з зазначеним просить стягнути з відповідача 7662 грн. 29 коп. недоплаченого ПрАТ «АСК «Скарбниця» податку на додану вартість. Крім того зазначив, що 20 червня 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило своє найменування на ПрАТ «СК «Аркс». Ухвалою від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] Н [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, однак 21 травня 2020 року подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи як шляхом направлення поштової кореспонденції на його адресу, так і шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав. З письмової згоди представника позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України, та в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі\~ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005463029 від 20 червня 2019 року стверджується, що 20 червня 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило своє найменування на ПрАТ «СК «Аркс». Судом встановлено, що 18 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. на 556 км + 650 м автодороги «Київ Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chery SQR7246» номерний знак [NUMBER] перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі № 450/926/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні згаданого правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на автомобіль марки «Chery SQR7246» номерний знак [NUMBER] станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно з полісом серії [NUMBER] . Договором № 34152а6ал від 13 вересня 2016 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» встановлено, що автомобіль марки «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] застрахований на суму 389877 грн. від викрадення, збитків внаслідок ДТП, збитків внаслідок інших подій. Платіжним дорученням № 325714 від 18 квітня 2017 року встановлено, що АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ФОП [PERSON] страхове відшкодування згідно акту № АХА2201786 у сумі 65942 грн. 74 коп. без ПДВ. З акту № АХА2201786 від 13 квітня 2017 року вбачається, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 65942 грн. 74 коп., що дорівнює сумі до виплати. Ремонтною калькуляцією №1.003.17.0 від 11 квітня 2017 року (справа № 1.003.17.0004544) встановлено, що вартість ремонту автомобіля марки «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] становить 65492 грн. 74 коп. Листом ПрАТ «АСК «Скарбниця» № 78 від 13 березня 2020 року стверджується, що ним на підставі ст.ст. 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 58280 грн. 45 коп. згідно зі звітом № 959/17 без ПДВ. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. ПрАТ «АСК «Скарбниця» здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у сумі 58280 грн. 45 коп., тобто, без ПДВ. З цього приводу, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, відповідно до якої у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Як вбачається з рахунку-фактури № СПД-000157 від 07 квітня 2017 року вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції № 1.003.17.0004544 становить 65492 грн. 74 коп. без ПДВ. Розмір ПДВ не зазначено. Аналогічно і у ремонтній калькуляції №1.003.17.0 від 11 квітня 2017 року (справа № 1.003.17.0004544) не визначено розмір ПДВ. Страхове відшкодування сплачене ФОФ [PERSON] у сумі 65942 грн. 74 коп. без ПДВ, що стверджується квитанцією № 325714 від 18 квітня 2017 року. Більше того, позивачем не надано суду жодного належного та достовірного доказу того, що виконавець робіт СПД-ФО [PERSON] не є платником ПДВ. Слід також зауважити, що позивачем взагалі не надано суду доказів здійснення ремонту транспортного засобу марки «Renault Sandero» номерний знак [NUMBER] , що в свою чергу підтверджує позицію суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому з матеріалів справи вбачається, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, відповідно до страхового поліса серії [NUMBER] , на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, становить 100000 грн. У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2017 року у справі № 755/18006/15. Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності, відповідно до полісу (розмір шкоди 65492 грн. 74 коп., ліміт відповідальності 100 000 грн.), суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, який уклав відповідний договір страхування і сплатив відповідні страхові платежі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed