Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.03.2017 року ним придбано у відповідача смартфон, чохол та стартовий пакет «Київстар Онлайн» загальною вартістю 1803 грн. У зв»язку з виникнення проблем при експлуатації телефону позивач звернувся з питанням гарантійного ремонту та 12.10.2017 року відправив пристрій до сервісного центру. У виданому акту про виконані роботи зазначено, що пристрій технічно справний, споживання в межах доступу, але ємкість акумуляторної батареї 79,6 % та потрібна його заміна. Направлена до відповідача вимоги про заміну товару на інший належної якості залишено без виконання, оскільки модель смартфону знята з виробництва. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача 1803 грн. сплачених та товар, відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності позивача та відповідача, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.03.2017 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач як покупець придбав смартфон, чохол, стартовий пакет на загальну суму 1803 грн. Вказані обставини підтверджуються копією товарного чеку з визначенням найменування товару, його вартості, календарної дати оплати, фізичної особи-підприємця. До смартфону видано гарантійні зобов»язання строком на 1 рік. В судовому засіданні досліджено копію акту виконаних робіт від 26.10.2017 року, за змістом якого виконано роботу з пайки контактів конектора, оновлено програмне забезпечення. За висновком пристрій технічно справний, споживання в межах допуску, ємність акумуляторної батареї 79,6 %, потрібна заміна. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно визначення термінів, наведених у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. За положеннями\~ч.1\~ст.\~7\~Закону №\~1023-XII\~виробник (виконавець)\~забезпечує належну\~роботу (застосування,\~використання)\~продукції,\~в тому\~числі комплектуючих\~виробів,\~протягом гарантійного\~строку,\~встановленого нормативно-правовими\~актами,\~нормативними документами\~чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. За укладеним договором купівлі-продажу продавцем визначено гарантійний строк в один рік, який відраховується з 07.03.2017 року. Продавець зобов»язався на власний розсуд відремонтувати або замінити всі дефектні товари або їх деталі. Вищевказаними доказами підтверджено необхідність заміни акумуляторної батареї, така заміна, або заміна пристрою не виконана. Згідно ч.1\~ст.\~8\~Закону №\~1023-XII\~(права\~споживача у\~разі придбання\~ним товару\~неналежної якості)\~у разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: пропорційного\~зменшення ціни; безоплатного\~усунення недоліків\~товару в\~розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми може бути реалізоване споживачем внаслідок виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків. Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Згідно акту виконаних робіт пристрій є технічно справним. Аналіз положень ст. 8 Закону № 1023-XII дозволяє прийти до висновку, що повернення сплачених коштів можливе як наслідок відмови продавця обміняти товар на інший належної якості. При цьому, такий обмін передбачено в разі наявності істотних недоліків. Частина 6 ст. 8 Закону № 1023-XII, яка вказує: якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті, лише конкретизує процедуру повернення товару, водночас, на думку суду, не розширює випадки застосування, які є окресленими частиною першої даної норми. Наявність істотних недоліків, які позбавляють можливості користуватись товаром не підтверджено. Вимоги про пропорційне зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару позивачем не заявлено. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про повернення сплачених коштів, а також про стягнення моральної шкоди. Згідно з п.5 ч.1 ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У відповідності до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Хоча судом встановлено наявність недоліків товару в межах гарантійного строку, а також відмова відповідача вирішити питання в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів», не є можливим передбачати конкретний обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як належний в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», та як наслідок пов»язаний із цим емоційний стан або інше душевне хвилювання позивача.

Outcome: dismissed