Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в [ADDRESS] проживають його батьки, сусідом яких є відповідач [PERSON] Протягом тривалого часу між батьками та останнім існує конфлікт з приводу встановлення меж земельних ділянок. Провідуючи батьків, він, позивач, часто стає свідком даних конфліктів, однак старається не втручатися. Відповідач, знаючи, що він працює в СБУ в Івано-Франківській області, неодноразово намагався спровокувати конфліктну ситуацію, щоб в подальшому використати її проти нього, з метою заплямувати його честь та гідність. Та, не одержавши жодних компроментуючих доказів проти нього, відповідач звернувся із скаргою в прокуратуру Івано-Франківської області, у якій зазначив, що не може оформити приватизацію земельної ділянки, оскільки він,позивач, позалякував посадових осіб різних місцевих органів влади, також залякує і його сім»ю. З аналогічною скаргою відповідач звернувся і в СБУ в Івано-Франківській області, в якій виклав наклепницькі дані, а також те, що він зловживає тим, що працює у СБУ. Подаючи такі скарги, відповідач має намір заплямувати його честь та гідність, добитися звільнення його з лав СБУ, однак все це є безпідставними, наклепницькими звинуваченнями, що жодним чином не доведені. Розповсюдження відповідачем неправдивої інформації спричинило йому моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, в порушенні його нормальних життєвих зв»язків, все це негативно вплинуло на фізичний стан його здоров»я. Просив зобов»язати відповідача вибачитися за поширення неправдивої інформації в присутності колег по роботі, заборонити поширювати неправдиву та принижуючу інформацію пов»язану із проходженням ним військової служби в органах СБУ та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що [PERSON] дійсно звертався із скаргою в прокуратуру Івано-Франківської області та СБУ в Івано-Франківській області з метою реалізації свого конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України. Жодної мети для звільнення позивача з роботи він не переслідував. Просив відмовити у позові як безпідставно заявленого. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 29.08.2012року відповідач [PERSON] звертався в управління СБУ в Івано-Франківській області із заявою з приводу неправомірних дій співробітника [PERSON], мотивуючи її тим, що останній, зловживаючи своїм службовим становищем, втручається у земельний конфлікт, що виник між батьками позивача та відповідачем. Зокрема, залякує працівників місцевої сільської ради, погрожує його, відповідача, сім»ї(а.с.5-7).. З даного приводу управлінням СБУ в Івано-Франківській області проводилась перевірка та факти, що викладені у заяві відповідача, не підтвердились(а.с.4). Також останній звертався з аналогічними скаргами в прокуратуру Івано-Франківської області та в управління СБУ в Івано-Франківській області у 2008рорці(а.с.16-20). Таким чином, викладена у заяві відповідача інформація не відповідає дійсності, поширена з метою приниження честі та гідності позивача через особисті неприязні стосунки в побуті. На підставі вимог ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Згідно з вимогами ч. 3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що викладена ним інформація мала місце як реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, оскільки в його заяві наявні завідомо неправдиві відомості, і для звернення до управління СБУ в Івано-Франківській області не було жодних підстав, так як неприязні стосунки викликані на побутовому рівні. Поширенням недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача, відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі та гідності, внаслідок чого позивач перебуває у стані морального пригнічення і дискомфорту. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань позивача, тієї обставини, що відповідач є пенсіонером, важко хворіє, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 1500 грн. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У зв»язку з цим, суд не має права зобов'язати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено в ст. ст.16, 277 ЦК України. Аналогічно, суд не вправі заборонити відповідачу поширювати неправдиву та принижуючу інформацію, пов»язану із проходженням позивачем військової служби в органах СБУ. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 1500грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, понесені позивачем в розмірі 229,40 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовити. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.23, ст.ст. 277, 297, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

Outcome: partial