Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.11.2013 у розмірі 29862,69 грн. та за кредитним договором від 02.08.2013 у розмірі 16915,86 грн.; судовий збір стягнути з відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є позивач) та відповідачем укладено кредитні договори, згідно з яких банк надав кредит у сумі 29058, 00 грн. (зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01% на рік та строком на 36 місяців, тобто до 04.11.2016 включно) та відповідно 20000,00 грн. (зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01% на рік та строком на 24 місяців, тобто до 02.08.2015 включно). Відповідачем умови кредитних договорів не виконувались, внаслідок чого станом на 07.05.2015 утворилась заборгованість у спірних розмірах, яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 15.09.2014 №б/н) та [PERSON] укладено споживчий кредитний договір №2006557042, згідно з якого відповідачу надано кредит у розмірі 29058,00 грн. зі сплатою 0,01% за користування кредитом та інших витрат, зокрема комісії у відповідності до п.1.4.4. кредитного договору розмір якої встановлено графіком платежів, який є невідємною частиною цього договору у розмірі 1,99 % від суми кредиту, стороком на 36 місяців тобто до 04.11.2016 включно. Також, 02.08.2013 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 15.09.2014 №б/н)) та [PERSON] укладено споживчий кредитний договір №2005011617, згідно з якого відповідачу надано кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою 0,01% за користування кредитом та інших витрат, зокрема комісії у відповідності до п.1.4.4. кредитного договору розмір якої встановлено графіком платежів, який є невідємною частиною цього договору у розмірі 1,95 % від суми кредиту , стороком на 24 місяців тобто до 02.08.2015 включно. Судом встановлено, що оскільки позивачем умови кредитних договорів виконано та відповідач отримав суми кредиту, однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 07.05.2015, утворилась заборгованість: за кредитним договором від 04.11.2013 на загальну суму 29862,69 грн., з яких: 26635,47 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,76 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках; 3226,46 грн. комісія; за кредитним договором від 02.08.2013 на загальну суму 16915,86 грн., з яких: 15002,91 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,45 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках; 1912,50 грн. комісія. Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладених між сторонами кредитних договорах, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 04.11.2013 на загальну суму 29862,69 грн. та за кредитним договором від 02.08.2013 на загальну суму 16915,86 грн., а позов задовольнити повністю. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 467,79 грн., що підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved