Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1319,81 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що КП «Стрийтеплоенерго» зверталося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою, в якій просили відповідно до наказного провадження видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників-відповідачів. Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.05.2013 року було видано судовий наказ по суті заявлених вимог. Однак, боржник подав до суду заяву про скасування даного судового наказу. 15.09.2016 року справа № 456/2224/16-ц провадження № 2с/456/24/2016 даний судовий наказ від 27.05.2017 року скасовано та розяснено, що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідачі проживають [INFO] і зобовязані своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору житлового найму. Однак відповідачі не проводить оплату згідно робочого проекту на відключення від центрального опалення, чим допустили заборгованість перед КП «Стрийтеплоенерго» станом на 01.03.2013 року на суму 1319,81 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову та пояснили, що 17.08.2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області постановив рішення у справі №2-1542/2010 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Даним рішенням суд відмовив у позові КП «Стрийтеплоенерго». Також під час розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідачі, які проживають в [INFO], де встановили індивідуальне опалення, з листопада місяця 2005 року відєдналися від системи центрального теплопостачання відповідно до робочого проекту №2.7.673-05, що виготовлений на основі технічних умов за № 01/623 від 31.05.2005 року, а відтак користувалися наданими позивачем послугами з теплопостачання до листопада місяця 2005 року, а тому просять відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2010 року вбачається, що в позові комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Рішенням встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], де встановили індивідуальне опалення, та з листопада місяця 2005 року відєдналися від системи центрального теплопостачання відповідно до робочого проекту №2.7.673-05, що виготовлений на основі технічних умов від № 01/623 від 31.05.2005 року, а відтак користувалися наданими позивачем послугами з теплопостачання до листопада місяця 2005 року. З довідки виданої КП «Надія» №76 від 05.05.2010 року [PERSON] жительці [ADDRESS] вбачається, що на сходовій клітці даного будинку було відключено центральне опалення в звязку з аварійною ситуацією в 2005 році. З довідки виданої КП «Надія» №53 від 27.07.2016 року вбачається, що за адресою [ADDRESS], де проживає [PERSON], стояк центрального опалення ліквідований. З довідки виданої КП «Надія» №269 від 21.09.2016 року вбачається, що по вул.С.Бандери, 13а сходова клітка в період 2010-2016 роки не опалюється. Згідно робочого проекту виданого Дрогобицьким відділом Львівського філіалу «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №2.7.673-05, що виготовлений на основі технічних умов №01/623 від 31.05.2005 року, відповідачі відєдналися від системи центрального теплопостачання та користувалися наданими послугами позивача з теплопостачання до листопада місяця 2005 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем фактично не надавалися відповідачам послуги з теплопостачання, а тому позивач не вправі вимагати стягнення боргу за послуги з теплопостачання, якими відповідачі не користуються, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed