Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8992,20 гривень за кредитним договором № С77.977.71215 від 09.11.2011 року мотивуючи позов тим, що 09.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С77.977.71215. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4448,00 гривень зі сплатою 18 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.10.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 30.10.2015 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог (витяг з акту додається) своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачем не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін та умовах визначених договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8992,20 гривень, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився та згідно позовної заяви просить слухати справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір № С77.977.71215 /а.с.19-21/. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що 30.10.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1 /а.с.12-17/. Згідно умов Договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність) ТзОВ «ФК «Рантье» з 30.10.2015 р. право вимоги за кредитним договором № С77.977.71215. Судом також встановлено, що [PERSON]не здійснює погашення наданого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ТзОВ «ФК «Рантье» по договору № С77.977.71215 від 09.11.2011 року, яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.23/ становить 8992,20 гривень, що включає в себе: -3722,58 грн. заборгованість за тілом кредиту; -5269,62 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у [PERSON]наявна заборгованість по договору № С77.977.71215 від 09.11.2011 року, відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved