Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов мотивував тим, що відповідач [PERSON] незаконно заволодівши транспортним засобом гр. [PERSON] скоїв наїзд на належний йому на праві приватної власності автомобіль «Рено Кенго», який був припаркований в дворі житлового будинку. По факту незаконного заволодіння транспортним засобом, [PERSON] вироком Луцького міськрайонного суду було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Висновком експертизи вартість відновлювальних робіт транспортного засобу оцінено в 16787,03 грн. Одночасно з матеріальними збитками було заподіяно і моральну шкоду, що полягала в хвилюваннях через пошкодження майна, знаходився в стресовому стані. Оскільки відповідач [PERSON] не досягнув повноліття та немає достатньо майна для відшкодування шкоди, такий обов'язок покладається і на його батьків. А тому просив стягнути з відповідачів 16787,03 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів вимоги позову визнав частково. Не заперечував щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9242,90 грн., що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, моральну шкоду визнав в розмірі 500 грн. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] перебуває на утриманні батьків, власного майна немає, батьки згідні нести солідарно відповідальність за шкоду нанесену їхнім сином. Відповідачі підтримали думку свого представника. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) вбачається, що власником автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER], є [PERSON]. Вироком Луцького міськрайонного суду від 25.10.2013 року (а.с.8) встановлено, що неповнолітній [PERSON] 29 серпня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів належним [PERSON] автомобілем марки «ВАЗ-21013», після чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] По факту даного ДТП відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. З пояснень в судовому засіданні стороні відповідача встановлено, що постановою суду [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №1-кп/161/636/13 та не заперечуються стороною відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку № 8197 судової автотоварознавчої експертизи від 20.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER], бенз врахування коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає 16787,03 грн. (а.с. 9-13), і саме така сума підлягає стягнення в користь позивача. Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо можливості стягнення на відшкодування матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ. Оскільки, як роз'яснив Пленум ВСУ у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Статтею 1179 ЦК України установлено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Стороною позивача не надано доказів наявності у неповнолітнього відповідача доходів та майна, достатнього для відшкодування шкоди. Сторона відповідачів вказувала на відсутність такого майна у неповнолітнього. А тому, суд приходить до висновку, що у відшкодування майнової шкоди в користь позивача слід стягнути 16787,03 грн. солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є батьками неповнолітнього. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач [PERSON]. мотивує моральну шкоду моральними стражданнями в результаті пошкодження автомобіля, тобто п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, незначну глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, у відшкодування моральної шкоди з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід солідарно стягнути 500 грн. Крім того, згідно положень ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частинах підлягають понесені позивачем [PERSON] документально підтверджені судові витрати у справі.

Outcome: partial