Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3149 грн. 44 коп. 16 листопада 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1095 грн. 92 коп. та стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2216 грн. 05 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що по квітень 2014 року відповідач [PERSON] був власником квартири № 3 на вул. Василіянок 8 в м. Івано-Франківську. Позивач надавав відповідачу [PERSON] послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2011 року (з моменту прийняття будинку на баланс) по квітень 2014 року, а відповідач [PERSON] неналежно проводив оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1095 грн. 92 коп. З травня 2014 року власником квартири став відповідач [PERSON], якому позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та який також не проводить оплату за надані послуги, у звязку з чим станом на жовтень 2015 року включно виникла заборгованість в розмірі 1522 грн. 13 коп., а також 693 грн. 92 коп. аванс за ремонт. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю, на підтвердження того, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надала суду копії договорів з підрядниками, акти виконаних робіт. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що квартиру відповідач продав, за послуги не оплачував, бо позивач жодних послуг не надавав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач не надав відповідачу послуг належної якості, жодного договору з відповідачем не укладено, споживачі звертались до позивача з приводу не надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підтвердження чого надав Акт від 16.06.2014 року. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами-відповідачами зобовязання по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач [PERSON] був власником квартири № 3 в будинку № 57 на вул. Василіянок в м. Івано-Франківську до квітня 2015 року включно, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 са.с.113-114), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.105), та користувався послугами, які надавав позивач. Позивач, після прийняття будинку № 8 на вул. Василіянок на баланс, почав надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року зі змінами (т. 1 а.с.6-19). Відповідач [PERSON] послуги, які надавав позивач не оплачував з квітня 2012 року до квітня 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.124). Відповідач [PERSON] купив квартиру № 3 в буд. № 8 на вул. Василіянок в м. Івано-Франківську у [PERSON] та з травня 2014 року є її власником, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 са.с.113-114), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.105). Отже, з травня 2014 року отримує від позивача послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак вартість послуг не оплачує. З травня 2014 року до жовтня 2014 року включно виникла заборгованість в розмірі 1522 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.124). Також відповідач [PERSON] погодився на те, щоб позивач провів поточний ремонт будинку, що підтверджується копією протоколу намірів (а.с.64). Відповідач [PERSON] погодився сплачувати авансові платіж, тому позивачем також нараховано заборгованість в розмірі 693 грн. 92 коп. аванс за ремонт. В силу дії п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Щодо твердження представника відповідача [PERSON] про те, що між відповідачем та позивачем не укладеного договору про надання послуг, то договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «ЄРЦ» та [PERSON] є укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії. Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником відповідача [PERSON] надано суду акт від 16.06.2014 року складений мешканцями буд. № 8 на вул. Василіянок про те, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надаються, однак, вказаний акт не є належним доказом, оскільки не відомо чи справді він підписаний мешканцями, та чому він не підписаний представником ЄРЦ. Також представником відповідача [PERSON] не надано суду доказів того, що ЄРЦ повідомлявся про те що жильці не задоволені якістю наданих послуг. Належних та допустимих доказів порушення зобовязань позивачем представники відповідачів суду не надали. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved