Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.2011 року №16/9, від 25.01.2012 року № 27/20, від 24.02.2010 року № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» з балансу комунального підприємства «Жилсервіс-3» передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по [ADDRESS]. В гуртожитку зареєстровані і проживають відповідачі, які фактично займають житлові приміщення квартири [ADDRESS] на першому поверсі, однак дозвіл відповідачам на зайняття житлової площі у гуртожитку комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська за адресою: [ADDRESS] з подальшим отриманням ордеру встановленого зразка не надавався та ними не отримувався. Документи, то підтверджують право відповідачів мешкати за вказаною адресою на підприємстві відсутні. [PERSON] має особовий рахунок [NUMBER] за користування кімнатами [ADDRESS]. Особовий рахунок було відкрито 01.09.2005 року на дві особи [PERSON] у гуртожитку не зареєстрований, має власне житло. Позивач зазначає , що відповідачі не мешкають довгий період часу в кім. [ADDRESS], а проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5», особовій рахунок по адресу: [ADDRESS] не відкривався. Відповідачі самовільно вселилися до квартири [ADDRESS], при цьому не маючи жодного документа, який би давав їм право на проживання в даному житловому приміщенні. У зв'язку з цим, позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири [ADDRESS]. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що дійсно на теперішній час з 2011 року проживає в квартирі [ADDRESS] разом з іншими відповідачами, які є її сином та батьком, куди вона переселилась з кімнат [ADDRESS]. Оскільки вона була комендантом гуртожитку, а на першому поверсі здійснювались ремонтні роботи по переобладнанню кімнат в квартири, то дозвіл на вселення їй надав заступник міського голови Крупський на зборах мешканців гуртожитку з урахуванням її посади коменданта гуртожитку та необхідності збереження майна при проведенні ремонтних робіт, а також її тяжкого сімейного стану, оскільки її батько є інвалідом та прикований до ліжка. Просила у позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з'явивсь, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], де фактично займають квартиру [ADDRESS], однак дозвіл відповідачам на зайняття житлової площі, а саме кімнати [ADDRESS] з подальшим отриманням ордеру встановленого зразка не надавався та ними не отримувався. Позивачу [PERSON] зі складом сім'ї: син [PERSON] 8.09.2001 року було надано ордер №39 на право зайняття житлової площі, а саме кімнат [ADDRESS]. Вказані обставини визнаються сторонами, тому доказуванню не підлягають відповідно до вимог ст. 61 ЦПУ України. На виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.2011 року №16/9, від 25.01.2012 року № 27/20, від 24.02.2010 року № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» з балансу комунального підприємства «Жилсервіс-3» передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по [ADDRESS]. Відповідно до ст .3.1.статуту КП «Жилсервіс-5» майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради [PERSON] має особовий рахунок [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], даний особистий рахунок відкритий з 01.09.2005 року на її ім'я на дві особи та дійсний на теперішній час. Згідно акту про порушення Правил проживання у гуртожитку, який було складено Комісією КП «Жилсервіс-5» від 15.05.2013 року, та акту від 07.08.2013 року, відповідачі не мешкають довгий період часу в кім. [ADDRESS], а проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5», особовій рахунок по адресу: [ADDRESS] не відкривався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. 16.05.2013 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 464 «Про врегулювання питань, щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська», яким рішення виконавчого комітету міської ради від 10.06.2010. № 2080 « Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» визнано такими, що втратили чинність. Вказаним рішенням було затверджено оновлений Порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» визнано такими, що втратили чинність. Вказаним Рішенням було затверджено оновлений Порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, відповідно до якого єдиною підставою для проживання в гуртожитку є ордер встановленого зразка. Відповідачами не вжито заходів для отримання ордеру встановленого зразка. Позивач, як балансоутримувач гуртожитку, наділений речовим правом на гуртожиток по [ADDRESS], який належить до комунальної територіальної громади міста Дніпропетровська. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, своїми діями відповідачі грубо порушують права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки самовільно вселились в спірне житлове приміщення, а отже позовні вимоги щодо усунення позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів з кожного на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача [PERSON], оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Outcome: approved