Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач (за первісним позовом) звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить згідно уточнених позовних, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №6 (шість), загальною площею 44,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ляйнберга, 2, реєстраційний номер обєкту 1213877/, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса реєстрації: 81562, [ADDRESS]) в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №795/08 від 21 травня 2008 року у розмірі: 10 012 211,26 гри. (десять мільйонів дванадцять тисяч двісті одинадцять гривень 26 копійок), стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса реєстрації: 79008. м. Львів, вул. Винниченка, 22) заборгованість за Кредитним договором № 795/08 від 21 травня 2008 року у розмірі: 10 012 211,26 грн. (десять мільйонів дванадцять тисяч двісті одинадцять гривень 26 копійок), мотивуючи позов тим, що 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (Кредитодавець/Банк), та [PERSON] (Позичальник/Боржник) укладено Кредитний договір №795/08 (Кредитний договір), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 414 442,36 (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста сорок два євро 36 євроцентів) євро, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором. Кредитні кошти надавалися строком по 18.05.2020 року (у відповідності до внесених змін до Договору відповідно до укладеного між сторонами Додаткового договору №4 від 26.07.2011 року до Кредитного договору №795/08 від 21.05.2008 року). Пунктом 3.3.3. Кредитного договору встановлено обовязок Позичальника щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.5.1. цього Договору. Не пізніше визначеного п.1.3. цього Договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.п.1.4.1, 2.3. цього Договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку. Відповідно до п.2.7.1.1. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником/Майновим поручителем та/або Поручителем своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором та/або умов Іпотечного договору. Відповідно до п.3.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за Кредитним договором у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем та/або Майновим поручителем своїх зобовязань за Кредитним договором та/або договором іпотеки. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених п.п.3.3., 5.11. Кредитного договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальником, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку процент за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Пунктом 3.2.8 Кредитного договору передбачено, що Банк має право звернути позасудове стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання Позичальником будь-яких боргових зобовязань за Кредитним договором. Як зазначив позивач за первісним позовом, на виконання своїх зобовязань Банк надав Позичальнику кредитні кошти в повному розмірі. У свою чергу в порушення умов Кредитного договору Боржником було допущено прострочення погашення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим в нього виникла заборгованість у розмірі 10\~ 012\~ 211,26 грн. (десять мільйонів дванадцять тисяч двісті одинадцять гривень 26 коп.) згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2015 року 1 євро = 23,626249 грн., з яких: 388 635,32 євро заборгованість за кредитом, 28 494,68 євро заборгованість за процентами за користування кредитом, 156 994,51 грн. штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, між Банком та [PERSON] 26 липня 2011 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №4767. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №6 (шість), загальною площею 44,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ляйнберга, 2. Реєстраційний номер обєкту 1213877. Узгоджена оціночна вартість предмету іпотеки становить 253 700,00 грн. Згідно з п. 5.1.6 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Відповідно до п. п. 5.1.7, 5.1.8 Договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем/Позичальником зобовязання за Кредитним договором в цілому або в частині, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Кредитним договором в цілому або в частині, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Кредитним договором або чинним законодавством України, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі в порядку, передбаченому Договором іпотеки та чинним законодавством. У разі порушення позичальником зобов'язання за Кредитним договором чи Іпотекодавцем зобовязань за Договором іпотеки, а також інших обов'язків Іпотекодавця/Позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за Кредитним договором, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. В порушення умов Кредитного договору Боржником було допущено прострочення в здійсненні оплат за кредитом та процентами в звязку з чим виникла заборгованість. Просить позовні вимоги задовольнити. 29 жовтня 2014 року відповідачкою [PERSON] було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, в якому позивачка просить Визнати припиненим договір іпотеки від 26.07.2011 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 26 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №4767, припинити обтяження іпотекою квартири [ADDRESS]. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що 26 липня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 26 липня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №4767, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS]. Вказаним договором забезпечувались зобовязання її сина [PERSON], що виникли з кредитного договору №795/08 укладеного 21.05.2008 року між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Даний кредит погашався позичальником згідно графіку платежів включно по листопад 2014 року (останнє погашення 20.11.2014 р.). 23 листопада 2014 року її син [PERSON] загинув під час участі в бойових діях антитерористичної операції в Ясинуватському районі Донецької області. Про вказані обставини ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» був повідомлений листом № 68 від 28.11.2014р. З цього моменту, відповідно, припинились платежі померлого позичальника по кредитному договору №795 від 21.05.2008 р. 15 серпня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» скерував на її адресу вимогу №11/2-24752 в якій вимагав погашення суми боргу померлого [PERSON] в розмірі 10 012 211,26 грн. При цьому відповідач повністю зігнорував факт смерті позичальника, а також такі обставини, як відкриття спадщини, склад спадкового майна, а також наявність спадкоємців померлого [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладений у такому та просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю та письмових запереченнях. Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, надала пояснення, аналогічні до тих, які містяться у зустрічному позові та просив в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна \~сторона \~зобов'язана \~довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх \~вимог \~і \~заперечень, \~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлені факти та відповідні таким правовідносини. 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (Кредитодавець/Банк), та [PERSON] (Позичальник/Боржник) укладено Кредитний договір №795/08 (Кредитний договір), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 414 442,36 (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста сорок два євро 36 євроцентів) євро, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором. Кредитні кошти надавалися строком по 18.05.2020 року (у відповідності до внесених змін до Договору відповідно до укладеного між сторонами Додаткового договору №4 від 26.07.2011 року до Кредитного договору №795/08 від 21.05.2008 року). В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, між Банком та [PERSON] 26 липня 2011 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №4767. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №6 (шість), загальною площею 44,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ляйнберга, 2. Реєстраційний номер обєкту 1213877. 23.11.2014 року [PERSON] (боржник за основним кредитним зобовязанням) помер у віці 50 років, про що 27 листопада 2014 року складено відповідний актовий запис і підтверджується долученим до справи Свідоцтвом про смерть від 27.11.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що ніхто із спадкоємців боржника, [PERSON] не прийняв спадщину. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання між позивачем та відповідачем виникли на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №4767, укладеного на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 795/08 від 21.05.2008 року. 23.11.2014 року [PERSON] помер у віці 50 років, про що 27 листопада 2014 року складено відповідний актовий запис, що підтверджується долученим до справи Свідоцтвом про смерть від 27.11.2014 р. Частиною 1 статті 523 ЦК України визначено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Частиною 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 1 статті 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до статті 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки (п.32 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). З інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що ніхто із спадкоємців боржника, [PERSON], не прийняв спадщину. Таким чином, зобовязання [PERSON] за кредитним договором №795/08 від 21.05.2008 р. є припиненим з 23.11.2014 у звязку із його смертю. Не виникли такі зобовязання і у інших осіб, оскільки після відкриття спадщини (23.11.2014 р.) і до закінчення строку на подачу заяви про прийняття спадщини (24.05.2015 р.) ніхто не зголосився про її прийняття. Відтак, в силу прямого припису ч.1 ст. 559 ЦК України з припиненням зобовязань [PERSON] за кредитним договором №795/08 від 21.05.2008 р. припиненим є і зобовязання [PERSON] за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4767. Таким чином, слід вважати припиненим зобовязання з 25.05.2015 р. З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення первісного позову, а зустрічний позов про визнання договору іпотеки за реєстровим №4767 припиненим підлягає до задоволення.

Outcome: approved