Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, яким просить стягнути на його користь матеріальні збитки завдані автомобілю внаслідок ДТП, у сумі 3475 грн.; стягнути з відповідача у його користь 3475 грн. відшкодування вартості ремонтних робіт, 400 грн. вартості проведеного експертного дослідження. а також 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що внаслідок ДТП яка мала місце 11.02.2015 року з вини відповідача у місті Львові по вулиці Володимира Великого, його автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Згідно відповідного експертного дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № Ю-01353 від 23.03.2015 року становить 7765,14 грн., з яких вартрість відновлювального ремонту КТЗ 3882,57 грн. з ПДВ та втрата товарної вартості автомобіля 3882,57 грн. Вартість експертних послуг становить 400,00 грн. У експертному висновку вказано, що величина втраченої вартості прирівнюється до вартості відновлювального ремонту, можна встановити, що сума на яку нанесено шкодлу автомобілю становить 6950,00 грн. Автомобіль ним відремонтовано самостійно та оплачено вказану суму коштів ТзОВ «Дністер», яке проводило відновлювальні ремонтні роботи. Вказана сума коштів підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача, як винуватця ДТП, оскільки страхового полісу у відповідача станом на день ДТП не було. З урахуванням наведеного просить задовольнити позов. Відповідачем подано письмове заперечення на позов [PERSON], у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що заявлена позовна вимога про відшкодування вартості ремонтних робіт автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки на момент настання ДТП позивач був застрахований у ПрАТ «АСКО-Медсервіс» відповідно до полісу АІ/4806109, а тому цивільно-правову відповідальність за дії позивача несе вказане товариство. ДТП, яка мала місце 11.02.2015 року є страховим випадком. Вимога про відшкодування по втраті товарної вартості автомобіля на суму 3475,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в якості її обгрунтування позивач не надає жодного доказу, а визначаючи розмір втрати товарної вартості посилається на висновок експертного дослідження як на законодавчий акт. Немає підтвердження того, що проведені позивачем ремонтні роботи автомобіля мають відношення до ДТП. Вимога про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження не підлягає задоволенню, оскільки звернення до субєкта оціночної діяльності це право позивача, яке ним реалізовано на власний розсуд. Просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його повноважний представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні такого. з підстав викладених у письмових запереченнях на позов. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, 11.02.2015 року, близько 16:30 год. у місті Львові по вулиці Володимира Великого, 61 [PERSON] керуючи легковим автомобілем «ВАЗ21013» д.н.з. В1729ЛВ рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що даний маневр буде безпечним. внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]». Даний факт стверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається із Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) «Хюндай І 30» д.н.з. [NUMBER], № Ю-01353, виконаної субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 23.03.2015 року, ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 376169,62 грн., вартість відновлювального ремонту становить 3882,57 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу ВТВ: 3882,57 грн. Факт завдання автомобілю [NUMBER], від 19.02.2015 року механічних пошкоджень стверджується і Актом огляду колісного транспортного засобу від 19.02.2015 року, а також Довідкою Державтоінспекції МВС України від 11.02.2015 року. Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу [PERSON] матеріальних збитків, внаслідок пошкодження її майна автомобіля. При цьому судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], винуватця вказаної ДТП на момент настання такої була застрахована у СК «АСКО-Медсервіс», відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4806109. Згідно даного полісу, його страхова дія поширюється на страхові випадки, які мали місце з участю автомобіля марки «ВАЗ 21019» д.н.з. В1729ЛВ у період з 07.02.2015 року по 06.02.2016 року. Ліміт відповідальності (страхова сума) даного полісу, за шкоду, заподіяну життю і здоровю потерпілого 100000 грн, за шкоду заподіяну майну 50000 грн. Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки при цьому, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Аналізуючи наведені норми закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON], оскільки цивільно-правову відповідальність водія автомобіля, з вини якого мала місце ДТП у якій завдано матеріальних збитків позивачу було застраховано, а відтак відшкодування таких збитків має відбуватися за рахунок страхувальника.

Outcome: dismissed