overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 22.04.2007 року між ним та відповідачем у Виконавчому комітеті Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають. Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Волкан». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 24.04.2012 року між ним та відповідачем у Виконавчому комітеті Білинської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивач, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характер. В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явивсь, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ТОВ «Глухів-Агроінвест» про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.07.2013 року по 29.11.2014 року він на умовах контракту обіймав посаду генерального директора вищевказаного товариства; згідно з угодою від 25.11.2014 року контракт між сторонами був достроково припинений з 29.11.2014 року; положеннями пункту 4.2, яким було доповнено угоду сторін від 25.11.2014 року, визначено, що за результатами завершення року відповідач повинен виплатити позивачу належні бонуси згідно Політики Товариства; оскільки товариство за 2013-2014 р.р. мало високі фінансові результати, [PERSON] 16.06.2016 року звернувся до ТОВ «Глухів-Агроінвест» по питанню виплати належних йому бонусів, проте в листі № 194 від 07.08.2015 року отримав відмову, мотивовану тим, що відповідач не має перед позивачем заборгованості по жодному з видів виплат, а виплата бонусів не передбачена трудовою угодою та іншими документами, укладеними між сторонами, тому [PERSON] просить в судовому порядку стягнути з ТОВ «Глухів-Агроінвест» належні йому виплати у виді бонусів в сумі 544955.26 грн. В ході судового розгляду позивач збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача виплати у виді бонусів за підсумками роботи за 2013-2014 року в сумі 690152.50 грн. та понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з вищевикладених підстав, а також суду пояснив, що він в 2013 році був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Глухів-Агроінвест» і саме за період його керівництва товариство, в порівнянні з минулими роками, почало отримувати позитивні результати в діяльності та операційний прибуток; зокрема протягом 2014 року завдяки ефективній організації роботи товариства, були збільшені врожаї культур і при плановому показнику доходу 155 доларів з гектара було отримано 211 доларів з гектара, тобто з'явився прибуток для нарахування працівникам відповідних бонусів; також позивач запевнив, що в кінці 2014 року при розірванні контракту, він з представником роботодавця обумовив нарахування та виплату належних йому, як керівнику ТОВ «Глухів-Агроінвест» бонусів за результатами роботи за 2014 рік, про що особисто зазначив в п.п.4.2. п.4 Угоди про розірвання контракту, тобто вніс відповідні доповнення до основного тексту угоди, які підписав, не дивлячись на те, що юрист ведучої компанії в телефонному режимі заперечував проти внесення будь-яких доповнень до тексту угоди, посилаючись на її встановлену форму; першим підписав основний текст угоди представник роботодавця, а потім позивач; представник роботодавця під доповненнями до тексту угоди свого підпису не ставив. Окрім того, позивач пояснив, що підписав угоду і не наполіг на переробленні її основного тексту з включенням запропонованого ним доповнення, а лише власноручно виклав п.п.4.2.п.4., оскільки на той час поспішав у власних справах і сподівався на добропорядність роботодавця; розрахунок належних йому бонусів позивач проводив

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, у якому посилається, що відповідач [PERSON] безпідставно не повертає йому кошти отримані відповідно до кредитного договору №829 від 30.10.2014 року, який забезпечений порукою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, у якому посилається, що відповідач безпідставно не повертає йому банківський вклад. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, у якому посилається, що відповідач має заборгованість по виплаті аліментів та у зв»язку з цим вважає, що відповідач повинен виплатити неустойку за прострочення сплати аліментів . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області 30.03.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб серія І-ЖД №050834, актовий запис №25. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження 1-ЖД № 084231, виданого 08.05.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №34. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим вони окремо мешкають вже більше року. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3\~ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про повернення боргу за договором позики. Заявлені вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем 19.07.2018 року укладено безвідсотковий договір позики на суму 1000 дол.США з терміном повернення до 06.08.2018 року. Однак, після закінчення визначеного строку, відповідач своїх зобов'язань не виконав і не повернув кошти. Тому просив стягнути з відповідача борг та 3% річних за користування коштами у період прострочення виконання грошового зобов'язання та судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з викладених у позові підстав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку, відзиву на позов суду не подав. У зв'язку з цим судом постановлено ухвалу по розгляд справи у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розписки, складеної 19.07.2018 року, підписаної власноручно [PERSON] він отримав у позивача 1000 дол.США і вказані кошти зобов'язувався повернути до 06.08.2018 року. Наявність оригіналу розписки у позичальника свідчить про те, що обов'язок повернення коштів відповідачем не виконано. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Наслідки прострочення грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивач ставить питання про стягнення гривневого еквіваленту позичених коштів, то суму боргу та процентів за його користування слід розрахувати виходячи з курсу НБУ станом на день постановлення судового рішення, що складає 2826,90 грн. за 100 дол.США. Таким чином з відповідача слід стягнути 28269 грн. основного боргу та 132,30 грн. пені. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.1046-1050, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про повернення боргу за договором позики. Заявлені вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 30.05.2016 року укладено договір позики на суму 561400 грн., що на час укладення договору відповідало еквіваленту 20000 Євро з терміном повернення до 01.01.2018 року. Однак, після закінчення визначеного строку, відповідачка своїх зобов`язань не виконала і не повернула кошти. Тому просив стягнути з відповідачки борг у розмірі 579600 грн., що відповідає обраному еквіваленту 20000 Євро на час звернення до суду. У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Подав на підтвердження існуючих зобов`язань оригінал розписки про передачу коштів. Відповідачка заявлені вимоги у підготовчому засіданні визнала повністю. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася з вимогами позивача про стягнення боргу у заявленому розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та судом не встановлено можливість порушення будь-чиїх прав та законних інтересів, то позов слід задовольнити. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі ст.1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 2838,82 грн., вказавши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та за вказаною адресою для розрахунків за спожиту електричну енергію відкрито особовий рахунок №06-4/34/26. Внаслідок самовільного підключення за вказаною адресою електроустановок до електромережі, що не є власністю ОСР, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, шляхом підсову фазного проводу в другу клему лічильника, чим відповідач завдала збитки позивачу. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються п.п. 1.1.1., 5.1.1., 5.5.5., 8.2.5.-8.2.7. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року. Судом встановлено, що 02.04.2019 року за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] , яка є споживачем електричної енергії по особовому рахунку № [NUMBER] та яка не повідомляла позивача про зміну побутового споживача електричної енергії за вказаною адресою, виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме самовільного підключення за вказаною адресою електроустановок до електромережі, що не є власністю ОСР, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, шляхом підсову фазного проводу в другу клему лічильника, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПРРЕЕ №023782, затвердженого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 101 від 21.05.2019 року, на загальну суму 2838,82 грн. Незважаючи на направлення позивачем на адресу відповідача претензії з додатками, остання не відшкодувала збитки у добровільному порядку, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів та заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу вони мають доньку спільного сина - [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає з позивачем, мати в утриманні сина участі не бере, добровільно допомогу не надає. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов. Представник відповідача проти позову заперечила, обгрунтовуючи тим, що мати постійно піклується про дитину, забезпечує проїзд до її місця перебування, влаштовує та оплачує відпочинок, влаштувала день народження за власний рахунок, оплачує музичну школу. Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом право власності на 5/6 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги (син) за померлою [INFO]. [PERSON]. Померла залишила заповіт від 06.03.2012 р., яким заповіла належну їй частину житлового будинку [ADDRESS] позивачу. Разом з тим, останній позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в органах нотаріату у зв'язку із відсутністю оформленого належним чином правовстановлюючого документу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечила та звернулася із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що має право поряд із [PERSON] успадкувати половину будинку, оскільки в заповіті не конкретизовано, яку саме частку її мати заповіла брату. Зазначене упущення, на думку [PERSON] та її представника, є підставою для розподілу будинку порівну між спадкоємцями першої черги. У судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заявлені позовні вимоги. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 52 291 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що 22.02.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відповідачу був наданий кредит у сумі 8 700 грн. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 22.02.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки. 21.01.2011 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира був задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 18 018 грн. 72 коп. Позивач зазначає, що відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують внаслідок чого станом на 05.02.2014 року утворилась заборгованість за договором в сумі 52 291 грн. 61 коп., яку позивач і просить стягнути із відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial