Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 25 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі «Смарт Ай Ті» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №07092502 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Однак, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідачки станом на 10 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 15 618,01 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 15 618,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Справа слухалася у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Від нього надійшло клопотання, в якому він позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того, розгляд справи просив провести у його відсутність. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, про що надала свої письмові заперечення. Пояснила, що нею вчасно та в строки передбачені договором та пакетом про отримання обладнання було сплачено всі платежі. Із правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasеlT її не ознайомлювали та їх вона не підписувала, а тому і збільшення платежу є неправомірним. Крім того, вважає що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з вказаною позовною заявою. Просила застосувати до позовних вимог наслідки пропуску позовної давності та в задоволенні позову відмовити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] підтримала пояснення своєї довірительки та просила у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі матеріали справи №2н-46/10 за заявою ЗАТ «Лізинг інформацій технологій» про видачу судового наказу, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №07092502 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі Leasel T, а саме ноутбука Acer, загальна вартість якого з ПДВ становить 7 100 грн. (а.с.6-13,15). Відповідно до умов договору (п.п.1.) клієнт приймає участь в системі LeaseI T, зокрема, отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseI T, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом LeaseI T. Оператор LeaseI T зобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передачу клієнту товарів (ІТ обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІ Т. Порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseІ Т, які є невід'ємною частиною цього договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його розірвання з ініціативи будь-якої з сторін, або з підстав, передбачених цим договором та правилами, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п.8.1 п.8). Із заявки на отримання обладнання, інших товарів та послуг №20060125 від 25 вересня 2007 року вбачається, що відповідачкою обрано пакет Leasеl T Інвайт, умовами якого є: вид договору-фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість платежів - 24, проценти за надання фінансування -2% від первісної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання (а.с.14-15). ПАТ «Лізинг інфомаційних технологій» виконав свої обов'язки за договором в повному обсязі та передав відповідачці [PERSON] ІТ-обладнання - ноутбук Acer, що підтверджується накладною вимогою від 25.09.2007 року (а.с.16-18). Відповідно до положень ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно вимог п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізиногоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором (ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг»). Як було встановлено судом, відповідачка [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] 29 листопада 2010 року, змінила своє дівоче прізвище на «[PERSON]» (а.с.147). Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, доданих відповідачкою квитанцій, остання сплачувала щомісячні платежі за договором лізингу (а.с.101-104). Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasеІ T (п.п.6.12) передбачено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeasеІ T залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляться клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу. У зв'язку з цим, позивачем було направлено відповідачці повідомлення про збільшення розміру наступних місячних платежів за надане у фінансовий лізинг комп'ютерне обладнання. При цьому,зазначено, що коригуючи сума буде виставлена в наступному місячному рахунку з врахуванням фактичної дати сплати поточного платежу (а.с.67). Вказане повідомлення було отримано [PERSON], про що свідчить її лист від 18 грудня 2009 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», з якого вбачається, що вона не погоджується зі збільшенням платежу, так як із Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasеІ T не ознайомлювалась та їх не підписувала. Аналогічні пояснення відповідачка дала і в судовому засіданні. Однак, варто зазначити, що із договору про отримання ІТ обладнання, який підписаний обома сторонами, вбачається, що клієнт ([PERSON]) ознайомилася з Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasеІ T, які є невід'ємною частиною договору, зміст правил їй зрозумілий і вона погоджується дотримуватись зазначених правил. Таким чином, на погляд суду, наведені вище обставини повністю спростовують пояснення відповідачки щодо безпідставності збільшення позивачем розміру платежів. Згідно із положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України)). Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які позивач виконав, надавши відповідачці на умовах фінансового лізингу обладнання, однак відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором та правилами про отримання ІТ обладнання в повному обсязі не виконала, у визначений строк кошти не сплатила, чим порушила їх умови, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 10 лютого 2014 року становить 15 618 грн. 01 коп., з яких 3 207 грн. 62 коп. - компенсація вартості наданого обладнання; 7 952 грн. - фінансова комісія; 4 356 грн. 15 коп. - індексація місячних платежів; 29 грн. 24 коп. - індексація простроченої заборгованості; 14 грн. 19 коп. - індексація розрахункового періоду; 27 грн. 13 коп. - штрафні санкції за несплату щомісячних платежів; 31 грн. 68 коп. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з одержанням виконання (а.с.19-20). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідачки на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, виходячи з наступних підстав: Так, статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 цього ж Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як було встановлено судом, позивач 03 лютого 2010 року звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з [PERSON] заборгованості (цив. справа 2н-46/10 а.с.1-3). 04 лютого 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] заборгованості за договором про отримання ІТ-обладнання у розмірі 5 633 грн. 72 коп. та 58 грн. 17 коп. понесених судових витрат (цив. справа 2н-46/10 а.с.33). Разом з тим, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2013 року судовий наказ за заявою [PERSON] було скасовано (цив. справа 2н-46/10 а.с.95). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу. За таких обставин, суд вважає, що позивач не пропустив строк на звернення до суду за захистом своїх прав та правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відсутні. Крім того, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved