Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2007 року останній отримав кредит в розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 26.11.2013 року має заборгованість в сумі 8 474,83 грн., із них: заборгованість за кредитом - 1 000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 075,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 520,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 379,75 грн. (процентна складова). Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] помер [INFO], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.01.2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, за клопотанням позивача, судом до участі в справі залучено правонаступників відповідної сторони [PERSON] та [PERSON] в якості відповідачів. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між банком та [PERSON] договору № б/н від 26.12.2007 року, останній отримав кредит в розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.01.2014 року, актовий запис № 209 від 20.01.2012 року. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 від 17.02.2014 за вих. № 310/01-16 року після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадкова справа не заводилась. Згідно з ч.1 ст. 1282 СК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В судовому засіданні не встановлено наявність спадкового майна у померлого [PERSON] та факту, що спадкоємцями померлого одержано будь-яке майно і отримано свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed