Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 5 049 грн. 60 коп. та зобов'язання ТзОВ «Мегастайл» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму 5 256 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 13 січня 2013 року споживач придбала планшет «Asus TF300TG CB0KCT027318». За придбаний товар споживач оплатила 5 256 грн. 20 коп. В процесі несплуатації планшета проявився дефект виробничого характеру і відповідно до гарантійного талону 09.01.2014 року споживач звернулась в сервісний центр «Мегастайл» з проханням провести гарантійний ремонт планшета. Орієнтовним терміном виконання гарантійного зобов'язання було 23.01.2014 року. Відповідач порушив терміни виконання гарантійного ремонту, оскільки в обумовлені строки не повернув планшет споживачу. Ухвалою від 04 серпня 2014 року позовну вимогу про зобов'язання ТзОВ «Мегастайл» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму 5 256 грн. 20 коп. залишено без розгляду за заявою представника позивача. Представник позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути із відповідача в користь [PERSON] 6 627 грн. 60 коп. неустойки (пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту планшета. Заяву мотивувала тим, що товар споживачеві було повернуто 28 травня 2014 року, тобто після звернення з даним позовом до суду. А тому сума неустойки в заяві про збільшення вимог позову була обчислена із врахуванням даної обставини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю відповідно до заяви про збільшення позовних вимог. Суду надала квитанцію із відміткою про отримання 28 травня 2014 року товару від ТзОВ «Мегастайл». Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області та доводи позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту прав споживача. Відповідно до товарного чеку (а.с. 5) позивачка 13 січня 2013 року придбала у ФОП [PERSON] планшет «Asus TF300TG CB0KCT027318». В межах гарантійного терміну обслуговування придбаний позивачем планшет вийшов з ладу та 09.01.2014 року зданий позивачем в Сервісний центр «Мегастайл» для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією № 340106/24W. Із долученої в судовому засіданні позивачкою копії даної квитанції вбачається, що 28 травня 2014 року планшет із усунутими дефектами повернутий [PERSON]. Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача щодо усунення недоліків придбаного товару протягом гарантійного терміну, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач здала планшет на гарантиійний ремонт в Сервісний центр «Мегастайл», так як він є підприємтсвом, що задовільняє такі вимоги по місцю проживання споживача. За змістом ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне (гарантійне) усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до вимог п.28 Постанови Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002року «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Як вбачається з квитанції сервісного центру «Мегастайл» за № 340106/24W (а.с. 5) сторони погодили, що орієнтовний термін виконання гарантійного ремонту планшета «Asus TF300TG CB0KCT027318» є 23.01.2014 року. В примітці даної квитанції значиться, що при відсутності деталей або технічної документації термін виконання може бути продовженим. Згідно заяв споживача від 05.03.2013 року (а.с. 6) та 16.01.2014 року (а.с. 9) адресованої директору сервісного центру «Мегастайл», нею робились нагадування відповідачу щодо порушення строку гарантійного ремонту планшета з проханням повідомити причину невиконання такого ремонту. Однак, заяви споживача проігноровані відповідачем. Відповідач не обговорював з споживачем про можливість продовження терміну виконання. Крім цього, відповідач не скористався своїм правом і на подання доказів на підтвердження заперечень в суді. Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно квитанції планшет «Asus TF300TG CB0KCT027318» зданий споживачем в ремонт 09.01.2014 року, а датою ремонту значиться 23.01.2014 року, товар повернуто 28.05.2014 року. Позивачем проведено розрахунок неустйоки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, що становить 6 627 грн. 60 коп. Відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо розрахованої ним суми неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах [PERSON], а тому її позов слід задовольнити. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, ст. 88 ч.3 ЦПК України,

Outcome: approved