Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 25.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ [PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-3/3817 та додаткова угода № 010/08-3/3817/в/10 від 27.09.2012 р., згідно яких відповідачу було надано грошові кошти в сумі 417\~530,00 гривень, строком до 01 жовтня 2022 року зі сплатою 18% річних з подальшим збільшенням відсотків до 21% за користування кредитом. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.1.7 Кредитного договору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.п.11 Додаткової угоди [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 21.00% річних. Проте, відповідач [PERSON], систематично порушував взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту та процентів. Станом на 04.11.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 471\~523.12 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту 388\~522,46 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 12\~914.37 грн; заборгованість по сплаті відсотків 73\~940.37 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 9\~060.29 грн. Крім цього, на забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені Договори поруки № 010/08-3/3817/в/5 від 27.09.2012 року та № 010/08-3/3817/в/6 від 27.09.2012 р. згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON]. Тобто, згідно ст.554 ч.2 ЦК України вони несуть повну солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Оскільки, відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 471\~523,12 гривень та 3\~654,00 гривень сплачених судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилися хоча в установленому порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/08-3/3817/в від 25.07.2008 р. та додаткова угода № 010/08-3/3817/в/10 від 27.09.2012 р. (а.с.8-31). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 471\~523.12 грн. (а.с.5-7). На забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені Договори поруки № 010/08-3/3817/в/5 від 27.09.2012 року та № 010/08-3/3817/в/6 від 27.09.2012р (а.с.32-47) згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON]. В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved