Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 21\~293,04 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2013 року ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування та [PERSON] уклали договір страхування №563а/13х, згідно якому Позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 11.12.2013 року о 08-30 год. на перехресті вул. Клочківська та вул. Космічна сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI Golt» д/нАХ9717ВІ під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «MITSUBISHI Golt» д/нАХ9717ВІ було заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, між [PERSON] 05.06.2013 року та ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування було укладено договір страхування №563а/13х страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 21\~293,04 грн. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування звернулася до [PERSON] з регресною заявою, на що останній ніяк не зреагував. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 21\~293,04 грн. 20.05.2014 року на імя відповідача було відправлено листа-претензію №СУ/18891/4 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 21\~293,04 грн., яку відповідач отримав, однак вказану суму заборгованості до теперішнього часу не сплатив. На підставі зазначеного, просить відшкодувати понесені ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування суму заборгованості страхового відшкодування відповідачем. Представник позивача надала клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у разі неявки відповідача просила проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: До страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, до особи, відповідальної за відшкодування шкоди. 11.12.2013 року о 08-30 год. на перехресті вул. Клочківська та вул. Космічна сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI Golt» д/нАХ9717ВІ під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «MITSUBISHI Golt» д/нАХ9717ВІ було заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, між [PERSON] 05.06.2013 року та ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування було укладено договір страхування №№563а/13х страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 21\~293,04 грн. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхового акту №1.001.13.18891/VESKO45394 від 27.12.2013 р. та умов Договору страхування №563а/13х від 05.06.2013 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 21\~293,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №81\~363 від 30.12.2013 р. 20.05.2014 року на імя відповідача було відправлено листа-претензію №СУ/18891/4 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 21\~293,04 грн., яку відповідач отримав, однак вказану суму заборгованості до теперішнього часу не сплатив. Згідно з п.1.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілим є треті юридичні та фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну, яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. ст.27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved