overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач в січні 2021 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 16 серпня 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16 серпня 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №185. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 16.08.2014 року, зроблений актовий запис № 185 (а.с.10, 11). Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] (а.с.06) та доньку [PERSON] , [INFO] . (а.с.07) Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між аценко [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 02 травня 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір займу, про що підписали розписку на суму 23000 грн., яку зобов'язалась повернути до 31 грудня 2013 року; - на підтвердження обов'язків відповідач передала в якості застави житловий будинок [ADDRESS], що належить їй позичальнику на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 12.10.1992 року; - на підтвердження обов'язків відповідач передала в якості застави земельну ділянку, розташовану на території [ADDRESS], площею 0,539 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,250га, ведення ОСГ - 0,289га, що належить їй на підставі Державного акту серії І-ДП № 110329, виданого 18.02.2002 року; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями та на земельну ділянку; - у визначений строк відповідач суму позики не повернула. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 10 червня 2010 року відповідач в даній справі позичив у позивача кошти в сумі 50000 грн., які зобов'язався повернути протягом трьох років, тобто не пізніше 10 червня 2013 року, про що ним власноручно була написана відповідна розписка; - на підтвердження своїх зобов'язань відповідач передав в якості застави належне йому майно - нежитлову будівлю, розташовану по [ADDRESS], та земельну ділянку, на якій знаходиться вказана будівля; - у визначений строк та до теперішнього часу відповідач суму позики не повернув. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 15 березня 2017 року між ним та [PERSON] за участю свідка [PERSON] був укладений договір займу грошових коштів на суму 120000 грн., що підтверджується розпискою; - він надав [PERSON] суму займу 120000 грн., про що вони зазначили в розписці та засвідчили власними підписами в присутності свідка [PERSON]; - [PERSON] отримала грошові кошти та зобовязувалася повернути вказані кошти в строк до 15.03.2018 року; - на підтвердження обовязків [PERSON] передала в якості застави належні їй на праві власності: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: пров.Береговий, 3 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, який належить [PERSON] на підставі Угоди про розподіл спадкового майна від 15.10.1999 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованої в реєстрі №2-2958; - земельну ділянку, площею 0,25 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: пров.Береговий, 3 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225681300:04:161:0344, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №075399 від 23.12.1999 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 112966784, номер запису про право власності: 24695769, дата державної реєстрації: 02.02.2018 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1478257012256; - земельну ділянку, площею 0,3625 га, надану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: пров.Береговий, 3 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225681300:04:161:0340, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №075399 від 23.12.1999 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 112998812, номер запису про право власності: 24700027, дата державної реєстрації: 02.02.2018 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1478485612256; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок; - у визначений строк відповідач суму позики не повернула. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 25 березня 2015 року між ним та [PERSON], [PERSON] за участі [PERSON] був укладений договір займу на суму 60000 грн., що підтверджується розписками; - він надав відповідачам суму займу в розмірі 60000 грн. (по 30000 грн. кожному), про що зазначено в розписках та підтверджено їх особистими підписами в присутності [PERSON]; - [PERSON] та [PERSON] зобовязувалися повернути вказані кошти в строк до 25 березня 2016 року; - на підтвердження обовязків відповідачі передали в якості застави належний їм на підставі приватної спільної - по 1/2 частки кожному власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: смт Царичанка, вул. Кооперативна, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, який належить їм відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2008 року, номер витягу 20309848; - у розписках сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на вищевказаний житловий будинок; - у визначений строк відповідачі суму позики не повернули. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 26 вересня 2014 року між ним та [PERSON] за участі [PERSON] був укладений договір займу на суму 50000 (пятдесят тисяч) грн., що підтверджується розпискою; - він надав [PERSON] суму займу в розмірі 50000 грн., про що зазначено в розписці та підтверджено їх особистими підписами в присутності [PERSON]; - [PERSON] зобовязалася повернути вказані кошти в строк до 26 травня 2016 року; - на підтвердження обовязків відповідач передала в якості застави належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Вербове, вул. Вербівська, 14 Царичанського району Дніпропетровської області, який належить їй на підставі технічного паспорту станом на 02.09.2016 року, та земельну ділянку, загальною площею 0,531 га, розташовану за адресою: с. Вербове, вул. Вербівська, 14 Царичанського району Дніпропетровської області, з яких 0,25 га надано для обслуговування індивідуального житлового будинку, госпспоруд, 0,281 га надано для ведення особистого підсобного господарства, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 11.09.1998 року; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок та на земельну ділянку; - у визначений строк відповідач суму позики не повернула. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 26 серпня 2014 року між ним та [PERSON] за участі та за згодою свідка [PERSON] був укладений договір займу на суму 30000 грн., що підтверджується розпискою; - [PERSON] зобовязувалася повернути вказані кошти в строк до 26.09.2015 року; - на підтвердження обовязків [PERSON] передала в якості застави земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0124 га, розташована по вул.Кірова, приміщення 2 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, яка їй належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №515457 від 12.10.2015 року, кадастровий номер 1225655101:03:013:0010, та розташовану на ній будівлю прохідної (приміщення № 2) за цією ж адресою, яка належить їй на підставі технічного паспорту на виробничий будинок станом на 03.03.2009 року; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок та на земельну ділянку для його обслуговування; - у визначений строк відповідач суму позики не повернув. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач в справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 28 лютого 2013 року [PERSON] та [PERSON] за участю та за загодою [PERSON] уклали договір займу, про що підписали розписки на суму по 25000 грн. кожний, на загальну суму 50000 грн., які зобов'язалися повернути 31 грудня 2013 року; - на підтвердження обов'язків [PERSON] передав в якості застави 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], що належала позичальнику на підставі договору на продаж житлового будинку від 22 лютого 1992 року; - на підтвердження обов'язків [PERSON] передала в якості застави 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], що належала позичальнику на підставі реєстрового надпису на документи у справах приватної власності Бюро технічної інвентаризації Царичанського ВОЖКГ і записаного 25 лютого 2000 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим №814; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями; - у визначений строк відповідачі суму позики не повернули. Посилаючись на вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач в справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 03 лютого 2018 року між нею та [PERSON] був укладений договір займу грошових коштів на суму 50000 грн., що підтверджується розпискою; - вона надала [PERSON] суму займу 50000 грн., про що вони зазначили в розписці та засвідчили власними підписами в присутності третьої особи - [PERSON]; - [PERSON] отримала грошові кошти та зобовязувалася повернути вказані кошти в строк до 03.04.2018 року; - на підтвердження обовязків [PERSON] передала в якості застави належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул.О.Зайвого (Куйбишева), 9 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, який належить [PERSON] на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 112465884, номер запису про право власності: 24627650, дата державної реєстрації: 30.01.2018 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1474614312256; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок; - у визначений строк відповідач суму позики не повернула. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач в справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 21 грудня 2015 року між нею та [PERSON] за участі [PERSON] був укладений договір займу на суму 60000 грн., що підтверджується розпискою; - вона надала [PERSON] суму займу в розмірі 60000 грн., про що зазначено в розписці та підтверджено їх особистими підписами в присутності [PERSON]; - [PERSON] зобовязувався повернути вказані кошти в строк до 15.02.2016 року; - на підтвердження обовязків [PERSON] передав в якості застави належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Новостроївська, 6 в с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, який належить йому відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2015 року, номер запису про право власності 12658454, та земельну ділянку, площею 0,25га, що розташована за адресою: с.Новостроївка, вул.Новостроївська, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1225680508:06:016:0001, яка належить [PERSON] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2015 року, номер запису про право власності 12656502, та земельну ділянку, площею 0,567га, що розташована за адресою: с.Новостроївка, вул.Новостроївська, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1225680508:06:016:0002, яка належить [PERSON] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2015 року, номер запису про право власності 12657456; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок та на земельні ділянки; - у визначений строк відповідач суму позики не повернув. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач в справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 25 липня 2015 року між нею та [PERSON] за участі [PERSON] був укладений договір займу на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., що підтверджується розпискою; - вона надала [PERSON] суму займу в розмірі 50000 грн., про що зазначено в розписці та підтверджено їх особистими підписами в присутності [PERSON]; - [PERSON] зобов'язалася повернути вказані кошти в строк до 25 липня 2016 року; - на підтвердження обов'язків відповідач передала в якості застави належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] який належить їй відповідно до Витягу про реєстрацію права власності власності на нерухоме майно від 28.02.2006 року № 9964584; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок; - у визначений строк відповідач суму позики не повернула. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, адвокат останнього надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зокрема, підтримав позовні вимоги, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №63 від 16.02.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з липня 2020 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2020 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з липня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, позовні вимоги визнав в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №63 від 16.02.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з липня 2020 р., намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, адвокат останнього у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві на підставі актового запису за №554 від 27.06.2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2019 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2020 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві на підставі актового запису за №554 від 27.06.2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2019 р., намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, адвокат останнього у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №85 від 25.02.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з січня 2020 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2020 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про визнання позову, просить розглянути вказаний позов за його відсутності, просить шлюб розірвати, заперечень має. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №85 від 25.02.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з січня 2020 р., намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved