overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказавши, що 11 серпня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. У період спільного подружнього з позивачем проживання, відповідач народила дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позов позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, вважає, що збереження шлюбу не можливе. Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та справу розглянути без його участі. Відповідач надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнала та справу просила розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2001 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис №430, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 11.08.2001 року, видане Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. У період спільного сімейного проживання, відповідач народила дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, почуття любові та взаємопорозуміння відсутнє, шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу не можливе. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду. Разом з тим, при винесенні рішення суду, в мотивувальній частині рішення щодо стягнення з відповідача коштів, судом зроблено посилання на ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в якій зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Проте в резолютивній частині рішення суду, судом помилково не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. З врахуванням вищевикладеного, судом вбачається необхідність вирішення питання про винесення додаткового рішення суду в частині стягнення судового збору. Позивач, представники відповідача та третьої особи, а також прокурор у судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вказаних обставин суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до ч. 2 п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування вказавши, що 03 січня 2016 року у м. Кіровограді мала місце дорожньо транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Volkswagen Touareg NF, реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований відповідачем згідно з договором добровільного страхування на транспорті від 24.10.2013 року № 245001/4098/0001377. 02.03.2016 року відповідачем на рахунок позивача було переказано грошові кошти у сумі 919 583, 19 грн., згідно з Договором страхування. Відповідно до Договору страхування (п.1.3.4), страхова сума транспортного засобу марки Volkswagen Touareg NF, реєстраційний номер [NUMBER] становить 87 200, 00 доларів США/еквівалент в гривнях по курсу [PERSON] Україна. Сума відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg NF, реєстраційний номер [NUMBER], визначена відповідачем склала 1 357 652, 04 грн. та перевищила 75 % від вартості, визначеної в п. 1.3.4 Договору страхування (1 677 728, 00), тому згідно з п. 10.1.2.2 Договору страхування транспортний засіб визнано конструктивно знищеним. Крім того, позивач зазначив, що розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем визначено всупереч вимогам Податкового Кодексу України, а первинно обрахована сума страхового відшкодування в розмірі 1 142 339, 36 грн. є меншою, ніж вартість застрахованого майна. Отже, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 222 756,17 грн. З урахуванням зазначених обставин позивач з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими заявлений позов підтримав, просив задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду справи неодноразово, причини не явки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Врахувавши зазначені обставини, заслухавши думку представника позивача та зваживши на згоду щодо заочного розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної йому неправомірними діями відповідачів, які 03.10.2015 року здійснили крадіжку телефонного кабелю за адресою м. Харків, вул. Ініціативна, 4 довжиною 20 м вартістю 1296.05 грн. відновлення якої коштувало позивачу 972 грн. у вигляді вартості відновлювальних робіт; 09.10.2015 року здійснили крадіжку кабелю довжиною 20 м. за адресою: м. Харків вул. Ініціативна 4 вартістю 296 грн. роботи 4972грн; 11.10.15 року крадіжку кабелю довжиною 14 м за адресою: м. Харків вул. Ініціативна 4 вартістю 907.23 грн. роботи 9945 грн. Загальна сума збитків позивача склала 23388.33 грн. які вони прохають стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача до удового засідання зявилась. Позов підтримала посилаючись на підстави в ньому викладені. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подали. За таких обставин суд, за згодою представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року [PERSON] визнаний винним в тому що 03.10.2015 року, 09.10.2015 року та 11.10.15 року за попередньою змовою в групі з [PERSON] здійснили крадіжки телефонного кабелю з будинку 4 по вул. Ініціативній завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків внаслідок чого були засуджені: [PERSON] до 3 років позбавлення волі ст. 75 КК України на 2 роки; [PERSON] до 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік. Вирок набув законної сили. Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наданим позивачем доказами встановлено, що матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» внаслідок неправомірних дій відповідачів склали 23388.33 грн. З огляду на вимоги ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода завдана неправомірними діями, а також шкода завдана майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в листопаді 2013р. до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, від шлюбу у них не має дітей, її знаходження йому невідоме, сторони з березня 2013р. припинили подружні відносини і стали господарювати окремо. В теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, де відповідач проживає йому невідомо, майнового спору не має. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів при заочному розгляді. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року в Другому Відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 300 Свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу у сторін дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2013р, однією сім'єю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи тим, що 19 квітня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Свідоцтво про шлюб видане 19 квітня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів - Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №43. 15 квітня 2015 року у сторін народився син- Школьний [PERSON], батьком якого був записаний позивач, про що свідчить актовий запис №127 від 23.04.2015, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Подружнє життя з відповідачем не склалося і рішенням Могилів- Подільського міськрайонного суду №138/1563/16ц від 30 травня 2016 року шлюб розірвано. Від жителів будинку та спільних друзів позивач дізнався, що дитина, яка народилась в період проживання однією сімєю і яку він виховував на протязі року не є його рідною дитиною. Відповідач особисто визнала при розмові з позивачем, що хлопчик не є його сином, але не її заява, а лише рішення суду може бути підставою для органів РАЦС, щоб виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. На проведення судово-медичної експертизи відповідач не погоджується. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.136 СК України\~оспорювання батьківства можливе після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2\~ст.136 СК України\~у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області. В їхній сімї 15 квітня 2015 року народився син [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON] (а.с.6). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2016 шлюб між сторонами розірвано (а.с.11). Враховуючи вказані вище обставини та положення зазначених вище норм суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в міськрайонний суд із цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що із відповідачкою зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року. В їхній сімї 11.02.2014 року народився син [PERSON]. У позивача зявились підозри стосовно свого батьківства щодо [PERSON]. Після неодноразових розмов з відповідачкою вона зізналась, що дійсно позивач не є біологічним батьком дитини. Просить позов задовольнити та винести рішення, яким виключити відомості про нього як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 2 від 21 лютого 2014 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення і суду пояснила, що дійсно біологічним батьком її сина [PERSON] є не її чоловік [PERSON], а інший чоловік. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: відповідно до ч.3 ст.136 СК України оспорювання батьківства можливе після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області. В їхній сімї 11.02.2014 року народився син [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON]. З показань позивача встановлено, і це визнано відповідачем, що [PERSON] не є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] Гульчитай Хусанівни про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 09 вересня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 191 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу. Як передбачено\~ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те,\~що відповідач\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~позов визнала,\~слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька [PERSON], [INFO], яку просив залишити проживати разом з ним. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, про зменшення позовних вимог, якою він виключив з позовних вимог пункт про визначення місця проживання дитини, просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що зменшені позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 14 жовтня 2011 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис № 6 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка на даний час проживає з матірю - відповідачем по справі. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали непорозуміння, сварки, що негативно відобразилося на їхніх відносинах. На примирення сторони не погоджуються. Наданий ухвалою суду від 02 лютого 2016 року сторонам строк на примирення результатів не дав. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved