Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Слобода -Банилівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що 09 травня 2000 року помер її батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований за місцем постійного проживання у [INFO]. 12 квітня 2014 року померла мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована за місцем постійного проживання у [INFO]. Після їх смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №235 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у селі Слобода-Банилів по вул. Соборній Вижницького району Чернівецької області. Зазначала, що є спадкоємцем за заповітом і за законом, яка прийняла спадщину. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] являється [PERSON], яка спадщину не прийняла та не претендує на спадкове майно, що підтверджується заявою, яка знаходиться у спадковій справі Вижницької державної нотаріальної контори. Звернувшись до державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про оформлення спадщин видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після смерті матері. Однак не дивлячись на те, що спадщину прийняла своєчасно, спору відносно спадкового майна немає, нотаріус своєю постановою від 15 листопада 2017 року №905/02-31 відмовив їй у видачі свідоцтва право на спадщину за законом на 1/2 частки у праві власності житлового будинку та постановою від 15 листопада 2017 року №906/02-31 відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частки у є у власності житлового будинку у зв'язку із тим, що не були надані належним чином оформлені документи, які посвідчують право власності спадкове майно. Просить визнати за нею, право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою с. Слобода - Банилів вул. Соборна,235 Вижницького району Чернівецької області, який належав [PERSON], який помер 09 травня 2000 року та [PERSON], яка померла 12 квітня 2014 року. Позивач в підготовче судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримує . Представник Слобода - Банилівської сільської ради в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з»явилася. В адресованій суду заяві позов визнала просила розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 травня 2000 року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-МИ №067828 виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області 09 вересня 2009 року . 12 квітня 2014 року померла мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована за місцем постійного проживання у селі Слобода -Банилів, вул. Соборна, буд. 235 Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-МИ №133139 виданого виконавчим комітетом Слобода-Банилівської сільської ради, 14 квітня 2014 року, актовий запис №05. Після їх смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №235 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у селі Слобода -Банилів по вул. Соборній Вижницького району Чернівецької області. За життя [PERSON], 11.02.2013 р. склала заповіт, яким все своє майно заповідала дочці [PERSON]. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. Крім позивача спадкоємцем першої черги є [PERSON], яка на спадщину не претендує та відмовляється на користь позивача. Позивач своєчасно прийняв спадщину, звернувся із заявою про оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори.Однак не дивлячись на те, що спадщину прийняла своєчасно, спору відносно спадкового майна немає, нотаріус своєю постановою від 15 листопада 2017 року №905/02-31 відмовив їй у видачі свідоцтва право на спадщину за законом на 1/2 частки у праві власності житлового будинку та постановою від 15 листопада 2017 року №906/02-31 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частки у є у власності житлового будинку у зв'язку із тим, що не були надані належним чином оформлені документи, які посвідчують право власності спадкове майно. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 182, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved