Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №7610 від 05.11.2010 у розмірі 1 953, 79 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов кредитного договору №7610 від 05.11.2010 відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 19.07.2019 року в сумі 1\~953, 79 гривень. Оскільки як відповідач [PERSON] , так і поручитель [PERSON] добровільно суму боргу не погашають, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором та судові витрати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року по справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій повідомив, що він не в змозі сплатити заборгованість у зв`язку з похилим віком та відсутністю доходів. Повідомив, що до суду не з`явиться у зв`язку зі станом здоров`я та відсутністю матеріальної можливості. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.\~223\~ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. З урахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247\~та ст.279 ЦПК України\~розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Суд, дослідивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та [PERSON] 05.11.2010 року на підставі його заяви та клопотання Новоданилівської сільської ради, був укладений кредитний договір №7610, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 10 000 гривень для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж, за адресою: [ADDRESS] , терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом. (а.с. 13, 17,10). За умовами кредитного договору п.2.1. Позичальнику, згідно його заяви, було надано кредит шляхом перерахування коштів підрядній організації ТОВ «Газфаєр Інвест» у безготівковій формі для оплати виконаних робіт з газифікації житлового будинку та вуличних мереж на суму 9 800,00 грн. та здійснено страховий платіж на суму 200,00 грн., що відображено у Додатку №1, який підписано Позичальником і є невід`ємною частиною кредитного договору. (а.с.11,13). Зобов`язання за кредитним договором Фондом були виконані у повному обсязі. При виконанні Фондом умов кредитного договору будь-яких зауважень та заперечень від Позичальника не надходило. Згідно п.2.2., п.4.4.2. кредитного договору та Додатку № 2 до нього, погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється грошовими коштами щорічно, до першого серпня кожного року, повне погашення кредиту передбачено до 01 серпня 2014 року. Умови повернення були узгоджені сторонами, про що свідчать підписи сторін на Додатку № 2 та на самому кредитному договорі. (а.с.10,11) Вказаний договір було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON] , [INFO] . (а.с. 12) Позичальник постійно порушував умови кредитного договору в частині повного та своєчасного погашення кредиту. Починаючи з 2013 року платежі здійснював не у встановлений графіком термін та сумами переважно у 100,00 грн. та 200,00 грн., а згодом погашення кредиту було припинено зовсім, у зв`язку з чим утворився борг по кредиту. Як вбачається з таблиці №2 розрахунку боргу, останнє погашення було здійснено 19.07.2016 року. (а.с.7) Про необхідність усунення порушень та погашення заборгованості за кредитним договором позичальник був попереджений листами від 30.06.2017 року №432, від 06.09.2017 року №598 та від 27.05.2019 №183 з повідомленням. (а.с.21,22,23,24) Крім того, були пред`явлені вимоги до Поручителя листами від 30.06.2017 року №433, від 27.05.2019 року №184 з повідомленням. (а.с. 25,26) Проте, позичальник та поручитель за роз`ясненнями щодо виникнення заборгованості не звертались, погашення заборгованості за кредитним договором не здійснюють, ігноруючи вимоги Фонду. Станом на 19.07.2019 року заборгованість за кредитним договором №7610 від 05.11.2010 становить 1 953,79 грн., що складається з частини кредиту, яка залишилась до повернення в сумі 1 176,98 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 105,93 грн. та пені в сумі 670,88 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень від 30.06.2017 року №432, від 06.09.2017 року №598, від 27.05.2019 №183, від 30.06.2017 року №433, від 27.05.2019 року №184, вимога Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради про поверенння суми заборгованості , відповідачами залишена без задоволення. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Таким чином, судом встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин, факт порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов`язань за договором та наявність заборгованості в сумі 1\~953, 79 гривень, через що позов слід задовольнити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимогст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved