Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.. Згідно умов даного договору він, як продавець, зобов'язався передати у власність [PERSON] майно, тобто покупцю, кафе та бар, щзо знаходяться по [ADDRESS], а покупець, в свою чергу, зобов'язалась в порядку та на умовах визначених у договорі купівлі-продажу прийняти даний нерухомий об'єкт і сплатити за нього обумовлену грошову ціну. Договір передбачав оплату за об'єкт готівкою. Також позивач зазначає, що згідно вказаного договору купівлі-продажу, ринкова вартість нежитлового приміщення становила 87890,00 грн., з них 46890,00 грн. відповідач сплачує їй під час оформлення договору, а залишок в сумі 41000,00 коп. зобов'язується сплатити до 30.06.2014 року з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Станом на 10.11.2015 рік відповідач не провела із [PERSON] повного розрахунку по договору купівлі-продажу, сплативши лише частково кошти в сумі 46890,00 грн. тобто всього [PERSON] виплачено позивачу кошти в сумі 46890,00 грн., а залишок становить 41000,00 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] допустила істотне порушення умов договору, оскільки не виконала умови договору щодо оплати вартості придбаного нежитлового приміщення, просить розірвати договір купівлі-продажу від 04.11.2013 року, укладений між ним та [PERSON], що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В. № 6408 та стягнути судові витрати по справі на його (позивача) користь. Представник позивача [PERSON], до початку судового розгляду справи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не подала. Представник третьої особи - приватний нотаріус Грушицька В.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 04.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: кафе та бару загальною площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою : [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В. За умовами даного договору продаж вчинено за 87890,00 грн., з яких 46890,00 грн. покупець сплатив готівкою до посвідчення цього договору, а решту суми, тобто 41000,00 грн. повинен був сплатити до 30 червня 2014 року (а.с. 8-9). Договір набув чинності з моменту його державної реєстрації 04.11.2013 року, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до п. 2.3.2. даного договору купівлі продажу, залишок суми, що становить 41000,00 грн. відповідач зобов'язувалась сплатити позивачу до 30.06.2014 року з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально (а.с.8). Крім того встановлено, що причиною звернення до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, було порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити решту вартості предмету договору до визначеного у договорі граничного терміну, а саме до 30.06.2014 року. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як передбачає ч.ч. 3, 4 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, і якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідач не відмовлялась прийняти придбаний згідно договору купівлі-продажу товар, і відповідно до умов договору та вимог ст. 334 ЦК України набула право власності на майно визначене договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Пунктом 5.12. вказаного договору передбачено, що розірвання цього договору, зміни та доповнення до нього, можливі тільки за згодою сторін і підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню (а.с. 9). Оскільки відповідач [PERSON] не бажає здійснити повний розрахунок за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, тому суд прийшов до висновку, що позивач має право вимагати розірвання даного договору, заявлені ним вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2, 4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщенняпідставний та підлягає до задоволення. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 730,80 грн.

Outcome: approved