Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 01.09.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (відповідач-1) укладено кредитним договір № 719228, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит в сумі 98 000,00 доларів США, на споживчі потреби, зі сплатою 15% річних за користування кредитом з терміном остаточного повернення 18.08.2018. В забезпечення зобовязань за кредитним договором, 01.09.2008 сторони уклали договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2-717, згідно якого позивачу в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, виділені в натурі, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Дністровська, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області. 21 серпня 2009 року між банком та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої змінено валюту кредиту та відсоткову ставку за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди до кредитного договору внесено зміни до Договору іпотеки. Відповідач-1 зобовязання за кредитним договором не виконав належним чином, а тому рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 719228 в сумі 457103,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком, як іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві. Рішення суду набрало законної сили 06.11.2012. Станом на 05.10.2016 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 757565,10 грн. Під час виконання рішення суду, позивачу стало відомо про наявність арештів на майно, яке виступає предметом іпотеки, а саме постановою про арешт майна боржника № 49518709 від 02.12.2015, виданою ДВС Могилів-Подільського МРУЮ та внесеною в реєстр 04.12.2015 та постановою б/н від 29.12.2010, виданою УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, та внесеною в реєстр 06.01.2011. Накладені арешти на предмет іпотеки роблять неможливим виконання рішення суду від 12.10.2012, а тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника № 49518709 від 02.12.2015 виданою ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, внесеного в реєстр 04.12.2015, та накладеного постановою про арешт майна боржника б/н від 29.12.2010 виданою УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, внесеного в реєстр 06.01.2011, нерухоме майно, а саме 3/25 частки нежитлових приміщень службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, площею 96,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0281 га, які розташовані за адресою: вулиці Дністровська, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області та належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2002 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 375662 і перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки від 01.09.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 2-717. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПАТ «Вінницяобленерго». Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2017 ПАТ «Вінницяобленерго» залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повній мірі. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації та за адресою вказаною в позові. Представник ПАТ «Вінницяобленерго» в судовому засіданні позов не визнала. Представник третьої особи Могилів-Подільського ВДВС в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. В позові третьою особою також було зазначено УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, однак, згідно листа № 227/26/01-2017 від 09.03.2017, наказом МВС № 431 від 14.04.2015 було ліквідовано Головне управління по боротьбі з організованою злочинністю та у структурі управлінь МВС на місцях ліквідовані управління по боротьбі з організованою злочинністю, однак вказаним наказом не встановлено правонаступника органу, що ліквідується. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 01 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (відповідач-1) укладено кредитним договір № 719228, згідно умов якого, боржник отримав кредит в розмірі 98000,00 доларів США з терміном остаточного погашення кредиту до 18 серпня 2018 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище кредитним договором, між сторонами кредитного договору було укладено договір іпотеки від 01.09.2008, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: нежитлові приміщення службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, виділені в натурі, зазначені літерами 29,30,31,32,33,34,35,36, розташовані за адресою: вул. Дністровська, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області, виділені в натурі нежитлові приміщення складають 3/25 частки службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, площа приміщень складає 96,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0281 га, у межах згідно з планом, на якій розташовано предмет іпотеки (а.с.9-13). Вказане вище нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, виділені в натурі, розташовані за адресою: вул. Дністровська, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2002 серія ВАВ № 200218, а земельна ділянка площею 0,0281 га, розташована за адресою: вул. Дністровська, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області та на якій знаходиться предмет іпотеки, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 375662 (а.с.15,16). Додатковими угодами № 1 від 21 серпня 2009 року та № 2 від 01 березня 2010 року до Кредитного договору № 719228 від 01.09.2008 було внесено зміни, зокрема, зобовязано банк надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 364243,46 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 364243,46 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Також, було реструктуризовано прострочену заборгованість та відстрочено сплату основного боргу з березня 2010 року по серпень 2010 року включно. На підставі вказаних додаткових угод було внесено відповідні зміно до договору іпотеки (а.с.,7,8,14). Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2012 ухваленим в цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено позов задоволити, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.09.2008, реєстровий № 2-717, а саме: нерухоме майно нежитлові приміщення службово-виробничого та культурно-побутового корпусу, виділені в натурі, зазначені літерами 29,30,31,32,33,34,35,36, та земельну ділянку загальною площею 0,0281 га, що знаходяться в м. Могилів-Подільський, Вінницької області по вул. Дністровська, 3, які належать [PERSON] на підставі: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу 19.09.2002 за реєстровим №1386, та рішення Могилів-Подільського міського суду від 23.01.2003, зареєстрованих у комунальному підприємстві «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 19.06.2007 в книзі 1 за №61/67; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №375662, виданого Могилів-Подільською міською радою Вінницької області 16 грудня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010501400497; з метою погашення заборгованості [PERSON], за кредитним договором № 719228 від 01.09.2008 розмір якої станом на 22.08.2012 року становить 457103 грн. 07 коп., в тому числі: за основним боргом 347118,01 грн.; за процентами 89764,59 грн. (в т.ч. прострочені проценти 81722,07 грн.); пеня за простроченим основним боргом та процентами 20220,47 грн.; встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 210337 грн., що визначена на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 10.07.2012 фізичною особою підприємцем [PERSON], яка є субєктом оціночної діяльності (сертифікат ФДМУ № 11737/11 від 22.04.2011); визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з правом уцінки предмета іпотеки. Постановою відділу ДВС Могилів-Подільського МУЮ від 02.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 15581249 та постановою від 29.12.2010 МВС України УСВМ України у Вінницькій області УБОЗ, номер запису про обтяження 15581444, на все майно боржника [PERSON] було накладено арешт та заборону відчуження майна. Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 69775974 від 05.10.2016 (а.с.19-24). Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення арешту на майно від 29.12.2010 слідчим в ОВС УБОЗ у Вінницькій області, згідно якої в рамках кримінальної справи № 10065069 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України накладено арешт на майно, а саме міні хлібопекарню, розташовану за адресою: вул. Дністровська, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.178). Дана обставина також підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 29937747 від 06.01.2011 (а.с.176). Згідно витягу з вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2012, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2012, зокрема, [PERSON] засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати посади, повязані із фінансово-господарською діяльністю строком на три роки. Також вказаним вироком задоволено цивільний позов ПАТ «Вінницяобленерго» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Вінницяобленерго» 821425,06 грн. заподіяних збитків (а.с.160-165). Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2012 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року, зокрема, щодо [PERSON] змінено. Так, було помякшено покарання та засуджено [PERSON] за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Перекваліфіковано дії засудженого [PERSON] з ч. 2 ст. 366 за ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В решті рішення залишено без змін (а.с.166-175). Згідно листа № 7646/15.30-25/8 від 03.05.2017 Могилів-Подільського МВДВС, на виконанні у Могилів-Подільському МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № за АСВП 53458096 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-12 Жмеринського міськрайонного суду від 26.4.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Вінницяобленерго» 821425,06 грн (а.с.205). Постановою ДВС Могилів-Подільського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2015 винесеною у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом № 1-12/12 виданим 26.04.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Вінницяобленерго» заборгованості в розмірі 821425,06 грн. накладено арешт на все майно з метою забезпечення виконання рішення виконавчого документа (а.с.207). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №719228 від 01.09.2008. Для забезпечення виконання кредитного договору між ними також було укладено договір іпотеки від 01.09.2008. Предметом договору є вказане вище майно. Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, постановою відділу ДВС Могилів-Подільського МУЮ від 02.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 15581249 та постановою від 29.12.2010 МВС України УСВМ України у Вінницькій області УБОЗ, номер запису про обтяження 15581444, на все майно боржника [PERSON] було накладено арешт та заборону відчуження майна. Дана обставина унеможливлює реалізацію прав позивача. Враховуючи викладене та положення вказаних норм, а також те, що договір іпотеки між позивачем та [PERSON] було укладено ще 01.09.2008, а арешт на майно накладено лише 29.12.2010 та 02.12.2015, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved