Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів), посилаючись на те, що 01.01.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом цього договору є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], власником якої є він. Згідно договору, відповідач зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. 26.12.2014 року з вини відповідача відбулося затоплення його квартири. Відповідач проігнорував його виклик з приводу складання акту про затоплення квартири.12.01.2015 року комісією з представників КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було складено акт про аварійне затоплення його квартири, яке сталося 26.12.2014 року в результаті порушення цілісності дахового покриття. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість відновлювального ремонту станом на 20.02.2015 року складає 10 453 гривень. За складання кошторису він сплатив 300 грн., у зв'язку з чим, загальний розмір матеріальної шкоди становить 10753 гривень. Крім того, у зв'язку із залиттям квартири йому була спричинена моральна шкода. Вона полягає в його душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна. Разом із ним у квартирі мешкає його дружина та малолітній син. Через нестачу грошей на відновлювальний ремонт він разом зі своєю сім'єю вимушений мешкати в невідремонтованій квартирі. Ці обставини негативно впливають на його стан здоров'я та психічний стан членів його сім'ї. Нанесену йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 30000 гривень. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10753 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в судове засідання повторно не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомленим належним чином, про що свідчать підписи в рекомендованих поштових повідомленнях, які повернулись на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. 01.01.2013 року між [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується його копією (а.с. 10). Предметом цього договору є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], власником якої є позивач, що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири від 17.07.2012 року (а.с. 11). Відповідно до п. 13 договору, відповідач зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. 26.12.2014 року відбулося затоплення квартири позивача у житловому будинку [ADDRESS]. 12.01.2015 року комісією з представників КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було складено акт про аварійне затоплення квартири позивача, яке сталося 26.12.2014 року в результаті порушення цілісності дахового покриття (а.с. 16). 13.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про направлення у дводенний строк свого представника для складання та підписання акту - претензії у зв'язку із протіканням дахового покриття в квартирі позивача та в під'їзді (а.с. 17). Згідно вищезазначеного договору відповідач повинен з'явитися за викликом позивача для підписання акту-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі 16.01.2015 року позивач разом з двома іншими споживачами з цього ж під'їзду, склали акт-претензію, в якому висловлено претензію відповідачу в частині неналежного надання або ненадання послуг з технічного обслуговування дахового покриття, що призвело до протікання води на стелі і стіни квартири і завдало шкоду майну позивача(а.с. 18). 22.01.2015 року комісією з представників КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області знову було складено акт про аварійне затоплення квартири позивача, яке сталося 26.12.2014 року в результаті порушення цілісності дахового покриття (а.с. 19). Відповідно до листа відповідача № С-6 від 02.02.2015 року позивачу було повідомлено про те, що ремонт м'якого покриття над квартирою позивача виконано (а.с. 20). 06.02.2015 року комісією з представників КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області знову було складено акт про аварійне затоплення квартири позивача, яке сталося 26.12.2014 року в результаті порушення цілісності дахового покриття (а.с. 21-22). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом було встановлено, що в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, а саме непроведення своєчасного ремонту дахового покриття, позивачу завдана матеріальна шкода, а квартира після неодноразового залиття потребує відновлювального ремонту. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість відновлювального ремонту квартири станом на 20.02.2015 року складає 10 453 гривень(а.с. 24-38). Відповідно до прибуткового касового ордеру № 1, вартість за складання кошторису складає 300 гривень (а.с.36), у зв'язку з чим, загальний розмір матеріальної шкоди становить 10753 гривень, (10453 грн. - вартість відновлювального ремонту + 300 грн. - складання кошторису). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 10753 гривень слід стягнути з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, [PERSON] не надав суду доказів, того, що йому була спричинена моральна шкода. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів) підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial