Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 13 211,54 грн. за кредитним договором №52642-cred від 28.02.2007 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала у позивача кредит в розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 13 211 грн. 54 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с.3). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26-28, 33-35). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 28.02.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, назву якого змінено на ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №52642-cred, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп. на строк до 27.02.2008 року включно. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 32 % на рік (а.с.6-9). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до п.5.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання щодо оплати відсотків за користування кредитом, винагород, порушенні п.2.2.8. даного Договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Позивачем станом на 25.09.2016 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №52642-cred від 28.02.2007 року, відповідно до якого заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитними зобов'язаннями становить 17 256,41 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 2 761,53 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14 494,88 грн. Від цієї суми заборгованості слід відняти 4 044,87 грн., яка була задоволена судовим наказом від 26.11.2008 року, а отже різниця становить 13 211,54 грн. (а.с. 5). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved