overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала на його задоволенні. За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Майнові суперечки у них відсутні. Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановки заочного рішення заперечував. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, втрачено почуття любові та поваги один до одного. У своїх письмових заявах позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їх сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити рішення, яким розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач також у судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 01 березня 2008 року. У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У письмовій заяві зазначила, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Завлдського районного суду м. Миколаєва із позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Ухвалою від 31.01.2017 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за належністю. 13 лютого 2017 року справа передана судді Гуденко О.А. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору дарування від 18.10.2016 року [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] 10/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2016 року. Відповідачка, зареєстрована з 02.07.1987 року за вищезазначеною адресою. З 2008 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в будинку [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва до відповідача з наданням в подальшому уточненої заяви про стягнення з нього\~заборгованості за позиковим зобовязанням у розмірі 119 274 грн. 40коп. Ухвалою від 21.01.2015 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін,вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2012 року між позивачем та відповідачем буд укладений у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 доларів США з сплатою 12 % річних. Кінцевий термін повернення коштів та процентів через 1 місяць. Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості не повернув. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно \~стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 106\~495,00 грн. та відсотки у сумі 12\~779,40 грн. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 884 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Фактичні шлюбні відносини сторонами припинені більше року тому. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2021 року дану цивільну справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі ст. 27 ЦПК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім`ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За такого, в сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved