Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22.06.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16-820/2011 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 312\~500,00 грн., а відповідач [PERSON] зобовязалась в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користуванням Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. 21.07.2014р. між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ТзОВ «Кредитні Ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору № 16-820/2011 від 22.06.2011р. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 17.03.2015р. виникла прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом 229\~626,97 грн., по відсотках 9\~464,36 грн. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 16-820/2011/П від 22.06.2011 року, укладеним між позивачем та [PERSON] Просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та її поручителя [PERSON] суму заборгованості і судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідачі\~у судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що\~позов\~підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16-820/2011 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 312\~500,00 грн. Строк користування кредитом встановлювався з 22 червня 2011 року по 21 червня 2021 року (включно). Умови кредитування передбачені п. 2 Договору. Пунктом\~3 Договору передбачені права та обовязки сторін. Особливі умови передбачені п. 4 Договору. 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 14-3 від 24.04.2008р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». 21.07.2014р. між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ТзОВ «Кредитні Ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору № 16-820/2011 від 22.06.2011р. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 17.03.2015р. виникла прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом 229\~626,97 грн., по відсотках 9\~464,36 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Як встановлено судом, виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 16-820/2011/П, укладеним 22.06.2011 року між позивачем та [PERSON] відповідно до якого [PERSON], як поручитель, поручився за виконання [PERSON] обовязків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Зазначене відповідає вимогам ст.553,554 ЦК України. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 2\~390,91 грн.

Outcome: approved