Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування вказаного позову зазначив, що у приватній власності має автомобіль Мерседес-Бенц «SMART», номерний знак [NUMBER]. 27.05.2013 року на прохання знайомого [PERSON] він передав йому керування автомобілем, при цьому знаючи, що [PERSON] має право на керування транспортними засобами та навики водіння автомобіля, в автомобілі він їхав пасажиром. Біля 01.00 год. рухаючись з смт Ємільчине в напрямку м. Олевськ, Житомирської області, у с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, [PERSON] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на магазин «Продукти», в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку № 3631 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2013 року матеріальні збитки становлять 63247.00 грн. Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 63247.00 грн., кошти за проведення експертизи в розмірі 1100.00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечив стягненню на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 63247.00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1100.00 грн. та кошти сплачені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 632.47 грн., а всього кошти в сумі 64979.47 грн. З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, судом достовірно встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постановою Ємільчинського районного суду від 16.07.2013 року встановлено, що 27.05.2013 року біля 01.00 год. [PERSON] в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, керуючи автомобілем Мерседес Бенц «SMART», транзитний номерний знак Т2 КК 0247, який належить на праві приватної [PERSON], не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на магазин «Продукти», внаслідок чого автомобіль та будівля зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вчиненні якого вину свою визнав. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення врахував малозначність вчиненого правопорушення, обмежився усним зауваженням (а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно висновку № 3631 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2013 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мерседес-Бенц «SMART», номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 63247.00 грн. (а.с. 11-15). Довідкою № 103 ПП [PERSON] від 29.10.2013 року підтверджується, що від гр. [PERSON] одержано винагороду готівкою за визначення матеріальних збитків при ДТП в розмірі 1100.00 грн. Отже, з наведеного вбачається, що є правові підстави стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду при ДТП та кошти за експертні роботи. Визнання відповідачем заявленого позову не порушує права і обов'язки інших осіб, охоронюваних законом інтересів держави, власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є квитанції про сплату позивачем 632,47 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved