Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та суду показав, що йому на праві приватної власності належить вантажний автокран 10-20Т на шасі МАЗ 5337 реєстраційний номер [NUMBER]. За домовленістю з директором ТОВ «Крам-спецбуд» [PERSON] вказаний автокран він ставив на території даного підприємства в м. Краматорську по вул. Об'їздна, 3. В якості оплати за стоянку він періодично виконує вантажно-розвантажувальні роботи. 28.12.2015 року він був направлений [PERSON] на роботу до ТОВ «Союз-Ютапс». По закінченню робіт на вказаному підприємстві, він не мав можливості забезпечити виїзд автокрану через складні погодні умови - ожеледицю. Йому було запропоновано залишити автокран на підприємстві до зміни погодних умов. 02.01.2016р. на ТОВ «Союз-Ютапс» сталася пожежа - зайнялася сторожка, біля якої він залишив автокран. Причиною пожежі було порушення сторожем правил користування нагрівальними приладами. Внаслідок пожежі, був пошкоджений його автокран, який знаходився у безпосередній близькості від очага пожежі, його подальша експлуатація неможлива без проведення ремонтних робіт. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 150 000 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки недбалими діями адміністрації ТОВ «Союз-Ютапс», не забезпечено своєчасне прибирання території - не була посипана територія піском, тому він не зміг виїхати на автокрані по закінченню робіт, а пожежа на підприємстві сталася через недотримання працівниками правил пожежної безпеки. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шустов Ю.Ю. підтримав вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду показав, що позивач [PERSON] не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Союз-Ютапс». Роботи позивач виконував за вказівкою ТОВ «Крамбуденерго». 29.12.2015 року, після виконання робіт, [PERSON] було запропоновано вивезти автокран з території підприємства. Однак, останній цього не зробив. Жодних договорів із позивачем щодо зберігання майна - автокрану не укладалося, ні в усній, ні в письмовій формі, тому позовні вимоги не визнає. Третя особа- [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.22,23 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2015 року позивач на території ТОВ «Союз-Ютапс», розташованого у м. Краматорську вул. Бєляєва ,111В, на автокрані виконував роботу по відвантажуванні матеріальних цінностей за домовленістю з директором ТОВ «Крам-спецбуд». По закінченню робіт на вказаному підприємстві, позивач не мав можливості виїхати на автокрані із території ТОВ «Союз-Ютапс», через складні погодні умови - ожеледицю, тому у цей же день залишив автокран біля сторожки, який простояв там до пожежі. 02 січня 2016 року о 15-40 год. на території ТОВ «Союз-ЮТАПС», яке розташоване у м. Краматорську вул. Бєляєва, 111В, виникла пожежа у будівлі сторожки, внаслідок якої було пошкоджено вказану будівлю та автокран МАЗ 5337 реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності по справі - [PERSON] Вказане підтверджується актом про пожежу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.-5,7). Згідно висновку експерта № 136/16 від 19.08.2016 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю КС 3577 на шасі МАЗ-5337 реєстраційний номер [NUMBER], яка заподіяна внаслідок пожежі складає 141 446,00 грн. (а.с.50-61). Сторони не заперечують про даний факт. Представник відповідача у судовому засіданні заперечує про надання дозволу позивачу залишити автокран на зберігання на території підприємства ТОВ «Союз-Ютапс» та, що підприємство бере на себе зобов'язання зберігати автокран. Відповідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, що встановлено ст. 942 ЦК України. Відповідно ч.1 та ч.3 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Позивач не надав суду докази, що підприємство ТОВ «Союз -Ютапс» взяло на себе обов'язки щодо зберігання автокрана на території вказаного підприємства та при цьому відповідач бере на себе матеріальну відповідальність у разі крадіжки, угону, пожежі, пошкодження автотранспортного засобу. Ст. 60 ЦПК України покладено на кожну із сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку щодо не обґрунтованості позовних вимог позивача [PERSON], а тому відмовляє у їх задоволенні. На підставі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу у зв'язку з необґрунтованістю заявленого позову.

Outcome: dismissed