Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.09.2007 р. було укладено кредитний договір №14/МК02/2008-980 за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 25000,00 грн. строком до 06.10.2009р. У випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення Кредиту відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Як вбачається з розділу 8 Договору за порушення строків повернення кредиту або відсотків відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] 07.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання. Станом на 18.02.2010 року заборгованість по основній сумі кредиту становить 17730,98 грн., заборгованість за відсотками - 10880,07 грн., також нарахована пеня в сумі 4047,24 грн. і штраф в сумі 3971,77 грн. За період з 21.11.2008 року по 31.01.2010 року ВАТ КБ «Надра» нараховані інфляційні в розмірі 2051,84 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту складає 38705,90 грн. Заочним рішенням Соснівського суду міста Черкаси від 09 червня 2010 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь Відкритого\~акціонерного товариства\~комерційний банк\~„Надра борг\~по кредитному\~договору в\~сумі 38705,90\~грн.,\~державне мито\~в сумі\~387,05\~гривні та\~витрати на\~інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи в\~сумі 120\~гривень,\~а всього\~стягнути солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь Відкритого\~акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Надра» -\~39212\~грн.\~95\~коп. Ухвалою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~26\~лютого 2019\~року скасоване\~заочне рішення\~від 09\~червня 2010\~року та\~призначено справу\~до розгляду в спрощеному провадженні. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та надав для дослідження оригінали документів, на підставі яких надавався кредит. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] договір поруки не підписував, тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №14/МК02/2008-980 Банк надав Позичальнику кредит в сумі 25000,00 грн. строком до 06.10.2009р. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №66 від 07.04.2008 року. У випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення Кредиту відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Відповідно до розділу 8 Договору за порушення строків повернення кредиту або відсотків відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. Згідно п.3.1.1 Договору, відповідач зобов`язувався сплачувати суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом на позичковий рахунок в філії ПАТ КБ «Надра» згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, який є невід`ємною частиною договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За частиною першою\~ст. 626 ЦК\~\~України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України\~\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати залежних йому процентів. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] 07.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як лапідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що позичальник порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, порушував графік погашення кредиту, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за договором підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено державне мито в розмірі 387,05 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 11 від 22.02.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 12 від 22.02.2010 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 507,05 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра борг по кредитному договору в сумі 38705,90 грн. та 507,05 грн. судових витрат, а всього 39212 грн. 95 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved