Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення Свій позов мотивує тим, що 19 липня 1964 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. За час подружнього життя вони збудували будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку вони проживали з відповідачем [PERSON] однією сім'єю. Позивач власними зусиллями та коштами підтримувала належний стан будинку. Фактично вона своєю особистою працею та коштами істотно збільшила вартість будинку: здійснила ремонт, в тому числі з переобладнанням будинку та облаштуванням прилеглої території, за вказаною адресою вела спільне домашнє господарство з відповідачем. Відповідач внаслідок зловживання алкогольними напоями, не піклувався ні про членів своєї сім'ї ні про своє майно. Протягом усього часу спільного проживання у спірному будинку [PERSON] був ініціатором конфліктів, які закінчувались фізичною розправою наді нею. 24 лютого 2015 року, відповідач [PERSON], внаслідок конфлікту який виник за ініціативи відповідача, змінив замок вхідних дверей будинку та не пустив її до спірного будинку. Вона неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням не чинити перешкоди щодо проживання у будинку та добровільно дати їй можливість проживати у власному будинку, проте, відповідач [PERSON] в категоричній формі відмовився пускати її у будинок. На підставі наведеного, просить суд, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення [PERSON] у житловий будинок [ADDRESS] Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд, позов задовольнити. Позивач вказав, що відповідач штучно зробив у спірному будинку неможливі умови для проживання, а саме: поламав каналізацію, опалення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вказав, що дійсно вони перебуваючи у шлюбних відносинах, разом для сина збудували житловий будинок [ADDRESS] та через виниклі між ним та позивачем непорозуміннята конфлікти він дійсно перешкоджає позивачу в користуванні спірним будинком, а саме змінив вхідні замки на дверях. В судових дебатах відповідач вказав що проти вселення позивача у спірний будинок, оскільки він знаходиться у поганому стані та не придатний до життя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, покази свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] з 19.07.1964 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 18.03.2015 року (а.с. 5 ). Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та з 19.02.2001 року постійно проживає в будинку [ADDRESS] який вони збудували разом з відповідачем [PERSON] за час подружнього життя, що підтверджується довідкою ЖКП № 12 від 06.03.2015 року № 658, повідомленням УМВС України у Волинській області від 06.03.2015 р. за № 3/3513, копією будинкової книги (6, 7, 8-13) та показами свідка [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач, є фактичним співвласником житлового будинку [ADDRESS] що було підтверджено відповідачем, крім того, вона є членом сім'ї власника житлового будинку [ADDRESS] тобто відповідача. У спірному будинку сторони разом проживали однією сім'єю з 2001 року, позивач вільно користувалась зазначеним будинком, жила в ньому до того часу поки відповідач змінив замок на вхідних дверях будинку та не пускає її в спірний будинок. За таких обставин, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні житловим приміщенням, тому порушенні права позивача підлягають відновленню шляхом вселення її у спірний будинок. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення [PERSON] у житловий будинок [ADDRESS]. Суд критично ставиться до пояснень відповідача в судових дебатах стосовно того, що спірний будинок знаходиться у поганому стані та не придатний до життя, оскільки вказані пояснення суперечать його попереднім поясненням в судовому засіданні, що вони з позивачем жили у спірному житлі і все дуло добре, працювала каналізація, опалення, тобто суд приходить до висновку, що саме відповідач своїми діями створив штучні умови у спірному будинку, які унеможливлюють проживання.

Outcome: approved