Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «НПП «Рост» м. Запоріжжя та просив визнати протиправними дії ТОВ «НПП «Рост» щодо відмови йому у наданні відповіді на заяву про працевлаштування, щодо відмови в укладенні трудового договору та працевлаштуванні на посаду генерального директора ТОВ «НПП «Рост», зобов'язати ТОВ «НПП «Рост» укласти трудовий договір з ним та працевлаштувати на посаді генерального директора ТОВ «НПП «Рост». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що на сайті «робота в Україні» він ознайомився, що на підприємстві ТОВ «НПП «Рост» є вакансія - посада генерального директора. 19.12.2014р. він направив на адресу ТОВ «НПП «Рост» резюме щодо працевлаштування на посаду генерального директора та необхідні документи, а також заяву про надання йому відповіді, щодо працевлаштування. До цього часу письмової відповіді на заяву не отримав. Просить визнати протиправними дії ТОВ «НПП «Рост» щодо наданні відповіді на письмову заяву про працевлаштування, та у відмові в укладенні з ним трудового договору на посаду генерального директора ТОВ «НПП «Рост», зобов'язати ТОВ «НПП «Рост» укласти трудовий договір, працевлаштувавши його на посаді генерального директора. Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач 19.12.2014 року звернувся до ТОВ «НПП «Рост» з письмовою заявою про працевлаштування на посіді генерального директора ТОВ «НПП «Рост», повідомовши його про результати розгляду заяви письмово. 26.12.2014 р. ТОВ «НПП «Рост» отримало заяву позивача, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень. До цього часу позивач відповіді на заяву не отримав. Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян», передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно статті 20. Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. ТОВ «НПП «Рост» таку письмову відповідь суду не надало. При таких обставинах суд вважає, бездіяльність ТОВ «НПП «Рост», що виразилась в не розгляді письмової заяви [PERSON], і не наданні письмової відповіді позивачу є неправомірною, тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання протиправними дії ТОВ «НПП «Рост»» щодо ненаданні письмової відповіді на заяву підлагають задоволені. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб які працюють за трудовим договором з фізичними особами, передбачає ст. 3 КЗОТ України. Позивач не знаходився у трудових відносинах з ТОВ «НПП «Рост» . Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача у відмові йому в укладенні трудового договору та працевлаштуванні його на посаду генерального директора ТОВ «НПП «Рост»» та зобов'язати ТОВ «НПП «Рост»» укласти з позивачем трудовий договір, працевлаштувавши його на посаді генерального директора ТОВ «НПП «Рост», не підлягають задоволенні. Позивач не надав суду докази, що ТОВ «НПП «Рост» відмовило йому в укладенні трудового договору, та з яких підстав. Суд вважає, що заявлені вказані вимоги не ґрунтуються на законі.

Outcome: partial