Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: [INFO] у віці 70 років померла [PERSON], про що 12.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області складено відповідний актовий запис № 380 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. 26 листопада 2009 року спадкодавець склала заповіт на користь [PERSON], [INFO],згідно з яким усе власне майно заповідала [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У зазначені строки позивач не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що за родом своєї діяльності він обслуговує морські перевезення і має періодичні відрядження. А тому позивач планував подати заяву про прийняття спадщини на початку листопада 2015 року. Проте, внаслідок хвороби, а саме, через сильну застуду та гіпертонічну хворобу II стадії він знаходився на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні у період з 03 по 11 листопада 2015 року та за станом здоров'я не мав фізичної можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої його матері [PERSON] При зверненні до нотаріуса з питань прийняття спадщини, позивачеві було роз'яснено, що він пропустив шестимісячний строк для її прийняття і тепер можливість прийняти спадщину виникне у разі, якщо судом буде визначено додатковий строк для її прийняття. З урахуванням того, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем, спадщина ніким не прийнята, не визнана відумерлою відповідно до ч.1, 2 ст. 1277 Цивільного кодексу України і спору про спадкування немає, а отже, вона є досі відкритою, відповідно до ч.1 ст. 1268 Цивільного кодексу України, позивач має право її прийняти. Представник позивача- адвокат Дмитренко О.М в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача є законними,обгрунетованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved