Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про вселення у квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що він з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 р., від подружнього життя у нас народився син [PERSON], [INFO]. Вони разом проживали у приватизованій однокімнатній квартирі по [ADDRESS],де були зареєстровані він, його батько [PERSON] та його син [PERSON]. Батько помер у 2008 році.Після смерті батька [PERSON] він успадкував 1/3 частки у квартирі по [ADDRESS], таким чином він став власником 2/3 у даній квартирі, 1/3 належить синові [PERSON]. За весь час проживання і до літа 2013 року він постійно оплачував комунальні послуги за житло,теплопостачання та ін. На його ім'я оформлена субсидія по оплаті за дане житло на 2013-2014 р.р. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2013р. шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розлучення він винаймав квартиру, а відповідачка разом із сином залишилася проживати у квартирі за вищевказаною адресою. Восени 2014 р. відповідачка замінила замок у вхідних дверях квартири, та не дає йому доступу до квартири. Через неправомірні дії відповідачки він не має можливості користуватись своєю власністю. Він змушений винаймати житло, оскільки іншої квартири не має, та нести додаткові витрати,що ставить його у скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В обґрунтування своїх позовних вимог зіслався на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що 25 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб із іншою жінкою, зараз очікує народження дитини. Має намір проживати у квартирі та сплачувати комунальні послуги за її утримання, так як іншого житла у нього немає. Просить вселити його в квартиру [ADDRESS]. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов заперечили. Відповідачка суду пояснила, що з відповідачем була усна домовленість, що вона проживатиме у спірній квартирі до повноліття їхнього спільного сина. Спільне проживання у спірній квартирі з відповідачем буде викликати конфліктні ситуації та суперечитиме інтересам дитини. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2013 року, яке набрало законної сили 18.10.2013 року, що підтверджується копією рішення суду та копією паспорта позивача. Копією свідоцтва про право власності на квартиру від 25.04.2005 року та копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 24.06.2005 року стверджується, що квартира, яка знаходиться за адресою по [ADDRESS] була приватизована та належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON], та членам його сім'ї: батьку [PERSON] та синові [PERSON] в рівних частках. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину зазазконом позивач успадкував 1/3 частини квартири по [ADDRESS] після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. З копії будинкової книги та довідки №2850 від 05.05.2008 року вбачається, що [PERSON] являється власником 2/3 частин квартири по по [ADDRESS], 1/3 частки спірної квартири на праві власності належить синові позивача [PERSON] За нормою ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселеним із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і порядку, передбачених законом. Як передбачено ст.155 Житлового кодексу України жила квартира, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучена, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством. Як встановлено судом, позивач не має іншого житла, у спірній квартирі не проживає через перешкоди з боку відповідачки. Відповідачка не впускає позивача у помешкання, не надає ключі від вхідних дверей, чим порушує його права на вільне користування, володіння своєю власністю. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до остаточного висновку,що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved