Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся 08.01.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 21.09.2007 р. між АКБ «Фінбанк» (правонаступником якого являється ПАТ «Фінбанк») (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Боржник), укладено Кредитний договір № 161/09/07 (надалі - Кредитний договір ), згідно умов якого Банк надав Боржнику грошові кошти в розмірі 125000,00 дол. США В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ТОВ «Дніпро-ЛТД» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 21.09.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 12472 (надалі -Договір іпотеки). Згідно умов Договору іпотеки ТОВ «Дніпро-ЛТД» передало в заставу Банку нерухоме майно, а саме: 1. комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в [ADDRESS] та складаються в цілому з: складського приміщення - літ. «Ш1», загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. «Ш1», загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями -літ. «Ш5, Ш6», загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину - літ. «Ш», загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м., надалі - предмет іпотеки. 17.06.2013 р. між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «АНСУ» у відповідності до чинного законодавства укладено Договір Факторингу № 06/13-1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 161/09/07, що був укладений між АКБ «Фінбанк» та [PERSON]. Акт приймання-передачі права вимоги засвідчує факт передачі прав саме по зазначеному Кредитному договору та Іпотечному договору від 21.09.2007 р. укладеного між АКБ «Фінбанк» та ТОВ « Дніпро-ЛТД». 17.06.2013 р. між ТОВ «АНСУ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (скорочена назва згідно статуту товариства - ТОВ «УБК») було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/13. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 161/09/07, що був укладений між АКБ «Фінбанк» та [PERSON]. Акт приймання-передачі права вимоги засвідчує факт передачі прав саме по зазначеному Кредитному договору та Іпотечному договору від 21.09.2007 р. укладеного між АКБ «Фінбанк» та ТОВ « Дніпро-ЛТД». Згідно вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «УБК» набуло прав Кредитора за Кредитним договором № 161/09/07 від 21.09.2007 р., та прав Іпотекодержателя. 14 жовтня 2013 року Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу по справі № 20/164-10-5523 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фінбанк» на ТОВ «УБК» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська боргова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 17/06/13 від 17.06.2013р. Відповідно до абз. З ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», розділу 9 Договору застави (іпотеки) звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом: переходу до заставодержателя права власності на предмет застави у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». З вищенаведеного вбачається, що Іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставного майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь-який спосіб за вибором Іпотекодержателя, що передбачений абз. З ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» та розділом 9 Договору застави (іпотеки), однак Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» стало відомо з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 30019788, що на предмет іпотеки, який знаходиться в іпотеці ТОВ «УБК», накладено арешти та заборони на його відчуження, а саме: постанова про арешт майна, АН№345777 від 12.12.2008, заявник: Відділ державної виконавчої служби Котовського місьрайонного управління юстиції, код 34949878, 66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Леніна, 2-а. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №247049489 від 23.06.2011р. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Котовського місьрайонного управління юстиції, код 34949878. Відповідно до п. 1, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. 30.01.2014 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №38612848 з ПАТ «Фінбанк» на ТОВ «УБК». Виконавче провадження №38612848 відкрите на підставі наказу господарського суду №20/164-10-5523 від 22.04.2011р. виданого Господарським судом Одеської області, завершено 11 листопада 2014 року. Згідно з ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження <..> арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, наявність накладених арештів на іпотечне майно унеможливлює вчинення заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, чим порушує законне право Іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Просив ухвалити рішення суду, яким: Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зняти арешт та заборону з заставного майна, а саме: - комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в [ADDRESS] та складаються в цілому з : складського приміщення - літ. «Ш1», загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. «Ш1», загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями - літ. «ІІІ5, Ш6», загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину літ. «Ш», загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м. що належить на праві власності ТОВ «Дніпро-ЛТД», накладений постановою про арешт майна, АН№345777 Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12 грудня 2008 року. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зняти арешт та заборону з заставного майна, а саме: - комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в [ADDRESS] та складаються в цілому з : складського приміщення - літ. «Ш1», загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. «Ш1», загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями - літ. «Ш5, Ш6», загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину літ. «Ш», загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м. що належить на праві власності ТОВ «Дніпро-ЛТД», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №247049489 відділу державної виконавчої Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 23 червня 2011 року. Представник позивача за довіреністю О.В.Андреєв вході розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про розгляд справи у відсутність цього представника та віддав прийняття рішення у справі на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Дніпро-ЛТД» в судове засідання не з'явився. Будь-якої позиції по справі не виказав. Тому справу розглянуто у відсутність цього представника. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із матеріалів справи позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: ц комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в [ADDRESS] та складаються в цілому з : складського приміщення - літ. «Ш1», загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. «Ш1», загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями - літ. «Ш5, Ш6», загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину літ. «Ш», загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м. що належить на праві власності ТОВ «Дніпро-ЛТД», згідно Договору про відступлення права за іпотечним договором від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №6074 (а.с.17-24) і зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 04.07.2013 року (а.с.24-25,29-29). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ухвалою Господарську суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по справі № 20/164-10-5523 було здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фінбанк» на ТОВ «УБК» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська боргова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 17/06/13 від 17.06.2013р. (а.с.26-27). Згідно акту приймання передачі права вимоги від 17.06.2013 року до позивача перейшла заборгованість [PERSON] по курсу НБУ станом на 07.06.2013 року на суму 279683,78 грн. (а.с.23). Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Однак як свідчить з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 30019788, що на предмет іпотеки, який знаходиться в іпотеці ТОВ «УБК», накладено арешти та заборони на його відчуження, а саме: постанова про арешт майна, АН№345777 від 12.12.2008, заявник: Відділ державної виконавчої служби Котовського місьрайонного управління юстиції, код 34949878, 66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Леніна, 2-а. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,№247049489 від 23.06.2011р. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Котовського місьрайонного управління юстиції, код 34949878 (а.с.31-32). Частиною 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на пе\-редане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. За\-реєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріори\-тетом - у черговості їх державної реєстрації. Цим же Законом України роз'яснюється термін «вищий пріоритет» це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його\\її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 Закона України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку право іпотеки у позивача, як правонаступника ПАТ «Фінбанк», виникло 21.09.2007 року, тобто з моменту нотаріального посвідчення Договору іпотеки та його Державної реєстрації у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.09.2007 року р.№5707099) (а.с.12-14,31). Тому позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у спосіб визначений законом та договором іпотеки.

Outcome: approved