Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоду, яка затемняє вікна його квартири, шляхом знесення самочинно збідованої добудови до житлового будинку. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідачка [PERSON] проживає в сусідній з ним квартирі в будинку [ADDRESS]. В 2010 році остання побудувала двоповерхову добудову до їхнього будинку, чим перекрила доступ природного освітлення його квартири. Він звертався з проханнями знести добудову до самої відповідачки та скаржився до інспекції державного архітектурно будівельного контролю, але жодних дій по знесенню не вчинено. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що зведена відповідачкою добудова є перешкодою для потрапляння сонячного світла до його квартири. Відповідач та її представник - адвокат [PERSON] позову не визнали. Пояснили, що погоджується з останнім висновком експертизи. Крім того, спірна добудова здійснена на місці де завжди існував сарай, який збудований як і будинок за Польщі, коли нормативних вимог щодо інсоляції ще не існувало. Представник відповідача Великомостівської міської ради в судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що повністю погоджується з висновком експертизи. Представник відповідача Інспекції державного архбудконтролю в судовому засіданні покликається на розсуд суду. Додала, що [PERSON] інспекцією притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення будівництва без погодженої та затвердженої проектної документації. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов відхиляє з наступних підстав. Із свідоцтва та витягу вбачається, що відповідачці [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. З рішення Великомостівської міської ради №32 від 18.03.2009р. вбачається, що відповідачці [PERSON] надано дозвіл на будівництво добудови до вищевказаної квартири на місці демонтованого сараю. В той же час, з листа від 09.12.2010р. вбачається, що інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, за наслідками розгляду заяви [PERSON], проведено перевірку та встановлено, що [PERSON] самовільно збудувала двоповерхову будівлю без погодженої та затвердженої проектної документації, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності. З технічного паспорта вбачається, що на місці спірної добудови станом на 18.11.1970р. дійсно існував сарай. Зазначене стверджується і представленим позивачем фотознімком. Суд не приймає до уваги висновок експертизи №2575 від 12.09.2013р., так як експерти дійшли такого без врахування дійсних розмірів добудови, оскільки замірів будівлі на місці не проводили. Зазначене також ствердила в судовому засіданні експерт [PERSON], пояснивши, що висоту добудови визначала на око, порахувавши кількість рядів блоків. Для огляду та проведення замірів ніхто не виїжджав. Також, суд відкидає і протокол №1/01 від 11.02.2011р., оскільки санітарно епідеміологічним лікарем проведено дослідження із застосуванням приладу, що лише вимірює показник освітленості в житловій кімнаті та жодним чином не стосується визначення рівня інсоляції. Що стосується розрахунку тривалості інсоляції та висновку про інсоляційний режим (ДІПМ «Містопроект»), то такий здійснено окремим спеціалістом та не є висновком експертизи, а тому, не може слугувати належним доказом. Згідно висновку №1102 від 02.10.2014р., тривалість інсоляції квартири [ADDRESS], з урахуванням добудованого сараю, не відповідає нормативним вимогам тривалості інсоляції у відповідності до вимог державних будівельних норм України (тривалість інсоляції в помешканні є нульовою). З урахуванням існуючої на даний час добудови на місці вищевказаного сараю, тривалість інсоляції житлової кімнати позивача також не відповідає нормативним вимогам. Тому, здійснена відповідачкою добудова не порушила рівня інсоляції квартири позивача. З вищевказаного вбачається, що рівень інсоляції в квартирі позивача не відповідав нормативним вимогам ні до початку будівництва добудови відповідачкою, ні після її зведення. Крім того, суд враховує і те, що відповідачка, хоч і здійснила добудову без проектної документації, проте перед початком будівництва все ж отримала відповідний дозвіл міської ради (рішення). З огляду на зазначене, суд не вбачає жодних підстав для знесення спірної добудови.

Outcome: dismissed