Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач, збільшив позовні вимоги з урахуванням висновку судової технічної експертизи, просить суд стягнути з відповідача збитки спричинені затопленням належної їй квартири [ADDRESS] в сумі 5825,40 гривень, відшкодувати витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, та по оцінці розміру шкоди, судовій збір, сплачений при поданні позову до суду, а також відшкодувати на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Cвої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS] сталося залиття квартири [ADDRESS] за тією ж адресою, яка належить позивачу на праві власності та розташована одним поверхом вище навскіс над квартирою позивача у сусідньому під'їзді. Внаслідок залиття майну позивача була спричинена матеріальна шкода, яка підтверджується актом обстеження квартири від 04.12.2012 року, згідно якого встановлено, що залиття відбулося внаслідок того, що лопнув шланг холодної води від пральної машини, також актом від 20.12.2012 року складеного комісією РЕП-10 встановлено, що в квартирі [ADDRESS] видно сліди цвілі на стіні в кімнаті по всій площі стіни, жовті плями в кімнаті по всій площі стелі. У кухні відбулася деформація дверної коробки, коробки дверцята вбудованої шафи, на шпалерах в коридорі видно сліди цвілі площею приблизно 1,5 м2. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні як необґрунтованих, вказували на те, що у складанні акту від 04.12.2012 року про причини затоплення відповідачі участь не приймали, акт був складений у їх відсутність, їх підпис на акті відсутній, не заперечували того факту, що в їх квартири лопнув шланг на пральній машини, але вказували на те, що шланг лопнув внаслідок незаконного встановлення в квартирі, що розташована поверхом нижче та належить [PERSON] крану на стояку холодної води, також зазначали, що не згодні з розміром відшкодування, оскільки сума є завищеною. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази в їx сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] за цією ж адресою є [PERSON], що підтверджується довідкою БТІ м. Севастополя. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що в квартирі фактично проживає вона та [PERSON] Згідно акту РЕП-10 від 04.12.2012 року, встановлено що залиття відбулося внаслідок того, що лопнув шланг холодної води від пральної машини, також актом від 20.12.2012 року складеного комісією РЕП-10 встановлено, що в квартирі [ADDRESS] видно сліди цвілі на стіні в кімнаті по всій площі стіни, жовті плями в кімнаті по всій площі стелі. У кухні відбулася деформація дверної коробки, коробки дверцят вбудованої шафи, на шпалерах в коридорі видно сліди цвілі площею приблизно 1,5 м2. Відповідно до ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У підтвердження витрат необхідних на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, позивачем було замовлене обстеження квартирі [ADDRESS] з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири. Відповідачі не погодилися в судовому засіданні з тим, що залиття квартири позивача відбулося з їх вини, та вони повинні відшкодовувати шкоду у розмірі, визначеному позивачем, у зв'язку з чим по справі була призначена судова технічна експертиза причин затоплення та розміру шкоди, що спричинена майну позивача. Згідно висновку судової технічної експертизи від 04.11.2013 року причини затоплення встановити неможливо у зв'язку з усуненням їх наслідків, розмір матеріальної шкоди, що спричинений майну позивача - квартири [ADDRESS] складає 5825,40 грн. У зв'язку з тим, що відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, суд вважає заперечення відповідачів проти позову у частині відсутності їх вини в затопленні квартири позивача завищення вартості відновлювального ремонту квартири неґрунтовними з наступних підстав. Згідно пояснень свідка [PERSON], його квартира перебуває безпосередньо під квартирою відповідачів. 03.12.2012 року затоплення його квартири сталося саме з квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Він особисто був в квартири відповідачів відразу після затоплення, та бачив, що лопнув шланг холодної води на пральній машинці. Також був в квартирі позивача, де сильно йшла вода по стіні, що примикає до його квартири у сусідньому під'їзді. Рішенням суду на його користь з відповідачів стягнута матеріальна шкода причинена затопленням. В судовому засіданні за його позовом відповідачі свою вину в спричиненні шкоди не заперечували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її квартира розташована над квартирою позивача. Позивач 03.12.2012 року викликала її з роботи, та вони разом з [PERSON] пересвідчились в тому, що її квартира суха, тобто залиття відбувається з іншої квартири. Свідок була в квартирі позивача, бачила, що в квартирі зі стелі та по стінам йшла вода. На фасаді будинку було видно що під вікном кухні відповідачів вся стіна була мокра зовні (сірого кольору). Свідок [PERSON] пояснив суду, що є сином позивача, 03.12.2012 року в квартирі де мешкає його мати по стіні яка суміжна зі стіною квартири [PERSON] йшла вода, також він був в квартирі [PERSON] та в квартирі [PERSON] де переконався, що залиття відбувалось з квартири [ADDRESS], оскільки на момент відвідування зі стели квартири [PERSON] ще капала вода. Фасад будинку між 3 та 2 поверхами був мокрий. На місті аварії були присутні працівники Севтеплоенерго, на запитання [PERSON] вони відповіли, що труби гарячої води не пошкодженні, оскільки йде залиття холодною водою. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували, що вода з їх квартири могла просочиться в сусідній під'їзд. Інших заперечень проти незгоди з розміром шкоди, визначеної судовим експертом, відповідачі суду не надалі. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.08.2013 року, задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири. Рішенням суду встановлено, що у діях [PERSON], [PERSON] у зв'язку з затопленням квартири [ADDRESS] наявний склад цивільно-правової відповідальності, передбачений ст. 1166 ЦК України. В судовому засіданні при розгляді даної справи відповідачі свою вину визнали, будь-яких заперечень суду не надали. У зв'язку з наведеним, суд вважає встановленим факт заподіяння матеріальної шкоди саме відповідачами, а також розмір цієї шкоди, визначений у висновку судової експертизи. Відповідно до вимог ст.23, 1667 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнана у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та відшкодовується особою, що спричинила таку шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням вищевикладеного, а також характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, заподіяних позивачеві необхідністю звертатись до суду, витрачати на це свій час та кошти, небажання вирішувати спір у позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково і вважає можливим задовольнити їх у сумі 500 грн. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг спеціаліста по складенню висновку дослідження не є витратами на проведення експертизи у розумінні п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, тому стягненню з відповідачів не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат оплачених позивачем за проведення судової експертизи, судового збору при поданні позову до суду по вимогам про стягнення матеріальної шкоди в сумі 229,40 грн., судового збору по вимогам по відшкодуванню моральної шкоди на користь держави у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.22, 23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial