Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з оплати послуг з електропостачання в розмірі 1900.00 грн. При цьому позивач зауважує, що 22.01.2005 року, 29.07.2005 року у квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». На підставі вказаних актів та згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, здійснено нарахування на суму 4178,46 грн. 15.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір реструктуризації. В порушення умов договору станом на 25.04.2012 року відповідачем здійснено оплату на суму 3079,35 грн., залишок в сумі 1099,11 грн. є непогашеним. Позивач зауважує, що 29.10.2007 року відповідачами повторно допущено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне та безоблікове підключення до мереж електропостачання. Укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] договір реструктуризації, який одночасно включає умову про оплату недоотриманих позивачем за договором реструктуризації від 15.05.2007 року коштів в сумі 1099,11 грн., також не виконується, загальний розмір заборгованості становить 1900,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER]. 15.05.2007 року між позивачем та [PERSON] у зв»язку з існуванням заборгованості з оплати послуг з постачання електричної енергії укладено договір реструктуризації, яким сторони визначили порядок погашення заборгованості. Внаслідок неналежного виконання умов договору заборгованість споживача становить 1099,11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов»язання за укладеним договором від 15.05.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає необхідним стягнути 1099,11 грн. як несплаченої за умовами договору грошової суми. Судом встановлено, що в подальшому, після укладення угоди про реструктуризацію заборгованості, споживачем [PERSON] допущено самовільне, позаоблікове підключення до електромереж. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, збитки становлять 1250,89 грн. Вказані обставини підтверджені актом про порушення правил користування електричної енергією від 29.10.2007 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] також 800,89 грн. як не відшкодованих збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання. Водночас, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості з відповідача [PERSON], оскільки його солідарний обов»язок у спірних правовідносинах нормами чинного законодавства не встановлений. Суд не приймає за основу посилання позивача на відповідну обставину про укладення договору реструктуризації від імені [PERSON] Оглянутими матеріалами справи не підтверджено фактичну зміну споживача за адресою отримання послуг.

Outcome: partial