Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить: визнати прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], недійсними та такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати акт державного виконавця про передачу квартири [ADDRESS] в рахунок погашення боргу, постанову державного виконавця від 25 листопада 2013 р. про передачу стягувачу нереалізованого майна та свідоцтва від 29 листопада 2013 р. про належність на праві власності квартири [ADDRESS] ПАТ «Дельта Банк» недійсними; скасувати рішення від 29 листопада 2013 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], індексний номер 8507576, за ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ні про відкриття виконавчого провадження, ні про час та місце проведення прилюдних торгів, ні про оцінку арештованого майна та його переоцінку його та інших співвласників повідомлено не було, а також не погоджується із звітом про ринкову вартість квартири (експертом квартира не оглядалася). Таким чином, вважає, що проведення прилюдних торгів відбувалося з порушенням законодавства, а тому такі слід визнати недійсними. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено. Проте, при винесенні вищезазначеного рішення судом не вирішено позовну вимогу позивача про визнання прилюдних торгів з продажу квартири [ADDRESS] недійсними та такими, що проведені з порушенням закону. У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату. Відповідно до ч.3 ст. 220 суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, повторні торги не відбулися у звязку із відсутністю учасників торгів. Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2013 року та постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» згідно листа №1199-10/13 від 14.10.2013 року виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме двохкімнатну квартиру №66, загальною площею 60,1 кв.м., в будинку №15 «А» по вул.Пимоненка в м.Львові, яка є предметом іпотеки та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відтак, постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 р. та актом державного виконавця від 25 листопада 2013 р. передано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення боргу предмет іпотеки спірну квартиру. Вказані дії проведені з дотриманням порядку передбаченого ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Вимога позивача про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням закону не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена оскільки прилюдні торги не відбулися, а відтак дана вимога не є належним способом захисту порушеного права. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даній позовній вимозі слід відмовити. На підставі Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: dismissed