overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 8 237,80 грн., як витрат на поховання його сина [PERSON]. Представник позивача подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Представник відповідача подав суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому зрозумілі, просив розглянути справу у його відсутності. Треті особи в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов не визнали. Зясувавши зміст позовних вимог, перевіривши їх наявними у справі доказами судом було встановлено наступне. Позивач є батьком [PERSON], який народився 29.01.1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02.03.1990 р., серії VI-БК № 475446. 03.08.2012 р. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 253918 від 04.08.2012 р. Причиною смерті стали дії та бездіяльність лікарів комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», що підтверджено рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.05.2014 р. та не потребує доказуванню відповідно до норм ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України позивач має право на відшкодування завданих йому збитків. За нормами ст. ст. 1166, 1172 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну його працівниками під час виконання своїх трудових (службових) обовязків. Статтею 1201 ЦК України прямо передбачено обовязок особи, яка завдала шкоди смертю потерпілого відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Судом встановлено, що позивач просить стягнути із відповідача витрати на поховання в розмірі 8\~237 грн. 80 коп., що визнано представником відповідача та підтверджено позивачем належними та допустимими доказами. Визнання представником відповідача позову відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення судового рішення про задоволення позову, оскільки таке визнання позову не суперечить законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За нормою ст. 88 ЦПК України із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від оплати такого збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що спільне життя у сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та обов`язки, вони стали чужими один одному, шлюбні відносини між ними припинено. Понад десять років вони проживають окремо. Відповідач подала відзив, в якому погодилася на розірвання шлюбу. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1998р., від якого у них є спільні сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є двоє спільних дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Між сторонами постійно виникали сварки, в них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, непорозуміння виникали з приводу різних питань сімейного життя, через взаємні претензії один до одного, свідком яких були їх діти. Їх відносини постійно погіршувалися. Вважає немає сенсу підтримувати сімейні відносини. Відповідач відзиву не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1996р., від якого у них є спільні діти: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є двоє спільних дітей. Шлюбні відносини між ними припинено, в них різні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство вони не ведуть, спільно не проживають. Відповідач відзиву не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2000р. та в них є спільні діти: син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є двоє спільних дітей, які на даний час повнолітні. Шлюбні відносини між ними припинено, в них різні погляди на шлюб, сім`ю та обов`язки, спільне господарство вони не ведуть, понад два роки спільно не проживають. Відповідач подала відзив, у якому визнала позов, погодилася з розірванням шлюбу. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1999р. та в них є спільні діти, які вже повнолітні. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є одна спільна дочка. В них різні погляди на життя, вони стали чужими людьми та подружніх відносин не підтримують. Відповідач не подала відзиву. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2002р. та в них є спільна дочка [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є спільна дочка. Сімейне життя в сторін не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та шлюб, вони втратили взаємні почуття кохання та поваги. Відповідач подала відзив, у якому визнала позов, погодилася з розірванням шлюбу. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2015р. та в них є спільна дочка [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є спільний неповнолітній син. Вважає, що у відповідачки існують відносини з іншим чоловіком. В них різні погляди на життя та постійно виникають непорозуміння, між ними втрачено довіру та повагу, подружні відносини припинено. Відповідач відзиву не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2016р., від якого у них є спільний син [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є спільний неповнолітній син. В них різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони проживають разом. Однак не ведуть спільного побуту та не спілкуються, сім`я розпалася. Відповідач відзиву не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2000р., від якого у них є спільний син [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін різні характери, між ними немає взаєморозуміння, вони втратили взаємні почуття любові, в них немає спільних дітей. Шлюбні відносини між ними припинено. Відповідач відзиву не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2017р., що стверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін спільних дітей немає. В них різні погляди на життя, близько шести місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та не спілкуються. Відповідач подала заяву, в якій позов визнала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2018р., що стверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 01 листопада 2013 року померла його двоюрідна бабуся (рідна тітка його покійного батька), [PERSON]. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності домоволодіння, розташоване в с.Федорівка, по вул.Лісовій,27 Поліського району Київської області. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Позивач, як спадкоємець третьої черги, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоровя, так як часто хворіє і перебував на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2008 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 001-05017-080508 про надання побутового кредиту на загальну суму 3200,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,95% на рік, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 07.05.2009 року. Вказав, що ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання, надавши відповідачеві кредит у сумі 3200,00грн., що стверджується меморіальним ордером №19268391 від 08.05.2008 року та рахунком-фактури № 34 від 08.05.2008 року. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 25.02.2014 року має заборгованість по кредиту в загальній сумі 1745,78грн., у зв'язку з чим просив стягнути з [PERSON] ці кошти в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати в сумі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин, у відповідності до п.2 ст. ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши із ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір № 001-05017-080508 від 08.05.2008р., отримав кредит в сумі 3200,00грн., взявши на себе зобов'язання перед кредитором про повернення кредитних коштів із сплатою 13,95% річних, з кінцевим терміном повернення 07.05.2009р. Зазначені платежі він зобов'язався вносити щомісячно, не пізніше ніж « 08» числа кожного місяця, згідно з графіком. Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.549-552, 1055 ЦК України. Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і відповідачем не оспорюється. У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 09 лютого 2017 року померла його мати, [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповідала позивачу, [PERSON]. Заповіт посвідчено [PERSON], секретарем виконавчого комітету Оранської сільської ради Іванківського району Київської області, 08 серпня 2006 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Оране, вул.Червоний шлях,10 Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважав, що він являється єдиним сином спадкодавці, на його користь складено заповіт, тому безумовно повинен прийняти спадщину після смерті своєї матері. Крім того, [PERSON] не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоровя, так як часто хворіє і перебував на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 11.11.2013 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON], який є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом, що стверджується графіком фактичного погашення заборгованості. За таких обставин позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідача борг за вищевказаним кредитним договором в сумі 18532 грн. 32 коп., а також сплачені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутніть. ( а.с. 52 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. ( а.с. 51) Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши заяву від 11.11.2013 року, підтвердив свою згоду те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, і тим самим взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 5\~000 гривень із сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. Зазначені платежі позичальник зобов'язувався вносити щомісячно ( копія умов та правил надання банківських послуг та графік погашення кредиту (а.с. 11-33 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 31.01.2015 року заборгував банку 18532 грн.32 коп. з яких: 12662 грн.46 коп. - заборгованість за кредитом; 4061 грн.18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 450 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 858 грн.68 коп. штраф ( процентна складова), а всього 18532 грн. 32 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Сума позову стверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-7 ); відповідач спростувань цьому розрахунку не надав. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved