Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,51 га з кадастровим номером 2323685200:08:001:0007, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.01.2015 № 32375103. Згідно з актом № 05 від 26 травня 2016 року, складеним постійною комісією з питань соціально-економічного розвитку бюджету та земельних ресурсів Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, комісією була проведена перевірка земельної ділянки за адресою: с. Бойкове, вул. Заозерна, 8, що належить [PERSON], і було встановлено, що площа 0,08 га посіву соняшника була виїдена курьми і голубами сусіда [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. Проте, допитані у судовому засіданні свідки з числа осіб, які входять до складу вищезазначеної постійної комісії, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що їм відомо про те, що відповідач по справі тримає курей, але вони безпосередньо не бачили того, як кури [PERSON] викльовують посіви соняшника на земельній ділянці позивача. Висновки в акті огляду № 05 від 26 травня 2016 року, як пояснила свідок [PERSON], зроблені, виходячи з припущення, оскільки поряд із земельною ділянкою позивача ніхто інший, крім відповідача, не тримає курей. Водночас свідки [PERSON] та [PERSON] під час допиту не виключали ймовірності того, що посіви соняшника могли бути пошкоджені не виключно курьми, а й іншими птахами. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила курей відповідача на земельній ділянці позивача, але не 26 травня 2016 року, а за деякий час до цього. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилом ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так, згідно зі статтею 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності підстав для настання цивільно-правової відповідальності відповідача. При цьому, сам факт пошкодження посівів соняшника позивача курьми та голубами відповідача, як було зясовано з показань допитаних судом свідків, ґрунтується лише на їх припущеннях, що не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 60 ЦПК України. Недоведеність обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, є підставою для відмови у його задоволенні в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed