Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], 28 вересня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про накладення заборони на відчуження майна, яке розташоване за адресою: село Максимівка, вулиця Приглібова, будинок №7, Кременчуцького району Полтавської області, до досягнення дітьми повноліття, стягнення судових витрат. В обґрунтування позову вказувала, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою під час вивчення стану законності з питань дотримання майнових прав неповнолітніх встановлено, що з 21 вересня 2015 року на обліку служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації перебувають неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. На цей час [PERSON] та [PERSON] проживають у опікуна [PERSON] за адресою: село Максимівка, вулиця Горького, будинок №15. Згідно довідки виконавчого комітету Максимівської сільської ради №189 від 06 квітня 2015 року [PERSON] та [PERSON] проживали раніше з матір'ю [PERSON] за адресою: село Максимівка, вулиця Приглібова, будинок №7, Кременчуцького району Полтавської області. Отже, за вказаними неповнолітніми дітьми протягом усього часу перебування під опікою, повинно бути збережено домоволодіння за вище вказаною адресою. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2002 року власником домоволодіння за адресою: село Максимівка, вулиця Приглібова, будинок №7, Кременчуцького району Полтавської області, є [PERSON], [INFO]. Оскільки рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року питання щодо накладення заборони на відчуження майна вирішене не було, а неповнолітні діти мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, питання щодо збереження майна можливо вирішити лише шляхом накладання заборони на його відчуження. Тому просить накласти заборону на відчуження майна до повноліття дітей та стягнути з відповідача на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок. Представник позивача прокурор Карабаш Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не погоджується лише зі стягненням з нього судових витрат. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов прокурора на її думку підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.6,7). Згідно заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року цих батьків було позбавлено батьківських прав відносно їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Розпорядженнями голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області №232,233 від 21 вересня 2015 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» та №234,235 «Про встановлення опіки над дитиною позбавленої батьківського піклування» від 21 вересня 2015 року [PERSON] та [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено опікуна [PERSON] до досягнення ними повноліття. Місцем їх проживання визначено місце проживання опікуна (а.с.10,11,13,14). Довідкою про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Максимівської сільської ради від 06 квітня 2015 року та довідкою Недогарківської сільської ради Кременчуцького району від 07 вересня 2016 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Житловий будинок та земельна ділянка площею 0,27 га згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2002 року належать [PERSON] (а.с.12,15,16). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна житлового будинку №7, по вулиці Приглібова, у селі Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області, відомості про заборони відсутні (а.с.5). Отже, за малолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON] до їх повноліття повинно бути збережене нерухоме майно у виді житлового будинку №7 за вище вказаною адресою. Частиною 7 статті 7 Сімейного кодексу України визначено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини 1 статті 248 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоровя, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сімї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ч. 3 статті 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї, жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Відповідно до ч.1,2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За таких обставин суд постановляє рішення про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, в якому проживали малолітні діти. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з [PERSON] на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду (а.с.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved