Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.05.2016 року в м. Каневі на перехресті вул. Київська та вул.. Маяковського сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під управлінням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2113, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень . Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2016 року по справі № 697/1017-16 -п особою винною в настанні вищезазначеної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату вчинення ДТП не була застрахована, тому МТСБУ сплатило на користь уповноваженої потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 48040,00грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 962,00грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає : 49002,00 грн. Просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 49002,00 грн. майнової шкоди, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.05.2016 року в м. Каневі на перехресті вул.. Київська та вул.. Маяковського сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під управлінням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2113, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Дані обставини підтверджуються постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2016., яка набрала законної сили, тому згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Із довідки № 1 від 15.08.2016 року про розмір відшкодування шкоди, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП, становить 48048,00 грн. Водночас, судом встановлено, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому потерпіла сторона 26.05.2016 року звернулася із заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування. Страховим полісом №АІ/9022858 від 01.03.2016р. стверджується, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів з терміном дії до 28.02.2017 року включно, що передбачав страхову виплату на одну особу у розмірі 200000 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн. Платіжними дорученнями від 22.08.2016 року № 6570 рв та рахунком фактурою № 40 від 01.06.2016р. підтверджується, що МТСБУ здійснило страхове відшкодування [PERSON] на загальну суму 48040,00 грн та витрати на експерта по справі 962,00грн. Із дослідженої судом вимоги від 22.12.2017 р. встановлено, що страхове бюро зверталось до [PERSON] із вимогою відшкодувати в порядку регресу 49002,00 грн. страхового відшкодування. Проте, дана вимога відповідачем не виконана. Згідно п.1 ч.1ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно дост. 993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім, шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п.38.2.1, 38.2, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Враховуючи те, що на підставі заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування у розмірі 48040,00 грн., тому до МТСБУ перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 962,00грн. . Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48040,00 грн., а тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем 1762 грн. судового збору, котра документально підтвердженні, підлягають до задоволення.

Outcome: approved