Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач за первинним позовом [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з врахуванням прибудови та позначену на плані будинку як кухня, та належних до нього господарських споруд, пояснив, що 22 лютого 2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було прийняте рішення в справі №2-372/11, яким припинено його право на 1/2 частку будинку [ADDRESS], та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS], яка належала [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину, яке видане 27 люгого 2001 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 травня 2012 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року в порядку повороту виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року у цивільній справі №2-372/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Стрийське МБТІ про припинення права на частку в спільному майні та зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про припинення припиненні права на частку у спільному майні, визнання права власності, поновлено право [PERSON] на 1/2 частину будинку [ADDRESS], що належала йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2001 року після смерті [PERSON]. 10 квітня 2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області в справі №1323/6903/2012 за позовом [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2012 року за реєстровим №4495, видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори спадкоємцеві [PERSON], після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 02 липня 2013 року [PERSON], особисто звернувся в Реєстраційну службу Стрийського міськрайонного управління юстиції з клопотанням зареєструвати право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS], та надав завірені судом копії рішення по справі №1323/6903/2012 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину [PERSON], та ухвали по справі № 456/2086/13-ц про поновлення мого права на 1/2 частину будинку. 31 жовтня листом за №7250/05-22-в Державна реєстраційна служба України повідомила його про рішення №7184483 від 24 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень. Станом на сьогоднішній день за [PERSON], зареєстровано право власності на весь будинок по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке в судовому порядку визнане недійсним. В той же час [PERSON], маючи судове рішення, яке набрало законної сили не може здійснити реєстрацію права на належне йому майно. 03.04.2014 року Реєстраційною службою Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області [PERSON], була надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого він дізнався, що за реєстраційним номером 2485020 житловий будинок за адресою [ADDRESS], 29.11.2012 року зареєстрований за [PERSON]. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину, реєстр №4495, від 16.11.2012 року, видане Стрийською держнотконторою, яке судом визнане недійсним. Державна реєстрація здійснювалася Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації. Крім того, перед реєстрацією права власності відповідачка включила до складу будинку існуючу прибудову чим змінила площу будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину житловий будинок складався в цілому з однієї кухні та однієї житлової кімнати, площею 18,76 кв.м., згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно будинок складається з 1 кухні та двох житлових кімнат, житловою площею 33.5 кв.м.) За таких обставин по існуючих документах реєстраційна служба не в змозі зареєструвати за ним право власності па 1/2 будинку, а тому просить позовні вимоги задоволити. В задоволенні зустрічного позову в частині визнання за [PERSON], права власності на прибудову загальною площею 10.1 кв.м. в цілому, розміщену за адресою [ADDRESS] та позначену на плані будинку як кухня заперечив, оскільки будівництво даної прибудови здійснювалось його мамою, а тому доводи представника відповідача вважає необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Відповідач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 58.4 кв.м., житловою площею 33.5 кв.м. та визнання права власності на прибудову загальною площею 10.1 кв.м. в цілому позначену на плані будинку як кухня, та належних до нього господарських споруд за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], уточнивши позовні вимоги, пояснив, що [PERSON], познайомилась і одружилась зі своїм чоловіком [PERSON] в Магаданській області Російської Федерації під час його заслання, де він відбував покарання за антирадянську діяльність. Після повернення на Україну в м. Стрий Львівської області, та його реабілітації, він на протязі довгого часу самостійно добивався повернення конфіскованого майна, а саме спірного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та займався усіма формальностями з цього приводу самостійно. Цей будинок (1/2) належав її чоловікові на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право па спадкування від 24.10.1972 року, а інша частина 1/2 належала сестрі [PERSON] - [PERSON], матері позивача - [PERSON], згідно того ж свідоцтва. Оскільки [PERSON], та його сестра [PERSON], яка по закону теж була спадкоємцем 1/2 частки цього будинку, вважали що їм між собою ділити нічого, так як вони є рідними людьми, то були впевнені що жодних претензій один до одного виникнути не може. Тому не укладаючи жодних письмових документів усно домовились, що спірний будинок залишається брату [PERSON], а сестра [PERSON], житиме з чоловіком та сином [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] де вона і проживала в момент видачі вищевказаного свідоцтва. За час свого проживання у вказаному житловому будинку, [PERSON] з відома та згоди сестри, зробив для себе прибудову до цього будинку, а саме добудував ще одну кімнату площею 10.1 м.кв., згодом переобладнав як кухню, тим самим збільшивши свою частку в будинку змінивши житлову площу в сторону збільшення, та збільшив загальну площу на 10.1 м.кв. та крім цього ремонтував і підтримував у належному придатному для життя стані увесь будинок на протязі усього свого життя. [INFO] померла сестра її чоловіка [PERSON] та спадкоємцем по закону став її син позивач по справі [PERSON], який маючи на той час об лаштоване житло, яке отримав під час приватизації в 2010 році звернувся до суду з позовом про позбавлення її чоловіка права власності па 1/2 частину спірного будинку. [INFO] її чоловік, [PERSON]. помер. Під час прийняття спадщини вказаного будинку після смерті чоловіка, вона переоформила технічну документацію, тим самим узаконивши добудову здійснену її чоловіком та отримала відповідні правовстановлюючі документи на весь будинок, таким чином даний житловий будинок разом із належними до нього господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] належав їй згідно права на спадкування за законом. [PERSON], вважає, що є власницею частки житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], за винятком тієї частини вказаного житлового будинку, що станом на 24.10.1972 року, без зроблених пізніше прибудов, а саме тієї частини на яку претендує [PERSON] Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року було задоволено позов [PERSON] та скасовано свідоцтво про право на спадщину згідно якого власником усього житлового будинку була [PERSON] [PERSON], про те вважає, що [PERSON], міг ставити вимогу лише про визнання за ним частки на 1/2 житлового будинку в розмірах станом на 1972 рік, без врахування покращень і прибудов здійснених її чоловіком, а не позбавлення її права власності. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року було вдоволено позов [PERSON], та скасовано свідоцтво про право па спадщину вдане [PERSON] в цілому, тобто документ який посвідчував право власності [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] було скасовано, тобто її право на власність оспорюється, а тому просить позовні вимоги [PERSON] задоволити, а в задоволенні позовну [PERSON], в частині визнання за ним 1/2 частину житлового будинку з врахуванням прибудови та позначену на плані будинку як кухня, та належних до нього господарських споруд просить відмовити. Представник третої особи Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу слухати без представника Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судому засіданні, висловив свою думку, згідно якої при винесенні рішення судом, покладається на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов [PERSON], до [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності підлягає до задоволення, а позов [PERSON], до [PERSON], про визнання права власності слід задоволити частково з наступних підстав. На підставі ухвали військової Колегії Верховного суду СРСР від 08 липня 1971р., померлого [PERSON], реабілітовано, та конфісковане будинковолодіння, що по [ADDRESS] повернуто спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.10.1972р., зареєстрованого на №1-3934, єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] та син [PERSON] в рівних частках. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2001р., [PERSON], прийняв у спадщину спадкове майно, після смерті своєї мами [PERSON], [INFO] Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду 22 лютого 2011 року в справі №2-372/11, припинено право [PERSON], на 1/2 частку будинку [ADDRESS], та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS], яка належала [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину, яке видане 27 лютого 2001 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16 травня 2012 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року в порядку повороту виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року у цивільній справі №2-372/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Стрийське МБТІ про припинення права на частку в спільному майні та зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про припинення припиненні права на частку у спільному майні, визнання права власності, поновлено право [PERSON] на 1/2 частину будинку [ADDRESS], що належала йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2001 року після смерті [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2012р., [PERSON], прийняла у спадщину спадкове майно, після смерті свого чоловіка, яке складалось із житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що по [ADDRESS]. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року в справі №1323/6903/2012 за позовом [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2012 року за реєстровим №4495, видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори спадкоємцеві [PERSON], після смерті [PERSON], який помер [INFO] однак, згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014р. вказане рішення Стрийського міськрайонного суду від 10.04.2013р. скасоване та ухвалене нове, згідно якого свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] 16 листопада 2012 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори за реєстраційним №4495 після смерті [PERSON], який помер [INFO], - визнати недійсним в частині включення в склад спадщини ? (однієї другої) частки житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] та розміщеній на земельній ділянці площею 960 кв.м.. Тобто, згідно даного рішення власником ? (однієї другої) частки житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] та розміщеній на земельній ділянці площею 960 кв.м. є [PERSON], право власності якої [PERSON] не оспорює і не визнаним за [PERSON], що не заперечується і іншою стороною є ? (одна друга) частки житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] та розміщеній на земельній ділянці площею 960 кв.м. Згідно представлених суду матеріалів справи, вбачається, що єдиними спадкоємцями майна, що знаходиться по [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що по [ADDRESS], загальна площа житлового будинку складає 58,4 кв.м., житлова 33,5кв.м. В судовому засіданні сторони не заперечили, що спадкове майно підлягає підлягає спадкуванню в рівних частках, а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними по 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 58.4 кв.м., житловою площею 33.5 кв.м. з врахуванням прибудови та позначену на плані будинку як кухня, та належних до нього господарських споруд за адресою [ADDRESS] підлягають до задоволення. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на прибудову загальною площею 10.1 кв.м. в цілому, розміщену за адресою [ADDRESS] та позначену на плані будинку як кухня слід відмовити, оскільки в судовому засіданні сторонами не було доведено, факту здійснення прибудови, площею 10.1 кв.м., розміщеної за адресою [ADDRESS] та позначену на плані будинку як кухня, однією із сторін. Представлені в судове засідання, копії квитанцій, накладних, чеків та договорів, не містять достатніх ідентифікуючих ознак, які б свідчили про те, що саме з цих будівельних матеріалів та виконаних робіт було здійснено прибудову, яка позначена на плані будинку як кухня, а тому суд вважає, що таку прибудову було здійснено співвласниками будинковолодіння разом тому, право власності на дану спірну прибудову також слід визнати за сторонами в рівних частках.

Outcome: dismissed