Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач за первісним позовом, звернувся до [PERSON] та [PERSON], з вимогами про розірвання договору підряду, визнання права власності та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» та [PERSON] 02 вересня 2011 року було укладено договір підряду, згідно з яким ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» зобов'язалося здійснити будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку по [ADDRESS]. Позивачем були виконані загальні будівельні роботи по будівництву житлового будинку по [ADDRESS] на загальну суму 60 000 гривень, що підтверджується, підписаним відповідачем за первісним позовом [PERSON], актом здавання-приймання робіт №1 від 01.12.2011 року. Втім, відповідачем за первісним позовом [PERSON] оплата робіт згідно підписаного акту здавання-приймання проведена не була. Відповідно до п. 5.1. договору підряду власником об'єкта будівництва є підрядник. Право власності підрядника відповідачем заперечується, здійснюються перешкоди в доступі на об'єкт будівництва. Оскільки, відповідачем за первісним позовом [PERSON] не виконуються свої зобов'язання, враховуючи виконання робіт матеріалами підрядника, позивач вважає ефективним способом захисту своїх прав залишення за собою права власності на об'єкт незавершеного будівництва та розірвання договору підряду. 03 вересня 2011 року між позивачем та [PERSON], укладено договір поруки відповідно до умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань за договором підряду, що є підставою для стягнення з нього частини заборгованості. В подальшому, [PERSON] звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому визнав вимоги позивача про розірвання договору підряду та просив визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва, зазначивши, що об'єкт будівництва з виконаними відповідачем роботами з будівництва житлового будинку по [ADDRESS], що відповідно до технічного паспорта на незавершеного будівництва житловий будинок [ADDRESS] складається з цокольного поверху загальною площею 152,9 м2, був переданий позивачем та прийнятий [PERSON] відповідно до акту здавання-прийняття виконаних робіт № 1 від 01 грудня 2011 року. Предствавник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Представник [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача в якому заперечував проти первісного позову та підтримав заявлені ним вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з поясненнями по суті справи й проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, ознайомившись з первісною та зустрічною позовними заявами та поясненнями сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» та [PERSON] 02 вересня 2011 року було укладено договір підряду, згідно з яким ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» зобов'язалося здійснити будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку по [ADDRESS]. Позивачем були виконані загальні будівельні роботи по будівництву житлового будинку по [ADDRESS] на загальну суму 60 000 гривень, що підтверджується, підписаним [PERSON], актом здавання-приймання робіт №1 від 01.12.2011 року. Відповідно до умов договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів з дня підписання актів приймання-здавання виконаних робіт. Відповідачем [PERSON] не були надані матеріали для будівництва, а саме будівництво здійснювалось самостійно позивачем зі своїх матеріалів. Відповідно до п. 15.3. договору підряду невиконання замовником своїх обов'язків щодо надання матеріалів є підставою для відмови підрядником від договору та його розірвання. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином вимоги позивача про розірвання договору підряду від 02.09.2011 року підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача та [PERSON] про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок по [ADDRESS], суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Виходячи зі змісту частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS], загальною площею 0,06 га належить [PERSON] на праві постійного користування. Призначенням земельної ділянки відповідно до акту відведення земельної ділянки в постійне користування від 15.02.1990 року є будівництво житлового будинку. Таким чином, судом встановлено, що будівництво житлового будинку здійснювалось сторонами законно і відповідало призначенню земельної ділянки. Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1. та згідно положень ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва який несе ризик його випадкового знищення або пошкодження є підрядник, тобто ТОВ «БК «Укртехносфера». Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Таким чином, з моменту закінчення будівельних робіт об'єкт будівництва передається замовникові. Судом встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва з виконаними відповідачем роботами щодо будівництва житлового будинку по [ADDRESS] був переданий позивачем та прийнятий [PERSON] відповідно до акту здавання-прийняття виконаних робіт № 1 від 01 грудня 2011 року. З огляду на зазначене, з 01 грудня 2011 року власником об'єкта незавершеного будівництва: житловий будинок по [ADDRESS] є [PERSON] Позов ТОВ «БК «Укртехносфера» в цій частині є необгрунтованим і не може бути задоволений. 03 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON], укладено договір поруки відповідно до умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань за договором підряду від 02 вересня 2011 року. Згідно п. 11.1.2 договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів з дня підписання актів приймання-виконаних робіт. Тобто оплата мала бути проведена до 06.12.2011 року, що є датою настання строку виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки позивач не пред'являв вимог до відповідача [PERSON] протягом 6 місяців, враховуючи, що інший строк не встановлений в договорі поруки від 03.09.2011 року. Судом встановлено, що договір поруки від 03.09.2011 року припинений з 06.06.2012 року. З огляду на зазначене, в цій частині вимог, позивачеві має бути відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial