overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин. Свій позов обґрунтовував тим, що [INFO] помер його батько- [PERSON], [INFO] померла мати- [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі будинковолодіння по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,6305га для ведення особистого підсобного господарства на території Липівської сільської ради Тисменицького району. Однак, коли він звернувся до Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, йому було відмовлено в оформленні спадщини оскільки у свідоцтві про його народження і одруження є неточність в записі інформації відносно прізвища батьків. Зокрема, у свідоцтві про народження зазначено, що його батьками є «[PERSON]» та «[PERSON]». Проте, в свідоцтві про його одруження помилково вказано прізвище «[PERSON]». В подальшому у паспорті вказано саме це прізвище. Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином померлих [PERSON] та [PERSON] Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовільнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер батько позивача- [PERSON], [INFO] померла мати- [PERSON]. Звернувшись до Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, в порядку спадкування за законом, було виявлено неточність у записі в свідоцтві про народження позивача та одруження, стосовно прізвища батьків. Зокрема у свідоцтві про народження позивача зазначено, що батьками є «[PERSON]» та «[PERSON]». Проте, в свідоцтві про одруження позивача вказано прізвище «[PERSON]». Той факт, що позивач [PERSON] є сином покійних [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження від 13.09.1978р., поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7 встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов»язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між позивачем [PERSON] та батьками [PERSON] та [PERSON] На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Вільнянської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2010 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у виді житлової квартири [ADDRESS] та житлової квартири [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини, у звязку з відсутністю в нього оригіналів правовстановлюючих документів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні визначеним в позовній заяві. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу №675 від 21.04.2003 посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного округу Запорізької області [PERSON] власником квартири [ADDRESS] була [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу №673 від 21.04.2003 посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного округу Запорізької області [PERSON] власником квартири [ADDRESS] була [PERSON]. [PERSON] померла 10.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС №178739, виданим 14.12.2010 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], (дошлюбне прізвище «Меткалова») VII УР №079196 виданого 08.02.1968 року Бюро запису актів громадянського стану у м. Запоріжжя Виконкому Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих є донькою [PERSON]. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За приписами ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Посилання позивача на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини відсутність оригіналів правовстановлюючих документів та неможливість протягом тривалого часу їх відшукання, суд вважає поважними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду Запорізької області про визнання права власності на недотриману пенсію. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2017 помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина в вигляді недотриманої пенсії. Спадкоємцем другої черги є позивач. Позивач як спадкоємець звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу [PERSON] де заведено спадкову справу. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО №987561 від 10.07.2017, виданого Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер 08.05.2017. Позивач є рідною сестрою спадкодавця (а.с.8-10). Відповідно до довідки Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду Запорізької області № 3750/05 від 01.11.2017 недоотримана пенсія за період з 01.03.2016 по 31.05.2017 складає 77664,68 грн. Позивач прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу [PERSON] від 10.08.2017 за №125. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 розяснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом до [PERSON] з вимогами стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] 07.02.2017р.н., в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісячно з моменту звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно з моменту звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною 3-х років. Позовні вимоги аргументовані тим, що 19.10.2016р. між сторонами спору було зареєстровано шлюб. За час шлюбу народилась дитина [PERSON] 07.02.2017р.н. Після одруження стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, ще до народження дитини сторони припинили спільне проживання, шлюб фактично розпався. Позивач вказує, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні, відповідач не надає допомоги ні на утримання дитини ні на її утримання, хоча є працездатним та має можливість надавати таку допомогу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 012-01040-070213. Згідно умов договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26252907857591 в національній валюті України гривні. Також було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26252907857591 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт кредитної лінії. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором. В результаті цього в [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 73556,81 грн. Крім того, позивач зазначає, що в жовтні 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] У звязку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів, та просить стягнутими з відповідача вищевказану заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав, посилаючись на письмові докази, долучені до позовної заяви, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, вказала, що позивач надав суду неналежний розрахунок заборгованості, не включив до погашення суми погашення заборгованості на суму 26000 гр-н за наданими нею квитанціями, не застосував пільговий період опогашення заборгованості, визначений в тарифах на обслуговування платіжних карток. Крім того подала заяву про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що останнє зняття готівки [PERSON] відбулося 11.03.2014 року, а остання сплата 26.02.2014 року, строк дії кредитного ліміту сплив 07.03.2014 року, підстави для переривання строку відсутні, у звязку з цим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до вказаного позивача із позовною про позбавлення батьківських прав. Для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, тому доцільно оголосити резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 27 листопада 2011 року між сторонами був укладений шлюб Чемерпільською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 15 грудня 1982 року Колоколинською сільською радою Рогатинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, оскільки більше 13 років проживають роздільно. В судове засідання позивач, його представник - адвокат [PERSON] не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилась, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов на адресу суду не скерувала. Судом за згодою представника позивача ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 23 квітня 2004 року виконавчим комітетом Курівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі мають сина [PERSON] [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити разом з матір'ю. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, проживають роздільно більше семи років, не ведуть спільного господарства. В судове засідання позивач не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 24 січня 2009 року у Юнашківській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, чотири роки проживають роздільно. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, подала письмові пояснення. Зазначила, що дійсно проживає з позивачем роздільно, оскільки змушена була поїхати в іншу місцевість на роботу. Позивач протягом чотирьох років не бере участі в утриманні дочки, яка є студентом ТзОВ «Медичне училище «Медик» у м. Львові і потребує матеріальної допомоги. Навідуючись по місцю реєстрації проживання у м. Бурштині застає в квартирі сторонніх осіб, яких позивач поселив без її на те згоди. Вважає, що примирення між ними не відбудеться. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 26 червня 1989 року Кінчаківською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. В шлюбі мають шестеро дітей, двоє з яких неповнолітні: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], місце проживання яких позивач просить визначити разом з матір'ю. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, наявні постійні конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, зазначила що бажає зберегти шлюб в інтересах їх неповнолітніх дітей. В разі розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище. Представник служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області підтримуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Галицької РДА просила в разі розірвання шлюбу визначити місце проживання дітей разом з матір'ю. Кінчаківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, наявні постійні конфлікти, відсутнє взаєморозуміння. Протягом наданого судом часу сторони не примирились. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей за відсутності спору слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 27 січня 1994 року виконавчим комітетом Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі мають троє дітей: двох синів [PERSON] та [PERSON], які є повнолітніми та дочку [PERSON], [INFO], місце проживання якої позивач просить визначити разом з матір'ю. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, тривалий час проживають роздільно, діти проживають разом з матір'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні позов визнала, просила залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дочки слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved