Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся 03 лютого 2017 року до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 липня 2013 року між ПАТ «СК «Рітейл Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «Талісман Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № 1136.01.13. 22 лютого 2014 року в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Грейт Вол», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ГАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля марки «Грейт Вол», державний номер [NUMBER], була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу № 2809/2161 вартість відновлюваного ремонту становить 33\~707,53 грн. ПАТ «СК «Талісман Страхування» за заявою Страхувальника, на підставі умов Договору та згідно з Законом України «Про страхування», виплатила в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України страхове відшкодування, а саме 26\~966,43 грн. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26\~966,43 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 22 лютого 2014 року о 12-20 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-3302.414», номерний знак [NUMBER], в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровська, під час руху не обрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Грейт Вол», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що зупинився попереду. /а.с. 7/ Згідно Страхового акту № 00102.1401.01к від 26.03.2014 року в результаті пошкодження транспортного засобу вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Грейт Вол», д.н. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, сума страхового відшкодування складає 26\~966,43 грн. /а.с. 7а/ Згідно платіжних доручень кошти у розмірі 26\~966,43 грн. були перераховані на ім'я ТОВ «Талісман-Сервіс», як страхове відшкодування згідно страхового акту № 00102.1401.01 від 26.03.14. /а.с. 8-12/ Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно договору № 1136.01.13 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 05.07.2013 року по 05.07.2014 року була застрахована цивільна відповідальність ПАТ «СК «Рітейл Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «Талісман Страхування», який є власником автомобіля «Грейт Вол», д.н. [NUMBER]. Стаття 38.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 26\~966,43 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved