Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. В позові посилається на те, що 14 квітня 2015 р. гр. [PERSON], звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у місті Чернівцях ради (надалі Управління) із заявою про призначення йому державних соціальних допомог, а саме: субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно поданої заяви, особи, які отримують вищезазначену допомогу зобов'язувались повернути Управлінню надміру нараховані кошти у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про їх майновий стан. Згідно з рішеннями Управління призначено відповідачу субсидію на загальну суму 3818,96 грн. Вказує, що на підставі перевірки, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 31.08.2015 року акт № 35 виявлено, що гр. [PERSON] надав недостовірні відомості про доходи та майновий стан, а саме: не задекларував дохід від продажу в 4 кварталі 2014 року, рухомого майна в сумі 107219 грн. 00 коп. Управлінням для встановлення правильності та повноти інформації направлено листа № 4348 від 28.09.2015 року до ПП «Букавтохіт», оскільки дані обставини впливають на призначення вищезазначеної допомоги. Листом від 07.10.2015 р. № 8 ПП «Букавтохіт» повідомив, що 10 грудня 2014 року гр. [PERSON] було нараховано дохід від продажу автомобіля Renault Kangoo в сумі 107219 грн. 00 коп Зазначає, що актом Управління від 29.09.2015 р. виявлено переплату у зв'язку з тим що гр. [PERSON] надав недостовірні відомості про доходи, а саме, не задекларував нараховані доходи від продажу рухомого майна за 4 квартал 2014 рік та виведено переплату призначеної субсидії відповідачу за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р., яка становить 3818 грн. 96 коп. Управлінням направлялося відповідачу письмове повідомлення, нагадування про повернення надміру виплачених бюджетних кошів в сумі 3818 грн. 96 коп., однак відповідач жодних дій по їх поверненню в добровільному порядку не вчиняє. Просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO] (ідент. номер [NUMBER]) зареєстрованого [ADDRESS] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради - 3818 грн. 96 коп. (три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 96 коп.) на рахунок: 35418040042365 Департамент праці та соціального захисту населення міської ради в ГУДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області, МФО 856135, КОД26075395. Стягнути з відповідача на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради витрати пов'язані на сплату судового збору - 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на рахунок: 35414099042365 Департамент праці та соціального захисту населення міської ради в ГУДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області, МФО 856135, КОД 26075395. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні позовній заяві.. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він в грудні 2014 року вказаний транспортний засіб не продавав і доходи від його продажу не отримував, оскільки він в серпні 2010 року продав автомобіль шляхом надання генерального доручення, а 2014 році він був проданий іншими особами. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до заяви про призначення житлової субсидії № 305 від 06.05.2015 року, [PERSON] призначено субсидію. Згідно листа директора ПП «Букавтохіт» від 28.09.2015 року [PERSON] було нараховано дохід від продажу автомобіля Renault Kangoo в сумі 107219 гривень.(а.с.6). Згідно декларації про доходи і витрати [PERSON] сума від продажу транспортного засобу не вказана. Відповідно до розрахунку-перерахунку субсидії справа № 1017 від 29.09.2015 року та акту № 35 від 31.08.2015 року, про проведення перевірки правильності та повноти інформації зазначеної в декларації про доходи від 21.04.2015 року, вбачається, що загальна сума переплати субсидії становить 3818,96 грн. (а.с. 9). Згідно з повідомленням Управління праці № 4386 від 30.09.2015 року, [PERSON] направлялися повідомлення та попередження про повернення надміру виплачених бюджетних кошів в сумі 3818,96 грн. (а.с. 7). У відповідності до пп. 2 п. 20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 із змінами та доповненнями», надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно з пп. 6 п. 20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 із змінами та доповненнями», сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Таким чином, судом встановлено, що відповідач надав недостовірні дані про майновий стан, а саме не повідомив про те, що 10.12.2014 року, йому було нараховано дохід від продажу автомобіля в сумі 107219,00 грн., тому за відсутності відомостей, які б підтвердити, що відповідач в добровільному порядку повернув позивачу суму надмірно виплаченої субсидії, є підстави задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд не бере до уваги пояснення відповідача, про те що він продав вказаний автомобіль в серпні 2010 року шляхом надання доручення, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 доручення є письмовим документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, тобто доручення не є документом який встановлює право власності. А також, оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати пов'язані з поданням до суду позовної заяви в розмірі 1378 грн. - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved