Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01 квітня 2013 року з відповідачем ТОВ «АгроРусь» він уклав договір № 7 про надання поворотної фінансової допомоги, надав підприємству фінансову допомогу в сумі 2150000 грн. ТОВ «АгроРусь» повинно було повернути йому кошти до 01 серпня 2013 року. Підприємство не виконало свої зобов'язання, тому позивач просить стягнути з ТОВ «АгроРусь» 2150000 грн. заборгованість за договором та 3% річних від простроченої суми з період з 02 серпня 2013 року по день постановлення рішення. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає і в судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2013 року між ним та ТОВ «АгроРусь» в особі його директора [PERSON] був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги підприємству «АгроРусь» на суму 2150000 грн. Гроші в сумі 2150000 грн. були передані особисто директору ТОВ «АгроРусь» [PERSON]. Про отримання грошей він видав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 80 від 01 квітня 2013 року. [PERSON] обіцяв повернути гроші до 01.08.2013 року, але до цього часу борг не повернуто. Позивач [PERSON] просить стягнути з ТОВ «АгроРусь» 2150000 грн. боргу та 3% річних, що складає 67857 грн. 53 коп. Відповідач представник ТОВ «АгроРусь» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ТОВ «АгроРусь» в особі директора [PERSON] договір з [PERSON] про надання поворотної фінансової допомоги на суму 2150000 грн. 01.04.2013 р. не укладало і грошей не отримувало. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2013 року між ТОВ «АгроРусь» в особі Генерального директора [PERSON], що діє на підставі Статуту з одного боку та громадянином [PERSON] з іншого боку укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги підприємству в сумі 2150000 грн., без оплати за користування коштами. Згідно договору гроші підлягали поверненню в термін до 01 серпня 2013 року. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] свої вимоги підтверджує договором № 7 від 01 квітня 2013 року про надання поворотної фінансової допомоги підприємству «АгроРусь» в особі Генерального директора [PERSON], згідно якого [PERSON] надає підприємству поворотну фінансову допомогу в сумі 2150000 грн. на безоплатній основі для потреб підприємства до 01 серпня 2013 року. Вказаний договір підписаний Генеральним директором [PERSON] завірений печаткою підприємства. [PERSON] видав [PERSON] квитанцію до прибуткового касового ордеру № 80 від 01.04.2013 року на суму 2150000 грн. В квитанції за головного бухгалтера та касира підприємства вказане прізвище [PERSON] та є його підпис. В судовому засіданні 26 лютого 2014 року представник ТОВ «АгроРусь» та Генеральний директор товариства [PERSON] заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 26.02.2014 року була призначена почеркознавча експертиза. У [PERSON] були відібрані експериментальні зразки підпису. Вільні зразки підпису [PERSON] обіцяв надати в найближчий час. Проведення експертизи на прохання відповідачів було поручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Всупереч обіцяному [PERSON] не надав суду вільних зразків підпису, незважаючи на неодноразові нагадування. Такі дії відповідача суд розцінює як дії по уникненню відповідальності. Таким чином, відповідач не надав доказів того, що договір з [PERSON] про надання фінансової допомоги на 2150000 грн. не укладався, і гроші в сумі 2150000 грн. ним не отримувались. Суд вважає, що договір № 7 від 01.04.2013 р. укладений між громадянином [PERSON] та ТОВ «АгроРусь» на суму 2150000 грн. є договором позики. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved