Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зобов»язати відповідача зняти арешт з 1/2 частини будинку, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Прирічній, 27, власником якої є він та внести відповідні зміни до запису Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що він є власником вищезазначеної частини будинку. При переоформленні документів з»ясувалось про неможливість вчинення відповідних дій внаслідок арешту Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ його власності. За роз»ясненням він звернувся до відповідача і йому повідомили, що згідно постанови державного виконавця вказаного відділу накладено арешт на вищезазначену частину будинку. На даний час, відповідно до довідки державного виконавця на виконанні відсутні виконавчі документи, за яким боржником є він. Для зняття арешту рекомендовано звернутись в суд, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, представник відповідача причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.05.2010 № 415 року, власником 1/2 частини будинку по вулиці Прирічній, 27 м. Кіровограда є [PERSON]. Як вбачається з листа начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.06.2016 року № 27495 перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта встановлено, що згідно постанови від 03.06.2009 року накладено арешт на 1/2 частину будинку № 27 по вулиці Прирічній м. Кіровограда власником якої є [PERSON] Надати більш детальну інформацію неможливо у зв»язку з тим, що відповідно до пунктів 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла в той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та запропоновано звернутись в суд для вирішення питання про зняття арешту з майна. Судом встановлено, що на даний час підстави для накладення арешту на все майно позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved