overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач - Житлово-будівельний кооператив «Ромашка -2», 25 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем послуг, який проживає в квартирі [ADDRESS] Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює Житлово-будівельний кооператив «Ромашка-2» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Згідно з розрахунку боргу, заборгованість [PERSON] за надані йому житлово-комунальні послуги у період з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2016 року становить 1 687 гривень 58 копійок. До судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та без участі відповідачів, прийняти заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач Житлово-будівельний кооператив «ТРИПІЛЛЯ» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2016 року між позивачем (генпідрядник) ЖБК «ТРИПІЛЛЯ та відповідачем (субпідрядник) - [PERSON] було укладено Договір Субпідряду № 18/07/16-01 від 18.07.2016 року (надалі - Договір). Предметом укладеного договору було виконання робіт з малярної та декоративної штукатурки. Відповідно до п. 5.1.2. Договору, строк виконання робіт Субпідрядником з 18.07.2016 року по 31.12.2016 року включно. Приймання Генпідрядником виконаних Субпідрядником робіт проводиться у відповідності до умов Договору шляхом розгляду наданих Субпідрядником документів про виконання Договору (Акт приймання виконаних робіт та довідок, які є підставою для розрахунків) та з врахуванням фактично виконаних Робіт на об`єкті будівництва. Пунктами 10.2., 10.3. Договору передбачено, що Субпідрядник виконує роботи зі своїх матеріалів, шляхом закупівлі матеріальних ресурсів та устаткування. Вартість кожної закупівлі узгоджується з Генпідрядником. Саме

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачеві завдано матеріальну шкоду у сумі 1 891,38 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача зазначену суму завданих збитків, а також судовий збір в сумі 229,4 грн.. В судове засідання представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 629 від 01.10.2012 року (а.с.8), не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно належним чином (а.с.14, 19, 21), про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 09 січня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом про порушення № 822692 від 06.07.2013 року встановлено порушення відповідачем [PERSON], а саме, самовільне підключення електроустаткування до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, накид проводів на вводі в будинок (а.с.3). Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕН № 822692 від 06.07.2013 року, сума збитків складає 1 891,38 грн. (а.с.4). Згідно з актом про усунення порушень ПКЕЕН від 06.07.2013 року, порушення ПКЕЕН, зазначене у акті про порушення споживачем ПКЕЕН [PERSON], усунені (а.с.5-6). Відповідно до ст.1166 ЦК України відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з платіжним дорученням № 2002 від 12.07.2013 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків 1 891,38 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. Свої вимоги мотивував тим, що 05.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними на припинені у лютому 2009 року, примирення не можливо, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спір про місце мешкання дитини на розподіл майна відсутній. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надав суду заява про визнання позовних вимог та просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2002 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1450, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна не заявлений. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 19.06.1982 року у Калінінському РВК відділ ЗАГС, актовий запис № 526. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними на теперішній час ними припинені, зв'язку з тим, що вони втратили повагу один до одно того та почались сімейні сварки та суперечки, позивач втратив почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим. Спору з приводу розподілу майна не має. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона не заперечую проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.1982 року Калінінським РВК відділом ЗАГС, актовий запис № 526, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 800. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з липня 2013 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини і сімейній обов'язки, у зв'язку з чим втратив почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим та наполягав на розірванні шлюбу. Спору з приводу розподілу майна, місця мешкання дитини не має, проте заочного винесення рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судові засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи булав сповіщена у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачки не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачки на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 800, між сторонами був зареєстрований шлюб. Шлюб позивачем зареєстрований вперше. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 27.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 65. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені рік тому, зв'язку з тим, що між ними постійно виникали спори, сварки, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим. Спору з приводу розподілу майна на теперішній час не має. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 65, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна між сторонами на теперішній час відсутній. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 30.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 581. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з травня 2013 року та з цього часу вони мешкають окремо, зв'язку з тим, що між ними постійно виникали спори, сварки і взаємні докори, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим. Спору з приводу розподілу майна на теперішній час не має. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала аналогічні пояснення у судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що дійсно з 30.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачам, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року. Сімейно-шлюбні відносини з позивачем фактично припинені 01.04.2013 року, оскільки після чергової сварки, позивач 31.03.2013 року позивач зібрав більшу частину своїх речей та переїхав до своїх батьків, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, на теперішній час має намір створити іншу родину. Також пояснила, що між ними досягнуто згоду щодо місця мешкання дитини, яка залишиться мешкати з нею. Спору з приводу розподілу майна на теперішній час не має Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 581, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна між сторонами на теперішній час відсутній. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 08 серпня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З 2012 року сторони однією сім'єю не проживають. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, а також, просив розглянути справу заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення чи слухання справи за її відсутності суду не подала. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 17 травня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З 2013 року сторони однією сім'єю не проживають. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, а також, просив розглянути справу заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення чи слухання справи за її відсутності суду не подала. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON].. Після її смерті залишилося спадкове майно, ? квартири , яке знаходиться у [ADDRESS]. У грудні 2013 року позивач звернувся до нотаріуса Долинського нотаріального округу Кіровоградської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, де дізналавя, про пропуск 6-ти місячний терміну на подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те що на кінець строку хворів, відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність відповідних родинних відносин, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть та свідоцтвом на право власності на житло (а.с. 5-9) та поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, оскільки на час закінчення строку на прийняття спадщини позивач хворів, що підтверджується довідкою Долинської ЦР лікарні №1139 від 09.12.2013 . З огляду на зазначене наявні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.1270 ,1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач завернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.01.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними на теперішній час припинені, оскільки за час спільного життя не змогли стати справжньою родиною, відповідач відмовлявся належним чином утримувати родину у зв'язку з чим виникали постійні сварки тому втратила почуття любові та поваги, вважає, що збереження сім'ї стало не можливим та наполягала на розірванні шлюбу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 41, між сторонами був зареєстрований шлюб. Шлюб. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач за звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 335445,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що сторонами був підписаний Договір №16/07/14 (надалі - Договір) згідно п. 1.1 якого відповідач як Виконавець зобов'язався виконати для позивача як Покупця, роботи по виготовленню, доставці та встановленню (монтажу) алюмінієво - дерев'яних конструкцій системи Гранд, а Покупець зобов'язався створити Виконавцю умови для належного виконання зазначених робіт, прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх. Загальна вартість робіт виконавця складає 335 445,00 (триста тридцять п'ять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 00 коп.) грн., які позивачем і були передані відповідачу, що підтверджується розпискою останнього від 18 травня 2015р.Однак сторони не погодили порядок та умови виконання робіт,комплектацію конструкцій, конфігурацію склопакетів, і, відповідно не підписали Специфікацію до Договору, що передбачено його умовами. За таких умов позивач вважає, що оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема це стосується предмету договору, то договір вважається неукладеним і передані кошти відповідачу вважаються безпідставно отриманими, а тому підлягають поверненню. Оскільки відповідач на неодноразові звернення позивача із вимогою повернути йому отриманні кошти, не відповів, кошти не повернув, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із викладених підстав і просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника в суд не направив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved