Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування належного йому автомобіля моделі MAZDA 6 SDN, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] та передати позивачу вказаний транспортний засіб. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що в березні 2013 р. він передав відповідачам свій автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та довіреність на ім'я [PERSON], якого уповноважив бути представником позивача при вирішенні питань, пов'язаних з продажем чи обміном автомобіля. Позивач свій автомобіль передав відповідачам за усною домовленістю про те, що взамін вони протягом 2-3-х місяців доставлять йому 160 кубометрів лісопродукції. Проте відповідачі своєї обіцянки не виконали, а лісопродукцію стали поставляти [PERSON], який не має відношення до автомобіля позивача. Через це позивач скасував видану ним довіреність і про це повідомив відповідача [PERSON] Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернути автомобіль, але вони не зробили це до цього часу. З приводу незаконного заволодіння автомобілем відповідачами позивач звертався до органів міліції м.Яремче та Івано-Франківської області. На свої звернення позивач отримав тільки відписки з рекомендаціями звернутися до суду. Позивач зазначає, що відповідачі незаконно володіють його автомобілем та не повертають його і порушують конституційне право позивача. Тому позивач просить витребувати у відповідачів належний йому автомобіль моделі MAZDA 6 SDN, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] та передати позивачу вказаний транспортний засіб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач пояснив, що відповідачі обіцяли дати йому лісопродукцію за автомобіль, але нічого не дали і не повернули йому автомобіль. Він ствердив, що відповідачі дали лісопродукцію іншій особі, [PERSON], з яким у позивача не було жодної домовленості і який тільки звів сторін. Тому позивач скасував видану довіреність. Позивач просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Він пояснив, що відповідачі домовилися з позивачем і його братом про обмін автомобіля позивача на лісопродукцію. Відповідачі протягом чотирьох місяців поставили 160 м3 лісопродукції [PERSON], який мав продати її і гроші передати позивачу. Але в позивача і його брата виникли непорозуміння і позивач скасував видану відповідачам довіреність. Позивач довірив [PERSON] одержати від відповідачів лісопродукції і на поставку продукції відповідачі мають накладні. Після звернення в міліцію позивач забрав свій автомобіль. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач пояснив, що була домовленість між позивачем і його родичем [PERSON] про обмін автомобіля на лісо продукцію. Позивач був присутній при відправці йому перших 80 м3 продукції. Про кожні наступні поставки продукції відповідачі повідомляли позивача. Після закінчення кримінального провадження позивач забрав автомобіль і відповідачі залишилися без продукції і без автомобіля. Відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Поясненнями сторін, які стверджуються записами в довіреності (а.с.5), встановлено, що 27.03.2013 р. позивач уповноважив відповідача [PERSON] вирішувати питання, пов'язані з продажем чи обміном за ціну та умовах на власний розсуд, належного позивачу автомобіля моделі MAZDA 6. Поясненнями сторін, які стверджуються записами в заяві (а.с.6) та витязі з реєстру (а.с.7), встановлено, що 27.05.2013 р. позивач скасував видану ним довіреність. Поясненнями сторін, які стверджуються показаннями свідка [PERSON], встановлено, що позивач передав відповідачам автомобіль для обміну на лісопродукцію. Поясненнями відповідачів, які стверджуються записами в постанові про закриття кримінального провадження (а.с.35-36), оглянутих в судовому засіданні накладних та розписці, копії яких долучено до справи (а.с.52-53, 54), встановлено, що за отриманий від позивача автомобіль відповідачі передали 160 м3 лісопродукції. Поясненнями відповідачів, які стверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що в травні 2014 р. позивач забрав у відповідачів свій автомобіль. Відповідно до правил ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу [PERSON] право керувати автомобілем моделі MAZDA 6, зняти та покласти на облік, продати чи обміняти. Судом також встановлено, що за переданий автомобіль відповідачі передали позивачу 160 м3 пиломатеріалів. Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що автомобіль вибув із володіння позивача правомірно. Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте позивач не довів, що автомобіль моделі MAZDA 6 перебуває у незаконному володінні відповідачів. Пояснення позивача та показання свідка [PERSON] про те, що позивач не забирав у відповідачів свій автомобіль суд вважає непереконливими. Тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.397, 398 ЦК України та

Outcome: dismissed