overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач зазначив, що 17.09.2010р. сторони уклали шлюб, 02.04.2011 року в них народилася дочка [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалось через постійні сварки, втрати взаєморозуміння, сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Позивач на вимогах наполягав, просив укладений між сторонами шлюб розірвати. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що не бажає розривати шлюб, оскільки це суперечитиме інтересам їх малолітньої дочки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, з січня 2015 року сторони разом не проживають, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам одного з подружжя. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що підтримує шлюбні стосунки з іншою жінкою та примирення з відповідачем не бажає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач зазначив, що 17.11.2010р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому банк,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач зазначив, що 17.12.2011р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дво неповнолітніх дітей: сина Святослава, [INFO], та Миколу, [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з 14.11.2017 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. До судового засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач до судового засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з 14.11.2017р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач зазначив, що 18.01.2016 року в м. Малин Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на 1/2 частину житлового будинку №221 з надвірними будівлями по вулиці Городищанській в м. Малин Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 221, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що 18.01.2016 року після смерті [PERSON], який за життя володів 1/2 частиною житлового будинку в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 221 проживала та була зареєстрована його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини. З свідоцтва про одруження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. При цьому, його син, відповідач, [PERSON] на спадщину не претендує, із заявою про її прийняття до нотаріальної контори не звертався. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.02.1963 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив на праві особистої власності половину житлового будинку в с. Городище Малинського району, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №3167 від 24.10.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що 1/2 частиною житлового будинку в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 221 володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 18.01.2016 року [PERSON]. заведено 16.03.2016 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Малин Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач зазначив, що 18.06.1988р. сторони уклали шлюб. З 01 квітня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Неповнолітніх дітей вони не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася рекомендованою поштою з повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають з 01 квітня 2015 року, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач зазначив, що 19.09.2009р. сторони уклали шлюб, 27.02.2010 року в них народився син [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, з березня 2015 року сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Позивач заявою просить слухати справу без його участі, укладений між сторонами шлюб розірвати. Відповідач заявою позов визнав. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають з березня 2015 року, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач зазначив, що 20.08.2013р. між сторонами укладено договір № 63/з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач мав надати відповідачу освітні послуги, а відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач має заборгованість в сумі 1350грн, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 20.08.2013р. між сторонами укладено договір № 63/з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (а.с.6). Наказом № 1356-с від 25.08.2013 відповідача було зараховано на 1 курс Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України за напрямом підготовки 6.020303 «Філологія, українська мова та література», заочної форми навчання за кошти фізичних (юридичних) осіб (а.с.4), надані освітні послуги з вересня 2012р. по січень 2015р. Однак відповідач умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем за надані освітні послуги в сумі 1350грн. (а.с.7), через що наказом № 7с від 13.01.2015 її було відраховано з навчального закладу за порушення умов договору (а.с.5). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, стягнувши їх з відповідача на користь позивача як понесені ним та документально підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач зазначив, що 20.09.2005р. померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку 20 по вул.Першотравневій в смт Чернігівка, на яку претендує позивач як спадкоємець за законом, однак пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини, оскільки є інвалідом 1-ї групи, за станом здоровя не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріальної контори. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його рідної матері [PERSON], тривалістю три місяці. Відповідач заявою позов визнав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Спадкодавець [PERSON] померла 20.09.2005р. (а.с.6). Єдиним її спадкоємцем є позивач як син (а.с.7), який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через стан здоровя (з 2004р. є інвалідом 1 групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду (а.с.9-11). За положеннями ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, та призначає йому додатковий, достатній для подачі такої заяви, тривалістю три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач зазначив, що 20.10.1990р. уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя між сторонами не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та мають різні характери. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з 12.04.2017р., збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, але позивач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. За згоди позивача по справі ухвалюється заочне рішення. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з 12 квітня 2017 року вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач зазначив, що 20 липня 1997 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області помер її дід, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями №9 по вулиці Захарченка в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Захарченка, 9, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечиаи щодо їх задоволення. Встановлено, що після смерті 20.07.1997 року [PERSON], який володів та був зареєстрований в [INFO] проживали та були зареєстровані його дочка, [PERSON] та онука, [PERSON], якій ще за життя 09.08.1991 року [PERSON] заповів дане домоволодіння. При цьому, дочка [PERSON] на спадщину не претендує. Єдиним спадкоємцем за законом другої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого діда, є його онука, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та [PERSON], а також свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. Після смерті діда позивач, проживаючи постійно разом з спадкодавцем та будучи зареєстрованою в даному будинку, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не заявляла про відмову від неї. З записів будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку, довідки виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району від 17.11.2015 року, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №353 від 23.11.2015 року та технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Житомирського обласного державного нотаріального архіву на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 20.07.1997 року [PERSON] спадкову справу заведено 13.11.1998 року. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними господарськими будівлями, що розташований в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач зазначив, що 21.03.2014р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність поваги один до одного. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, з липня 2018р. сторони не проживають однією родиною, через що позивач просить розірвати укладений шлюб в судовому порядку. До підготовчого засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просить задовольнити. Відповідач до підготовчого засідання надала заяву, згідно якої з позовними вимогами згодна, просить про розгляд справи без її участі. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з липня 2018р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач зазначив, що 22 квітня 2012 року в м. Малин Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №32 з надвірними будівлями по вулиці Жукова в м. Малин Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Жуковського, 32, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON]. за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що після смерті 22.04.2012 року [PERSON], яка за життя володіла та була зареєстрована в [INFO] проживала та була зареєстрована її дочка, [PERSON], якій ще за життя [PERSON] 17.03.1989 року заповіла даний будинок та яка, будучи також єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті своєї матері. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З договору дарування від 22.06.1970 року відповідно до якого [PERSON] отримала в дар від [PERSON] жилий будинок сто відсотків не закінченого будівництвом, записів будинкової книги, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №4208 від 03.09.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком по вулиці Жуковського, 32 в м. Малин Житомирської області володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 22.04.2012 року [PERSON] спадкову справу заведено 26.10.2012 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в м. Малин Житомирської області.

Outcome: approved