Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11258,95 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. А тому підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 03.03.2016 року заборгованість [PERSON] становить 11258,95 грн., яка складається з: 848,94 грн. - заборгованість за кредитом, 6797,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 512,33 грн. - штраф (процентна складова), що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору № б/н від 27.01.2012 року відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, до матеріалів позовної заяви долучено анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на прізвище [PERSON] від 27.01.2012 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано будь-яких доказів, які підтверджували б укладення [PERSON] договору з позивачем. За таких обставин вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають виходячи з їх недоведеності.

Outcome: dismissed