overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 30 жовтня 2001 року Старомартиніською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, тривалий час проживають роздільно, син проживає разом з матір'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Судом за згодою позивача ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження автомобілем шляхом визнання права власності на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», випуску 1993 року, об'єм двигуна 2370 см. куб, номер шaсі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який позивач придбав 01.02.2014 року за 50 000 гривень, проте вчасно не встиг зареєструвати право власності на автомобіль в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві. На даний час позивач має бажання розпорядитися власним автомобілем на власний розсуд, але відповідач лише обіцяє, що найближчим часом виконає свої зобов'язання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні ствердив про відсутність іншого способу захисту прав позивача, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не прибув в судове засідання, попередньо надіслав по пошті заяву про визнання позовних вимог про перехід права власності на автомобіль за позивачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 01.02.2014 року [PERSON] придбав за 50 000 гривень автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», випуску 1993 року, об'єм двигуна 2370 см. куб, номер шaсі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], право власності у встановленому порядку не зареєстрував. З огляду на беззаперечне визнання відповідачем [PERSON] факту продажу належного йому автомобіля [PERSON], визнати перехід права власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», випуску 1993 року, об'єм двигуна 2370 см. куб, номер шaсі (кузова, рами) [NUMBER] за позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, слід вказати, що посилання позивача на номер державної реєстрації транспортного засобу є безпідставним, оскільки ідентифікуючими ознаками транспортного засобу є виключно його номер кузову. Мотивом прийняття вказаного рішення судом, з огляду на принцип справедливості, є єдиним можливим способом захисту та відновлення невизнаного права позивача на вказаний транспортний засіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2008 року між ТзОВ «УніКредит», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №MRTG-000000013531, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 117 873 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 02.07.2008 року до 12.06.2023 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №MRTG- 000000013531/S від 02.07.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за вище вказаною адресою. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові письмові вимоги, а тому ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступник, просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 51 596 грн 68к. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн 00к., завданої внаслідок залиття належної на праві власності квартири [ADDRESS]. З викладених у позові обставин (а.с.3-8), просив задовольнити позов у повному обсязі. Позивач не прибув в судове засідання, завчасно надав через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач не прибула у судове засідання, повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду (а.с.20,24). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 21069 грн 56к., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.10.2013 року між сторонами укладено договір про користування електричної енергією №200934545, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, наслідком чого виникла заборгованість. Просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути судовий збір. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася також, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2014 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір процентної позики, за умовами якого позичальник отримав позику у розмірі 2500 доларів США, про що останній надав відповідну розписку від 01.12.2014 року. термін, на який надається позика становить не більше 90 календарних днів з моменту укладення і закінчується 01.03.2015 року. За умовами договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти зі сплатою відсотків - 20 доларів США за кожний календарний день користування позикою. 01.03.2015 року між [PERSON] та ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» був укладений договір поруки, за яким останнє, на добровільних засадах, взяло на себе зобов'язання, які виникають з умов договору позики від 01.12.2014 року. Відповідно до п.п.1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в обсязі 500 грн 00к. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Відповідачі - свої зобов'язання по поверненні позики за умовами договорів належним чином не виконують. Внаслідок чого, станом на 28.04.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість по договору позики в сумі 22 940,00 доларів США, із них: сума позики 2500 доларів США, сума відсотків 7180 доларів США, сума штрафу 10760 доларів США, які позивач просить стягнути з боржника [PERSON], поклавши сплату судового збору та витрати на правову допомогу. Також позивач просить стягнути солідарно з боржників 500 грн 00к. (а.с.2-6, 32-33,69-70, 104-107) Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибула в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та відповідно підтримавши заявлені позовні вимоги (а.с.102). Відповідачі в судове засідання не з'явилися також, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 11417 грн 15к. та зобов'язання нарахувати та виплати страхових внесків до управління пенсійного фонду України, починаючи з 01.01.2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначив, що згідно наказу № 111-вн від 15.08.2011 року його було прийнято на посаду водія до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» з посадовим окладом у розмірі 833 грн 33к. Проте, всупереч вимог трудового законодавства, роботодавцем з січня 2013 року по 01 березня 2014 року не здійснюється виплата заробітної плати та нарахування страхових внесків до управляння пенсійного фонду України. Позивач вказав, що після звільнення неодноразово звертався до відповідача за отриманням розрахунку, який в добровільному порядку відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. Представник позивача не прибув до судового засідання, завчасно надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №381/10/08-Ж від 24.03.2008 року та зобов'язання встановити відсоткову ставку у розмірі 14,25%, здійснити перерахунок заборгованості та надлишково сплачені грошові кошти направити на погашення заборгованості за тілом кредиту і відсотками; зобов'язати відповідача скасувати нараховані штрафні санкції і пеню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №381/10/08-Ж, за яким йому було надано кредит у розмірі 665 175,00 гривень зі сплатою 14,25% річних терміном повернення до 23.03.2030 року. Зазначав, що з 31.07.2008 року ставку було збільшено до 20% річних в односторонньому порядку, а відтак відповідачем порушені умови кредитного договору. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, підтримавши заявлені уточненні позовні вимоги з викладених у цивільному позові обставин та підстав /а.с.1-4/. Представник відповідача не прибула в судове засідання, з попередньо наданих до суду письмових заперечень не визнала заявлені уточненні позовні вимоги та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі /а.с.33-36/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення процентів за користування грошовими коштамиу сумі 6418 грн 38к, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням суду від 15.01.2015 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики, відсотки і штраф, відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 12000 грн 00к. (а.с.59-60). Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримавши уточнені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася також, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2021 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що 06.03.2018 між сторонами було укладено шлюб. Дітей від шлюбу сторони не мають. Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршилося, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Ухвалою суду від 17.03.2021 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи та подані докази суд встановив. Сторони зареєстрували шлюб 06.03.2018 у Зарічному районному у м. Сими ВДРАЦС ГТУЮ у Сумській обл., актовий запис № 105. Дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. При відкритті провадження у справі, питання щодо сплати судового збору за реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва не вирішувалось, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про стягнення зі страховика виплати страхового відшкодування у сумі 7443 грн 56к., пені у сумі 3319 грн 52к., моральної шкоди у сумі 2550 грн 00к., з винної особи суму франшиза 510 грн 00к., поклавши відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2013 року на вул. Лівобережній/ проїзд Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода у зв'язку із порушенням водієм [PERSON] вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шкода» /д.н.з. [NUMBER]/ і як наслідок завдано механічних пошкоджень належному позивачу на праві власності автомобілю «Фольксваген» /д.н.з. [NUMBER]/. Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс»,проте останніми не проведено виплату страхового відшкодування, суму якої попередньо було визначено у сумі 7443грн 56к. Просив задовольнити заявлені вимоги з викладених у цивільному позові підстав (а.с.3-6, 32-33). Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» не прибув в судове засідання, попередньо надіслав письмові заперечення, визнавши позов частково, не оспорюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, доведеність вини [PERSON] вимог ПДР України, суми страхового відшкодування, просив застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені /а.с.45-46/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про стягнення інфляційних втрат у сумі 11 104 грн 02к. і 3% річних у сумі 359 грн 72к. за прострочення виплати страхового відшкодування, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2014 року у зв'язку із порушенням водієм [PERSON] вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шкода» /д.н.з. [NUMBER] і як наслідок завдання механічних пошкоджень належному позивачу на праві власності автомобілю «Рено» /д.н.з. [NUMBER]/, а відтак просив задовольнити заявлені вимоги з викладених у цивільному позові підстав (а.с.3-7). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] і отримують послуги, які надаються позивачем, як балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Власником особового рахунку є [NUMBER] є [PERSON] Позивач надає послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідно до договору № 47 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 01.10.2001 року, і відповідачі споживають такі послуги, однак оплату таких не здійснює у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року складає 17008 гривень 22 копійки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму боргу та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Зокрема зазначили, що заборгованість виникла у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, відповідно до ст. 64, 68 Житлового кодексу України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved