Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ним було укладено договір поруки №772482/ФЛ-П1. Оскільки позивач не знає, при яких обставинах був складений договір поруки, він не був поручителем у справах по кредитним правовідносинам, такого договору не підписував, то він просить визнати договором поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року недійсним. Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності його підпису в спірному договорі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 21.02.2008р. був укладений договір поруки №772482/ФЛ-П1, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель, поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №772482/ФЛ від 21.02.2008 року, в тому числі: повернути до 11.02.2028 року кредит у сумі 190 366 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,89% річних та інше. Також поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі та позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що вбачається з наданої позивачем ксерокопії спірного договору. Згідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивача в договорі поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року. В судовому засіданні представник відповідача був зобов'язаний надати оригінал спірного договору для проведення експертизи, після чого ним суду було надано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2010 року про проведення виїмки у приміщенні Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра» оригіналів документів щодо оформлення та видачі коштів за кредитними справами, в тому числі і за кредитною справою №772482/ФЛ від 21.02.2008 року на ім'я [PERSON] Судом було здійснено запити до УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням надати для проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року. 14.03.2014 року до суду надійшов лист з УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому повідомлялось, що матеріали були надіслані до Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури для приєднання до матеріалів кримінальної справи №69109307. На запит суду до Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури відповіді не надійшло, як і не надано оригіналу договору поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року, який оскаржує позивач. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки суду не надано відповідачем оригіналу спірного договору поруки для подальшого проведення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису позивача, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що він не був поручителем у справах по кредитним правовідносинам та договору поруки не підписував. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір поруки існує, але відповідач не надав оригіналу договору для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису позивача, таким чином не довів, що договір поруки №772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року укладався саме з [PERSON], тому спірний договір слід визнати недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved