overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач - громадянка України, [PERSON], звернулась до суду з позовом до громадянина держави Ізраїль, [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.02.2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 123. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних характерів і поглядів на сімейні відносини, втратили взаємні почуття любові. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам. До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що містяться відповідні документи в матеріалах справи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що позивач є громадянкою України, перебуває в шлюбі з громадянином держави Ізраїль, [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.02.2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 123. Відповідно до ст. 279 СК України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, а також шлюбу іноземців між собою в Україні здійснюється за законом України. Сім'я сторін фактично розпалась з вини обох подружжя, по причині відсутності взаєморозуміння, різних характерів і поглядів на сімейні відносини, втрати почуттів любові один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач - громадянка України, [PERSON], звернулась до суду з позовом до громадянина держави Ізраїль, [PERSON], про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 13.05.2014 р. у Муніципалітеті м. Айа Напа, район Фамагуста, Кіпр, запис акту № 015891. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних характерів і поглядів на сімейні відносини, втратили взаємні почуття любові. Тривалий час проживають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть, мають роздільні бюджети. Спільних дітей не мають. Позивач просила позов задовольнити. Сторони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Суд установив, що позивач є громадянкою України, перебуває в шлюбі з громадянином держави Ізраїль, [PERSON], оформленому реєстрацією 13.05.2014 р. у Муніципалітеті міста Айа Напа, район Фамагуста, Кіпр, запис акту за № 015891. Відповідно до ст. 279 СК України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, а також шлюбу іноземців між собою в Україні здійснюється за законом України. Сім'я сторін фактично розпалась з вини обох подружжя, по причині відсутності взаєморозуміння, різних характерів і поглядів на сімейні відносини, втрати почуттів любові один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть, мають роздільні бюджети. Спільних дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох з подружжя, суперечить їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 21, 24, 110, 112, 279 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач Гур?єва О.С. звернулася до суду з позовом до Гур?єва І.М. про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем Гур?євим І.М., який зареєстрований 20 вересня 2003 року Першим Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №829. Обґрунтовує свої вимоги тим, що від спільного життя є неповнолітня дитина Гур?єва Анісія Іванівна, [INFO]. Між подружжям часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 20 вересня 2003 року Першим Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №829, зареєстровано шлюб між Гур?євим [PERSON] та Гур?євою [PERSON] (дошлюбне прізвище Загріва) (а.с.5); Від спільного життя є неповнолітня дитина Гур?єва Анісія Іванівна, [INFO] (а.с.6); Сімейне життя у подружжя не склалося. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач даним позовом просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою [NUMBER] у гуртожитку, розташованому у будинку [ADDRESS], який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає у зазначеній кімнаті з 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в гуртожитку 7 років, відповідача [PERSON] вона ніколи не бачила, а в кімнаті [NUMBER] проживає [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає гуртожитку вже більше 10 років, відповідача [PERSON] не бачила і з ним не знайома. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснила, що проживає в кімнаті [NUMBER] з дитиною та чоловіком, інших речей в кімнаті немає, вона в даній кімнаті прописана, комунальні послуги сплачує лише її сім'я. Зазначила, що її дівоче прізвище «[PERSON]». Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до довідки КП «Гуртожиток», [PERSON], [INFO], зареєстрований у кімнаті [NUMBER] у гуртожитку, розташованому у будинку [ADDRESS]. Із акту про не проживання від 20липня 2016 р., складеного представниками КП СКП «Гуртожиток», вбачається, що [PERSON] зареєстрований у кімнаті [NUMBER] в гуртожитку, розташованому в [ADDRESS], однак не зареєстрований. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратила право користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач, Дарницький дитячий будинок-інтернат звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах неповнолітньої дитини, [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів. В позовних вимогах позивач посилається на те, що неповнолітня [PERSON], [INFO] перебуває на повному державному утриманні у Дарницькому дитячому будинку-інтернаті. 03.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітньої дитини [PERSON]. На даний, попри існування обов'язку утримувати свою дитину, батьки кошти на утримання доньки, її виховання та розвиток не надають. У зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вважаючи, що відповідачі як батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу своїй дитині. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини їх неявки суду не відомо. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач «Дельта Банк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 6 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №К-5545344, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 134999 грн. на строк до 5 грудня 2020 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15,99 відсотків річних, якщо позивач виконує договірні зобов'язання, або 26 відсотків річних, якщо їх порушує, а відповідач повинен був погашати кредитну заборгованість згідно графіку. Позивач виконав свої зобов'язання, перерахував кредитні кошти позичальнику, а відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, відповідно до чого виникла заборгованість по сплаті коштів за повернення кредиту. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 148794,09 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через судові повістки, але про причини неявки суд не повідомляв, в зв'язку з чим суд визнав неявку відповідача без поважних причин і можливим у відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наданих даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до заяв від 10.07.2015 року, 11.01.2016 року, 11.07.2016 року про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг відповідач на підставі рішень управління соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щомісячно з 10.07.2015 року по 30.11.2016 року одержувала дану змогу на сім'ю в розмірах передбачених Порядком №505. Крім того, з зазначених заяв, вбачається, що ні заявник, ні будь - хто з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищують 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб не мають. Відповідачем в заявах зроблені відповідні записи власноручно, щодо ознайомлення з умовами виплати допомоги й попереджена стосовно надання відповідної інформації про зміни, які впливають на отримання допомоги. Позивач вказує, що під час проведення ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету встановлено, що на депозитному банківському рахунку [PERSON] є кошти у сумі, що перевищують 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. А саме, відповідно за даними верифікації (витягу з документів Міністерства фінансів України, які знаходяться на оптичному носії CD-RW [NUMBER] згідно листа Міністерства соціальної політики України 12.09.2016 № 13346/0/14-16/5) відповідач на період надання їй допомоги на депозитному банківському рахунку, відкритому в ПАТ «Свербанк», мала розміщені кошти у сумах, що перевищують 10-ти кратний мір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, даний витяг містить інформацію про розміри коштів розміщених на банківському рахунку відповідача з 05.11.2014 року. Таким чином відповідач при подачі заяв про отримання грошової допомоги в порушення вимог п.6 Порядку №505 не повідомила Департамент про наявність в неї депозитного рахунку в ПАТ «Сбербанк» сума якого перевищує 10-кратний мір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно розрахунку переплати щомісячної адресної допомоги за період з липня 2015 року по листопад 2016 року [PERSON] надмірно нараховані та виплачені кошти у розмірі 16 073 грн. 12 коп. які повинні утриматись в повному розмірі згідно чинного законодавства. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позов вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.11.2012р. №2722 «Про утворення прийомної сім'ї та передачу малолітньої дитини на виховання та спільне проживання» утворено прийомну сім'ю на базі родини гр. [PERSON], [INFO], 09.11.2012 р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та [PERSON] укладено договір про влаштування дитини [PERSON], [INFO], на виховання та спільне проживання у прийомній сім'ї. Згідно протоколу 650007 від 27.11.2012р. [PERSON] було призначено соціальну допомогу на прийомну дитину та грошове забезпечення, як одному із прийомних батьків з 09.11.2012 по 01.08.2017. Фінансування витрат здійснювалося за рахунок субвенції із державного бюджету (п.12 Порядку №81). Перерахування допомоги у разі встановлення іншого прожиткового мінімуму здійснювалося без додаткового звернення прийомного батька. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.10.2015 р. №2342 припинено з 15 жовтня 2015 року дію договору між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та прийомним батьком [PERSON] від 09.11.2012 р. «Про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у прийомній сім'ї» у зв'язку з заявами прийомного батька та прийомної дитини [PERSON], [INFO], та влаштуванням дитини під піклування, даним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради Департамент було зобов'язано з 15.10.2015 р. припинити виплату державної соціальної допомоги на дитину-сироту [PERSON], [INFO], та грошового забезпечення прийомному батькові за надання ним соціальних послуг у прийомній сім'ї за принципом «гроші ходять за дитиною». Про припинене функціонування прийомної сім'ї відповідач [PERSON] позивача не повідомив, у зв'язку з чим виникла переплата державної соціальної допомоги на дитину сироту та грошового забезпечення прийомній сім'ї за період з 15.10.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 1590,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач,Державна екологічна інспекція в Одеській області, звернулася до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на її користь шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 2150 грн., мотивуючи його тим, що [PERSON] здійснив знищення газону звичайного за відсутністю дозвільних на це документів, шляхом проведення земляних робіт по викопуванню траншеї з відвалом ґрунту на газон, в результаті чого знищено 50 кв.м. газону. Представник позивача до суду не прибув, подав письмову заяву у якій позов підтримав, просив його задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не явився, у Одеській області зареєстрованим не значиться, суд викликав його через оголошення на сайті суду та вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2017р. [PERSON] здійснив знищення газону звичайного за відсутністю дозвільних на це документів, шляхом проведення земляних робіт по викопуванню траншеї з відвалом ґрунту на газон, за адресою [ADDRESS] , в результаті чого знищено 50 кв.м. газону, чим завдано шкоду на суму 2150 грн. За вказаним фактом Державною екологічною інспекцією відповідача постановою від 10.05.2017р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП з накладенням штрафу 510 грн. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач не відшкодував зазначену суму, то з нього на підставі ст.1166 ЦК України підлягає стягненню 2150 грн. Документально підтверджені судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 2150 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 05 листопада 2015 року відповідач [PERSON] в лісосмузі, неподалік с.\~Біленьке Запорізького району Запорізької області здійснював незаконне знесення дерев, що є порушенням ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України та ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». Внаслідок протиправних дій відповідача, було незаконно знесено три дерева, чим завдано шкоди державі на суму 15032,86 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову у повному обсязі. Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачем до матеріалів справи додано копію Постанови про накладення адміністративного стягнення, винесену Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області 06 листопада 2015 року №\~000293/02/04, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~65-1 КпАП України. Вказаною постановою на [PERSON] накладено штраф в розмірі 170 гривень (а.с. 4). Розрахунок матеріальної шкоди, долучений позивачем до матеріалів справи, проведено у відповідності до такс, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (а.с. 5). У відповідності до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Вказане кореспондується з положеннями Глави 82 Цивільного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, суд приймає визнання відповідачем позову, так як позовні вимоги є обґрунтованими, а підстави, визначені ч. 4 ст. 174 ЦПК України відсутні.

Outcome: approved