Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», [PERSON], в якому просить зобовязати [PERSON] за власні кошти привести самовільно встановлені три металопластикові віконні заповнення у квартирі №5 на головному фасаді будинку №8 на вул. Руській у м. Львові до автентичного вигляду та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обгрутнування внесеного позову покликається на те, що відповідачем самовільно проведено заміну трьох деревних вікон на металопластикові без будь-яких дозвільних документів. 11 вересня 2014 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №120, якою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП та з врахуванням сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Протокольною ухвалою судового засідання від 21 серпня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, подала письмові заперечення та заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову (а.с.22). Представники третіх осіб - ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що будинок №1 на вул. Руській у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні у ЛКП «Старий Львів». Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописку від 17 вересня 2014 року, власником квартири №5 вказаного будинку є [PERSON] (а.с.4). 17 вересня 2014 року ЛКП «Старий Львів» було скеровано [PERSON] попередження, яким зобовязано останню замінити самовільно замінені три вікна на фасаді будинку на деревяні. 29 липня 2014 року ЛКП «Старий Львів» складено акт-попередження про те, що відповідачем самовільно замінено три деревяні віконні заповнення на металопластикові. 29 липня 2014 року Управлінням охорони історичного середовища ЛМР складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000376, яким встановлено, що [PERSON] у 2004 році у квартирі №5 будинку №8 на вул. Руській замінила три деревяні віконні заповнення на металопластикові на памятці культурної спадщини без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини. 11 вересня 2014 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №120, якою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП та з врахуванням сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито (а.с.9). Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року, [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.21). Таким чином, згідно постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №120 від 11 вересня 2014 року, відповідач [PERSON] у 2004 році у квартирі №5 будинку №8 на вул. Руській замінила три деревяні віконні заповнення на металопластикові на памятці культурної спадщини без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини; договір купівлі-продажу вищевказаної квартири укладено у 2004 році, а відтак, строк позовної давності сплив у 2007 році. В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. \~\~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у задоволенні позову про зобовязання [PERSON] за власні кошти привести самовільно встановлені три металопластикові віконні заповнення у квартирі №5 на головному фасаді будинку №8 на вул. Руській у м. Львові до автентичного вигляду та стягнути з відповідача сплачений судовий збіру звязку із спливом строку позовної давності, крім цього, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed