Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2012 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №19924, а 28.05.2013 року укладено додатковий договір № 3 до договору № 19924, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 10000 грн. Вказує на те, що відповідно до договору добровільного страхування кредитів №\~055/19 від 01.08.2014 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АТ «Ощадбанк», майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 18.01.2016 року заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» становить 10372 гривень, 42 копійки. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з неповним погашенням відповідачем грошового зобовязання за кредитним договором № 19924 від 27.09.2012 року. Зазначає, що згідно умов договору № 055/19 від 01.08.2014 року позивач визнав вищенаведений випадок страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування на користь АТ «Ощадбанк» в розмірі 10372\~гривень.\~42 \~копійки. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10372 гривень 42 копійки та судові витрати по справі. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. В заяві вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, про що свідчить письмова розписка про вручення поштового повідомлення. За погодженням з представником позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши вимоги позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2012 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №19924, а 28.05.2013 року укладено додатковий договір № 3 до договору № 19924, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 10000 гривень (а.с.8-12,15-17). Між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 01.08.2014\~року укладений договір добровільного страхування кредитів №\~055/19, відповідно до якого АТ «Ощадбанк» застрахувало майнові інтереси, що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах (а. с. 20-27). У звязку з неналежним виконання умов кредитного договору № 19924 від 27.09.2012\~року та додаткового договору № 3 від 28.05.2013 року до договору № 19924 станом на 18.01.2016 року утворилась заборгованість відповідача перед АТ «Ощадбанк» в розмірі 10372\~гривень\~42 копійки (а. с. 29-35). На підставі вищезазначеного, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з неповним погашенням [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором № 19924 від 27.09.2012 року та додатковим договором № 3 від 28.05.2013 року до договору № 19924. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 01.02.2016 року складено страховий акт № 055/19/006/16 про завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобовязань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та умовах, що передбачені в кредитному договорі № 19924 внаслідок неплатоспроможності позичальника (а. с. 39). Згідно платіжного доручення № 4657 від 16 лютого 20016 року проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 10372 гривень 42 копійки (а. с. 40). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено [PERSON]І вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо мирного врегулювання спору (а.с.41). Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10372\~гривень\~42 копійки. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~22,\~993,\~1191 ЦК України,,

Outcome: approved