Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості рухомого майна. Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що [PERSON] , з 07.02.2015 року по 09.11.2017 року, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , від якого у них [INFO] народився син [PERSON] . У липні 2016 року вона звернулась в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, за наслідками розгляду якого 01.12.2017 року Тячівським районним судом прийнято рішення, яким позов задовольнено частково: - виділено та визнано за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину набутого за час шлюбу із [PERSON] спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, - пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC М 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок; - зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] частину спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, а саме пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC М 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок; - залишено у власності [PERSON] 1/2 частину набутого за час шлюбу із [PERSON] спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, загальною вартістю 37300 гривень 30 копійок; - стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 1623 гривні 65 копійок в якості компенсації різниці у вартості рухомого майна. Вказане рішення Тячівського районного суду набрало законної сили 14.12.2017 року та 28.12.2017 року видано виконавчий лист №307/2017/16-ц. 18.01.2018 року, головним державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та після проведення ряду дій з його примусового виконання, 18.06.2018 року встановлено відсутність, за вказаною у рішенні суду адресою, відповідного майна, а 19.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, через відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна. Таким чином, незважаючи на те, що позивачка на підставі рішення суду являється власником рухомого майна, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок, станом на сьогоднішній день, позбавлена можливості здійснювати своє право власності відносно вказаного майна, оскільки відповідач, всупереч рішення суду, не повернув їй таке та розпорядився ним на свій розсуд, і про те чи воно ще існує позивачці не відомо. Позивачка посилається на те, що визнане судовим рішенням, право власності на рухомі речі, підлягає судовому захисту, шляхом стягнення грошової компенсації вартості таких, а тому з урахуванням того, що загальна вартість майна присудженого їй рішенням суду складає 40547 гривень 60 копійок, то за вирахуванням суми 1623 гривні 65 копійок компенсації різниці у вартості рухомого майна, з відповідача підлягає стягненню на її користь сума 38923,95 грн. Згідно свідоцтва про зміну імені Серії [NUMBER] від 23.01.2018 року, позивачка змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на наведені у відзиві на позовну заяву обставини. У відзиві на позовну заяву посилається на те, що акт державного виконавця складений державним виконавцем Гудзенко Н.І. без участі боржника [PERSON] , про що свідчить відсутність його підпису в акті. Позивачкою до позовної заяви не додано жодного документу, який би свідчив, що саме відповідач знищив чи пошкодив рухоме майно позивачки, вартість якого вона просить стягнути з нього в судовому порядку. В позовній заяві навіть не вказано яким чином оцінена вартість рухомого майна та які документи це підтверджують. Вважає позов безпідставним та просить відмовити в задоволенні позову. З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 07.02.2015 року у виконкомі Тернівської сільської ради. Шлюб між сторонами розірвано. Згідно рішення Тячівського районного суду 01.12.2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя\~ позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково: - Виділено та визнано за\~ [PERSON] право власності на 1/2 частину набутого за час шлюбу із [PERSON] спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, - пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC М 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок; - зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] частину спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, а саме пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC М 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок; - залишено у власності [PERSON] 1/2 частину набутого за час шлюбу із [PERSON] спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, загальною вартістю 37300 гривень 30 копійок; - стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 1623 гривні 65 копійок в якості компенсації різниці у вартості рухомого майна. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя відмовлено. Вказане рішення Тячівського районного суду набрало законної сили 14.12.2017 року та 28.12.2017 року видано виконавчий лист №307/2017/16-ц. 18.01.2018 року, головним державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та після проведення ряду дій з його примусового виконання, 18.06.2018 року встановлено відсутність, за вказаною у рішенні суду адресою, відповідного майна, а 19.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, через відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна. Відповідно до ст.18 ЦПК України\~ судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~ Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно п. 30 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, зокрема, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З постанови державного виконавця\~ про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року, акту державного виконавця вбачається, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, а саме: частину спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , України, а саме пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC М 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок. Від відповідача заперечень щодо цих обставин до суду не надходило. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що визнане судовим рішенням, право власності позивачки на рухомі речі, підлягає судовому захисту, шляхом стягнення грошової компенсації вартості таких. Враховуючи,\~ що загальна вартість майна присудженого позивачці згідно рішення суду від 01.12.2017 року складає 40547 гривень 60 копійок, то за вирахуванням суми 1623 гривні 65 копійок в якості компенсації різниці у вартості рухомого майна, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума 38923,95 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved