Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.12 га та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення з відповідачки 119 346 грн. 60 коп. коштів авансу, одержаних на виконання правочину, і судового збору. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 04.06.2012 р. він прийняв пропозицію відповідачки купити в неї земельну ділянку площею 0.12 га в урочищі Погари (Полумистий) с.Микуличин Яремчанської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку. Того ж дня позивач разом з відповідачкою оглянули вказану земельну ділянку. Дійшовши згоди про вартість земельної ділянки, 11.06.2015 р. позивач передав відповідачці 5 000 доларів США авансу, що складає відповідно до офіційного курсу НБУ 111 267 грн. 20 коп., а 22.06.2015 р. переказав на вказаний відповідачкою рахунок 8 079 грн. 40 коп. Проте, як з'ясувалось, відповідачка не була власником вказаної земельної ділянки і ввела щодо цієї обставини позивача в оману. Це було підтверджено в ході досудового розслідування №12013090110000315, яке проводилось Яремчанським МВ УМВС в Івано-Франківській області. [PERSON], який за домовленістю з відповідачкою нібито проводив оформлення права власності на вказану земельну ділянку, був визнаний Яремчанським міським судом винним у кримінальному правовпорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України. Допитана відповідачка підтвердила, що вона продала позивачу земельну ділянку площею 0.12 га, не маючи жодних документів, а також отримала за ділянку 5 000 доларів США та 8 079 грн. 40 коп. Позивач вважає, що сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. У такому разі такий правочин визнається судом недійсним. Позивач також зазначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки є нікчемним, постільки не відповідає вимогам щодо форми та нотаріального посвідчення. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.12 га недійсним внаслідок нікчемності та застосувати наслідки недійсності цього правочину, стягнути з відповідачки 119 346 грн. 60 коп. коштів авансу, одержаних на виконання правочину, і судового збору Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Представник просить задоволити позов. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи в її відсутності. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Записами у витязі з кримінального провадження (а.с.72), встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] шляхом обману та зловживанням довірою під виглядом продажу земельної ділянки заволоділи грошима [PERSON] в сумі 5 000 доларів США та 20 779 грн. Записами у протоколі допиту [PERSON] (а.с73-77), встановлено, що в 2012 р. відповідачка отримала від позивача 5 000 доларів США за неприватизовану земельну ділянку в с.Микуличин. Сторони також домовилися про доплату ще 1 000 доларів США і ця сума була їй надіслана. Державний акт на право власності на земельну ділянку повинен був виготовити [PERSON] Згідно записів у вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 р. (а.с.81-82), [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 і ст.190 ч.2 КК України. У вироку зазначено, що в червні 2012 р. [PERSON] домовився з позивачем виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в с.Микуличин. Проте такого державного акту не було виготовлено. Згідно записів у квитанції Приватбанку (а.с.9), 22.06.2012 р. на рахунок відповідачки було покладено 8 079 грн. 40 коп. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідачка отримала від позивача 119 346 грн. 60 коп. за земельну ділянку, яка не належала відповідачці і така земельна ділянка не перейшла у власність позивача. В зв'язку з цим відповідачка завдала позивачу майнову шкоду, яку відповідно до правил ст.1166 ЦК України зобов'язана відшкодувати позивачу шкоду в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.12 га та застосування наслідків недійсності правочину, то така вимога задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Проте договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.12 га було укладено між сторонами в усній формі. Тому такий договір є неукладеним і не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину до неукладеного правочину не застосовуються. Судові витрати позивача стверджуються квитанціями (а.с.1, 13, 62, 65), і складають 1559 грн. 19 коп. Позаяк позов підлягає частковому задоволенню, відшкодувати слід сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру та за забезпечення позову у розмірі 1 315 грн. 26 коп. (1 193.46 +121.80). На підставі ст.ст.657, 1166 ЦК України та

Outcome: approved