Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеним прокуратурою Вінницької області вивченням стану додержання вимог чинного законодавства при здійсненні розрахунків за надані освітні послуги у вищих навчальних закладах області державної форми власності, встановлено, що згідно з наказом ректора [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] за №567 від 28.07.2014 року відповідач [PERSON] зарахована на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» на денну форму навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 7.02020401 музичне мистецтво (за видами)* на місця, що фінансуються за кошти юридичних і фізичних осіб. 28.07.2014 року між позивачем [PERSON] державним педагогічним університетом імені [PERSON] та відповідачем було укладено договір про навчання на комерційних засадах, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 7 950 грн. здійснити навчання відповідача на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», напрям підготовки - 7.02020401 музичне мистецтво (за видами)* Інституту педагогіки, психології і мистецтв. Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконував належним чином та у строк, визначений договором, надав освітні послуги у повному обсязі. Наказом першого проректора [PERSON] державним педагогічним університетом ім. М. Коцюбинського №445С від 26.06.2015 року припинено дію договору та відраховано відповідача з 30.06.2015 року із числа студентів денної форми навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв у звязку з виконанням освітньо-професійної програми підготовки спеціаліста й отриманням диплома за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста: галузь знань 0202 Мистецтво, спеціальність 7.02020401 «Музичне мистецтво (за видами)»*. У свою чергу, відповідач усупереч умовам договору за наявні освітні послуги не сплатила. Основна сума боргу за отримані послуги за навчання відповідача складає 7\~950,00 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про навчання на комерційних засадах \~від 28.07.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 13\~661,13 грн. Представники позивача прокурор прокуратури Вінницької області [PERSON], представник позивача [PERSON] державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявились, однак від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечують проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 07.10.2016 року №78 (23120). Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представники позивача не заперечують, відповідно до\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що проведеним прокуратурою Вінницької області вивченням стану додержання вимог чинного законодавства при здійсненні розрахунків за надані освітні послуги у вищих навчальних закладах області державної форми власності, встановлено, що згідно з наказом ректора [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] за №567 від 28.07.2014 року відповідач [PERSON] зарахована на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» на денну форму навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 7.02020401 музичне мистецтво (за видами)* на місця, що фінансуються за кошти юридичних і фізичних осіб (а.с.12). 28.07.2014 року між позивачем [PERSON] державним педагогічним університетом імені [PERSON] та відповідачем було укладено договір про навчання на комерційних засадах, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 7 950 грн. здійснити навчання відповідача на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», напрям підготовки - 7.02020401 музичне мистецтво (за видами)* Інституту педагогіки, психології і мистецтв (а.с.14-15). Згідно п.3.1. договору про навчання на комерційних засадах від 28.07.2012 року замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за навчання\~\~в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Згідно п.4.3. вищезазначеного договору замовник вносить плату за навчання безготівково щомісячно. Наказом першого проректора [PERSON] державним педагогічним університетом ім. М. Коцюбинського №445С від 26.06.2015 року припинено дію договору та відраховано відповідача з 30.06.2015 року із числа студентів денної форми навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв у звязку з виконанням освітньо-професійної програми підготовки спеціаліста й отриманням диплома за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста: галузь знань 0202 Мистецтво, спеціальність 7.02020401 «Музичне мистецтво (за видами)»* (а.с.13). Відповідно до довідки Інституту педагогіки, психології і мистецтв [PERSON] державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського від 02.06.2016 року №19/48 вбачається, що [PERSON] студентка денної форми навчання (комерційної) освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста спеціальності 7.02020401 «Музичне мистецтво (за видами)»* інституту педагогіки, психології і мистецтв, відрахована у звязку із виконанням освітньо-професійної програми підготовки спеціаліста наказом №445С від 26.06.2015 року, освітні послуги отримала у повному обсязі (а.с.11). В той час, як згідно довідки [PERSON] державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського від 02.06.2016 року №88 за [PERSON] рахується заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг у сумі 7\~950,00 грн. (а.с.16). Відповідно до ст.ст.901,\~903 ЦК України, за договором про надання послуг, у тому числі освітніх, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до\~ст.610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до\~ст.611 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого\~\~індексу інфляції за весь час прострочення,\~\~а також три проценти річних\~\~від\~\~простроченої\~\~суми,\~\~якщо\~\~інший\~\~розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом перевірено розрахунок нарахування позивачем встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5\~287,06 грн., а також трьох процентів річних\~\~від простроченої суми в розмірі 424,07 грн. і встановлено його відповідність умовам договору про навчання на комерційних засадах\~ від 28.07.2014 року та вимогам чинного законодавства України (а.с.17-18). А тому, з огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи положення ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь прокуратури Вінницької області також підлягають стягненню витрати понесені позивачем щодо сплати судового збору у розмірі 1 378 грн., згідно платіжних доручень №694 від 14.06.2016 року (а.с.1) та №693 від 14.06.2016 року (а.с.2), а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 300 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved