overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач за позовом [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку. Шлюбні стосунки припинені, в зв'язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Вони не знаходять спільної мови, втратили почуття взаємоповаги та любові. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача та відповідача, їх представників надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 25 квітня 2015 року, який зареєстровано Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 201, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 46. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Позивач, мотивуючи свої вимоги, послався на норми ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, які, на думку суду, підлягають застосуванню до даних правовідносин. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що примирення між подружжям та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини [NUMBER] звернувся до [PERSON] про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, а саме в розмірі 9165,33 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач старший лейтенант [PERSON] з 29 листопада 2016 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] на посаді заступника командира батареї управління та радіолокаційної розвідки по роботі з особовим складом військової частини. При проведенні Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту ( фінансового та відповідності ) фінансово-господарської діяльності військової частини [NUMBER] за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 рік, згідно складеного звіту за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності від 16.01.2018 за № 234/3/4/3аз старший лейтенант [PERSON] має заборгованість перед військовою частиною [NUMBER] в сумі 9165,33 грн. В судове засідання позивача не з`явився, попередньо його представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Київської міської державної адміністрації, Комунального закладу Київської міської ради «Київська міська клінічна лікарня №3 до [PERSON], третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сесії Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області №54-04-07 від 28.01.2016 року «Про розгляд заяви [PERSON] про надання дозволу на укладення тимчасового договору оренди на земельну ділянку для закінчення будівництва ринкового комплексу в селі Морозівка по вул. Вокзальна, 3, визнання недійсним та розірвання Тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до [PERSON] про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 17,123,124,125,126 ЗК України, ст. 31-34 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області кошти у сумі 221\~032,29 гривень, з них кошти пайової участі у сумі 188\~272,82 гривень та нараховану пеню у сумі 32\~759,47 гривень за наступними реквізитами ЄДРПОУ 37911135, р/р № 31519921700008, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві, МФО 821018, призначення платежу: 24170000; надходження коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту; судові витрати за даним позовом покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № 236094 -cred від 27.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 236094 -cred із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за вищевказаним договором. Станом на 29.11.2009 року відповідач має заборгованість по договору у розмірі 29294,49 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги зменшив та просить суд стягнути з відповідачів лише понесені позивачам судові витрати по справі. Причиною такого зменшення позовних вимог представник позивача вказав те, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибули, проти стягнення з нього сум понесених позивачем при подачі позовної заяви не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до укладеного договору № 236094 -cred від 27.06.2008 року укладеного між «Кредитором» - ВАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої. Згідно умов даного договору [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти , шляхом надання готівки через касу на строк до 19.01.2009 року у розмірі 50000 грн. Підчас розгляду справи представник позивача відмовився від частини предявленого позову у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачами, та просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач, за уточненими позовними вимогами, звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON],[INFO] у період з 2 серпня 200007 року по 20 грудня 2011 року та визнання за нею права власності на ? частину будинку [ADDRESS] У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, так як для ухвалення мотивованого рішення необхідно багато часу,слід проголосити вступну та резолютивні частини рішення,надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 11 листопада 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач заявив до суду цивільний позов до [PERSON], в якому просив позбавити її батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] та стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі 1.4 частини заробітку, оскільки мати не виховує дитину, дитина проживає не з нею, мати зовсім не приймає участі в вихованні, навчанні дочки, не слідкує за її здоров»ям, дитина є на утриманні у [PERSON] і проживає у неї. Позов представник позивача Дехтяр Л.М. повністю підтримала в судовому розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом оголошення в газеті «Вільне слово» [NUMBER] від [INFO] р., так5 як за місцем реєстрації не проживає, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати [PERSON] дочку не виховує кілька років, не піклується про неї, не цікавиться навчанням та здоров»ям, про що є підтвердження із Стрільської ЗОШ, де навчається дівчинка, дівчинку виховує [PERSON], яка навідується в школу, відповідачка проживає в різних місцях в неналежних для дитини умовах, на що вказують акти обстеження її умов проживання; за місцем проживання мати характеризується негативно, не працює, часто залишає дітей вдома, на неї скаржиться її тітка [PERSON] Батько дитини вказаний у її свідоцтві про народження із слів матері. Орган опіки та піклування надав суду висновок про доцільність позбавити відповідачку батьківських прав із-за ухилення її від виховання дитини і суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також є необхідність стягувати з відповідачки аліменти на утримання дитини, оскільки позбавлення батьківських прав не позбавляє обов»язку по утриманню дитини. Оскільки на час ухвалення рішення, дитина не має опікуна, суд вважає доцільним передати дитину на опікування органові опіки та піклування. На підставі ст.ст. 164,166,167, 181-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа №2-38, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 11.03.2002 року з нього стягують аліменти в користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення ним повноліття. Оскільки він не працює, то державна виконавча служба визначила, що він має сплачувати аліменти в сумі 613,70 грн., щомісячно на утримання дитини, виходячи із середньої заробітної плати працівника для Миколаївського району Львівської області, однак матеріальної можливості сплачувати вказану суму він немає, так як перебуває у скрутному становищі. Він вдруге зареєстрував шлюб, від подружнього життя у нього народилося двоє дітей : син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], не працює та не має постійного доходу, а тому просив змінити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягувати такий в розмірі по 400,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та просили позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають сина - [PERSON] [INFO]., на утримання якого, відповідачці, відповідно до виконавчого листа №2-38, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 11.03.2002 року присуджено аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку позивача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, позивач на даний час вдруге зареєстрував шлюб, від подружнього життя у нього народилося двоє дітей : син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], не працює та не має постійного доходу, тому суд вважає за можливе змінити розмір стягуваних аліментів та стягати такі у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 14 березня 1997 року в Дзигівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 березня 1997 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності Товариства є надання послуг з факторингу та пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника (п. 3.2 Статуту ТОВ «ФІНФОРС»). 19 березня 2021 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний Кредитний договір «2398417-А». Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №0302-2 від 03 лютого 2021 року. Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua в тому числі https://www.ccloan.ua/vuridichna-informatsiya/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає З000.00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 19/03/2021 по 17/04/2021 включно. Згідно п.2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0.995% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, дало йому кредит в сумі 3000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну позичальника. 24.03.2021 відповідач уклав з позивачем додаткову угоду «Тор uр» до кредитного договору, згідно якої позичальник отримав додаткову суму кредиту в розмірі 3450,00 грн., після чого загальний розмір наданого позичальнику кредиту склав 6450,00. Також сторони встановили, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою. Акційна процентна ставка діє виключно до дати повернення кредиту запланованої при укладанні договору. У випадку оформлення продовження строку користування кредитом (за виключенням автопролонгації), до кредиту в подальшому застосовується стандартна процентна ставка в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 363,19%. У встановлений термін (17/04/2021) відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач заявив у суді позов до [PERSON] про розірвання з нею шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1973 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними. Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважає не можливим. У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити. У судове засідання відповідачка не зявилася надіслав заяву справу слухати у її відсутність проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач заявив у суді позов до [PERSON] про розірвання з нею шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08. 2010 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними. Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважає не можливим. У судове засідання позивач не зявився надіслала заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. У судове засідання відповідачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112,114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved