Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинення певних дій . Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що з 2006 року він являється клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та має відкритий один картковий гривневий рахунок. ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Хустського районного суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32002 грн., який позивачем ніби-то укладено в 2011 році. Рішенням Хустського районного суду в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цвільних та кримінальних справ рішення суду залишено без змін та ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову у зв»язку з відсутністю в позивача заборгованості . Не дивлячись на дані обставини відповідач продовжує нараховувати позивачу відсотки та пеню за неіснуючим кредитом. В зв»язку з тим, що позивач має відкритий поточний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» позивач не може ним належно користуватись, оскільки будь-які кошти, які він вносить на свій рахунок відразу списуються відповідачем на погашення неіснуючої заборгованості. Підставою звернення позивача з позовом є той факт, що відповідачем на його мобільний телефон постійно надходять дзвінки з погрозами стосовно відчуження його майна та смс повідомлення з вимогою погашення заборгованості. Дані дзвінки та смс позивач розцінює як погрози та такі, що підривають ділову репутацію позивача. Позивач намагався врегулювати дане питання в добровліьнмоу порядку та неодноразово звертався до відповідача з вимогою про припинення надіслання позивачу погрозливих повідомлень, однак, відповідач жодним чином не реагує на звернення позивача, заборгованість і надалі за ним рахується, що пітверджується виписками по рахунку наданими позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2016 року. Позивач просить суд зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування позивачу штрафних санкцій та відсотків за неіснуючим кредитом, зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити безпідставні стягнення з поточного рахунку позивача на погашення неіснуючої заборгованості, зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити безпідставні стягнення з поточного рахунку позивача на погашення неіснуючої заборгованості, зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» відновити кредитну історію позивача як надійного клієнта, з внесенням відповідних відомостей до бюро кредитних історій та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. В судове засіданні позивач [PERSON] не з»явився, подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, надіслав суду заперечення в якому зазначив про те, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається лише на результати розгляду цивільної справи за позовом Банку до нього про стягнення заборгованості, надаючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року. Ні рішенням Хустського районного суду від 11.12.2014 року, ні ухвалою апеляційного суду від 06.04.2015 року, ні ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року не було встановлено обставин, що позивач [PERSON] ніби-то не отримував кредиту. Зазначеним рішеннями чи будь-якими іншими рішеннями судів не визано правочин ( кредитний договір ) недійсним, не розірвано та не припинено. Позовні вимоги та підстави позову є недоведеними та необгунтованими. Позивач стверджуючи про нарахування відсотків, списання коштів з інших рахунків в рахунок погашення заборгованості за кредитом, погрози зі сторони працівників банку, не надає жодних належних та допустимих доказів, які б пітверджували вказані обставини . Виписки, долучені [PERSON] до позовної заяви не містять необхідних реквізитів, зокрема печатки банку, підпису уповноваженої особи із зазначенням прізвища та посади. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що з 2006 року позивач являється клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та має відкритий один картковий гривневий рахунок, відповідачем цього факту не спростовано. У 2014 році ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Хустського районного суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32002 грн., який позивачем ніби то укладено в 2011 році. Рішенням Хустського районного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цвільних та кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення суду залишено без змін та ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову в зв»язку з відсутністю в позивача заборгованості . ПАТ КБ «Приватбанк» продовжує нараховувати позивачу відсотки та пеню за неіснуючим кредитом. В зв»язку з тим, що позивач має відкритий поточний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» позивач не може ним належно користуватись, оскільки будь-які кошти, які він вносить на свій рахунок відразу списуються відповідачем на погашення неіснуючої заборгованості. В частині позовних вимог по зобов»язанню ПАТ КБ «Приватбанк» щодо відновлення кредитної історії [PERSON] як надійного клієнта з внесенням відповідних відомостей до бюро кредитних історій - позивачем не доведено позовні вимоги, тому їх слід відмовити. За наведених обставин позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved