Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 6985,96 грн. на користь позивача та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01 грудня 2007 року по 01 жовтня 2014 року відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг, в результаті чого сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 6985 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надав заперечення в яких просив суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачем не оспорювався факт того, що між відповідачем та позивачем склались фактичні договірні відносини. Як вбачається з особового рахунку [NUMBER] [PERSON] є абонентом МКП «Херсонтеплоенеро» та він не відмовлявся від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не звертався, що підтверджує той факт, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані йому послуги, починаючи з 01 грудня 2007 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 6985 грн. 96 коп. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 року судовийнаказ від 09.10.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6985,96 грн., та судовий бір в розмірі 121,80 грн. - скасовано. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Разом із тим, згідно наданого позивачами розрахунку, ними не було враховано строк позовної давності у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, із [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2010 року по жовтень 2014 року у розмірі 6252 грн. 01 коп. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial