Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором №MKG0SE00000518 від 06.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. на термін до 07.09.2009 року. Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 06.12.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 127 380,66 гривень, яка складається з: 4277,88 грн. - заборгованості за кредитом, 34519,24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2295 грн. заборгованість за комісією, 86288,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Згідно судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2007 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 10409,42 грн. Отже, різниця становить 116971,24 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №83(4698) від 11.11.2017 року. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором №MKG0SE00000518 від 06.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. на термін до 07.09.2009 року. Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконував і станом на 06.12.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 127 380,66 гривень, яка складається з: 4277,88 грн. - заборгованості за кредитом, 34519,24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2295 грн. заборгованість за комісією, 86288,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Судовим наказом Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2007 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 10409,42 грн. Отже, різниця становить 116971,24 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №MKG0SE00000518 від 06.09.2006 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1754,57 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved