Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави. 03.10.2019 року відповідач [PERSON] повідомила МТСБУ про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернулася з заявою про стягнення регламентної виплати. На підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована в АТ «CK «АХА Страхування», відповідачем було надано копію полісу № АМ/5483221, строк дії якого з 27.10.2018 року по 26.10.2019 року. В подальшому, позивачем встановлено, що на дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим дана подія була визнана страховим випадком та здійснена регламентна виплата. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 950,00 грн. Згідно Звіту № 7597/10/19 від 06.09.2019 року, складеного спеціалістом TOB «Сател Груп» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER] склала 34 512,84 грн. Згідно розрахунку МТСБУ від 11.12.2019 року розмір регламентної виплати було визначене в сумі 28 914,51 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03.01.2020 року перерахувало відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 28 914,51 грн. Таким чином, сума понесених МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склала 29 864,51 грн. 28914,51 грн.+950,00 грн.=29864,51 грн. 27.12.2019 року про прийняте рішення було повідомлено третю особу та відповідача по справі. 21.01.2020 року на адресу МТСБУ від третьої особи надійшла копія ухвали Київського апеляційного суду від 29.11.2019 року із змісту якої вбачається, що постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2019 року відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної скасовано, а провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Третя особа також в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved