overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-08 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 15.03.2012 року було укладено кредитний договір № 070509/22-2012 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії, на виконання якого відповідачу було встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 4000,00 гривен з терміном дії до 14.03.2013 р. включно. Відповідач скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 15.12.2014 р. 5123,34 грн., з них 2520,52 грн. - заборгованість по кредиту, 2602,82 грн. - заборгованість по прострочених відсотках. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 5123,34 грн. та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду не висловив. · Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 15.03.2012 року укладено договір № 070509/22-2012 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (фіксована процентна ставка), за яким відповідачу було відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт кредитної лінії 4000 гривень. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та процентів за користування ним, сплативши їх частково. Станом на 15.12.2014 р. борг складає 5123,34 грн., з них 2520,52 грн. - заборгованість по кредиту, 2602,82 грн. - заборгованість по прострочених відсотках. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 17.11.2012 року було укладено договір кредиту, на виконання якого відповідач отримала кредит 12000 грн. шляхом встановлення відповідного кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 16.11.2014 року 22367,91 грн., з яких 12197,55 грн. - заборгованість за кредитом, 7641,78 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 987,25 грн. - комісія, 1541,33 грн. - штраф. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що між сторонами 17.11.2012 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на суму в остаточному розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згодом процентна ставка збільшувалась до 30% на рік, однак до заборгованості відповідача її застосовано не було, що вбачається з виписки по її особовому рахунку. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 16.11.2014 року підлягає ще 12197,55 грн. - заборгованість за кредитом, 7641,78 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 987,25 грн. - комісія, 1541,33 грн. - штраф. Виходячи із ч. 3 ст. 551 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки, внаслідок чого загальна сума заборгованості становитиме 21331,30 грн. За таких обставин судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 232,31 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 20.01.2011 року було укладено кредитний договір № 0001-22507-200111, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5616.6 гривень. Відповідач скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 10.10.2014 р. 5972,54 грн.. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 5972,54 грн. та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем 20.01.2011 року укладено кредитний договір № 0001-22507-200111, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 5616.6 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 10.10.2014 р. 5972,54 грн. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

· · Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 20.10.2011 року було укладено кредитний договір № 012-22504-201011, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5000 гривень. Відповідач скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 10.10.2014 р. 6950,00 грн. по тілу кредиту. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у зазначеній сумі та судові витрати по справі 243,60 грн. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 20.10.2011 року укладено договір № 012-22504-201011, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 5000 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, сплативши його частково. Станом на 10.10.2014 р. її борг становить 6950,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-08 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 23.09.08 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.07.2014 року 12447,18 грн., з них 4285,51 грн. - заборгованість за кредитом, 7092,76 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 568,91 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 23.09.2008 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в остаточному розмірі 3700 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а на прострочений кредит - 72% річних. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Крім того, як вбачається з наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, нею допущено перевитрату кредитного ліміту - використано кредитних коштів на суму 4285,51 грн. Таким чином, відповідно до договору, відшкодуванню станом на 31.07.2014 року підлягає ще 12447,18 грн., з них 4285,51 грн. - заборгованість за кредитом, 7092,76 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 568,91 грн. (процентна складова). Крім того, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

· · Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 23.12.2011 року було укладено кредитний договір № 008-22001-231211, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 гривень. Відповідач скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 10.10.2014 р. 37000,00 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 37000,00 грн. та судові витрати по справі. · Згідно уточнених (зменшених) позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 3700.00 грн. боргу за кредитним договором № 008-22001-231211 та 143,60 грн. судових витрат. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. · Відповідач, визнаючи за собою суму боргу 3700 грн., проти позову щодо стягнення боргу в сумі 37000 грн. заперечував, однак після зменшення позовних вимог в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 23.12.2011 року укладено договір № 008-22001-231211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 3000 гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, сплативши його частково, внаслідок чого станом на 10.10.2014 р. заборгованість становить 3700,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 370 грн. сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, після зменшення позовних вимог підлягає поверненню в сумі 126,40 грн., в решті суми - 243,60 грн. - його слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 27.05.2006 року було укладено договір кредиту № HMAWRK00274038, на виконання якого відповідач отримав кредит 4924 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 19.11.2014 року 55128,48 грн., з яких 11771,12 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 43357,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 13.12.2011 року по 19.11.2014 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 27.05.2006 року укладено договір № HMAWRK00274038, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4924 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2007 року присуджено з відповідача на користь позивача 7102,69 грн., заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2012 року - ще 28013,16 грн. заборгованості за кредитним договором, відтак тіло кредиту та штраф вже було присуджено в повному обсязі, однак жодна із вказаних сум не погашена, тому позивач продовжував нарахування відсотків та пені. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 19.11.2014 року підлягає ще 11771,12 грн. відсотків за користування кредитними коштами і їх слід стягнути на користь позивача з відповідача в повному розмірі. Разом з тим, банком нараховано позичальнику пеню в сумі 43357,36 грн., однак вона значно перевищує розмір основного боргу, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність її зменшення до суми 12000 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Тим самим загальна сума боргу до стягнення становитиме 23771,12 грн. За таких обставин судовий збір в сумі 764,35 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 237,71 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 28.01.2011 року було укладено кредитний договір № 003-22011-280111, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5000 гривень. Відповідач скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 03.10.2014 р. 10345,83 грн., з них 5217,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1990,83 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 3137,98 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 10345,83 грн. та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 28.01.2011 року укладено договір № 003-22011-280111, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 5000,00 гривень. Відповідач, скориставшись кредитом, на порушення умов договору створила заборгованість по сумі тіла кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 03.10.2014 р. борг становить 10345,83 грн., з них 5217,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1990,83 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 3137,98 грн. - заборгованість по комісії. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

· Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 30.08.2011 року було укладено кредитний договір № 013-22509-300811, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 2000 гривень. Відповідач скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 03.10.2014 р. 2704,75 грн.. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 2704,75 грн. та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем 30.08.2011 року укладено кредитний договір № 013-22509-300811, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 2000 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 03.10.2014 р. 2704,75 грн. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

· · Позивач в січні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 3.08.2011 року було укладено кредитний договір № 011-22507-030811, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3807,50 гривень. Відповідач скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 10.10.2014 р. 1117,44 грн. по тілу кредиту. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 03.08.2011 року укладено договір № 011-22507-030811, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 3807,50 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 10.10.2014 р. борг становить 1117,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved