Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2008 року [PERSON] за кредитним договором № 014/4080/82/39032, укладеним між нею та банком, отримала кредит у сумі 19 788 доларів США, зі строком погашення до 21 травня 2018 року та платою за користування ним у розмірі 14,00 % річних. У відповідності до додаткових угод №014/4080/80/39032 від 15 квітня 2009 року та № 014/4080/82/39032/2 від 12 квітня 2010 року до зазначеного кредитного договору, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 21 квітня 2022 року, капіталізовано прострочену заборгованість по відсотках та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано кредитні канікули). З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014/4080/82/39032 від 21 травня 2008 року, за яким останній зобовязався перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обовязку за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 08 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 20 718,69 доларів США, що становить 440 690 грн., з яких 17 356,30 доларів США, що становить 369 171,40 грн. заборгованість за кредитом; 3 362,39 доларів США, що становить 71 518,60 грн. заборгованість за відсотками, тому позивач просить достроково стягнути з відповідачів як солідарних боржників вказану суму заборгованості та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання також не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вирішення спору залишили на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] 21 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/4080/82/39032, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 788 доларів США, а позичальник зобовязалася у строк до 21 травня 2018 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,00 відсотків річних. У відповідності до додаткової угоди № 014/4080/82/39032 від 15 квітня 2009 року та додаткової угоди № 014/4080/82/39032/2 від 12 квітня 2010 року, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту з встановленням дати остаточного погашення кредиту 21 квітня 2022 року. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/4080/82/39032 від 21 травня 2008 року, згідно якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за виконання нею свого обовязку за кредитним договором. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] порушила вимоги кредитного договору № 014/4080/82/39032 від 21 травня 2008 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим у такої станом на 08 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 20 718,69 доларів США, що становить 440 690 грн., з яких 17 356,30 доларів США, що становить 369 171,40 грн. заборгованість за кредитом; 3 362,39 доларів США, що становить 71 518,60 грн. заборгованість за відсотками. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 2.1., 7.1. кредитного договору № 014/4080/82/39032 від 21 травня 2008 року [PERSON] зобовязалася отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. У відповідності до п. 9.1 вказаного кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим Договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в т.ч. прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Також, відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, згідно п. п. 3.4., 3.5. договору поруки № 014/4080/82/39032 від 21 травня 2008 року у випадку невиконання боржником повністю або частково всіх або окремих боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком у письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Отже, враховуючи те, що вимоги позивача про дострокове виконання грошових зобовязань відповідачами виконані не були, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved