Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивачем, 22.09.2020 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11494 від 30.01.2020 року (реєстровий номер), який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 23006,41 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що у вересні 2020 року він дізнався про те, що 17.08.2020 року постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів в сумі 23006,41 гривні. З виконавчим написом ознайомився його представник у приватного виконавця. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Так, відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, що кореспондується із ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не дальше одного року. Строк, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Враховуючи, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не отримувалось від сторін первинних документів щодо видачі кредиту, здійснення його часткового погашення, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, процентів, є безспірним. Розрахунок боргу, що проведений відповідачем, не може вважатись документом, що підтверджує безспірність вимог, не є документом первинної бухгалтерської документації, оформленої у відповідності до норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Нотаріус не перевірив фактів наявності чи відсутності спору, розрахунок заборгованості проведений відповідачем одноособово, без врахування його думки та позиції, не відповідає дійсній сумі заборгованості. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості, її розрахунку, відсутності будь-яких суперечностей, на підтвердження безспірності нотаріусу повинні бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитом, Таким документом є дані про отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Тобто, відсутня ознака безспірності. Окрім того, банк чи мікрофінансова установа, має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором. Також зазначав, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, встановлюється КМУ. Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172 встановлено перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. П.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», в редакції Переліку внесених Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення такої заборгованості подаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але при цьому, дана постанова КМУ №662 від 26.11.2014 року була визнана незаконною та нечинною, зокрема в частині пункту 2 змін, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14. Тобто, вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним. Про що також викладено правову позицію в Постанові Великої Палати ВС від 29.01.2019 року, з огляду на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, щодо неправомірності вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Спростовує безспірність заборгованості і той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір про розмір цієї заборгованості, нотаріус не повідомляв його про вимогу кредитора. Зазначені обставини є підставою для визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, зазначав, що його представник, звертався до нотаріуса із адвокатським запитом, але його запит було проігноровано. Представником позивача подано до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Також, приватним нотаріусом не було надано суду, у встановлений ухвалою суду строк, посвідчених у встановленому законом порядку копій документів, що були надані ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса №11494 від 30.01.2020 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 23006,41 гривень, а також копію відповідного виконавчого напису. 3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Відповідно до досліджених в судовому засіданні копій виконавчого провадження, наданих позивачем, встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження за номером АСВП 62839394. Виконавче провадження відкрито 17.08.2020 року на підставі заяви, поданої ТОВ «Вердикт Капітал», про примусове виконання рішення - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, за №11494 від 30.01.2020 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 23006,41 гривні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 17.08.2020 року була направлена на адресу [PERSON] .. Постановою від 17.08.2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] .. Постановою від 21.08.2020 року оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб автомобіль Також, постановою від 21.08.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника.. Виконавчий напис був виданий 30.01.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. Даним виконавчим написом було запропоновано стягнути з [PERSON] , невиплачені у строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», за договором кредитної лінії № AG5188118, укладеної 30.03.2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] .. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», стягнути з [PERSON] за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019 року включно, суму в розмірі 8800 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5356,40 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 8800,01 гривень - заборгованість за пенею, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23006, 41 гривня. Зареєстрований виконавчий напис у реєстрі під №11494. За копією виписки за договором кредитної лінії за період з 30.03.2019 року по 28.12.2019 року, наданої ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 30.01.2020 року заборгованість складає 22956,41 грн, строк погашення 27.01.2020 року. Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Також, позивач наполягає на тому, що на момент вчинення виконавчого напису, заборгованість, яка мала місце, була спірною та тривав судовий розгляд. Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, як вбачається з досліджених матеріалів справи, між сторонами, позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», було укладено договір кредитної лінії № AG5188118 від 30.03.2019 року. Суд зазначає, що є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2. У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зазначено: «При прийнятті даної постанови суд бере до уваги також положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Тобто, враховуючи, дату вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Доказів вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору кредитної лінії, суду надано не було. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, як учасник АТО, що має пільги встановлені для ветеранів війни - учасників бойових дій, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір за вимоги немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved