Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА»( юридична адреса 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 119 ЄДРПОУ 35265086) на користь позивача 32375,98 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят пять грн. 98 коп.) та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2016 року у м.Львові по вул.Стрийській сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу, а саме автомобіль [NUMBER], за кермом якого перебував син позивачки [PERSON]. Вказане ДТП сталося з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в Страховому товаристві «Домінанта», згідно полісу АІ №14209868 від 19.01.2015 року із строком дії до 18.01.2016 року. За фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.01.2016 року за участі страхового агента відповідача [PERSON], копія якого була надана цьому агентові, крім цього ним було проведено огляд пошкоджених автомобілів та зведена справа №5193. 05.05.2016 року позивачем було подано до відповідача заяву про відшкодування страхового випадку, до якої було додано копію рахунку-фактури №260 від 13.01.2016 року, у якому були вказані види та вартість робіт необхідних для здійснення відновлювального ремонту автомобіля позивача на загальну суму 19412,08 грн. з ПДВ, а також додано усі інші документи, що необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування. Проте, до 26.01.2017 року на адресу відповідача не надходило жодної відповіді від ТзДВ «СТ «Домінанта» щодо розгляду заяви про відшкодування страхового випадку у звязку із ДТП, що сталася 13.01.2016 року, не здійснено жодних виплат, не було вчинено жодних дій у передбаченому чинним законодавством порядку. 26.01.2017 року позивач звернувся на адресу відповідача із заявою щодо здійснення страхового відшкодування, на що було отримано відповідь відповідача від 24.02.2017 року №0291, у якій вказано що ТзДВ «СТ «Домінанта» немає законних підстав для визнання ДТП, що сталося 13.01.2016 року страховою та здійснення відповідних виплат, мотивуючи це тим, що пошкодження автомобіля були отримані значно раніше, у ДТП, що відбулося 11.01.2016 року і вже було здійснено відповідні виплати. Так, позивач вказує, що дійсно автомобіль позивача потрапив у ДТП ще і 11.01.2016 року за участю автомобіля [NUMBER]. Ремонт пошкоджень автомобіля, що були отримані у вказаній ДТП було здійснено 12.01.2016 року, що підтверджується Актом виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля від 12.01.2016 року. Вказує, що вказаний документ надавався відповідачу, проте останнім не надано такому жодної належної оцінки та банально проігноровано. Зазначає, що станом на даний час заборгованість відповідача перед позивачем у звязку із невиплатою страхового відшкодування з моменту першого звернення із заявою про виплату страхового відшкодування 29.03.2016 року становить 32375,98 грн. з яких: 19412,08 грн.- сума основної заборгованості; 3831,33 грн. інфляційне збільшення; 836,43 грн. 3% річних; 8296,14 грн. пеня. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. В своїх письмових запереченнях вказує, що представники компетентних органів учасниками ДТП на місце події не викликалися, та відповідно, факт та обставини ДТП не зафіксовані. До відповідача [PERSON] було надано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складе ним та другим учасником ДТП [PERSON] Також, зазначає, що [PERSON] 13.01.2017 року було подано відповідачеві повідомлення потерпілої особи про ту саму дорожньо-транспортну пригоду, я кій він вказав, що його транспортний засіб раніше в ДТП не потрапляв, у графі «вказати перелік раніше отриманих пошкоджень» поставив почерк. У вказаних документах [PERSON] вказав, що в результаті ДТП 13.01.2017 року автомобілю [NUMBER], були завдані наступні пошкодження: поламаний задній бампер, тріснутий; поламаний парктронік, змістилася кришка багажника. Зазначає, що 11.01.2017 року, тобто за 2 дні до ДТП, про яку заявляє позивач, близько 09.45 у м.Львові на вул. Д.Апостола, 2, сталася ДТП, учасниками якої були [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. У день ДТП 11.01.2016р. [PERSON] звернувся з повідомленням про ДТП до ПрАТ «УПСК», в якому зазначив отримані транспортним засобом пошкодження: тріснутий задній бампер, накладка, підсилювач бамперу, деформована кришка багажника, поламаний парктронік. Таким чином, обидва ДТП із «Peugeot-301» д.н.з. [NUMBER] сталися близько у часі; потерпілим в обох випадках заявлено про однакові пошкодження транспортного засобу; на підтвердження розміру збитків обом страховикам було надано один і той самий рахунок-фактору; на друге ДТП представники компетентних органів не викликалися; [PERSON] приховав від відповідача факт ДТП 11.01.2016 року. На підставі викладеного ТДВ СТ «Домінанта» правомірно відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, у звязку з чим, вважає, що у позові має бути відмовлено в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він керував автомобілем, викликали правоохоронні органи та [PERSON] добровільно погодилася на складання європротоколу. На офіційний сервіс звернувся після дорожньо-транспортної пригоди, було складено два акти та автомобіль відремонтували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13.01.2016 року у м.Львові по вул.Стрийській сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу, а саме автомобіль [NUMBER], за кермом якого перебував син позивачки [PERSON]. Обставини ДТП зафіксовані шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) європротоколу, згідно якого відповідач [PERSON] визнала себе винною у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Так, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО до страхових випадків відносяться, зокрема, протиправні дії третіх осіб - дії третіх осіб, які кваліфікуються як злочин або адміністративне правопорушення відповідно до законодавства України або іншої країни, на території якої стався страховий випадок (включаючи підпал), що спрямовані на пошкодження, знищення та/або на пошкодження, знищення або крадіжку (таємне викрадення) частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів ЗТЗ та/або ЗДО. За таких обставин, пошкодження транспортного засобу, а саме застрахованого автомобіля, належить до страхових випадків згідно умов укладеного між сторонами договору страхування. На підставі ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до рахунку фактури№260 від 13 січня 2016 року, наданого ТзОВ «Ілта Львів», загальна вартість робіт та запасних частин з матеріалами по автомобілю [NUMBER] становить 9 412, 08 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля загальна вартість виконаних робіт становить 1180,00 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТВД «СТ «Домінанта» згідно страхового полісу АІ/4209868 строком дії до 18.01.2016 року включно. З наданих в судовому засіданні письмових пояснень [PERSON] вбачається що до моменту зіткнення автомобіля яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER] жодних видимих пошкоджень, царапин, тріщин задньої частини та заднього бампера не було. Доказів обґрунтування затримки виплати страхового відшкодування або відмови у його виплаті стороною відповідача до суду не надано. Враховуючи те, що відповідно до вимог діючого законодавства, кошти позивачу сплачено не у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача розмір матеріальної шкоди у сумі 32 375,98 грн. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved