Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], з участю третіх осіб ЛКП «Центральне», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить зобовязати відповідача наймача квартири №10 на вул.Цехова,3 за власні кошти привести квартиру у відповідність до погоджених проектних пропозицій, а саме: демонтувати самовільно розширену прибудову, зменшивши її розміри до ширини 1,5 м та довжини 4,0 м., ліквідувати приміщення санвузла в прибудові та закласти вибитий дверний отвір, демонтувати дашок зі сторони дворового фасаду; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок №3 на вул.Цеховій у м.Львові перебуває у власності ЛМР, знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Центральне» від 11.07.2014 року №3158, квартира №10 вказаного будинку складається з однієї кімнати житловою площе 16,00 кв.м, кухні 7,5 кв.м., коридору 12,10 кв.м., санвузла 3,5 кв.м., загальною площею 39,10 кв.м. 04.08.2005 року в.о. голови ГРА ЛМР винесено розпорядження №858, яким дозволено перепланування квартири №10 на вул.Цеховій,3 з розширенням її за рахунок добудови вхідного тамбуру пл.4,1 кв.м. згідно наданих проектних пропозицій. Проте відповідач самовільно встановив дах над вікном квартири №10 на вул.Цеховій,3 та відхилився від погоджених проектних пропозицій, затверджених розпорядженням в.о. голови ГРА №898 від 04.08.2005 року. 10.09.2013 року ЛКП «Центральне» було складено попередження про демонтаж дашка. 07.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову №1Г/60-ф/у, якою встановлено, що [PERSON] в 2005 році здійснив реконструкцію квартири №10 на вул.Цеховій,3 у м.Львові за рахунок прибудови тамбуру площею 11,0 кв.м. замість визначених розпорядженням ГРА №858 тамбуру площею 4,1 кв.м. без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, а також без документу на право власності чи користування земельною ділянкою. В подальшому міжвідомча комісія Галицького району вирішила зобовязати [PERSON] наймача квартири №10 на вул.Цехова,3 за власні кошти привести квартиру №10 у відповідність до погоджених проектних пропозицій, а саме демонтувати самовільно розширену прибудову, зменшивши її розміри до ширини1,5 м та довжини 4,0 м., ліквідувати приміщення санвузла в прибудові та закласти вибитий дверний отвір, демонтувати дашок зі сторони дворового фасаду. Вказаний висновок міжвідомчої комісії Галицького району затверджено розпорядженням голови ГРА ЛМР від 19.05.2014 року №163 «Про приведення квартири №10 на вул.Цеховій,3 до попереднього стану. Вказане розпорядження у встановлені строки відповідачем не виконано, а тому просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що розпорядження ГРА ЛМР №163 від 19.05.2014 року «Про приведення квартири №10 на вул.Цеховій,3 до попереднього стану» визнано незаконним та скасовано, а відтак, відсутні підстави для приведення квартири до попереднього стану. Просить відмовити в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання. Суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі письмових доказів відповідно до ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову Галицької районної адміністрації слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього кодексу. \~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири №10 на вул.Цехова,3 в м.Львові, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки /а.с.4/. Згідно ст.319 ч.2 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Встановлено, що 04.08.2005 року в.о. голови ГРА ЛМР винесено розпорядження №858, яким дозволено перепланування квартири №10 на вул.Цеховій,3 з розширенням її за рахунок добудови вхідного тамбуру пл.4,1 кв.м. згідно наданих проектних пропозицій. На виконання розпорядження №898 від 04.08.2005 року [PERSON] відповідно до затверджених проектних пропозицій за власні кошти виконав необхідні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] з метою розширення житлової площі за рахунок добудови та приведення санітарно-побутових умов вказаної квартири у відповідність до вимог діючих Державних норм і стандартів. 07.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову №1Г/60-ф/у, якою встановлено, що [PERSON] в 2005 році здійснив реконструкцію квартири №10 на вул.Цеховій,3 у м.Львові за рахунок прибудови тамбуру площею 11,0 кв.м. замість визначених розпорядженням ГРА №858 тамбуру площею 4,1 кв.м. без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, а також без документу на право власності чи користування земельною ділянкою. В той же час, 23.05.2014 року в ІДАБК у Львівській області належним чином була зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації, якою визнано, що квартира [ADDRESS] після проведення вказаної реконструкції повністю готова до наступної експлуатації за її цільовим призначенням. Міжвідомча комісія Галицького району вирішила зобовязати [PERSON] наймача квартири №10 на вул.Цехова,3 за власні кошти привести квартиру №10 у відповідність до погоджених проектних пропозицій, а саме демонтувати самовільно розширену прибудову, зменшивши її розміри до ширини 1,5 м та довжини 4,0 м., ліквідувати приміщення санвузла в прибудові та закласти вибитий дверний отвір, демонтувати дашок зі сторони дворового фасаду. Вказаний висновок міжвідомчої комісії Галицького району затверджено розпорядженням голови ГРА ЛМР від 19.05.2014 року №163 «Про приведення квартири №10 на вул.Цеховій,3 до попереднього стану. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.10.2014 року [PERSON] звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження ГРА ЛМР №163 від 19.05.2014 року «Про приведення квартири №10 на вул.Цеховій,3 у м.Львові до попереднього стану». Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2015 року позов [PERSON] задоволено частково та скасовано вищевказане розпорядження як таке, що прийняте без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, та з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2015 року залишено без змін (а.с.46-49). Вказаними рішеннями судів було встановлено, що [PERSON] здійснюючи реконструкцію квартири [ADDRESS] облаштував на старому існуючому капітальному фундаменті тамбур під літ.10-5, який займає земельну ділянку площею 11,0 кв.м. проте вказаний тамбур опирається на власний залізобетонний стрічковий фундамент та не спричинює додаткових навантажень на несучі конструкції вказаного житлового будинку, планування внутрішньо квартирних інжирних конструкцій та некапітальних перегородок якого не впливає на експлуатацію та технічний стан інших квартир вказаного будинку та самого будинку в цілому. При цьому, внаслідок проведення вказаної реконструкції не допущено ні порушення законних прав та інтересів інших мешканців будинку, ні вимог чинних ДБН. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку, що в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, оскільки розпорядження ГРА ЛМР №163 від 19.05.2014 року «Про приведення квартири №10 на вул.Цеховій,3 у м.Львові», на підставі якого позивачем подано даний позов, визнано незаконним та скасовано.

Outcome: dismissed