Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними вимоги про сплату за послуги теплопостачання у сумі 469, 80 грн. за період з 24.10.2014 р. до 31.12.2014 р. у зв'язку з неякісними послугами за опалення. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що він являється власником двокімнатної квартири, по [ADDRESS]. Відповідач прислав на його адресу квитанцію по оплаті комунальних послуг у сумі 469, 80 грн. за період з 24.10.2014 р. до 31.12.2014 р. за опалення. Так як температура у квартирі не відповідала санітарним нормам, вважає, що відповідач не надавав послуги належної якості, а тому не має право вимагати від нього сплатити вказану суму. Просить визнати неправомірними вимоги відповідача про сплату за послуги теплопостачання у сумі 469, 80 грн. Докази, що відповідач надіслав йому квитанцію про сплату 469, 80 грн. не може суду надати. Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що підприємство надає послуги позивачу по теплопостачанню. У разі надання послуг неналежної якості проводиться перерахунок при підтвердженні відповідними документами. Вважає вимоги позивача безпідставні, так як останній не надав суду квитанцію в підтвердження того, що підприємство «Краматорськтеплоенерго» пропонує сплатити 469, 80 грн за надання послуг по теплопостачанню. В позові просить відмовити, так як права позивача при цьому не порушені. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить позивачу. Послуги по теплопостачанню позивачу надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», сторони це не оспорюють, хоча договір про надання таких послуг позивач суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» не проводило дій по відключенню від теплопостачання квартиру позивача. В суд з позовом про стягнення з позивача 469, 80 грн за надання послуг по теплопостачанню не зверталось. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач [PERSON] просить визнати неправомірними вимоги відповідача про сплату за послуги теплопостачання у сумі 469, 80 грн. за період з 24.10.2014 р. до 31.12.2014 р. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відповідач з позовом до [PERSON] про стягнення 469, 80 грн за надання послуг по теплопостачання не звертався, квартиру від теплопостачання не відключав, а тому нарахування заборгованості не встановлює для останнього будь-яких обов'язків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих дій не передбачене законодавством як спосіб захисту прав. Позивач не надав суду і саму квитанцію відповідача на оплату комунальних послуг по теплопостачанні на суму 469, 80 грн. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані на законі, тому не підлягають задоволенні.

Outcome: dismissed