Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач, Житлово-будівельний кооператив «Енергетик», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні правом власності, а саме належною позивачу квартирою, яка розташована у [ADDRESS], шляхом виселення відповідача з зазначеної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Житлово-будівельний кооператив «Енергетик» було зареєстровано 27.08.1996 року та він є власником вищезазначеної квартири, приміщення якої вже тривалий час займає відповідач та нікого до цього приміщення не впускає, про що були складені відповідні акти комісією, хоча жодних документів які б свідчили про право на квартиру відповідача чи інших осіб у нього немає. Позивач також мотивуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідач у вищезазначеній квартирі не зареєстрований, тобто не має права користування та ЖБК «Енергетик» своєї згоди на таке проживання не надавав, а тому позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його право власності на майно. Позивач також зазначає, що не може вільно розпорядитись належним йому майном, оскільки в квартирі незаконно проживає відповідач та добровільно звільнити приміщення відмовляється. З огляду на викладені обставини та відсутність у відповідача права на користування квартирою, власником якої є ЖБК «Енергетик», позивач просить в судовому порядку визнати усунути перешкоди в користуванні належним йому майном шляхом виселення відповідача з вищезазначеної квартири та стягнути на його користь сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог та обставин викладені в письмовому запереченні. Зазначив, що всі збори членів ЖБК «Енергетик», які пов'язані із виключенням його сина із члені цього кооперативу та щодо переходу права власності на квартиру, в якій він проживає, є незаконними, оскільки кооператив користується статутом, який не відповідає вимогам законодавства, а всі збори проводились без відповідного кворуму. Також зазначив, що кооператив відмовився приймати сплачений ним пай за квартиру та вимагає від нього сплати паю, який в 300 разів перевищує встановлений на омент будівництва. Крім цього додав, що за його ініціативою порушені кримінальні провадження відносно голови кооперативу. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив такі обставини. Судом встановлено, що 27.08.1996 року за адресою: місто Українка Київської області по проспекту Дніпровський, зареєстровано Житлово-будівельний кооператив «Енергетик», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Житлово-будівельний кооператив «Енергетик» є власником квартири, яка розташована у [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.01.2017 року № 78652432. Позивач вказує на те, що вже тривалий час відповідач [PERSON] займає належну позивачу на праві власності квартиру, яка розташована у [ADDRESS], що підтверджується актами комісіі членів правління ЖБК «Енергетик» від 20.04.2017 року, 18.05.2017 року, 22.06.2017 року та від 20.07.2017 року та не допускає до приміщення членів правління та членів ЖБК «Енергетик», чим перешкоджає позивачу у здійсненні права власника на зазначене майно. Відповідач [PERSON] у квартирі, яка розташована у [ADDRESS], не зареєстрований, тобто не має права користування нею, що підтверджується довідкою № 59 від 21.08.2017 року, виданою ЖБК «Енергетик», відповідно до якої в квартирі [ADDRESS] проживаючі та постійно зареєстровані особи не значаться. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2017 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ЖБК «Енергетик» про анулювання за останнім права власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існує спір щодо проживання відповідача в квартирі, яка належить позивачу. В свою чергу відповідач до суду не надав доказів про виникнення у нього права на проживання в квартирі, оскільки не є власником квартири та не є членом сім'ї власника квартири та немає права на користування нею. Ні вдіопвідач по справі, ні його син наразі вже не є членами ЖБК «Енергетик» (відповідач ніколи і не був). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386,391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статей 109, 116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли житлові приміщення, підлягають виселенню, без надання їм іншого житла. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки суд визнає, що відповідач дійсно без належних на те правових підстав проживає в належній позивачу квартирі, так як останній згоди та дозволу відповідачу на проживання не надавав, чим відповідач порушує його право власності на це майно. Враховуючи, що власником квартири [ADDRESS] є позивач, то відповідно до ст. 391 ЦК України він має право вимагати від відповідача усунути перешкоди у користуванні його власністю. За встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам та досліджених судом заперечень відповідача, які суд не бере до уваги як доказ, оскільки в розумінні ЦПК України вони не є належними та допустимими і жодним чином відповідачем не підтверджені, суд знаходить позов ЖБК «Енергетик» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наведених норм закону. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600,00.

Outcome: approved