Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору №ВВ4-40840-Ф/17-DOM від 13.04.2017 року [PERSON] отримав платіжну картку № [NUMBER] та приєднався до умов Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами. Правила (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, разом з інформацією про сукупну вартість кредиту та тарифи є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідно банком було відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», видано платіжну картку № [NUMBER] , надано кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на наступних умовах: строк дії 12 місяців, сума ліміту 300000 грн., базова відсоткова ставка -30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Також, згідно договору про приєднання відповідач погодився з тим, що банк (позивач) має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту та з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного ліміту овердрафту банк повідомляє відповідача шляхом надсилання sms-повідомлень. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачується. Згідно з розрахунком заборгованість, станом на 26.12.2018 року становить 13686,69 грн., з яких: - 5278,84 грн. - заборгованість за кредитом поточна; - 6406,60 грн. - заборгованість за кредитом прострочена; - 269,71 грн. - заборгованість за відсотками поточна; - 1731,54 грн. - заборгованість за відсотками прострочена. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13686,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. 23.04.2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.04.2017 року відповідно до укладеного договору № ВВ4-40840-Ф/17-DOM [PERSON] отримав платіжну картку № [NUMBER] та приєднався до умов Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно банком було відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», видано платіжну картку № [NUMBER] , надано кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на наступних умовах: строк дії 12 місяців, сума ліміту 300000 грн., базова відсоткова ставка -30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Також, згідно з договором про приєднання відповідач погодився з тим, що банк (позивач) має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту та з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного ліміту овердрафту банк повідомляє відповідача шляхом надсилання sms- повідомлень. Відповідно до розрахунку банку станом на 26.12.2018 року заборгованість становить 13686,69 грн., з яких: - 5278,84 грн. - заборгованість за кредитом поточна; - 6406,60 грн. - заборгованість за кредитом прострочена; - 269,71 грн. - заборгованість за відсотками поточна; - 1731,54 грн. - заборгованість за відсотками прострочена. Ці обставини підтверджуються представленими суду: договором від 13.04.2017 №ВВ4-40480-Ф/17-DOM та випискою до нього; розпискою про отримання платіжної картки відповідачем від 13.04.2017 року; випискою особового рахунку; розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. У відповідності до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору від 13.04.2017 року №ВВ4-40480-Ф/17-DOM, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати. На підставі ст. ст.526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved