Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», як страховика про стягнення страхового відшкодування внаслідок вчинення страхувальником [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за участю позивача та [PERSON], які керували транспортними засобами, мала місце дорожньо - транспортна пригода, винуватцем в якій постановою судді було визнано [PERSON] Позивач, як особа яка керувала автомобілем належним третій особі [PERSON], звернувся до ВАТ НАСК «Оранта», про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідальність [PERSON] на час ДТП булазабезпечена ВАТ НАСК «Оранта» та надав усі необхідні документи. Після проведення автотоварознавчого дослідження та перевірки усіх документів ВАТ НАСК «Оранта» повідомила про те, що страхове відшкодування буде здійснено у повному обсязі найближчим часом на рахунок третьої особи [PERSON] за мінусом франшизи, проте виплата здійснена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до суду не з'явився, просив розглянути справу на підстав наявних в матеріалах справи доказів. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні останніх, оскільки у даному випадку позивачем повинен бути власник автомобіля. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача. В свою чергу, третя особа [PERSON], просив відмовити у задоволенні позовних вимог та звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON], оскільки саме [PERSON], є власником автомобіля, якому в результаті дорожньо - транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та просив стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування та з [PERSON] франшизу, справу розглянути в його відсутність. Від ВАТ НАСК «Оранта» надійшла заява про визнання позову третьої особи та розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2013 року за участю автомобіля [NUMBER], яким керував позивач і який належить третій особі [PERSON], на праві власності та автомобіля «Хундай Соната» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] відбулась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) /а.с. 10,11, 89/. Згідно постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року [PERSON] визнано винним у ДТП /а.с. 10, 11/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON], розмір шкоди в результаті ДТП становить 6247 грн.01 коп. /а.с.101/. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності відповідальність [PERSON] на час ДТП, була забезпечена ВАТ НАСК «Оранта» (далі - страховик) /а.с. 122/, яка в свою чергу позовні вимоги в частині стягнення із страховика на користь [PERSON] грн. 01 коп., тобто страхове відшкодування за мінусом франшизи 510 грн., визнала у повному обсязі /а.с. 121/. Відповідно до вимог ст.ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи те, що ВАТ НАСК «Оранта» добровільно не здійснило виплату [PERSON] погодженого розміру страхового відшкодування /а.с. 114/, страхове відшкодування на користь останнього підлягає стягненню. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України,особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що згідно полісу /а.а. 122/ франшиза становить 510 грн., вказана сума підлягає стягненню на користь [PERSON] з страхувальника [PERSON] Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля є третя особа [PERSON], а отже майнові права позивача не порушені. Крім того, з ВАТ НАСК «Оранта»на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved