Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить виділити йому в натурі 24/100 частин домоволодіння №151 по вулиці Східній в місті Житомирі із влаштуванням окремої ізольованої квартири позивачу з відступом від ідеальної долі (23,7/100 частин домоволодіння №151 по вулиці Східній в місті Житомирі) співвласника [PERSON] по площі житлового будинку, затвердити варіант запропонований експертом (в проведеній по справі судовій будівельно-технічній експертизі) виділ в натурі частини вказаного домоволодіння, частка позивача в натурі, що складається з наступних приміщень (обєктів, позначених на технічному паспорті на вказаний будинок): 4-1 передпокій площею 7,5 кв.м.; кухня 4-2 площею 14,2 кв.м.; житлова кімната 4-3 площею 18,3 кв.м., а всього по будинку площею 40,0 кв.м., а також по господарським будівлям та спорудам: гараж «Ж»; огорожа 24/100 1-3; криниця «І» із влаштуванням позивачем (в майбутньому) тамбуру в житловому будинку 4-7 площею 5,3 кв.м. При цьому посилається на те, що сторони по справі є співвласниками вказаного будинку та між ними не досягнуто згоди щодо способу виділу позивачу належної йому частки у праві спільної часткової власності на вказаний будинок. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. 03.01.2019 року до суду від законного представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на ухвалу суду, в якій вона просила виключити [PERSON] зі складу відповідачів. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2019 року поновлено провадження у справі. 15.03.2019 року до суду від законного представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли зауваження до висновку експерта. 18.03.2019 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримали позов, представник позивача не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позов не надали, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку та господарських будівель по вул. Східній, 151 в м. Житомирі є в наступних частках: [PERSON] 24/100; [PERSON] в особі законного представника [PERSON] 28/100; [PERSON] 14/100; [PERSON] 34/100. Позивач зазначає, що між сторонами по справі не досягнуто згоди з приводу виділу позивачу в натурі належної йому на праві спільної часткової власності частини вищезазначеного нерухомого майна. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України у справі №6-1443цс16, який викладений в постанові від 16.11.2016 року. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2019 року №17/18 дійсна (ринкова) вартість 24/100 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Східній, 151 в м. Житомирі, що на праві власності належать [PERSON] в цінах на момент проведення експертного дослідження складає 484851 грн. Виділити 24/100 частину житлового будинку, що на праві власності належить [PERSON] і знаходиться за адресою: вул. Східна, 151 у м. Житомирі з метою влаштування окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сімєю у відповідності до нормативних документів згідно ідеальної частки співвласника вбачається можливим при умові відступу від ідеальної частки співвласника [PERSON] На момент проведення дослідження склався фактичний порядок користування приміщеннями житлового будинку, який має пять окремих ізольованих квартир, зі своїми виходами на прилеглу земельну ділянку. Розробка других варіанті виділу 24/100 частини житлового будинку потребує виконання будівельних робіт з перепланування та перебудови приміщень, закладення та влаштування дверних та віконних прорізів для зміни функціонального призначення приміщень та їх частин, що може надати додаткові навантаження на несучі конструкції та елементи будинку, привести до його можливого (часткового) руйнування. Суд погоджується із запропонованим експертом єдиним варіантом виділу 24/100 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Східній, 151 у м. Житомирі з відступом від ідеальної частки співвласника [PERSON]; з влаштуванням прибудови (тамбура); без відхилення від вимог нормативних документів, оскільки влаштована прибудова (тамбур); з врахуванням існуючого обємно-планувального рішення; з врахуванням користування приміщеннями житлового будинку співвласниками, який фактично склався. Судом не встановлено обставин порушення прав та законних інтересів відповідачів у разі виділу в натурі позивачу його частини у праві спільної часткової власності на жилий будинок, господарські будівлі та споруди відповідно до варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з вирішенням, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат.

Outcome: approved