Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним та просив суд визнати недійсним договір іпотеки № 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 276. Припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 276. Зняти заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 276 на предмет іпотеки, а саме: квартира [ADDRESS] загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,3 кв.м., і складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, І - балкон. Скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,3 кв.м., і складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, І - балкон, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. 27 червня 2007 року та зареєстрована в реєстрі за № 14. Скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,3 кв.м., і складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, І - балкон, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 08 листопада 2012 року та зареєстрована в реєстрі за № 6970. Внести до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстрі щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року. Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON], 14 травня 2004 року був укладений договір про позику грошей. Згідно даного договору позивач позичив [PERSON] гроші в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 коп., без сплати процентів за користування вказаною сумою грошей, із строком виплати боргу по чотирнадцяте травня дві тисячі чотирнадцятого року. Повернення зазначеної в цьому договорі суми може мати місце за домовленістю сторін протягом строку дії цього договору, рівновеликими частками, однак останній внесок повинний бути зроблений не пізніше чотирнадцятого травня дві тисячі чотирнадцятого року. Згідно п.3. договору позики, у разі коли ПОЗИЧАЛЬНИК, [PERSON], не поверне позичені гроші в цілому, чи їх частку, ПОЗИКОДАВЦЮ, [PERSON], ПОЗИКОДАВЕЦЬ вправі буде звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], в житловому домі літ. А-11 , загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., і складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, І - балкон Згідно п. 5. вищезазначеного договору ПОЗИЧАЛЬНИК не має права відчужувати квартиру у будь-який спосіб, знищувати фізично, передавати як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, вчиняти дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на квартиру, передавати в спільну діяльність, найм, іпотеку, оренду, лізинг, інші види користування ( в тому числі шляхом реєстрації місця проживання третіх осіб), укладати відносно квартири будь-які інші угоди, договори, правочини, до повної виплати позичених грошей. Відповідно до п. 6. у разі виникнення у ПОЗИКОДАВЦЯ права звернути стягнення на квартиру за рахунок повернення позичених грошей, ПОЗИКОДАВЕЦЬ має право від свого імені продати квартиру, будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу. [PERSON] з позивачем по договору позики не розрахувалась, тому позивач вимушений був прийняти рішення про продаж вищезазначеної квартири в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Подавати та отримувати від імені ПОЗИЧАЛЬНИКА, довідки та документи, які необхідні для підготовки продажу квартири, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем даної квартири. У разі продажу, позивач має право отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат та заборгованості за договором позики. При здійсненні продажу квартири позивач дізнався , що 27 червня 2007 року [PERSON] уклала кредитний договір № 0301/0607/88-285 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк». В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 276. Відповідно до вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,3 кв.м., і складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, І - балкон. Предмет іпотеки був забезпеченням виконання за кредитним договором з боку [PERSON] Крім того, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки та зареєстрована в реєстрі за № 14. Вважаю, що укладений договір іпотеки є не законним так як предмет іпотеки передавався без моєї згоди , що суперечить діючому законодавству України. 08 квітня 2011 року згідно договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № 0301/0607/88-Z-1 від 27 червня 2007 року, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк». 08 листопада 2012 року згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» з однієї Сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» з другої Сторони, що первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі № 6970. За цих обставин вбачається, що [PERSON] не поставив позивача до відома про передачу в іпотеку належну їй квартиру. Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу. Згідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Так, статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України, правочин не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так як майно передано в іпотеку без згоди власника, то наявність таких обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.205 ЦК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Згідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Постановою КМУ «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек від 31.03.2004 N410, п.2 визначено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, а п.26 встановлено, що реєстратор вносить до Реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved