Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначивши, що 12 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №166-04ПВ/2007, згідно з яким відповідачеві позивачем надано кредит у розмірі 14850,00 дол. США на придбання автомобіля. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, за позовом ПАТ «Мегабанк», 12 листопада 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда було звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль легковий, марки Fiat Punto Aktive, 2007 р. колір - бежевий, № шасі (кузова,рами), [NUMBER], тип легковий - комбі, який в ході виконання вищезазначеного рішення суду було реалізовано через ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та на погашення заборгованості від реалізації автомобіля позивачеві було направлено 33 652,51 грн. За станом на 24 лютого 2011 року загальна заборгованість за Кредитним договором № 166-04 ПВ/2007 від 12 грудня 2007 року з урахуванням уточненої заяви позивача склала 10 014, 97 доларів США. Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені в позові обставини просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання з`явилися, пояснили, що проти позову заперечують, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, після подачі до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з матеріалами справи не ознайомилися та у судове засідання, про день проведення якого були повідомлені належним чином не з`явилися. З урахуванням викладеної обставини суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалив розглядати справу за даної явки на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 166-04ПВ/2007, згідно з яким відповідачеві позивачем надано кредит у розмірі 14850,00 дол. США на придбання автомобіля. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, за позовом ПАТ «Мегабанк», 12 листопада 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда було розірвано кредитний договір № 166-04ПВ/2007 від 12 грудня 2007 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON], звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль легковий, марки Fiat Punto Aktive, 2007р. колір - бежевий, № шасі (кузова,рами), [NUMBER], тип легковий - комбі - В, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] на праві приватної власності, який в ході виконання вищезазначеного рішення суду було реалізовано через ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та на погашення заборгованості від реалізації автомобіля позивачеві було направлено 33 652,51 грн. На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 13 533, 52 долари США. За станом на 24.02.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором №166-04ПВ/2007 від 12.12.2007 року складає 10 014,97 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором №166-04ПВ/2007 від 12.12.2007 року у сумі 10 014,97 доларів США.

Outcome: approved