Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача 51674,50 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 407711,81грн. заборгованості за кредитним договором та 3441грн. судового збору. Свої вимоги мотивує наступним. 10.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір на загальну суму 49600 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.04.2028р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між банком та [PERSON] укладено договір поруки , згідно якого, останній зобов'язується відповідати перед банком за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед банком. Згідно умов договору, [PERSON] зобов'язалася погасити кредит та сплатити 13,45% річних за користування кредитом. Однак, остання своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2010р. становить 51674,50 доларів США, що в еквіваленті до гривні за національним курсом НБУ становить 407711,81грн. Станом на сьогоднішній день дана заборгованість так і не погашена. Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявися. Подав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. Укладаючи договір, він поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. Крім того, укладаючи кредитний договір, сторони погодили, що у разі порушення позичальником умов договору, слід вважати, що термін повернення кредиту настав на 31-й календарний день з дати відправлення банком повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. 02.07.2010р. банком відправлено таку вимогу на адресу боржника [PERSON], а тому, терміном повернення кредиту слід вважати 03.08.2010р. 21.12.2010р. банк звернувся до Червоноградського міського суду з позовом про стягнення з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за вищевказаним договором. Рішенням Червоноградського міського руду від 21.04.2011р. даний позво задоволено. В той же час, до нього як до поручителя банк не пред'явив вимоги про стягнення заборгованості у шестимісячний строк, передбачений ст.559 ЦК України. Крім того, позивачем пропущено і строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України. З огляду на наведені підстави, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Представник 3-ї особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що банком пропущено як загальний, так і спеціальний строк позовної давності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Вислухавши представника 3-ї особи, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. З кредитного договору №079-2008-794 від 15.04.2008р. до нього вбачається, що ВАТ «Універсал Банк» надано [PERSON] кредит у сумі 4960 доларів США з відсотковою ставкою 13,45% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.04.2028р. В той же час, банк та [PERSON] погодили, що у випадку порушення останньою своїх зобов'язань за договором кредиту та направлення банком повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення нею умов протягом 30-ти календарних днів з дати відправлення даної вимоги, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31-й календарний день з дати відправлення такої вимоги. З договору поруки №079-2008-794-Р/1 від 15.04.2008р. вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язується перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з вищевказаного договору. З розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором кредиту станом на 26.08.2010р. складає 51674,50 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом Національного банку України становить 407711,81грн. Статтею 559 ЦК України регламентовано, що порука припиняється, крім іншого, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. роз'яснено, що строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання (строку погашення зобов'язання у повному обсязі) або у зв'язку із застосування банком права на повернення кредиту достроково В судовому засіданні встановлено, що банком застосовано право повернення кредиту достроково та 02.07.2010р. направлено позичальнику [PERSON] повідомлення (вимогу) про погашення зобов'язання. Даний позов про стягнення з поручителя [PERSON] заборгованості пред'явлено до суду лише 27.11.2013р. Із зазначеного випливає, що позивачем пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя. Крім того, суд погоджується і з позицією представника 3-ї особи [PERSON], що позивачем пропущена і загальна позовна давність тривалістю три роки. Згідно ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на зазначене, а також те, що банк питання про поновлення строку позовної давності не ставить, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed