Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання повернути 5430 кг металобрухту. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він кілька раз здавав металобрухт чорних металів за ціною 2,45 гр за 1 кг [PERSON] в смт Теофіполь по вул Небесної сотні 63. 13.02.2015 року він зателефонував [PERSON] та повідомив, що хоче здати йому металобрухт. Той сказав, що його в смт Теофіполь немає, однак є його знайомий [PERSON], який прийме металобрухт. Тоді він приїхав автомобілем КАМАЗ в смт Теофіполь на територію, де приймає металобрухт відповідач за адресою вул Небесної сотні 63, зустрівся з Володимиром і вони вдвох поїхали на вагу. Ваговик [PERSON] в їх присутності зважила металобрухт, а після розвантажування зтарувала автомобіль. Вага металобрухту виявилася 5,430 т. Через деякий час зателефонував [PERSON] та повідомив йому, що після повторного зважування його вага виявилася 3400 кг, а вага того металобрухту, що він здавав на початку лютого 2015 року також виявилася меншою на 3 т, тому він оплачувати поставлений 13.02.2015 року металобрухт не буде. Вважає дії відповідача неправомірними, так як вага зданого металобрухту відповідає дійсності, [PERSON] був присутній при зважуванні металобрухту на початку лютого, а 13.02.2015 року був присутній його представник, жодного разу ніяких зауважень з приводу ваги металобрухту не було. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідача повернути йому 5430 кг металобрухту. Відповідач позов не визнав, пояснив, що в лютому 2015 року [PERSON] в смт Теофіполь по вул Небесної сотні 63 продав йому два рази металобрухт, який він мав намір використати для власних потреб. Металобрухт зважували на великогабаритній автомобільній вазі. Перший раз він був присутній при зважуванні металобрухту, а другий раз він був в м Хмельницькому, тому попросив свого знайомого Володимира прийняти металобрухт. Коли він приїхав в смт Теофіполь, то вирішив переважити брухт, оскільки купа на перший погляд була замалою. Коли він переважив металобрухт, то його вага виявилася меншою: зданого [PERSON] перший раз - на 2900 кг, а другий раз - 2130 кг. Тому він повідомив [PERSON], що не буде оплачувати його металобрухт. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки він позивачу нічого не винен. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст 526, 599 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ( ст 610 ЦК України). Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він неодноразово здавав [PERSON] в смт Теофіполі металобрухт. Одного разу він попросив [PERSON] запчастину, яка була у металобрухті, однак той повідомив, що продати не може, оскільки у нього недостача металобрухту. В розмові з [PERSON] він йому про це сказав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в лютому 2015 року він на прохання [PERSON] ще з одним чоловіком вантажили та розвантажували металобрухт, який [PERSON] здавав [PERSON] в смт Теофіполь. Перший раз при зважуванні металобрухту був присутній [PERSON], а другий раз при зважуванні був присутній його напарник [PERSON]. Металобрухт вони розвантажували в смт Теофіполь по вул Небесної сотні. В судовому засіданні сторони визнали, що в лютому 2015 року в смт Теофіполь вул Небесної сотні 63 [PERSON] двічі здав [PERSON] металобрухт за ціною 2,45 грн за 1 кг. Перший раз при зважуванні металобрухту був присутній [PERSON], а другий раз при зважуванні був присутній його представник, вага металобрухту становила перший раз 6,320 т, а другий раз - 5,430 т. За першу партію металобрухту [PERSON] заплатив [PERSON] 15480 грн, за другу партію металобрухту [PERSON] відмовився проводити оплату, так як вважає, що вага зваженого металобрухту не відповідає дійсності. Зазначене підтверджується також висновком Теофіпольського РВ від 18.02.2015 року. Відповідно до ст 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що вага поставленого [PERSON] [PERSON] металобрухту була меншою, ніж виявлено при зважуванні на 5030 т., тому відповідач зобов'язаний повернути неоплачений ним позивачу металобрухт вагою 5430 кг Виходячи з наведеного,

Outcome: approved