Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої його майну та моральної шкоди, пов`язаної із захистом честі, гідності та ділової репутації, та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням його майна. В тексті позову вказав, що працює лісником Привільненського лісництва ДП «Баштанський лісгосп». 27.04.2019 року близько 12.00 години він, отримавши повідомлення про здійснення відповідачем незаконної порубки дерев, на власному автомобілі марки «Ford Kuga» н.з. [NUMBER] під`їхав до лісосмуги, від якої від`їжджав автомобіль з причепом, заповненим деревиною, що належав відповідачу [PERSON] . Перевіривши місце лісосмуги, від якого від`їхав автомобіль відповідача, позивач виявив, що там було спиляно більше 20 живих дерев. В подальшому позивач приїхав до домоволодіння відповідача, де залишив свій автомобіль із увімкненим відеореєстратором, а сам почав спілкуватися з відповідачем з приводу незаконної порубки ним дерев, та останній став виражатися на його адресу та адресу лісництва нецензурною лайкою. Коли позивач вийшов з автомобіля, то відповідач з двома іншими особами стали його штовхати, погрожуючи фізичною розправою та ображаючи його як особу та як лісника. Намагаючись уникнути конфлікту, позивач сів до свого автомобіля та став від`їжджати від двору [PERSON] , який став кидати каміння по автомобілю позивача, пошкодивши лобове скло, фару, двері, бампер, стійку. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач поніс витрати на його ремонт та відновлення, які складають 56518,67 грн. Також позивач зазначає, що йому була заподіяна моральна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, яку він оцінює в 5000 грн, та моральна шкода, завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, яку він оцінює в 15000 грн. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь вказані суми матеріальної та моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до відповідача [PERSON] про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди. В тексті позову вказав, що 27.04.2019 року він разом із сином його дружини [PERSON] та двома іншими особами, серед яких [PERSON] здійснювали порубку самосадних дерев, які виросли з падалишнього насіння у безпосередній близькості до узбіччя дороги та своїм корінням руйнують дорожнє покриття. Після вирубки дерев він приїхав до свого домоволодіння по [ADDRESS] , де вивантажив зрубану деревину. Через годину до його домоволодіння приїхав [PERSON] , який вчинив сварку з [PERSON] з приводу незаконної порубки останнім лісових насаджень. В ході вказаної сварки [PERSON] ображав нецензурною лайкою та іншими образливими словами його честь та гідність за національною ознакою, а також між ними виникла обопільна штовханина. Вказана зухвала і неправомірна поведінка представника державного підприємства викликала у [PERSON] негативні душевні хвилювання, він зазнав стресу та був порушений його звичний режим життя. У зв`язку з викладеним, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 20000 грн в рахунок відшкодування заподіяної йому приниженням честі й гідності моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали первісний позов та просили його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити за недоведеністю останнього. Відповідач [PERSON] та його представник первісний позов не визнали, надавши до суду відзив про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач сам спровокував сварку із ним, в ході якої ображав його та принижував за національною ознакою. При цьому відповідач підтвердив, що разом з іншими особами здійснив порубку самовільно ростучих дерев та в ході сварки з [PERSON] , який пред`являв йому претензії з приводу зрубаних дерев, він кинув чотири рази каміння по автомобілю позивача, чим пошкодив його. При цьому, [PERSON] за своєю посадою не мав повноважень оформляти матеріали про порушення, пов`язані з незаконною порубкою дерев, дії [PERSON] були спровоковані неправомірними діями [PERSON] , а представлений ним відеозапис змонтований та не містить всіх відомостей. Вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля не визнає, вважаючи їх завищеними. Також відповідач не визнає вимоги про стягнення моральної шкоди та просить відмовити в їх задоволенні. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позов [PERSON] надійшов до суду 09.10.2019 року. 11.10.2019 року позовна заява [PERSON] залишена без руху. 18.10.2019 року від [PERSON] на виконання ухвали без руху надійшла уточнена позовна заява та додані матеріали. 21.10.2019 року відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] 14.11.2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] 14.11.2019 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява. 15.11.2019 року зустрічна позовна заява [PERSON] залишена без руху. 02.12.2019 року від [PERSON] надійшла заява про виконання вимог ухвали без руху. 05.12.2019 року судом прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] та об`єднана в одне провадження із позовом [PERSON] . Вислухавши пояснення [PERSON] та його представника, пояснення [PERSON] та його представника, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні у справі матеріали (копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; світлокопію рахунку на оплату № ТОВ-000631 від 02.05.2019 року; світлокопію повідомлення ТОВ «Терра Моторс» № 141 від 29.08.2019 року; світлокопії повідомлень ДП «Баштанське лісове господарство» № 94 від 11.07.2019 року, 241 від 16.08.2019 року та № 246 від 23.08.2019 року; світлокопію постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2019 року; світлокопію протоколу огляду предмету від 20.05.2019 року; копію чеку № 490 від 02.05.2019 року; копію посвідчення багатодітної сім`ї), переглянувши в судовому засіданні надані позивачем диски з відеозаписами, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову [PERSON] та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] . Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] , суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Ford Kuga» н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску. Позивач з 03.04.2019 року перебуває на посаді лісника Привільненського лісництва ДП «Баштанське лісове господарство». 27.04.2019 року між сторонами виникла сварка, в ході якої відповідач [PERSON] ображав [PERSON] нецензурною лайкою та камінням пошкодив належний позивачу [PERSON] автомобіль марки «Ford Kuga» н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску. Вартість фактично виконаних ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля становить 56518,67 грн, оплата яких здійснена позивачем. Позивач [PERSON] просив про стягнення з відповідача [PERSON] заподіяної йому пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди в сумі 56518,67 грн та заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля моральної шкоди в сумі 5000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За такого, обов`язок відшкодування шкоди покладається на винну особу, яка у відповідності з договором або законом несе відповідальність за дію чи бездіяльність, якою було завдано шкоди. Як встановлено судом з наданих сторонами доказів, шкода була завдана майну позивача [PERSON] внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] , який камінням пошкодив належний [PERSON] автомобіль марки «Ford Kuga» н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За такого, на усунення заподіяної матеріальної шкоди позивач поніс відповідні витрати, які є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. [PERSON] на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди надав копії відповідного рахунку, повідомлення та чеку, з яких слідує, що розмір фактично понесених позивачем витрат на ремонт та відновлення пошкодженого автомобіля становить 56518,67 грн, і саме вказану суму матеріальної шкоди він просить стягнути з [PERSON] на свою користь, у зв`язку з чим позов [PERSON] про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню. Не змінює висновків суду заперечення сторони відповідача за первісним позовом щодо недоведеності всіх заявлених пошкоджень автомобіля та недоведеності того, що понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля були необхідними. Сторони представили свідків [PERSON] , який вказав, що фари автомобіля позивача, який після конфлікту проїздив повз нього по дорозі, були цілими, та [PERSON] , який вказав, що після конфлікту сторін права передня фара автомобіля позивача мала пошкодження (глибоку подряпину), яку неможливо було затерти. Порівнюючи вказані показання свідків, суд приймає до уваги той факт, що свідок [PERSON] не мав змоги докладно розглянути автомобіль [PERSON] , оскільки той був в русі, натомість свідок [PERSON] докладно оглядав автомобіль [PERSON] , який вже стояв за місцем проживання власника. Крім того, позивач за первісним позовом надав вказані вище документи щодо виконаних робіт по ремонту та заміні деталей належного йому автомобіля, їх вартість та фактично сплачені ним витрати на проведення таких робіт та придбання відповідних матеріалів. При цьому, серед перелічених в даних документах деталей та робіт немає таких, які б з очевидністю не стосувались обставин даної події конфлікту, в результаті якого належний [PERSON] автомобіля отримав механічні пошкодження, а сам факт конфлікту та пошкодження в результаті даного конфлікту автомобіля підтверджується відповідними даними органу досудового розслідування та відеозаписами та сторонами фактично не оспорюється. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн, завданої внаслідок пошкодження належного позивачу [PERSON] майна, то суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок пошкодження автомобіль позивача [PERSON] потребував ремонту та позивач не міг певний час використовувати власний автомобіль за його призначенням, внаслідок чого йому була завдана моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях, які позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. З урахуванням вказаних обставин та з урахуванням передбачених ст. 23 ЦК України вимог розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням його майна, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. Вирішуючи вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральної шкоди, заподіяної останньому внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації як посадової особи лісника Привільненського лісництва, то суд приходить до висновків про обґрунтованість вказаних вимог в частині приниження його честі, гідності, оскільки з пояснень сторін, дослідження відеозаписів обставин сварки та конфлікту між сторонами в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] виражався грубою, образливою нецензурною лайкою на адресу [PERSON] , принижуючи його честь та гідність. При цьому, з наданих відеозаписів слідує, що зухвала поведінка [PERSON] не відповідала обставинам події, яка не могла зумовити такої агресивної реакції відповідача, натомість позивач [PERSON] в умовах конфлікту не вжив нецензурної лайки, і хоч висловлювання [PERSON] вживались ним в умовах конфлікту, але подібна його поведінка та висловлювання з очевидністю принижували честь та гідність [PERSON] . При цьому, посилання сторони відповідача за первісним позовом щодо того, що надані позивачем відеозаписи неповні та змонтовані, жодними доказами не підтверджені та на підтвердження того, що виниклий між сторонами конфлікт розвивався інакше, суду не надано інших належних достатніх та допустимих доказів. Що ж стосується приниження ділової репутації [PERSON] , то як встановлено в ході судового розгляду, повноважень самостійно з`ясовувати обставини правопорушення та оформляти відповідні матеріали [PERSON] не мав, крім того, з врахуванням характеру та спрямованості дій та висловлювань [PERSON] , своїми діями та висловлюваннями він ображав саме честь та гідність [PERSON] . У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вказаних позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності. Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність часткового задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 56518,67 грн заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн - моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а також 3000 грн - відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації. \~ \~ \~ \~Оскільки матеріалами справи доведено порушення відповідачем прав позивача [PERSON] , за захистом яких він звернувся, та позов підлягає частковому задоволенню, а сплачений позивачем [PERSON] розмір судового збору відповідає мінімальній ставці, визначеній законом, - з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті мінімальних ставок судового збору за даною категорією спорів в загальній сумі 2689,40 грн, оскільки незалежно від ціни позову позивач при зверненні до суду з позовом мав би сплатити саме вказану суму судового збору. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] про відшкодування йому заподіяної моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом вище, комплекс досліджених доказів свідчить про те, що між сторонами дійсно виникла сварка з приводу вчинення [PERSON] самовільної порубки дерев. Однак доводи [PERSON] про те, що [PERSON] принижував його честь та національну гідність, не підтверджуються жодними достовірними, допустимими та достатніми доказами, оскільки на представлених суду відеозаписах будь-яких образливі висловлювання з боку [PERSON] на адресу [PERSON] не зафіксовані, жоден з допитаних свідків ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) свідками власне словесної частини сварки сторін не були. Навпаки, в судовому засіданні з наданого відеозапису встановлено, що в ході конфлікту з [PERSON] саме [PERSON] ображав його нецензурною лайкою та погрожував йому, проявляючи зверхність та зневагу до [PERSON] , однак останній спілкувався стримано та не допускав будь-яких образливих висловлювань на адресу [PERSON] . У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] про заподіяння йому [PERSON] моральної шкоди внаслідок приниження його честі та гідності. Тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial