Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] і [PERSON] не чинити йому перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання його власністю, а саме житловим будинком [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації шляхом внесення Орджонікідзевським міським сектором головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відомостей про зняття з реєстрації у відповідні обліки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов [PERSON] в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2003 року позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого отримав право власності на житловий будинок [ADDRESS] та зареєстровано в комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». У зв'язку з відсутністю у відповідачів реєстрації в м. Орджонікідзе вони попросили їх зареєструвати за місцем проживання позивача. Через рік вони обіцяли знятись з реєстрації. 16 травня 2013 року відповідачі за згодою були зареєстровані в будинку [ADDRESS]. Відповідачі в будинку позивача ніколи не проживали, в тому числі і особистих речей до будинку не приносили. В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням знятись з реєстрації з його будинку, але крім обіцянок вони по цей час так нічого і не зробили. Факт того, що відповідачі зареєстровані в будинку позивача, однак не проживають з травня 2013 року, підтверджений довідкою квартального комітету Орджонікідзевської міської ради від 04.11.2014 року. Своєю бездіяльністю відповідачі чинять перешкоди позивачу в володінні, користуванні та розпорядженні його будинком. Позивач вважає, якщо відповідачі зареєстровані в його будинку, то мають формальне право прийти до нього додому в будь-який час, що викликає у них турботу. Крім цього, позивач не має можливості продати житловий будинок, так як в ньому зареєстровані сторонні особи. Також позивач не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, з тих самих підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна, у тому числі і житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач вважає, що відповідачі, які не є власниками його будинку, безпідставно чинять йому перешкоди та обмеження щодо здійснення його права власності. Позивач, як власник, вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні його права володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Відповідачі постійно проживають в іншому місці, де і повинні бути зареєстрованими. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved