Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути солідарно з відповідачів 8025грн. матеріальної шкоди та 243,60грн. судового збору. Свої вимоги мотивує наступним. 27.09.2014р. по вул.Мулявки в м.Сокаль Львівськуої області [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки «Дніпро 10», р.н.з. [NUMBER] та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Мерседес Бенс Віто», р.н.з. [NUMBER] та пошкодив його. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП. Власником вищевказаного мотоцикла є [PERSON], який притягнутий до адміністративної відповідальності за передачу транспортного засобу особі, яка не має права керування таким. Вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 8025грн. В той же час, [PERSON] відмовився відшкодувати йому вартість ремонту автомобіля, а тому, він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не прибули. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом та завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю щодо його використання відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні доведено вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо вчинення ДТП, під час якого пошкоджено автомобіль, належний позивачу, що стверджується постановою Сокальського районного суду №454/2752/14-п від 10.10.2014р. Крім того, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.2 КУпАП за передачу керування належним йому мотоциклом [PERSON], який не мав права керування транспортними засобами даної категорії. З огляду на зазначене та враховуючи роз'яснення, викладені в абзаці другому п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., тягар відшкодування завданої позивачу шкоди слід покласти на обох відповідачів у Тому, суд визначає розмір відшкодування в сумі 8025грн., що є вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, згідно з рахунком №1/10 від 01.10.2014р. та товарними чеками від 11.10.2014р. За таких підстав, враховуючи також визнання відповідачами позову, яке визнане судом, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved