Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що він являється власником 9/25 частини будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24 вересня 1982 року. Вказав, що має намір подарувати належну йому нерухомість своїм дітям. Звернувшись до нотаріуса, для оформлення дарування нерухомості, йому було відмовлено, за наявності арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 6396723 від 15.01.2008 року. Під час здійснення перевірки державним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за результатом пошуку було виявлено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 6396723 зареєстрованого Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області, на підставі постанови ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда від 25.12.2007 року. 21.09.2016 року він звернувся до ВДВС з заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Однак, листом начальника ВДВС від 21.09.2016 року роз'яснено, що зняти арешт неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, а тому рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. В зв'язку з вищевикладеним, позивач не можу реалізувати своє законне право на розпорядження вказаним власним майном. Просить скасувати арешт, який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2007р.№ 6396723 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 6396723) та виключити з Єдиного реєстру заборон/відчуження об'єктів нерухомого майна запис: - реєстраційний номер обтяження: 6396723; зареєстровано за № 6396723 15.01.2008 р., реєстратором: Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н від 25.12.2007 р., ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Мельниченко. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 9/25 частини будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24 вересня 1982 року. Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 68392484 від 19.09.2016 року (а.с.5). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.09.2016 року № 27862/04-31/10, адресованого позивачу стосовно зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON] повідомлено, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки. Матеріали виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника від 25.12.2007 року, знищені. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved