Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2007 року відповідач уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір про надання не відновлюваної кредитної лінії в сумі 750000 грн. строком до 17.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань в цей же день було укладено договір поруки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним, згідно якого він взяв на себе обов'язок перед кредитором відповідати по зобов'язанням ПОСП «Мединівське», які виникають з вищевказаного кредитного договору. За період дії кредитного договору їм було сплачено кредиторові 253264,28 грн. в рахунок погашення кредиту, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача ці кошти в порядку регресу. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав і не скористався своїм правом участі у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.07.2007 року ПОСП «Мединівське» уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №012/110/504 про надання не відновлюваної кредитної лінії в сумі 750000 гривень строком до 17.07.2012 року (а.с.5-7). В забезпечення виконання зобов'язань в цей же день було укладено договір поруки №012/110/504/2 від 18.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], згідно якого [PERSON] як поручитель, взяв на себе солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань ПОСП «Мединівське» по кредитного договору (а.с.9). За період дії кредитного договору, в зв'язку з відсутністю коштів у боржника, позивачем [PERSON] було сплачено 253264,28 гривень в рахунок погашення кредиту, що підтверджується документально (а.с.10-30) і є підставою вимоги повернення цих коштів відповідачем. Відповідно до вимог ст.526 ЦП України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Законодавець визначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним кредиторові, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Сума позову стверджується представленими суду банківськими виписками і відповідачем не оспорюється. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved