Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з уточненою позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4 298, 90 грн., з якої вбачається, що відповідач є власником та проживає в [INFO], де отримував послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. З моменту подачі позову сума заборгованості зменшилася та станом на 07.04.2015 року складає 4\~298, 90 грн. Згідно розрахунковій довідці відповідачем погашалась заборгованість в травні 2014 року, з грудня 2014 року по березень 2015 року та сплачено 204, 56 грн., такі дії відповідача свідчать про визнання ним боргу та намагання його погасити. В звязку з тим, що призначення платежу було не по судовій справі. Сума сплачена відповідачем, де не вказано період за який проводиться оплата, віднесено напогашення боргу за попередній період. Таким чином, відповідач погашав загальну заборгованість, а не заборгованість у межах строку позовної давності; просить позов задовольнити, витрати по справі віднести на відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту уточненої позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. 23.06.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, але з участю його представника [PERSON] Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що ДП «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 17/ 48, де мешкає та зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] з січня 2002 року по березень 2015 року, [PERSON], порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконував не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 07.04 2015 року утворилась заборгованість в сумі 4\~298, 90 грн. (а. с. ) Ухвалою Саксаганського районний суд міста [PERSON] від 28 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, скасований судовий наказ від 07жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 4\~503, 46 грн.в звязку з наявністю спору (а. с. 9). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами\~\~та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін\~\~та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. У відповідності з положеннями ст. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно виписки з особового рахунку № [NUMBER], відповідач порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 298, 90 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved