Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач\~звернувсь\~до суду з\~позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля [NUMBER], кузов №Y6D21099060029648, накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.10.2012 року. Свій позов мотивує тим, що серпні 2017 року він придбав автомобіль ВАЗ-2199, днз СА80 98АХ у [PERSON] З метою переоформлення права власності та отримання технічного паспорту на вказаний автомобіль він з попереднім власником звернувся до територіального сервісного центру №7143 регіонального сервісного центру в Черкаській області. Але в перереєстрації автомобіля було відмовлено на тій підставі, що на автомобіль ВАЗ-2199, Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт. При зверненні до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси про зняття арешту з автомобіля отримано відповідь, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження №14648198 про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ-2199, що належить [PERSON] 05.04.2013 року дане провадження завершено на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадженнях. А відповідно до актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження №14648198 знищене. Відповідно до повідомлення, ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, який виданий [PERSON], просить зняти заборону відчуження з автомобіля марки ВАЗ-21099. Тож, зважаючи на вищевикладене, позивач змушений звернутися до суду у звязку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився., надав суду заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заява в якій він позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи - Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справу без його участі, при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за постановою від 12.10.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме автомобіль ВАЗ-2199, 2006 року виготовлення, д.н.з. [NUMBER], кузов №Y6D21099060029648, що підтверджується повідомленням ТСЦ №7143 РСЦ МВС у Черкаській області. (а.с.7) Згідно повідомлення Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси від 06.09.2017 року вбачається, що на у них на виконанні пребувало виконавче провадження №146448198 про звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], кузов №Y6D21099060029648, що належить [PERSON] 05.04.2013 року дане провадження завершено на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження №146448198 знищено. Тому питання про припинення чинності арешту слід вирішувати у судовому порядку. (а.с.8) Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.08.2017 року, кредит виданий [PERSON] погашений у повному обсязі, і вони не заперечують проти зняття арешту з автомобіля [NUMBER], кузов №Y6D21099060029648. (а.с.6) Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на автомобіль порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає йому, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси, у ході яких було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], кузов №Y6D21099060029648. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 19, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: approved