Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звенувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25137,94 грн. та 1218,00 грн. понесених судових витрат. Обгрунтовує позов тим, що 14 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2000835865 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір факторингу №22/12/14/3, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №2000835865 від 14.09.2012. Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2000835865 від 14.09.2012. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та п. 2.13.1 кредитного договору надіслав відповідачу повідомлення про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати комісій та відсотків. Станом на 25.08.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 25137,94 грн., з яких: 20044,70 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 5093,24 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача по довіреності Цимбалістий М.М. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, постановляючи заочне рішення, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2000835865 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до якого позичальник отримує, а кредитор та банк надають йому фінансові послуги на умовах зазначених у кредитному договорі, з кінцевою датою виконання позичальником зобов'язань за отриманим кредитом є 14 вересня 2014 року, сума споживчого кредиту становить 9851,32 грн.. (а.с.5-6). Згідно з ч.2 п.2.1 кредитного договору Банк та позичальник підтверджують факт укладення договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною картою MasterCard Standart та на умовах викладених у розділі 2. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, тарифів по операціях за картками «OTP Bank - OTP Credit» міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide, що діяли з 01.12.2011 р. процентні ставки за користування кредитною лінією: по операціям розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет 2,49% на місяць; по операціям зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки 3,49% на місяць. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало належним чином. Однак, відповідачем, після отримання кредитних коштів та відкриття кредитної лінії, не виконано зобов'язань, визначених кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та інших платежів за його користування. Також відповідно п. 3.6 кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. На підставі договору факторингу № 22/12/14/3 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у витязі з додатку 1 до реєстру боржників до договору факторингу №22/12/14/3 від 22 грудня 2014 року (а.с.41). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі зазначеного, з 22 грудня 2014 року позивач набув права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором до відповідача - [PERSON] Згідно умов п.п. 1.5.4 кредитного договору в разі порушення відповідачем строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. 05 листопада 2015 року позивачем направлено відповідачу повідомлення за № 200708120 з вимогою достроково погасити заборгованість по кредиту та відсотках у 10-денний термін з моменту отримання даного листа (а.с.33). Однак, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість, яка станом на 25.08.2015 року становить 25137,94 грн., з яких: 20044,70 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 5093,24 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, виписками з особового рахунку та умовами кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25137,94 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Outcome: approved