Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд до відповідача про стягнення збитків. Свої позовні вимоги, які підтримані представником позивача в судовому засіданні в повному обсязі, мотивує тим, що 10.04.2017р. [PERSON] шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя системи централізованого водопостачання міста Покров, який розташований біля буд. [ADDRESS] і самовільно, без дозволу МКП «Покровводоканал», втрутився в роботу водопровідної мережі м. Покров, вчинивши несанкціоноване припинення водопостачання цього житлового будинку - надав розпорядження слюсарю ОСББ «Дубок-2016» закрутити засувку водопровідної труби. Внаслідок втручання [PERSON] в роботу запірної арматури, ця засувка вийшла з ладу, що призвело до припинення питного водопостачання буд [ADDRESS] . Своїми діями позивач спричинив відповідачу збитки в сумі 8284,10 грн., які останній просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що він діяв виходячи зі своїх посадових обов`язків, як Голова Правління ОСББ, а саме забезпечення захисту прав та майна співвласників ОСББ «Дубок-2016», оскільки у будинку виникла аварійна ситуація внаслідок чого відбулося протікання води у квартирі [ADDRESS] та затоплення квартири, яка знаходиться поверхом нижче. Оскільки ліквідувати дану аварію шляхом перекриття запірної арматури водопостачання у будинку неможливо внаслідок її аварійного стану, він звернувся на диспетчерську службу МКП «Водоканал» із прохання перекрити водопостачання у даному будинку для усунення аварії та її наслідків. Диспетчер служби підприємства надала йому дозвіл на самовільне перекриття водопостачання. Крім того зазначає, що ним майно позивача пошкоджене не було. Натомість зазначає, що водопровідна система міста, зокрема по вул.. вул. [ADDRESS] у неналежному технічному стані, зважаючи на що вказує, що позивачем не доведено, що саме через його дії вийшла з ладу засувка, не зазначено у чому полягає ця неполадка та неможливість подальшої експлуатації засувки, не доведено розмір заподіяної шкоди. А тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.04.2017р. відповідач [PERSON] шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя системи централізованого водопостачання міста Покров, який розташований біля буд. [ADDRESS] і самовільно, без дозволу МКП «Покровводоканал», втрутився в роботу водопровідної мережі м. Покров, вчинивши несанкціоноване припинення водопостачання цього житлового будинку - надав розпорядження слюсарю ОСББ «Дубок-2016» закрутити засувку водопровідної труби. Внаслідок втручання [PERSON] в роботу запірної арматури, ця засувка вийшла з ладу, що призвело до припинення питного водопостачання буд [ADDRESS] та нанесення матеріальних збитків МКП «Покровводоканал». Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправної поведінки заподіювача, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. У свою чергу, аналіз норм ст..1166 ЦК України свідчить, що тягар доказування складу цивільного правопорушення у деліктних зобов`язаннях покладено на позивача. У судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що 10.04.2017р. відповідач [PERSON] шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя системи централізованого водопостачання міста Покров, який розташований біля буд. [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що саме внаслідок дій відповідача з перекриття засувки, остання вийшла із ладу, внаслідок чого позивачу завдано збитки. На підтвердження своєї позиції, позивачем до матеріалів справи долучено письмові докази. Так, згідно акту від 11.04.2017р. за наслідками обстеження колодязя біля буд. [ADDRESS], комісією у складі спеціаліста по безпеці [PERSON] , головного інженера [PERSON] , начальника ПТО [PERSON] та [PERSON] проведено обслідування місця врізки у водопровідній камері житлового будинку [ADDRESS] . Колодязь знаходиться навпроти 2-го під`їзду на відстані 22 м., глибина камери 2,5 м. За фактом побаченого встановлено протікання на запірній арматурі діаметром 80 мм. Протікання виникло в результаті робіт по закриттю даної засувки. Закриття здійснювалось для перекриття подачі води. Відповідно до службової записки головного інженера [PERSON] від 11.04.2017р. вбачається, що 10.04.2017р. на диспетчерський пункт КП «Покроввводоканал» надійшов телефонний дзвінок від голови ОСББ «Дубок-2016» [PERSON] , який повідомив про те, що в будинку [ADDRESS] сталася аварійна ситуація в будинку на п`ятому поверсі та просив терміново закрити засувку. Диспетчер роз`яснила [PERSON], що вказану аварійну ситуацію можна локалізувати, якщо перекрити вентиль стояка у даному будинку. Через деякий час надійшов дзвінок з повідомленням про те, що [PERSON] перекрив засувку водопровідної труби. В 16:00 год. він виїхав за даною адресою та побачив, що запірна арматура, встановлена на вводі в будинок [ADDRESS] знаходиться в неробочому стані. Вказані дії [PERSON] призвели до зупинення подачі питної води мешканцям даного будинку. Для виконання аварійно-відновлювальних робіт, а саме заміни запірної арматури, необхідно здійснити комплекс робіт, внаслідок чого буде зупинено подачу води на 2 мікрорайони приблизно на 11 год. (а.с.8). Згідно доповідної записки [PERSON] в результаті виконання аварійно-відновлювальних робіт на водопровідному вводі буд. [ADDRESS], було виконано скид питної води з магістральних, розподільних та внутрішньо будинкових мереж 36-го мікрорайону в м. Покров. Технічна можливість відключення водопостачання для ремонту запірної арматури за даною адресою існує тільки при перекритті запірної арматури на перехресті вул..Соборна та вул..Незалежності та перехресті вул..Незалежності та вул..Освіти. Підприємство МКП «Покровводоканал» понесло збитки від втрат питної води та заповнення системи після закінчення робіт у розрахунковому об`ємі з магістральних, розподільних мереж - 341,4 м.куб, водовозом здійснено підвіз води в об`ємі - 9 м.куб (а.с.10). Відповідно до калькуляції виконаних робіт по ліквідації пошкоджень за адресою вул..[ADDRESS] МКП «Покровводоканал» було затрачено 4709,92 грн. (а.с.9). Крім того, згідно наданого розрахунку за водопостачання вартість питної води, витраченої для повторного заповнення водопровідних мереж житлових будинків складає 2782,18 грн. (а.с.11). Також, відповідно до відомості затрат електроенергії, вартість електроенергії, витраченої на роботу насосного обладнання для повторного заповнення водопровідних мереж житлових будинків питною водою складає 792,00 грн. (а.с.12). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що в той час він працював майстром водопровідних мереж в МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», 21.03.2017р. комісією, в складі якої він особисто був присутній, було проведено ревізію запірної арматури на водопровідних мережах 36-го мікрорайону та складено акт, який він підписав особисто, про знаходження вказаних запірних арматур в робочому стані. Перевірку проводили шляхом відкривання та закривання засувок, при цьому вказав, що може бути протікання сальникового ущільнення. У випадку такого протікання, вони це ліквідовують. Разом з тим зазначив, що для того щоб перевірити що всередині запірної системи - її слід розбирати, під час перевірки цього не робили. Чи точно перевірялися засувки у будинку [ADDRESS] , він не пам`ятає. Також повідомив, що отримав наряд їхати на [ADDRESS] для ремонту запірної системи, яка вийшла з ладу, зважаючи на що в зазначеному будинку було відключено водопостачання. Свідок [PERSON] повідомив, що він живе за адресою [ADDRESS] з 2005 року. Коли почав робити ремонт, зіштовхнувся з проблемою перекриття водопостачання, оскільки труби були ржаві, а засувки не справні. Стверджує, що труби у підвалі іржаві, засувки на стояках не працюючі, в колодязі засувка була також іржава, біля його під`їзду оглядовий колодязь взагалі був замурований в асфальт. Свідок [PERSON] проживає за адресою по [ADDRESS] . Пояснює , що вони створили ОСББ та вирішили поміняти труби у будинку на пластикові. Вказує, що труби у підвалі іржаві, засувки на стояках не працюючі. Свідок [PERSON] вказав, що він працює водієм в МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». В 2017 році оскільки в будинку за адресою [ADDRESS] сталася аварія та було відключено водопостачання, він привозив машиною воду для того щоб мешканці вказаного будинку мали змогу набрати собі питної води. Свідок [PERSON] вказала на те, що вона працює начальником виробничо-технічного відділу в МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Вказує, що її викликали для складення акту стосовно витоку води за адресою [ADDRESS] . Вона зі спеціалістом по безпеці та головним інженером прибули за вказаною адресою, склали акт в присутності [PERSON] , підписали його та поїхали. Стверджує, що в акті вказано діаметр запірної арматури 80 мм., а не 100 мм. тому, що ніхто із присутніх не спускався до оглядового колодязя, а тому вони помилилися. Свідок [PERSON] працює старшим диспетчером МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Повідомила, що 10 квітня 2017р. їй подзвонив якийсь чоловік, представився директором ОСББ та депутатом та сказав, що йому треба закрити засувку, оскільки сталася аварія на сьомому поверсі в буд. [ADDRESS] . Оскільки надання дозволу не входить до її повноважень, на це має право тільки головний інженер або директор, вона відповідачу роз`яснила, що засувку самому закривати не можна, а також роз`яснила те, що вони можуть перекрити стояк. Далі вона, згідно своєї посадової інструкції, подзвонила головному інженеру, який відповів їй, що на даний час з бригадою знаходиться у с.Гірняцьке, а тому вирішить вказану проблему по закінченню робіт там. Відповідач дзвонив їй три рази, в останній раз, він повідом їй, що не може закрити засувку, оскільки вона зламана. Про цю подію свідок написала доповідну записку. Свідок [PERSON] повідомив, що він є спеціалістом з безпеки МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». 10 квітня 2017р. надійшла інформація від диспетчера та головного інженера про те, що пошкоджена запірна арматура по вул.. Л.Чайкіної. Він виїхав на місце аварії, де були працівники МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та [PERSON] , склали акт, підписали його та поїхали. Стверджує, що розбіжність в акті та калькуляції стосовно діаметру запірної арматури 80 мм., виникла тому, що ніхто із присутніх не спускався до колодязя, а тому візуально вони помилилися. Зазначив, що 11.04.2017р. причину поломки вони не встановили. Коли приїхали 11.04.2017р. він вже не пам`ятає чи було протікання води чи не було. Також розповів, що протікання може бути наслідком того, що коли засувку закрили неправильно у неї падають щоки і вона перестає функціонувати. Свідок [PERSON] працює головним інженером в МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Повідомив, що 10 квітня 2017р. у диспетчерський пункт поступила заявка про те, що сталася аварія за адресою [ADDRESS] , диспетчер відповіла, що бригада знаходиться на об`єкті у с .Гірняцьке . Через деякий час диспетчер повідомила, що засувку зламали. Він з бригадою виїхав за вказаною адресою, до них вийшов [PERSON] та розказав про ситуацію. Зазначив, що 10.04.2017р. було протікання сальникового ущільнювача. Що сталось із даною засувкою та що саме зламалось йому не відомо. Зазначив, що цілісність засувки пошкоджена не була. На другий день склали акт та почали ремонтні роботи. Повідомляє, що розбіжність в акті та калькуляції стосовно розміру запірної арматури виникла, тому, що ніхто із присутніх не спускався до колодязя, а тому візуально вони помилилися. Каже, що до цього випадку все працювало, інакше йому б повідомили. Також повідомив, що для усунення аварії технічної можливості злити воду із меншої кількості будинків не було. Свідок [PERSON] в 2017р. працював начальником цеху водопровідних мереж в МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», на даний час перебуває на пенсії. Він не пам`ятає хто йому сказав (чи головний інженер чи директор), що у будинку [ADDRESS] немає водопостачання. Коли вони приїхали на місце аварії, то побачили, що поламана засувка, а хто саме її зламав він не бачив та не знає. В тім, що поламана засувка, вони зрозуміли, оскільки прокручувався вентиль, а якщо він прокручувався - значить впали щоки. Також повідомив, що ці щоки могли самі впасти без втручання яких-небудь осіб через зношення. Далі приступили до усунення аварії. Каже, що вони проводили профілактичні роботи, стан засувок був робочий та за час його роботи засувку у буд. [ADDRESS] не мінялись. Слюсарі прокручували засувки, якщо вона крутилася то вважалась робочою. Стверджує, що засувка має такий механізм, що некваліфікована особа може її зламати, адже бувають випадки, коли самі працівники водоканалу могли її зламати. Також повідомив, що дана засувка із колодязя біля будинку [ADDRESS] ремонту не підлягала, оскільки вона була стара, а у неї наявні чугунці елементи, які з часом зношуються. Через зношування даний чавунних елементів щоки також можуть падати. Водночас слід зазначити, що долучені доповідна та службова записки не є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення відповідачем цивільного правопорушення та завдання відповідної шкоди, оскільки є внутрішнім листуванням із керівництвом підприємства інформаційно-довідкового спрямування, а не документами, якими встановлюються певні фактичні обставини. А відтак посилання у даних документах на те, що саме внаслідок втручання [PERSON] в роботу запірної арматури ця засувка вийшла з ладу, суд оцінює критично. Щодо наданого акту від 11.04.2017р. то слід зазначити, що у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомили, що під час складання даного акту візуальний огляд колодязю був проведений зовні, ніхто у колодязь не спускався, зважаючи на що у даному акті було допущено помилку щодо діаметру запірної арматури. Зважаючи на наведене, встановити за таких обставин внаслідок чого виникло протікання води не можливо. Також суд враховує, що даним актом лише зафіксовано протікання води, а не наявність поломки чи несправності. Разом з тим свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що таке протікання може мати місце, однак це не означає, що запірна арматура вийшла з ладу та є неробочою. Більше того, вказаним письмовим доказом жодним чином не доводиться наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, на яку посилається позивач. Також, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем долучений до матеріалів справи акт обстеження запірної арматури на водопровідних мережах міста від 21.03.2017р., відповідно до якої запірна арматура на водопровідних мережах 36-го мікрорайону знаходиться у робочому стані. Разом з тим, слід зазначити, що у даному акті не вказано за якими адресами мікрорайону здійснювалось таке обстеження та чи було обстежено запірну арматуру біля буд. [ADDRESS]. Зокрема, свідок [PERSON] у судовому засіданні не підтвердив, що запірна арматура біля будинку за адресою [ADDRESS] була ними оглянута 21.03.2017р. Так, допитані у судовому засіданні свідки, у тому числі і співробітники позивача вказали, що протікання води на запірній арматурі (сальникового ущільнювача) може бути наслідком амортизаційного зносу. Водночас будь-яких доказів, що саме дії відповідача спричинили поломку запірної арматури, позивачем не надано. Також обґрунтовуючи наявність завданої шкоди, позивач посилається, що засувка вийшла з ладу, що призвело до припинення водопостачання, водночас слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували в чому саме полягає суть цієї неполадки, неможливість усунення наслідків протікання води без повної заміни запірної арматури, та як наслідок завданої шкоди. Зокрема, свідки, які є працівниками позивача зазначили, що точно визначити в чому полягає причина протікання води без розбору засувки не можливо. Водночас доказів, які б підтверджували, що здійснювався розбір такої засувки, за наслідками чого зафіксовано виявлені недоліки чи поломки, суду не надано. При цьому, посилання на те, що поломка полягає у тому, що впали щоки у запірному механізмі, внаслідок чого вона вийшла з ладу є лише припущеннями. Більше того навіть за наявності такої неполадки у запірній арматурі, жодних доказів, що така поломка є наслідком дій відповідача суду не надано. При цьому свідки, які є співробітниками позивача, зокрема, [PERSON] зазначає про те, що щоки можуть впасти і внаслідок стирання чавунних деталей, тобто амортизаційного зносу запірної арматури. Крім того, суд вважає наданий позивачем розрахунок розміру збитків, які заявлені підприємством до стягнення із відповідача необґрунтованим, оскільки до останнього не долучені первинні документи, на підставі яких він складений, що унеможливлює здійснення перевірки правильності нарахованих позивачем сум. Зокрема позивачем не надано наказ по підприємству №67 від 01.02.2017р. для встановлення розцінок за виконані роботи, не надано доказів на підтвердження кількості людино/днів, які зазначені у розрахунку. Також не долучено доказів відсутності технічної можливості відключення водопостачання для виконання ремонту запірної арматури за адресою [ADDRESS], інакше як при перекритті запірної арматури на перехресті вул..Соборна та вул..Незалежності та перехресті вул..Незалежності та вул..Освіти. При цьому допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] не зміг надати пояснень на підставі чого (яких документів) він дійшов висновку про відсутність технологічної можливості відключення від водопостачання меншої кількості будинків для здійснення ремонтних робіт. Наведене у сукупності унеможливлює встановлення розміру завданих збитків та їх наявності взагалі. Отже суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, наявність та розмір завданої шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, на яку посилається позивач. На підставі викладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до [PERSON] про стягнення збитків.

Outcome: dismissed