Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та припинення обтяження, яким просить суд зняти арешт за автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску, (ідентифікатор 99982/5200G, шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), що належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови № 4365/3, від 05.10.1999 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт, картка арешту АМТ ДНЗ 53653 ОН, дата постановки на автоматизований облік 02.03.2000 року; та зняти арешт за автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску, (ідентифікатор 99982/5200G, шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), що належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови № 7, від 02.03.2000 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт, картка арешту АМТ ДНЗ 53653 ОН, дата постановки на автоматизований облік 02.03.2000 року. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в червні 2003 року на підставі довідки-рахунку серія МОЛ № 794556 від 19.06.2003 року, придбав у АТ «Трест зеленого господарства» автомобіль ГАЗ 31029, 1995 року випуску (шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЕІС № 199158, яке було видано йому в МРЕВ УДАІ. Під час оформлення даної угоди в 2003 році та перереєстрації даного автомобіля на його імя, працівниками МРЕВ ДАІ будь-яких претензій до нього чи до продавця автомобіля не виникало, ніяких обмежень(в т.ч. арешту) на відчуження даного автомобіля виявлено не було. В період з 2003 року і по теперішній час він безперешкодно користувався своїм автомобілем, а на початку лютого 2017 року вирішив його продати, але при перевірці в Територіальному сервісному центрі 3541 (раніше Кіровоградський МРЕВ) відсутності заборони відчуження та арешту належного йому автомобіля, було виявлено, що за даними автоматизованого обліку, які відображаються в картці арешту АМТ, державним виконавцем Ленінського ВДВС свого часу були винесені постанови про арешт автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску (шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), який на той час ще належав АТ «Трест зеленого господарства», а саме: постанова № 7, від 02.03.2000 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та постанова № 4365/3, від 05.10.1999 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. В звязку з виявленим арештом автомобіля, працівником Територіального сервісного центру 3541 (раніше МРЕВ) було відмовлено в проведенні оформлення продажу автомобіля. Факт накладення арешту на належне йому майно підтверджується інформаційною довідкою Територіального сервісного центру. Після відмови в оформленні продажу автомобіля, з метою зясування причин накладення арешту на належне йому майно, звернувся до [PERSON] ВДВС м. Кіровограда та отримав відповідь про те, що в [PERSON] ВДВС м. Кіровограда відсутні виконавчі провадження, де боржником є АТ «Трест зеленого господарства», тому надати інформацію, з яких причин були винесені постанови про накладення арешту № 4365/3 від 05.10.1999 року тв. № 7 від 02.03.2000 року не представляється можливим, також йому було повідомлено, що у [PERSON] ВДВС м. Кіровограда на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, де б він особисто виступав у якості боржника. Просить суд зняти арешт з автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску, (ідентифікатор 99982/5200G, шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), що належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови № 4365/3, від 05.10.1999 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт, картка арешту АМТ ДНЗ 53653 ОН, дата постановки на автоматизований облік 02.03.2000 року та зняти арешт з автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску, (ідентифікатор 99982/5200G, шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), що належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови № 7, від 02.03.2000 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт, картка арешту АМТ ДНЗ 53653 ОН, дата постановки на автоматизований облік 02.03.2000 року. Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску (шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), на підставі довідки-рахунку № МОЛ794556 від 19.06.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію т/з серії ЕІС № 199158 від 19.06.2003 року. Встановлено, що на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт державним виконавцем Ленінського ВДВС на підставі постанови № 7, від 02.03.2000 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та на підставі постанови № 4365/3, від 05.10.1999 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що підтверджується карткою арешту АМТ щодо вказаного автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску (шасі(рама) № 344199, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]), ДНЗ 53653 ОН. Згідно листа [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 2027/13.20-29/5 від 08.02.2017 року позивачу було повідомлено про те, що в [PERSON] ВДВС м. Кіровограда відсутні виконавчі провадження, де боржником є АТ «Трест зеленого господарства», тому надати інформацію, з яких причин були винесені постанови про накладення арешту № 4365/3 від 05.10.1999 року тв. № 7 від 02.03.2000 року немає можливості. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та іншої інформації встановити не можливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 пункт 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 640, 00 грн., який він не просить стягнути з відповідача, а тому суд відносить ці витрати за його рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved