Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивачем, Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», подано до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив: «стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» Код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, суму кредитної заборгованості у розмірі 18 706,41 (вісімнадцять тисяч сімсот шість) грн. 41 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» Код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп». В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 24 травня 2017 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0105 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області (надалі - Банк, Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Клієнт, Відповідач, окремо - Сторона, а разом - Сторони) було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір). Відповідач станом на 15 серпня 2019 року порушив зобов`язання за договором і має прострочену заборгованість у розмірі 18706 (вісімнадцять тисяч сімсот шість) гривень 41 копійка, яка складається з наступного: основна заборгованість (прострочена) - 14994 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 88 копійок; проценти за користування кредитом (строкові) - 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 57 копійок; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 236 (двісті тридцять шість) гривень 63 копійки; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом - 323 (триста двадцять три) гривні 71 копійка; комісія за розрахунково - касове обслуговування (прострочена) - 14 (чотирнадцять) гривень 00 копійок; 3 % річних на суму простроченого кредиту - 19 (дев`ятнадцять) гривень 72 копійки; 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 27 (двадцять сім) гривень 50 копійок. Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2019 року. Представник позивача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Ель Хакім Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, згідно відомостей якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та залишає без змін. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 5-13), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункти 1.12, 1.18 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 6 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками заборгованості (а. с. 15 - 19). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved