Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Позивач) заборгованість за кредитним договором в сумі 180658,42 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 28.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (далі - відповідач 1) укладено кредитний договір № 173 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 150000,00 грн. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі, за договором № 173 від 28.03.2008 року. В якості забезпечення зобов'язання відповідача 1 перед Банком, було укладено договір поруки від 28.03.2008 року (далі договір Поруки), відповідно до якого [PERSON] (далі - відповідач 2) взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов Кредитного договору. В порушення умов укладених договорів відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували. У зв'язку з цим, станом на 19.03.2014 року у відповідачів, перед позивачем виникла заборгованість по Кредитному договору в розмірі 180658 гривень 42 копійок, яку вони не погашають у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути без його присутності. Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] - відповідачем 1 укладено Кредитний договір №173, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. При укладенні Договору відповідач 1 був повідомлений про умови кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - додаткові проценти та штраф. 28 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] - відповідачем 2, укладено договір Поруки № 175 від 28.03.2008 року, відповідно до умов якого, в разі порушення боржником (відповідачем 1) зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 173 від 28.03.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов'язання повністю виконали. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Кредитного договору відповідач 1 своїх договірних зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим, за даними обліку позивача, станом на 19.03.2014 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість по договору на загальну суму 180658 гривень 42 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом - 129518,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 45113,74 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2100,00 грн. Незважаючи на вимоги про досудове врегулювання спору надіслані позивачем відповідачам, останніми станом на день розгляду справи у суді вказана заборгованість не погашена. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.8), копіює статут ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.11-24), копією кредитного договору № 173 від 28.03.2008 року (а.с.25-29), копією графіку погашення кредиту (а.с.30-31), копією договору про внесення змін до кредитного договору від 17.08.2009 року (а.с.32), копією паспорта відповідачів (а.с.33, 35), копією договору поруки № 175 від 28.03.2008 року (а.с.34), розрахунок заборгованості (а.с.36), копією вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.37,38), копією заяви про видачу готівки від 28.03.2008 року (а.с.129). Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень статтей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування чи письмових заперечень не заявлено. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором та договором Поруки (які є чинними). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодеку, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання договорів ЦК України та уклали цей договір, у яких передбачені певні умови, то вони мають виконуватися. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконують умов Кредитного договору та договору Поруки: відповідач 1 - не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та комісії за користування кредитом, відповідач 2 - не виконує взяті на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому, підлягають до задоволення в повному обсязі. На виконання вимог статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Outcome: approved