overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO], щомісячно, у твердій горшовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, з дня звернення до суду і до повноліття дітей. Підставами позову є відмова відповідача від утримання дітей та обовязок батьків утримувати дітей до повноліття визначений ст.180 СК України. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси, при відкритті провадження, вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 20.03.2004 року. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Доказів участі відповідача в утриманні дітей суду не надано. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені\~ст. 182 СК України, а саме: - стан здоров'я та матеріальне становище дітей; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; - доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; - інші обставини, що мають істотне значення. Пунктом 17\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року\~передбачено, що згідно з ч. 3\~ст. 181 Сімейного кодексу України\~аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Згідно до вимог\~ст. 184 СК України\~суд погоджується зі способом визначення аліментів у твердій грошовій сумі, обраним позивачем, оскільки доказів на підтвердження офіційного працевлаштування відповідача суду не надано. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 31.08.2019 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №322, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки вони є людьми з протилежно різними характерами. Разом вони не проживають понад шість місяців і позивач, як він стверджує, втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Даний шлюб підлягає розірванню, так як шкодить його інтересам. У сторін від даного шлюбу дітей немає. Ухвалою суду 19.03.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачці надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідачка відзиву на даний позов у визначений судом строк не подала, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомила, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач. Відповідно до ст.178 ч.8 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та задовольнити позов, виходячи із наступного: Сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 31.08.2019 року, зареєструвавши його у Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №322, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 31.08.2019 року. Судом встановлено, що у сторін від даного шлюбу дітей немає. Позивач наполягає на розірванні даного шлюбу, з мотивів того, що він є на шкоду його інтересам. Відповідно до положень ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на рівній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.56 ч.3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому, суд вважає, що оскільки наявність даного шлюбу є на шкоду інтересам позивача, як він про це заявляє, шлюб між сторонами слід розірвати. Вирішуючи, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягувати з відповідачки в його користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідачка є матір'ю дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з ним і знаходяться на повному його утриманні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини неявки. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії І-ИД № 046065 від 17.08.1999 року та серії 1-ИД № 139388 від 23.09.2003 року відповідачка є матір'ю дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому Заліщицької міської ради № 1204 від 21.04.2016 року [PERSON] та [PERSON] проживають разом з батьком і перебувають на його утриманні, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті 01.08.2010 року [PERSON], до якого належить будинковолодіння, яке розташоване в с.Синьків по вул. Швабівка № 31, Заліщицького району Тернопільської області, вартістю 127247 грн. Позивач покликається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті 01.08.2010 року [PERSON] та являється таким, що прийняв спадщину, так, як постійно проживав разом із померлою та у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину. Ще за життя, 05 червня 2008 року, [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, з позовом згідний повністю, просить позов задоволити у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем згідно заповіту від 05.06.2008 року, який зареєстрований в Синьківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області в реєстрі за №140, після смерті 01.08.2010 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №107740 [PERSON]. Спадкове майно після смерті [PERSON] складається із будинковолодіння, яке розташоване в с.Синьків по вул. Швабівка № 31, Заліщицького району Тернопільської області, вартістю 127247 грн. Згідно повідомлення державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори № 01-16 від 14.02.2017 року позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавця. Позивач [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 2), згідно посвідчення серії А №201020 та звільняється від сплати судового збору на підставі ст.5 п.10 Закону України Про судовий збір. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача в його користь 16000,00 гривень боргу за договором позики та 243,60 гривні судових витрат по справі, покликаючись на те, що 18.07.2014 року відповідач [PERSON] позичив у нього 16000,00 гривень, які зобов'язався повернути до 15.08.2014 року, що підтверджується розпискою від 18.07.2014 року. На даний час відповідач позичених коштів не повернув та ухиляється від їх повернення. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення в його адресу електронного поштового повідомлення, яке як видно із повідомлення про вручення ним одержано 21.01.2015 року. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення так, як він стверджується позовними вимогами позивача та розпискою від 18.07.2014 року. Згідно ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.ст.526, 545 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Згідно розписки від 18.07.2014 року [PERSON] позичив у [PERSON] 16000,00 гривень, які зобов'язався повернути до 15.08.2014 року. У визначений розпискою строк відповідач позичені грошові кошти не повернув, що стверджується позивачем, який надав як доказ невиконання боржником у повному обсязі свого грошового зобов'язання оригінал розписки. За вказаних обставин, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 16000,00 гривень боргу за договором позики. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути 243,60 гривні сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути з відповідача в користь позивача 16243,60 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач, в порядку ст. 154 СК України, звернувся до суду із позовом в інтересах малолітнього сина про позбавлення відповідача, матері дитини, батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дитини та пояснив, що відповідачка не виконує покладених на неї законодавством обов'язків щодо утримання та виховання малолітньої дитини. На даний час дитина перебуває на утриманні позивача, відповідачка про дитину не дбає, участі у вихованні не бере, з дитиною не спілкується з того часу, як син пішов в 1-й клас. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Із заявленими вимогами також погодився представник органу опіки та піклування, просить суд позбавити відповідачку батьківських прав. В судовому засіданні, відповідно до ст. 27? ЦПК України, була зясована думка дитини, яка повідомила, що мати він бачив давно, де вона живе, дитина не знає, з матірю не спілкується. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідачка, проти позовних вимог не заперечила. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого позивач не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що у сторін по справі 14.05.2007 р. в м. Світловодську Кіровоградської області народився син, - [PERSON], актовий запис про народження № 180 від 30.05.2007 р. Згодом шлюб, що був укладений між сторонами по справі 16.05.2008 р. за рішенням суду був розірваний, з позивача по цій справі на утримання дитини були стягнуті аліменти. Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.02.2014 р. по справі № 401/6342/13-ц було визначене місце проживання дитини разом із батьком. За рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2014 р. по справі № 401/2177/14-ц позивача в цій справі було звільнено від сплати аліментів та від сплати заборгованості по аліментам, з відповідача в цій справі були стягнуті аліменти на утримання дитини. Відповідачка 03.10.2015 р. одружилася та взяла прізвище [PERSON]. Відповідачка утримання дитині не надає, її вихованням не займається, не піклується про неї та не приймає участі у вихованні дитини. Зазначені факти підтверджуються: поясненнями позивача, малолітньої дитини; копіями: судових рішень; свідоцтв про народження та укладення шлюбу, довідками з місця проживання про склад сімї позивача; характеристикою навчального закладу; довідкою про наявність заборгованості по сплаті відповідачкою аліментів; актовими записами та витягами з Реєстру щодо укладення відповідачкою шлюбів та зміни прізвищ; висновком органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідачка не приділяє належної уваги своїй дитині та не надає їй достатнього утримання, вихованням не займається та не піклується про неї тривалий час. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач, в порядку ст. 154 СК України, звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини, - [PERSON], [INFO] Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити та пояснила, що батько утримання дитині не надає, він поїхав до Росії 2 роки тому та з того часу його не бачили. Батьки відповідача також не знають, де він. Вихованням дитини вона займається сама. Дитина хворіє, потребує лікування за кордоном. Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, за місцем реєстрації його проживання. Справа розглядається в порядку заочного розгляду, згідно ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, без участі відповідача, проти чого позивач не заперечує. В судовому засіданні, відповідно до ст. 27? ЦПК України, не з'ясовувалася думка [PERSON], за станом його здоров'я. В судовому засіданні прокурор та представник ІІІ - ї особи висловили свою думку щодо заявленого позову. Вважають, що задовольнити його можливо та за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, так як батько дитини не займається її вихованням. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками якого є сторони по справі; - копія посвідчення, виданого позивачу, що вона здійснює догляд за дитиною - інвалідом віком до 18 років; - копія довідки про склад сім'ї позивача; - характеристика позивача за місцем проживання; - копія судового рішення від 14.08.2014 р. про розірвання шлюбу між сторонам и по справі; - копія виписного епікризу [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства та страждає на неврологічне захворювання; - висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадках, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено належними та допустимими доказами, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини на протязі 2 - х років, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач, в порядку ст. 154 СК України, звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити та пояснила, що батько утримання дитині не надає, через рік після народження дитини він пішов із родини та з того часу його не бачили. Вихованням дитини вона займається сама. Дитина бачила свого батька тільки на відеозйомці з хрестин та з дня народження дитини, коли їй виповнився 1 рік. 10 років його немає, дитину на день народження не вітає, подарунків та цукерок не дарує. Представник позивача підтримала позов. Відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Справа розглядається в порядку заочного розгляду, згідно ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, без участі відповідача, проти чого позивач не заперечує. В судовому засіданні, відповідно до ст. 27? ЦПК України, була з'ясована думка [PERSON], яка повідомила, що батька взагалі вона ніколи не бачила. В судовому засіданні прокурор та представник ІІІ - ї особи висловили свою думку щодо заявленого позову. Вважають, що задовольнити його можливо та за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, так як батько дитини не займається її вихованням. В судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які показали, що після того, як дитині виповнився 1 рік, відповідач пішов з дому та дитиною не цікавився, утримання не надавав, у вихованні участі не приймав, місце його перебування невідоме. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі; - копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони по справі; - копія домової книги, що підтверджує склад сім'ї позивача; - довідки навчальних закладів щодо неприйняття участі у вихованні дитини відповідачем; - акт, складений за останнім відомим місцем проживання відповідача, про відсутність відповідача за вказаною адресою. Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадках, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено належними та допустимими доказами, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини на протязі 10 років, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач в порядку ЦПК України звернувся до суду зі скаргою в якому просив визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця. До судового засідання представник Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції подав клопотання в якому просив закрити провадженя по справі у зв*язку з тим що зазначена справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України-учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають ,що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України , порушено їх права чи свободи. Як вбачається з матеріалів справи вимоги скарги дійсно стосуються рішення державного виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України. Таким чином у зв*язку з цим подана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Outcome: dismissed