Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в червні 2016 року до суду з позовом про захист права власності та вселення. У липні 2016 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану ушкодженням квартири, посилаючись на те, що підставою звернення до суду стало проведення Відповідачем у квартирі [ADDRESS], корпус а у м. Одесі капітального ремонту без згоди на такий Позивачки. Зазначала, що після звернення з позовом до суду у червні 2016 року, незаконний ремонт з боку Відповідача було зупинено, проте в результаті проведення ремонтних робіт вартість 1\\2 частки квартири [ADDRESS], корпус А у м. Одесі, належній Позивачці суттєво зменшилась з 360 899 грн. (вартості 1\\2 частки до проведення ремонту) до 313 127 грн. (вартості 1\\2 частки після проведення ремонту), чим спричинено матеріальну шкоду позивачці у розмирі 47 772 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні. Також заначала, що незаконний ремонт у квартирі спричинив Позивачці моральну шкоду, яка полягає в порушенні душевного спокою у зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодовувати завдану шкоду, у порушені права власності на квартиру, права на володіння та користування відремонтованою, охайною квартирою. Завдані квартирі пошкодження неможливо усунути без значних матеріальних витрат, за короткий термін, без наявності незручностей, без проведення нового ремонту. Моральну шкоду оцінює у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності тау відсутності Позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надав. За таких обставин суд, зі згоди представника Позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS], корпус А у м. Одесі у рівних частках є Позивачка [PERSON] та Відповідач [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою від 13 червня 2016 року. Позивачка не мешкає у квартирі [ADDRESS], корпус А у м. Одесі, співвласницею якої вона є, проте як власник виконує свої обовязки по утриманню квартири, сплачує комунальні платежі, що підтверджено копіями платіжних доручень про перерахунок коштів. Відповідач змінив замки у квартирі та проводив у ній капітальний ремонт без згоди на такий Позивачки. Отже незаконний ремонт спричинив матеріальну шкоду Позивачці, у вигляді зменшення вартості її майна, що підтверджується висновком № 05\\56а від 16 травня 2016 року, складеним приватним підприємством «Дельта-Консалтінг» за заявою [PERSON] «про оцінку ринкової вартості 1\\2 частки квартири [ADDRESS], корпус А у м. Одесі, з якого вбачається що вартість 1\\2 частки квартири [ADDRESS], корпус А у м. Одесі складає 360 899 (триста шістдесят тисяч вісімсот девяносто девять) гривень. 29 липня 2016 року приватним підприємством «Дельта-Консалтінг» за заявою [PERSON] було затверджено висновок № 07\\94 «про оцінку ринкової вартості 1\\2 частки квартири [ADDRESS], корпус А у м. Одесі, з якого вбачається що вартість 1\\2 частки квартири [ADDRESS], корпус А у м. Одесі складає 313 127 (триста тринадцять тисяч сто двадцять сім) гривень. Тобто перший висновок було зроблено до проведення незаконного ремонту Відповідачем, а другий висновок було зроблено після проведення Відповідачем незаконного ремонту. Отже розмір матеріальних збитків, завданих майну Позивача складає: 360 899 грн. (вартість 1\\2 частки до проведення ремонту) - 313 127 грн. (вартість 1\\2 частки після проведення ремонту) = 47 772 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1192 ЦК України з рахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як зазначив у своєму позові Позивач моральна шкода виразилась в порушенні душевного спокою Позивачки у зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодовувати завдану шкоду, у порушені права власності на квартиру, права на володіння та користування відремонтованою, охайною квартирою. Завдані квартирі пошкодження неможливо усунути без значних матеріальних витрат, за короткий термін, без наявності незручностей, без проведення нового ремонту. Моральна шкода, яка завдана позивачці також полягає у тому, що позивачка змушена провести всі заходи щодо оформлення документів по відшкодуванню збитків, які забирають багато часу, сил і засобів. Несвоєчасне відшкодування збитків перешкоджає позивачці користуватися власністю, порушує нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушення відносини із близькими людьми. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, оцінивши характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнала позивачка, суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню з [PERSON] на користь Позивачки у розмірі 2 000,00 (дві тисяч) гривень. Згідно до ч.1,3, ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1, ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову Позивачем сплачено судовий збір у розмирі 1102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: partial