Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2009 року у розмірі 43863 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., зазначаючи, що 08 грудня 2009 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2018 року становить 43863 грн. 37 коп., яка складається з: 2621 грн. 17 коп. заборгованість за кредитом; 36877 грн. 28 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2064 грн. 92 коп. штраф (процентна складова). Одночасно з\~поданням позовної\~заяви позивач\~надав клопотання\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~при цьому\~посилається на\~те,\~що необхідні\~докази надані\~до матеріалів\~справи,\~інші клопотання\~та заяви\~відсутні.\~Не заперечує\~проти ухвалення\~заочного рішення\~суду.\~ Відповідачка в судове засідання не зявилась, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «за відсутністю адресата вдома». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~б/н\~у вигляді\~підписання заяви\~на оформлення\~кредиту.\~Відповідачка була\~ознайомлена з\~умовами кредитування\~«Кредитка «Універсальна»,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами банку\~і погодилася з тим, що вказана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг з Тарифами\~\~складає між нею та банком\~\~договір про надання банківських послуг /а.с.10-11/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік (п.5.5). Строк дії договору, як передбачено розділом 1 п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Відповідно до розділу 1 п.6.5 Умов та правил відповідачка повинна погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.8-9/. А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28 лютого 2018 року складає по тілу кредиту 2621 грн. 17 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі\~\~36877 грн. 28 коп. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.8-9/. Окрім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути заборгованість по комісії та пені в розмірі 1800 грн. 00 коп. Однак, з наданої заяви на оформлення кредиту графа «щомісячна комісія» відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачці не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 1800 грн. 00 коп., яка передбачена Умовами та правилами, умовами кредитування «Кредитка «Універсальна», які викладені на сайті банку, і тому підлягає стягненню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки штрафів, то ці вимоги є необґрунтованими з огляду на таке. Умовами п.8.6 передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 41298 грн. 45 коп. Відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України\~з відповідачки\~також слід\~стягнути судовий\~збір у\~розмірі 1762\~грн.\~00\~коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial