Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення із [PERSON] на його користь суму матеріальної шкоди. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та пояснили, що внаслідок вибуху акумулятора, виготовленого НАК «ISTA» виникла пожежа автомобіля АЗЛК 2140, належного позивачу. Пошкодження після даної пожежі унеможливлюють подальше безпечне використання даного транспортного засобу. Дану акумуляторну батарею позивач придбав у магазині, що належить [PERSON], яка є фальсифікованим товаром ( не сертифікована) і не відповідає вимогам безпеки, що призвело до вибуху та виникнення пожежі в автомобілі. Для відновлення даного транспортного засобу позивачу необхідно понести витрати. Окрім того діями відповідача [PERSON] позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у негативних змінах у його житті, а саме: негативні переживання та спогади, тривога і погіршення стану здоровя. Тому позивач та його представник просять позов задовольнити та стягнути із [PERSON], як особи яка здійснила продаж товару неналежної якості, в його користь 100\~000 грн. матеріальної та моральної шкоди. Представник ПАТ «ISTAЦентр» та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. В надісланому суду заперечені просять відмовити у задоволені даного позову, оскільки позивачем не представлено доказів придбання акумулятора у їх компанії, відсутній належним чином оформлений гарантійний талон, в «Керівництві з експлуатації» відсутні відмітки про чергові (через 6 місяців) технічні огляди батареї та транспортного засобу; гарантійний термін експлуатації батареї закінчився в серпні 2014 року; позивач не проводив технічне обслуговування своєї батареї. Окрім того, вибух батареї ніколи не приводив і не приведе до вогню та пожежі в справному автомобілі та позивачем невірно вибрана батарея для роботи на даному транспортному засобі та не була закріплена на своєму місці. Оскільки позивачем не доведено вини виробника, тому просять відмовити у задоволенні даного позову. Також вважають , що вони не є належними відповідача по даній справі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивачем не надано суду доказів придбання зазначеного акумулятора саме у [PERSON] та використання позивачем саме цього товару. Окрім того, позивач не звертався до нього щодо проведення технічного обслуговування батареї та із проханням організації проведення експертизи придбаного акумулятора. Позивач не надав суду висновку сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування, яка доказ, що мало місце використання саме цього товару. Також позивачем не доведено невідповідність якості продукції встановленим вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів та виникнення пожежі від вибуху акумулятора. Тому просять відмовити у задоволенні даного позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту про пожежу 24.11.2015 року, причиною пожежі автомобіля марки «Москвич 2140» , власником якого є [PERSON] є розігрів контактних зєднань клеми з їх подальшим загоранням. Не зазначено, що це клеми зєднання акумулятора. Згідно гарантійного талону батареї акумуляторної СТ66 від 04 липня 2014 року, у графі продавець зазначено підприємець [PERSON], у графі покупець запис відсутній. Відповідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом неодноразово розяснювалось позивачу його право на уточнення та розмежування суми матеріальної та моральної шкоди, однак позивач підтримав позовні вимоги про стягнення загальної суми 100\~000 грн. матеріальної та моральної шкоди та не надав доказів щодо розміру матеріальної шкоди. Відповідно до ч.\~1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень\~глави 82\~цього Кодексу. Частиною 2 та 3 статті 1209 ЦК України, \~ встановлено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів того, що акумуляторна батарея СТ66 була придбана у магазині ПП [PERSON] Окрім того, позивач не здійснював належне технічне обслуговування батареї, що не заперечувалось в судовому засіданні самим позивачем. Також позивачем не надано доказів того, що пожежа автомобіля виникла через вибув акумуляторної батареї СТ66, придбаної у ПП [PERSON] Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно знайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем не представлено докази, а судом не встановелено фактів спричинення [PERSON] позивачу матеріальної та моральної шкоди, а натомість відповідачем [PERSON] суду доведено, що шкода виникла внаслідок порушення позивачем правил користування та зберігання акумулятора, а саме: придбавши товар, позивач не ознайомився з правилами експлуатації, викладеними в керівництві з експлуатації; не використовував товар згідно з цільовим призначенням, а саме - розмістив акумуляторну батарею на невідповідному транспортному засобі; не дотримався вимог встановлених виробником в експлуатаційній документації не проводив технічне обслуговування своєї батареї у виробника чи продавця; не дотримувався спеціальних правил безпеки, що в судовому засіданні не заперечувалось позивачем, а пояснювалось наявність у нього спеціальних технічних знань, а тому суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed