Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача на його користь суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Л69.188.31111 від 29.08.2014 року, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 28 758 грн. зі сплатою 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ Факторингова компанія «Рантье» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (яке змінило найменування та ТОВ «Нью Файненс Сервіс») укладено договір факторингу № 28/02-1, у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Л69.188.31111 від 29.08.2014 року, за яким відповідач являється божником. Сума боргу відповідача за вказаним кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року та станом на 11.01.2018 року становить 36 062 грн. 73 коп. Відповідача повідомлено про відступлення права вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов»язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 36 062 грн. 73 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення. Причини її неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, не з'явилась в судове засідання без поважних причин і не повідомила причини неявки та не подала відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно умов кредитного договору № Л69.188.31111 від 29.08.2014 року; згоди від 29.08.2014 року; довідки-повідомлення [PERSON] отримала в банку - ПАТ «Ідея Банк» кредит у розмірі 28 758 грн. зі сплатою 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Л69.188.31111 від 29.08.2014 року, станом на 11.01.2018 року заборгованість становить 36 062 грн. 73 коп.: - 28 758 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 7 304 грн. 73 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; ТОВ «Нью Файненс Сервіс» отримало право вимоги за кредитним договором № Л69.188.31111 від 29.08.2014 року, що стверджується договором факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року; договором факторингу № 28/01-1 від 28 лютого 2017 року витягами з Додатку № 2 до вказаних договорів та новою редакцією Статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно повідомлення, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» повідомили [PERSON] про те, що право вимоги її заборгованості відступлено ТОВ «Нью Файненс Сервіс». 04.12.2017 року [PERSON] було надіслано позивачем повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором № Л69.188.31111 від 29.08.2014 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] не виконала умови кредитного договору та допустила заборгованість, яка підлягає стягненню із останньої. На підставі наведеного,

Outcome: approved