Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 849 грн. 46 коп. При цьому зазначив, що 20.06.2013 року близько 01 го. 30 хв. по вул. Київській в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н. АА 5795 ІМ. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER], власником якого є ТОВ «Олга-транс» за кермом якого був водій [PERSON], застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку суму 5849 грн. 46 коп. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Олга-транс», що підтверджується платіжним дорученням №6131 від 06.05.2014 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму з винної особи відповідача в регресному порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що 20.06.2013 року по вул. Київській в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «Олга-транс». Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 09.08.2013 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.11/. 01.11.2012 року страховим полісом №АЕ/0899436 автомобіль [NUMBER], що належить ТОВ «Олга-транс», було застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від ДТП за участю транспортного засобу. /а.с.8/. Після проведення розслідування страхового випадку сума 5849 грн. 46 коп. була перерахована на рахунок ТОВ «Олга-транс», відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування /та платіжного доручення №6131, від 06.05.2014 року / а.с. 30/. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 5849 грн. 46 коп, яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи. Враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. Суд відмовляє у стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 1500 грн. за ведення справи у суді, оскільки представник не приймав участі в судових засіданнях. На підставі викладеного,

Outcome: approved