Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач зазначає, що 08 грудня 2015 року, о 20 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці (76 км. + 300 м.) керував автомобілем [NUMBER], виїхавши на зустрічну смугу руху не дотримавшись безпечного інтервалу з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON], визнав себе винним. Після ДТП він був змушений звернутись до ФОП «Максимця Анатолія Анатолійовича» для проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 30\~778 гривень. Окрім того він замовив пошкоджені в результаті ДТП номерні знаки на суму 300 гривень. Страхова компанія відшкодувала йому лише частину вказаної суми, а саме 12\~053,86 грн., з мінусом франшизи: 500 гривень. Окрім того, внаслідок ДТП йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість їх повноцінного продовження, що і є наслідком протиправної поведінки [PERSON] Саме тому, позивач звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 19\~524,14 грн., витрати за номерний знак в сумі 300 гривень та 500 гривень не отриманої франшизи, а всього 20\~324,14 грн., завдану моральну шкоду в сумі 10\~000 гривень та судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Постановою Любарського районного суду № 282/1349/15 від 09 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 08 грудня 2015 року, о 20 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці (76 км. + 300 м.) керував автомобілем [NUMBER], виїхавши на зустрічну смугу руху не дотримавшись безпечного інтервалу з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з довідки Любарського РВ УМВС України в Житомирській області 08 грудня 2015 року автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, капот, праві дверки, бампер, блокфара, розбито лобове скло. З акту виконаних робіт № 12 від 25 березня 2016 року виданого ФОП «Максимець Анатолій Анатолійович» вбачається, що на ремонт автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак [NUMBER] витрачено коштів на загальну суму 30\~778 грн. Відповідно до звіту № 1465 від 15 грудня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: ВАЗ 21093, номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, виконаного ФОП «Демешок Вадим Юрійович» ринкова вартість транспортного засобу становить 45\~953,30 грн., вартість відновлювального ремонту складає 28\~292,84 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 17\~351,84 грн. У відповідності до угоди про розмір страхової виплати і способу здійснення страхового відшкодування [PERSON], та ПАТ «СК «Провідна» дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування на загальну суму 12\~053,86 грн. Відповідно до повідомлення про виплату № 17-05/433 від 14 січня 2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила [PERSON], страхову виплату за події від 08.12.2015 року в якій пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак [NUMBER] на загальну суму 12\~053, 86 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 12,1 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є винуватцем вищевказаного ДТП, що підтверджено постановою суду то він відповідно до законодавства зобовязаний відшкодувати потерпілій особі матеріальний збиток. Разом з тим в матеріалах справи наявний звіт пошкоджень автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якого вартість відновлювальних робіт складає 17\~351,84 грн., з яких 12\~053,86 грн., [PERSON], відшкодовано страховою компанією, тобто, різниця між фактичною шкодою і здійсненою страховою виплатою становить 5\~297,98 грн. При цьому частина позовної вимоги щодо стягнення 500 гривень франшизи не підлягає задоволенню, оскільки згідно до законодавства страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Саме тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню. При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного: \~\~\~\~Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 4 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п. 5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У п. 9 постанови зазначається, що Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому в результаті вказаного ДТП моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, які б не давали йому змоги вести звичний ритм життя та продовження звичних життєвих стосунків у суспільстві то суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], на користь [PERSON], підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Саме тому, з урахуванням ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: partial