Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у квартирі №36 в будинку №27 у м.Світлодарську Донецької області та є споживачем комунальних послуг. Стверджує, що не зважаючи на надання позивачем відповідних житлово-комунальних, відповідач не здійснював їх оплату в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, яка станом на 1\~листопада 2015 року складає 6\~755,70 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.38). Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а.с.6, 24), за якою у комунального підприємства «Веста» м.Світлодарська відкритий особовий рахунок на імя [PERSON] №27036 (а.с.10). У відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.7-8) за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2015 року по особовому рахунку №27036 існує заборгованість в розмірі 6\~775,70 грн. за житлово-комунальні послуги утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів. Розрахунок здійснено на основі відповідних тарифів (а.с.11) та з урахуванням фактично виконаних робіт (а.с.12-14). Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 оплата за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не установлений інший строк. Статтею\~13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач не здійснив оплату за житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved