Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.05.2011р. уклав із відповідачем [PERSON] кредитний договір №910.77438, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н. [NUMBER]. Кредит надавався строком до 18.05.2014р. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обовязки внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 159853,01 грн., яка складається з простроченого боргу 36211,04 грн., прострочених процентів 13568,20 грн., строкових процентів 200,01 грн., пені 109873,76 грн. В забезпечення даного кредитного договору із відповідачем [PERSON] 11.02.2015р. було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах суми 50 грн. за зобовязаннями позичальника по кредитному договору. Також, в забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н. [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності. По даному позову ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015р. було розєднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова у звязку з тим, що відповідача зареєстрований за адресою [INFO], що є територією Ленінського району м. Харкова. Позивачем направлено до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON], яка мешкає у м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9/а, кв.7, а також про зміну предмету позову, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №910.77438 в сумі 159853,01 грн.; вилучити у відповідачки [PERSON], або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, що є предметом застави автомобіль [NUMBER] та передати його позивачу; в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором в сумі 159853,01 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оцінювання, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1598,53 грн. та інші можливі витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом даної справи. Зміну предмету позову мотивовано тим, що актуальним власником заставного майна автомобілю, є [PERSON], відповідно до інформації, наданої сервісним центром в Х/о. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016р., самостійні було розділено в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] та [PERSON]. Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про вилучення предмету застави автомобілю [NUMBER], а також про звернення на нього стягнення направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Визнано остаточними позовними вимогами, що розглядаються Ленінським районним судом м. Харкова: стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №910.77438 в сумі 159853,01 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність та про розгляд справи в заочному порядку. (а.с. 77, 95) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 18.05.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.77438 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ-211040» номер кузову Y6L211040BL222840. Кредит надавався строком до 18.05.2014р. (а.с. 13-15) В забезпечення даного кредитного договору між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір застави №910.77438 від 01.07.2011р., предметом якого був автомобіль [NUMBER]. (а.с.16-17) За розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 02.07.2015р. становить 159853,01 грн., яка складається з простроченого боргу 36211,04 грн., прострочених процентів 13568,20 грн., строкових процентів 200,01 грн., пені 109873,76 грн. (а.с. 23-25) Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Таким чином на користь ПАТ «Ідея Банк» з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 159853,01 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1598,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved