overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.01.1991 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували в с.Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №1. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Відповідачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 26.01.1991 року в с.Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №1, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.02.1993 року між ним та відповідачкою виконкомом Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв`язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідачка до початку судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.05.2014 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського районну Черкаської області, за актовим записом №5. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Відповідачка до початку підготовчого судового засідання подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 27.05.2014 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського районну Черкаської області, за актовим записом №5, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.11.2004 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №110, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, в звязку із чим і подано позов до суду. Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 06.10.2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 2 місяці. До закінчення строку для примирення, відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд відновити провадження по справі, позовні вимоги визнала повністю та просила справу слухати у її відсутність. Позивач до початку судового засідання позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення повністю. Залишити проживати з матірю синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.08.2014 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тальнівького районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №87, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв`язку із чим і подано позов до суду. До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідачка до початку підготовчого судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.09.2009 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 88, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати без його участі. До початку судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 30.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 88, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 квітня 2000 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1. Неповнолітніх дітей у позивача з відачкою не має. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з?явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 квітня 2010 року Багвянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1. [INFO] року відповідачка народила дочку [PERSON], батьком якої є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнала та просить справу слухати у її відсутності. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 6 квітня 2010 року Багвянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1. [INFO] року відповідачка народила дочку [PERSON], батьком якої є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між батьками дитини досягнуто згоди з приводу місця проживання дитини - за місцем проживання її матері [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення для справи. За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визначення місця проживання дитини обґрунтовані, оскільки не суперечать інтересам дитини, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28.05.2008 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою, шлюб зареєстрований Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно наданої суду заяви позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася і про причини неявки не повідомила, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 28.05.2008 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою, шлюб зареєстрованийу Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 липня 1991 року позивач уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 28.07.1991 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідачки. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 28 липня 1991 року позивач уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 28.07.1991 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 01.09.1979 р. у виконавчому комітеті Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №22. Останні кілька років сімейне життя не склалося. Сторони різних характерів та поглядів на життя, в тому числі і на сімейні відносини. Вони не проживають сімєю більше 10 років. Спільне господарство не ведуть. Позивач фактично проживає в квартирі, а відповідачка в їх житловому будинку. Четверо дітей, народжених у шлюбі, досягли повноліття. Перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Він не бажає миритися і просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Він миритися не бажає і просить задоволити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вона пояснила, що миритися також не бажає і не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.3), сторони одружилися 01.09.1979 року. Поясненнями сторін встановлено, що між ними склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 02.09.2000 р. у відділі рагсу Яремчанського міськвиконкому Івано-Франківської області, а/з №30. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Під час спільного проживання виявилося, що сторони люди різних характерів і поглядів на життя. Через це в сім'ї постійно виникали непорозуміння, конфлікти, сварки, що привели до розпаду сім'ї. Спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Примирення між сторонами неможливе. Позивач просить задоволити позов: розірвати шлюб і дитину залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він миритися не бажає і просить задоволити позов. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або повідомлення про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.3), сторони одружилися 02.09.2000 р. Відповідно до записів у свідоцтві про народження (а.с.5), сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Поясненнями позивача встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому шлюб слід розірвати. Щодо місця проживання дитини сторін, то відповідно до положень ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Дитина сторін досягла чотирнадцяти років, її батьки проживають окремо, тому своє місце проживання дитина сторін визначить самостійно. Тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 07.08.2010 року у виконавчому комітеті Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №16. Обоє перебувають у першому шлюбі. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося не вдалим. Сторони різних характерів та поглядів на життя, в тому числі і на сімейні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння. З приводу цього в сімї постійно виникають конфлікти, сварки, непорозуміння, які призвели до розпаду сімї. З 2014 року сторони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За таких обставин сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Їхній шлюб став носити формальний характер. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Позивач просить задоволити позов і розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він миритися не бажає і просить задовольнити позов. Відповідачка повідомлялася про час і місце судового розгляду, в судове засідання на виклик суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.3), сторони одружилися 07.08.2010 року. Поясненнями позивача встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.110-113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 18.09.1999 р. у виконавчому комітеті Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №12. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося не вдалим. Сторони втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного. Шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Їхній шлюб став носити формальний характер. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Участь в утриманні дітей позивач приймає і надалі прийматиме добровільно. Позивач просить задоволити позов: розірвати шлюб та неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він миритися не бажає і просить задоволити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вона не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.4), сторони одружилися 18.09.1999 року. Відповідно до записів у свідоцтвах про народження (а.с.5, 6), сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Поясненнями сторін встановлено, що між ними склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Тому шлюб слід розірвати. Щодо місця проживання дитини відповідачка підтримала пропозицію позивачка, тому неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: approved