Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь збитків, завданих підприємству внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 21\~496,44 грн. та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору. Представник позивача в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з його подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати дії ПрАТ «Київобленерго» при складанні акту від 11.01.2017 року та його розгляду 21.02.2017 року у вигляді протоколу про нарахування збитків у сумі 21\~496,44 грн. незаконними та скасувати рішення; а також про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги зустрічного позову підтримали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до вимог ст.ст.2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод\~ чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Як вбачається з положень ч.4 ст.319 КПК України, власність зобовязує. Відповідно до положень ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом. Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Основною господарською та фінансовою діяльністю ПАТ «Київобленерго», згідно Статуту, є здійснення ліцензованої діяльності передачі електроенергії розподільчими мережами, постачання електроенергії за регульованим тарифом споживачам, надання інших послуг та одержання прибутку від реалізації споживачам цих послуг та іншої господарської діяльності. Оскільки позивач являється ліцензіатом з продажу, а також постачання електричної енергії, тому, під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких зокрема, мають дотримуватися і Споживачі електричної енергії. Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про електроенергетику» (на далі «Закон»), п.1.1 Правил користування електричною енергією для населення (на далі «ПКЕЕН») вимоги Закону та ПКЕЕН є обовязковими для виконання всіма споживачами. Згідно з положеннями ст.26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до положень ст.27 Закону, порушення\~правил користування електричною енергією\~тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п.53\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року\~\~№\~1357/з наступними змінами, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача. Згідно з положеннями «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією» (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення\~ПКЕЕН\~розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої\~ПКЕЕН\~процедури. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється - за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем\~ПКЕЕН; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог\~ПКЕЕН, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам. Судом встановлено, що 11 січня 2017 року представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН відповідача у справі за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Марянівка, вул.Червоноармійська, 28, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № К033504 від 11.01.2017 року, підписувати який відповідач відмовилися (а.с.5-6). Відповідно до положень ч.3 ст.53 ПКЕЕН 21.02.2017 року, позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено протокол № 013 засідання комісії\~ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 21.02.2017 року (а.с.7). Згідно протоколу № 013 на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення Відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 21\~496,44 грн. (а.с.8). Як вбачається з договору № 210600265 від 18 грудня 2002 року, укладеного між сторонами, споживач зобовязується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан своїх внутрішніх електромереж, та в разі необхідності користування електроенергією без приладів обліку звертатися до Енергопостачальника за відповідним дозволом. Свідок [PERSON] - працівник позивача, в судовому засіданні підтвердив, з наданням фотографій будинку відповідача на час його обстеження 11 січня 2017 року, обставині виявлення порушення нею приєднання до електромережі, безпосередньо в її присутності. З його пояснень вбачається, що за допомогою службових пристроїв ним був виявлений будинок відповідача за яким відбувалося підвищене споживання електроенергії, що було обумовлено використанням обігріваючої техніки. Він також спростував твердження останньої про нібито її відсутність за місцем проживання на час здійснення перевірки тим фактом, що на подвірї бігала собака, яку, з метою забезпечення безпеки вільного пересування територію подвіря, він просив відповідачку притримати, та наявністю її чоловіка. Суд критично ставиться до показів свідка сторони відповідача [PERSON], вважаючи їх неналежним доказом у цій цивільній справі, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування за зустрічним позовом. Крім того, суд вважає необґрунтованими та не доведеними твердження заявника за зустрічним позовом щодо незаконності дій працівників позивача за первісним позовом при складанні акту від 11.01.2017 року, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами та показаннями свідка, відповідями начальника управління НКРЕКП у м. Києві та Київській. Суд також зазначає, що в зустрічному позові заявник посилається про нібито її не повідомлення про засідання комісії, що також спростовується наданим до матеріалів справи Акту про порушення № К033504, в якому зазначена дата проведення засідання комісії 31.01.2017 року, в якому позивач підписалася власноручно. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним доведені обставини, які підлягають до задоволення, разом з тим, обставини викладені позивачем за зустрічним позовом в поясненнях щодо незаконності винесення ПрАТ «Київобленерго» нормативних актів нічим не спростовані та не підтверджені, у звязку з чим первісний позов підлягає до задоволення, в задоволені зустрічного необхідно відмовити. Понесені позивачем за первісним позовом і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved