Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №5399 на суму 30000,00 грн. для проведення заміни віконта зовнішніх дверей у житловому будинку за адресою: м.Перечин, вул. Гагаріна, №13/2 Закарпатської області. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за цим договором [PERSON] надав позивачу до початку кредитування договір поруки №538-5399 від 14 вересня 2016 року, де поручителем виступив [PERSON] Грошові кошти надавалися у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 3% річних. Згідно п. п. 4.1, 6.4, 7.3 кредитного договору [PERSON] зобовязувався погасити кредит та відсотки за його користування в повному обсязі згідно розрахунку, наданого позивачем. Оскільки неодноразові звернення по своєчасному поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом відповідачі проігнорували, внаслідок чого станом на 27 червня 2018 року виникла заборгованість у сумі 28629,44 грн., з якої: 27000,00 грн. заборгованість за кредитними коштами, 891,44 грн. заборгованість по пені, 738,00 заборгованість по відсоткам, тому позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив розмір позовних вимог, а саме у звязку з частковим погашенням [PERSON] заборгованості, зокрема 2500 грн. основного боргу та 800 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, просив стягнути з відповідачів на користь Обласного фонду інвестування заборгованість, яка станом на 15 серпня 2018 року складає 25329 грн. 44 коп., у тому числі: 24500 грн. заборгованість по кредитних коштах, 738 грн. заборгованість по відсотках та 91,44 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, про що також подав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні змінений позов визнав у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та [PERSON] 14 вересня 2016 року був укладений кредитний договір №5399 про надання кредиту для заміни вікон та зовнішніх дверей в житловому будинку, за умовами якого позивач надав останньому кредит в загальній сумі 30000 грн. шляхом перерахування коштів на його особистий рахунок для заміни вікон та зовнішніх дверей в житловому будинку за адресою: м. Перечин, вул. Гагаріна, №13/2 Закарпатської області строком на 5 років зі сплатою за користування кредитом 3 відсотків річних. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та [PERSON] 14 вересня 2016 року було укладено договір поруки №538-5399, за яким останній зобовязався солідарно з [PERSON]\~ відповідати перед позивачем за виконання зобовязань по кредитній угоді №5399 від 14 вересня 2016 року про надання кредиту на заміну вікон та зовнішніх дверей житлового будинку. Встановлено, що у звязку із систематичним порушенням [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість за таким станом на 15 серпня 2018 року склала 25329 грн. 44 коп., з якої: 24500 грн. 00 коп. заборгованість по кредитних коштах, 738 грн. 00 коп.- заборгованість по відсотках та 91 грн. 44 коп. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 6.2 - 6.5 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання використати позику за цільовим призначенням, дотриматись терміну використання кредиту в строк до чотирьох місяців з дня одержання першої його частини, розпочати погашення кредиту не пізніше ніж через два місяці після завершення кредитування , сплачувати одночасно з поверненням кредиту відсотки за користування ним згідно представлених Фондом розрахунків (пункт 5,4). У відповідності до п. 7.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, передбачених в п. п. 6.4, 6.5 цієї угоди, позичальник сплачує Фонду пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної ставки НБУ. Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 538-5399 від 14\~ вересня 2016 року у випадку невиконання зобовязань по кредитній угоді та договору поруки, а також за виконання зобовязань з виплати штрафних санкцій, позичальник і поручитель відповідають перед Фондом як солідарні боржники. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).\~\~ Статтею 1050 цього Кодексу передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин, суд вважає, що змінений позов Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованим. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved