Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 01.02.2005 року померла [PERSON] При житті, 20.07.2000 р. остання склала заповіт, яким заповіла належний їй земельний та майновий пай, що знаходиться в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Україна» с. Студениця, Коростишівського району, Житомирської області на користь позивача. На день смерті заповіт не змінений та не скасований. Про існування заповіту позивач дізнався лише в травні 2017 року , тоді ж і звернувсь до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини , однак йому було відмовлено, у звязку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 01.02.2005 р. В судове засідання позивач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач Студеницька сільська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву відповідно до якої просять здійснювати розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3\~статті 211 Цивільного процесуального кодексу України. Суд,\~ дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку. 20.07.2000 р. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла земельний та майновий пай, що знаходиться в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Україна» в с. Студениця, Коростишівського району , Житомирської області на користь [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем Кмитівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області та зареєстровано в реєстрі за № 40. На день смерті заповіт не змінений та не скасований (а.с.9). З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 154377 вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка № 462 , площею 2,3349 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Студеницької сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області ( а.с. 10). Судом встановлено, що 01.02.2005 року померла [PERSON]. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 262106 (а.с.6).\~ Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини(а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи обставини на які посилається позивач в своєму позові , беручи до уваги, що він є спадкоємцем за заповітом, суд вважає, що зазначені позивачем обставини є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 01.02.2005 року [PERSON] Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved