Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. представник позивача пояснив, що наказом №465 від 28 липня 2017 року позивачеві оголошено догану а порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6 посадової інструкції старшого стивідора виробничого перевантажувального комплексу №3, що призвело до пошкодження сталі холодного катання в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі [NUMBER] в баржу [NUMBER]. Вважає наказ незаконним з оглядом на те, що позивач на час вказаної події за протоколом звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16 липня 2017 року був обраний членом профспілкового комітету, а притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який є членом виборного профспілкового органу, здійснено за відсутності попередньої згоди виборного органу, членом якого він є. З урахуванням вказаного просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» за №465 від 28 липня 2017 року в частині оголошення догани [PERSON] . Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, пояснили, що відповідно до вимог п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6 посадової інструкції старшого стивідора виробничого перевантажувального комплексу №3 він не перевірив відповідність вантажозахватного пристрою вазі сталі холодного катання в рулонах під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі [NUMBER] в баржу [NUMBER]. Окрім вказаного вважає порушенням процесуальної норми доповнення підстави для задоволення позовних вимог, яка заявлена після призначення справи до судового розгляду. Також пояснили, що адміністрація порту не була сповіщена про виборну посаду позивача. Вислухавши пояснення, думку захисту, показання свідків, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Наказом №465 від 28 липня 2017 року позивачеві оголошено догану за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6 посадової інструкції старшого стивідора виробничого перевантажувального комплексу №3, що 04 липня 2017 року призвело до пошкодження сталі холодного катання в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі [NUMBER] в баржу [NUMBER]. З урахуванням заяви про доповнення підстав позову порушення з боку позивача сторони в судовому засіданні не оскаржують. Обставини вказаного порушенням підтверджені поясненнями спеціаліста Шевчук М.Ю. у справі № 500\\5935/17 за позовом [PERSON] до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним наказу, по якій прийняте рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 березня 2019 року за одних і тих же обставин, що відбулись 04 липня 2017 року та про які визначено в наказі Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» за №465 від 28 липня 2017 року. В судовому засіданні у вказаній справі Шевчук М.Ю. в якості спеціаліста пояснив, що він працює на посаді головного технолога-начальника технологічного відділу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт». Щодо наданої документації на вантажозахватний пристрій пояснив, що паспорт «Захват для катанки (штрипс) одиночний - 2 шт.» реєстраційний № 3089 стосується двох захоплювачів інв. №№ 089/1, 089/2, номера інв. №№ 12489, 70682 стосуються тих же захоплювачів, але за бухгалтерським обліком. Згідно зі «Стандартом предприятия. Грузозахватные приспособления и тара. Порядок проектирования, изготовления, приемки, надзора за хранением и эксплуатацией», діючим під час виготовлення захоплювачів для катанки в 2001-2002 роках, допускається виготовлення паспорту на одиницю, або групу типових захоплювачів. Згідно з КНД 31.4.002-96 «Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских портов», періодичний огляд захоплювачів проводиться з періодичністю один раз в місяць, для тих, що використовуються рідше, ніж один раз на місяць - перед видачею до роботи (п. 6.3.3); оперативний огляд проводиться робочими такелажних складів перед видачею та прийманням, виконавцем робіт (стивідором змінним) та робочими КБ (докерами-механізаторами) - перед використанням (п.6.2.4). Згідно з НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (діючих на момент подій, що розглядаються), періодичний огляд захоплювачів проводиться кожного місяця, тих що рідко використовуються - перед кожним виданням в роботу (п.7.3.26). Повинні були оглядатися пристрої інв. № 089/1, 089/2, але чому інженер-технолог ВПК-3 Ткаченко П.К. до 15 листопада 2002 року робив запис «годны», з 12 грудня 2002 року почав писати «годен» відповісти не може. Разом із тим припускає, що захоплювачі використовувалися в парі для перевантаження двох бухт катанки одночасно, що не забороняється діючими РТК, так як вантажопідйомність портальних кранів ВПК-3 складає 10 тн, 16 тн, 40 тн, тоді оглядався спарений захоплювач та робився запис «годен к работе». Перед використанням 04 липня 2017 періодичний та оперативний огляд захоплювача інв. № 089/1 не проводився. Захоплювач зберігається тільки на огородженій території такелажного складу на критому стелажі. Відповідальний за зберігання захоплювача - інженер-технолог ВПК-3. Порядок зберігання, видачі захоплювачів регламентовано такими внутрішніми та зовнішніми нормативними документами: ?Положення про порядок видачі, прийому, зберігання технологічного оснащення (ТВ П 08.33-15) ?Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских портов (КНД 31.4.002-96) ?Правила безопасности труда в морских портах (РД 31.82.03-87). Також пояснив, що йому невідомо яким чином захват потрапив з місця зберігання на місце проведення робіт. Разом із тим вказаний спеціаліст пояснив порядок виконання вантажно-розвантажувальних робіт, за яким адміністрація дає припис технологу підготувати захвати. Щодо вказаної пригоди 04 липня 2017 року захват не оглядався через відсутність плану на перегрузку вказаного вантажу, за підготовку процесу роботи та наявність захватів відповідальні змінний диспетчер та стивідор-бригадир. За видачу захвату відповідає слюсар по такелажу, але його не було, через що захват самовільно взяв водій автонавантажувача та доправив пристрій до місця роботи. З урахуванням вказаного на час навантажувально-розвантажувальних робіт позивачем-стропальником у порушення правил безпеки огляд вантажозахватного пристрою не був проведений, що призвело до пошкодження сталі холодного катання в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі [NUMBER] в баржу [NUMBER]. Перевірка технічного стану повинна проводитись щомісяця, але не була проведена особою, яка відповідає за зберігання захоплювача інженером-технологом ВПК-3. Окрім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що вантажозахватний пристрій не видавався, а був доставлений до місця роботи водієм автонавантажувача самовільно. За видачу вказаного пристрою відповідає слюсар по такелажу, який був відсутній під час перевезення пристрою до місця роботи. Вказані обставини підтверджують відсутність контролю з боку позивача на посаді виконуючого обов?язки старшого стивідора. Разом із тим, за протоколом звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16 липня 2017 року позивач був обраний членом профспілкового комітету, а притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який є членом виборного профспілкового органу, здійснено за відсутності попередньої згоди виборного органу, членом якого він є. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що у адміністрації порту була відсутня інформація про повноваження позивача у профспілковому комітеті ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, а під час оголошення позивачеві наказу про дисциплінарну відповідальність він та присутній у той час голова профспілкової організації «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту не повідомили про наявність протоколу звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16 липня 2017 року, за яким позивач був обраний членом профспілкового комітету. Відповідно до вимог ст. 41 ч.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 ч.2 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Вказана обставина визначена протоколом засідання членів профспілкового комітету ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 18 вересня 2018 року, оригінал якого за клопотанням представників відповідача від 11 січня 2019 року за №03-06/40/11 та в судовому засіданні від 16 січня 2019 року надав у дане судове засідання голова профспілкового комітету ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту Стинка С.С. на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2019 року по даній справі. Щодо пояснень представників відповідача про порушення позивачем процесуальної норми у вигляді доповнення підстави для задоволення позовних вимог, яка заявлена після призначення справи до судового розгляду суд вказані пояснення вважає необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У підготовчому засіданні предметом дослідження позивач визначив відсутність у нього обов?язків встановлювати вантажопідйомність пристрою та ваги вантажу. Відповідно до вимог ст. 49 ч.4 ЦПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, зокрема, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв?язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання. Після призначення справи до судового розгляду на 30 травня 2018 року позивач надав заяву про доповнення підстав позову 16 травня 2018 року, а самі обставини, які підлягають доведенню, стали наслідком оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням представників відповідача. Вказані обставини були предметом дослідження в даному судовому засіданні, про що визначено в мотивувальній частині вказаного рішення. З урахуванням вказаного суд вважає доведеними позовні вимоги щодо незаконності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved