Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача за надані комунальні послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1690 грн. 60 коп., за період з червня 2009 року по грудень 2013 року та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області 18.07.2007 р. № 190 ПП «Івушка Шостка» визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Згідно Додатку до вказаного рішення виконавчого комітету затверджено тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визначено перелік будинків, які повинно обслуговувати ПП «Івушка Шостка», в тому числі й мешканців будинку [ADDRESS]. Тариф на послуги по вказаному будинку згідно вищезазначеного рішення виконкому складає 0,54 грн. за 1 кв. м. загальної площі. Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 27.05.2009 р. №165 було затверджено нові тарифи і по зазначеному будинку, який складає 0,689 грн. за 1 кв. м. Згідно особового рахунку № [NUMBER] у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі тривалий час не сплачують за послуги з утриманнябудинку та прибудинковоїтериторії. Квартира, що належить відповідачу має загальну площу 44,0 кв. м. і таким чином при затвердженому тарифі на послуги з утримання будинку з 2007 р. вони повинні сплачувати щомісячно 23 грн. 76 коп. (40,0 кв. м. х 0,54 грн. = 23 грн. 76 коп.) З червня 2009 р. боржники повинні сплачувати щомісячно 30 грн. 32 коп. (40,0 кв. м. х 0,689 грн. = 30 грн. 32 коп.). Житлово-комунальні послуги включають:освітлення місць загального користування, поточний ремонт, перевірка димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньобудинкових систем, прибирання прибудинкової території та інше. Відповідно відомостей операцій по вказаному особовому рахунку за період з червня 2009 року по грудень 2013 р. заборгованістьборжників перед ПП «ІвушкаШостка» складає за надані послуги 1690 грн.,60 коп. 24.07.2013 р.,за заявою ПП «Івушка Шостка» Шосткинським міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 1478 грн. 36 коп., однак за заявою відповідачів по справі ухвалою суду від 08.08.2013 р. судовий наказ було скасовано, що є підставою для звернення до суду в позовному порядку. Житловий будинок [ADDRESS], де мешкають. Відповідачі знаходиться в задовільному технічному стані. У будинку нормально функціонує водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, теплопостачання проводиться поточний ремонт, згідно плану та у межах затвердженого тарифу. Тобто, Позивач належним чином виконує свої обов'язки, щодо утримання будинку. За період обслуговування вищезазначеного будинку Відповідачі не звертались до надавача послуг із претензіями щодо надання неякісних послуг, або їх ненадання, як це передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Акти обстеження, якими було б встановленозазначеніобставини не складались. В судовому засіданні представник позивача Солдаткін С.Г., вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами, зазначив, що позовна давність в даному випадку має застосуватись відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України з урахуванням заяви про пред'явлення позивачем вимог в порядку наказного провадження 24 липня 2013 року, тобто з серпня 2010 року. Пояснив також, що Позивач з часу прийняття будинку на обслуговування 2007 року по даний час надавав і надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі користуються послугами позивача, однак кошти не сплачують, внаслідок чого виникла вказана заборгованість та при цьому послався на ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.162 ЖК України. Пояснив також, що відповідачі жодного разу не звертались до ПП «Івушка-Шостка» щодо неякісного надання послуг чи їх ненадання, оскільки Акти обстеження, якими було б встановлено зазначені обставини не складались. Позивач вважає, що надані відповідачами фотографії не мають під собою підстав, оскільки вони не відображають ні об'єкту чи часу зйомки та взагалі не оформлені належним чином як доказ про які зазначають відповідачі. Судовий збір позивач сплатив у повному обсязі з урахуванням ст. 99 ЦПК України щодо пред'явлення вимог з наказного провадження. Не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Позивач також вважає, що посилання відповідачів на ЛТД «Івушка Шостка» є необґрунтованим, оскільки це була зовсім інша попередня обслуговуюча організація. Також є необґрунтованим посилання відповідачів на те, що нібито вони у зв'язку з наданням неякісних послуг чи з ненаданням звертались до міського голови, проте ремонт даху та капітальний ремонт це зовсім інші підстави, оскільки кошти на це виділяються з місцевого бюджету, а не є поточним ремонтом. Позивач також зазначає, що згідно наданої довідки ПП «Івушка Шостка» сума нарахувань по експлуатації та утриманню житлового фонду за адресою [ADDRESS] з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року становить 59902, 47 грн., сума фактично виконаних робіт - 46129, 27 грн., сума сплачених послуг становить- 44786,65 грн. Станом на 01.09.2013року сума заборгованості по сплаті послуг становить - 17815,12 грн., що дорівнює не сплаті послуг мешканцями будинку по [ADDRESS] протягом останніх 9,5 місяців. Види виконаних робіт: 2011 рік:Поточний ремонт покрівлі - 110м.кв., перевірка та прочистка димових і вентиляційних каналів, покострави біля будинку, заміна засувки елеваторного вузлу, заміна труб системи опалення, системи холодного водопостачання, прибирання снігу біля будинку, посипання піском тротуарів, прибирання прибудинкової території; 2012 рік: Поточний ремонт покрівлі - 140 м.кв., заміна засувки елеваторного вузлу, покос трави біля будинку, заміна труб системи холодного водопостачання, прибирання снігу та посипання піском тротуарів, остекління під'їздів, прибирання прибудинкової території, перевірка та прочистка димових і вентиляційних каналів, ремонт 1-го під'їзду, відкачування води з підвалів; 2013 рік: Поточний ремонт покрівлі - 150 м.кв., покос трави біля будинку, прибирання прибудинкової території, заміна труб системи опалення, перевірка та прочистка димових і вентиляційних каналів, прибирання снігу біля будинку та посипання тротуарів піском. Посилання відповідачів на відсутність укладеного договору є необґрунтованим, оскільки його відсутність не позбавляє обов'язку від сплати послуг, оскільки такі послуги надані фактично. Відповідачка [PERSON], позов не визнала, просить відмовити в повному обсязі та при цьому пояснила, що по червень 2009 року відповідачами сплачувалась помісячно сума згідно тарифу, що підтверджується копіями квитанцій. Оскільки позивач не виконував тих послуг, які повинен був виконувати згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», окрім прибирання прибудинкової території та посипання взимку доріг піском, Договір про надання послуг, передбачених законом не був заключений, тому відповідачі не сплачували за комунальні послуги. Посилання позивача на те, що він належним чином виконував свої обов'язки по утриманню будинку та обслуговування прибудинкової території та те, що відповідачі не звертались з претензіями до позивача не відповідає дійсності, оскільки спростування вказаного підтверджуються фотокартками, які відображають стан прибудинкової території біля будинку та під'їзду в якому проживають відповідачі, а також копіями - заяв звернення до директора ЛТД «Івушка» з заявою про ремонт у під'їзді, побілку, фарбування, ремонт дірок на площадках між поверхами. Заяву прийняли, але в її реєстрації відмовлено. Крім цього, в цей же час мешканці їхнього будинку, в тому числі і відповідачі, звертались в редакцію місцевої газети «Перекресток» з листом, в якому описували занедбаний стан будинку та просили допомоги для ремонту будинку про що свідчать копії звернення в газету, але також з того часу нічого не було зроблено. 7 серпня 2013 року звертались до керівника підприємства позивача всі мешканці будинку [ADDRESS], в тому числі і відповідачі, з проханням заміни труб в підвалі, бо кожну зиму відбувається по 3-4 пориви і постійно стоїть вода. Всі труби прийшли в непридатність про що попереджали позивача, що разі невиконання робіт по будинку та благоустрою території вони не будуть сплачувати комунальні послуги. З цього приводу мешканці будинку звертались до міського голови та прийняття заходів щодо обслуговування будинку та прилеглої території, яке було задоволено та з січня 2014 року будинок обслуговує підприємство «Харківенергоремонт». Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі, надав заперечення проти позову аналогічне відповідачці [PERSON], в якому просить відмовити позивачу. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача [PERSON], оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Як пояснили сторони та свідчить копія особистого рахунку № [NUMBER], відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS], який до січня 2014 року обслуговувало ПП «ІвушкаШостка». Сім`я складається із 2-х чоловік, (а.с.5). Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 18.07.2007 р. № 190 ПП «ІвушкаШостка» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг.(а.с. 10). Згідно Додатку до вказаного рішення виконавчого комітету затверджено тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визначено перелік будинків, які повинно обслуговувати ПП «Івушка Шостка», в тому числі й мешканців будинку [ADDRESS]. Тариф на послуги по вказаному будинку згідно вище зазначеного рішення виконкому складає 0,54 грн. за 1 кв. м. загальної площі. Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 27.05.2009 №165 було затверджено нові тарифи і по зазначеному будинку, який складає 0,689 грн. за 1 кв. м. Додатком № 1 до рішення Шосткинського міськвиконкому від 25.04.2007 року № 122 затверджений перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8) З довідки ПП«Івушка Шостка» вбачається склад витрат по експлуатації та утриманню житлового фонду по [ADDRESS] за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року та види виконаних робіт за вказаний період по даному будинку. Згідно особового рахунку квартири вбачається заборгованість за період з червня 2009 року по грудень 2013 року в сумі 1690 грн., 60 коп.,( а.с.6). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територіями» затвердженими постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 із змінами та доповненнями постановою КМУ від 31 липня 1995 р. N 588 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити платежі за обслуговування та ремонт будинку щомісячно. Крім цього відповідно до ст.156 ЖК України, повнолітні члени родини власника зобов`язані приймати участь у витратах з утримання будинку (квартири) і прибудинкової території. Щодо посилання відповідачами про обов'язки сторін щодо укладання договору про надання вищевказаних послуг, суд зазначає наступне, що у судовому засіданні не встановлено фактів відмови позивача щодо укладання договору з відповідачами про надання зазначених послуг. Відсутність договору не позбавляє обов'язку відповідачів від сплати послуг, оскільки такі послуги надані фактично. Відповідно до ст. 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні відповідачами не надано фактичних доказів про ненадання чи неякісного надання послуг, а тому їх доводи суд вважає недоведеними, оскільки не містять підтверджуючих цьому обставин у визначеному Законом порядку. Тому посилання відповідачів на інформацію в газеті та копії листів звернення до ЛТД «Івушка» та міського голови не містять в собі сукупності доказів, яка дозволяє суду зробити повний та всебічний висновок про існування факту. Щодо наданих відповідачами фотографій, то вони також на увагу суду не заслуговують, оскільки не мають під собою правових підстав, не відображають ні об`єкту, ні часу зйомки, а також відповідним чином не відображені відповідні реквізити щодо певної обставини справи, а тому не оформлені належним чином як доказ про які зазначають відповідачі. Аналізуючи викладене, суд приймає доводи Позивача про доведеність про надання комунальних послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають захисту з урахуванням ст. 257 ЦК України, якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та при цьому вважає, що доводи представника позивача щодо застосування позовної давності відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України з урахуванням заяви про пред'явлення позивачем вимог в порядку наказного провадження 24 липня 2013 року, тобто з серпня 2010 року, є слушними. Так, 24.07.2013 р., за заявою ПП «Івушка Шостка» Шосткинським міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 1478 грн. 36 коп., однак за заявою відповідачів по справі ухвалою суду від 08.08.2013 р. судовий наказ було скасовано, що є підставою для звернення до суду в позовному порядку. Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ, є особливою формою судового рішення, яким визначені права та обов'язки суб'єктів цивільного правовідношення про стягнення з боржника грошових коштів, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, отже на момент звернення Позивача до суду із заявою про видачу судового наказу це було однією із форм пред'явлення позову до боржника, тобто до відповідачки, для захисту порушених прав Позивача. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тобто, Позивач спочатку ніяким чином окрім судового наказу не міг звернутися до суду за захистом своїх прав. Виходячи з викладеного,зверненням ПП «Івушка Шостка» до суду 24липня 2013 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників перебіг трирічного строку позовної давності було перервано, а тому Позивачем не пропущено строк на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з серпня 2010 року. Тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість з серпня 2010 року по грудень 2013 року за відрахуванням суми заборгованості по липень 2010 року в сумі 417 грн.,16 коп., та таким чином сума яка підлягає стягненню становить 1273 грн.44 коп. Відповідно ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно заявленим вимогам, а саме 75 відсотків від заявлених вимог- 182 грн.70 коп., по 91 грн., 35 коп. з кожного.

Outcome: partial