Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] ,[PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 244584,32 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 05 червня 2013 року між позивачем та ПП «Гурівецьке» було укладено договір № 136- КП поставки товару , відповідно до якого позивач зобов'язався продати ПП «Гурівецьке» товар , а саме : кормові добавки , білкові вітамінно- мінеральні добавки , комбікорми , замінники цільного молока , ветеринарні препарати , спеціальні добавки , елементи обладнання відповідно до видаткових накладних , а ПП «Гурівецьке зобов'язувався оплатити вартість товару шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ «Фідленс-Україна») у вигляді 20% передоплати вартості кожної партії товару до моменту поставки товару та 80% вартості партії товару на умовах відстрочення кінцевого рахунку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару . .У порушення умов договору ПП «Гурівецьке» зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, не розрахувався за поставлений товар на загальну суму 244584,32 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання по договору поставки між ТОВ «Фідленс - Україна» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки , відповідно до яких забезпечене виконання зобов'язання ПП «Гурівецьким » у повному обсязі на суму 244584,32 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачів . Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05 червня 2013 року між позивачем та ПП «Гурівецьке» було укладено договір № 136- КП поставки товару , відповідно до якого позивач зобов'язався продати ПП «Гурівецьке» товар , а саме : кормові добавки , білкові вітамінно- мінеральні добавки , комбікорми , замінники цільного молока , ветеринарні препарати , спеціальні добавки , елементи обладнання відповідно до видаткових накладних , а ПП «Гурівецьке зобов'язувався оплатити вартість товару шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ «Фідленс-Україна») у вигляді 20% передоплати вартості кожної партії товару до моменту поставки товару та 80% вартості партії товару на умовах відстрочення кінцевого рахунку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.4-5). Позивач передав ПП «Гурівецьке» товар згідно умов договору : По видатковій накладній № ФИД00006503 від 04.10.2013 року в частині не оплаченої суми 67748,80 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №174 від 04.10.2013 року . Строк оплати 03.11.2013 включно.(а.с.7) По видатковій накладній № ФИД00006788 від 17.10.2013 року на суму 79369,50 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №186 від 16.10.2013 року . Строк оплати 16.11.2013 включно.(а.с.9) По видатковій накладній № ФИД00007015 від 25.10.2013 року на суму 22874,62 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №186 від 25.10.2013 року . Строк оплати 24.11.2013 включно.(а.с.6) По видатковій накладній № ФИД00007260 від 01.11.2013 року на суму 74591,40 грн. за довіреністю ПП «Гурівецьке» №201 від 01.11.2013 року . Строк оплати 01.12.2013 включно.(а.с.8) Для забезпечення виконання зобов'язання по договору поставки між ТОВ «Фідленс - Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 09.01.2014 (а.с.19) та між ТОВ «Фідленс - Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки №2 від 09.01.2014, відповідно до яких забезпечене виконання зобов'язання ПП «Гурівецьким » у повному обсязі на суму 244584,32 грн. (а.с.19-20) .Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачів . Поручителям ([PERSON], [PERSON] ) 31.07.2014 року було направлено вимоги про погашення заборгованість в розмірі 244584,32, які вони отримали 06.08.2014 та відповідно 07.08.2014 року . Відповідачі вимогу залишили без відповіді та задоволення (а.с.21-24) Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.. 546 ,553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 договору передбачено , що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.19) Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року стягнуто з ПП «Гурівецьке» на користь ТОВ «Фідленс-Україна» 244603,42 грн. боргу . Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь- кого з них окремо . Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як кредитор звернувся з вимогою до поручителів , солідарних боржників, оскільки не отримав від основного боржника виконання зобовязання в повній мірі , а тому в праві вимагати стягнення з інших солідарних боржників. На підставі наведеного та

Outcome: approved