Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про захист цивільного права. Позов мотивує тим, що проживає в житловому будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з 2002 року по даний час. На прибудинковій території для обслуговування даного будинку знаходиться гараж з підвалом. Протягом усього часу проживання у вищезгаданому будинку позивач регулярно володіє та користується даним гаражем з підвалом, сплачує комунальні послуги, здійснює поточний ремонт. Відповідач неодноразово висловлював свої претензії на рахунок вищезгадуваного об'єкту нерухомого майна. Позивач вважає, що своїми діями відповідач умисно не визнає її законне право. Враховуючи наведене, просить визнати за нею право власності на гараж з підвалом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. До початку судового розгляду справи позивач подала заяву про виготовлення технічного паспорту на гараж з підвалом що знаходиться за адресою: [ADDRESS] товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-експертному підприємству «Еконсервіс». 17 березня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-експертному підприємству «Еконсервіс» доручено провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на гараж з підвалом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов просила задовольнити. Відповідач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] вбачається, що [PERSON] придбала в [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що на прибудинковій території для обслуговування будинку [ADDRESS] знаходиться гараж з підвалом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 2002 року регулярно володіє та користується даним гаражем з підвалом, сплачує комунальні послуги, здійснює поточний ремонт, дана обставина підтверджується письмовими показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорту від 19 березня 2014 року виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-експертному підприємству «Еконсервіс» в місті Луцьку по [ADDRESS] розташований гараж з підвалом загальною площею 37,5 кв.м. Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 344 ЦК України установлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлює, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 1 січня 2011 року. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач більше десяти років відкрито і безперервно володіє гаражем з підвалом по [ADDRESS] в місті Луцьку, враховуючи відсутність інших осіб, які б претендували на дане майно, за ним слід визнати право власності на даний гараж. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved