Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про повернення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2011 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № 01677 від 22.03.2011 року, відповідно до п. 2.1 розділу 1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності на суму 30000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву за змістом якої, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення пощтового відправлення та конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання, причину неявки суд не повідомили. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 22.03.2011 року між [PERSON] (замовник) та ТзОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ» (виконавець) було укладено договір № 01677 (далі Договір) (а.с.5-9). Предметом Договору є надання виконавцем послуг спрямованих на придбання замовником товару зазначеного в додатку № 1 до Договору на умовах Програми діяльності «ВНТ Форум» (п.1.1 договору). Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ «ВНТ «Форум») за результатами асигнаційного акту, який відбувся 31.08.2011 року, [PERSON] (замовнику) надано право на отримання товару. Згідно з п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару у власність замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 30 000,00 грн. Для забезпечення виконання умов Договору та перерахування виконавцем зазаченої суми коштів та отримання товару замовником свідчить укладений 22.09.2011 року договір поставки № 01677П, предметом якого є зобовязання постачальника - ФОП [PERSON], передати у власність одержувачу товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар, а одержувачу прийняти його. Про виконання сторонами своїх зобовязань свідчить акт прийому-передачі від 26.09.2011 року. Крім того, 20.09.2011 року між виконавцем та замовником підписано додаток №3 до договору від 22.03.2011 року № 001677 про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку № 3 заборгованість замовника перед Виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становила 27 338,50 грн. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобовязується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 749,00 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Станом на 05.06.2015 року замовником не сплачено загальні платежі за 36 місяців на суму 26 964 грн. Позивач звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою № 56 від 26.03.2015 року про повернення боргу на підставі договору, яка залишилась без реагування. З метою забезпечення виконання зобовязань замовника за договором від 22.03.2011 року та додатком № 3 до договору, між позивачем та [PERSON] 22.09.2011 року укладено договір поруки № 01677, відповідно до п.1.1 розділу 1 договору поручитель зобовязується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобовязань, що виникли з договору № 01677 від 22.03.2011 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобовязаннями останнього за договором № 01677 від 22.03.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п.1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Вимога, надіслана на адресу поручителя 07.11.2014 року, залишена без виконання. З метою забезпечення виконання зобовязань замовника за договором від 22.03.2011 року та додатком № 3 до договору, між позивачем та [PERSON] 22.09.2011 року укладено договір поруки № 01677, відповідно до п.1.1 розділу 1 договору поручитель зобовязується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобовязань перед виконавцем, що виникли з договору № 01677 від 22.03.2011 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобовязаннями останнього за договором № 01677 від 22.03.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п.1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Вимога, надіслана на адресу поручителя 07.11.2014 року, залишена без виконання. Враховуючи ту обставину, що відповідачка [PERSON] порушила суттєві умови кредитного договору, зокрема, строки сплати передбачених договором платежів згідно з графіком, станом на 05.06.2015 року утворилась заборгованість за 36 місяців на суму 26 964,00 грн., що підтверджено належним розрахунком (а.с.24). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved