Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25 січня 2021 року, реєстровий № 11772, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суми боргу у розмірі 14500 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у серпні 2021 року позивачу стало відомо, що з призначеної йому державою пенсії проводиться стягнення заборгованості приватним виконавцем Чубаревим Олександром Олександровичем. В процесі пошуку причини стягнення коштів позивачу стало відомо, що 03.06.2021 року на підставі виконавчого напису № 11772 від 25.01.2021 року почалось виконавче провадження відносно позивача. Додатково приватним виконавцем Чубаревим О.О. винесено постанови про мінімальні витрати виконавчого провадження та стягнення основної винагороди. Позивачу вдалось отримати копію виконавчого напису № 11772 від 25.01.2021, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі кредитного договору № 18108508 від 17.10.2018 року. Розглянувши підстави для вчинення виконавчого напису, позивач не знайшов раціонального пояснення такому документу, оскільки ніколи не брав у ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів у борг. Зазначає, що позивачем не могло бути укладено кредитний договір № 00018108508 від 17.10.2018 року за поспортом серії [NUMBER], виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.12.1996 року, оскільки даний документ було викрадено у позивача 21.09.2018 року. Зазначає, що не укладав кредитний договір, не отримував кредитні кошти, не набував обов`язку по поверненню боргу та не має відношення до вчиненого виконавчого напису. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) передано на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, справу передано у провадження судді Коломаренко К.А. Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено засідання у справі. Визначено учасникам строк для подання заяв по суті спору. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича посвідчену належним чином копію нотаріально посвідченого кредитного договору № 00018108508 від 17.10.2018 року; копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 20200820-Ф/1 від 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (з доказами інформування [PERSON] до даного договору); оригінал довідок, актів, згод, поштових чеків, що б доводили безспірність вимог ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] . Ухвалою суду від 13.10.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11772, щодо стягнення з [PERSON] на корисить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14500,00 грн. Представник позивача, адвокат Пругло М.С., в судове засідання не з`явився. 06.12.2021 до канцелярії суду подав заяву, за якою просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав. 16.11.2021 до суду від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшло повідомлення про неможливість надання на запит суду витребуваних документів так як в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 11772 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимолги щза кредитними договорами 20200820-Ф/1 від 20.08.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 18108508 від 17.10.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» стягнуто просроченої заборгованості за сумою кредиту 10000,00 грн., просроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4500,00 грн., що становить загальну суму 14500,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2020 по 06.01.2021 року (а.с. 9). Приватним виконавцем Чубаревим О.О. 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65657245 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 14500,00 грн. на підставі виконавчого напису № 11772, виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 6). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на виконання вимог ухвали суду витребувані документи не надані. Як встановлено судом кредитний договір № 00018108508 від 17.10.2018, наданий позивачем, нотаріально не посвідчений (а.с. 10). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про настання строку платежу за кредитним договором №00018108508 від 17.10.2018, період стягнення заборгованості з 21.08.2020 по 06.01.2021 року. Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved