Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачем, [PERSON], через свого представника, адвоката [PERSON], предявлений позов до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, за даними якого заявлені на вирішення суду позовні вимоги про визнання за [PERSON], [INFO], права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і надвірними спорудами в цілому, які розташовані по вулиці Старожадівській, будинок 37, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Старожадівській, будинок 37, розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, в якому до своєї смерті мешкав батько позивача, [PERSON], який помер 18 листопада 1989 року. 15 вересня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Семенівської районної Ради народних депутатів № 188 від 19 серпня 1988 року батьку позивача було видано свідоцтво на право приватної власності на домоволодіння, розташоване по вулиці Кірова, будинок 37, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області, яке було зареєстровано Новгород-Сіверським бюро технічної інвентаризації 17 вересня 1988 року за реєстровим № 165. Відповідно до вказаного свідоцтва згадане вище домоволодіння належить колгоспному двору, а батько позивача являється головою колгоспного двору. Рішенням Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року вулиця Кірова перейменована на вулицю Старожадівську з відповідними номерами домогосподарства. В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів батько позивача, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на домоволодіння, в якому мешкав. Про те, що батько позивача мав право на майно, яке належало колгоспному двору, розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на даний час оформити право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований по вулиці Старожадівській, будинок 37, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області, позивач не може, так як право власності на домоволодіння оформлене на колгоспний двір, а не на померлого батька позивача, який вважається тільки головою колгоспного двору. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Враховуючи ту обставину, що зараз позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, який фактично є власністю його родини, яка володіла ним багато років, та розташований по вулиці Старожадівській, будинок 37, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив в суд свого повноважного представника, адвоката [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його погляд, існують всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, сільський голова [PERSON], у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю [PERSON], у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що у вирішенні спору вона покладається на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус [PERSON], у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що у вирішенні спору вона також покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 2-14). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через зміни правового статусу колгоспних дворів зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved