Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал заборгованість за договором №1/42/320/23-09-13/0005 від 04 грудня 2013 року про надання споживачу кредиту у розмірі 3427 грн. 81 коп та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 04 грудня 2013 року між ПАТ «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1/42/320/23-09-13/0005. Згідно зазначеного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 2000 грн. зі строком користування з 04 грудня 2013 року по 03 червня 2014 року та сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої складає 3427,81 грн., яка складається: -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 123,44 грн. -заборгованість з повернення кредитних коштів 1611,14 грн. -пеня по простроченій основній позичковій заборгованості 511,45 грн. -пеня по несплаченим відсоткам 31,79 грн. -штраф -1000 грн. -комісія згідно п.1.3 кредитного договору 150 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON], що діє відповідно довіреності від 09.11.2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/42/320/23-09-13/0005. Згідно умов кредитного договору, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн, зі строком користування з 04 грудня 2013 року по 03 червня 2014 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить підпис відповідача в договорі. (а.с.6-7). Згідно умов договору, відповідач був зобовязаний виконувати свої зобовязання: з повернення кредиту частинами протягом періоду з 04.12.2013 року по 03.06.2014 року та щомісячної сплати процентів за графіком відповідно до умов договору. 04 гркдня 2013 року, виконуючи зобовязання за умовами кредитного договору ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» видав кредитні кошти відповідачеві.\~\~ В порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання передбачені договором не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 3427,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 123,44 грн.,заборгованість з повернення кредитних коштів 1611,14 грн., пеня по простроченій основній позичковій заборгованості 511,45 грн.пеня по несплаченим відсоткам 31,79 грн. штраф -1000 грн.,комісія згідно п.1.3 кредитного договору 150 грн. Зазначені суми підтверджені наданим позивачем суду розрахунком та підлягають стягненню на користь позивача, так як відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову До того ж, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, те що позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору . Враховуючи наведене,

Outcome: approved