Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач є власником квартири [NUMBER] в [ADDRESS]. 23 січня 2014 року його квартиру було повторно затоплено і причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. 13 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], КП « Рогатинське будинкоуправління» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 23 січня 2013 року комісією в складі спеціалістів виконкому Рогатинської міської Ради та КП «Рогатинське будинкоуправління» склали акт про затоплення квартири [NUMBER] по [ADDRESS] власником якої є позивач. Причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. В акті зазначено, що пошкоджено кухню, кладову, ванну кімнату, коридор та частину житлової кімнати. В результаті затоплення квартира потребує термінового поточного ремонту. У відповідності до локального кошторису №1 капітального ремонту квартири [PERSON] вартість капітального ремонту квартири [PERSON] становить 6 758 гривень. За проведення експертизи сплачено 500 гривень та 1500 гривень за надання юридичної допомоги. Крім того позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 3 000 гривень. Моральна шкода виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормально користуватися ним, порушення звиклого способу життя. Просить суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнає частково, суду пояснила, що дійсно винна в затопленні квартири позивача але вважає, що винуваті також є відповідні служби КП « Рогатинське будинкоуправління» , які не проводять профілактичного ремонту систем водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу, всі системи застарілі, поржавіли та протікають. Що стосується збитків нанесених позивачу, то вона не заперечує, що необхідно замінити по кілька плиток в кухні та ванній кімнаті, перебілити стелю та стіни. Просить суд врахувати, що вона проживає одна, отримує мінімальну заробітну плату і максимальна сума, яку вона може сплатити позивачем становить 1500 гривень. Моральної шкоди не визнає та просить суд відмовити в її задоволенні. Представник відповідача КП «Рогатинське будинкоуправління» в судове засідання не з»явився, в попередніх засіданнях суду пояснив, що комунікації загального користування в будинку застарілі та потребують ремонту. Через це та ще через недбалість мешканців стаються затоплення квартир. Зокрема затоплення квартири [NUMBER] по [ADDRESS] сталося з вини власника квартири [NUMBER] через несправність сантехнічного обладнання. Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини : Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона разом з чоловіком, позивачем по справі є власником затопленої квартири. Квартиру, вже до речі не одноразово їм затоплює сусідка [PERSON] 23 січня 2014 року відповідачка в черговий раз затопила їх квартиру , після чого вони викликали комісію міської ради зафіксувати затоплення та визначити збитки, оскільки сусідка їм жодного разу в ремонті не допомогла. В даному випадку від затоплення здулася та повідпадала плитка в ванній кімнаті та кухні, необхідно перебілити стіни та стелю в кухні, коридорі, ванній кімнаті та кладовій, а також поміняти лінолеум на підлозі, який став непридатним для використання. Відповідачка жодної допомоги їм не надала, тому вона змушена була найняти майстра та закупити матеріали для ремонту за власний кошт. Вважає, що ремонт їй обійдеться в 4 000 гривень. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона є дочкою відповідачки. В січні 2014 року разом з мамою була в квартирі позивачів, що б оглянути наслідки затоплення. Вони побачили, що дійсно у ванній кімнаті та кухні віддулося по декілька плиток, стеля і стіни потребували побілки. Мати пропонувала побілити стіни але позивачка відмовилась. Згідно ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2014 року відповідачем [PERSON] було затоплено квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], яка належить позивачу по справі. З акту складеного комісією спеціалістів Рогатинської міської Ради та інженера КП «Рогатинське будинкоуправління» від 23 січня 2013 року вбачається, що квартиру затоплено з вини сусідки поверхом вище [PERSON] При затопленні пошкоджено кухню, кладову, ванну кімнату, коридор та частину житлової кімнати. Підлога, стіна та стеля в коридорі понамокали. Враховуючи, що ні в позовній заяві, ні в акті комісії спеціалістів міської Ради та будинкоуправління від 23 січня 2014 року, ні в виступах позивача та його представника в судових засіданнях не йшла мово за потребу проведення капітального ремонту , а лише відновлювального, суд дає відповідну оцінку локальному кошторису №1 капітального ремонту квартири [PERSON], пошкодженої внаслідок затоплення квартири і приймає до уваги лише дані, що стосуються площі ремонтних робіт, кількості необхідних матеріалів та їх вартості. Суд не приймає до уваги надані позивачем докази: товарний чек від 28 травня 2014 року на чотири найменування на загальну суму 652 гривні, три найменування з товарного чеку від 04.06.2014 року на суму 77 гривень та залишає шість найменувань на загальну суму 270 гривень. З рахунку фактури від 04 травня 2014 року №25 суд приймає до уваги вартість плитки керамічної на суму 717 гривень 50 коп.,лінолеум на суму 598 гривень, грунтівку анти грибкову на суму 150 гривень, клей на суму 118 гривень та цемент на суму 65 гривень всього на загальну суму 1648 гривень 50 коп. Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає: 1) У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров»я; 2) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів; 3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням чи знищенням її майна; 4) У приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вирішуючи питання що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд враховує перенесені [PERSON] моральні страждання при затопленні його квартири та пошкодженні майна, зміну звиклого способу життя і приходить до висновку про безумовну наявність моральної шкоди , що підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Однак сума, про стягнення якої просить позивач,є завищеною та не відповідає тяжкості заподіяних позивачу страждань. Суд вважає необхідним і достатнім, враховуючи принцип розумності, стягнути в користь відповідача 500 гривень моральної шкоди, взявши до уваги незручності викликані пошкодженням майна, необхідність доводити свою правоту в судовому порядку, а також матеріальне становище відповідача. Згідно ч.2 п.3 ст.79 ЦПК України - витрати на правову допомогу відноситься до судових витрат. Ст. 84 ЦПК України встановлює, що такі витрати несуть сторони і відшкодовуються згідно ст.88 ЦПК України. Хоча представник позивача просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень але вони документально нічим не підтверджені. З договору про надання юридичних послуг від 13 березня 3014 року на який посилається позивач в позові , за надані послуги позивач повинен сплатити 1000 гривень, тому суд вважає вказану суму витратами на правову допомогу.

Outcome: approved