Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 лютого 2013 року між [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) та ПрАТ «CK «БРОКБІЗНЕС» (далі за текстом - Позивач) був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2350739. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Suzuki Jimny» державний № [NUMBER]. 18 січня 2014 року в населеному пункті [PERSON], Дергачівського району, Харківської області на вулиці Петровського, 62, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів [NUMBER] (водій [PERSON], тобто Відповідач, власник [PERSON]) та «Toyota», державний № [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON]). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. 12 лютого 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено постанову, якою Відповідача, визнано винною в ДТП, що мала місце 18 січня 2014 року. Оскільки, в винною в ДТП є Відповідач, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця автомобіля [NUMBER], застрахована у Позивача, потерпіла в ДТП особа, [PERSON], звернулась до Позивача з метою отримання відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.І Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, Позивач, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, прийняв дану заяву та вжив всіх заходів для виплати відшкодування по ДТП, винною в якій є Відповідач. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 49490,00 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень, 00 коп.) грн. Цей факт підтверджується страховим актом № 53149/1. Суду доведено, що у позивача відсутні відомості, які б підтверджували те, що Відповідач, як страхувальник за полісом та водій забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП, повідомив про дану пригоду страхову компанію - Позивача в строк, передбачений чинним законодавством. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, повідомлення про ДТП... Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Отже, враховуючи сказане вище, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки Відповідач є водієм забезпеченого транспортного засобу та по даному полісу здійснено виплату відшкодування потерпілій особі.

Outcome: approved