Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, мотивуючи її тим, що в січні 2017 року він як споживач, заключив усний договір з відповідачем про те, що він зробить йому 2 дерев'яних ліжка з його матеріалу. Позивач зазначає, що вони з відповідачем домовились, що він надає відповідачу необхідний матеріал, а саме сухі дошки ясеня та хвойних порід, в кількості, яку прорахує відповідач, а також металічні кріплення, кутники, саморізи, болти та інше. Вартість роботи була обумовлена в розмірі 1200 грн. за одне ліжко. Також було обумовлено, що ліжка відповідач повинен був зробити до Великодніх свят, тому що до нього приїжджали двоє синів з дружинами та онуками і їм ніде не було спати. Позивач зазначає, що як завдаток, він надав відповідачеві кошти на суму 1080 грн. Позивач зазначає, що він надав відповідачу: сухі дошки ясеня в кількості 0,5 м.куб * 9500 грн.=4750 грн. вартість; сухі дошки хвойні обрізні, в кількості 0,5 м. куб * 2800 грн. = 1400 грн. вартістю; кутники, болти, саморізи на загальну суму 250 грн., зазначає, що він купляв разом із відповідачем. Зазначає, що середню вартість дощок він визначив, виходячи із роздрібних цін, виставлених на сайтах продажу. Позивач зазначає, що в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач у визначений термін, а саме до 15 квітня не надав виконане замовлення, і відповідач прострочив строк виконання договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], завдані йому невиконанням договору підряду матеріальні збитки в розмірі 7480 грн., пеню на захист прав споживача за прострочення виконання замовлення на 214 днів в розмірі 15408 грн., а також завдані моральні збитки в розмірі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив у позові відмовити. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що ліжка дерев'яні були зроблені відповідачем, про грошові кошти її не відомо. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що приходив до [PERSON], і ліжка у 2017 році до Великодня були готові. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною першою статті 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої та другої статті 639 ЦК договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з статтею 654 ЦК зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У відповідності з частинами першою, другою статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 866 Цивільного кодексу України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем, всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме позивачем жодним доказом по справі не доведено того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача, [PERSON], завданих позивачу невиконанням договору підряду матеріальні збитки в розмірі 7480 грн., пені на захист прав споживача за прострочення виконання замовлення на 214 днів в розмірі 15408 грн., а також завданих моральних збитків в розмірі 5000 грн. є безпідставними, необгрунтованимим, та такими, що не підлягаєть задоволенню. З огляду на викладене, позивачем не доведено порушення його цивільних прав та інтересів відповідачем, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити. Крім, того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв'язку із відмовою у позові, з позивача в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 837-864 ЦК України,

Outcome: approved