Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3% річних, що становить 680,59 доларів США. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 22.01.2007 року було укладено кредитний договір № 11-1/41к-07 на суму кредиту 32000,0 доларів США з терміном повернення кредиту до 21.01.2017 року, процентна ставка становить 13,7% річних. 26 листопада 2015 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом. 13 червня 2018 року Личаківським районним судом м.Львова було винесено рішення про задоволення позову АТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 13846,93 доларів США та судові витрати. 14 січня 2019 року постановою Львівського апеляційного суду рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2018 року залишено без змін. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом. Відповідно до розрахунку розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 680,59 доларів США - 3% річних. Позовна заява поступила до суду 28.05.2021 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. Ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2021 року та 27.09.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників процесу на 27.09.2021 року та на 17.11.2021 року відповідно. Представник позивача 17.11.2021 року в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, неодноразово належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Разом з тим, на адресу суду подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, неодноразово належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи вищезазначені обставини, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 17.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини. Судом встановлено, що 22 січня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/41к-07. Відповідно до п.п.1.1 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 32000,0 доларів США під 13,7% річних з визначеною датою погашення кредиту до 21.01.2017 року (а.с.11-15). З метою забезпечення виконання зобов`язання відповідно до договору поруки, укладеного 26 листопада 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , остання виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником [PERSON] кредитного зобов`язання, погодилася з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1 поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № 11-1/41к-07 від 22.01.2007 року у повному обсязі (а.с.16-22). Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.01.2019 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 13846,93 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 361231,65 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 2576,57 гривень судового збору та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 2576,57 гривень судового збору (а.с.23-27, 28-30). З розрахунку позивача, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість за кредитним договором - 3% річних становить 680,59 доларів США (а.с.5-6). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.6.1.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору (а.с.12). Відповідно до п.4.5 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору (а.с.12). Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі\~солідарного обов`язку\~боржників (солідарних\~боржників)\~кредитор має\~право вимагати\~виконання обов`язку\~частково або\~в повному\~обсязі як\~від усіх\~боржників разом,\~так і\~від будь-кого\~з них\~окремо. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно зі ст.554 ЦПК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено висновок щодо виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті. Відповідно до цієї постанови, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046, частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. При обчисленні 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Таким чином, цей висновок стосується можливості виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті та нарахування 3% річних, визначених статтею 625 ЦК України, які входить до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, в іноземній валюті. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України трьох відсотків річних, за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням. Враховуючи те, що відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних є обґрунтованим та відповідачами не оспорювався. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 680,59 доларів США. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,0 гривень, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.4).

Outcome: approved