Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки із вказаним позовом про стягнення сум. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності заявлений позов підтримала у повному обсязі та показала суду, що 5 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно - заставний договір № DN81AR100030311. Згідно з умовами даного договору позичальнику було надано споживчий кредит на суму 56 932 гривні строком до 4 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 9.6 процентів річних. Відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту позичальник був зобов'язаний протягом дії договору щомісячно сплачувати банку грошову кошти у розмірі 1 221.97 грн. для одночасного погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним та сплати винагороди банку. З моменту укладання договору позичальник належним чином та строк здійснював зазначені щомісячні платежі. З 1 лютого 2009 року банком в односторонньому порядку, без згоди позичальника та без його сповіщення, було змінено розмір процентів за договором з 9.6 % до 21 %. Відповідно, розмір щомісячних платежів за новою відсотковою ставкою повинен був підвищитися вдвічі. Проте, [PERSON] продовжував сплачувати щомісячні платежі за первісними умовами, періодично сплачуючи додаткові кошти для дострокового погашення кредиту. Тому, відповідно, банк почав нараховувати заборгованість позичальнику з погашення збільшених відсотків та застосовувати штрафні санкції до нього, а кошти, що надходили від позичальника, направлялися банком на погашення неустойки та простроченої заборгованості за процентами. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 31 січня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду донецької області від 23 листопада 2012 року було визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо односторонньої зміни процентної ставки за кредитно - заставним договором; ПАТ КБ «ПриватБанк» було зобов'язано здійснити коригуючи операції по зниженню відсотків до розмірі 9.6 % річних та провести перерахунок платежів [PERSON] по погашенню кредиту та сплаті відсотків за ставкою у розмірі 9.6 % річних. Проте, з часу винесення рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснив жодних коригувань та перерахунків платежів позичальника, фактично [PERSON] періодично здійснював щомісячні платежі у розмірі більшому, ніж це було визначено умовами договору, з метою дострокового повернення кредитних коштів. Але у зв'язку з неправомірними діями банку стосовно невірних розрахунків кредитної заборгованості та відсутності у позичальника достовірної інформації про стан виконання кредитних зобов'язань, [PERSON] було здійснено надмірну сплату коштів в рахунок повернення кредиту у розмірі 14 803.20 грн. За таких підстав, представник позивача прохала суд стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачену суму коштів у розмірі 14 803.20 грн. та судові витрати. Представник відповідача - Дудниченко К.Ю., яка діяла на підставі довіреності, заявлений позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, оскільки вважала, що банк свої обов'язки виконував відповідно до положень кредитно - заставного договору. Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані до суду письмові докази, вважає вказаний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом, встановлено, що 5 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 56 932 гривні. (а.с. 11 - 16) За змістом п. 6.3.1 кредитно - заставного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. (а.с. 11) В п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача акцентувала увагу суду, що внаслідок неправомірних дій банку, що виразилися у підвищенні процентної ставки, потягло невірний розрахунок кредитної заборгованості за кредитним договором в цілому. Проте, представник відповідача заперечуючи проти позову [PERSON], надала до суду розрахунок заборгованості за договором № DN81AR100030311 укладеного між банком та [PERSON], зокрема із вказаного розрахунку (а.с. 119 - 122, 156 - 161) судом встановлено, що банком з лютого 2008 року по 4 листопада 2013 року, при розрахунку суми заборгованості, застосовано відсоткову ставку у розмірі 9.6 % та вказана ставка застосовується і на теперішній час. Надані матеріали до суду представником відповідача спростовують доводи представника позивача, до того ж, ці обставини підтверджує інформація, що міститься в меморіальних ордерах, наданих до суду та оглянутих у судовому засіданні. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та позивачем застосовується процентна ставка у розмірі 9.6, у зв'язку з чим, заявлений позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed