Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що державним актом на право приватної власності на землю, який виданий на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за №396-XXIV від 05 вересня 2003 року підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0179 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Окрім вказаного державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №845993, виданим на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за №1489-IV від 17 квітня 2006 року року підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0023 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для розміщення торгового павільйону. Вказана земельна ділянка є складовою земельної ділянки площею 0,0179 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, разом із тим вона не може отримати новий державний акт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площа якої складає різницю між площами, які вказані у державних актах. З урахуванням вказаного просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0156 гектари для будівництва та обслуговування зжитого будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS] . Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській оласті проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що вказана установа не є розпорядником земельної ділянки на вказаній території. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав відзив на уточнену позовну заяву, де вказано про те, що Ізмаїльська міська рада вже передала земельну ділянку власність і не має можливості більше нею розпоряджатись. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи державним актом на право приватної власності на землю, який виданий на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за №396-XXIV від 05 вересня 2003 року підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0179 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Окрім вказаного державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №845993, виданим на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за №1489-IV від 17 квітня 2006 року року підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0023 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для розміщення торгового павільйону. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер 5110600000:01:036:0189. Таким чином вказана земельна ділянка є складовою земельної ділянки площею 0,0179 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] , яка видана позивачеві для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Вказані обставини підтверджують право позивача в якості суб`єкта права власності на землю у відповідності до вимог ст. 80,81 ЗК України, яка у відповідності до вимог ст. 90 ЗК України має право на самостійне господарювання на вказаній земельній ділянці. Між тим в наступний час із території земельної ділянки 0,0179 гектари позивач користується земельною ділянкою площею 0,0023 гектари в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для розміщення торгового павільйону, а для обслуговування житлового будинку та господарсько-побутовими будівель залишається площа 0,0156 гектари. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved