Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся 14.10.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 25 листопада 2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - [PERSON] - було укладено договір №756 по видачу й обслуговування платіжної картки для заробітної плати та інших виплат. Згідно п.п.1.1. цього договору Банк виготовляє та видає Клієнту банківську картку МАСТЕР КАРД ЕЛЕКТРОНІК (Арсенал) для здійснення розрахунків відкриває картковий рахунок [NUMBER] у гривнях і забезпечує розрахунки по БПК за умовами цього договору. За умовами цього договору відкриває кредитний рахунок на період дії цього договору і встановлює ліміт кредиту в сумі 1190,00 грн. Відповідно до п.п.2.1. договору Банк здійснює обслуговування Картрахунку на оплатній основі відповідно до Умов відкриття карткового рахунку та тарифів АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток, затвердженими Правлінням Банку. Згідно з п.п.2.10. договору Клієнт вправі отримувати кредити в межах ліміту, встановленого в п.1.1. цього договору. Кредит надається Банком на умовах повернення, платності та строковості. За користування кредитом встановлюється плата згідно з тарифами Банку. Граничний строк користування кредитом встановлюється до 25 числа наступного місяця після його отримання. Клієнт повинен до настання ці сі дати повернути кредит та сплатити нараховані відсотки. В період користування кредитом при надходження коштів на картрахунок у першу чергу сплаті підлягають відсотки за користування кредитом, а потім сума кредиту. Клієнт доручає Банку в такій черговості здійснювати погашення кредитної заборгованості шляхом перерахування з карткового рахунку відповідних коштів. Відповідно до п.2.11. договору у разі непогашення кредиту в строк до 25 числа наступного місяця картрахунок блокується щодо зняття Держателем грошових коштів до повного погашення заборгованості за отриманим кредитом і до Клієнта застосовуються передбачені чинним законодавством та цим Договором заходи по стягнення) заборгованості в примусовому порядку. Згідно з п.6.1. договору Клієнт зобов'язаний неухильно дотримуватись умов цього договору та Правил Користування БПК. Відповідно до п.п.6.4. договору за користування кредитом оплачувати суми Кредиту і проценти, нараховані за користування кредитом, згідно з тарифами Банку, для чого доручити Банку суми, зараховані на картрахунок ( у т.ч. нараховані по картрахунку відсотки) направляти, незалежно від призначення платежу, вказаного в документі, в такій послідовності: на сплату відсотків за користування кредитом; на погашення заборгованості по кредиту. Згідно з п.6.7. договору Клієнт зобов'язався відшкодовувати Банку збитки, завдані невиконанням чи неналежним виконанням Клієнтом чи Держателями додаткових карток по картрахунку їх зобов'язань по даному Договору, а також у випадку можливих судових витрат чи витрат, пов'язаних з їх розшуком. По-відшкодуванню збитків відповідати всім належним майном. Відповідно до п.11.2. договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє на період строку дії картки і завершення розрахунків по картрахунку згідно з п. 10.1. Згідно з п.10.1. договору після закінчення строку дії картки і не переоформлення її на нову або в разі дострокового розірвання Договору для завершення розрахунків картрахунок блокується на списання коштів на період повного розрахунку по операціях всіх Держателів БПК, які користуються цим картрахунком. Залишок коштів повертається Клієнту, а рахунок закривається за таких умов: при поверненні картки після закінчення 30 днів з моменту повернення картки Держателя(ів) в Банк та за умови врегулювання претензій з усіх спірних питань; в разі неповернення картки в установу Банку - через 45 днів після подачі заяви на закриття картрахунку за умови врегулювання претензій з усіх спірних питань. Відповідно до п.6.8. Клієнт зобов'язаний здати картку в установу Банку по закінченню строку дії договору. Оскільки по закінченні строку дії договору Клієнт не повернув в Банк картку, не врегулював претензії з усіх спірних питань та не виконав зобов'язання за договором Банк скористався своїм правом та звернувся з позовною заявою до суду. В обумовлені договором строки, [PERSON], своїх зобов'язань не виконує. Сума заборгованості станом на 30.09.2014 р. складає - 1 046,31 грн., в тому числі: - Прострочений основний борг по кредиту - 433,27 грн. - Прострочені проценти за користування кредитом за період з 26.05.2011 р. по 28.11.2013р.-613,04грн. Тому просив ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за умовам кредиту у розмірі 1046,27 грн. та понесені судові витрати у справі. Представник позивача за довіреністю Кравченко М.М. в ході судовго розгляду справи 18.12.2014 року позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов не визнав у повному обсязі. В огрунтування своєї позиції надав письмове заперечення до позову в якому зазначав, що дійсно, ним 25 липня 2007 року було укладено договір про відкриття карткового рахунку для отримання заробітної плати в АТ «Ощадбанк». В квітні 2011 року у зв'язку з переводом з Котовського МВ ГУМВС України до ЛВ на ст. Котовськ він відкрив картковий рахунок для отримання заробітної плати в УРГАЗБАНКУ, оскільки працівники транспортної міліції обслуговуються саме в ньому. З квітня 2011 року він з Ощадбанком жодних стосунків не мав. Відповідно до п. 1.7 договору у разі відміни клієнтом заяви на перерахування пенсії або інших коштів Клієнт має змогу надалі користуватись карткою, але без можливості користуватись кредитом. Вказане свідчить, що він не міг 26.05.2011 року отримати кредит в АТ «Ощад банк» оскільки це суперечить умовам договору. З травня 2011 року він заробітну плату отримував в ЛВ на ст. Котовськ через рахунок в УКРГАЗБАНКу. Вказане свідчить, що кредитні кошти не отримував взагалі, а довідка яка надана банком у якості підтвердження наявності кредитних відносин не може слугувати беззаперечним доказом, оскільки банк самостійно її видав та відсутнє будь-яке інше підтвердження отримання ним кредиту в сумі 433,27 гривень. Гроші в сумі менше ніж 5 гривень банкоматом не видаються. Всі кошти він отримував лише через касу АТ ОЩАДБАНКУ і сумнівним є факт отримання кредиту в сумі ява не кратна 5 або 10 та ще й на додачу з копійками (27 копійок). Крім цього навіть якщо він отримав це кредит то позовна давність на його стягнення у судовому порядку збігла. Тому у позові просив відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне. Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, яка залишилася та сплати відсотків, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи і цього не заперечують сторони 25 листопада 2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - [PERSON] - було укладено договір №756 по видачу й обслуговування платіжної картки для заробітної плати та інших виплат. Відповідно п.п.1.1. цього договору Банк виготовляє та видає Клієнту банківську картку МАСТЕР КАРД ЕЛЕКТРОНІК (Арсенал) для здійснення розрахунків відкриває картковий рахунок [NUMBER] у гривнях і забезпечує розрахунки по БПК за умовами цього договору. За умовами цього договору відкриває кредитний рахунок на період дії цього договору і встановлює ліміт кредиту в сумі 1190,00 грн. (а.с.4) У підтвердження боргу за кредитом позивач надає «Заборгованість за картковим рахунком [NUMBER] [PERSON] станом на 30.09.2014 року» з якого слідує, що згідно даних АБС «Барс» основний борг по кредиту 433,27 грн. і борг по процентам за користування кредитом за період з 26.05.2011 року по 28.11.2013 року склала - 613,04 грн. (а.с.6). Однак цей борг рахується на картковому рахунку [NUMBER], а за доводами позову та умовами договору №756 відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER]. На пропозицію суду від 12.11.2014 року надати належне роз'яснення цим розбіжностям у документах (а.с.29), позивач ніяким чином не відреагував, а представник позивача у судому засіданні на питання суду з цього приводу пояснив, що можливо це мало місце у наслідок заміни картки. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд вважає, що стороною позивача не доведено належними доказами обставини справи щодо наявності у відповідача боргу перед позивачем у розмірі 1 046,31 грн., який складається з боргу по тілу кредиту - 433,27 грн. та по построченим процентам за користування кредитом за період з 26.05.2011 р. по 28.11.2013р. у розмірі -613,04грн. Тому з цього приводу у позові слід відмовити у повному обсязі. У зв'язку з відмовою у позові у повному обсязі судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: dismissed