Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради № 384 від 07 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки. Крім того, 23 липня 2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» була укладена угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між [ADDRESS], якою визначено спільна діяльність сторін з метою будівництва та надані права замовника ЗАТ «Дніпрожилбуд». 01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» було укладено договір № 28/72 від 01 вересня 2005 року «На інвестування будівництва у м. Вишгороді». 02 листопада 2005 року між позивачем та ТОВ «Планета Земля ЛТД» було укладено договір № 2/113 «Про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3», відповідно до якого довіритель передає управителю у довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування за адресою [ADDRESS], що після завершення будівництва стає окремим майном, а саме: квартира № [NUMBER], кількість кімнат -1, загальна площа - 41,43 кв.м., на чотирнадцятому поверсі. Позивачем на рахунок ТОВ «Планета Земля ЛТД» внесено 100% вартості вищевказаної квартири. 30 березня 2006 року між ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачем [PERSON] укладено договір №28/149 уступки майнових прав на об'єкт інвестування, згідно якого ТОВ «Планета Земля ЛТД» , як управитель Фонду фінансування будівництва передав, а позивач , як довіритель Фонду прийняв майнові права на об'єкт інвестування, яким згідно п.1.2 договору уступки майнових прав є квартира № [NUMBER], кількість кімнат -1, загальна площа - 41,43 кв.м., на чотирнадцятому поверсі. ТОВ «Смартех Системз» об'єкт будівництва не переданий позивачу у власність. Оскільки ТОВ «Смартех Системз» немає фінансових можливостей закінчити будівництво будинку [ADDRESS]. Починаючи з червня 2006 року будівництво вказаного будинку ТОВ «Смартех Системз» зупинено. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним майнове право на об'єкт інвестування - однокімнатну квартину № [NUMBER], загальною площею 41,43 кв.м. на чотирнадцятому поверсі житлового будинку, що розташований на будівельному майданчику [ADDRESS], пропорційно внесеним грошовим коштам в сумі 153 067,28 грн. Зобов'язати Вишгородську міську раду та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» після введення будинку в експлуатацію передати позивачу право власності на вищевказану квартиру та стягнути судові витрати з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачі Вишгородська міська рада, ЗАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смартех Системз», ТОВ паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів у загальному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради № 384 від 07 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки. Відповідно до п. 43 Договору оренди земельної ділянки № 281, право на оренду у орендаря виникло з 18 лютого 2005 року, тобто з дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у Вишгородській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 281. 23 липня 2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» була укладена угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між [ADDRESS], якою визначено спільна діяльність сторін з метою будівництва та надані права замовника ЗАТ «Дніпрожилбуд». 01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» було укладено договір № 28/72 від 01 вересня 2005 року «На інвестування будівництва у м. Вишгороді». З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон) залучення коштів від фізичних осіб покладено здійснювати ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД». 02 листопада 2005 року позивачем з ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договір про участь у фонді фінансового будівництва «Вишгород 3». Згідно договору уступки майнових прав на об'єкт інвестування від 04 листопада 2005 року позивач сплатив повну вартість 100 % вимірних одиниць закріпленого за ним об'єкта інвестування - згаданої вище квартири, що підтверджується свідоцтвом серії СУ-АА № 000309 про участь у Фонді фінансування будівництва та платіжним дорученням. Відповідно до цього позивач передав ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування грошові кошти для фінансування угоди із забудовником ТОВ «Смартех Системз» та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування, який після завершення будівництва стане окремим майном, а саме однокімнатною квартирою № [NUMBER], площею 41,43 кв. метри на 14-му поверсі житлового будинку. Згідно рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року № 19/13 договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом будівництва продовжено до 20.01.2020 року. ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з переуступкою прав замовника-забудовника. Згідно договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року земельну ділянку під спірним об'єктом будівництва передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на вказаних умовах. Зазначені договори є дійсними і правомірними, ґрунтуються на вимогах Закону, ніким не оспорювалися, а отже створюють для осіб відповідні правові наслідки. Згідно чинної на час виникнення спірних правовідносин ст. 2 Закону об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель (позивачка по справі). Відповідно до ст. 9 Закону управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. Згідно ст. 15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку не закріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При закріпленні об'єкта інвестування за довірителем: - управитель вилучає цей об'єкт з переліку об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об'єкта за іншим довірителем та зобов'язується, за умови виконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов'язаний передати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування. Закріплення об'єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення забудовнику на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва (внесення цього об'єкта інвестування до підтвердженого обсягу замовлення). Розмір вимог довірителя на об'єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування. Управитель після внесення довірителем коштів до ФФБ закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування. Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. У свідоцтві про участь у ФФБ обов'язково мають бути зазначені серед іншого: - закріплений за довірителем об'єкт інвестування; - кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування; - витяг з договору про зобов'язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителів, щодо спорудження об'єктів будівництва та передачі у власність довірителям об'єктів інвестування. Втім згідно чинної ст. 16 Закону йдеться також про те, що управитель вносить зміни до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ при оформленні ним таких операцій (серед іншого): прийняття майнових прав на об'єкти інвестування від забудовника; закріплення за довірителем об'єкта інвестування; закріплення за довірителем відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування; передача довірителю майнових прав на закріплений за ним об'єкт інвестування. Також чиною ст. 23 Закону регламентовано заміну управителя ФФБ, коли за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є в тому числі майнові права. У ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» під майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відтак за змістом вказаних вимог Закону майнові права на об'єкт переходять до інвестора відразу після повної оплати коштів управителеві фонду, що в цій справі підтверджується свідоцтвом про участь у ФФБ. Зазначене є єдиною правовою підставою для виникнення такого права у позивача. Суд вважає, що у позивача виникли майнові права на об»єкт фінансування будівництва, оскільки він свої договірні зобов»язання щодо перерахування грошових коштів на будівництво квартири, виконали, а тому за ним слід визнати майнове право на об»кт інвестування, що розташований на будівельному майданчику [ADDRESS], пропорційно внесеним грошовим коштам Що стосується вимоги про вчинення відповідачами дій у майбутньому, то з наведених у позові підстав не можна задовольнити вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено лише в майбутньому (стосовно зобов'язання передати позивачеві право власності на збудовану квартиру після здачі будинку в експлуатацію) що відбудеться в свій час у встановленому законом порядку і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, таким чином в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: partial