Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те , що 17 грудня 2015 року трапилося затоплення квартири [ADDRESS]. Представниками ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» було проведено обстеженн квартири [ADDRESS] на предмет технічного стану у зв'язку із залиттям, про що складено відповідний Акт .За результатами обстеженні встановлено, що причиною залиття квартири № 49 стало затоплення з розташованої вище квартири [ADDRESS], що зналежить відповідачам.В наслідок залиття власнику квартири завдано матеріальну шкоду, розмір якої, згідно «Звіту про незалежну оцінку розміру збитків», складеного 28 березня 2016 року, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Пліч-Опліч», складає 143 502, 72 грн.11.01.2016 року Страхувальник [PERSON] звернувся до із заявою про настання страхового випадку. 31.03.2016 року , було складено страховий Акт № ДКЦВ - 11112, на підставі якого, на виконання умов Договору добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі з вирахуванням франшизи - 141 902, 72 грн. В порядку регресу , відповідно до ст..993,1192 УК України дану просить стягнути з відповідачів 141 902 ,72 грн. .В судове засідання представник не з»явився, просив розглядати в його відсутність , позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечував, вказував на те що в грудні 2015р. ніякого залиття не було , 15.01.2016р. ніхто з представників ЖЕД «Хрещатик» квартиру не оглядав, перешкод для обстеження квартири не було. Позивачем не надано доказів залиття квартири з вини відповідачів. Суд ,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 9а.с.34) Встановлено , що 9.12.2015 р. між Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна № 11-0107-14-00042 . 11.01.2016 року Страхувальник [PERSON] звернувся до із заявою про настання страхового випадку, а саме залиття 17.12.2015р. квартири [ADDRESS]. 31.03.2016 року , було складено страховий Акт № ДКЦВ - 11112, на підставі якого, на виконання умов Договору добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі з вирахуванням франшизи - 141 902, 72 грн. Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 24 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частина 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1192 Цивільного Кодексу України серед іншого передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно із вимогами ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. З відповіді № 898 від 10.07.2017р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва « (ЖЕД «Хрещатик») вбачається , що згідно журналу ЖЕД реєстрації заяв від мешканців в зв»язку з залиттяи квартир, заяви про залиття квартири ;[ADDRESS] на проведення обстеження та складання актів в період з грудня 2015р. по лютий 2016р. не зареєстровано. З»ясувати обставини складення акту від 15.01.2016р. працівниками ЖЕД щодо обстеження квартири [ADDRESS] про залиття не є можливим з причини їх звільнення (а.с.135-136) Позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення майнової шкоди [PERSON] в результаті залиття квартири з вини відповідачів. Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача є безпідставними ,не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , тому не підлягають задоволенню

Outcome: dismissed