Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач зазначає, що 27 листопада 2014 року між ПАТ «Страховою компанією «Уніка» та [PERSON], було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/4707323, предмет страхування: транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. 10 серпня 2015 року о 23 годині 43 хвилини в м. Київ, на перехресті вулиць Садова-Колекторна відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та транспортних засобів «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, винним у вказаному ДТП визнано [PERSON], та встановлено, що під час ДТП він перебував у стані алкогольного спяніння. 26 січня 2016 року позивачем була виплачена сума матеріального збитку внаслідок вказаної ДТП власнику автомобіля [NUMBER] на загальну суму 42508, 64 грн. 17 лютого 2016 року позивачем була виплачена сума матеріального збитку внаслідок вказаної ДТП власнику автомобіля [NUMBER] на загальну суму 50000 грн. Відповідно до законодавства, у звязку з тим, що [PERSON], допустив ДТП керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння то на даний час у ПАТ «СК «Уніка» виникло право регресного позову до відповідача. Саме тому, позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON], в порядку регресу матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 92508, 64 грн., та судові витрати в сумі 1600 грн. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження.\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Саме тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження, згідно ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 27 листопада 2014 року між ПАТ «Страховою компанією «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/4707323, згідно з якого ПАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання компенсувати шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI, номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду міста Києва № 753/22520/15-п від 21 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 10 серпня 2015 року о 23 годині 43 хвилини в м. Київ, на перехресті вулиць Садова-Колекторна [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і при виникненні перешкод, які він був спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повного зупинення транспортного засобу в результаті чого здійснив наїзд на автомобілі [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «Mazda CX-7» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою також встановлено, що під час вчинення даного ДТП [PERSON], знаходився у стані алкогольного спяніння. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС799721 власником транспортного засобу «Citroen C4» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON]. 05 липня 2013 року [PERSON] змінив імя на [PERSON], актовий запис № 95, свідоцтво серії І-БК № 012519. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ААС337443 власником транспортного засобу «Mazda CX-7» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON]. Згідно платіжного доручення № 002771 від 28 січня 2016 року, ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 42508 (сорок дві тисячі пятсот вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки. Згідно платіжного доручення № 006377 від 23 лютого 2016 року, ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. а), в) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], 10.08.2015 року керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення із транспортними засобами «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В свою чергу ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату потерпілим згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на загальну суму 92508, 64 грн. У звязку з цим у позивача на даний час виникло право предявлення регресного позову до відповідача на суму виплачену потерпілим. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Уніка» підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, то з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved