Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 09 лютого 2017 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське ЛДГ» [PERSON] у кварталі 85, виділі 4 Данилівського лісництва було виявлено самовільну рубку 3 дерев породи «шпилькових», загальною кубомасою 3,82 м.куб. По свіжим слідам підводи майстер лісу [PERSON] та в.о. лісничого [PERSON] знайшли конюха [PERSON] , який повідомив, що перевозив деревину породи «шпількових» громадянину [PERSON] . Від [PERSON] та [PERSON] взято пояснення, які додано до матеріалів справи. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 19993,95 гривень. Факт вчинення самовільної рубки дерев та заподіяння шкоди відповідачем стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000001 від 09.02.2017 року, при складанні якого [PERSON] не був присутнім та який ним не підписаний, обрахунком розміру шкоди, поясненнями майстра лісу [PERSON] , в.о. лісничого [PERSON] громадян [PERSON] та [PERSON] . По даній справі 21.02.2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф на відповідача у розмірі 85 грн. Деревину, працівниками лісової охорони не вдалося секвеструвати, оскільки деревина знаходилась у дворогосподарстві [PERSON] і вже порізана на колоди діаметром 0,25 см. У добровільному порядку шкода в сумі 19993,95 грн., заподіяна самовільною рубкою деревини [PERSON] , не відшкодована. Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини у сумі 19993,95 грн. Представник позивача ДП «Хустське ЛДГ» в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист директора ДП «Хустське ЛДГ» Мамчич С.І. про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги ДП «Хустське ЛДГ» підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява від представника відповідача, у якій він просить справу розглядати у його відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує та просить суд ухвалити рішення за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 09 лютого 2017 року, складеного в.о. лісничого Данилівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» [PERSON], встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] норм адміністративного законодавства України, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову № 000001 від 21 лютого 2017 року в.о. лісничого Данилівського лісництва [PERSON], якою відповідача визнано винним у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Однак, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року по справі № 309/1065/17, провадження 2-а/309/15/18, постанову №000001 від 21.02.2017 року, винесену в.о. лісничого Данилівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за порушення лісового законодавства визнано незаконною та скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане рішення набрало законної сили 11.10.2018 року. Судом також досліджено та проаналізовано інші матеріали справи, однак ними лише підтверджується факт самовільної рубки лісу. Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до норм ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. В судовому засіданні встановлено факт заподіяння лісовому господарству шкоди, внаслідок самовільної порубки лісу, однак факту винуватості [PERSON] у вчинені такої порубки та доказів, які б підтверджували такий факт в судовому засіданні надано не було та судом не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена та відповідно не доведено заподіяння ним шкоди лісовому господарству, а отже позовні вимоги ДП «Хустське лісове дослідне господарство» є недоведеним, і тому позов ДП «Хустське ЛДГ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed