Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить стягнути суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 126481,83 грн та судові витрати. Позов мотивує тим, що 16.11.2018 між ним та ПрАТ «АХА Страхування» (на даний час переіменованого у ПрАТ «Аркс») укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №336309ак8згга. В період дії договору, 26.08.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля AUDI A6, р.н. [NUMBER] , під його керуванням Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2019 [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст.124 КпАП України. У зв`язку із цим, він звертався до страховика із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та подав ряд необхідних документів для здійснення страхового відшкодування. Однак, листом від 24.09.2019 страховик відмовив йому у виплаті страхового відшкодування з мотивів того, що пошкодження застрахованого автомобіля настали під час здійснення ним керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає таку відмову незаконною, а зазначені у листі страховика твердження хибними та безпідставними. Так, після настання дорожньо-транспортної пригоди, 26.08.2019 працівниками патрульної поліції його було скеровано до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» для огляду на стан сп`яніння. В ході огляду у нього відбиралися біологічні зразки, за результатами токсикологічного дослідження яких вмісту етанолу не було виявлено. Крім цього, щодо нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. Також він звертався із запитом в Управління патрульної поліції на який отримав відповідь листом від 10.01.2020 про те, що згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 26.08.2019 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був тверезим. З приводу цього, 26.02.2020 він повторно звертався до страховика щодо розгляду питання страхового випадку. В подальшому, листом від 10.03.2020 страховик його повідомив про розгляд його заяви в строки, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», а листом від 24.03.2020 про звернення в Управління патрульної поліції для перевірки наведеної позивачем інформації. Йому відомо, що 27.03.2020 патрульна поліція повідомила страховика про те, що на момент ДТП він був тверезим, однак по даний час страховик виплату страхового відшкодування не здійснив. Розмір такого відшкодування визначений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому просить позов задоволити. Ухвалою судді від 19 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, визначено відповідачу строк для надання відзиву на позов. 22 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Проти позову відповідач заперечив, вважає, що дійсно 26.08.2019 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля AUDI A6, н.з. [NUMBER] в період дії договору добровільного страхування, укладеного 16.11.2018 за №336309ак8згга. Про вказану подію страхувальник повідомив 27.08.2019 надавши відповідне повідомлення до контакт-центру страховика. З метою страхового врегулювання випадку у відповідності із положеннями Закону та договору, страховиком було розпочато процедуру збору та аналізу документів. В процесі цього, отримано з НПП інформацію щодо обставин ДТП, в тому числі про те, що водій застрахованого автомобіля [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, страховою компанією було отримано письмові пояснення від учасників подій [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт перебування водія застрахованого автомобіля в алкогольному сп`янінні на момент ДТП. Ствердили, що такий проходив огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер», який виявив ступінь сп`яніння позивача - 1,02 проміле. На підставі наведеного, страховик дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування

Outcome: approved