Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернувся\~в Могилів-Подільський\~міськрайонний суд\~з позовною\~заявою до [PERSON] , [PERSON] , Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з під арешту, мотивуючи тим, що 12.11.2008 між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №719310, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 155000 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом строком на 120 місяців до 12.11.2018 на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.11.2008 між банком та [PERSON] як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №2357. Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. 23.02.2008 і зареєстрованим в реєстрі за №399. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2012 в цивільній справі № 2-76/12 вирішено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №719310 від 12.11.2008 в розмірі 229283,26. Рішення суду набрало законної сили 31.01.2012. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2018 в цивільній справі №138/407/17 вирішено звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 14.11.2008 посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. 23.02.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №399, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №719310 від 12.11.2008, розмір якої, станом на 17.01.2017, становить 899870,59 грн. При цьому визначивши у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу. Постанова набрала законної сили 14.02.2018. 06.04.2010 постановою державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18661466 про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-70/2010 від 26.01.2010, якою накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на нерухоме майно яке перебуває в іпотеці, а саме на вище вказаний будинок. 09.07.2015 державним реєстратором Лістафоровою В.В. накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] на підставі постанови ВДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47777065 від 09.06.2015 про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-802/769/15-а від 21.05.2015, в тому числі і на нерухоме майно яке перебуває в іпотеці, а саме на вище вказаний будинок. 09.12.2015 державним реєстратором Лістафоровою В.В. також накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] на підставі постанови ВДВС Могилів-Подільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження №47777065 від 09.06.2015 про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-802/769/15-а від 21.05.2015, в тому числі і на нерухоме майно яке перебуває в іпотеці, а саме на вище вказаний будинок. Таким чином, банк як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення заборгованості позичальника. Вказаний арешт порушує права позивача, а тому позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності [PERSON] , який був накладений на підставі вище вказаних постанов державного виконавця. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2020 відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2020 замінено відповідача Могилів-Подільську ОДПІ на належного відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали. Представник відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, де вказав що позовні вимоги не визнає просить відмовити в їх задоволенні, справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: як встановлено судом, згідно кредитного договору №719310 від 12.11.2008, який укладено між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] , останній надано кредит в сумі 155000 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом строком на 120 місяців до 12.11.2018 на споживчі потреби (а.с.5-7). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14.11.2008 між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №2357. Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. 23.02.2008 і зареєстрованим в реєстрі за №399 (а.с.8-10). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2012 в цивільній справі № 2-76/12 вирішено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №719310 від 12.11.2008 в розмірі 229283,26 грн. Рішення суду набрало законної сили 31.01.2012 (а.с.11). Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2018 в цивільній справі №138/407/17 вирішено звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 14.11.2008 посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. 23.02.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №399, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №719310 від 12.11.2008, розмір якої, станом на 17.01.2017, становить 899870,59 грн. При цьому визначивши у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу. Постанова набрала законної сили 14.02.2018 (а.с.12-16). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208279760 від 06.05.2020, підтверджується, що у межах виконавчих проваджень №18661466, №47777065 накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на нерухоме майно яке перебуває в іпотеці, зокрема на належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №18661466 від 06.04.2010 (а.с.17,19-21). Відповідно до інформації щодо виконавчого провадження №47777065, останнє завершене (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час реєстрації арештів нерухомого майна) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час реєстрації арештів нерухомого майна) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Частина 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, враховуючи те, що на іпотечне майно накладено арешт, який перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися ним, а також те, що виконавче провадження завершене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідачів слід стягнути на користь позивача в рівних частинах судовий збір за подання позову, що становить 2102 грн., а саме: по 700,67 грн. з кожного. На підставі ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: approved