overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [INFO] матері - [PERSON], яка до своєї смерті проживала в селі Носи Шишацького району Полтавської області. Позивач на день смерті матері проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину після її смерті. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,62 га. вартістю 75294,10 грн., що розташована на території Воскобійницької сільської ради Полтавської області та належала померлій згідно державного акту про право приватної власності на землю ПЛ №083391, виданого Шишацькою райдержадміністрацією 13.03.2003 року за реєстровим №731. Для одержання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила йому з тих підстав, що земельна ділянка, яка є предметом спадщини, не внесена до Державного земельного кадастру. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.1216-1218, 1220-1222, 1225, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач - Жашківське підприємство теплових мереж, звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 07 липня 2009 року, між Жашківським ПТМ та відповідачем [PERSON], з часом прізвище якої на підставі свідоцтва про шлюб було змінено на [PERSON], був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 6 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а платежі за спожите тепло вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно договору відповідач користується послугами з централізованого опалення, але розрахунки за надані послуги проводить не в повному обсязі, чим порушує умови договору. Таким чином, [PERSON] заборгувала перед Жашківським підприємством теплових мереж 11812 грн. 16 коп.. Намагаючись вирішити питання про погашення відповідачем заборгованості, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою, претензією-попередженням про виконання ним своїх зобов'язань у добровільному порядку, але відповідач борг не сплатив і відповіді на вимогу, претензію-попередження у передбачений термін не надіслав, а тому позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні, представник Жашківського підприємства теплових мереж [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 54 від 01.03.2015 року, позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 15985 грн. 70 коп., яка складається: з основного боргу в сумі 11812 грн. 16 коп., борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3763 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 410 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги визнала та зобов'язувалася до кінця року сплатити заборгованість. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно п. 6 укладеного договору між Жашківським ПТМ та відповідачем [PERSON], вбачається, що відповідач порушила свої зобов'язання щодо оплати за опалення, спричинивши збитки Жашківському підприємству теплових мереж в сумі 15985 грн. 70 коп., які у відповідності до ст. 611 ч. 4 ЦК України, підлягають відшкодуванню. У відповідності ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач Жашківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією для населення. Між позивачем Жашківським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та відповідачем [PERSON], жителем [ADDRESS], було заключено договір про користування електричною енергією для населення № [NUMBER] від 09.03.2004 року. Згідно п.1.1 Договору Жашківський РЕМ зобов'язаний надійно постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов'язаний оплачувати одержану електричну енергію за обумовленим тарифом (цінами) у терміни, передбачені даним Договором. Жашківський РЕМ свої зобов'язання згідно договору виконує в повному обсязі, що стосується відповідача, то він ухиляється від виконання умов договору, а саме: електроенергію споживає, але за неї не розраховується. Позивач неодноразово направляв письмові повідомлення про добровільну оплату суми боргу, але боржник відмовився сплачувати дану заборгованість. Відповідачем було порушено умови договору, в результаті чого в нього станом на 01.03.2014 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію перед Жашківським РЕМ в сумі 1420 грн. 04 коп. В зв'язку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вище вказаним позовом. В судове засідання представник позивача - Євтушенко Леся Михайлівна - не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. В судове засідання відповідач - [PERSON] - не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії договору № [NUMBER] від 09.03.2004 року про користування електричною енергією для населення, [PERSON] уклав договір з Жашківським РЕМ в особі директора Харевського Івана Йосиповича, який діяв на підстав довіреності № 197 від 22.01.04 р., згідно договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладів обліку за рахунками планових платежів, які виписуються енергопостачальником. Згідно розрахунку по особовому рахунку [NUMBER], абонента [PERSON], проживаючого [ADDRESS], станом на 01.03.2014 року, заборгованість становить 1420 грн. 04 коп. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач, ЖБК «ІЗУМРУД-3» ,09 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами послуг, які проживають в квартирі [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться на [ADDRESS]. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «ІЗУМРУД-3» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Відповідач - [PERSON] є власником квартири та відповідальним за її особовим рахунком, а тому у неї виникає обов'язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] є повнолітніми членами сім'ї [PERSON], як власника квартири [NUMBER], що підтверджується даними з Довідки форми №3, а тому на підставі ч. 3 ст. 156 ЖК УРСР зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири (будинку) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Проте боржники своєчасно та у повному обсязі не сплачували і не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, та станом на 01 березня 2015 року мають заборгованість по платежам у розмірі 11 928 гривень 08 копійок, а також 2 729 гривень 91 копійку інфляційного нарахування, та 520 гривень 53 копійки 3 % річних, і загалом заборгованість складає 15 178 гривень 61 копійку. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачам судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач, ЖБК «ІЗУМРУД-3», 18 листопада 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами послуг, які проживають в квартирі [ADDRESS] Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «ІЗУМРУД-3» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Наразі дана квартира належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Даний факт підтверджено довідкою форми №3, поданою до суду разом з позовною заявою, та рішеннями Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2007 року та 09 червня 2009 року. Відповідно до відомостей, які знаходяться у довідці форми №3 власниками особових рахунків є [PERSON] та [PERSON], тобто особові рахунки розділені, а тому нарахування здійснюється окремо. Звідси виникає необхідність виключення - [PERSON] з позовних вимог. Так, як ? даної квартири належить на праві власності [PERSON], який до того ж є власником особового рахунку цієї частини квартири, а тому у нього виникає обов'язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги. Боржник - [PERSON] є повнолітніми членами сім'ї [PERSON], як власника квартири №28, що підтверджується даними з довідки форми №3, а тому на підставі ч. 3 ст. 156 ЖК УРСР зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири (будинку) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Проте боржники своєчасно та у повному обсязі не сплачували і не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, та станом на 01 березня 2015 року мають заборгованість по платежам у розмірі 14 087 гривень 74 копійки, а також 7 868 гривень 05 копійок інфляційного нарахування, та 1 691 гривень 94 копійки 3 % річних, і загалом заборгованість складає 23 647 гривень 73 копійки. До судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та без участі відповідачів, прийняти заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачам судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач, ЖБК «Ізумруд-3» звернувся до суду з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться в обслуговуванні ЖБК «Ізумруд». Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], й оскільки не виконують належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних становить 27 534 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, звертаючись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ЖБК «Метеорит» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS]. Всупереч діючому законодавству та умовам статуту ЖБК «Метеорит» у відповідачів утворився борг по пайових внесках перед позивачем у сумі 7113,38 грн. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу 7113,38 грн. У судовому засіданні представник позивача ЖБК «Метеорит» на позовних вимогах наполягала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши суду, що нею та її батьком [PERSON] було виплачені пайові внески до кооперативу в повному обсязі.. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову з, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що, згідно довідки голови ЖБК № 352 «Метеорит», [PERSON] є членом зазначеного ЖБК, проживає і зареєстрований за адресою: [INFO]. До складу його сім»ї входить донька [PERSON] відповідач по справі. Розмір заборгованості по пайових внесках в сумі 7113,38 грн. підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.-п. 16,37 статуту житлово - будівельного кооперативу № 352 «Метеорит», кошти житлово-будівельного кооперативу складаються із вступних внесків, пайових внесків, внесків на здійснення капітального ремонту будинку, внесків на експлуатацію житлового будинку і утримання прибудинкової території, інших надходжень. Член ЖБК зобовязаний своєчасно внести вступний та пайовий внески. Враховуючи те, що [PERSON] не є членом житлово - будівельного кооперативу № 352 «Метеорит», а є членом сім»ї [PERSON], суд вважає, що вимога ЖБК «Метеорит» про стягнення з [PERSON] заборгованості по пайових внесках є необґрунтованою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач житлово-будівельний кооператив № 30 у березні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в [INFO]. Відповідач має заборгованість за комунальні послуги та теплову енергію на 01 січня 2015 року 16473 грн. 02 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 16473 грн. 02 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Зазначена квартира в централізованому порядку забезпечується комунальними послугами, теплопостачанням які надавало до 01 листопада 2007 року ВАТ «ДЦТЕЦ», а з 01 листопада 2007 року по теперішній час надає КП «Дніпродзержинськтепломережа». Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України та статуту ЖБК № 30, власник житлової площі зобовязаний сплачувати комунальні послуги, в т.ч. по теплозабезпеченню, згідно установленим органами місцевого самоуправління нормативами. Незважаючи на обовязковість внесення оплати за комунальні послуги та теплопостачання відповідачем [PERSON] допускалось невиконання норм діючого законодавства, внаслідок чого заборгованість на 01 січня 2015 року складає 16473 грн. 02 коп. До теперішнього часу борг не виплачений. Несвоєчасна сплата відповідача за комунальні послуги та теплопостачання поставила ЖБК в тяжке фінансове положення, внаслідок чого ЖБК не має змоги вчасно сплатити кошти ДЦТЕЦ та КП «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги та проплачувати в повному обсязі податки та інші обовязкові платежі в бюджет /податок на землю, прибутковий податок/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач житлово-будівельний кооператив № 30 у березні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за комунальні послуги та теплову енергію на 01 січня 2015 року 10542 грн. 12 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 10542 грн. 12 коп. коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Зазначена квартира в централізованому порядку забезпечується комунальними послугами, теплопостачанням які надавало до 01 листопада 2007 року ВАТ «ДЦТЕЦ», а з 01 листопада 2007 року по теперішній час надає КП «Дніпродзержинськтепломережа». Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України та статуту ЖБК № 30, власник житлової площі зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, в т.ч. по теплозабезпеченню, згідно установленим органами місцевого самоуправління нормативами. Незважаючи на обов'язковість внесення оплати за комунальні послуги та теплопостачання відповідачем [PERSON] допускалось невиконання норм діючого законодавства, внаслідок чого заборгованість на 01 січня 2015 року складає 10542 грн. 12 коп. До теперішнього часу борг не виплачений. Несвоєчасна сплата відповідача за комунальні послуги та теплопостачання поставила ЖБК в тяжке фінансове положення, внаслідок чого ЖБК не має змоги вчасно сплатити кошти ДЦТЕЦ та КП «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги та проплачувати в повному обсязі податки та інші обов'язкові платежі в бюджет /податок на землю, прибутковий податок/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач житлово-будівельний кооператив № 30 у березні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за комунальні послуги та теплову енергію на 01 січня 2015 року 10708 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 10708 грн. 00 коп. коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] Зазначена квартира в централізованому порядку забезпечується комунальними послугами, теплопостачанням які надавало до 01 листопада 2007 року ВАТ «ДЦТЕЦ», а з 01 листопада 2007 року по теперішній час надає КП «Дніпродзержинськтепломережа». Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України та статуту ЖБК № 30, власник житлової площі зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, в т.ч. по теплозабезпеченню, згідно установленим органами місцевого самоуправління нормативами. Незважаючи на обов'язковість внесення оплати за комунальні послуги та теплопостачання відповідачем [PERSON] допускалось невиконання норм діючого законодавства, внаслідок чого заборгованість на 01 січня 2015 року складає 10708 грн. 00 коп. До теперішнього часу борг не виплачений. Несвоєчасна сплата відповідача за комунальні послуги та теплопостачання поставила ЖБК в тяжке фінансове положення, внаслідок чого ЖБК не має змоги вчасно сплатити кошти ДЦТЕЦ та КП «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги та проплачувати в повному обсязі податки та інші обов'язкові платежі в бюджет /податок на землю, прибутковий податок/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved