Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач за первісним позовом 28.08.2018 звернувся до суду. Уточнивши свої позовні вимоги, просив розірвати спадковий договір від 09.03.2017, укладений між ним та відповідачем у справі [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. В обґрунтування позову зазначив, що 09.03.2017 між сторонами в справі укладено спадковий договір, відповідно до умов якого позивач відчужує житловий будинок з господарчими побудовами, а відповідач зобов`язується за життя відчужувача утримувати його матеріально, забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, прати, доглядати за лежачим тяжкохворим, здійснювати моральну підтримку, за згодою сторін затрати складають 1000,00 грн на місяць. Разом з тим, свої обов`язки, визначені спадковим договором, відповідач належним чином не виконувала. Позивач після оперативного втручання втратив зір та потребував належного догляду, якого відповідач не надавала, а тому був вимушений звертатися за підтримкою та допомого до сторонніх осіб. Крім того, відповідач неодноразово вимагала від позивача гроші, які він їй надавав на придбання продуктів харчування і ліків, тобто позивач витрачав на своє утримання власні кошти та кошти своєї дружини, [PERSON] . Після смерті дружини відповідач отримала кошти на її поховання, які фактично присвоїла та розпорядилася ними на власний розсуд без будь-якого погодження з позивачем. Також позивач вказував, що відповідач та її чоловік неодноразово погрожували йому та його, ще на той час живій дружині фізичною розправою, ображали словесно, обкрадали, оскільки він помічав зникнення з будинку золотих прикрас та грошових коштів, через що неодноразово звертався до правоохоронних органів. Зважаючи на те, що відповідач не виконує зобов`язання визначені спадковим договором, позивач просить його розірвати в судовому порядку. [PERSON] та його представник, [PERSON] , уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові. [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов не визнали та подали на нього відзив, а також скористалися своїм правом на подання зустрічного позову, відповідно до якого просили суд зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначила, що між сторонами у справі укладено спадковий договір від 09.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 293. [PERSON] з жовтня 2014 року почала доглядати [PERSON] та його дружину, - [PERSON] . За усною домовленістю між сторонами було вирішено, що [PERSON] здійснює догляд до смерті за ними обома, натомість їй залишається будинок та майно подружжя. [PERSON] 17.10.2014 склав на її ім`я заповіт у виконавчому комітеті Новопільської сільської ради, який у квітні 2015 року, без будь-яких причин, [PERSON] скасував. При цьому вимагав продовжувати догляд за ним та дружиною, оскільки остання хворіла і потребувала сторонньої допомоги. На вимогу [PERSON] у період 2016-2017 р.р. [PERSON] за власний кошт приведено до ладу правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , а саме отримано кадастровий номер, кадастровий план, оформлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. 09.03.2017 між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, за оформлення якого [PERSON] особисто сплатила 7000,00 грн. Умови вищезазначеного спадкового договору [PERSON] виконувала в повному обсязі. Фактично в місяць витрати на догляд складали більше обумовленої договором суми, а саме, більш ніж 100,00 грн. Так як спірним спадковим договором передбачено залучення третіх осіб для надання допомоги, [PERSON] залучався її чоловік, [PERSON] , для виконання нежіночої роботи. Також у березні, липні 2017 року, в липні та лютому 2018 року, [PERSON] , за власний рахунок забезпечила поїздку автомобілем [PERSON] та його дружини [PERSON] в селище Софіївка до сестри [PERSON] , при цьому кожна поїздка коштувала 1000,00 грн і не була передбачена умовами спадкового договору, а отже, [PERSON] виконувала свої обов`язку в обсязі більшому, що визначений цим договором. Після укладання зазначеного спадкового договору, на вимогу відповідача, в березні 2017 року [PERSON] переїхала в будинок [ADDRESS] та постійно проживала з родиною [PERSON] до 14.08.2018. З 14.08.2018 [PERSON] почав чинити перешкоди [PERSON] по виконанню нею своїх обов`язків за спадковим договором. [PERSON] до тепер, через день приходе до [PERSON] , купує продукти харчування, ліки та приносить їх, але [PERSON] не впускає її до двору, ворота з калиткою зачинені на замки, розмовляє через ворота. Пакети з продуктами харчування [PERSON] передає через сусідів, або залишає на воротах, чіпляє через паркан зі сторони двору, зі слів сусідів відповідач за зустрічним позовом забирає їх коли [PERSON] не має. Про створення перешкод [PERSON] зверталась з заявами до поліції та виконавчого комітету Новопільської сільської ради, до сусідів. Тимчасовим виключенням, стала смерть [PERSON] , яка померла [INFO] . У цей день [PERSON] займалася підготуванням до поховання останньої, після чого, у подальшому нею зроблено всі приготування до поминального обіду. Ввечері 29.01.2019, [PERSON] вигнав [PERSON] з хати, тому остання на ніч не залишилась, а поїхала в м. Кривий Ріг. [PERSON] не виконує умови спірного спадкового договору, а саме створює ситуації за яких [PERSON] не має можливості виконувати свої обов`язки за договором, тим самим порушує її права та договірні умови. Саме з його сторони не виконується домовленість за спадковим договором від 09.03.2017. [PERSON] має примхливий характер, часто змінюється настрій та думки. [PERSON] стверджує, що наслідком такої поведінки [PERSON] є племінниця його дружини, [PERSON] , померлої [INFO] , [PERSON] , яка претендує на спадщину після смерті своєї тітки, через що і налаштовує його проти неї. Присутні в судовому засіданні відповідач [PERSON] за первісним позовом та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення первісного позову та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, як необґрунтованого. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши докази в справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості та достатності, встановивши характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягає застосуванню до них, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно з ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Судом встановлено, що [PERSON] , позивач у справі за первісним позовом, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , за життя останньої та за її згоди 09.03.2017 уклав спадковий договір з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 293 (а.с.8, 114 п.8 Договору). Згідно з умовами цього договору набувач [PERSON] зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача [PERSON] і в разі його смерті набуває право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 1221884700 :08 : 001: 0114 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.114 п.1 Договору). Як визначено пунктом 11 спадкового договору, відчужувач зобов`язується утримувати майно в належному стані, не перешкоджати виконанню умов договору. Відповідно до пункту 12 спадкового договору, набувач зобов`язується за життя відчужувача утримувати його матеріально (виконувати такі дії: забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, прати, доглядати за лежачим тяжкохворим, здійснювати моральну підтримку), що за згодою сторін складає 1000,00 грн на місяць, набувач має право залучати третіх осіб для надання оплатної допомоги на догляд за відчужувачем за рахунок набувача. У разі смерті відчужувача, набувач зобов`язаний організувати його поховання. Пунктом 16 спадкового договору передбачено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Позивач за первісним позовом [PERSON] наполягає на тому, що відповідачкою [PERSON] не виконуються умови спадкового договору. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , тобто є особою похилого віку (а.с.6). Окрім того, як слідує з долучених до позовної заяви копій медичних документів (а.с.26-32), має вади зору, а внаслідок оперативного втручання взагалі втратив зір, однак на даний час групу інвалідності йому не встановлено, що учасниками процесу у судовому засіданні не заперечувалося. У житловому будинку [ADDRESS] , він проживав разом зі своєю дружиною, [PERSON] , яка [INFO] померла. Будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право приватної власності від 04.08.1999 належить [PERSON] (а.с.16), та в силу ст. 22 КЗпШС є спільною сумісною власністю подружжя. Вони з дружиною, як особи похилого віку, часто хворіли, особливо дружина, та під час перебування останньої на лікуванні у Криворізькій ЦРЛ, вона познайомилася з [PERSON] , що працювала у цьому медичному закладі медичною сестрою. На прохання своєї дружини, зі згоди останньої, [PERSON] уклав з [PERSON] вищевказаний спадковий договір. Після укладення спадкового договору [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за ним, оскільки з`являлася рідко, через що [PERSON] вимушений був звертатися за сторонньою допомогою до сусідів, переважно у випадках для приготування їжі. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами [PERSON] , пояснили, що [PERSON] та за життя, його дружина, [PERSON] , в силу віку, а також за станом здоров`я, потребували постійної сторонньої допомоги. Підтвердили, що [PERSON] , після укладення спадкового договору з [PERSON] , неодноразово звертався до них за допомогою у приготуванні їжі, придбанні ліків. [PERSON] у [PERSON] бачили, але дуже рідко, факт її постійного проживання у домоволодінні останнього заперечували. Також вказували, що між ними виникали суперечки, взаємовідносини були не дуже добрі, тому [PERSON] висловлював наміри розірвати спадковий договір, який уклав з [PERSON] . З серпня 2018 року [PERSON] доглядає племінниця його дружини, [PERSON] , померлої [INFO] , [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснювала, що про укладення спадкового договору між [PERSON] та [PERSON] дізналася від тітки, [PERSON] , ще за її життя. Фактично через 4 місяці після його укладення тітка їй почала скаржитися на невиконання [PERSON] умов спадкового договору, та про те, що вони з чоловіком вимушені звертатися до сусідів за сторонньою допомогою. Також тітка та [PERSON] скаржилися їй на те, що [PERSON] та її чоловік вчиняють крадіжку їх особистих речей з будинку, а також грошей, між ними постійно виникають суперечки, чоловік [PERSON] по відношенню до них агресивно налаштований та неодноразово погрожував застосуванням фізичного насильства, через що вони були змушені звертатися до органів поліції. Після чергового інциденту між ними, вона була вимушена переїхати з м. Києва, де проживає, до [PERSON] , оскільки, зі слів останнього їй було відомо, що він перестав її впускати в будинок, тому що боїться. З серпня 2018 року по теперішній час [PERSON] доглядає вона. [PERSON] у судовому засіданні пояснював, що в травні 2018 року, ще за життя його дружини, чоловік [PERSON] , який іноді приїздив разом з нею, образив [PERSON] , чіплявся до неї, погрожував фізичною розправою, після чого її стан здоров`я погіршився. У той же день [PERSON] з чоловіком залишили його домоволодіння та наступного разу [PERSON] приїхала приблизно через десять днів, попросила вибачення та запевняли про недопущення аналогічної поведінки у майбутньому. Проте, 02.08.2019 аналогічний інцидент знову мав місце, оскільки чоловік [PERSON] , перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати та висловлювати погрози фізичної розправи йому та його дружині. Вказані погрози сприймав як реальні, а тому був вимушений вигнати з двору [PERSON] та її чоловіка. У послідуючому, а саме 28.08.2018 та 05.09.2018 звертався з відповідними заявами до органів поліції (т. 1 а.с.78). Про наявність суперечок, які мали місце у стосунках між [PERSON] , його дружиною [PERSON] та [PERSON] , остання у судовому засіданні не заперечувала, однак зробила застереження в частині висловлення погроз фізичною розправою та вважала, що причиною таких суперечок був, зокрема, тяжкий характер [PERSON] , а також його налаштування проти неї [PERSON] . Також, у судовому засіданні [PERSON] визнала той факт, що не перебувала постійно поряд з [PERSON] після укладення спадкового договору, оскільки працювала у КЗ «Криворізька ЦРЛ», а тому у зв`язку із зайнятістю на роботі, а також добовими чергуваннями, фізично не була спроможна цілодобово здійснювати догляд за [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 11 спірного договору, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, згідно з ст. ст. 1302, 1305 ЦК України обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, тому суд приходить до висновку про те, що як законодавством, так і умовами спадкового договору, обов`язок належного надання допомоги та утримання відчужувача, [PERSON] , покладено на набувача, [PERSON] , а тому остання повинна довести факт вчинення відповідних дій. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого належного виконання умов спадкового договору відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, як на підтвердження своїх вимог та заперечень надала докази, дослідивши які, суд дійшов висновку про їх неналежність та недопустимість, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, копії квитанцій від 12.01.2017 та 19.12.2016 (т.1 а.с.113) про сплату [PERSON] грошових коштів у розмірі 1000,00 грн та 1700,00 грн відповідно, за розроблення технічної документації, суд визнає неналежним доказом, оскільки з їх змісту неможливо встановити, відносно чого розроблялась така документація, чи стосується ця документація майна [PERSON] , чи надавав він на її розроблення своє розпорядження, яким чином її розроблення пов`язане з виконанням зобов`язань за спадковим договором. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заперечував той факт, що вказані витрати були здійснені [PERSON] , як остання вказувала, для впорядкування технічної документації на його нерухоме майно. Докази, що підтверджують витрати [PERSON] на придбання холодильника WHIRLPOOL BSNF 8101 W, зокрема отримання нею кредиту на його придбання (а.с.115-119), суд до уваги не бере, оскільки, як вказував [PERSON] у судовому засіданні, вказаний холодильник [PERSON] придбала для власних потреб, фактично за місяць до весілля свого сина, яке з дозволу [PERSON] , справляли на території його домоволодіння. У власності [PERSON] є власний холодильник, який перебував і перебуває у робочому стані, через що він не потребував придбання іншого холодильника. Такі доводи позивача за первісним позовом відповідач у судовому засіданні не спростувала. Фото-, відео- та аудіо докази (т.1 а.с.123-128, т. 2 а.с.8), які надані відповідачем за первісним позовом та досліджені у судовому засіданні, з зображеннями [PERSON] , його дружини [PERSON] , [PERSON] , а також продуктами харчування, суд також не може взяти до уваги, оскільки не зрозуміло, де, ким та коли здійснювалася така фіксація, а отже такі докази є неналежними. Крім того, відео - і аудіо фіксація [PERSON] , а саме його розмови з [PERSON] та іншими особами щодо спадкового договору, в порушення ст. 307 ЦК України, здійснювалася за відсутності його згоди на це. Крім того, про застосування такої фіксації [PERSON] не попереджала [PERSON] та свідомо її здійснювала, будучи достовірно обізнаною про те, що останній, маючи вади зору (незрячий), фізично неспроможний оцінити вчинені [PERSON] дії. Суд не бере до уваги акт від 23.08.2018 за підписом [PERSON] та [PERSON] щодо підтвердження місця проживання [PERSON] у період з березня 2017 року до серпня 2018 року разом з [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.130-131) та акт про не проживання [PERSON] з 10.03.2017 за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , за підписом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки факти викладені у цих актах спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . Також суд враховує, що особи, які засвідчували вказані акти, безпосередньо в судовому засіданні не допитувалися та не підтвердили викладені у них обставини. Відповідачем або ж її представником клопотання про виклик та допит у якості свідків зазначених осіб, окрім [PERSON] , у судовому засіданні не заявлялися. При цьому, від допиту свідка [PERSON] відповідач у судовому засіданні відмовилася. Також суд не бере до уваги копії медичної карти амбулаторного хворого, дружини [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.134-152), листів з Криворізької ЦРЛ (т.2 а.с.9) та відповідей з цієї ж районної лікарні на адвокатський запит представника відповідача за первісним позовом, у яких зазначається про те, що у період перебування [PERSON] (дружини [PERSON] ) на лікуванні в терапевтичному відділенні Криворізької ЦРЛ, нею піклувалася, закуповувала медичні препарати, їжу виключно [PERSON] , оскільки виконання останньою таких обов`язків не охоплено спадковим договором та не свідчить у даному випадку по належне виконання зобов`язань за цим договором. Крім того, суд враховує, що догляд за хворою є обов`язком [PERSON] , яка обіймає посаду сестри медичного стаціонару терапевтичного відділення КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР», де перебувала на лікуванні [PERSON] (т.2 а.с.20) Стосовно наданих [PERSON] ксерокопій чеків на придбання речей, продуктів в супермаркетах, медикаментів, які, за її словами, вона придбала для [PERSON] , слід вказати, що саме по собі придбання відповідачем зазначеної у чеках продукції не свідчать про придбання її для позивача, так само, як і не є доказом споживання їх позивачем. Суду не надано доказів про те, що саме придбані відповідачем ліки були потрібні позивачу, призначені йому лікарем. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснювали, що за місцем проживання [PERSON] вони були декілька разів, на запрошення [PERSON] , а саме, святкування Дня народження [PERSON] , на весіллі сина [PERSON] , яке відбувалося на подвір`ї [PERSON] , та ще під час похорон і поминального обіду його дружини. При цьому, у будинку та на подвір`ї було прибрано, вдосталь їжі, [PERSON] не скаржився на поведінку [PERSON] та її родичів, всім був задоволений. Разом з тим, показання цих свідків не можуть бути належним доказом у справі, оскільки про відносини, які мали місце між [PERSON] та [PERSON] , що склалися в силу укладення між ними спадкового договору, свідкам відомо зі слів самої [PERSON] , про що останні повідомили у судовому засіданні. Оцінка вказаними свідками обстановки, що склалася у дні їх перебування в будинку [PERSON] , не є об`єктивною та не може свідчити про належне виконання [PERSON] зобов`язань за спадковим договором від 09.03.2017. Отже, надані відповідачем докази не дають достатніх підстав для висновку про належне виконання нею зобов`язань, передбачених спадковим договором. Інших належних та допустимих доказів у підтвердження виконання у повному обсязі обов`язків, передбачених п. 12 договору відповідачкою не надано. Також суд враховує, що виникнення конфліктних ситуацій у відносинах між [PERSON] та [PERSON] , що знайшло своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, також є доказом невиконання [PERSON] зобов`язань за спадковим договором, за умовами якого остання мала здійснювати саме моральну підтримку [PERSON] . З урахуванням зазначеного, позовні вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою про зобов`язання [PERSON] не чинити будь-яких перешкод у виконанні спадкового договору, не підлягають задоволенню. Крім того, примушування відповідача за зустрічним позовом, [PERSON] до виконання договору при тих стосунках, що склалися між ними, будуть суперечити правам та інтересам останнього. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд

Outcome: approved