overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та здійснює оплату за послуги, надані ЛМКП «Львіводоканал» не в повному обсязі. У квітні 2014 року відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 2248 грн., 38 коп., однак суму боргу відповідач не сплатив. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення, відповідач протягом періоду утворення заборгованості не відмовлявся від надання вищевказаних послуг. Просить стягнути з відповідача 2328 грн. 46 коп. заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні (а.с.16-17), додатково надав пояснення про те, що він вчасно сплачує послуги з водопостачання, а позивач здійснює подвійне нарахування сум оплати за надані послуги і таке нарахування не співпадає з показами лічильника. Просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.6), відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Попередженням ЛКП «Львівводоканал» про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 16.04.2014 року (а.с.5) відповідача повідомлено про те, що станом на 01.04.2014 року у нього існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на в сумі 2248 грн., 38 коп. Розрахунками заборгованості ЛКП «Львівводоканал» визначено суму заборгованості [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2014 року в сумі 2328 грн., 46 коп., яка виникла в період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року (а.с.8-11); Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Суд критично оцінює покази відповідача про те, що позивач здійснює подвійне нарахування сум заборгованості з водопостачання, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного. Таким чином, оскільки відповідачем не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між АБ «Діамант», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір про №08-07-03-0092-166/R01 від 03.07.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит для споживчих цілей на суму 30\~000 грн., з терміном повернення до 02 липня 2009 року, зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 27.08.2014 року становить 85\~507,46 грн. та включає в себе 29 995,98 грн. непогашеного кредиту; 54\~791,48 грн. несплачених відсотків; 720 грн. заборгованість по сплаті комісії. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між АБ «Діамант», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №08-07-03-0092-166/R01 (а.с.62-64), згідно з яким АБ «Діамант», надав відповідачеві кредит в сумі 30\~000 гривень на споживці цілі строком до 02 липня 2009 року, зі сплатою 30 % річних. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №08-07-03-0092-166/R01 від 03.07.2008 року, станом на 27.08.2014 року становить 85\~507,46 грн. та включає в себе 29 995,98 грн. непогашеного кредиту; 54\~791,48 грн. несплачених відсотків; 720 грн. заборгованість по сплаті комісії (а.с.69-72). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобовязання за кредитним договором №08-07-03-0092-166/R01 від 03.07.2008 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем укладено кредитний договір про №BL-ЖГ0001115 від 03.02.2011 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на поточні потреби на суму 12 500 грн. строком до 03.02.2014 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 26.08.2014 року становить 17 471, 62 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №BL-ЖГ0001115 (а.с.5-12), згідно з яким №BL-ЖГ0001115 надав відповідачеві кредит в сумі 12500,00 гривень на поточні потреби строком до 03.02.2014 року зі сплатою 15 % річних. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №BL-ЖГ0001115 від 03.02.2011 року, станом на 26.08.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 17471,62 грн. (а.с.4). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №BL-ЖГ0001115 від 03.02.2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір про №003-13524- 200411 від 20.04.2011 року, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року становить 15905,50 грн. та включає в себе 10679,64 грн. непогашеного кредиту, 1618,09 грн. прострочене тіло кредиту, 3607,77 грн. заборгованість за комісією. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2011 року між ТзОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 100 000 гривень у вигляді відкриття Кредитної лінії, та на день укладення кредитного договору №№003-13524- 200411 встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунок в сумі 3000,00 грн.(а.с.4-5). У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20.04.2011 року, станом на 02.06.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі15905,50 грн. та включає в себе 10679,64 грн. непогашеного кредиту, 1618,09 грн. прострочене тіло кредиту, 3607,77 грн. заборгованість за комісією (а.с.3). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором від 20.04.2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено угоду відповідно до умов заяви №001-13030-261112 від 26.11.2012 року, згідно з якою позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 10.01.2014 року становить 26499,54 грн. та включає в себе 11588,34 грн. тіло кредиту, 3403,56 грн. прострочене тіло кредиту, 2510,18 грн. заборгованість за відсотками, 8997,46 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено угоду відповідно до умов заяви №001-13030-261112 від 26.11.2012 року (а.с.5), згідно з якою позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за заявою №001-13030-261112 від 26.11.2012 року, станом на 10.01.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 26499,54 грн. та включає в себе 11588,34 грн. тіло кредиту, 3403,56 грн. прострочене тіло кредиту, 2510,18 грн. заборгованість за відсотками, 8997,46 грн. заборгованість за комісіями (а.с.14). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за заявою №001-13030-261112 від 26.11.2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ЦКС «Анісія» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №530/В6 від 30.12.2013 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на суму 5 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 45,45 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стверджує, що відповідач належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором, строк дії якого минув, у зв'язку з чим станом на 20.10.2014 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 4 323,70 грн., які просить суд стягнути з відповідачів на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі та про визнання позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2013 року між ЦКС «Анісія», як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON] як позичальником, укладено кредитний договір №530/В6 (а.с.4-5), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 000 грн. для будівництва, ремонту, реконструкцію нерухомого майна на ремонт квартири, строком на 12 місяців зі сплатою 45,45 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.3.2. договору позичальник зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати позивачу платежі, тобто, частину кредиту, належну до сплати та проценти за користування кредитом. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №530/В6 від 30.12.2013 року, за яким станом на 20.10.2014 року у відповідачів перед позивачем існує: заборгованість за кредитом в сумі 3328,52 грн., та заборгованість за процентами в розмірі 904,18 грн. (а.с.7-8). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №530/В6 від 30.12.2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11940,59 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.02.2010 р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених дійсним договором. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.11.2014 р. має заборгованість - 11940,59 грн., яка складається з наступного: 5304,68 грн. - заборгованість за кредитом; 4394,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1196,33 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 544,79 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, заперечив проти задоволення позову, так як вважає, що сума заборгованості завелика. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.02.2010 р. між банком і відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 5000 грн. Відповідач по справі від виконання взятих зобов'язань за договором ухиляється. Станом на 30.11.2014 р. має заборгованість - 11940,59 грн., яка складається з наступного: 5304,68 грн. - заборгованість за кредитом; 4394,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1196,33 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 544,79 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-8). Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 39162,65 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № R011.002-ТЕК.0044618 від 29.04.2014 р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,99% річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених дійсним договором. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 24.12.2014 р. має заборгованість - 39162,65 грн., яка складається з наступного: 30000,00 грн. - основна сума заборгованості по кредиту; 1275,01 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом; 4459,18 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 3428,46 грн. - сума пені за прострочення платежів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, вважає, що сума боргу завелика. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.04.2014 р. між банком і відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № R011.002-ТЕК.0044618, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,99% річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач по справі від виконання взятих зобов'язань за договором ухиляється. Станом на 24.12.2014 р. має заборгованість - 39162,65 грн., яка складається з наступного: 30000,00 грн. - основна сума заборгованості по кредиту; 1275,01 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом; 4459,18 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 3428,46 грн. - сума пені за прострочення платежів (а.с.23). Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. На підставі наведеного та

Outcome: approved