Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач звернуася до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 90264 грн. 79 коп. В обґрунтування позову зазначає, що він працював в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді провідного інженера із засобів диспетчерського та технологічного керування. Наказом від 26.10.2018 року його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного та трудового договору на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, однак на день звільнення з ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі, який складає 90264 грн. 79 коп. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. 17.01.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому не наведено жодних заперечень проти позову, а висловлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи. Крім того, до відзиву додано довідку про невиплачену [PERSON] заробітну плату при звільненні, яка станом на 02.01.2019 року, складає 90264 грн. 79 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Частиною 1ст.\~47\~КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу. Згідно зіст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 233 КЗпП України\~встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Так, судом встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді провідного інженера із засобів диспетчерського та технологічного керування. Наказом керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.10.2018 року позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного та трудового договору на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача, яка міститься в матеріалах справи (а.с.3). Відповідно до наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго» оригіналу довідки про невиплачену заробітну плату, станом на 02.01.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем з заробітної плати складає 90264 грн. 79 коп. Згідно копії повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні № 266 від 26.10.2018 року, виданого керівником ГОтаЗ в м. Мелітополі [PERSON], відповідач має перед позивачем заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові оплати праці у загальній сумі 90264 грн. 79 коп. Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 90264 грн. 79 коп. за період з листопада 2017 по жовтень 2018 року. Жодних доказів на спростування цієї обставини представником відповідача суду не надано. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі п.1.ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовийзбір»\~позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому\~ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був встановлений на день звернення позивача до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved