Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивачем, [PERSON], подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], згідно даних якої позивач просить: 1. визнати житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS], таким, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]; 2. припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]; 3. визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]; 4. визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог у позові [PERSON] зазначено про те, що 14 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2010 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. У шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем. За період шлюбу, а саме 10 лютого 2005 року, позивачем та відповідачем було спільно куплено житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Покупцем у договорі купівлі-продажу будинку було зазначено відповідача як голову родини. 22 лютого 2005 року за відповідачем було зареєстроване право власності на зазначений вище будинок. Угоди про поділ майна позивач з відповідачем не досягла, відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбаний будинок. Позивач [PERSON], котра була присутня у судовому засіданні одного разу при відкладенні судового розгляду цивільної справи, у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням даних про повне підтримання нею позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи судом, направив в суд свого повноважного представника [PERSON]. Представник відповідача, адвокат [PERSON], у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача із наведенням відомостей про повне не визнання стороною відповідача позову. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться: даними копії повторного свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с. 4); даними копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області про розірвання згаданого шлюбу (а. с. 5); даними копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 10); даними копії договору купівлі-продажу будинку з будівлями й спорудами відповідачем по [ADDRESS] (а.с. 8); даними копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у відповідності до якого право приватної власності на будинок по [ADDRESS] зареєстроване лише за відповідачем в цілому (а.с. 9). За таких обставин, на основі правил ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 68, 70 Сімейного кодексу України суд не вбачає аніяких перешкод для повного задоволення позову із поділом спірного нерухомого майна у запропонованих позивачем рівних долях. Зазначені вище твердження сторони відповідача щодо повного не визнання позову, викладені у заяві до суду, при ухваленні рішення судом до уваги не беруться, адже вони не підкріплені даними жодних доказів і на приписах закону не засновані. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір, а також витрачені нею кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved