Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем ТзОВ «Волиньм'ясотрейд» було укладено договір № 01-овер/276 про овердрафтне кредитування, відповідно до якого останньому було встановлено ліміт овердрафту в сумі 500 000 грн., терміном до 09.10.2013 року за умови сплати щомісячно відсотків за користування овердрафтом, виходячи зі ставки 28% річних, починаючи з дня виникнення заборгованості, за фактичний термін користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 01-овер/276-3 від 10.04.2013, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель зобов'язувався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту, а також комісій, штрафів та пені. Крім цього, 10.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 01-овер/276-2, за умовами якого поручитель несе в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником взятих зобов'язань. Оскільки, позичальник ТзОВ «Волиньм'ясотрейд» свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 10.10.2013 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з відсотками та пенею - 490551,35 грн. А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Вознюк М.В., подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Повторно поспіль, подали клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які суд не вважає поважними. В письмових запереченнях відповідач [PERSON] вимоги позову не визнав, заперечував щодо розміру заборгованості та відповідно нарахованих процентів та пені. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем ТзОВ «Волиньм'ясотрейд» було укладено договір № 01-овер/276 про овердрафтне кредитування, відповідно до якого останньому було встановлено ліміт овердрафту в сумі 500 000 грн., терміном до 09.10.2013 року за умови сплати щомісячно відсотків за користування овердрафтом, виходячи зі ставки 28% річних, починаючи з дня виникнення заборгованості, за фактичний термін користування кредитом (а.с. 7-12). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору, договір діє з моменту його підписання сторонами до 09.10.2013 року, а у випадку невиконання будь-якого зобов'язання, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, включаючи зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором. В забезпечення виконань зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 01-овер/276-3 від 10.04.2013, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель зобов'язується нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту, а також комісій, штрафів та пені (а.с.13,14). Крім цього, 10.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 01-овер/276-2, за умовами якого поручитель несе в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником взятих зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту, а також комісій, штрафів та пені (а.с. 15.16). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач ТзОВ «Волиньм'ясотрейд», порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував. Так, з розрахунку заборгованості за договором (а.с.20,21) вбачається, що станом на 10.10.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 490551,35 грн. і яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 474142,56 грн., відсотків за користування кредитом - 16229,65 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 168.87 грн. та пені за прострочення сплати відсотків - 10.27 грн. Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові повідомлення про порушення зобов'язань за договором про овердрафтне кредитування разом з розрахунком заборгованості (а.с. 22-27). Однак, реагування на дані повідомлення стороною відповідачів не відбулось, в добровільному порядку кошти сплачені не були. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за договором про овердрафтне кредитування в розмірі - 490551,35 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Outcome: approved