Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у позовній заяві вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], 01.09.2011 року було укладено кредитний договір без номера відповідно до якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 300,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконувала, а тому, станом на 30.11.2015 року, має заборгованість за кредитним договором на суму 21539,59 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом на суму 3311,76 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 14025,94 гривень; заборгованості за комісією та пенею в розмірі 2700,00 гривень; штрафу ( фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень; та штрафу ( процентна складова ) в розмірі 1001,89 гривень. Оскільки відповідачка заборгованість по кредитному договору в добровільному порядку не відшкодувала, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість за кредитним договором, судові витрати в сумі 1218,00 гривень сплаченого судового збору, та 420,00 гривень в порядку відшкодування витрат за оплату публікації оголошення в газеті Урядовий Курєр про виклик відповідачки в судове засідання. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у разі неявки відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем реєстрації та через оголошення в газеті Урядовий Курєр №7 від 14.01.2016 року, причини неявки до суду не відомі, в звязку з цим суд, відповідно до норм ст.ст.169,224 ЦПК України, та за згодою представника позивача, розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно вказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 300,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, а тому, станом на 30.11.2015 року, має заборгованість за кредитним договором на суму 21539,59 гривень, що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Крім цього, п.9.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриваються на необмежений строк. Оскільки відповідач не звертався до Банку з заявою щодо припинення дії Договору, останній свою дію на даний час не припинив. За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що вказаний договір укладений між сторонами на необмежений період часу, правовідносини сторін і на даний час тривають, оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем, в звязку з чим, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі кредитного договору № б/н від 01.09.2011 року, ст.ст.526, 554, 599, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved