Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що у 2013 році на платній основі на факультеті механіки та енергетики денної форми навчання спеціальності «Якість, стандартизація та сертифікація» навчався [PERSON] Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за напрямом підготовки (спеціальністю) «Якість, стандартизація та сертифікація». Договором передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Позивач зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі, зарахував відповідача студентом відповідного напрямку підготовки, де і в подальшому відповідач навчався. Відповідно до наказу №399\\к-с від 05.11.2013 року відповідач, як студент був відрахований, за результатами першого модульного контролю з 04.11.2013 року. Відповідач в порушення умов договору виконав частково, заборгувавши перед позивачем 813,34 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] в користь Львівського національного аграрного університету заборгованість в сумі 813,34 грн. та 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача в користь Львівського національного університету. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. На підставі ч.6 ст.64 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється вищим навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Також, порядок надання вищими навчальними закладами платних послуг регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997р. №38 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами», Порядком надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженим наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністретства економіки України від 27.10.1997р. №383/239/131, Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002р. №183. Відповідно до п.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за напрямом підготовки (спеціальністю) «Якість, стандартизація та сертифікація». П.3.1. договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу. Судом встановлено, що позивач зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі, зарахував [PERSON] студентом відповідного напрямку підготовки, де і в подальшому останній навчався. З витягу з наказу №399/к-с від 05.11.2013 р. встановлено, що [PERSON] як студент був відрахований за результатами першого модульного контролю з 04.11.2013 року. Крім цього, згідно розрахунку заборгованості по платному навчанню [PERSON] має заборгованість перед Львівським аграрним національним університетом в сумі 813,34 грн. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач має заборгованість по оплаті за навчання перед Львівським національним аграрним університетом в сумі 813,34 грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved