Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору. Мотивує свої вимоги тим, що 04 вересня 2012 року між сторонами спору було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № КА 103881. 19.12.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва було винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування, яким позовні його вимоги було задоволено частково. Зокрема на його користь з відповідача було стягнуто 50000 гривень страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № КА 103881 від 04 вересня 2012 року. Позивач зазначає, що станом на 11 лютого 2014 року заборгованість відповідачем не сплачена. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ПАТ «СК «Здорово» 298 гривень 30 копійок інфляційних витрат, 6570 гривень 13 копійок пені, 1450 гривень суму трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 8319 гривень 41 копійку. В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь 16984 гривні 82 копійки суми страхового відшкодування, 4580 гривень 28 копійок інфляційних витрат, 9945 гривень 63 копійки пені, 2141 гривню 03 копійки - суму трьох процентів річних від простроченої суми. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач надіслав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Визнав позовні вимоги частково та просив їх задовольнити у розмірі 215 гривень. В задоволенні решти вимог просив відмовити. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленому 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування вбачається, що на користь [PERSON] з ПАТ «СК«Здорово» було стягнуто 50000 гривень страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № КА 103881 від 04 вересня 2012 року. З матеріалів договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № КА 103881 від 04 вересня 2012 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Здорово» вбачається, що сторони договору у пункті 22.4.1 погодили умову, що у разі несвоєчасного здійснення виплат страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику пеню в розмірі 0.01% від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. З матеріалів платіжних доручень наданих представником відповідача вбачається, що заборгованість ПАТ «СК «Здорово» перед [PERSON] погашена повністю. Таким чином суд дійшов категоричного висновку пр. відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 16964 гривні 82 копійок страхового відшкодування. Суд вважає доведеним факт несвоєчасного виконання зобов'язання ПАТ «СК «Здорово» у розмірі 50000 гривень і термін такої прострочки становить 45 днів. В той же час, суд з врахуванням п. 22.4.1 договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № КА 103881 від 04 вересня 2012 року вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 0.01% від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожний день прострочення, виходячи з розрахунку 45 (дні прострочення) х 0.01% (розмір пені передбаченої договором) х 50000(сума простроченої виплати страхового відшкодування) = 215 гривень. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши на користь держави Україна з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок сплачених при подачі позову до суду.

Outcome: partial