Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про вилучення гуманітарного автомобіля посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року відповідно до норм діючого законодавства та на підставі заяви, інвалід війни 1 групи [PERSON] був забезпечений автомобілем «Ауді А6» як гуманітарною допомогою. [INFO] [PERSON] помер. 25 січня 2013 року відповідач звернулась до позивача з заявою по надання дозволу на перереєстрацію даного автомобіля та зобов'язання сплати податків і зборів, проте необхідні кошти не сплачено та автомобіль не повернутий. Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави, яке набрало законної сили спірний автомобіль вилучений у [PERSON] , проте рішення на даний час не виконано, після надходження заяви відповідача про наміри сплати митних зборів, виконавчий лист за заявою позивача повернутий з ВДВС. У судовому засіданні представник позивача Бардакова Я.М. підтримала позовні вимоги пославшись на викладеній в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, вилучити гуманітарний автомобіль «Ауді А6» днз [NUMBER] у відповідача та передати транспортний засіб на користь позивача. Прокурор Миргородський Є.В. суду пояснив, що існує рішення суду, яке набрало законної сили про вилучення спірного автомобіля у [PERSON], рішення на даний час не виконано, а тому позивач має можливість звернутися щодо примусового виконання даного рішення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що даний автомобіль знаходиться у володінні її сина [PERSON] Просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що спірний автомобіль не перебував у користування відповідача, вона не має посвідчення водія на керування транспортним засобом. Даний автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON]. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення справи не надходило. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Октбрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до [PERSON] про вилучення гуманітарного автомобіля, позовні вимоги задоволено повністю. Вилучено гуманітарний автомобіль «Ауді А6» днз [NUMBER] у [PERSON] на користь Головного управління праці та соціального захисту населення. Рішення набрало законної сили , позивач отриманий виконавчий лист. Даним рішенням встановлено, що згідно свідоцтва про безкоштовне передання від 31 травня 2006 року отримувачем гуманітарного автомобіля «Ауді А6» зазначено Головне управління праці та соціального захисту населення, а набувачем - [PERSON]. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2006 р. , Полтавським МРЕВ на ім»я [PERSON] зареєстрований легковий автомобіль «Ауді А6» червоного кольору, № кузова [NUMBER], днз [NUMBER], із застереженням, що автомобіль виданий на підставі довіреності органу соцзабезпечення від 10.08.2006 р. № 02-6501, без права продажу, передачі та дарування, з правом керування [PERSON] Судовим рішенням також встановлено, що спірний автомобіль перебуває у [PERSON] Позивачем у судовому засіданні не доведено, що даний автомобіль на час розгляду справи перебуває у володінні відповідача [PERSON] Суду не надано належних доказів, що спірний транспортний засіб переданий відповідачу чи знаходиться на її зберіганні. Той факт, що остання є спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] та звернулась до позивача з заявою про намір сплати митних платежів за автомобіль «Ауді А6» не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, згідно рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 16 червня 2011 року, за заявою позивача виданий виконавчий лист про вилучення автомобіля у [PERSON], який був звернутий до примусового виконання. За заявою позивача від 26 березня 2013 року про повернення виконавчого листа, даний виконавчий документ повернутий заявнику без подальшого виконання. Таким чином, на час розгляду справи існує рішення про вилучення автомобіля «Ауді А6», який перебуває у користуванні [PERSON], у ході судового розгляду не встановлено, що спірний автомобіль переданий відповідачу, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed