Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Зазначив, що 27 жовтня 2012 року близько 03 години 00 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Ямпіль Вінницької області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/7449676, укладеного із ПАТ «СК «Країна», строк дії якого з 26.06.2012 по 25.06.2013. Розмір завданих збитків згідно висновку експерта №602Е-11 від 03.12.2012 складає 60526 гривень 42 копійки та прирівнюється до ринкової вартості автомобіля до ДТП. Відповідно до звіту №698Е-12 від 02.01.2013 вартість автомобіля «Додж» становить 21 306 гривень 43 копійки.31.10.2012 потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 10.12.2012 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з відповідною заявою. 06.11.2012 МТСБУ направлено листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілим та відповідачем не виникало. 06.02.2013 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 39219 гривень 99 копійок. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхове бюро України 40992 гривні 01 копійку, 2000 гривень витрат на правову допомогу (юридичні послуги) та судові витрати у сумі 1378 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, врученою відповідачу особисто, про що свідчить його розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи - заява від 23.05.2016 вх.№2856. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії довіреності від 13.03.2012 встановлено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником та користуватися належним йому на праві власності легковим автомобілем марки «DJDGE», модель RAM VAN, рік випуску 1998, д.н.з. [NUMBER]. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.06.2007 встановлено, що [PERSON] зареєстрував автомобіль марки «DОDGE», модель RAM VAN, рік випуску 1998, д.н.з. [NUMBER]. Із копії повідомлення про ДТП від 31.10.2012 встановлено, що [PERSON] звернувся до Моторно (транспортне) страхового бюро України із повідомленням про ДТП 27.10.2012 о 02 годині 30 хвилин. Із копії заяви від 10.12.2012 встановлено, що [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Із копії полісу №АВ/7449676 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що [PERSON] застрахував автомобіль марки «DОDGE», модель RAM VAN, рік випуску 1998, д.н.з. [NUMBER] на суму 100000 гривень. Із копії повідомлення від 06.11.2012 вих.№28283/3-2-05 встановлено, що на адресу [PERSON] направлено повідомлення про наявність чинного на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ним транспортний засіб та у випадку наявності надати копію поліса, а також надати інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки із потерпілим. Із копії поштового повідомлення від 08.11.2012 №0200225435021 встановлено, що [PERSON] отримав 23.11.2012 лист від 06.11.2012 вих.№28283/3-2-05. Із копії повідомлення від 11.02.2013 вих.№3/1-05/3486 встановлено, що на адресу [PERSON] направлено повідомлення про добровільне погашення шкоди у сумі 40992 гривні 01 копійка. Із копії довідки, виданої [PERSON] встановлено, що 27.10.2012 о 03 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Урицького та Б.Хмельницького в м. Ямпіль Вінницької області сталась ДТП, внаслідок ДТП транспортний засіб марки «DОDGE», модель RAM VAN, рік випуску 1998, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: пошкоджено переднє ліве крило, права та ліва фара, передній бампер, решітка радіотора, переднє праве крило, капот, вітрове скло, передня рамка, дві подушки безпеки. Із копії постанови від 26.11.2012 Ямпільського районного суду Вінницької області встановлено, що [PERSON] визнано винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. [PERSON] визнано винним за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. На підставі ст.. 36 КУпАП на [PERSON] накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт. Із копії висновку експерта №602Е-11 від 03.12.2012 встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору автомобіля марки «DОDGE», модель RAM VAN, рік випуску 1998, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП становить 60526 гривень 42 копійки. Із копії висновку експертного дослідження №698Е-12 від 02.01.2013 встановлено, що утилізаційна вартість автомобіля марки «DОDGE», модель RAM VAN, рік випуску 1998, д.н.з. [NUMBER] дорівнює 21306 гривень 43 копійки. Із копії платіжного доручення №1281 від 19.03.2013 встановлено, що позивач здійснив оплату у сумі 1572 гривні 02 копійки за послуги аварійних комісарів. Із копії платіжного доручення №1280 від 19.03.2013 встановлено, що позивач здійснив оплату у сумі 200 гривень за послуги аварійних комісарів. Із копії платіжного доручення №1/19149 від 06.02.2013 встановлено, що позивач здійснив оплату [PERSON] у сумі 39219 гривень 99 копійок страхового відшкодування. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок виплати позивачем страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок винних дій відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тому суд приходить до висновку, що виплачені позивачем кошти необхідно стягнути із відповідача [PERSON], який відповідає за завдані збитки Відповідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, тому із [PERSON], як винної особи, необхідно стягнути кошти у сумі 39219 гривень 99 копійок, які були виплачені позивачем на користь [PERSON] Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки. З урахуванням наведеного, суд має підстави стягнути на користь позивача із [PERSON], як винної особи, документально підтверджені кошти у сумі 39219 гривень 99 копійок, які були виплачені позивачем на користь [PERSON] та 1772 гривні 02 копійки витрат на послуги аварійного комісара, задовольнивши позовні вимоги у цій частині. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного. Суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог про стягнення судових витрат, пов'язаних із витратами на правову допомогу, виходячи із наступного. Суд не приймає як належні докази наданий позивачем контракт про надання правової допомоги №61 від 27.09.2012 та додаткову угоду №47 від 20.11.2015, оскільки суду не надано достовірних доказів в підтвердження факту сплати позивачем на рахунок адвоката суми коштів (платіжного доручення, прибуткового ордеру тощо). З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні цієї частини позову. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у сумі 1378 гривень, що є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 993, 1188, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: partial