Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (надалі - позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490070946 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в загальній сумі 31911,70 доларів США для придбання транспортного засобу (надалі - кредит), які позичальник повинен повернути до 21.05.2015 року. 20.10.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1, відповідно до якого було змінено назву банку з ЗАТ «Альфа-Банк» на ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», змінено п. 2.3. кредитного договору,а саме остаточний термін повернення кредиту змінено на 21.05.2018 року, та п. 2.8 договору, яким передбачено порядок повернення кредиту та сплати процентів. Також було змінено п. 9.1 розділу 2 договору та викладено його у новій редакції. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за основним договором, 21.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (надалі - відповідач), уклали договір поруки № 490070946-П (надалі - договір поруки), відповідно до умов якого, відповідач, як поручитель, поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання [PERSON] будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, ЗАТ «Альфа-Банк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують обов'язки по сплаті кредиту, тому ПАТ «Альфа-Банк» на адресу останніх направив вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Так, станом на 21.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитом - 22 666,17 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 181 170,70 грн., за відсотками - 374,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2 995,30 грн., розмір неустойки становить - пеня - 2 519,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 20 141,56 грн. проте позивач зменшує суму нарахованої неустойки до 11%, тому розмір пені становить 2 215,57 грн. В свою чергу, [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, посилаючись на те, що станом на день подачі первісної позовної заяви до суду, відповідно до довідки наданої банком, заборгованість за кредитним договором у останньої відсутня. Крім того, вказана банківська установа відноситься до мережі аналогічних банків, які в свою чергу є складовою банківської структури Російської Федерації. Грошове поповнення фінансових активів банку, за рахунок українських вкладників, частково використовується для озброєння російських збройних сил. Тобто, [PERSON], виконуючи фактично неіснуючі кредитні зобов'язання допомагає військовому оснащенню сил агресора, який в порушення підписаного в 1992 році Будапештського меморандуму, анексував частину території України. Також, [PERSON] звертала увагу суду на форс - мажорні обставини, а саме що починаючи з 25 лютого 2014 року, на території України існує ситуація, яка унеможливила виконання кредитного зобов'язання з боку останньої, а саме з істотною зміною обставин, які унеможливлюють продовження співпраці та нормальних цивілізованих відносин з банківською установою, яка належать Російській Федерації. [PERSON] вказує, що на момент укладання кредитного договору була впевненість в тому, що протягом відведеного кредитного терміну ніякі політичні події не зашкодять «позичальнику» сумлінно виконати умови кредитного договору. В свою чергу, [PERSON], маючи на той час сталий і досить прибутковий бізнес, частина якого також знаходилась на території АРК, мав змогу діяти в рамках кредитного договору. В подальшому виникли економічні і політичні події руйнівного характеру, які не очікувались сторонами договору; а це вирішення Російською Федерацією політичних питань збройним шляхом, що є по суті формулою і ознаками війни, в силу чого виконання кредитного договору стало неможливим по причині істотної зміни обставин. В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності /а.с. 22, 39, 43/. Представники [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, посилаючись на відсутність боргових зобов'язань, відповідно до графіку погашення кредиту та надали довідку банку /а.с. 46/, де зазначено залишок за кредитним договором станом на 19.03.2014 р. складає 19899,89 доларів США, прострочена заборгованість по основному боргу та відсоткам відсутні. Крім того звертали увагу суду на відмінність зазначеного залишку по основному боргу, де остання, відповідно до довідки, значно менша, ніж у позовній заяві банку. Також представники [PERSON] звертали увагу суду на ситуацію в країні, як істотну зміну обставин, внаслідок якої виконання кредитного договору стало неможливим та просили у задоволенні останнього відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримали у повному обсязі з урахуванням її уточнення та просили задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.05.2008 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа - [PERSON] (надалі - позичальник), уклали кредитний договір № 490070946 /а.с.4, 6-7/. 20.10.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490070946 від 21.05.2008 року /а.с. 5/. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» /а.с. 19-20/. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 31 911,70 доларів США. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Отже ЗАТ «Альфа-Банк» мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту /а.с. 8-10/. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 31 911,70 доларів США., що підтверджується випискою з особового рахунку останнього /а.с. 18/. Відповідно до анкети на отримання кредиту, [PERSON] отримав кредит для придбання транспортного засобу /а.с.11-12/. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, 21.05.2008 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], уклали договір поруки № 490070946-П, (надалі - договір поруки) /а.с. 13/. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання [PERSON] будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, ПАТ «Альфа-Банк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. В порушення умов договору, [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 21.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитом - 22666,17 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 181170,70 грн., за відсотками - 374,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2995,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 17/. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У зв'язку з систематичним порушенням [PERSON] своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору останньому була нарахована неустойка. На 21.10.2013 року розмір неустойки становить - 2 519,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 20 141,56 грн. Проте, ПАТ «Альфа-Банк» зменшив суму нарахованої неустойки до 11%, тому розмір пені становить 2215,57 грн. На виконання умов договору [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту /а.с. 15-16/, але на дату подання позовної заяви остання не виконана. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В свою чергу, доводи представників [PERSON], суд вважає неспроможними. Так, у позовній заяві зазначена заборгованість по кредитному договору та простроченим відсоткам станом на 21.10.2013 року і довідка надана представниками [PERSON], видана банком 19.03.2014 року підтверджує вказану заборгованість і навіть у більшому розмірі в перерахунку на гривневий еквівалент. Щодо посилання представників [PERSON] на виникнення економічних і політичних подій руйнівного характеру, які не очікувались сторонами договору, а саме вирішення Російською Федерацією політичних питань збройним шляхом, що є по суті формулою і ознаками війни, в силу чого виконання кредитного договору стало неможливим по причині істотної зміни обставин, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки є юридично необґрунтованими. На підставі наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Outcome: approved