Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні власністю квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку з даної квартири. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2013 року йому належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], яку він придбав у [PERSON] який діяв від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності. В довіреності від імені [PERSON] також було зазначено, що [PERSON] має право зняти останнього з реєстраційного обліку по квартирі, однак [PERSON] в знятті з реєстраційного обліку [PERSON] по місцю реєстрації відмовили пояснивши, що для цього необхідний паспорт останнього, або він має сам з'явитися для зняття з обліку по місцю реєстрації. [PERSON] також повідомив позивача по справі, що йому не відоме місце перебування [PERSON], останній не підтримує з ним будь-яких зв'язків, [PERSON] в травні 2013 року виїхав за межі України, але не повідомив куди саме. За вказаною адресою зареєстрованим значиться відповідач [PERSON], який чинить перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], оскільки позивач позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою; позбавлений можливості оформити житлову субсидію, на яку має право, змушений оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом; не має право без згоди [PERSON] зареєструвати інших членів своєї сім`ї. Просить усунути перешкоди шляхом зняття із реєстраційного обліку [PERSON] за адресою зазначеної квартири. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Представник третьої особи просив розглядати справу за його відсутності і заперечень немає. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2013р. посвідчено договір-купівлі продажу квартири, згідно якого [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності продав, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. Ці обставини підтверджені письмовими доказами: договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу, довіреністю (а.с.5,7). Пунктом 4.3 укладеного договору відповідач зобов`язався знятися з реєстрації за адресою проданого житлового приміщення у термін до 01 січня 2014 року. Із довідки ЖРЄУ№4 вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим в [ADDRESS] (а.с.6). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Судом встановлено, що з 31 жовтня 2013року квартира [ADDRESS] належить позивачу, але відповідач чинить перешкоди в користуванні, оскільки позивач фактично позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою; позбавлений можливості оформити житлову субсидію, на яку має право, змушений оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом; не має право без згоди [PERSON] зареєструвати інших членів своєї сім`ї. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою шляхом зняття першого із реєстраційного обліку в ній.

Outcome: approved