Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач в позові вказує, що йому та [PERSON] (мати [PERSON]) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 1994 року Жмеринською дистанцією цивільних споруд згідно із рішенням від 21 грудня 1994 року № 1080 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира № 2 за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 2, Вінницької області. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 30.12.1994 року в реєстровій книзі №3 за реєстр. № 121/160, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. Однак їхні частки не визначені. 13.03.2014 року [PERSON] (мати [PERSON]) померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири. Позивач постійно проживає та зареєстрований в даній квартирі, померла [PERSON] також була зареєстрована і проживала в даній квартирі до дня смерті. В передбачений законом шестимісячний термін після смерті [PERSON], позивач [PERSON] звернувся в Калинівську державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини частки квартири, яка належала [PERSON] Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири [PERSON] було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлій [PERSON] Позивач з померлою [PERSON] приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/2 частку квартири. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради, в якій просить у позові відмовити та справу розглянути у відсутність представника міської ради. Згідно ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу та [PERSON] (мати [PERSON]) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 1994 року Жмеринською дистанцією цивільних споруд згідно із рішенням від 21 грудня 1994 року № 1080 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира № 2 за адресою м. Калинівка, вул. Островського, 2, Вінницької області. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 30.12.1994 року в реєстровій книзі №3 за реєстр. № 121/160, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. Однак їхні частки не визначені. 13.03.2014 року [PERSON] (мати [PERSON]) померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири. Позивач постійно проживає та зареєстрований в даній квартирі, померла [PERSON] також була зареєстрована і проживала в даній квартирі до дня смерті. В передбачений законом шестимісячний термін після смерті [PERSON], позивач [PERSON] звернувся в Калинівську державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини частки квартири, яка належала [PERSON] Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири [PERSON] було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлій [PERSON] Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Позивач з померлою [PERSON] приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/2 частку квартири. Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У відповідності до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved