Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він працює на посаді охоронця в магазині «Київ-Захід». 12.03.2016 року близько 18:30 год. відповідач, підійшовши до каси з продуктовим кошиком, випустив такий із рук, в результаті чого розбилася пляшка горілки. З цього приводу, він виконуючи свої посадові обовязки, підійшов до останнього та запропонував оплатити за розбиту пляшку горілки. Однак, відповідач відмовився та намагався покинути приміщення. Він хотів йому завадити у цьому, на що відповідач почав штовхатись та шарпати його, внаслідок чого пошкодив його шкіряну куртку марки «3КК-fashion», яка ремонту не підлягає, у звязку із чим йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн. Зазначає, що вищенаведені обставини підтверджуються постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2016 року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. З огляду на наведене, на підставі ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь 4500 грн. завданої матеріальної шкоди. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування зіслався на обставини викладені у позовній заяві, додатково вказав, що на момент вчинення адмінправопорушення йому не було відомо вартості завданої шкоди. Про це він дізнався згодом, коли відніс одяг у ательє. Куртка порвана поза швом на грудях та рукаві, тому ремонт вимагає великих затрат. Просить позов задовольнити Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що вартість завданої шкоди є завищеною. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов на наступного. Як вбачається із постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2016 року, [PERSON] 12.03.2016 року близько 18:30 год., знаходячись у м.Червонограді по пр.Шевченка,23, в магазині «Київ-Захід» розбив пляшку горілки ємкістю 1 літр марки «Медоф», за яку не заплатив, шарпав охоронця за верхній одяг, виражався до обслуговуючого персоналу нецензурною лайкою. Такі його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Факт пошкодження відповідачем куртки позивача також підтверджуються поясненнями свідка [PERSON] Зокрема, свідок [PERSON] у судовому засідання вказала, що вона бачила як розгорталися події у той день коли відповідач розбив пляшку горілки. Коли це відбулося охоронець магазину, тобто позивач підійшов до нього та зробив зауваження. Однак [PERSON] усіх ображав та розірвав куртку охоронцю. Це відбулося коли відповідач намагався піти, а позивач, виконуючи свої обовязки, зупиняв його. Крім того позивачем було надано суду для огляду шкіряну куртку, чим підтверджено факт її пошкодження. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.\~\~ Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду правопорушенням. При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки він описував події, які відбулися 12.03.2016 року зі слів позивача та наголосив, що не був присутнім під час цього інциденту. Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивачу було завдано матеріальну шкоду. Відтак, суд, виходячи із меж заявлених позивачем вимог, вважає, що суму матеріальна шкоди у розмірі 4500 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved