overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2013 року у розмірі 12494,22 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованості за тілом кредита, 1600,85 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 8435,18 грн. - нараховано пені за прострочене зобов`язання; 1387,04 грн. - заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 571,15 грн. - штраф (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов`язань з повернення кредиту. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до Драбівського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач вказав, що є власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул..Комсомольська,136 в с.м.т. Драбові. Відповідач [PERSON], [INFO] з часу народження був прописаний і проживав за вказаною адресою. У березні 2014 року [PERSON] виїхав на постійне місце роботи в м. Київ і з того часу фактично у належному мені будинку не проживає. [PERSON] звернувся до суду із заявою про те, що заявлений позов визнає, не заперечує проти того, що суд ухвалив рішення про визнання його таким, що втратив право в користування житловим приміщення в с.м.т. Драбові по вул.. Комсомольська, 136. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с.м.т. Драбові по вул. Комсомольська, 136. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] в с.м.т. Драбові по вул.. Комсомольська, 136 у вказаному будинку крім господаря зареєстрований і [PERSON], [INFO], який на час проведення обстеження у житловому будинку фактично не проживає. Згідно заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом відповідач не заперечує проти розгляду справи при його відсутності, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі\~ст. 71 Житлового кодексу України\~за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо наймач або члени його сім'ї з поважних причин були відсутні понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а у випадку виникнення спору - судом. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку фактично з березня 2014 року. Відповідно до ст. ст.\~319,\~391 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11 грудня 2003року № 1382-IV\~- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення прав власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який 13 лютого 1988 року зареєстрований у Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівській області, актовий запис № 7. Від шлюбу народилось двоє дітей, які вже досягли повноліття. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що в сім»ї часто виникали сварки, у сім»ї відсутні взаємоповага, взаєморозуміння. В даний час позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та бажає оформити з нею шлюбні відносини. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Згідно ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, неповнолітніх дітей немає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 20 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 165. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від шлюбу дітей не мають. Після одруження вони деякий час жили разом, але наразі не можуть порозумітися по важливих питаннях, у зв'язку з чим подружнє життя припинили, шлюбних стосунків не підтримують. Між ними відсутні будь - які подружні почуття (любові, поваги, взаємної підтримки). Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки принижує його людську гідність, що має для нього істотне значення. Продовжувати сімейне життя з [PERSON] він не зможе та не хоче, його намір на розлучення є стійким, примирення не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені ним позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до частини 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 165 (а.с.5). Дітей від шлюбу не мають. Подальше спільне життя подружжя, ведення спільного господарства і збереження шлюбу неможливе, так як сторони не підтримують сімейних стосунків, та це суперечило б інтересам позивача, який не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачкою. За таких обставин збереження шлюбу суперечить його інтересам. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання правочину недійсним, посилаючись у позовній заяві на те, що 28 березня 2012 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір №АВ/0320280 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії даного договору з 29 березня 2012 року по 29 березня 2013 року. 29 березня 2012 року в м.Дніпропетровську на вул. Високовольтній сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Оскільки у АТ «ПРОСТО-страхування» виникли питання щодо часу та дати укладання вищезазначеного полісу (подія настала та договір почав діяти 29 березня 2012 року), то,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з листопада 2017 р. по листопад 2020 р. включно позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором на суму 2850,20 грн. За вказаний період відповідач платежів не здійснила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення з нього\~заборгованості за договором позики в загальній сумі 163\~179,45 грн. Ухвалою від 15.01.2016 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем буд укладений договір у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 150000 грн. 00 коп. та зобовязався їх повернути 16.11.2012 року. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості не повернув, сума боргу 150\~000,00 грн., 3 % річних 13179,45 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 163179 грн.45 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1631 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за угодою №379935 від 22.11.2011 року в розмірі 82292,23 грн., а також судовий збір по 960,50 грн. з кожного. Свої вимоги вимоги обгрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено Угоду № 379935 з метою придбання останнім автомобіля Chery Amulet ,базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак. 20.03.2013 року [PERSON] реалізував своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO. 21.03.2013 року відповідач отримав у власність зазначений автомобіль на зареєстрував на своє ім`я, при цьому зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля(щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Водночас ним були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою - гарантію поручителя щодо солідарної відповідальності за його зобов`язаннями, у зв`язку з чим 06.03.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вона зобов`язалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] , який до лютого 2017 року щомісячно сплачував внески, а з березня 2017 року припинив їх сплачувати. На момент отримання автомобіля, автомобіль Chery Amulet коштував 80900,00 грн., а автомобіль марки ЗАЗ Lanos TF69YO - 79900,00 грн. Різниця вартості автомобілів одноразово сплачена [PERSON] на рахунок позивача. Протягом дії Угоди постачальник автомобілів Chery повідомив про завершення продажу автомобілів Chery Amulet, у зв`язку з чим позивач з лютого 2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрованого 15 грудня 2012 року відділом ДРАЦС Жовтоводського міського Управління юстиції, актовий запис №272 посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справу в судове засідання не з'явилася. В письмовій заяві позов визнала в повному обсязі, не заперечувала на його задоволенні та просила розглянути справу її відсутність. За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу у його відсутність та позивача. Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справу в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Майнові суперечки у них відсутні. Судові витрати по справі несе позивач. Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановки заочного рішення заперечував. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з батьком. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved