Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 23 травня 2011 року між ТзОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-02501-230511, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., на умовах визначених договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов кредитного договору шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 30.12.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 8668,56 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати у справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 23 травня 2011 року між ТзОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 002-02501-230511, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, на умовах визначених договором (а.с.5-7). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5.2. укладеного кредитного договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку кредитної заборгованості (а.с.16) вбачається, що станом на 30.12.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 8668,56 грн. і яка складається з: заборгованості по кредиту - 5690,03 грн., простроченого тіла кредиту - 1681,92 грн., заборгованості за комісіями - 1296,61 грн. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 8668,56 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: approved