Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34008,03 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 18.12.2012 року між банком і відповідачем було укладено договір №006-Z/045452 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до даного договору банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок №26250991130980001 та емітовано відповідну платіжну карту № 4476071680662820 . 23.12.2013 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір №028-039060/12-00938-вкл-к згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071680662820, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8863,71 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних,строком до 19.12.2015 року . Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 17.10.2014 року відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 34008,03 грн, які просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився двічі без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між банком і відповідачем було укладено договір №006-Z/045452 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до даного договору банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок №26250991130980001 та емітовано відповідну платіжну карту № 4476071680662820 . 23.12.2013 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір №028-039060/12-00938-вкл-к згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071680662820, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8863,71 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних,строком до 19.12.2015 року . Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.З., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.(а.с.19) Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав , а тому станом на 17.10.2014 року заборгованість складає 34008,03 грн. з яких: заборгованість за кредитним договором 3693,30 грн., заборгованість просрочена за кредитним договором 4970,07, нараховані відсотки по заборгованості 16964,59 грн., пеня 8380,07 грн. , відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6) Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved