Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 16503,38 грн., з них 12548,82 грн. боргу по страховій виплаті, 1696, 32 грн. пені, 2093,21 грн. інфляційних втрат та 3% річних 165,03 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі. Із позовних вимог вбачається, що 04.07.2014 року біля 13 год. 30 хв. в м. Коломия Івано-Франківської області, [PERSON] [INFO], керуючи транспортним засобом - ЗІЛ-1ЗО СПГ номерний знак [NUMBER], порушив вимоги пункту 13.1 правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції, що привело до зіткнення з авто Опель Астра, за кермом якого перебував [PERSON], в результаті чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ Страхова компанія «Перша» (страховий поліс АС-2194722). Максимальна виплата за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) згідно з страховим полісом становить 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Так, 17.07.2014 року експертом Романюком Василем Костянтиновичем проведено огляд належного позивачу транспортного засобу «Опель Астра», та описано пошкодження, які сталися внаслідок ДТП. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця Романюка В.К., вартість відновлюваного ремонту автомобіля Опель Астра становить 63667,69 (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят сім гривень) 69 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 28922,54 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні) 54 коп. 05.10.2014 р. на адресу позивача прийшов лист від директора департаменту врегулювання ПАТ Страхова компанія «Перша» В.В. Галинського про виплату йому страхового відшкодування, без зазначення якої саме суми. Так, без будь якого узгодження суми страхового відшкодування, 08.10.2014 р. страховою компанією на банківську карту [PERSON] було зараховано суму 16373 (шістнадцять тисяч триста сімдесят три гривні) 72 коп., яка є значно нижчою від суми відновлювального ремонту авто. Позивач вважає, що дана обставина виключає можливість ремонту і нормального функціонування автомобіля. Представник відповідача, Дейнека О.В., в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Згідно з поданим письмовим запереченням, позовні вимоги відповідач не визнає та просить у позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Право особи на отримання відшкодування передбачено полісом № АС/2194722 (а.с. 58). Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Статтею 25 ч.1 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 26 ч.1 п.5 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Жодних обставин, які б вказували на порушення застрахованою особою своїх зобов'язань, суду страховиком не надано. Згідно копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визнанню вартості матеріального збитку за № 314 від 26.09.2014 року (а.с. 8-12), матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого автомобіля марки «Opel Asta», реєстраційний номер [NUMBER], складає 39632 гривні. Як вбачається з копії ремонтної калькуляції № 202 від 26.09.2014 року (а.с. 13), вартість ремонту вищевказаного автомобіля становить 63667, 59 гривень. Суд вважає, що посилання відповідача на те, що автомобіль позивача був знищений і не підлягав відновленню є безпідставним, оскільки згідно протоколу огляду транспортного засобу, об'єкт страхування підлягав ремонту (а.с. 63). Висновок аварійного комісару про ринкову вартість пошкодженого автомобіля позивача (а.с. 73) нічим не аргументований і не узгоджений сторонами, що виключає можливість застосування даного розрахунку. На підставі наведеного, ст. 979, 988, 990 ЦК та

Outcome: approved