overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №188440 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника с порушенням схеми - накид дротів на щитову у під*їхді мимо приладу обліку, електроенергія споживається, але не враховується, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1164грв. 93коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7-8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 229.40грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2014р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №194234 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника с порушенням схеми - накид дротів на ЛЕМ мимо приладу обліку, який раніше був відключений у зв*язку з порушенням Правил користування, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1403грв.29коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явилась, заперечень по позові не подала, причин своєї неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.8) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7-8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.6). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2013р., 12.06.2013р. 29.08.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно актів відповідно №186119, 186112 і 186115 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме самовільне підключення електроустанов до електромережі поставщика після відключення, накид дротів на ЛЕМ, відсутній електролічильник, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по цим актам перерахунок на загальну суму 984грв.08коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що повернулися поштові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно актів встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.4-5, 7-8, 10-11) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6, 9,12), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.6-7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №190407 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника с порушенням схеми - накид дротів на ЛЕМ мимо приладу обліку, який раніше був відключений у зв*язку з порушенням Правил користування, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1322грв.48коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7-8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 229.40грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №192850 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника с порушенням схеми - накид дротів на ЛЕМ мимо приладу обліку, який раніше був відключений і демонтований у зв*язку з порушенням Правил користування, елеткоренергія споживається, але не враховується, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1318грв.88коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7-8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 229.40грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. Даний житловий будинок належить йому на праві власності. У вказаному будинку зареєстрований, однак не проживає його брат [PERSON] Він фактично з 2013 року проживає з в [ADDRESS]. Вказує, що на його неодноразові звернення відповідач не бажає добровільно знятись з реєстрації у його будинку. Факт не проживання відповідача у будинку позивача стверджується актом складеним комісією сільської ради. Будучи зареєстрованим у будинку позивача відповідач чинять йому перешкоди у користуванні ним. Позивач надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі і не суперечить правам та інтересам інших осіб. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на будівлі встановлено, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] З акту від 15.06.2018р. складеного комісією Волсвинської сільської ради, встановлено, що [PERSON] дійсно більше п'яти років не проживає в [ADDRESS], власником якого є [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла і ті, що проживають разом з ним мають право на користування цим житлом, але втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст. 71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування [ADDRESS]. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує наступним. Житловий будинок [ADDRESS] належить йому на праві власності. В даному будинку зареєстрований його колишній зять - [PERSON] однак не проживає більше двох років. Він не приймає участі в утриманні квартири, не оплачує послуг за користування нею, не надає жодної допомоги в обслуговуванні квартири. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Тому, він змушений звернутися до суду. Позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання, повторно, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Позивачу належить житловий будинок [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право власності на будівлі. З витягу з будинкової книги та довідки виконавчого комітету Сокальської міської ради вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку, який належить на праві власності позивачу. З досліджених актів складеного комісією Сокальської міської ради від 02.01.2019р. та 05.02.2019р. встановлено, що відповідач [PERSON] в належному позивачу будинку [ADDRESS] зареєстрований, однак не проживає. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім`ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування житловим будинком [ADDRESS] . Таким чином, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм жилим приміщенням, оскільки відповідач безпідставно не проживає за місцем реєстрації понад один рік. Разом з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що відповідач не надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути судовий збір. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує наступним. Квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. В даній квартирі зареєстрований колишній власник - [PERSON] , однак не проживає за вищевказаною адресою. Реєстрація колишнього власника чинить позивачу перешкоди у користуванні його майном. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Тому, він змушений звернутися до суду. Позивач надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Позивачу належить квартира [ADDRESS] , що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З дослідженого договору купівлі продажу від 06.08.2020р. посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1244 встановлено, що [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Разом з тим, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Таким чином, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм жилим приміщенням, оскільки відповідач є колишнім власником вище вказаної квартири та добровільно знятись з реєстрації не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved