Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом у відповідності до останніх уточнень вказав відповідачами [PERSON], [PERSON] та третьою особою: Дніпропетровську міську раду; про виселення з незаконно займаної квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при проведенні інвентаризації житлового фонду балансоутримувачем, якого є КП «Жилсервіс - 2» ДМР, був встановлений факт незаконного проживання [PERSON] та [PERSON] в ізольованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 188 від 23 квітня 1998 року, будинок [ADDRESS] визнаний аварійним з загрозою обвалення. Крім того, на підставі службового ордеру на житлове приміщення від 19 травня 2011 року, [PERSON] було надано право займати службову квартиру [ADDRESS], в якій зареєстровані [PERSON] та [PERSON] 04 березня 2013 року на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено попередження, в якому було запропоновано в добровільному порядку звільнити незаконно займану квартиру, однак в добровільному порядку квартиру звільнено не було. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив висилити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], без надання їм іншого житлового приміщення, а також просив стягнути судові витрати (а.с. а.с. 38 - 39). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 53). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 44, 48). Представник Дніпропетровської ради, в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 50). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 1459 від 03 листопада 1971 року [PERSON] було надано право займання квартири [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати (а.с. 23). У відповідності до довідки наданої КП ЖЕП № 1, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с. 18). Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 188 від 28 квітня 1998 року, було затверджено акт районної технічної комісії про аварійність будинків по вул. Красній, 6 А - 2, [ADDRESS] та визнано вищезазначені будинки аварійними з загрозою обвалення (а.с. 25). Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 624/1 від 22 жовтня 1999 року, було змінено умови договору найму житлових приміщень та переоформлено особовий рахунок на приміщення , яке складається з 2 - х кімнат, у ветхому [ADDRESS], з померлого чоловіка [PERSON] на його дружину [PERSON] (а.с. 26). На теперішній час у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак документи на право проживання та користування зазначеним приміщенням у них відсутні, що підтверджується попередженням та розпорядженням УЖГ КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської області, щодо добровільного звільнення самовільно зайнятої вищезазначеної квартири (а.с. а.с. 12, 16). У відповідності до ордеру Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 39 від 19 травня 2011 року, [PERSON] з сім'єю було надано право зайняття житлового приміщення, яке складається з двох ізольованих кімнат [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно довідки КП «ЖЕП № 1» від 11 березня 2013 року, [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Житловим Кодексом України. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закону, а також зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] без законних на те підстав та без належних документів, та приймаючи до уваги те, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; й відповідно мають право там постійно проживати, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради слід задовольнити та виселити [PERSON], [PERSON] із квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Також, у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON], на користь КП «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради судовий збір в сумі 57 гривень 35 копійок з кожного.

Outcome: approved