Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 9 540 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2007 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 30.11.2014 року має заборгованість - 29 380 гривень 48 копійок, яка складається з наступного: - 6 975,53 грн. - заборгованість за кредитом; - 18 941, 63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 463,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 20 770,44 грн., яка була задоволена рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 8 610,04 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 430,50 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило. До Мелітопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2007 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві, (а.с.13-18). При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на тий самий строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В порушення умов договору відповідач не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за ним, у зв'язку з чим, кредитна заборгованість станом на 30.11.2014 року має заборгованість - 29 380 гривень 48 копійок, яка складається з наступного: - 6 975,53 грн. - заборгованість за кредитом; - 18 941, 63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 463,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 20 770,44 грн., яка була задоволена рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 8 610,04 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 430,50 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 9 540,54 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, (а.с.8-11). На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved