Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. СвоїС позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем укладено кредитний договір № 1592, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 10 974 долари США, з кінцевим терміном повернення не пізніше «20» вересня 2014 року та платою за користування ним у розмірі 9,5 % річних. 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором № 1592 від 21 вересня 2007 року. Оскільки відповідач [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 166 120,76 гривень, з яких 81 409,67 грн. - заборгованість за кредитом; 69 744,28 грн. - заборгованість по відсотках; 14 966,81 грн. - пеня. Після неодноразового уточнення позовних вимог, у зв'язку з тим, що рішенням Перечинського районного суду від 26 грудня 2011 року з відповідача стягнуто заборгованість станом на 01 червня 2011 року в розмірі 116 559,91 грн., просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 166 120,76 грн., а саме: по відсотках - 66 470,92 грн., пеня - 47 996,03 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 51 653,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Дорош І.І. у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в редакції від 27 серпня 2014 року підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1592, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10 974 доларів США на придбання автомобіля «Chery Amulet», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту і процентів за ним не пізніше 20 вересня 2014 року. Згідно п. п. 5.2.1., 5.2.2. вказаного договору, позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток № 1 до Договору) на позичковий рахунок [NUMBER] відкритий у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів» шляхом сплати готівкою; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом, суми неустойки і збитків (а. с. 6-15). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв'язку з чим у такого станом на 10 червня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 120 508,53 грн., з яких 81 211,05 грн. - заборгованість за кредитом; 36 142,44 грн. - заборгованість по відсотках; 3 155,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту. Вказану суму заборгованості з відповідача [PERSON] стягнуто рішенням Перечинського районного суду від 26 вересня 2011 року (а. с. 58-60). Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первісний Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (Новий Кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор передав (відступив) Новому Кредитору Кредитний Портфель (сукупність усіх прав вимоги за кредитами) та зобов'язався сплатити за нього Первісному кредитору грошову винагороду (Ціну Продажу), в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором № 1592 від 21 вересня 2007 року (а. с. 16-34, 37). Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 27 серпня 2014 року заборгованість відповідача за період з 01 липня 2011 року по 19 серпня 2014 року склала: 5 132,89 доларів США, що складає 66 470,92 грн. - за відсотками; 3 706,25 доларів США, що складає 47 996,03 грн. - пеня за останній календарний рік; 3 988,71 доларів США, що складає 51 653,81 грн. - заборгованість згідно ст. 625 ЦК України за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2014 року (а. с. 76). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 6.1., 6.2., 6.3. кредитного договору № 1592 від 21 вересня 2007 року за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов'язань, винна сторона сплачує іншій стороні суму неустойки та збитків, передбачених цим договором. За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 19,5 % річних від простроченої суми, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. У відповідності до п. 8.6. даного договору у випадку отримання кредиту в іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе позичальник (а. с. 6-11). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 1592 від 21 вересня 2007 року не виконав, суму заборгованості згідно рішення Перечинського районного суду від 26 вересня 2011 року не погасив, у зв'язку з чим зобов'язальні правовідносини не припинилися, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved