Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що між ЛНМА ім.М.В.Лисенка та [PERSON] 15.08.2015 року було укладено Договір про навчання. Згідно вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі, за освітньо-професійною програмою «бакалавр», спеціальність «Музичне мистецтво» на рівні державних стандартів вищої освіти та видати йому документ про освіту державного зразка. Згідно п.3.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені даним договором. Відповідно до п.4.3. договору відповідач зобов'язаний внести плату за освітню послугу за навчальний рік або семестр на рахунок позивача не пізніше десяти календарних днів до початку навчального семестру. В окремих випадках відповідач може вносити плату за освітню послугу помісячно. Згідно п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Оплата у період з вересня 2015 року по 11 листопада 2015 року за навчання відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 4 363,30 грн. Наказом ЛНМА ім.. М.В.Лисенка №200-СТ від 11.11.2015 р. відповідач 11.11.2015 р. був відрахований із складу студентів академії за власним бажанням і існує заборгованість перед позивачем у сумі 4363,30 грн., а з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від прострочення суми - в розмірі 5485 грн. 04 коп., з яких борг за навчання - 4363,30 грн., втрати від інфляції - 918.40 грн., 3% річних - 203,34 грн. Із посиланням на вимоги ст.ст.526,610,625,903 ЦК України просить стягнути з [PERSON] 5 485 грн. 04 коп. заборгованості із внесення плати за надання освітніх послуг, що включає суму основного боргу 4363.30 грн, суму інфляційних втрат 918,40 грн., три проценти річних у сумі 203,34грн. відповідно до умов Договору про навчання від 15.08.2015 р. та 1600 грн. сплачених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання, не з'явився, хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Судом встановлено, що 15.08.2015р. між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Договір про навчання (а.с.4). Згідно п.3.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені даним договором. Відповідно до п.4.3. договору відповідач зобов'язаний внести плату за освітню послугу за навчальний рік або семестр на рахунок позивача не пізніше десяти календарних днів до початку навчального семестру. В окремих випадках відповідач може вносити плату за освітню послугу помісячно. Згідно п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Наказом ЛНМА ім. М.В.Лисенка №200-СТ від 11.11.2015 р. (а.с.7) [PERSON] був відрахований із складу студентів академії за власним бажанням. У зв'язку з невиконанням вищевказаного договору відповідач [PERSON] заборгував відповідачу плату за надання освітніх послуг, що включає суму основного боргу 4363.30 грн., суму інфляційних втрат 918,40 грн., три проценти річних у сумі 203,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,610,625,901,903 ЦК України,

Outcome: approved