Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в ДТП. Свої позовні вимоги, які підтримані ним в судовому засіданні, мотивує тим, що 22\~вересня 2018\~року приблизно\~04\~год.\~50\~хв.\~на вул.\~Станційна в\~м.\~Покров водій\~ [PERSON] \~керував автомобілем\~Audi\~80\~н/з\~ [NUMBER] \~039\~та виконуючи\~поворот праворуч\~при виїзді\~з перехрестя\~проїзних частин,\~його транспортний\~засіб опинився\~на смузі\~зустрічного руху,\~внаслідок чого\~водій допустив\~зіткнення з\~автомобілем VOLKSWAGEN\~Passat\~н/з\~943-19\~ [NUMBER] під\~керуванням позивача.\~В результаті\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Орджонікідзевського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 08.11.2018\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні ДТП\~та накладене\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~дохід держави. Оскільки\~в добровільному порядку відповідач завдані ДТП збитки не відшкодував, 24.11.2018 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено листа з рекомендованим повідомленням, з зазначеними датою, часом та місцем проведення огляду пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] для встановлення суми заподіяної матеріальної шкоди. Але відповідач не з`явився для участі в проведенні оцінки заподіяних збитків. Висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1070 від 30.11.2018р. встановлено, що сума матеріального збитку завданого власникові автомобілю VOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] на дату оцінки 30.11.2018р. складає 23052,00 грн. Згідно додатку №1 до висновку спеціаліста № 1070 від 30.11.18 року, калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер [NUMBER] [NUMBER] з врахуванням відновлюваних ремонтних робіт та матеріалів становить 30247 грн., де вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 16703 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 3265 грн., та вартість замінених деталей складає 10279 грн., тобто вчиненою [PERSON] дорожньо-транспортною пригодою позивачу заподіяні матеріальні збитки на суму 30247 грн., яку останній просить стягнути з відповідача на свою користь, а також вартість проведеної оцінки в сумі 850,00 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не погоджується зазначеними позивачем у позовній заяві пошкодженнями автомобіля та визначеним розміром матеріального збитку, вказує на ненадання позивачем будь-яких доказів, які б підтверджували проведення ремонтних робіт автомобіля та вартості цих ремонтних робіт, а також зазначає, що його не повідомили про проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля. Крім того відповідач вказав, що позивач більше року не заявляв до нього будь-яких вимог про відшкодування завданих збитків. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання. У відповідності до ч. 1 ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Орджонікідзевського міського суду від 08.11.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.5). Дане судове рішення не оскаржувалося, а тому 20.11.2019 р. набрало законної сили. Відповідно до зворотного боку схеми місця ДТП встановлено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП, а саме: деформоване ліве переднє крило, капот, бампер передній, розбита передня ліва фара. 24.11.2018р. позивачем [PERSON] на адресу [PERSON] було направлено рекомендоване повідомлення з вказаними часом та місцем проведення огляду автомобіля VOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] для встановлення суми заподіяної матеріальної шкоди (а.с.4,8). Однак, відповідач у вказаний час та місце в повідомленні не з`явився, тому проведення автотоварознавчого дослідження було проведене за його відсутності. Висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1070 від 30.11.2018р., вартість якого згідно наявної в матеріалах справи квитанції склала 850,00 грн., встановлено, що сума матеріального збитку завданого власникові автомобілю VOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] на дату оцінки 30.11.2018р. складає 23052,00 грн. (а.с.9-13). Згідно додатку №1 до висновку спеціаліста № 1070 від 30.11.18 року, калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер [NUMBER] [NUMBER] з врахуванням відновлюваних ремонтних робіт та матеріалів становить 30247 грн., де вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 16703 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 3265 грн., та вартість замінених деталей складає 10279 грн. (а.с.13-14). Крім цього, у судовому засіданні спеціаліст [PERSON] надав пояснення щодо проведеного ним автотоварознавчого дослідження автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер [NUMBER] [NUMBER] та зроблених за результатами такого дослідження висновками, зокрема зазначив, що він особисто оглянув автомобільVOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] , внаслідок чого ним було встановлено наявність пошкоджень, які потребували відновлювальних робіт: бамперу переднього, крила переднього, фари передньої лівої, фари протитуманної, ричагу переднього лівого, лонжерону переднього лівого та підкрилку. Виявлені пошкодження були ним сфотографоні, а фотозображення долучені до висновку. Також вказав, що при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ним була визначена ціна продажу КТЗ ідентичної моделі, який був у експлуатації з 1986р., яка становила 1250у.о. (за курсом НБУ 28,39грн.). Водночас пояснив, що визначення вказаної ціни продажу КТЗ здійснене ним відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, згідно наведеної у висновку формули та має значення лише для встановлення ринкової вартості транспортного засобу для подальшого вирішення питання щодо доцільності проведення відновлюваного ремонту автомобіля, якщо вартість відновлювальних робіт буде значно перевищувати ринкову вартість КТЗ. При цьому зазначив, що відповідно до формули визначення вартості матеріального збитку, наведений вище показник значення не має. Також повідомив, що при проведенні дослідження йому було достатньо наданих матеріалів, будь-яких складнощів про визначенні вартості матеріального збитку у нього не виникало. Крім того вказав, у нього наявна відповідна кваліфікація у сфері проведення товарознавчого дослідження та стаж роботи експертом товарознавчих досліджень із 1996 року. При вирішенні вказаної справи суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Пленум Верховного Суду України у постанові від\~27.03.1992\~р.\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» у\~пункті 2\~роз`яснив,\~що при\~розгляді таких\~справ,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що шкода\~заподіяна особі\~або майну\~громадянина відшкодовується\~у повному\~обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Таким чином, цивільно-правова відповідальність за вчинення ДТП виникає після визнання винним у вчиненні ДТП одного з учасників ДТП. У свою чергу, в силу вимог ст.82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем у судовому засіданні визнано та не заперечується факт вчинення з його вини ДТП, внаслідок якого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Наведене також підтверджується постановою Орджонікідзевського міського суду від 08.11.2018р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124,130 КУпАП та в процесі розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що 22 вересня 2018 року приблизно 04 год. 50 хв. на вул. Станційна в м. Покров водій [PERSON] керував автомобілем Audi 80 н/з [NUMBER] 039 та виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого водій допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat н/з 943-19 [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено факт протиправної поведінки відповідача, шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вину правопорушника. Водночас, суд оцінює критично посилання відповідача на недоведеність позивачем обсягу завданих транспортному засобу пошкоджень (заперечує пошкодження лонжерону переднього лівого та ричагу переднього лівого) та розміру збитків, оскільки такі твердження відповідача спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, постановою Орджонікідзевського міського суду від 08.11.2018р., висновком авто товарознавчого дослідження від 30.11.2018р., копією зворотного боку схеми місця ДТП, де вказано усі наявні у транспортного засобу пошкодження та обґрунтовано визначений спеціалістом розмір збитків. При цьому суд враховує, що наведені докази є належними та допустимими на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування у вказаній справі, а також не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем. Щодо посилань відповідача на те, що позивач більше року після дорожньо-транспортної події не пред`являв до нього жодних претензій щодо відшкодування завданої шкоди та звернувся до суду лише через рік після події, суд вважає останні необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів цивільного законодавства, особа, яка завдала шкоди повинна вжити усіх заходів щодо самостійного відшкодування завданого збитку, окрім того позивач у будь-який час, у межах строку позовної давності, може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Також суд вважає неспроможними заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову [PERSON] з огляду на те, що останнім не доведено вартість фактично проведеного останнім відновлювального ремонту транспортного засобу (зокрема, не надано чеків на оплату ремонтних робіт чи акту виконаних робіт), оскільки в силу вимог ст.1166 ЦК України позивач повинен довести: протиправність поведінки відповідача, заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Із наведеного слідує, що відповідальність відповідача настає за умови, зокрема, факту завдання збитків відповідачем, а не за наслідками проведених ремонтних робіт, як помилково вважає відповідач. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та доведеність останніх належними та допустимими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а відтак задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved