Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право на частку у спільному майні з відповідачкою, а саме недобудованому будинку № 62 по провулку Мотокросному в м. Кіровограді в розмірі 1/1 частини. Позов мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.06.1983 року № 613 йому надано земельну ділянку площею 600 кв.м за вищезазначеною адресою для індивідуального житлового будівництва. 30.09.1983 року він уклав шлюб з відповідачкою і перебуваючи в шлюбі вони спільно будували будинок за вказаною адресою до березня 1986 року. Рішенням суду шлюб між ним та відповідачкою розірвано 02.10.1986 року і цим же рішенням фактично поділено з виділенням частки кожному на незакінчене будівництво за вказаною адресою і за відповідачкою визнано право власності на 13/25 частин будинку. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 27.10.1986 року було виключено вказівку на визнання за [PERSON] права власності на виділену їй частину незакінченого будівництвом житлового будинку. В подальшому, за взаємною згодою, за договором купівлі-продажу від 19.11.1988 року відповідачка продала, і він купив належну їй частину недобудованого будинку. Після закінчення будівництва він зареєстрував будинок в ОБТІ про що свідчить технічний паспорт від 18.07.2013 року. Право власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, на якій розташований будинок, закріплено за ним на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Звернувшись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію свого права власності на будинок отримав відмову у зв»язку з тим, що ним не було подано рішення суду від 02.10.1986 року. Як видно з відповіді голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2014 року за вихідним № 44509 в архіві суду рішення збереглось лише частково (відсутня резолютивна частина рішення) в наявності є лише ухвала Кіровоградського обласного суду від 27.10.1986 року. В зв»язку з вказаним він вимушений звернутись в суд з позовом про встановлення розміру частки в праві власності на побудований ним будинок, що надасть йому можливість зареєструвати право власності в державному реєстрі. Враховуючи вказані обставини та посилаючись на вимоги діючого законодавства просять задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач причини неявки суду не сповістила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.06.1983 року № 613 [PERSON] надано земельну ділянку площею 600 кв.м за адресою: м. Кіровоград провулок Мотокросний, 62 для індивідуального житлового будівництва. (а.с. 18, 19-20) Крім того, судом встановлено, що позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 30.09.1983 року. В період шлюбу сторони розпочали будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою. Шлюб між сторонами рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.1986 року розірвано. Цим же рішенням між сторонами фактично поділено (визначено частки кожного) на незакінчене будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою та визнано за відповідачкою право власності на 13/25 частин будинку. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 27.10.1986 року було виключено вказівку на визнання за [PERSON] права власності на виділену їй частину незакінченого будівництвом житлового будинку (а.с. 7-10). Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.1988 року відповідачка [PERSON] продала, а [PERSON] .В. купив належну відповідачці 13/25 частину вищезазначеного будинку. (а.с. 12-13). Після закінчення будівництва [PERSON] зареєстрував будинок в ОБТІ про що свідчить технічний паспорт від 18.07.2013 року. (а.с. 14-16). Право власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, на якій розташований будинок, закріплено за ним на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 18). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд відзначає законність будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград провулок Мотокросний, 62. Частиною 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід припинення підлягають державній реєстрації, а відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Вказане кореспондується нормами Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Судом встановлено, що позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію свого права власності на будинок отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав № 15820206 від 16.09.2016 року у зв»язку з тим, що ним не було подано рішення суду від 02.10.1986 року. Як видно з відповіді голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2014 року за вихідним № 44509 в архіві суду рішення збереглось лише частково (відсутня резолютивна частина рішення) в наявності є лише ухвала Кіровоградського обласного суду від 27.10.1986 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved