Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Суворовського районної Ради народних депутатів №447/16 від 13.07.1979 року - позивач призначений опікуном над [PERSON] , [INFO] (над своїм рідним братом), що підтверджується посвідченням №13 від 18.07.1979 року. [PERSON] помер [INFO] , після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частину кв. [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем після [PERSON] , як спадкоємець першої черги, який проживав разом з померлим, позивач прийняв спадщину після [PERSON] , проте до цих пір він не може оформити своє право власності на успадковане майно, зокрема на 1/2 частину квартири, що належала померлому, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2004 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Моргун С.І. було накладено арешт на все майно, що належало померлому, зокрема такий арешт було накладено на 1/2 його частини квартири та на буд. [ADDRESS] . З цієї постанови слідує, що сума заборгованості, для стягнення якої було накладено арешт, становить - 387,73 гри, а стягувачем є ЖЕК-2 ЖБК Суворовського району (Комунальне підприємство Державна житлово-експлуатаційна контора № 2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона) відповідно до відомостей державного реєстру - перебуває в стані припинення з 04.11.2008 року, проте до цих пір не ліквідоване. Друга херсонська державна нотаріальна контора, на підставі вищезазначеної постанови, 27.09.2005 року за реєстраційним №2427654 зареєстровала обтяження (арешт) на майно померлого, зокрема на його 1/2 частину квартири. Пізніше виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, було списано в архів, а його матеріали - знищено. За таких обставин позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду та просить скасувати (зняти) арешт, накладений на все майно [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2004 року, винесеної ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, правонаступником якого є Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні Південного МУ МЮ (м. Одеса), код ЄДРПОУ: 34906703, в тому числі арешт на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка за життя належала [PERSON] , що 27.09.2005 року за реєстраційним номером обтяження №2427654 було накладено Другою херсонською нотаріальною конторою, код ЄДРІІОУ: 35330280, на підставі вищезазначеної постанови від 18.02.2004 року органу державної виконавчої служби. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву в якій підтримав вимоги з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі, просив їх заволинити та розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача Комунального підприємства Державна житлово-експлуатаційна контора №2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. Представник третьої особи Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Другої Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій при винесенні рішення поклалася на розсуд суду та просила розглянути справу без його участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №1909 від 18.01.1996р. посвідчене Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до посвідчення №13 від 18.07.1979 року виданого виконавчим комітетом Суворовського районної Ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Суворовського районної Ради народних депутатів №447/16 від 13.07.1979 року - позивач [PERSON] призначений опікуном над [PERSON] , [INFO] . Відповідно до листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Міністерства юстиції №25/01-16 від 09.06.2021р. повідомила, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та постійно проживав за адресою [ADDRESS] . На 1/2 частину квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] накладений арешт на все майно, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2004 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Моргун С.І. при примусовому виконанню виконавчого листа №2-3585 виданого 24.07.2003 року Суворовським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЖЕК- 2 ЖБК Суворовського району м. Херсона в сумі 387,73грн., встановлено шо за боржником зареєстровано будинок [ADDRESS] та 1/2 частина квартиру [ADDRESS] . Відповідно до відомостей державного реєстру - ЖЕК-2 ЖБК Суворовського району(Комунальне підприємство Державна житлово-експлуатаційна контора № 2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона) перебуває в стані припинення з 04.11.2008 року, проте до цих пір не ліквідоване. Відповідно до листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні №10326 від 25.02.2021р. повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні відділу не перебувало виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] . Відповіло до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області від 23.04.2021р. повідомлено, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника по виконавчим провадженням, які відсутні в автоматизованій системі виконавчого го провадження та є знищеними. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану частину житлового будинку. Таким чином, ураховуючи вищезазначені обставини і, те, що правові підстави для подальшого арешту на все майно, що належало [PERSON] відсутні, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в реалізації його спадкових прав, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved