Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 29.04.2008 року ПАТ КБ « ПриватБанк» та клієнтом банку [PERSON] ( позичальник) було оформлено кредитний договір № АВW5RC13760011 та отримано кредит на загальну суму 6760,39 грн. Договором передбачені умови обслуговування, права та обовязки, відповідальність сторін та інші обовязкові умови виконання зобовязання . У порушення норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконував. В результаті проведення внутрішньо банківської перевірки були виявлені ознаки шахрайства. Результати перевірки були направлені в органи внутрішніх справ. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року було встановлено, що 29.04.2008 року [PERSON] переслідуючи корисливі цілі, заволоділа паспортом на імя [PERSON] , 03.11.1981 року , з вклеєною в нього своєю фотографією та довідкою про присвоєння ІІПН [NUMBER], перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» розташований за адресою м. Запоріжжя вул..Анголенко буд.15, саме від імені [PERSON] заповнила необхідні документи на отримання кредиту. Таким чином фактично ввела в оману та завдала збитки ПАТ КБ « ПриватБанк». У звязку з зазначеними злочинними діяннями, Відповідачем було спричинено матеріальну шкоду Банку на загальну суму 7612,68 грн. з урахуванням сум погашень наявної заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму завданих матеріальних збитків у розмірі 7612,68 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання» Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 29.04.2008 року ПАТ КБ « ПриватБанк» та клієнтом банку [PERSON] ( позичальник) було оформлено кредитний договір № АВW5RC13760011 та отримано кредит на загальну суму 6760,39 грн. Договором передбачені умови обслуговування, права та обовязки, відповідальність сторін та інші обовязкові умови виконання зобовязання . У порушення норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконував. В результаті проведення внутрішньо банківської перевірки були виявлені ознаки шахрайства. Результати перевірки були направлені в органи внутрішніх справ. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року було встановлено, що 29.04.2008 року [PERSON] переслідуючи корисливі цілі, заволоділа паспортом на імя [PERSON] , 03.11.1981 року , з вклеєною в нього своєю фотографією та довідкою про присвоєння ІІПН [NUMBER], перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» розташований за адресою м. Запоріжжя вул..Анголенко буд.15, саме від імені [PERSON] заповнила необхідні документи на отримання кредиту , та отримала кредит в сумі 6760 грн.39 коп. Таким чином суд вважає, що відповідачка фактично ввела в оману та завдала збитки ПАТ КБ « ПриватБанк». У звязку з зазначеними діяннями, Відповідачем було спричинено матеріальну шкоду Банку на загальну суму 7612,68 грн. з урахуванням сум погашень наявної заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином у звязку з тим, що Відповідачем було спричинено матеріальну шкоду Банку на загальну суму 7612,68 грн. з урахуванням сум погашень наявної заборгованості, то у суду є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved