overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, право власності на який не зареєстроване в Ніжинському МБТІ, у зв»язку з відсутністю первинної реєстрації, тому позивач не може належним чином оформити спадкове майно, і вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : Згідно свідоцтва про народження позивача, його батьком був [PERSON] (а.с. 7 ), який постійно проживав та був прописаний в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Кобижчанської сільської ради ( а.с. 13 ) , та помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть ( а.с.6). Як вбачається із довідки Ніжинського МБТІ, право власності на житловий будинок не зареєстроване у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.11). Відповідно до довідки Бобровицької нотаріальної контори після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа . Із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого [PERSON] , якому було відмовлено у у видачі свідоцтва про право на спадщину згідно постанови ( а.с. 16,25) . Частиною 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи зазначені у ст. 1261 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить виключити запис відносно нього - [PERSON], як батька з актового запису № 79 від 10 лютого 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про народження 02 лютого 2010 року [PERSON], оскільки позивачу стало відомо, що він не є батьком дитини. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в\~ повному обсязі,\~ просить їх задовольнити.\~ \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідачка\~ в судове засідання надала письмову заяву,в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутність. \~\~\~\~\~\~ Проаналізувавши матеріали справи,розглянувши письмові заяви сторін та беручи до уваги думку позивача та\~ відповідачки,\~ суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2009 року сторони познайомилися, однак стосунки між ними були складними, часто сварилися і по декілька тижнів не бачилися. Наприкінці червня цього ж року відповідачка повідомила, що вагітна від позивача. 05 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис - № 422. 02 лютого 2010 року народився син [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 10 лютого 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 79, де записано в графі батько позивача, оскільки останній був впевнений, що це його дитина (а.с. 6). В подальшому спільне життя з відповідачкою не склалося і 04 травня 2012 року шлюб було розірвано на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду (а.с. 5). Позивачу, під час недавньої сварки з відповідачкою, стало відомо, що він не є батьком [PERSON], [INFO]. Особа, яка записана батьком дитини має право у відповідності з ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та ст.ст.129,136 СК України,ст.16 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 12 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №154, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати: судовий збір - 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 12 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - [PERSON], у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції, актовий запис № 154. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різними поглядами на життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та застосовує до неї фізичне насилля, коштів на утримання сім'ї не виділяє. Вказані обставини негативно відображаються на їхній дочці. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим, на примирення вона категорично не згідна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглядати у її відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити, на примирення категорично не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, позов визнає та просить його задоволити, на примирення категорично не згідний. Суд вивчивши письмові докази, вважає за необхідне розглянути дану справу під час попереднього судового засідання та вважає що даний позов підлягає до задоволення. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 154, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 12.12.2006 року (а.с.6). Від вказаного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Сімейне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволити повністю, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». Малолітню дочку - [PERSON], залишити проживати разом з позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 22.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №713, посилаючись на те, що 22.06.2012 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №713. Відповідно до законодавства видано Свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії 1-БК № 195807 від 22.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Після народження дитини шлюбні відносини фактично припинились. Позивач зрозуміла, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Згодом вони перестали вести спільне господарство та проживати разом. Їхній шлюб носить лише формальний характер. Відповідач проживає окремо, не приділяє ніякої уваги до позивача і до сина, продовжуючи перебувати у законному шлюбі з позивачем та вини своєї не визнає. Крім того, відповідач не намагається поновити стосунки між ними. З урахуванням зазначеного, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому, що це суперечить її інтересам та інтересам їхнього сина. За спільною домовленістю між ними місце проживання сина визначено з позивачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін під час попереднього судового засідання та ухвалити судове рішення. Позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони є законними та обгрунтованими і стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 22.06.2012 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №713, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.9). Врахувавши всі обставини по справі суд вважає, що подальше спільне проживання, збереження сімї та шлюбу між сторонами неможливе. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 30.11.2013 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис №134 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», посилаючись на те, що 30.11.2013 року між нею [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб про, що 30.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис №134. Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]. Сімейне життя у них не склалося. Останнім часом чоловік сильно змінився. Він більше не та людина за яку вона виходила заміж. Він часто влаштовує сварки, застосовує до неї психологічний та фізичний тиск. Шлюбні відносини фактично припиненні, вони проживають окремо, більше не ведуть спільного господарства. Спору про розподіл майна між ними немає. Наявність малолітнього сина, позбавляє її можливості розірвати шлюб в органах ДРАЦС. Відповідач також ухиляється від розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе, оскільки буде суперечити її інтересам та інтересам їхнього сина, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. У зв'язку з цим вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду із даною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони є законними та обгрунтованими і стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №134, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Врахувавши всі обставини по справі суд вважає, що подальше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу між сторонами неможливе. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 11 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2012 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. До предявлення позову його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час їхнього подружнього життя, сімейне життя з відповідачкою у них не склалось, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої неповнолітньої дитини. На примирення позивач категорично не згідний. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, питання про її утримання будуть вирішувати окремо. Спору про розподіл майна, яке є їхньою особистою власністю на даний час немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення. Позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони є законними та обґрунтованими і стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 11 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75, в шлюбі вперше, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Як було встановлено в ході судового засідання подальше спільне проживання, збереження сімї та шлюбу між сторонами неможливе. Питання про поділ майна сторони не ставлять. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 25.12.1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації м.Волгодонська Ростовської області, актовий запис № 1728, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1981 року. Від даного шлюбу дітей немає. До пред'явлення позову його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час їхнього подружнього життя, сімейне життя з відповідачкою у них не склалось, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільно-сімейні відносини між ними припинено з 2014 року, він має іншу жінкою, з якою бажає офіційно укласти стосунки. Його дружина виїхала з міста та проживає також з іншим чоловіком. На примирення позивач категорично не згідний. Спору про розподіл майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в засідання суду повторно не з`явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином - повідомленням в газету «Черкаський край». Про причину своєї неявки відповідачка суд не повідомила. А тому суд вважає, що відповідачка в засідання суду не з`явилася без поважних причин та вважає за можливим розглянути справу у її відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності позивача, ухваливши заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення. Позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони є законними та обґрунтованими і стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 25.12.1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації м.Волгодонська Ростовської області, актовий запис № 1728, в шлюбі вперше, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу дітей вони не мають. Як було встановлено в ході судового засідання подальше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу між сторонами неможливе. Питання про поділ майна сторони не ставлять. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.09.2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 287, посилаючись на те, що 09.09.2009 року між ними було укладено шлюб, в період спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після народження дитини вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, оскільки виявилося, що у них різні погляди на життя і вони повністю не сумісні за характерами. А тому їх шлюб носить суто формальний характер і подальше його збереження та примирення не можливі. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, питання про її утримання вони вирішать окремо. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить суд дану справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити, на примирення не згідна. Суд вважає за можливим розглянути дану справу під час попереднього судового засідання та у відсутності сторін, оскільки відповідачка визнала заявлені позивачем вимоги та вважає заявлені позивачем вимоги законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами. В судовому засіданні було встановлено, що сторони 09.09.2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), актовий запис № 287. В період спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не могли налагодити нормальні взаємовідносини. Їх сімейне життя проходить в постійних суперечках по причині різного розуміння вирішення життєвих проблем, але порозуміння вони знайти не можуть. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного і жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків немає, шлюбні відносили припинили у вересня місяці 2013 року. На примирення сторони категорично не згідні. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, питання про її утримання сторони вирішать окремо. А тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 09.09.2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 287. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 158, посилаючись на те, що він та відповідачка перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1992 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. До предявлення позову про розірвання шлюбу його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час спільного проживання, вони не змогли налагодити нормальні взаємостосунки. Їхнє життя проходить в постійних суперечках по причині різного розуміння вирішення життєвих проблем, але порозуміння вони найти не можуть. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків не має. На примирення він категорично не згідний. На даний час спільне проживання припинили з липня 2013 року. Спору про розподіл спільного майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву в якій просить суд дану справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення. Позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони є законними та обґрунтованими і стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 11 листопада 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 158, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Як було встановлено в ході судового засідання подальше спільне проживання, збереження сімї та шлюбу між сторонами неможливе. Питання про поділ майна сторони не ставлять. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved