Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що згідно реєстраційних посвідчень виданих 26.01.1988р. та 02.11.1993р. Червоноградським МБТІ він є в цілому власником будинковолодіння в м. Сокаль по вул. Яворницького, 101. Зазначає, що з 01.09.1970 року працевлаштувався механіком у [PERSON] автобазу, яка в 1977 році перемістилась в м. Червоноград та змінили назву на Червоноградську автобазу №2. Як працівнику підприємства через касу в 1985 році позивачу надано безвідсоткову позику зумовлену будівництвом власного житла в м. Сокаль по вул. Яворницького, 101. Позика погашалася шляхом списання при отриманні належних виплат із заробітної плати та була повністю погашеною в 1995 році. 17.07.1995 року позивач звільнився з роботи у звязку із переводом на інше підприємство. Зазначає, що із вказаного по теперішній час жодних претензій з приводу наявності чи відсутності заборгованості по вищевказаній позиці до нього у нікого не було, в тому числі і у підприємства на якому він працював та отримав позику. В даний час позивач має намір подарувати належний йому будинок своїм дітям, однак при здійсненні нотаріусом перевірки, встановлено наявність у Реєстрі речових прав заборони відчуження належного йому будинку, підставою якої було повідомлення Червоноградської автобази від 13.12.1985р.. Заборону зареєстровано [PERSON] державною нотаріальною конторою 29.01.2007р., тобто задовго після погашення позики, згідно архівного номера 2131470LVOV161, архівна дата 02.06.2000р., дата виникнення 13.12.1985р., №188901-351. З метою з»ясування вказаної обставини позивач прибув на місце колишньої роботи, а саме Червоноградську автобазу №2, однак з»ясував, що підприємство давно ліквідоване, а архівні дані з приводу фінансової звітності підприємства зберігались лише три роки. Крім цього, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «Червоноградська автобаза №2», ліквідована без правонаступника 08 серпня 2006 року. Документи підтверджуючі факт надання та погашення отриманої позивачем позики не збереглися за часом зберігання та ліквідації підприємства. В звязку із наявністю вказаної заборони позивач, як власник житлового будинку не може реалізувати своїх прав з приводу володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Просить зняти заборону відчуження нерухомого майна із належного йому будинку №101 по вул. Яворницького в м. Сокаль, Львівської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове зсідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві росив справу розглядати у його відсутності, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно реєстраційних посвідчень виданих 26.01.1988р. та 02.11.1993р. Червоноградським БТІ є в цілому власником житлового будинку №101 по вул. Яворницького в м. Сокаль, Львівської області. Згідно копії інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, будинковолодіння №101 по вул. Яворницького в м. Сокаль, Львівської області обтяжене забороною згідно повідомлення Червоноградської автобази від 13.12.1985р. архівного номера 2131470LVOV161, архівна дата 02.06.2000р., дата виникнення 13.12.1985р., №188901-351, за [PERSON]. Із копії трудової книжки на ім.»я позивача [PERSON], встановлено, що він перебував у трудових відносинах із Червоноградською автобазою №2. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «Червоноградська автобаза №2», ліквідована 08 серпня 2006 року без правонаступника. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до приписів ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved