Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.09.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №800001835. ЗАТ «Альфа Банк» 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в ПАТ «Альфа Банк». Відповідно до вищевказаного договору позивач надав позичальнику кредит у сумі 35500,00доларів США. В порушення умов договору, відповідач [PERSON], свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.11.2014р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 15 104,04доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 231629,73грн., за відсотками- 1067,47доларів США, що становить 16370,31грн., пеня 2158,92доларів США, що становить 33108,36грн. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №800001835-П від 17.09.2007р. За даним договором остання поручилась перед кредитором за виконання позичальником його кредитних зобов»язань. На виконання умов договору відповідачам направлялась вимога про дострокове повернення кредиту, однак вимога не була виконана. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості 281108,40грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданому суду клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ЗАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] 17.09.2007р.було укладено кредитний договір №800001835. ЗАТ «Альфа Банк» 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в ПАТ «Альфа Банк». Відповідно до вищевказаного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 35500,00доларів США, з процентною ставкою 11,75% та з кінцевим терміном погашення 17.09.2017р.(а.с.9-15). В порушення умов договору [PERSON] свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.11.2014р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 15 104,04доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 231629,73грн., за відсотками- 1067,47доларів США, що становить 16370,31грн., пеня 2158,92доларів США, що становить 33108,36грн.(а.с.21). В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №800001835-П від 17.09.2007р.(а.с.18). За даним договором остання поручилась перед кредитором за виконання позичальником його кредитних зобов»язань. На виконання умов договору позичальнику та поручителю направлялась вимога про дострокове повернення кредиту, проте на час подання заяви до суду вимога не виконана.(а.с.23). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2811,08грн., а саме по 1405,54грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved