Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те що Наказом Голови правління ПАТ «НДУ» від 08 грудня 2014 року № 130- К до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на робочому місці в період з 09 по 31 жовтня 2014 року, вказує що порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязного відношення до неї з боку керівництва. У зазначений період була присутня на робочому місці, підтвердженням чого є табель робочого часу за жовтень 2014 року, який складається щоденно, щотижнево та щомісячно згідно« наказом від 29 вересня 2014 року № 111 -К., підтвердженням її відсутності на робочому місці є фіксація такого факту засобами забезпечення пропускного режиму в орендованих ПАТ «НДУ» приміщеннях за адресою: вул. Тропініна, 5-В, м. Київ однак засобами забезпечення пропускного режиму забезпечується саме пропускний режим, а не фіксація відсутності або присутності працівника на роботі. Виконання покладених на неї службових обов'язків потребує періодичної присутності в офісі ПАТ «НДУ» за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3 - в значній територіальній віддаленості від орендованих приміщень за адресою: вул. Тропініна, 5-В, м. Київ, тому вважає відсутність в орендованих приміщеннях не свідчить про порушення нею трудової дисципліни , як працівник ПАТ «НДУ», не була ознайомлена з правилами використання засобів, первинна профспілкова організація не надавала згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тому просить скасувати наказ та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, вказував що наказ виданий правомірно. Представник 3-тої особи- Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» позов підтримала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з слідуючого. Встановлено , що позивачка з 4.04.2004р. працює на посаді начальника Відділу персоналу та кадрового забезпечення ПАТ «НДУ». Наказом Голови правління ПАТ «НДУ» від 08 грудня 2014 року № 130- К до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. На думку Відповідача, підтвердженням відсутності на робочому місці позивача є фіксація такого факту засобами забезпечення пропускного режиму в орендованих ПАТ «НДУ» приміщеннях за адресою: вул. Тропініна, 5-В, м. Київ, а саме відсутність на робочому місці в період з 09 по 31 жовтня 2014 року. Відповідно до ст. 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 141 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правила охорони праці. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноваження ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як встановлено , в судовому засіданні виконання покладених на позивачку службових обов'язків потребує періодичної присутності в офісі ПАТ «НДУ» за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3 - в значній територіальній віддаленості від орендованих приміщень за адресою: вул. Тропініна, 5-В, м. Київ, що підтверджується Посадовою інструкції начальника Відділу персоналу та кадрового забезпечення ПАТ «НДУ»( п.11,12, 13) В період з 09 по 31 жовтня 2014 року позивачка була присутня на робочому місці, підтвердженням чого є табель робочого часу за жовтень 2014 року, який складається щоденно, щотижнево та щомісячно згідно з наказом від 29 вересня 2014 року № 111-К, дану обставину також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Тому посилання відповідача як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності як відсутність як відсутність на робочому місці є безпідставним . Представником відповідача не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Як вбачається з обставин справи позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, будь яких нарікань на її адресу зі сторони керівництва компанії не було. При таких обставинах судом не встановлено , що позивачкою вчинено дисциплінарний проступок, тому наказ Голови правління ПАТ «НДУ» від 08 грудня 2014 року № 130- К , яким [PERSON] оголошена догана є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті порушення прав позивача відповідач, заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в нанесенні моральних страждань , які призвели до необхідності прикладання додаткових зусиль для організації життя . При цьому, виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в сумі 10000грн. значно завищений і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 800,00 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору розмірі 487,20 грн. (243,60+243,60)

Outcome: partial