overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності, та визнати за сторонами право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 22.08.1995р., в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №36 від 22.08.1995р. по [PERSON]»янівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 2,26 умовних кадастрових гектари, вартістю 72124грн.,розташована в адміністративних межах [PERSON]»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0167059 від 05.05.1997р. Спадкоємцями по закону першої черги після смерті матері [PERSON]. стали позивач і відповідачі. Спадкове майно сторони прийняли і вирішили розділити його між собою в ідеальних долях по 1/3 частині кожному. Відповідачі позов визнали і не заперечують, щоб за кожним було визнано право власності на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 2,26 умовних кадастрових гектари, вартістю 72124грн.,розташовану в адміністративних межах [PERSON]»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0167059 від 05.05.1997р. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті матері сторін - [PERSON] залишилася спадкова земельна частка (пай) площею 2,26 умовних кадастрових гектари, вартістю 72124грн.,розташована в адміністративних межах [PERSON]»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0167059 від 05.05.1997р.Після смерті матері [PERSON] залишилося троє спадкоємців - сторони у справі. Спору між сторонами немає, сторони спадкове майно прийняли і згідні отримати у власність кожний по 1/3 частині земельної частки (паю), тому суд вважає можливим визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності за кожним на 1/3 частину спадкової земельної частки (паю) площею 2,26 умовних кадастрових гектари, вартістю 72124грн.,розташованої в адміністративних межах [PERSON]»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0167059 від 05.05.1997р. На підставі викладеного, ст.ст.1218,1268,1278,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з [PERSON] борг в сумі 20000грн., мотивуючи тим, що він 22.05.2008р. він уклав угоду та надав в борг [PERSON] гроші в сумі 20000грн. Відповідачка [PERSON] гарантувала повернути борг до 22.05.2009р. про що написала розписку. 01.08.2013р. позивачка [PERSON] попросила відстрочку по поверненню боргу по розписці від 22.05.2008р. до 01.05.2014р. про що нею було написано повторно розписку, однак умови договору відповідачка не виконала. На її адресу позивач направляв рекомендований лист з вимогою про повернення боргу, але відповідачка на нього не відреагувала. Однак домовленості не склались, до цього часу відповідачка не виконала своїх зобов»язань і не повернула борг, що змусило позивача звернутися з даним позовом в суд. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і згідна повернути позивачу борг в сумі 20000 грн. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно відповідачка 22.05.2008р. позичила у позивача [PERSON] гроші в сумі 20000 грн., які зобов»язувалася повернути до 22.05.2009р. про що свідчить розписка. 01.08.2013р. позивачка [PERSON] попросила відстрочку по поверненню боргу по розписці від 22.05.2008р. до 01.05.2014р. Однак відповідачка свої зобов»язання по поверненню боргу не виконала, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грн. в рахунок відшкодування боргу. На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з [PERSON] борг в сумі 2000грн., мотивуючи тим, що 19.12.2013р. відповідачка [PERSON] позичила у нього на похорон чоловіка гроші в сумі 2000 грн., які зобов»язувався повернути після того як отримає допомогу на поховання. Однак домовленості не склалисія, до цього часу відповідачка не виконала своїх зобов»язань і не повернула борг, що змусило позивача звернутися з позовом в суд. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і згідна повернути позивачу борг в сумі 2000 грн. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно відповідачка 19.12.2013р. позичила у позивача [PERSON]. гроші в сумі 2000 грн., які зобов»язувався повернути на протязі року. Однак відповідачка свої зобов»язання по поверненню боргу не виконала, тому суд вважає необідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування боргу. На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з [PERSON] борг в сумі еквівалентній 5865 доларів США, а саме 124162 грн., мотивуючи тим, що 01.12.2014р. відповідач [PERSON] позичив з проханням позичити йому гроші в сумі 5865 доларів США. Сторони домовились, що відповідач [PERSON] поверне дану суму грошей до 31.05.2015р.. Виконуючи домовленість позивач передав [PERSON] гроші в сумі 5865 доларів США. Позивач гарантуючи повернення боргу, власноручно написав розписку, в якій зазначив повністю свої реквізити і відповідно до якої зобов»язувався повернути позивачу борг в сумі 5865доларів США до 31.05.2015р. Однак домовленості не склались відповідач борг не повернув, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. За даними НБУ на момент складання позову 100 доларів США складає 2117,80 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 124162 грн. що в еквіваленті складає 5865 доларів США. В судовому засіданні сторони дійшли до згоди і відповідач згідний сплатити позивачу борг у сумі 103500грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що 01.12.2014р. відповідач позичив у позивача кошти в сумі 5865 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті складає 124162грн. В судовому засіданні сторони дійшли до згоди, що відповідач сплачує позивачу борг у сумі 103500грн., який необхідно стягнути примусово. На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з батька [PERSON] аліменти в розмірі 500грн., мотивуючи тим, що він з 01.09.2014р. по 01.02.2016р. навчається на денному відділенні Капітанівського професійного ліцею переробної промисловості. Відповідач позов визнав і згідний платити аліменти, про що повідомив по телефону. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги на навчання позивачу не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, з дня подачі заяви з 21 жовтня 2014 р. і до закінчення навчання до 01.02.2016 року. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що з січня 2010 року вони проживали в цивільному шлюбі, від шлюбу народилися дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо і діти знаходяться на його утриманні. Добровільно відповідачка матеріальну допомогу не надає. Відповідачка позов не визнала і повідомила, що платити аліменти на утримання дітей відмовляється. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 1999р.по 07.12.2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо і син знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідачка матеріальну допомогу не надає. Неповнолітній син [PERSON], [INFO].в судовому засіданні підтвердив, що він проживає біля батька [PERSON] і в подальшому буде проживати біля нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, аліменти платити згідна. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син [PERSON] з листопада 2015р. проживає біля позивача і знаходиться на його утриманні, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 2010р.по 04.12.2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо і син знаходяться на його утриманні. Добровільно відповідачка матеріальну допомогу не надає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, аліменти платити згідна. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходяться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання сина [PERSON], [INFO]. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що по 25.03.2008р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. На даний час вони проживають окремо і дочка проживає біля нього і знаходиться на його утриманні. Добровільно відповідачка матеріальну допомогу не надає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, аліменти платити згідна. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходяться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання відповідачку [PERSON].облаштувати воловідвід та прибрати від межі на 1 метр дерев»яну тимчасову споруду, прибрати на 1 метр від межі, два горіхи, 8 вишень, 2 сливи, яблуню, малину які розташовані по вул..Суворова,67, м.Шпола, Черкаської області, мотивуючи тим, що він проживає в сусідньому житловому будинку №65 по вул..Суворова, в м.Шпола, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,10га. Починаючи з 2006р. відповідачка [PERSON] постійно створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Позивач неодноразово звертався до Шполянської міської ради, про те що дерева горіхів нависають на частину його земельної ділянки, однак приписи міської ради відповідачка не виконує. Відповідачка не усунула перешкоди, що змусило позивача звернувся з заявою до Шполянської міської ради. Комісією Шполянської міської ради в складі заступника міського голови, архітектора та землевпорядника була проведена перевірка заяви позивача і комісія виявила, що дерева висаджені з порушеннями, внаслідок чого гілля проникає на о земельну ділянку позивача. Також виявлено, що господарська споруда сарай у [PERSON] збудована без водовідведення, чим порушується п.3.25 ДБН та зобов»язала відповідачку [PERSON] прибрати на 1 метр від межі два горіхи, 8 вишень, 2 сливи, яблуню та малину. Також зобов»язано [PERSON] облаштувати воловідведення на господарській споруді (сарай) та прибрати від межі на 1 метр дерев»яну тимчасову споруду. Міською радою зобов»язано [PERSON] до 31.07.2015р. усунути вказані порушення та облаштувати водовідведення. Однак відповідачка [PERSON] водовідведення не зробила, що змусило позивача звернутися в суд з даним позовом. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково і пояснила , що згідно припису Шполянської міської ради вона зрізала вишні, сливи, яблуню та малину і прибрала їх від межі з позивачем. Великий горіх, що росте на вуглі біля будинку зріже, як опаде листя, поскільки він руйнує її будинок. Виїздом на місце 04.09.2015р. було встановлено, що вишні, сливи, яблуня та малина, розташовані по вул..Суворова,67, які росли поблизу межі з позивачем [PERSON] вже зрізані та прибрані, дерев»яна тимчасова споруда перешкод позивачу не створюють. На господарській споруді - сарай водовідведення не влаштовано, тому його необхідно облаштувати,розлогий горіх, який росте біля будинку створює перешкоду позивачу в користуванні земельною ділянкою і його необхідно зрізати. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, поскільки відповідачка добровільно зрізала вишні, сливи, яблуню та малину і прибрала їх від межі з позивачем. Великий горіх, що росте на вуглі біля будинку [PERSON] необхідно зрізати, як опаде листя (жовтень-листопад 2015р.), також необхідно облаштувати на господарській споруді - сарай водовідведення. . Судові витрати, понесені позивачем в розмірі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.152,158 ЗК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник по довіреності Дердуга Г.І. і просила продовжити строк позовної давності та визнати за Звенигородським будинком-інтернат для інвалідів право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м.Звенигородка, актовий запис про смерть №281 від 19.10.2004р. по відділу ДРАЦС реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 125565 грн., розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 17.04.2015р.).. Відповідач - Лип»янська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 125565 грн., розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 17.04.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні їх представник по довіреності Притула А.М. і просив визнати за Територіальним центром соціального обслуговування, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №43 від 05.06.2013р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що 12.05.2003р. [PERSON] зробила заповіт на ім.'я Шполянського районного територіального центру соціального обслуговування громадян похилого віку, який був посвідчений Лебединською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 196 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,04 га., вартістю 50314 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER]. Відповідач - Васильківська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,04 га., вартістю 50314 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER]. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст. ст.1218,1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Мала Виска, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №22 від 01.07.2013 р. по виконкому Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: -будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку - А-1, сараю - Б, погребу - В, колодязя №2, огорожі №1, загальною вартістю 36261 грн; -земельна ділянка площею 2,32 га, вартістю 70133грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031972 від 28.02.2002р. Спадкове майно сторони прийняли і вирішили розділити його між собою по слідуючому варіанту: за [PERSON] визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS], а за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,32 га. вартістю 70133 грн. Представник відповідача - [PERSON]- [PERSON] позов визнав. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку - А-1, сараю - Б, погребу - В, колодязя №2, огорожі №1, загальною вартістю 36261 грн. і земельна ділянка площею 2,32 га, вартістю 70133грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031972 від 28.02.2002р. Спору між сторонами немає. Сторони просять розділити спадкове майно по запропонованому ними варіанту і суд приймає даний варіант розподілу спадкового майна між сторонами і вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку - А-1, сараю - Б, погребу - В, колодязя №2, огорожі №1, загальною вартістю 36261 грн., а за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,32 га, вартістю 70133грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031972 від 28.02.2002р. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1261,1267, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив визначити [PERSON] додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті рідної тітки [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №18 від 24.04.2012 р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що позивач є спадкоємцем за за повітом. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яким позивач користувався і вважав, що фактично прийняв спадщину, тому заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав. В 2014 році позивач звернувся в Шполянську нотаріальну контору по питанню оформлення спадкового майна, але йому було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити йому додатковий строк до 01 липня 2014 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved