Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту від 03.03.2014 року, укладеного [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., за реєстровим № 224. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, являючись єдиним спадкоємцем після смерті брата [PERSON], 29.04.2014 року звернувся у Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини - квартири [ADDRESS] та земельної ділянки, що належали на праві власності його брату на момент смерті. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав того, що згідно з укладеним заповітом від 03.03.2014 року [PERSON] заповів усе своє майно на випадок смерті відповідачу [PERSON] Зазначив, що протягом останнього року свого життя його брат постійно хворів, часто перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, йому було зроблено операцію, після чого він помер. А відтак вважає, що на момент укладення заповіту [PERSON] був тяжко хворою людиною, перебуваючи у хворобливому, передсмертному стані, не міг розуміти та усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим вважає, що заповіт підлягає визнанню недійсним. А тому просить позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав, доповнили, що в силу тяжкого захворювання та зловживання алкогольними напоями [PERSON] на момент укладення заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, що дає підстави припускати наявність ознак недійсності укладеного ним правочину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відносно позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що позивач не навів жодних доказів того, що на момент укладення заповіту [PERSON] перебував у хворобливому стані внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначив, що протягом останнього періоду життя [PERSON] не спілкувався з своїм братом [PERSON] В той же час вказав, що вони з покійним тісно дружили, а тому коли останній виявив бажання скласти заповіт на нього, не заперечував. При укладенні заповіту він присутній не був, із змістом правочину [PERSON] ознайомив його згодом. Визнав, що дійсно перед смертю [PERSON] хворів та лікувався в медичних закладах, однак наявні у нього захворювання жодним чином не впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. в судове засіданні не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Крім цього, подала до суду письмові пояснення, згідно з якими заперечила проти задоволення позову, вважає, що заповіт від 03.03.2014 року укладений відповідно до вимог закону, на момент його укладення [PERSON] володів необхідним обсягом дієздатності, ознак хворобливого стану в силу якого не міг би розуміти значення своїх дій та керувати ними не виявляв, його волевиявлення було вільним та відповідало змісту заповіту, у зв'язку з чим вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд у задоволенні позовних вимог відмовляє з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.5), [PERSON] помер [INFO] у м.Львові, про що складено відповідний актовий запис № 301. Судом встановлено, що 03.03.2014 року [PERSON] укладено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гаврилів М.Р, зареєстрований в реєстрі № 224, згідно якого [PERSON] заповів на випадок своєї смерті усе своє майно [PERSON], [INFO]. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів спадкової справи, заведеної 29.04.2014 року за № 130/2014 року після смерті [PERSON], вбачається, що у Четверту Львівську нотаріальну контору звернувся [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом від 29.04.2014 року, а також [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 29.05.2014 року. За результатами здійсненої перевірки, державним нотаріусом Четвертої Львівської нотаріальної контори Ярошенко Ж.С. видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2014 року. Позивач, оскаржуючи зазначений заповіт від 03.03.2014 року, вважає його недійсним з підстав того, що такий укладений особою, яка на момент укладення не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Дійсно, у відповідності до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. При цьому, у п.16 своєї постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Верховний Суд України роз'яснив, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Крім цього, правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-131цс14, яка підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст.360-7 ЦПК України визначено, що підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч.1 ст.225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Проте, позивачем жодними допустимими та належними доказами у справі не доведено перед судом тих обставин, що на момент укладення [PERSON] заповіту від 03.03.2014 року, такий перебував хворобливому стані, що позбавляло його спроможності в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними. В той же час, з оглянутої в судовому засіданні медичної карти № 2582 хворого [PERSON] вбачається, що з 05.03.2014 року [PERSON] встановлено діагноз: хронічний панкреатит стадії загострення з порушеною зовнішньо секреторною функцією підшлункової залози. Хронічний гепатит. При цьому у медичних записах відсутні будь-які дані про наявність будь-яких факторів, які б впливали на неспроможність особи розуміти значення своїх дій та керувати ними. Натомість наявний запис від 06.03.2014 року, в якому значиться, що стан [PERSON] без негативної динаміки. У зв'язку із скаргами на болі в області живота, скеровувався на огляд до хірурга 07.03.2014 року. Також, як вбачається із пояснень приватного нотаріуса Герилів М.Р., на момент укладення заповіту 03.03.2014 року, [PERSON] був присутній особисто, нею було визначено обсяг дієздатності особи, жодних ознак неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними [PERSON] не виявляв, його волевиявлення щодо вчинення правочину було добровільним та свідомим. Крім цього, згідно з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.76-78) вбачається, що [PERSON] на момент укладення заповіту 03.03.2014 року хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, оскільки жодними доказами позивачем не доведено перед судом того, що [PERSON] на час укладення заповіту в силу певного хворобливого чи іншого стану був неспроможний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а зібраними доказами у справі підтверджується протилежний факт про те, що на момент вчинення вказаного правочину волевиявлення [PERSON] було вільним та відповідало його реальним намірам, і наявне у нього захворювання не впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними. У зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати у справі слід покласти на позивача. Одночасно, відмовляючи у задоволенні позову, суд не враховує покликання позивача про не взяття судом до уваги висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, як належного та допустимого доказу у справі, оскільки на час вирішення судом питання щодо призначення вказаної експертизи, позивач не заперечував щодо цього. Крім цього, наявність вказаного висновку експертизи не є самостійною підставою відмови у задоволенні позову, а лише враховувалася судом при вирішенні спору разом з іншими доказами у справі.

Outcome: dismissed