Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. Свій позов мотивує тим, 07 вересня 2010 року між ним та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким [PERSON] передав [PERSON] транспортний засіб марки AUDI S6 AVANT, 1997 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Луцьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області. [PERSON] передав [PERSON] автомобіль на підставі акту прийому-передачі № 1 від 07 вересня 2010 року. В день укладення договору позивачем було повністю здійснено розрахунки з [PERSON], що підтверджується розпискою від 07 вересня 2010 року. Відповідно до вказаної розписки останній передав [PERSON] 80000 грн. на виконання договору купівлі-продажу автомобіля. Також 08 вересня 2010 року [PERSON] видав на ім'я позивача довіреність, надавши йому право повного розпорядження вищевказаним транспортним засобом. Зазначає, що право власності на даний автомобіль перейшло до нього з моменту укладання договору купівлі-продажу, вказаний автомобіль повністю перебував у його користуванні та розпорядженні, усі витрати по утриманню автомобіля ніс позивач. У вересні 2013 року позивач дізнався, що державним виконавцем другого ВДВС ЛМУЮ на майно [PERSON] накладено арешт, в тому числі і на автомобіль, що є предметом позову. У зв'язку з чим позивач не може реалізувати своє право власності на придбаний ним автомобіль. Просить визнати за ним право власності на автомобіль AUDI S6 AVANT, 1997 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], та зняти арешт з вказаного автомобіля. Представник позивача [PERSON] подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав в суд письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Представник Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярський Є.В. подав в суд письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким [PERSON] передав [PERSON] транспортний засіб марки AUDI S6 AVANT, 1997 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], а [PERSON] оплатив вартість вказаного автомобіля в сумі 80000 гривень, згідно розписки (а.с. 8). Як вбачається з довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] 08 вересня 2010 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися, з правами продажу, обміну, оренди, застави, страхування на умовах та за ціною, визначених на їх розсуд, із сплатою усіх встановлених законодавством платежів, належним йому автомобілем марки AUDI S6 AVANT, 1997 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Законодавство не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між двома фізичними особами. Таким чином, сторонами дотримано вимоги законодавства щодо порядку вчинення договору купівлі-продажу автомобіля. Як вбачаться з копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В., 06 вересня 2013 року накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно [PERSON] (а.с. 10). Подані письмові заперечення представника відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В. з посиланнями на ту обставину, що оскільки позивач після придбання автомобіля належним чином не зареєстрував його в органах внутрішніх справ, він не є власником даного транспортного засобу, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Органи Державної автомобільної інспекції (МРЕО) не здійснюють реєстрацію права власності на автомобіль, а лише ставлять на облік транспортний засіб. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку. Державну реєстрацію й облік здійснюють органи Державтоінспекції МВС України у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою КМУ від 07.09.98 р. №1388. Проте, державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією прав власності на транспортний засіб у законодавчому розумінні цього поняття і не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб з таких підстав. Законодавство не містить жодної вказівки власне на «реєстрацію прав власності на транспортні засоби», а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. Цивільний кодекс України передбачає реєстрацію прав лише на нерухоме майно і з цим фактом пов'язує перехід права власності на нього. Крім того, ані Закон про дорожній рух, ані Правила не пов'язують правову природу реєстрації транспортних засобів з переходом права власності на них. Метою реєстрації транспортних засобів органами Державної автомобільної інспекції МВС України є контроль за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та запобігання протиправним діям щодо них. Таким чином, перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу відбувається у момент передачі автомобіля, якщо сторонами договору не передбачено інший порядок переходу права власності. При задоволенні позову судом також взято до уваги ту обставину, що спірний автомобіль дійсно перебував у користуванні позивача з 2010 року. Даний факт стверджується актом приймання-передачі, укладеним між позивачем та [PERSON] 07 вересня 2010 року (а.с. 7). З врахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки AUDI S6 AVANT, 1997 року випуску, тип легковий універсал, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та звільнити його з-під арешту накладеного Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Outcome: approved