Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, про визнання трудових угод дійсними, зобовязання підписати акти виконаних робіт та відшкодування вартості фактично виконаних робіт. [PERSON] професійний політехнічний ліцей звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Головного управління освіти і науки, третя особа на стороні позивача: [PERSON] про визнання недійсними правочинів від 26.12.2006р. та 02.04.2007р. 30.06.2010р. обєднано в одне провадження. 15.07.2010р. [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог. 23.07.2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] політехнічного професійного ліцею та Головного управління освіти і науки [PERSON] ОДА про визнання трудових угод дійсними, зобовязання виконати умови угод, відшкодування вартості фактично виконаних робіт. 28.07.2010 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами [PERSON]. 24.11.2010р. позивачем відповідачем [PERSON] професійним політехнічним ліцеєм подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному відмовити. Віповідачі за первісним позовом в судовому засіданні заперечили щодо задоволення данного позову. Третя особа на стороні позивача [PERSON] просила первісний та її позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування та заперечення позовних вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Судом встановлено, що у 2005-2006 роках було проведено обстеження будівлі навчально-виробничого корпусу [PERSON] професійного політехнічного ліцею, в результаті якого спеціальною комісією було встановлено аварійно-небезпечний стан покриття даху головного корпусу ліцею. У звязку з цим була виготовлена відповідна технічна та проектно-кошторисна документація на влаштування шатрового даху навчально-виробничого корпусу ліцею з відповідним узгодженням з управлінням освіти і науки України. Як відомо, частина робіт по влаштуванню першої половини даху будівлі відповідача виконувалась на договірних відносинах приватним підприємством «Конструктив». Оскільки дія договору з останнім закінчилась, то роботи по облаштуванню (ремонту) другої половини даху головного корпусу ліцею, виконував [PERSON] У звязку з цим, між [PERSON] та ІФППЛ в особі його директора, були укладені трудові угоди від 26.12.2006р. по влаштуванню деревяних конструкцій на другій половині даху головного корпусу будівлі ліцею та від 02.04.2007р. по влаштуванню покрівель із хвилястих азбестових листів звичайного профілю по деревяних латах з їх улаштуванням площею 1087,5м.кв. Згідно даних трудових угод, [PERSON] були виконані свої зобовязання в повному обсязі, робота прийнята, претензій з боку відповідача не виникло, але робота до цього часу не оплачена, кошти йому не виплачено. Відповідно до п.2.1 трудової угоди від 26.12.06р. та угоди від 02.04.2007р., за виконану в повному обсязі роботу замовник повинен був виплатити виконавцю вказану заробітну плату. Крім того, за кожен етап виконаних робіт складалися Акти приймання виконаних робіт, підписати які відповідач в особі теперішнього директора відмовляється. Попередній директор [PERSON] не змогла підписати дані акти, оскільки як стало відомо пізніше, до закінчення дії трудової угоди з 26.04.2007р. вона була відсторонена від виконання своїх обовязків. Відповідно до ч.4 ст.882, 879 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, оформляється актом, підписаним обома сторонами. Одностороння відмова від зобов язання чи відмова від підписання акту не допускається. Тобто, непідписання Акту виконаних робіт не звільняє відповідача від оплати фактично виконаних робіт. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до трудової угоди від 26.12.2006р. [PERSON] було виконано робіт на загальну суму 40000,00грн. Відповідно до трудової угоди від 02.04.2007р. [PERSON] виконано робіт на суму 25000,00грн. Згідно складених та підписаних [PERSON] Актів приймання виконаних робіт за січень - березень та квітень 2007р., для якісного та повного виконання своїх зобовязань по влаштуванню другої половини даху головного корпусу ліцею, він поетапно виконував підрядні роботи по ходу встановлення даху, без яких покрівля будівлі ліцею не могла існувати. До таких робіт відносяться зокрема, влаштування коньків з листової оцинкованої сталі, улаштування слухових вікон, влаштування фронтонів на вікнах, улаштування облагоджень на фасадах, улаштування крюків для жолобів підвісних, піднімання шиферу на дах, розбирання покриттів покрівлі, засипки горищних перекриттів, свердління в залізобетонних конструкціях, мурування з цегли неармованих прямокутних стовпів, установлення каркаса з брусів виготовлення та встановлення кроків, навантаження сміття вручну, тощо. Всього, по Актах приймання виконаних робіт за січень-квітень 2007р., [PERSON] було виконано робіт на загальну суму 85307,00грн. З метою виплати йому коштів за виконану роботу по влаштуванню другої половини даху головного корпусу ліцею, [PERSON] неодноразово звертався і до керівництва ліцею, і до управління освіти і науки ОДА м. Івано-Франківська. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Такими протиправними діями ліцей порушує чинне законодавство України щодо виконання зобовязань, оплати послуг, а також трудове законодавство України, між [PERSON] та відповідачем були підписані трудові угоди, за якими він працював як найманий робітник, який повинен був отримувати винагороду у вигляді чітко визначеної заробітної плати. Виходячи з наведеного, залишкова сума боргу ліцею за виконані [PERSON] підрядні роботи становить 27307,00грн. Враховуючи чинне законодавство (ч.2 ст.625 ЦК України), боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Хоча окремі трудові угоди за виконану [PERSON] додаткову роботу по влаштуванню другої половини даху головного корпусу ліцею не укладались, але факт виконання робіт є встановленим, оскільки дах існує. Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник повинен здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису. В даному випадку [PERSON] виконував роботу на основі проектно-кошторисної документації, складеної будівельною організацією ПП «Конструктив». Згідно ст.ст.623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, при цьому він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У зустрічній позовній заяві слід відмовити, оскільки роботи по влаштуванні даху виконані, чого не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. За наведених обставин первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного слід відмовити. На підставі ст.ст.623,625, 882, 877, 879 ЦК України, ст.ст.11,57,60 ЦПК України,

Outcome: approved