Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/60495 від 23.07.2008 р. в сумі 6580,73 дол. США, що еквівалентно 138661,37 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.07.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», було укладено договір № 014/035-05/60495 про надання споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору банком позичальнику надано грошові кошти (кредит) у сумі 49000,00 дол. США зі строком погашення до 23.07.2015 р. та сплатою процентів у розмірі 14,0% річних. За користуванням кредитом позичальник зобовязався щомісячно повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені умовами договору та тарифів банку, а також виконати інші обовязки згідно з цим договором. За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі 1 % від прострочення до оплати суми за кожен календарний день прострочення, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним і по день виконання відповідачем простроченого зобовязання включно. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника був укладений договір поруки № 014/035-05/4475 від 23.07.2008 р. з [PERSON]. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідно до п. 4.1 договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Відповідачами порушені умови договору щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом, порушується графік його погашення. Станом на 03.06.2015 р. за [PERSON] та [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 6580,73 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 138661 грн. 37 коп., в т.ч.: - заборгованість по кредиту 3461,13 доларів США, що становить 72928 грн. 87 коп., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 2568,20 доларів США, що становить 54114 грн. 07 коп.; - заборгованість по відсотками 328,14 доларів США, що становить 6914 грн. 18 коп., у т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам 313,54 доларів США, що становить 6606 грн. 54 коп.; - пеня 2791,46 доларів США, що становить 58818 грн. 35 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», було укладено договір № 014/035-05/60495 про надання споживчого кредиту (а.с.11-18). Відповідно до вказаного договору банком позичальнику надано кредитні кошти (кредит) у сумі 49000 доларів США зі строком погашення до 23.07.2015 р. та сплатою процентів у розмірі 14,0 % річних (а.с.11). В забезпечення виконання кредитних зобовязань, позичальником відповідно до п. п. 1.1.3 договору в заставу банку було передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Козятин Козятинського району Вінницької області, вул. Панфілова, 37 та є власністю [PERSON] (а.с.11). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим кредитним договором, банком 23.07.2008 р. був укладений договір поруки з [PERSON] (поручитель). Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.27-29). Відповідачі по справі від виконання взятих зобов'язань за договором ухиляються. Станом на 03.06.2015 р. заборгованість [PERSON] та [PERSON] за договором № 014/035-05/60495 від 23.07.2008 року становить 6580,73 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 138661 грн. 37 коп. (а.с.7-10). Позивачем 03.04.2015 р. було направлено відповідачам вимоги №№ 114-0-0-00/15-27592, 114-0-0-00/15-27595, 114-0-0-00/15-27599 про усунення порушень умов кредитного договору,а саме: погашення простроченої заборгованості не більш ніж 60 календарних днів дня з дати отримання цього повідомлення. У випадку не усунення порушень,банк вимагає виконання останніми своїх зобовязань за договором, а саме: сплатити банку заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів (а.с.30-32). Вказані вимоги відповідачі по справі отримали, однак сума заборгованості перед банком на даний час не погашена. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved