overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між сторонами який був зареєстрований 14.06.2012р. у Львівському міському відділі ДРАЦС. Від сімейного життя у сторін народився син [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, різні погляди на життя та шлюб. Вказує, що вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб носить формальний характер. Збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме їхнім інтересам. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак на адресу суду надійшла заява у якій просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 14.06.2012р. у міському відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище дружини « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №871. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а примушування до шлюбу не допускається та беручи до уваги той факт, що відповідач визнала позовні вимоги то у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між сторонами який був зареєстрований 21.06.2007 року у Сокальському РВ ДРАЦС Львівської області. За час перебування у шлюбних відносинах сторони всиновили дитину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через постійні суперечки, різні погляди на життя та шлюб. Вказує, що вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб носить формальний характер. Збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме їхнім інтересам. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак на адресу суду надійшла заява у якій просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 21.06.2007 року у Сокальському відділі РАЦС Сокальського району, Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище дружини « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №103. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а примушування до шлюбу не допускається та беручи до уваги той факт, що відповідач визнала позовні вимоги то у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між сторонами який був зареєстрований 22.11.2003 року у Белзькій міській раді Сокальського району, Львівської області. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через постійні суперечки, різні погляди на життя та шлюб. Вказує, що вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб носить формальний характер. Збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме їхнім інтересам. 21.10.2019 року ухвалою суду сторонам надавався термін на примирення один місяць. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву у якій просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що 22.11.2003 року у Белзькій міській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище дружини « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №18. Із наданих копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] встановлено, що за час шлюбних відносин у сторін народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття а наданий термін на примирення не сприяв збереженню їх сім`ї. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а примушування до шлюбу не допускається та беручи до уваги той факт, що відповідач визнала позовні вимоги то у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між сторонами який був зареєстрований 30.09.2014р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, різні погляди на життя та шлюб. Вказує, що вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб носить формальний характер. Збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме їхнім інтересам. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак на адресу суду надійшла заява у якій просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що 30.09.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №2734. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а примушування до шлюбу не допускається та беручи до уваги той факт, що відповідач визнала позовні вимоги то у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, третіх осіб, про визначення місця проживання дитини з батьком, посилаючись на те, що він прийняв рішення про проживання з батьком, та його новоствореною сім'єю, оскільки для нього батьком створені всі необхідні умови для проживання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнає. [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частинною 3 ст. 160 СК України, визначено, що якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (у тому числі в одній квартирі), про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд, виходячи із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своїх дітей, повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей. При вирішенні спору щодо визначення місця проживання дитини суд надав належну оцінку зазначеному висновку та з'ясував всі обставини, що мають істотне значення при визначенні місця проживання дитини з батьком, зокрема характеризуючі дані батька та матері, їх матеріальних стан та побутові умови проживання, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дитини, місце проживання дитини, стан її здоров'я. Тому, суд приходить до висновку, що позов є підставним, та таким який підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача - [PERSON] не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за законом на майно померлої матері [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] (а.с.7), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.8), довідкою Вовчинецької сільської ради № 352 від 15.06.2016 р. (а.с.9). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 25.06.2008р. помер [PERSON], який при житті, 4 листопада 2003р., склав заповіт, посвідчений тією ж датою Гвинтівською сільською радою Буринського району, зареєстровано в реєстрі за № 176, яким заповідав все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті в т.ч. і належну йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №068534 земельну ділянку на території Гвинтівської сільської ради на [PERSON], користь. Впродовж встановленого законом 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не звернувся, тому, що про смерть спадкодавця дізнався значно пізніше,а оскільки не був обізнаний з процедурою оформлення спадщини та вважав, що спадщина оформляється в будь-який час. Звернувшись у січні 2014 року для оформлення спадщини до Буринської районної нотаріальної контори та до приватного нотаріуса, отримав розяснення нотаріусів, що пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини і нотаріуси розяснили, що позивачу необхідно звертатися до суду для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Геронимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року помер батько позивача та спадкодавець - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, що розташована за адресою: адміністративні межі Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер: 7124982500:02:001:0160, загальною площею 0,0853 га. Позивач є спадкоємцем по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки померлий за час життя не встиг належним чином оформити правовстановлюючі документи і це унеможливлює оформити спадщину в нотаріальному порядку. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, проте до суду надійшла їх письмова заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Від Геронимівської сільської ради, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, був власником земельної ділянки, що розташована за адресою: адміністративні межі Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер: 7124982500:02:001:0160, загальною площею 0,0853 га. Дані факти підтверджуються довідками Геронимівської сільської ради, копією свідоцтва про смерть, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, а відтак є спадкоємцем за законом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як вважала, що прийняла спадщину, бо фактично проживала з матір'ю, хоча не була зареєстрована з останньою за однією адресою. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за законом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так як вважала, що прийняла спадщину, бо фактично проживала з матір'ю, хоча не була зареєстрована з останньою за однією адресою. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть[PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7), довідкою Глуховецької селищної ради (а.с.4). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved