Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], ТОВ «Комплектелектромонтаж», [PERSON], ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» заборгованості за кредитним договором СМ-SME200/065/2007 від 29.03.2007 року станом на 05.12.2016 рік у розмірі 5\~844\~696,71 гривень, зазначивши, що 29.03.2007 року позивач [PERSON] отримав у «ОТП Факторінг Україна» кредит в сумі 200\~000,00 доларів США, однак умови договору не виконує, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 5844 696,71 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та відповідачів ТОВ «Комплектелектромонтаж», [PERSON], ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» як поручителів, згідно договорів поруки. Крім того просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 87670,45 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір СМ-SME200/065/2007, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 200 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 28.03.2014 року, а [PERSON] зобовязався своєчасно повернути кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5-\~8). Кредит в іноземній валюті видавався на підставі генеральної банківської ліцензії №191 та дозволу до неї № 191-1 від 08.11.2006 року (а.с.34-35). Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця, у розмірі та строк, що визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахунком на Поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк, передбачений Графіком Платежів (а.с.10). Згідно з п. 1.1.1 Кредитного Договору, за порушення взятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобовязався сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. 17.07.2007 року, 28.09.2007 року, 13.11.2007 року, 28.07.2011 року, 30.01.2012 року, 27.04.2012 року були укладені додаткові договори, відповідно до яких були внесені зміни та доповнення до Кредитного Договору (а.с. 17-26) В якості забезпечення виконання [PERSON] грошових зобовязань за Кредитним договором, 29.03.2007 року укладено наступні договори поруки: № SR-SME200/065/2007/1 між Банком та ТОВ «Комплектелектромонтаж» (а.с.11-12); № SR-SME200/065/2007/2 між Банком та [PERSON] (а.с.13-14); № SR-SME200/065/2007/3 між Банком та ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» (а.с.15-16), згідно з якими ТОВ «Комплектелектромонтаж», [PERSON] та ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» зобовязалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів поруки поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно п. 3.2, 3.4 договорів поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань, в обсязі заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. 26.11.2010р. між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б\\н, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між банком та відповідачами. Згідно з умовами зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач [PERSON] зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користуванням кредитними коштами належним чином не виконує, тому станом на 05.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 214\~471,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2016 року складає 5 844 696,71 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з [PERSON] ТОВ «Комплектелектромонтаж», [PERSON] та ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 97\~450,76 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 87670,45 гривні. На підставі викладеного, та

Outcome: approved