overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 22 травня 2009 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата один до одного взаєморозуміння та поваги, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 22 травня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата один до одного взаєморозуміння та поваги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 24 листопада 2001 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 455. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого вже тривалий час разом не проживають. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду неодноразово заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Також у своїх заявах зазначав, що проживає з іншою жінкою та примирюватися із відповідачкою не бажає. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову та просила суд надати їй строк для примирення. Також пояснила, що з позивачем разом не проживають з травня 2017 року, а їхня донька зараз проживає у м. Києві, де й навчається в учбовому закладі. Вважає, що їхню сімю можливо зберегти. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності з поясненнями відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 455. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Також приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 24 січня 2015 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №19. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 24 січня 2015 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №19. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 24 червня 2000 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис №168. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 24 червня 2000 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис №168. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 26 липня 2008 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстраціїактів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 244. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені судовими повістками, однак надали суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові, а відповідачка позов визнає та просили провести розгляд справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 26 липня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстраціїактів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 244. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони фактично припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 27 вересня 2008 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №409. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 27 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №409. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 28 квітня 2007 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №115. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та суперечки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №115. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 29.02.2012 року вони з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області області, актовий запис № 47. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в її відсутність, а також просила місце проживання неповнолітньої дитини визначити разом з нею. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 29.02.2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області області, актовий запис № 47. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 5 травня 2001 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 235. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 5 травня 2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 235. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та шлюбні відносини. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 5 травня 2007 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], проживання якої вони вирішили в добровільному порядку, а саме з відповідачкою. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, що призвеле до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак тако надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 5 травня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, щоміж ними почали виникати сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що з 2007 року вони проживали з відповідачкою в цивільному шлюбі та 08 липня 2015 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції уЖитомирській області, актовий запис №243. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя у них не склалося, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та суперечки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Сторони вирішили, що їхні спільні діти залишаться проживати разом із позивачем. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції уЖитомирській області, актовий запис №243. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, внаслідок чого в сімї виникали сварки та суперечки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved