Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач в особі свого представника - Бутенко М.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 32180,28 грн та судових витрат у сумі 2270,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.10.2017 року о 09:10 год трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом ««BMW», державний номерний знак [NUMBER] , на а/ш Київ-Харків-Довжанський допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області (справа № 636/299/18) від 11.04.2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Відповідно Звіту № 021/М/2018 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Chevrolet», державний номерний знак « [NUMBER] », становить 110 703,60 грн. Відповідно до пояснювальної записки від 22.06.2018 року, вартість відновлюваного ремонту яка підлягає відшкодуванню складає 31 380,28 грн.Сума витрат на збір документів складає 800,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 32 180,28 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП то позивач набув право зворотної вимоги до водія [PERSON] . Відповідач в добровільному порядку витрати не відшкодував, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Представник позивача - [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, окремим пунктом у позовній заяві просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. У судове засідання [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги про відшкодування витрат в порядку регресу пов`язаних з виплатою страхового відшкодування визнає. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 12.01.2018 року о 09.20 год. на території Чугуївського району Харківської області по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на 557 км. керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року (справа № 636/299/18) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили 23.04.2018 року (а.с. 5). З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП належав [PERSON] , та був застрахований згідно полісу № АК/2890390 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 24.03.2017 року до 23.03.2018 року (а.с. 9). Згідно інформації, наданої позивачем, на момент ДТП у [PERSON] , який керував автомобілем «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10). Відповідно звіту № 021/М/2018 від 01.02.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак « [NUMBER] », складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку становить 110 703,60 грн (а.с. 11-15). Відповідно розрахунку розміру шкоди від 22.06.2018 року за номером справи: 47340, вартість відновлюваного ремонту яка підлягає відшкодуванню складає 31 380,28 грн (а.с. 25-26). Відповідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У постанові від 03.12.2018 року по справі № 2а-10503/09/1570 ВС вказав, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню (п. 49). Для спростування преюдиційних обставин учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, в загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством (п.51). Проте, відповідач [PERSON] доказів на спростування преюдиційних обставин не надав, позов визнав. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Вина [PERSON] встановлена постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року у справі № 636/299/18 (провадження 3/636/389/18), згідно якої [PERSON] 12.01.2018 року о 09.20 год. на території Чугуївського району Харківської області по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на 557 км. керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5). Окрім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило на користь власника автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 31 380,28 грн, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 10.07.2018 року № 6628 (а.с. 31). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу - підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 31380,28 грн. Що стосується витрат на збір документів в розмірі 800,00 грн, які позивач включає до суми відшкодування в порядку регресу, суд зазначає наступне. Відповідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Тобто витрати на відшкодування яких позивач просить стягнути з відповідача 800,00 грн не відносяться до витрат, які пов`язані з розглядом справи, окрім того, суду не надано доказів, які саме документи були зібрані та чому саме в такому розмірі позивачем були понесені витрати на отримання документів. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути судові витрати в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення № 888998 від 17.02.2021 року).

Outcome: partial