Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії та 14.04.2006 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було проведено планову заміну приладу обліку у споживача [PERSON] При проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідачки виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено акт про порушення від 10.09.2015 року № 080114. Згідно даного акту відповідачкою завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 1629,24 грн. Крім цього, у відповідності до п.15 Правил, було вирішено направити прилад обліку №0615740 тип Меридіан СОЭ-1.02/2 на експертизу та вартість послуг за проведення даної експертизи становить 2109,60 грн., 909,56грн. за лічильник та його заміну, які також просить стягнути з відповідачки. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 22.02.2018 року про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні позивач постачає електричну енергію споживачці [PERSON] до будинку, що розташований у смт.Кути по вул.Орлова,7, Косівського району, Івано-Франківської області за особовим рахунком №28013577. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією №080114 від 10.09.2015 року відповідачкою порушено Правила користування електроенергією, а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з долученого до матеріалів справи акта про порушення №080114 від 10.09.2015р. споживачка була з ним ознайомлена та повідомлена про право внесення зауважень до складеного акта, про що свідчить підпис відповідачки [PERSON] в даному акті. Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, та згідно протоколу №391 від 10.01.2017р. акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий у присутності споживача [PERSON] Пунктом 15 Правил зазначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. А тому, прилад обліку №0615740 тип Меридіан СОЭ-1.02/2 було направлено на експертизу. Згідно висновку експертного дослідження від 24.10.2016р. №70 було встановлено, що лічильний механізм «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0615740 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного, або електричного поля, про що свідчить залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму даного лічильника, яка складає 0,77 мТл. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв»язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. Інших ознак стороннього впливу на конструктивні елементи лічильника (зовнішні та внутрішні) не виявлено. Залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0615740 складає 0,77 мТл, а залишкова намагніченість захисних екранів крокового двигуна лічильних механізмів наданих в якості порівняльного матеріалу лічильників «Меридіан» СОЭ -1.02/2КТ, №09154265 та «Меридіан» СОЭ -1.02/5КРТД, №16019075 складає 0,15мТл і 0,18 мТл відповідно. У разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 1629,24 грн. Також згідно рахунків фактурекспертиза приладу обліку становить 2109,60 грн. та 909,56грн. становить заміна лічильника. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Згідно ч.1\~ст.714 ЦК України\~за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що\~[PERSON] порушено Правила користування електричною енергією, а тому \~позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст.714, 1166 ЦК України та

Outcome: approved