Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, Відділ ДВС Рожищенського районнного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19.09.2013 року Рожищенським районним судом в користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Для виконання рішення суду предмет іпотеки: столову на 274 посадочних місця /Ц-3/ площею 1698,1 м.кв., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17290586, що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.Рожище, вул. Селянська, 46 та належить на праві власності [PERSON], на період його реалізації передано в управління ПАТ «Мегабанк» , про що складено акт від 19.07.2014 року. Однак, в процесі виконання рішення суду, позивачу стало відомо, що 28.11.2014 року в.о.начальника ВДВС Рожищенскього РУЮ [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 26311838 Першого ВДВС Луцького МУЮ складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Покликаючись на те, що арешти накладені на майно [PERSON] охоплюють й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ «Мегабанк» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки та перешкоджає виконанню рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19.09.2013 року, просить звільнити з-під арешту накладеного у виконавчому провадженні ВП № 26311838 нерухоме майно: столову на 274 посадочних місця /Ц-3/ площею 1698,1 м.кв., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17290586, що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.Рожище, вул.Селянська, 46 та належить на праві власності [PERSON], та виключити його з акту опису й арешту майна серії ВП № 26311838 від 28 листопада 2014 року, складеного в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подано до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовим оголошенням опублікованим у газеті «Волинь-Нова» від 28 квітня 2015 року № 45. Представник третьої особи Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подано заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі представника, справу розглянути на думку суду. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV із змінами і доповненнями іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рожищенського районного суду від 19.09.2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 22.04.2008 року звернуто стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2008 року, а саме: столову на 274 посадочних місця /Ц-3/ площею 1698,1 м.кв., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17290586, що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.Рожище, вул.Селянська, 46 та належить на праві власності [PERSON], із застосуванням процедури продажу, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна із наданням ПАТ «Мегабанк» усіх прав, наданих актами цивільного законодавства продавцю, зокрема, права укладати від свого імені договір купівлі-продажу, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, та інших прав, необхідних для здійснення продажу, а також предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.04.2008 року, а саме: столову на 274 посадочних місця /Ц-3/ площею 1698,1 м.кв., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17290586, що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.\~ Рожище, вул. Селянська, 46, (сорок шість) та належить на праві власності [PERSON], на період до його реалізації передано в управління ПАТ «Мегабанк» із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №68/2008А від 22 квітня 2008 року... (а.с.7-8). Згідно акту приймання-передачі майна визначеного рішенням суду від 19.07.2014 року заступник начальника ВДВС Рожищенського РУЮ [PERSON] передав представнику стягувача ПАТ «Мегабанк», [PERSON], на період до його реалізації предмет іпотеки: столову на 274 посадочних місця /Ц-3/ площею 1698,1 м.кв., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17290586, що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.Рожище, вул. Селянська, 46 та належить на праві власності [PERSON], із правом спрямування коштів отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.9). Згідно акту опису й арешту майна від 28.11.2014 року вбачається, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області [PERSON] проведено опис майна та накладено арешт на столову на 274 посадочних місця /Ц-3/ площею 1698,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.Рожище, вул. Селянська, 46. (а.с.10). Згідно висновку про вартість майна від 21.01.2015 року ринкова вартість приміщення столової на 274 посадочних місця, площею 1698,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м.Рожище, вул. Селянська, 46, без ПДВ становить 721700.00 грн. (а.с.15, 16). Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.\~ Суд вважає,\~ що арешти накладені в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області [PERSON] на майно [PERSON] охоплюють й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ «Мегабанк» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки та ставить під сумнів рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19.09.2013 року унеможливлюючи його виконання. На підставі ст.ст. 52, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст.58 ЗУ «Про заставу»,

Outcome: approved