Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, 24.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11240066000. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит в сумі 53240 грн. для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 23.10.2014 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] передала у заставу, відповідно до договору застави транспортного засобу № 95797 від 24.10.2007 року, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Daewoo; Модель Nexia 1.5GL; Номер кузова: [NUMBER]; Рік випуску: 2007; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить відповідачці на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 2210/01 від 22.10.2007 року, зареєстрований Калинівським МРЕВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 20.10.2007 року. Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 53240 грн. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з проведенням своєї діяльності у відповідність до норм чинного законодавства, змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відпустив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11240066000 від 24.10.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11240066000 від 24.10.2007 року. На підставі вказаних договорів від 20.04.2012 року до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачкою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 09.01.2014 року має заборгованість в сумі 100243 грн. 85 коп., яка складається з наступного: - 46905,41 грн. - заборгованість по основній сумі; - 22572,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; - 23830,53 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; - 5528,61 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; - 1407,17 грн. - 3% річних від простроченої суми. Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені відповідачки [PERSON]. Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що: - відповідачка не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору; - автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знакам, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідачки; - ТОВ «Вердикт Фінанс» позбавлене можливості передати його ного новому покупцю на виконання договору купівлі-продажу разом з усіма при належностями; - у ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх інших необхідних для продажу дій. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача Селезньов М.В., який діє на підставі довіреності № 482 від 23.12.2013 року в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги заявлені позивачем підтримує повністю. В разі неявки відповідачки просить прийняти заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовільнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту № 11240066000. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит в сумі 53240 грн. для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 23.10.2014 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] передала у заставу, відповідно до договору застави транспортного засобу № 95797 від 24.10.2007 року, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Daewoo; Модель Nexia 1.5GL; Номер кузова: [NUMBER]; Рік випуску: 2007; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 2210/01 від 22.10.2007 року, зареєстрований Калинівським МРЕВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 20.10.2007 року. Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 53240 грн. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з проведенням своєї діяльності у відповідність до норм чинного законодавства, змінив своє найменування на ПАТ УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відпустив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11240066000 від 24.10.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11240066000 від 24.10.2007 року. На підставі вказаних договорів від 20.04.2012 року до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачкою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 09.01.2014 року має заборгованість в сумі 100243 грн. 85 коп., яка яка відповідно розрахунку станом на 09.01.2014 року складається з наступного: - 46905,41 грн. - заборгованість по основній сумі; - 22572,13 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; - 23830,53 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; - 5528,61 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; - 1407,17 грн. - 3% річних від простроченої суми. Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені відповідачки [PERSON]. Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що: - відповідачка не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору; - автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знакам, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідачки; - ТОВ «Вердикт Фінанс» позбавлене можливості передати його ного новому покупцю на виконання договору купівлі-продажу разом з усіма при належностями; - у ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх інших необхідних для продажу дій. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, тоді як відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, передбачені кредитним договором та договором застави транспортного засобу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Так, як між соронами було укладено договір застави транспортного засобі і позивач у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, тоді з [PERSON] підлягає стягненню предмет застави, а саме автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Daewoo; Модель Nexia 1.5GL; Номер кузова: [NUMBER]; Рік випуску: 2007; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 2210/01 від 22.10.2007 року, зареєстрований Калинівським МРЕВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 20.10.2007 року. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 1246,04 грн., який позивач сплатив відповідно до платіжних доручень № 115 від 26.02.2014 року та № 117 від 26.02.2014 року На підставі викладеного та

Outcome: approved