Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником ? частини житлового будинку № 56, що розташований по вул. Леніна, в с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області та ? частини земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за вищезазначеною адресою. Позивач зазначає, що їй та відповідачу належать на праві спільної власності з визначенням частко кожного із співвласника,я кА складає 1\\2 частину вказаного майна. Позивач виявив бажання здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності , однак відповідач перешкоджає їй в реалізації такого права, домовленості між ними щодо укладання договору про поділ вказаного нерухомого майна неможливо досягнути. На підставі вищенаведеного позивач просить поділити в натурі житловий будинок №56 по вул.Леніна, в с.Литвинівка Вишгородського району Київської області , визнавши за сторонами право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1\\2 частки кожної із сторін у спільному майні та видалити в натурі 1\\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га , на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку , що передається позивачу в результаті його поділу в натурі. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в остаточній заяві від 28 травня 2015 року та просить суд виділити їй в натурі у власність приміщення житлового будинку: передпокій (1-1) площею 9,7 кв.м вартістю 45346 грн., житлова кімната (1-2) площею 25, 7 кв.м вартістю 120144 грн., житлова кімната (1-6) площею 10,4 кв.м вартістю 48618 грн., вбиральня (1-7) площею 1,6 кв.м вартістю 7480 грн., котельня (1-8) площею 4,8 кв.м вартістю 22439 грн., кухня (1-9) площею 14,1 кв.м вартістю 65915 грн., тамбур (1-І) вартістю 9111 грн, ганок до «а» вартістю 782 грн.; господарські будівлі та споруди :61/100 частину господарського блоку «Б» вартістю 77714 грн., оглядова яма гаражна вартістю 2124 грн., сарай «в» вартістю 9490 грн., убиральня «г» вартістю 5833 грн., ? частина споруд «2-12» вартістю 24827,5 грн., колонка питна №1 вартістю 18106 грн., яма вигрібна №І-V вартістю 5113 грн. Відповідачу відповідно виділити у власність : житлова кімната (1-3) площею 27 кв.м вартістю 126221 грн., житлова кімната (1-4) площею 12,5 кв.м вартістю 58436 грн., житлова кімната (1-5) площею 9,9 кв.м вартістю 46281 грн., сходи до «А» вартістю 5272 грн.: господарські будівлі та споруди: 39/100 частин господарського блоку «Б» вартістю 49686 грн., погріб під «Б» вартістю 28537 грн., навіс «Е» вартістю 5941 грн., літній душ «Є» вартістю 1157 грн., ? частина споруд «2-12» . Змінити ідеальні частки [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку та господарських спорудах 43/100 та 57/100 відповідно. Виділити в натурі [PERSON] частину земельної ділянки, кадастровий номер 322180001012071, що знаходиться по вул. Леніна,№ 56, в селі Литвинівка Вишгородського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі, - в ізольоване користування площею 1233,0 кв.м, яка складається з трьох земельних ділянок, площа першої земельної ділянки становить 325 кв.м, площа другої земельної ділянки становить 856 кв.м, третьої 52 кв.м, тобто за варіантом 2 (до варіанту 1б поділу житлового будинку), запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи за №8639/14-43/3524/3525/3526/15-43 від31.03.2015 року. Залишити в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] (в рівних частках по ? частині) земельну ділянку площею 34,0 кв.м для забезпечення доступу до житлового будинку обох співвласників. Стягнути з відповідача на користь позивача різницю у відступі від ідеальної частини в будинку, яка становить суму в розмірі 99901 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення експертизи та оплату на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що він не бажає здійснювати поділ будинку , жодний із запропонованих експертом варіантів його не влаштовує . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2006 року визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності на 1\\2 частину кожному житлового будинку , який знаходиться за адресою: с.литвинівка, вул..Леніна, 56 Вишгородського району Київської області (а.с.6-7). На підставі вказаного рішення суду позивач зареєструвала права власності на 1\\2 частину вказаного будинку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.08.2007 року (а.с.8). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 420477 виданого на імя [PERSON] 09.02.2012 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,25 га , що розташована в с.Литвинівка , вул..Леніна, 56 Вишгородського району Київської області , для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд (а.с.12-13). Згідно\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. ст.\~317,\~319 ЦК України\~- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи суть спору, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2014 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну та земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ (а.с.39-40). Відповідно до висновку експертів № 8639/14-43/3524/3525/3526/15-43 від31.03.2015 року розділити житловий будинок №56 по вул.Леніна в с.Литвинівка Вишгородського району Київської області між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток (по ? кожному) та у відповідності до вимог нормативної документації щодо загальної площі квартири, житлових кімнат та підсобних приміщень після розподілу, висоти приміщень, а саме п. 2.9, п. 2.22, п. 2.23, п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 8.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» не вбачається за можливе. Розподіл житлового будинку №56 по вул.Леніна в с.Литвинівка Вишгородського району Київської області між співвласниками можливий при умові відступу від їх ідеальних часток (по ? кожному) та при умові відступу від вимог у вимог нормативної документації, а саме п.п. 2.9, 2.22, 2.23, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». На розгляд суду пропонуються можливі три варіанти розподілу житлового будинку та 9 варіантів розподілу земельної ділянки. Суд зазначає, що визначальним для виділу частки або поділ будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. При цьому, якщо виділ\~\~технічно можливий,\~\~але з відхиленням від розміру часток кожного власника,\~\~суд з\~\~врахуванням\~\~конкретних\~\~обставин може провести його зі зміною\~\~ідеальних часток і присудженням грошової\~\~компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Перший варіант поділу житлового будинку запропонований експертом (співвласник 2), який просить застосувати позивач\~\~містить відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме позивачу - 57/100ч., а відповідачу - 43/100 ч., відносно вартості домоволодіння (без врахування земельного компонента) : для першого співвласника на 41812,50 грн. більше, а для другого співвласника відповідно на 41812,50 грн. менше.; по господарським будівлям і спорудам (варіант Б) відхилення від ідеальних часток , що складає 57\\100 частини для позивача, що для 2 співвласника більше на 58089 грн. Крім того, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити в користування співвласникам житлового будинку необхідно провести ремонтно-будівельні роботи : закласти дверний проріз між приміщеннями (1-2) та (1-3), закласти дверний проріз між приміщеннями (1-2) та (1-5); влаштувати дверний проріз з подальшим заповненням дверним блоком та ганок до приміщення (1-4). у приміщенні (1-4) житлового будинку влаштувати перегородки (змонтувати перегородки), влаштовуючи приміщення площею 2,1 кв.м. (туалет), 3,8 кв.м. (ванна кімната) , та 6,3 кв.м. (коридор); влаштувати вхід до утворених приміщень туалету , санвузла з утвореного приміщення коридору, закласти віконний проріз у приміщення 1-4. Позивач просить поділити житловий будинок відповідно до варіанту1 (співвласник 2) та господарські будівлі (варіант Б), обґрунтовуючи це тим, що вона фактично користується цими приміщеннями , відповідач підтвердив вказані обставини, а також, що вона погодилася сплатити відповідачу грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки, тому суд приходить до висновку що саме 1- варіант судової будівельно технічної експертизи буде найбільш прийнятним для кожного співвласника. Вибраний судом варіант виділу частки в натурі не зачіпає інтересів обох сторін, так як їм виділяються практично ті частки житлового приміщення у будинку, які належать їм у праві спільної часткової власності, вони повністю ізолюються один від одного. Відповідач у судовому засіданні\~\~зазначив, що його не влаштовує жоден із запропонований експертом варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки. Інші варіанти запропоновані експертом сторонами не розглядаються. Відповідно до положень\~ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки -вимагати відповідної компенсації. Положення п.п. «є» п. 18\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7\~передбачають, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що у випадках, передбачених\~статтями\~\~86-89\~\~ЗК,\~\~володіння,\~\~користування\~\~та розпорядження\~\~ земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду,\~\~Учасник спільної часткової власності\~\~має право\~\~ вимагати\~\~виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками,\~\~які\~\~цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки,\~\~що відповідає розміру його частки. Згідно висновків тієї ж експертизи, можливі девять варіантів виділу 1\\2 частини земельної ділянки. Порівнявши варіанти запропоновані експертом, суд приходить до висновку, що обраний позивачем варіант виділу №2 ( до варіанту 1б поділу житлового будинку) є таким, що найбільш відповідає розміру ідеальних часток та інтересам співвласників, враховуючи обраний варіант поділу житлового будинку. Таким чином, суд вважає за можливе виділити на праві власності [PERSON] частину земельної ділянки, що знаходиться по вул. Леніна № 56, в селі Литвинівка Вишгородського району Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі, - площею 1233,0 кв.м, яка складається з трьох земельних ділянок, площа першої земельної ділянки становить 325 кв.м, площа другої земельної ділянки становить 856 кв.м, третьої 52 кв.м, за варіантом 2 (до варіанту 1б поділу житлового будинку), згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №8639/14-43/3524/3525/3526/15-43 від31.03.2015 року та залишити в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] (в рівних частках по ? частині) земельну ділянку площею 34,0 кв.м для забезпечення доступу до житлового будинку обох співвласників. Як встановлено в судовому засіданні сторони в даному будинку проживають, фактичний порядок користування частками спільного домоволодіння та земельної ділянки у них на даний час склався. Крім того,\~статтею 152 ЖК України\~передбачено, що переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Згідно роз'яснень, які містяться\~\~ п. 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК УРСР). Згідно рішення виконавчого комітету Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 17.06.2015 року №17 позивачу [PERSON] надано дозвіл на переобладнання та перебудову житлового будинку №56 по вул.Леніна в с.Демидів Вишгородського району Київської області. Враховуючи те, що усі запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку місять відхилення від ідеальних часток співвласників, з урахуванням думки сторін, суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинколодіння часток згідно технічного паспорта та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8639/14-43/3524/3525/3526/15-43 від 31 березня 2015 року (співвласник 2), а саме позивачу виділити : передпокій (1-1) площею 9,7 кв.м вартістю 45346 грн., житлова кімната (1-2) площею 25, 7 кв.м вартістю 120144 грн, житлова кімната (1-6) площею 10,4 кв.м вартістю 48618 грн., вбиральня (1-7) площею 1,6 кв.м вартістю 7480 грн, котельня (1-8) площею 4,8 кв.м вартістю 22439 грн., кухня (1-9) площею 14,1 кв.м вартістю 65915 грн, тамбур (1-І) вартістю 9111 грн., ганок до «а» вартістю 782 грн., загальною площею 66 кв.м, що складає 57/100 частин будинку та більше від ідеальної частки на 41812,5 грн.; Господарські будівлі та споруди (варіант Б) : - 61/100 частину господарського блоку «Б» вартістю 77714 грн., оглядова яма гаражна , вартістю 2124 грн., сарай «В», вартістю 9490 грн., убиральня «Г» вартістю 5833 грн., ? частина споруд «2-12», вартістю 24827,5 грн., колонка питна №1 вартістю 18106 грн., яма вигрібна №І-V вартістю 5113 грн., що становить 57/100 частин домоволодіння та більше від ідеальної частки на 58089 грн. Відповідачу виділити на праві власності : житлова кімната (1-3) площею 27 кв.м вартістю 126221 грн., житлова кімната (1-4) площею 12,5 кв.м вартістю 58436 грн., житлова кімната (1-5) площею 9,9 кв.м вартістю 46281 грн., сходи до «А» вартістю 5272 грн.: господарські будівлі та споруди: 39/100 частин господарського блоку «Б» вартістю 49686 грн., погріб під «Б» вартістю 28537 грн., навіс «Е» вартістю 5941 грн., літній душ «Є» вартістю 1157 грн., ? частина споруд «2-12» , яма вигрібна №V вартістю 506 грн., що становить 43/100 частин домоволодіння та менше від ідеальної частки на 58089 грн. Для здійснення даного варіанту виділу частки в натурі необхіднозобовязати [PERSON] закласти дверний проріз між приміщеннями (1-2) та (1-3), закласти дверний проріз між приміщеннями (1-2) та (1-5), а відповідача [PERSON] зобовязати з приміщення (1-4) житлового будинку влаштувати дверний проріз до приміщення (1-5) з подальшим заповненням дверним блоком, до приміщення (1-4) житлового будинку влаштувати ганок (сходи) ; у приміщенні (1-4) житлового будинку влаштувати перегородки (змонтувати перегородки), влаштовуючи приміщення площею 2,1 кв.м. (туалет), 3,8 кв.м. (ванна кімната) , та 6,3 кв.м. (коридор); влаштувати вхід до утворених приміщень туалету , санвузла з утвореного приміщення коридору, закласти віконний проріз у приміщення 1-4. Крім того, у зв'язку зі зменшенням розміру ідеальної частки позивача у майні до 43/100 частин у будинковолодінні та збільшення частки відповідача до 57/100 частин у будинковолодінні, з позивача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 99901 грн., яка внесена позивачем на депозитний рахунок суду. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 4920 грн. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу при складанні позовної заяви та розгляді справи в суді першої інстанції надавала адвокат [PERSON] за Договором про надання правової допомоги № б\\н від 14.02.014 року. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі / наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів/. Згідно розрахунку та матеріалів справи на надання правової допомоги позивачу по даній справі адвокатом надавалися наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 3 год., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 6 год., підготовка процесуальних документів , в тому числі підготовка позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог , клопотання про призначення експертизи - 10 годин; судове засідання від 27.06.2015 року 20 хв.; 28.05.2015 року 14 хв., 09.06.2015 року 43 хв., а всього на підготовку та слухання вказаної справи було затрачено 21 година. Мінімальна заробітна плата на цей період складає 1218 грн. Тому на даний час сума витрат на правову допомогу, надану позивачу [PERSON] складає: 487,20 грн. / 40% від 1218 грн./ х 21 = 10\~231, 20 грн. У звязку зі стягненням з позивача на корить відповідача компенсації за відступ від ідеальної частки майна в розмірі 99901 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 15151, 20 грн., суд вважає за доцільне здійснити взаємозалік рахунків та остаточно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 84749,80 грн. На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved