Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року в м. Луцьку по вул. Рівненській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 29.07.2016 року. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 19.08.2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «БМВ 518» д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі полісу № АЕ/8453451. Позивачем повністю відшкодовано потерпілій стороні шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 36193,34 грн. Претензією позивач повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак дана претензія виконана не була. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36193,34 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка про отримання судової повістки, що знаходиться у матеріалах справи (а.с. 27). Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову суду не надав. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 26.07.2016 року в м. Луцьку по вул. Рівненській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу № АЕ/8453451 цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована відповідачем [PERSON] в ПрАТ СК «Еталон» (а.с. 4). Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 19.08.2016 року. Визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік. (а.с. 5). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. В наслідок ДТП потерпілій стороні була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 36193,34 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № 10346 від 06.10.2016 року (а.с. 11-13), та була відшкодована позивачем потерпілій стороні (а.с. 18). Згідно із п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо від керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, сума в розмірі 36193,34 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо мирного врегулювання спору (а.с. 19). Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ПрАТ СК «Еталон» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 36193,34 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст. 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved