Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 28.02.2012р. був укладений кредитний договір №627/3153ЕS5DIG, згідно якого останній отримав від Банку кредит в сумі 6 332,54грн., однак свої зобов'язання, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, та інші платежі по кредитному договору, не виконав, в зв'язку з чим має непогашену заборгованість в сумі 6 545,65грн., в тому числі: 5 089,30грн. - заборгованість по тілу кредиту; 594,59грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 861,76грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 19.06.2013р. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20130619-К, письмово повідомивши відповідача, згідно якого позивач набув права грошової вимоги з відповідача, по вказаному кредитному договору, в сумі 6 545,65грн., що і спонукало позивача на звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 40, 44, 54, 57 / Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, а надавши банківські квитанції про здійсненні платежі, стверджував про повне погашення отриманого ним кредиту. Однак, в процесі розгляду справи, після надання представником позивача письмового пояснення про те, що платіж в розмірі 6 575,16грн. 20.04.2012р. було здійснено по іншому кредитному договору, пояснив, що дійсно ним було оформлено в той же день два кредитних договори. Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи із наступного: в письмовому поясненні від 28.01.2015р., щодо заперечень відповідача, представник позивача наполягає на позовних вимогах в зазначеному розмірі, стверджуючи, що платіж в розмірі 6 575,16грн., згідно квитанції №4842.699.1 від 20.04.2012р., був здійснений в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №628/3153SFPRP7 від 28.02.2012р., а не по договору №627/3153ЕS5DIG від 28.02.2012р., по якому пред'явлено позов; /ар.сп.59-61/ згідно кредитного договору №627/3153ЕS5DIG від 28.02.2012р. та доданих документів (заяви/анкети позичальника, його паспорту та правовстановлюючих документів банку), [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» 6 332,54грн. кредитних коштів, на строк до 28.01.2015р., під 1,8% щомісячних за користування кредитом, для купівлі товару, зобов'язавшись погашати кредит згідно графіку; /ар.сп. 5-8, 12-15, 27-29 / із виписок з реєстру боржників, по особовим рахункам та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору №627/3153ЕS5DIG від 28.02.2012р., станом на 18-19.06.2013р., складає 6 545,65грн., в тому числі: тіло кредиту - 5 089,30грн., відсотки - 594,59грн., пеня - 861,76грн.; /ар.сп. 4, 9-11, 15-16 / відповідно до договору факторингу №20130619-К, укладеного в м.Києві 19.06.2013р., та право установчих документів, позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору №627/3153ЕS5DIG від 28.02.2012р.; /ар.сп. 16-29 / із наданих відповідачем, в судовому засіданні, «інформаційних карток для позичальника», разом з квитанціями про погашення кредиту, видно, що 28.02.2012р. ним було укладено два кредитних договори з ПАТ «Платинум Банк» - №627/3153ЕS5DI, по якому позивачем і пред'явлено даний позов, та №628/3153SFPRP7, тобто інший договір; /ар.сп. 49-50 / надані відповідачем суду банківські квитанції дійсно підтверджують його регулярні сплати, щодо погашення кредиту по договору №627/3153ЕS5DI від 28.02.2012р., однак платіж від 20.04.2012р. в сумі 6 575,16грн. був ним здійснений по договору №628/3153SFPRP7 від 28.01.2012р.; /ар.сп. 49-50 зворот, 51 / п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач, отримавши від банку кредитні кошти по вказаному кредитному договору, в повній мірі його не повернув, помилково вважавши платіж по іншому кредитному договору, сплаченим по спірному договору, порушивши таким чином взяті на себе зобов'язання, а тому позивач має безумовне право на стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн. На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved