Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього 21320 грн. втрат від інфляції за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних в сумі 7123 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за договором позики від 01.07.2006 року відповідач [PERSON] отримав від нього грошові кошти в сумі 40000 грн, які зобовязався повернути частинами до 22.08.2006 року 10000 грн. та 30000 грн. до 01.11.2006 року. В звязку з невиконанням даного зобоязання відповідачем, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20.05.2009 року з відповідача на його користь було стягнуто 40000 грн. боргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2010 року дане рішення залишено без змін.На виконання рішення суду від 20.05.2009 року було видано виконавчий лист 15.02.2010 року, який був пред»явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області. На даний час рішення суду не виконано. Крім цього, 12.02.2008 року відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 25000 доларів США., які він зобовязався повернути до 11.02.2009 року.Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 07.10.2010 року з відповідача на його користь стягнуто 197450 грн. На виконання рішення суду від 07.10.2010 року було видано виконавчий лист 25 .11.2010 року, який був предявлений до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області. На даний час рішення суду не виконано. Вважає, що відповідач на його користь повинен сплатити згідно ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми та збитки від інфляції за час прострочення з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року. Згідно його розрахунку, за прострочення виконання зобовязання в сумі 40000 грн. 3% річних складають 1200 грн. , а за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 197450 грн. 3% річних складають 5923 грн.50 коп. За прострочення виконання зобовязання в сумі 40000 грн. інфляційні збитки складають згідно його розрахунку 21320 грн. Дані суми просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не зявився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає , що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 40000 грн. Рішення набрало законної сили. Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 197450 грн. Рішення набрало законної сили. На виконання даних судових рішень позивачем [PERSON] були отримані виконавчі листи та предявлені до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області. На даний час дані рішення Олександрійського міськрайонного суду не виконані, що підтверджується листом № 5065 від 27.04.2015 року начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області [PERSON] Згідно ст..599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11).Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.\~2 ст.\~625 ЦК. Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 20\~грудня\~2010\~р. у справі №\~3-57гс10, від 4\~липня\~2011\~р. у справі №\~3-65гс11, від 12\~вересня\~2011\~р. у справі №\~3-73гс11, від 24\~жовтня\~2011\~р. у справі №\~3-89гс11, від 14\~листопада\~2011\~р. у справі №\~3-116гс11, від 23\~січня\~2012\~р. у справі №\~3-142гс11). Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування втрат від інфляції в межах предявлених вимог за період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року. Згідно розрахунку позивача три проценти річних з прострочених сум становлять: - 1200 грн ( 40000 х 3% :365 х365 ) -5923 грн.50 коп.( 197450 х3% : 365х365) Загальна сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 7123 грн. 50 коп. ( 1200 грн +5923.50 коп.) Суд погоджується з даним розрахунком і дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Збитки від інфляції за період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року згідно розрахунку позивача складають 21320 грн. : -за 2014 рік( період 01.05.2014 рік по 31.12.2014 рік ): ( 40000( сума боргу) х 116.2(індекс інфляції за 2014 рік) : 100%) 40000( сума боргу)= 6480 грн. - за 2015 рік( період 01.01.2015 рік по 01.05.2015 рік):( 40000( сума боргу) х 137.1(індекс інфляції за 2015 рік) : 100%) 40000( сума боргу)=14840 грн. Суд вважає, що неправильно пораховані інфляційні збитки за 2014 рік, так як сукупний індекс інфляції за 2014 рік за період з 01.05. 2014 року по 31.12.2014 року складає 1,173 ( травень (103.8:100) хчервень (101.0:100) х липень( 100.4:100) х серпень (100.8:100) х вересень (102.9:100) х жовтень (102.4:100) х листопад (101.9:100) х грудень (103.0: 100 ) (40000х 1.173 )-40000 = 6920грн. Але представник позивача в судовому засіданні просила стягнути інфляційні збитки в межах пред»явлених вимог. Втрати від інфляції з простроченої суми платежу згідно розрахунку позивача складають 21320 грн. ( 6480 +14840 ) Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних з простроченої суми - 7123 грн.50 коп та втрати від інфляції з простроченої суми платежу - 21320 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 284 грн..44 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved