overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2007 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу дітей у них немає, подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Через вказані непорозуміння вони вже тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 17, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 130736, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області 09 вересня 2015 року (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а отже шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 20 жовтня 2015 року бажаного результату не дав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2007 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Через вказані непорозуміння вони вже вісім років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання відповідач не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 2, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 134049, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області 18 листопада 2015 року. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Вісім років сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 1983 року він з [PERSON] (дошлюбне - Штуллер) [PERSON] зареєстрував шлюб у Ворочівській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 9, від якого у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння та втрату почуття кохання один до одного. Оскільки протягом останніх 6 років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору між ними щодо спільного майна немає, а подальше збереження шлюбних відносин та примирення є неможливим, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 1983 року у Ворочівській сільській Раді народних депутатів було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне - Штуллер) [PERSON], [INFO], актовий запис № 9 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, і, як наслідок, протягом останніх шести років позивач проживає окремо від відповідача, на даний час спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 1983 року він з Симочко (дошлюбне - Волошин) [PERSON] зареєстрував шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, а саме дві доньки Марія, [INFO], [PERSON], [INFO], та два сини Василь, [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Однак, подружнє життя у них не склалося, з жовтня 1998 року позивач фактично проживає однією сімєю у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, наразі виникла необхідність у розірванні шлюбу з відповідачкою, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 1983 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Симочко (дошлюбне - Волошин) [PERSON], [INFO], актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, які на даний час є повнолітніми (а. с. 4-6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, і, як наслідок, з жовтня 1998 року позивач проживає окремо від відповідача, має іншу сімю, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склались через подружню зраду. Від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинено у травні 2015 року. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони по справі від шлюбу мають двох дітей , [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , спільно не проживають та спільне господарство не ведуть з травня 2015 року. Шлюбні стосунки припинено через подружню зраду. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. В зв»язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01.10.2005 року Казарнянською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинено, шлюб існує формально. Спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить спільним інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить справу розглядати за своєї відсутності. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь сплаченого під час подачі позовної заяви до суду судового збору, тому суд вважає що судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 25. Від спільного життя мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинено. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 26.05.2014 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, під час розгляду справи позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь сплаченого під час подачі позовної заяви до суду судового збору, тому суд вважає що судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 138. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини в теперішній час між сторонами припинено. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні погляди на життя та шлюб, який носить формальний характер і підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позову, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній. Визначено, що спільна дитина проживає з батьком. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, в позовній заяві позивач вказав, що судові витрати просить покласти на нього, тому суд вважає, що судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2002 року. Шлюб зареєстровано Володимирівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від спільного життя мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинено у 2010 році. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність порозуміння у вирішенні питань, що стосуються повсякденного життя: ведення спільного господарства, сімейного бюджету, виховання сина тощо. На цьому ґрунті виникали сварки, які призвели до неприязних стосунків. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позову, просить справу розглядати за своєї відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, позивач просив покласти судові витрати по справі на нього, тому суд вважає що судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року. Шлюб зареєстровано Диківською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Від спільного життя мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинено з вересня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала подружня зрада зі сторони відповідачки, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові, відсутнє нормальне спілкування. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 26.09.2014 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але за клопотанням позивача суд вважає віднести судові витрати на рахунок останнього. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved