Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровано за ним. 18.02.2020 року йому стало відомо, що на зазначену квартиру накладено арешт. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження - 1867993, зареєстровано - 12.04.2005 року. Підстава - постанова, серія АА № 135541 від 30.03.2005 року, Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець - Таран. 23.07.2020 року його представником, адвокатом Поповим Р.О., було направлено адвокатський запит № 302 на адресу Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому ПС МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу арешту вказаного майна. 27.07.2020 року було отримано відповідь, що арешт на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда (боржник [PERSON] ). Надати детальну інформацію стосовно накладених арештів та копій відповідних документів у Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Також, Подільський відділ ДВС у м. Кропивницькому зазначив, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] . Єдине виконавче провадження де він був боржником про стягнення 835,41 гри. боргу було завершено 27.04.2010 року. 28.07.2020 року його представник звернувся до керівника Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області з заявою про надання копій документів: копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2005 року, у справі № 2-1294/2005, копії постанови, серія АА № 135541 від 30.03.2005 року, а також відомостей про особу, в інтересах якої було накладено арешт на майно - [PERSON] . У відповідь на вказану заяву Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області надав копію постанови, серія АА № 135541 від 30.03.2005 року, Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно даного документу постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] . 28.07.2020 року його представник звернувся до голови Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про надання копій документів: копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2005 року, у справі № 2-1294/2005, копії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2005 року, у справі № 2-1294/2005, а також копії позовної заяви [PERSON] , яка стала підставою для відкриття провадження у справі № 2-1294/2005. Отже арешт на майно - квартиру за адресою [ADDRESS] накладено у виконавчому провадженні, де боржником є інша особа, а він, власник майна, навіть не є стороною даного провадження. Накладення арешту на нерухоме майно порушує його права як власника на розпорядження цим майном, арешт, накладений на майно є безпідставним і незаконним. На даний час відносно нього не ведеться жодної кримінальної справи, він не являється боржником і жодних листів про накладення арешту не отримував, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду. Просить суд зняти арешт зі свого майна. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістив. Представник третьої особи, Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження - 1867993, зареєстровано - 12.04.2005 року. Підстава - постанова, серія АА № 135541 від 30.03.2005 року, Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець - [PERSON] . Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, що підтверджується листом Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.06.2-019 року № 23511/13.20-38/5. Державним нотаріальним архівом у Кіровоградській області надано копію постанови, серія АА № 135541 від 30.03.2005 року, Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно даного документу постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] . Станом на 2020 рік на виконанні у Подільському відділі ДВС у м. Кропивницькому відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] . Єдине виконавче провадження де він був боржником про стягнення 835,41 гри. боргу було завершено 27.04.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387\~ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить [PERSON] , а саме квартиру за адресою [ADDRESS] , порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved