Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 01.11.2013 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 24208,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці встановлену договором суму кредиту, а відповідачка в порушення норм закону та умов кредитного договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору, чим допустила заборгованість, яка станом на 09.08.2016 року становить 57412,79 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за не з'явився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання представника банку за довіреністю [PERSON] про підтримання позовних вимог посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» з викликом до суду на 17.11.2016 року. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 01.11.2013 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 24208,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці встановлену договором суму кредиту, а відповідачка в порушення норм закону та умов кредитного договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору, чим допустила заборгованість, яка станом на 09.08.2016 року становить 57412,79 грн., та складається з наступного: заборгованості за кредитом - 23278,59 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 11476,33 грн.; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 20485,08 грн., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 2172,79 грн. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] вказану заборгованість не погашає та продовжує ухилятись від виконання взятого на себе зобов'язання. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., який позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № PROM8BFNEH від 18.08.2016 року та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в судове засідання в розмірі 360 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОТМ1B19YG від 01.11.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved