Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків та просив стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на його користь збитки в сумі 398,94 долари США та стягнути з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві через Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві моральну шкоду в розмірі 55 000 грн., судові витрати стягнути з відповідачів. Позов обґрунтовує тим, що між ним та банком 25.07.2013 року в м. Кіровограді був укладений договір банківського валютного вкладу № 3213712 із терміном повернення 30.07.2014 року та відсотковою ставкою 10,5% річних. Загальна сума вкладу на дату повернення складала 6 368,55 доларів США. Відповідач частково виконав зобов»язання по поверненню вкладу, але з 02.09.2014 року припинив виплати, чим змусив його звернутись в суд. Рішенням місцевого суду від 11.11.2-14 року стягнуто з відповідача 3 502 долари США. На дату звернення в суд відповідач кошти не повернув та користується ними безпідставно. Судовим рішенням встановлений факт обмеження його банком в розпорядженні вкладом внаслідок чого він зазнає збитків. За час користування коштами з 30.07.2014 року по 01.09.2015 року (396 днів) розмір збитків складає: 3 502 х 10,5% / 365 х 396 = 398,94 долари США, що за курсом НБУ складає 22,09 грн./дол. США х 398,94 = 8 812,58 грн. Відповідачем ВДВС за виконавчим листом відкрито виконавче провадження 19.01.2015 року, але судове рішення не виконане внаслідок бездіяльності,не здійснені всі можливі заходи, що направлені на виконання рішення суду та встановлений факт довго триваючих порушень прав стягувача, в зв»язку з чим він зазнав душевних страждань і має право на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 55 000 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов і відповідно до останньої заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2016 року просить стягнути з відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на його користь пеню в сумі 538 419,89 грн. за прострочку у поверненні банківського вкладу та стягнути з Управління Держаної казначейської служби Печерського району м. Києва 155 000 грн. моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні. Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» 25.07.2013 року був укладений договір банківського валютного вкладу № 213712 із терміном повернення 30.07.2014 року. Загальна сума вкладу із додатковими поповненнями та нарахованими процентами на дату повернення складала 6 368,55 доларів США. Банк в обумовлений договірний термін вкладу та відсотки не повернув, позивач вимушений був звернутися до суду. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2014 року у цивільній справі № 405/8223/14 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу позов [PERSON] задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 3 502 долари США, що відносно гривні по курсу НБУ станом на 03.09.2014 року еквівалентно 43 880,06 грн. за договором банківського вкладу № 213712 (вклад «Надійні заощадження») від 25 липня 2013 року. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що передбачено ч.3 ст. 61 ЦПК України. Рішення суду набрало законної сили 13.11.2014 року і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист. Вищезазначеним судовим рішенням встановлений факт обмеження позивача [PERSON] відповідачем ПАТ «Перший інвестиційний банк» в розпорядженні власними коштами та зловживанні становищем, банк створював всілякі перепони в реалізації права власності позивачеві, порушення ст.41 Конституції України. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини. Частиною 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач фінансових послуг має право на отримання 3% пені за кожен день прострочення від неповернутого вкладу. За договорами банківського вкладу в п.5.1 передбачена відповідальність сторін Правилами банківського обслуговування фізичних осіб та чинним законодавством. Відповідно до п.п.3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 5.2 Правил банк зобовязаний своєчасно повернути вклад та відсотки на умовах цих Правил та відповідного договору, зберігати таємницю вкладу. Судовим рішенням від 11.11.2014 року встановлений факт порушення договірних зобовязань, на день повернення коштів, відповідач мав всі можливості своєчасно повернути кошти та нараховані проценти, відповідальність банку за зобовязаннями передбачена ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідач безпідставно користувався коштами позивача з 0.09.14 року по 21.04.2015 року (232 дні). Відповідно до розрахунку розмір пені складає: 3 502 х 3% х 232 дні = 24 373,92 долари США (за курсом НБУ складає 22,09 грн./дол. США х 24 373,92 = 538 419,89 грн. Враховуючи викладене вказана сума пені має бути стягнута з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива». Крім того, судом встановлено, що відповідачем - відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання вищезазначеного рішення, відкрито виконавче провадження ВП № 46035819, але судове рішення не виконане в повному обсязі, державним виконавцем не здійснені всі можливі заходи, що направлені на виконання вказаного рішення. Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто на депозитний рахунок відділу в повному обсязі, але на виконання рішення суду позивачу [PERSON] кошти відповідно до його заяви та наданих реквізитів не перераховано, що свідчить про порушення прав стягувача і, як наслідок, завдання моральної шкоди позивачеві. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державною, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Через неналежне виконання рішення суду позивач зазнає моральних страждань, які полягають у відсутності можливості користуватись власними коштами, порушення звичного ритму життя, необхідності звертатись в суд за відновленням свого порушеного права. Враховуючи викладене, суд оцінює завдану позивачеві моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідач - відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі є бюджетною установою, відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України та п. 41 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року здійснюється Державною казначейською службою, а тому суд стягує вищезазначену суму моральної шкоди з Державного бюджету України Державної казначейської служби України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» підлягає судовий збір на користь держави щодо позовних вимог майнового характеру (із задоволеної суми 538 419,89 грн. для юридичної особи становить 5 384, 20 грн.), щодо вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди суд відносить вказані судові витрати за рахунок держави. На підставі викладеного і ст. ст. 611, 1174 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

Outcome: partial