Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся 20.11.2013 року до суду з цим позовом, вказуючи, що 20.09.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа, резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір №001-15250-200907 від 20.09.2007 року. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 21.09.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 21.09.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору №001-15250-200907 від 20.09.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 2693,12 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 2001,17 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 691,95грн. Тому позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON], [INFO], ідн [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р[NUMBER], МФО 380236, ЄДРОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №001-15250-200907 від 20.09.2007 року борг станом на 21.09.2013 року на загальну суму - 2693,12(дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні 12 копійок) грн., а також 229,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. в судове засідання не з'явися. В позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність. На позові наполягав і не заперечував у заочному рішенні по справі. Заявлена у позові відповідач [PERSON], [INFO], ідн [NUMBER], яка зареєстрована на постійне місце проживання в с. В. Кіндратівка Котовського району Одеської області, згідно довідки Котовського РВ ГУДМС від 15.11.2013 року змінила 02.12.2009 року своє прізвище на «[PERSON]». У ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] позов не визнала у повному обсязі. Пояснювала, що насправді цього кредитного договору не укладала і коштів не отримувала. Хто скористався її персональними даними їй невідомо. Вона працює вчителем у школі, а тому часто в різні інстанції робила копії своїх документів. Можливо хтось цим і скористався. Про наявність цього кредиту їй стало відомо лише після отримання копії позову із суду. Тому просила у позові відмовити повністю. На пропозицію суду про проведення у справі судової почеркознавчої (графологічної) експертизи її підпису на кредитному договорі відмовилась від цього, мотивуючи цю відмову дороговизною самої експертизи та відсутність реального однозначного висновку у цьому питанні з урахуванням значної тривалості у часі виготовлення оспорюваних документів, зміну її прізвища та зміну підпису. Тому знайомі юристи не могли однозначно радити їй у заявлені такого клопотання. Одночасно просила суд при розгляді цього позову застосувати строки позовної давності до заявлених банком позовних вимог. Вислухавши відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Викладені позивачем обставини підтверджується письмовими доказами справи, наданими ним при подачі позову до суду: - копією договору №001-15250-200907 від 20.09.2007 року договору (а.с. 5-6); - копією тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.7-8); - копією анкети позичальника (а.с.9); - розрахунком заборгованості на загальну суму - 2918,12 грн. (а.с.14-15). Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з цим суд у відповідності до заявленого клопотання відповідача суд застосовує до позовних вимог загальний строк позовної давності у три роки. Згідно листа ВССУ від25.11.2013 р.№24-1912/4-13 суди при розгляді справ які витікають з кредитних правовідносин мають керуватись позицією ВСУ яка висловлена в постанові від 06.11.2013 р. по справі №6-116цс, згідно якої строк позовної давності слід рахувати в межах позовної давності по кожному платежу. З урахуванням цього позов в частині стягнення тіла кредиту суд рахує з листопада 2010 року. Відповідно до розрахунку погашення боргу по тілу кредиту, яке підлягає стягненню у цей строк, ця сума складає - 1210,29 грн.. Розмір комісії з листопада 2010 року, з розрахунку ціни позову, який підлягає стягненню у межах строку позовної давності складає - 428,35 грн.(32,95 грн. х 13 міс.). Всього разом - 1638,64 грн. В іншому слід відмовити. Доводи відповідача про не укладання нею кредитного договору є голослівними і не підтверджуються належними доказами цьому. Таким доказом може слугувати лише висновок судового експерта з цього питання. Тому суд самостійно не може робити такі висновки, виходячи лише з побічних доказів і власних уявлень. Відповідно підстав для відмови у позові з цих обставин суду не вбачає. Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial