overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У позовній заяві вказала, що договором купівлі-продажу від 13 жовтня 2020 року підтверджено її право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідачі є продавцями вказаної квартири, з часу договору купівлі-продажу із квартири виселились, але залишаються зареєстрованими за вказаною адресою. Просить визнати [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надали заяви про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором купівлі-продажу від 13 жовтня 2020 року підтверджено право власності позивача на квартиру [ADDRESS] . Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Відповідачі є продавцями вказаної квартири, з часу договору купівлі-продажу із квартири виселились, але залишаються зареєстрованими за вказаною адресою. Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 71,72 ЖК України передбачають задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У позовній заяві вказала, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим виконкомом Кам?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 09 від 26 липня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. В наступний час спільне проживання припинено, примирення неможливе, з урахуванням чого просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим виконкомом Кам?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 09 від 26 липня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. В наступний час спільне проживання припинено, примирення неможливе з урахуванням наданого за ухвалою суду від 01 листопада 2019 року за клопотанням позивача строку для примирення шість місяців. З урахуванням вказаного суд вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та у позовній заяві вказала, що договором №1862 купівлі-продажу нерухомого майна від 06 травня 1997 року, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS]. Відповідач є продавцем вказаної квартири. Разом із тим відсутність нотаріальної форми позбавляє відповідача використання права власності, у зв?язку із чим просить визнати дійсним вказаний договір №1862 купівлі-продажу нерухомого майна від 06 травня 1997 року, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі на квартиру [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Договором №1862 купівлі-продажу нерухомого майна від 06 травня 1997 року, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS]. Відповідач є продавцем вказаної квартири, використання якої до наступного часу позивачкою підтверджене технічним паспортом, виготовленим за станом на 01 жовтня 2018 року комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації». Разом із тим відсутність нотаріальної форми позбавляє відповідача використання права власності. Реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору. З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачами в рівних частках за вимогами ст. 357 ЦК України права власності на вказану квартиру, що у свою чергу зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №313422, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 41 від 25 жовтня 1986 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами з 25 жовтня 1986 року. Під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 17 вересня 2004 року подружжя придбали квартиру [ADDRESS], за яким власником визначений відповідач. Разом із тим квартира є спільною сумісною власністю подружжя, у зв?язку із чим просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи свідоцтвом серії 1-ЖД №313422, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 41 від 25 жовтня підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 17 вересня 2004 року подружжя придбали квартиру [ADDRESS], за яким власником визначений відповідач. Відповідно до вимог ст. 64 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказана обставина є такою, що у порядку, передбаченому ст. 70 СК України визначає право власності позивача на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що договором купівлі-продажу від 13 липня 2009 року підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS], де в якості члена сім?ї зареєстрований відповідач. Останній у квартирі відсутній з грудня 2010 року, у зв?язку із чим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], а також зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи договором купівлі-продажу від 13 липня 2009 року підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS], де в якості члена сім?ї зареєстрований відповідач. Реєстрація відповідача за адресою вказаної квартири підтверджена даними домової книги. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила обставини відсутності відповідача у квартирі на протязі останніх двох років. Відповідач у квартирі відсутній з грудня 2010 року, відсутні докази його намагання вселитись, у звязку із чим вказана обставина відповідно до вимог ст. 163 ЖК України та ст. 405 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за даною адресою заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що договором купівлі-продажу від 16 лютого 2012 року, наявність якого підтверджена витягами з Державного реєстру правочинів за №11017157 від 16 лютого 2012 року та №33438012 від 12 березня 2012 року підтверджене право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS]. В наступний час назва вулиці змінена на Некрасова атамана. Також пояснила, що відповідач [PERSON] є продавцем за вказаним договором, а відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає з часу укладення договору. Просить визнати вказаних осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подали відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Договором купівлі-продажу від 16 лютого 2012 року, наявність якого підтверджена витягами з Державного реєстру правочинів за №11017157 від 16 лютого 2012 року та №33438012 від 12 березня 2012 року підтверджене право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS]. В наступний час назва вулиці змінена на Некрасова, що підтверджене довідками виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 1320 від 17 липня 2018 року та №1319 від 17 липня 2018 року, стосовно яких відповідачі за адресою [ADDRESS] не проживають з 2012 року. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України зумовлюють задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що договором купівлі-продажу від 19 серпня 1991 року підтверджене право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] Одеської області. Відповідач є сином позивача та зареєстрований за вказаною адресою, разом із тим не проживає вже більше п?яти років. Також пояснила, що третя особа є власником іншої частки будинку у вигляді квартири №2 за вказано адресою. Просить визнати [PERSON] [INFO], реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] Одеської області. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Договором купівлі-продажу від 19 серпня 1991 року підтверджене право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] Одеської області. Відповідач є сином позивача та зареєстрований за вказаною адресою, разом із тим не проживає вже більше п?яти років. Також пояснила, що третя особа є власником іншої частки будинку у вигляді квартири №2 за вказаною адресою. Реєстрація відповідача за даною адресою підтверджена даними домової книги, відповідач є членом сім?ї позивача. Довідкою за № 870 від 14 травня 2018 року виконавчого комету ті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області підтверджені обставини відсутності на протязі п?яти років відповідача за адресою [ADDRESS] Одеської області. Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України, 405 ЦК України зумовлюють задоволення позовних вимог в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за даною адресою заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що позивач є наймачем трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , де зареєстровані відповідачі. Між тим відповідачі [PERSON] та [PERSON] виселились самостійно у квітні 1985 року. Інші особи зареєстровані за адресою квартири , але не проживають більше п?ятнадцяти років. З урахуванням вказаного просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою квартири [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надали заяви про відсутність заперечень та про розгляд справи за їхньої відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Довідкою №396 від 22 травня 2018 року комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсевіс» підтверджене право сторін на вселення до квартири [ADDRESS] . Актами від 06 червня 2018 року, 01 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року підтверджена відсутність відповідачів у вказаній квартирі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність відповідачів у кватирі більше п?ятнадцяти років. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України та ст. 405 ч.2 ЖК України зумовлює задоволення позовних вимог в частині визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою квартири [ADDRESS] . Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом про право на спадщину за законом [NUMBER] від 28 квітня 2016 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS]. Разом із тим за адресою вказаного будинку зареєстрований відповідач, який не проживає з осені 2009 року, у зв?язку із чим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщення за адресою [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи свідоцтвом про право на спадщину за законом [NUMBER] від 28 квітня 2016 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS]. Разом із тим за адресою вказаного будинку зареєстрований відповідач, який не проживає з осені 2009 року, у зв'язку із чим вказана обставина відповідно до вимог ст. 163 ЖК України та ст. 405 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за даною адресою заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved