Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що за договором поруки №ОД14/09/2006/840-П/162 від 19 вересня 2006 року вона є поручителем за належне виконання [PERSON] кредитного договору №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року в частині повернення до 18 вересня 2012 року кредиту у сумі 68000 доларів США. Разом із тим пояснила, що боржник через несправедливі умови кредитного договору №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року звертався до суду з вимогами про визнання договору недійсним, в результаті чого було прийняте рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, яке було скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказаний термін вважає обґрунтованим для звернення до суду у строки позовної давності, у зв?язку із чим з посиланням на вимоги ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає несправедливими п.1.3.2 кредитного договору через відсутність роз?яснення оплати за управління кредитом, а також п. 5.2 договору щодо сплати штрафних санкцій, розмір яких є значним відповідно до розміру кредиту. Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не з?явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заперечення проти позовних вимог та просить розглядати справи за його відсутності та застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності. У запереченнях вказав, що під час укладення договору боржник діяв свідомо, внаслідок чого був укладений договір поруки. З посиланням на правову позицію Верхового Суду України у постанови №6-1341цс15 від 02 грудня 2015 року вважає відсутніми підстави для визнання пунктів кредитного договору несправедливими. Також зроблено посилання на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року у справі №2-689/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року в сумі 390153,43 грн., до складу якої увійшла заборгованість за кредитом 294276,73 грн, відсотки 14596,64 грн., комісія 12679,73 грн., пеня 15268,74 грн. та штраф 54330,64 грн., що у свою чергу позбавляє суд права змінювати шляхом визнання цього ж самого договору недійсним. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за договором поруки №ОД14/09/2006/840-П/162 від 19 вересня 2006 року вона є поручителем за належне виконання [PERSON] кредитного договору №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року в частині повернення до 18 вересня 2012 року кредиту у сумі 68000 доларів США. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними досліджена обставини визнання недійсним кредитного договору №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року та визнання недійсним договору поруки №ОД14/09/2006/840-П/162 від 19 вересня 2006 року, який укладений з [PERSON], тобто позивачем за позовом у даній справі. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року скасовано, у задоволені позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними відмовлено. Вказане рішення суду апеляційної інстанції повязане з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року, за яким з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року в сумі 390153,43 грн., до складу якої увійшла заборгованість за кредитом 294276,73 грн, відсотки 14596,64 грн., комісія 12679,73 грн., пеня 15268,74 грн. та штраф 54330,64 грн. Рішенням суду апеляційної інстанції визначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ОД14/09/2006/840-К/162 від 19 вересня 2006 року. Вказана обставина визначає неможливим з урахуванням вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України в редакції на час розгляду справи апеляційною інстанцією доводити в повному обсязі встановлені судом факти і правовідносини. Відповідно до вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З урахуванням вказаного відповідно до вимог ст. 82 ч.4 ЦПК України в редакції на час розгляду даної справи обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином суд під час розгляду даної справи не може досліджувати питання щодо визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, який рішенням суду визнано дійсними та по них встановлено обовязок позивача щодо оплати за договором поруки. Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що у свою чергу звільняє суд від дослідження обставин про застосування строків позовної давності. Ухвалою від 19 травня 2017 року по даній справі у забезпечення позову прийнято рішення зупинити виконавчі провадження: ?№34246310, ?№34688199, ?№34245269, ?№34687881, які знаходяться в Ізмаїльському міжрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області по примусовому стягненню з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором №ОД14/092006/840-К/162. З урахуванням рішення по суті спору суд відповідно до вимог ст. 158 ч.9 ЦПК України зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: dismissed