Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач зазначає, що 25 квітня 2014 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON], було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 грудня 2017 року на а/д Житомир-Чернівці по вул. Перемоги в с. Громада Любарського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаного ДТП був визнаний [PERSON] Разом з тим, відповідач під час вчинення даного ДТП керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою суду. 02 квітня 2015 року страховик здійснив виплату потерпілій стороні на загальну суму 16617,50 грн. Саме тому, позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON], в порядку регресу, суму страхового відшкодування в сумі 16617,50 грн., та судові витрати в сумі 1762 грн. В підготовче засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у підготовче засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 25 квітня 2014 року між ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС/8159964, згідно з якого ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» взяло на себе зобовязання компенсувати шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак В2 АМ 2778 ВА. Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/1946/14-п від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 24 грудня 2014 року о 20 годині 50 хвилин в с. Громада по вул. Перемоги на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем [NUMBER] та не дотримавшись безпечного інтервалу руху виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем СІTROEN. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/1944/14-п від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 24 грудня 2014 року о 20 годині 50 хвилин в с. Громада по вул. Перемоги на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Як вбачається із витягу з реєстру №ЗП017152 від 02 квітня 2015 року для виплати масових виплат по «Приват Мані» [PERSON] підлягають сплаті грошові кошти в сумі 16617,50 грн. Згідно платіжного доручення № ЗР017152 від 02 квітня 2015 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило перерахунок грошових коштів з масових виплат згідно реєстру № r14F97_20150402 страхове відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], 24 грудня 2014 року о 20 годині 50 хвилин в с. Громада по вул. Перемоги на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем [NUMBER] та не дотримавшись безпечного інтервалу руху виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем СІTROEN. В свою чергу ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило виплату потерпілому згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АС/8159964 від 26.04.2014 року на суму 16617,50 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 36, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.76-80, 89, 141, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263 - 265, 271 273, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved