Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про виділ в натурі 1 / 8 частки [ADDRESS] із 1 / 4 частки даного будинку, яка має окремий вихід та складається із житлової кімнати 2-1, площею 23,6 м.кв, житлової кімнати 2-2, площею 7,8 м.кв, кухні 2-3, площею 17,8 м.кв, коридору 2-4, площею 1,9 м.кв, санвузла 2-5, площею 4,2 м.кв. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач є власником 1 / 8 частки даного будинку, який має три окремі виходи та окремі двори, співвласники [PERSON] та [PERSON] проживають в частині будинку та займають кімнати згідно технічного паспорту з позначкою «1», [PERSON] проживає у частині будинку та займає кімнати з позначкою «3», позивач та відповідач [PERSON] проживали в частині будинку та займали кімнати з позначкою «2», загальний розмір частки сторін- 1 / 4, між сторонами існує спір щодо користування та володіння вказаною часткою будинку. Відповідно до заяви від 21 червня 2017 року представник позивача адвокат Царенко А.А. підтримує варіант поділу будинку згідно варіанту поділу Висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-88 від 20 березня 2017 року, визначеного для співвласника №2, просить виділити йому у користування земельні ділянки відповідно до додатку №2 варіанту поділу даного Висновку, визначені S4 та S4 (білим кольором), відповідачу: у будинку- визначеного для співвласника №1, земельні ділянки S2 та S2 (оранжевим кольором). В поясненнях від 21 червня 2017 року представник відповідача [PERSON] адвокат Луєнко Ю.В. підтримує варіант поділу будинку згідно варіанту поділу Висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-88 від 20 березня 2017 року, для відповідача [PERSON],-визначеного для співвласника №1, виділення їй у користування земельні ділянки відповідно до додатку №2 варіанту поділу даного Висновку, визначені S2 та S2 (оранжевим кольором). Згідно заяви від 13 грудня 2017 року представник позивача адвокат Царенко А.А. підтримує варіант поділу будинку згідно варіанту поділу Висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-88 від 20 березня 2017 року, визначеного для співвласника №2, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 13 грудня 2017 року представник відповідача [PERSON] адвокат Луєнко Ю.В. підтримує варіант поділу будинку згідно варіанту поділу Висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-88 від 20 березня 2017 року, визначеного для співвласника №1, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 13 грудня 2017 року представник третьої особи Ніжинської міської ради Ільющенко С.В. просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 13 грудня 2017 року відсутні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання на 13 грудня 2017 року не з»явились, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки суду не повідомлені. Відповідачу [PERSON] в попередніх судових засіданнях судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово роз»яснювалось право на правову допомогу, зокрема, безоплатну, подачі відповідних доказів, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Фіксування судового процесу 13 грудня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Житловий будинок [ADDRESS] згідно довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24 лютого 2016 року №131 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 14 лютого 2017 року належить на праві спільної часткової власності співвласникам: [PERSON]-1 / 5 частка, [PERSON]-2 / 5 частки, [PERSON]-1 / 8 частка (підстава-договір дарування від 02 вересня 2009 року р№1655), [PERSON]- 1 / 8 частка (підстава-договір дарування від 02 вересня 2009 року р№1655), [PERSON]-27 / 180 частки. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 02 вересня 2009 року обдаровані [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар по 1 / 8 частці, що загалом становить 1 / 4 частку [ADDRESS]. Даний договір посвідчений нотаріально 02 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1655. Згідно технічного паспорту від 11 лютого 2016 року між співвласниками даного будинку встановлений порядок користування ним та прилеглою земельною ділянкою, в технічному паспорті зазначені об»єкти будинку за кв.1 та кв.2, земельна ділянка площею 1070 м.кв, конфігурація якої затверджена рішенням виконкому №691 від 11 грудня 1980 року. Докази на підтвердження виділення в натурі часток співвласників та присвоєння у встановленому порядку окремих їх адрес,-відсутні. Відповідно до повідомлення Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області від 06 лютого 2017 року право приватної власності на земельну ділянку вищезазначеного домоволодіння станом на 01 січня 2013 року не зареєстроване. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 10 листопада 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2009 року, розірваний. Із врахуванням свідоцтва про шлюб від 30 грудня 2015 року прізвище відповідача [PERSON] змінене на «[PERSON]». Із врахуванням викладеного сторони, як учасники спільної часткової власності, володіють не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому, ці частки є ідеальними і визначені у дробному виразі від цілого. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. Згідно ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Сторонами [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи погоджені умови виділу та порядку користування земельною ділянкою згідно додатку №1 варіанту поділу Висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-88 від 20 березня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначені для співвласника №2-позивачу, для співвласника №1-відповідачу [PERSON], по земельних ділянках: позивачу- визначені S4 та S4 (білим кольором), відповідачу [PERSON]- визначені S2 та S2 (оранжевим кольором). Даний варіант враховує інтереси сторін і є найбільш оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню належних приміщень будинку та земельної ділянки. В порядку ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню із відповідача [PERSON] 1743 грн. 54 коп судового збору та 8985 грн. 60 коп витрат за проведення судової експертизи. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved