Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою № 15А на вул.Тарнавського,34 в м.Львові, шляхом забезпечення вільного доступу до вказаної квартири та зобовязання [PERSON] надати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири № 15А у будинку № 34 на вул.Тарнавського в м.Львові, яка складається з однієї кімнати, житловою площею 13,3 кв.м. та спільних вигод з квартирою/кімнатою № 15, а саме: коридору, площею 15.1 кв.м., кухні, площею 11,4 кв.м., ванної кімнати, площею 3,0 кв.м. та вбиральні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником ? частини квартири № 15А на вул.Тарнавського,34 в м.Львові, яка складається з однієї кімнати та спільних вигод з квартирою № 15 за вказаною адресою. Зазначив, що після смерті спадокодавця [PERSON], попереднього власника квартири, яка померла 19.04.2013 року, між ним та відповідачем існує конфлікт з приводу безперешкодного доступу до його власності, а саме: відповідачем чиняться перешкоди у користуванні ним квартирою № 15А, яка має спільні вигоди із квартирою № 15, власником якої є відповідач. [PERSON] не пускає його у квартиру та у добровільному порядку відмовляється надавати ключі від вхідних дверей. Відносно цього факту були написані відповідні заяви у правоохоронні органи, однак на даний час позивач позбавлений права вільно користуватися належним йому майном, тому просить позов задоволити. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з аналогічних мотивів. В судове засідання 24.03.2017 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому подали заяви про завершення розгляду справи без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують та просять позов задоволити. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши в їх сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим № 666 від 15.09.2016 року (а.с.6), ? частина квартири № 15А в будинку № 34 на вул.Тарнавського в м.Львові належить [PERSON] після смерті [PERSON] Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки ЛКП «Господар» № 1697 від 24.10.2016 року (а.с.11), [PERSON] являється співвласником ? частини квартири № 15А у будинку № 34 на вул.Таранавського в м.Львові. У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Положеннями ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з відповіддю Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області від 18.10.2016 року (а.с.12), працівниками Личаківського ВП було розглянуто заяву представника позивача [PERSON] з приводу перешкоджання [PERSON] у користуванні квартирою № 15А на вул.Тарнавського,34 в м.Львові. Проведеною перевіркою не було встановлено в діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення та заявнику розяснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] замінила замки у вхідних дверях квартири № 15 на вул.Тарнавського,34 в м.Львові, яка має спільні вигоди з квартирою № 15А, власником якої являється позивач, неправомірно відмовляє надати йому, як одному із співвласників квартири № 15А у будинку № 34 на вул.Тарнавського в м.Львові ключі від вхідних дверей, а тому суд приходить до висновку, що у такий спосіб відповідач порушує майнові права позивача, як співвласника квартири, вчиняючи йому перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном. У звязку із наведеним, суд приходить до переконливого висновку про те, що позов слід задоволити у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved