overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позовній заяві вказав, що між ним та відповідачем [PERSON], 17.02.2006 року було укладено кредитний договір без номера, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2014 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 13854,04 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляється, позивач просив стягнути з відповідача вказану ним суму заборгованості в примусовому порядку, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання по справі подав клопотання про застосування загальної позовної давності, просив у задоволенні позову відмовити, а справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Згідно наданого позивачем карткового рахунку 2625, відповідач [PERSON] останню проплату по кредиту в сумі 500,00 гривень здійснив 03.11.2010 року і таким чином, з 04.11.2010 року, починається відлік строків загальної позовної давності, оскільки з настанням строку виконання зобов'язань за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права, і трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з умов даного договору закінчився 04.11.2013 року, а позов до суду позивач подав лише 19.05.2014 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення заборгованості по договору без номера від 17.02.2006 року на загальну суму 13854,04 гривень, станом на 31.03.2014 року, заявлені позивачем до відповідача [PERSON] з пропуском строку позовної давності. Позивач у позові не зазначив причини пропуску строку та не заявляв клопотання про поновлення строку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позовній заяві вказав, що між ним та відповідачем [PERSON], 23.02.2008 року було укладено кредитний договір №001-16123-230208 (надалі - кредитний договір), за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гривень. Станом на 30.10.2013 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 6361,52 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляється, позивач просив стягнути з відповідача вказану ним суму заборгованості в примусовому порядку, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання по справі подав клопотання про застосування загальної позовної давності, просив у задоволенні позову відмовити, а справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до наданого позивачем тарифу на обслуговування платіжних карток, обов'язковий мінімальний щомісячний платіж повинен був здійснюватися щомісячно, з 01 по 15 число місяця, наступного за звітним. Згідно наданого позивачем розрахунку ціни позову, відповідач останню проплату по кредиту в сумі 400 гривень здійснив 12.09.2008 року. Таким чином, з 12.10.2008 року починається відлік строків загальної позовної давності, оскільки з настанням строку виконання зобов'язань за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права, і трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з умов даного договору закінчився 12.10.2011 року, а позов до суду позивач подав лише 11.12.2013 року. За таких обставин, вимоги щодо стягнення заборгованості по договору №001-16123-230208 від 23.02.2008 року на загальну суму 6361,52 гривень заявлені позивачем до відповідача [PERSON] з пропуском строку позовної давності. Позивач у позові не зазначив причини пропуску строку та не заявляв клопотання про поновлення строку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2010 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 4500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 30.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 14002,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7796,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4216,07 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 847,50 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 642,98 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.5-6), згідно якого борг відповідача станом на 30.09.2014 року складає 14002,64 грн., копію кредитного договору (а.с.10-21), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2007 року уклав кредитний договір № 17/980-КФ/1152 відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 4200 грн. 00 коп. на строк до 05.11.2010 року. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 25.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 1442,05 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 949,51 грн., заборгованості по процентам - 120,06 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 204,48 грн., штрафу - 168,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору (а.с.5-7), розрахунок заборгованості за договором (а.с.10), згідно якого борг відповідача складає 1442,05 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2011 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 29941,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 21852,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5636,29 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 550,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1401,96 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.7-8), згідно якого борг відповідача станом на 10.07.2014 року складає 29941,16 грн., копію кредитного договору (а.с.13-37), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2013 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 22437,47 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 15136,86 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4955,97 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 800 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1044,64 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.7-8), згідно якого борг відповідача станом на 30.05.2014 року складає 22437,47 грн., копію кредитного договору (а.с.9-37), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2012 року уклав Додаткову угоду №1 до договору про надання банківських послуг від 15.05.2008 року з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в розмірі 6204 грн. 68 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 28.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 13182,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2866,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 183,32 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 7111,01 грн., залишок за несплаченим штрафом - 3021,99 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.6), згідно якого борг відповідача станом на 28.05.2014 року складає 13182,64 грн., копію Додаткової угоди № 1 (а.с.9-35), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2007 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 23582,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6736,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14306,91 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 940,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1099,18 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.8-13), згідно якого борг відповідача станом на 12.05.2014 року складає 23582,77 грн., копію кредитного договору (а.с.15-27), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 року уклав кредитний договір № DN81AR03110048 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 54686 грн. 80 коп. на термін до 16.08.2014 року. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 303386,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 49568,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 93698,33 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 14082,45 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 146037,60 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.8-11), згідно якого борг відповідача становить 303386,57 грн., копію кредитного договору (а.с.12-17), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved