Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Біляївського районного суду через представника за довіреністю - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58158,69 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 червня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00044037, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 15000 грн. з терміном повернення кредиту 16 червня 2014 року з процентною ставкою користування кредитом - 17 % процентів річних. У звязку зі змінами у діючому законодавстві Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» . Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 11.08.2015 року за вказаним кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 58158,69 грн., а саме: прострочена до повернення сума кредиту 7847,30 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2637,34 грн., комісія за РО 3854,34 грн., плата за пропуск платежів 43819,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надавав, у зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 червня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00044037, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 15000 грн. з терміном повернення кредиту 16 червня 2014 року з процентною ставкою користування кредитом - 17 % процентів річних (а.с.6-13). У звязку зі змінами у діючому законодавстві Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Згідно зі\~ст.629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. В підтвердження наявності заборгованості позивачем наданий розрахунок, згідно з яким загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 11 серпня 2015 року становить 58158,69 грн., а саме: прострочена до повернення сума кредиту 7847,30 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2637,34 грн., комісія за РО 3854,34 грн., плата за пропуск платежів 43819,71 грн. (а. с. 4-5). Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за станом на 11 серпня 2015 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № ВLаЖГА00044037 від 16 червня 2011 року, становить 58158,69 грн. Вказану суму боргу слід стягнути з відповідача на користь Публічного [PERSON] Товариства «Всеукраїнський [PERSON]». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року (а. с. 25). Згідно зі\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved