Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся 09.07.2019 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просить з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором №180208-USD від 18.02.2008 року, стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за\~нарахованими процентами\~за користування\~кредитними коштами\~(відповідно\~до облікової\~ставки НБУ)\~за період\~з 24.06.2016\~року по\~24.06.2019\~року в\~сумі -\~31707,18\~дол.\~США та\~3%\~річних за\~несвоєчасне погашення\~кредиту в\~сумі -\~6\~107,57\~дол.\~США,\~що разом\~становить -\~37\~814,75\~дол.\~США.\~Стягнути з\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 816,02 гривні. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 18.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого з усіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №180208-USD, згідно з умовами якого Позичальник надав Відповідачу з урахуванням його платоспроможності поновлювальну кредитну лінію в сумі 70 000,00 дол. США. АТ «Банк Кредит Дніпро» в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором щодо надання кредитних коштів у сумі 70 000,00 дол. США, проте Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за вказаним Кредитним договором, АТ «Банк Кредит Дніпро» було\~вимушене звернутися\~до суду\~за захистом\~своїх прав. 27.01.2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/2-1871/11, позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було частково задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору №180208-USD від 18.02.2008 р. в сумі 632 000,84 грн. Тобто, факт видачі коштів та наявності заборгованості [PERSON] за кредитним договором №180208-USD від 18.02.2008 року встановлений судом та не підлягає доказуванню. Постановою Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №54228738 від 05.07.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1871/11, що виданий 21.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Проте, вищезазначене рішення суду, ані в добровільному, ані в примусовому порядку [PERSON] виконано не було. \~ \~ \~ \~Станом на\~24.06.2019\~року,\~у зв`язку\~з неналежним\~виконанням зобов`язань\~за Кредитним\~договором за\~Відповідачем рахується\~заборгованість перед\~Позивачем у\~розмірі 105\~614,75\~дол.\~США, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 67 800,00 дол. США; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами (відповідно до облікової ставки НБУ) - 31 707,18 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 6 107,57 дол. США. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року дану справу разом з заявою про забезпечення позову направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. \~ \~ \~ \~28.08.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я., прийнята до розгляду з відкриттям провадження ухвалою від 30.08.2019 року з встановленням порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 28.10.2019 року. \~ \~ \~ \~Також, 28.08.2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову по даній справі надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою суду від 30.08.2019 року повернута заявникові. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.09.2019 року заява про забезпечення позову, яка подана 24.09.2019 року, повернута заявникові. \~ \~ \~ \~28.10.2019 року підготовче судове засідання перенесено на 28.11.2019 року у зв`язку з неявкою сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції. \~ \~ \~ \~28.11.2019 року судом протокольно закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті на 23.01.2020 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 23.01.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач, яка була сповіщена про час, дату і місце судового розгляду належним чином за місцем своєї реєстрації, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (судова повістка повернута з відміткою «адресат відсутня»), в судове засідання не з`явилась, будь-яких клопотань чи заяв не подала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого з усіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №180208-USD, згідно з умовами якого Позичальник надав Відповідачу з урахуванням його платоспроможності поновлювальну кредитну лінію в сумі 70 000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, плата за користування одержаним кредитом наданим у доларах США, встановлюється у розмірі 14% річних. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та у порядку, встановлених цим Договором, з урахуванням усіх можливих змін та доповнень до цього договору. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, Позичальник зобовязався повернути одержаний кредит в строк встановлений графіком зниження ліміту (Додаток №2 до цього Договору), з остаточним погашенням 17.02.2013 року, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором шляхом внесення готівки в касу, або перерахування Банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісії відповідно до встановлених Строків. АТ «Банк Кредит Дніпро» в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором щодо надання кредитних коштів у сумі 70 000,00 дол. США,\~проте Відповідач\~своїх зобов`язань\~за Кредитним\~договором щодо\~повернення кредиту\~та сплати\~процентів належним\~чином не\~виконав. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за вказаним Кредитним договором, АТ «Банк Кредит Дніпро» було\~вимушене звернутися\~до суду\~за захистом\~своїх прав. 27.01.2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/2-1871/11, позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було частково задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору №180208-USD від 18.02.2008 р. в сумі 630 759,84 грн. В зв`язку з чим, факт наявності заборгованості [PERSON] за кредитним договором №180208-USD від 18.02.2008 року встановлений судом та не підлягає доказуванню. Наразі, вищезазначене рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору не виконано. \~ \~ \~ \~Позивач надає\~розрахунок заборгованості\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~якого,\~станом на\~24.06.2019\~року,\~у зв`язку\~з неналежним\~виконанням зобов`язань\~за Кредитним\~договором,\~Відповідач має\~заборгованість перед\~Позивачем у\~розмірі 105\~614,75\~дол.\~США, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 67 800,00 дол. США; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами (відповідно до облікової ставки НБУ) - 31 707,18 дол. США (період з 24.06.2016 року по 24.06.2019 року) та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 6 107,57 дол. США. \~ \~ \~ \~Відповідачем доказів на спростування даного розрахунку заборгованості не надано. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів. При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року № 175/4753/15-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за\~кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими. За таких обставин, на переконання суду, позивач, звернувшись до суду з вимогами до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, та отримавши рішення суду на свою користь, втратив право нараховувати, передбачені договором проценти, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами (відповідно до облікової ставки НБУ) в сумі 31707,18 дол. США за період з 24.06.2016 року по 24.06.2019 року, є необґрунтованими і у їх задоволенні належить відмовити. \~ \~ \~ \~Щодо позовних\~вимог про\~стягнення 3%\~річних за\~несвоєчасне погашення\~кредиту у\~сумі 6\~107,57\~дол.\~США.,\~то суд\~вважає їх\~обґрунтованими і\~задовольняє в\~цій частині.\~

Outcome: partial