Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 19.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір №8054204, який діє на даний час. Проте з 2008 по 2013 рік, як стало відомо позивачу назва відповідача неодноразово змінювалась. Позивач до 2015 року здійснював оплату ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» згідно договору №8054204 від 19.05.2008 року своєчасно, згідно діючих на той період тарифів по реквізитам вказаним в договорі. Офіційних даних від ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», «Дніпрообленерго» чи від відповідача про вказані зміни на адресу позивача на даний час не надходило, даних про те чи є відповідач правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та яке відношення він має до вказаної компанії, також не надходило. Позивач вважає, що заборгованість по сплаті за електричну енергію у нього відсутня, а нарахування відповідачем заборгованості Є противоправним в зв'язку з чим не підлягає сплаті. Причина відключення його квартири від електропостачання йому була невідома та її неможливо було з'ясувати, так як номери телефонів аварійних служб в період дії договору в ньому не вказані. Лише 27.12.2017 року в зв'язку з необхідністю укладанням договору позивачу була вказана причина дистанційного відключення - наявність заборгованості. Просить суд визнати нарахування заборгованості необґрунтованим та незаконним, визнати дії відповідача по відключенню його квартири від електропостачання необґрунтованим, незаконним та протиправним. Зобов'язати відповідача протягом трьох робочих днів відновити електропостачання квартири позивача електричною енергією. Визнати навмисними та протиправними порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» та «;Про інформацію» шляхом надання відповіді не по суті та взагалі не надання відповідей на звернення позивача від 18.10.2015 року, 26.02.2016 року, 26.11.2016 року, 28.11.2016 року, 29.01.2017 року та 01.01.2018 року. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Витрати по справі покласти на відповідача. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року позивача звільнено від сплати судового забору. 21.05.2018 року представником відповідача надана відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. 13.06.2018 року позивачем надано відповідь на відзив. 15.06.2018 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив. 10.07.2018 року позивачем надано пояснення на заперечення відповідача. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає не підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.13, ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної елегії та на його ім'я відкрито особовий рахунок №8054204 та укладено Договір про користування електричною енергією від 19.05.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплачує за спожиту електричну енергію

Outcome: dismissed