Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.09.2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно було реалізоване на підставі наказу № 51/34 від 21 листопада 2012 року виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., за реєстровим № 1837, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізаціх предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Кредит Європа Банк» у розмірі 1194387 гривень 82 копійки. Позивач зазначає, що початкова ціна продажу нерухомого майна була встановлена у розмірі 964200 гривень. Відповідно до протоколу № 1013304/1 проведення прилюдних торгів від 09 вересня 2013 року, переможцем торгів з реалізації зазначених нежитлових приміщень було визнано [PERSON] 16 вересня 2013 року на підставі зазначеного протоколу, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було складено акт реалізації предмета іпотеки, на підставі якого у той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначене свідоцтво було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 158313780361. В подальшому, [PERSON], вніс зазначене нерухоме майно до статутного капіталу ПП «Югавто В», де являвся співвласником і 10 червня 2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було видано ПП «Югавто В» свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що прилюдні торги є незаконними, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу іпотеки відповідачами Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» була встановлена не у розмірі погодженому іпотекодавцем та іпотеко держателем(2058441 грн.). Крім того, відповідно до експертного висновку про оцінку майна від 11 січня 2013 року, складеного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», вартість описаного майна(нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]) склала 1607000 гривень, про що державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві повідомив позивача листом № 640/3 від 16 січня 2013 року. Натомість відповідачами ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та ПП «НИВА-В.Ш.» початкова ціна продажу нерухомого майна була встановлена нижче 90% вартості такого від оцінки. Також позивач вказує, що прилюдні торги відбулися 09 вересня 2013 року, а оцінка виготовлена 11 січня 2013 року, тобто після закінчення встановленого 6-ти місячного терміну дії оцінки, що є порушенням норм ст. ст. 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що крім того, прилюдні торги були проведені без його - позивача повідомлення як про час і місце проведення таких. У зв'язку з такими обставинами, позивач вважає, що є правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів проведених Філією 10 ПП «НИВА В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» - нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також позивач просить суд визнати недійсним пртокол від 09 вересня 2013 року за № 1013304/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке йому належить. Також, просить суд визнати недійсним Акт реалізації предмета іпотеки - нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], складеного 16 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Проц В.С. Крім того, просить визнати недійсним видане 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 158313780361). Також просить суд визнати недійсним видане державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 10 червня 2014 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS](серія САМ № 039137, індексний номер 22769077) та застосувати наслідки недійсності правочину(реституцію). В судовому засіданні представник позивача змінив вимоги в частині та просив суд замість застосування наслідків недійсності правочину, ухвалити вимогу про витребування із володіння ПП «Югавто В» на користь позивача нежитлове приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у відсутність їх представника. Представник ПП «Югавто В» в судове засідання 17 липня 2015 року не з'явився. Викликася за адресою, яка зазначена у тексті позову. Після відвідування судового засідання 10 квітня 2015 року в судові засідання не забезпечував явку своїх представників. Про зміну місця перебування та адреси отримання кореспонденції суд не повідомляв. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що його довірителем права позивача не порушувалися. Просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, про що подав відповідну заяву разом із письмовими запереченнями проти позову. Вважав, що позов не підлягає задоволенню. Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у відсутність їх представника, а також заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не забезпечили явку своїх представників. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 09.09.2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений об'єкт нерухомості було реалізоване на підставі наказу № 51/34 від 21 листопада 2012 року виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., за реєстровим № 1837, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Кредит Європа Банк» у розмірі 1194387 гривень 82 копійки. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що початкова ціна продажу нерухомого майна була встановлена у розмірі 964200 гривень. Відповідно до протоколу № 1013304/1 проведення прилюдних торгів від 09 вересня 2013 року, переможцем торгів з реалізації зазначених нежитлових приміщень було визнано відповідача [PERSON]. 16 вересня 2013 року на підставі зазначеного протоколу, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було складено акт реалізації предмета іпотеки, на підставі якого у той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначене свідоцтво було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 158313780361. В подальшому, [PERSON], вніс зазначене нерухоме майно до статутного капіталу ПП «Югавто В», де являвся співвласником і 10 червня 2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було видано ПП «Югавто В» свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів виконавчого провадження дослідженого судом в судовому засіданні вбачається, що відповідно до листа № 640/3 від 16.01.2013 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вартість описаного нерухомого майна, яке складається з нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], відповідно до експортного висновку про оцінку майна від 11.01.2013 року складає 1607000 гривень. Натомість початкова ціна продажу майна, яке складається з нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] була встановлена у розмірі 964200 гривень, що є нижчою за 90 відсотків вартості майна визначеної на шляхом здійснення оцінки. Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо втни не досягли згоди, - на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Суд вважає доведеним факт того, що початкова ціна продажу нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] була встановлена у розмірі, який є нижчий за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, що знаходиться у матеріалах виконавчого провадження(висновок про незалежну оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» від 11 січня 2013 року). (Том 2, а.с.167). Наявність такої установленої судом обставини, доведеної в установлений законом спосіб, є самостійною правовою підставою для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки). Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закон України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Висновок про незалежну оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» складений 11 січня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] були проведені 09 вересня 2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку від дати підписання висновку про незалежну оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» від 11 січня 2013 року. Аналізуючи ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності з доказами наданими сторонами, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Відповідно, після збігу цього строку, обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Таким чином суд, виходячи з ретельного аналізу доказів наданих сторонами у сукупності з вищенаведеними правовими нормами дійшов категоричного висновку про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність є порушенням приписів частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно ще одною самостійною правовою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Як зазначалося вище в описовій частині даного рішення, за результатами проведення прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол № 1013304/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» від 09 вересня 2013 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» Ковальчук М.О., відповідно до якого ліцитатором було оголошено [PERSON] переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» від 09 вересня 2013 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», з продажу арештованого майна - нежилих приміщень з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 16 вересня 2013 року на підставі зазначеного протоколу, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було складено акт реалізації предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Аналізуючи матеріали справи та з огляду на положення статті 202 ЦК України, суд вважає, що прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді акту реалізації предмета іпотеки, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. На погляд суду, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, в конкретному випадку, підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, наявність встановленого факту суперечливості змісту правочину нормам Цивільного кодексу України та іншим актам законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, відповідно до змісту ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, як договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано судом недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 203, 215 ЦК України, для визнання даного акту недійсним, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що такий суперечить актам цивільного законодавства, що визначені вище у мотивувальній частині даного рішення суду. Відповідно, оскільки зазначений акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року був підставою для посвідчення і видачі 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (зареєстровано в реєстрі за № 3922) на підставі якого у подальшому відповідачем [PERSON] було відчужено право власності на отримане ним з прилюдних торгів арештоване майно про що 10 червня 2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, то і зазначені свідоцтва підлягають визнанню недійсними. Натомість вирішуючи питання про визнання недійсним протоколу № 1013304/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» від 09 вересня 2013 року, суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону. Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки) є способом фіксації самого процесу проведення таких і у ньому відображається перебіг дій які вчиняються під час процедури реалізації певного лоту. Відповідно, затвердження такого є лише підставою для оформлення державним виконавцем відповідного акту реалізації предмета іпотеки, що і є тим первинним документом на підставі якого здійснюється у подальшому видача правовстановлюючого документу - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а тому вимога про визнання саме протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки) не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону. В конкретному випадку відповідач ПП «Югавто В» є добросовісним набувачем нежилого приміщення з № 1 по № 9, № 1(групи приміщень № 33)(в літ. Б), загальною площею 127.3 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], про що 10 червня 2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Визнаючи недійсним свідоцтво про право власності видане 10 червня 2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - ПП «Югавто В» та вирішуючи питання про долю реалізованого нерухомого майна, суд вважає необхідним захистити право власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» у спосіб витребування такого майна на його користь на підставі статті 388 Цивільного кодексу України із володіння Приватного підприємства «Югавто В». Суд не бере до уваги твердження представника [PERSON], що таке майно не може бути витребуване від добросовісного набувача в силу наявності обмеження передбаченого ч. 2 ст. 388 ЦК України, де зазначено що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень. Суд вважає, що таке твердження представника є хибним, оскільки ПП «Югавто В» набуло таке майно на підставі правочину вчиненого між ним та відповідачем [PERSON], а не на підставі купівлі його у порядку встановленому для виконання судових рішень. Саме [PERSON] є тією особою яка набула таке нерухоме майно у порядку встановленому для виконання судових рішень, а ПП «Югавто В» отримало його у власність на підставі іншого правочину, тобто у зовсім іншому порядку аніж порядку реалізації майна з прилюдних торгів призначених з метою виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Також при ухваленні даного рішення суду, останнім враховується, що заява представника [PERSON] та представника ПАТ «ОТП Банк» про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права 15 лютого 2011 року, а до суду звернувся 29 січня 2014 року і таке не спростовано в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку», іпотеко держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Представник [PERSON] вважає, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, оскільки до суду останній звернувся поза межами тримісячного строку. Представник позивача надав суду пояснення та докази поважності причин з яких останній звернувся до суду з даним позовом лише в жовтні 2014 року. Представники сторін в судовому засіданні не заперечували, що позивач звертався з вимогами про визнання торгів недійсними у жовтні 2014 року до Господарського суду міста Києва та у жовтні того ж року до Голосіхївського районного суду міста Києва і у подальшому у лютому 2015 року до Голосіївського районного суду міста Києва. Представник позивача обґрунтовуючи свою позицію, щодо заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності зазначив, що про своє порушене право ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» дізналося у вересні 2014 року. Обґрунтовуючи такі пояснення відповідними доказами, представник зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження міститься довіреність та ряд документів підписаних відповідною уповноваженою особою Товариства, які є підробленими. Як зазначає представник позивача, дізнавшись про наявність факту того, що прилюдні торги з реалізації майна ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» відбулися із позову ТОВ «Югавто В», представник позивача звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві та встановив, що від імені товариства у виконавчому провадженні діяла невідома не уповноважена на те відповідними документами особа, а ті документи які були надані державному виконавцю є підробленими у зв'язку з чим засновник Товариства звернувся до прокуратури Голосіївського району міста Києва. З матеріалів наданих представником позивача вбачається, що прокуратурою Голосіївського району міста Києва внесені дані про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100010000001 від 12.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 358 КК України. Також представником позивача надано суду висновок № 91 експертного технічного дослідження документу складеного 25 грудня 2014 року в обґрунтування наявності обставин підробки довіреності від 05.09.2013 року на ім'я [PERSON] виданої начеб то ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ». Таким чином за таких встановлених вищенаведених обставин, суд дійшов категоричного висновку, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулася до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тобто у продовж трьох місяців з моменту коли уповноважений представник дізнався про порушення прав ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ». Наявність звернення позивача до кількох судів, на чому наголошував представник [PERSON], за захистом свого порушеного права, яке встановлено на даний момент судом, не має правового значення для вирішення питання про наявність/чи відсутність факту пропуску строку позовної давності, а відповідно звернення до неналежного суду з позовом, а лише у подальшому до належного, не є підставою категорично стверджувати про пропуск позивачем строку позовної давності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» частково. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial