Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач ДВНЗ «Криворізький національний університет « звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те , що між сторонами було укладено договір б/н від 25.08.2010 року про надання освітньої послуги . Відповідно до умов договору , позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок кошів відповідача надати освітню послугу по підготовці бакалавра студенту [PERSON] , поновленого у 2010 році до інституту на 3 курс на факультет Менеджменту та економічної кібернетики , за напрямком підготовки « Економічна кібернетика « заочної форми навчання. Відповідач повинен був вносити плату в розмірі 9900,00 грн. за весь строк навчання, сума оплати за один рік становить 4 500 грн. Згідно п.п.4.3,4.4. договору оплата вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування , за кожний наступний рік замовник вносить плату до 01 червня та 01 січня відповідного року . Відповідно д п.6.4. договір діє з моменту зарахування , а саме 01.09.2010 року до завершення навчання на бакалаврському рівні , але згідно з наказом № 91-ст від 31.03.2011 року відповідача було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та графіка навчального процесу , а також за порушення умов контракту . Не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання , відповідач систематично порушував умови договору і заборгованість по оплаті за навчання складає 3150 грн., а з урахуванням індексу інфляції - 3247, 65 грн. Крім того , за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачу було нараховано пеню в розмірі 431,59 грн., а також 3 % річних від простроченої суми основного боргу - 277,80 грн.. Просили стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість в сумі 3957,04 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , заочно , на позові наполягає. Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи , у судове засідання не з'явився , причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.08.2010 року між Криворізьким економічним інститутом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана « та відповідачем у справі було укладено договір б/н про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб. У відповідності з Постановою Міністрів України від 21.03.2011 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та інших наукових установ» №280, Указу Президента України від 24.05.2011р. № 599 , наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету» №501 від 30.05.2011 р. та « Про надання Криворізькому державному університету статусу національного» від 14.06.2011 № 576 Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана « реорганізовано у державний вищий навчальний заклад « Криворізький національний університет . Державний вищий навчальний заклад» Криворізький національний університет №» є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана «. Відповідно до 1 розділу договору, Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача надати освітню послугу по підготовці бакалавра студенту [PERSON] , поновленого у 2010 році до інституту на 3 курс на факультет Менеджменту та економічної кібернетики , за напрямком підготовки « Економічна кібернетика « заочної форми навчання. Згідно п. 4.3. договору загальна вартість освітньої послуги становить 9900 , 00 грн., сума оплати за один рік становить 4 500 грн. Згідно п.п.4.3,4.4. договору оплата вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування , за кожний наступний рік замовник вносить плату до 01 червня та 01 січня відповідного року . Відповідно д п.6.4. договір діє з моменту зарахування , а саме 01.09.2010 року до завершення навчання на бакалаврському рівні , але згідно з наказом № 91-ст від 31.03.2011 року відповідача було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та графіка навчального процесу , а також за порушення умов контракту . Відповідно до частини 2 ст.903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання , відповідач систематично порушував умови договору і заборгованість по оплаті за навчання складає 3150 грн., а з урахуванням індексу інфляції - 3247, 65 грн. 17 жовтня 2013 року відповідачу була направлена претензія № 68 на суму 3150 грн. , на яку відповідач не прореагував належним чином Відповідно до п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки. А саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Тому в період з 06.03.2013 року по 5.03.2014 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 431, 59 грн. Також, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми 3% річних від простроченої суми основного боргу складає 277,80 грн. ,основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 3247,65 грн. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача . Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved