Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.03.2013 року остання отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 07.12.2014 року має заборгованість в сумі 55 912,98 грн., із них: заборгованість за кредитом - 33 125,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 543,85 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 104,77 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 договору: 500,00 грн. (фіксована частина) та 2 638,71 грн. (процентна складова). Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання відповідачкою зазначених коштів підтверджується в суді наданим розрахунком заборгованості, випискою по лицьовому рахунку, в якому відображено рух коштів по рахунку. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 6.5 Умов надання банківських послуг визначено, що позичальник зобов»язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 6.7 Умов визначено обов»язок позичальника слідкувати за витратою коштів в рамках платіжного ліміту з ціллю не допустити виникнення овердрафту. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.12.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 55 912,98 грн., із них: заборгованість за кредитом - 33 125,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 543,85 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 104,77 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідачці нараховані штрафні санкції: 500 грн. (фіксована частина) та 2 638,71 грн. (процентна складова). Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, проценті, комісії та стягнення штрафних санкцій. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 559,13 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved