Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебував у шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2010 року. від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2012 року стягнуто з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2011 року та до досягнення ним повноліття. Відділом ДВС Перечинського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчий листом, виданим по даній справі. 13 листопада 2013 року відносно відповідачки винесено обвинувальний вирок, згідно якого їх визнано винною та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Знаючи, що окрім відповідачки за їх сином нікому доглядати та піклуватися про нього, він відразу ж приїхав у м. Самбір Львівської області, де дізнався, що дитина перебуває на лікуванні у Самбірській міській дитячій лікарні. Після спілкування з адміністрацією вказаного закладу, ним спільно було прийнято рішення про передачу хлопчика на його подальше утримання, що стверджується актом про вибуття дитини у сім'ю батька. Оскільки на даний час син [PERSON] проживає разом з ним та перебуває на його повному утриманні та забезпеченні, однак відділом ДВС Перечинського РУЮ продовжується стягнення з нього аліментів, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2010 року, актовий запис №23, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції 22 квітня 2010 року. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 30 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області (а.с. 5, 6). Також встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2012 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2011 року до досягнення ним повноліття (а.с. 7). Крім цього встановлено, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 71 ч. 5 КК України остаточно призначено їй покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, та штрафу 850 грн., який згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року виконується окремо (а.с. 9-11). Згідно акту про вибуття дитини у сім'ю батька від 25 грудня 2013 року, адміністрація Самбірської міської дитячої лікарні передала дитину [PERSON], [INFO], батьку [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Отже, враховуючи те, що малолітній [PERSON] з 25 грудня 2013 року проживає разом з батьком [PERSON], оскільки мати дитини, на користь якої стягувалися аліменти на утримання сина, відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved