Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач, в особі свого представника - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15419,68 грн, судові витрати просить покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. На ім`я [PERSON] відкрито абонентський особовий рахунок за № [NUMBER] . Відповідачі свого обов`язку щодо сплати за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не здійснюють, у зв`язку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15419 грн 68 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 7649 грн 62 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 6539 грн 68 коп. а також інфляційних витрат у розмірі 799 грн 78 коп. і три відсотки річних у розмірі 430 грн 60 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 15419 грн 68 коп., а також судові витрати. Ухвалою суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 26 квітня 2021 року цивільна справа прийнята до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. У судове засідання представник позивача Картавцева А.О., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило (вх. ЕП-4376 від 14.09.2021 року). Відповідачі в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подали до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова - [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с. 19). У КП «Харківводоканал» на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , що свідчить про надання позивачем відповідачу послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 із змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі, в порушення зазначених вище вимог закону, оплату за надані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 7649 грн 62 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 6539 грн 68 коп. На обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Відповідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами клопотання про застосування строку позовної давності, суду не надано. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги КП «Харківводоканал» в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є законними та обґрунтованими. У зв`язку із простроченням відповідачами виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов`язання. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 799 грн 78 коп. та 3% річних у розмірі 430 грн 60 коп., в межах заявлених позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved