overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що його бабусі [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Поберезької сільської ради від 24.02.2004р. належало будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті бабусі дане будинковолодіння успадкувала її дочка [PERSON], про що 09.03.2004р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак право власності на зазначене будинковолодіння не було зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ, тому згідно довідки Івано-Франківського ОБТІ від 28.11.2013р. право власності на спірне будинковолодіння рахується за [PERSON] На даний час [PERSON] померла, тому провести реєстрацію за нею не має можливості. За життя остання 11.05.2004р. склала заповіт про те, що після своєї смерті, все належне їй майно, заповідає йому, позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями за законом четвертої черги є відповідачі [PERSON] та [PERSON], однак вони на спадкове майно не претендують.Інших спадкоємців не має. Він, позивач, спадщину прийняв належним чином, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої тітки. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON], якій належало на праві особистої приватної власності, після смерті матері [PERSON], будинковолодіння [ADDRESS]. Даний факт підтверджується довідкою №806 від 22.10.2013р. Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. За життя [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 11 травня 2004року секретарем виконавчого комітету Поберезької сільської ради та внесено в реєстр за №64, згідно якого спадкоємцем всього належного покійній майна являється позивач. Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Спадкоємцями за законом четвертої черги, які постійно проживали із спадкодавцем більше п»яти років, являються відповідачі [PERSON] та [PERSON], які на спадкове майно не претендують. Позивач спадщину прийняв належним чином, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем. Однак свої спадкові права не може оформити, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1217, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом. Заявлений позов обґрунтовував тим, що його дружина [PERSON] була власником домоволодіння [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Старолисецької сільської ради 19.10.2000 р. на підставі рішення Тисменицького райвиконкому № 216 від 09.11.1988 р. їй як голові колгоспного двору. Інвентаризаційна вартість домоволодіння на даний час складає 124160 грн. [INFO] його дружина померла, після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на вказане домоволодіння. Позивач як єдиний спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємці за законом другої черги - рідні сестра і брат померлої дружини, які є відповідачами у справі, спадщину не прийняли і на неї не претендують. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння у зв'язку з тим, що воно належало до колгоспного двору. Просив визнати за ним право власності на вказане домоволодіння у порядку спадкування за законом після померлої дружини. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, у надісланих суду заявах позов визнали, щодо його задоволення не заперечували, просили справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що дружина позивача [PERSON] як єдиний член колгоспного двору була власником домоволодіння [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Старолисецької сільської ради 19.10.2000 р. на підставі рішення Тисменицького райвиконкому № 216 від 09.11.1988 р. Вартість домоволодіння на даний час складає 124160 грн. Після смерті [INFO] [PERSON] позивач як єдиний спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємці за законом другої черги - рідні сестра і брат померлої, які є відповідачами у справі, спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння у зв'язку з тим, що воно належало до колгоспного двору, за ним слід визнати право власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом після померлої дружини. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої 06 вересня 2017 року [PERSON]. До складу спадкового майна входить житловий будинок №5 по вул. Сонячна в с. Новоіванівка Теофіпольського району Хмельницької області, в якому спадкодавець проживала все життя, однак правовстановлюючих документів не виготовила. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок. У зв'язку з цим просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул. Сонячна в с. Новоіванівка Теофіпольського району в порядку спадкування. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. Відповідач , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, з тих підстав, що йому на праві власності належить 1/4 частина будинковолодіння по [ADDRESS]. Також по 1/4 частині вищенаведеного будинковолодіння рахується за його батьками [PERSON], [PERSON] та братом [PERSON] [INFO] мати [PERSON] померла, а [INFO] помер батько [PERSON] Ще за життя, 13.05.2005 року, батько заповів позивачу [PERSON] на випадок смерті все своє майно, крім літньої кухні, яку заповів [PERSON], яка перебувала з батьком у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті батьків позивач прийняв спадщину, проживаючи разом із спадкодавцями, а відповідач [PERSON] відмовився від спадкування в користь [PERSON] Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачу [PERSON] належно оформити право власності на належну йому 1/4 частину будинковолодіння, на 1/4 частину будинковолодіння належну братові [PERSON] та на 2/4 частини будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після померлого батька [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмові заяви розгляд справи у їх відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачами в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачами позову, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на належну йому 1/4 частину будинковолодіння, на 1/4 частину будинковолодіння належну братові [PERSON] та на 2/4 частини будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після померлого батька [PERSON] по [ADDRESS]. На підставі ст.ст.392, 1223, 1266, 1268, 1270, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі та придбали земельну ділянку, кадастровий номер 2625881601050280935 площею 0,0627га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована в садівничому товаристві «Авіатор» в с. Клузів Тисменицького району, вартістю 1005,52грн. Договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою оформлений на ім»я дружини [PERSON] Однак вони з дружиною не звернулися до територіального органу Держкомзему для реєстрації. 14.06.2013р. дружина померла, та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на ? частину зазначеної земельної ділянки, яку прийняв належним чином, він, позивач. Інші спадкоємці за законом- відповідачі [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли. За відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку у нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, з підстав належності ? частини у порядку спадкування за законом після померлої дружини, ? частини як спільна сумісна власність подружжя. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що дружині позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2009р. належала земельна ділянка площею 0,0627га, кадастровий номер 2625881601050280935, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована в садівничому товаристві «Авіатор» в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, вартістю 1005,52грн. (а.с.12). Дана земельна ділянка була придбана у зареєстрованому шлюбу позивача з [PERSON] та являється об»єктом спільної сумісної власності подружжя. 14 червня 2013року [PERSON] померла. Спадкоємцями даної земельної ділянки за законом являється позивач, як чоловік покійної, та відповідачі [PERSON], [PERSON]- діти покійної. Останні на спадкове майно не претендують. Позивач належним чином прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем. Через відсутність правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку, позивачу у Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку було відмовлено.(а.с.4). За таких обставин, слід визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, з підстав належності ? частини у порядку спадкування за законом після смерті дружини, та ? частини на праві спільної сумісної власності подружжя. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1226, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 16.07.2002 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) 26,60 умовних кадастрових гектарів з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у с.Одаї АПФ «Відродження» Тисменицького району Івано-Франківської області. Остання 25.08.1994 року склала заповіт за № 16, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Марковецької сільської ради, згідно якого йому та відповідачам заповіла все своє майно на день її смерті. Проте, останні відмовляються від спадщини в його користь та на спадкове майно не претендують. Нотаріус йому відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідачі в судове засідання не звявилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла16.07.2002 року (а.с.7). Остання 25.08.1994 року склала заповіт за № 16, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Марковецької сільської ради, згідно якого сторонам заповіла все своє майно на день її смерті (а.с.13). Спадкове майно складається з земельної частки (пай) 26,60 умовних кадастрових гектарів з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у с.Одаї АПФ «Відродження» Тисменицького району Івано-Франківської області (а.с.8). Проте, відповідачі відмовляються від спадщини в його користь та на спадкове майно не претендують. Нотаріус йому відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.14). Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. 331, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 15 травня 2012 року позивач придбав у відповідача квартиру [ADDRESS]. Оскільки будь-яких документів на неї не було, то квартира придбана як незавершене будівництво. В даний час позивач не має змоги оформити право власності, оскільки відсутні документи на квартиру.. Просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача СТОВ «Маяк» Матущак В.І. в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог, повідомив суд, що постановою господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011 року по справі № 4/5025/1873/11 СТОВ «Маяк» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, його призначено ліквідатором. В ході проведення заходів ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси включено квартири в житловому будинку по [ADDRESS], які були продано їх власникам. Просить провести розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Воронівецької сільської ради в судове засідання не з'явилася. подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст.182 ч.1 ЦК України передбачає обов'язкову державну реєстрацію права на нерухомі речі. Відповідно ст 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №2 від 15.05.2012 року СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора Матущака В.І. продало [PERSON] незавершене будівництво квартири [ADDRESS], квартира була передана за актом приймання-передачі від 15.05.2012 року., згідно п.2.3. Договору, декларації про готовність об'єктів до експлуатації відсутні. Згідно висновку про вартість об'єктів нерухомості загальна вартість 4-х квартир в будинку по [ADDRESS] оцінена в 20800 грн. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.03.2013 року по справі № 4/5025/1873/11 затверджено ліквідаційний баланс СТОВ «Маяк», зокрема від реалізації квартир мешканцям, що в них проживають в розмірі 20800 грн., підприємство ліквідоване. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про правонаступників відсутні. Згідно висновку експертного дослідження 3029ед/014, трикімнатна квартира [ADDRESS] станом на 26.03.2014 року відповідає будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам і правилам. Згідно виписки з погосподарської книги в квартирі з 1986 року проживає [PERSON] Суду не надано доказів, які б вказували на незаконність набуття [PERSON] права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] Теофіпольського району. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] р. померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно- домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом четвертої черги даного майна являється він, позивач, а спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі- діти покійної бабусі, [PERSON] та [PERSON] Однак останні спадщину не приймали та не заперечують щодо прийняття спадщини ним, позивачем. На час відкриття спадщини він постійно проживав та продовжує проживати із спадкодавцем, тому прийняв спадщину у визначеному законом порядку, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном. Однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Просив визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлої бабусі. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року померла бабця позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. після її смерті залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок в цілому зареєстрований Івано-Франківським ОБТІ на праві приватної власності за [PERSON] та записаний в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером 97 від 20.04.2001 року. На підставі довідки, виданої виконавчим комітетом Майданської сільської ради вбачається, що згідно з записом в по господарській книзі №4 виконавчого комітету Майданської сільської ради, особовий рахунок №304 за [PERSON], яка померла [INFO] року, значиться житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] та розташований на землях Майданської сільської ради (а.с.11). До дня смерті в спадковому будинку разом з [PERSON] проживав і продовжує проживати онук - [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Також спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі [PERSON], [PERSON], які спадщину не прийняли та на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців не має. Позивач спадщину прийняв у встановленому законом порядку, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем та подав у Тисменицьку районну державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Однак позивачу відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 5). Тому слід визнати право власності за позивачем на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлої бабусі. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 392, 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання право власності на автомобіль в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що 26 квітня 2014 року помер дідусь його, [PERSON], який при житті, 13.01.2006 року зробив розпорядження на своє майно, яке складається з автомобіля ВАЗ-2106, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], який заповідав йому. Він прийняв спадщину після смерті дідуся, а коли звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний автомобіль, то йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на автомобіль. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають. Вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 квітня 2014 року помер дідусь позивача, [PERSON], який 13.01.2006 року зробив розпорядження на своє майно, яке складається з автомобіля ВАЗ-2106, 1986 року випуску, двигун У=1298 см.3, кузов ХТА 210600G2020518, реєстраційний номер [NUMBER]. Після смерті [PERSON], позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на автомобіль ВАЗ-2106, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER],. В видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на автомобіль нотаріусом було відмовлено у звязку з тим, що позивач не надав до нотаріальної контори оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] 26 квітня 2014 року. Відповідно заповіту 13 січня 2006 року [PERSON] зробив розпорядження на своє майно, на автомобіль ВАЗ-2106, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], який заповідав позивачу. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням визнається перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті ( ст.1223 ч.1 ЦК України). За таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та за ним слід визнати в порядку спадкування право власності на автомобіль ВАЗ-2106, 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: approved