Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

позивач звернувся до [PERSON], [PERSON] міської ради з позовом\~про визнання рішення сесії [PERSON] міської ради від 23.08.2012р. №36/602 «Про надання (передачу) у власність громадянам земельних ділянок» в частині, що стосується передачі відповідачці у власність двох земельних ділянок, розташованих за адресою м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18. Просив також суд зобовязати [PERSON] міську раду у відповідності до вимог чинного законодавства та у встановлений чинним законодавством термін оформити право користування: земельною ділянкою, розташованою з адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4411800000:34:004:0053, земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, площею 0,0648 га для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 4411800000:34:004:0054. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON], але фактично припинивши сімейні та подружні стосунки придбав житловий будинок, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, про що були укладені договори купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 15.12.2011р. та від 19.12.2011р., посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] реєстр №228, №2336. На день купівлі вказаного будинку він не розірваний шлюб з відповідачкою, то зазначені вище договори купівлі-продажу будинку були оформлені на ім.»я відповідачки за спільною згодою та домовленістю і формально в договорах зазначено покупцем [PERSON] Після придбання зазначеного будинку в цілому, цей будинок за замовленням позивача спеціальним будівельним підприємством ТОВ ВКЦ «Ельта» був повністю знесений (зруйнований). Після чого, знову таки за замовленням позивача і за його кошт на місці розташування знесеного будинку ТОВ ВКЦ «Ельта» були побудовані літня кухня і гараж на дві автомашини. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05.06.2014р., яке набуло законної сили зазначені вище договори купівлі-продажу визнанні удаваним, та визнано, що покупцем за вказаними договорами є позивач, і за цим рішенням визнано за позивачем право власності на будівельні матеріали з яких побудовані літня кухня і гараж на дві автомашини, розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18. Посилаючись на ст. 377 ЦК України, 120 ЗК України, судову практику, позивач зазначає, що до нього на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу перейшло право власності на будинок, то він набуває право на користування тією земельною ділянкою на якій розташований придбаний обєкт нерухомості, а також земельною ділянкою, яка необхідна для його обслуговування. Позивач фактично користується цією земельною ділянкою, та до того ж повинен оформити своє право користування земельною ділянкою. Відповідачка будучи певний час де-юре власником зазначеного вище обєкта нерухомості, оформила на себе право власності на відповідну земельну ділянку. Так рішення [PERSON] міської ради від 23.08.2012р. №36/602 «Про надання (передачу) у власність громадянам земельних ділянок» відповідачці [PERSON] була передана безоплатно у власність: земельна ділянка, розташована з адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4411800000:34:004:0053, земельна ділянка, розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, площею 0,0648 га для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 4411800000:34:004:0054. Позивач посилаючись на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.06.2014р., що набрало законної сили зазначає, що договори є удаваними з моменту їх вчинення, він є покупцем за договорами з моменту їх укладення, право користування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний обєкт нерухомості, виникло у нього з моменту набуття ним права власності на обєкт нерухомості. А з огляду на те, що рішення сесії [PERSON] міської ради від 23.08.2012р. №36/602 «Про надання (передачу) у власність громадянам земельних ділянок» порушує його право користуватись земельною ділянкою, він змушений звернутись до суду за цим позовом та просив суд визнати зазначене рішення [PERSON] міської ради недійсним. У судове засідання позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Представник Відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні не був присутнім, надав суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню\~\~з огляду на наступне.\~\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 119 Земельного Кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяві до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної , міської ради за місце знаходженням земельної ділянки. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель. Передача земельних ділянок у власність громадянам працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку , встановленому цим Кодексом. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається до Комісії з розгляду питань, пов»язаний з погодженням документації із землеустрою. Відповідно до ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності , а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об»єкти комунальної власності. Відповідно до ст. 122 ЗК України сільські , селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. \~У судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 15.12.2011 року в реєстрі за №2288, [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? часнику житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у Луганській області в м. Лисичанську, вулиця Крохмаля М., будинок №18 (а.с.4). Згідно з договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 19.12.2011 року в реєстрі за №2336, [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? часнику житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у Луганській області в м. Лисичанську, вулиця Крохмаля М., будинок №18 (а.с.5). Відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.06.2014р. справа №415/4873/13-ц, провадження №2/415/37/14, що прийнято в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності, терті особи [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON]. Даним рішенням визнано договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 15.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №2288 та договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 19.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №2336 удаваними покупцем за договорами визнано [PERSON], таким чином, право власності на будівельні матеріали з яких побудований літня кухня і гараж на дві машини, що розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18 визнано за [PERSON] (а.с.6-8). Згідно із відповіді Виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 06.02.2015р. №308/01-16 наданої на адвокатський запит від 27.01.2015 р. повідомлено, що рішенням [PERSON] міської ради від 23.08.2012р. «Про надання (передачу) у власність громадянам земельних ділянок» надано у власність [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд і введення індивідуального садівництва, загальною площею 0,1648 га. (а.с.9). Відповідно до виписки з рішення [PERSON] міської ради шостого скликання тридцять шоста сесія від 23.08.2012р. №36/602 «Про надання (передачу) у власність громадянам земельних ділянок» було передано безплатно у власність згідно поданих заяв: [PERSON] земельну ділянку, розташовану з адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4411800000:34:004:0053, земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, площею 0,0648 га для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 4411800000:34:004:0054 (а.с.10). Згідно письмових заперечень Представника відповідача [PERSON] міської ради рішення [PERSON] міської ради від 23.09.2012 р. №36/602 прийняте у відповідності до ст.ст. 118,120 Земельного кодексу України без будь-яких порушень чинного законодавства України, на підставі заяви, поданої власником нерухомого майна, за цих обставин відсутні підстави для визнання названого рішення недійсним. [PERSON] міська рада гне має права оформляти позивачу право землекористування земельною ділянкою, яка вже перебуває у приватній власності. Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що у задоволені позову позивачу слід відмовити за небгрунтованістю. .

Outcome: dismissed