Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в жовтні 2013 року до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 17 вересня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 35369 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 17684 грн. 10 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 11025 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1660 грн. 46 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 35369 грн. 56 коп. та судові витрати. Представник позивача Коваленко Р.Й. в судовому засідання позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що кредитний договір є фальшивим доказом, його необхідно виключити. Відомості у кредитному договорі про місце роботи, місце проживання відповідача, дівоче прізвище матері не відповідають дійсності. Він не підписував 18 грудня 2007 року кредитний договір, коштів не отримував. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх вимог щодо наявної заборгованості відповідача перед банком у сумі 35369,56 грн. надав до суду кредитний договір б/н від 18.12.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.12.2007 року, станом на 17.09.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 35369 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 17684 грн. 10 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 11025 грн. 00 коп., а також штрафів: 500 грн. 00 коп. - фіксованої частини штрафу; 1660 грн. 46 коп. - процентної складової (а.с. 4-7). 07 лютого 2014 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання [PERSON] про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет виконання відповідачем підпису у спірному договорі. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2014 року підпис від імені [PERSON] у графі «Подпись» на зворотній стороні заяви від 18.12.2007року виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 77-81). Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст. 60, 61 ЦПК України. Позивач не довів особистої участі відповідача у вчиненні правочину та його намір прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту вчиненого правочину, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України. За таких обставин відповідач в договірних відносинах з позивачем не знаходиться, тому відсутні підстави для стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування понесених судових витрат. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України відповідачу підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2142 грн., та 900 грн. за правову допомогу.

Outcome: approved