Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.08.2008 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 27012 грн. 02 коп. В судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № б/н від 07.08.2008 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON]. станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 27012 грн. 02 коп. (а.с. 4-5). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до положень ст. 256 ЦК України та згідно ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Як було встановлено судом та вбачається із розрахунку заборгованості, наданої позивачем (а.с 4-5), [PERSON] останнього разу здійснював сплату частини заборгованості (по відсотках та за наданим кредитом) 30.12.2008 року, після чого жодних дій щодо виконання умов договору [PERSON] не вчиняв. А тому, строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - минув. Тобто, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено терміни позовної давності,оскільки позов поданий до суду тільки 21.09.2015 року, і не подано ні заяви про поновлення пропущеного строку, ні в ході з'ясування обставин справи, не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 261, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed