Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10273,79 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 01.03.2013 року між банком і відповідачем було укладено договір №006-Z/058412 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до даного договору банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок №262512235125980001 та емітовано відповідну платіжну карту . 01.03.2013 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір №007-046519/13-00938-вкл-к згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681125280, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6028,95 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних,строком до 02.03.2016 року . Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 22.07.2015 року відповідач має заборгованість перед Банком за кредитним договором 1507,26 грн., заборгованість прострочена за кредитним договором 5045,09, нараховані відсотки по заборгованості 9944,49 грн., пеня 6697,46 грн., але загальну суму заборгованості визначив в сумі 10237,79 грн, які просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Представник відповідача в судовому засіданні просить задовільнити позовні вимоги банку частково та просить зменшити пеню , посилаючись на положення ст.551 ЦК Укаїни . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між банком і відповідачем було укладено договір №006-Z/058412 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до даного договору банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок №262512235125980001 та емітовано відповідну платіжну карту . 01.03.2013 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір №007-046519/13-00938-вкл-к згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681125280, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6028,95 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних,строком до 02.03.2016 року . Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.З., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.(а.с.15) Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, а тому станом на 22.07.2015 заборгованість складає 23194,30 грн. з яких: заборгованість за кредитним договором 1507,26 грн., заборгованість прострочена за кредитним договором 5045,09, нараховані відсотки по заборгованості 9944,49 грн., пеня 6697,46 грн. , відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.12-13) . Однак в позовній заяві, як в мотивувальні так і прохальні частині банк просить стягнути заборгованість в сумі 10237,79 грн. Позивачу неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, щодо обовязкової явки представника позивача , для обгрунтування суми заборгованості , однак представник відповідача в судове засідання не з'являвся, а подав суду заяви про слухання справи у його відсутності та пояснення , щодо технічної помилки в позовній заяві та не скористався правами позивача, зазначеними в ст. 31 ЦПК України, щодо збільшення позовних вимог. Цивільним процесуальним кодексом не передбачено виправлення судом технічних помилок допущених позовній заяві. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Посилання представника відповідача на положення ст..551 ЦК України , що розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, є безпідставним , оскільки розмір пені не перевищує розмір загальної заборгованості за кредитним договором Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved