Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом відшкодування грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості під час гарантійного строку та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що весною 2014 року він купив у продавця магазину «Копіцентр» та електротовари шість світильників спотів і стільки ж лампочок «Ферон» за ціною 90 гривень за спот і 40 гривень за лампочку. Лампочки були неналежної якості, він здав їх [PERSON] для обміну, але продавець не обміняв товар та не повернув лампочки. Просить стягнути з відповідача 410 грн. матеріальної шкоди. Позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода неправомірними діями відповідача, яку він оцінив в 1000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і надала письмові заперечення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що до 31 липня 2013 року працював ФОП і торгував електротоварами, в тому числі і лампочками «Ферон». При продажу лампочок вказаної марки він заповнював гарантійний талон, якій міститься в упаковці до кожної лампочки. Без заповненого талону оптова база не проводить обміну товару. Після закриття підприємницької діяльності він працював продавцем у ФОП [PERSON] В цей період позивач до нього не звертався з приводу товарів неналежної якості. Після закриття підприємницької діяльності він вивіз залишки товару на оптову базу, де здав їх. ФОП [PERSON] електротоварами не торгувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є дружиною позивача і разом з ним на весні 2014 року купувала світилки для оселі. Продавав лампочки молодий чоловік. Лампочки виявились неналежної якості. Вона не пам'ятає, щоб продавець видавав будь-який документ на проданий товар. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що перебуває з родиною [PERSON] в дружніх стосунках. Купувала в магазині електротоварів, що по вулиці Чорновуса в м. Городні світильники марки «Ферон». Порекомендувала друзям купити такі світильники, що вони і зробили на весні 2014 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що наприкінці жовтня 2015 року зайшов до приміщення магазину «Золотий ангел», хотів заламірувати технічний паспорт і бачив, що там продаються електротовари, в тому числі і лампочки. Як були виставлені на продаж електротовари ( вітрина, шафа тощо) він не пам'ятає. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до виписки з єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивач 01.11.2012 року зареєстрована як ФОП (а.с.14). Відповідно повідомлення реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 31 липня 2013 року припинена підприємницька діяльність ФОП [PERSON] (а.с. 27). Відповідно до трудового договору від 30 січня 2014 року [PERSON] працював в якості продавця у ФОП [PERSON] з 30 січня по 29 серпня 2014 року (а.с.16). Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявились неодноразова чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої та товар грошової суми, вимагати зміни ціни. Як визначено у п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Як визначено ч.1, 3, 5, 11,14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано жодного доказу про те, коли він придбав товар у відповідача, за якою ціною, в чому були виражені недоліки якості товару та що придбаний ним товар містив істотний недолік в розумінні п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» на момент придбання, а також не навів доказів повернення товару продавцеві для перевірки якості та обміну та його не повернення покупцю. До показань свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично, крім того з їх показань не можна встановити час купівлі-продажу товару, його якість, вартість купленого товару. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за його недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed