Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду та уточнюючи позовні вимоги, просив суд витребувати у [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] на користь позивача належний йому автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER], та зобовязати [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] повернути позивачу зазначений автомобіль. Також просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER]. У 2014 році до нього звернувся відповідач, який просив надати йому, та його синам, вищезазначений автомобіль на певний час для користування, маючи намір в подальшому його викупити. Позивач погодився, у звязку із чим видав на імя відповідачів довіреність на право розпорядження автомобілем. Разом з довіреністю позивач передав відповідачам свідоцтво про державну реєстрацію вищезазначеного автомобіля. В подальшому до кінця 2015 року відповідачі мали викупити автомобіль та провести його перереєстрацію. У звязку із тим, що відповідачі не оплачували позивачу вартість автомобіля, позивач 14.01.2016, звернувся до приватного нотаріуса та скасував видану довіреність, про що нотаріус в той же день повідомив відповідачів відповідним листом. Після скасування довіреності відповідачі так і не повернули позивачу зазначений автомобіль а натомість сховали його, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON], звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначив, що в жовтні 2014 року він придбав у [PERSON], зазначений автомобіль за 35000,00 гривень, про що вона склала розписку. Так, як фактичним власником автомобіля є [PERSON], а не [PERSON], на її прохання [PERSON], видав довіреність строком до 22.10.2034, на його імя, та на імя його синів. В подальшому [PERSON], та його сини безперешкодно володіли та користувалися автомобілем в своїх особистих потребах. У 2015 [PERSON], вирішив переоформити спірний автомобіль на себе. 15.11.2015, [PERSON], як покупцю транспортного засобу, видана довідка-рахунок, яка підтверджувала правомірність придбання транспортного засобу, після чого 18.11.2015 постановою КМУ № 941 довідка рахунок виключена з переліку документів, які підтверджували придбання авто. У 2016 році [PERSON], дізнався про скасування [PERSON] довіреності, у звязку з несплатою оговореної вартості автомобіля, що не відповідає дійсності, тому як автомобіль придбано у [PERSON] а фінансових питань с [PERSON] На підставі викладеного [PERSON] вважає себе повноцінним власником автомобіля, який він своєчасно не встиг переоформити. Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовну заяву та просив задовольнити її в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував. Присутня в судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення первісної позовної заяви та підтримала зустрічну позовну заяву, яку просила задовольнити в повному обсязі. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, про часткове задоволення первісної позовної заяви, та у відмові в задоволені зустрічної позовної заяви, з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що позивач [PERSON], є власником транспортного засобу FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчать, тимчасовий реєстраційний талон (а.с.4), довідка МВС України Територіального сервісного центру 1243 від 05.02.2016 (а.с.8,11,40). 22.10.2014, позивачем [PERSON], на ім`я відповідачів видано довіреність посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 2281 (а.с.5), відповідно до якої [PERSON] на підставі усного договору доручення, уповноважив відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], представляти його інтереси в нотаріальних конторах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем за ціну та на умовах по своєму розумінню, передачею в найом (оренду), передачею в позичку, заставу тощо), переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду, належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 713498, транспортного засобу FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність видана строком на 20 років, з правом повного або часткового передоручення повноважень іншим особам, з правом тимчасового виїзду за межі України. Згідно зі ст.ст.237,\~238,\~244,\~245 ЦК України\~довіреність\~це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт передачі позивачем відповідачу спірного автомобіля. 14.01.2016, [PERSON], звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про скасування довіреності виданої ним на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6), що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.7). Згідно ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2\~ст.1212 ЦК України). Згідно ч.1\~ст.368 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що є передбаченим\~ст.16 ЦК України\~способом захисту цивільного права. Що стосується зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків. Позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON], вказує на те, що придбав даний автомобіль у [PERSON], про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с.55), але не встиг його своєчасно переоформити на себе, тому просив визнати за ним право власності на оспорюваний транспортний засіб. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що [PERSON], є власником автомобіля FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER], натомість в судовому засіданні встановлено що саме [PERSON], є власником зазначено транспортного засобу та саме він може розпоряджатися даною власністю. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що його дружина, [PERSON], усно домовилась з [PERSON] про обмін транспортними засобами, внаслідок чого [PERSON], було передано транспортний засіб Опель Вектра на обмін на транспортний засіб Форд. Даний обмін між [PERSON] та [PERSON], ніким не посвідчувався, так я це була усна домовленість. Аналогічні пояснення надала третя особа [PERSON] на минулому судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що [PERSON] та [PERSON], здійснили обмін належними їм автомобілями, внаслідок чого [PERSON], додатково отримав 300 доларів. Чи посвідчувалась дана угода нотаріально, свідок пояснити не може. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], так його позовні вимоги про витребування у [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] на користь нього належний йому автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер [NUMBER], та зобовязання [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] повернути йому зазначений автомобіль є аналогічними та про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 826,80 гривень (а.с. 1, 9 ), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 275,60 гривень, з кожного.

Outcome: partial