Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач заявила позов до [PERSON] , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації. До початку першого судового засідання позивач подала заяву про зміну позовних вимог. Зазначила, що на підставі договору дарування вона є власником квартири [ADDRESS] . В квартирі крім неї також проживає її донька [PERSON] ,, [INFO] . Донька навчається у Вінницькому центрі ПТО технологій та дизайну № 15 . Крім цього в квартирі зареєстрований її бувший чоловік [PERSON] , з яким вона розірвала шлюб 23.03.2005. Вказала, що її колишній чоловік [PERSON] на даний час проживає з іншою жінкою, але адреси його місця проживання вона не знає. На її пропозицію знятись з реєстрації з її квартири [PERSON] категорично відмовляється, а також відмовляється забрати свої речі з квартири. Зазначила, що [PERSON] є платником аліментів, але вчасно їх не сплачує, загальна сума заборгованості по аліментах складає 2502 гривні 15 копійок. Вказала, що вона не працює, доходів не має і не може отримувати субсидію, у зв`язку із тим, що [PERSON] зареєстрований у її квартирі і не бажає знятись з реєстрації, а саме чинить перешкоди. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить [PERSON] , по [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Позивач [PERSON] 22.10.2021 за вх.№6954 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України -судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим поштовим повідомленням та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано заяву за вх.№6859 від 20.10.2021 за підписом представника Ямпільської міської ради, із клопотанням справу розглянути без участі представника міської ради. Не заперечують проти задоволення позову. Заяви, клопотання: клопотання позивача про долучення документів, заява позивача про розгляд справи без її участі, заява про зміну позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів, про що постановлено ухвалу окремим документом. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії договору дарування від 09.03.1993 встановлено, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 23.03.2005 встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із копії свідоцтва про народження, виданого 21.01.2004 встановлено, що [INFO] в м. Ямпіль Вінницької області народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого головним державним виконавцем встановлено, що за 2021 рік сума заборгованості зі сплати аліментів складає 2502 гривні 15 копійок. Із акту обстеження від 02.10.2021 встановлено, що по [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO]. Громадянин [PERSON] , [INFO] з серпня 2020 року у вказаній квартирі не проживає. Дослідивши усі письмові докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу володіння, користування та розпорядження житловим будинком, який належить позивачу на праві власності. Судом встановлено, що позивач на законних підставах, а саме на підставі договору дарування від 09.03.1993 володіє квартирою [ADDRESS] . Із досліджених доказів - акту обстеження від 02.10.2021 встановлено, що [PERSON] з серпня 2020 вказаною квартирою не користується. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.16 ч.2 п.4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи усі докази у їх сукупності, беручи до уваги доводи позивача щодо способу відновлення її прав на житлове приміщення, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд вважає вказаний спосіб захисту прав позивача обґрунтованим у цьому спорі, оскільки відповідач [PERSON] відсутній в квартирі позивача без поважних причин понад один рік, і відсутні докази про наявність домовленості між ним та власником цієї квартири - позивачем. Оскільки право позивача на належне їй житло порушене, відновлення цього права можливе шляхом усунення перешкод у користуванні позивачем житловим квартирою [ADDRESS] , а саме: шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною квартирою. З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] і має підстави для їх задоволення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд відповідно до ст.141 ЦПК України має підстави присудити із [PERSON] на користь позивача понесенні нею та документально підтверджені судові витрати, виходячи із розміру ставки судового збору, встановленої ст.4 ч.2 п.1.п.п.2 Закону України «Про судовий збір», тобто, у сумі 908 гривень 00 копійок. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору - ст. 391, 405 ЦК України, ст. 41 ч. 4 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved