Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 97586,52 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000,0 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «Сітроен Джемпер», р.н. [NUMBER] та автомобіля марки «МАЗ», р.н. [NUMBER] , який належить ЛМКП «Львівводоканал». Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол), така відбулась з вини водія автомобіля марки «МАЗ», р.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім». Згідно із даними звіту про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 97586,52 гривні. 17 січня 2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак така залишена страховиком без реагування. Враховуючи те, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля, який належить відповідачу, саме останній повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдані йому збитки. Вжиті позивачем заходи щодо відшкодування завданою йому шкоди страховиком не задоволені, а тому просить стягнути відповідача майнову шкоду у розмірі 97586,52 гривень. Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було порушено його право власності, оскільки він був позбавлений можливості користуватись автомобілем та змушений вживати додаткових зусиль для відновлення його належного стану. З огляду на викладене, вважає, що справедливою компенсацією за завдані страждання буде стягнення із відповідача грошової суми у розмірі 10000,0 гривень за завдану моральну шкоду. Справа поступила до суду 13 травня 2019 року. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. 02 липня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з доводами, наведеними у позовній заяві з наступних підстав. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Однак, позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика, проте після закінчення термінів на виплату не надсилав безпосередньо страховику претензій з вимогою про сплату страхового відшкодування, а також не оскаржував бездіяльність страховика в судовому порядку. Крім цього, правонаступником ПрАТ «Київський страховий дім» є ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», яка відповідно до умов договору купівлі-продажу права вимоги виконує зобов`язання страховика і є належним відповідачем по справі. Лише у разі безпідставної невиплати страховиком страхового відшкодування, встановленої рішенням суду та відповідного звернення до МТСБУ, позивач вправі заявляти вимоги до ЛМКП «Львівводоканал». Слід зазначити, що при оформленні Євро протоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим та такий ліміт складає 50000,0 гривень відповідно до розпорядження Національної комісії фінансових послуг. Такий протокол є спрощеним актом фіксування ДТП та підставою для виплати страхового відшкодування, а не підтвердженням вини водія та стягненням збитків із застрахованої особи. Враховуючи наведені обставини, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні, бо така шкода відшкодовується особою за наявності її вини. В судовому засіданні представник позивача Мазур В [PERSON] В. позов підтримав з підстав наведених вище. Зазначив, що його довіритель звертався у страхову компанію 17 січня 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування, однак жодної відповіді не отримав. Вважає, що саме ЛМКП «Львівводоканал» має відшкодувати позивачу завдану майнову та моральну шкоду. Представник відповідача Стахів Б.О [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила з підстав, викладених у відзиві. Додатково звернула увагу на те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено 30-денний строк на виплату страхового відшкодування. Крім цього, позивач жодного разу не звертався до відповідача про виплату вартості відновлювального ремонту автомобіля. Представник третьої особи ПрАТ «Київський страховий дім» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Враховуючи те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд постановив завершувати судовий розгляд без їх участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Сітроен Джемпер», р.н. [NUMBER] , належного позивачу та автомобіля марки «МАЗ», р.н. [NUMBER] , який належить ЛМКП «Львівводоканал», про що було складено повідомлення про подію (євро протокол), що може бути визнана страховою (а.с.6, 7). Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі звітом № 3004/18 про оцінку автомобіля марки «Сitroen Jumper», р.н. [NUMBER] (а.с.9-11), вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 97586,52 гривень. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідальність власника наземного транспортного засобу ЛМКП «Львівводоканал» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» та саме страховик повинен відшкодовувати шкоду, яка настала внаслідок страхової події. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що дійсно позивач звертався до страховика про виплату страхового відшкодування, однак таке не виплачено, а тому вважає, що відповідальність повинен нести страхувальник. Однак, суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом тридцяти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Так, позивачем [PERSON] 17 січня 2018 року скеровано голові правління ПрАТ «Київський страховий дім» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Крім цього, позивач звертався із заявою про виплату страхового відшкодування в межах сум страхового поліса № АК/2224629 на підставі дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 грудня 2017 року за участю застрахованого ТзОВ «Фінансова Компанія «Груп Фактор», а саме транспортного засобу марки «МАЗ», р.н. [NUMBER] (а.с.42). Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року (а.с.32-35), ПрАТ «Київський страховий дім» відступив права вимоги новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», у тому числі за зобов`язаннями по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, укладеного між ЛМКП «Львівводоканал» та ПрАТ «Київський страховий дім». Положеннями ст.36 згаданого Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: dismissed