Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки [PERSON] з зазначеними позовними вимогами, у позовній заяві вказав, що між ним та відповідачкою, 03 жовтня 2013 року було укладено договір №604503 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого, позивач відкрив [PERSON] рахунок № 262525500600782 в гривні на умовах тарифного пакету « Зарплатний», та надав платіжну картку типу Master Card Debit Standard та пін-конверт до неї, на час укладення договору кредитний ліміт по рахунку не встановлювався. 23 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, згідно якої позивач встановив відповідачці кредит у сумі 3800,00 гривень на відповідний період дії платіжної картки з фіксованою процентною ставкою, яка складає 24,00% річних і сплачується щомісячно. Відповідачка [PERSON] в січні 2015 року з місця роботи звільнилася, умов договору щодо погашення кредиту не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4234,56 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3793,10 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 416,52 гривень, та пені в розмірі 24,94 гривень. Оскільки відповідачка заборгованість по кредитному договору в добровільному порядку не відшкодувала, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1378,00 гривень сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у разі неявки відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі і просила суд розглянути справу без її участі. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою, 03 жовтня 2013 року, було укладено договір №604503 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого, позивач відкрив [PERSON] рахунок № 262525500600782 в гривні на умовах тарифного пакету « Зарплатний», та надав платіжну картку типу Master Card Debit Standard та пін-конверт до неї, на час укладення договору кредитний ліміт по рахунку не встановлювався. 23 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до договору №604503, згідно якої позивач встановив відповідачці кредит у сумі 3800,00 гривень на відповідний період дії платіжної картки з фіксованою процентною ставкою, яка складає 24,00% річних і сплачується щомісячно. Відповідачка [PERSON] в січні 2015 року з місця роботи звільнилася, умов договору щодо погашення кредиту не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4234,56 гривень, що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] свої зобовязання, що витікають з кредитного договору №604503 від 03 жовтня 2013 року, в добровільному порядку не виконує, чим порушують права позивача, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі кредитного договору №604503 від 03.10.2013 року, ст.ст. 258, 525, 526, 530,551, 610,611,625,629,1054 ЦК України,

Outcome: approved