Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Вимоги мотивовано тим, що 29 травня 2014 року о 21.05 годин на Каховському водосховищі (район с. Малокаховка) [PERSON] разом з [PERSON], без дозволу на промисел у період весняно-літньої заборони, здійснювали вилов риби промисловими знаряддями лову - мисиновою сіткою, сітку ставили в брід, були затримані працівниками Каховського РВ УМВС під час вибірки сітки. При затриманні у [PERSON], [PERSON] вилучено незаконно добуті водні живі біоресурси (карась сріблястий - 193 шт., короп - 2 шт.), чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 3 893 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь держави. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 013482/2581 та 013483/2582 від 29 травня 2014 року, 29 травня 2014 року о 21.05 годин на Каховському водосховищі (район с. Малокаховка) [PERSON] разом з [PERSON], без дозволу на промисел у період весняно-літньої заборони, здійснювали вилов риби промисловими знаряддями лову - мисиновою сіткою, сітку ставили в брід, були затримані працівниками Каховського РВ УМВС під час вибірки сітки. При затриманні у [PERSON], [PERSON] вилучено незаконно добуті водні живі біоресурси, карась сріблястий - 193 шт., короп - 2 шт. (а.с. 6, 7). Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно [PERSON], [INFO] закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення (а.с. 4). 27 липня 2014 року на підставі постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, у зв'язку з закриттям кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вказаною постановою встановлено, що в діях [PERSON] вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 3). Як слідує з постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 22 червня 2014 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230190001214 від 30 травня 2014 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 5). Згідно розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам [PERSON], [PERSON] здійсненими за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, шкода заподіяна рибним запасам України складає 3 893 грн. (а.с. 8). Посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками (ст. 60 Закону України «Про тваринний світ»). Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ». Згідно із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт заподіяння відповідачами збитків рибному господарству України доведеним. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь держави підлягає сума завданих збитків та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати.

Outcome: approved