Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53131533757B від 26.02.2014 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], в розмірі 6107,99 грн. В добровільному порядку відповідач не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушено звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій просить, суд розглянути справу за відсутності представника, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 07.08.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній в судове засідання на 07.09.2015р. не отримав повістку, а в судове засідання на 06.10.2015р. судову повістку отримав, але до суду не зявився, по невідомим суду причинам, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача, суд\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53131533757B від 26.02.2014 року. Відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн., на строк до 26.02.2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передав позивачу свої права вимоги до [PERSON], а новий кредитор (позивач) набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором укладеним з відповідачем. Відповідно до Додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 6107,99 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 347,49 грн. заборгованість за відсотками; 760,00 грн. - заборгованість за комісійною винагородою. На виконання п.3.1.6 Договору про відступлення права вимоги № 071114 від 07.11.2014 року, та у відповідності до ст. ст. 512-514, 516 УК України відповідачу було направлено 14.11.2015 року повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також повідомлення про порядок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору. На час подачі позову відповідачем не вчиняються дії спрямовані на погашення заборгованості. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України, передбачає, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. А за нормами статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами, право щодо стягнення якої має позивач у справі. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач\~як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved