Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить суд повернути з Державного бюджету України на його користь кошти в розмірі 1\~020,00 грн. В обґрунтування\~заявлених вимог\~зазначає,\~що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року в справі № 404/288/15-а (номер провадження 2-а/404/151/15) адміністративний позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення [PERSON] з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування». Поновлено [PERSON] на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року і стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26 602,80 грн. На примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист від 24.04.2015 року № 404/288/15-а (номер провадження 2-а/404/151/15), виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда про поновлення [PERSON] на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Боржником за вищевказаним виконавчим документом є він, як Секретар Кіровоградської міської ради. 27.04.2015 року на підставі заяви стягувача від 24.04.2015 року та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47379950. Ним,\~як Секретарем\~Кіровоградської міської\~ради 28.04.2015\~року за\~№ 202\~надіслано на\~адресу заступника\~начальника відділу\~примусового виконання\~рішень управління\~державної виконавчої\~служби Головного\~управління юстиції\~у Кіровоградській\~області [PERSON]\~листа щодо\~відкладення виконавчих\~дій за\~заявою стягувача\~до 06.05.2015\~року,\~в звязку\~з відсутністю\~вакантної посади\~заступника міського\~голови з\~питань діяльності\~виконавчих органів ради, що унеможливлює негайне виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року. Крім того, ним 28.04.2015 року за № 205 повідомлено державного виконавця про повне виконання рішення суду (виконавчий лист № 404/288/15-а від 24.04.2015 року) шляхом винесення проекту рішення «Про поновлення на посаді [PERSON]І.» на розгляд сесії Кіровоградської міської ради, але за результатами розгляду цей проект не набрав достатньої кількості голосів. За наявності підстав визначених п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, він просив закінчити виконавче провадження ВП № 47379950 про поновлення [PERSON] на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Проте, з порушенням законодавства України, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] на нього накладено штрафи у розмірі 340,00 грн. та 680,00грн., а саме: постановою від 05.05.2015 року ВП № 47379950 за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та постановою від 29.05.2015 року ВП № 47379950 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн. На виконання зазначених постанов Кропивницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області були проведені відрахування з пенсії, що підтверджується листом від 18.04.2017 року № 166/м-11. Не погодившись з зазначеними постановами ним подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда позовні заяви про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.11.2017 року по справі № 404/3600/15-а визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] по винесенню постанови про накладення штрафу від 05.05.2015 року ВП № 47379950; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] від 05.05.2015 року ВП № 47379950 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначена постанова набрала законної. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.06.2016 року по справі № 404/6316/15-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року по справі № 404/6316/15-а визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] по винесенню постанови про накладення штрафу від 29.05.2015 року ВП № 47379950; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] від 29.05.2015 року ВП № 47379950 про накладення штрафу. Як встановлено кошти в сумі 680,00 грн., та 340,00 грн. перераховані Управлінню державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області платіжними дорученнями від 25.04.2016 року № 6613 та від 31.05.2016 року № 6693 відповідно. Підстави, на яких Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області отримали кошти, а саме постанови про накладення штрафу від 05.05.2015 року ВП № 47379950 та від 29.05.2015 року ВП № 47379950 скасовані в судовому порядку, а тому він вимушений звернутись в суд з аним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав з урахуванням змін щодо предмета позову, представники відповідачів надали суду відзив на позов та просили врахувати їх позицію при розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист № 404/288/15-а від 20.04.2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про поновлення [PERSON] на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Постанова суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради підлягала виконанню негайно. Боржником за вищевказаним виконавчим документом вказано позивача - [PERSON], як Секретаря Кіровоградської міської ради. 27.04.2015 року на підставі заяви стягувача від 24.04.2015 року та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47379950. Позивачем,\~як Секретарем\~Кіровоградської міської\~ради 28.04.2015\~року за\~№ 202\~надіслано на\~адресу заступника\~начальника відділу\~примусового виконання\~рішень управління\~державної виконавчої\~служби Головного\~управління юстиції\~у Кіровоградській\~області [PERSON]\~листа щодо\~відкладення виконавчих\~дій за\~заявою стягувача\~до 06.05.2015\~року,\~в звязку\~з відсутністю\~вакантної посади\~заступника міського\~голови з\~питань діяльності\~виконавчих органів ради, що унеможливлює негайне виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року. Крім того, позивачем 28.04.2015 року за № 205 повідомлено державного виконавця про повне виконання рішення суду (виконавчий лист № 404/288/15-а від 24.04.2015 року) шляхом винесення проекту рішення «Про поновлення на посаді [PERSON]І.» на розгляд сесії Кіровоградської міської ради, але за результатами розгляду цей проект не набрав достатньої кількості голосів. За наявності підстав визначених п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, він просив закінчити виконавче провадження ВП № 47379950 про поновлення [PERSON] на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Проте, з порушенням законодавства України, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] на нього накладено штрафи у розмірі 340,00 грн. та 680,00грн., а саме: постановою від 05.05.2015 року ВП № 47379950 за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та постановою від 29.05.2015 року ВП № 47379950 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн. На виконання зазначених постанов Кропивницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області були проведені відрахування з пенсії, що підтверджується листом від 18.04.2017 року № 166/м-11. Не погодившись з зазначеними постановами ним подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда позовні заяви про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.11.2017 року по справі № 404/3600/15-а визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] по винесенню постанови про накладення штрафу від 05.05.2015 року ВП № 47379950; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] від 05.05.2015 року ВП № 47379950 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначена постанова набрала законної. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.06.2016 року по справі № 404/6316/15-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року по справі № 404/6316/15-а визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] по винесенню постанови про накладення штрафу від 29.05.2015 року ВП № 47379950; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] від 29.05.2015 року ВП № 47379950 про накладення штрафу. Як встановлено кошти в сумі 680,00 грн., та 340,00 грн. перераховані Управлінню державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області платіжними дорученнями від 25.04.2016 року № 6613 та від 31.05.2016 року № 6693. Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Outcome: approved