Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.2013 року на вул. Липинського у м. Львові, сталось ДТП за участю автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER], яким керувала відповідач [PERSON], та автомобіля «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та яким керував позивач [PERSON] Вина відповідача встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2013 року. Вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача, згідно страхового акту та додатку-розрахунку складає 613 грн. Вказує, що страховою компанією здійснено виплату вказаної суми за виключенням суми франшизи, яка становить 510 грн. Виходячи з наведеного, просить стягнути з відповідача вказану суму франшизи у розмірі 510 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. та 229, 40 грн. - судового збору. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачем була подана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи без участі позивача та представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, вважаючи такий безпідставним, з тих підстав, що на її думку позивач, заключаючи договір страхування, добровільно на випадок ДТП відмовився одержати від страховика 510 грн. матеріальної шкоди і це його право. Тому немає підстав у [PERSON] стягнення з відповідача [PERSON] 510 грн., так як позивач перед страховиком зобовязався на випадок ДТП за власні кошти погасити збитки. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, відповідач пояснила, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, компенсація не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі в судовому засіданні та під час вчинення окремих процесуальних дій. Стягнення суми в розмірі 1000 грн. за правову допомогу не є співрозмірним з сумою 613 грн. завданої мною шкоди. Просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву третьою особою суду подано не було. Суд, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.12 року між СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ-6393779, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER]. 16.01.13 року на вул. Липинського у м. Львові, сталось ДТП за участю автомобіля Опель», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON], та автомобіля «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2013 року - [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту № 3073/1 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 613,00 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Універсальна» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 613, 00 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземної транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ-6393779 - франшиза становить 510грн. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у частині відшкодування суми франшизи в розмірі 510 грн. підлягають задоволенню. Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З акту-розрахунку гонорару за надану правову допомогу вбачається, що адвокатом [PERSON], який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 позивачу [PERSON], згідно договору №0101 від 10.07.2013р. надано правову допомогу вартістю 1000 грн. Виходячи з наведеного витрати на правову допомогу підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір 229,40 грн.

Outcome: approved