Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що між КС «Гільдія вуглекопів» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 130 від 14.10.2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 21 650 грн. 00 коп. терміном на 96 місяців до 14.10.2022 року, на засадах строковості на ремонт, а відповідач зобовязався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та частину основної суми кредиту. Для забезпечення виконання зобовязання позивач уклав договір поруки № 78 від 14.10.2014 року, поручителем являється [PERSON] Відповідачі покладених на них обовязків не виконали, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 27\~340,09 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують, позов визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. 14.10.2014 року між Кредитною спілкою «Гільдія вуглекопів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 130, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 21650 грн. 00 коп., строком на 96 фактичних місяців, з сплатою процентів за користування кредитом 53 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник зобовязався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит у встановлений термін. В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору, 14.10.2014 року між КС «Гільдія вуглекопів» та [PERSON] було укладено договір поруки № 78. Відповідно до даного договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника в повному обсязі. За період користування кредитом з 14.10.2014 року та 30.06.2015 року відповідач [PERSON] здійснила лише дві оплати в сумі 500 грн. та 1\~952,09 грн., оплачені відсотки. Станом на 30.06.2015 року відповідачі заборгували позивачу борг в сумі 27 340 грн. 09 коп., з них: -21 650 грн. 00 коп. тіло кредиту; -5 690 грн. 09 коп. відсотки за користування кредитом. Відповідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved