Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсною угоди про відступлення прав та обовязків за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009 року в частині майнових прав на квартиру №82 у житловому будинку №35 по вул.Ямська в м.Києві від 27.01.2010 року, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»і [PERSON] та визнати недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.01.2010 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» і [PERSON] Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 28.01.2014 року ТОВ «Промбуд» визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру, при виконанні повноважень ліквідатором встановлені дані, що 27.01.2010 року між ТОВ «Промбуд», ТОВ «Укрферроінвест» та [PERSON] укладено угоду про відступлення прав та обовязків за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009 року в частині майнових прав на квартиру №82 у житловому будинку №35 по вул.Ямська в м.Києві. Позивачем зазначено, що ТОВ «Промбуд» було отримано грошові кошти як оплату за спірне житлове приміщення. 27.01.2010 року між ТОВ «Промбуд» і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових правна квартиру №82 у житловому будинку №35 по вул.Ямська в м.Києві. Господарським судом договір купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009 року та договір про відступлення права вимоги №7 від 19.10.2009 року визнані недійсними. Позивач ствердив, що майнове право на відповідну нерухомість залишилось за позивачем, а ТОВ «Укрферроінвест» ніколи не набувало право вимоги за договором купівлі-продажу №14/35 від 23.01.2009 року. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердили викладені у позові обставини та просили з викладених підстав задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] не визнав позовні вимоги у повному обсязі в судовому засіданні, з викладених у письмових запереченнях підстав просив відмовити у задоволенні позову /а.с.203-205/. ТОВ «Укрферроінвест» не забезпечило явку свого представника, повідомлений про дату і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду чи заяви про розгляд справи за їх відсутності завчасно до суду не надходило. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 23.01.2009 року між ТОВ «Юнона» та ТОВ «Промбуд» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35 предметом якого є майнові права на квартири загальною площею 322,24 м2 у житловому будинку № 35 по вул. Ямська в м. Києві, в тому числі і на квартиру № 82. 19.10.2009 року між ТОВ «Юнона» та ТОВ «Укрферроінвест» був укладений договір про відступленняправа вимоги № 7. Згідно умов вказаного правочину ТОВ «Укрферроінвест» набув статусу кредитора за договором купівлі-продажу № 14/35 майнових прав. Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2012 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23.01.2009 року та договір про відступлення права вимоги № 7 від 19.10.2009 року визнані недійсним. Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. З огляду на вище вказане судове рішення, судом констатовано факт належностіТОВ «Промбуд» майнових прав на квартири загальною площею 322,24 м2 у житловому будинку № 35 по вул. Ямська в м. Києві. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 27.01.2010 року між ТОВ «Промбуд», ТОВ «Укрферроінвест» та [PERSON] була укладена угода про відступлення прав та обовязків за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23.01.2009 року в частині майнових прав на квартиру 82 в житловому будинку № 35 на вул. Ямська в м. Києві. Разом з тим, грошові кошти у якості оплати за вказану квартиру, з огляду на договір купівлі-продажу № 14/35, позивач отримав саме від ТОВ «Юнона». З наданих в розпорядження суду доказів вбачається, що ТОВ «Укрферроінвест» не набуло права вимоги за договором купівлі-продажу №14/35 від 23.01.2009 року, а відтак угода про відступлення прав та обовязків за вказаним договором, з огляду на приписи ст.ст.203,215 ЦК України, є недійсною. Наявність укладеного 27.01.2010 року договору купівлі-продажу майнових прав на спірне майно між ТОВ «Промбуд» та [PERSON] не спростовує заявлені позовні вимоги позивача оскільки, вказаний договір був укладений саме на виконання умов угоди про відступлення, яка укладена з порушенням вимог ст.512 ЦК України.Наявність недоліків угоди про відступлення права вимоги визнається і в наданомупредставником відповідача [PERSON] письмовому запереченні /абз.8 а.с.203-205/. Інші доводи відповідачів в обґрунтування запереченьщодо заявленого цивільного позову не спростовують правомірність його заявлення позивачем. З наявних письмових доказів в матеріалах справи, суд також не вбачає і підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки арбітражний керуючий звернувся до суду в межах строку, передбаченого ст.257 ЦК України. Враховуючи викладене, за умови наданих у розпорядження суду доказів, суд приходить до беззаперечного внутрішнього переконання про задоволення позовних вимог ТОВ «Промбуд» в повному обсязі. Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 488 грн 00 к. /а.с.1/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved