overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить будинковолодіння по пров. Щорса, 1 с. Костянтинівка Смілянського району, у якому зареєстрований відповідач його син, який в серпні 2013 року забрав свої особисті речі і виїхав проживати за іншою адресою. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з договором купівліпродажу житлового будинку з надвірними спорудами від 31 травня 2008 року та витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 червня 2008 року, власником жилого будинку з надвірними спорудами по пров. Щорса 1 с. Костянтинівка Смілянського району є позивач. У даному будинку зареєстрований відповідач, який із серпня 2013 року в ньому не проживає і його особисті речі в будинку відсутні ці обставини підтверджуються довідкою виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 02 квітня 2015 року № 573 та комісійними актами від 10 серпня 2013 року, 06 травня 2014 року, 16 березня 2015 року, складеними за участю сільського голови та сусідів. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням за адресою: пров. Щорса 1 с. Костянтинівка Смілянського району. На підставі наведеного, ч. 2 ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він у 2006 році придбав у [PERSON] цю квартиру, і [PERSON] зобов'язався в строк до 20 жовтня 2006 року знятись з реєстрації, але й до цього часу перебуває зареєстрованим у цій квартирі, хоча в ній не проживає та його особисті речі в ній відсутні, в зв'язку з чим позивач не може реалізувати своє право власності на це житло. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідача - не заперечує проти розгляду справи по суті за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В., зареєстровано в реєстрі за № 6972. Відповідно до комісійного акту обстеження вищевказаної квартири від 20 червня 2015 року, складеного сусідами та затвердженого Головою правління ОСББ «Згода», відповідач в цій квартирі не проживає з 2006 року, але перебуває в ній зареєстрованим, його особисті речі в квартирі відсутні. Оскільки відповідач як на момент його вибуття з квартири, так і на даний час не являється членом сім'ї власника квартири, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Оскільки відповідач в 2006 році вибув з квартири в інше місце на постійне проживання, домовленість між сторонами стосовно користування цією квартирою судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його батьку [PERSON]. Інший спадкоємець за законом [PERSON] на свою частку спадщини не претендує. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину, тому що останній рік постійно проживав разом із спадкоємцем, доглядав його до смерті та здійснив обряд поховання. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подано до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявилася, подано до суду заяву, у якій просить справу слухати у відсутності представника, не заперечує проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 31.07.2006 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.5). Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок вбачається, що [PERSON] є власником жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в м.Рожище, вул.Симоненка, 20, Рожищенського району (а.с. 6, 12) та був зареєстрований і проживав до дня своєї смерті один, що стверджується довідкою [PERSON] міської ради Волинської області (а.с.9). Відповідно до заповіту від 21 липня 2006 року спадкоємцем майна [PERSON], а саме: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в м.Рожище по вул.Симоненка, 20, Рожищенського району став його син: позивач [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] від 27.08.2015 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.11). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]М про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 07 січня 2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Сновидівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. З вересня 2015 року проживають окремо. Відповідачка в судове засідання не з `явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 07 січня 2009 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Сновидівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01; У даному шлюбі виховують двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; Сторони протягом року проживають окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його брата [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідачі [PERSON], Олександрівська сільська рада в судове засідання не з»явилися, але надали заяви в яких, позов визнають і не заперечують проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 09 січня 2010 року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з частини житлової квартири, що розташована в м.Буринь по вул. Л.України, 6/а,1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1995 року. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно.Іншим спадкоємцем є відповідачка [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,копією свідоцтва про народження позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] на праві особистої приватної власності мала житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач, як спадкоємець за законом, виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Відповідач, [PERSON] , дочка спадкодавці, спадщину не приймала, на спадкове майно не претендує. Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна, оскільки мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не звертався за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 05.11.2006 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 38. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, з вересня 2013 року, подружжя разом не проживає. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводять до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обов'язків. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05.11.2006 року у виконкомі Михальчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження, серія [NUMBER], серія [NUMBER] Позивач впевнений, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачкою. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач, позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 06 серпня 1999 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 25. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 1999 року, виконавчим комітетом Красноїльської сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №103671. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 07.09.2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 20. Від шлюбу у сторін народилася дочка, [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводять до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обов'язків. Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та просив шлюб розірвати. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07.09.2003 року, у виконавчому комітеті Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін народилася дочка, [PERSON] [INFO]. Позивачка впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач, позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 09.06.1996 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 607. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, після реєстрації шлюбу сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обов'язків. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить дітей залишити з нею. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці, за актовим записом №607, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] Позивач впевнений, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачкою. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач, позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved