Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач ДП ДГ «Подільське» Тернопільської ДСДС ІКСГ Поділля НААН України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном і просить зобовязати відповідача звільнити приміщення легкового гаражу, загальною площею забудови 667,5 м2, а саме гараж - 66,0 м2, побутову 16,4 м2, побутову - 11,7 м2, гараж - 61,1 м2, гараж - 70,3 м2, побутову - 9,7 м2, побутову - 11,3 м2, гараж - 113,6 м2, гараж - 42,1 м2, гараж - 76,6 м2, побутову - 15,1 м2, побутову 21,6 м2, а всього загальною площею приміщень - 515,0 м2, що знаходиться в м. Хоростків, по вул.Музейна,6 Гусятинського району Тернопільської області, яке належить йому на праві державної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2015 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] самовільно, без законних на те підстав замінив навісні замки на приміщеннях боксів вищевказаного легкового гаражу загальною площею приміщень 515 м2, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Музейна, 6 та залучив до охорони спірного приміщення сторожову собаку. Вказаними діями відповідач обмежив його позивача права на користування своєю власністю. Крім того вказав, що підприємство будь-яких договорів оренди, позики, продажу чи дарування щодо вказаного майна ні з [PERSON] ні з іншими фізичними чи юридичними особами не укладало. Посилаючись на наведене просить позов задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він є безпідставним та пояснив, що відповідач [PERSON] ніколи не користувався і не користується гаражами, що в м. Хоростків по вул. Музейна, 6. Відповідач користувався на підставі договору оренди, укладеним між ним та власником [PERSON], виробничим приміщенням, що по вул. Музейна, 4а до вересня 2016 року. Крім того вказав, що співвласниками вищевказаного виробничого приміщення, що по вул. Музейна, 4 а, загальна площа якого 783 м2, крім [PERSON] є ще [PERSON] та інша фізична особа. Суд, заслухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ДП ДГ «Подільське» Тернопільської ДСДС ІКСГ Поділля НААН України є власником нежитлового приміщення, легкового гаража 6, площею 667,5 м2, що в м. Хоростків по вул. Музейна, 6 Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.07.2015 року реєстраційною службою Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2015 року, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. Даний факт також відображений і в технічному паспорті на виробничий будинок легковий гараж, що по вул. Музейна, 6 в м. Хоростків (а.с.17-22), в якому підтверджено конфігурацію гаражів, їх розміри. Рішенням виконкому Хоростківської міської ради від 29 квітня 2011 року за №75 «Про присвоєння поштової адреси будівлям та спорудам державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільського інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України» будівлям та спорудам ДП ДГ «Подільське» Тернопільського інституту агропромислового виробництва НААН України, зокрема, і легковому гаражу присвоєно поштову адресу «вул. Музейна, 6». Рішення виконкому Хоростківської міської ради від 17.07.2008 року за №139, оформлено право власності за державою в особі Міністерства аграрної політики України на виробниче приміщення, що знаходиться в м. Хоростків, по вул. Музейна, 4а та перебуває в господарському віданні державного підприємства «Сільськогоподарське підприємство «Хоростківське» і 31.07.2008 року на підставі вищевказаного рішення виконкому Хоростківської міської ради видано свідоцтва про право власності на зазначене виробниче приміщення загальною площею 783,3 м2 . 11.06.2014 року на підставі договору купівлі продажу на аукціоні 66/100 частини вищевказаного виробничого приміщення, що по вул. Музейна, 4а, в м. Хоростків Гусятинського району придбав [PERSON]. 14.07.2014 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі № 596/1398/14-ц за позовом [PERSON] до державного підприємства «Сільськогоподарське підприємство «Хоростківське», третя особа Хоростківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, вищезазначений договір купівлі продажу визнано дійсним, визнано за [PERSON] право власності на 66/100 частини вищевказаного виробничого приміщення, загальною площею 517,9 м2, що по вул. Музейна, 4 а, в м. Хоростків Гусятинського району та 21.08.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.12.2014 року рішення Гусятинського районного суду від 14.07.2014 року залишено без змін та набрало законної сили. .Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням легкового гаражу, загальною площею забудови 667,5 м2, а саме гаража - 66,0 м2, побутова 16,4 м2, побутова - 11,7 м2, гараж - 61,1 м2, гараж - 70,3 м2, побутова - 9,7 м2, побутова - 11,3 м2, гаража - 113,6 м2, гараж - 42,1 м2, гараж - 76,6 м2, побутова - 15,1 м2, побутова 21,6 м2, загальною площею приміщень 515,0 м2, що знаходиться по вул. Музейна, 6 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області шляхом зобовязання відповідача звільнити вказані вище приміщення легкового гаражу. В судовому засіданні представники позивача ствердили, що відповідач 14 квітня 2016 року обмежив права позивача користуватися своїм майном шляхом самовільної заміни навісних замків на приміщеннях боксів вищевказаного легкового гаражу та залучення до охорони вказаних приміщень сторожової собаки. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні не здобуто доказів того, що приміщення легкового гаражу, загальною площею забудови 667,5 м2, яке знаходиться на вул. Музейна,6 перебуває у власності чи користуванні відповідача [PERSON] і останній чинить перешкоди в користуванні ним державному підприємству ДГ «Подільське» Тернопільської ДСДС ІКСГ Поділля НААН України. Посилання представників позивача на те, що під номером Музейна, 4а знаходиться приміщення, яке належить позивачу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не є власником майна по вул. Музейна, 4а. Власником нежитлового приміщення, легкового гаража, що знаходиться по вул. Музейна,6 у м. Хоростків Гусятинського району є ДП ДГ «Подільське» Тернопільської ДСДС ІКСГ Поділля НААН України, а власником 66/100 частини виробничого приміщенння, що становить 517,9 м2, що по вул. Музейна, 4а в м. Хоростків Гусятинського району є [PERSON], який на підставі договору купівлі продажу на аукціоні від 11.06.2014 року придбав вищевказану частину виробничого приміщення і рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.07.2014 року зазначений договір купівлі продажу визнано дійсним та визнано за [PERSON] право власності на зазначену вище частку виробничого приміщення. Вищевказана частина нерухомого майна зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] (а.с.69,70). Крім того, як стверджено представником відповідача в судовому засіданні відповідач [PERSON] не користувався і не користується гаражами, що в м. Хоростків по вул. Музейна,6 зазначеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] користувався нерухомим майном, що по вул. Музейна, 4а на підставі договору оренди, який укладався між власником майна [PERSON] та орендарем [PERSON] відповідачем по справі, і користувався вказаним майном до вересня 2016 року. Посилання представників позивача як на докази чинення перешкод в користуванні спірним майном: протокол огляду місця події від 18.05.2016 року складений слідчим слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції [PERSON] на підставі заяви [PERSON] як керівника підприємства; 6 таблиць ілюстрацій до вищевказаного протоколу огляду місця події; витяг з кримінального провадження №12016210070000102 від 20.04.2016 року та три фотографії (а.с.48-51, 95-97), суд не приймає до уваги, вважає їх безпідставними, оскільки вказаними документами та фотографіями не підтверджено факту чинення перешкод відповідачем [PERSON] позивачу в користуванні приміщеннями легкового гаражу, що по вул. Музейна, 6. Посилання представників позивача на комплексний технічний висновок щодо відповідності вимогам ДБН за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта легкового гаражу, що по вул. Музейна,6 від 20.05.2015 року та довідку№01-550/03.01-18, видану 19.05.2015 департаментом культури, релігії та національностей Тернопільської облдержадміністрації року (а.с. 25,26-29), згідно яких спірний гараж є памяткою архітектури ХІХ століття місцевого значення, збудований в середині ХІХ століття, належить позивачу, не є виробничим приміщенням, яке введено в експлуатацію в 1972 році і належить [PERSON], суд не приймає до уваги, як таке, що не має правового значення для даного спору, оскільки позов предявлено до [PERSON], а не до [PERSON]. Посилання представників позивача на акт передачі частини основних засобів та земельної ділянки дослідного господарства «Хоростківське» Подільської дослідної станції ТІ АПВ УААН на баланс Подільської дослідної станції Тернопільського інституту АПВ УААН від 07.04.2004 року, згідно якого також передано спірний легковий гараж, суд також не приймає до уваги, як таке, що не має правового значення для даного спору. Посилання представників позивача на те, що в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року встановлено факт неможливості ідентифікувати легковий гараж по вул. Музейна,6 в м. Хоростків Гусятинського району і виробниче приміщення по вул. Музейна, 4а в м. Хоростків Гусятинського району у звязку з чим відповідач захопив приміщення належне позивачу, суд також не приймає до уваги, оскільки рішення суду не може бути побудоване на припущеннях і позивач згідно ст.ст.10,60 ЦПК України зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що стороною позивача не зроблено. Посилання представників позивача на технічний звіт інженерно геодезичних вимірювань, виготовленого в 2007 році (а.с.99), згідно якого спірне майно не могло перебувати у власності державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське», а тому вказане підприємство не могло продати його [PERSON], суд також не приймає до уваги, оскільки рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року в справі №596/1398/14-ц залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.12.2014 року визнано право власності на 66/100 частини виробничого приміщення, що становить 517,9 м2, що по вул. Музейна, 4а в м. Хоростків Гусятинського району за [PERSON]. Крім того, позивач подав позов до [PERSON], не обґрунтовуючи поняття набуття права власності чи користування спірним майном. Інших доказів стороною позивача на підтвердження чинення перешкод відповідачем в користуванні спірним майном позивачу та спростування доводів представника відповідача, про те, що відповідач не користується спірним майном, суду не надано і в судовому засіданні не здобуто. На підставі наведеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,суд, -

Outcome: dismissed