overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 85,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 04.01.201р. незаконного вилову риби в р. Козак напроти с. Львове Бериславського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити їх вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. Враховуючи думку представника позивача суд вважає за можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Постановою Бериславського районного суду від 07.02.2014р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУПАП. Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства» Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України». Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 5 штук карася сріблястого, вартістю за одного 17 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 85.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №0260257. Віповідно до п.6.3 Договору №0260257 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн. вІдповідно до п.6.5 вищезазначеного договору споживач, підписуючи даний договір, взяв на себе обов»язок нести відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричнихз приладів обліку і електроустановок в домоволодінні [PERSON] [INFO], за адресою: [ADDRESS], що проводилась 27.11.2013 р., робітниками ПАТ «Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.п. 26,27 ПКЕЕн «Використання недооблікованої ел. енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку, відкритим способом на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляді не можливо. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕн. Згідно п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його батька, [PERSON], померлого [INFO], тому що після смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності земельну ділянку, яка знаходиться на землях Попівської сільської ради, Красноградського району Харківської області. Він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті [PERSON] у нього залишився державний акт на земельну ділянку на ім'я [PERSON]. Позивач зазначає, що одразу проконсультувався у юриста, який йому пояснив, що наявність у нього на руках державного акту є фактом прийняття ним спадщини, а тому більше нічого не потрібно робити. [PERSON] вказує, що своєчасно в установлений законом термін не звернувся із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, так як, помилково вважав, що це не є обов'язковим. Після спливу шестимісячного строку [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропущення строку і запропоновано звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, згідно заяви проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10); той факт, що [PERSON] помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.02.2013 року (а.с.8), факт складення заповіту підтверджується копією заповіту від 01.02.2013 року (а.с.9), наявність державного акта підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю виданого громадянину України від 09.12.2002 року (а.с. 11), факт звернення позивачем до нотаріальної контори підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.01.2014 року (а.с. 7) Згідно п. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду вказаний строк пропущено позивачем з поважної причини, так як він помилково вважав що звернення до нотаріальної контори у шестимісячний термін не є обов'язковим. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], вказавши що 11.03.1986 року його мати у Красноградській нотаріальній конторі Харківської області посвідчила заповіт, який було зареєстровано в реєстрі під номером 443, у відповідності до якого вона заповіла [PERSON] належний їй на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS]. Під час отримання 22.12.2009 року в Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області довідки з останнього місця проживання померлої матері [PERSON], позивач отримав консультацію, яку зрозумів таким чином, що якщо він має заповіт на спадкове майно, то зможе оформити свої спадкові права у будь-який час. 12.03.2014 року його представникові [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], на вище вказаний житловий будинок, оскільки на час відкриття спадщини позивач проживав окремо, з заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного терміну, встановленого чинним законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області не звернувся, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з'явилася, згідно заяви позов визнала в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5); той факт, що [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть від 06.10.2009 року (а.с.9), той факт, що [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.03.2014 року (а.с. 11). Згідно п. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду вказаний строк пропущено позивачем з поважної причини, так як йому було надано консультацію, що він може оформити свої спадкові права у будь-який час. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], тому що після смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності квартири [ADDRESS], дане спадкове майно його мати нікому не заповіла. Він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. [PERSON] вказує, що своєчасно в установлений законом термін не звернувся із заявою до Красноградської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом так як, починаючи з 03.12.2002 року перебував в місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою виправної колонії. 16.12.2013 року позивач вказує, що звернувся до Красноградської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його матері [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропущення строку і запропоновано звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, згідно заяви проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6); той факт, що [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01.12.2009 року (а.с.4), перебування [PERSON] в місцях позбавлення волі підтверджується довідкою виправної колонії № 29/6-1732 від 20.04.2011 року (а.с.7). Згідно п. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду вказаний строк пропущено позивачем з поважної причини, так як він перебував в місцях позбавлення волі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну розміру аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Долинського районного суду від 02.10.2009 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] -[INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) , щомісячно до досягнення ним повноліття .На момент винесення рішення він працював дільничим інспектором міліції Долинського РВ УМВС та мав можливість сплачувати аліменти .З 2010 він аліменти не сплачує так як не має змоги , не працює , матеріальний стан скрутний . Просить змінити розмір аліментів визначивши в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця , до поліпшення його матеріального становища. Позивач в судове засідання не з'явився, в позові зазначив , що справу просить розглянути без його участі , позовні вимоги підтримав . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про день розгляду справи повідомлена своєчасно , надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги визнала . Відповідно до ч.1 ст.192 СК України , розмір аліментів , визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках .. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги позову підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що з позивач є батьком [PERSON] -[INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 21.03.2007 р. . Рішенням Долинського районного суду від 02.10.2009 р. № 2-809 /09 р. з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісячно , але не менше ніж ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненн сином повноліття .Матеріальний стан позивача скрутний . На підставі викладеного суд вважає за можливе змінити розмір аліментів на утримання сина до 50 грн. на місяць , що також визнано відповідачем .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання видачі йому трудової книжки та довідки про заробітну плату в період знаходження в трудових відносинах з відповідачем, мотивуючи тим, що рішенням Городнянського райсуду Чернігівської області від 14.03.2012 року був встановлений факт, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року. На звернення позивача про видачу йому трудової книжки та довідки про заробітну плату, відповідач відмовив. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до рішення Городнянського райсуду від 14 березня 2012 року встановлено факт перебування в трудових відносинах [PERSON] з приватним виробничо - комерційним підприємством «ТрансСервіс» з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року. Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Працівники, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу. В судовому засіданні встановлено, що позивач став на роботу у відповідача вперше. Таким чином позовні вимоги щодо видачі трудової книжки та внесення відомостей про роботу є обґрунтованими. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник чи уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Тому позов і цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2009 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду повторно не з'явилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2009 року (а.с. 2), мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 ве-ресня 2014 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне госпо-дарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відпові-дачка - позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року (а.с. 4), мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть по-рушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 ве-ресня 2012 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати од-нією сімєю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання представник позивача надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду повторно не зявилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], спільне гос-подарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя роз-палася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року (а.с. 4), мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка - позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року (а.с. 5), мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя немо-жливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопа-да 2007 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року (а.с. 3), мають малолітнього сина [PERSON], 17 січня 2009 року народжен-ня (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved