Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2015 року до Кредитної спілки «Бойківщина» звернулась [PERSON] з проханням надати їй кредит в сумі 15000,00 грн. 23 грудня 2015 року згідно з кредитним договором № БВ-417 від 23 грудня 2015 року, видаткового касового ордера № 1232 від 23 грудня 2015 року відповідач отримала кредит на власні потреби в сумі 15000,00 грн. на строк 12 місяців під 0,131506849 % за кожен календарний день. З метою забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було підписано договір поруки від 23 грудня 2015 року № БВ-417 з [PERSON] та договір поруки від 23 грудня 2015 року № БВ-417/1 з [PERSON] Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит за відсотки користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати відсотків, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 1 599 грн. щомісячно до 23 грудня 2016 року. Протягом періоду до 22 січня 2016 року було здійснено один платіж, а з 23 січня 2016 року сплата за кредитним договором припинилася. Станом на 16 червня 2016 року заборгованість відповідача становить 16678,18 грн.: 13991,78 заборгованість за кредитним договором та 2686,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Бойківщина» борг в сумі 16678,18 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їхній відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2015 року до Кредитної спілки «Бойківщина» звернулась [PERSON] з проханням надати їй кредит в сумі 15000,00 грн. 23 грудня 2015 року згідно з кредитним договором № БВ-417 від 23 грудня 2015 року, видаткового касового ордера № 1232 від 23 грудня 2015 року відповідач отримала кредит на власні потреби в сумі 15000,00 грн. на строк 12 місяців під 0,131506849 % за кожен календарний день. З метою забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було підписано договір поруки від 23 грудня 2015 року № БВ-417 з [PERSON] та договір поруки від 23 грудня 2015 року № БВ-417/1 з [PERSON] Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит за відсотки користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати відсотків, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 1 599 грн. щомісячно до 23 грудня 2016 року. Протягом періоду до 22 січня 2016 року було здійснено один платіж, а з 23 січня 2016 року сплата за кредитним договором припинилася. Станом на 16 червня 2016 року заборгованість відповідача становить 16678,18 грн.: 13991,78 заборгованість за кредитним договором та 2686,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звідси виходить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Своїх заперечень проти позову, та доказів, які б підтверджували такі заперечення відповідачі суду не надавали. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір та договори поруки, не виконують їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. За таких обставини, оцінивши докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що між сторонами 23 грудня 2015 року укладено кредитний договір, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконані, а отже заборгованість у сумі 16678,18 грн. підлягає стягненню із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Бойківщина». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved