Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що влітку 2010 року він вирішив придбати у власність вантажний автокран. Для цього у липні місяці 2010 року він знайшов підходящий варіант придбання автомобіля. Позивач домовився з продавцем автомобіля [PERSON] про зустріч щодо придбання цього транспортного засобу вантажний автокран марки КС 3571, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач назначив ціну за машину у розмірі 25 тисяч гривень. Коли була повна сума грошей, сторони знову зустрілися, позивача влаштував технічний стан автомобіля та його ціна. Сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, позивач, в свою чергу, 07 липня 2010 року передав [PERSON] гроші у розмірі 25 тисяч гривень, факт передачі яких, був оформлений у простій письмовій формі у вигляді розписки від 07 липня 2010 року. Отже фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, сторони домовилися, що зустрінуться на протязі двох місяців, та зареєструють автомобіль відповідно до чинного законодавства. Позивач забрав автокран та став ним користуватися у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти. Згодом зібрався переоформити автокран, але у зв'язку з тим, що в родині виникли фінансові труднощі, цього так швидко не зробив. Коли зібрався переоформити автокран, то для належного переоформлення потрібно було звернутися до відповідача. Але [PERSON] відмовляється від переоформлення вантажного автокрану марки КС 3571, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] згідно чинного законодавства. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати дійсним договір від 07 липня 2010 року купівлі-продажу транспортного засобу вантажний автокран марки КС 3571, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладеного між ним та ТОВ Торговий альянс Віктор в особі генерального директора [PERSON]. Визнати за ним право власності на транспортний засіб вантажний автокран марки КС 3571, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зобовязати Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів у ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 2304 зареєструвати за мною транспортний засіб вантажний автокран марки КС 3571, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торговий альянс Віктор [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Представник третьої особи центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів у ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 2304 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що влітку 2010 року позивач з представником відповідача уклали письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, позивач, 07 липня 2010 року передав [PERSON] гроші у розмірі 25 тисяч гривень, факт передачі яких, був оформлений у простій письмовій формі у вигляді розписки від 07 липня 2010 року. Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, сторони домовилися, що зустрінуться на протязі двох місяців, та зареєструють автомобіль відповідно до чинного законодавства. Позивач забрав автокран та став ним користуватися у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти. Згодом зібрався переоформити автокран, але у зв'язку з тим, що в родині виникли фінансові труднощі, цього так швидко не зробив. Коли зібрався переоформити автокран, то для належного переоформлення потрібно було звернутися до відповідача. Але [PERSON] відмовляється від переоформлення вантажного автокрану марки КС 3571, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] згідно чинного законодавства. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до закону Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності. Відповідно до закону Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved