Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/220, згідно якого 17 вересня 2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 275\~000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 %, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16 вересня 2017 року. 01 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 24-12/220_1 до Договору кредиту, згідно якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме: в частині внесення змін до Додатку № 1 Договору кредиту У звязку з укладеною Додатковою угодою було встановлено новий тариф комісії за використаний ліміт кредитної лінії. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9\~431\~613,53 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 9\~431\~613,53 грн. за кредитним договором від 17 вересня 2007 року та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3\~654,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в поному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/220, згідно якого 17 вересня 2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 275\~000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 %, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16 вересня 2017 року. Відповідно до п. 3.3.6.1. Кредитного договору, позичальник зобовязується не пізніше останнього робочого дня строку дії відповідного максимального ліміту заборгованості, встановленого на поточний період згідно з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, зазначеним в п. 1.1.1. цього договору, погашати Кредитору частину заборгованості за кредитом, на яку поточна заборгованість за кредитом може перевищувати максимальний ліміт заборгованості, встановлений на наступний період згідно з графіком, визначеним п. 1.1.1. цього договору. Відповідно до .п. 3.3.7.-3.3.8. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти та комісії в строки , встановлені в п. 2.4., 2.5. цього договору; сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п. 2.6. цього договору. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору протягом 30 календарних днів з дати прострочення строку (порушення зобовязання) штраф за порушення вимог цього договору: - п.п. 3.3.9. у сумі 450,00 грн. за кожний випадок; - п.п. 3.3.10 у сумі 800,00 грн. за кожний випадок; - п.п. 3.3.10.1. у сумі 450,00 грн. за кожний випадок; - п.п. 3.3.11 у сумі 800,00 грн. за кожний випадок; - п.п. 3.3.12 у сумі 8000,00 грн. за кожний випадок; - п.п. 3.3.13 у сумі 250,00 грн. за кожний випадок; - п.п. 3.3.14 у сумі 450,00 грн. за кожний випадок. 01 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 24-12/220_1 до Договору кредиту, згідно якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме: в частині внесення змін до Додатку № 1 Договору кредиту У звязку з укладеною Додатковою угодою було встановлено новий тариф комісії за використаний ліміт кредитної лінії. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості борг [PERSON] перед банком за кредитним договором станом на 22 квітня 2015 року складає 9\~431\~613,53 грн., яка складається з: -242\~912,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 квітня 2015 року еквівалентно 5\~411\~151,19 грн. заборгованість за кредитом; -180\~482,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 квітня 2015 року еквівалентно 4\~020\~462,34 грн. сума заборгованості за відсотками. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3\~654,00 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved