Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просив визнати незаконними рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 76 від 16.12.2009 року в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, та рішення № 78 від 29.01.2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку що розташована за адресою [ADDRESS]. Також просив визнати недійсним державний акт на вказану земельну ділянку серії ЯК № 7898814 та скасувати його державну реєстрацію. Свої вимоги позивач пояснив тим, що він є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником сусіднього житлового будинку по [ADDRESS]. Земельна ділянка на якій розташований належний відповідачу [PERSON] житловий будинок межує з земельною ділянкою [PERSON] Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2013 року по справі №484/361/13 року за позивачем визнано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,531 га по [ADDRESS]. На підставі вищевказаного рішення суду позивач звернувся до землевпорядної організації ПП «Геліос-Л» та замовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Землевпорядною організацією була виготовлена технічна документація на визнану на підставі рішення суду за [PERSON] земельну ділянку, однак через земельний спір, який виник між позивачем та відповідачем затвердити технічну документацію та отримати правовстановлюючий документ на дану земельну ділянку позивач можливості не має. З приводу вирішення земельного спору [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Первомайської міської ради, і у вересні 2013 року отримав від виконавчого комітету листа, відповідно до змісту якого, йому було рекомендовано звернутись до суду з позовом про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], яка належить [PERSON], так як останній був виданий без узгодження меж з позивачем та порушує його права. Рішенням 78 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 29 січня 2010 року №11 відповідачу [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1000 га у межах згідно з планом, розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вищезазначеного рішення Первомайської міської ради від 29.01.2010 року відповідачу було видано Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку. Позивач вважає названі документи незаконними і такими, що підлягають скасуванню, так як державний акт було видано без погодження зовнішніх меж з ним, як із суміжним землекористувачем в порушення вимог ст.ст. 118, 198 Земельного кодексу України, що порушує його права. З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області позов також не визнав, та просив відмовити у його задоволенні. [PERSON] та його представник позов підтримали. Представник Управління держземагентства у місті Первомайську та Первомайському районі в судове засідання не з'явився, проте надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. [PERSON] посилається на те, що спірні рішення органу місцевого самоврядування були прийняті без узгодження меж земельної ділянки що розташована за адресою [ADDRESS], з позивачем, як із суміжним землекористувачем, що порушує його права. Це, на думку позивача, є підставою для визнання рішень міської ради незаконними а державного акту недійсним, з подальшим скасуванням його державної реєстрації. Проте, з таким висновком неможна погодитись. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, позивачем не доведено, і навіть не наведено в позову, яким чином вказані документи порушують його законні права, хоча це є обов'язком сторони відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з недоведеністю порушеного права.

Outcome: dismissed