Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 23.07.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Згідно Кредитного договору № [NUMBER] від 23.07.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 25040,00 гривень зі строком повернення до 23.07.2016 року. Зобовязання по кредитному договору Відповідачем не виконані. Не виконується графік погашення кредиту, тому станом на 28.09.2015 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №2004842687 від 23.07.2013 року перед даним банком становить 26699,22 грн., з яких 20173,55 грн. заборгованість за кредитом, 1,51 грн. сума відсотків за користування кредитом та 6524,16 грн. комісія, у звязку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 23.07.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 25040,00 гривень зі строком повернення до 23.07.2016 року. Через не виконання відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 26699,22 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 23.07.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач станом на 28.09.2015 р. маєзаборгованість перед ТОВ «ОТП Факторин Україна» 26699,22 грн., з яких 20173,55 грн. заборгованість за кредитом, 1,51 грн сума відсотків за користування кредитом та 6524,16 грн. комісія, у звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved