Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що 10.12.2013 року між ним та відповідачем укладено попередній договір про зобов'язання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу садово-огороднього будинку [ADDRESS]. Попередній договір посвідчений 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 5527. Однак, у визначений договором термін, а саме о 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року відповідач на укладення основного договору не з'явилась, не повідомила нотаріусу та позивача про причини неявки. За змістом п. 12 попереднього договору від 10 грудня 2013 року вбачається, що у випадку прострочення за цим договором, винна у простроченні сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони штраф у розмірі 100 % розміру грошового забезпечення, а саме 200 144 грн. 72 коп., а тому позивач просить стягнути із [PERSON] на його користь грошове забезпечення на виконання умов попереднього договору від 10 грудня 2013 року в розмірі 200 144 грн., стягнути штраф за невиконання умов попереднього договору від 10 грудня 2013 року у розмірі 200 144 грн. 72 коп., та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить уточнити позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошове забезпечення за умовами попереднього договору від 10 грудня 2013 року в розмірі 296 839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25 040 доларів США, стягнути штраф за умовами попереднього договору від 10 грудня 2013 року в розмірі 296 839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25 040 доларів США, та просить стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 3654,00 грн. та 121,80 грн. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 2 ст. 635 ЦК України визначено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 10.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір про зобов'язання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу садово-огороднього будинку [ADDRESS], який посвідчений 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 5527, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. Відповідно до п. 11 попереднього договору у забезпечення виконання умов останнього позивач надав відповідачу грошове забезпечення у розмірі 200 144 грн. 72 коп., що еквівалентно 25 040,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення попереднього договору. Згідно п. 2 попереднього договору сторони також зобов'язались укласти основний договір в строк до 19 березня 2014 року. Як вбачається із п. 3 попереднього договору сторони домовились, що основний договір може бути укладений та посвідчений нотаріально у будь-який час та будь-яким нотаріусом за їх додатковою домовленістю, однак якщо основний договір не буде укладено до 15 години 18 березня 2014 року, сторони попередньо визначили місце, дату та час підписання основного договору та його нотаріального посвідчення, а саме вчинити названі дії о 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року у приміщенні приватного нотаріуса [PERSON], що підтверджується копією попереднього договору наявного в матеріалах справи. Оскільки, в судовому засідання було встановлено, що у визначений договором термін, а саме о 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року відповідач на укладення основного договору не з'явилась, не повідомила нотаріусу та позивача про причини неявки, то суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн. за подачу позову до суду, та судовий збір в сумі 121,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved