Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит», в якому просить зобов`язати останнє надати йому інформацію про проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 09 червня 1986 року по 07 липня 2006 року; копії документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 09 червня 1986 року по 07 липня 2006 року; уточнюючу довідку згідно форми, встановленої додатком 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідки про заробітну плату за період з 1986 року по 1999 рік (у відповідності до норм, передбачених ст. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») та про перейменування/реорганізацію заводу «Стеатит» з 09 червня 1986 року по день видачі довідки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 09 червня 1986 року по 07 липня 1999 року він працював газоелектрозварювальником 5-го розряду на заводі «Стеатит», який 29 березня 1994 року перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Стеатит». У подальшому, а саме 01 грудня 2010 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ВАТ «Стеатит». Його правонаступником згідно цього ж реєстру є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит». Так, [PERSON] з метою оформлення пенсії на пільгових умовах звернувся до Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Таке, у свою чергу, скерувало звернення до ТОВ «Перечинський «Стеатит» із проханням видати уточнюючу довідку про характер роботи позивача згідно Списку № 2 за період роботи з 09 червня 1986 року по 07 липня 1999 року на посаді газоелектрозварювальника на заводі «Стеатит»; виписку з наказу про проведення атестації робочого місця, перелік професій і посад, робочі місця, які атестовані (погоджений з державною експертизою умов праці) та довідку про фактичну тривалість робочого часу у шкідливих та важких умовах праці з 1992 року; довідку про заробітну плату за період з 1986 року по 1999 рік (відповідно до норм ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») та довідку про перейменування/реорганізацію заводу «Стеатит». Однак, відповідачем вказане звернення органу пенсійного фонду залишене без реагування. За таких обставин, 08 листопада та 04 вересня 2018 року на адресу ТОВ «Перечинський «Стеатит» ним та його представником відповідно було надіслано запити, в яких вони просили надати наступне: інформацію про проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 09 червня 1986 року по 07 липня 2006 року; копії документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 09 червня 1986 року по 07 липня 2006 року; уточнюючу довідку згідно форми, встановленої додатком 5 до Порядку підтвердження наявного у нього трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року; довідки про заробітну плату за період з 1986 року по 1999 рік (у відповідності до норм, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») та про перейменування/реорганізацію заводу «Стеатит» з 09 червня 1986 року по день надання відповіді. Разом з цим, ТОВ «Перечинський «Стеатит» у порушення ст. 49 КЗпП не надало йому жоден із вищевказаних документів для підтвердження спеціального стажу. Оскільки у його трудовій книжці відсутні записи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, тоді як займана ним з 1986 року по 1999 рік посада газоелектрозварщика відноситься до Списку № 2, чинного на момент зайняття ним такої (з 22 серпня 1956 року по 31 грудня 1991 року включно діяли Списки затверджені постановою Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, з 01 січня 1992 року по 10 березня 1994 року включно затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, з 11 березня 1994 року по 06 лютого 2003 року включно затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року), застосування вказаного Списку з 01 січня 1992 року визначається виключно за умовами атестації робочого місця, підтвердженої відповідним наказом по підприємству, тому просить позов задовольнити. У ході розгляду справи представник позивача адвокат Цуга Ю.Ю. подав заяву про виправлення описки у позовній заяві, з врахуванням якої просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» надати [PERSON] інформацію про проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 01 січня 1992 року по 07 липня 2004 року; копії документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 01 січня 1992 року по 07 липня 2004 року; уточнюючу довідку згідно форми, встановленої додатком 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 09 червня 1986 року по 07 липня 1999 року; довідки про заробітну плату за період з 1986 року по 1999 рік (у відповідності до норм, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») та про перейменування/реорганізацію заводу «Стеатит» з 09 червня 1986 року по день видачі довідки. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Цуга Ю.Ю. не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги з урахування заяви про виправлення описки задовольнити у повному обсязі. Крім цього, [PERSON] у ході розгляду справи подав відповідь на відзив, в якій просив відхилити заперечення представника відповідача на позовну заяву, викладені у його відзиві на позов. Також подав письмові пояснення та докази на підтвердження викладених у них обставин, а саме того, що предмет позову не опечатаний поліцією та знаходиться у відповідача. Так, у відповідь на його адвокатський запит слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області повідомив, що згідно матеріалів кримінального провадження №12016070130000406 слідчою Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області [PERSON] здійснено опечатування лише виробничих приміщень ТОВ «Перечинський «Стеатит». Приміщення адміністративної будівлі вказаного товариства по [ADDRESS] , де, в тому числі, зберігалася і кадрова документація, не опечатувалися, документи не вилучались. Доступ до приміщень адміністративної будівлі та документів має теперішній керівник підприємства Козич Я. або голова зборів акціонерів [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Перечинський «Стеатит» Козич Я.Л. у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Разом з цим, у ході розгляду справи подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що на даний час товариство позбавлене можливості задовольнити позовні вимоги [PERSON] , так як не має доступу до приміщень, де зберігаються документи кадрового обліку такі опечатані працівниками Перечинського відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 907/10/18 та позовною заявою у зазначеній справі. Станом на дату подання відзиву майно товариству у встановлений законом спосіб не повернуто. Крім цього, доводи позивача, що ними не надано відповіді на запит Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 721 від 10 березня 2017 року не відповідають дійсності така була надана останньому 10 квітня 2017 року через канцелярію установи, про що свідчить підпис відповідного працівника органу пенсійного фонду. Також вважає посилання позивача на необхідність застосування норм Порядку до даних правовідносин необґрунтованим, так як у трудовій книжці [PERSON] містяться відповідні записи про період його роботи на заводі «Стеатит» та займану ним посаду. Разом з цим, до позовної заяви не додано відповіді пенсійного фонду на розгляд по суті заяви позивача про призначення йому пенсії за віком чи відмови у її задоволенні, тоді як судами неодноразово приймалися рішення у справах до Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дії протиправними та зобов`язання останнього вчинити певні дії (справи № 857/100/18, № 807/428/18, №304/845/17). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Встановлено, що 09 червня 1986 року [PERSON] прийнятий на роботу на посаду газоелектрозварювальника 5-го розряду на завод «Стеатит», який 29 березня 1994 року наказом Фонду Держмайна у зв`язку з приватизацією перетворений у відкрите акціонерне товариство «Стеатит», звідки 07 липня 1999 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням, що стверджується копією його трудових книжок серії [NUMBER] та №4114932 (а. с. 7-9, 36-45). Також встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Стеатит» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» (а. с. 16-18, 19-21). Крім цього встановлено, що [PERSON] з метою оформлення пенсії на пільгових умовах звернувся до Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке, у свою чергу, 10 березня 2017 року скерувало звернення до ТОВ «Перечинський «Стеатит» із проханням видати уточнюючу довідку про характер роботи позивача згідно Списку № 2 за період роботи з 09 червня 1986 року по 07 липня 1999 року на посаді газоелектрозварювальника на заводі «Стеатит»; виписку з наказу про проведення атестації робочого місця, перелік професій і посад, робочі місця, які атестовані (погоджений з державною експертизою умов праці), довідку про фактичну тривалість робочого часу у шкідливих та важких умовах праці з 1992 року; довідку про заробітну плату за період з 1986 року по 1999 рік (відповідно до норм ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») та довідку про перейменування/реорганізацію заводу «Стеатит» (а. с. 12, 13). Так, з проханням видати інформацію, що є предметом позову, позивач та його представник також неодноразово зверталися до відповідача, однак останнім заява від 03 квітня 2018 року, запит від 07 листопада 2018 року та адвокатський запит від 04 вересня 2018 року залишені без задоволення (а. с. 10, 14, 15). Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18 листопада 2005 року затверджено Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383). Згідно п. 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Крім цього, з 01 січня 1992 року діяли списки, що затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, застосування яких здійснюється виключно з урахуванням атестації робочих місць. Відповідно до п. п. 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року (далі Порядок № 442), основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Згідно п. 4.4 Порядку № 442 якщо\~ атестація була вперше проведена після 21.08.97,\~ у разі підтвердження права на пенсію за віком на\~ пільгових\~ умовах, до\~ пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві,\~ що\~ передує\~ даті видання\~ наказу\~ про\~ її\~ результати,\~ та\~ період\~ роботи впродовж наступних 5\~ років\~ з\~ урахуванням\~ пункту\~\~ 4.2\~\~ цього\~\~ Порядку. Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637). Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж. Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. У ході розгляду справи встановлено, що вищевказані відомості про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, у трудовій книжці [PERSON] відсутні. Також у позивача немає відомостей та підтверджуючих документів про його заробітну плату, проведення відповідачем атестації робочих місць у період з 01 січня 1992 року по 07 липня 1999 року та протягом п`яти років після його звільнення. Таким чином, оскільки у позивача існують перешкоди у отриманні документів для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду та призначення пенсії на пільгових умовах, тому суд приходить до висновку про підставність заявлених ним позовних вимог. Що стосується доводів генерального директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» про неможливість задоволення вимог [PERSON] , так як товариство позбавлене можливості надати запитувані документи через опечатування працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області в ході досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 907/10/18, належних йому приміщень, де зберігають документи кадрового обліку, то суд приходить до наступного. З постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 907/10/18 вбачається, що Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та ТОВ «Перечинський «Стеатит» жодних господарський відносин не виникало, так як приміщення останнього було опечатано в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016070130000406 (а. с. 52-53). Згідно повідомлення заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 58/6/2646 від 10 червня 2019 року з матеріалів кримінального провадження № 12016070130000406 вбачається, що слідчою Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області [PERSON] було здійснено опечатування лише виробничих приміщень ТОВ «Перечинський «Стеатит», тоді як приміщення адміністративної будівлі вищевказаного товариства по [ADDRESS] , де, в тому числі, зберігалася і кадрова документація не опечатувалися, документи не вилучалися. Доступ до приміщень адміністративної будівлі та документів має керівник підприємства Козич [PERSON] . або голова зборів акціонерів Марусенко О [PERSON] (а. с. 92). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки доводи представника відповідача щодо неможливості надати запитувані документи у зв`язку з опечатуванням приміщення, в якому вони знаходяться, спростовуються вищевказаним повідомленням начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відтак суд такі відхиляє. Судові витрати підлягають\~ стягненню\~ з\~ відповідача,\~ що\~ відповідає\~ положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved