overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення аліментів на свою користь у зв'язку з продовженням навчання, після досягнення ним повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є його батьком. В теперішній час він навчається на денному відділенні Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. Форма навчання бюджет. Термін навчання складає з 01.09.2015р. по 31.08.2016р. У зв'язку з тим, що він проживає окремо від батьків , для успішного навчання йому потрібно придбати літературу, сплачувати послуги Інтернету, репетиторів та нести додаткові розходи пов'язані із навчальним процесом, та забезпеченням належних життєвих умов. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, однак має таку можливість оскільки працює. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення нию 23-річного віку. У судове засідання сторони не з'явилися, але надали заяви у яких позивач позов уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, й провадити на час навчання , але не більш ніж до досягнення ним 23 років , відповідач проти задоволення позову про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки не заперечував, просили справу розглядати у їх відсутність. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком [PERSON], якій народився [INFO]. Згідно довідки Харківського національного автомобільно-дорожнього університету вбачається, що [PERSON] навчається в даному учбовому закладі на 3 курсі денної форми навчання, факультет спеціальність «Автомобілі та автомобільне господарство», термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Таким чином, враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює, отримує доход ,суд вважає, що з останнього необхідно стягнути аліменти на користь повнолітнього сина в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісяця на період його навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № 2498 від 30.05.2009 року, в розмірі 12927,82 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 28.05.2015 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо стягнення з неї та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, причин неявки суду не надано. Суд, вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 30.05.2009 року між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 2498, на підставі якого позивач надав останньому кредит в розмірі 3790,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 2498 від 30.05.2009 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 12927,82 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою договір поруки від 30.05.2009 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № 5509 від 04.06.2014 року, в розмірі 8129 грн. 65 коп., мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 02.12.2015 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному об,ємі не запречуючи щодо наявної заборгованості за кредитним договором перед позивачем. Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.06.2014 року між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 5509, на підставі якого позивач надав останній кредит в розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 48.00% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 5509 від 04.06.2014 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язалась перед Банком солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору №5509 від 04.06.2014 року в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 02.12.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 8129 грн. 65 коп... Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 04.06.2014 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 01.11.2007р. в розмірі 47494.05 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 06.03.2014 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному об,ємі. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з,явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 01.11.2007р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 804/6/11/2007/840-к/2714 , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8435.65 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 14,5% річних, з терміном повернення до 01.11.2014 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 47494,05 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 01.11.2007 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 10.09.2013р. в розмірі 8650.97 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 16.02.2015 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з,явилися, належним чином про день та час розгляду справи повідомлені про що свідчить надані суду поштові повідомлення, причини не явки суду не повідомлені. Суд, вислухавши представника позивача відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 10.09.2013р. між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 559 , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000.00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 55% річних від суми залишку кредиту, з терміном повернення 10.09.2015 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.02.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 8650,97 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 10.09.2013 року укладений з поручителями [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 19.06.2013р. в розмірі 4424.16 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 29.10.2014 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не запречував щодо стягнення з нього суми боргу за договором кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, вислухавши представника позивача відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 19.06.2013р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 5011 , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4800 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту, з терміном повернення 19.06.2014 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.10.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 4424,16 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 19.06.2013 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 21.01.2008р. в розмірі 36 428.93 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 14.10.2014 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі в судове засідання не з,явилися причини не явки суду не надані Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 21.01.2008р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 804/6/01/2008/840-к/153 , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8633.66 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 13,9% річних, з терміном повернення до 21.01.2013 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 14.10.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 36428,93 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 21.01.2008 року укладений з поручителями [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 23.05.2008р. в розмірі 44858.64 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідачі порушили договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 21.03.2014 року, яку вони відмовляються добровільно сплачувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково не заперечуючи щодо стягнення з неї заборгованості за основним кредитом в розмірі 29411.03 грн. та заборгованості по відсоткам 13270.50 грн. в частині стягнення заборгованості пені позов не визнала з тих підстав, що у зв,язку з важкими сімейними обставинами та тяжким матеріальним станом вона не мала можливості своєчасно погашати кредит. В подальшому відповідач в удове тзасідання не з,явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 23.05.2008р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 005/08/65 RZ , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 36559.16 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 23,0% річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення до 21.04.2017 року. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 21.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 44858,64 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою - договір поруки від 23.05.2008 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved