Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач громадська організація «Едельвейс Вінниця» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про захист ділової репутації та просив визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ГО «ЕДЕЛЬВЕЙС-ВІННИЦЯ» (код 43455034), інформацію, розповсюджену [PERSON] в ефірі UA: Вінниця в програмі «Тема дня» 03.02.2020 року щодо того, що ГО «ЕДЕЛЬВЕЙС-ВІННИЦЯ» є «терористичною, нацистською, фашистською організацією, тобто вона розпалює ворожнечу, вона розпалює ненависть, вона порушує закони України, вчиняє кримінальні правопорушення»; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ГО «ЕДЕЛЬВЕЙС-ВІННИЦЯ» (код 43455034) шляхом зачитування на телеканалі UA: Вінниця в програмі «Тема дня» резолютивної частини судового рішення по справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2020 року було витребувано від громадської організації «Едельвейс Вінниця» належним чином засвідчену копію Статуту громадської організації «Едельвейс Вінниця», а також відомості про кількісний та персональний склад (список членів) громадської організації «Едельвейс Вінниця»; витребувано від Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали справ № 127/1364/20 та № 127/5181/20. У судовому засіданні представник позивача громадської організації «Едельвейс Вінниця» Костишин Р.І. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 47-48), та просила відмовити у його задоволенні. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали витребуваних судом справ № 127/1364/20 та № 127/5181/20, відтворивши у судовому засіданні відеозапис ефіру UA: Вінниця в програмі «Тема дня» 03.02.2020 року, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач громадська організація «Едельвейс Вінниця» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб; засновниками громадської організації є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що вбачається зі Статуту ГО «Едельвейс Вінниця», затвердженого Рішенням установчих зборів засновників громадської організації «Едельвейс-Вінниця» (протокол № 1 від 10 січня 2020 року) (а.с. 55-66). При цьому, позивач громадська організація «Едельвейс Вінниця» є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи 43455034), керівником якої є [PERSON] , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14). Відповідач [PERSON] є керівником Громадської організації Вінницька обласна громадська організація «Агенція журналістських розслідувань» та журналістом, що вбачається з ефіру UA: Вінниця в програмі « [INFO] » 03.02.2020 року, однак позов було пред`явлено до неї як до фізичної особи, що було з`ясовано у судовому засіданні. Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні відеозапису ефіру UA: Вінниця в програмі «Тема дня» 03.02.2020 року, відповідачем [PERSON] було зазначено таке: «…оскільки моя особиста думка, що таким організаціям, тобто не просто таким організаціям, а організаціям, які так діють, не місце взагалі в Україні, вони ведуть себе як терористичні, нацистські, фашистські організації, тобто розпалюють ворожнечу, вони розпалюють ненависть, порушують закони України, вчиняють кримінальні правопорушення, як мінімум ці люди зайшли з закритими обличчями, в Україні заборонено ходити, якщо вони не є правоохоронцями, якимись оперативними працівниками… з закритими обличчями в публічних місцях…». Отже, на переконання суду, у вищевказаному коментарі не йдеться про те, що саме позивач - громадська організація «Едельвейс-Вінниця» «є терористичною,\~нацистською,\~фашистською організацією,\~тобто вона\~розпалює ворожнечу,\~вона розпалює\~ненависть,\~вона порушує\~закони України,\~вчиняє кримінальні\~правопорушення» як це зазначено у позовній заяві, оскільки оспорюване висловлювання відповідача [PERSON] носило неперсоніфікований характер. Крім того, суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на свободу вираження поглядів; це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням; оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири); оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості; якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Європейський суд з прав людини у Рішенні від\~29.03.2005\~року у\~справі «Українська прес-група»\~проти України» зазначив, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження; якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню; вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рішення у справі Lingens v. Austria від 8 липня 1986 року); залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (Рішення у справі De Haes Gijsels v. Belgium від 24 лютого 1997 року). Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 180/492/17, свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті; крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість; оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Таким чином, суд вважає оспорювану інформацію оціночною, оскільки вона не містить фактичних даних, не є фактичними твердженнями, а містить критику поведінки окремих категорій громадських організацій та особисту (суб`єктивну) думку відповідача [PERSON] , що вбачається зі змісту відтвореного у судовому засіданні відеозапису ефіру UA: Вінниця в програмі «Тема дня» 03.02.2020 року. При цьому, суд звертає увагу, що частину 3 статті 277 ЦК України, на яку позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог та згідно якої негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, виключено на підставі Закону\~№ 1170-VII\~від 27.03.2014 року. Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, тобто позивач громадська організація «Едельвейс Вінниця» може скористатися своїм правом на відповідь. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні, представники як громадської організації «Едельвейс», так і громадської організації «Едельвейс Вінниця» наданим їм законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, на даний час не скористалися, зокрема, на ефір UA: Вінниця у програму «Тема дня» 03.02.2020 року (або у подальшому) не з`явилися, хоча запрошувалися туди. Таким чином, у задоволенні позову громадської організації «Едельвейс Вінниця» до [PERSON] про захист ділової репутації слід відмовити повністю. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України Заяв щодо витрат на правничу допомогу сторонами не подавалося. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed