Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором № 42/14 від 25 лютого 2014 року, відповідачці [PERSON] надано кредит у сумі 18000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 283 від 25.02.2014 року. Забезпеченням даного кредитного договору стало укладення договорів поруки від 25.02.2014 року за № 59/14, №60/14, №61/14 з відповідачами [PERSON] Крістіною Олегівною, [PERSON] та [PERSON] про солідарну відповідальність між КС „Нарцис та відповідачами. Згідно договору кредиту, плата за користування кредитом становить 60 % річних. Через неналежне виконання своїх зобовязань позичальник [PERSON].Г. фактично допустила порушення умов визначених у договорі кредиту, внаслідок чого до неї застосовано нарахування штрафних санкцій і загальна сума заборгованості склала 20257,11 грн. У звязку з неналежним виконанням графіку розрахунків, який є невідємною частиною даного Договору кредиту, відповідачам, неодноразово надсилались повідомлення про необхідність сплати боргу та дотримання графіку погашення кредиту, однак вжиті позивачем заходи не дали бажаного результату. Оплата кредитного боргу відповідачами не проводиться. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості а також судові витрати понесені на оплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, і просив суд врахувати, що на момент розгляду справи в суді, відповідачі продовжують користуватися отриманим кредитом і ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та відсоткам по його користуванню. Просив позов задовольнити в повному обємі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує борг перед позивачем і зробить все можливе для повного погашення боргу найближчим часом. Відповідачка просила врахувати те що інші відповідачі виступали як поручителі і вона особисто отримала кредит, який повинна повернути, тому просила не стягувати кошти з поручителів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом вручення рекомендованих листів, однак жодних клопотань та заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача не заперечив про розгляд справи без їх участі, суд ухвали справу розглядати без участі відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Нарцис підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Забезпеченням даного кредитного договору, стало укладення договору про солідарну відповідальність, між КС „Нарцис та відповідачами [PERSON] Крістіною Олегівною, [PERSON], [PERSON], яка визначена в угодах № 59/14, №60/14, №61/14 від 25.02.2014 року. Крім цього, кредитною угодою визначено плату за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Позичальник [PERSON] допустила порушення умов визначених у договорі кредиту, внаслідок чого до неї застосовано нарахування штрафних санкцій. У звязку з неналежним виконанням графіку розрахунків, який є невідємною частиною даного Договору кредиту, позивач правомірно поставив вимогу про стягнення на його користь заборгованості по кредитній угоді. За розрахунком заборгованості, на час звернення з позовом до суду сума загального боргу по даній кредитній угоді склала 20257,11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконав, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом. Окрім того, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність з відповідачкою [PERSON], що стверджено укладеними договорами(порукою) про солідарну відповідальність за даним кредитним договором. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору, договору про солідарну відповідальність та ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до копій платіжних доручень, позивачем сплачено судовий, який представник позивача просить стягнути з відповідачів, як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved