overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS] Свій позов обґрунтовував тим, що його батькові [PERSON] належало будинковолодіння [ADDRESS], однак, право воасності не було зареєстровано. Після смерті [INFO] р. батька відкрилась спадщина на належне батькові майно, в тому числі і на дане будинковолодіння. Позивач як єдиний спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців немає. Однак, відсутність свідоцтва про право власності на спадкове будинковолодіння перешкоджає позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину у нотконторі, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Просив визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві відповідач позов визнав, щодо його задоволення не заперечував, просив розглянути справу у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що батько позивача [PERSON] був власником будинковлодіння [ADDRESS] 1939 року побудови. Право власності [PERSON] на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі сільської ради, однак, належний правовстановлюючий документ відсутній, реєстрація права власності не проводилась. Інвентаризаційна вартість будинковолодіння на даний час складає 40410 грн. Після смерті [INFO] р. [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому будинковолодіння, яку прийняв позивач як єдиний спадкоємець за законом першої черги відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців немає. Вказані обставини, які відповідачем не оспорювались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє позивача можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, за ним слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Ухвалою суду від 04.05.2017 р. проведено заміну первісного відповідача належним відповідачем [PERSON] Свій позов обґрунтовував тим, що його батькові [PERSON] згідно із записом у по господарській книзі належало будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [INFO] батька відкрилась спадщина на належне батькові майно, в тому числі і на дане будинковолодіння. Позивач як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, оскільки до дня смерті батька проживав і продовжує проживати у спадковому будинку. Також спадкоємцем за законом першої черги є дружина покійного, яка є відповідачем по справі, на спадщину не претендує. Однак, відсутність свідоцтва про право власності на спадкове будинковолодіння перешкоджає позивачу в оформленні свідоцтв про право на спадщину у нотконторі. Просив визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що батько позивача [PERSON] був власником будинковлодіння [ADDRESS], 1978 року побудови. Право власності [PERSON] на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі сільської ради, однак, належний правовстановлюючий документ відсутній. Ринкова вартість будинковолодіння на даний час складає 58995 грн. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому будинковолодіння, яку прийняв позивач як спадкоємець за законом першої черги шляхом вступу в управління та розпорядження майном, оскільки на день смерті батька та по даний час проживає в спадковому будинку.Спадкоємець за законом першої черги - дружина покійного, яка є відповідачем у справі, на спадщину після смерті чоловіка не претендує. Вказані обставини, які відповідачкою не оспорювались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє позивача можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, за ним слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК України( в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Шевчук [PERSON], за участі третьої особи [PERSON] про розірвання шлюбу. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 28.05.2021 року та в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 122531,31 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 15000,0 гривень та одноразову допомогу у відповідності до п.15.12 галузевої Угоди у розмірі 28791,51 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Валром Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат, Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], за участю третіх осіб Франківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, ЛКП «Сокільницьке», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач \~ \~звернувся \~в суд\~ з\~позовом до\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] ,\~третя особа\~Київський обласний\~центр \~соціально-психологічної\~реабілітації дітей\~с.Копилів\~Макарівського району\~Київської області\~ \~ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що\~з повним\~текстом рішення\~сторони зможуть\~ознайомитися 19 вересня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить зобов`язати Львівську міську раду (правонаступника Винниківської міської ради) та виконавчий комітет Львівської міської ради (правонаступника виконавчого комітету Винниківської міської ради) відновити стан земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який існував до встановлення огорожі на земельній ділянці кадастровий номер 4610160300:05:002:0197, що розташована по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , та межує із земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] і належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Винники, шляхом її демонтажу. Крім цього, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорожі, яка встановлена на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4610160300:05:002:0197 та належить на праві власності [PERSON] і межує із земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Винники. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 05.02.2014 між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття рахунку № Л/(UAN)/201, також, 11.02.2014 між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку № ОВ/Л/(UAN)/201, за якими позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом кредитування банківського рахунку останньої в межах установленого ліміту в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою 29, 00% річних за користування кредитом з встановленням строку кредитування до 10.02.2015. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за договір про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку від 11.02.2014 № ОВ/Л/(UAN)/201, 11.02.2014 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № ОВ/Л/(UAN)/201.У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору у неї перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 06.12.2016 складає 60 664, 55 грн., в тому числі: 25 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 18 320, 90 грн. - заборгованість за процентами; 12 453, 06 грн. - пеня за простроченими кредитом та процентами; 3 750, 19 грн. - інфляційні нарахування на суму прострочених кредиту та процентів; 1 140, 40 грн. - 3% річних від суми прострочених кредиту та процентів. Зазначену заборгованість позивач відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2016 просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 14.01.2015 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17-150101/н, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000, 00 грн. зі сплатою 69, 35% за користування кредитом на строком на 24 місці. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 14.01.2015 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 17-150101/н. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 20.06.2016 складає: 5 315, 61 грн. - заборгованість за кредитом; 14 263, 91 грн. - заборгованість за процентами; 167, 14 грн. - пеня; 2 657, 81 грн. - штраф. Зазначену заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 28.12.2007 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 993/85819, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 105290, 00 грн. зі сплатою 12, 50% за користування кредитом на строк до 27.12.2014. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 28.12.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 35.02-09/681. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 01.02.2016 складає 249014, 25 грн., в тому числі: 85320, 22 грн. заборгованість за кредитом; 72017, 02 грн. заборгованість за процентами; 35749, 93 грн. та 18009, 86 грн. суми пені; 24806, 74 грн. та 13110, 49 грн. інфляційних втрат. Зазначену заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 29.11.2013 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHSHG.199577.001, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 22 000, 00 грн. на строк до 28.11.2016, зі сплатою 00, 001% річних за користування кредитом та комісії одноразово 2 000, 00 грн. та щомісячно 04, 00% від суми кредиту. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 29.11.2013 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.199663.001. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору у останньої перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 15.06.2016 складає 100 531, 20 грн., в тому числі: 2 988, 32 грн. заборгованість за кредитом; 15 911, 75 прострочена заборгованість за кредитом; 6 109, 25 грн. прострочена заборгованість за процентами; 22 880, 00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 52 641, 88 грн. пеня. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 160-А, що розташований по вул.Дворецька в м.Рівне. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилися. У поданих до суду заявах просять справу розглянути за участі їх представника, позов визнають повністю. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 червня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, у відповідності до якого [PERSON] позичила у [PERSON] 100000 грн., які зобовязувалася повернути на першу вимогу. Договір укладався зі згоди чоловіка [PERSON] - відповідача [PERSON] На виконання договору позики позивачем було надано відповідачу [PERSON] кошти в сумі 100000 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. В лютому 2015 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою про повернення коштів, однак, зобовязання відповідачем виконане не було. За загальними правилами, визначеними ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Порушенням зобов'язання згідно зі ст.610, 6111 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору позики у разі неповернення коштів за вимогою [PERSON] зобовязується передати позивачу у власність належний їй на праві власності житловий будинок по вул..Дворецька, 160а в м.Рівне. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №32 з надвірними будівлями по вул. Т.Бульби в м. Костопіль Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника Костопільської міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що батьку позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Т.Бульби, № 32 в м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. 06.10.2013 року батько позивача помер. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON]. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки Бюро послуг та консультацій з інвентаризації нерухомого майна вартість житлового будинку станом на 04.06.2014 року, становить 234238 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 72 мінімальних заробітних плат на момент ухвалення рішення судом шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 6270,19 грн. шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь [PERSON] витрати за правничу допомогу у розмірі 19 500 грн. шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь [PERSON] витрати на проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 10990 грн. шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: partial