Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2011 року між ним та ТзОВ «[PERSON] просто» було укладено Угоду №339993, предметом якої є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок обєднання грошових коштів учасників через систему АвтоТак. Угода укладається шляхом підписанням Сторонами Угоди та Додатків №1, №2, №4, №5 які є невідємною частиною Угоди, Додаток №3 був підписаний пізніше. Відповідно до Додатку №1 до Угоди метою її укладення було отримання автомобіля моделі 1-VAN А07АІ вартістю 289\~630 грн. 00 коп. Перед укладенням оскаржуваної Угоди позивач ознайомлювався із її змістом, проте мало що зрозумів з неї. 29.04.2015 року був укладений Додаток №3 до Угоди №339993 від 07.07.2011 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] просто» в особі [PERSON], що діяв на підставі Довіреності 1658 від 02.12.2014 року. Відповідно даного Додатку загальна сума грошових зобовязань Учасника становить 595\~109, 96 грн. На день підписання цього Додатку Учасник сплатив 180\~665, 76 грн. Сума заборгованості Учасника станом на день підписання Додатку становить 414\~444, 20 грн. 15 травня 2015 року позивач отримав від ТОВ «[PERSON] просто» листа за підписом керівника відділу забезпечення товаром [PERSON] проте, що [PERSON] усувається від участі у трьох Асигнаційних актах, тобто втрачає можливість отримати омріяне авто. Позивач вважає, що вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної Угоди, дії Відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача. [PERSON] визнати недійсною з моменту укладення Угоду №339993 від 07 квітня 2011 року, укладені між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] просто»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] просто» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 191\~092, 44 грн. Представник відповідача подав на адресу суду заперечення, в яких посилається на те, що 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядження №1676 від 09.10.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Крім цього, представник відповідача зазначає, що відповідно до п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, в позивача було 7 календарних днів від дати підписання угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання, Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку №2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс [PERSON] за адресою: вул. Воровського, 24, корп.. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. [PERSON], позивач в семиденний строк не звертався до ТОВ «[PERSON] просто» з заявою про розірвання Угоди №339992 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе. Крім цього, відповідно до угоди предметом угоди є надання системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (ст..1 Угоди), Згідно з Додатком №2 до Угоди Розділ 1 «Визначення термінів» Автомобіль це транспортний засіб, що придбавається через систему АвтоТак. Марка та базова комплектність автомобіля вказуються в Додатку №1. Базова комплектність це комплектність автомобіля серійного виготовлення без додаткового обладнання і конструкційних складових частин спеціального (додаткового) призначення. Таким чином Угода містить характеристики автомобіля 1-VAN А07АІ базової комплектності. Відповідно до ст.. 7 Угоди, Угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобовязань передбачених Угодою. Також представник відповідача зазначає, що відповідно до статті 2 Угоди, «[PERSON] просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених угодою.» Кінцевим результатом укладених Угод з Учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених Угодою умов. Порядок надання права на отримання Автомобіля детально визначено статтями 4-6 Додатку №2 до Угоди. Також відповідач зазначає, що ТОВ «Авто Просто» надає послуги на підставі Закону України №3462-IV від 02.06.2011р., яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 наступного змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. [PERSON] відмовити у позові повністю. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від представника відповідача до суду поступила заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Авто Просто». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 7 квітня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» укладено угоду №339993 із додатками №1,2,3,4,5 предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так» спрямованих на придбання автомобіля. Згідно додатку №1 до вказаної угоди, позивач отримав право на придбання автомобіля марки 1-VAN модель А07АІ за ціною 289 630,00 грн. На виконання вимог укладеної між сторонами угоди, позивачем було сплачено на рахунок відповідача 104 26,68 грн. вступного внеску та 180\~665,76 грн. щомісячних платежів за період з 15 травня 2011 року по 25 березня 2014 року. Відповідно до ст. 1.2 Розділу 2 додатку 32 до угоди учасник уповноважує відповідача на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Відповідно до додатку №1 до угоди, розділу 1, ст. 2,3 розділу 2 додатку №2 до угоди, за надання послуг за системою «Авто Так» учасник сплачує за послуги, повязані зі вступом до системи і щомісячний внесок в оплату послуг. Відповідно до умов ст. ст. 3,5 угоди, розділу 1, ст. ст. 1,2 розділу 2 додатку №2 до угоди, виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, а відповідач формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Статтями 4-6 розділу 2 додатку №2 до угоди передбачено, що учасник отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені угодою, - через механізм накопичення внесків, через механізм пропозиції авансових внесків. Крім цього, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержують не всі учасники системи, а тільки той учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних відповідача, що передбачено ст. 5.1 розділу 2 додатку №2 до угоди, а через механізм пропозиції авансових внесків лише той учасник, який в своїй групі зробив пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків, що передбачено ст. 6.5 розділу 2 додатку №2 до угоди. Відповідно до ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» усі правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Частина 1\~статті 19 цього ж Закону\~передбачає, що нечесна підприємницька практика включає діяльність, що вводить споживача в оману. Згідно із п. 7 ч. 3\~ст. 19 цього Закону\~забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Таким чином, отримання споживачем продукту (автомобіля) членом системи є можливим виключно за рахунок залучення інших членів системи (споживачів). Відповідач покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Отже, як вбачається з викладеної вище угоди № 339993 від 07 квітня 2011 року із додатками №1,2,3,4,5 відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти, виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Правочини, здійснені з використанням такої схеми, є недійсними відповідно до ч. 6 статті 19 цього Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 Цивільного Кодексу України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Частина 1\~статті 215 ЦК України\~визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Отже, на підставі вищенаведеного, встановлено, що угода № 339993 від 07 квітня 2011 року із додатками №1,2,3,4,5 укладена між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» спрямований на порушення прав позивача, як споживача, а тому його слід визнати недійсним. Відповідно до ч. 1\~ст. 216 Цивільного Кодексу України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ч. 1\~ст. 236 Цивільного Кодексу України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що судом визнано угоду № 339993 від 07 квітня 2011 року із додатками №1,2,3,4,5 не дійсною, суд вважає, що позов в частині стягнення коштів в сумі 191\~092,44 грн. є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved