Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №? 001-08027-160707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 липня 2007 року, посилаючись на те, що, відповідач, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки платежів. Однак кредитна заборгованість перед позивачем погашена не була. Таким чином, за позивачем наявна кредитна заборгованість на загальну суму 3 960 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 16 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER]. Відповідно до п. 1.2 цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №? 001-08027-160707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 липня 2007 року. За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 09 вересня 2013 року проведено розрахунок заборгованості за договором №? 001-08027-160707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 липня 2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитом в розмірі 3 960 грн. 46 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 3 960 грн. 46 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved