Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що під час шлюбу вони придбали житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Також до складу спільного майна подружжя належить рухоме майно: коні - 2 гол., корова - 1 гол., свиня - 1 гол., птиця - 10 гол., вівці - 9 гол., кролі - 12 гол., віз з реманентом - 1шт. В 2013 році шлюб між сторонами розірвано. На сьогоднішній день сторони не домовились про порядок поділу нерухомого та рухомого майна і тому просить поділити житловий будинок в [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділити йому 1/2 частину рухомого майна, а саме: коні - 2 гол., свиню - 1гол., віз з реманентом - 1 шт. 19.02.2016 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. За час перебування у шлюбі з відповідачем ними було нажито спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], вартістю 48908 грн., рухоме майно: коні - 2 шт., вартістю 16000.00 грн., корова - 1 шт., вартістю 9000.00 грн., свині - 1 шт., птиця - 10 шт., вівці - 9 шт., вартістю 5670.00 грн., кози - 2 шт., вартістю 750 грн., віз з реманентом, вартістю 2000.00 грн., всього рухомого майна на суму 33420 грн.. Просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], визнавши за ним право власності на 1/2 частину будинку, вартістю 24454 грн., виділити 1/2 частину рухомого майна на суму 16710 грн., а саме: 2 коня та віз з реманентом. 23.01.2015 року до суду відповідачем [PERSON] подано заперечення проти позовної заяви про поділ майна подружжя. Вважає, що предмет позову позивача є безпідставним, оскільки сторони не є подружжям уже майже 2 роки, так як шлюб розірвано 09 грудня 2013 року. Позивачу необхідно було звернутися до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна нажитого за час перебування у шлюбі з наданням усіх необхідних доказів. До позовної заяви не додано звіт про вартість нерухомого майна, яке позивач хоче поділити, і як наслідок не визначена ціна позову. Необгрунтована позивачем і вимога про поділ рухомого майна, оскільки неналежним доказом по даній справі є акт від 02.07.2015 року, так як акт складений уже після двох років з моменту розірвання шлюбу і він не засвідчує право власності на дане майно. Дана худоба набута відповідачем уже після розірвання шлюбу. За її згоди позивач користувався даним майном, щоб мав змогу заробляти кошти та утримувати неповнолітню дитину. Однак виручені кошти останній тратив на свої потреби, не дбаючи про інтереси дитини. При вирішенні питання про поділ майна, просить суд, врахувати, що при недосягненні згоди вартість майна виходить з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відсутні докази щодо часу придбання цих речей, джерел коштів на їх придбання. В зв'язку з викладеним, просить у позові позивача відмовити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, 11.04.2016 року подав до суду заяву, заявлені уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі, заперечення на позовну заяву, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним і обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 16 жовтня 1998 року, який 09 грудня 2013 року розірвано. Також встановлено, що за час шлюбу сторонами набуте майно: житловий будинок, що знаходитьсяпо [ADDRESS]. Право власності зареєстровано за відповідачем [PERSON], що стверджується інвентаризаційною справою № 68 кад.№ 38 (а.с. 17-29), договором купівлі-продажу від 05.04.2000 року (а.с. 49), технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна (а.с. 50-53). З акта від 02.07.2015 року вбачається, що в результаті огляду господарства встановлено, що у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] знаходяться: коні - 2 шт., корова - 1 шт., свині - 1 шт., птиця - 10 шт., вівці - 9 шт., кози- 2 шт., віз з реманентом - 1 шт. (а.с.8). Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області № 786 від 05.11.2015 року середня закупівельна ціна худоби середньої вгодованості становить: корова - 18 грн./кг (середня вага тварини 500 кг); кінь - 20 грн./кг (середня вага тварини 400 кг); вівці - 18 грн./кг (середня вага тварини 35 кг); кози - 15 грн./кг (середня вага тварини 25 кг) (а.с.7). Згідно довідки Відділу агропромислового розвитку Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області № 175 від 30.03.2016 року середня закупівельна ціна свиней становить: 26 грн./кг (середня вага тварини 120 кг) (а.с.66). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Частиною першою статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовної розвитку та лікування. Ч.1 ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.3 ст.368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні 19.02.2016 року відповідач [PERSON] пояснила, що на день звернення позивача з позовом до суду ними спільно було використано для харчування одну свиню, птицю в кількості 10 шт., вівці в кількості 6 шт., козу в кількості 1 шт., кролі в кількості 12 шт., тому на день розгляду справи залишилось у господарстві 2 коня, віз з реманентом, одна корова, вівці в кількості 3 шт., одна коза, на загальну вартість всього рухомого майна в сумі 29265 грн.. Також позивач зазначила, що господарські та побутові будівлі та споруди: хлів дерев'яний на даний час розібраний, так як був не придатний для використання. Дане пояснення відповідача не заперечувалось в судовому засіданні і позивачем [PERSON]. Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки від 16.02.2016 року ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 48908 грн. (а.с. 46-48) . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, рухоме майно, загальною вартістю в сумі 29265 грн. - є спільною сумісною власністю сторін, тому позов слід задовольнити частково, поділивши житловий будинок [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, визнати за [PERSON] право власності в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частини даного житлового будинку. Вартість 1/2 частини вищевказаного житлового будинку становить: першого співвласника [PERSON] - 24454.00 грн., другого співвласника [PERSON] - 24454.00 грн.. Визнати за [PERSON] право власності в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності на 1/2 частини рухомого майна, а саме: 2 коня та віз з реманентом, вартістю 18000 грн.. Визнати за [PERSON] право власності в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності на 1/2 частини рухомого майна, а саме: корова - 1 шт., вівці - 3 шт., коза - 1 шт., вартістю 11265 грн.. Загальна вартість всього рухомого майна становить 29265 грн., вартість 1/2 частини рухомого майна становить: першого співвласника [PERSON] - 14632.50 грн., другого співвласника [PERSON] - 14632.50 грн.. Виділити в натурі [PERSON] 1/2 частинирухомого майна, а саме: 2 коня та віз з реманентом, вартістю 18000 грн.. Виділити в натурі [PERSON] 1/2 частинирухомого майна, а саме: корову - 1 шт., вівці - 3 шт., козу - 1 шт., вартістю 11265 грн.. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки рухомого майна в розмірі 3367 грн. 50 коп.. В решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial