Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позов мотивує тим, що 28.19.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON]\~було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки позичальник свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 23.04.2017 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі 21478,03 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 21478,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.\~\~ Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України. Подав заперечення на позов, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у ньому. До заперечення додав копію рішення апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року по справі №161/6089/17 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною транзакції щодо переказу коштів та зобовязання вчинити дії. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 197 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 10 ЦПК України \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] на підставі анкети-заяви останнього від 28.09.2010 року було укладено кредитний договір б/н, за яким позивач отримав кредит у відповідача у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Апеляційним судом Волинської області встановлено, що 05 липня 2016 року позивачу було збільшено кредитний ліміт до 10\~000 грн. та у цей же день безпідставно проведений переказ з картки на картку (ID платежу 201791005) на суму 9964,21 грн., з яких 383,21 грн. комісія, що підтверджується рішенням від 19 жовтня 2017 року по справі №161/6089/17 (а.с 55-57) Також колегія суддів апеляційного суду встановила, що ПАТ КБ «Приватбанк» не забезпечив збереження коштів [PERSON] на його картковому рахунку, чим порушив його права як споживача банківських послуг, а тому банк повинний нести відповідальність за завдану позивачу шкоду. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року по справі №161/6089/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною транзакції щодо переказу коштів та зобовязання вчинити дії визнано недійсною транзакцію (ID 201791005) щодо переказу 05.07.2016 року коштів у розмірі 9581 грн. з картки «Універсальна» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за №5168755502031467, виданої на імя [PERSON] та зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зарахувати на картку «Універсальна» за №5168755502031467, видану на імя [PERSON] кошти у розмірі 9964,21 грн. (девять тисяч девятсот шістдесят чотири грн. 21 коп.), з яких 9581 грн. (девять тисяч пятсот вісімдесят одна грн.)\~сума переказу та 383,21 грн. (триста вісімдесят три грн. 21 коп.)\~комісія. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.06.2016 року у Відповідача рахувалась перед банком заборгованість в розмірі 1803,16 грн. 06.06.2016 року [PERSON] повністю погасив перед ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 1803,16 грн., та станом на 04.07.2016 року заборгованість у відповідача за договором б/н від 28.09.2010 року відсутня. При цьому Позивач вказує, що 05.07.2016 року Відповідач знову\~використав\~кредитні кошти\~ ПАТ КБ «Приватбанк»\~ в розмірі 9963, 38 грн., та оскільки їх своєчасно не повернув, то їх слід стягнути з [PERSON] з\~ урахуванням відсотків в розмірі 3251,66 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7709,76 (6210,81 грн. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина); 998,95 грн. штраф (процентна складова)).\~ Разом з тим, доводи Позивача про отримання Відповідачем коштів в розмірі 9963, 38 грн. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються рішенням Апеляційного суду Волинської області\~від 19 жовтня 2017 року по справі №161/6089/17\~за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк»\~про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною транзакції щодо переказу коштів та зобов`язання вчинити дії, згідно якого транзакцію по переказу даних коштів визнано недійсною та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути їх на картковий рахунок [PERSON].\~ З огляду на вказане вище, підстав для задоволення даних позовних вимог немає.\~ Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки вимоги позивача про стягнення частини тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій є похідними вимогами від стягнення основної суми кредиту, а тому у свою чергу вони також задоволенню не підлягають. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: dismissed