overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 3000 грн., а також судових витрат .Свої вимоги мотивує тим, що 9 жовтня 2013 року він домовився з відповідачем про укладення договору купівлі-продажу мотоцикла МТ 1036 21.52 ОМА за 3000 грн. Він передав відповідачеві мотоцикл , а останній написав особисто розписку , що він зобов язується виплатити за мотоцикл 3000 грн. в період з 9.10.2013 року по 25.11.2013 року . Розписка написана в присутності 2 свідків [PERSON] та [PERSON] , останні розписалися також на розписці. Весь час відповідач обіцяв сплатити кошти , але цього не зробив . Мотоцикл не повернув і кошти не сплатив. Тому він вирішив , що відповідач не збирається повертати кошти і звернувся за захистом своїх прав в суд. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання двічі не з `явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2013 року позивач [PERSON] домовився з відповідачем [PERSON] про укладення договору купівлі-продажу мотоцикла МТ 1036 21.52 ОМА за 3000 грн. Він передав відповідачеві мотоцикл , а останній написав особисто розписку , що він зобов язується виплатити за мотоцикл 3000 грн. в період з 9.10.2013 року по 25.11.2013 року . Розписка написана в присутності 2 свідків [PERSON] та [PERSON] , останні розписалися також на розписці. Відповідач мотоцикл не повернув і кошти не сплатив, почав уникати від зустрічей з позивачем. На час розгляду справи борг не сплачений. Тому суд вважає , що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. боргу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 229 грн..40 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.12.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідачем та представником позивача подано апеляційні скарги на вищевказане рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2017 року справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судового збору. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання у його відсутність.Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання. Судом встановлено, що позивач, при зверненні до суду з позовною заявою не сплачував судовий збір, у силу п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно\~ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, судом повинно бути ухвалено додаткове рішення у частині судових витрат, та судові витрати по справі в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, посилаючись на те що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.08.2014р. було стягнуто з відповідача на її користь 1205544 грн.49 коп. На виконання якого було видано виконавчий лист 8.09.2014р. та відкрито виконавче провадження. 30.1.2015р. було закрито виконавче провадження та виконано рішення суду. Тому за час прострочки виконання рішення суду просит стягнути втрати від інфляції в розмірі 165 660 грн.13 коп., 3% річних в розмірі 17240 грн.39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, уточнив позовін вимоги , оскільки виконання рішення суду зупинялось та просив стягнути витрати від інфляції в розмірі 106 673 грн.82 коп., 3% річних в розмірі 10 899 грн. 44 коп. , витрати на правову допомогу в розмірі 2 160 грн., судові витрати. Представники відповідача проти позову заперечували . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.08.2014р. було стягнуто з відповідача на користь позиваки 1205544 грн.49 коп. На виконання якого було видано виконавчий лист 8.09.2014р. та 10.09.2015р. відкрито виконавче провадження. 30.1.2015р. було закрито виконавче провадження та виконано рішення суду. Відповідно до ст..11 ч.5 , 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню витрати від інфляції в розмірі 106 673 грн.82 коп., 3% річних в розмірі 10 899 грн. 44 коп. Розрахунок наданий позивачаем представниками відповідача не оспорюється. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1175,73 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2 160 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що між 07.03.2016 року між ним та відповідачем були укладені два договори про надання послуг, надання правової допомоги, у письмовій формі. Він виконав умови договорів та надав послуги на загальну суму 4000 грн., які отримані відповідачем, про що підписано сторонами акт приймання передачі виконаних робіт. Проте відповідач не виконав умови даних договорів, оплаті послуг адвоката у сумі 4000 грн. не провів і не компенсував вартість проїзного квитка у сумі 209 грн. 23 коп., тобто загальна сума боргу 4209 грн.23 коп. 07.11.2016 року ним вжито заходів щодо позасудового врегулювання та направлено відповідачу вимогу. Однак, станом на 12.12.2016 року борг відповідачем не погашено. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, у зв»язку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2016 року між сторонами укладено укладено два договори, а саме: договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі та договір надання правової допомоги (а.с.3,4). Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач виконав умови вищевказаних договорів та надав послуги на загальну суму 4000 грн., які отримані відповідачем, про що підписано сторонами акт приймання передачі виконаних робіт (а.с.5). Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. Крім того, остання не компенсувала вартість проїзного квитка у сумі 209 грн. 23 коп. (а.с.6). Отже, загальна сума боргу відповідача становить 4209 грн. 23 коп. (4000 грн. + 209 грн. 23 коп.) 07.11.2016 року позивачем вжито заходів щодо позасудового врегулювання спору та направлено відповідачу вимогу про добровільне погашення боргу. (а.с.7). Проте, станом на даний час в добровільному порядку мови договорів від 07.03.2016 року відповідачем не виконано. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків,спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 16 575 грн.76 коп. та судові витрати. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16 липня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Позов мотивував тим, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, а саме: [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3688 грн. 67 коп.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.02.2015 року за участю транспортних засобів «Деу» (д.н. [NUMBER]) та «Опель» (д.н. [NUMBER]), якими керували відповідач та потерпіла [PERSON] відповідно, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вказаному ДТП визнаний відповідач [PERSON].Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість збитку, відшкодованого на користь СГ «ТАС». Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних доказів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що несвоєчасно повідомив страхову компанію про ДТП. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25612 гривень 36 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, якими керували відповідач та [PERSON], вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, винним у ДТП визнаний відповідач. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №АІ/5188655 від 12.07.2015 року (далі-договір страхування), укладеного між позивачем і відповідачем, позивач виплатив за ремонт автомобіля пошкодженого відповідачем страхове відшкодування. Після часткого погашення боргу розмір збитків позивача внаслідок виплати страхового відшкодування становить 25612 гривень 36 копійок. Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. Суд вважає, що повторна неявка сторін у судове засідання незалежно від причини неявки, не перешкоджає розгляду справи у порядку спрощеного провадження. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 117467,0 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26924 грн. 85 коп. На підставу своїх вимог посилається на те, що 03.04.2018 року її було прийнято на роботу до відповідача на посаду економіста. Щомісячно відповідач здійснював їй нарахування сум заробітної плати, а за наявності коштів виплачував її. Однак починаючи з листопада 2020 року фактична виплата заробітної плати позивачу припинилась, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 26924 грн. 85 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушена звернутись із даною заявою до суду. Ухвалою судді від 27.04.2021 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь. Відзив на позовну заяву устрок, вказаний в ухвалі суді від 27.04.2021 року до суду не надійшов. Також від сторін не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, томувідповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно наказу філії Тальнівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №13 від 02.04.2018 р. [PERSON] прийнято на посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності І категорії з 03.04.2018 р. Згідно довідки філії Тальнівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №03/74 від 27.04.2021 р. заборгованість філії перед [PERSON] із виплати заробітної плати за період з листопада 2020 року по березень 2021 року становить 26924 грн. 85 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов уточнив і суду показав, що на підставі особового рахунку № 1524-115 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач - постачальником. Постачання електричної енергії здійснюється до квартири 115 в будинку 37 по бул.Краматорському в м.Краматорську. 03.10.2011 року представниками позивача, за вказаною адресою, було виявлено самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача з порушенням схеми обліку, про що був складений відповідний акт. Відповідачу, за відповідною методикою, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення в розмірі 405,78 грн. У звязку з добровільним погашенням вказаної суми відповідачем після предявлення позову, просить стягнути з нього на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Вислухав пояснення сторін, дослідив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електичної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі віявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що на відповідача [PERSON] зареєстрований особовий рахунок № 1524-115 з споживання електроенергії за адресою м.Краматорськ, бул.Краматорський, 37-115. Як вбачається з Акту № 153987 від 03.10.2011 року, складеного представником енергопостачальника, відповідач допустив порушення правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт. Відповідач акт не оспорив. В подальшому, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 8381,03 грн. Вказана сума була частково погашена відповідачем згідно графіку погашення заборгованості. На час подання позову до суду залишок заборгованості відповідача складав 405,78 грн. Вказана сума була погашена відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом для примусового стягнення боргу. Таким чином, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. у звязку з обґрунтованістю предявленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення процентів за договором позики, мотивуючи його тим, що 1 листопада 2004 року надав відповідачу у позику 22 000 грн. Згідно умов розписки, погодженими з відповідачем, за користування позиченими коштами позивач зобов'язана сплачувати проценти у розмірі 500 грн щомісячно, також [PERSON] зобов'язана була повернути суму боргу на вимогу його чи його дружини. Однак позивач позичені гроші не повернула, а проценти за договором позики перестала виплачувати, він неодноразово звертався до Теофіпольського районного суду про стягнення з відповідача процентів за користування коштами, однак відповідач рішень суду не виконує. За таких обставин, просить позов задоволити та стягнути з відповідача 6000 грн процентів за період з 18 листопада 2012 року по 18 листопада 2013 згідно умов договору позики. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. ст.ст.536, 1048 ЦК України передбачене право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 01.11.2004 року позивач позичив відповідачу 22000 грн зі сплатою процентів у розмірі 500 грн щомісячно, однак станом на 11 травня 2010 року відповідач умов договору не виконала ( вказана обставина визнана сторонами і ніким не оспорюється). З відповідача на користь позивача неодноразово стягувалися проценти за користування позиченими коштами ( про що свідчить рішення Теофіпольського районного суду від 30 березня 2011 року, залишене в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2011 року). На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів, що встановлені у розписці від 01.11.2004 року у розмірі 500 грн щомісячно, підлягають задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 6000 грн процентів за період з 18.11.2012 року по 18 листопада 2013 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення самовільно отриманої пенсії померлого чоловіка відповідача - [PERSON] в розмірі 3702,60 грн. В обґрунтування позову вказує, що чоловік відповідача [PERSON] перебував на обліку у відділенні Пенсійного фонду та до настання смерті отримував пенсію, на банківський рахунок [PERSON] після його смерті нарахована пенсія за період з 01.02.2018 по 28.02.2018, яку самовільно з банківського рахунку [PERSON] зняла його дружина - [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, вказавши, що грошові кошти із банківського рахунку чоловіка [PERSON] після його смерті не знімала. Відповідач із покійним чоловіком підтримувала досить формальні відносини, тому доступу до банківської картки [PERSON] не мала та самостійно нею ніколи не користувалась, паролю також не знала. Вважає, що позивач жодними належними доказами не довів заявлені позовні вимоги. Під час судового засідання свідок [PERSON] , яка є сусідкою відповідачки, дала наступні показання. Відповідачка та її покійний чоловік [PERSON] перебували у поганих стосунках, тому переконана, що [PERSON] не давав доступу до своєї банківської картки відповідачці. За допомогою у знятті коштів з рахунку [PERSON] один раз звертався до свідка, яка йому у цьому допомогла. Свідок [PERSON] , який є сусідом відповідачки, щодо обставин справи не дав ніяких показань. Заслухавши пояснення відповідача та показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: dismissed