Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом з наступних підстав, що їй належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка [ADDRESS], які були подаровані їй колишнім чоловіком - відповідачем по справі, на підставі договорів дарування, укладених 27 серпня 2002 року, посвідчених Сумською районною державною нотаріальною конторою. У 2009 році позивач та відповідач розлучилися і у 2014 році позивач змінила прізвище на [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на 139/200 частин будинку, а за відповідачем право власності на 61/200 частину будинку. З листопада 2011 року відповідач постійно проживає окремо в буд. [ADDRESS], який дістався йому та його сестрі у спадок від батьків. Згідно технічного паспорту на будинок, виділити в натурі 61/200 частину, яка належить відповідачу і яка складала б 48,5 кв.м. загальної площі, з них 18,0 кв.м. житлової площі, є неможливим. Крім того, позивач є одноосібним власником земельної ділянки і в разі виділення відповідачу частини будинку в натурі, йому має виділятися частина земельної ділянки, що суперечитиме Закону щодо підстав припинення права особи на земельну ділянку. Просив припинити право власності [PERSON] на 61/200 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], яке виникло у нього на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року, та визнати за позивачем [PERSON] право власності на вказану частину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав з умовою, якщо позивач перерахує йому кошти за його частину. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 листопада 2012 року позивач [PERSON] являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ( а.с. 11). Відповідачем [PERSON] подаровано позивачу [PERSON] 63% незавершений будівництвом житловий будинок, відповідно до договору дарування від 27 серпня 2002 року, посвідчений Сумською районною державною нотаріальною конторою ( а.с. 4). Крім того, відповідач подарував позивачу і земельну ділянку за вказаною адресою, згідно договору дарування від 27 серпня 2002 року, посвідчений Сумською районною державною нотаріальною конторою ( а.с. 5) і позивачу на прізвище «[PERSON]» був виданий Державний акт на право приватної власності на землю ( а.с. 64). У 2009 році позивач з відповідачем розірвали шлюб, про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 12 березня 2009 року ( а.с. 6). А 21 травня 2014 року позивач змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», згідно свідоцтва про зміну імені ( а.с. 16). Рішенням Апеляційного суду Сумської області № 22-ц/1890/1689/12 від 27 серпня 2013 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на 139/200 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, а за відповідачем [PERSON] право власності на 61/200 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями ( а.с. 12-15). З листопада 2011 року відповідач проживає в [ADDRESS], який належить його сестрі [PERSON]. У спірному домоволодінні він значиться зареєстрованим, але фактично не проживає, згідно довідки Стецьківської сільської ради Сумського району (а.с. 17). Відповідач згоден, що будинок є неподільним і виділити з нього частку, яка йому належить, через неможливість спільного користування. З виготовленого 04 вересня 2012 року технічного паспорту вбачається, що у власності [PERSON] перебував житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 159,1 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м. (кімнати № 2 на першому поверсі, № 1-5, 1-6, 1-7 на другому поверсі), тобто на частку відповідача (61/200) припадає загальної площі 48,5 кв.м., з них житлової 18,0 кв.м. (а.с. 7-10). Проте, виділити в натурі 61/200 частину, яка б складала 48,5 кв.м., з них 18,0 кв.м. житлової площі, є неможливим, оскільки позивач є одноосібним власником земельної ділянки і в разі виділення відповідачу частини будинку в натурі, відповідачу має виділятися частина земельної ділянки, що суперечитиме вимогам Закону щодо підстав припинення права особи на земельну ділянку. Таким чином, будинок є неподільним і виділити з нього частку, яка належить відповідачу є неможливим. Згідно звіту про незалежну оцінку майно від 12 грудня 2014 року вартість житлового будинку становить 316 160 грн. (а.с. 28-50). Вартість же частки відповідача становить 96 428 грн. 80 коп.. Вказана сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією від 16 грудня 2014 року ( а.с. 2). Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: · частка є незначною і не може бути виділена в натурі; · річ є неподільною; · спільне володіння і користування майном є неможливим; · таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. При вирішенні питання стягнення судових витрат суд виходить з положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивач являється пенсіонером, має II групу інвалідності, тому від сплати судового збору звільняється. Відповідач являється членом сім'ї ветерана війни, загиблого в АТО, тому також має пільги зі сплати судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як сім'я воїна (партизана), який загинув чи пропав без вісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Враховуючи, що будинок є неподільним і виділити з нього частку, яка належить відповідачу є неможливим, спільно володіти та користуватися будинком сторони не можуть, бо на сьогоднішній день являють собою дві різних сім'ї, а тому проживати спільно не можуть, припинення права відповідача на його частину будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам, тому суд вважає можливим припинити право власності відповідача на 61/200 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного,

Outcome: approved