Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

\~ Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Черкаського комерційного технікуму, Центрального Черкаського відділення Черкаського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 липня 2015 року через відділення Приватбанку я особисто по квітанціях №0.0.416225357.1 та 0.0.416225357.2 перерахував Черкаському комерційному технікуму грошові кошти в загальній сумі 5 000 грн. за навчання його дочок, по 2 500 за кожну з них .Ці кошти відповідачем у справі були оформлені як благодійні внески. Платником в квитанціях про прийом коштів зазначений він, отже ці кошти належали йому та були його власністю. Проте вказані кошти були зазначені не як плата за навчання, а як благодійні внески.У звязку з відмовою його дочок від навчання 28.09.2015 р. внесені їм грошові кошти у загальній сумі 5 000 грн платіжними дорученнями №№ 708 та 709 були повернуті Черкаським комерційним технікумом безпідставно, без будь-якого обґрунтування його колишній дружині - матері дочок [PERSON], яка власником вказаних коштів не була, кошти не вносила і жодного відношення до них не мала. Через скрутне матеріальне становище, відсутність у нього доходу від підприємницької діяльності у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів. Оскільки стягувач аліментів [PERSON] незаконно,безпідставно привласнила його кошти у сумі 5 000 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5000,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем через віділення «Приватбанк» сплачено грошові кошти у загальному розмірі 5000,00 грн. від імені [PERSON] та [PERSON] на рахунок Черкаського комерційного технікому, що підтверджується квитанціями №0.0.416225357.1 та 0.0.416225357.2. На підставі заяв [PERSON] та [PERSON] від 28.09.2015 року отримані благодійні внески, що надійшли до технікуму відповідно до квитанцій від [PERSON] та [PERSON] за №0.0.416225357.1 та 0.0.416225357.2., повернуто на картковий рахунок їх матері - [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями від 28.09.2018 за № 708 та 709 на загальну суму 5000,00 грн. Статтею 1212 ЦК України\~встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпіломуце майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідност. 1213\~ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Так, відповідно до ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України визначає, що права власності є непорушним. Цей конституційний принцип закріплений вст.321 ЦК України, в якій зазначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачем жодних доказів, що спростовують доводи позивача, суду не надано. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанції № 17630664-1 від 23.11.2017 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved