Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач заявила позов до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначила, що [INFO] у селі Малинівка Володарського району Донецької області померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки, площею 1,5632 га., яка розташована на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Позивач зазначає, що у зв'язку із юридичною необізнаністю з порядком прийняття та оформлення спадщини вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Маючи на руках необхідні правовстановлюючі документи, позивач вважала, що прийняла спадщину в повному обсязі та належним чином. Позивач зазначає, що на даний час вона звернулася до державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, в нотаріальній конторі їй роз'яснили, що не можуть видати їй вказане свідоцтво, оскільки нею пропущені встановлені законом строки для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважаючи своє право на спадщину невизнаним, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] у селі Малинівка Володарського району Донецької області, в своїй позовні заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням , про що суду повернуто розписку про вручення 24.09.2014 року поштового відправлення надісланого на адресу відповідача №2450004074931, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання позивача про розгляд справи без її участі та розгляд справи без участі належно повідомленого представника відповідача, який не прибув у судове засідання. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у селі Малинівка Володарського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії, виданим 11.11.2013 року. Із свідоцтва про народження, виданого 13.10.2000 року встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] Із довідки, виданої виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області вих.№ 112 від 21.07.2014 року встановлено, що [PERSON] постійно мешкала та була зареєстрована в [ADDRESS], на день смерті до складу її сім*ї входили онук [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Із свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 17.05.1973 року встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Із свідоцтва про смерть, виданого 19.11.2009 року встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Із свідоцтва про шлюб, виданого 05.03.2010 року встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 28.01.2009 року встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,5632га., яка розташована на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, призначена для ведення товарного сільського господарського виробництва. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленим, що дійсно позивач [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] в селі Малинівка Володарського району Донецької області. Однак, оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті її матері, виходячи із наступного. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Доводами позивача, що містяться у її позовній заяві, та наданими письмовими доказами не доведено тієї обставини, що у позивача були будь-які перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері у строк, встановлений ст.1270 ЦК України. Не доведено також неможливості вчинення відповідної нотаріальної дії відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Крім цього, позивач не довела про наявність у неї перешкод для надіслання заяви про прийняття спадщини поштою, що передбачено п. 3.5 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Названа позивачем причина пропуску строку, встановленого ст.1270 ЦК України, а саме - юридична необізнаність з порядком прийняття та оформлення спадщини не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини відповідно до положень ст.1272 ч.3 ЦК України. З урахуванням наведеного, суд вважає названу позивачем причину пропуску вказаного строку неповажною. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову і має підстави для відмови у його задоволенні.

Outcome: dismissed