Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що 02.04.2012 р. між ПАТ Альфа-Банк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № SME0026596. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 р. у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30.09.2014р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1.,1.3. ТОВ «Дата [PERSON]» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № SME0026596 від 02.04.2012 р. позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк (за договором - кредитор) зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 70000 грн., а відповідачі зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 70000 грн. 02.04.2012 р., позивач та [PERSON], уклали договір поруки № SME0026596/1. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, має прострочену заборгованість. Відповідно до умов договору, у випадку прострочення відповідачем встановлених договором строків погашення грошових зобовязань, відповідачі сплачує позивачеві штрафну неустойку у вигляді пені. Відповідно до умов договору, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених договором. Станом на 18.05.2016 р. розмір загальної суми заборгованості відповідача [PERSON] за договором становить 97004,51 грн., з них заборгованість по пені складає - 74954,49 грн. Відповідно до умов вищевказаного договору поруки, [PERSON] за договором - поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № SME0026596 від 02.04.2012 р. в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель разом з відповідачем [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених договором. Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором, поручитель сплачує позивачеві пеню за прострочення виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до умов договору та умов договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, на їх адресу надсилається вимога позивача про дострокове погашення кредиту. Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором, виплачує кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобовязань, у розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором. Таким чином, відповідно до умов договору поруки зважаючи на невиконання відповідачем [PERSON] умов договору та неналежного виконання поручителем умов договору поруки, позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів загальної суми заборгованості, відсотків за кредитом відповідача [PERSON] за договором, а також стягнення пені за неналежне виконання своїх зобовязань. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 97004, 51 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14222, 95 грн., заборгованості за нараховані відсотки -7827,07 грн., заборгованості за пеню -74954, 49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1455, 07 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, оскільки його місцезнаходження зазначене м. Макіївка, Донецької області, до якого пересилалання пошти не здійснюється, відповідно до листа державного підприємства «Укрпошта» від 27 листопада 2014 року, воно зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, інших засобів звязку немає. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, оскільки її місцезнаходження зазначене м. Макіївка, Донецької області, до якого пересилалання пошти не здійснюється, відповідно до листа державного підприємства «Укрпошта» від 27 листопада 2014 року, воно зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, інших засобів звязку немає. Виклик відповідачів здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, що підтверджується кредитною угодою за № № SME0026596 від 02.04.2012 р., розрахунком заборгованості за кредитним договором, з якої вбачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає, у розмірі 97004, 51 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14222, 95 грн., заборгованості за нараховані відсотки -7827,07 грн., заборгованості за пеню -74954, 49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1455, 07 грн. Крім того, за договором поруки № SME0026596/1 від 02.04.2012 р. з [PERSON], як з солідарного боржника має бути стягнуто заборгованість (а.с.10). Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Крім того, відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~із змінами та доповненнями, внесеними\~Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, (далі Закон) на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р, яким\~визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у пункті 19 його додатку вказане місто Макіївка (Макіївська міська рада). З копії паспортів відповідачів видно, що відповідач [PERSON] з 21.10.2004 р., а відповідач [PERSON] з 26.07.1988 р. зареєстровані у [INFO]. (а.с. 11-12) Однак, з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.05.2016 р. вбачається, що позивачем всупереч зазначеним положенням закону з 14.04.2014 р. по 18.05.2016 р. була нарахована пеня у розмірі 70\~811, 64 грн., а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені за період з 14.04.2014 р. по 18.05.2016 р. у сумі 70\~811, 64 грн. Оскільки позивачем сума пені нараховувалась і за період з 04.01.2013 р. по 13.04.2014 р., тобто ще до введення в дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», стягненню підлягає сума пені, яка нарахована за невиконання зобов'язання відповідачами до 14 квітня 2014 р., яка становить суму 4142, 64 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26192,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14222, 95 грн., заборгованості за нараховані відсотки -7827,07 грн., заборгованості за пеню 4142, 64 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача, відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено у сумі 392, 87 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial