Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за повідомленням відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної іспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.05.2009 року № 14/1-2796 27.04.2009 року на вул. Будівельників у місті Дніпропетровську біля будинку №25 водій [PERSON], керуючи автомобілем ЛЕКСУС н/з [NUMBER], здійснив наїзд на електроопору. За порушення вимог п.п. 1.3,1.5,12.1 ПДР України за ст. 124 КупАП відносно нього було складено адміністративний протокол АА № 212607 та направлений до суду Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою Амур-нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2009 року встановлено, що 27.04.2009 року під час руху [PERSON] не розрахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілю в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору, тому [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради всі електричні опори передані на баланс позивача, на якого покладено і обов'язок щодо їх відновлення. Відповідно до розрахунків локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів № 7-1-1 вартість відновлювального ремонту електричної опори, пошкодженої внаслідок ДТП, складає 13817,00 грн., суму якого позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно повідомленням відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної іспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.05.2009 року № 14/1-2796 27.04.2009 року на вул. Будівельників у місті Дніпропетровську біля будинку №25 водій [PERSON], керуючи автомобілем ЛЕКСУС н/з [NUMBER], здійснив наїзд на електроопору. За порушення вимог п.п. 1.3,1.5,12.1 ПДР України за ст. 124 КупАП відносно нього було складено адміністративний протокол АА № 212607 та направлений до суду Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2009 року встановлено, що 27.04.2009 року під час руху [PERSON] не розрахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілю в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору, тому [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради всі електричні опори передані на баланс позивача, на якого покладено і обов'язок щодо їх відновлення. Відповідно до розрахунків локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів №7-1-1 вартість відновлювального ремонту електричної опори, пошкодженої внаслідок ДТП, складає 13817,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу завдану шкоду не відшкодував, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Державного комунального Дніпропетровського підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» матеріальну шкоду у розмірі 13817,00 гривень, а також судові витрати розмірі 168,00 гривень 17 копійок, а всього 13985,00 гривень 17 копійок.

Outcome: approved