overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві, що 07.09.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.09.2011 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 02.02.2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №66. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в липні 2014 році. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 02.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1266. Від шлюбу сторони мають дитину -[PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність, зазначивши, що наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 30.01.2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову№1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №95. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала суду зааяву с проханням розглядати справу в її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в лютому 2013 року. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 21.03.2008 року було укладено договір кредиту № 014/1721/12032 на суму 100000,00 доларів США на строк до 20.03.2018 р. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 23.07.2014 року 151733,03 доларів США (еквівалент - 1770728,86 грн.), з них: 114608,48 дол. США - борг за кредитом (з врахуванням капіталізації прострочених процентів, шляхом додання прострочених процентів до суми кредиту), 37124,55 дол. США - заборгованість по прострочених процентах. Враховуючи, що 29.04.2014 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/1721/12032 від 21.03.2008 року позивачеві, позивач звернувся до суду про стягнення даного боргу в примусовому порядку, оскільки відповідач на вимоги про повернення боргу не реагує та сплатити його добровільного не бажає. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником котрого стало ПАТ «ФІДОБАНК», та відповідачем [PERSON] 21.03.2008 року було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/1721/4/12032 на суму 100000,00 доларів США з терміном повернення до 20.03.2018 р., зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 23.07.2014 року 151733,03 доларів США (еквівалент - 1770728,86 грн.), з них: 114608,48 дол. США - борг за кредитом (з врахуванням капіталізації прострочених процентів, шляхом додання прострочених процентів до суму кредиту), 37124,55 дол. США - прострочені нараховані проценти. Враховуючи, що 29.04.2014 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого позивачу було відступлено право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором № 014/1721/12032 від 21.03.2008 року, то заборгованість, що виникла у відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» . Судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачено позивачем, вказана сума в силу ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-24 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем 04.12.2007 року було укладено кредитний договір № 8_39.3ВН/7/46-клн, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 100000,00 грн., за яким відповідач повинна була сплачувати 12,64% річних за користування кредитом. [PERSON] виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 22.07.2014 р. 80001,08 грн., з них 71706,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8294,60 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач як правонаступник позикодавця просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 80001,08 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 04.12.2007 року було укладено договір № 8_39.3ВН/7/46-клн, було надано кредит в сумі 100000,00 грн. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків, сплативши їх частково. Станом на 22.07.2014 р. борг становить 80001,08 грн., з них 71706,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8294,60 грн. - заборгованість за відсотками. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 800,01 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 03.04.2008 року було укладено договір кредиту № б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.06.2014 року 12049,39 грн., з них 3203,35 грн. - заборгованість за кредитом, 6151,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1882,95 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штраф в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 561,88 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 12049,39 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 03.04.2008 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит на суму 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 30.06.2014 року підлягає 12049,39 грн., з них 3203,35 грн. - заборгованість за кредитом, 6151,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1882,95 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до Тарифів, які є частиною укладеного сторонами договору, в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 561,88 грн. (процентна складова). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-12 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 04.12.2012 року було укладено кредитний договір № 006-22504-041212, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 30900,00 гривень. Відповідач скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 15.05.2014 р. 54079,63 грн., з них 22365,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8534,66 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 5440,26 грн. - заборгованість по відсотках, 17739,37 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 54079,63 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 04.12.2012 року укладено договір № 006-22504-041212, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 30900,00 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, процентів та комісій, сплативши їх частково. Станом на 15.05.2014 р. борг становить 54079,63 грн., з них 22365,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8534,66 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 5440,26 грн. - заборгованість по відсотках, 17739,37 грн. - заборгованість по комісії. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 540,80 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 06.07.2007 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.06.2014 року 9880,86 грн., з них 4999,70 грн. - заборгованість за кредитом, 3022,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1150,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 250 грн. та 458,61 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 9880,86 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 06.07.2007 року було укладено кредитний договір, за яким банк 16.07.2007 року надав, а відповідач отримав кредит на суму 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт було збільшено банком до 5000 грн. 9.06.2010 року. Зазначене підтверджується заявою відповідача від 6.07.2007 року, випискою по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON], тарифами і порядком погашення по кредиту ЗАТ КБ «ПриватБанк», копії котрих наявні в матеріалах справи. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, сплаті станом на 30.06.2014 року підлягає ще 9880,86 грн., з них 4999,70 грн. - заборгованість за кредитом, 3022,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1150,00 грн. - заборгованість з комісії, 708,61 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 06.07.2007 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.06.2014 року 9880,86 грн., з них 4999,70 грн. - заборгованість за кредитом, 3022,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1150,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 250 грн. та 458,61 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 9880,86 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 06.07.2007 року було укладено кредитний договір, за яким банк 16.07.2007 року надав, а відповідач отримав кредит на суму 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт було збільшено банком до 5000 грн. 9.06.2010 року. Зазначене підтверджується заявою відповідача від 6.07.2007 року, випискою по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] тарифами і порядком погашення по кредиту ЗАТ КБ «ПриватБанк», копії котрих наявні в матеріалах справи. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, сплаті станом на 30.06.2014 року підлягає ще 9880,86 грн., з них 4999,70 грн. - заборгованість за кредитом, 3022,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1150,00 грн. - заборгованість з комісії, 708,61 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved