Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності та припинити чинність дії запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження № 11134220 та про обтяження № 11246139, обґрунтувавши його тим, що про наявність вказаного обтяження він дізнався лише в 2015 році та встановив, що на виконанні в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували виконавчі документи: постанова № 314712 від 21.07.2010 року, видана ДАІ УМВС про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 260,00 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 520 грн.; та постанова № 346638 від 29.09.2010 року, видана ДАІ УМВС про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 260,00 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. У зв»язку з виконанням даних постанов державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, виконавчі провадження завершені 22.04.2011 року та 02.06.2011 року. Штрафи ним сплачено, накладений арешт порушує його права власника щодо розпорядження належного йому майна, просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких просив провести судове засідання без його участі та не заперечує проти зняття арешту з майна, що належить позивачу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановами [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 22619769 від 02.06.2011 року, при примусовому виконанні постанови № 346638, виданої 29.09.2010 року ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 255 грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику (а.с. 17); постановою ВП № 21643076 від 11.02.2011 року при примусовому виконанні постанови № 314712, виданої 21.07.2010 року ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 260 грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику (а.с. 24). Вказане підтверджується записами в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 11134220 та № 11246139 (а.с. 5,14). Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.08.2015 року, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з належного йому майна видно, що на виконанні в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували виконавчі документи: постанова № 314712 від 21.07.2010 року, видана ДАІ УМВС про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 260,00 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 520 грн.; та постанова № 346638 від 29.09.2010 року, видана ДАІ УМВС про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 260,00 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. У зв»язку з виконанням даних постанов державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, виконавчі провадження завершені 22.04.2011 року та 02.06.2011 року (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене, довідку [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 27.11.2015 року № 04-32/15 про відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] штрафів чи боргів та враховуючи те, що накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved