overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 17.07.1993 року у виконавчому комітеті Соколівоцької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 7. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали, шлюбні відносини припинені з грудня 1998 року. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились. У звязку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993 року у виконавчому комітеті Соколівоцької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 7 (а.с. 5). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 19.11.1983 року у Метлинецькій сільській раді Гайсинського району Вінницької області за актовим записом № 23. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникли непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. Відповідачка на попереднє судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1983 року в Метлинецькій сільській раді Гайсинського району Вінницької області за актовим записом № 23 (а.с. 4). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.08.1994 року у виконкомі Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 04. Від даного шлюбу мають трьох дітей, з яких дочка [PERSON], [INFO] в даний час не досягла повноліття. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала про розірвання шлюбу та просила неповнолітню дочку [PERSON] залишити проживати з нею. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.1994 року у виконкомі Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 04. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дітей. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Спільну дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати біля матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.09.2012 року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 08. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. Відповідачка на попереднє судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2012 року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 08 (а.с. 4). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 22.11.1994 року у виконкомі Білашківської сільської ради народних депутатів Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 16. Від даного шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.1994 року у виконкомі Білашківської сільської ради народних депутатів Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 16. Від даного шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 30.05.2004 року народженн. Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дітей. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 23.04.2010 року у виконавчому комітеті Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.2010 року у виконавчому комітеті Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 02 (а.с. 7), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], відповідач записаний батьком дитини (а.с. 8). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. Питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 24.07.1982 року у відділі ЗАГСу Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 100. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.1982 року у відділі ЗАГСу Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 100 (а.с. 4). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 24.12.2009 року у виконкомі Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 07. Від даного шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний. Відповідачка до попереднього судового засідання не зявилася, але від її представника [PERSON] надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2009 року виконавчим комітетом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 07 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.12.2011р. у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1075. На обґрунтування позову вказується, що через відсутність взаєморозуміння у стосунках та конфлікти з відповідачкою припинив з нею подружні відносини, з січня 2012 р. сумісно не проживають, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Вказує на неможливість поновлення з відповідачкою подружніх відносин і збереження шлюбу. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, після надання судом сторонам строку для примирення продовжує наполягати на розірванні шлюбу і стверджує, що збереження шлюбу робить неможливим реалізацію його бажання створити іншу сім»ю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на можливість збереження сім»ї та поновлення стосунків з позивачем, на наявність у них дитини, невирішеність питання її місця проживання. Після надання судом строку для примирення продовжує заперечувати проти розірвання шлюбу, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, а в судове засідання 15.05.2014 р. не з»явилась, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її присутності до суду не надала. При цьому була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення. За вказаних обставин і відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим закінчення розгляду справи без присутності відповідачки. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюб укладено 10.12.2011р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].н. З 2012 р. сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, вжиті судом заходи по примиренню подружжя не мали результату, відповідач продовжує наполягати на розірванні шлюбу і заперечує будь-яку можливість поновлення подружніх відносин з відповідачкою. Крім того, заявляє, що внаслідок тривалого розгляду справи порушується його право на створення іншої сім»ї. З урахуванням викладеного, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, поновлення подружніх відносин між сторонами неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2010 р. у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 273. На обґрунтування позову вказується, що через відсутність взаєморозуміння у стосунках та конфлікти з відповідачкою позивач припинив з нею подружні відносини, сумісно не проживають. Вказується на неможливість поновлення з відповідачкою подружніх відносин і збереження шлюбу. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, після надання судом сторонам строку для примирення продовжує наполягати на розірванні шлюбу і вважає поновлення подружніх відносин з відповідачкою неможливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюб укладено 12.06.2010 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Через відсутність взаєморозуміння та конфлікти сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, вжиті судом заходи по примиренню подружжя не мали результату, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розлучення, обидві сторони заперечують можливість поновлення між ними подружніх відносин. З урахуванням викладеного, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, поновлення подружніх відносин між сторонами неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved