Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

позивач Городищенський хлібокомбінат звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вироком Городищенського районного суду від 17.04.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлено волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з трирічним іспитовим строком. Згідно вказаного вироку, одним із потерпілих у справі був визнаний Городищенський хлібокомбінат, якому [PERSON]., в результаті скоєння злочину, була завдана шкода на загальну суму 4060,00 гривень. Враховуючи викладене, просив призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість викрадених електродвигунів; стягнути із засудженого [PERSON] вартість викрадених електродвигунів, згідно проведеної товарознавчої експертизи. Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила: не призначати судову товарознавчу експертизу про визначення ринкової вартості двигунів; стягнути з [PERSON] на користь Городищенського хлібокомбінату матеріальні збитки, які вказані у вироці, в сумі 4060 гривень. У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала. Відповідач нові позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадження, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2014 року, вироком Городищенського районого суду, який на даний час набрав законої сили, [PERSON] був визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Як встановлено вказаним вироком суду, у квітні 2011 року, близько 02.00 години, він, на території Городищенського хлібокомбінату, який розташований по вул. Миру, 76, м. Городище, Черкаської області, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до приміщення, звідки умисно, з корисливою метою, таємно викрав 20 електродвигунів, а саме: потужністю 0,55 кВт в кількості 8 штук вартістю 80,00 гривень за один, на суму 640,00 гривень; потужністю 1,5 кВт в кількості 8 штук вартістю 250,00 гривень за один, на суму 2000,00 гривень та потужністю 3,0 кВт в кількості 4 штуки вартістю 355,00 за один, на суму 1420,00 гривень. З місця скоєння злочину зник і у подальшому з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Городищенському хлібокомбінату матеріального збитку на загальну суму 4060,00 гривень Оскільки, вироком Городищенського районного суду від 17.04.2014 року встановлено, що відповідачем [PERSON]. заподіяна матеріальна шкода позивачу - Городищенському хлібокомбінату в сумі 4060,00 гривень, сам [PERSON] позовні вимоги визнав, суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Городищенського хлібокомбінату 4060 гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на корсить держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved