Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що він працює на підприємстві ТОВ « Варт» головним інженером проекту . Відповідач не надавав йому щомісячну заробітну плату в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно домовленості було підготовлене гарантійне зобов'язання від 29.12.2012 року № 205 про погашення заборгованості в сумі 24,23 тисячі .грн. за період праці з 18.11.2011 року по 31.12.2012 року. Гарантійне зобов'язання не було виконано. Заборгованість збільшилась. За період праці з 01.01.2013 року по 31.12.2012 року склала 42,5 тисячі гривень. На його неодноразові вимоги про погашення заборгованості та видачі заробітної плати відповідач посилався на різні обставини і не виконував свої зобов'язання по видачі заробітної плати. Загальна сума заборгованості складає 57,03 тисячі гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує, суду надані заперечення, суду пояснила, що позивач постійно не працює на підприємстві, а був запрошений як головний інженер проекту і суми оплат йому повинні були начислятись і виплачуватись по виконанню робіт. В лютому 2012 року по просьбі позивача йому була зроблена запис в трудовій книжці, яка йому була потрібна для перерахунку пенсії. При цьому режим роботи позивача був вільним і оплата труда позивачу повинна бути проводитись по результатам виконання робіт. Крім того представник відповідача надала суду довідку про заборгованість по заробітній платі де вказано, що після виконання договору підряду № 581 від 23.04.2014 року відповідач виплатить позивачу винагороду у сумі 18000 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Представник відповідача на усну вимогу суду не надав суду не довідку про середньо місячну заробітну плату позивача , а ні приказ про прийняття позивача на посаду. Однак відповідно до трудової книжки позивача 14.02.2012 року позивач прийнятий на посаду головного інженера проекту ТОВ « Варт» ( приказ № 2 вк від 14.02.2012 року) Ці данні не визнані недійсними, а тому суд вважає, що позивач прийнятий на постійну працю до ТОВ « Варт». Також те, що позивач постійно працює у відповідача підтверджується гарантійним зобов'язанням № 205 від 29.12.2012 року. В якому зазначено, що відповідач гарантує погашення заборгованості по заробітній платі з 18.11.2011 року по 31.12.2012 року із розрахунку щомісячної виплати 2,5 тисячі гривень. Заборгованість в розмірі 24,23 тисячі гривень буде погашена в січні-березні 2013 року. Таким чином ,у зв'язку з тим, що відповідач не надав суду довідку про середньомісячну заробітну плату позивача , суд , вважає, що середньомісячна заробітна плата позивача складає 2500 грн.( згідно гарантійного зобов'язання) , а тому суд погоджується з розрахунком позивача де він вказав загальну суму заборгованості в розмірі 57030 грн. Відповідно до ст.. 94 КЗОТ України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило , у грошовому виразі, які власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.. 115 КЗОТ України заробітна плата виплачується працівникам регулярно. Таким чином суд вважає, що з ТОВ « Варт» необхідно стягнути на користь позивача, який працює на даному підприємстві заборгованість по заробітній платі в розмірі 57030 грн.

Outcome: approved