Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивувала тим, що 27.01.2020 з отриманої інформаційної довідки було виявлено наявність накладених на все нерухоме майно [PERSON] арештів, згідно з постановами державного виконавця. В автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, де б позивач була боржником, відсутня. З отриманої відповіді на адвокатський запит було встановлено наявність правовідносин, у яких боржником була [PERSON] . Однак, боржником були виконані усі зобов`язання, заборгованість перед стягувачами погашена. Разом з тим, у кредитних зобов`язаннях відбулася заміна стягувача з ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ФК «Веста». Жоден із стягувачів фінансових та майнових претензій до [PERSON] не має. Накладені арешти на майно зняті державним виконавцем не були. Наявність накладених державним виконавцем арештів порушує права [PERSON] , як власника, оскільки арешт накладено на усе майно. А тому, просила зняти арешти, які були накладені на все належне [PERSON] майно згідно з: постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису обтяження 20260453); постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису обтяження 10050467). Ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд вказаної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений строк, відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав викладених в заяві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] стало відомо про наявність арештів на належне їй майно. З відповіді Першого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адвокатський запит, встановлено, що арешт на майно, р/н 20260453 накладений в межах примусового виконання виконавчого листа в справі 161/19968/13ц від 10.10.2014, про солідарне стягнення з [PERSON] в користь ЖКП №11 заборгованості за комунальні послуги (а.с. 21). В тому числі, з даної відповіді встановлено, що арешт р/н [NUMBER] , не можливо ідентифікувати щодо конкретного виконавчого документа чи виконавчого провадження. З Інформаційної довідки (а.с. 18, зворот), встановлено, що арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження: 10050467 зареєстрований 19.07.2010, підставою обтяження була постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.07.2010, винесену державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Філюком С.П. Відповідно до довідки від 12.06.2020 №325 виданої ЖКП №11, встановлено, що у [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , заборгованість по утриманню будинку відсутня (а.с. 19). Відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі 161/19968/13ц від 10.10.2014, про солідарне стягнення з [PERSON] в користь ЖКП №11 заборгованості за комунальні послуги в матеріалах справи відсутні. При цьому суд бере до уваги, надану Першим ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію, щодо відсутності у відділі відкритих виконавчих проваджень у яких [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) є боржником. Оскільки, [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на майно. Інших процесуальних документів, що слугували б підставою накладення арешту на майно [PERSON] в ході судового розгляду справи не здобуто. Арешти майна залишаються чинними на час розгляду справи судом. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача, порушує права позивача як власника майна. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , накладений постановами державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Outcome: approved