Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 558003213 від 04.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала в позивача кредит в розмірі 9 941 грн. 68 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 29.03.2013 року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 12 746 грн. 20 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка позов не визнала, так як кредитного договору № 558003213 від 04.07.2008 року з банком вона не укладала. А тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити та відшкодувати їй 900 грн. 48 коп. витрат на проведення експертних досліджень. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з позичальника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Позивач стверджує, що 04 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», під забезпечення у вигляді гарантії ТзОВ «1-2-3 Кредит» за посередництва ТзОВ «1-2-3 Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 558003213, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 9 941 грн. 68 коп. та зобов'язалась повернути кредит протягом 24 місяців. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 29 березня 2013 року, згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 558003213 від 04.07.2008 року, заборгованість відповідачки за кредитними зобов'язаннями становить 12 746 грн. 20 коп., з яких прострочений борг - 6 376 грн. 35 коп., прострочені проценти - 6 281 грн. 80 коп., строкові проценти - 88 грн. 05 коп. Позивач ставить питання про стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачки мотивуючи тим, що у [PERSON] виникли зобов'язання перед банком, що виникають з умов кредитного договору у відповідності до ст. 1054 ЦК України, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Висновком судово-почеркознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали суду від 13 листопада 2013 року підтверджується, що підписи в кредитному договорі № 558003213 від 04.07.2008 року у графі «підпис Позичальника» на першій сторінці договору та у графі «Позичальник» на другій сторінці договору виконані не [PERSON], а іншою особою. Інших доказів на підтвердження того що саме [PERSON] підписала кредитний договір від 04.07.2008 року позивачем не надано. Підстав не довіряти висновку судово-почеркознавчої експертизи у суду не має. Оскільки [PERSON] кредитний договір від 04.07.2008 року не підписувався, зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та відсотків відповідно до його умов у неї не виникало, а тому у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідачки, як з позичальника за кредитним договором № 558003213 від 04.07.2008 року. У відповідності з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач даного обов'язку не виконав, оскільки не довів обставини, на підтвердження заявлених вимог. Доказів, які б могли спростувати заперечення відповідачки, висновок експертизи суд не знайшов, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідачка понесла витрати на проведення експертного дослідження в сумі 900 грн. 48 коп., що знайшло своє підтвердження у квитанції № 311.20.1/6995 від 02 грудня 2013 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, а тому вказана сума підлягає стягненню з позивача в її користь на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст., 16, 20, 207, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88 ЦПК України,

Outcome: approved