overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюб, в позовній заяві зазначив, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 23.07.2005 року в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 09, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає в даний час з позивачем і знаходиться на його утриманні. В позовній заяві позивач просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах, близько одного року вони не проживають разом як подружжя, їх сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов з підстав, викладених ним у позовній заяві, просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації та проживання, про причини своєї неявки до суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, в зв'язку з цим суд, відповідно до норм ст.ст.169,224 ЦПК України, та за згодою позивача, розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, згідно ст. 110 СК України, кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне та подружнє життя між сторонами не склалось, вони припинили подружні стосунки, їх шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких в позовній заяві вказав, що між ним та відповідачем був укладений договір позики, за змістом якого він відповідачеві надав грошові кошти в сумі 97 000 російських рублів. Фактичне перерахування грошових коштів підтверджується прибутковим касовим ордером № 315 від 15.11.2014 року, що свідчить про укладення договору позики саме 15.11.2014 року. Зважаючи, що сторонами не був погоджений конкретний строк повернення позички, позивач листом від 12.04.2016 року запропонував відповідачеві повернути отримані ним грошові кошти в семиденний термін. Оскільки до теперішнього часу кошти відповідачем не повернуті, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 97000,00 російських рублів, посилаючись на вимоги ст.ст. 526,1046,1047,1049 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Любімий О.М., підтримав позовні вимоги позивача з підстав, викладених ним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнав, просив суд відмовити в позові з підстав, викладених відповідачем у його запереченнях на позов. Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позичкодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( ст.1047 ЦК України).. В судовому засіданні встановлено і це вбачається з приходного касового ордеру № 315 від 15.11.2014 року ( а.с.4) що позивач [PERSON] перерахував відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 97000,00 російських рублів, при цьому договір позики між сторонами не укладався, інших доказів проте, що ці кошти надавалися відповідачу як позика позивач та його представник суду не надали, в запереченні на позов відповідач [PERSON] вказав, що позивач був винен йому грошові кошти і повернув їх. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не доведені відповідними та належними доказами, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що він являється власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстрований відповідач [PERSON], який до 2004 року проживав з його сестрою, але потім переїхав на інше місце проживання і з того часу там не проживає, але знятися з реєстрації в добровільному порядку відмовляється. Оскільки відповідач з 2004 року в квартирі позивача не проживає, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS], та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно за місцем свого фактичного проживання, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про винесення заочного рішення по справі на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстрований відповідач [PERSON], який до 2004 року проживав там з його сестрою, але потім переїхав на інше місце проживання і з того часу там не проживає. Згідно довідки виконкому Шишацької селищної ради Шишацького району № 1051 від 23.06.2014 року, відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Оскільки відповідач в квартирі позивача не проживає з 2004 року і на протязі більше ніж шість місяців за адресою реєстрації не з'являвся, що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідки, суд визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що він являється власником домоволодіння по [ADDRESS]. В даному домоволодінні, крім нього, на даний час зареєстровані його бувша дружина - [PERSON] та її донька - [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в домоволодінні позивача фактично не проживає з 02.12.2013 року, а відповідачка [PERSON] в його домогосподарстві взагалі ніколи не проживала, а була лише зареєстрованою. В зв'язку з цим позивач просив суд визнати відповідачів такими, , що втратили право користуватися житловим приміщенням по [ADDRESS], та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно за місцем свого фактичного проживання, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про винесення заочного рішення по справі на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником домоволодіння по [ADDRESS]. В даному домоволодінні, крім нього, на даний час зареєстровані його бувша дружина - [PERSON], з якою шлюб було розірвано по рішенню Шишацького районного суду від 02.04.2014 року, та її донька - [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в домоволодінні позивача фактично не проживає з 02.12.2013 року, а відповідачка [PERSON] в його домогосподарстві взагалі ніколи не проживала, а була лише зареєстрованою. Згідно довідки виконкому Яреськівської сільської ради Шишацького району № 1244 від 19.06.2014 року, відповідачі дійсно зареєстровані [ADDRESS], але фактично не проживають. Оскільки відповідачі в домоволодінні позивача не проживають і на протязі більше ніж шість місяців за адресою реєстрації не з'являлися, що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідки, суд визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що він являється власником домоволодіння по [ADDRESS]. В даному домоволодінні, крім нього, на даний час зареєстровані його дружина - [PERSON], донька - [PERSON], зять - [PERSON] та онуки - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі та їх неповнолітні діти в його будинку фактично постійно ніколи не проживали, лише періодично приїжджали в гості, їх особистих речей в будинку немає і їх місце перебування йому не відоме, в зв'язку з цим позивач просив суд визнати відповідачів такими, , що втратили право користуватися житловим приміщенням по [ADDRESS] та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про місце і час розгляду справи були повідомлені за місцем реєстрації, поштове відправлення не вручено у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації не проживають, тому суд приходить до висновку про винесення заочного рішення по справі на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України проти чого не заперечує позивач. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачка обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником домоволодіння по [ADDRESS]. В даному домоволодінні, крім нього, на даний час зареєстровані його дружина - [PERSON], донька - [PERSON], зять - [PERSON] та онуки - [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Шишацької селищної ради № 533 від 27.03.2014 року, та довідок Шишацького РС УДМС України в Полтавській області, відповідачі [PERSON], [PERSON] дійсно зареєстровані по [ADDRESS]. Оскільки відповідачі в домоволодінні позивача постійно не проживали і на протязі більше ніж шість місяців за адресою реєстрації не з'являлися, що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідки, суд визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що він являється власником домоволодіння по [ADDRESS], яке він придбав у відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 29 січня 2014 року. Відповідачі, після оформлення договору купівлі - продажу, забрали свої речі і переїхали на інше місце проживання, але з реєстрації в домоволодінні позивача не знялися, не дивлячись на те, що обіцяли це зробити у нотаріуса при оформленні договору купівлі - продажу, в зв'язку з цим позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням по вулиці Зелена 66, в с. Баранівка Шишацького району Полтавської області та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача визнають. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником домоволодіння по вулиці Зелена 66, в с. Баранівка Шишацького району Полтавської області, що підтверджується Договором купівлі - продажу ВТР № 409091 від 29 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстром № 89, та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2014 року. В даному домоволодінні, крім позивача та членів його сімї, на даний час зареєстровані також відповідачі, які, після оформлення договору купівлі - продажу домоволодіння 29.01.2014 року там не проживають, що підтверджується довідками Баранівської сільської ради Шишацького району. Оскільки відповідачі в домоволодінні позивача після оформлення договору купівлі - продажу не проживають і на протязі більше ніж шість місяців за адресою реєстрації не з'являлися, що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідки, суд визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що він являється власником квартири [ADDRESS], в якій на даний час проживає разом з своїм малолітнім сином - [PERSON], [INFO]. В його квартирі також зареєстрована бувша дружина - [PERSON], яка на протязі останнього року в квартирі не проживає, але знятися з реєстрації відмовляється з невідомих причин, в зв'язку з цим позивач просив суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користуватися квартирою [ADDRESS], та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти відповідачку з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно за місцем фактичного проживання - с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, поштове відправлення вручено 13.05.2014 року, з клопотаннями до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому суд приходить до висновку про винесення заочного рішення по справі на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України проти чого не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], в якій на даний час проживає разом з своїм малолітнім сином - [PERSON], [INFO], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор» № 6246386 від 18.01.2005 року, та довідками Яреськівської сільської ради Шишацького району № 685 від 20.03.2014 року, № 692 від 20.03.2014 року ( а.с.8-10). В його квартирі також зареєстрована бувша дружина - [PERSON], з якою шлюб розірвано по рішенню Шишацького районного суду від 30.04.2014 року, та яка на протязі останнього року в квартирі не проживає, що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідки [PERSON], [PERSON]. Оскільки відповідачка в квартирі позивача не проживає на протязі більше ніж шість місяців і за адресою реєстрації не з'являється, суд визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.. На підставі ст.ст.71,72 Житлового кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позовній заяві вказав, що між ним та відповідачем [PERSON], 11.09.2008 року було укладено кредитний договір без номера, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 04.04.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем, за вказаним кредитним договором становить 15918,35 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляється, позивач просив стягнути з відповідача вказану ним суму заборгованості в примусовому порядку, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання по справі подав клопотання про застосування загальної позовної давності, просив у задоволенні позову відмовити, а справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Згідно наданого позивачем карткового рахунку, відповідач [PERSON] останню проплату по кредиту здійснив 22.10.2009 року і таким чином, з цього часу починається відлік строків загальної позовної давності, оскільки з настанням строку виконання зобов'язань за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права, і трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з умов даного договору закінчився 22.10.2012 року, а позов до суду позивач подав лише 12.06.2014 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення заборгованості по договору без номера від 11.09.2008 року на загальну суму 15918,35 гривень, станом на 04.04.2014 року, заявлені позивачем до відповідача [PERSON] з пропуском строку позовної давності. Позивач у позові не зазначив причини пропуску строку та не заявляв клопотання про поновлення строку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed