Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 67869,78 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2014 року між ПАТ « ОТП Банк» і відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 2008031940 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 55389,83 грн. (50587 грн- сума кредитних коштів на споживчі цілі, 4552,83 грн. - кошти на придбання послуг у продавця 1 ,250 грн. - кошти на придбання послуг у продавця 2) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік, строком на 60 місяці з кінцевим терміном повернення 11.02.2019 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна » було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна » право вимоги від [PERSON], коштів , право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк» , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна » набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення суми одержаного кредиту , процентів за користування кредитом , інші платежі визначені договором відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повні мірі. Відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 67869,78 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача . Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між ПАТ « ОТП Банк» і відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 2008031940 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 55389,83 грн. (50587 грн- сума кредитних коштів на споживчі цілі, 4552,83 грн. - кошти на придбання послуг у продавця 1 ,250 грн. - кошти на придбання послуг у продавця 2) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік, строком на 60 місяці з кінцевим терміном повернення 11.02.2019 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна » було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна » право вимоги від [PERSON], коштів , право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк» , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна » набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу 22/12/2014/1-1 від 22 грудня 2014 року та розрахунку заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна » набула право вимоги до [PERSON] в сумі 67869,78 грн. (а.с. 21-22). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна » по зазначеному кредитному договору та вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки (а.с. 24). Згідно умов кредитного договору, п.1.1, 1.4.1 , відповідач взяв на себе зобов'язання використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, повністю повернути банкові суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором . (а.с.5). Пунктом 1.5.4. кредитного договору передбачено , що у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь- якого з щомісячних платежів , банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором(а.с.5). Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 21.08.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 67869,78 грн. ,з них: 54088,81 грн. - заборгованість за кредитом ,5662,93- заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом , 8118,04 грн. - комісія . Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 67869,78 грн. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved