Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 11.09.2013 р. спричинив ДТП, унаслідок якого було пошкоджено застрахований автомобіль Nissan Note д.р.н. ВС 6488 ЕВ. Вказує, що 20.12.2013 р. власнику даного авто було виплачено страхове відшкодування на ремонт у сумі 2770,72 грн., відтак страхова компанія набула права вимоги до відповідача як до особи, що відповідальна за заподіяний збиток. Тому просить у порядку регресу просить стягнути з останнього вказану суму, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення, позов просить задовольнити. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у судові засідання 28.12.2015 р. та 09.02.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов на наступного переконання. Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-464.04/13 від 10.07.2013 р., укладеного між позивачем та [PERSON], було застраховано транспортний засіб Nissan Note д.р.н. ВС 6488 ЕВ, у тому числі, від ДТП. Строк дії договору з 12.07.2013 р. по 11.07.2014 р. 11.09.2013 р. на вул. Шептицького у м. Червонограді, Львівської області [PERSON], керуючи велосипедом, здійснив зіткнення із вище вказаним автомобілем. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.09.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП. Як вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 241 від 25.09.2013 р,. внаслідок даного ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Note д.р.н. ВС 6488 ЕВскладає 2788,55 грн. Згідно рахунків ТОВ «Галавтосвіт» № 000010468 від 18.09.2013 р. та ТОВ «Арія Моторс» № АР00007152 від 18.09.2013 р., вартість відновлюваного ремонту авто становить 2770,72 грн. 04.12.2013 р. [PERSON] подав заяву до позивача про виплату страхового відшкодування. 06.12.2013 р. позивачем було складено страховий акт № 328-НТ/13, згідно якого було прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 2770,72 грн. Як вбачається із розпорядження № 328-НТ/13 від 06.12.2013 р. та платіжних доручень № 1227, № 1228 від 20.12.2013 р., позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 2770,72 грн. Встановлено, що позивачем направлялася регресна вимога від 12.05.2014 відповідачу, останній її отримав 17.05.2014 р. Проте докази про її виконання у суду відсутні. Суд звертає увагу, що в силу приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним настання ДТП з вини відповідача та підтвердженим факт виплати позивачем страхового відшкодування. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задоволити повністю. Також, згідно\~ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~\~ судові витрати. Згідно платіжного доручення № 722 від 18.08.2015 р., позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн, тому така сума підлягає стягненню в його користь із відповідача.

Outcome: approved