Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 18 289,69 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 399 723,84 грн. за кредитним договором № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 995,86 грн., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав в позивача АППБ Аваль, правонаступником якого є АТ [PERSON] Аваль кредитні кошти в розмірі 21 560,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном погашення до 30.10.2025 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 22.09.2015 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі: 18 289,69 доларів США, яка складається із: 16 519,24 дол. США заборгованість по кредиту; 1 770,45 доларів США - відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014/19-10/08-1/360-474 від 03.11.2005 року. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. А тому, позивач просить стягнути з боржника та поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просив задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.114-122, 133, 135-143, 150, 152-160). З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 31.10.2005 року між АППБ Аваль, правонаступником якого є АТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0031/84/37439, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 21 560,00 грн. та зобовязався повернути кредит до 30.10.2025 року. Умовами п. 1.4. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 12.5% річних (а.с.10-16). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушувава, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року (а.с.6-8). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 22.09.2015 року проведено розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] в розмірі 18 289,69 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року, яка складається із: 16 519,24 дол. США заборгованість по кредиту; 1 770,45 доларів США - відсотки за користування кредитом ( а.с.6-8). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року, між АППБ Аваль, правонаступником якого є АТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки №014/19-10/08-1/360-474 від 03.11.2005 року, в якому відповідно до п.1.2 поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0031/84/37439 від 31.10.2005 року в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 17, 18). У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 548, 553, 554, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved