Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман» та [PERSON], про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2011 року між позивачем та ТзОВ «Постман» укладено договір про фінансовий лізинг №00003218 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Обєктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZBX307077, двигун №CAY D22422. 29.06.2011 року позивач передав ТзОВ «Постман» обєкт лізингу, підтвердженням чого є Акт прийому-передачі до договору від 29.06.2011 року. Обєкт лізингу належить позивачу на праві власності, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №885921. Відповідно до п.6.1 Контракту ТзОВ «Постман» зобовязався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості обєкта лізингу, проценти, комісії, покриття витрат, повязаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом. На виконання своїх зобовязань за Контрактом в період з 15.06.2011р. по 02.02.2015 р. ТзОВ «Постман» повністю виконав зобовязання щодо сплати 44-х лізингових платежів, проте несплаченими є лізингові платежі №45-49. Сума заборгованості ТзОВ «Постман» перед позивачем станом на 01 грудня 2015 р. становить 31\~462,54 гривень, що складається з: 20\~058,25 заборгованість за лізинговими платежами, 2\~065,05 грн. пеня, 619,51 грн. 3% річних, 3\~084,12 грн. інфляційні втрати, 5\~635, 61 грн. проценти за користування чужими коштами. Таким чином, враховуючи, що ТзОВ «Постман» порушив виконання взятого на себе зобовязання, у звязку із чим позивачем вчинено відмову від договору в односторонньому порядку, лізингові платежі, строк сплати яких настав, підлягають стягненню на користь позивача в порядку відшкодування збитків в розмірі 134\~774,60 грн., що складається з: 7\~464,19 грн. плата за користування обєктом лізингу, 41\~314,55 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 35\~841,08 грн. вартість юридичних послуг, 1\~646,28 грн. штраф за направлення нагадування, 800 грн. відшкодування послуг стоянки. Крім цього, відповідно до положень договору [PERSON] поручився за належне виконання зобовязань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до умов поруки поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобовязань ТзОВ «Постман» на підставі або у звязку з цим Контрактом або будь-якою його невідємною частиною, а також за будь-якого лізингоодержувача, в разі переводу боргу/заміни особи лізингоодержувача чи смерті лізингоодержувача. Проте після прострочення виконання зобовязань ТзОВ «Постман» за контрактом та після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів поручитель не виконав свої зобовязання за договором поруки повністю чи частково. З огляду на це, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 166\~237,14 грн., з яких: 20\~058,25 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 2 065,05 грн. - пеня, 619,51 грн. - 3 процента річних, 3\~084,12 грн. - інфляційні втрати, 5\~635,61 грн. - проценти за користування чужими коштами та 134\~774,60 грн. - збитків та 2 493 грн. 57 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позови задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи та про наслідки неявки. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~ на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Відтак, судом встановлено, що 15.06.2011 р. між позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Постман» був укладений договір про фінансовий лізинг №00003218 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Обєктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZBX307077, двигун №CAY D22422. Відповідно до п.3.2. Контракту позивач придбаває обєкт лізингу (отримує право власності на обєкт лізингу) та передає Відповідачу-1 обєкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосованого українського законодавства та цього Контракту. Відповідно до п.6.1 Контракту Відповідач-1 зобовязався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що являє собою невідємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту. 29.06.2011 року позивач передав ТзОВ «Постман» обєкт лізингу транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZBX307077, двигун №CAY D22422, підтвердженням чого є Акт прийому-передачі до договору від 29.06.2011 року. Транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZBX307077, двигун №CAY D22422 належить ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №885921. На виконання своїх зобовязань за Контрактом в період з 15.06.2011 р. по 02.02.2015 р. ТзОВ «Постман» повністю виконав зобовязання щодо сплати 44-х лізингових платежів, проте несплаченими є лізингові платежі №45-49. У звязку із несплатою лізингових платежів відповідно до графіку, позивач звернувся до Відповідача-1 з повідомленням-вимогою від 05.05.2015р. про повернення обєкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання договору. Відповідно до відмітки на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05.05.2015р. була направлена Відповідачу-1 02.06.2015р. У звязку із цим, Контракт припинив свою дію 17.06.2015р. (десятий робочий день). Відповідно з пунктом 6.5. Контракту щомісячні чергові лізингові платежі здійснюються Відповідачем-1 на рахунок Позивача, не пізніше дати, вказаної у Графіку. Сума заборгованості Відповідача-1 зі сплати лізингових платежів за Контрактом станом на 01 грудня 2015року становить 20\~058,25 гривень, а також 2\~065,05 грн. пеня, 619,51 грн. 3% річних, 3\~084,12 грн. інфляційні втрати, 5\~635, 61 грн. проценти за користування чужими коштами. Також відповідно до п. 12.9 Контракту у разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання Контракту відповідно до п. 12 Контракту, а також у разі вимоги Позивачем повернення Обєкту лізингу відповідно до інших положень Контракту, в 10-ти денний строк Відповідач-1 зобовязаний сплатити різницю між вартістю Обєкта лізингу (тобто сумою грошових коштів, що було фактично отримано Позивачем від продажу Обєкта лізингу та Лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Графіку, а також іншими платежами, що залишилися несплаченими Відповідачем-1 відповідно до Контракту. 21.06.2012 р. між позивачем та ТзОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі «Виконавець-1») укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг та відповідно до якого отримано послуги щодо повернення обєкту лізингу. Згідно наданих послуг від 19.08.2015 року №360 до договору про надання юридично-консультаційних послуг, Виконавець-1 надав позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору Відповідачем-1 на загальну суму126\~000 грн. Також між позивачем та ТзОВ «Магнуссон» 20.04.2015р. укладено договір про надання юридичних послуг. Вартість юридичних послуг згідно п.2.1 додатку №9 до договору про надання юридичних послуг становить 5100,00 грн. Обєкт лізингу повернуто Відповідачем-1 позивачу, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2015р. ВП №48557140. Відповідно до положень договору [PERSON] поручився за належне виконання зобовязань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до умов поруки поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобовязань ТзОВ «Постман» на підставі або у звязку з цим Контрактом або будь-якою його невідємною частиною, а також за будь-якого лізингоодержувача, в разі переводу боргу/заміни особи лізингоодержувача чи смерті лізингоодержувача. Зобов'язання Поручителя включають, окрім іншого, Лізингові платежі, інші Платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті лізингоодержувачем у відповідності до положень цього Контракту. Проте ні після прострочення виконання зобовязань Відповідача-1 за Контрактом, ні після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів, ні станом на дату подання цієї позовної заяви Поручитель не виконав свої зобовязання за Договором поруки повністю чи частково. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (частина 1статті 553 Цивільного кодексу України). Відповідно зі статтями 525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до пункту 8.2.1. Контракту у випадку прострочення сплати платежу до відповідача застосовується пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 1214 ЦК України встановлює, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). У свою чергу стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. При цьому, проценти за користування чужими грошовими коштами мають зовсім іншу правову природу, ніж 3 % відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки проценти за користування чужими грошовими не є відповідальністю за порушення цивільно-правового зобовязання і необхідність їх сплати може виникнути навіть без порушення цивільно-правового зобовязання. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 2\~493,57 грн.

Outcome: approved