Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Даний житловий будинок був ним куплений на підставі договору купівлі продажу /реєстр №1008/12.05.2003 року/ укладеного та посвідченого приватним нотаріусом Павлюк В.І. Хустського районного нотаріального округу. 11 вересня 2004 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований законний шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис №25. Сімейні стосунки не склалися, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13 листопада 2014 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис №36. Спільних дітей не було. В останні роки спільного проживання [PERSON] постійно виїжджала на заробітки за кордон та з 2013 року в будинку позивача не проживає, що підтверджується довідкою Вишківської селищної ради №1447 від 15.05.2018 року. З 2015 року на адресу [PERSON] почали регулярно приходити листи з вимогами - погасити борги, кредити та інші запозичені кошти, а кредитори погрожують описом та арештом всього майна за місцем реєстрації боржника. Наведене створює позивачу незручності в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Оскільки відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачу будинку, що заважає позивачу у повній мірі здійснювати повноваження власника, він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просив суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Представник третьої особи Вишківської селищної ради - селищний голова Гайович Я.І. подав заяву заперечень проти позовних вимог не має, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі продажу /реєстр №1008/12.05.2003 року/ є власником будинку [ADDRESS] (а.с.8-9). У вказаному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON] Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13 листопада 2014 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис №36 (а.с.10) З дослідженої в судовому засіданні довідки Вишківської селищної ради №1447 від 15.05.2018 року підтверджується факт, що гр. [PERSON],[INFO] в житловому будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] з 2013 року не проживає (а.с.11). Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідачки у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved