Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач в червні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS] і в даній квартирі постійно, без реєстрації, проживає [PERSON] зі своєю сім'єю. 10.04.2014 року вищевказану квартиру було затоплено водою з вини відповідачів, які проживають в квартирі, яка розташована поверхом вище. Представника ЖЕД було перевірено та підтверджено факт залиття квартири, про що складено відповідний акт. В даному акті зазначено, що аварія сталася в системі каналізації в квартирі, належній відповідачам, причиною залиття є передчасний вихід з ладу внутрішньо-квартирної каналізаційної системи, що стало можливим через халатне відношення власників квартири щодо утримання власного житла. Залиттям квартири їм було заподіяно матеріальну шкоду яку відповідачі добровільно не бажають відшкодувати, крім того, вони, після затоплення квартири, почали нецензурно висловлюватися в адресу [PERSON], погрожувати фізичною розправою їй та її дітям, що в подальшому супроводжувалося вибиванням дверей в квартиру. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 411 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, 300 грн. витрат на оформлення кошторису, судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що ввечері в квітні приходила [PERSON] і повідомила, що в неї в квартирі капає зі стелі. Працівники ЖЕКУ до нього не заходили, а позивач жодного разу до нього не звертався з приводу затоплення, крім того він 16 років в квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, вказала, що ніякого затоплення не було. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, вказала що 09.04.2014 року [PERSON] заходила до них додому, про щось поговорити. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно реєстраційного посвідчення на квартиру від 11.03.2002 року виданого ДКП Червоноградське МБТІ, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 05.03.2002 року. З акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.04.2014 року складеного членами комісії КП «ЧЖКС» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] трапилася аварія на системі каналізації. Як наслідок було затоплено квартиру № 10, що розміщена поверхом нижче, а саме: ушкоджена стеля в кухні. Причиною залиття є передчасний вихід з ладу внутрішньо квартирної каналізаційної системи. Залиття квартири № 10 сталося через халатне відношення власників квартири № 14 щодо утримання власного житла, в тому числі і сантехнічних приладів в квартирі. Після затоплення квартири [ADDRESS] було складено дефектний акт від 07.05.2014 року про виконанні роботи, а саме: про часткове перетирання поверхні стелі виконаної під «Євро» та емульсійне фарбування поверхні стелі. ТзОВ «Інтеко» було складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 05-2014-ЗК ремонту квартири [ADDRESS] після затоплення. За складення даного кошторису позивачем було сплачено 300 грн. на користь ТзОВ «Інтеко». З письмових пояснень по справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири № 4632/03 від 17.11.2014 року наданого КП «ЧЖКС» вбачається, що аварійна ситуація сталася у квартирі [ADDRESS] внаслідок халатного відношення власника квартири до утримання в належному технічному стані сантехнічних приладів, що знаходяться в квартирі та перебувають у його власності, та згідно п. 4 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком власника квартири являється ремонт вищевказаного обладнання, а тому на думку комунального підприємства, саме відповідачі мають нести матеріальну та моральну відповідальність за залиття квартири позивача. З матеріалів розслідування КП «ЧЖКС» за зверненням мешканки [PERSON] ([ADDRESS]), зокрема з висновку за результатами проведеного розслідування від 10.10.2014 року, розслідування вбачається, що розслідування по факту звернення [PERSON] припинено так як факт залиття квартири [ADDRESS] дійсно мав місце, і крім того він підтверджується поясненнями майстрів ЖЕД № 1 та поясненнями провідного інженера КП «ЧЖКС». Відповідно до письмових пояснень слюсарів-сантехніків КП «ЧЖКС» [PERSON] та [PERSON], під час виконання ними своїх трудових обов'язків вони 09.04.2014 року о 20 год. 40 хв. отримали виклик на адресу: [ADDRESS], з причини залиття приміщення квартири № 10 їхніми сусідами з верхньої квартири. Коли вони приїхали на дану адресу, то в квартиру № 10 даного будинку їх на протязі 10 хв. ніхто не впускав, крім цього до їх приїзду [PERSON] сама намагалася достукатися до сусідів. [PERSON] відчинив їм вхідні двері, крім іншого, після оглядин ванни вони побачили, що під ванною була мокра підлога, після чого їм повідомили, що затоплення квартири поверхом нижче вчинив він, хоча на момент огляду вода не протікала з будь-яких місць чи з'єднань, але з побаченого вони зробили висновок, що попередньо вода була прибрана але підлога ще не висохла, тому на їх думку [PERSON] на протязі тривалого часу не відчиняв їм двері оскільки був перелив ванни. З копії журналу реєстрації викликів КП «ЧЖКС» вбачається, що був зареєстрований виклик № 298 про ліквідування затоплення в квартирі [ADDRESS], в квартирі № 14 за даною адресою в ванній кімнаті було мокро. Згідно письмових пояснень провідного інженера та майстра ЖЕД № 1 КП «ЧЖКС», відповідно до звернення мешканки [ADDRESS] майстром [PERSON] в присутності провідного інженера [PERSON] було складено Акт про залиття стелі приміщення кухні квартири в якій проживає [PERSON] В акті комісією було зазначено, що залиття відбулося внаслідок аварії на системі каналізації в квартирі № 14 яка розміщена поверхом вище над квартирою № 10. Причиною залиття комісією зазначено, як передчасний вихід з ладу внутрішньо-квартирної системи каналізації. Висновком і рекомендацією членів комісії в Акті про залиття зазначено, що залиття квартири № 10 сталося через халатне відношення власника квартири № 14 щодо утримання власного житла в тому числі і сантехнічних приладів. На час огляду стелі кухні квартири № 10 було виявлено ушкодження стелі розміром пів метра квадратного, тобто зазначена площа стелі була мокрою. При складанні акту про залиття майстер [PERSON] стукав у квартиру № 14 для запрошення когось із членів сім'ї [PERSON] для участі у комісії, однак двері ніхто не відчинив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що весною цього року до неї звернулася мешканка квартири [ADDRESS] та повідомила, що квартира, в якій вона мешкає, залита водою, і просила щоб вони склали відповідний акт. Вона разом з майстром ЖЕД № 1 [PERSON] вийшли на виклик у дану квартиру. При огляді вона побачили на стелі пляму до пів метра від води, піднялися на поверх вище в квартиру № 14 щоб виявити причини затоплення, однак дверей їм ніхто не відчинив, вони склали акт про факт затоплення, після того як працівники аварійної служби [PERSON] та [PERSON] повідомили їм, що причиною затоплення є вихід з ладу внутрішньо-квартирної системи каналізації. Вона впевнена, що затоплення відбулося саме з квартири № 14. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що весною цього року аварійна служба передала в ЖЕД № 1 інформацію про те, що було затоплено квартиру [ADDRESS], на той час він працював майстром в ЖЕД. Він разом з [PERSON] відвідали квартиру № 10 і побачили, що на стелі була мокра пляма, вони піднялися в квартиру № 14 поверхом вище по стояку, однак їм ніхто дверей не відчинив. Вони склали акт про затоплення з інформації працівників аварійної служби ([PERSON] та [PERSON].) про причину затоплення. Вважає, що затоплення могло бути тільки з квартири № 14, додаткового вказав, що з ними в той день був присутній [PERSON] В силу вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не бере до уваги акт від 26.09.2014 року складений комісією ЧЖКС в присутності власниці квартири [ADDRESS] про те, що під час обстеження інженерних комунікацій даної квартири, в ванній кімнаті, на час обстеження, підтікань не виявлено, а комунікації знаходяться в справному стані, так як даний акт складений комісією 26.09.2014 року, а затоплення квартири [ADDRESS] трапилося в квітні 2014 року, тобто після значного спливу часу. Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved