Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.05.2017 року він отримав лист від Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2017 року, згідно якої з позивача стягують на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму в розмірі 62594,81грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО [PERSON] від 25.10.2016 року №9370. У даному виконавчому написі вказано про стягнення з [PERSON] на користь відповідача борг у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 9558,97грн.; залишок заборгованості за відсотками 48 436,09грн.; штраф 2 899,75грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1700грн. Строк, за який проводиться стягнення з 01.06.2006 року по 31.08.2016 року. Позивач зазначає, що спірний виконавчий напис винесено з порушенням умов вчинення виконавчих написів, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якого нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані окремі документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.06.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.07.2014р., у позові ПАТ КБ « приват [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено за спливом позовної давності. Однак приватний нотаріус [PERSON] вчинила оспорюваний виконавчий напис з порушенням встановленого ст. 88 Закону України « Про нотара» трьохрічного строку, оскільки право вимоги у банку за вказаним кредитним договором виникло 30.06.2009р., строк предявлення вимоги про стягнення боргу сплив 30.06.2012р. Крім того, за умовами договору з червня 2009 року у стягувача виникло право вимоги по стягненню боргу. Виконавчий напис нотаріуса виданий -25.10.2016р, що на 7 років построчує законне право Відповідача ( Стягувача) на стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса. У звязку з наведеним, просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON] від 25.10.2016 року та зареєстрований у реєстрі за № 9370 за кредитним договором № б/н від 13.06.2006р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» грошових коштів в сумі 62 594,81 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявився, проте ним подано заяву за змістом якої просить розглянути справу у його відсутності та просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. За таких обставин, враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовпідлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Судом при розгляді справи встановлено, що 31.05.2017 року позивач отримав лист від Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2017 року, згідно якої з позивача стягують на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму в розмірі 62594,81грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО [PERSON] від 25.10.2016 року №9370. У даному виконавчому написі вказано про стягнення з [PERSON] на користь відповідача борг у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 9558,97грн.; залишок заборгованості за відсотками 48 436,09грн.; штраф 2 899,75грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1700грн. Строк, за який проводиться стягнення з 01.06.2006 року по 31.08.2016 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.06.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.07.2014р., у позові ПАТ КБ « приват [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено за спливом позовної давності. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з матеріалів справи приватний нотаріус [PERSON] вчинила оспорюваний виконавчий напис з порушенням встановленого ст. 88 Закону України « Про нотара» трьохрічного строку, оскільки право вимоги у банку за вказаним кредитним договором виникло 30.06.2009р., строк предявлення вимоги про стягнення боргу сплив 30.06.2012р. Крім того, за умовами договору з червня 2009 року у стягувача виникло право вимоги по стягненню боргу. Виконавчий напис нотаріуса виданий -25.10.2016р, що на 7 років построчує законне право Відповідача ( Стягувача) на стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса. Судом встановлено, що відповідач свідомо приховав від приватного нотаріуса інформацію про наявність рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, яким підтверджено відсутність у стягувача на час звернення із заявою про вчинення виконавчого напису права вимоги про стягнення боргу з позивача. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, які подано всупереч вимогамст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, що полягало у порушенні строку давності та враховуючи рішення Івано-Франківського міського суду від 20.06.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.07.2014р., яким у позові ПАТ КБ « Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено за спливом позовної давності, сума заборгованості була спірною , а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень та понесено витрати на правову допомогу в розмірі 1400, 00 грн. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 1400,0 грн.

Outcome: approved