Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.02.2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №162474449, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 18911,71 грн. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення прива вимоги №20170714, згідно з якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №162474449 від 06.02.2014 року укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 22515,81 гривень, з яких: 10811,72 грн. заборгованість за кредитом, 0,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2248,24 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9455,85 грн. сума заборгованості за пенею. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22515,81 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] 06.02.2014 р. укладено договір №162474449, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 18911,17 гривень, терміном на 36 місяців. Із дослідженого судом кредитного договору №162474449 та додатку до кредитного договору вбачається, що [PERSON] зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.п. 5, 6 Договору). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 22515,81 гривень, з яких: 10811,72 грн. заборгованість за кредитом, 0,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2248,24 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9455,85 грн. сума заборгованості за пенею. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив зобов»язання, оскільки не вчасно проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №20170714 встановлено, що ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №162474449 від 06.02.2014 року укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов»язання по умовах договору має заборгованість перед за кредитним договором на загальну суму 22515,81 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved