Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № Г15.100.70311 від 03.01.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.01.2008 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір , згідно якого, відповідач отримала кредит в розмірі 8800,00 грн. зі сплатою 22,10 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач зобов'язався повертати суму заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Станом на 29.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № Г15.100.70311 від 03.01.2008 року становить 31593 грн. 79 коп., з яких: 7896,31 грн.- прострочений борг; 17768,62 грн. - прострочені проценти; 86,06 грн. - строкові проценти; 4012,80 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1830,00 грн. - віндикаційні витрати. Оскільки, відповідачем умов договору не виконано, позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з істотним порушенням його умов . В судове засідання представник позивача не з'явився , надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності . Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності та згідно ст.ст. 169 ч.4 ,224 ЦПК України, постановити заочне рішення . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 03.01.2008 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір , згідно якого, відповідач отримала кредит в розмірі 8800,00 грн. зі сплатою 22,10 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с.8-9) Відповідач зобов'язався повертати суму заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Відповідно до п.1.5 кредитного договору , за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 22,10 % річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,80 % щомісячно від початкової суми кредитну. Станом на 29.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № Г15.100.70311 від 03.01.2008 року становить 31593 грн. 79 коп., з яких: 7896,31 грн.- прострочений борг; 17768,62 грн. - прострочені проценти; 86,06 грн. - строкові проценти; 4012,80 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1830,00 грн. - віндикаційні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості. ( а.с.5) Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові за кредитним договором у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.526,1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними , а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved