Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] 28 серпня 2008 року було укладено договір №0092/08/25-ZNv. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 41570 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком кредитування по 27 серпня 2018 року. Відповідач взяла зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. [PERSON] свої зобовязання за договором не виконала. Станом на 15 листопада 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 78571,51 грн. та складається з наступного: поточна заборгованість за основною сумою кредиту - 684,00 доларів США, еквівалент в гривні - 5467,21 грн.; прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 7918,18,00 доларів США, еквівалент в гривні - 63290,01 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 10,76 доларів США еквівалент в гривні 86,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 405,11 доларів США еквівалент в гривні - 3238,04 грн., пеня у розмірі 6490,24 грн. Відповідач [PERSON] 28 серпня 2008 року уклав з АКБ «Форум» договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 78571,51 грн. та понесені судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг у валюті кредиту, а саме: заборгованість за кредитом 8602,18 дол.США, заборгованість за процентами 415,87 дол.США. Також просив стягнути пеню у розмірі 6490,24 грн. В день розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», та відповідачем [PERSON] укладено договір №0092/08/25-ZNv, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі на споживчі цілі в сумі 41570 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком кредитування по 27 серпня 2018 року (а.с.7-10). 28 серпня 2008 року між АКБ «Форум», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №0092/08/25-ZNv-S-2, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій (а.с.13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, банком зобовязання перед відповідачем [PERSON] по договору №0092/08/25-ZNv виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконала. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача за кредитним договором №0092/08/25-ZNv складає: заборгованість за кредитом 8602,18 дол.США, заборгованість за процентами 415,87 дол.США. Загальна сума заборгованості відповідача за даним договором складає 9018,05 доларів США. Вказаний розрахунок суми заборгованості позивачем обрахований вірно та в повній мірі відповідає обставинам справи. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення всієї суми кредиту достроково. Відповідно до пункту 4.1. договору №0092/08/25-ZNv від 28 серпня 2008 року за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Позивач обраховує позивачу пеню за прострочення сплати кредиту та процентів у загальному розмірі 811,99 доларів США (а.с.6). В межах річного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки сума пені становить 254,99 доларів США, що за курсом Національного банку України на день розгляду справи становить 6634,84 грн. Позивач просить сягнути з відповідачів пеню у розмірі 6490,24 грн. Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність дану позовну вимогу задовольнити в повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити вимоги, стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом та процентами в сумі 9018,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 234649,66 грн., та пеню в сумі 6490,24 грн. солідарно. Крім того, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: approved