Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно договору факторингу від 18.12 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2000320571 від 31.07.2012 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Станом на 02.11.2017 року заборгованість по кредитному договору №2000320571 від 31.07.2012 року становить 16010 грн. 87 коп., яка складається з: 15660 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом; 0,00 грн. відсотки за користування кредитом; 350 грн. 22 коп. комісія. Заборгованість на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу розглядати у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2000320571 від 31.07.2012 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2000320571 від 31.07.2012 заборгованість [PERSON] станом на 02.11.2017 становить 1610 грн. 87 коп., яка складається з: 15660 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом; 0,00 грн. відсотки за користування кредитом; 350 грн. 22 коп. комісія. Відповідно до договору факторингу №18/12/13 від 18.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Клієнт) відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за кредитним договором, укладеними між Клієнтом та Боржником в розмірі Портфеля Заборгованості. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved