Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказуючи, що ЗАТ «СК «Інгосстрах» (назву змінено відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено на ПАТ «СК «Інгострах») та [PERSON] 25.04.2012 р. уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №CSRKAN00200023, згідно якого позивач зобов»язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11.11.2012 р в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до розширеної довідки ДАЇ №9104905 від 12.04.2013 р., відповіді Прокуратури Черкаської області №209-19922 від 20.08.2013 р. винним у скоєнні ДТП є [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до звіту про оцінку вартості №10 від 21.01.2013 р. складеного ПП [PERSON], в розмірі 35393,30 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілої особи з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №И-585 від 20.02.2013 р. складає 35076,60 грн. Витрати по проведенню оцінки шкоди заподіяної автомобілю склали 450 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 35526,60 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 25.04.2012 р. між ЗАТ «СК «Інгосстрах» (назву змінено відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено на ПАТ «СК «Інгострах») та гр. [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №CSRKAN00200023 на транспортний засіб DAEWOO NEXIA DONC р.н. [NUMBER], згідно якого ПАТ «СК «Інгосстрах» зобов»язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11.11.2012 в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до звіту про оцінку вартості №10 від 21.01.2013 р. складеного ПП [PERSON] в розмірі 35393,30 грн. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник позивача в судовому засіданні посилався на довідку ДАЇ №9104905 від 12.04.2013 р. та відповіді Прокуратури Черкаської області №209-19922 від 20.08.2013 р. обґрунтовуючи вину [PERSON] в скоєнні ДТП. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 р. його виправдано по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 15.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 р. скасовано та направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. 01.10.2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу повернуто до прокуратури. 16.11.2015 р. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року залишено без змін. Даний вирок та ухвали досліджені в судовому засіданні які підтвердили факт того, що на даний час вина [PERSON] не доведена. Відповідно до ст.. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно із статтями 1187 та 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. Таким чином, вище викладене свідчить про те, що страхова компанія може пред»явити позовні вимоги про стягнення коштів в порядку регресу з винної особи. З вищевикладених обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення оскільки вина [PERSON] в судовому засіданні жодним чином не доведена.

Outcome: dismissed