Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить: скасувати реєстрацію права власності на автомобіль марки Шкода-Октавіа, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) TMBGD41Z18B158340 за [PERSON], визнати право власності на вказаний автомобіль за [PERSON], прож.м.Львів, вул.Японська, 8/10 та зобовязати Відділ реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській бласті зареєструвати це право за нею та зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль Шкода-Октавіа, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) TMBGD41Z18B158340 (на даний час номерний знак [NUMBER]). Свої вимоги мотивує тим, що її на праві власності належав автомобіль марки Шкода-Октавіа, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) TMBGD41Z18B158340, державний номер [NUMBER], зареєстрований нею 19.11.2013 року у Відділі реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області. Виявивши бажання продати вказаний автомобіль, з метою підшукування покупця надала 23.04.2014 року відповідне доручення на імя [PERSON], посвідчене нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та в приміщенні нотаріуса передала технічний паспорт та ключі від автомобіля чоловікові відповідачки [PERSON] [PERSON], який фактично займався реалізацією автомобіля і запропонував дати доручення на імя його дружини. З урахуванням того факту, що автомобіль впродовж тривалого часу не продавався за ціною, визначеною нею, а також у звязку зі зміною особистих обставин у її житті, вона вирішила автомобіль не продавати та просила про його повернення. Однак ні автомобіль, ні кошти за нього повернуті не були, у звязку з чим вона звернулась до нотаріуса, який видав довіреність про її скасування в порядку ст.249 ЦК України і 11.12.2014 року така булла скасована. Про скасування довіреності [PERSON] була поінформована відповідною заявою, скерованою нотаріусом на її адресу поштою рекомендованим листом, який [PERSON] отримала 13.12.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з її підписом про отримання. Окрім цього, в той же день вона повідомила [PERSON] про припинення її представництва у телефонному режимі. Надалі неодноразові вимоги її повернути автомобіль були проігноровані, автомобіль не повертався з надуманих підстав. В подальшому стало відомо, що належний [PERSON] автомобіль без згоди власника знятий з реєстрації на підставі доручення, яке на той момент вже було скасовано власницею. 16.12.2014 р. На підставі довідки-рахунку від 13.12.2014р. № 965245, виданої ЛФ ТзОВ «Авто [PERSON] Захід», зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМСВУ у Львівській області за [PERSON], проживаючою у [INFO]. Відтак, як на момент видачі довідки-рахунку, так і на момент реєстрації автомобіля а іншою особою доручення, на підставі якого вчинялись ці дії , було скасовано і про це було достеменно відомо особі, на імя якої видавалась довіреність [PERSON]. Вважає, що порушено її право власності, а тому вона змушена звертатись до суду за захистом такого. Просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та доповненнях до нього.Просить позов задоволити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи. В письмових запереченнях відповідач [PERSON] проти позову заперечила, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки підстав для задоволення позову не має. А тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, про що не заперечив представник позивача. Третя особа- приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву з якої видно, що він просить справу слухати у його відсутності, в звязку з сімейними обставинами, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення, про що не заперечив представник позивача. Представник третьої особи- Відділу реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області у судове засідання не зявивсмя, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, про що не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов з доповненням до нього підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що автомобіль марки Шкода-Октавіа, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) TMBGD41Z18B158340, державний номер [NUMBER], зареєстрований 19.11.2013 року у Відділі реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області належав на праві власності [PERSON]. Згідно довіреності від 23.04.2014 року, наданої [PERSON] [PERSON] [PERSON], посвідченої Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] була уповноважена управляти та розпоряджатись даним автомобілем з правом продажу транспортного засобу. Як вбачається з заяви [PERSON] від 11.12.2014 року щодо скасування довіреності та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, довіреність від 23.04.2014 року, надана [PERSON] позивачем, була скасована в порядку ст.249 ЦК України . [PERSON] була проінформована про скасування довіреності відповідною заявою, скерованою нотаріусом на її адресу поштою рекомендованим листом. Даний лист [PERSON] отримала 13.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з її підписом про отримання. Крім того, позивач повідомила про скасування доручення в телефонному режимі в той самий день. Згідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України , представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою , яка її видала. Відповідно до ч.3 ст.248 ЦК України, у разі припинення представництва за довіреністю представник зобовязаний негайно повернути довіреність. За таких обставин, [PERSON] зобовязана була повернути довіреність [PERSON], проте в подальшому стало відомо, що належний [PERSON] автомобіль без згоди власника знятий з реєстрації на підставі скасованої вже довіреності та 16.12.2014 року на підставі довідки-рахунку від 13.12.2014 року № 965245, виданої ЛФ ТзОВ «Авто [PERSON] Захід», зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області за [PERSON], проживаючою у [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, як на момент видачі довідки-рахунку, так і на момент реєстрації автомобіля за іншою особою, довіреність, на підставі якої вчинялись ці дії, було скасовано і про це було відомо особі, на імя якої видавалась довіреність З вини відповідача [PERSON] автомобіль, належний [PERSON], вибув у неї з власності поза її волею. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно. Згідно із ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є визнання права, припинення дії, яка порушувала право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом. Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] незаконно відчужила майно позивача . З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги позивача повністю доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved