Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надав відповідачу [PERSON] у борг грошові кошти, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] З метою забезпечення виконання умов договору про надання безпроцентної позики грошей, [PERSON] уклав договір поруки з товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополь-к» (відповідач 2), як поручителем. Відповідно до даного договору поруки, відповідач 2 відповідає за виконання боржником (відповідачем 1) перед позивачем. Після настання строку повернення грошових коштів, відповідачі останні добровільно не повернули, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 53/. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відсутність відповідачів та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.02.2011 року між позивачем та відповідачем 1, був укладений договір безпроцентної позики грошей /а.с. 9/, відповідно до якого позикодавець надав, а [PERSON] - позичальник прийняв грошові кошти у сумі 185000,00 грн. Передача грошей здійснювалась в присутності приватного нотаріуса [PERSON], яка склала від імені [PERSON] заяву про підтвердження зобов'язання щодо повернення отриманих ним грошових коштів /а.с. 10/. Відповідно до договору, відповідач 1 повинен був повернути позивачу грошові кошти в повному обсязі 26.02.2011 року. В забезпечення виконання обов'язків відповідача 1 перед позивачем за договором безпроцентної позики від 03.02.2011 року, 03.02.2011 року між позивачем [PERSON], відповідачем 1 - [PERSON] та відповідачем 2 товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополь-к» було укладено договір фінансової поруки /а.с. 11-13/. Відповідно до даного договору відповідач 2 - ТОВ «Акрополь-к», як поручитель, бере на себе зобов'язання перед кредитором солідарно з [PERSON], в разі невиконання ним свого зобов'язання за договором позики, повернути [PERSON] безпроцентову позику в сумі 1850000,00 грн. У встановлений строк відповідач грошові кошти не повернув. У 2011 році позивач звертався до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічним позовом, проте під час судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач 1 пообіцяв віддати борг добровільно, однак, борг не повернув. Таким чином, станом на день подачі позовної заяви до суду, утворилась заборгованість, яка становить: 2047215,07 грн. 00 коп., яка складається з 1850000, 00 грн. - основного боргу, 44400 грн., - інфляційної складової та 3% річних - 152815,07 грн. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порука - це односторонній, консенсуальний договір, за яким третя особа бере на себе повну або часткову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником його зобов'язання перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі не виконали грошові зобов'язання передбачені договором позики, та поруки добровільно позику не повернули, тому остання має бути стягнута у примусовому порядку. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved