Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 30 квітня 2008 \~року між сторонами укладений кредитний договір № PLOKAK11334345 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 34\~128 грн. 62 коп. на строк до 29 квітня 2011 року . Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в результаті чого станом на 10 серпня 2015 року утворилась заборгованість у сумі \~9\~216 грн. 13 коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з незадовільним станом здоровя відповідача та зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Приймаючи до уваги, що відповідачем надається повторно клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на аналогічні підстави, суд враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України та наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, \~дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 30 квітня 2008 року укладений кредитний договір \~ № PLOKAK11334345 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 34\~128 грн. 62 коп. на строк до 29 квітня 2011 року зі сплатою 20,04 % річних. Метою кредиту є придбання автомобіля. Позивачем перераховані \~кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України \~встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК \~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2008 року [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу. 13 вересня 2009 року на рахунок позивача надійшли кошти від реалізації автомобіля відповідача на загальну суму 67\~000 грн. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLOKAK11334345 від 30.04.2008 року у розмірі 95 240,83 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Представником відповідача надано суду клопотання щодо застосування строків позовної давності та як наслідок відмови у позові, проте відповідно до ст. 264 ЦК України позивачем вчинені дії, що свідчать про переривання строку позовної давності, а саме звернення у 2013 році до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за даним кредитним договором. Оскільки відповідач після набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не погасив заборгованість по кредитному договору, позивачем правомірно нарахована пеня відповідно до п.14.3 кредитного договору. Суд розцінює заяву про застосування строків позовної давності, яка подана представником відповідача не тільки до позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків , а й до заявленої пені, а тому вважає застосувати п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та стягнути нараховану пеню у межах одного року, що складає 6\~298 грн. 46 коп. Також суд бере до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 грудня 2013 року , з відповідача у солідарному порядку з ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто штраф у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 4\~999,56 грн. штраф(процентна складова) на користь КБ «ПриватБанк» за порушення зобовязання за кредитним договором № PLOKAK11334345. Оскільки повторне стягнення неустойки за одне і те ж порушення зобовязання не допускається, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в загальній суми 676, 96 грн. (250 грн. + 426,96 грн.) необхідно відмовити. Відповідно до посвідчення серія АЗ № 281556 відповідач є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial