Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач\~ звернувсь\~ до суду з\~ позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт з усього, належного [PERSON], нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції, постанова № 1340 від 10.02.2004 року та виключити усе належне йому майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Свій позов мотивував тим, що він є власником квартири, що знаходиться в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. У вересні 2017 року позивач звернувсь до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу належної йому квартири, яку він вирішив продати у 2017 році. Але зіткнувся з перешкодами щодо продажу належного йому нерухомого майна у звязку із накладенням арешту на все належне майно та заборони його відчуження, включаючи і дану нерухомість. На підтвердження цього позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якого - арешт на нерухоме майно накладено Відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції, постанова № 1340 від 10.02.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 11699867, зареєстровано 08.10.2011 року 09:32:21 реєстратором: Онуфріївська державна нотаріальна контора. У звязку із викладеним позивач звернувсь до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням зняти арешт з усього належного йому нерухомого майна, але 20.09.2017 року у відповідь, отримав довідку про те, що станом на 20.09.2017 року в Онуфріївському РВ ДВС відсутні будь-які виконавчі документи стосовно нього, а виконавчі провадження та книги обліку 2004 року знищенні у звязку з закінченням строку зберігання і тому Онуфріївський РВ ДВС не може зняти арешт з належного позивачу майна. Тож, зважаючи на вищевикладене, [PERSON] змушений звернутися до суду у звязку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги\~підтримав в повному обсязі просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіславши листа в якому просила суд розглядати справу без її участі. Третя особа державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори [PERSON]\~ була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не зявилася, однак надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири, що знаходиться в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна /а.с. 16-17/. Також встановлено, що відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції, за постановою № 1340 від 10.02.2004 року було накладено арешт на все належне позивачу майно та заборона його відчуження, включаючи і вказану нерухомість, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна /а.с. 18/. Згідно довідки Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 20.09.2017 року вбачається, що станом на 20.09.2017 року в Онуфріївському РВДВС відсутні будь-які виконавчі документи стосовно позивача, а виконавчі провадження та книги обліку 2004 року знищенні у звязку з закінченням строку зберігання і тому Онуфріївський РВДВС не може зняти арешт з належного позивачу майна. Арешт майна може бути знятим державним виконавцем у відповідному реєстрі лише за рішенням суду про зняття арешту з вказуванням номера обтяження та документа, на підставі якого накладено арешт /а.с. 13-15/. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає йому, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved