Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по відсотках за кредитним договром у сумі 64852,55 дол.США; стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по відсотках за кредитним догвром у сумі 64852,55 дол.США та солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 26119,36 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.08.2007 між ВАТ «Банк Уніврсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») ТА [PERSON] укладено кредитний договір№11-1/545к-07, згідно з якого банк надав відповідачу кредит у сумі 400000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом 12.5% та з датою остаточного повернення кредиту 14.08.2018. так, 31.01.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.08.2017 були укладені із відповідачем [PERSON] та [PERSON] договори поруки та 31.01.2014 додаткові угоди до договорів поруки. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка стягнута за судовим рішенням та заборгованість за відсотками та підвищеними відсотками у спірному розмірі, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положення ст.ст.553, 554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-1/545к-07, відповідно до умов якого позичальнику надано Банком в межах ліміту грошові кошти у розмірі 400 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 15 серпня 2007 року. 31 січня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору від 15.08.2007 №11-1/545к-07. Також, 31 січня 2014 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено додаткові угоди до договір поруки від 15.08.2007. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30.01.2015, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на коритсь Банку заборгованість за кредитним договором від 15.08.2007 №11-1/545к-07 в сумі 2513081,25 грн. й судові витрати. Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. При цьому судом встановлено, що відповідачі надалі не здійснюють погашення заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки згідно з матеріалів справи заборгованість відповідачів перед Банком складає 57415,41 дол.США - відсотки та 7437,14 дол.США - підвищенні відсотки, що по курсу НБУ становить станом на день ухвалення рішення суду становить 1656696,00 гривень. Щодо покладення солідарної відповідальності на відповідачів, то згідно з ст.541 ЦПК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, оскільки [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 1656696,00 грн., а позов задовольнити повністю. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 26119,36 грн., що підлягають стягненню із кожного з відповідачів у розмірі по 8706,45 грн. На підставі ст. ст.16, 526, 527, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved