Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 04 червня 2009 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі Боярка-Забір'я водій [PERSON] керуючи автомобілем Міцубісі, р.н. [NUMBER] перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 0113-0114-000589 від 29.05.2009 року автомобіль «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було замовлено у Національному центрі незалежних експертиз звіт за № 2153 від 11 серпня 2009 року, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER] становить 266344 гривні, а відповідно до висновків звіту № 2756 від 08 вересня 2009 року вартість залишків вказаного автомобіля становить 21631 гривню 79 копійок. 02.10.2009 року ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було складено страховий акт № 1973-1427/09, на підставі якого відповідно до платіжного доручення № 5501 та № 2167 власнику автомобіля «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER], було перераховано страхове відшкодування у розмірі 270034 гривні 21 копійку. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до Полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6688343 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», яка 01 квітня 2010 року здійснила ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхову виплату у розмірі 25500 гривень. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 244534 гривні 21 копійку відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вручення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року вбачається, що [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до матеріалів звіту Національного центру незалежних експертиз за № 2153 від 11 серпня 2009 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER] становить 266344 гривні, а відповідно до висновків звіту Національного центру незалежних експертиз № 2756 від 08 вересня 2009 року вартість залишків вказаного автомобіля становить 21631 гривню 79 копійок. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 0113-0114-000589 від 29.05.2009 року автомобіль «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». 02.10.2009 року ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було складено страховий акт № 1973-1427/09, на підставі якого відповідно до платіжного доручення № 5501 та № 2167 власнику автомобіля «Форд Мустанг», р.н. [NUMBER], було перераховано страхове відшкодування у розмірі 270034 гривні 21 копійку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до Полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6688343 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», яка 01 квітня 2010 року здійснила ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхову виплату у розмірі 25500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Виходячи з аналізу наданих суду доказів, останній вважає переконливо доведеною перед ним вимогу позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суму відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 244534 гривні 21 копійку. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, а саме стягнувши з відповідача на користь позивача 1820 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved