Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , внаслідок неналежного виконання Банком Постанови Верховного суду від 12.04.2018 року, просить стягнути згідно ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 40 796,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 96 192,64 грн. за період з 18.06.2018р. по 18.06.2021р. В обґрунтування позову посилається , що у червні 2013 року у відділенні Кримського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» він відкрив два карткових рахунки на загальну суму 19 тис доларів США. Наприкінці весни 2014 року у зв`язку з припиненням функціонування відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» та території Автономної Республіки Крим його рахунки були заблоковані.27 квітня 2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у місті Києві він відкрив розрахункові рахунки у гривнях та в доларах США і отримав нові картки. Після цього він звернувся до представника банку з проханням розблокувати його рахунки у Кримському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та перевести кошти у розмірі 19 тис. доларів США, які знаходилися на цих рахунках, на його новий картковий рахунок. Однак йому було відмовлено з мотивів відсутності в інформаційній системі банку будь-якої інформації з приводу коштів, які знаходилися у Кримському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Він неодноразово звертався до банку з вимогою повернути кошти, однак цього зроблено не було. Постановою Верховного Суду від 12.04.2018р. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні грошових коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача залишок грошових коштів за договором банківського рахунка в сумі 15 871 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят один) долар США 86 центів, що еквівалентно 411 557 (чотириста одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн.. 33 коп., та залишок грошових коштів за договором банківського рахунка в сумі 41 327 (сорок одна тисяча триста двадцять сім) грн.. 05 коп. На виконання Постанови видано виконавчий лист , який був пред`явлений до виконання та рішення суду не виконано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача надав відзив, в судовому засіданні просила відмовити в позові. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного з викликом сторін. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази , приходить до слідуючого. Встановлено у червні 2013 року у відділенні Кримського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач відкрив два карткових рахунки на загальну суму 19 тис доларів США. Наприкінці весни 2014 року у зв`язку з припиненням функціонування відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» та території Автономної Республіки Крим його рахунки були заблоковані.27 квітня 2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у місті Києві позивач відкрив розрахункові рахунки у гривнях та в доларах США і отримав нові картки. Після цього звернувся до представника банку з проханням розблокувати його рахунки у Кримському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та перевести кошти у розмірі 19 тис. доларів США, які знаходилися на цих рахунках, на його новий картковий рахунок. Однак йому було відмовлено з мотивів відсутності в інформаційній системі банку будь-якої інформації з приводу коштів, які знаходилися у Кримському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Постановою Верховного Суду від 12.04.2018р. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні грошових коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача залишок грошових коштів за договором банківського рахунка в сумі 15 871 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят один) долар США 86 центів, що еквівалентно 411 557 (чотириста одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн.. 33 коп., та залишок грошових коштів за договором банківського рахунка в сумі 41 327 (сорок одна тисяча триста двадцять сім) грн.. 05 коп Судом встановлено , що державною виконавчою службою у примусовому порядку було списано з рахунку Банку грошові кошти на виконання рішення суду у справі № 201/11810/15 - 09.06.2021 року, що підтверджується випискою Банку від 09.08.2021 року. Щодо стягнення 3% згідно ст.625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договорів банківських вкладів, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» не було виконано грошове зобов`язання по виплаті коштів, в силу положень ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за період з 18.06.2018р. по 08.06.2021р. з суми 452884 грн. в розмірі 40425 грн. Щодо стягнення інфляційних втрат. За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Відповідний правовий висновок сформований Верховним Судом України у Постанові від 27 січня 2016р. у справі № 6-771цс15, що борги в іноземній валюті не індексуються на підставі статті 625 ПК України, оскільки офіційний індекс інфляції це знецінення - зниження купівельної спроможності грошової одиниці України - гривні, а не іноземної валюти, тому долар США у борговому зобов`язанні індексації не підлягає. Тому позовні вимоги щодо нарахування та стягнення інфляційних втрат за валютною карткою є безпідставними та не підлягають задоволенню. Підлягають стягненню інфляційні втрати за карткою № [NUMBER] (41327,05 грн.) за період з З 18.06.2018р. по 08.06.2021р. в сумі 8 777,85 грн. Відповідно до cm. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., не сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial