Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Експобанк», звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 21.12.2007 р. ПАТ «КБ «Експобанк» уклав із відповідачкою [PERSON] кредитний договір №178-в, відповідно до якого надав кредит в іноземній валюті в сумі 24750 дол. США, під 12,5 % річних, на строк до 10.12.2014 року. Вказує, що 09.11.2011 року у зв'язку з реструктуризацією заборгованості відповідачки, було укладено угоду до договору кредиту. Зазначає, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 23.03.2016 р. загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором складає суму 233193 грн. 77 коп., у тому числі: за кредитом - 83818 грн. 31 коп; процентами - 18704 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 103367 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 27303 грн. 02 коп.. У зв'язку вищевикладеним, змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 233 193 грн. 77 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, згідно положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року ПАТ «КБ «Експобанк» уклав із відповідачкою [PERSON] кредитний договір №178-в, відповідно до якого надав кредит в іноземній валюті в сумі 24750 дол. США, під 12,5 % річних, на строк до 20.12.2014 (а.с.10-12). Крім того, 09.11.2011 року уклали з відповідачкою [PERSON] угоду до договору кредиту № 178-в від 21.12.2007 року про зміну договору кредиту шляхом викладення п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.8, 7.3 договору кредиту у новій редакцій, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 114173 грн. 31 коп., під 17,5% річних, на строк до 18.12.2015 року (а.с.26-27). Відповідачка взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного, до 05 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 295 дол. США для повернення частини кредитних коштів і сплати проценти за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.03.2016 р. загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором складає суму 233193 грн. 77 коп., у тому числі: за кредитом - 83818 грн. 31 коп.; процентами - 18704 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 103367 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 27303 грн. 02 коп.(а.с.7,8). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3 497,91 грн. судового збору (а.с.1). На підставі наведеного, ст. ст. 258, 267, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 612, 623, 1054 ЦК України,

Outcome: approved