Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46652,01 грн. та судові витрати за подання позовної заяви до суду. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем 19.07.2013р. Кредитної угоди відповідно до заяви № 006-13560-190713 банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30 200,00грн. У зв'язку із відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії відповідно до п.2.4 частини 3 договору був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Відповідач скористався кредитною лінією однак станом на 06.06.2017р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 46652,01грн, яка складається з 33070,79грню- прострочене тіло кредиту; 13581,22грн. - заборгованість за відсотками. Ухвалою від 21.09.2017р. відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2013р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-13560-190713. Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Згідно п. 2.3 Частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 30200,00грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п.2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до закону України. Проценти за користування кредитними коштами визначено у тарифах на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція лояльна». Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015р., прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно та призначено уповноважену особу Фонду, якому делеговано усі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк». У зв'язку із відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії відповідно до п.2.4 частини 3 договору був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч.2 ст.37 цього Закону. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 ЦК України. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач скористався кредитною лінією, однак своїх зобов'язань за договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла загальна заборгованість станом на 06.06.2017р. у розмірі 46652,01грн, яка складається з 33070,79грн. - прострочене тіло кредиту; 13581,22грн. - заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ціни позову станом на 06.06.2017р. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими, Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved