Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 12.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту», згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 59 400 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 05.10.2012 р. Для забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов'язань було укладено договір поруки від 12.10.2007 р. з [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 28.10.2013 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 16 083,70 грн. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором Кредитування комерційного автотранспорту в сумі 16 083,70 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], повторно, в судове засідання 20.12.2013 р. та 31.01.2014 р., не з'явилися хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток долучені до матеріалів справи, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання від них не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір Кредитування комерційного автотранспорту № 205/МБ-ЦВ від 12.10.2007 р. (а.с.7-17). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 16 083,70грн. (а.с.31). Для забезпечення виконання кредитного договору 12.10.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.20-21). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved