Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 1753596,56 грн. , 3% річних в сумі 16577,83 грн. та сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. Посилався в позовній заяві на те, що між ним та померлим 12.09.2013 року [PERSON] був укладений договір позики на суму 959160 грн., що еквівалентно 120000 доларів США. Відповідачка по справі [PERSON] є дружиною померлого і є його спадкоємницею. Тому вважає позивач, що так як відповідачка отримала спадщину, тобто вступила у права, вона успадкувала і його борги. А тому вважає, що відповідачка повинна повернути йому суму боргу покійного чоловіка [PERSON] В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON] та її представник позов визнали частково і просили задовольнити позов в межах вартості спадкового майна. Представники третьої особи [PERSON] позов не підтримала і просили в його задоволенні відмовити. Заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 1753596,56 грн. , 3% річних в сумі 16577,83 грн. та сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. Посилався в позовній заяві на те, що між ним та померлим 12.09.2013 року [PERSON] був укладений договір позики на суму 959160 грн., що еквівалентно 120000 доларів США. Відповідачка по справі [PERSON] є дружиною померлого і є його спадкоємницею. Тому вважає позивач, що так як відповідачка отримала спадщину, тобто вступила у права, вона успадкувала і його борги. А тому вважає, що відповідачка повинна повернути йому суму боргу покійного чоловіка [PERSON] На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав оригінал договору позики від від 22 жовтня 2012 року укладеного між [PERSON] та померлим [PERSON] та розписки від 22 жовтня 2012 року про отримання [PERSON] позики в сумі еквівалентній 120000 доларів США. На перевірку тверджень позивача судом була призначена судово-почеркознавча експертиза . Згідно висновку судової експертизи №971-К від 07.05.2015 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] в договорі позики від 22.10.2012 року та розписці від 22.10.2012 року виконаний шляхом перемальовування підпису на просвіт зі зразка підпису [PERSON] Допитаний в якості експерта судовий експерт [PERSON] показав, що вказане перемальовування підпису на просвіт зі зразка підпису [PERSON] відноситься до підробки підпису. Допитати померлого [PERSON] на предмет дійсності укладення договору та розписки від 22.10.2012 року не виявляється можливий у зв»язку із його смертю. А тому суд бере до уваги лише докази, які додані позивачами по справі, а саме розписку і договір від 22.10.2012 року. Враховуючи, що вказаною вище експертизою встановлено факт підробки документів, а тому суд не бере до уваги вказані докази, а саме договір та розписку від 22.10.20112 року. Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі не довів факту укладення між ним та померлим 12.09.2013 року [PERSON] договору позики від 22.10.2012 року. А тому суд вважає, що позовних вимогах позивачу слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed