overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, що 08.04.2008 р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 4,2335 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 043907, та сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,80 га умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості)серії ХР № 0040020, успадкований нею після смерті чоловіка на підставі свідоцтва на спадщину за законом від 03.10.2007 р. В своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що пропустив строк подачі заяви на прийняття спадщини за законом до Борівської державної нотаріальної контори в звязку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів, підтверджуючих родинні відносини [PERSON] та [PERSON] та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в Борівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 08.04.2008 р., 2 місяці. В судове засідання представник позивача надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON]А.(а.с.4); копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0040020 (а.с.5); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 043907 (а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7); повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області (а.с.9). Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк подачі заяви до Борівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини з поважних причин. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, що 18.11.2010 р. померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,16 умовних кадастрових гектарів на землях, які перебувають у колективній власності КСП «Родіна» Борівського району Харківської області, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11.02.2003 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 323. Позивач зазначає, що у померлої відсутні спадкоємці будь-якої черги за законом. Отже, він є спадкоємцем за правом представлення. В прийнятті заяви про прийняття спадщини позивачу державним нотаріусом Борівської ДНК було відмовлено у звязку з тим, що пропущений встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. [PERSON] повідомляє, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. А саме: були відсутні документи, які б підтверджували його родинні відносини з померлою [PERSON] Для встановлення факту родинних відносин позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області, рішенням від 09.02.2015 р. якого було встановлено, що він дійсно є племінником [PERSON] [PERSON] в своїй позовній заяві просить встановити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON]. Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-4); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6); копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 09.02.2015 р. (а.с.7). Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання своїх позовних вимог. Представник Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наданих у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1272 ЦК України «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовом, в якому вказав, що 12.02.2012 р. померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки: площею 0,25 га, наданої для обслуговування житлового будинку, та площею 0,2924 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Підлиманська, б. 21 с. Підлиман Борівського району Харківської області. Згідно із заповітом померлої, спадкоємцем вказаних земельних ділянок та житлового будинку є позивач. [PERSON] отримала вищевказане майно в спадок, після смерті [PERSON], який помер 10.04.2011 р., як дружина, але не оформила своїх спадкових прав. У встановлений законом строк [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] та отримав у власність згідно двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08.05.2015 р. земельні ділянки: площею 0,25 га, еаданої для обслуговування житлового будинку, та площею 0,2924 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Підлиманська, б. 21 с. Підлиман Борівського району Харківської області. В оформленні зазначеного житлового будинку позивачу державним нотаріусом Борівської ДНК Харківської області було відмовлено, так як [PERSON] не встигла оформити своїх спадкових прав у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені обставини та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Підлиманська, б. 21 с. Підлиман Борівського району Харківської області, після померлої 12.02.2012 р. [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON], який помер 10.04.2011 р. Представник Підлиманської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечує. Дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивача [PERSON]А.(а.с.3-5); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с.7); копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08.05.2015 р.(а.с.8,10); копіями Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9,11); копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.12-15); копією постанови Борівської ДНК Харківської області від 08.05.2015 р. (а.с.16); копією заповіту [PERSON] (а.с.23); копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.24). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1223 ЦК України « право на спадкування мають особи, визначені в заповіті...». Відповідно до ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів…». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав за адресою: [ADDRESS]. 24.07.2015 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на земельну ділянку площею 0,2500 га. Ця земельна ділянка належала батькові позивача на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Гороховатською сільсько. радою Борівського району Харківської області 28.10.1999 р. В реєстрації права власності на домоволодіння померлого батька позивачу було відмовлено в зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючих документів на будинок, тому позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на домоволодіння - житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «а», тамбур літ. «а-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Е», л. душ літ. «Ж», л. кухня літ. «З», веранда літ. «з», погріб літ. «К», ворота з хвірткою №1,2, забор № 3, вигрібна яма № 4, водопровід № 5, розташовані за адресою [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив вищевикладене та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник Гороховатської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог позивача не заперечує. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивача (а.с.4-5), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON].(а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про народження позивача(а.с.8); копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.9, 13); копіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10, 14); копією договору про поділ спадкового майна (а.с. 11-12); копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.15-17); копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.07.2015 р. № 1148/02-31(а.с.18). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України « право власності набувається на підставах, що не заборонені законом…». Згідно ст. 1225 ЦК України «право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереження її цільового призначення…». Відповідно до ст.1261 ЦК України «в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця…». Згідно ст.81 ЗК України «громадяни України набувають право власності на земельну ділянку на підставі прийняття спадщини…». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 01.07.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підлиманській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 03, і проживав з нею до 22.08.2016 р. Від спільного подружжя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами. У звязку з цим припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб між сторонами, неповнолітніх дітей залишити на виховання відповідачці. Позивач в судовому засіданні підтвердив вищевикладене, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-4); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 01.11.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського МУЮ у Луганській області, актовий запис № 336, і проживав з нею до січня 2015 р. Від спільного подружжя неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різними поглядами на життя. У звязку з цим припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-4); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); довідкою про склад сімї № 742 від 18.11.2016 р. (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 04.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 66. Від спільного проживання мають дитину: [PERSON], [INFO] [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося можливо із-за того, що він став працювати за межами Борівського району і напротязі останніх 6-7 місяців шлюбні стосунки між ними практично перестали існувати, вони приходять до спільної згоди, що у них зявилися різні погляди на життя. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спір відносно розподілу спільно нажитого майна у сторін відсутній. Позивач зазначає, що місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] вони вирішать самостійно. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, не заперечує, щоб відповідач після розірвання шлюбу залишила за собою теперішнє прізвище. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.4); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 09.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського МУЮ Харківської області, актовий запис № 266. Від спільного подружжя неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з повною несумісністю характерів, яка з часом поглиблювалася і привела до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Всі спроби зберегти сімю та примиритися не дали результатів, шлюбні відносини припинені з вересня 2014 р. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою та останній залишити прізвище «Міхєдько». Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд ухвалює рішення за відсутності сторін згідно їхніх заяв, що відповідає положенням ст.158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.4-5); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); довідкою про склад сімї № 3326 від 22.12.2016 р. виданою виконавчим комітетом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області (а.с.8); копією паспорта [PERSON] (а.с.9); копією картки платника податків [PERSON] (а.с.10); нотаріально посвідченою заявою-згодою на розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] від 07.12.2016 р. (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 13.12.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 402. Від спільного подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON], 24.11.2005 р. н., яка проживає разом з позивачкою. Сумісне життя з відповідачкою не склалося в звязку з несумісністю характерів. Позивач вказує, що на даний момент з відповідачкою проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні пояснив, що за час шлюбу спільно з відповідачкою майже не проживали, в звзку з чим береження сімї в подальшому неможливе, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають, на примирення позивач не згоден.

Outcome: approved