Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач зазначає, що 05 березня 2015 року між ПАТ «Страховою компанією «Уніка» та [PERSON], укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 07 вересня 2015 року на автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 108 км + 750 м., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель корса під керуванням [PERSON], та автомобіля фольксваген під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Костопільського районного суду Рівненської області визнано [PERSON] Розмір страхових відшкодувань потерпілій внаслідок ДТП стороні склав 20 888,14 грн. Задля врегулювання спору відповідачу неодноразово направлялися листи з вимогою перерахунку зазначеної суми, але ніяких дій для цього він не вчинив. Саме тому, позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON], в порядку регресу матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 20 888,14 грн., та судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав до суду заяву у якій позов визнає повністю, справу просить слухати у його відсутності. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав до суду заяву у якій позов визнає повністю, справу просить слухати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: 05 березня 2015 року між ПАТ «Страховою компанією «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7051594, згідно з якого АТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов'язання компенсувати шкоду завдану третім особам особам внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Opel Corsa 1.2, номерний знак [NUMBER]. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2341/15 від 02 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 07 вересня 2015 року о 07 годині 10 хвилин [PERSON], перебуваючи на 108 км., +750 м., автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, під час керування автомобілем марки Opel Corsa державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen LT32 державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], визнав себе винним у вчиненому. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля марки Volkswagen LT32 державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Згідно платіжного доручення № 036572 від 23 жовтня 2015 року, ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування згідно договору № 007080/4430/7051594 від 05.03.2015, [PERSON] в сумі 20 888,14. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається зі ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], був визнаний винним у вчиненні вищевказаного ДТП, а ПАТ «СК «Уніка» здійснило страхові виплати потерпілій особі за наслідками ДТП у відповідності до умов договору страхування, і це повністю підтверджується матеріалами справи, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Уніка» підлягають до задоволення. На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved