Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором. В первісній позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог посилався на те, що 13 березня 2006 року відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 60079, згідно якого одержав кредит в сумі 35000 грн. терміном на 24 місяці під 36% на рік від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач ТОВ «ЛЮКС-ЛАЙН» 13 березня 2006 року уклав з позивачем договір поруки № 60079-ДП та взяв на себе зобов'язання солідарної відповідальності у випадку невиконанння договірних зобов'язань [PERSON] Згідно з кредитним договором позичальник зобов'язаний щомісячно вносити платежі на погашення кредиту та процентів, але відповідачем його зобов'язання виконується неналежним чином. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка станом на 02 червня 2010 року складає 94484,53 грн. Оскільки позичальник порушує умови договору позивач просив суд розірвати кредитний договір №60079 від 13.03.2006 року, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 94484,53 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 94484,53 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на те, що вказаний договір ним з позивачем не укладався. Був укладений інший договір, за яким він на даний час розрахувався. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач ТОВ «ЛЮКС-ЛАЙН» та третя особа Київський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Заслухавши пояснення представників позивача Гержана В.Д., Пальцева Г.В., відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 60079, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 35000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 36% на рік від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.6). В подальшому відповідно до заяв [PERSON] позивачем було здійснено його докредитування в сумах: 29000 грн. - згідно заяви від 13.03.2006 року (а.с.13), 5689,35 грн. згідно заяви від 13.03.2006 року (а.с.14), 12000 грн. - згідно заяви від 14.03.2006 року (а.с.17), 9000 грн. -14.03.2006 року (а.с.20); 4000 грн. - 15.03.2006 року (а.с.24), 12000 грн. - 15.03.2006 року (а.с.26). Заперечення позивача проти позову з посиланням на те, що такі заяви ним не підписувались, підписи є підробленими, спростовуються даними висновку почеркознавчої експертизи від 21.09.2009 року №802, проведеної в рамках розслідування кримінальної справи №09236020, згідно якого підписи на вказаних заявах та на кредитній угоді про відкриття кредитної лінії на суму 35000 грн. від 13.03.2006 року №60079 виконані однією особою, а саме [PERSON] (а.с.128-133). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується даними видаткових касових ордерів, в тому числі №208 від 13.03.2006 року на суму 5689,35 грн. (а.с.16); №213 від 14.03.2006 року на суму 12000 грн. (а.с.19); №215 від 14.03.2006 року на суму 9000 грн. (а.с.22); №798 від 30.06.2006 року на суму 8760 грн. (а.с.28); №2107 від 20.12.2006 року на суму 12000 грн. (а.с.30), №6-0392 від 30.06.2007 року на суму 4700 грн. (а.с.31), №12-0341 від 25.12.2007 року на суму 2300 грн. (а.с.32). Як вбачається з наведеного висновку почеркознавчої експертизи від 21.09.2009 року №802, та висновку №803 від 26.09.2009 року підписи на видаткових касових ордерах №208 від 13.03.2006 року, №213 від 14.03.2006 року, №215 від 14.03.2006 року, №798 від 30.06.2006 року, №2107 від 20.12.2006 року виконані [PERSON] Факт виконання підписів іншою особою, а не [PERSON] на ордерах №6-0392 від 30.06.2007 року та №12-0341 від 25.12.2007 експертом не встановлений (а.с.116-120). Крім того, одержання відповідачем коштів підтверджується виписками з позичкового рахунку (а.с.33,64). На підставі викладеного судом встановлено отримання [PERSON] від позивача кредитних коштів в сумі 54449,35 грн. Також судом встановлено, що 13 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ЛЮКС-ЛАЙН» укладено договір поруки №600789-ДП, за умовами якого відповідач ТОВ «ЛЮКС-ЛАЙН» взяв на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.11). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобов'язання не виконував, щомісячно кредит не сплачував. З дня укладення договору на час розгляду справи судом ним за вказаним кредитним договором сплачено 74383,03 грн., з яких за тілом кредиту - 19498,98 грн., несплачений залишок по тілу кредиту становить 34950,37 грн. Відповідно до п.4.3. кредитного договору від 13.03.2006 року №60079 при подачі до суду заяви про примусове стягнення боргу боржник повинен сплатити відсотки в потрійному розмірі. 21.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у зв'язку з чим відсотки за користування кредитом відповідачу обраховано в потрійному розмірі в сумі 59534,16 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 94484,53 грн. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Хоча суд прийшов до висновку, що відповідачем істотно порушувались умови кредитного договору, але, як вбачається з п. 1.3. - 1.4. договору, він укладений сторонами на 24 місяці: з 13.03.2006 року до 13 березня 2008 року, тобто на час розгляду справи судом термін дії договору закінчився. У зв'язку з цим позовна вимога про дострокове розірвання договору задоволенню не підлягає. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 94484,53 грн. солідарно. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: partial