Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Головне управління\~ДПС у\~Волинській області, звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , третя особа\~на стороні\~позивача,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Приватне\~виробниче підприємство\~«Едгард», про розірвання договору купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2018 року між Головним управлінням ДФС у Волинській області (довіритель), правонаступником якого є позивач, та Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею (повірений) було укладено договір-доручення №16/08 на організацію та проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Згідно з п.1.1 вказаного договору довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов`язання здійснити організацію та провести продаж на умовах цільового аукціону майна, що перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ПВП «Едгард». \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом від 19 жовтня 2018 року №1 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, переможцем торгів визнано відповідача [PERSON] . На підставі вказаного протоколу між Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею, Головним управлінням ДФС у Волинській області, ПВП «Едгард» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна від 19 жовтня 2018 року №40/10-18 згідно з яким продавцем було продано, а покупцем придбано майно, що перебуває у податковій заставі, зокрема, кран на базі автомобіля МАЗ. Дане майно було придбано покупцем на загальну суму 231551,88 гривня із врахуванням ПДВ. \~ \~ \~ \~У зв`язку з невиконанням покупцем зобов`язань із внесення оплати, останній подав заяву про розстрочення терміну оплати до 27 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідачем не було сплачено вартість придбаного майна в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З огляду на це просить позов розірвати договір\~купівлі-продажу\~майна від 19 жовтня 2018 року №40/10-18, укладеного між Головним управлінням ДФС у Волинській області, ПВП «Едгард» та фізичною особою [PERSON] (покупцем). Представник позивача, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак подала письмове клопотання в якому позов підтримала повністю із підстав наведених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подавав. Представник третьої особи ПВП «Едгард» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року між Головним управлінням ДФС у Волинській області (довіритель), правонаступником якого є позивач, та Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею (повірений) було укладено договір-доручення №16/08 на організацію та проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Згідно з п.1.1 вказаного договору довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов`язання здійснити організацію та провести продаж на умовах цільового аукціону майна, що перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ПВП «Едгард», зокрема, спеціального вантажного автокрана КС-3579-С-02 на базі МАЗ-5337, 1981 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з протоколом №1 цільового аукціону від 19 жовтня 2018 року, переможцем торгів визнано відповідача [PERSON] . На підставі вказаного протоколу між Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею, Головним управлінням ДФС у Волинській області, ПВП «Едгард» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна від 19 жовтня 2018 року №40/10-18 згідно з яким продавцем було продано, а покупцем придбано майно, що перебуває у податковій заставі, зокрема, спеціальний вантажний автокран КС-3579-С-02 на базі МАЗ-5337, 1981 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Дане майно було придбано покупцем на загальну суму 231551,88 гривня із врахуванням ПДВ. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] неодноразово звертався про розстрочення терміну оплати за придбаний ним вищевказаний кран, проте своїх зобов`язань належним чином не виконав і станом на 19 листопада 2018 року ним було сплачено за придбаний лот лише 33551,88 гривень. У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу майна в установленому законодавством порядку, яка відповідачем виконана не була. Як вбачається з матеріалів справи правонаступником Головного управління ДФС у Волинській області є Головне управління ДПС у Волинській області. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За загальним правилом ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передані покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Суд визнає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про те, що невиконання відповідачем договору купівлі-продажу щодо своєчасності проведення розрахунку є істотним порушенням стороною умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.ст.76, 89 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів). Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому договір купівлі-продажу слід розірвати у зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договору. Крім того, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 1921 гривню судового збору.

Outcome: approved