Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 11.06.2014 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], було укладено кредитний договір № BR0000000207, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов'язання позичальником. За період з 11.06.2014 р. по 30.09.2016 р. боржником сплачено 12126 грн., з яких 5042 грн. 48 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 7083 грн. 52 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня 2015 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 25.10.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 5424 грн. 71 коп. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] 11.06.2014 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000111-П. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] за кредитним договором в сумі 5424.71 грн. та сплачені судові витрати. В подальшому представник позивача подав заяву про зміну розміру позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5324.71 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав дав пояснення аналогічні наведеним у фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала не заперечила щодо стягнення з неї кредитного боргу, виникнення заборгованості пояснила важким матеріальним станом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала не заперечила підписання нею договору поруки, тому вважає, що як поручитель вона несе відповідальність перед кредитодавцем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № BR0000000207 від 11.06.2014 р. (а.с.3-4). Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] 11.06.2014 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000111-П (а.с.9). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не своєчасно виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 кредитний договір № BR0000000207 від 11.06.2014 р. (а.с.4 зворот), тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 16,526,527,530,554,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved