Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач зазначає, що 21.01.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості внаслідок чого відповідач отримав кредит в сумі 13325,75 грн., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов генеральної угоди позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю надавши кредит у розмірі, який визначено договором. В свою чергу [PERSON], в порушення умов кредитного договору не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що у свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів банку виходячи з наступного. Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 29.03.2018 року становить 33833,38 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує протии розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Саме тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши та дослідившиматеріалисправи, суд приходить до наступного висновку. Із договору № ZHXRRX04480109 від 11 грудня 2007 року вбачається, що Кредитор - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наддав Позичальнику - [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. 21 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № ZHXRRX04480109 від 11 грудня 2007 року. Згідно умов угоди сторони домовились про зменшення заборгованості, а саме: відсотки 0,0 грн., комісія 0,0 грн., пеня 3954,01 грн., штраф 0,0 грн. [PERSON], отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредиту на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.01.2013 року станом на 29.03.2018 року [PERSON], має заборгованість яка складається із заборгованості за кредитом 8867,19 грн.; заборгованості по процентам 4428,44 грн. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками, у зв'язку з чим, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується розрахунку комісії 14541,88 грн., та заборгованості за судовим штрафом 5995,87 грн., суд зазначає наступне. Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. Тобто, неустойка - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Разом з тим, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісією та судовим штрафом задоволенню не підлягає, оскільки штраф та комісія мають різну правову природу та не можуть поєднуватись. Крім того, згідно до п. 2.5 Генеральної угоди, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також сплачувати пеню на умовах передбачених договором. З дослідженого розрахунку заборгованості вбачається, що позивач не правомірно просить суд стягнути комісію за користування кредитом, оскільки вона не передбачена кредитним договором б/н від 21.01.2013 року. Враховуючи, що згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за комісією в сумі 14541,88 грн., не знайшла своє підтвердження, у зв'язку з чим, в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити. Відповідно до п. 2,2 «Генеральної угоди при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 31 день, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 5995,87 грн. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Аналізуючи вищевказані вимоги, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те сааме порушення договірного зобов'язання - прострочення виконання грошового зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те сааме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафів в сумі 5995,87 грн., має бути відмовлено. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], дійсно не виконав зобов'язання за договором від 21.03.2013 року, а тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 8867,19 грн., заборгованості по процентам 4428,44 грн., підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що хоч позов задоволено частково, суд виходить з того, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено мінімальну суму судового збору, передбачену ЗУ «Про судовий збір», а тому із відповідача підлягає стягненню на користь позивача вся сума судового збору 1762 грн. На підставі вищевикладенного та

Outcome: partial