Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ДП «Теплокомуненерго МАЯК «ПАТ «МАЯК» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року у справі №127/16047/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Теплокомуненерго МАЯК «ПАТ «МАЯК» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8 959,09 грн., інфляційні за весь час прострочення в сумі 958,35 грн., 3% річних в сумі 215,87 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/16047/14-ц від 08.09.2014 року вищезазначений судовий наказ скасовано та роз'яснено позивачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Однак, позивач терпить збитки у зв'язку з відмовою відповідачів розраховуватись за надані послуги, в результаті чого у останніх виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10 132,31 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шевчук О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання» тощо. Помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом. Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. А тому, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачем було направлено відповідачам пропозицію укласти договір про надання послуг з централізованого теплопостачання та надано 2 примірника вказаного договору для ознайомлення та підпису. Вказана пропозиція була отримана відповідачами 18.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідачі ніяким чином не відреагували на запропоновану пропозицію та до цього часу не виконали покладений на них обов'язок, при цьому останні не відмовляються від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються позивачем, а тому і надалі продовжують їх споживати та використовувати для власних потреб. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2012 року у справі №212/12384/2012 з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року. Надалі, як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року відповідачі додатково отримали від позивача послуги на суму 8 958,09 грн., але не оплатили їх. Оплата здійснена відповідачами за вказаний період зарахована в погашення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року по рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2012 року у справі №212/12384/12. Згідно ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року за №630, визначає, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Окрім того, відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, що становить: 8 958,09 грн. - основний борг; 958,35 грн. - інфляційні; 215,87 грн. - 3% річних. Оскільки, позивач свої зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, а відповідачі свої зобов'язання по оплаті таких послуг виконують неналежним чином, а тому вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн. також підлягають стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved