Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт та накладені обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому майна, а саме автомобіля TOYOTA Corolla 1.6, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позов мотивує тим, що він отримав інформацію в ДАІ про арешт належного йому майна - вищезазначеного автомобіля та накладення обмеження на проведення товарних операцій. Звернувшись до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ встановив, що постановою державного виконавця вказаного відділу від 01.02.2012 року відкрито виконавчого провадження з виконання постанови № ВА 10695, виданої 10.09.2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 850 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 850 грн. 10.03.2012 року штраф в сумі 850 грн. ним сплачений, що підтверджується квитанцією З листа в.о. начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.07.2015 року вбачається, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень у зв»язку із закінченням термінів зберігання знищено. Для зняття арешту рекомендовано звернутись в суд, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник позивача надав заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що власником автомобіля TOYOTA Corolla 1.6, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] є позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сері [NUMBER] Згідно з постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01.02.2012 року відкрито виконавче провадження на виконання постанови № ВА 106965, виданої 10.09.2011 року ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 850 грн. та накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 850 грн. Згідно з копії квитанції № 981168.230.1 від 10.03.2012 року [PERSON] сплатив штраф в сумі 850 грн. Як вбачається з листа в.о. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 13.07.2015 року № 37677 на адресу позивача детальної інформації щодо накладення арешту на його майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, знищено у зв»язку з закінченням терміну зберігання на підставі акту про знищення виконавчих проваджень та відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та рекомендовано позивачу звернутись в суд для вирішення даного питання. Підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved