Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди покликаючись на те, що 17.05.2013 р. по вул. Шевченка,5 Б в м. Червонограді Львівської області [PERSON] керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 з н.з. [NUMBER] будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, розпочинаючи рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно здійснив зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ 21093 з н.з. [NUMBER], що спричинило механічні пошкодження його транспортного засобу. Ремонт свого автомобіля він проводив за власні кошти та всього витратив 1620 грн. з яких, 760 грн. становила вартість проведених ремонтних робіт та 860 грн. склала вартість матеріалів. Страховою компанією йому було виплачено 300 грн., відтак відповідач не сплатив 1320 грн. та відмовився від їх сплати. Окрім того, з огляду на те, що ремонт його автомобіля проводився близько місяця він був змушений орендувати машину у свого знайомого, за оренду якої оплатив йому 400 грн. Відповідно до наведених обставин просить стягнути з відповідача 1720 грн. заподіяної матеріальної шкоди. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав зіслався на обставини викладені в позові, просить такий задовольнити в повному обсязі. Пояснення позивача підтримала і його представник [PERSON] Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.05.2013 р. близько 9 год. 40 хв. в м. Червоноград по вул. Шевченка,5 Б Львівської області [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 з н.з. [NUMBER] будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 з н.з. [NUMBER] належному та під керуванням [PERSON], спричинивши механічні пошкодження його транспортного засобу. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Внаслідок вищевказаної ДТП позивачу була заподіяна матеріальна шкода, а саме пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21093, який перебував у ремонті. Як вбачається із кошторису відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ з н.з. [NUMBER], вартість виконаних робіт становить 760 грн., вартість запчастин складає 860 грн. Судом встановлено, що страховою компанією ПрАТ АСК «Скарбниця» [PERSON], було виплачено страхове відшкодування у сумі 300 грн. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. На думку суду, недоведеними є витрати позивача які були ним понесені у зв'язку з орендою транспортного засобу, оскільки, в матеріалах справи відсутні акти про оплату послуг чи інші документально підтверджуючі докази, яких позивач не надав і під час судового розгляду справи. Відтак суд приходить до переконання, що сума в розмірі 400 грн.,які позивач просить стягнути з відповідача за вимушену оренду транспортного засобу не підлягає до задоволення. Відтак в користь [PERSON] слід стягнути 1320 грн. завданої матеріальної шкоди, що складається із витрат понесених на ремонт його автомобіля (760+860-300), які є документально підтвердженими.

Outcome: partial