Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В позовній заяві вказала, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2010 року та витягом про державну реєстрацію прав підтверджено право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] визначений відповідач [PERSON] за висновком експерта № 54/46-2020 можливо виділити належну їй частку в окремий об?єкт нерухомості, з урахуванням чого просить виділити її частку та визнати за нею право власності на вказане майно. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог з урахуванням висновку експерта за № 54/46-2020, за яким можливо виділити належну йому 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . у зустрічних позовних вимогах просить виділити його частку та визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечує. Представник Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив, не надав відзив. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи доведено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2010 року та витягом про державну реєстрацію прав підтверджено право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] визначений відповідач [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Долученим до матеріалів справи висновком експерта за № 54/46-2020 від 30 липня 2020 року належна на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2010 року (справа № 2-397/10), [PERSON] 1/2 частка домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з приміщеннями, Позначеними в плані: №№ 6-житлова кімната площею 10,6 кв. м., 7-житлова кімната площею 10,7 кв. м., 8-житлова кімната площею 22,5 кв. м., загальною площею 43,8 кв. м., у тому числі житлової 43,8 кв. м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», підвал літ. «б»; господарські (надвірні) споруди: № 2- огорожа, № 6-зливна яма (всього майна\~на суму\~сто тридцять\~дев`ять тисяч\~сто тридцять\~одна гри.,\~00\~коп.), з технічної точки зору, може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0209 га з виходом на [ADDRESS] , зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 2 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку № 1. Відповідно належна на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного Суду Одеської області від 25.01.2010 року (справа № 2-397/10), [PERSON] 1/2 частка домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а» та відкритою верандою літ. «а1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-кухня площею 10,5 кв. м., 2-ванна кімната площею 5,6 кв. м., 3-коридор площею 5,1 кв. м., 4-комора площею 2,3 кв. м., 5-туалет площею 2,0 кв. м., 9-житлова кімната площею 10,0 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., у тому числі житлової 10 кв. м.; господарські будівлі: Сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», господарські (надвірні) споруди: № 1-ворота/хвіртка, № 3-огорожа, № 4- мостіння, № 5-водопровід (всього\~майна на\~суму сто\~двадцять сім\~тисяч дев`яносто\~грн.,\~00\~коп.), з технічної точки зору, може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0358 га з виходом на [ADDRESS] , зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 3 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1. Значення площ частин земельної ділянки може бути уточнене при їх формуванні у порядку, передбаченому ст. 79-1 ЗК України. Висновок експерта сторони не оскаржують та підтверджують встановлений порядок користування. Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині виділу приміщень в окремий об`єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved