Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в якому просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2007 року в розмірі 16\~239.15 грн. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що [PERSON]»яна Михайлівна звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала заяву б/н від 10.05.2007 року, згідно якої отрмала кредит в розмірі 2400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кртковий рахунок. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. Банком виконано свої зобовязання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 15.02.2018 року має заборгованість : 16\~239.15 грн., яка складається з наступного: - 2\~365.84 грн. нараховано процентів за користування кредитом, - 12\~623.83 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 749.48 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії договору порушувала умови кредитного договору, а саме, не виконувала свої зобовязання за кредитним договором і не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов кредиту. На підставі вищенаведеного відповідачу [PERSON] була нарахована заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2007 року. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 10.05.2007 року отримано кредитні кошти в розмірі 2400.00 грн. На час подачі позову відповідач заборгував позивачу 2\~365.84 грн., а розмір пені нарахованої позивачем становить 12\~623.83 грн., що є значно не співрозмірним з отриманою відповідачем сумою кредитних коштів. Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 5\~981.32\~грн. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 2 366.00 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір наданих відповідачу кредитних коштів. Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються,\~зокрема у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved