Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся 09.10.2020 року до суду і свої вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2001 року між Сумським регіональним відділенням в м. Суми Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та сім`єю, в особі [PERSON] - позичальником було укладено кредитну угоду № 232, згідно якої Фонд від імені Держави надав прямий адресний (цільовий) довгостроковий кредит в сумі 57610,00 грн. на будівництво житла за адресою: [ADDRESS] , з терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. У відповідності до пункту 4.2.9 кредитної угоди в обов`язки позичальника входить щорічне підтвердження страхування заставленого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п.п. 3.1.7 Договору іпотеки квартири, збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту від 22 квітня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 3335 [PERSON] протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору повинна страхувати предмет іпотеки, який знаходиться у її володінні та користуванні за власний рахунок на користь Іпотекодержателя - Сумського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (на час укладання Договору, а зараз Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»). Звертає увагу суду на те, що кредитна угода та Договір іпотеки квартири пов`язані між собою договори так як вони обидва стосуються нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Станом на 08 листопада 2020 року відповідач жодного разу не виконала обов`язкових умов вищезазначених Договорів, зокрема договору іпотеки: не укладала договору (договорів) страхування заставленого майна. Просить суд зобов`язати [PERSON] виконати умови пункту 4.2.9. кредитної угоди № 232 від 06 грудня 2001 року та пункту 3.1.7 договору іпотеки квартири, збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту від 22 квітня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3335, які були укладені між Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] ; стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05 листопада 2020 року. Справа слуханням була відкладена на 18 листопада 2020 року в зв`язку з неявкою відповідачки. В дане засідання представник позивача не з?явився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд за її відсутності до суду не надала. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 2001 року між Сумським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та [PERSON] укладено кредитну угоду, відповідно до умов якої Фонд від імені Держави надав відповідачці прямий адресний (цільовий) кредит в сумі 57 610, 00 грн. терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. Кредит цією угодою надається на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 74, 64 кв.м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 4.2.9 кредитної угоди позичальник зобов`язався щорічно надавати Фонду підтвердження укладення Договору страхування заставленого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). 22 квітня 2004 року для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитною угодою між Сумським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири, збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту. Відповідно до умов вказаного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] , збудовану за рахунок коштів кредиту. Згідно з п.3.1.7 договору іпотекодавець на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору здійснює страхування предмета іпотеки, який знаходиться в його володінні та користуванні, за власний рахунок на користь Іпотекодержателя. Страхування майна, що є предметом іпотеки здійснюється у страховій компанії АСК «Авіоніка» у порядку, обумовленому договором страхування, на повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування протягом часу виконання основного зобов`язання (а.с.11-13). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Правовідносини, що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані кредитною угодою та ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Судом встановлено, що з укладенням договорів кредитування та іпотеки відповідач взяла на себе зобов?язання здійснити страхування іпотечного майна, про що щорічно повідомляти позивача. Доказів, відповідач виконала такий обов?язок суду не надано. В матеріалах справи також відсутні докази, які б спростували твердження позивача про неукладення відповідачем договору страхування майна та повідомлення про це іпотекодержателя. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved