Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 14.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 6633.06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Проте, відповідач [PERSON], систематично порушував взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів. Станом на 06.02.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 7155,06 грн., яка складається з: 5858,19 - заборгованість за кредитом, 479,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00грн. - штраф (фіксована частина); 316.91грн. - штраф (процентна складова). Оскільки, відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7155,06 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач - [PERSON], повторно, в судове засідання 10.04.2014 р. та 25.04.2014 р. не з'явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.12.2012 р., що складає кредитний договір (а.с.9-10). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 7155.06 грн. (а.с.6). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved