Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на його користь, на відшкодування шкоди, завданої йому ушкодженням його здоровя, кошти у сумі 4562 гривень 95 копійок, грошові кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 2500 гривень 00 копійок, а усього стягнути з [PERSON] грошових коштів на загальну суму 7062 гривні 95 копійок, посилаючись на слідуючі обставини: 13 червня 2015 року, о 17 год. 30 хв., на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин 19 км+400м, [PERSON], перебуваючи в якості погонича тварин, випасав на лівій стороні від дороги у напрямку руху від м. Чернігів до смт Куликівка, стадо тварин. Переганяючи стадо з лівого боку на правий, не забезпечив безпеку при перегоні, в порушення вимог п.п.7.6, 7.7., 7.8 ПДР України залишив кабана без нагляду в смузі відведення дороги,внаслідок чого кабан вийшов на проїзну частину дороги створивши небезпеку для руху та аварійну ситуацію автомобілю [PERSON] д.н.з. АІ1463 AM, водій якого [PERSON] різко пригальмував та скоїв наїзд на кабана. Після удару кабан побіг далі і зіткнувся з ним. Він рухався на велосипеді праворуч від автомобіля. Від зіткнення з кабаном він втратив рівновагу та впав на проїзну частину дороги, отримавши тілесні ушкодження та пошкодив велосипед. Згідно з висновком перевірки Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 23.06.2015 року, винесеним на підставі зібраних матеріалів, винним у дорожньо- транспортній пригоді був визнаний відповідач, що підтверджується постановою Куликівського районного суду від 21 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП, за що йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Дана постанова набрала чинності і в апеляційному порядку не оскаржувалася. Внаслідок зіткнення з твариною, з вини відповідача, він отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, перелому основи і сплетіння черепа, геморагічного забою головного мозку, закритої травми грудної клітки, перелому III-IV-V ребер зліва, забію лівого плечового та за стегнового суглобу. Після ДТП в кареті швидкої медичної допомоги його було доставлено в хірургічне відділення Куликівської ЦРЛ, а в подальшому переведено до Ніжинської ЦМЛ ім.Галицького в травматологічне відділення, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 14 червня 2015 р. по 08 липня 2015 р. Спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоровя. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів 4562 грн. 95 коп. Також з вини відповідача в наслідок ДТП були порушені його нормальні життєві звязки із-за неможливості продовжувати нормальний спосіб життя впродовж тривалого часу. Крім фізичних страждань він зазнав і моральних переживань у звязку з ушкодженням здоровя, оскільки головний біль тривалий період не проходить і він не знає, як довго буде тривати розлад його здоровя та які наслідки в майбутньому спричинять отримані ушкодження. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просить справу розглядати без його участі. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивач підтримав позовні вимоги ,а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача є законними,обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved