Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розподіл спільного майна, нажитого під час шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 3 липня 1982 року він уклав шлюб з відповідачем, а 21 грудня 2010 року за рішенням Городнянського райсуду шлюб було розірвано. За час шлюбу придбали наступне майно: 1.житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями по [ADDRESS] вартістю 35000 грн. 2.автомобіль ВАЗ-210430-20 держзнак [NUMBER], вартістю 25000 грн. 3.причеп легковий ПВА держзнак [NUMBER], вартістю 4000 грн. 4телевізор «Рубін» -100 грн. 5.телевізор «Рекорд» - 100 грн. 6.телевізор «Панасонік» -1200 грн. 7.холодильник «LG» - 400 грн. 8.диван - 200 грн. 9.диван дитячий -100 грн. 10.шафа для спальної кімнати - 200 грн. 11.шафа для дитячої кімнати - 200 грн. 12.диван-малютка - 100 грн. 13.меблева стінка - 1200 грн. 14.стіл кухонний - 50 грн. 15.три стільця кухонні - 60 грн. 16.два ліжка - 400 грн. 17.кухонний гарнітур - 1300 грн. 18.стіл письмовий - 300 грн. 19.стілець для письмового столу -20 грн. 20.п'ять столових стільців - 100 грн. 21.два крісла - 200 грн. 22.дві тумбочки - 150 грн. 23.стіл письмовий - 100 грн. 24.стіл розкладний - 100 грн. 25.стіл столовий - 100 грн. 26.дзеркало-тумба -150 грн. 27.килим 2х3 -100 грн. 28.килим 3х4-300грн. 29.праска та дошка для праски - 150 грн. 30.праска електрична -100 грн. 31.пральна машина «LG» -2600 грн. 32.електрочайник -100 грн. На загальну суму 103180 грн. Просив розподілити спільне нажите майно під час шлюбу по 1/2 частині кожному. В судовому засіданні відповідач позов визнала частково. Заперечувала проти виділення 1/2 частини домоволодіння позивачу, мотивуючи тим, що домоволодіння повинно бути розділене на чотири рівні частини, так як на момент надання житлового приміщення колгоспом ім. Леніна і на момент купівлі будинку, сім'я складалась з чотирьох людей, а саме з її, позивача та їх двох дочок. Вважала, що частки у домоволодінні повинні бути рівними. В іншій частині позову проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 03.07.1982 року у відділі РАЦС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №70. Рішенням Городнянського райсуду від 21 грудня 2010 року шлюб розірвано (а.с.8-9). Відповідно рішення загальних зборів колгоспу ім. Леніна від 16 січня 1992 року, колгосп продає [PERSON] житловий будинок з надвірними будовами. 2 березня 1993 року був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] між колгоспом ім. Леніна та [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Спірний будинок був куплений відповідачем в період знаходження в шлюбі з позивачем і тому вважається спільною сумісною власністю сторін по справі. Відповідно до ст. 68 СК України розірванні шлюбу не припиняє права сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 68 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином за сторонами слід визнати право власності на спірний будинок по 1/2 частині кожному. В частині розподілу автомобіля, автомобільного причепу та побутових речей відповідач позов визнала і відповідно до ст..174 ЦПК України суд задовольняє позов в вказаній частині, так як визнання позову не суперечить закону і не суперечить інтересам інших осіб. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved