overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на іпотечне майно, з якого вбачається, що відповідно до 01.09.2006 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №294-Ф/06/1, відповідно до якого відповідачу надано в користування кредит на суму 40 000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 16% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 31.08.2016 року. В забезпечення виконання основного зобов'язання по Кредитному договору між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договір Іпотеки №130-І/06, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №10161. відповідно до якого в іпотеку передано наступне майно: квартира [ADDRESS] В порушення умов Договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, в зв'язку з чим станом на 10.02.2014 року їх заборгованість перед Банком склала 50064 гривень 19 копійок, з яких: 10363 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 12762 грн. 75 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 940,81 грн. - проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом; 6422,29 грн. - проценти нараховані на прострочену заборгованість за кредитом; 4039,13 грн. - пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом; 3536,22 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку; 12 000,00 грн. - штраф за недотримання умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує посилаючись на обстави викладені в позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові зазначає, що р. [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстровані у с. Замостя Вижницького району . Відповідачі є батьками малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. Рішенням Вижницького районного сулу від 25.09.2017 року по справі №713/1309/17 у гр. [PERSON], [INFO], [PERSON]. [INFO] було відібрано, без позбавлення їх батьківських прав, трьох малолітніх дітей [PERSON] [PERSON] [INFO]. [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. Розпорядженням Вижницької районної державної адміністрації 23.10.2017 року №331, №332 та №333 малолітнім дітям [PERSON], 2006 р.н., [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO] надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування Рішенням Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 06.12.2017 року №304 над дітьми, позбавленими батьківського піклування [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] було встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS]. [PERSON] з 07.08.2017 року разом із дитиною [PERSON], [INFO] перебувала в КЗ «Кіровоградська обласний соціальний центр матері та дитини» Кіровоградської обласної ради 17.10.2017 року була відрахована з Центру за власним бажанням. На засідання Комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації, які відбувалися 26.07.2018 року, 28.09.2018 року гр. [PERSON] та [PERSON] не з'являлися, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце проведення засідання. Відповідачі дітьми не цікавляться Посилалася на те, що відповідачі не мають наміру займатись вихованням своїх дітей у зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за період часу, а саме з 1997 року по червень 2008 року покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал», ( в тому числі послугами водопостачання та водовідведення) проте здійснюють оплату за послуги, надані не в повному обсязі, їм було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак відповідачі не сплатили суму боргу та протягом періоду часу утворення заборгованості не відмовилися від надання ЛМКП «Львівводоканалом» вказаних послуг. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у фабулі позову. Відповідач в судовому засідання проти позову заперечила, та пояснила що позивачем подано заборгованість за комунальні послуги починаючи з 1997 року по червень 2008 року, тобто строк позовної давності на стягнення суми боргу минув, тому просить суд у відмовити у задоволені позовних вимог. \~\~Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з розрахунків заборгованості про нарахування та оплату послуг з водопостачання та водовідведення, складає 1889,45 грн. за період з 1997р. по червень 2008 року. Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу 08.02.2016 року. Представник позивача не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності та не просить такий поновити. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року «Про окремі питання застосування строків позовної давності» зазначено, що у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності. В судовому засіданні відповідачка просить застосувати строк позовної давності. Представник позивача не навів причин поважності пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права. Таким чином, оскільки позов про стягнення боргу подано зі спливом строків позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є власниками будинку [ADDRESS]. Сім'я відповідачів складає 5 осіб. Відповідачі вчасно не оплачують надані послуги за водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2796 грн. 15 коп., також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, пояснили, що не сплачували в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, обіцяли виплатити борг в повному обсязі. Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS]., особовий рахунок споживача [NUMBER], не поділений на повнолітніх співмешканців, всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню і повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуги та не оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2796 грн. 15 коп., чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що 12.01.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11107504000 про надання споживчого кредиту на суму 126 250 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 11% річних, терміном повернення до 11 січня 2033 року. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна, визначено у п. 1.2 цього договору та іпотечному договорі №11107504000 З від 12.01.2007р. В забезпечення виконання умов кредитного договору між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. укладено договір поруки №11107504000П. Відповідачі зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 24.07.2013р. заборгованість перед банком складає 123 892 грн. 24 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 03.08.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11193191000 про надання кредиту на суму 11700 дол. США 00 цнт., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом, терміном повернення до 02.08.2017 року. Зобов'язання за кредитним договором були забезпеченні договором порукою №11193191000П від 03.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідач зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.04.2014р. заборгованість перед банком складає 9089 дол. США 76 цнт., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1/546-МК від 15.11.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 50000 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.11.2010 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки № 1/546-МК/2 від 15.11.2007 року укладеним з поручителем [PERSON]. Відповідача зобов'язання за вказаними договорами не виконали, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 13.01.2012р. в розмірі 591 105,33 грн., з яких: 255501,96 грн. - борг за кредитом; 204 978,51 грн. - борг за відсотками; 130 624,86 грн. - заборгованість зі сплати пені та судові витрати по справі. В судовому засіданні, представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. На адресу суд надійшла заява представника [PERSON], [PERSON], про відкладення розгляду справи у зв'язку з находження представника в іншому судовому засіданні. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку про відсутність доказів про поважність причин неявки в судове засідання відповідачів - [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.12.2007 року було укладено кредитний договір №104046-CRED, згідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000,00 грн., на термін до 05.06.2009р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконали у зв'язку з чим станом на 05.11.2013 року виникла заборгованість в розмірі 19351 грн. 85 коп., з яких: 5143 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 13048 грн. 74 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 909 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова), у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення та Довідка про доставку СМС-повідомлення про виклик на судове засідання, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №2012-014 від 02 лютого 2012 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 02.02.2012 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір у відповідності з умовами якого він отримав грошові кошти в сумі 65400 гривень у розмірі 30 % річних терміном з 02 лютого 2012 року до 02 лютого 2013 року. До 02.02.2013 року відповідач не дотримався графіку розрахунків визначеного у кредитному договорі і погасив лише 33366,74 грн. одержаного кредиту та 14582,43 грн. - нарахованих відсотків. 02 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Терна», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов яких поручителі зобов'язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договорі, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов'язань за кредитним договором. Станом на 27 грудня 2013 року сума боргу за кредитним договором становить 39114,68 грн., з них 32032,43 грн.- сума неповернутого кредиту, 7082,25 грн. сума нарахованих відсотків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 02 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Терна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2012-014 у відповідності з умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 65400 гривень у розмірі 30 % річних терміном на 12 місяців; 02 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Терна» та [PERSON] укладено договір поруки №2012-014-1, згідно якого останній виступає поручителем [PERSON] і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора; 02 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Терна» та [PERSON] укладено договір поруки №2012-014-2, згідно якого остання виступає поручителем [PERSON] і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора; Станом на 27 грудня 2013 року виникла заборгованість у сумі 39114,68 грн.; В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що відповідачами було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати ними суми кредиту та відсотків за користування ним, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 39114,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та третьої особи: Червонослобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер батько сторін по справі та спадкодавець - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 0,0475 га, що розташована в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та садовий будинок [ADDRESS]. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі, сестри позивача - [PERSON], та [PERSON], які звернулись до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини на користь позивача. Позивач є спадкоємцем по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі їй відмовлено, оскільки померлим за час життя не оформлено належним чином правовстановлюючі документи, так як державним реєстратором було допущено помилку у зазначенні правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не з'явився проте до суду надійшла її письмова заява, про розгляд справи без її участі, вказані в позові вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідачів по справі, надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте до суду надійшла його письмова заява, про розгляд справи без його участі, вказані в позові вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що - [PERSON], який помер [INFO], був власником земельної ділянки, площею 0,0475 га, що розташована в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та садового будинку [ADDRESS]. Дані факти підтверджуються копією технічного паспорту, копією свідоцтва про смерть копією довідки ЧООБТІ та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є донькою померлого [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, а відтак є спадкоємцем за законом. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі, сестри позивача - [PERSON], та [PERSON], які звернулись до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини на користь позивача. Враховуючи, що визнання позову відповідачем та представником третьої особи є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON]; Третя особа: Саксаганський районний відділ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з якого вбачається, що позивач, на підставі договору купівлі - продажу є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON] та [PERSON]. Останні за місцем реєстрації не проживають, комунальні платежі не сплачують. Всі комунальні платежі позивачка сплачує самостійно на протязі тривалого часу. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному об'ємі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідачів, суд не має відомостей. Третя особа до судового засідання не з'явилася, на адрес суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності при винесенні рішенні покладається на розсуд суду.

Outcome: approved