Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 08.09.2011 року між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № P-GK006 від 08.09.2011 року, згідно з умовами якого йому було надано кредит в сумі 112000 грн. строком користування з 08.09.2011 року по 08.09.2021 року включно зі сплатою 16,6 % річних. Відповідач зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки та комісії за користування кредитом, однак зобовязання належним чином не виконувалося, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 04.12.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 111\~528, 05 грн., яка складається з: 94\~315,59 грн. заборгованість за кредитом, 15\~196,46 грн. заборгованість за відсотками, 2016,00 грн. заборгованість за щомісячною комісією. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з боку відповідача [PERSON], 08.09.2011 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки P-GK006П, P-GK006П/1, відповідно. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 111\~528,05 грн. за кредитним договором № P-GK006 від 08.09.2011 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1672,92 грн. Представник позивача ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» - [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, місце і час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.09.2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № P-GK006 від 08.09.2011 року. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 112000 грн., що підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером №0809/1, строком з 08.09.2011 року по 08.09.20121 року для купівлі двокімнатної квартири та взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісії. Пунктом 1.5 кредитного договору передбачена плата за користування кредитом, яка складається з: процентів за користування кредитом, що встановлюються у розмірі 16,6 % річних, у разі виникнення простроченої заборгованості 33,2% річних (п.4.4), сплата комісії за супровід кредиту щомісячно в розмірі 0,15% річних від суми кредиту (п.4.3). Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, сплати неустойок і збитків у випадку: непогашення позичальником комісій та/або процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно графіка протягом двох місяців; ухилення від банківського контролю; недотримання позичальником умов цього договору тощо. Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № P-GK006 від 08.11.2011 року, станом на 04.12.2015 року становить 111\~528,05 грн., яка складається з: 94\~315,59 грн. заборгованість за кредитом, 15\~196,46 грн. заборгованість за відсотками, 2016,00 грн. заборгованість за щомісячною комісією. Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки Поручителі зобовязалися солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № P-GK006 від 08.09.2011 року укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до вимоги за вих. № 3968 від 23.07.2015 року, № 3971 від 23.07.2015 року та № 3972 від 23.07.2015 року та № 3976 від 23.07.2015 року та № 3969 від 23.07.2015 року, позивачем на адресу відповідачів направлялося повідомлення про наявність заборгованості з вимогою в пятиденний строк виконати зобовязання за договором. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором. \~ Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором № P-GK006 від 08.11.2011 року на загальну суму 111\~528,05 грн. Позичальнику [PERSON] та поручителям [PERSON] та [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобовязань, але ж на вимоги банку відповідачі не відреагували. У звязку з викладеним з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь позивача вказана сума заборгованості. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1672,92 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved