Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис,зареєстрований в реєстрі за №3269,яким нотаріусом запропоновано :звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] ,місце народження-невідомо,РНКПП [NUMBER] ,місце реєстрації [ADDRESS] ,місце проживання [ADDRESS] ,яка є боржником за кредитним договором 530151-А від 07.04.2019 року,укладеним з ТОВ «СС ЛОУН»,ідентифікаційний код юридичної особи 40071779,правонаступником усіх прав та обов`язків якого,на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-14 від 30 .07.2019 року є ТОВ «Фінфорс» ідентифікаційний код юридичної особи 41717584,місцезнаходження :01042,м.Київ Новопечерський провулок,будинок 19/3,корпус 2,офіс 9 . Позивач зазначає, що цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки,жодних договорів з відповідачем вона не укладала,фінансовими послугами відповідача не користувалась,жодних листів та претензій щодо несплату боргу їй не надходило, розмір її боргових зобов`язань,який визначений у виконавчому написі нотаріуса не є підтвердженим випискою по рахунку за Договором кредиту,а також відсутні докази належного направлення та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк,що є обов`язковою вимогою п.6 ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»,тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Дані обставини саме і свідчать про відсутність безспірності . Тому позивачка змушена звернутися до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, від 13.03.2020 року №3296 ,вчинений приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3269, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу та третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, копію ухвали та позовну заяву з додатками направлено поштою . Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8ст. 178 ЦПК України. Треті особи були повідомлені про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження шляхом направлення судових повісток та ухвали про відкриття з додатками на зазначену адресу реєстації. Пояснень до позову суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис,зареєстрований в реєстрі за №3269,яким нотаріусом запропоновано :звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] ,місце народження-невідомо,РНКПП [NUMBER] ,місце реєстрації [ADDRESS] ,місце проживання [ADDRESS] ,яка є боржником за кредитним договором 530151-А від 07.04.2019 року,укладеним з ТОВ «СС ЛОУН»,ідентифікаційний код юридичної особи 40071779,правонаступником усіх прав та обов`язків якого,на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-14 від 30 .07.2019 року є ТОВ «Фінфорс» ідентифікаційний код юридичної особи 41717584,місцезнаходження :01042,м.Київ Новопечерський провулок,будинок 19/3,корпус 2,офіс 9 (а.с.13). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядкуможе оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис,нотаріус неврахував та не перевірив факту наявностічи відсутності спору щодо заборгованості. Так, те , що існує спір між сторонами свідчить твердження позивача про те, що жодних договорів з відповідачем вона не укладала,фінансовими послугами відповідача не користувалась,жодних листів та претензій щодо несплату боргу їй не надходило, розмір її боргових зобов`язань,який визначений у виконавчому написі нотаріуса не є підтвердженим випискою по рахунку за Договором кредиту,а також відсутні докази належного направлення та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк,що є обов`язковою вимогою п.6 ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»,тому були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Дані обставини саме і свідчать про відсутність безспірності. Затаких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, не надав копії кредитного договору, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved