Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 8518 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2010 р. між позивачем та відповідачем підписано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів № ВС/3605214, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Рено», державний номерний знак [NUMBER], а саме [PERSON]. 10.09.2011 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. 03.10.2012 р. від потерпілої сторони (ПрАТ «УСК «Гарант-Авто») до позивача надійшла Претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу № 2643-24/24. 23.11.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»» відшкодувала ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» оцінену шкоду в розмірі: 8518 грн. 10 коп.. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, однак коштів не отримав. Зважаючи на вказане позивач вимушений звернутись з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився. Натомість на адресу суду направив клопотання, яким позовні вимоги підтримав, а розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, якою заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених в його письмових поясненнях. Суд, дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2010 р. між позивачем та відповідачем підписано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3605214, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Рено», державний номерний знак [NUMBER], а саме [PERSON]. Строк дії вказаного полісу зазначено з 17.10.2010 р. по 16.10.2011 р. (а.с. 4). Постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8). Згідно вказаної постанови суду [PERSON], 10.09.2011 р. о 8 год. 30 хв. по Харківській площі, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Наведене також підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького району у м. Києві від 10.09.2011 р. щодо пошкодженого автомобіля потерпілого [PERSON] від ДТП (а.с.7). 03.10.2012 р. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (страховик потерпілого [PERSON]) звернулось до позивача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 9). По пошкодженому автомобілю проведено експертне дослідження та складено Звіт № 759 від 14.10.2011 року з оцінки транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER], склала 15525 гривень 16 копійки (а.с. 11-24). Відповідно до рахунку-фактури № НМ-0000001 від 10.10.2011 року та рахунку-фактури №103 від 14.11.2011 року, вартість ремонту автомобіля становить 15099 грн. 06 коп. Згідно страхового акту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» за № ДКЦВ-5305 від 22.11.2012 р. затверджено розмір страхового відшкодування, який становить - 8518 грн. 10 коп. (а.с. 25). З платіжного доручення № 15246 від 23.11.2012 р. вбачається, що сплатив на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 8518 грн. 10 коп. (а.с.17). 19.03.2014 р. позивач направив на адресу [PERSON] претензію за № 7059/1398 УС про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку регресу (а.с. 28). Вимога страховика відповідачем не виконана. Пунктом 33.1.4. ст. 33 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що сам у встановлений Законом строк особисто письмово повідомив страховика про настання ДТП за участі застрахованого транспортного засобу. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведеного твердження суду не надав. Згідно п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Стаття 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 27 Закону України «Про страхування» визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, позивач виплативши страхове відшкодування, отримав право на компенсацію цих витрат з боку відповідача. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved