Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС 25.03.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01.09.2010 року між ДП НАЕК Енергоатом (далі за текстом - Позивач), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі - СНУЯЕтаП) та фізичною особою [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) був укладений Договір № 1-10-715-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр (надалі - Договір). Предметом договору є освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП фізичній особі [PERSON] за спеціальністю Атомна енергетика з строком навчання до 31.07.2014 року за рахунок коштів ДП НАЕК Енергоатом. Розділ 2 Договору встановлює обов'язки СНУЯЕтаП, одним із яких є забезпечення якісної теоретичної і практичної підготовки фізичної особи згідно з навчальним планом, програмою і вимогами державного стандарту освіти України. Розділом 3 Договору закріплені обов'язки ДП НАЕК Енергоатом, одним із яких є контроль виконання фізичною особою всіх видів навчального навантаження, передбаченого навчальним планом спеціальності. Обов'язки фізичної особи встановлені у розділі 4 Договору, а саме: сумлінно ставитись до навчання, здійснювати самопідготовку оволодівати, теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами роботи і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати належним чином та у визначенні строки всі види завдань, виконувати навчально-методичні вимоги викладачів. Пунктом 5.1.2 Договору встановлено обов'язок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС витрати, понесені на підготовку Особи за весь час її навчання у разі переведення особи за власним бажанням на контрактну форму навчання. 30.12.2013 року [PERSON] звернувся до ректора СНУЯЕтаП з заявою щодо переведення на контрактну форму навчання. На підставі наказу СНУЯЕтаП № 26/ок від 21.01.2014 року [PERSON] був переведений з денної бюджетної (ВП ЗАЕС) форми навчання на денну платну форму навчання. Пунктом 5.4 Договору передбачалось, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється Особою шляхом внесення грошових коштів готівкою у касу Замовника або безготівкового перерахування коштів на рахунок Замовника або безготівкового перерахування коштів на рахунок Замовника щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з третього місяця від дня настання випадків, передбачених пунктом 5.1. Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строків перерахування грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, [PERSON] за порушення зобовязання щодо строків повернення коштів за підготовку фахівця повинен сплатити пеню у розмірі 5\~111,78 грн. Таким чином, [PERSON]С,. відповідно до умов договору, повинен був почати повертати вартість навчання фахівця починаючи з березня місяця 2014 року. 05.02.2014 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на адресу [PERSON] було направлено повідомлення (вих. № 14-26/2591) про відшкодування коштів, затрачених на його навчання. Відповідно до листа СНУЯУтаП № 01-24-99 від 22.01.2014 року вартість витрат на підготовку [PERSON] складає 40\~251,00 грн. (а.с. 15). Загальна вартість витрат на підготовку з урахуванням пені у розмірі 45\~362,78 грн. ділиться на 12 рівних частин, тобто поділяється на щомісячні платежі і становить 3\~780,24 грн. Станом на 03.03.2015 року строк добровільної сплати коштів затрачених на навчання [PERSON] сплив, відповідачем не виконані договірні зобов'язання. Вищезазначені обставини, станом на 03.03.2015 рік надають право ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на звернення до суду за захистом свого порушеного права та отримання з [PERSON] не сплаченої загальної вартості підготовки фахівця з урахуванням пені у розмірі 45\~362,78 грн., що є не сплаченими щомісячними платежами загальної вартості підготовки фахівця (а.с. 15). У судове засідання представник позивача ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав (а.с. 53-54). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Уклавши з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив свої договірні зобовязання, про що був повідомлений. Як вбачається з матеріалів справи вказана сума заборгованості утворилась з вини відповідача та підтверджується наступними доказами по справі: копією договору № 1-10-715-з від 01.10.2010 року ( а.с 6,7), копією додаткової угоди (а.с. 8-10), копією повідомлення ( а.с. 13-14), розрахунком заборгованості за договором ( а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 453,63 грн. (а.с. 1). Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved