Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради про скасування рішення дванадцятої сесії 6-го скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року № 1079, посилаючись на те, що рішенням 10 сесії 6-го скликання Тячівської міської ради від 29 березня 2012 року № 889, було надано дозвіл йому на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в [ADDRESS], на якій розташований самовільно збудований будинок, а відповідно до рішення дванадцятої сесії 6-го скликання від 26 червня 2012 року № 1079 Тячівської міської ради було вирішено: припинити право користування, вилучити та перевести в землі запасу Тячівської міської ради частини земельної ділянки площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS], яка була в його користуванні, враховуючи його добровільну відмову від цього наділу. Вважає, що рішення дванадцятої сесії 6-го скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року № 1079 є протиправним та незаконним, воно суперечить чинному законодавству, та таке підлягає до скасування з таких підстав,, що ніякої заяви він в Тячівську міську раду про відмову від земельної ділянки не подавав, заява від його імені сфальсифікована заінтересованими особами. Службові особи Тячівської міської ради не впевнились в особі яка подала їм заяву від його імені, що привело до винесення незаконного рішення про скасування рішення №889 від 29 березня 2012 року. Таким чином стверджує, що рішення дванадцятої сесії 6-го скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року № 1079 «Про припинення права користування частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) гр. [PERSON] в [ADDRESS], є явно незаконним, протиправним та сфальсифікованим. Тому просить суд визнати не дійсним та скасувати рішення дванадцятої сесії шостого скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року за № 1079 «про припинення права користування частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) [PERSON] в [ADDRESS]». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрат за проведення експертизи в розмірі 1800 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням 10 сесії 6-го скликання Тячівської міської ради від 29 березня 2012 року № 889 надано дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в [ADDRESS], на якій розташований самовільно збудований будинок. Відповідно до рішення дванадцятої сесії 6-го скликання від 26 червня 2012 року № 1079 Тячівської міської ради припинено право користування, вилучено та переведено в землі запасу Тячівської міської ради частину земельної ділянки площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS], яка була в користуванні [PERSON], враховуючи його добровільну відмову від цього наділу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про те, що він ніяких заяв в Тячівську міську раду про відмову від земельної ділянки не подавав стверджено висновком експерта №1431 від 17.07.2014 року, згідно якого рукописні тексти заяв від імені [PERSON] міському голові про надання земельної ділянки від 20 березня 2012 року та від імені [PERSON] Тячівському міському голові про відмову від земельної ділянки від 12 червня 2012 р., виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON], розташовані після запису дати « 20.03.2012 року» на заяві про надання земельної ділянки від 20 березня 2012 року та після запису дати « 12.06.2012 р.» на заяві про відмову від земельної ділянки від 12 червня 2012 року - виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів. В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої стаття 19, статті 144 Конституції України, статті 25 частини чотирнадцятої, статті 46 частини першої, десятої, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 в частині 5 абзац 4 зокрема зазначено:, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини і їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність(стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити в них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.» Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника , за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується. Отже виходячи з вище наведеного суд вважає,що позов слід задовольнити, визнавши не дійсним та скасувши рішення дванадцятої сесії шостого скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року за № 1079 «про припинення права користування частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) [PERSON] в [ADDRESS]». Також, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з Тячівської міської ради судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1800 грн.

Outcome: approved