Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової допомоги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] з 22.10.2014 до 03.11.2016 перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01 жовтня 2014 року отримувала грошову допомогу переміщеним особам. Відповідно до заяви від 22.10.2014 р. гр.[PERSON] призначено та виплачено адресну грошову допомогу на сім'ю, а саме: на неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO] і на саму відповідачку. Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання п.1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період 2014-2014 року в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. При проведенні ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлено факт неповідомлення відповідачкою відомостей про від'їзд її дочки до іншого міста, а саме: надано копію заяви відповідача від 12.12.2014, складену на імя директора Черкаського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю №34», з проханням видати документи її дочки у зв'язку з переїздом до м.Москва; копію наказу №203 від 21.12.2014 про відрахування [PERSON] у зв'язку зі зміною місця проживання (переїзду в іншу державу). Ч.2 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що у разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобов'язана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у місті (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня від'їзду. У зв'язку з тим, що відповідач, не повідомила департамент про зміну місця проживання її дочки, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на дитину [PERSON] за період з січня 2015 року по квітень 2015 року. Сума боргу після перерахування становить 3270 грн. 80 коп., і була зафіксована в акті ревізії як порушення з боку відповідача. 15.08.2016 департаментом направлено лист за адресою фактичного місця проживання відповідача про причини та розмір переплати з одночасним проханням повернути заборгованість, проте, станом на дату звернення департаменту до суду сума заборгованості так і не була повернута, а лист повернувся з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. 03.11.2016 державними соціальними інспекторами департаменту складено акт №5439 за адресою, вказаною відповідачкою при зверненні до департаменту, як адресу фактичного місця проживання: [ADDRESS]. За результатами обстеження, факт проживання [PERSON] за вказаною адресою не підтвердився. Згідно з паспортними даними відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи те, що виплата допомоги здійснюється з метою забезпечення рівня прожиткового мінімуму громадян і кошти виділяються з державного бюджету, надмірна виплата цих коштів безпосередньо зачіпає інтереси держави та призводить до зменшення державного бюджету, просить стягнути з [PERSON], [INFO] на користь держави в особі департаменту перераховану суму в розмірі 3270 грн. 80 коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року витребувано матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги. 13 березня 2018 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м.Черкаси для продовження розгляду. Представник позивача департаменту соціальної політики Черкаської міської ради по довіреності [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До початку судового засідання звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом та оголошенням про виклик, розміщений на офіційному веб-сайті Придніпровського районного суду м.Черкаси. Суд ухвалив: на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 22.10.2014 до 03.11.2016 перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01 жовтня 2014 року отримувала грошову допомогу переміщеним особам. Відповідно до заяви від 22.10.2014 р. гр.[PERSON] призначено та виплачено адресну грошову допомогу на сім'ю, а саме: на неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO] і на саму відповідачку. Згідно відомостей, наданих Міністерством соціальної політики України від 17.10.2017 №20294/0/2-17/22, [PERSON], [INFO] з 22.10.2014 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Придніпровського району Черкаської області (паспорт серія [NUMBER], виданий 16.03.2005 Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС Донецької області, РНОКПП [NUMBER], фактичне місце проживання: 18006, [ADDRESS]). Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання п.1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період 2014-2014 року в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. При проведенні ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлено факт неповідомлення відповідачкою відомостей про від'їзд її дочки до іншого міста, а саме: надано копію заяви відповідача від 12.12.2014, складену на імя директора Черкаського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю №34», з проханням видати документи її дочки у зв'язку з переїздом до м.Москва; копію наказу №203 від 21.12.2014 про відрахування [PERSON] у зв'язку зі зміною місця проживання (переїзду в іншу державу). Ч.2 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що у разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобов'язана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у місті (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня від'їзду. У зв'язку з тим, що відповідач, не повідомила департамент про зміну місця проживання її дочки, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на дитину [PERSON] за період з січня 2015 року по квітень 2015 року. Сума боргу після перерахування становить 3270 грн. 80 коп., і була зафіксована в акті ревізії як порушення з боку відповідача. 15.08.2016 департаментом направлено лист за адресою фактичного місця проживання відповідача про причини та розмір переплати з одночасним проханням повернути заборгованість. Відповідач до цього часу належну суму не повернула. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з гр.[PERSON] на користь держави, в особі департаменту, перераховану суму в розмірі 3270 грн. 80 коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в мінімальному розмірі, що на день звернення до суду з позовом (20.07.2017) становить 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved