Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся 14.01.2014 року в суд з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що 25.01.2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - [PERSON] - було укладено кредитний договір №504-н, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 5000,00 грн. терміном до 25 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. 25.01.2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - [PERSON] - було укладено договір поруки №504-Н, відповідно до якого він відповідає по всіх зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] Позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту в сумі 138,89 грн. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 11.12.2013 року становить - 9046,74 грн. Тому просив постановити рішення суду, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» цю заборгованість за кредитним договором. Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю Рябчук В.П. в ході судового розгляду справи на позовних вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач - [PERSON], [INFO], яка зареєстрований на постійне місце проживання у с.Гонората Котовського району Одеської області, в ході судового розгляду справи позов не визнавав у повному обсязі. Пояснював, що такий кредитний договір з позивачем не укладав і ніяких кредитних коштів за цим договором не утримував. Також йому взагалі не відома особа поручитель за цим договором [PERSON]. На його думку копією його паспорту і ідентифікаційного номеру могли скористуватись інші особи, яким він надавав при підготовці укладення договору оренди земельного паю КСП. З цього приводу він звертався в правоохоронні органи і до банку. Тому просив у позові відмовити у повному обсязі. Відповідач - [PERSON], [INFO], яка зареєстрована на постійне місце проживання у с.Мардарівка Котовського району Одеської області, позов не визнала у повному обсязі. Пояснювала, що договір поруки щодо [PERSON] з банком не укладала та взагалі вона вперше його побачила в ході судового розгляду і з ним не знайома. Свого часу вона буда забула свій паспорт і ідентифікаційний номер у м.Котовську у знайомих. Можливо у той хтось незаконно скористався цими документами. Тому просила у позові відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи та оглянувши матеріали кримінальної справи №1-41/2001 від 30.06.2011 року щодо обвинувачення [PERSON] за ст.ст.191ч.3;191ч.4;364ч.1;366ч.1;358 КК України, і [PERSON] за ст.ст.191ч.3;191ч.4;366ч.2 КК України, суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно вищезазначеного вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2011 року судом встановлено, що 25.01.2007 року за підставними документами на ім'я [PERSON] економіст Ощадбанку підсудна [PERSON] незаконно отримала в касі Котовського відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» 5000 грн., із яких 4500 грн. передала спільниці підсудні [PERSON], а 500 грн. привласнила. Суд також за цим і іншими епізодами розкрадання коштів банку задовольнив щодо них цивільний позов банку на суму 86351,56 грн. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином відповідач [PERSON] не може нести цивільно-правову відповідальність за наслідками скоєння злочину щодо майна банка іншими особами. Оскільки він не укладав та не підписував спірного кредитного договору №504-н від 25.01.2007 року, відповідно такий договір у відповіднсті до ч.2 ст.1055 ЦК України є нікчемним. Тобто цей договір не породив між сторонами будь-яких цивільно-правових правовідносин. Відповідно підстав для задоволення позову щодо [PERSON] у суду не має. Також не може бути задоволено позов у частині вимог стосовно відповідача [PERSON]. Тому, що хоч вирок суду і не містить даних стосовно оцінки цього договору поруки в контексті кримінальних злочинів інкримінуємих [PERSON] та [PERSON], однак за загальним положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно поручитель не може нести цивільно-правову відповідальності за нікчемним кредитним договором. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed