overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 67. 21 липня 2011 року у подружжя народилась дочка [PERSON]. Вимоги позовної заяви [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з [PERSON] не склалось: вони з відповідачкою не можуть знайти порозуміння, дружина безпричинно вчиняє сварки та скандали, проявляє неповагу до нього. Вважає, що шлюб став формальним, подальше його збереження та примирення з [PERSON] не можливе. Зважаючи на викладене, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104; 110; 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2016 року між ним та відповідачкою було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір, за умовами якого сторони зобовязалися в строк до 01 липня 2016 року укласти у нотаріальній формі договори купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Київська область, Іванківський район, село Фрузинівка, вулиця Миру, 50, на умовах та в порядку, визначеного попереднім договором. На підтвердження наміру придбати житловий будинок та з метою забезпечення оформлення основного договору, позивач сплатив відповідачці при підписанні попереднього договору кошти у розмірі 25000 гривень. У визначений сторонами у договорі строк договір купівлі-продажу житлового будинку укладений не був з вини відповідачки, оскільки вона усіляко ігнорує спілкування з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки та уникає особистої зустрічі, тобто, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобовязання, чим істотно порушила умови попереднього договору. Оскільки зобовязання, встановлене попереднім договором між сторонами не виконане у встановлений строк, воно, відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, було припинено 02 липня 2016 року. З огляду на це,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення з неї на його користь аліментів на утримання дітей, а саме синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Посилається на те, що з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилося двоє дітей, які знаходяться на повному його утриманні. Оскільки відповідачка проживає окремо від дітей, у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на їх утримання, немає постійного місця роботи, а отже не має постійного доходу, має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти зачного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідачка проживає окремо від дітей, не має постійної роботи та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання дітей. Згідно ст. 184 ч. 1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд з врахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 600,00 грн. на кожну дитину щомісячно. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Гукливської сільської ради Воловецького району та Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивуючи свою заяву тим, що її батько [PERSON], який за життя побудував житловий будинок в [ADDRESS] Воловецького району Закарпатської області. [INFO] року батько помер, проте не розпорядився своїм майном на випадок смерті. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, так як не знаючи вимог діючого законодавства, а стала володіти всім майном, вважає, що прийняла спадщину. Просила суд визначити їй додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільський голова Гукливської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує і підтримує його в повному обсязі. Державний нотаріус Воловецької держнотконтори в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спадкодавець [PERSON] був батьком [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] зареєстрованого в Бехтерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області 18.12.1964 р. 16.11.1985 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] і після одруження взяла прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] зареєстрованого в Гукливській сільській раді Воловецького району закарпатської області. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 06 травня 2014 року і після його смерті відкрилася спадщина належного йому майна. Після смерті [PERSON]позивач [PERSON] продовжувала користуватися всім належним майном, тобто доглядала за ним, через що вважає, що прийнала спадщину. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнав, що обставини, які зазначив позивач в обгрунтування позову щодо поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є достатніми для висновку і цей строк пропущено ним з поважних причин, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Косівської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Косівської міської ради №3.60-7 від 10.06.2011 року та № 2.13-11 від 15.12.2011 року в частині надання дозволу та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в місті Косові, по вулиці Чорновола, б/н, площею 0,10га. та державного акту на дану земельну ділянку, виданого на прізвище [PERSON]. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Суховерхівської сільської ради с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Вказує на те, що 13.07.2009 року останньою було складено заповіт, який на дату смерті не мінявся та відповідно до якого єдиним спадкоємцем майна є він [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає. Посилається на те, що факт родинних відносин між ним та [PERSON], що померла [INFO], встановлено рішенням суду від 14.02.2014 № 718/298/14-ц. Посилається на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], згідно довідки -характеристики Кіцманського РБТІ № 103 від 06.05.2014 року, свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане 16.03.1964 р. житловий будинок літ. А загальною площею 36,00 кв. м. та житловою - 29,20 кв. м. вартістю 10621 грн. 1950 року побудови, № 1 ворота вартістю 4877 грн., № 2 огорожі вартістю 4571 грн. а всього на загальну суму 20069 грн., що належали на праві власності [PERSON]. Зазначає, що він своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, похоронив її, розпоряджаюсь її речами, однак оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому перешкоджає наступне: втрачено правовстановлюючий документ на будівлі, а саме свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння та в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння власника зазначено прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]» як зазначено в свідоцтві про смерть, а оскільки згідно довідки виданої виконкомом Суховерхівської сільської ради від 24.04.2014 року № 337 зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та є матір'ю позивача, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 15, 16, 1223, 1225, 1235, 1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до територіальної громади с.Глибівка в особі Глибівської сільської ради,\~в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2014 року в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області помер [PERSON] За життя брат заповіту не склав. Він є спадкоємцем другої черги за законом на майно, що за життя належало [PERSON], й хотів би оформити спадкові права, однак пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вчасно не звернувся до нотаріальної контори через збіг життєвих обставин: хворів, був заклопотаний вирішенням сімейних проблем. Крім того, не цілком правильно усвідомлював вимоги законодавства щодо порядку прийняття спадщини: вважав, що зможе реалізувати своє право будь-коли, оскільки брат був одиноким й окрім нього на спадкове майно ніхто не претендує. За таких обставин змушений звертатись до суду, щоб поновити пропущений строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не зявився. Подав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Сільський голова с.Глибівка [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає, а також зазначає, що інших осіб, окрім позивача, які б претендували на вказане в позовній заяві майно, немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач,\~ відповідно до ст.1262 ЦК України, являється спадкоємцем другої черги за законом на майно [PERSON], який помер 12 квітня 2014 року (а.с.5; 7). Позивач, виявивши намір оформити спадкові права, 16 серпня 2016 року звернувся з відповідною заявою до Богородчанської районної державної нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса [PERSON] від цього ж числа №02-31/671 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с.8). Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив внаслідок помилкового розуміння норм цивільного законодавства, що регулюють порядок спадкування, а також через збіг складних життєвих обставин. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України,\~ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, беручи до уваги той факт, що спадщина, на яку претендує позивач, не прийнята, Глибівська сільська рада на спадкове майно претензій не предявила, інші спадкоємці не зголошувались, суд вважає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом з подальшими змінами та уточненнями, остаточно просивстягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 140/14 від 21.11.2014 року в розмірі 5 449,76 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явилась із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. У зв'язку з тим, що відповідач у попередніх судових засіданнях позов визнав повністю, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 140/14 від 21.11.2014 року, укладеного між сторонами, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, платності та цільового користування було надано кредит в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 65,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання в цей строк (термін). Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5 449,76 грн., що складається із строкової заборгованості за кредитом в сумі 3291,58 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 925,12 грн., строкової заборгованості по процентах - 82,60 грн., простроченої заборгованості по процентах - 942,46 грн. та пені - 208,00 грн. згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 01.04.2015 року. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 449,76 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що [INFO] помер його вітчим - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних часток (паїв) площами 0,097 га, 0,56 га, 1,17 га для ведення товарного сільського виробництва, які розташовані на території Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Оскільки на момент смерті позивач проживав разом із ним, він вважається таким, що прийняв спадщину. При зверненні в державну нотаріальну контору позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину, оскільки ним не представлено доказів родинних стомунків зі спадкодавцем. Тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно довідок № № 320, 303, 321, виданих Попівецькою сільською радою [PERSON] проживав у с. Попівці разом із своєю мамою [PERSON], [PERSON] однією сімєю з 1974 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які входили до складу сімї [PERSON] - померли. Згідно державних актів серій ЯГ № № 450688, 452021, 450333 від 13.07.2006 року земельні частки (паї) площами 0,56 га, 0,097 га, 1,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані на території Попівецької сільської ради Кременецького району належать [PERSON]. У відповідності до ст. 1264 Цивільного Кодексу України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживав разом із [PERSON] однією сім'єю протягом п'яти років до його смерті у с. Попівці Кременецького району. Так як [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги померлого [PERSON] та інших спадкоємців немає, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті [PERSON], а саме: на земельні частки (паї) площами 0,097 га, 0,56 га, 1,17 га для ведення товарного сільського виробництва, розташованої на території Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. На вказане будинковолодіння рішенням Сторожинецького райсуду Чернівецької області за позивачем визнано право власності. Після винесення рішення суду позивачу стало відомо, що крім житлового будинку покійному [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,4960 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може із-за відсутності оригіналу Державного акту на земельну ділянку. Позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, на земельну ділянку, що розташована в с.Стара Жадова Сторожинецького району, яка належала спадкодавцю [PERSON] В судове засідання позивач направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва серії [NUMBER] про смерть виданого від 29.05.2008 року, встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] та складається з житлового будинку та надвірних господарських споруд, яку позивач прийняв, так як згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.02.2013 р. за ним визнано право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами. Крім того спадкодавцю належала земельна ділянка, яка знаходиться в с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області площею 1,44960 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно, що розташоване в с.Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, яке складається із земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право власності на землю [NUMBER].

Outcome: approved