Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ІФ02-00278 від 13.12.2013 року в розмірі 15 218 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, за змістом якої вимоги позову підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученн поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 13.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № ІФ02-00278, за яким товариство надало, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 1 200 грн. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення кредиту 27.12.2013 року. Додатковими угодами №1 від 27.12.2013 року та № 2 від 10.01.2014 року частково змінено умови договору про надання фінансового кредиту № № ІФ02-00278 від 13.12.2013 року. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ІФ02-00278 від 13.12.2013 року позичальника [PERSON] За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. За змістом п.п.3.4.2 договору про надання фінансового кредиту Позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання за цим договором і не пізніше терміну вказаного в договорі повернути отримані кредитні кошти разом із нарахованими процентами, а також сплачувати штрафні санкції, якщо такі будуть мати місце. Позивачем станом на 27.10.2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ІФ02-00278 від 13.12.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в сумі 15 218 грн. 08 коп., а саме: сума неповернутого кредиту 1 200 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 288 грн., пеня - 13 630 грн. 08 коп., штраф за несвоєчасне повернення кредиту 100 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved