Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.09.2011 року між ПАТ «Банк професійного Фінансування», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) був укладений кредитний договір № 21050662566 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого якого, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в загальній сумі 64192,00 грн. (надалі - кредит), які позичальник разом з нарахованими відсотками в розмірі 8,8 % відсотків річних, повинен повернути до 08.09.2016 року. Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.3., 3.1., 3.4., кредитного договору відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу останній у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. Відповідно до графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався здійснювати повернення останнього частинами у розмірі 1634,42 грн., щомісячно. Проте, [PERSON] допустила порушення умов договору, внаслідок чого станом на 08.11.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 44747, 45 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 43529,24 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 910,09 грн, комісія в сумі 308,12 грн. Станом на 14.01.2014 року відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, порушивши строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, чим створила заборгованість. Враховуючи наведене, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення у справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача /а.с. 32/. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.09.2011 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) був укладений кредитний договір № 21050662566 (надалі - договір), згідно п. 1.1. якого, банк зобов'язується надати позичальнику, позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит на загальну суму 64192 грн. 00 коп., яка складається із всіх сум кредитних коштів, зазначених у п. 1.2. цього договору, та підлягає кінцевому поверненню в термін до 08.09.2016 року. Позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання та/або за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені цим кредитним договором. ./а.с. 4-7/. 06.08.2012 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів /а.с. 13-18/. Відповідно до зазначеного договору, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 21050662566 від 07.09.2011 року, що був укладений між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» /а.с. 19/. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». Так, на позивача згідно пункту 1.1 кредитного договору покладений обов'язок надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 64192,00 грн. Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.3., 3.1., 3.4., кредитного договору відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу останній у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. Згідно графіку повернення кредиту, що укладений сторонами у вигляді додатку №2 до договору, відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами у розмірі 1634,42 грн. /а.с.8/. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в наслідок чого станом на 08.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 44747, 45 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 43529,24 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 910,09 грн, комісія в сумі 308,12 грн. /а.с.20/. У зв'язку з вищезазначеним, 19.12.2013 року позивачем було направлено вимогу від 18.12.2013 року, на ім'я відповідача, про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом /а.с. 21-22/. Позивач належним чином повідомив відповідача, про необхідність достроково повернути кредит в повному об'ємі і сплатити нараховані проценти за користування кредитом та вважає останнього повідомленим, відповідно до наказу № 1149 від 12.12.2007р. Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007р. за № 1383/14650). Однак, зазначена вимога позивача не була виконана відповідачем у вказаний строк, в порушення п. 5.1.6. договору.. Погашення кредиту здійснюється в порядку, передбаченому п. 3.1. договору. Відповідно до п. 7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором, а саме п.п. 7.2., 7.3.7.4 договору. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, уі разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 08.11.2013 року, тобто на момент здійснення розрахунку і на час розгляду справи відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, відповідно, порушивши строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, чим створила заборгованість, яка підлягає стягненню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved