overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 18 500,00 гривень та судового збору. Посилається на те, що 11.07.2017 р. [PERSON] отримав у нього в борг кошти в розмірі 18 тис. 500 грн., строком до 30.07.2017 р., що стверджується розпискою. Станом на 19.09.2019 р. відповідачем борг не повернуто. На вимогу позивача сплатити борг відповідач повідомляє, що борг поверне, як тільки з`явиться можливість. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у відсутності сторони позивача та у зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки 11.07.2017 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] суму коштів у розмірі 18 500 гривень, строком до 30.07.2017 року. Станом на 19.09.2019 р. борг відповідачем не повернуто. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.\~\~ У відповідності ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~ Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення боргу є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 768,40 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 388091,34 гривень та судового збору. Посилається на те, що 03.04.2012 р. [PERSON] отримав у нього в борг кошти в розмірі 15 тис. доларів США, строком до 01.11.2013 р., що стверджується розпискою. Станом на сьогоднішній день борг не повернуто, від виконання зобов'язання відповідач ухиляється. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином. В судове засідання позивач [PERSON], його представник згідно довіреності [PERSON] не з'явилися. Подали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача та його представника про слухання справи у їх відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки від 03.04.2012 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] суму коштів у розмірі 15 000 /п'ятнадцять тисяч/ доларів США, що згідно курсу валют становить 388091,34 гривень, строком до 01.11.2013 року. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не повернуто. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення боргу за розпискою є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Оболонського р/с м. Києва 27.03.2012 р. за позовом [PERSON] із відповідача [PERSON] було стягнуто суму боргу у розмірі 175624,02 грн. Зі слів позивача, відповідач судове рішення не виконала та 24.04.2013 р. позивач повторно подав заяву про сплату 3% річних від простроченої суми у розмірі 4936,72 грн. При цьому відповідач безпідставно користувалась грошима позивача та за реалізацію автомобіля відповідача 07.03.2014 р. на розрахунковий рахунок позивача надійшло 22363,64 грн., 30.07.2014 р. відповідач сплатила 45000 грн., а 05.08.2014 р. сплатила 55000 грн. Також 08.08.2014 р. відповідач сплатила 30000 грн., а 13.09.2014 р. відповідач сплатила ще 15000 грн., а 23.10.2014 р. відповідач сплатила і ще 8261 грн. та 7765 грн. Тому вважає, що потрібно стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у сумі 37784,76 грн. - індексу інфляції від суми основного боргу, стягнути заборгованість у сумі 7301,07 грн. - 3% річних від суми основного боргу та судовий збір. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні у категоричній формі наполягав на тому, що є рішення суду за 2013 р. яким нібито вже стягувалось із відповідача 3% річних. Вислухавши пояснення представника відповідача - адвоката Буркацького, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як було встановлено у судовому засіданні дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва 27.03.2012 р. за позовом [PERSON] із відповідача [PERSON] було стягнуто суму боргу у розмірі 175624,02 грн. та відмовлено у стягненні інфляції, так як боргові зобов'язання були у іноземній валюті. Також рішенням Оболонського р/с м. Києва від 06.09.2013 р. було стягнуто із відповідача [PERSON] 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у 7534,99 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Як з'ясував суд, від відповідача 07.03.2014 р. на розрахунковий рахунок позивача надійшло 22363,64 грн., 30.07.2014 р. відповідач сплатила 45000 грн., а 05.08.2014 р. сплатила ще 55000 грн. Також 08.08.2014 р. відповідач сплатила 30000 грн., а 13.09.2014 р. відповідач сплатила ще 15000 грн., а 23.10.2014 р. відповідач сплатила і ще 8261 грн. та 7765 грн. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення 3% річних та індексу інфляції не підлягають задоволенню, так як суд чітко встановлено, що починаючи із винесення рішення суду 27.03.2012 р. по теперішній час відповідач не тільки не мала можливості користуватись своїм майном, так як воно було арештовано ще у 2012 р., а і частково сплачувала заборгованість, про що свідчить постанова ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 30.12.2014 р. за якою рішення суду від 06.09.2013 р. було виконано у повному об'ємі. Тому на підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи покликаючись на те, що наказом № 20-к від 25.06.1994 року його призначено на посаду директора Сокальської дитячої музичної школи. На вказаній посаді він пропрацював більше двадцяти років та впродовж зазначеного часу збоку профспілкового комітету первинної профспілкової організації до нього жодних претензій не було, зокрема і щодо невиконання ст. 247 КЗпП України, ст. 21 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Колективного договору школи. Наказом № 24/02-03 від 24.10.2014 р. в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації [PERSON] позивачу оголошено догану за неналежне виконання трудових обов'язків, недостовірне подання ідентифікаційного коду працівника, а згодом на підставі довідки перевірки наказом № 26/02-03 від 11.11.2014р. його звільнено з посади директора школи за п.1 ч.І ст. 41 КЗПП України, тобто за одноразове грубе порушення керівником трудової дисципліни. Зазначені накази ним оскаржено до Сокальського районного суду. 05.06.2015 року Сокальським районним судом Львівської області було розглянуто цивільну справу за його позовом до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., третіх осіб в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА [PERSON] та бухгалтера відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат. Вказаним рішенням суду його позовні вимоги відхилено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2015р. рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази № 24/02-03 від 24.10.2014 р. та № 26/02-03 від 11.11.2014 р. про оголошення [PERSON] догани та його звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України, поновлено на посаді директора Сокальської ДШМ ім. В. Матюка з 12.11.2014 р. стягнено з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 1000,00 грн. моральної шкоди та вирішено питання судових витрат. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015р. рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Наказом № 3/02-03 від 22.01.2016р. [PERSON] було поновлено на попередній посаді. 22.01.2016р. Профспілковий комітет первинної профспілкової організації Сокальської ДШМ ім. В. Матюка в особі голови [PERSON] звернувся до начальника відділу культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА [PERSON] з поданням в якому, покликаючись на рішення загальних зборів трудового колективу Сокальської ДШМ ім. В.Матюка (протокол № 5 від 22.01.2015 р.)

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 721,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 102002061 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 721,08 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки та розрахунком суми боргу. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що наймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.01.2003 року по 01.07.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 1579,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідача на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяви про відкладення слухання справи не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 12. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.01.2003 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 1579,24 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 12 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 30.12.2015 року померла його двоюрідна бабуся [PERSON], яка на час смерті проживала разом із сестрою [PERSON], тому він і вся їх родина вважали, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом. Однак наприкінці липня 2016 року [PERSON] його попросила допомогти їй оформити спадщину і в сільскій раді вони дізналися, що спадкодавець на нього в 2009 році склала заповіт. [PERSON] на спадщину не претендує, а він звернувшись до нотаріуса отримав відмову в оформленні спадкових прав через пропуск строку прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи без його участі. Представник третьої особи без самостійних вимог Волочиської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без її участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позову, слухання справи без її участі, вказує, що не претендує на спадщину. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту від 24.02.2009 року після смерті 30.12.2015 року в с.Личівка Волочиського району [PERSON], на момент смерті позивач проживав і був зареєстрований в іншому населеному пункті, а спадкодавець проживала разом із сестрою [PERSON] Крім позивача та [PERSON], яка на спадщину не претендує, інших спадкоємців по заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає, що випливає з матеріалів справи та відповіді нотаріальної контори про відсутність спадкової справи після померлого спадкодавця. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В свою чергу, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин, оскільки позивач про існування заповіту взнав від сільської ради в липні 2016 року, що ними і підтверджується, відповідно подавши заяву за межами строку для подання заяви про прийняття спадщини, а враховуючи відсутність інших осіб, які претендують на спадщину, суд вважає, що йому необхідно визначити додатковий строк, а позов задовольнити.

Outcome: approved