Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави в особі інспекції збитки в розмірі 2\~176 грн. та судові витрати по справі в сумі 1\~600 грн. Позов мотивовано тим, що 28.10.2016 року відповідачі біля села Світлопіль Олександрійського району, Кіровоградської області здійснювали незаконний вилов живих біоресурсів риболовними сітками з гумового човна, при цьому виловили 5 щук та 28 карасів. Вказаними діями відповідачами було порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За вказане правопорушення постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області: від 23.01.2017 у справі № 398/3945/16-п; від 02.02.2017 у справі № 398/3944/16-п; від 14.02.2016 у справі № 398/3946/16-п їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП. Внаслідок незаконного добування цінних видів риби відповідачами було завдано збитки державі на суму 2 176,00 грн. Розрахунок складено згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства них видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України». 07.04.2017 року відповідачам було направлено розрахунок та вимогу про відшкодування вищевказаних збитків. Відповідачі збитки не відшкодували, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов. В судове засідання представник позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов»язком держави. Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до підпункту 6.17. пункту 6. Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року № 136 Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Судом встановлено, що громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] 28.10.2016 року біля села Світлопіль Олександрійського району, Кіровоградської області здійснювали незаконний вилов живих біоресурсів риболовними сітками з гумового човна, при цьому виловили 5 щук та 28 карасів. Вказаними діями відповідачами було порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За вказане правопорушення постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області: від 23.01.2017 року у справі № 398/3945/16-п; від 02.02.2017 року у справі № 398/3944/16-п; від 14.02.2016 року у справі № 398/3946/16-п відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП. Внаслідок незаконного добування цінних видів риби відповідачами було завдано збитки державі на суму 2 176,00 грн. Розрахунок складено згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства них видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України». 07.04.2017 року відповідачам було направлено розрахунок та вимогу про відшкодування вищевказаних збитків. Відповідачі збитки не відшкодували. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства з галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх снування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий з бір в сумі 1\~600,00 грн., сплачений позивачем при зверненні в суд та підтверджений наданою суду квитанцією про сплату судового збору пропорційно з кожного. На підставі викладеного і ст. 16 Конституції України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved