Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 107137,83 грн., покликаючись на те, що 07.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №P29.294.70413, згідно якого останній отримав кредит в сумі 39700 грн. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,5% річних. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 22.03.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 107137,83 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином, з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №P29.294.70413, згідно якого останній отримав кредит в сумі 39700 грн. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,5% річних /а.с.6-9/. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 12 щомісячних внесках включно до 7 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів (п.2.1 кредитнгого договору). Позичальник зобовязаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.3 кредитного договору (п.3.1.3 кредитного договору). Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобовязання у випадках, якщо, зокрема позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на один календарний місяць. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» по договору №P29.294.70413 від 07.12.2016р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.17/ станом на 22.03.2018 року становить 107137,83 грн., що включає в себе: -30861,85 гривень прострочений борг; -13260,04 гривень - прострочені проценти; -196,59 гривень строкові проценти; -1052,05 гривень нарахована плата за обслуговування кредиту; -4027,57 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту; -57739,73 гривень пеня за несвоєчасне погашення платежів. Також, з матеріалів справи видно, що позивач 09.01.2018 року направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень /а.с.14/, однак останній належним чином не відреагував та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору №P29.294.70413 від 07.12.2016р., відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити. \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved