Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд визнати недостовірною інформацію, яка була викладена у Звернені суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року стосовно нього, а саме те, що «[PERSON] за своїми моральними якостями не може займати посаду судді та працюючи адвокатом з метою заволодіння нерухомістю звертався до суду з позовами про відчуження квартир, будинків, використовуючи підроблені документи»; - зобов'язати суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакову З.С., Кобеляцьку-Шаховал І.О., Борисову Н.А., Рунчеву О.В., Рибакову В.В., Тихомирова І.В., Поліщук Р.А., Чуприну А.П., Стовбу С.М., Зуєву В.І., Бабаніну В.А. спростувати недостовірну інформацію, яка була викладена у Звернені суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року стосовно [PERSON], а саме те, що «[PERSON] за своїми моральними якостями не може займати посаду судді та працюючи адвокатом з метою заволодіння нерухомістю звертався до суду з позовами про відчуження квартир, будинків, використовуючи підроблені документи» у той же спосіб у п'ятиденний строк та направити зазначене спростування до Президента України, Голові [PERSON] кваліфікаційної комісії суддів України, Голові [PERSON] Юстиції; - зобов'язати суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакову З.С., Кобеляцьку-Шаховал І.О., Борисову Н.А., Рунчеву О.В., Рибакову В.В., Тихомирова І.В., Поліщук Р.А., Чуприну А.П., Стовбу С.М., Зуєву В.І., Бабаніну В.А. відкликати Звернення суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року стосовно [PERSON] від Президента України, Голови [PERSON] кваліфікаційної комісії суддів, Голови вищої ради юстиції. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просить суд відмовити у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. В останнє судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, справу слухати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просить суд в їх задоволенні відмовити, оскільки звернення суддів було внесено на законних підставах. В останнє судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить закінчити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просить суд в їх задоволенні відмовити, оскільки звернення судів було внесено на законних підставах. В останнє судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить закінчити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2015 року суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестаковою З.С., Кобеляцькою-Шаховал І.О., Борисовою Н.А., Рунчевою О.В., Рибаковою В.В., Тихомировим І.В., Поліщуком Р.А.,Чуприною А.П., Стовбою С.М., Зуєвою В.І. та Бабаніною В.А. було підписано і надіслано Президенту України, Голові [PERSON] кваліфікаційної комісії суддів України та Голові [PERSON] ради юстиції Звернення, в якому протиправно викладалася недостовірна інформація, а саме те, що «[PERSON] за своїми моральними якостями не може займати посаду судді та працюючи адвокатом з метою заволодіння нерухомістю звертався до суду з позовами про відчуження квартир, будинків, використовуючи підроблені документи». Про зазначене звернення позивач дізнався 31 березня 2016 року на засіданні ВРЮ. В зверненні, зокрема, зазначаються неправдиві факти які абсолютно не відповідають дійсності, а саме: 1. «Брав участь в усіх вказаних цивільних справах в якості адвоката». Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю позивач отримав 18 квітня 2011 року справа № 2-1578/11 (2-4220/10) надійшла до суду 04.06.2010 року, коли [PERSON] ще не був адвокатом. 2. «Намагався заволодіти нерухомістю». Жодного заволодіння позивачем нерухомістю ніколи не було, а ні за зазначеними справами, а ні за будь якими іншими,

Outcome: dismissed