Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (надалі ГРА ЛМР) звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Цитадель - Центр», в якій просить зобов'язати відповідачів за власні кошти демонтувати балкон, самовільно влаштований зі сторони дворового фасаду до квартири [ADDRESS] а також стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 29.06.2017 майстром ЛКП «Цитадель-Центр» складено протокол №40 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом [PERSON] проводить будівництво балкону в квартирі [ADDRESS] без дозвільних документів. Зазначений протокол надіслано [PERSON] 30.06.2017. 20.07.2017 адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято постанову №127, відповідно до якої [PERSON] здійснила самовільне перепланування та переобладнання жилого приміщення та жилого будинку, а саме: в червні 2017 року здійснила влаштування балкону на рівні другого поверху до квартири [ADDRESS]. Враховуючи зазначене, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який [PERSON] сплачено 31.07.2017. 09.10.2017 ЛКП «Цитадель-Центр» надіслано [PERSON] попередження щодо зобов'язання до 17.10.2017 за власні кошти провести демонтаж самовільно влаштованого балкону на рівні другого поверху до квартири [ADDRESS]. Однак, вказані вимоги [PERSON] не виконано, про що 17.10.2017 комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено відповідний акт. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладені у позові. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, оскільки 11.02.2018 р. подали заяви, в яких просили суд проводити розгляд справи у їх відсутності. /а.с.42, 43/. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Пояснили, що на даний час готують документи для того щоб збудований балкон узаконити. Зазначили, до балкон іншим мешканцям будинку не мішає, протезній не було. Просили суд відмовити у задоволені позову. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» у судовому засідання не з'явився. 18.04.2018 р. через канцелярію суду було подано письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив суд позовні вимоги ГРА ЛМР задоволити, а також проводити розгляд справи у відсутності представника. /а.с.41/. Ухвалою суду від 16.03.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.16-17/. У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що будинок №63 на вул. П. Дорошенка у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради. Балансоутримувачем цього будинку є Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр». Згідно з довідкою Ф-2 з місця проживання про склад сім'ї і прописки №208 від 26.01.2018, виданою ЛКП «Цитадель-Центр», за адресою [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. Дана квартира складається з двох житлових кімнат, площею 70,30 кв.м., ванни, вбиральні, вмивальні та кухні. Загальна площа квартири становить 92,80 кв.м. /а.с.3/. 29.06.2017 майстром ЛКП «Цитадель-Центр» [PERSON] складено протокол №40 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом [PERSON] проводить будівництво балкону в квартирі [ADDRESS] без дозвільних документів. Зазначений протокол надіслано [PERSON] 30.06.2017, що підтверджується копіює фіскального чеку. /а.с.7/. 20.07.2017 адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято постанову №127, відповідно до якої [PERSON] здійснила самовільне перепланування та переобладнання жилого приміщення та жилого будинку, а саме: в червні 2017 року здійснила влаштування балкону на рівні другого поверху до квартири [ADDRESS]. У зв'язку із чим, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який [PERSON] сплачено 31.07.2017, що підтверджується копією квитанції №84. /а.с.8/. 09.10.2017 ЛКП «Цитадель-Центр» [PERSON] було надіслано попередження щодо зобов'язання до 17.10.2017 за власні кошти провести демонтаж самовільно влаштованого балкону на рівні другого поверху до квартири [ADDRESS]./а.с.9/. Однак, вказані вимоги [PERSON] не виконано, про що 17.10.2017 комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено відповідний акт. /а.с.10/. Таким чином, 22.11.2017 головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №387 «Про демонтаж балкону, самовільно влаштованого зі сторони дворового фасаду до квартири [ADDRESS]». Згідно з п.2 цього розпорядження [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - співвласникам квартири [ADDRESS], за власні кошти демонтувати балкон, самовільно влаштований зі сторони дворового фасаду до квартири [ADDRESS]. Вказаним розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району від 14.11.2017 (протокол №41 §2)./а.с.11, 13/. 26.01.2018 комісією ЛКП «Цитадель-Центр» проведено обстеження та виявлено, що вимоги зазначеного розпорядження не виконано, про що складено відповідний акт./а.с.12/. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Згідно ч.5 ст.319 ЦК України власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам, та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до пп.1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно з п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11.09.2006 року №5/6-2198 вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (зі змінами) у п. 12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, судом безперечно встановлено, що влаштований відповідачами балкон на рівні другого поверху до квартири №3В у будинку №63 на вул. П.Дорошенка у м.Львові - є самочинним, оскільки балкон влаштований без згоди мешканців будинку, дозволу Галицької районної адміністрації. При цьому, жодних доказів про існування проектної документації чи дозволу органу місцевого самоврядування на добудову балкону, чи доказів звернення відповідачів для виготовлення таких документів суду не надано. Враховуючи наведене, позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як уповноваженої на то особи є підставними та такими, що підлягають до задоволення, відповідачів слід зобов'язати за власні кошти демонтувати балкон, яким ними самовільно влаштований зі сторони дворового фасаду до квартири [ADDRESS] Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із наявного платіжного доручення №91 від 06.03.2018 р. /а.с.14/ позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то і сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення судового збору суд враховує Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., відповідно до якої солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене, а тому вважаю за необхідне з кожного із відповідачів стягнути на користь позивача 440,50 грн.судового збору

Outcome: approved