Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця боржника. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та [PERSON], як позичальником, укладено договір №75 від 15 червня 2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у сумі 18\~000 доларів зі сплатою 14% річних у порядку, визначеному цим договором, на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 червня 2017 року за графіком внесення платежів, узгодженим сторонами. З метою забезпечення виконання вказаного основного зобовязання, між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 15 червня 2007 року укладено іпотечний договір №75, предметом якого є квартира №61, що розташована за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (м.Бахмут), вул.Чайковського, 6, власником якої на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за №1283 є [PERSON] Стверджує, що позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, однак [PERSON] належним чином не виконав зобовязання за цим договором, в результаті чого станом на 12 лютого 2010 року утворилась заборгованість. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року з боржника [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 120\~870, 03 грн., судовий збір в розмірі 1\~189,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 15 липня 2015 року божник [PERSON] помер. Стверджує, що спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], який помер 15 липня 2015 року, є його донька [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцеві. Зазначає, що відповідно до платіжного доручення №47 від 29 січня 2016 року, [PERSON] сплачено залишок заборгованості в розмірі 102\~857,65 грн., згідно з виконавчим провадженням №18898874 від 12 лютого 2010 року. Постановою від 1 лютого 2016 року виконавче провадження №18898874, відкрите на підставі виконавчого листа за №2-2096-2010, виданого за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року, закінчено. Не зважаючи на виконання рішення суду у справі №2-2096-2010, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, [PERSON] не змогла у звязку з відсутністю оригіналу договору купівлі продажу квартири №61, розташованої у будинку №6 по вул.Чайковського в м.Бахмуті Донецької області, який відповідно до п.1.1. Кредитного договору №75 від 15 червня 2007 року, знаходяться на зберіганні в установі АТ «Ощадбанк», у звязку з чим, [PERSON] звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про визнання припинення іпотечного договору №75 від 15 червня 2007 року. Під час розгляду справи за позовом [PERSON], банком предявлено зустрічний позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №75 від 15 червня 2007 року, у загальній сумі 7\~272,88 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 18 лютого 2016 року (1 долар США 26,7237 грн.) складає 194\~358,27 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу - 2\~550 доларів США, що складає 68\~145,44 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 4\~701,84 доларів США, що складає 125\~650,56 грн.; пеня за простроченим боргом - 21,04 доларів США, що складає 562,27 грн.; витраті по сплаті судового збору у розмірі 2\~915,38 грн. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року, [PERSON] у позові про визнання припинення іпотеки було відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості з [PERSON] задоволено частково, з урахуванням здійсненої [PERSON] сплати заборгованості в сумі 102\~857,65 грн., суд вирішив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 1 868,84 доларів США. У задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 5 404,04 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 5\~383,00 доларів США та пені в сумі 21,04 доларів США відмовлено. Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року. Протягом березня - травня 2017 року [PERSON] було здійснено погашення заборгованості на загальну суму 1\~869,00 доларів США, тобто виконано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року в повному обсязі. Стверджує, що на даний час на рахунках [PERSON] обліковується заборгованість в сумі 5\~382,84 доларів США. Проте, після погашення відповідачем частини заборгованості, банку стало відомо, що окрім спадщини на квартиру №61, що розташована в будинку №6 по вул.Чайковського в м.Бахмуті Донецької області, [PERSON] отримано у спадщину автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) TMBCA4IZ0BB151572, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у Донецькій області [PERSON] від 19 січня 2016 року та зареєстровано в реєстрі за №28. На думку позивача, на поточний момент [PERSON], як спадкоємець померлого позичальника [PERSON] виконала тільки частково свої зобовязання по кредитному договору №75 від 15 червня 2007 року, а саме: погашено 102\~857,65 грн. заборгованості за кредитним договором [PERSON] на користь банку, відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року та погашено заборгованість в сумі 1\~868,84 доларів США на користь банку, відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року. Просить суд стягнути з відповідача борг, який станом на 27 жовтня 2017 року становить у розмірі 5\~382,84 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України (станом на 27 жовтня 2017 рік - 1 долар США 26,8266), складає 144\~403, 29 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі на 10.00 год. 26 грудня 2017 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У звязку з неявкою відповідача та витребування доказів розгляд справи відкладено до 13.30 год. 23 січня 2018 року; в приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] витребувано відомості про наявність спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON], який помер 15 липня 2015 року. На виконання ухвали суду 18 січня 2018 року від приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] до суду надійшла копія спадкової справи №110/2015 (а.с.80-129). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 13.00 год. 12 лютого 2018 року у звязку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів. Витребувано у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відомості щодо часу, з якого позивач дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, а також докази вартості автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) TMBCA4IZ0BB151572, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання ухвали суду 8 лютого 2018 року від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшла заява, в якій представник позивача не вказав коли позивач дізнався про смерть боржника, а також про те, що приблизна вартість автомобіля складає 10\~000 доларів США, що в еквіваленті станом на 7 лютого 2017 року становить 274\~608, 66 грн (а.с.146-147). У судове засідання 12 лютого 2018 року представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі (а.с.153). Відповідач та представник відповідача у судове засідання 12 лютого 2018 року не зявились. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду (а.с.154). На підставі ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України проведення судового розгляду здійснюється за відсутності представників сторін, від яких надійшли відповідні заяви. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 15 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №75 (а.с.13-16). Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 18 000 доларів США., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 18\~000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,0% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 червня 2017 року на споживчі потреби. Позичальник зобовязується щомісячно до 30 (31) числа місця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 150 (сто пятдесят) доларів, та сплачувати відсотки в розмірі 14% річних, нараховані банком шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 15 червня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в Філії Артемівському відділенні №21 ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 14 червня 2017 року (п.1.5. кредитного договору). Проценти нараховуються банком щомісячно на рахунок №22089515112192 в Філії Артемівському відділенні №21 ВАТ «Ощадбанк» методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит (п.1.6.1. кредитного договору). Згідно з п.4.3.2. договору, позичальник зобовязаний повернути кредит в сумі 18\~000 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань до цього договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, 15 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, як іпоткодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №75 (а.с.17-23), за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору від 15 червня 2007 року №75, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. Предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується такими документами: договором купівлі продажу квартири від 27 лютого 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за №1283; витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 29 травня 2007 року, видане комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації» (п.1.1. іпотечного договору). Предметом іпотеки за цим договором є не рухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира №61, що розташована у будинку №6 по вул..Чайковського в м.Артемівськ (м.Бахмут) Донецької області. Квартира має загальну площу 64,3 кв.м., житлову площу - 44,3 кв.м. зі всіма невідємними її при належностями. (п.1.2. іпотечного договору). Згідно з п.9.1. іпотечного договору, одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відсудження предмету іпотеки (а.с.17-24). Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року по справі №2/2096/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору позов задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 120\~870,83 грн, сплачений судовий збір в сумі 1 189,67 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 23 лютого 2010 року (а.с.25). 15 липня 2015 року [PERSON] помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, складено відповідний актовий запис №1576 та видано свідоцтво про смерть серії І-НО №915929 (а.с.86). Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] (а.с.80-129). Згідно з платіжним дорученням №47 від 29 січня 2016 року, [PERSON] сплатила на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 102\~857, 65 грн заборгованості [PERSON] за виконавчим листом №2/2096/2010, виданим 12 лютого 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а.с.27). Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 1 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2096/2010, виданого 12 лютого 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 122\~180,50 грн, закінчено (а.с.28). В подальшому, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року по справі №219/755/16-ц (провадження №2/219/27/2017) за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припинення договору іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 1 868,84 доларів США та витрати зі сплати судового збору в сумі 749,14 грн. У задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 5 404,04 доларів США, яка складаються з: заборгованості за кредитом в сумі 5 383,00 доларів США та пені в сумі 21,04 доларів США відмовлено (а.с.29-31). Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року. Згідно з заявами на переказ готівки, [PERSON] сплачено заборгованість у сумі 1869,00 доларів США на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року (а.с.33-37). Водночас, судом при розгляді справи №219/755/16-ц встановлено, що банк скористався правом вимоги до спадкоємця [PERSON]\~ як правонаступника боржника у межах встановленого шестимісячного строку від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини (січень 2016 року) шляхом предявлення 01 березня 2016 року зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, що сторонами по суті не заперечувалось.\~\~ Відтак, судом у спірних правовідносинах по справі між тими самими сторонами встановлено, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини у січні 2016 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що після виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року по справі №219/755/16-ц, предметом якої було спадкове майно у виді квартири, йому стало відомо про наявність іншого спадково майна автомобіля. Так, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 19 січня 2016 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], реєстровий номер 28, спадкоємцем майна померлого [PERSON], [INFO], який помер 15 липня 2015 року, є його донька [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) TMBCA4IZ0BB151572, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.41). Водночас, судом встановлено, що при зверненні 8 січня 2016 року до суду з первісним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припинення договору іпотеки, позивач до позовної заяви долучала копію свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль. Вказане доводиться матеріалами справи №219/755/16-ц. Копія позову та доданих до нього документів надсилалась відповідачеві - публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України». Тому твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про наявність іншого, окрім квартири, спадкового майна після виконання рішення суду від 3 березня 2017 року є голослівними та спростовуються матеріалами справи №219/755/16-ц. Однак особливу увагу суд звертає на наступне. Згідно з нормою статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обовязків, зазначених у статті 1219 Цивільного кодексу України (статті 1218, 1231 цього Кодексу). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 Цивільного кодексу України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 Цивільного кодексу України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 Цивільного кодексу України. Так, згідно із частиною третьою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України кредитор заявив вимоги до спадкоємців. Так, згідно зі статтею 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 Цивільного кодексу України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право. Відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Водночас, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором 24 листопада 2017 року, тобто з пропуском як шести місяців від дня, коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини (у січні 2016 року, що встановлено під час розгляду іншої цивільної справи), так і одного року від настання строку вимоги (15 липня 2015 року день смерті спадкодавця, час відкриття спадщини). Вказані строки поновленню не підлягають, незалежно від поважності причин пропуску. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на момент звернення до суду позивач-кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до відповідача-спадкоємця боржника.

Outcome: dismissed