Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 травня 2008 року у розмірі 62958 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначаючи, що 20 травня 2008 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2016 року становить 62958 грн. 37 коп., яка складається з: 8294 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 48477 грн. 97 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2950 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2986 грн. 11 коп. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, справу просить розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, одна судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання», а інша отримана за адресою реєстрації місця проживання відповідачки за довіреністю «Ігнатовим». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 20 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання заяви позичальника. Відповідачка була ознайомлена та згодна з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді /а.с.16 зворот/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Строк дії договору, як передбачено п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.3.2, 3.3 розділ 3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.6.5 Умов та правил відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості. Тому, за ним виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2016 року, за тілом кредиту складає 8294 грн. 29 коп. Відповідно до розділу 1 п.5.3 Умов банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати позичальника, а саме: у виписці по картрахунку, а позичальник відповідно до п 6.3 підписаних Умов зобовязаний отримувати виписки про стан картрахунків та про проведені операції по картрахункам. Розділом 2 п.5.1 Умов передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом та Овердрафтом) боржник сплачує проценти по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір якої зазначається Тарифами. Тому, заборгованість по процентах за користування кредитом з урахуванням підвищеної відсоткової ставки складає 48477 грн. 97 коп. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.10-15/. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2950 грн. 00 коп., то суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 31.10.2016 року комісія за користування кредитом нараховується в колонці «Сума комісії та пені» /а.с.10-15/. Однак в заяві позичальника розмір комісії за користування кредитом не встановлений. В умовах і правилах надання банківських послуг, які додані до позову, розмір комісії також не встановлений /а.с.10-15/. Також ні заявою про оформлення кредиту, ні Умовами і правилами надання банківський послуг, які додані до позову, не передбачено відповідальності у виді пені. Крім того, позивач просить стягнути 2950 грн. 00 коп., як пеню і комісію, при цьому взагалі не визначає розмір суми, який складає пеня, та який складає комісія. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Комісія це плата за послуги банку. Пеня та комісія не є тотожними поняттями, це різні види нарахувань, які мають бути обґрунтовані і доведені позивачем.\~\~\~\~ Суд вважає, що позивачем не доведено підстав для стягнення пені та комісії в зазначеному розмірі - 2950 грн. 00 коп., а тому вважає, що в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені та комісії в розмірі 2950 грн. 00 коп., то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2986 грн. 11 коп. штраф (процентна складова), - підлягають частковому задоволенню. Відповідно до заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде вимушений звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн.+ 5% від суми позову, тобто 2838 грн. 61 коп.. Відповідачка прострочила виконання своїх зобовязань зі сплати кредиту, відсотків за ним, тому у позивача виникло право на нарахування відповідачці штрафних санкцій в розмірі 3088 грн. 61 коп., з яких: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2838 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки відповідач добровільно не сплачує суму заборгованості, то вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку в загальному розмірі 59860 грн. 87 коп., з яких: 8294 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 48477 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2838 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 59860 грн. 87 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial