Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором № 2550479 від 13.11.2013 року, мотивуючи тим, що 13 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено даний кредитний договір, згідно якого банк відкриває позичальнику поточний рахунок із використанням спеціального платіжного засобу із максимальним лімітом кредитування 40 000,00 грн., строком користування до 07 листопада 2014 року, а позичальник в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 34% річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання, причину неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 13 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2550479 (а.с.10-12), за яким банк надав, а позичальник отримав кредит з лімітом кредитування 40 000 гривень з терміном погашення до 14 листопада 2014 року. Умовами п. 7.3.5 договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 34% на рік за користування кредитом. Відповідно до п.2 договору позичальник зобов'язався повертати комісії та проценти, що пов'язані з відкриттям та обслуговуванням зазначеного в п.1.1 цієї заяви картрахунку та оформленням і обслуговуванням карток до нього згідно з Тарифами ПАТ «Банк «Форум». Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2550479 від 10.08.2015 року. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Позивачем станом на 10.08.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2550479 від 13.11.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості позичальника за договором в сумі 43 033,90 гривень, в тому числі 21 628,22 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 10 413,05 гривень - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 10 992,63 гривень - пеня. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №106 про продовження процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року . З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 548, 554, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 3 ЦПК України,

Outcome: approved