Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень та дверей до автентичного вигляду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири №7 у будинку №9 на вул.Дорошенка, у м.Львові, який перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель - Центр». Зазначає що всупереч вимог рішення виконавчого комітету ЛМР від 31.08.2007 року №643 «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м.Львова» відповідачами розпочато ремонтні роботи по зміні трьох деревяних віконних заповнень та одного деревяного дверного заповнення на пластикові, у звязку з чим постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР від 09.04.2015 року №61 у діях [PERSON] визнано вину та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.92 КУпАП. Просить суд зобовязати відповідачів за власні кошти привести до автентичного вигляду три металопластикових вікна та одні двері у квартирі №7 будинку №9 на вул.Дорошенка у м.Львові та вирішити питання про стягнення суми сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у змісті позовної заяви. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що під час останньої відлиги у березні 1999 року вода з даху текла по фасаду будинку, внаслідок чого відбулося промокання стін його квартири. Стверджує, що звертався до ГРА ЛМР зі заявами про ремонт покрівлі, зокрема 18.03.1999 року та у 2006 році, однак позивачем не було вчинено жодних дій. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ЛМР - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов, надавши пояснення про те, що відповідачем незаконно, без дозволу органу місцевого самоврядування розпочато ремонтні роботи по зміні трьох деревяних віконних заповнень та одного деревяного дверного заповнення на пластикові, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідачі: [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], треті особи ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища ЛМР в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири №7на вул.Дорошенка, 9 у Львові, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки №467 від 09.02.2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-Центр» (а.с.5). Згідно з протоколом Серія ЛВ №000408 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 КУпАП від 19.02.2015 року, складеним представником Управління охорони історичного середовища ЛМР (а.с.6), відповідачі самовільно розпочали ремонтні роботи по заміні деревяних віконних заповнень 3 шт. і дверних 1 шт. на памятці культурної спадщини ох.№89 згідно із рішенням Львівського облвиконкому № 381 від 05.07.1985 року без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини (а.с.6). Постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР №61 від 09.04.2015 року (а.с.7) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП, та закрито провадження у звязку із сплавом строку накладення адміністративного стягнення. Таким чином, відповідачі самовільно розпочали ремонтні роботи по зміні трьох деревяних віконних заповнень та одного деревяного дверного заповнення на пластикові, що в судовому засіданні підтвердив відповідач [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію природні якості землі. Будинок №9 на вул.Дорошенка у м.Львові є памяткою архітектури (охоронний номер 89, згідно рішенням Львівського облвиконкому №381 від 05.07.1985 року). Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закону), використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Частиною 1 статті 22 Закону передбачено, що пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця. Юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону (ч.3 ст.47 Закону). Як передбачено п.5.9 Положення про управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1223 від 27.10.2006 року, до повноважень Управління охорони історичного середовища\~Львівської міської ради\~належить надання висновків щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт на памятках та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах міста, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитись на стані обєктів культурної спадщини. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, зобовязавши відповідачів за власні кошти привести до автентичного вигляду три металопластикових вікна та одні двері у квартирі №7 будинку №9 на вул.Дорошенка у м.Львові.

Outcome: approved