Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за участю [PERSON] та [PERSON], які керували транспортними засобами, мала місце дорожньо - транспортна пригода, винуватцем в якій було визнано відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідача будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Дарницького районного суду від 26.09.2017 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду /а.с. 72-74/. 18 серпня 2015 року за участю автомобіля «Ніссан Ноте» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] і який належить [PERSON] на праві власності та автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач відбулась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) /а.с. 10/. Згідно постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2016 року відповідача визнано винним у ДТП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст.ст. 33.1., 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - постанова),у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого третій особі, розмір шкоди в результаті ДТП становить 78285 грн.28 коп. /а.с. 11, 12/. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6 постанови, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля є третя особа, а отже майнові права позивача не порушені. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed