Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 6 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Реал Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №69/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 10000 грн. Відповідно до п.3.1. Договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. Згідно п.3.3. Договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності з домовленістю до графіку здійснення платежів. У випадку прострочення сплати частинами або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Впродовж терміну дії договору відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом, а саме було сплачено тіло кредиту в розмірі 1168 грн. 30 коп. та проценти за користування кредитом 4462 грн. 90 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 69/08-1/В від 6 березня 2008 року складає 43135,33 грн., а саме: сума неповернутого кредиту - 8831 грн. 70 коп.; несплачені проценти 34303 грн. 63 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. 10.02.2015 року від представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності, надійшла заява про застосування строків позовної давності, мотивована тим, що відповідно до п.3.3 Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Останній платіж по кредиту [PERSON] було проведено 09.09.2008 року, хоча повинен був сплатити до 30.09.2008 року, що є порушенням графіку (п.7) визначеного в п.3.3.Договору. Враховуючи, що іншого погашення кредиту відповідачем здійснено не було, тому вважає, що позивач пропустив строк позовної давності , у межах якого особа може звернутись до суду, а саме до 30.09.2011 року. Вважає, що позивач, звернувшись із позовною заявою 04.06.2014 року пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. В судове засідання представник позивача на підставі довіреності Лисюк Т.І. не з'явилася, однак згідно поданої заяви просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Реал Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 69/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 10000 грн. Відповідно до п.3.1. Договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. Згідно п.3.3. Договору, відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності з домовленістю до графіку здійснення платежів. У випадку прострочення сплати частинами або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Впродовж терміну дії Договору відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом, а саме було сплачено тіло кредиту в розмірі 1168 грн. 30 коп. та проценти за користування кредитом 4462 грн. 90 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.90-92). Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 69/08-1/В від 6 березня 2008 року становить 43135 грн. 33 коп., з яких: сума неповернутого кредиту - 8831 грн. 70 коп.; несплачені проценти 34303 грн. 63 коп. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У випадку незгоди з певними умовами договору, відповідач не був позбавлений можливості при укладенні договору вимагати від Банку роз'яснення, зміни, виключення умов договору, які він вважав несправедливими, як не був позбавлений права відмовитись від укладання вказаного кредитного договору та звернутися до іншої кредитної установи. Крім того, суд вважає заяву представника відповідача [PERSON]- [PERSON] про застосування строків позовної давності безпідставною, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.3.3 Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Представник відповідача в заяві вказує, що останній платіж по кредиту відповідачем [PERSON] було проведено 09.09.2008 року, хоча дана обставина не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, так як відповідач здійснював платежі 16.02.2009 року, 09.07.2009 року, 22.12.2009 року, 04.03.2010 року, 19.08.2010 року, 28.01.2011 року, 14.06.2011 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та додатками до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (а.с.74-87). Тому, враховуючи, що відповідачем істотно порушено умови кредитного договору, а позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved