Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», в обгрунтування якого зазначила, що 14.09.2014 року близько 21:25 годині на перехресті вулиць Сахарова-Коновальця в м. Івано-Франківську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. АТ 5572 BE під керуванням водія [PERSON] Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АІ № 6501526 від 16 липня 2014 року [PERSON] є страхувальником [PERSON] акціонерного товариства Просто-страхування, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. АТ 5572 BE. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Термін дії договору до 16.07.2015 року. 18 грудня 2014 року на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти у розмірі 35\~512, 83 грн. Згідно звіту №131/14 про оцінку колісного транспортного засобу від 21.10.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21112, р.н. АТ 5458АІ, внаслідок ДТП становить 72\~105, 66 грн. Експертом зазначено про економічну недоцільність ремонту автомобіля. Зважаючи на те, що Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлений максимальний розмір відшкодування шкоди завданої третім особам 50000 грн., позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] акціонерного товариства Просто-страхування матеріальну шкоду в сумі 14 487 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву,в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача ПАТ Просто-страхування» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та просив розглянути справу за відсутності представника. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає,що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АІ № 6501526 від 16 липня 2014 року [PERSON] є страхувальником [PERSON] акціонерного товариства Просто-страхування , забезпечений транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. АТ 5572 BE. З умов Полісу вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Термін дії договору до 16.07.2015 року. (а.с.8). Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.11.2014 року водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.11.2014 року підтверджено факт настання страхового випадку, а саме, встановлено, що 14.09.2014 року о 21 год. 25 хв. на перехресті вулиць Сахарова-Коновальця в м. Івано-Франківську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. АТ 5572 BE під керуванням водія [PERSON], своїми діями [PERSON] порушила п.п. 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення не, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.11). Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 20 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] акціонерного товариства ПАТ «Просто-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 37). Згідно звіту № 131\\14 від 21 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку , заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21112 реєстраційний номерний знак АТ 5458АІ, внаслідок ДТП складає 72 105 грн. 66 коп. (а.с.15). Згідно протоколу №131 огляду колісного транспортного засобу експертом зазначено про економічну недоцільність ремонту автомобіля 17 червня 2015 року [PERSON] звернулась до [PERSON] акціонерного товариства «Просто-страхування з заявою про обґрунтування часткової виплати страхового відшкодування у розмірі 35\~512, 83 грн.(а.с.20). Листом від 23.06.2015 року позивача повідомлено про те,що виплата страхового відшкодування визначена різницею між вартістю транспортного засобу до ДТП та утилізаційної вартості автомобіля. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що сталася подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, ПАТ Просто -страхування, яка є страховиком. ПАТ Просто -страхування виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування [PERSON] не в повному обсязі, оскільки автомобіль позивача внаслідок ДТП визнано фізично знищеним, а тому, позивач має право вимоги до страховика за завдану матеріальну шкоду саме у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки з умов Полісу вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн, ПАТ «Просто-страхування провело виплату страхового відшкодування у розмірі 35\~512, 83 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума матеріального збитку відповідно до Полісу у розмірі 14487 гривень 17 копійок (50000 грн. - 35512,83 грн.). Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те,що відшкодування проведено відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в даному випадку автомобіль є фізично знищеним через технічну неможливість проведення ремонту,а тому відповідачем не обгрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування саме у розмірі 50000 гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача ПАТ Просто-страхування слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 243,60 гривень. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.6, п. 22.1. ст. 22,28 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 1187,1192,1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved