overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на наступне. [INFO] року помер [PERSON], який являвся батьком [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Двір в якому проживали батьки позивача відносився до категорії колгоспних дворів і станом на 15.04.1991 рік в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] та відповідач - [PERSON], що підтверджується довідкою №463 від 11.04.2014 року. Позивач вчасно прийняв спадщину,що підтверджується довідкою нотаріальної контори №168від 14.04.2014 року. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON]. 20.02.2014 року [PERSON] подав заяву до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу,Чернівецької області [PERSON], про прийняття спадщини за законом, того ж дня [PERSON] подала заяву про відмову від належної долі спадщини, що підтверджується довідкою №168/02-14 від 14.04.2014 року Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. ст. 1217-1218 ЦК України Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1268 ч. 3 ЦК України передбачено,що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач, позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0065312, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем цього спадкового майна за заповітом, а відповідачка по справі є спадкоємцем за законом, яка відмовилася від своєї частки в його користь. Інших спадкоємців та утриманців у померлої, передбачених законом немає. Вказує на те, що він своєчасно прийняв спадщину, так як поховав бабусю та розпорядився її речами. Однак, оформити право власності на це спадкове майно не може, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить задовольнити позов. Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, відповідачка та представник третьої особи позов визнали повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1233, 1268, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадщину за заповітом, посилаючись на наступне. 02.03.1957 року мати позивача - [PERSON] купила у Сторожинецького райвиконкому будинок в селі Чудей (Межиріччя) Сторожинецького району в якому відповідно до акту опису-оцінки проживала вже з 17.03.1951 року. 19.11.1997 року [PERSON] на підставі рішення №78 від 10.09.1997 року виконкому Чудейської сільради Сторожинецького району набула права власності на земельну ділянку розміром 0.44 га за призначенням для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, то підтверджується державним актом про право власності. 29.07.2003 року [PERSON] заповіла все своє майно за винятком права па земельну частку (пай) відповідно до сертифікату, яке заповіла - [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно заповіту від 29.07.2003 року [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось ,а сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0176013 заповіла [PERSON]. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 1223 ЦК України передбачено,що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з ст. ст. 1216-1218 спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на те, що відповідач - позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, покликаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Крім неї у квартирі прописаний відповідач. З 2007 року [PERSON] виїхав із вказаної квартири. Вищевказаним створюються перешкоди в здійсненні права користування позивачем квартирою. Вважає, що відповідач втратив право на проживання у квартирі, оскільки він відсутній у ній понад встановлені законом строки. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та слухати справу у його відсутності (а.с.49). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1572 від 05.06.2014 року (а.с.7). Крім неї у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме актами ЛКП «Цитадель-Центр» від 12.12.2013 року, 20.03.2014 року, 26.06.2014 року, в квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд вважає, що позов є підставним, оскільки позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не представив, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом, покликаючись на те, що 10 травня 2006 року ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Відповідач з 2006 року не проживає у вказаній квартирі, участі в сплаті комунальних платежів не бере, особистих речей в квартирі не зберігає, місце його проживання не відоме. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено що позивачами було придбано квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.4). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї №620 від 03.03.2014 р. (а.с.7) в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме актами ЛКП «Цитадель-Центр» від 23.09.2013 року, в квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд вважає, що позов є підставним, оскільки позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не представив, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є наймачем квартири №34 на вул.Ювілейній, 101 у м.Артемівську Донецької області та в ній зареєстрована відповідач. Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, не здійснює витрат на утримання житла. У звязку з цим просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 101/34. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.25). Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.16, 24). У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є основним наймачем квартири №34 на вул.Ювілейній, 101 у м.Артемівську Донецької області, яка перебуває у комунальній власності, у складі сімї з [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). У квартирі зареєстрована, окрім позивача основного квартиронаймача та членів його сімї, відповідач з 17 квітня 2009 року, як невістка (а.с.7). Частинами 1, 2 ст.71 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК УРСР) передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до акту, складеного комісією у складі працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» від 24 квітня 2015 року б/н (а.с.6), відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з квітня 2009 року. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач відсутня за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його матері [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останій вважав, що мати змінила заповіт чи анулювала його, оскільки частину свого майна при житті вона подарувала його брату - відповідачу [PERSON] Дізнався, що заповіт залишився в силі лише при зверненні відповідача до нотаріуса про прийняття спадщини на решту майна. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.3). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що матір'ю останнього є [PERSON]. (а.с. 4). Відповідно до заповіту від 11 березня 2009 року спадкоємцем майна [PERSON] є позивач [PERSON] (а.с6). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.04.2011 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), договором купівлі-продажу будинку (а.с.13). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису з актового запису про народження дитини даних батька дитини, посилаючись на наступне. 19.10.2000 році у Красноїльській селищній раді Сторожинецького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. [INFO] відповідачка народила дочку - [PERSON],09.04.2004 року зареєструвала її народження у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області,за актовим записом №34. В березні 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірваною. Після розірвання шлюбу позивач дізнався що не є батьком дитини. В судове зсідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги зменшив в частині призначення по справі судово - генетичної експертизи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій вказала що позов визнає у повному обсязі і просить справу розглянути у її відсутності. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.10.2000 року, [INFO] відповідачка народила дочку - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . 26.03.2013 року рішенням Сторожинецькиого районного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач дізнався що не є батьком дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Зважаючи на те, що відповідач - позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на наступне. В березні 2002 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] З вересня 2013 року він з дружиною разом не проживав та не підтримував стосунки. Відповідачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. [INFO]. у відповідачки народилася дочка [PERSON], батьком якого був записаний позивач, у зв'язку з тим, що сторони не розірвали шлюб. Позивач просив суд виключити відомості про нього як про батька [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги, заявила суду, що позивач не являється батьком [PERSON]. Категорично відмовилась під час підготовчого судового засідання, від проведення будь-яких експертних досліджень. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому у березня 2002 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями Свідоцтв про його народження дітей (а.с.10-11). З початку вересня 2013 року сторони разом не проживали та не підтримували стосунки. [INFO]. у відповідачки народилася дочка [PERSON], батьком якої записаний позивач. Позивач був записаний батьком дитини у відповідності до ст.122 СК України. З огляду на пояснення відповідачки даних нею в попередньому судовому засіданні яка категорично заперечує батьківство позивача [PERSON] та її відмову від проведення експертизи - суд знаходить доведеним те що позивач не є батьком [PERSON] [INFO], що виключає їх кровне споріднення. Оскільки відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, - тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved