Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач, збільшивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 29.09.2010 року по 09.11.2010 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.11.2010 року по 01.11.2011 року, скасувати наказ №604-Л від 09.11.2010 року, зобов'язати відповідача оформити трудову книжку. Свої вимоги мотивує тими обставинами, що він рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року був поновлений на роботі на посаді майстра служби ВБС в КП «Севміськводоканал» СМР з 01.03.2010 року, у зв'язку з чим 29.09.2010 року він прибув на підприємство до відділу кадрів для видачі йому відповідного наказу про його поновлення. Однак в порушення норм діючого законодавства відповідач відповідний наказ не виніс, у зв'язку з чим він не міг приступити до роботи. Вважає, що наказ за №604-Л від 09.11.2010 року про скасування наказу про його поновлення неправомірним, оскільки він має право самостійно прийняти рішення про звільнення за власним бажанням. Представник відповідача звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми в порядку повороту виконання рішення суду в розмірі 2462,38 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала вимоги за зустрічним позовом, пояснивши, що дійсно рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року позивач був поновлений на роботі на посаді майстра служби ВБС в КП «Севміськводоканал» СМР з 01.03.2010 року, яке рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 28.10.2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено у повному обсязі. У зв'язку з чим було винесено відповідний наказ №604-Л від 09.11.2010 року про скасування наказу про поновлення [PERSON] за рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року. Однак позивач після ухвалення рішення про його поновлення на своє робоче місце не з'явився та до виконання своїх трудових обов'язків не приступив, про що свідчать відповідні акти від 07.10.2010 року та 22.10.2010 року. Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити, зустрічні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши сторону, представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року [PERSON] був поновлений на роботі на посаді майстра служби ВБС в КП «Севміськводоканал» СМР з 01.03.2010 року та на його користь стягнута сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17521,97 гривень. 29.09.2010 року [PERSON] з'явився до директора КП «Севміськводоканал» та написав заяву про виконання рішення суду. 15.10.2010 року КП «Севміськводоканал» СМР був виданий наказ №561-Л про поновлення на роботі [PERSON] на посаді майстра Нахімовського району служби прибудинкових мереж з 01.03.2010 року та відповідно платіжного доручення №6362 від 21.10.2010 року [PERSON] виплачена заробітна плата за один місяць в розмірі 2462,38 гривень. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 28.10.2010 року було скасовано рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено у повному обсязі. У зв'язку з чим 09.11.2010 року КП «Севміськводоканал» СМР був виданий наказ №604-Л про скасування наказу №561-Л від 15.10.2010 року. Позивач [PERSON] в обґрунтування своїх вимог про стягнення заробітної плати за період з 29.09.2010 року по 09.11.2010 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.11.2010 року по 01.11.2011 року посилається на те, що він приходив на роботу, але відповідач не забезпечив його робочим місцем. Однак дані ствердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та суперечать матеріалам справи. Відповідно до актів від 07.10.2010 року та 22.10.2010 року, складених комісією у складі трьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - позивач [PERSON] до своїх трудових обов'язків не приступив, на робочому місці був відсутній з 29.09.2010 року по 22.10.2010 року. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факти, викладені у актах від 07.10.2010 року та 22.10.2010 року. Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача [PERSON] щодо стягнення заробітної плати за період з 29.09.2010 року по 09.11.2010 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.11.2010 року по 01.11.2011 року у зв'язку із недоведеність та безпідставністю. Вимоги позивача [PERSON] про скасування наказу №604-Л від 09.11.2010 року також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.2.3 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Міністерством праці України, Міністерством Юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 року зі змінами - записи в трудовій книжці при звільненні повинні проводитись у точній відповідності з формуванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Як свідчить з матеріалів справи, [PERSON] на підставі наказу №205 від 26.02.2010 року був звільнений з посади майстра служби ВБС за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я виконувати роботу та поновлений на посаді на підставі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року, про що був виданий відповідний наказ №561-Л від 15.10.2010 року. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 28.10.2010 року було скасовано рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року у повному обсязі та зазначено, що звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я виконувати роботу було проведено за нормами трудового законодавства. У зв'язку з чим, відповідачем правомірно був виданий наказ №604-Л про скасування наказу №561-Л від 15.10.2010 року. Посилання позивача на той факт, що він самостійно має право прийняти рішення про своє звільнення з роботи за власним бажанням є безпідставними. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] про зобов'язання відповідача оформити трудову книжку належним чином, зробивши відповідні записи про його поновлення на роботі та звільнення з роботи, оскільки не доведені у судовому засіданні. Згідно положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання. Позивачем у судовому засіданні не доведений той факт, що він звертався до відділу кадрів підприємства із питанням про внесення у трудову книжку відповідних записів про поновлення його на роботі та скасуванні наказу. Напроти представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що позивач навмисно не надає трудову книжку на підприємство для внесення відповідних записів, оскільки вимагає внести запис про його звільнення за власним бажанням, що є неможливим. В силу приписів ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу, який звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відмовлено у позові в повному обсязі, відшкодування судових витрат підлягає за рахунок держави. Щодо вимог за зустрічним позовом про поворот виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року в частині перерахованої заробітної плати за один місяць в розмірі 2462,38 гривень, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Враховуючи, що вказані вище факти з боку позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому поворот виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.09.2010 року в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2462,38 гривень не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed