Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що на підставі отриманих від уповноважених служб Житомирської міської ради дозволів він здійснив підключення системи обслуговування будинку [ADDRESS] до водовідвідної системи, яка знаходиться на балансі КП «Житомирводоканал». 24.07.2019 року відповідач [PERSON] , яка є власником готелю «[INFO]» по [ADDRESS] , прибула до будинку позивача із робітниками та надала вказівку останнім знищити проведену систему водовідвідної системи. Внаслідок пошкодження майна, належного позивачу, заподіяно шкоду, розмір якої відповідно до висновку експертизи будівельно-технічного дослідження від 12.11.2019 року становить 3221,00 грн. Позивач просить відшкодувати суму заподіяних збитків, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., вирішити питання про судові витрати. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на тому, що будь-якого відношення до руйнування майна [PERSON] не має, а заявлений позов є безпідставним. В судовому засіданні учасники підтвердили власні позиції. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (частина перша статті 80 ЦПК України). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 77 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи надані позивачем на підтвердження заявлених вимог докази, суд приходить до висновку про їх недостатність для охоплення та підтвердження на достатньому рівні в повному обсязі конструкції, передбаченою ч.1 ст. 1166 ЦК України, зокрема: щодо факту заподіяння шкоди, розміру відповідної шкоди, неправомірність дій відповідача, причинного зв`язку між діями особи та наслідками. Відповідно до ч.ч 1, 5 ст. 106 ЦК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Наданий позивачем витяг з дослідження не відповідає вищевказаним вимогам, не містить зауваження про попередження експерта про кримінальну відповідальність, а також про те, що висновок підготовлено для подання до суду. З огляду на викладене, поданий документ не може сприйматись як висновок експерта на підтвердження відповідних обставин щодо об`єктів знищення, розміру заподіяної шкоди. Іншими дослідженими доказами необхідні для можливості застосування положень ст. 1166 ЦК України та покладання обов`язку з відшкодування заподіяної шкоди обставини не встановлено. Не є підтвердженим і заподіяння моральної шкоди, оскільки наведена вимога прямо пов`язувалась з фактичним знищенням майна позивача діями відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволення позову.

Outcome: dismissed