Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4096,99 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою по справі був укладений кредитний договір № 2125/484SFDSPG7 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4826,45грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 27.05.2014 року. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк » та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » було укладено договір факторингу №20130619-К відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти . комісії, штрафні сануції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» , а ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] Згідно умов кредитного договору, відповідачка взяла на себе зобов'язання використовувати кредит на зазначені в договорі цілі , забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків ,відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала в повні мірі. Відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 4826,45 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачки . Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з'явився подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає частково , просить справу розглянути у її відсутності та застосувати строк позовної давності . Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою по справі був укладений кредитний договір № 2125/484SFDSPG7 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4826,45грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 27.05.2014 року (а.с.4-6) 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк » та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » було укладено договір факторингу №20130619-К відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти . комісії, штрафні сануції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» , а ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » набула право вимоги грошових коштів від [PERSON]. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » набула право вимоги до [PERSON] в сумі 4096,99 грн. (а.с.3). ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів » по зазначеному кредитному договору та повідомлення про зміну Кредитного договору (а.с. 16-17). Згідно умов кредитного договору, п. 1.1,1.2 , відповідачка взяла на себе зобов'язання використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії за надання кредиту , комісії за обслуговування кредиту , здійснювати погашення кредиту у розмірі та строках передбачених договором . Суд вважає , що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позивача знаходяться в межах позовної давності, з огляду на те, що відповідно до п.1.1.1 договору від 27.05.2011 р., строк кредитування 36 місяців , дата повернення кредиту 27.05.2014 року. З позовом про стягненн кредитної заборгованості банк звернувся 26.11.2014 року, тобто в межах позовної давності . Разом з тим, згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Данною дією є перерахунок [PERSON] 26.11.2012 року позивачу 265 гривень , відповідно до виписки по особовому рахунку (а.с.14), а тому заява [PERSON] про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 4096,99 грн. ,з них: 2655,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту , 520 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом , 921,76 грн. - пеня за по рушення графіку погашення заборгованості . Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved