overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач в особі свого законного представника позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON], проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу близько 10 років та мають доньку [PERSON] Весь цей час вони мешкали в квартирі № 5 по вул. Кірова (Г.Кондратьєва), 24 в м. Суми. Дана квартира була виділена згідно з ордером в 1994 році в користування батьку [PERSON] [PERSON], який помер 07.08.2005 року. [PERSON], який також помер 20.12.2014 року, не встиг за життя приватизувати, тобто отримати вказану квартиру у власність. Оскільки оформити спадкові права позивач не має можливості, просила суд визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування № 5 по вул. Кірова (Г.Кондратьєва), 24 в м. Суми після смерті батька [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав заявлені вимоги необґрунтованими. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю, виходячи з наступного. Встановлено, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою м. Суми, вул. Кірова (Г.Кондратьєва), 24 кв. 5 (а.с.8). З архівного витягу вбачається, що рішенням виконкому Сумської міської ради від 20.12.1994 року № 673 вказана квартира була надана [PERSON] згідно ордеру (а.с.11). Згідно з договором від 23.07.2008 року наймачем в даному приміщенні є [PERSON], піднаймачем [PERSON] (а.с.12). [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.13). [PERSON] помер 07.08.2005 року, а його син [PERSON] також помер 20.12.2014 р. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є донькою, а отже, спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що померлому [PERSON] належала на праві власності квартира № 5 по вул. Кірова (Г.Кондратьєва), 24 в м. Суми, а із місту позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що [PERSON], який також помер 20.12.2014 року, не встиг за життя приватизувати, тобто отримати вказану квартиру у власність, законні підстави для визнання за позивачем права власності на вказану квартиру в порядку спадкування відсутні. Виходячи з викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] помер [PERSON], який був зареєстрований в с. Линтварівка Сумського району Сумської області. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Він є єдиним спадкоємцем після померлого. Садкоємець за заповітом [PERSON] та інші родичі відмовились від прийняття спадщини на його користь лише в квітні 2016 року, це і зумовило те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник відповідача Северинівської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Представник 3-ї особи державний нотаріус Лебединської райдержнотконтори Лисенко В.Ф. для розгляду справи до суду не з'явилась, просила справу слухати без її участі, заперечень до позову не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Лебедин Сумської області помер [PERSON] (а.с.12), дядько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. 08 травня 1996 року [PERSON] уклав заповіт на все належне йому майно на користь [PERSON] (а.с.11), який 13 квітня 2016 року подав заяву приватному нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Сумської області про відмову від спадщини за заповітом на користь позивача (а.с.10). Інші спадкоємці за законом: [PERSON] - брат, [PERSON] - сестра, [PERSON] - сестра, [PERSON] - сестра, також відмовились від прийняття спадщини (а.с.6-9). Позивач є єдиним спадкоємцем третьої черги за законом після померлого. Спадкова справа після померлого не заводилась (а.с.21). Через те, що померлий заповідав своє майно [PERSON], який в свою чергу написав відмову від прийняття спадщини лише 13 квітня 2016 року, інші спадкоємці другої черги відмовились від прийняття спадщини лише 15 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року, позивач не звертався в установлений термін до нотаріальної контори. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельну ділянку на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Сімейні проблеми, поєднані з похованням дружини, скрутне матеріальне становище, неможливість звернутися за юридичною допомогою через брак коштів та правова необізнаність зумовили те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Представник 3-ї особи Другої Сумської державної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з'явився просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Верхня Сироватка Сумського району померла [PERSON] (а.с.6), дружина позивача (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельну ділянку площею 1,3174 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], земельну ділянку площею 0,2117 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], земельну ділянку площею 0,0340 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER]. Загальна площа земельних ділянок 1,5631 га, що знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої. Спадкова справа після померлої у нотаріальній конторі не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.26). Через смерть дружини його стан здоров'я погіршився, оскільки він являється інвалідом II групи, скрутне матеріальне становище, так як він не мав можливості звернутися за юридичною допомогою та через юридичну необізнаність, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в с. Юнаківка Сумського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельну ділянку, яка знаходиться на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлої матері. Смерть матері, його моральний та душевний стан, юридична необізнаність та скрутне матеріальне становище, оскільки він не мав можливості звернутися за юридичною допомогою, зумовили те, що позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матерв. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача Юнаківської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.8), мати позивача (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 646343, належала земельна ділянка загальною площею 5,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.4). [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS], заповіту не залишила (а.с.6). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої. Спадкова справа після померлої у нотаріальній конторі не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.13). Через смерть матері, моральний та душевний стан позивача, скрутне матеріальне становище, оскільки він не мав можливості звернутися за юридичною допомогою та через юридичну необізнаність, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При усному зверненні до Сумської районної державної нотаріальної контори нотаріусом позивачу було повідомлено, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернулась до суду з тих підстав, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в с. Яструбине Сумського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельну ділянку (пай) на території Яструбинської сільської ради Сумського району. Вона є єдиною спадкоємицею після померлої. Тяжкі сімейні проблеми, поєднані з низкою поховань близьких родичів, скрутне матеріальне становище, неможливість звернутися за юридичною допомогою через брак коштів та правова необізнаність зумовили те, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача Яструбинської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, а саме: земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Яструбинської сільської ради Сумського району. 14 грудня 2001 року [PERSON] уклала заповіт на все належне їй майно на користь [PERSON] (а.с.7). Заповіт посвідчений від імені померлої в Яструбинській сільській раді Сумського району 14 грудня 2001 року за реєстровим № 404, не відмінявся і не змінювався (а.с.6). [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] Позивач є спадкоємцем після померлої за заповітом. Спадкова справа після померлої не заводилась, свідоцтво про спадщину не видавалось (а.с. 12). Через тяжкі сімейні проблеми, поєднані з низкою поховань близьких родичів, скрутне матеріальне становище, неможливість звернутися за юридичною допомогою через брак коштів та правову необізнаність позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому їй слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач, в особі свого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою у квартирі за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Треті особи: КП «ПКВ» та Енергодарський міський відділ УДМС в судове засідання не з'явились, від представника Енергодарського міського відділу УДМС надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.24); КП «ПКВ» причини неявки суду не повідомило. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда» (а.с.44). В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. За таких, обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В судовому засіданні судом встановлено наступне: відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ЖЕД-1 (а.с.3). З кінця вересня 2014 року відповідачка в даній квартирі фактично не проживає, її речі там відсутні. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, також підтвердили факт непроживання відповідачки [PERSON] в кімнаті квартири [NUMBER] понад шість місяців без поважних причин. Їм відомо, що речі відповідачки в квартирі відсутні та відповідачка не робила спроб вселитися в спірну кімнату в квартирі і їй в цьому ніхто не перешкоджав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку під [ADDRESS], де на даний час зареєстровані відповідачі, але в будинку не проживають з 2014 року і на даний час їхнє місце перебування не відоме. Реєстрація відповідачів порушує право [PERSON] на вільне володіння та користування своїм майном. Тому він просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в наданій заяві позов визнала. Відповідачка [PERSON] не з'явилася до суду без поважної причини, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник служби у справах дітей Лебединської РДА в судовому засіданні проти позову не заперечив. Представник Лебединського МС УДМС України в Сумській області в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Вислухавши учасників провадження, свідків [PERSON], та [PERSON], які показали, що з 2014 року не бачили відповідачів за місцем їх реєстрації, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце житлові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.06.2008 року (а.с. 11) [PERSON] є власником житлового будинку під [ADDRESS]. На даний час в цьому помешканні значаться також зареєстрованими [PERSON], та [PERSON], які там не проживають з весни 2014 року. Зазначений факт в судовому засіданні підтвердили [PERSON] та [PERSON], допитані як свідки, а також він стверджується довідкою Курганської сільської ради (а.с. 17). Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON], та [PERSON] не проживають з 2014 року у помешканні позивача, ним не користуються, але там зареєстровані, суд вважає необхідним визнати їх такими, що втратили право користування помешканням, розташованим по [ADDRESS] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2001 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) в розмірі 4,66 в умовних кадастрових гектарах на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивач бажає прийняти спадщину матері, але не може цього зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказане майно. Тому він просив встановити факт належності права на земельну частку (пай) померлій [PERSON] та визнати за ним право власності на дану спадщину. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивача в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності та у відсутності [PERSON] Представник відповідача в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 20.07.2001 року померла громадянка [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 4,66 в умовних кадастрових гектарах на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Відповідно до довідки управління Держгеокадастру у Лебединському районі (а.с. 22) уточнений показник розміру земельної частки (паю), що належала померлій [PERSON] становить 4,57 в умовних кадастрових гектарах. Спадкоємцем за заповітом (а.с. 9) на майно померлої [PERSON] є її син [PERSON], який бажає прийняти спадщину матері. Однак, виявилося, що оригінал правовстановлюючого документу, сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0088736, відсутні, а тому позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказані обставини змусили [PERSON] звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі. Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON]

Outcome: approved