Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач діючи як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду з позовом про [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позов мотивує тим, що родина [PERSON] з листопада 2015 року перебуває на обліку в службі у справах дітей районної державної адміністрації як така, що потрапила в складну життєву ситуацію, у зв'язку з неналежним виконанням батьком своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки: її життям та здоров'ям не цікавився, будь - якої допомоги не надає. У зв'язку з цим позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача Козицька Л.С. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові та пояснила, що 30 листопада 2015 року до директора дитячого будинку «Перлинка» звернулась неповнолітня [PERSON] з проханням тимчасово влаштувати її до зазначеного дитячого будинку у зв'язку з непорозуміннями, які виникали між нею та її батьком, відповідачем по справі. Мати [PERSON] [INFO] померла. [PERSON] зловживає спиртними напоями, неодноразово виганяв дочку з дому. За весь період часу, що [PERSON] перебувала в дитячому будинку, батько жодного разу її не відвідав. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому зазначив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], оскільки він не знаходить з донькою спільної мови. Представник третьої особи - директор дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного типу «Перлинка» Лобанов О.В. пояснив, що [PERSON] дійсно особисто звернулась до їхнього закладу з проханням тимчасового влаштування. За рік перебування [PERSON] в дитячому будинку батько жодного разу не приїздив її відвідати. Неповнолітня [PERSON] пояснила, що вона навчається в 10 класі Войнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вже рік проживає в дитячому будинку «Перлинка» і хотіла б й надалі там залишитись. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно із ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ч.2 ст.166 СК України). Судом встановлено, що на даний час [PERSON] за власним бажанням проживає в дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного типу «Перлинка», оскільки особисто звернулась до директора закладу з заявою про тимчасове влаштування. Дівчина навчається в 10 класі Войнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Мати дитини, [PERSON], померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 3 вересня 2012 року Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області. Неповнолітня [PERSON] залишилась проживати разом з батьком [PERSON] з с.Зелений Барвінок Добронадіївського району, однак через непорозуміння між нею та батьком [PERSON] періодично доводилось деякий час проживати в родині рідної тітки. Після звернення [PERSON] із заявою про тимчасове влаштування до дитячого будинку родину [PERSON] було взято на обліку в службі у справах дітей районної державної адміністрації як таку, що потрапила в складну життєву ситуацію, в зв'язку з неналежним виконанням батьком своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки. Відповідно до довідки-характеристики, наданої Добронадіївською сільською радою, [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, до виконання батьківських обов'язку ставиться безвідповідально. За весь час перебування дитини поза родиною, батько жодного разу не відвідав її в дитячому будинку, не з'явився на батьківські збори до школи, де зараз навчається дочка. У довідці Добронадіївської сільської ради №463 від 16 травня 2016 року зазначено, що [PERSON] має земельну частку(пай), яка перебуває в оренді в [PERSON] Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-26/209/2 від 18 травня 2016 року [PERSON], [INFO], доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Окрім того, [PERSON] під час розгляду зазначеного питання не виявила бажання повернутись на виховання до батька. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює заступником директора з виховної роботи в Войнівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, показала, що починаючи з 2015 року [PERSON] навчається у їхній школі. За весь цей час вона жодного разу не бачила батька дитини. Згідно п.16,17 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення чи поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Частиною 1 статті 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину ( ч.2 ст.166 СК України). На підстави викладеного, суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків. Наведенні докази свідчать про необхідність захисту прав та інтересів дитини та визначення її правового статусу, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав Щодо стягнення аліментів на утримання дитини, то суд враховує те, що відповідач не працює, та не має постійного заробітку, однак не заперечує щодо стягнення з нього аліментів, а тому стягує з відповідача на користь опікуна - директора дитячого будинку «Перлинка» Лобанова Олександра Володимировича, аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідно віку, щомісячно, що не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, в даному випадку стягнення аліментів присуджується з 18 травня 2016 року, тобто з дати звернення позивача з позовом до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Outcome: approved