Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, в якому прость стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 20 500 грн., пеню в розмірі 6 979 грн. 62 коп., інфляційні збитки в розмірі 682 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 718 грн. 79 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 5 740,80 грн., з яких 840,80 грн. судового збору та 4 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 25.02.2019 року з метою придбання аміачного насосу 2ЦГ-25х50, потужністю 5.5 кВт, який не перебував у використанні, згідно вербальної угоди з [PERSON] , він перерахував грошові кошти як аванс 50 відсотків, що склало 22 500 грн. [PERSON] . Перерахунок коштів здійснювався з його банківської картки в Приватбанк через додаток Приват 24 на банківську карту Приватбанк дружини [PERSON] , [PERSON] . Замовлений товар було доставлено [PERSON] через службу доставки Інтайм в м. Дніпро, де, після його огляду, він встановив, що отримав насос не тієї потужності та розміру, про які було попередньо узгоджено із [PERSON] . Про невідповідність товару він негайно повідомив [PERSON] , в результаті чого насос повернувся відправнику [PERSON] в м. Кропивницький, звідки був відправлений. В телефонній розмові [PERSON] пообіцяв йому, що поверне гроші, які були ним перераховані за товар, у найближчий час. Дійсно, 27.03.2019 року з банківської картки [PERSON] було здійснено переведення грошових коштів на його банківську картку, але лише в розмірі 2 000 грн. На його численні звернення в телефонних розмовах з [PERSON] останній повідомляв, що поверне кошти, але в подальшому жодних інших перерахувань, окрім зазначеного вище, як зі сторони [PERSON] , так і зі сторони [PERSON] , здійснено не було. З цього моменту, тобто з 27.03.2019 року, вважає, є обгрунтованим нарахування штрафних санкцій. 27.03.2019 року за його зверненням до Відділення № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства шляхом заволодіння грошовими коштами, що спричинило матеріальну шкоду (ч. 1 ст. 190 КК України). Свідчення за обставинами цієї справи, у якості потерпілого, він надав слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського В ГУНП в Полтавській області Костенко А.В. 03.04.2019 року. 20.04.2019 рок оперуповноваженим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Любенко Р.М. проведено допит у якості свідка [PERSON] за вказаним вище фактом, у ході якого останнім підтверджено факт заборгованості, описаної вище. 05.02.2020 року ним направлено в адресу відповідачів лист-вимогу щодо повернення решти коштів, в якій зазначено дату повернення коштів не пізніше 15.02.2020 року. Підтвердження направлення та отримання відповідачами зазначеного вище листа-вимоги надано до позовної заяви. У визначений вимогою строк, а також протягом місячного строку після отримання листа-вимоги щодо погашення боргу, жодного перерахунку коштів, рівно як і будь-якого реагування на лист-вимогу, зі сторони відповідачів здійснено не було. За таких обставин, враховуючи тривалий характер наявної заборгованості, ігнорування його вимог протягом усього часу з моменту виникнення заборгованості щодо її ліквідації, він має обґрунтовані підстави сумніватися у спроможності та сумлінності з боку відповідачів виконати свої зобов`язання, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дата та час розгляду справи, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістили. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази та з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають ч задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 25.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] досягнуто знгоди щодо купівлі аміачного насосу 2ЦГ-25х50, потужністю 5.5 кВт, який не перебував у використанні. [PERSON] перераховано [PERSON] грошові кошти як аванс 50 відсотків, що склало 22 500 грн. Перерахунок коштів здійснено з банківської картки [PERSON] в Приватбанк через додаток Приват 24 на банківську карту Приватбанк [PERSON] . Замовлений товар доставлено [PERSON] через службу доставки Інтайм в м. Дніпро, після його огляду, встановлено, що насос доставлено не тієї потужності та розміру, про які було попередньо узгоджено із [PERSON] , про що негайно повідомлено [PERSON] , в результаті чого насос повернувся відправнику [PERSON] в м. Кропивницький, звідки був відправлений. 27.03.2019 року з банківської картки [PERSON] було здійснено переведення грошових коштів на банківську картку [PERSON] в розмірі 2 000 грн. 27.03.2019 року за зверненням [PERSON] до Відділення № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства шляхом заволодіння грошовими коштами, що спричинило матеріальну шкоду (ч. 1 ст. 190 КК України). 20.04.2019 рок оперуповноваженим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Любенко Р.М. проведено допит у якості свідка [PERSON] за вказаним вище фактом, у ході якого останнім підтверджено факт заборгованості. 05.02.2020 року [PERSON] направлено в адресу відповідачів лист-вимогу щодо повернення решти коштів, в якій зазначено дату повернення коштів не пізніше 15.02.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях ( ч. 1 ст. 533 ЦК України). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - примусове виконання обов`язку в натурі; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України. Згідно із зазначеною статтею ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved