Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по за теплову енергію та гаряче водопостачання, з якого вбачається, що відповідачам щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської. Заборгованість відповідачів за період з 01.10.2008 року по 01.10.2012 року складає - 12398 грн. 39 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Зазначив, що договір про надання послуг з постачання теплової енергії відсутній, отже відсутні підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Крім того, позивач не повідомив [PERSON] про виникнення заборгованості та не проводив заходів для вирішення спірного питання. Також право власності за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 22.03.2012 року, проте на звернення [PERSON] про укладення відповідних договорів був укладений лише договір на розрахунки за показниками лічильника гарячої води від 21.05.2012 р. Саме з цього часу вчасно сплачувалися вказані послуги. За таких підстав, вважає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, припини неявки суду не відомі. Суд дослідив матеріали справи: - Довідка з місця реєстрації особовий рахунок [NUMBER], відповідно до якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], за даною адресою зареєстровані повнолітні [PERSON] та [PERSON] (а.с.3); - Акт звірки за о/р [NUMBER], відповідно до якого за період з 01.10.2008 року по 01.10.2012 року складає - 12398 грн. 39 коп. (а.с.4); - Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року про скасування судового наказу №435/10653/12 від 31 січня 2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 12398,39 грн. (а.с.5); - Витяг про державну реєстрацію права КП ДОР «Криворізьке БТІ» №33570536 від 22.03.2012р., відповідно до якого на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРЛ№263348 від 01.03.2012р. виданого Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-121, [PERSON] на праві спільної часткової власності (3/16 частки), є власником квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» за №450, в книзі 80П-450 (а.с.20). - Договір на розрахунки за показниками лічильника гарячої води від 21.05.2012 року укладений між [PERSON] та КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.21); - квитанції про сплату житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS](а.с.22,26-28,30-31); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляв [PERSON], [PERSON] теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Посилання представника відповідача [PERSON] на Постанову №69 від 10.02.2012 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання в частині дотримання вимог чинного законодавства України, що регулюють сферу діяльності ліцензіата, не може бути враховане судом при винесенні рішення, оскільки її оцінено в сукупності з іншими доказами по справі, і суд приходить до висновку, що зазначені документи правового значення для відмови у стягнення заборгованості за надані послуги не мають. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Що стосується доводів представника відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами, то суд бере їх до уваги, зважаючи на вимоги ст.. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору та оплата послуг у строки, встановлені договором бо законом. На виконання вимог ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України позивачем надано розрахунок заборгованості відповідачів (а.с.4). Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідачі не виконували свої обов'язки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008 року по 01.10.2012 року у нього виникла заборгованість в сумі - 12398 грн. 39 коп. Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Послання представника відповідача, що за [PERSON] зареєстровано право власності за вказаною адресою 22.03.2012 року не приймаються, оскільки статтею 160 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з довідки з місця реєстрації (а.с.3) [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 24.09.2011 року та зобов'язана нести усі обов'язки, що випливають з договору найму. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідач, відповідно до ст.. 267 ЦК України, заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Суд, вважає можливим задовольнити заяву відповідача, та застосувати строки позовної давності. Стягнути з відповідача заборгованості у сумі 8457,41 грн., з урахуванням ухвали про скасування судового наказу від 14.03.2013 року В силу ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам та 7 гр-н 40 коп. - в зв»язку з недоплатою позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial