Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 01.12.2017 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], членом кредитної спілки «Самопоміч» з 08.05.2012, було укладено кредитний договір № BR0000000410, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 50 000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.8.1 становить 10 років. За період з 01.12.2017 по 09.10.2018 боржником було сплачено 24100 грн.00 коп., з яких 2753грн.83коп. - повернено частину основної суми кредиту та 21346грн.17коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 01.03.2019 р. заборгованість по кредитному договору становить 9440 грн. 18 коп. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 47246грн. 17коп. На забезпечення виконання зобовязання [PERSON] 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000216-П; між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000217-П; між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000218-П. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому, посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором в сумі 56686 грн. 35 коп. та сплачені судові витрати. 25.03.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачам було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подали, у звязку з чим згідно з ч.5 ст.279 ЦПК справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без виклику осіб у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № BR0000000410 від 01.12.2017 р. (а.с.12-13). Крім цього, на забезпечення виконання зобовязання [PERSON] 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000216-П (а.с.14). Також на забезпечення виконання зобовязання [PERSON] 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000217-П (а.с.15). Також на забезпечення виконання зобовязання [PERSON] 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № BR0000000218-П (а.с.16). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору (а.с.17). Відповідачем [PERSON] не своєчасно виконано зобовязання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 01.03.2019 року становить 56686.35грн. (а.с.27). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR0000000410 від 01.12.2017 р. (а.с.13 зворот). За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Крім цього на підставі п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На\~підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054\~ЦК України,\~

Outcome: approved