Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять захистити право власності позивача на будинок №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики, шляхом зобов'язання [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON] звільнити від тротуарної плитки, бетону та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,5 кв.м., яка відведена для обслуговування будинку №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики та зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити позивачу перешкод в користуванні будинком №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики, в доступі до водопровідної та каналізаційної мереж, міського колектора, шляхом демонтажу тротуарної плитки та бетону на прибудинковій території №22 по вул.С.Бандери в м.Заліщики та привести прибудинкову територію в попередній стан. Позивач та його представник покликаються на те, що [PERSON] на прибудинковій території земельної ділянки, яка відведена для обслуговування двоповерхового, багатоквартирного будинку №22 по вул.С.Бандери в м.Заліщики та частині земельної ділянки, яка відведена для обслуговування будинку №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики провела вимощення тротуарною плиткою, чим позбавила позивача можливості проходу в будинок та його обслуговування, оскільки відстань від будинку до межі земельної ділянки [PERSON] складає 66 см. Крім цього [PERSON] провівши вимощення плиткою позбавила позивача доступу до водонапірного колодязя та міського колектора, порушила рельєф земельної ділянки, що в результаті призвело до постійного збирання дощових вод біля його будинку, які підмивають стіни та руйнують будівлю. На неодноразові вимоги позивача звільнити частину незаконно захопленої земельної ділянки, яка призначена для обслуговування його будинку [PERSON] не реагує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, позивач та його представник не заперечують проти цього. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надіслала суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позову не визнає. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить слухати справу в її відсутності. Представник третьої особи відділу держгеокадастру у [PERSON] районі в судовому засіданні покладається при вирішенні даного питання на думку суду. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із таких підстав: згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у власному житловому будинку по вул.Шевченка 1 в м.Заліщики, який розміщений на земельній ділянці, що призначена для його обслуговування і належить [PERSON] міській раді. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку по вул.С.Бандери 22 в м.Заліщики і частина приватизованої ними земельної ділянки межує із земельною ділянкою по вул.Шевченка 1 в м.Заліщики. Співвласниця житлового будинку по вул.С.Бандери 22 в м.Заліщики [PERSON] за згоди [PERSON] та [PERSON] провела благоустрій частини присадибної ділянки по вул.С.Бандери 22, замостивши її тротуарною плиткою, згідно робочого проекту, який виконаний спеціалістами [PERSON] міжгосподарського відділу інвестицій і капітального будівництва. Також встановлено, що мощення плиткою виконане з відведенням зливових вод за допомогою лотка на вулицю Шевченка. Відповідно до ст.ст.10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач та його представник не подали доказів, які б підтверджували їх позовні вимоги, щодо порушення прав позивача відповідачем та третіми особами. Зокрема [PERSON] не подав доказів того, що після вимощення частини земельної ділянки дощові води попадають з плитки під фундамент його будинку, чим руйнують його та стіни будинку, а також того, що встановлена плитка перешкоджає доступу до водопроводу, каналізації та міського колектора. Необгрунтованими також є доводи позивача та його представника про те, що встановлена тротуарна плитка зменшує ширину проходу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, третя особа [PERSON] замостила лише свою частину земельної ділянки, що не впливає на можливість доступу до будинку позивача. Що стосується доводів позивача та його представника щодо створення відповідачем та третіми особами перешкод позивачу у користуванні частиною земельної ділянки площею 7,5 кв.м. та будинком №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки по даних позовних вимогах позивачу відмовлено ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2013 року. Виходячи із вищенаведеного та встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що доводи викладені позивачем в позовній заяві та озвучені ним та його представником в судовому засіданні є безпідставними, так як в задоволенні аналогічних позових вимог позивачу відмовлено: рішенням Заліщицького районного суду від 20.01.2012 року по справі №2-1263/11/1905 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, водопровідною та каналізаційною мережею, доступу до міського колектора, та не чинити перешкод в проході до суміжного будинку №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики; рішенням Заліщицького районного суду від 20.12.2012 року по справі №1905/454/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком №1 по вул.Шевченка в м.Заліщики, водопровідною та каналізаційною мережею та проходом до житлового будинку, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2013 року. рішенням Заліщицького районного суду від 19.09.2014 року по справі №597/145/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради, [PERSON] районної державної адміністрації, управління державного агенства земельних ресурсів у [PERSON] районі, державного агенства земельних ресурсів у Тернопільській області, [PERSON] районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК, [PERSON] житлово-комунального підприємства, реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Тернопільській області, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення, про припинення права власності на земельну ділянку, про зобов'язання державного агенства земельних ресурсів у [PERSON] районі Тернопільської області скасувати реєстрації земельних ділянок зареєстрованих на підставі державних актів, про зобов'язання реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Тернопільській області скасувати записи внесені до державного реєстру на право власності на земельні ділянки, яким відмовлено за безпідставністю у задоволенні позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення і яке в цій частині залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03.02.2015 року. Вищенаведені судові рішення, як і дане рішення стосуються одного і того ж предмету позову, який заявлений з одних і тих же підстав, єдиною їх відмінністю є те, що позивач [PERSON] щоразу додає до списку відповідачів все нових осіб, залучає до участі у справах третіх осіб, або просто міняє місцями відповідачів з третіми особами і навпаки. Тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] міської ради, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у [PERSON] районі про захист права власності слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed