Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно заставодавця (відповідача), який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору № 5/2/840-ZA/2 від 06.02.2007р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 175 316,35 грн. З урахуванням договору застави автомобіля від 06.02.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль [NUMBER] та стягнути з відповідача понесені судові витрати - 1753,16 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.02.2007 року між ТОВ КБ «АРМА», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/2/840-ZA/2, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 19 000,00 доларів США на строк до 03.02.2012 року зі сплатою 12,5% річних. (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.02.2007 року між тими ж сторонами був укладений Договір застави, згідно з яким в заставу банку передано: транспортний засіб - автомобіль [NUMBER]. Заставна вартість автомобіля складає - 156600,00 грн.(а.с.11-15). 08.08.2013 року між ТОВ КБ «АРМА» і ТОВ «Українська боргова компанія» укладена біржова угода - договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, укладеними, зокрема між ТОВ КБ «АРМА» і [PERSON] (а.с.18-19). Внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 175 316,35 грн. Позивачем на адресу Відповідача направлена Вимога № 22/94 від 04.09.2013р. про погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором протягом 30 календарних днів з дня отримання Вимоги. (а.с. 20). Дана вимога залишається невиконаною до теперішнього часу. (а.с.17). Згідно умов п.1.1 Договору застави він забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також усіх договорів про внесення змін до нього. Відповідно до п.4.1. Договору застави Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. 06.02.2007р. Позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на Предмет застави. (а.с.13-14). Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Суд вважає, що вимоги позивача не суперечать діючому законодавству України та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1753,16 грн.

Outcome: approved