Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гаражв якому посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області від 16.08.1990 року № 314 [PERSON] було виділено земельну ділянку № 377 під будівництво цегляного гаражу, однак [PERSON] у визначені терміни гараж на цій земельній ділянці не побудував та у подальшому подав заяву до гаражного кооперативу про виключення його із членів останнього. Також позивач зазначає, що рішенням зборів уповноважених членів гаражного кооперативу № 6 м. Червоноград Львівської області від 21.06.1994 року його було прийнято в члени зазначеного кооперативу та виділено земельну ділянку № 377 стоянка 2 під будівництво гаражу. Після цього на виділеній ділянці він за власні кошти здійснив будівництво гаражу та використовує його за призначенням, однак не зареєстрував право власності на нього у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. З огляду на наведені обставини, просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на гараж № 377 стоянка 2, що знаходиться у гаражному кооперативі № 6 у м. Червонограді Львівської області. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. До цього ж, у заяві зазначив, що підтримує висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, а також зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на думку суду. Представник третьої особи реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, продав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області від 16.08.90 № 314 «Про виділення земельної ділянки під будівництво цегляних гаражів та закріплення земельних ділянок за громадянами міста» за [PERSON], як членом гаражного кооперативу № 6 на стоянці 2, було закріплено земельну ділянку розміром 3,50 х 6,50 м під будівництво цегляних гаражів. Як вбачається із виписки з протоколу засідання уповноважених гаражного кооперативу № 6 від 06.06.1994 року, на підставі заяви [PERSON] останнього було виключено із членів гаражного кооперативу № 6 та прийнято в члени [PERSON] як власника гаражу № 377, стоянка 2. Згідно довідки № 44 від 27.11.2014 року, виданої гаражним кооперативом № 6 м. Червоноград Львівської області, цегляний гараж № 377 (стоянка 2) зареєстрований у цьому гаражному кооперативі за [PERSON]. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2014 року серії ЕЕА 347656, судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування гаража за адресою: Львівська область, м. Червоноград, гаражний кооператив № 6, земельна ділянка № 377, стоянка 2. Із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, встановлено, що на даній земельній ділянці, яка використана позивачем за цільовим призначенням, було здійснене будівництво гаража загальною площею 25,3 м.кв. Разом з тим, як вбачається із технічного висновку за результатами обстеження гаража № 377 стоянка 2 у гаражному кооперативі № 6 в м. Червонограді ФОП [PERSON], зазначений гараж відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість подальшої його експлуатації. Згідно витягу з протоколу № 5 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 18.03.2015 року, дана комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж № 377 стоянка 2 в гаражному кооперативі № 6 на вулиці Шахтарській, 8 у м. Червонограді. Згідно\~ст. 321 ЦК України,\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що гараж побудований позивачем на своїй земельній ділянці призначеній саме для цього, не порушує прав інших осіб, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved