Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15.11.2010р. він придбав автомобіль марки CITROEN- Berlingo, д.н.з [NUMBER] № кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] у відповідача [PERSON], який отримав за даний автомобіль 18000грн., про що була надана розписка. Однак на той момент у нього були відсутні кошти на постанову автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а тому отримав від [PERSON] довіреність. Таким чином вони уклали договір купівлі-продажу відповідно до закону. Вважає, що він набув права власності на автомобіль марки CITROEN- Berlingo, д.н.з [NUMBER], який з 15.11.2010р. фактично знаходиться у його володінні. На даний час при спробі зняти з обліку авто, йому стало відомо, що на вказаний автомобіль державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ Ясуником І.І. винесена постанова про розшук майна боржника від 17.09.2012р. Дана постанова перешкоджає йому користуватися автомобілем та порушує його права як власника автомобіля. Просив визнати за ним право власності на автомобіль та зобов»язати відділ ДВС Тисменицького РУЮ скасувати постанову про розшук автомобіля від 17.09.2012р. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у відділі ДВС знаходиться два виконавчих провадження про стягнення коштів з [PERSON], оскільки вищезазначений автомобіль зареєстрований за боржником, тому його оголошено у розшук та накладено арешт. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представника ВДВС Тисменицького РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно довіреності від 15 листопада 2010року, посвідченої приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою у реєстрі за №1696, відповідач [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] представляти його інтереси при здійсненні правочинів та всіх юридично значимих дій щодо експлуатації з правом використання в межах України та за межами України належним йому-відповідачу, транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 05.07.2007р. 1-ше МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ, транспортним засобом марки CITROEN- Berlingo, випуску 2003року, фургон малотоннажний-В, № кузова [NUMBER], д.н.з [NUMBER].(а.с.5). Позивач користується даним транспортним засобом, однак з обліку в органах ДАІ його не зняв та не провів реєстрацію на себе. У зв»язку з наявністю у відповідача [PERSON] зобов'язання перед державою, постановою від 17.09.2012р. державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ Ясуника І.І. оголошено розшук майна боржника, зокрема спірного автомобіля, так як транспортний засіб зареєстрований на ім'я [PERSON](а.с.6). Як встановлено, договір купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем належним чином не було оформлено, тому наявність розписки про продаж автомобіля від 15.11.2010р., наданої відповідачем [PERSON] суд оцінює критично. Відповідно до ч. 1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Довіреність не є правочином на підставі якого у особи виникає право власності, оскільки відповідно до частини 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, як встановлено судом, позивач не був та не є власником автомобіля марки CITROEN- Berlingo 2003року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з [NUMBER], оскільки не оформив право власності належним чином. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, відповідно до ст. 205, 208, 244, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed