Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розподілити між ним та Відповідачем в натурі домоволодіння [ADDRESS], яке перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], виділити позивачу та визнати за ним право власності на 31/100 частин домоволодіння, а також припинити право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 08.04.2009 року відповідно до розпорядженням Міського голови м. Дніпропетровська № 304-р присвоєно домоволодінню по [ADDRESS] адресу [ADDRESS]. Позивачу на праві приватної власності належить 31/100 частин домоволодіння [ADDRESS] у м. Дніпропетровську на підставі договору міни від 28.12.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Інші 69/100 частин домоволодіння належать [PERSON] на праві приватної власності. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці 939 м. кв. Позивач та [PERSON] позбавлені можливості укласти нотаріальний договір про поділ домоволодіння в натурі в зв'язку з тим, що кадастровий номер земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] не присвоювався. Право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] не оформлювалось, а тому розподілити в натурі домоволодіння шляхом укладення нотаріального договору між співвласниками є неможливим. В зв'язку з тим, що [PERSON] відмовляється укласти договір про поділ домоволодіння, а також в зв'язку з тим, що укласти нотаріальний договір про поділ домоволодіння в натурі є неможливим, Позивач вимушений звернутися до суду для вирішення цього питання у судовому порядку. На даний час за адресою: [ADDRESS] існує фактично зблокований житловий будинок, власники якого мають окремі виходи на земельну ділянку. Вказане підтверджується копію технічного паспорту на вказане домоволодіння, виготовленого 10.08.2012 року, окремими технічними паспортами на домоволодіння від 28.05.2014 року та висновком технічного звіту № 13-10-11, виконаного експертом Зоріним П.М. Відповідно до цього технічного звіту, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є зблокованим садибним житловим будинком. Відповідно до ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі», зблокований житловий будинок Ї це будівля, яка розділена капітальною стіною з безпосереднім виходом на присадибну ділянку або вулицю. 09.04.2014 року розпорядженням Міського голови м. Дніпропетровська № 161-р домоволодінням [PERSON] та [PERSON] присвоєно нові адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно. В зв'язку з існуванням за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] окремих житлових будинків Позивач має необхідність у виділенні в натурі своєї частини житлового будинку. У судове засідання Позивач не прибув, представником Позивача подано до суду письмову заяву, згідно до якої останній просить розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Крім того, враховуючи викладене у заявах прохання сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦІІК України. Дослідивши письмові докази, надані сторонами по справі, беручи до уваги їх належність, допустимість та взаємний зв'язок між ними, судом встановлено такі обставини та визначені відповідні до них правовідносини. 08.04.2009 року відповідно до розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська № 304-р присвоєно домоволодінню по [ADDRESS] адресу [ADDRESS] (а.с.8). Позивачу на праві приватної власності належить 31/100 частин домоволодіння [ADDRESS] у м. Дніпропетровську на підставі договору міни від 28.12.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6-7). Інші 69/100 частин домоволодіння належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1988 року, посвідченого державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Нор Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 5-3842 та договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 10.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревичем В.А., зареєстровано в реєстрі за № 6-6182. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці 939 м. кв. (а.с.9-10). [PERSON] є власником частини зазначеної земельної ділянки, площею 0,0218 га за вказаною адресою на підставі державного акту на земельну ділянку (а.с. 136). Позивач та [PERSON] позбавлені можливості укласти нотаріальний договір про поділ домоволодіння в натурі в зв'язку з тим, що кадастровий номер земельній ділянці площею 939 кв.м. за адресою: [ADDRESS] не присвоювався. Право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в цілому не оформлювалось, а тому розподілити в натурі домоволодіння шляхом укладення нотаріального договору між співвласниками є неможливим. В зв'язку з тим, що [PERSON] відмовляється укласти договір про поділ домоволодіння, а також в зв'язку з тим, що укласти нотаріальний договір про поділ домоволодіння в натурі є неможливим, Позивач вимушений звернутися до суду для вирішення цього питання у судовому порядку. На даний час за адресою: [ADDRESS] існує фактично зблокований житловий будинок, власники якого мають окремі виходи на земельну ділянку. Вказане підтверджується копію технічного паспорту на вказане домоволодіння, виготовленого 10.08.2012 року, окремими технічними паспортами на домоволодіння від 28.05.2014 року (а.с. 123-135, 138-146, 210-224), та висновком технічного звіту № 13-10-11, виконаного експертом Зоріним П.М., відповідно до якого, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є зблокованим садибним житловим будинком. Відповідно до ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі», зблокований житловий будинок Ї це будівля, яка розділена капітальною стіною з безпосереднім виходом на присадибну ділянку або вулицю (а.с.86-96). Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, здійснити поділ домоволодіння №59 по [ADDRESS] у м. Дніпропетровську між [PERSON] та [PERSON] в натурі відповідно до фактичного користування технічно можливо та у цьому разі розподіл домоволодіння відповідає ідеальним часткам цих осіб: 31/100 частки - [PERSON] та 69/100 - [PERSON] (а.с. 162-173). 09.04.2014 року розпорядженням Міського голови м. Дніпропетровська № 161-р домоволодінням [PERSON] та [PERSON] присвоєно нові адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно (а.с.200-201). В зв'язку з існуванням за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] окремих житлових будинків Позивач має необхідність у виділенні в натурі своєї частини житлового будинку. Правовідносини, що виникли між сторонами, законодавчо врегульовані наступним чином. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.6 ст.120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Відповідно до п. 6.9. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, одночасно з посвідченням договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди, нотаріусом посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки. Для посвідчення останнього, разом з іншими документами, нотаріусу подається нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку. Пунктом 1.1 Положення про присвоєння адрес будинкам та спорудам у м. Дніпропетровську, затвердженого розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська № 872-р від 26.08.1998 р., передбачено, що кожний об'єкт нерухомості (будинок, споруда) повинен мати унікальну адресу на території міста. Аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази по справі у їх сукупності та співставленні між собою, беручи до уваги їх належність та допустимість, застосовуючи до обставин, які вони доводять та до спірних правовідносин наведені законодавчі норми, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку, з аналізу наданих доказів, суд дійшов висновку про те, що кожній з сторін по даній справі фактично належать різні домоволодіння, розташовані за адресою: [ADDRESS] та ці домоволодіння є зблокованим садибним житловим будинком. Відповідно до ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі», зблокований житловий будинок Ї це будівля, яка розділена капітальною стіною з безпосереднім виходом на присадибну ділянку або вулицю. Враховуючи цей факт, те, що 09.04.2014 року розпорядженням Міського голови м. Дніпропетровська № 161-р домоволодінням [PERSON] та [PERSON] присвоєно нові адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS], відповідно, а також те, що Позивач потребує виділення в натурі своєї частини житлового будинку, а Відповідач проти цього не заперечує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Визначаючись у питанні розподілу судових витрат, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи наслідки розгляду справи, доходить до висновку про те, що з Відповідача мають бути стягнені грошові кошти на користь Позивача в рахунок сплати судового збору та витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 383, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 151, 179, 190 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-64, 88, 158, 159, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved