Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про\~захист прав споживача, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов»язати відповідача повернути надані позивачу документи; стягнути з відповідача на її користь 26\~718 грн. пені за невиконання договору на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та пораховану неустойку на день прийняття судового рішення; 3050 грн. сплачених відповідачу за неотримані послуги за договором; 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати, що складають сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26 червня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати протягом року з моменту підписання договору роботи виготовлення проекту із землеустрою та передати його в управління Держкомзему в Обухівському районі, за умови надання всіх документів для розробки проекту, що передбачені чинним законодавством України та повної оплати загальної вартості робіт. Позивач виконав умови договору, надавши всі необхідні документи відповідачеві та здійснивши йому повну оплату за вказані послуги перерахувавши станом на 18.11.2013 року кошти в сумі 2400,00 грн. Через рік з моменту повної оплати робіт, відповідач проект не виготовив та запропонував ще доплатти 650,00 гривень, запевнивши, що проект вже виготовлений і після проплати вона його отримає. З моменту останьої проплати минуло більше ніж півроку, але проект відповідач так і не виготовив, а згідно інформації наданої Держгеокадастру в Київській області ПП «Укрземпроект ВМ» на даний час не є розробником документації із землеустрою та не може виконувати будь-які землевпорядні роботи. Відповідач станом на момент подачі позову не виконав свої зобов'язання. У зв'язку з невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити йому пеню в розмірі 26718 грн. (292 дні прострочення виконання договору з 28 листопада 2014 року по 15 вересня 2015 року х 91,5 грн., три відсотки вартості замовлення, що становить 3050 грн.) та повернути сплачені 3050 грн. Позивачу також була заподіяна моральна шкода, що виразилась у стражданнях та переживаннях, життєвих незручностях, пов'язаних з порушенням її права, як споживача, та звернення до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з врахуванням збільшення розміру пені до 33397,50 грн. Відповідач участі представника у жодному судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, і суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував в своїй заяві. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~26 червня 2013 року між позивачем та ПП «Укрземпроект ВМ» в особі директора - [PERSON] , який діє на підставі Статуту, було укладено договір № 2072 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, земельна ділянка для особистого селянського господарства. 26 червня 2013 року позивачем було сплачено відповідачу ПП «Укрземпроект ВМ» - 1400 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2072 від 26.06.2013 року та передано всі документи, а 18 листопада 2013 року позивачем було сплачено відповідачу ПП «Укрземпроект ВМ» - 1000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2479 від 18.11.2013 року. Відповідач повинен був виконати землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, с. Григорівка протягом року з дня підписання зазначеного договору обома сторонами у разі надання [PERSON] необхідних документів для розробки проекту та після повної оплати робіт. Позивач виконав умови договору здійснивши відповідачеві повну оплату за вказані послуги перерахувавши станом на 18.11.2013 року кошти в розмірі 2400 грн. Через рік з моменту повної оплати робіт, відповідач проект не виготовив та запропонував ще доплатти 650,00 гривень, запевнивши, що проект вже виготовлений і після проплати вона його отримає, і 27 листопада 2014 року позивачем було сплачено відповідачу ПП «Укрземпроект ВМ» - 650,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 341 від 27.11.2014 року. ПП «Укрземпроект ВМ» виконавцем робіт були допущені істотні порушення договору щодо строку виконання робіт тому позивач просить розірвати вищевказаний договір та стягнути оплачену ним вартість\~\~робіт в сумі 3050,00 гривень. На неодноразові звернення та претензії з боку позивача щодо істотних порушень відповідачем договору, усунення недоліків, повернення коштів, відповідач не реагував і не приступив до виконання своїх зобов'язань. Згідно листа Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 23.07.2015 року № ЛУ-3749267, документація із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] та заява про реєстрацію земельної ділянки до Управління Держземагенства в обухівському районі не надходили, окрім того, в листі Головне Управління Держгеокадастру у Київській області повідомляє, що станом на 04.08.2015 року відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Державного агентства земельних ресурсів України, в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відсутні сертифіковані інженери-землевпорядники які працюють в ПП «Укрземпроект ВМ». За своїм цивільно-правовим змістом укладений між позивачем та відповідачем ПП «Укрземпроект ВМ» договір № 2072 від 26 червня 2013 року є договором підряду. Правове регулювання підряду здійснюється\~главою 61 ЦК України\~та\~Законом України «Про захист прав споживачів»\~та правилами окремих видів договору підряду. Відповідно до ч. 1\~ст. 837 Цивільного кодексу України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~Відповідно до\~статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~Згідно\~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 4\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Наслідками порушення зобов'язання за змістом ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~є: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 та 2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною га в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи, що зобов»язання за договором порушені, оскільки на момент розгляду справи судом відповідачем умови договору не виконано, проект відповідач не виготовив. Крім того, згідно з ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка отримала грошові кошти або зберігає їх без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути ці грошові кошти. Особа зобов'язана повернути грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. Встановлено, що у зв'язку з розірванням договору підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 3050,00 гривень відпала. У нього виникло зобов'язання повернути ці грошові кошти [PERSON]. Відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобов'язання. Позовні вимоги в частині щодо зобовязання відповідача повернути позивачеві передані ним відповідачу документи, а саме: рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що зазначені документи були передані ним відповідачу та будь-яких актів прийому-передачі чи інших документів на підтвердженя зазначеної позовної вимоги позивачем не подано. Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону Законом України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 року, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь пені в загальній сумі 33397,50 грн. є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають до задоволення. \~При визначенні розміру пені, суд виходив з наступного: 33397,50 грн. (365 дні прострочення виконання договору з 28 листопада 2014 року по 27 вересня 2015 року х 91,5 грн., три відсотки вартості замовлення, що становить 3050 грн.). Згідно п.2,\~ст.22 Закону №1023-ХІІ\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (небмайнової) шкоди. Згідно п.4 \~ст.611 ЦК України\~правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди. У відповідності до п.1 \~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4\~„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оскільки судом не встановлено будь-яких моральних страждань та психологічних переживань позивачки за наслідками укладання описаного вище договору, при цьому як обставини, так і розмір моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в задоволенні частини позову про стягнення 3000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 487, 20 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень, які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з\~\~відповідача на користь позивача.

Outcome: partial