Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6 від 30.01.2008 у розмірі 3548228,49 грн. та за кредитним договором № 2008S0041 від 05.02.2008 у сумі 602383,01 дол.США (у гривневому еквіваленті складає 10539151,38 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який складається з п'яти житлових кімнат та кухні-їдальні, житловою площею 140,5 кв.м., загальною площею 468,0кв.м., з приналежними до нього хвірткою та огорожею; земельну ділянку, площею 0,0930 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 4610136800:01:002:0020, що належать відповідачам на праві приватної спільної часткової власності у рівних частках, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за договорами про переведення боргу укладених 12.05.2011 відбулось переведення такого боргу від ТзОВ «Компанія «АМТ» до ПП «Топ Моторс Сервіс» за кредитними договорами № 6 від 30.01.2008 та № 2008S0041 від 05.02.2008 та останні укладені між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Компанія «АМТ», зобов'язання за якими позичальник (ПП «Топ Моторс Сервіс») не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами у вищевказаному розмірі. При цьому, в забезпечення виконання кредитних договорів між ПАТ АКБ «Львів» та відповідачами було укладено договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно відносно якого позивач просить звернути стягнення. Оскільки, ПП «Топ Моторс Сервіс» умови кредитного договору не виконувались, банком направлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами щодо погашення заборгованості. Попри те, вимоги банку не були виконанні у добровільному порядку, заборгованість не погашена, відтак позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. При цьому, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, було укладено іпотечний договір, згідно з умов якого позивач маж право за рахунок предмета іпотеки, який належить відповідачам, задовольнити вимогу за основним зобов'язанням, просить позов задовольнити повністю та судовий збір стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи. Відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та постановити заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12 травня 2011 року ТзОВ Компанія «АМТ» (первісний боржник) переводить до ПП «Топ Моторс Сервіс» (нового боржника) у повному обсязі борг за кредитним договором № 6 від 31.01.2008, що був укладений між первісним боржником та ПАТ АКБ «Львів». При цьому, були укладені додаткові угоди № 4 і № 5 від 12.05.2011 між позивачем та ПП «Том Моторс Сервіс» до цього кредитного договору, згідно з угоди № 4 останньому надано строковий кредит у сумі 3136404,64 грн. із встановленими платами за користування кредиту (до 01.02.2008 - 8%, з 01.02.2012 - 19%) із правом позивача її збільшення та угодою № 5 встановлено графік погашення кредиту із терміном погашення кредиту 31.12.2018. Додаткові угоди є невід'ємними частинами кредитного договору. Так, 12.05.2011 ТзОВ Компанія «АМТ» (первісний боржник) переводить до ПП «Топ Моторс Сервіс» (нового боржника) у повному обсязі борг за кредитним договором № 2008S0041 від 05.02.2008, що був укладений між первісним боржником та ПАТ АКБ «Львів». При цьому, були укладені додаткові угоди № 2 і № 4 від 12.05.2011 між позивачем та ПП «Том Моторс Сервіс» до цього кредитного договору, згідно з угоди № 2 останньому надано строковий кредит у сумі 519355,01 дол. США із встановленими платами за користування кредиту (до 01.02.2008 - 2,5%, з 01.02.2012 - 14%) із правом позивача її збільшення та угодою № 3 встановлено графік погашення кредиту із терміном погашення кредиту до 31.12.2018. Додаткові угоди є невід'ємними частинами кредитного договору. Разом із тим, згідно з умов кредитних договорів та додаткових до них угод кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у визначених розмірах, а останній своєчасно і в повному обсязі погашати кредит в порядку визначеним відповідними договорами. Згідно з п.п.3.2.6, 5.1.3, 5.1.7 кредитних договорів - позичальник зобов'язаний своєчасно, в терміни визначені договорами, повернути банку кредит та плату за користуванням ним; у разі невиконання зобов'язань позивач має право вимагати, зокрема дострокового погашення існуючої заборгованості; у разі невиконання позичальником термінів виконання зобов'язань банк має право здійснити заходи погашення заборгованості, відсотків за користування ним за рахунок забезпечення, зокрема іпотечного договору. Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та видано ПП «Топ Моторс Сервіс» кредитні кошти у розмірах визначених вищевказаними кредитними договорами (додатковими угодами), однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 12.05.2014, утворилась заборгованість за кредитними договорами у розмірі 10539151,38 грн., з яких: за кредитним договором № 6 від 30.01.2008 у сумі 3548228,49 грн. (3136404,64 грн. - заборгованість по кредиту, 363123,68 гр.н.- заборгованість по процентам, 48700,17 грн. - пеня); за кредитним договором № 2008S0041 від 05.02.2008 у розмірі 602383,01 дол.США ( 519355,01 дол.США - заборгованість по кредиту, 75244,96 дол.США - заборгованість по процентам, 7783,04 дол.США - пеня), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.05.2014 становить 6990922,89 грн. Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв ПП «Топ Моторс Сервіс» про дострокове виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, однак вимоги банку у встановлені строки не були виконанні. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічне положення щодо права звернення стягнення на предмет іпотеки та порядку його реалізації міститься у п.6.3 договору іпотеки. Так, ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, що також закріплено у договорі іпотеки укладеного 12.05.2011. Судом встановлено, що виконання зобов'язання позичальника (ПП «Том Моторс Сервіс») за вищевказаними кредитними договорами забезпечено, зокрема іпотечним договором укладеного 12.05.2011 між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON], [PERSON], предметом іпотеки якого стало нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 468,0 кв.м.; до будинку належить хвіртка № 1 (метал), огорожа № 2 (метал); земельна ділянка площею 0,0930 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 4610136800:01:002:0020, та передана для обслуговування житлового будинку, склад угідь - забудовані землі, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок. Такий іпотечний договір посвідчений 12.05.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 382. Разом із тим, позивачем було надіслано відповідачам письмові вимоги про порушення позичальником основного зобов'язання, про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, однак така вимога відповідача була залишена без задоволення, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.39-44/. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підставний, ґрунтується на укладеному між позивачем та ПП «Том Моторс Сервіс» кредитних договорах та укладеного між позивачем та відповідачами договорі іпотеки, а тому необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності у рівних частках кожному, а саме: житловий будинок, за адресою: [ADDRESS], який складається з п'яти житлових кімнат та кухні-їдальні, житловою площею 140,5 кв.м., загальною площею 468,0кв.м., з приналежними до нього хвірткою № 1 (метал), огорожою № 2 (метал); земельну ділянку, площею 0,0930 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 4610136800:01:002:0020, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог позивача в сумі 10539151,38 грн., а позов задовольнити повністю. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підлягають стягненню з відповідачів в сумі по 1827,00 грн. з кожного на користь позивача. На підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку, ст.ст. 589, 1050, 1054 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року та

Outcome: approved