Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 390083,77грн. за кредитним договором від 05.08.2011р., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення в м.Великі Мости Сокальського району, належні відповідачу. Свої вимоги мотивує наступним. 05.08.2011р. між сторонами укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій. Цього ж дня укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 900000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% річних строком до 22.07.2015р. Додатковим договором від 27.01.2012р. відсоткову ставку збільшено до 21% річних. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05.08.2011р. та 29.08.2011р. між сторонами укладено договіри іпотеки, згідно яких, відповідач надала в іпотеку належні їй нежитлові житлові приміщення кафе піцерії та магазину, які розташовані в м.Великі Мости. Відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.07.2015р. складає 390083,77грн. В судове засідання представник позивача не прибув. Подала суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З генерального кредитного договору №023 від 05.08.2011р. вбачається, що банк зобовязався здійснювати на користь відповідачки кредитні операції в межах суми кредитного ліміту, а саме 900000грн., відповідач в свою чергу виконувати всі обовязки, що випливають з кредитної операції та цього договору, а також повністю погасити заборгованість у междах та в строк кредитної операції відповідного виду. З кредитного договору №010/42-0-1/93 від 05.08.2011р. та графіків зниження кредитної лінії вбачається, що банком надано відповідачу кредит у сумі 900000грн. зі сплатою 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2015р. Надалі відсоткову ставку збільшено до 23% річних, що вбачається з додаткових договорів. З меморіальних ордерів №14 від 10.08.2011р. та №1 від 30.09.2011р. вбачається, що відповідач отримала 900000грн. кредитних коштів, передбачених вищевказаними договорами. З іпотечного договору №12/023/1 від 05.08.2011р., договорів про внесення змін до нього та витягів з державного реєстру вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з вищевказаних договорів, відповідач передала банку в іпотеку, крім іншого, нежиле їй на праві приватної власності приміщення, кафе-піцерію, загальною площею 121,9кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул.Львівська, будинок №29, приміщення 3. Згідно іпотечного договору №12/023/2 від 29.08.2011р., договорів про внесення змін до нього та витягів з державного реєстру, з метою забезпечення виконання зобовязань, відповідач передала банку в іпотеку нежиле їй на праві приватної власності приміщення №2 приміщення магазину (літера №А-2 за планом земельної ділянки 2), загальною площею 233,3кв.м, що знаходиться за адресою: м.Велимкі Мости, вул.Львівська, будинок №29, Сокальського району Львівської області. Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязань, вони не будуть виконані та у разі невиконання ряду інших зобовязань договору іпотечного кредиту. З розрахунку вбачається, що станом на 30.07.2015р. заборгованість відповідача за вищевказаним договором іпотечного кредиту становить 390083,77грн., з яких: - заборгованість за кредитом 342013грн.; - заборгованість за відсотками 23799,13грн.; - пеня 2427164грн.; З вимог від 02.06.2015р. вбачається що відповідача повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, запропоновано погасити борг в добровільному порядку, попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення боргу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення. Така вимога була проігнорована. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання за договором іпотечного кредиту. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, відповідач жодного доказу, який спростовує позицію банку суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув. Враховуючи те, що основне зобовязання за договором іпотечного кредиту не виконується, в добровільному порядку заборгованість не погашена, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved