Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 30.06.2018 року в с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «BMW», номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 214, ч. 1 ст. 130 КУпАП та спричинив своїми діями майнової шкоди СО «Калинівські ЕМ». В наслідок ДТП було збито електроопору № 40 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП № 219, яка знаходиться на балансі позивача. Даний факт зафіксовано в Акті складеному працівниками СО «Калинівські ЕМ» від 30.06.2018 року. 01.07.2018 року з метою належного електропостачання споживачам с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області, позивачем проведено роботи щодо його відновлення та встановлення залізобетонної опори. Вартість понесених витрат по виконанню робіт становить 8067,83 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 561 від 01.07.2018 року та калькуляцією вартості виконаних робіт. Факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення та нанесення майнової шкоди визначено постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року по справі № 132/2368/18, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 25.07.2018 року позивач направив відповідачу претензію № СО-56-1316 щодо сплати суми нанесеної шкоди. На адресу позивача повернувся конверт з довідкою пошти про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». В зв'язку із неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 8067,83 грн., тому позивач звертається до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю № 1-14-0015 від 02.01.2018 року - Семенюшко Т.С. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовільнити з таких підстав. Так, судом встановлено, що 30.06.2018 року в с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «BMW», номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 214, ч. 1 ст. 130 КУпАП та спричинив своїми діями майнової шкоди СО «Калинівські ЕМ». В наслідок ДТП було збито електроопору № 40 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП № 219, яка знаходиться на балансі позивача. Даний факт зафіксовано в Акті складеному працівниками СО «Калинівські ЕМ» від 30.06.2018 року (а.с. 4). 01.07.2018 року з метою належного електропостачання споживачам с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області, позивачем проведено роботи щодо його відновлення та встановлення залізобетонної опори. Вартість понесених витрат по виконанню робіт становить 8067,83 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 561 від 01.07.2018 року та калькуляцією вартості виконаних робіт (а.с. 5, 6). Факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення та нанесення майнової шкоди визначено постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року по справі № 132/2368/18, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 13). 25.07.2018 року позивач направив відповідачу претензію № СО-56-1316 щодо сплати суми нанесеної шкоди (а.с.10). На адресу позивача повернувся конверт з довідкою пошти про причини повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 11). Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач [PERSON] не відшкодував завдану матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved