Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ частки у житловому будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельної ділянки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року. Вказує, що йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя належить житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка згідно державного акта серії Р2 №124867 від 28.03.2002 року розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку та погосподарських будівель. Крім того, під час шлюбу біля будинку на земельній ділянці було побудовано гараж-літню кухню-хлів з погребом, яка була самочинною, однак на даний час вона узаконена. На даний час він бажає виділити в натурі Ѕ частку у спільному майні і висновком №314/5 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.08.2018 року пропонується певним чином провести розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку та погосподарських будівель можливий в частках Ѕ до Ѕ. У зв`язку з чим, просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель у відповідності до висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 314/5 від 14.08.2018 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив його задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково та не заперечували щодо його задоволення в частині поділу, заперечили щодо стягнення судових витрат, суму яких вважають завищеною. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що за [PERSON] на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.03.2007 року (а.с. 11), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2007 року (а.с. 12), державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.03.2002 року (а.с. 13). Як встановлено в судовому засіданні та сторонами не оспорюється, вказане майно набуте ними за час перебування у шлюбі, а тому у відповідності до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд приймає до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Ч. 1 ст. 364 ЦК України передбачено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Часиною 3 ст. 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Як з`ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку №314/5 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.08.2018 року, розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку та погосподарських будівель можливий в частках Ѕ до Ѕ і запропонований варіант є лише один (а.с. 37-60). Крім того, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 792,19 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов в цій частині підлягає до задоволення. Разом з тим, підлягає до часткового задоволення вимога позивача про відшкодування судових витрат, оскільки заявлена сума на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. не відповідає тривалості та складності справи і підлягає до відшкодування в меншому розмірі, а саме: 5000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати, зокрема: 2821,73 грн. судового збору, 2150,00 грн. за проведення експертизи та 5000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Outcome: partial