Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просив також стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 06 березня 2014 року по вул. Очаківська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Форд, д.н. [NUMBER], що належав [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 5250, 00 грн. та 5229, 00 грн., поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 710 грн., а тому просив стягнути з відповідача зазначені суми в порядку регресу. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не надіслав повідомлення про причини неявки, тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06 березня 2014 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Очаківська, 3/8 у м. Києві сталося зіткнення автомобілей [NUMBER], під керуванням відповідача, та Форд, д.н. [NUMBER], що належав [PERSON], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначена обставина підтверджується даними заяви [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с. 4), постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року (а.с. а.с. 7,8) . Згідно зазначеної постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до даних звіту №8467 про оцінку колісного транспортного засобу від 27 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд, д.н. [NUMBER], становить 10 479, 46 грн. (а.с.а.с. 14-23). Як вбачається з даних полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3160998 від 30 травня 2013 року автомобіль Форд, д.н. [NUMBER], застрахований в ПрАТ СК «Український страховий стандарт» (а.с. 5). Згідно з даними наказу №1919 від 07 квітня 2014 року МТСБ прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає 5 250, 00 грн. (а.с. 9). Як вбачається з даних платіжного доручення від 09 квітня 2014 року ФОП [PERSON] було перераховано позивачем 5 250, 00 грн. страхового відшкодування (а.с. 8). Відповідно до даних наказу №2570 від 14 травня 2014 року МТСБ прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає 5 229, 46 грн. (а.с. 11). Згідно з даними платіжного доручення від 19 травня 2014 року ФОП [PERSON] було перераховано позивачем 5 229, 46 грн. страхового відшкодування (а.с. 8). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Оскільки витрати на послуги аварійного комісара не є страховим відшкодуванням, а належать до звичайної господарської діяльності страховика, то вони не підлягають стягненню з відповідача, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, суму страхового відшкодування у розмірі 10 479, 46 грн. (5250, 00 грн. + 5 229, 46 грн.) необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., то вона задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача бере участь у справі на підставі довіреності, доказів понесених на правову допомогу витрат суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial