Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №004-15301-230611 від 23.06.2011р., [PERSON] було відкрито кредитну лінію, на загальну суму 30 000грн., на картковому рахунку [NUMBER], з встановленням ліміту в сумі 4 500грн. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця, в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, за твердженням позивача, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому, станом на 17.01.2014р., має заборгованість - 5 396,81грн., в тому числі: 2 683,31грн. - тіло кредиту; 877,15грн. - прострочене тіло кредиту; 1 836,35грн. - заборгованість за комісіями, що і спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 4 / Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 29-31 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору №004-15301-230611 від 23.06.2011р., тарифів на обслуговування платіжних карток, опитувальника клієнта-фізичної особи і паспорту позичальника, а також правовстановлюючих документів банку, Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію з лімітом в сумі 4 500,00грн., строком на три роки, під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених відсотків за користування ними, та інших платежів; /ар.сп. 5-14, 17-18 / розрахунком ціни позову за кредитним договором №004-15301-230611 від 23.06.2011р. позивач стверджує, що позичальник в повній мірі своїх зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків та інших платежів не виконав, в зв'язку з чим, станом на 17.01.2014р., утворилась заборгованість: тіло кредиту - 2 683,31грн., прострочене тіло кредиту - 877,15грн.; відсотки - 0,00грн., комісії - 1 836,35грн., пеня - 0,00грн., а всього - 5 396,81грн.; /ар.сп. 15-16 / п.п.3.6, 3.7 Договору передбачено щомісячне погашення заборгованості, а у разі порушення строків сплати заборгованості сплачується пеня; /ар.сп. 6 / відповідно до п.2.4 тарифів на обслуговування платіжних карток, за проведення операцій нараховується комісія в розмірі 1%; /ар.сп. 8 / ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, на переконання суду, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивач, після невиконання відповідачем своїх зобов'язань, має безумовне право на стягнення всієї заборгованості по кредиту. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. На підставі ст.ст.526, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved