Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-01004-100113. Згідно умов договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26253907668950 в національній валюті України гривні. Також було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 22400,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до [PERSON], що є невідємною частиною договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26253907668950 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт кредитної лінії. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором. В результаті цього в [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 41485,93 грн. Крім того, позивач зазначає, що в жовтні 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] У звязку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів, та просить стягнутими з відповідача вищевказану заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав, посилаючись на письмові докази, долучені до позовної заяви, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 10.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-01004-100113 (на 5 а.с.). Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26253907668950 в національній валюті України гривні з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 22400,00 грн., строком на 364 календарних дні. Згідно п. 2.1. Заявки, момент прийняття (акцепту) банком пропозиції відповідача щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття банком рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї пропозиції. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 даної пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції (п. 2.4. Заяви). Відповідно до п. 7.1. Заяви, складовою та невідємною частиною даної Пропозиції є Правила та [PERSON] (на 6 а.с.). Позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу картку №26253907668950 та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 22400,00 грн. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 06.06.2017 року становить 41485,93 грн., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту 23594,98 грн., заборгованість за відсотками 17890,85 грн. Таким чином, [PERSON] порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитною лінією на загальну суму 41485,93 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплачених судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved