Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області, [PERSON] сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, третя особа - Залізничний відділ поліції [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], накладеної постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року у кримінальній справі №181-0311. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, був придбаний ним у 2010 році. Зареєструвавши належним чином придбаний автомобіль, здійснивши відповідні платежі, позивач отримав реєстраційне посвідчення на транспортний засіб серія, номер САА 761921 та постійні державні номерні знаки ВС9520СА. Після втрати наведеного свідоцтва [PERSON] 07.07.2017 року виготовив нове серія, номер СХМ 506941. Нещодавно позивач вирішив продати, належний йому на праві власності транспортний засіб, та зясував, що постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року накладена заборона на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311 на вищевказаний автомобіль. По кримінальній справі позивач не є ні свідком, ні підозрюваним, ні обвинувачуваним. Право власності на згаданий автомобіль набуто позивачем у встановленому Законом порядку, а відтак немає підстав для накладення заборони на проведення реєстраційних операцій з даним автомобілем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 506941 /а.с.14/. В ході розслідування кримінальної справи № 181-0311 порушеної відносно начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] /а.с.10-12/. В подальшому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150060001639. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] не є та не визнавався речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, а [PERSON] не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільними позивачем в даному кримінальному провадженні /а.с.13/. Відтак, на даний час немає будь-яких законних підстав для обмеження у здійсненні права власності позивача своїм майном, тобто автомобілем марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], а отже накладення заборони на належний позивачу транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України, визначається виключно законами України. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. В даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбано у законний спосіб, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, тобто автомобіль марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], позивачем у власність набуто правомірно. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. Приписами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини». Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на належний йому на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ 811, загальний вантажний бортовий-тентований, кузов WDВ6733191К279013, 1997 року випуску, д.н.з.[NUMBER], оскільки позивач не є та не був підозрюваним або обвинувачуваним у кримінальній справі №181-0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні №12013150060001639, а тому наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому (позивачу) на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Outcome: approved