Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати недійсним правочин щодо утворення ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК» шляхом перетворення юридичної особи Кіровоградського обласного центру післядипломної підготовки працівників АПК та застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 261 ЦК України; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про утворення ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК» шляхом перетворення юридичної особи Кіровоградського обласного центру післядипломної підготовки працівників АПК; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою: [ADDRESS], номер запису про право власності 2080433; скасувати державну реєстрацію юридичної особи «Товаритво з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК» та винести окрему ухвалу по факту шахрайських дій і перевищення службових повноважень з метою неправомірного заволодіння цілісним майновим комплексом юридичної особи Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК. Позов обґрунтовано тим, що він працював в Кіровоградському обласному центрі післядипломної підготовки працівників АПК з 05.01.2007 року. В червні 2007 року директор центру [PERSON] повідомив, що підприємство перереєстровано з колективної форми власності, яка вже не могла існувати, в приватну - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК», де засновниками є трудовий колектив Центру. Всіх працівників підприємства Центру автоматично переводять до ТОВ.Хоча він офіційно і звільнився з займаної посади 31.10.2012 року, але, як «співвласник» продовжував займати кабінет і безкоштовно виконувати роботи на користь ТОВ (зокрема в 2013 році, представляючи інтереси ТОВ, виграв господарський спір (Справа № 910/15471/13) на 283 512 гривень).В січні 2017 року до нього звернулась [PERSON] з вимогою звільнити займаний ним з 2007 року кабінет, мотивуючи це тим що в грудні 2016 року засновниками ТОВ її призначено директором ТОВ «КОЦ ПНП АПК» (скорочена назва ТОВ), а він не має жодного відношення ні до працівників ні до засновників ТОВ. 05.01.2017 року він подивився в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, що власником цілісного майнового комплексу за адресою [ADDRESS] є ТОВ «Кіровоградській обласний центрі післядипломної підготовки працівників АПК». В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань побачив, що засновниками ТОВ «КОЦ ПНП АПК» з 2007 року є не працівники підприємства, а невідомі йому особи - ПП «Озон» з кінцевим бенефіціаром [PERSON] і [PERSON], які не мали жодного відношення ні до підприємства Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК, ні до його засновників, ні до трудового колективу підприємства Центр. Зазначив, що рішення про перетворення юридичної особи (Центру) повинно прийматись її власником (засновником). Переконаний, що Конференція Обласного агрооб'єднання - вищого органу власника Центру, якщо і давала згоду на приватизацію Центру, то трудовим колективом, а не двійкою шахраїв, а директор одночасно і Центру і ТОВ [PERSON] ввів в оману власників Центру щодо обставин, які мають істотне значення - складу засновників ТОВ. Не вбачає також і а зв'язку з цим жодних законних підстав, передбачених главою 24 ЦК України, для набуття права власності на цілісний майновий комплекс двійкою шахраїв - бенефіціарів ТОВ з вкраденою назвою. Працівники підприємства, яке приватизується, мають право об'єднатися для викупу контрольного пакета акцій. Створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне право над іншими фізичними й юридичними особами на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створено це товариство. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (ст. 100 ЦК України). Таким чином вважає, що колишній директор Центру [PERSON], порушивши особисті немайнові права членів трудового колективу(членом якого він був на той моменті щодо створення правонаступника Центру, разом із засновниками ТОВ шляхом шахрайства вкрав у трудового колективу і засновників Центру - третіх осіб по даній справі, на користь засновників ТОВ (одним з них є син [PERSON] - [PERSON].) правонаступництво Центру і, як слідство, цілісний майновий комплекс Центру за адресою [ADDRESS], вартість якого на даний момент, за його оцінкою, близько 20 мільйонів гривень. За ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто кінцеві бенефіціари підприємства Кіровоградський обласний центр післядипломної підготовки працівників АПК - треті особи по даній справі, теж мають право подати позов про визнання недійсним правочину перетворення Центру на ТОВ і витребувати майновий комплекс з чужого незаконного володіння. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені ним в позовній заяві та просив його задовольнити. Представник відповідачів, відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, при цьому ними надані письмові заперечення проти позову, в яких вони просили відмовити позивачу в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради № 1252 від 05.11.2003 року оформлено право власності на цілий комплекс будівель по [ADDRESS] центром післядипломного навчання працівників АПК. Судом встановлено, що Наказом Мінагрополітики № 193 від 06.05.2005 року безоплатно, як державну частку, будівлю навчального корпусу Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК, за адресою [ADDRESS] було передано на баланс Кіровоградської обласної державної насіннєвої інспекції, і як наслідок, станом на 20.05.2005 року в статутному фонді Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК було відсутнє державне майно та державна частка, що підтверджується листом Мінагрополітики України № 37-18-1-12/21019 від 30.12.2005 року, листом Мінагрополітики України № 37-18-1-13/7359 від 17.05.2006 року. Таким чином, станом на 20.05.2005 року, враховуючи відсутність державної частки, яка могла би бути передана в оренду трудовому колективу, з правом подальшої приватизації, єдиним засновником Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК було Кіровоградське обласне агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств». В організаційно-правовій формі «колективна власність», в тому числі у колективної власності трудового колективу, Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК не перебував. На підставі Постанови Кіровоградського обласного агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств» № 1 від 16.11.2006 року, Протоколу зборів обласної конференції уповноважених представників сільськогосподарських підприємств-засновників Кіровоградського обласного агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств» № 2 від 21.03.2007 року, Протоколу зборів обласної конференції уповноважених представників сільськогосподарських підприємств-засновників Кіровоградського обласного агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств» № 3 від 26.06.2007 року, Протоколу № 1 від 26.06.2007 року, Зборів засновників ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Відповідно до 4.1. Статуту Кіровоградського обласного агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств» засновниками останнього є: Рада сільськогосподарських товариств Добровеличківского району Кіровоградської області, Рада сільськогосподарських товариств Новгородківського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна рада сільськогосподарських підприємств всіх форм власності, Новоукраїнська рада сільськогосподарських товаровиробників Новоукраїнського району Кіровоградської області. Відповідно до 3.3. Статуту Кіровоградського обласного агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств», вищим органом управління якого є Обласна конференція уповноважених представників сільськогосподарських підприємств-засновників Кіровоградського обласного агрооб'єднання «Рада сільськогосподарських підприємств», остання має виключне право здійснювати управління своїми корпоративними правами в Кіровоградському обласному центрі післядипломного навчання працівників АПК, в тому числі вирішувати майнові питання у разі його реорганізації чи ліквідації. Реалізуючи своє право, передбачене ст. 87 ЦК України, Кіровоградським обласним агрооб'єднанням «Рада сільськогосподарських підприємств», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелекс» та Приватним підприємством «Леда» 26.06.2007 року було засновано, шляхом перетворення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач по справі не був та не є засновником (учасником) КОАО «Рада сільськогосподарських підприємств», ТОВ «Мелекс» та ПП «Леда», ним не обґрунтовано яким чином порушено його особисті немайнові права, як позивача, в розрізі заявленого позову. Вимоги позивача, про визнання недійсним правочину, щодо утворення ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про утворення (шляхом перетворення) ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки останнє було створено (перетворено) та зареєстровано у відповідності до приписів статей 87-102, 108, 203 ЦК України, на підставі рішень засновників, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене до суду лише учасником товариства. Вимоги позивача, щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» на підставі ч. 5 ст. 90 ЦК України є безпідставними, не ґрунтуються на Законі та не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦК України «перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми», яке не вимагає та не передбачає зміни її назви. Вимоги позивача, щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» на нерухоме майно цілісний майновий комплекс за адресою [ADDRESS] також не підлягають задоволенню оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 108 ЦК України « у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи», право власності на майно набуте у порядок та спосіб передбачений ст. 328 ЦК України, зареєстровано за товариством у відповідності до вимог ст. 182 ЦК України, підстави для припинення права власності, у відповідності до вимог ст. 346 ЦК України відсутні. З цього приводу судом враховується, що наказом № 22 від 31.08.2007 року на позивача було покладено виконання обов'язків директора ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК», наказом № 56 від 13.08.2008 року дію наказу № 22 було скасовано. Виконуючи покладені на нього обов'язки, [PERSON] відповідав за керівництво та господарювання відповідача, мав безпосередній доступ до усіх статутних та господарських документів, а від так станом на 31.08.2007 року був повністю обізнаний про кількісний та суб'єктний склад учасників ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що у серпні-вересні 2013 року приймав участь у справі 910/15471/13 в Господарському суді м. Києва, як представник ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Господарський суд м. Києва, своєю ухвалою про порушення провадження у справі 910/15471/13 від 13.08.2013 року, витребував у сторін, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору. [PERSON], будучи представником ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» по вказаній справі, виконав вимоги ст. 22, 28 ГПК України та вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі 910/15471/13 від 13.08.2016 року, надавши суду оригінали та належним чином засвідчені копії статуту нашого товариства, свідоцтва про державну реєстрацію товариства, виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно товариства, а, відтак, станом на 24.09.2013 року був повністю обізнаний про кількісний та суб'єктний склад учасників ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Крім того, відповідно до виданої [PERSON] довіреності № 45/11 від 11.11.2013 року, останній приймав участь у розгляді справи № 912/1871/13 в Господарському суді Кіровоградської області за позовом ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» до ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення заборгованості. Приймаючи участь в численних судових засіданнях по даній справі та підготувавши та підписавши зустрічну позовну заяву від 03.12.2013 року, [PERSON] був повністю обізнаний з матеріалами справи № 912/1871/13, а отже станом на 03.12.2013 року також був повністю обізнаний про кількісний та суб'єктний склад учасників ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що про його порушене право йому стало відомо 05.01.2017 року не відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України у суду є підстави для застосування строків позовної давності, заяву про яке подано представником ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК». Позивачем не сформульовано та не обґрунтовано, яким чином порушено його особисті немайнові права, а тому враховуючи що, позивач, не входив та не входить до складу засновників Кіровоградського обласного агрооб»єднання «Рада сільськогосподарських підприємств», яке відповідно до свого Статуту мала виключне право здійснювати управління своїми корпоративними правами в Кіровоградському обласному центрі післядипломного навчання працівників АПК, в тому числі вирішувати майнові питання у разі його реорганізації чи ліквідації, його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Outcome: dismissed