Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору №0503/0408/45-007 від 11.04.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), таким, що припинено внаслідок його виконання, проведеного належним чином; визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №0503/0408/45-007 від 11.04.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), припиненою; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №29511927 від 11.04.2008 року, стосовно державної реєстрації іпотеки; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №29511850 від 11.04.2008 року стосовно державної реєстрації обтяження; визнати протиправним прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором №0503/0408/45-007 від 11.04.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що оформлене відповідною довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи» №4597 від 05.08.2019 року. В обґрунтування позову посилався на те, що з моменту завершення позасудового врегулювання забезпечене іпотекою зобов`язання за кредитним договором вважається припиненим внаслідок його належного виконання, тобто на підставі ст.599 ЦК України. Правовим результатом припинення основного зобов`язання є припинення іпотеки. У зв`язку з належним виконання кредитного договору прощення (анулювання) боргу не відбулось і законом не визначено можливості кредитора здійснювати прощення боргу, якого вже не існує, за зобов`язанням, яке припинилось на момент здійснення такого прощення. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. від 02.09.2019 року справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 08.10.2019 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову, залишено без задоволення. Заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, залишено без задоволення. Зупинено провадження по цивільній справі №756/11478/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язання таким, що припинено внаслідок виконання, проведеного належним чином, визнання прощення (анулювання) боргу протиправним, визнання іпотеки припиненою, скасування записів, до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/8564/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 року увалу суду від 24.10.2019 року в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу залишено без змін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0503/0408/45-007, відповідно до якого позичальник отримав від банку в кредит грошові кошти у розмірі 75000 доларів США. На строк по 11.04.2028 року для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 11.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №0503/0408/45-007-Z-1, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . 28.11.2012 року права вимоги за вищезазначеними правочинами були відступлені ВАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу №15. Відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами. Того ж дня було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №6970, за яким відповідачу передано право вимоги за вищезазначеним іпотечним договором. Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2014 року по справі №2-364/12, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 716793,74 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року по справі №758/14208/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1745252,62 грн. заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та 3654 грн. судового збору. 12.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право власності на передану в іпотеку квартиру на підставі іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі №0503/0408/45-007-Z-1 від 11.04.2008 року. Вищевказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2019 року. ТОВ «Кредитні ініціативи» видано [PERSON] довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу №4597 від 05.08.2019 року. Відповідно до вищевказаної довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило позивача, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Кредитні ініціативи» 12.12.2018 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] , яка знаходилась в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до умов вищезазначеного договору іпотеки. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета іпотеки визначена на рівні 468109,00 грн. Таким чином, після здобуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки, залишок заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (за основною сумою, процентами, комісією та пенею) за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2018 року склав 12556331,79 грн. У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на нерухомість [PERSON] . прощено (анульовано) залишок заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. У відповідності до вимог Податкового кодексу України, до складу річного доходу позивача за 2018 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 1600114,91 грн. Отриманий позивачем дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу підлягає оподаткуванню податком на доходу фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5%, які позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, самостійно повинен сплатити до Державного бюджету України. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Водночас, згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням, зокрема, за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем). Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. За приписами статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Прощення (анулювання) боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор та який не потребує дій на його виконання. Правочин, спрямований на припинення зобов`язання прощенням боргу, слід вважати вчиненим в момент отримання боржником письмової заяви кредитора про прощення боргу. Судом встановлено, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» відбулося в частині боргу згідно п.12.3.1. вищезазначеного іпотечного договору, а решту заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» було прощено і підстав для визнання такого прощення протиправними не має. Таким чином, кредитне та іпотечне зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» є припиненими з моменту отримання позичальником повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про анулювання боргу, а не внаслідок його виконання, проведеного належним чином, що є підставою для задоволення вимог в частині визнання основного зобов`язання та іпотеки припиненими. Разом з тим, наявність в державних реєстрах записів про реєстрацію іпотеки та обтяження жодним чином не порушують права та інтереси [PERSON] , оскільки право власності на іпотечне майно зареєстровано у встановленому законом порядку за іпотекодержателем. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial