Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на праві особистої приватної власності позивачу належить Ѕ частка приміщення магазину, що в [ADDRESS] на підставі договору дарування частини приміщення від 07.11.2013 р., реєстр № 5092. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем даний об`єкт рахується як Ѕ частка спільної часткової площею 42,2 м.кв., приміщення магазину по [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування та технічного паспорта на приміщення фактично являє собою окреме приміщення з окремим входом, яке складається з двох приміщень № 1 площею 39 кв.м та № 2 площею 3.2 кв.м, загальною площею 42,2 кв.м. Позивач має намір відчужити належне йому майно, у зв`язку з чим звернувсь до нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії. На даний час виділити частку майна в натурі шляхом укладення відповідного договору є неможливим, так як відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено статус майна сусідніх нежитлових приміщень, які межують з майном, що належить позивачу. З лівої частини приміщення знаходиться нежитлове приміщення площею 69,3 м.кв., як ціла частка 1/1, комунальної власності, що належить територіальній громаді м. Коростишева в особі Коростишівської міської ради, з правої сторони нежиле приміщення, магазин частка власності як ціла частка 1/1, що належить [PERSON] , та нежиле приміщення площею 69 м.кв, частка власності як ціла 1/1, що належить [PERSON] . Інші будь-які нежитлові об`єкти за даною адресою відсутні. На даний час позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду щодо виділення належної йому Ѕ частини приміщення в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно. Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.04.2021 замінено відповідача Коростишівську міську раду на ТОВ «Зоряне». Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду позивач подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавали, заяв та клопотань не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ТОВ «Зоряне» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду представник відповідача подав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення, а розгляд справи просили проводити за відсутності представника. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється ( ч.3 ст. 364 ЦК України). Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до договору дарування частини приміщення від 07.11.2013 р, що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 5092 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 12375833 [PERSON] належить на праві спільної часткової власності Ѕ частки приміщення магазину, загальною площею 42,2 кв.м., що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] . Інвентаризаційною справою № 1425 на приміщення магазину по [ADDRESS] підтверджуються технічні дані та площа приміщення магазину ( а.с. 6-9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247704955 від 11.03.2021 за адресою: [ADDRESS] : приміщення магазину загальною площею 84,4 кв.м. на праві власності ( спільна часткова, розмір частки Ѕ, яка складає 42,2 кв.м.) належить [PERSON] , нежиле приміщення, магазин, форма власності приватна, частка 1/1 загальною площею 69,3 кв.м. належить [PERSON] , нежитлове приміщення, на праві комунальної форми власності, частка власності 1/1, загальна площа 42,2 кв.м. належить Територіальній громаді міста Коростишів в особі Коростишівської міської ради, нежиле приміщення на праві приватної власності, частка 1/1, площею 69,0 належить [PERSON] . Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.06.2009 р., що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 2647, ТОВ «Зоряне» належить нерухоме майно нежитлове приміщення площею 69,3 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Судом досліджено висновок експерта № 1117/04-2021 від 08.04.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виділ Ѕ частки [PERSON] в приміщенні магазину загальною площею 84,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , при якому [PERSON] виділяється приміщення магазину, а саме: торговий зал № 1 ( площею 39,0 кв.м.) та кладову № 2 ( площею 3,2 кв.м.) вбачається технічно можливим, оскільки приміщення є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування, задовольняють вимоги нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, відповідають ідеальній частці по площі. Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів дає суду підстави зробити висновок про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, наведених судом вище. Враховуючи викладене, на підставі ст.358, 364 ЦК України,

Outcome: approved