Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № GOH3RX01270507 14 липня 2006 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1\~702,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла відповідача заборгованість, яка станом на 2 серпня 2015 року становить 60\~799,31 грн., 41\~719,50 грн. з яких стягнуто рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року. Просить суд стягнути 19\~079,81 грн. різниці між загальною сумою заборгованості та стягнутої рішенням суду, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 953,99 грн. процентної складової штрафу, а всього 20\~533,80 грн. заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 14 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON], як позичальником, укладено договір шляхом заповнення позичальником анкети-заяви № GOH3RX01270507 (а.с.9). Згідно з вказаною анкетою, заявник згодна з тим, що ця заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Відповідно до анкети, банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 1\~702, 80 грн. на строк 12 місяців до 16 липня 2007 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у сумі 22,99 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 154,80 грн. в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в обумовлені строки. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період з 20 по 25 число кожного місяця в сумі 184,28 грн. Пунктом 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (а.с.10-13) передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. При порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та щодо погашення кредиту і сплати відсотків у відповідні строки, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми прострочення платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення (п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)). Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року у справі №230/2502/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено (а.с.6-7). Вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 41\~719,50 грн. заборгованості. Рішення набрало законної сили 8 червня 2013 року. У відповідності до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивач зобовязання за договором виконав повністю. У свою чергу відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, не здійснила погашення кредиту, та не сплатила проценти за його користування. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 14 липня 2006 року (а.с.8), за яким станом на 1 червня 2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість, за виключенням стягнутої рішенням суду від 27 червня 2013 року суми, в загальному розмірі 20\~533, 80 грн. (19\~079,81 грн. різниці між загальною сумою заборгованості та стягнутої рішенням суду, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 953,99 грн. процентної складової штрафу). З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконала зобовязання за договором від 14 липня 2006 року, укладеним з закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved