Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту невиконання ним робіт за цивільно-правовим договором від 25.05.2012 р. між ним і ПП «Камелот-3000», а також визнання вказаного цивільно - правового договору недійсним. На обґрунтування позову вказується, що в 2011-2013 р.р. сім»я позивача, як малозабезпечена, отримувала в Управлінні соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації соціальну допомогу. Проте, у травні 2013 р. він отримав від Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації повідомлення про виявлення факту отримання [PERSON] від підприємства відповідача доходу з травня 2012 р. по листопад 2012 р., а також в січні 2013 р.; про неповноту інформації, наданої при отриманні соціальної допомоги; про зобов»язання позивача до повернення надміру виплачених грошових коштів соціальної допомоги. Однак, по договорам з ПП «Камелот - 3000» позивач ніколи не працював і договорів з вказаним підприємством не підписував, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 25.05.2012 р. між ПП «Камелот - 3000» і [PERSON] був укладений цивільно-правовий договір на виконання робіт екскаваторника по Договору субпідряду № 6 від 09.02.2012 р. «Реконструкція водопровідних мереж» в м. Бориспіль Київської області. Позивач фактично виконував роботи згідно договору, отримував передбачену договором винагороду, в зв»язку з чим підстав для задоволення заявленого позову не існує. Представник третьої особи після явки в судове засідання заявив про відсутність в Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації правової позиції щодо заявленого позову. Одночасно пояснив, що сім»єю позивача отримувалась соціальна допомога, а після отримання від Кіровоградської ОДПІ інформації про отримання позивачем доходів на підприємстві відповідача, про що позивач інформації не надавав, було встановлено наявність підстав для повернення [PERSON] надміру виплачених коштів соціальної допомоги. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін і третьої особи, показання свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2012 р. цивільно-правовий договір між приватним підприємством «Камелот-3000» та [PERSON] на виконання останнім робіт екскаваторника по Договору субпідряду № 6 від 09.02.2012 р. «Реконструкція водопровідних мереж» в м. Бориспіль Київської області не укладався і текст даного договору позивач не підписував. Викладені обставини суд вважає доведеними внаслідок наступного аналізу доказів по справі: -позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні заявив, що цивільно-правового договору з підприємством відповідача він ніколи не укладав і тексту такого договору не підписував, на підтвердження цього вимагав проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів на самому цивільно-правовому договорі, а також на відомостях про видачу йому грошових коштів. При цьому, в судовому засіданні по розгляду справи представником відповідача заявлено про неможливість надання оригіналів відповідних документів до суду для забезпечення можливості проведення зазначеної вище експертизи. Вказується на вилучення відповідних документів працівниками правоохоронних органів, проте, коли і ким вилучались відповідні документи, а також, де дані документи знаходяться, не повідомлено -свідки [PERSON] і [PERSON], клопотання про допит яких було заявлено представником відповідача, в судовому засіданні пояснили про фактичне виконання позивачем, як екскаваторником, тих земляних робіт в м. Бориспіль Київської області, які проводило ПП «Камелот - 3000», проте обставини укладання 25.05.2012 між сторонами цивільно-правового договору їм невідомі -надані сторонами копії договору від 09.02.2012 р. на виконання ПП «Камелот - 3000» субпідрядних робіт у м. Бориспіль Київської області, цивільно-правового договору між ПП «Камелот - 3000» і [PERSON], цивільно-правових договорів між ТОВ «Прострой» і позивачем про виконання останнім робіт в 2012 р., крім того, фотографії позивача під час виконання робіт в м. Бориспіль, також прямо не стосуються обставин укладення цивільно-правового договору від 25.05.2014 р. З урахуванням викладеного суд відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку позивач обґрунтовує свої вимоги твердженням про те, що підписаного ним 25.05.2014 р. з відповідачем цивільно-правового договору не існує, а відповідачем наданими доказами в судовому засіданні дане твердження не спростовано. В зв»язку з цим, вказані вище обставини справи суд вважає встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частин 1-3, 5, 6 ст. 203ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правовий договір позивачем [PERSON] не підписувався, остільки є наявними передбачені законом підстави для визнання відповідного договору недійсним. Відтак, позов у відповідній частині підлягає задоволенню. Водночас, в зв»язку з визнанням цивільно-правового договору від 25.05.2014 р. недійсним передбачених законом підстав для застосування такого способу захисту цивільного права позивача, як встановлення факту невиконання ним робіт за вказаним договором, не існує, в зв»язку з чим в задоволенні відповідної вимоги необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно частині задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України,

Outcome: partial