Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя. Позивач просить поділити житловий будинок [ADDRESS] на дві самостійні частини і виділити йому у власність ? частки цього будинку та ? частки земельної ділянки площею 0.1734 га, які розташовані в [ADDRESS]. Позивач також просить поділити автомобіль марки УАЗ-3303, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідачки 15 000 грн. половини вартості дерев'яного бруса та судові витрати. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі з 08.08.1998 р. Рішенням Яремчанського міського суду від 13.09.2011 р. шлюб між сторонами розірвано. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір'ю. На утримання дітей позивач сплачує аліменти. Позивач вказує, що за час спільного проживання сторони збудували житловий будинок [ADDRESS]. Будинок складається з підвалу та 2-х поверхів. В підвалі є 2 підвальні приміщення та гараж. На першому поверсі будинку знаходяться дві кімнати, ванна, кухня, коридор. На другому поверсі знаходяться 4 кімнати, ванна та коридор. Інвентаризаційна вартість житлового будинку складає 481 397 грн. Позивач також зазначає, що за час перебування у шлюбі ним було приватизовано земельну ділянку площею 0.1734 га по вул.Новоселів в с.Микуличин, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Позивач вказує, що він з відповідачкою не дійшли взаємної згоди з приводу поділу спільного майна подружжя. Не зважаючи на те, що діти проживають з відповідачкою, він вважає, що підстав для збільшення її частки у майні немає. Позивач просить поділити житловий будинок [ADDRESS] на дві самостійні частини і виділити йому у власність ? частки цього будинку та ? частки земельної ділянки площею 0.1734 га, які розташовані в [ADDRESS]. Позивач також просить поділити автомобіль марки УАЗ-3303, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідачки 15 000 грн. половини вартості дерев'яного бруса та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач не заперечує, щоб йому було надано приміщення на першому поверсі будинку. Позивач ствердив, що земельна ділянка, на якій розташований будинок сторін, була придбана в шлюбі. Він просить задоволити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Вона пояснила, що діти сторін проживають з нею, тому вона претендує на приміщення другого поверху будинку. З приводу стягнення 15 000 грн. половини вартості дерев'яного бруса відповідачка зазначила, що вона мала земельну ділянку, яку продала. В рахунок оплати за земельну ділянку їй передали дерев'яний брус. Відповідачка вважає, що дерев'яний брус не підлягає поділу. Відповідачка не заперечує проти часткового задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Поясненнями сторін, які стверджуються записами в судовому рішенні (а.с.13), встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08.08.1998 р. до 27.09.2011 р. Згідно положень ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до правил ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Поясненнями сторін, які стверджуються записами в свідоцтві про право власності і витязі про державну реєстрацію прав (а.с.29, 30), державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с.31), свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.124), встановлено, що спільним майном подружжя є житловий будинок [ADDRESS], та автомобіль марки УАЗ-3303, реєстраційний номер [NUMBER]. Названі будинок і земельна ділянка підлягають поділу згідно висновку будівельно-технічної експертизи (а.с.48-80). З врахуванням того, що діти сторін проживають з відповідачкою, вказане майно слід поділити по вибору відповідачки за варіантом, за яким позивачу слід виділити частку майна першого власника, а відповідачці частку майна другого власника. При цьому загальнобудівельні роботи: демонтаж сходів та заробляння прорізу у стелі в коридорі 1-1, влаштування перегородки в приміщенні ІІІ, які необхідні для ізоляції приміщень, що виділяються сторонам, не слід покладати на відповідачку, а проводить кожна сторона у своїх приміщеннях. У зв'язку з цим відповідачка виплачує позивачу 10 120 грн. компенсації за перевищення вартості реальної частки над ідеальною. Вартість автомобіля складає 12 481 грн., що стверджується висновком спеціаліста (а.с.115-123). Автомобіль зареєстрований на позивача, тому його слід залишити у власності позивача, а відповідачці присудити половину його вартості - 6 240 грн. 50 коп. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки 15 000 грн. половини вартості дерев'яного бруса, то така вимога задоволенню не підлягає. Сторони ствердили суду, що дерев'яний брус відповідачка одержала в рахунок оплати за продану земельну ділянку. Земельну ділянку відповідачка одержала у власність при реалізації свого права на безоплатну приватизацію ділянки. Тому така ділянка не належить до спільного майна подружжя. Судові витрати позивача складають 2 551 грн. 95 коп. на сплату судового збору, що стверджується квитанціями (а.с.1, 2); 5 000 грн. за проведення експертизи (а.с.95, 96); 400 грн. за визначення вартості автомобіля (а.с.400), а всього 7 951 грн. 95 коп. (2 406.95+145+5 000+400). Вказані судові витрати повинна відшкодувати відповідачка. Відповідачка також повинна сплатити позивачу 10 120 грн. компенсації. Всього відповідачка повинна сплатити позивачу 18 071 грн. 95 коп. (10 120+7 951.95), а позивач повинен сплати відповідачці 6 240 грн. 50 коп. Шляхом зарахування відповідачка повинна сплатити позивачу 11 831 грн. 45 коп. (18 071.95-6 240.50). На підставі ст.ст.57, 60, 61, 69, 70 СК України та

Outcome: approved