Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач в січні 2014 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу № 903 від 28 жовтня 2013 року в частині оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що обіймав посаду начальника відділу з правового забезпечення Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Наказом № 903 від 28 жовтня 2013 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків. Винесення наказу позивач вважає незаконним так як трудові проступки не вчиняв, свої функціональні обов'язки виконував належним чином, а під час проведення службового розслідування була порушена процедура його проведення і висновки викладені в Акті розслідування по відношенню до позивача не відповідають дійсності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки вважає, що мало місце невиконання позивачем без поважних причин своїх трудових обов'язків, а процедура проведення службового розслідування відповідала усім встановленим вимогам. Суд заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Наказом № 903 від 28 жовтня 2013 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання трудових обов'язків. Наказ був виданий на підставі Акту службового розслідування відповідача від 28 вересня 2013 року, в якому вказуються причини та обставини порушень юридичними службами ВП ДП «НАЕК «Енергоатом», в одній з яких працює позивач. Відповідно до п. 3.1. Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» затвердженої 03 грудня 2012 року, організація і проведення службових розслідувань при невиконанні або неналежному виконанні працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, порушень працівниками своїх посадових обов'язків та виконавської дисципліни покладається на Виконавчу дирекцію з кадрів, праці та соціальних питань (кадрові служби) відповідача. Зі змісту Розпорядження відповідача № 742-р від 02 вересня 2013 року про проведення службового розслідування та матеріалів справи встановлено, що організація проведення службового розслідування здійснювалася не Виконавчою дирекцією з кадрів, праці та соціальних питань (кадрові служби), як того вимагає п. 3.1. вказаної Інструкції. Тобто, службове розслідування проводилося некомпетентним складом комісії, яка була призначена з порушенням Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом». В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів, що спростовували б даний факт. Тому, складений в результаті такого розслідування Акт службового розслідування від 28 вересня 2013 року не можна вважати таким, що відображає повну і достовірну інформацію. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до пп. 4.10.3 п. 4.10 Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом», для повного та всебічного розслідування комісія зобов'язана вивчити пояснювальні записки осіб (Додаток Б), які брали участь у процесі (операціях) та при яких були допущені порушення (помилкові дії). Згідно пп. 4.10.2 п. 4.10 Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом», для повного та всебічного розслідування комісія зобов'язана провести опитування кожного із працівників, що допустили порушення та відносно яких проводиться розслідування. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повинен був отримати письмові пояснення від позивача до складання Акту службового розслідування від 28 вересня 2013 року. Втім, він це зробив після його складання - 01 жовтня 2013 року. Даний факт не був спростований представником відповідача у судовому засіданні. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач порушив процедуру проведення службового розслідування і Акт службового розслідування від 28 вересня 2013 року не відображає усі фактичні обставини справи. При цьому, виданий на підставі нього наказ № 903 від 28 жовтня 2013 року відносно позивача також ґрунтується на недоведених обставинах. У ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на те, що в Акті службового розслідування зафіксовані чіткі порушення позивачем своїх трудових обов'язків. Оскільки службова перевірка проводилася лише в формі документальної перевірки, у ході якої не було встановлено переліку винних осіб, не отримано пояснень працівників, не встановлено обставини та причини виникнення порушень, не встановлено причинного зв'язку між подію та неправомірними діями. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження й інші доводи відповідача наведені у запереченнях проти позову. Зокрема щодо порушення строків видання та ознайомлення з наказами № 903 від 28 жовтня 2013 року. Оскільки судом перевірено і встановлено, що в даному випадку, відповідач порушив п. 5.5., п. 5.9 Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідач не надав суду доказів порушення позивачем ведення претензійно-позовної роботи у Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та доказів вчинення відповідачем дій на виправлення порушень зафіксованих в Акті службового розслідування від 28 вересня 2013 року. Суд встановив, що з огляду на Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у ДП «НАЕК «Енергоатом» затвердженого 27 серпня 2013 року, Положення про комісію з розгляду питань дебіторської та кредиторської заборгованості ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.9.51.001-05, позивач не несе одноособову відповідальність за прийняття рішення про ініціювання подання чи не подання претензій, позовів та укладення мирових угод, оскільки відповідні рішення приймаються колегіально комісією з розгляду дебіторської та кредиторської заборгованості, а також безпосередньо керівництвом підприємства. абирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.проголошення через Пече Враховуючи вказані обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано положень чинного законодавства України та внутрішніх інструкцій, що регулює проведення службового розслідування та застосування заходів дисциплінарного стягнення, а тому наказ відповідача № 903 від 28 жовтня 2013 року, виданий на підставі Акту службового розслідування від 28 вересня 2013 року, в частині оголошення позивачу догани є незаконним і підлягає скасуванню. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову та враховуючи те, що позивач при поданні даного позову до суду відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 243 гривні 60 копійок, то відповідно до ст. 88 ЦПК України даний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved