Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Шуфляда) М.П. про розірвання шлюбу, укладеного 05 березня 2013 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з ним та його батьками. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися з липня місяця 2016 року, вони не ведуть спільного господарства по тій причині, що відповідачка зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, тижнями не приходила додому, не піклувалась долею сина та його лікуванням, а тому, з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та скандали. Вважає, що сімя розпалась остаточно і збереженню не підлягає. Після розірвання шлюбу просить суд малолітню дитину сина залишити проживати з ним, оскільки він та його сімя можуть забезпечити належне лікування, догляд та виховання сина, оскільки мають для цього всі умови, в той час, як відповідачка веде напівбезпритульний спосіб життя та переймається виключно задоволенням своїх фізичних потреб. Крім того, він не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не веде аморального способу життя, позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований у Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, як фізична особа-підприємець. Його дитина відвідує Бродецький дошкільний навчальний заклад «Журавлик» з 01.09.2016 р., хлопчик завжди чистий, охайно вдягнутий. Він та його мати - [PERSON] завжди приводять і забирають дитину з дитячого садочка, а тому вважає, що син має залишитися проживати з ним. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір?ю та відібрання малолітньої дитини. В обґрунтування зустрічного позову вказала, що проживала з позивачем та дитиною однією сімєю до липня 2016 року, у будинку свекра та свекрухи за адресою: смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, вул. Лугова, 30. Відразу ж після народження сина сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Причиною цього стало те, що [PERSON] іноді припускається до аморальних вчинків, будучи в нетверезому стані допускає фізичні образи. 17.07.2016 р. коли вона повернулася з роботи з Житомирської області, її не пустили до будинку, відбувся черговий скандал, в результаті чого свекор та свекруха не пустили її до будинку та до сина і перешкоджають їхньому спілкуванню. Цього ж дня, вона вимушена була зібрати свої особисті речі і переїхати проживати до своїх родичів за адресою: смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, вул. О. Ткачук, 30, де і мешкала тривалий час. Вважає, що дійсно шлюб необхідно розірвати, однак, незважаючи на те, що вони з сином на даний час розлучені не з її вини, вона постійно його провідує, проводить з ним час, їх побачення відбуваються в присутності свекрухи. Вважає, що малолітній син не може бути розлучений з нею, оскільки останній знаходиться в такому віці, що потребує її ласки, догляду, турботи та любові. Вона має постійне місце роботи та стабільний заробіток, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має позитивні характеристики з місць проживання та роботи, переконана, що син повинен проживати разом з нею в будинку, який належить її бабусі за адресою: с. Звиняч Чортківського р-ну Тернопільської області, так як сама родом звідти. Вважає, що [PERSON] не має належних умов для виховання та утримання їхнього сина, схильна до антисоціальних проявів, не має постійного заробітку, має схильність до вживання спиртних напоїв, що може негативно позначитися на вихованні дитини. Поведінка відповідача до членів своєї сімї характеризується грубістю, він емоційно неврівноважений та схильних до фізичних образ, а тому, просить суд визначити місце проживання сина - [PERSON] з нею, негайно відібравши його у батька. В судовому засіданні позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свій позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Зустрічного позову не визнав не визнали, оскільки він бездоказовий. Відповідач за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первинний позов визнала частково, а саме, не заперечує проти розірвання шлюбу. Зустрічний позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області - [PERSON] в судовому засіданні просила залишити малолітнього [PERSON] проживати разом з батьком, при цьому, звернула увагу суду на ту обставину, що умови проживання з батьком забезпечив фактично не він, а його батьки, тобто, дід та баба. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, а також, висновок органу опіки та піклування, в якому вказується на доцільність визначення місця проживання з матір?ю. Свідок [PERSON] дала пояснення, що від народження та по даний час дитина має прихильність до батька, вважає, що хлопчику буде добре жити з татом та бабусею і дідусем у спокійній обстановці. Останні постійно доглядають за ним та лікують [PERSON]. Неодноразово бачила, що відповідачка кричала на сина, висловлювалася нецензурною лайкою. Не заперечила той факт, що мати теж доглядала за сином та виховувала останнього. Свідок [PERSON] розповіла, що в сімї [PERSON] віднедавна почалися непорозуміння. Маряна неодноразово покидала дитину та йшла з дому. Вона декілька разів чула від неї запах алкоголю. Додала, що батько дитини спокійний та врівноважений, працює, займається дитиною, читає з хлопчиком книжки. Мати хлопчика теж займалася дитиною, гуляла з сином. Вважає, що дитині буде краще проживати з батьком, так як вона не знає умови проживання у матері [PERSON] у Тернопільській області. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка має нестійку психіку, неодноразово вчиняла істерики, не хотіла лікувати хворого сина та витрачати кошти на лікування, кричала на дитину, вчасно його не годувала. Додала, що син доглядає за сином, лікує та грається з ним, відводить до дитсадка. Вона не перешкоджає матері спілкуватися з дитиною, однак, вважає, що онук має проживати з батьком, тому що [PERSON] не має належних умов для проживання, не працює, має багато негативних звичок. Свідок [PERSON] пояснила, що являється матірю [PERSON] Вказала, що остання алкогольних напоїв не вживає, не палить та не займається бродяжництвом. Коли онук народився, вона допомагала молодій сімї у догляді за дитиною. Знає, що чоловік бив доньку. Свідок [PERSON] вказала, що позивач [PERSON] вживає алкогольні напої та неодноразово здійснював фізичне насильство відносно дружини, через що остання приходила до неї з речами та перебувала деякий час. При цьому, [PERSON] дитину [PERSON] не давав. Знає, що відповідачка ставилася до дитини добре, гроші витрачала на придбання речей, іграшок, їжі, солодощів. Коли Маряна поїхала на роботу та приїхавши додому, її до будинку не впустили. Після приїзду працівників міліції свекруха та чоловік дозволили заходити [PERSON] до будинку та гратися з сином. Остання навідувала дитину по два рази на день. Додала, що ніколи не бачила відповідачку в стані алкогольного спяніння. Свідок [PERSON] розповіла, що [PERSON] неодноразово приводила до неї сина для того, щоб останній погрався з її дітьми. Бачила, що [PERSON] був завжди охайний, нагодований, мати гарно відносилася до сина, була спокійною та врівноваженою. Знає, що свої материнські обовязки [PERSON] виконує добре, в нетверезому стані останню не бачила. Чоловік контролював дружину постійно, крім того, пив, бив та виганяв останню з будинку, був зайнятий своїми справами (рибалкою). В той час дитиною займалася бабуся, яка відводила та забирала онука з садочка. Знає, що у відповідачки є житло у Тернопільській області, є мати та бабуся, які будуть допомагати Маряні матеріально. Свідок [PERSON] розповів, що позивач по справі не займається сином, працює постійно в гаражі, неодноразово бачив останнього в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля. Вихованням дитини займалася мати та бабуся хлопчика. Знає Маряну як нормальну мати, яка не зловживає спиртними напоями. Це позивач по справі та його мати постійно зводили наклепи [PERSON] та били останню, від чого та тікала до родичів та знайомих. Приїхавши із заробітків, вони зібрали їй сумку з речами та вигнали з дому, а дитину не віддали. Суд, вислухавши думку сторін, третіх осіб, свідків, давши оцінку письмовим доказам, вважає, що первинний та зустрічний позови слід задовольнити частково. Судом встановлено, 05.03.2013 року сторони по справі уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису № 2 у виконавчому комітеті Бродецької селищної ради Козятинського р-ну Вінницької області. Позивачка у звязку з реєстрацією шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище - «Шуфляда» на прізвище чоловіка - «Миронюк». Від шлюбу у сторін 24.01.2014 р. народився син [PERSON], який на час розгляду справи у суді проживає з батьком. На даний час сторони з липня 2016 року разом не проживають, шлюбні відносини фактично припинені, на примирення не погоджуються, спільного господарства не ведуть і не заперечують проти розірвання шлюбу. Що стосується вимоги позивача за первісним позовом про залишення проживати з ним малолітнього сина [PERSON] суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, при цьому суду виходить з наступного. Дитина сторін проживає з батьком у будинку діда та баби за адресою: смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, вул. Лугова, 30. Згідно висновку Козятинської РДА як органу опіки та піклування № 01-41/2457 від 04.10.2016 р. визначено доцільним місце проживання малолітнього [PERSON] з батьком [PERSON] за адресою: смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, вул. Лугова, 30, хоча це свідчить про те, що таким рівнем житлово-побутових умов дитину забезпечив не батько, а дід та баб. [PERSON] значиться зареєстрованим у Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області як фізична особа-підприємець, що здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, однак, зареєструвався підприємцем лише після того, як дана справа вже розглядалась у суді. Батько дитини, хоча і не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, і не веде аморального способу життя, позитивно характеризується за місцем проживання, однак, зі слів свідків неодноразово вживав алкогольні напої та застосовував насильство до дружини. З довідки, виданої завідуючою ДНЗ «Журавлик» смт. Бродецьке, вбачається, що малолітній [PERSON] з 01.09.2016 р. по день видачі довідки відвідує садочок, за час відвідування дитиною садочка останнього приводили та забирали його тато та бабуся. Хлопчик завжди має охайний та доглянутий вигляд. Задовольняючи вимогу позивача по зустрічному позову в частині визначення місця проживання із матір?ю, суд виходить з наступного. [PERSON] працює кухарем у ФОП [PERSON], отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення рею трирічного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, що підтверджується довідками, відповідного приватного підприємця, органу місцевого самоврядування та органу соціального захисту. Хоча [PERSON] власного житла не має, однак, в даний час проживає у будинку, належному її бабі, що розташований в с. Звиняч, Чортківського р-ну Тернопільської області по вул. Юзефівка, 40. Своїм рішенням Чортківська районна державна адміністрація Тернопільської області, як органу опіки та піклування від 16.09.2016 р. № 1 затвердила висновок комісії з питань захисту прав дитини при Чортківській РДА про доцільність проживання малолітнього [PERSON] з матірю [PERSON] за адресою: с. Звиняч Чортківського р-ну Тернопільської області. 10.08.2016 р. було комісійно обстежено житлово-побутові умови даного житлового будинку, що належить бабі [PERSON] та встановлено, що будинок складається з трьох житлових кімнат, кладової та коридору. Будинок новий, цегляний, покритий шифером, всі вікна металопластикові, до будинку підведений природний газ. Будинок облаштований добротними меблями, є все необхідне для проживання, є телевізор, побутова техніка. Є присадибна ділянка, на якій вирощують овочі, є невеликий садок з фруктовими деревами. В господарстві утримуються індики, качки, кури. В селі також працює дитячий садок. Таким чином, житлово-побутові умови визначені сприятливими для проживання [PERSON] разом з її сином - [PERSON] За правилами ч. 1\~ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.\~\~ За принципом статті 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Такими винятковими випадками згідно ч. 2 ст. 161 СК України, є: суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини. [PERSON] працює, окрім того, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, не веде аморального способу життя, оскільки належних доказів цього надано не було, має позитивні характеристики з обох місць проживання, має постійне місце проживання, що підтверджено відповідними довідками та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] вказували, що [PERSON] також дивилася за дитиною, гуляла та приділяла сину увагу в період спільного проживання з чоловіком. Жодних виняткових обставин, перелічених вище, що можуть бути підставою для розлучення матері з дитиною, судом не встановлено. Враховуючи вік малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що саме матірю можуть бути створені належні умови до виховання дитини. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про негайне відібрання дитини у батька, то суд не встановлено будь-яких загроз для дитини сторін, оскільки дитина проживає в даний час з батьком та своїми бабою та дідом, відвідує садок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, з відпвідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 551 грн. 20 коп. сплаченої суми судового збору.

Outcome: partial