Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідно до технічного паспорта на житловий будинок її належить на праві власності 2/5 частини житлового будинку по вул. Мічуріна,21 в м. Калинівка Вінницької області, інша частина будинку належить [PERSON]. В 2014 році відповідачка при відокремлені своєї частини присадибної ділянки вставила металеву огорожу (з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, що належить позивачці. Вказана огорожа призводить до затемнення кімнати, що підтверджується протоколом № 1-5 від 09.04.2015 року проведення досліджень освітленості робочого місця, що був складеним ВСП Калинівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України» з наступним висновком: «Природне освітлення в вітальні житлового будинку гр. [PERSON] по вул..Мічуріна,21 не відповідає вимогам ДБН В 2.5.28-2006 «Природне та штучне освітлення» і становить 0,19 КЕО при нормальному значенні 0,5 КЕО». 22.10.2014 року позивачка звернулась до Калинівського міського голови із заявою з проханням вжити заходів до сусідки [PERSON], яка побудувала огорожу біля вікна будинку. За наслідками розгляду заяви позивачки була створена комісія, яка по факту обстеження будинковолодіння встановила, що житловий будинок по вул. Мічуріна,21 має двох співвласників. Власниця іншої частини даного будинку гр. [PERSON] при відокремленні своєї частини присадибної земельної ділянки встановила металеву огорожу ( з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, яка належить [PERSON] Вищевказана огорожа призводить до затемнення кімнати та порушує норми добросусідства відповідно до си.103 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, комісія пропонує гр.. [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу або привести її до необхідних розмірів та норм. Калинівська міська рада Вінницької області зобовязала відповідачку привести у відповідність до норм згідно законодавства встановлену огорожу по межі присадибних ділянок, а саме зменшити її висоту через затінення вікна будинку позивачки, повідомивши двічі відповідним листом. Проте, відповідачка ігнорує виконання таких вимог і не вживає жодних дій для того щоб усунути порушення її прав і дотримуватися норм добросусідства. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи. Представник Калинівської міської ради в судове засідання не зявився, однак згідно заяви просить розгляд справи проводити без участі Калинівської міської ради. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок її належить на праві власності 2/5 частини житлового будинку по вул. Мічуріна,21 в м. Калинівка Вінницької області, інша частина будинку належить [PERSON]. В 2014 році відповідачка при відокремлені своєї частини присадибної ділянки вставила металеву огорожу (з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, що належить позивачці. Вказана огорожа призводить до затемнення кімнати, що підтверджується протоколом № 1-5 від 09.04.2015 року проведення досліджень освітленості робочого місця, що був складеним ВСП Калинівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України» з наступним висновком: «Природне освітлення в вітальні житлового будинку гр. [PERSON] по вул..Мічуріна,21 не відповідає вимогам ДБН В 2.5.28-2006 «Природне та штучне освітлення» і становить 0,19 КЕО при нормальному значенні 0,5 КЕО». 22.10.2014 року позивачка звернулась до Калинівського міського голови із заявою з проханням вжити заходів до сусідки [PERSON], яка побудувала огорожу біля вікна будинку. За наслідками розгляду заяви позивачки була створена комісія, яка по факту обстеження будинковолодіння встановила, що житловий будинок по вул. Мічуріна,21 має двох співвласників. Власниця іншої частини даного будинку гр. [PERSON] при відокремленні своєї частини присадибної земельної ділянки встановила металеву огорожу ( з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, яка належить [PERSON] Вищевказана огорожа призводить до затемнення кімнати та порушує норми добросусідства відповідно до си.103 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, комісія пропонує гр. [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу або привести її до необхідних розмірів та норм. Калинівська міська рада Вінницької області зобовязала відповідачку привести у відповідність до норм згідно законодавства встановлену огорожу по межі присадибних ділянок, а саме зменшити її висоту через затінення вікна будинку позивачки, повідомивши двічі відповідним листом. Проте, відповідачка ігнорує виконання таких вимог і не вживає жодних дій для того щоб усунути порушення її прав і дотримуватися норм добросусідства. Відповідно до ч.1 ст.130 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення). Стаття 152 ЗК України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінюючи усі досліджені письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved