Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 червня 2015 року о 06 год. 40 хв. по вул. Кравчука в м. Луцьку трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel» ДНЗ [NUMBER] під керуваннням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen» ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тоуоta» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «Opel» ДНЗ [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» ДНЗ [NUMBER], чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. В результаті вчинення правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля марки «Volkswagen» ДНЗ [NUMBER]. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2876016 від 21.01.2015 р. Тому відповідачем на підставі страхового акту № 16257/1 розрахунку страхового відшкодуванням, було виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 3 045,03 грн. за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн. Таким чином, до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги до винної особи - [PERSON] Просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі - 3 045,03 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом. У відповідності до п.п. а п.п.38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2015 року о 06 год. 40 хв. по вул. Кравчука в м. Луцьку трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel» ДНЗ [NUMBER] під керуваннням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen» ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тоуоta» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «Opel» ДНЗ [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» ДНЗ [NUMBER], чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11 ). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В результаті вчинення правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля марки «Volkswagen» ДНЗ [NUMBER]. (а.с. 9). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме, що 21 червня 2015 року о 06 год. 40 хв. [PERSON] керував транспортним засобом «Opel» ДНЗ [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Судом також встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2876016 від 21.01.2015 р. (а.с. 4 ). Ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок ДТП потерпілій стороні заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3 045,03 грн., яка 14.08.2015 року була відшкодована ПАТ Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/2876016 (а.с. 4, 19). Таким, чином, враховуючи, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, а ДТП сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ Страхова компанія «Універсальна» слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі - 3 045,03 грн. Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 1378,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved