Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд за позовом до відповідача, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, пояснивши суду, що 19.10.2014 року на Інтернет сайті він знайшов оголошення про здачу на тривалий термін однокімнатної квартири в місті Хмельницькому по [ADDRESS], вартість якої була встановлена в розмірі 1 400,00 грн. за місяць проживання. Оскільки така орендна плата була заниженою по відношенню до інших аналогічних варіантів оренди, позивач зателефонував по номеру, який було зазначено на сайті, та ріелтор [PERSON] повідомила його, що перед оглядом квартири він повинен підійти у офіс, який знаходиться за адресою, м. Хмельницький, [ADDRESS] для з'ясування умов оренди квартири. 20.10.2014 року позивач зустрівся з ріелтором [PERSON] у вказаному офісі, де вона повідомила його, що за їхні послуги, які складають 1 000,00 гривень платить не орендар, як це відбувається за звичай, а орендодавець. Але перед тим, як позивач буде оглядати квартиру він повинен сплатити частину орендної плати в сумі 1 000,00 грн. за квартиру ріелтору, а після огляду, доплатити власнику 400,00 грн. В випадку якщо квартира не сподобається кошти повертають. При зустрічі позивача ріелтор [PERSON] зателефонувала [PERSON], яка нібито була власником квартири яку позивач мав оглядати і домовилась з нею, що того ж дня на 18.00 год. я повинен був з нею зустрітись біля будинку. [PERSON] повідомила, що будинок знаходиться за адресою [ADDRESS]. Після вказаної розмови позивачу запропонували внести кошти в розмірі 1 000,00 грн. і підписати договір. Проте ознайомившись з умовами договору, позивач підписувати його відмовився, після чого ріелтор [PERSON] запропонувала позивачу квитанцію до прибуткового касового ордера № 92/100 про внесення ним 1 000,00 грн. за надання послуг з оренди нерухомості. Тому, позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІЄЛЬ 2014» на його користь кошти в розмірі 2 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 22 000,00 грн. та стягнути судовий збір. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, та подані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до абз. 2 і 3 ч. 2 ст. 23 ЦКУ моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦКУ моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач передав представнику відповідача кошти в розмірі 1 000,00 грн. після чого ріелтор [PERSON] видала позивачу квитанцію до прибуткового касового ордера № 92/100 про внесення ним 1 000,00 грн. за надання послуг з оренди нерухомості, що підтверджується копією квитанції № 92/100 наявної в матеріалах справи. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми протиправними діями ввели позивача в оману, з метою безпідставного збагачення за рахунок його коштів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання, чим завдали позивачу значні душевні страждання, так як він звернувся до них розраховуючи, що йому допоможуть орендувати квартиру, що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами по справі, а тому суд вважає що позов в частині стягнення з відповідача 2 000,00 грн. сплаченого позивачем за надані послуги з оренди нерухомості, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позов в цій частині є підставним та ґрунтується на вимогах закону. В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 22 000,00 грн. суд вважає що її слід зменшити, та сягнути на його користь 2 000,00 грн. моральної шкоди, оскільки моральна шкода в сумі 22 000,00 грн. є необґрунтованою. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial