Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №800.70152 від 14.07.2008 року про надання кредиту в розмірі 53083,93 грн. терміном до 14.07.2015 року для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних та ануїтетних платежів згідно з графіком. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між позивачем та [PERSON] 11.02.2015 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобов'язання позичальника в сумі 50 грн. Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64619,55 грн., яка включає в себе: 1395,2 грн. основний борг, 34822,2 прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 грн.), 27905,11 грн. прострочені проценти, 227,14 строкові проценти, 260 грн. віндикацій витрати; стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяви про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгулу справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №800.70152, згідно з яким ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 53083,93 грн. терміном до 14.047.2015 року для придбання транспортного засобу автомобіля марки LIFAN 520 GX, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних (а.с.12-13). Згідно п.6.3.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом, зокрема у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більше ніж за 30 (тридцять) днів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем [PERSON], як поручителем, 12.01.2015 року укладено договір поруки (а.с.26), за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань в сумі 50 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №800.70152 від 14.07.2008 року, за яким станом на 10.07.2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 64619,55 грн., яка включає в себе: 1395,2 грн. основний борг, 34822,2 прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 грн.), 27905,11 грн. прострочені проценти, 227,14 строкові проценти, 260 грн. віндикацій витрати (а.с.25). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості слід задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором №800.70152 від 14.07.2008 року, забезпечене порукою, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідача-поручителя.

Outcome: approved