Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 23 січня 2014 року близько 08.30 год. в м. Тальне Черкаської області на перехресті вул. Майданецька-Самойлова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Опель-Аскона, р.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено-Мастер, р.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана подія підтверджується матеріалами перевірки проведеної ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, на підставі яких 24 березня 2014 року Тальнівський районний суд розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] і визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України» та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП належний [PERSON] автомобіль Рено-Мастер отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, решітки радіатора, передньої лівої фари, що підтверджується довідкою виданою старшим лейтенантом міліції ІД ВДАІ Тальнівського РВ УМВС [PERSON] від 23.01.2014 року. Після ДТП автомобіль не міг рухатися самостійно через механічні пошкодження, а тому був завантажений на лафет і доставлений в ремонтну майстерню фізичної особи - підприємця [PERSON] в м. Звенигородка пр-т Шевченка, 134. Ремонт автомобіля Рено-Мастер проводився протягом трьох тижнів, на що позивачем було витрачено 24137,00 грн., що підтверджується Актом № 024 від 15.02.2014 року. Добровільно відшкодувати матеріальні збитки відповідач відмовляється, що і змушує позивача звернутися до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити повністю. Позивач додав, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав вищевказані механічні пошкодження, в тому числі було витікання рідини з радіатора, автомобіль не міг рухатись, і його лафетом було доставлено на СТО в м. Звенигородка. Запчастини на автомобіль шукав і купував він, а на СТО автомобіль ремонтували. Якщо запчастини ставили на СТО, то він за них платив. За виконану роботу по ремонту автомобіля платив кошти частинами. Відповідач та його представник позов визнали частково, а саме визнали в частині заподіяння позивачу з вини відповідача матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП, не погодившись із розміром такої шкоди, визнавши її обґрунтованою в сумі 4605 грн. за ремонт переднього бампера, решітки радіатора та передньої лівої фари, вважаючи, що інші роботи та заміна деталей не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП. Свідок [PERSON] суду показав, що 23.01.2014 року разом із позивачем на його автомобілі Рено-Мастер зранку розвозили продукти по магазинах. Біля 09.00 год. з вини відповідача сталася ДТП, автомобіль позивача не міг рухатись, його лафетом було доставлено на СТО в м. Звенигородка. Свідок [PERSON] суду показав, що він ремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт. Позивач після ремонту розрахувався з ним, сплативши за виконану роботу кошти в сумі 24137 грн. готівкою. Свідок [PERSON] суду показав, що він 23.01.2014 року як інспектор ВДАІ знаходився на чергуванні і зафіксував ДТП за участю сторін по справі. Щодо пошкоджень автомобілів, то всі видимі пошкодження були зафіксовані ним в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення та додатках до нього, які були підписані учасниками ДТП. Не пам'ятає, чи було витікання рідини з радіатора автомобіля позивача, але зазначив, що якби було підтікання рідини з автомобілів, то він би також їх зазначив в документах. Опитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] пояснив, що внаслідок ДТП, яка сталася 23.01.2014 року в м. Тальне за участю сторін по справі, не могли утворитись деякі пошкодження, а саме: куліси троси коробки швидкостей, інтеркулера, циліндра зчеплення та панелі передка автомобіля позивача. Суд, вислухавши сторони, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.01.2014 року близько 08.30 год в м. Тальне Черкаської області на перехресті вул. Майданецька - Самойлова сталася ДТП за участю сторін по справі, що підтверджується матеріалами справи, матеріалами дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи відносно [PERSON] про скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, що також повністю визнали сторони. Відповідно до акту № 24 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2014 року, складеної фізичною особою - підприємцем [PERSON] вартість відновлювальних робіт власнику автомобіля Рено-Мастер, реєстраційний номерний знак [NUMBER], складає 24137,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто тридцять сім гривень 00 коп.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При винесенні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов в частині заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП з вини відповідача є обгрунтованим, оскільки підтверджується належними доказами, а також дана обставина визнана відповідачем повністю. Позовні вимоги в частині заподіяння позивачу матеріальної шкоди в сумі 24137 грн. позивачем не доведені, ним не надані належні та допустимі докази (відповідні квитанції, чеки та ін.) того, що саме така сума була сплачена ним за відновлювальний ремонт його автомобіля, а акт прийому-передачі виконаних робіт не може бути таким доказом. Крім того, в цій частині позов спростовується показами свідка [PERSON], який суду показав, що позивач розрахувався з ним за ремонт автомобіля одноразово в сумі 24137 грн. готівкою. Такі покази свідка різняться від пояснень позивача, який пояснював суду, що розраховувався за ремонт автомобіля частково протягом всього часу проведення ремонтних робіт, оскільки деякі запчастини купував сам. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 4605 грн., яку визнав відповідач. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за сплату судового збору пропорційно до задоволеної суми позову в сумі 51,90 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial