overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання майна власністю одного із подружжя. У процесі розгляду справи подав заяву про уточнення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі ним було набуте майно, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири. Протягом довгого періоду часу позивач та його дружина не можуть дійти згоди щодо користування та розпорядження спільно нажитим майном, зокрема житловою квартирою [ADDRESS] , нежитлове приміщення на [ADDRESS] , нежитлове приміщення на [ADDRESS] , а також нежитлове приміщення на [ADDRESS] . Позивач неодноразово з пропозицією зверталася до своєї дружини про отримання згоди на оформлення права власності виключно на нього, однак отримав відмову. Просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву з заявою про уточнення позовних вимог, у якій свої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справ не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Стаття 30 ЦПК України встановлює, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. З огляду на те, що вартість нежитлових приміщень, що розташована на території Франківського району м. Львова є значно більшою вартості квартири [ADDRESS] , розташованого на території Галицького району м. Львова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв 07 жовтня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, вона є єдиним квартиронаймачем [ADDRESS] - Волинському, Волинської області. Даний будинок знаходиться на балансі Володимир-Волинського агротехнічного коледжу. У цій квартирі зареєстрований відповідач, котрий з 2014 р. залишив дане житло і з цього часу не проживає у ньому. Факт реєстрації відповідача у квартирі створює перешкоди позивачу у користуванні житлом. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, однак подали заяву в якій просять проводити розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримають повністю, просять позовну заяву задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з»явився. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, визнає позовні вимоги. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Житлового кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що житловий будинок №2 по вул. Грушевського в м. Володимирі-Волинському, Волинської області перебуває на балансі Володимир-Волинського агротехнічного коледжу. Довідкою Володимир-Волинського агротехнічного коледжу від 26.01.2018 р. №15 підтверджується, що [PERSON] є наймачем квартири №[ADDRESS]. Із довідки Володимир-Волинського агротехнічного коледжу та копії паспорта відповідача вбачається, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] Оскільки відповідач визнає факт не проживання у спірному будинку з 2014 р. без поважних причин, тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Оскільки відповідач у спірному житлі не проживає більше шести місяців без поважних причин та повністю визнає позовні вимоги, тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі витягу про державну реєстрацію прав від 05.04.2011 року вона є власником квартири №53 в житловому буд.№4 по вул. Івана Франка в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. В даній квартирі зареєстрована її батько [PERSON], котрий з 1996 р. не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №53 в будинку №4 по вул. Івана Франка (колишня назава вул. Даниловського) в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити та розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи просить проводити за його відсутності. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що згідно з договору дарування від 10.03.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 05.04.2011 року [PERSON] належить квартира під №53 у будинку №4 по вул. Івана Франка в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Із будинкової книги вбачається, що в буд. №4, кв. №53 по вул. Івана Франка в м. Володимирі-Волинському, Волинської області зареєстрований [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] у поданій ним заяві визнав позов, зокрема ту обставину, що він з 1996 р. не проживає у спірному помешканні без поважних причин, і суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання, тому згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сім»ї [PERSON], котра є власником спірної квартири, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору дарування від 15.06.2001 р. вона є власником кв. №22 в житловому буд.№53 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. В даній квартирі зареєстрована її мати [PERSON], котра більше 10 років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування [ADDRESS]. Позивач в судовому засідані підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Додатково пояснила, що відповідач є її матір»ю, котра була зареєстрована і проживала у ньому як член її сім»ї. Жодних перешкод у користуванні відповідачу цим помешканням вона не чинить. Відповідач з власної волі у 2006 р. перейшла проживати до своєї сестри. Представник позивача просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечує позивач. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 10 років, не навідується до нього. Позивач не створює відповідачу перешкод укористуванні житлом. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 15.06.2001 р. [PERSON] належить квартира під №22 у будинку №53 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Із будинкової книги вбачається, що в буд. №53, кв. №22 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському, Волинської області зареєстрована [PERSON] Поясненнями позивача та свідків [PERSON] і [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному будинку без поважних причин більше 10 років. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сім»ї [PERSON], котра є власником спірної квартири, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно ч.2 ст. 405 ЦК України вона вважається такою, що втратила право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору купівлі-продажу від 26.06.1965 року він є власником житлового будинку №1 по вул. Тараскіна (колишня назва вул. Ворошилова) в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. В даному житловому будинку зареєстрований його син [PERSON], котрий більше одного року не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №1 по вул. Тараскіна (колишня назава вул. Ворошилова) в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи просить проводити за його відсутності. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що згідно з договору купівлі-продажу від 26.06.1965 року та будинкової книги від 15.04.1976 року [PERSON] належить житловий будинок №1 по вул. Тараскіна в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Із будинкової книги вбачається, що в буд. №1, по вул. Тараскіна (Ворошилова) в м. Володимирі-Волинському, Волинської області зареєстрований [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] у поданій ним заяві визнав позов, зокрема ту обставину, що він тривалий час не проживає у спірному помешканні без поважних причин, і суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання, тому згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сім»ї [PERSON], котрий є власником спірного житлового будинку, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши, що згідно рішення виконкому міської ради депутатів трудящихся міста Сторожинець Чернівецької області від 26 серпня 1976 року була надана квартира загальною площею 22,3 кв. м. за адресою [ADDRESS]. З 21 січня 1988 року в цій квартирі був прописаний син - відповідач [PERSON], проте з 1993р. не проживає. У зв'язку з тим, що відповідач прописаний у даній квартирі, добровільно не знімається з реєстрації, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. На підставі наведеного позивач просить суд, постановити рішення яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, із довідки Укрпошти вбачається, що він виїхав за кордон. Представник третьої особи Сторожинецького районного сектору управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області у судове засідання не з'явився. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно рішення виконкому міської ради депутатів трудящихся міста Сторожинець Чернівецької області від 26 серпня 1976 року була надана квартира загальною площею 22,3 кв. м. за адресою [ADDRESS]. З 21 січня 1988 року в цій квартирі був прописаний син позивача - відповідач [PERSON], проте з 1993р. не проживає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає з 2002р. по сусідству з позивачем. Йому відомо, що у позивача є син - відповідач по справі проте останній у [ADDRESS] не проживав та не проживає, з 2002р. він там його не бачив. Той факт, що відповідач в жилому будинку позивача не проживає, та не користується даною жилою площею, на протязі шести місяців, підтверджується актом обстеження житлових умов та довідкою ЖКГ. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втаратила право користування жилим приміщеням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 1969 року проживає та являється наймачем квартири [ADDRESS]. У даній квартирі крім нього проживав та на даний час є зареєстрованим його син [PERSON], [INFO]. Відповідач протягом 19 років в даній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, особистих речей його в квартирі не має, квартирою не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням він відповідачу не чинив та не чинить. Відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним житловим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин. Позивач просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 24 будинку № 36 по вул. Коперніка в м. Луцьку Волинської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки № 2062 від 25.05.2015 року Житлово комунального підприємства № 3, [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Крім нього у даній квартирі приписаний його син [PERSON], [INFO] (а.с. 5 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] протягом останніх 19 років в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується листом начальника Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 28.04.2015 р. № 3/7882 (а.с. 4 ). Згідно\~ст. 71 Житлового кодексу\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 24 в будинку № 36 по вул. Коперніка в м. Луцьку Волинської області у звязку з відсутністю в спірному житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами на загальну суму 266 220 грн.. Дане домоволодіння розташоване в м.Сторожинець вул.. Прикарпатська 5 Чернівецької області і за ним закріплена земельна ділянка розміром 0,1000га для будівництва, обслуговування житлового будинку, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю виданим 06.11.2006 року. 08.06.2012р. [PERSON] склав заповіт на [PERSON] на все майно. 29 серпня 2012 року [PERSON] помер. 22 лютого 2015 року померла [PERSON], двоюрідна сестра позивача. Після її смерті залишилося майно, яке знаходиться по вул.. Прикарпатській 5 в м.Сторожинець Чернівецької області та складається з: житлового будинку літ. «А1» вартістю 137154 грн., ганку літ. «а» вартістю 175 гри., сараю літ. «Б», вартістю 17 648 грн., козирка літ. «б» вартістю 1 404 гри., літньої кухні літ. «В» вартістю 15 294 грн., сарая літ. «Г» 17 575 грн., гаража літ. «Д» вартістю 26929 грн., навіса літ «Е» вартістю 1 918 грн., вбиральні літ. «Є» вартістю 4 096 грн., підвала літ «Пд», вхід в підвал літ. Вх/пд. вартістю 17 509 грн., хвіртки №1 вартістю 1 107 грн., воріт №2 вартістю 4616 грн., огорожі №3 вартістю 10 727 грн., огорожі №4 вартістю 11 888 грн., криниці №5 вартістю 4 429 грн., вимощення 1 вартістю 9 045 грн., загальною вартістю 266 220 грн. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], крім позивача, - є відповідач по справі [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом через нотаріальну контору позивач не може у звязку з тим, що [PERSON] до моменту своєї смерті не зареєструвала за собою право власності у встановленому законом порядку, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, яке знаходиться по вул.Прикарпатській 5 в м.Сторожинець Чернівецької області. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved