Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Експрес-Стахування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Ахматової, 46 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «Експрес-Стахування» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18 квітня 2014 року зі строком дії до 03 травня 2015 року. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю КІА», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Так, згідно рахунку фактури від 16 грудня 2014 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА», державний номерний знак [NUMBER], становить 4 038 грн. 05 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення від 08 січня 2015 року в сумі 4 038 грн. 05 коп. У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою страхового відшкодування в позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 06 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Ахматової, 46 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «Експрес-Стахування» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18 квітня 2014 року зі строком дії до 03 травня 2015 року (а.с.12, 12 «а», 13) В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю КІА», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.12, 12 а). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.13). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, згідно рахунку фактури від 16 грудня 2014 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА», державний номерний знак [NUMBER], становить 4 038 грн. 05 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення від 08 січня 2015 року в сумі 4 038 грн. 05 коп. (а.с.14, 15, 16, 17). У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою страхового відшкодування в позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст.ст. 22, 27, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved