Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №317/3283CLPS2 від 12.10.2011 року на суму 6884,52грн. На підставі укладеного від 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу №2013069-К право вимоги по кредитному договору укладеному з [PERSON] 12.10.2011 року було відступлене на користь позивача. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не повернула кредитні кошти в строки, передбачені цим договором, в зв»язку із чим станом на 19.06.2013 ролку виникла заборгованість, яка становить 5926,40грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5926,40грн та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просив справу розглядати у його відсутності; не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомляла, заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №317/3283CLPS2 від 12.10.2011 року на суму 6884,52грн. На підставі укладеного від 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу №2013069-К право вимоги по кредитному договору укладеному з [PERSON] 12.10.2011 року було відступлене на користь позивача. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за ним належним чином не виконала, в зв»язку із чим допустила заборгованість на загальну суму 5926,40грн, що підтверджується випискою з реєстру боржників. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У відповідності до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушенням боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, поскільки позивачем надано достатньо доказів порушення відповідачем кредитних зобов»язань.

Outcome: approved