Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою: адресою: [ADDRESS], відповідно до належних їм обом часток. В обґрунтування покликався на те, що на підставі договору дарування від 04.08.2014р., посвідченого державним нотаріусом Стрийської держнотконтори, зареєстрованого в реєстрі за №2533, є власником 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2216 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частина зазначеного нерухомого майна є відповідач. Останній не бажає добровільно розділити це майно, яке належить їм обом на праві спільної часткової власності, що й спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бурєнкова Н.Г. позов підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, наполягали на проведенні реального розподілу спірного майна відповідно до варіанту поділу, зазначеного у висновку експерта № 4177/4178/4179 судової інженерно - технічної експертизи від 13 квітня 2016р., складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, просили виділити в рахунок належної позивачу 1/2 ідеальної частини спірного нерухомого майна житлові та нежитлові приміщення, будівлі і споруди та частину земельної ділянки, позначені червоним кольором в табл.№1 додатку №1 до висновку. Відповідач та його представник - адвокат Маципура Г.І. позов заперечили, також просили виділити відповідачу в рахунок належної позивачу 1/2 ідеальної частини спірного нерухомого майна житлові та нежитлові приміщення, будівлі і споруди та частину земельної ділянки, позначені червоним кольором в табл.№1 додатку №1 до висновку. В обґрунтування покликалися на те, що відповідач є пенсіонером, тому неспроможний буде сплатити позивачу 35514,00 грн. компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток будівель, споруд та їх частин, які виділяються сторонам. Окрім цього вважали, що експерт необґрунтовано запропонував лише один варіант розподілу спірного майна, незважаючи на те, що на їхню думку існують інші варіанти розподілу такого. Однак, клопотання про призначення додаткової чи повторної інженерно - технічної експертизи на предмет визначення інших варіантів розподілу спірного майна не заявляли, незважаючи на те, що суд неодноразово роз'яснював їм таке право. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, одним із яких є визнання права, якщо таке заперечується чи не визнається іншими особами. Тому власник порушеного права зобов'язаний довести належність йому такого права і відповідно може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 367 ЦК передбачає: майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (а.с.21), який Нижньостинавською сільською радою Стрийського району виданий 15.1.2009р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010944500008, реєстраційний номер земельної ділянки 42246946253, відповідач [PERSON] є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2216 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини цієї земельної ділянки значиться [PERSON]. Як вбачається із копії договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки від 04.08.2014р., укладеного між [PERSON] та позивачем і посвідченого державним нотаріусом Стрийської держнотконтори, зареєстрованого в реєстрі за №2533, вбачається, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2216 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2062898 від 20.10.2008р. [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], такий складається з кухні, двох житлових кімнат та кладової, загальною площею 70,8 кв. м, житловою 42,5 кв. м, до будинку належать три сараї: Б, В, Є; вбиральня Г, два навіси: Д, Е; колодязь К, огорожа №2. Висновком № 4177/4178/4179 судової інженерно - технічної експертизи від 13 квітня 2016р., складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, сторонам запропоновано один варіант поділу спірного будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та спірної земельної ділянки, площею 0,2216 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідно до належних сторонам часток. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав наданий ним висновок, оскільки вважав запропонований ним єдиний варіант поділу між сторонами спірного майна оптимальним. Не заперечив можливості розгляду та надання ним інших варіантів поділу спірного нерухомого майна за умови заявленого стороною обґрунтованого клопотання про призначення додаткової інженерно - технічної експертизи. Позивач наполягав на проведенні реального розподілу спірного нерухомого майна відповідно до запропонованого експертом варіанту та просив виділити йому в рахунок належної 1/2 ідеальної частини спірного нерухомого майна житлові та нежитлові приміщення, будівлі і споруди та частину земельної ділянки, які позначені червоним кольором в табл.№1 додатку №1 до висновку. Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними і приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати, а також судовий збір на користь держави.

Outcome: approved