Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості по орендній платі та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що 12 грудня 2012 року ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. [NUMBER], білого кольору 1998 року випуску. Зазначає, що під час передачі автомобіля, також передав [PERSON] технічний паспорт автомобіля, довіреність власника автомобіля [PERSON] виданої на ім'я [PERSON], у якого він придбав даний автомобіль згідно усної угоди, даний договір оренди укладався лише на строк дії довіреності до 02.09.2017 року. [PERSON] власноручно написав розписку із визначенням взятих на себе зобов'язань, а саме: сплачувати [PERSON] 100 гривень за 1 (один) день оренди; оплату проводити щомісячно з правом розстрочки 3 (три )дні; експлуатація автомобіля та його технічні огляди мають проводитись за рахунок [PERSON] Оскільки з часу передачі автомобіля 12.12.2012 року [PERSON] і до цього часу відповідач не бажає проводити ніяких розрахунків, позивач просить визнати договір оренди транспортного засобу дійсним, стягнути з відповідача 33100 грн. за оренду автомобіля та стягнути на його користь судові витрати. Позивач у судове засідання подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. [NUMBER], білого кольору 1998 року випуску. Згідно даного договору [PERSON] зобов'язався сплачувати [PERSON] 100 гривень за 1 (один) день оренди автомобіля, оплату проводити щомісячно з правом розстрочки 3 (три) дні; експлуатація автомобіля та його технічні огляди мають проводитись за рахунок [PERSON]. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує. Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Як вбачається ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Верховний Суд України в Постанові №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (пункт 13) зазначив, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. За вказаних обстави, беручи до уваги те, що позивач і відповідач по справі уклали договір оренди транспортного засобу без нотаріального посвідчення, домовилися щодо усіх істотних умов договору, однак відповідач на теперішній час ухиляється від його виконання, тому суд вважає визнати договір оренди автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. [NUMBER], білого кольору 1998 року випуску - дійсним. Як передбачено статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач не сплатив позивачу орендну плату за період з 12.12.2012 року по 08.11.2013 р., а тому сума заборгованості відповідача, згідно розписки становить 33100 грн. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 33100 грн. заборгованості по орендній платі автомобіля, а також 331 гривень 00 копійок судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved