Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що згідно розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 28 травня 2015 року № 149 він був призначений опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування, а саме малолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, їх вихованням не займається, тому просить стягувати з неї аліменти у твердій грошовій сумі на утримання [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі по 516 грн. та [PERSON], [PERSON] - по 643 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивач не з'явився, однак його представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації від 28 травня 2015 року № 149 [PERSON] призначено опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування, а саме [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та покладено обов'язки опікуна відповідно до вимог чинного законодавства (а. с. 9). Також встановлено, що матір'ю дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON], що стверджується повторними свідоцтвами про народження серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], виданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 08 листопада 2012 року (а. с. 4-5, 7-8). Крім цього встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, враховуючи те, що обов'язок утримувати дітей [PERSON] не виконує, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням положень ст. 182 СК України, беручи до уваги прожитковий мінімум на дітей відповідного віку, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання [PERSON] та [PERSON] - у сумі по 643 грн. (половини прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років), [PERSON] і [PERSON] - у сумі по 516 грн. (половини прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років) на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Що стосується позовної вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої [PERSON], то суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 08 листопада 2012 року, її матір'ю зазначена [PERSON], а не відповідач по даній справі - [PERSON] (а. с. 6). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial