Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк»(правонаступник ВАТ «ФОЛЬКСБАНК»)\~\~та [PERSON] укладено кредитний договір №KF52198 від 15 вересня 2008 року, згідно з яким позивач надав позичальникові кредит в розмірі 20\~000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 15 вересня 2023 року під 13,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №KF52198 від 15 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «ФОЛЬКСБАНК»)\~\~та [PERSON] укладено договір поруки № KF 52198/S-2 від 19 травня 2014 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязався нести солідарну відповідальність разом з позичальником за своєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти в сумі обумовленій договором, однак, позичальником- Білевич [PERSON] неналежим чином виконується обовязок по поверненню коштів. Станом на 14 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 15\~186,69 дол. США та включає в себе 12\~647,21 дол. США- заборгованості за кредитом, 797,70 дол. США- заборгованості за процентами, 1\~741,78 дол. США- заборгованості за пенею. Просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору , а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк»(правонаступник ВАТ «ФОЛЬКСБАНК»)\~\~та [PERSON] укладено кредитний договір №KF52198 від 15 вересня 2008 року, згідно з яким позивач надав позичальникові кредит в розмірі 20\~000,00 доларів США. з кінцевим строком погашення не пізніше 15 вересня 2023 року під 13,5% річних. Відповідно до п 5.2.9 кредитного договору, відповідач повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку настання виконання зобовязань у наступних випадках: ●затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; ●перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; ●утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Ст. 11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Судом встановлено, що позивачем належно виконано умови згаданого вище договору і позичальнику надані кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №38_30 від 15 вересня 2008 року. З наданих суду документів встановлено, що позичальник умов кредитного договору не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Згідно п. 6.2 та п.6.3 кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Як випливає з розрахунку, який прийнятий судом, як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору станом на 14 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 15\~186,69 дол. США та включає в себе 12\~647,21 дол. США- заборгованості за кредитом, 797,70 дол. США- заборгованості за процентами, 1\~741,78 дол. США- заборгованості за пенею. Жодних належних доказів на підтвердження часткового погашення вказаної суми заборгованості відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема порукою. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №KF52198/S-2 від 19 травня 2014 року. згідно договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору в повному обємі. Згідно п. 1.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за вказаним кредитним договором за своєчасне виконання боржником його зобовязань. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов?язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, повідомлення-вимога залишена без реагування. Заборгованість за кредитним договором не була погашена відповідачем. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, з матеріалів справи випливає, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором поруки, а тому у звязку з невиконанням зобовязань заборгованість в розмірі 15\~186,69 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 347\~502,34 грн. (триста сорок сім тисяч пятсот дві гривні 34 коп.) підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім того, задовольняючи позов, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3\~596,82 гривень.

Outcome: approved