Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач\~звернувся 09 серпня 2018 року з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 листопада 1991 року працює в ПАТ «Сумське НВО» в науково-дослідному відділі № 385 на посаді інженера конструктора другої категорії. Однак відповідачем не виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі. Тому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26290 грн.65 коп. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав, вимоги ухвали про витребування в якості доказу довідки про стан заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем не виконав, довіку до суду не надав. Враховуючи викладене, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, наданих позивачем. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. 16 серпня 2018 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 10 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 жовтня 2018 року, розгляд справи відкладено до 05 листопада 2018 року у звязку з витребуванням додаткових доказів та неявкою відповідача. 05.11.2018 року, 10.12.2018 року розгляд справи відкладався в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] з 01 листопада 1991 року працює в ПАТ «Сумське НВО» в науково-дослідному відділі № 385 на посаді інженера конструктора другої категорії (а. с.4-9). З копії розрахункового листа за червень 2018 року вбачається, що [PERSON] підлягає до виплати заробітна плата в сумі 26290 грн. 65 коп. (а.с.10). Станом на грудень 2018 року заборгваність не погашена, а лише збільшилася (а.с.39). Проте, позивач позовні вимоги не збільшував. Так,\~ст. 115 КЗпП України\~визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів та не пізніше семи календарних днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 6\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2\~ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Враховуючи, що відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином позов [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 26290,65 грн. підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved