overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON] , що зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 11 квітня 2014 року за актовим записом №89. Вимоги мотивує тим, що їх сім`я фактично розпалась і носить лише формальних характер. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 14). Відповідач у відповідності до ст.278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом №89 (а.с.6). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило (а.с.2-4). Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON] , що зареєстровано Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 06 травня 2017 року за актовим записом №85. Вимоги мотивує тим, що їх сім`я фактично розпалась і носить лише формальних характер. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] ,2018 року народження. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 22). Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомлення) сторін (а.с. 28). У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, натомість у своїй позовній заяві, розгляд справи просила проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, натомість надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов [PERSON] визнав повністю. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 06 травня 2017 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом 85 (а.с.9). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило (а.с.2-3). Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з [PERSON] , що його було зареєстровано 18.05.2018 Горішньоплавнівським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 80. Вимоги мотивує тим, що спільне господарство не ведуть, їх сім`я фактично розпалась. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. У судове засідання позивач не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, правом подання відзиву на позов не скористалася, натомість надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов [PERSON] визнала повністю. Після розірвання шлюбу відповідач просила залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18.05.2018 Горішньоплавнівським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 80 (а.с.5). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило (а.с.2). Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із указаним позовом в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 31.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17175-OWNCASH. Відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 18294,00 грн., терміном до 30.03.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. 30.04.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав кредитору. Станом на 12.11.2015 р. заборгованість становить 30794,54 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 18294,00 грн.; прострочених відсотків - 2769,33 грн.; простроченої суми за адміністрування кредиту - 2486,73 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що кредит не оформляла, загубила паспорт в квітні 2014 року, та отримала новий в червні 2014 року. Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17175-OWNCASH. Відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 18294,00 грн., терміном до 30.03.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. 30.04.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав кредитору. Станом на 12.11.2015 р. заборгованість становить 30794,54 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 18294,00 грн.; прострочених відсотків - 2769,33 грн.; простроченої суми за адміністрування кредиту - 2486,73 грн. Однак, при дослідженні судом матеріалів справи, а саме копію паспорта відповідача, що надав представника позивача при подачі позову до суду та копію паспорта, яку надала [PERSON], встановлено, що на фотокартках даних документах є різні люди, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувсь з наведеним позовом в суд до відповідача з вимогою про стягнення неустойки, та упущеної вигоди. Позов мотивував тим, що 28 жовтня 2015 року уклав з відповідачем ПП «Тенко» договір купівлі-продажу квартири № Б1-40/11 від 28 жовтня 2015 року, за якими продавець (ПП «Тенко») зобов`язався передати у власність покупця ( [PERSON] ) квартиру, яка буде створена в майбутньому, а покупець зобов`язався прийняти квартиру у відповідності до умов даного договору та оплати її. Умови договору зі сторони [PERSON] були виконані в повному обсязі, оскільки останній повністю оплатив обумовлену в договорі суму. Планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію - 31 березня 2016 року. Умовами договору встановлено наслідки затримки передачі квартири у власність покупця, зокрема сплата неустойки. Станом на 03.06.2019 року позивач квартиру не отримав, що є грубим порушенням умов договору від 28.10.2015 року. 15.04.2019 року ним була направлена претензія на суму 182 131, 79 грн., відповідь на яку ПП «Тенко» не відреагувало. Пунктом 6.2 договору визначено правові наслідки, які наступають в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору, де вказано, що у випадку порушення встановленого в п. 5.1.1 даного строку більш ніж на 90 календарних днів, передачі квартири у власність Покупця, продавець виплачує на вимогу покупця неустойку в розмірі 0,01% за кожен день прострочки від фактично виплачених Покупцем грошових коштів, але не більше ніж 5% від загальної суми даного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувсь із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначає, що 09 вересня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заявою до суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згодний на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. ст.223,\~280-281 ЦПК України\~суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи 09 вересня 1995 року Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Фурдик) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 15. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу,\~\~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст.\~111,\~112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін,\~\~позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувсь із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначає, що 16 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2018 року. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач\~\~[PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи 16 грудня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1236. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу,\~\~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст.\~111,\~112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін,\~\~позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернувсь із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначає, що 27 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2017 року. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи 27 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2243. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся 03.04.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 6638,83 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 6306,61 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.06.2011 по 01.03.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 73,23 грн. та 3% річних в сумі 258,99 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся 03.04.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 9331,54грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 9331,54 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.04.2012 по 01.03.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2160,92 грн. та 3% річних в сумі 356,61 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved