Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON], яка до смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить 2/5 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 липня 1993 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2001 року. Спадкоємцями за законом після померлої бабусі залишилися її син - [PERSON], який був зареєстрований разом із бабусею на день її смерті, а також позивач - син брата відповідача [PERSON], який помер [INFO] року. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки ним пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Як зазначено в позовній заяві, одразу після смерті бабусі він не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з етичних міркувань. В подальшому відповідач йому повідомив про те, що нібито бабуся за життя подарувала йому зазначену квартиру. В період з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року він хворів і за станом здоров'я не міг з'явитися до нотаріальної контори. Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, позовні вимоги задовольнити та визначити їй додатковий двомісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, викладене в позовній заяві підтвердили. Позивач пояснив, що померла [PERSON] - це його бабуся, мати його померлого батька - [PERSON]. Відповідач по справі - це його рідний дядько. Він офіційно не працює, а тому після смерті бабусі вимушений був більшість часу знаходитись за межами міста на заробітках зі своїм товаришем, і в місті бував рідко, а тому не зміг попасти до нотаріуса. Від нерегулярного харчування він захворів, про що надав відповідну довідку, в результаті чого не міг завчасно звернутись до нотаріуса. Крім того, йому стало відомо, що бабуся подарувала квартиру відповідачеві по справі. Вважає, що дядько ввів його в оману щодо спадщини. Крім того, представник позивача зазначила, що потрапити до нотаріуса на прийом в той період було важко, оскільки протягом 2014 року по Могилів-Подільському нотаріальному округу обслуговуванням громадян в міській державній нотаріальній конторі займався один працівник. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували щодо їх задоволення. Суду пояснили, що в позивача було достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відповідно до діючого законодавства, але він своїм правом не скористався. Крім того, в період часу з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, а тому міг звернутись до нотаріальної контори. В судовому засіданні підтвердили, що позивач - син покійного брата відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється матір'ю позивача. Померла [PERSON] - її свекруха, мати її покійного чоловіка - [PERSON]. До часу смерті її чоловіка вона була в нормальних сосунках з відповідачем. Коли ще жила свекруха, вона її відвідувала, крім того її чоловік був на заробітках, також матеріально допомагав своїй матері. Після смерті її чоловіка відносини з відповідачем погіршились, він перестав її допускати до квартири. Коли померла [PERSON], вона була на її похоронах. Відповідач сказав їй, що квартира його, мати її йому подарувала. Після смерті [PERSON], вона декілька раз ходила в міську нотаріальну контору до державного нотаріуса, але попасти до нього вона не змогла. В приватній нотаріальній конторі відмовили в оформленні спадщини на частину майна. Підтвердила, що її син офіційно не працює, змушений їздити на заробітки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом сторін по справі, знає їх, та їх батьків, знав також покійну [PERSON], він до неї ходив, допомагав по господарству. Ще коли жив батько позивача, то він говорив, одну кімнату йому, а іншу братові. Декілька місяців тому назад, відповідач допомагав йому з ремонтом в квартирі. Коли він його запитав, як вирішене питання зі спадщиною його матері, то він повідомив, що квартиру мати ще за життя подарувала йому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом сторін по справі, проживає напроти позивача, крім того батько позивача являвся його кумом. В серпні місяці поточного року, на день Незалежності, він чув як відповідач при розмові повідомив позивача, що його покійна мати квартиру йому подарувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем загальної практики сімейної медицини Могилів-Подільського міського центру первинної медико-санітарної допомоги. Позивач дійсно звертався до нього декілька раз, він його обстежував і лікував, про що ним була видана відповідна довідка на підставі записів в журналі. Так як позивач не працював, лікарняний йому не було оформлено, стан здоров'я позивача було середньої важкості. Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), свідоцтвом про народження позивача та витягом про реєстрацію актового запису про народження батька позивача (а.с.7,8). Після смерті бабусі позивача відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить 2/5 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 липня 1993 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2001 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.9,10,13,14). Згідно довідки №1777 від 08.11.2014 року, яка видана Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Житловокомунгосп», [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS], також за даною адресою на день смерті був зареєстрований відповідач (а.с.11). У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк звернення із заявою про оформлення спадщини, про що свідчить постанова нотаріуса Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори від 12.11.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12). Як вбачається з відповіді Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 18.12.2014 року №186/1-13 (а.с.40), протягом 2014 року по Могилів-Подільському нотаріальному округу обслуговуванням громадян по м. Могилеву-Подільському в міській державній нотаріальній конторі займається один працівник. Позивач пояснив, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, так як в період коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року, він перебував на лікуванні та після встановлення діагнозу був взятий на диспансерний облік, про що свідчить довідка Комунальної установи «Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.11.2014 року, та відповідь Комунальної установи «Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.12.2014 року за №1616/05-12 (а.с.15,31). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за законом після померлої, пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, даний строк є незначним, пропущений ним з вини відповідача, який ввів його в оману щодо спадщини, відсутність позивача тривалий час в місті, можливість доступу до нотаріальних послуг, позов слід задовольнити.

Outcome: approved