Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок №3 на вул. Руській у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». В квартирі №3А зазначеного будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які самовільно провели заміну двох деревяних віконних заповнень на металопластикові без будь-яких дозвільних документів. Враховуючи те, що відповідачі не реагують на неодноразові попередження, та не виконують вимоги щодо усунення вказаних недоліків, позивач просить зобовязати відповідачів за власні кошти привести два самовільно встановлених віконних заповнення у квартирі №3А будинку №3 на вул. Руській у м. Львові до автентичного стану та стягнути судові витрати. Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вікна замінені ще 10 років тому. Вони зверталися в різні інстанції, але їм ніхто не допоміг. Вони були в дуже поганому стані і тому їх замінили. Дана квартира є неприватизована. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник ЛКП «Старий Львів» в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що будинок на вул.Руській,3 у м.Львові є памяткою культурної спадщини та відповідачами самовільно була проведена заміна деревяних вікон на металопластикові без відповідного на це дозволу. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник Львівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинок №3 на вул. Руській у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». 28.01.2015 року ЛКП «Старий Львів» складено акт-попередження, щодо [PERSON]. У результаті перевірки встановлено порушення, а саме: замінено два дерев?яні вікна на металопластикові в квартирі №3А по вул. Руській,3. 12.02.2015 року Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000406, яким встановлено, що у будинку №3 по вул. Руській кв.3А згідно ату-попередження у 2003 року розпочато ремонтні роботи по заміні двох дерев?яних вікон на металопластикові на памятці культурної спадщини без відповідного дозволу. 12.03.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №37. Вказаною постановою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КупАП. Згідно постанови [PERSON] порушила вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у 2003 року розпочато ремонтні роботи по заміні двох дерев?яних вікон на металопластикові у квартирі №3А у будинку №3 по вул. Руській у м.Львові, без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. 20.05.2015 року ЛКП «Старий Львів» скеровано [PERSON] попередження, яким зобовязують привести до попереднього стану самовільно замінені два вікна. Таким чином беззаперечно встановлено, що [PERSON] без належного дозволу та погодженої проектної документації самовільно провела заміну деревяних вікон на металопластикові у будинку, який є памяткою культурної спадщини. Згідно з Рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.12.2005 року №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» вул. Руська знаходиться у межах історичного ареалу м. Львова. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Окрім того, ч. 1 ст. 22 вказаного Закону пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця. Також використання памятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень памятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Відповідно до ч.3 ст. 47 цього ж Закону юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону. Згідно з п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.08.2007 року №643 «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» заміну та встановлення віконних заповнень фасадів будинку усіх форм власності, які розміщенні в історичному ареалі міста, виконувати за наявності погодженої у встановленому порядку проектної документації. Відповідно до пп.3.1. згаданого рішення у випадку бажання власників, користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобовязані виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти. Відповідачкою [PERSON] самовільно проведено заміну дерев?яних вікон на металопластикові без одержання дозвільних документів. Пунктом 5 вищезгаданого рішення на голів районних адміністрацій, керівників підприємств житлово-комунального господарства покладено обовязок здійснювати постійний контроль за виконанням фізичними та юридичними особами цього рішення у межах закріпленої за ними території. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім?ї і прописки квартира №3А в будинку №3 по вул. Руській у м. Львові знаходиться у власності міської ради. В квартирі зареєстровано четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Оскільки було встановлено, що [PERSON] самочинно замінила два дерев?яних вікна на металопластикові, - саме вона зобовязана за власні кошти, привести два самовільно встановленні віконні заповнення у квартирі №3А будинку№3 по вул. Руській у м. Львові до автентичного стану. [PERSON], [PERSON], [PERSON] не встановлювали вікна і тому позовні вимоги до них не підлягають задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial