overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина в тому числі на земельну частку (пай) площею 5,67 га в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, яка належала померлій на підставі сертифіката серії СМ № 0062464. Позивач бажає прийняти дану спадщину, оскільки є спадкоємцем померлої за заповітом, але не може цього зробити в зв`язку з тим, що відсутній оригінали правовстановлюючих документів на земельну частку. Тому він просив визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно після смерті [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач в наданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON] , рідна тітка позивача. Зі смертю останньої відкрилася спадщина в тому числі на земельну частку (пай) площею 5,67 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, яка належала померлій на підставі сертифікату серії СМ № 0062464, що вбачається з довідки (а.с. 9). [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом (а.с. 7),\~а тому\~позивач бажає оформити зазначену спадщину, але не може цього зробити в зв`язку з тим, що у нього відсутні оригінал правовстановлюючого документу на вказану земельну частку пай. Зазначене змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно вимог\~ст.\~ст.\~325,\~328,\~1216,\~1217,\~1222\~ 1223\~ЦК України\~фізичні особи\~можуть бути\~суб`єктами права\~власності на\~підставах,\~не заборонених\~законом і\~мають право\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~визнання права\~власності,\~а спадкоємці\~мають право\~прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку відповідача і позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Позивач являється спадкоємцем останнього за заповітом та бажає прийняти спадщину, але нотаріус відмовив йому у видачі відповідного свідоцтва в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем пропущений, оскільки той помилково вважав, що заяву для прийняття спадщини необхідно подавати після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця. Тому він просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представник позивач в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя. Позивач являється спадкоємцем померлого за заповітом та бажає отримати дану спадщину, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що даний строк ним пропущений, так як він вважав, що заяву для прийняття спадщини необхідно подавати після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявник, поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя почало втрачати любов, і як наслідок, почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивача - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити (а.с. 2). Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, строку на примирення просить не надавати, від відшкодування судового збору - відмовився. Відповідач в судовому засіданні зазначила про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Строку на примирення просила не надавати. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 25 липня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.02.2016 року (а.с. 3). Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також визнає позов і наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, наявні законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що 17 серпня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно - земельну ділянку розміром 3,9852 га, що розташована на території [PERSON] селищної ради Сумського району. Він є єдиним спадкоємцем після померлого батька, оскільки дружина [PERSON] померла раніше, а його брат [PERSON] на спадщину не претендує. Позивач не знав про наявність спадкового майна, це і зумовило те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в письмових заявах позов підтримали повністю, просили слухати справу без їх участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2009 року в с. Степаненкове Сумського району помер [PERSON] (а.с.5), батько позивача (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно - земельну ділянку площею 3,9852 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] селищної ради Сумського району Сумської області та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ № 155495 (а.с.10). За життя [PERSON] заповіту не залишив. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого. Інший спадкоємець син померлого [PERSON] [PERSON], на спадщину не претендує (а.с.12). Дружина [PERSON] [PERSON] померла 13.01.2003 року (а.с.13). Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через те, що позивачу не було відомо про наявність будь-якого спадкового майна. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що 23 листопада 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі на земельні ділянки площами 1,88 га та 1,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. Він є єдиним спадкоємцем. Його постійне перебування з 2008 року на заробітках за кордоном і неможливістю повернутись на територію України, зумовили те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Просив визначити йому додатковий строк два місяці для прийняття спадщини. Представник позивача та представник відповідача для розгляду справи до суду не зявились з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року померла [PERSON] (а.с.9), мати позивача (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно земельні ділянки площами 1,41 га та 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7,8) які розташовані на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої. Його батько, [PERSON] помер 29.12.2005 року (а.с.29). Згідно довідки Битицької сільської ради Сумського району від 25 квітня 2016 року, [PERSON] до смерті і на момент смерті проживала і була зареєстрована одна за адресою: с. Вакалівщина, вул. Зелена, 3, Сумського району Сумської області (а.с.10). Спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась (а.с.11). Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через його постійне перебування з 2008 року на заробітках за кордоном і неможливістю повернутись на територію України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що 28 липня 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1088. Від шлюбу мають доньку, яка вже досягла повноліття. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 1994 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1088 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку, яка вже досягла повноліття. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла [PERSON] - рідна сестра бабці позивача. Померла перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Дітей від шлюбу вони не мали. [PERSON] була рідною сестрою [PERSON], донька якої - [PERSON] є рідною матір'ю позивача [PERSON] Останні роки свого життя [PERSON] через хворобу проживала у онука - позивача по справі. За станом здоров'я сільрада порекомендувала позивачу відправити її до Сумського геріатричного пансіонату, де вона була зареєстрована на час смерті. Після її смерті витрати по похованню, поминки та встановлення надмогильної споруди взяв на себе [PERSON] У серпні 2016 року позивач дізнався про існування державного акту про право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на ім'я [PERSON] З цієї причини він не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. Представник відповідача та 3-я особа для розгляду справи до суду не з'явились, просили слухати справу без їх участі, при винесенні рішення поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.9), після смерті якої відкрилась спадщина не належне померлій майно. За життя на ім'я [PERSON] 3 жовтня 2005 року Сумським районним відділом земельних ресурсів було видано державний акт на право власності [NUMBER] на земельну ділянку 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства на території Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.10). Спадкова справа після померлої не заводилась (а.с.28-29). На час своєї смерті [PERSON] була зареєстрована і проживала в Сумському геріатричному пансіонаті для ветеранів війни та праці по вул. Ковпака, 20, в м. Суми (а.с.22). Чоловік спадкодавиці - [PERSON] (а.с.13) помер раніше неї [INFO] (а.с.12). До укладення шлюбу спадкодавиця мала прізвище [PERSON]. Її сестрою була [PERSON] (а.с.14), яка після одруження змінила прізвище на [PERSON] (а.с.15-16). Померла [PERSON] [INFO]. У свою чергу [PERSON] мала доньку [PERSON] (а.с.18). Остання після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.19). Позивач є сином [PERSON] (а.с.20). Згідно ст. 1265 ЦК України, до п'ятої черги спадкоємців за законом входять інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, при чому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, наступна черга одержує право на спадкування. Позивач є сином племінниці спадкодавця - її двоюрідним онуком. Наведену ним причину пропуску строку для прийняття спадщину суд вважає поважною, тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] року померла його тітка [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована та проживала в м. Суми в КУ СОР Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] уклала заповіт на все своє майно на користь позивача. Єдиним спадкоємцем після померлої є позивач. Те, що він проживав, працював у м. Артемівськ і не знав про смерть тітки, а повернувся в м. Суми тільки у 2013 році, зумовили те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Просив продовжити позивачу строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача Степанівської селищної ради Сумського району дозалу суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка. Представник 3-ї особи Другої Сумської державної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Суми померла [PERSON] (а.с.7), тітка позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. 24 вересня 2001 року [PERSON] уклала заповіт на належне їй майно на користь свого племінника [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки КУ СОР Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці № 07/406 від 23.04.2015 року, [PERSON], [INFO], була зареєстрована 08.11.202 року та проживала по день смерті [INFO] року за адресою: [ADDRESS] (а.с.24). Позивач є спадкоємцем після померлої за заповітом. Спадкова справа після померлої не заводилась (а.с.54). Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через те, що позивач проживав і працював в м. Артемівськ і не знав про смерть тітки, а повернувся у м. Суми лише у 2013 році. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України 1964 року за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити строк для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід продовжити строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що йому належить житловий будинок та земельні ділянки площею 0,0247 га та 0,1497 га по [ADDRESS], які були придбані на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 20 квітня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С.. Після придбання житлового будинку та земельної ділянки він дізнався, що у даному будинку значаться зареєстрованими, але не проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідачі не проживають у будинку, перешкоджають йому належним чином користуватись власністю. Просив виселити вказаних осіб. Представник позивача [PERSON]. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до залу суду не з'явились по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання через оголошення в газеті «Сумщина» № 29 від 21 липня 2016 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 20 квітня 2016 року, належать житловий будинок з надвірними побутовими будівлями та земельні ділянки, розташовані в [ADDRESS]. Вказані договори посвідчені нотаріально (а.с.8-10). У зазначеному домоволодінні значаться зареєстрованими, але не проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.15,23). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, він має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved