Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 16 квітня 2008 року між ним та відповідачем TOB «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири №18 в житловому будинку, розташованому в м. Калинівка Вінницької області по вул. Машинобудівників, 12 загальною площею 33,0 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотокругу [PERSON] Дана будівля, загальною площею 2050,1 кв.м. по вул. Машинобудівників, 12 в м. Калинівка Вінницької області, в якій розташована квартира №18 належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотокругу зареєстрованого в реєстрі за №3959 та реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким ООБТІ від 11.01.2008 року. Будь-яких спорів з приводу права власності на дане майно немає, спірна квартира вільна юридично та фактично, не обмежена вимогами кредиторів. В день укладання попереднього договору вони з відповідачем оговорили всі умови майбутнього основного договору купівлі-продажу, в тому числі і ціну. Вони домовились, що в термін до 1 жовтня 2008 року в підтвердження укладання між ними договору купівлі - продажу вищевказаної квартири ним буде сплачено відповідачу оговорену суму грошей вартість квартири з розрахунку 3535 грн. за 1 кв. м., з них 50 % від загальної суми вартості квартири протягом 10 днів з дня підписання попереднього договору, 45 % суми до 1 червня 2008 року, а залишок до дня підписання основного договору. Відповідач зобов'язувався до 1 жовтня 2008 року передати йому у власність за договором купівлі - продажу (основним договором), а він зобовязувався до цієї дати оплатити і прийняти вищевказану квартиру. До терміну, вказаному в попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу ним сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за вищевказану квартиру. Однак, відповідач в рахунок внесених коштів передав йому квартиру під номером 18 в будинку по №12 вул. Машинобудівників в м. Калинівка Вінницької області не до 1 жовтня 2008 року, як було вказано в п.1 попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу, а лише 25 вересня 2015 року, про що свідчить акт приймання-передачі квартири. Згідно даного акту приймання-передачі квартира передана йому в придатному для проживання стані, претензій сторони один до одного щодо обсягів та якості виконаних робіт не мають. Йому були передані ключі від квартири та під'їзду. Він став користуватись даною квартирою та проживати в ній. Оформлення основного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири в нотаріальній конторі нами було відкладено за взаємною домовленістю до 25.09.2015 року, оскільки відповідачу потрібно було передати квартиру в придатному для проживання стані та підготувати всі необхідні для нотаріального посвідчення договору документи. На замовлення відповідача було виготовлено технічний паспорт на квартиру. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири на сьогоднішній день становить 110000 грн. Після 25.09.2015 року він запропонував відповідачу відповідно до ст.655, ст.657 ЦК України нотаріально оформити договір купівлі-продажу вищеназваного майна, документи для оформлення якого врешті були виготовлені, проте відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу . В той же час він не бажає більше відкладати оформлення договору купівлі-продажу, оскільки вважає, що квартира є його власністю і йому потрібно зареєструвати своє право власності на житло в передбаченому законом порядку. Тому звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання також не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, директор ТОВ «Копайгородське БМУ» [PERSON] позов [PERSON] визнає, просить позов задовольнити, оскільки факти, викладені в позовній заяві відповідають дійсним домовленостям між сторонами. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем TOB «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири №18 в житловому будинку, розташованому в м. Калинівка Вінницької області по вул. Машинобудівників, 12 загальною площею 33,0 кв.м., яка буде уточнюватись при підписанні основного договору, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотокругу [PERSON] Дана будівля, загальною площею 2050,1 кв.м. по вул. Машинобудівників, 12 в м. Калинівка Вінницької області, в якій розташована квартира №18 належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотокругу зареєстрованого в реєстрі за №3959 та реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким ООБТІ від 11.01.2008 року. Сторони домовились, що в термін до 1 жовтня 2008 року в підтвердження укладання між ними договору купівлі - продажу вищевказаної квартири позивачем буде сплачено відповідачу оговорену суму грошей вартість квартири з розрахунку 3535 грн. за 1 кв. м., з них 50 % від загальної суми вартості квартири протягом 10 днів з дня підписання попереднього договору, 45 % суми до 1 червня 2008 року, а залишок до дня підписання основного договору. Відповідач зобов'язувався до 1 жовтня 2008 року передати позивачу у власність за договором купівлі - продажу (основним договором), а позивач зобовязувався до цієї дати оплатити і прийняти вищевказану квартиру. До терміну, вказаному в попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу позивачем сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за вищевказану квартиру, що підтверджується квитанціями №19 про сплату 37875 грн., № 10 від 18.04.2008 року на суму 15150 грн., № 33 від 12.05.2008 року на суму 5050 грн., №5 від 21.05.2008 року на суму 11000 грн., №16 від 26.05.2008 року на суму 5000 грн., №14 від 28.05.2008 року на суму 10100 грн., № 19 від 30.05.2008 року на суму 13000 грн., №16 від 18.06.2008 року на суму 8325 грн., №15 від 16.07.2008 року на суму 4600 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 269694 від 2.09.2009 року на суму 2400 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 269691 від 19.11.2009 року на суму 1000 грн., наявними в матеріалах справи. Однак, відповідач в рахунок внесених коштів передав позивачу квартиру під номером 18 в будинку по №12 вул. Машинобудівників в м. Калинівка Вінницької області загальною площею 33,3 кв. м. не до 1 жовтня 2008 року, як було вказано в п.1 попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу, а лише 25 вересня 2015 року, про що свідчить акт приймання-передачі квартири. Згідно даного акту приймання-передачі квартира передана позивачу в придатному для проживання стані, претензій сторони один до одного щодо обсягів та якості виконаних робіт не мають. Позивач користується квартирою та проживає в ній. Оформлення основного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири в нотаріальній конторі сторонами було відкладено за взаємною домовленістю до 25.09.2015 року, оскільки відповідачу потрібно було передати квартиру в придатному для проживання стані та підготувати всі необхідні для нотаріального посвідчення договору документи. На замовлення відповідача було виготовлено технічний паспорт на квартиру, згідно якого загальна площа квартири складає 33,3 кв.м. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири на сьогоднішній день становить 110000 грн. Проте, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання даний правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Так , між сторонами було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови, які позивач повністю виконав, про що свідчать квитанції про оплату вартості квартири та повне розпорядження даним об'єктом за угодою. Зазначені дії, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача свідчать про те, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків та відповідач, зі свого боку, в повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за усіма важливими умовами договору. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на квартиру, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved