Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач в серпні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 18 червня 2013 року між ВАТ НАСК «Оранта»» та [PERSON] було укладено Договір обов»язкового страхування транспортного засобу (поліс АС/2744879), предметом якого є страхування відповідальності водія транспортного засобу Nissan Almera Classik, д.р.н. [NUMBER]; термін дії вказаного договору - з 19 червня 2013 року по 18 червня 2014 року. 30 жовтня 2013 року , в період дії вказаного договору, в м.Житомирі на вул. Щорса стався страховий випадок - ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, належного [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Cherry A1 (Kimo), д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Сума страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту 9154 грн. 77 коп.) була виплачена страхувальнику. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму страхового відшкодування в порядку регресу та сплачені судові витрати. Ухвалою від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 30). Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 20, 28-29). Враховуючи викладене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.280 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 18 червня 2013 року між ВАТ НАСК «Оранта»» та [PERSON] (власником транспортного засобу) було укладено Договір обов»язкового страхування транспортного засобу (поліс АС/2744879), предметом якого є страхування відповідальності водія транспортного засобу Nissan Almera Classik , д.р.н. [NUMBER]; термін дії вказаного договору - з 19 червня 2013року по 18 червня 2014 року (а.с. 3). 30 жовтня 2013 року, в період дії вказаного договору, в м.Житомирі на вул. Щорса стався страховий випадок - ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, належного [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Cherry A1 (Kimo), д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 2). Сума страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту 9154 грн. 77 коп.) була виплачена страхувальнику 28 серпня 2014 року . Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, зокрема якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди або якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, до особи, відповідальної за завдані збитки. Також ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та вважає його таким, що підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 9154 грн. 77 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені судові витрати - 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved