Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 14\~548 грн., мотивуючи тим, що 23 липня 2019 року за заявою відповідача про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії їй надано кредит в сумі 14\~000 грн. строком кредитування 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 38% річних. Для користування картрахунком Банк оформив та видав Клієнту платіжну картку на умовах доведених Клієнту. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами договору, станом на 16 вересня 2021 року за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 14 548 грн., з них: заборгованість за кредитом 12\~240 грн. 96 коп., комісія 170 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 109 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 38 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 702 грн. 44 коп., три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 30 грн. 42 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 1\~226 грн. 51 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 28 грн. 94 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої суду заяви просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У строк встановлений судом ухвалою відповідач відзив на позов не подала, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові\~докази,\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Згідно з\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями\~1048,\~1050 ЦК України\~встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 23 липня 2019 року за заявою відповідача про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії їй надано кредит в сумі 14\~000 грн. строком кредитування 36 місяців під 38% річних за користування кредитними коштами. Для користування картрахунком Банк оформив та видав Клієнту (відповідачу) платіжну картку на умовах доведених Клієнту. Відповідач, як клієнт АТ «Ощадбанк» мала можливість отримувати грошові кошти у готівковій формі як у касах Банку так і через банківські автомати, а також здійснювати інші операції передбачені договором. Відповідно до Умов кредитування, відповідач зобов`язана погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінченн6я строку платіжної картки та на продовження її дії на новий строк. Згідно Умов кредитування, Банк має право вимагати від Клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості. В зв`язку з тим, що за відповідачем станом обліковувалась заборгованість позивачем 04 березня 2021 року надіслано на її адресу вимогу про дострокове повернення кредиту. Однак, заборгованість відповідачем не сплачено. Станом на 16 вересня 2021 року за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 14 548 грн., з них: заборгованість за кредитом 12 240 грн. 96 коп., комісія 170 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 109 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 38 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 702 грн. 44 коп., три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 30 грн. 42 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 1 226 грн. 51 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 28 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 2 270 гривень судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved