Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2007 року та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2007 року визначено право власності позивача на 3/88 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою [ADDRESS] , та припинено право власності на вказане майно щодо [PERSON] . Відповідач є власником іншої частки за довідкою комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» за №452 від 16 травня 2019 року. Також пояснила, що між сторонами склався порядок користування об?єктом нерухомого майна, з урахуванням чого просить за висновком експерта №52/45-2019 від 03 червня 2019 року виділити належні [PERSON] 3/88 часток та визнати за нею право власності на об?єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Представник відповідачів в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про накладення арешту на майновий комплекс за виконавчим провадження по виконанню наказу №17-17/2626 від 14 листопада 2000 року про стягнення з ЗАТ ВО «Астра» на користь Одеської обласного центру зайнятості, разом із тим сповістив про те, що неодноразові торги не відбувались у зв?язку з відсутністю покупців. Через вказану обставина постановою правління фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07 листопада 2003 року за №246 дозволено Одеської обласному центру занятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду прийняти в рахунок погашення заборгованості перед Фондом недобудовану будівлю ЗАТ ВО «Астра», що було здійснено в серпні 2004 року. Разом із тим за наказом Фонду державного майна України №479 від 17 березня 2006 року об?єкт № [ADDRESS] включено до переліку об?єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, а заходи по приватизації об?єкта здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2007 року та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2007 року визначено право власності позивача на 3/88 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою [ADDRESS] , та припинено право власності на вказане майно щодо [PERSON] . Відповідач є власником іншої частки за довідкою комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» за №452 від 16 травня 2019 року. З урахуванням вказаного до наступного часу, незважаючи на обставини, які вказані відповідачем щодо здійснення за наказом Фонду державного майна України №479 від 17 березня 2006 року приватизації об?єкту № [ADDRESS] включено до переліку об?єктів незавершеного будівництва, яке здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, право власності на вказане майно не змінено. З урахуванням вказаного між сторонами існує право спільної часткової власності, у зв?язку із чим, зважаючи на право сторін відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України в якості співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та на наявність приміщень, що підтверджене технічною документацією, визнаються доведеними позовні вимоги в частині виділу належної сторонам частки. Висновком експерта за №52/45-2019 від 03 червня 2019 року визначено, що У виданій КП «Ізмаїльське МЕТІ» довідці № 452 від 16 травня 2019 року зазначено про співвласників домоволодіння по [ADDRESS] , якими є: [PERSON] з часткою 3/88 за рішення від 05 червня 2007 року та ухвалою від 28 серпня 2007 року, видані Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 2-2983/07; Організація орендаторів орендного підприємства виробничо-комерційної фірми «Астра» з часткою 85/88 за договором купівлі-продажу №4/6617 від 24 грудня 1993 року. В ході натурного обстеження та співставлення з даними виданого КП «Ізмаїльське МЕТІ» станом на 16 березня 2006 року технічного паспорту на громадський будинок по [ADDRESS] , встановлено, що за вказаною адресою фактично розташовано незавершені будівництвом нежитлові будівлі до складу, яких входять: адміністративно-виробничий корпус літ. «А»; спортивно-оздоровчий комплекс літ. «Б»; підсобний корпус літ. «В»; склад літ. «Г» з приміщеннями позначеними в плані: №№1-тамбур площею 23,0 кв. м., 2-роздягальня площею 9,8 кв. м., З-склад площею 12,1 кв. м., 4-склад площею 172,9 кв. м., 5-склад площею 96,5 кв. м., 6-тамбур площею 23,0 кв. м., 7-склад площею 96,5 кв. м., загальною площею 433,8 кв. м.; сторожка літ. «Д»; насосна літ. «Е»; склад (склади ГО) літ. «Ж»; резервуар літ. «З»; трансформаторна підстанція літ. «К»; надвірні споруди: №№1-3 (рисунок 1). За змістом вказаних вище правовстановлюючих документів з`ясовано, що належні співвласникам розташованого по [ADDRESS] об`єкту нерухомого майна є вираженими в натурі, зокрема у володінні та користуванні власника 3/88 часток [PERSON] перебуває будівля літ. «Г» - склад з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-тамбур площею 23,0 кв. м., 2-роздягальня площею 9,8 кв. м., 3- склад площею 12,1 кв. м., 4-склад площею 172,9 кв. м., 5-склад площею 96,5 кв. м., 6-тамбур площею 23,0 кв. м., 7-склад площею 96,5 кв. м., загальної площею 433,8 кв. м. (рисунок 1). Належна [PERSON] будівля є окремо розташованою, забезпечена самостійними виходами на земельну ділянку і перебуває лише у її володінні та користуванні і функціонально не пов`язані з іншими розташованими в межах земельної ділянки по [ADDRESS] будівлями, отже може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацію під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси. З огляду на зміст підпункт «е» пункту 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, надаються пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства. В ході натурного обстеження з`ясовано, що земельна ділянка з усіх сторін обмежена фізичними границями у вигляді огорож. За наданими для дослідження документами з`ясовано, що за наявним у складеному КП ; «Ізмаїльське МЕТІ» станом на 16 березня 2006 року технічному паспорті плані земельної ділянки громадського будинку її площа складає 1,4376 га. Між тим за даними Публічної карти України та складеного ПП «Геоінформсервіс» з`ясовано, що загальна площа земельної ділянки, на якій розташовано належні співвласникам будівлі по [ADDRESS] складає : 1,5566 га (1,3513 га І + 0,2053 га), з яких 1,3513 га - частина земельної ділянки з кадастровим і номером 5110600000:01:020:0004, межах якої перебувають належні організації орендаторів орендного підприємства виробничо-комерційної фірми «Астра» будівлі та споруди. З урахуванням вказаного належні [PERSON] 3/88 частки розташованого по [ADDRESS] об`єкту нерухомого майна у складі: будівлі літ. «Г» - склад з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-тамбур площею 23,0 кв. м., 2-роздягальня площею 9,8 кв. м., З-склад площею 12,1 кв. м., 4-склад площею 172,9 кв. м., 5-склад площею 96,5 кв. м., 6-тамбур площею 23,0 кв. м., 7-склад площею 96,5 кв. м., загальної площею 433,8 кв. м. технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси і закріпленням за ним земельної ділянки площею 0,2053 га із самостійними виходом (виїздом) на [ADDRESS] , межі якої визначаються наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку 1. Значення площі земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Заперечення та зауваження щодо висновку експерта відсутні, у зв?язку із чим суд задовольняє позовні вимоги в заявленному обсязі. Вказані обставини є такими, що відповідно до вимог ст.346 ч.1 п.1 ЦК України зумовлюють припинення спільної часткової власності між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved