Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житловик», заступника директора Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Баженова В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія КП «Житловик» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Мотивувала свої вимоги тим, що вона з 01 листопада 2008 року працювала на посаді завідуючої гуртожитком № 6 КП «Житловик» на підставі наказу № 70/к від 01 листопада 2008 року(а.с. 2). На підставі наказу № 4-К від 29 грудня 2014 року «Про звільнення [PERSON].» її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП з 29 грудня 2014 року. Відповідно до довідки № 01/8 від 21 травня 2014 року за підписом Голови ліквідаційної комісії КП «Житловик», посадовий оклад [PERSON] становить 2265 гривень (а.с. 4). Позивач зазначає, що при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку, а зокрема не виплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 31700 гривень за період роботи з 01.10.2013 року по 29.12.2014 року у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 31700 гривень. Позивач надав до суду лист з клопотанням слухати справу у її відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке долучене до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працювала на посаді завідуючої гуртожитком № 6 КП «Житловик» з 01 листопада 2008 року по 29 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України. Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Суд вважає, що обставини на які посилався позивач належно доведені та підтверджуються матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд на підставі ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення на користь працівника виплати заробітної плати в межах одного місяця. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved