Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя набутого за час перебування у шлюбі, в якому зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебуває у шлюбі з 20.09.2003 року. За час перебування у шлюбі ними в 2010 році було придбано автомобіль «CHERY TIGGO» 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є [PERSON] Даний автомобіль є спільною власністю подружжя та не є неподільною річчю. Згоди щодо отримання компенсації, яка складається з ? частки від вартості автомобіля, який було придбано за час перебування у шлюбі, між ними не досягнуто. За відсутності добровільної згоди щодо розподілу майна, яке було придбано ними за час перебування у шлюбі позивач вважає, що воно підлягає поділу в судовому порядку, а саме по 1/2 частини кожному із сторін. 07.10.2016 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про розподіл майна. На обґрунтування заяви [PERSON] вказав, що 20.09.2003 року між ним та [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], інтереси яких вважає повинні бути враховані при ухваленні рішення. З позовними вимогами [PERSON] він не згоден, оскільки за час шлюбу ними придбано значну кількість майна, про поділ якого не заявлено у первісному позові, у звязку із чим, з метою реалізації своїх прав щодо визнання права власності на майно, він вимушений заявити. Так, в період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти з відповідачем набуто майно, вартість якого позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в процесі розгляду справи збільшено: 1.Автоматична пральна машина GORENJE, вартістю 6500 грн. збільшено на 13000 грн. 2.Двокамерний холодильник «АТЛАНТ» вартістю 5500 грн. збільшено на 11000 грн. 3.DVD програвач YAMAHA , вартістю 1000 грн. збільшено на 2000 грн. 4.Пилосмок «ROWENTA», вартістю 2000 грн. збільшено на 4000 грн. 5.Дзеркальна фотокамера «NIKON» вартістю 8000 грн. збільшено на 16000 грн. 6.Відеокамера «SONY» , вартістю 2500 грн. збільшено на 5000 грн. 7.Мікрохвильова піч «SAMSUNG» вартістю 2500 грн. збільшено на 4000 грн. 8.Блендер «TEFAL» , вартістю 500 грн. збільшено на 1000 грн. 9.Газова плита «ВЕКО» вартістю 2000 грн. збільшено на 4000 грн. 10.Сушарка електрична для фруктів ( виробництво Росія) вартістю 1000 грн. збільшено на 3400 грн. 11.Компютерний системний блок «ASUS», вартістю 4000 грн. збільшено на 8000 грн. 12.Акустична система «SVENG» вартістю 900 грн. збільшено на 1800 грн. 13.Компютерний монітор «SAMSUNG», вартістю 2300 грн. збільшено на 4600 грн. 14.Компютерний стілець, вартістю 800 грн. збільшено на 1600 грн. 15.Супутниковий тюнер ( виробництво Китай) вартістю 1200 грн. збільшено на 2400 грн. 16.Хлібопіч «MOULINEX», вартістю 2000 грн. збільшено на 4000 грн. 17.Тумба для взуття , вартістю 1100 грн. збільшено на 2200 грн. 18.Спальний гарнітур ( стіл, кутовий шифоньєр, шифоньєр для верхнього одягу, книжкова шафа, компютерний стіл, полиця) вартістю 8000 грн. збільшено на 16000 грн. 19.Ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2500 грн. збільшено на 5000 грн. 20.Кухонний гарнітур, вартістю 4500 грн. збільшено на 9000 грн. 21.Компютерний стілець, вартістю 500 грн. збільшено на 1000 грн. 22.Електромясорубка « ЕЛЬВО» вартістю 1400 грн. збільшено на 2800 грн 23.Комплект покривал гобеленових на ліжко, диван, двох крісел, вартістю 1100 грн. збільшено 2200 грн. Загальна вартість вказаного майна становить 124000 грн. 24. Автомобіль марки «CHERY» модель TIGGO, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], вартість якого з урахуванням амортизаційного взносу на даний час становить 55000 грн. збільшено на 110000 грн. [PERSON] вказує, що майно у вигляді з 1 по 23 позицію включно на даний момент перебуває у користуванні та розпорядженні первісного позивача [PERSON], та не було заявлено до розподілу в первісному позові, що порушує його права та інтереси, а також інтереси їхніх дітей, які мешкають разом із [PERSON] та користуються всіма названими предметами побуту та технікою. Позбавлення дітей можливості користуватися, частиною вказаних речей може негативно сказатися на їх побуту та розвитку, що вважає він не допустимим, у звязку із чим, проти вказаного володіння не заперечує, оскільки, враховує інтереси своїх дітей. [PERSON] також вказує, що при вирішенні спору щодо спільного майна поділу підлягає все майно подружжя, до складу якого включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. В звязку з зазначеним [PERSON] просить визнати спільною сумісною власністю подружжя вище зазначене майно та розподілити майно, визначивши право власності за [PERSON] на автоматичну пральну машину GORENJE, двокамерний холодильник «АТЛАНТ», DVD програвач YAMAHA, Пилосмок «ROWENTA», дзеркальна фотокамера «NIKON», відеокамеру «SONY», мікрохвильову піч «SAMSUNG», блендер «TEFAL», газова плита «ВЕКО», сушарку електричну для фруктів ( виробництво Росія), компютерний системний блок «ASUS», акустичну систему «SVENG», компютерний монітор «SAMSUNG», компютерний стілець, супутниковий тюнер, (виробництво Китай), хлібопіч «MOULINEX», тумба для взуття, спальний гарнітур (стіл, кутовий шифоньєр, шифоньєр для верхнього одягу, книжкова шафа, компютерний стіл, полиця), ліжко з ортопедичним матрацом, кухонний гарнітур, компютерний стілець, електромясорубка «ЕЛЬВО», комплект покривал гобеленових на ліжко, за ним [PERSON] визнати право власності на автомобіль «CHERY TIGGO» 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER]. Судові витрати позивач просить розподілити між сторонами. Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом - [PERSON] подано письмові заперечення, з яких витікає, що вона не заперечує того факту, що дійсно з позивачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі, який 07.10.2016 року за рішенням Красноградського районного суду Харківської області розірваний. Однак шлюбні стосунки між нею та [PERSON], а також ведення спільного господарства припинені з червня 2016 року до винесення рішення про розірвання шлюбу. Вона не заперечує того факту, що за час перебування в шлюбі з [PERSON] було придбане майно, зокрема предмети побуту та побутова техніка, яка зазначена вище, а також автомобіль марки CHERRY, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак вимоги позивача [PERSON] щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, яким є предмети загального вжитку, меблі та побутова техніка вона визнає частково виходячи з такого. Вказане в переліку майно, в цілому не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя, так як частина майна була придбана не за спільні кошти подружжя. Так, зокрема за час перебування у шлюбі з [PERSON] їй було подаровано особисто та придбано за кошти її батьків: блендер «TEFAL»; газову плиту «ВЕКО»; сушарку електричну для фруктів ( виробництво Росія); хлібопіч «MOULINEX»; тумбу для взуття; спальний гарнітур ( стіл, кутовий шифоньєр, шифоньєр для верхнього одягу, книжкова шафа, компютерний стіл, полиця); ліжко з ортопедичним матрацом; компютерний стілець; електромясорубка « ЕЛЬВО»; комплект покривал гобеленових на ліжко, диван, двоє крісел. Крім того, [PERSON] на обґрунтування вартості майна на поточну дату не надано належних та допустимих доказів щодо його вартості. Майно у вигляді: відеокамери «SONY», газової плити «ВЕКО», компютерного стільця, супутникового тюнера (виробництво Китай), кухонного гарнітуру, акустичної системи «SVENG», автомобіля марки CHERRY, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у її користуванні та розпорядженні, як вказує позивач за зустрічним позовом не перебуває, а знаходиться у [PERSON] Враховуючи зазначене, [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме не заперечує в визнанні спільною сумісною власністю подружжя майна у вигляді: автоматичної пральної машини GORENJE, двокамерного холодильника «АТЛАНТ», DVD програвача YAMAHA, пилосмока «ROWENTA», газової плити «ВЕКО», кухонного гарнітуру; дзеркальної фотокамери «NIKON», відеокамери «SONY», мікрохвильової печі «SAMSUNG», компютерного системного блоку «ASUS», акустичної системи «SVENG», компютерного монітору «SAMSUNG», компютерного стільця; супутникового тюнера ( виробництво Китай). Крім того, [PERSON] вказує, що позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним [PERSON] не заперечує щодо перебування у нього речей, які є спільною сумісною власністю подружжя, отже з урахуванням того факту що частина майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя перебуває у [PERSON] вона вважає, що здійснений його фактичний поділ. Щодо поділу автомобіля марки CHERRY, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який є спільною сумісною власністю подружжя, згоди щодо отримання грошової компенсації в частці від майна між ними не досягнуто, тому [PERSON] заперечує проти вимог [PERSON] щодо визнання за ним особисто права власності на спірний автомобіль. Під час судового засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] її представник адвокат [PERSON] просили первісну позовну заяву задовольнити, а взадоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, а в первісному позові відмовити. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2003 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 176191 (а.с. 6). За час спільного проживання сторони в 2010 році придбали автомобіль «CHERY TIGGO» 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] що підтверджується копією довідки з Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20/5-247 від 09.07.2016 року (а.с. 7). Даний факт не оспорюється сторонами. Крім того, під час судового засідання сторонами досягнуто згоди щодо вартості даного автомобіля, оскільки [PERSON] в своїй уточненій позовній заяві та усних поясненнях вартість зазначеного транспортного засобу вказав 110000, 00 грн., так як і вказано [PERSON] в первісному позові. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Частина 2 ст. 60 Сімейного кодексу України встановлює, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є\~ об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, частки подружжя в їх спільному майні є рівними. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. З пункту 25 ППВСУ 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» витікає, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. У відповідності до частини 2 статті 328\~Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши докази в справі та враховуючи той факт, що автомобіль придбано сторонами за час перебування у шлюбі, згоди щодо його поділу та грошової компенсації ними не досягнуто, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову таким чином: визнати автомобіля «CHERY TIGGO» 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? ідеальній частці автомобіля «CHERY TIGGO» за кожним, залишивши даний автомобіль у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судові витрати за первісним позовом, а саме сплачену суму судового збору [PERSON] в розмірі 551, 20 грн. та 275, 60 грн необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь первісного позивача. Щодо вимог за зустрічним позовом, суд вважає що даний позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2003 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 176191 (а.с. 6). За час спільного проживання, позивач за зустрічним позовом вказує, що ними придбано такі предмети побуту: 1.Автоматична пральна машина GORENJE, вартістю 6500 грн. збільшено на 13000 грн. 2.Двокамерний холодильник «АТЛАНТ» вартістю 5500 грн. збільшено на 11000 грн. 3.DVD програвач YAMAHA , вартістю 1000 грн. збільшено на 2000 грн. 4.Пилосмок «ROWENTA», вартістю 2000 грн. збільшено на 4000 грн. 5.Дзеркальна фотокамера «NIKON» вартістю 8000 грн. збільшено на 16000 грн. 6.Відеокамера «SONY» , вартістю 2500 грн. збільшено на 5000 грн. 7.Мікрохвильова піч «SAMSUNG» вартістю 2500 грн. збільшено на 4000 грн. 8.Блендер «TEFAL» , вартістю 500 грн. збільшено на 1000 грн. 9.Газова плита «ВЕКО» вартістю 2000 грн. збільшено на 4000 грн. 10.Сушарка електрична для фруктів ( виробництво Росія) вартістю 1000 грн. збільшено на 3400 грн. 11.Компютерний системний блок «ASUS», вартістю 4000 грн. збільшено на 8000 грн. 12.Акустична система «SVENG» вартістю 900 грн. збільшено на 1800 грн. 13.Компютерний монітор «SAMSUNG», вартістю 2300 грн. збільшено на 4600 грн. 14.Компютерний стілець, вартістю 800 грн. збільшено на 1600 грн. 15.Супутниковий тюнер ( виробництво Китай) вартістю 1200 грн. збільшено на 2400 грн. 16.Хлібопіч «MOULINEX», вартістю 2000 грн. збільшено на 4000 грн. 17.Тумба для взуття , вартістю 1100 грн. збільшено на 2200 грн. 18.Спальний гарнітур ( стіл, кутовий шифоньєр, шифоньєр для верхнього одягу, книжкова шафа, компютерний стіл, полиця) вартістю 8000 грн. збільшено на 16000 грн. 19.Ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2500 грн. збільшено на 5000 грн. 20.Кухонний гарнітур, вартістю 4500 грн. збільшено на 9000 грн. 21.Компютерний стілець, вартістю 500 грн. збільшено на 1000 грн. 22.Електромясорубка « ЕЛЬВО» вартістю 1400 грн. збільшено на 2800 грн 23.Комплект покривал гобеленових на ліжко, диван, двох крісел, вартістю 1100 грн. збільшено 2200 грн. Загальна вартість вказаного майна становить 124000 грн. 24. Автомобіль марки «CHERY» модель TIGGO, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № LVVDB14B58D166120, тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], вартість якого з урахуванням амортизаційного взносу на даний час становить 55000 грн. збільшено на 110000грн. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] заперечила проти вказаних доводів позивача за зустрічним позовом [PERSON] та вказала, що вказане в переліку майно, в цілому не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя, так як частина майна була придбана не за спільні кошти подружжя. Так, зокрема за час перебування у шлюбі з [PERSON] їй було подаровано особисто та придбано за кошти її батьків: блендер «TEFAL»; газову плиту «ВЕКО»; сушарку електричну для фруктів ( виробництво Росія); хлібопіч «MOULINEX»; тумбу для взуття; спальний гарнітур ( стіл, кутовий шифоньєр, шифоньєр для верхнього одягу, книжкова шафа, компютерний стіл, полиця); ліжко з ортопедичним матрацом; компютерний стілець; електромясорубка « ЕЛЬВО»; комплект покривал гобеленових на ліжко, диван, двох крісел. Крім того, [PERSON] на обґрунтування вартості майна на поточну дату не надано належних та допустимих доказів щодо його вартості. В звязку з вище зазначеним, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме не заперечує в визнанні спільною сумісною власністю подружжя майна у вигляді: автоматичної пральної машини GORENJE, двокамерного холодильника «АТЛАНТ» DVD програвача YAMAHA, пилосмока «ROWENTA», газової плити «ВЕКО», кухонного гарнітуру дзеркальної фотокамери «NIKON», відеокамери «SONY», мікрохвильової печі «SAMSUNG», компютерного системного блоку «ASUS», акустичної системи «SVENG», компютерного монітору «SAMSUNG», акустичної системи «SVENG», компютерного стільця, супутникового тюнера ( виробництво Китай). Щодо поділу автомобіля марки CHERRY, модель TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який є спільною сумісною власністю подружжя, згоди щодо отримання грошової компенсації в частці від майна між ними не досягнуто, тому [PERSON] заперечує проти вимог [PERSON] щодо визнання за ним особисто права власності на спірний автомобіль. Крім того, з матеріалів справи, усних та письмових пояснень [PERSON], вбачається, що його доводи за зустрічним позовом щодо факту придбання всього вище вказаного майна за спільні кошти подружжя нічим не підтверджено, так само як ним і не спростовано доводи відповідача за зустрічним позовом [PERSON] щодо того факту, що на предмети побуту за час перебування у шлюбі з ним їй було подаровано особисто та придбано за кошти її батьків: блендер «TEFAL»; газову плиту «ВЕКО»; сушарку електричну для фруктів (виробництво Росія); хлібопіч «MOULINEX»; тумбу для взуття; спальний гарнітур (стіл, кутовий шифоньєр, шифоньєр для верхнього одягу, книжкова шафа, компютерний стіл, полиця) ; ліжко з ортопедичним матрацом; компютерний стілець; електромясорубка «ЕЛЬВО»; комплект покривал гобеленових на ліжко, диван, двох крісел. З правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-612цс15 від 01.07.2015 року витікає, що норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України. За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Враховуючи вище зазначене та проаналізувавши позицію [PERSON], суд дійшов до висновку, що дані твердження [PERSON] щодо придбання всього вище зазначеного майна, крім автомобіля за час перебування у шлюбі та за їх спільні кошти з [PERSON] не можуть бути взяті до уваги, оскільки ним не надані суду відповідні докази. Крім того, [PERSON] не довів ті обставини, на які він посилається, щодо вартості оспорюваного майна, (крім автомобіля «CHERY TIGGO» 2008 року випуску згода щодо вартості якого сторонами досягнута), а саме ним не заявлено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо оцінки вартості майна, хоча під час судового засідання судом ставилося питання про призначення даної експертизи, від проведення якої [PERSON] відмовився, в результаті чого суд не має можливості визначити його реальну вартість на час розгляду справи. Відповідно до П. 22 ППВСУ 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Виходячи з вище наведеного, питання щодо вартості майна зазначеного в зустрічному позові, крім автомобіля «CHERY TIGGO» 2008 року випуску, сторонами не узгоджено, дійсна його вартість не встановлена, оскільки [PERSON] відмовився від проведення судово-товарознавчої експертизи. Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову за недоведеністю.

Outcome: approved