Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю зазначивши, що відповідно до договору купівлі - продажу від 20.10.2000 року, він є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає разом зі своїм малолітнім сином [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №757 від 15.06.2011 року частину житлової квартири [ADDRESS]. Цим же рішенням надана можливість складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,002 га в оренду. Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в місті Кіровограді розроблено архітектурно - планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності прив'язування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца». Було замовлено та виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт №73 від 03.10.2011 року та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. [ADDRESS] [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2003 року вказані обставини підтверджено та встановлено факт, що східці позивачем побудовано у відповідності до конструктивних вимог робочого проекту з внесеними у нього змінами. Крім того, 21.08.2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», яким вирішено надати позивачу в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га під розміщення офісу юридичної практики «Звернення до Євросуду». Відповідно до вказаного рішення між виконкомом Кіровоградської міської ради та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,002 га, для розміщення контори по [ADDRESS]. Також в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається що згідно з договором № 8/22 від 12.06.2001 року ним було оздоблено тротуарною плиткою пішохідну частину вулиці В. Перспективної біля об'єкту реконструкції та здійснено витрати. Земельною ділянкою користувався, сплачував орендну плату. Крім того позивачем зазначається, що східцями він користується і як мешканець квартири. Під час розгляду справи позивачем неодноразово надавалися зміни, уточнення та доповнення до позовної заяви зі збільшенням позовних вимог, відповідно до яких позивач вказує на спорудження відповідачами дверей, східців на вже існуючих східцях позивача, що спричинило позивачу перешкоди у доступі до квартири - офісу. Разом з тим відповідачами за первісним позовом до суду надано зустрічну позовну заяву до позивачів за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, згідно з якою позивачі за зустрічним позовом вказують, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 квартира [ADDRESS] переведена до категорії нежитлових під розміщення офісу. Відповідно до договору оренди землі № 43 від 26.11.2013 року, укладеного між позивачами та орендодавцем - Кіровоградською міською радою позивачам передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,00064 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер 3510100000:28:185:0030 строком на 5 років. В обґрунтування зустрічного позову позивачами вказано, що Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради позивачам було надані умови і обстеження від 03.12.2013 року щодо реконструкції квартири [ADDRESS] з влаштуванням окремого входу з вул. В. Перспективної згідно з дозволом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. Також позивачі зазначають, що облаштовані позивачем за первісним позовом сходи зі своєї квартири знаходяться на земельній ділянці, яка передана їм в оренду, що є перешкодою позивачам за зустрічним позовом в належному використанні окремого виходу з встановленням сходів. Сторони вважаючи порушеними свої права та інтереси звернулися до суду. Позивач за первісним позовом до суду з`явився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просив позов задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідачі за первісним позовом позов не визнали, проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили зустрічний позов задовольнити. Представники виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради у судове засідання не з`явилися. проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтованими. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі - продажу від 20.10.2000 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає разом зі своїм малолітнім сином [PERSON]. Частину житлової квартири [ADDRESS], площею 12,01 кв. м. позивачем за первісним позовом було переведено до реконструкції під кабінет юридичної практики з влаштуванням окремого виходу на вул. В. Перспективна, про що свідчить рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №757 від 15.06.2011 року. Цим же рішенням надана можливість складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,002 га в оренду. Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в місті Кіровограді розроблено архітектурно - планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності прив'язування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца». Було замовлено та виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт №73 від 03.10.2011 року та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. [ADDRESS] [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2003 року вказані обставини підтверджено та встановлено факт, що східці позивачем побудовано у відповідності до конструктивних вимог робочого проекту з внесеними у нього змінами. 21 серпня 2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», яким вирішено надати позивачу в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га під розміщення офісу юридичної практики «Звернення до Євросуду». Відповідно до вказаного рішення між виконкомом Кіровоградської міської ради та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,002 га, для розміщення контори по [ADDRESS]. Крім того, позивачами за первісним позовом не надано правовстановлюючих документів на підтвердження права на суміжну земельну ділянку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 20.10.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, позивач за первісним позовом є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 757 від 15.06.2011 року «Про переведення частини житлової квартири до категорії нежитлових та надання дозволу на реконструкцію» частину житлової квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], за його клопотанням було переведено до категорії нежитлових. Цим же рішенням позивачу за первісним позовом було дозволено реконструкцію частини житлової квартири [ADDRESS] під офіс з влаштуванням окремого входу з вул. К. Маркса та надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки на площі 0,002 га в оренду для розміщення офісу по [ADDRESS]. Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в місті Кіровограді, відповідно до вказаного рішення було розроблено архітектурно - планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності прив'язування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца». Було замовлено та виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт №73 від 03.10.2011 року та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. [ADDRESS] [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2003 року вказані обставини підтверджено та встановлено факт, що східці позивачем побудовано у відповідності до конструктивних вимог робочого проекту з внесеними у нього змінами. Разом з тим, 21.08.2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», відповідно до якого позивачу надано в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га [ADDRESS] для розміщення адвокатської контори. На підставі даного рішення 23.12.2002 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, в особі заступника міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки № 203, який зареєстрований в книзі державної реєстрації договорів на землю 23.12.2002 року № 492. Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2013 року, яке набрало чинності, у справі за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в особі міського голови м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. З вищезазначеного випливає, що надавалася [PERSON] земельна ділянка площею 0,002 га [ADDRESS] за рахунок земель міської ради для розміщення адвокатської контори в оренду терміном на 10 років. Відповідно до договору дарування квартири від 08. 05. 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли в рівних частках від [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 квартира [ADDRESS] переведена до категорії нежитлових під розміщення офісу. Відповідно до договору оренди землі № 43 від 26.11.2013 року, укладеного між позивачами та орендодавцем - Кіровоградською міською радою позивачам передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,00064 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер 3510100000:28:185:0030 строком на 5 років. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області № 01.06/62 від 25.03.2014 року встановлено, що власником будівництва [PERSON] проведено будівельні роботи з реконструкції квартири під офіс, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також встановлено факт експлуатації об'єкта будівництва (офісу) не прийнятого в експлуатацію, з приводу чого було винесено постанови № 51/ 2014 - Кд та № 52/2014 - Кд, якими [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 та ч. 12 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 8500,00 грн. та 8500,00 грн. відповідно. Разом з тим, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2014 року, визнано неправомірними та скасовано постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області Возчикова В. Д. про адміністративне правопорушення № 51/ 2014 - Кд про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. З листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області вбачається, що за адресою: [ADDRESS] будівельні роботи з влаштування виходу, шляхом демонтажу підвіконного простору зовнішньої стіни будинку виконувалися на підставі дозволу від 22.08.2013 року №2386, виданого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради позивачам було надані умови і обстеження від 03.12.2013 року щодо реконструкції квартири [ADDRESS] з влаштуванням окремого входу з вул. В. Перспективної згідно з дозволом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. Таким чином, облаштовані позивачем за первісним позовом сходи зі своєї квартири знаходяться на земельній ділянці, яка передана їм в оренду, що є перешкодою позивачам за зустрічним позовом в належному використанні окремого виходу з встановленням сходів. Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 2602 від 20.11.2013 року «Про передачу [PERSON] та [PERSON] в оренду земельної ділянки по вул. Великій Перспективній, 1-б», затверджено [PERSON] та [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду строком на п'ять років загальною площею 0, 0064 га для розміщення офісу та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки. Відповідно до вищезазначеного рішення та у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровано за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради право комунальної власності на земельну ділянку ( кадастровий номер 3510100000:28:185:0030) площею 0, 0064 га по [ADDRESS] для розміщення офісу. Згідно з вказаним вище рішенням сесії [PERSON] та [PERSON] передано із земель комунальної власності в оренду строком на п'ять років земельну ділянку ( кадастровий номер 3510100000:28:185:0030) по [ADDRESS] загальною площею 0, 0064 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення офісу (КВЦПЗ 03.15) за рахунок земель житлової та громадської забудови. Зазначеним рішенням встановлено для земельної ділянки площею 0, 0064 га по [ADDRESS]: категорію земель - землі житлової та громадської забудови; склад угідь - землі, які використовуються в комерційних цілях. Встановлено розмір орендної плати на рівні 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради № 3225 від 15 липня 2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири [ADDRESS], до категорії нежитлових». Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків ( ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного Кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження ним своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачів за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір в розмірі 344, 12 грн.

Outcome: approved