Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 4759 грн. 54 коп. вартості недорахованої кількості води, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, відповідно до чинного законодавства України надає послуги у забезпеченні питною водою та водовідведенням, і його абонентами можуть бути підприємства та окремі громадяни, на які відкрито особовий рахунок. 01.04.2014 року представниками КП «Дрогобичводоканал», під час проведення планової перевірки, виявлено ввід води на подвір'ї (дворовий стояк), який не обліковується через водяний лічильник, про що складено відповідний акт. Зважаючи на положення чинних нормативних актів України (ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»), має право на притягнення до відповідальності та стягнення обсягу та вартості недоврахованої кількості води внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. В свою чергу споживачі несуть відповідальність та повинні здійснювати розрахунок за обсяг та вартість недоврахованої кількості води у визначеному законодавцем розмірі у випадках таких порушень. Зазначає, що КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області зверталось до відповідача з вимогою провести оплату недоврахованої кількості води в сумі 4759,54 грн. до 20.05.2014 року, однак, відповідачем не проводиться жодних дій щодо вирішення даного питання. Враховуючи те, що відповідач не бажає добровільно сплатити вартість недоврахованої кількості води, позивач змушений звернутись з даним позовом, який просить задоволити. Представник позивача КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області - Федис І.Я. у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву у якій просить суд розглядати дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому суд, розглянув справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказах та ухвалив заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01.04.2014 року представниками КП «Дрогобичводоканал», під час проведення планової перевірки, за адресою с. Раневичі, провулок Лісовий, 10, Дрогобицького району Львівської області, виявлено, що відповідач самовільно під 'єднався до централізованої комунальної мережі водопостачання, якими самовільно користується. Зазначене порушення стверджується Актом № 016 «Про обстеження водопровідної та каналізаційної мережі» від 01.04.2014 року. Як зазначено в даному акті, перевірку було проведено в присутності відповідача [PERSON], однак останній від підпису в ньому відмовився. Відповідно до п. 10.1.1 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України» затверджених наказом Держкомітету України по ЖКГ від 05.07.1995 року № 30, - одним із найважливіших завдань персоналу водопостачальних установ під час експлуатації систем водопостачання є планомірна боротьба з втратами і нераціональним використанням води, облік її відбору з джерел, а також облік подачі та реалізації води абонентам. Згідно з п. 3.2. «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року № 190 - водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно ними користується. Уразі безоблікового водокористування, виробник здійснює розрахунок оплати за воду згідно п. 3.3. вказаних Правил, а саме за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 15 мм при швидкості руху води в ній 2 м./сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за останній місяць. Згідно складеного позивачем розрахунку витрат у відповідності до п. 3.3 вказаних Правил, з урахуванням пропускної спроможності труби, розмір заподіяної відповідачами шкоди становить 4759,54 грн. Таким чином судом встановлено, що саме через дії відповідача [PERSON] позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 4759,54 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Разом з тим відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] заподіяної матеріальної шкоди в сумі пред'явленого позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved