Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Грифон-буд», про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що з 15.01.2010 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.09.2013 року звільнений з посади електромонтера за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Станом на жовтень 2012 року у відповідача перед ним існує заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 24420 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того просить суд стягнути з відповідача 3125 грн. компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 15.01.2010 року працював у Товаристі з обмеженою відповідальністю «Грифон-буд». 30.09.2013 року звільнений з роботи за згодою сторін, про що свідчить відповідний запис №39 у трудовій книжці позивача серії [NUMBER] (а.с.4). Станом на жовтень 2012 року по вересень 2013 року у відповідача існує заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати в сумі 24420 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць. Вказаного обов'язку відповідач не виконав. Як визначено у ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та в силу ст. 115 КЗпП України підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. Стаття 3 вказаного Закону передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений позивачем розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати з урахуванням індексу інфляції. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки у відповідача перед позивачем існує заборгованість із виплати заробітної плати, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved