Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 06.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ТЕК0GL00520003. Згідно даного договору [PERSON] отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 16 000 Доларів США з терміном повернення до 05.04.2016 року. Відповідачка зобов'язалася погасити та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, яким передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених даним договором. В порушення кредитного договору [PERSON] не виконала належним чином умови даного договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість в розмірі 5162, 91 Доларів США, що за курсом 26.38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.09.2017 року складає 136 197, 57 гривень. В позовній заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року в розмірі 5162,91 Доларів США та судові витрати по справі. В задоволені зустрічного позову просить відмовити в зв'язку з пропуском [PERSON] строків позовної давності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнала та заявила зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. В судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву, в якій просить суд справу слухати в її відсутності. Первісний позов не визнала та просить в його задоволені відмовити. Заявлений нею зустрічний позов просить задоволити. З зустрічного позову слідує, що [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнає у зв'язку з незаконним підвищенням Банком в односторонньому порядку процентної ставки з 9,84 % на 20, 64 % за укладеним сторонами кредитним договором. 06.04.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № ТЕК0GL00520003, відповідно до умов якого Банком Позичальнику було відкрито не поновлювану кредитну лінію у розмірі 16000 Доларів США під 1 % на місяць з погашенням заборгованості по кредиту, відсотках, винагородах, комісії у сумі 244.00 дол. США строком до повного виконання позичальником зобов'язань перед Банком за кредитним договором (п.1.1 кредитного договору). Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № TEKOGL00520003 внесено зміни до кредитного договору, в тому числі до п.1.1 кредитного договору, а саме - відповідно до змін [PERSON] було відкрито непоновлювану кредитну лінію у розмірі 16 863 дол. США під 0,82 % на місяць з погашенням кредитної лінії у сумі 244 дол. США щомісячного строком до повного виконання позичальником зобов'язань перед Банком за кредитним договором. Відповідно до п.2.3.1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № TEKOGL00520003 Банк має право збільшити зі згоди [PERSON] розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % y порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на день набуття чинності даним договором; при зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення про збільшення розміру відсоткової ставки не пізніше ніж за 20 календарних днів до набуття чинності збільшеного розміру відсоткової ставки. Збільшення розміру відсоткової ставки Банком у вищезазначеному порядку можливо в межах кількості пунктів, на яку збільшилась ставка НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий фонд, зміні середньозваженої ставки за кредитами або пропорційно збільшенню курсу долара США. 30.09.2009 року Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № TEKOGL00520003 внесено зміни, зокрема, до п. 1.1, п.3, п.6 Кредитного договору. Змін до п. 2.3.1 кредитного договору внесено не було. Починаючи з дня укладення кредитного договору, [PERSON] своєчасно та у повному обсязі сплачувались кредитні платежі за кредитним договором на умовах та у строки, передбачені договором, аж до моменту підвищення Банком відсоткової ставки до - 22.11.2010 року. Жодного письмового повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором з 9,84 % до 20, 64 % відповідачка за первісним позовом не отримувала. Банк не надав суду докази такого повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором. Підвищивши в односторонньому порядку відсоткову ставку за кредитним договором в листопаді 2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк» порушив вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим таке підвищення відсоткової ставки є незаконним, а заборгованість відображена в розрахунку наданому Банком помилкова і підлягає перерахунку. В зустрічному позові [PERSON] просить суд визнати протиправними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року, а також зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок сплачених [PERSON] за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року сум за період з 22 листопада 2010 року та надати [PERSON] новий графік погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року. В задоволені первісного позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З кредитного договору № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року слідує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Згідно даного договору [PERSON] отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 16 000 Доларів США з терміном повернення до 05.04.2016 року. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № TEKOGL00520003 внесено зміни, в тому числі до п.1.1 кредитного договору, а саме - відповідно до змін [PERSON] було відкрито непоновлювану кредитну лінію у розмірі 16 863 дол. США під 0,82 % на місяць з погашенням кредитної лінії у сумі 244 дол. США щомісячно строком до повного виконання позичальником зобов'язань перед Банком за кредитним договором. Відповідно до п.2.3.1 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № TEKOGL00520003 що Банк має право збільшити зі згоди [PERSON] розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % y порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на день набуття чинності даним договором; при зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При Цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення про збільшення розміру відсоткової ставки не пізніше ніж за 20 календарних днів до набуття чинності збільшеного розміру відсоткової ставки. Збільшення розміру відсоткової ставки Банком у вищезазначеному порядку можливо в межах кількості пунктів, на яку збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка за кредитами або пропорційно збільшенню курсу долара США. З Додаткової угоди № 2 від 30.09.2009 року до кредитного договору № TEKOGL00520003 слідує, що даною додатковою угодою внесено зміни до п. 1.1, п.3, п.6 Кредитного договору. Змін до п. 2.3.1 кредитного договору внесено не було. Згідно розрахунку заборгованості, виданого ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 27.09.2017 року сума кредитної заборгованості [PERSON] складає 5162,91 Долар США. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2018 року в цивільній справі № 601/158/16 для визначення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначена судово-економічна експертиза, яку доручено провести Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. 14 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Матвієнко - Димури П.М. про надання необхідних документів для проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року в ПАТ КБ «Приватбанк» витребовувалися необхідні документи для проведення судово-економічної експертизи. З супровідних листів від 26.02.2018 року та 06.04.2018 року, а також з почтових повідомлень про вручення відправлення (т. 2 а. с. 3-8), слідує, що в ПАТ КБ «Приватбанк» двічі надсилалася ухвала суду про витребування необхідних документі для проведення судово-економічної експертизи. 04.04.2018 року на адресу суду з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи № 601/158/16 разом з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки судовому експерту від ПАТ КБ «Приватбанк» не були надані необхідні документи для проведення судово-економічної експертизи. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На підставі вищесказаного, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав ухвалу суду про витребування документів, таким чином, ухилився від проведення експертизи, відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд вважає, що позивач за первісним позовом не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог. Зустрічний позов [PERSON] підлягає до повного задоволення, оскільки відсоткова ставка за кредитним договором № ТЕК0GL00520003 від 06.04.2006 року була змінена всупереч умовам даного договору та додаткових угод до нього. При зміні відсоткової ставки банк діяв всупереч умовам Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № TEKOGL00520003 від 06.04.2016 року. В матеріалах справи відсутні письмові повідомлення [PERSON] про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором з 9,84 % до 20, 64 %. Таким чином, дії банку щодо одностороннього підвищення фіксованої процентної ставки за кредитним договором TEKOGL00520003 від 06.04.2016 року суперечать вимогам ст. 1056-1 ЦК України. А тому зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії підлягає до повного задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved