Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/70658 укладений сторонами 03.07.2006 року, сума якого складає 137 678,26 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 27.05.2011 становить 1 098 672 (один мільйон дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 51 коп., а також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» 25.10.2013 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до ПАТ «[PERSON] Аваль», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки недійсним і просить визнати недійсним договір поруки №014/1932/74/70658/2 від 03 липня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» посилається на те, що договір поруки №014/1932/74/70658/2 від 03 липня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не укладався, директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» договір поруки від 03.07.2006 №014/1932/74/70658/2 не підписував і не отримував. Також, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги укладенням 23.06.2005 року між АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна», правонаступником якого є ТОВ «МКДУ» та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено Генеральну угоду про співробітництво. Предметом Генеральної угоди про співробітництво є встановлення умов співробітництва з метою залучення коштів для будівництва житла за рахунок та на користь інвесторів-фізичних осіб. Від представника позивача за первісним позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» - [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «[PERSON] Аваль», проти заочного розгляду справи не заперечує і позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] до суду повторно не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] повідомлена під підпис 12.06.2014 про призначення справи на 10.07.2014 до суду не з`явилась. ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» належним чином повідомлено про дату розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`явилось, причини неявки суду не повідомило. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 03.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1932/74/70658 згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 140 000,00 доларів США, строком по 03.07.2026 року. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,25% відсотків річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.05.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 678,26 доларів, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року становить 1 098 672,51 грн., яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом в розмірі 106 499,61 доларів США; -сума простроченої заборгованості за кредитом 313,61 долара США; -сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 15 271,03 дол. США; -нараховані відсотки за кредитом 502,59 дол. США. Сума заборгованості за кредитом складає 137 678,26 доларів США, що на дату постановлення рішення становить 161 024 927 гривень 029066 коп., але ж позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача 137 678,26 доларів США та зазначає, що в еквівалентно сумі 1 098 672 гривні 51 коп. А тому суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 ЦПК розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Також судом встановлено, що на забезпечення виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно умов кредитного договору №014/1932/74/70658 від 03.07.2006 р., між позивачем та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» був укладений договір поруки № 014/1932/74/70658/2 від 03.07.2006 року. В зустрічні позовній заяві ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» посилається на те, що що договір поруки №014/1932/74/70658/2 від 03 липня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не укладався, директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» договір поруки від 03.07.2006 №014/1932/74/70658/2 не підписував і не отримував, що не відповідає дійсності. У відповідності до умов вищезазначеного договору поруки (п.1.2.) поручитель ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» взяло на себе всі зобовязання [PERSON] перед банком, а саме відповідати по борговим зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № №014/1932/74/70658 від 03.07.2006 року - повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved