Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 001-08010-180607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 18 червня 2007 року, посилаючись на те, що, відповідачка, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачка неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки платежів. Однак кредитна заборгованість перед позивачем погашена не була. Таким чином, за позивачкою наявна кредитна заборгованість на загальну суму 4 269 грн. 42 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 18 червня 2007 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», найменування якого змінено на ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER]. Відповідно до п. 1.2 цього договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 001-08997-100807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 серпня 2007 року. За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 25 грудня 2012 року проведено розрахунок заборгованості за договором № 001-08997-100807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 серпня 2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитом в розмірі 4 269 грн. 42 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 4 269 грн. 42 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved