Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 43128 грн. 65 коп заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2014 року №490929057, з посиланням на те, що 15 грудня 2014 року між сторонами укладений вищезазначений кредитний договір, на виконання умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 35123 грн. 18 коп, остання умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16 червня 2015 року виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, яка складається із 35123 грн. 18 коп заборгованості за кредитом, 7005 грн. 47 коп заборгованості за процентами, 1000 грн. штрафу. Згідно письмових пояснень від 24 вересня 2015 року представник відповідача [PERSON] просить відмовити у позові з посиланням на те, що позивач не ознайомлена і не підписувала розділ 2 Загальні умови рефінансування кредитної картки в ПАТ Альфа-Банк, даний розділ підписаний іншою особою, під час укладення кредитного договору позивачу надано для ознайомлення та підпису кредитний договір на 1 аркуші, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки на 1 аркуші, анкету-заяву на отримання кредиту на 1 аркуші, з позивачем не погоджені положення згідно розділу 2, в анкеті-заяві відсутня дата підпису даної заяви та заповнені не всі графи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідно до клопотання до позовної заяви підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу за відсутності. Представник відповідача [PERSON]: в судовому засіданні 02 вересня 2015 року заперечував проти позову, пояснивши, що позивач підписувала тільки кредитний договір, розділ 2 не підписувала; в судовому засіданні 24 вересня 2015 року позов не визнав. В судове засідання на 05 серпня 2015 року відповідач не зявилась, відповідно до заяви від 01 серпня 2015 року (отримана судом 05 серпня 2015 року вх.№10664) просить відкласти розгляд справи у звязку із захворюванням. В судове засідання на 18 серпня 2015 року відповідач не зявилась, відповідно до заяви від 17 серпня 2015 року (отримана судом 17 серпня 2015 року вх.№11262) просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням ...в іншій області.... В судовому засіданні 02 вересня 2015 року після початку розгляду справи по суті представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, згідно клопотання останнього після розяснення процесуальних прав та обовязків по справі оголошено перерву для надання можливості подачі зустрічного позову. В судовому засіданні 24 вересня 2015 року представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, по справі оголошена перерва у звязку з надсиланням позивачу письмових пояснень представника відповідача, отриманих в даному судовому засіданні. В судове засідання на 28 жовтня 2015 року відповідач, представник відповідача [PERSON] не зявились, останнім відповідно до заяви від 28 жовтня 2015 року (отриманої судом 28 жовтня 2015 року вх.№14888) заявлене клопотання про відкладення розгляду справи ...через незадовільний стан здоровя.... Із системного тлумачення положень ст.ст.26, 38, 44, 76 ЦПК України вбачається, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно. Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи та оголошення перерв згідно клопотань відповідача та його представника, відсутності доказів поважності неявки в судові засідання на 18 серпня 2015 року та 28 жовтня 2015 року, суд вважає можливим розгляд справи (розгляд якої по суті розпочатий) за відсутності відповідача та її представника, доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово вчинялись дії щодо сприяння відповідачу та її представнику у здійсненні їх передбачених ЦПК України прав. Неодноразові клопотання відповідача та її представника про відкладення розгляду справи без надання відповідних доказів поважності неявки розцінюються судом, як намагання затягування розгляду справи. Клопотання сторін про призначення судових експертиз відсутні. Фіксування судового процесу 28 жовтня 2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст.207 ЦПК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2014 року між ПАТ Альфа-Банк та фізичною особою [PERSON] укладений кредитний договір №49092905, який складається з двох розділів: розділ №1 Базові умови кредитування та розділ №2 Загальні умови рефінансування кредитної картки в ПАТ Альфа-Банк, дані розділи нероздільно повязані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невідємну частину цього Договору (п.1 Договору); предметом Договору є кредит у розмірі 35123 грн. 18 коп, процентна ставка за користування кредитом-39,9 % річних, тип процентної ставки-фіксована, дата остаточного повернення кредиту-16 грудня 2019 року, кредит наданий виключно для сплати платежів з виконання зобовязань позичальником за Договором про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA Альфа-Банк з відновлюваною кредитною лінією (п.2.4. Договору); сторонами погоджений порядок сплати штрафів у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від 1 до 4 календарних днів з моменту виникнення простроченого платежу, та у розмірі 150 грн. за кожний випадок допущеного простроченого платежу понад 5 днів і більше (п.4. Договору). Згідно додатку №1 до Договору сторонами погоджений графік платежів (повернення частинами з 16 січня 2015 року по 16 грудня 2019 року) та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Кредитний договір від 15 грудня 2014 року (а.с.4) підписаний сторонами, про що заперечення представника відповідача відповідно до письмових пояснень і в судовому засіданні відсутні. Посилання представника відповідача на відсутність ознайомлення та підпису розділу 2 спростовуються положеннями п.5 кредитного договору, згідно якого відповідач, як позичальник, ознайомилась у письмовій формі з умовами надання кредиту та необхідними умовами, передбаченими Законом України Про захист прав споживачів, та отримала свій примірник Договору, який складається з 1 та 2 розділів та додатків до нього, ознайомилась в письмовій формі із загальними умовами рефінансування кредитної картки, відповідно до п.7 кредитного договору даний договір є укладеним з моменту підписання сторонами розділу 1 даного Договору. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Відсутність дати підпису анкети-заяви на отримання кредиту та незаповнення всіх граф даної заяви не спростовує даного висновку суду. Отримання відповідачем 35123 грн. 18 коп кредиту підтверджується випискою позивача по особовим рахункам з 15 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16 червня 2015 року становить 35123 грн. 18 коп заборгованості за кредитом, 7005 грн. 47 коп заборгованості за процентами, 1000 грн. штрафу.Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобовязання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Із врахуванням викладеного заборгованість у вищезазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати- 431 грн. 29 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved