Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач за первісним позовом в жовтні 2017 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі житлові будинки з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] шляхом виділення зі складу спільної часткової власності 84/300 частки, що складаються з житлового будинку літ. «А-1» - житлової кімнати пл. 7,2 кв.м., коридора пл. 3,8 кв.м., житлової кімнати 11,4 кв.м., житлової кімнати 13.3 кв.м., коридора пл. 3,3 кв.м, коридора пл. 6,3 кв.м, житлової кімнати пл. 8,9кв.м, коридора пл. 5,3кв.м., а всього загальною площею 59,5кв.м., житловою площею 40,8кв.м., а також гаража літ. «В» з оглядовою ямою літ. «в»; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житлові будинки з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є власником 84/300 частки домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], а співвласниками іншої частини вказаного об'єкта нерухомого майна є [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (33/300 частки) та [PERSON] (33/300 частки). Сторони користуються житловим будинком літ. «А-1», що входить до складу домоволодіння по [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку позивач користується житловою кімнатою пл. 7,2 кв.м., коридором пл. 3,8 кв.м., житловою кімнатою 11,4 кв.м., житловою кімнатою 13,3 кв.м., коридором пл. 3,3 кв.м., коридором пл. 6,3 кв.м., житловою кімнатою пл. 8,9кв.м., коридором пл. 5,3кв.м., а всього загальною площею 59,5кв.м., житловою площею 40.8кв.м. а також гаражем літ. «В» з оглядовою ямою літ. «в». Відповідно до висновку експерта № 57/1 від 30.09.20146р. 84/300 частки житлових будинків з господарськими будівлями по [ADDRESS], що належать позивачу на праві власності, можуть бути виділені в натурі як окремий об'єкт нерухомості. Відсутність конкретного розподілу житлового будинку позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності на належну йому частку житлового будинку як на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, приватизувати присадибну земельну ділянку. Відповідач [PERSON] в листопаді 2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначивши, що йому дійсно належить 1/4 частка домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], співвласниками іншої частини вказаного домоволодіння дійсно є позивач за первісним позовом [PERSON] (84/300 частки), відповідачі [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (33/300 частки) та [PERSON] (33/300 частки). Відповідно до технічного паспорта, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, 1/4 частка домоволодіння, по [ADDRESS], що належить [PERSON], складається з кладової пл. 1,0 кв.м, житлової кімнати пл. 10,3 кв.м, житлової кімнати пл. 4,4 кв.м, житлової кімнати пл. 4,1 кв.м, кухні пл. 7,0 кв.м, кладової пл. 5,2 кв.м, а всього загальною площею 32,0кв.м, житловою площею 18,8кв.м в житловому будинку літ. «Б-1», а також гаража літ. «Г», погріба літ. «г», вбиральні літ. «М». Відповідно до висновку експерта № 61/17 від 20.11.2017р., належна йому 1/4 частка житлових будинків з господарськими будівлями по [ADDRESS], може бути виділена в натурі як окремий об'єкт нерухомості. Оскільки відсутність конкретного розподілу житлового будинку позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності на належну йому частку житлового будинку як на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, приватизувати присадибну земельну ділянку, а тому просить поділити в натурі житлові будинки з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS], шляхом виділення зі складу спільної часткової власності 1/4 частки, що складається з частки житлового будинку літ. «Б-1»: кладової пл. 1,0 кв.м, житлової кімнати пл. 10,3 кв.м, житлової кімнати пл. 4,4 кв.м, житлової кімнати пл. 4,1 кв.м, кухні пл. 7,0 кв.м, кладової пл. 5,2 кв.м, а всього загальною площею 32,0кв.м, житловою площею 18,8кв.м в житловому будинку літ. «Б-1», а також гаража літ. «Г», погріба літ. «г», вбиральні літ. «М»; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житлові будинки з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що первісний позов підтримує, зустрічний позов визнає. Всі відповідачі як за первісним, так і зустрічним позовом проти задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог не заперечують, про що подали суду письмові заяви, наявні в матеріалах справи. Будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явившись в судове засідання, просять справу розглядати за їх відсутності в судовому засіданні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, третьої особи та їх представників в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позови слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що [PERSON] є власником 84/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, укладеним між [PERSON] та [PERSON] 01.07.1992р., рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2011р. по справі № 2-4360/11р., рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2016р. у справі № 686/22794/15-ц, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29996780 від 25.11.2014р., інформаційною довідкою № 57950690 від 22.04.2016р., копії котрих наявні в матеріалах справи. Співвласниками іншої частини вказаного житлового будинку є [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (33/300 частки) та її неповнолітній син [PERSON] (33/300 частки), що встановлено вище зазначеним рішенням суду у справі № 686/22794/15-ц. Відповідно до технічного паспорта, виданого 03.09.2015р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються житловим будинком літ. «А-1», що входить до складу домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно з фактичним користування [PERSON] користується у вказаному житловому будинку житловою кімнатою пл. 7,2 кв.м, коридором пл. 3,8 кв.м, житловою кімнатою 11,4 кв.м, житловою кімнатою 13,3 кв.м, коридором пл. 3,3 кв.м, коридором пл. 6,3 кв.м, житловою кімнатою пл. 8,9кв.м, коридором пл. 5,3кв.м, а всього загальною площею 59,5кв.м, житловою площею 40.8кв.м. а також гаражем літ. «В» з оглядовою ямою літ. «в». Відповідно до висновку експерта № 57/1 від 30.09.2017 р. 84/300 частки житлових будинків з господарськими будівлями по [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві власності можуть бути виділені в натурі як окремий об'єкт нерухомості. Крім того, відповідно до технічного паспорта, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, 1/4 частка домоволодіння, по [ADDRESS], що належить [PERSON], складається з кладової пл. 1,0 кв.м, житлової кімнати пл. 10,3 кв.м, житлової кімнати пл. 4,4 кв.м, житлової кімнати пл. 4,1 кв.м, кухні пл. 7,0 кв.м, кладової пл. 5,2 кв.м, а всього загальною площею 32,0кв.м, житловою площею 18,8кв.м в житловому будинку літ. «Б-1», а також гаража літ. «Г», погріба літ. «г», вбиральні літ. «М». Відповідно до висновку експерта № 61/17 від 20.11.2017р. 1/4 частка житлових будинків з господарськими будівлями по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, може бути виділена в натурі як окремий об'єкт нерухомості. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом на загальну суму 2217,94 грн. та позивачем за зустрічним позовом - на загальну суму 1929,28 грн. Їх слід стягнути з відповідачів відповідно за первісним та зустрічним позовами в рівних частках з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved