overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подала до суду позовну заяву у якій просить: - стягнути з відповідачки [PERSON], грошові кошти в розмірі 666 гривень 49 копійок заборгованості за спожитий газ; - стягнути з відповідачки [PERSON] судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала частково та пояснила, що згідно довідки, виданої ПАТ «Чернівцігаз» Кельменецького управління газового господарства вона розрахувалася по 01 вересня 2012 року, інших доказів, що вона погасила заборгованість перед позивачем ДК «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у неї немає. Поскільки вона не може доказати, що вона сплатила заборгованість за користування газом, то вона згідна повторно сплатити дану суму, але частинами. Представник позивача Рябова Г.В. в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Судом досліджені такі докази: копія ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року про скасування судового наказу, копія довідки про розрахунок боргу станом на 31.07.2011 року, копія повідомлення - вимоги № 08/1706 від 28 травня 2012 року, копія списку № 62 про відправлення рекомендованих листів, копія договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 25 травня 2008 року між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та [PERSON], копія довідки № 100 від 17 вересня 2012 року, видана ПАТ «Чернівцігаз» Кельменецького управління газового господарства. Судом встановлено, що 25 травня 2008 року між позивачем ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та чоловіком відповідачки [PERSON] - [PERSON] був укладений договір на постачання про надання населенню послуг з газопостачання і було присвоєно особовий рахунок [NUMBER]. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» постачав, а відповідачка з сім'єю споживала природній газ. На момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача за спожитий природній газ складає 666 гривень 49 копійок. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд не бере до уваги довідку № 100, видану 17 вересня 2012 року, ПАТ «Чернівцігаз» Кельменецького управління газового господарства про відсутність заборгованості у [PERSON] станом на 01 вересня 2012 року, оскільки позов подано не ПАТ «Чернівцігаз» Кельменецького управління газового господарства а ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». ПАТ «Чернівцігаз» Кельменецького управління газового господарства не є правонаступником ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 666 гривень 49 копійок заборгованості за спожитий природній газ та 243 гривень 60 копійок судового збору. На підставі ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України 2003 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач ДП «Жовківський лісгосп» подав позов до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки з наступних підстав : 22.03.2014 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кв.15 Бутинського лісництва ДП «Жовківський лісгосп» , чим спричинив шкоду в сумі 3474 грн. 56 коп. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував , а тому позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх прав. Просять також суд стягнути з відповідача 85 гривень штрафу накладеного на відповідача згідно постанови від 31.03.2014 року. В судове засідання представник позивача не прибув . однак подав заяву , що позов підтримує та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові. В судове засіданн відповідач не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце судового розгляду, однак подав заяву в суд , що позов визнає.. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити частково з наступних підстав : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/9 від 22.03.2014 року вбачається, що 22.08.2014 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кв.15 Бутинського лісництва ДП «Жовківський лісгосп» , чим спричинив шкоду в сумі 3474 грн. 56 коп. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку , що позов в частині стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3474 грн. 56 коп. підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведену вину відповідача у вчиненні незаконної порубки дерев. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 85 гривень штрафу накладеного на відповідача згідно постанови від 31.03.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки представник позивача вправі подати постанову від 31.03.2014 року на виконання у відділ державної виконавчої служби.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 3061,27 гривень за завдану лісовому господарству матеріальну шкоду. 23 червня 2015 року [PERSON] здійснив на території Васищевського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» у кварталі 51, виділ 2, незаконну порубку одного сухостійного дерева «дуба звичайного».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 4886 грн. 40 коп. До судового розгляду справи представник позивача за довіреністю звернулася із письмовою заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що ДП «Криворізька теплоцентраль» поставляло теплопостачання до 31 серпня 2008 року у квартиру 56 будинок 78 на 5 мікрорайоні Зарічний, де мешкає та зареєстрована [PERSON]. Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER], [PERSON] порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконувала не в повному обсязі, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 4686 гривень 40 копійок. 29 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 212/885/13-ц, 2н/212/221/13. 16 лютого 2009 року між відповідачем та ДП « Криворізька теплоцентраль» укладено договір № 14136 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання на суму 6436 гривень 40 копійок. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказаний договір відповідачем не виконується, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно витягу з особового рахунку № [NUMBER], відповідач порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4686,40 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач ДП «Львіввугілля » в особі відокремленого підрозділу Шахти «Cтепова « звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку , покликаючись на те, що в зв*язку з перебуванням у трудових відносинах з позивачем відповідач [PERSON] 22.12.1982 року був поселений в гуртожиток , що розташований у [ADDRESS] . Відповідач був поселений в гуртожиток , однак не оплачує плату за користування житловою площею в гуртожитку . Заборгованість станом на 01.12.2014 року становить 3000 грн. , яку просить стягнути з відповідача в користь позивача та судові витрати по справі . Представник позивача відокремленого підрозділу « Шахти « Степова » в судовому засіданні позов підтримала , зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив, що згідний сплатити 1500 грн. боргу , а не 3000 грн. тому, що в гуртожитку не зроблений ремонт , не в належному стані туалети і душові . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що на балансі ВП «Шахти « Степова » » ДП «Львіввугілля» є гуртожиток по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] вселилася в гуртожиток 22.12.1982 року і був прописаний в гуртожитку , що стверджується довідкою № 45 від 17.11.2014 року . Згідно розрахунку заборгованості плати за проживання в гуртожитку ВП»Шахти «Степова »» ДП»Львіввугілля» № 4/1864 від 17.12.2014 року стверджується , що заборгованість відповідача [PERSON] за користування житлом , комунальними та іншими видами послуг у відомчому гуртожитку становить 3000 грн. . [PERSON] письмово попереджався про наявність у нього заборгованості за гуртожиток, що стверджується копією попередження від 27.08.2014 року директора шахти . Відповідно до п.18 Примірного положення про гуртожитки , затвердженого постаною Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208 , особи, що проживають у гуртожитку, зобов*яні своєчасно вносити плату за користування житловою площею і за комунальні послуги.повнолітні члени сім*ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають з договору найму житла у у гуртожитку . Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

позивач ДП «Одеська залізниця» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання води. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до договору № 71 від 21.3.20012 року, укладеного між Шевченківським БМЕУ-5, що є структурним підрозділом ДП «Одеська залізниця», та [PERSON] про надання послуг з волопостачання та водовідведення, Шевченківський БМЕУ-5 надавав зазначені послуги вчасно і в повному обсязі. В порушення п. 24 Договору, споживач [PERSON] послуги вчасно не сплачує. 03.01.2012 року Договір про надання послуг з постачання холодної води із залізничного водопроводу було переукладено, але відповідач не почала проводити оплату. У зв'язку з цим відповідач була відключена від водопостачання. Станом на 01.06.2012 року борг становив 856,42 гривень. Проти боргу відповідач не заперечувала, проте кошти до цього часу не сплачує. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь ДП «Одеська залізниця» заборгованість за надані послуги з постачання води в сумі 856,42 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила. Листа про слухання справи у її відсутність до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ДП «Орджонікідзевугілля» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по сплаті за проживання у гуртожитку [ADDRESS] У судовому засіданні раніш заявлене представник позивача підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомоявся належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. Відповідно до ордеру на житлову площу у гуртожитку [ADDRESS] від 6 березня 2006 року [PERSON] був зареєстрован у вищевказаному гуртожитку (а.с. 4). Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість по оплаті за мешкання у гуртожитку за період з 01.09. 2010 року по 01.03.2014 року складає 9761,59 грн. (а.с. 3). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно. Відповідно до ст.ст. 319 ч.4, 322,360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Таким чином, суд дійшов висновк , що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки є законними та обґрунтованими . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «РЕС» у позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заподіяні збитки внаслідок спожитої не облікованої електроенергії в сумі 4654 грн. 03 коп., а також судові витрати 243 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що робітниками позивача був складений акт № 31375 від 20.06.2013 року про ППКЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Із дослідженого у судовому засіданні акту № 31375 від 20.06.2013 року про порушення правил користування електроенергією, який складено відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в акті вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією був виявлений факт використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акт порушення правил користування електроенергією складено відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Так, як робітниками позивача було складено акт про порушення правил користування електроенергією відносно відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що відповідачем по справі є [PERSON], оскільки актом встановлено саме його винність у використанні електроенергії без її облікування. У відповідності із ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Договору між позивачем та відповідачами на безоблікове користування електроенергією немає, а тому відповідачі [PERSON], [PERSON] не зобов'язані перед позивачем нести солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] у сплаті збитків, завданих позивачу внаслідок безоблікового користування електроенергією. За таких обставин, позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вони є неналежними відповідачами. З відповідача [PERSON] у відповідності із ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2067,95 грн., посилаючись на те, що в угіддях позивача працівниками лісової охорони було виявлено самовільну порубку 2-х дерев хвойної породи діаметром 56 та 64 см. Вказану самовільно зрубану деревину викрав відповідач по справі [PERSON] Вироком Путильського районного суду від 25.06.2015 року [PERSON] був визнаний винним у крадіжці самовільно зрубаної деревини на суму 2067,95 грн. Позивач ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» просить стягнути з відповідача у примусовому порядку зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, а також, враховуючи важкі матеріально-побутові умови проживання відповідача, просить розстрочити суму стягнення на 4 місяці. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що у зв'язку з матеріальною скрутою не має змоги внести всю суму відразу і просить розстрочити платіж на кілька місяців. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] викрав самовільно зрубану деревину на суму 2067,95 грн., що встановлено вироком Путильського районного суду від 25 червня 2015 року. Також суд, враховуючи думку представника позивача, допускає розстрочення стягнення суми позову. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 244 грн. та послуги банку - 4 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач ДПТНЗ «Полтавське ВПУ ім. А.О.Чепіги» 01.07.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Позов обґрунтовуючи тим, що гуртожиток по [ADDRESS] є державною власністю, знаходиться у користуванні та на балансі училища, має статус учнівського гуртожитку та призначений для проживання учнів у період навчання. Також позивач вказував, що відповідач [PERSON] не є працівником училища, але займає разом із своєю сім`єю кімнату даного гуртожитку. В поданій до суду позовній заяві просив суд виселити [PERSON] та членів його сім`ї з кімнати [NUMBER] загальною площею 37,70 кв.м. гуртожитку по [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача Койнаш О.В. не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ДП «Укрметртестстандарт» через свого представника звернувсядо суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить відповідачу [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS], на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Outcome: approved