Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суду м. Кіровограда з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що в серпні він дізнався у центрі надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС в Кіровоградській області про наявність решту та заборони відчуження на належний йому автомобіль марки ВАЗ 210990, легковий автомобіль седан-В, двигун №21114195821, шасі №Y6D21099050019952. З метою позасудового врегулювання спору про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження з належного йому майна, ним було направлено лист до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна. Згідно наданої відповідачем відповіді від 04.09.2015 року, вих. №2699/04-32/05, якою повідомлено про неможливість зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, як боржника, так як термін зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, також зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Ленінському відділі перебував виконавчий лист №2-4303/1 від 16.12.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах в рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування в сумі 14534, 87 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 265,35 грн., всього 14800,22 грн. У звязку з несплатою коштів за вказаним виконавчим документом, державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу, виконавче провадження завершене. Позивач також зазначає, що 22.10.2015 року виконавче провадження завершене, оскільки ним борг сплачено на суму 14800,22 грн. в повному обсязі. Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав клопотання згідно з яким, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не зявися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглянути справ на підставі наявних матеріалів і доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 210990, легковий автомобіль седан-В, двигун №21114195821, шасі №Y6D21099050019952 на підставі технічного паспорту СРБ №541866. На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-4303/1 від 16.12.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах в рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування в сумі 14534, 87 грн., а також понесених судових витрати у розмірі 265,35 грн., всього 14800,22 грн. Оскільки боржником добровільно рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження, стягнено виконавчий збір. З матеріалів справи вбачається, що суму боргу позивач сплатив, що підтверджується квитанцією від 22.10.2015 року на суму 14801.00 грн. отримувач коштів ПРАТ Страхова компанія Інгострах, призначення платежу відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування. Також позивачем сплачено виконавчий збір квитанція від 21.12.2015 року на загальну суму 1480,02 грн. отримувач коштів УК у м. Кіровоград, призначення платежу виконавчий збір, та сплачено витрати на проведення виконавчих дій 21.12.2015 року на загальну суму 50,96 грн. отримувач коштів Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, призначення платежу витрати на проведення виконавчих дій. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 ( один ) рік та відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивачем сплачено суму заборгованості перед ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах в розмірі 14801,00 грн., сплачено виконавчий збір в розмірі 1480,02 грн., витрати на проведення виконавчий дій в розмірі 50,96 грн., арешт майна та заборона на його відчуження накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.10.2011 року на належне [PERSON] підлягають скасуванню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved