Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , та зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно між АКБ «Форум» та [PERSON] , 26.12.2007 року був укладений кредитний договір № 0050/07/52-N відповідно умов якого банк надав їй кредит у сумі 14000 тис. дол. США. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26 грудня 2007 року, між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] , 26.12.2007 року, було укладено іпотечний договір, предметом якого відповідно до п. 1.2 договору є квартира [ADDRESS] Відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327, 01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097, 33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90 671, 42 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201, 45 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами- 1 224, 64 грн., пеню - 132, 18 грн. 26 березня 2019 року, між ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (надалі - Новий Кредитор), було укладено договір відступлення прав вимоги №0002/19/5. Відповідно до умов даного Договору, Банк відступив права вимоги за кредитним договором № 0028/07/52-CL від 26 жовтня 2007 року, що був укладений між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста». 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами). Відповідно до п. 1 даного договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання передачі документації до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, згідно у Додатку № 1, Додатку №1.1, Додатку № 1.2 та Акту № 1 приймання - передачі документації до цього Договору, надалі за і текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги». Відповідно до умов даного Договору, Банк відступив права вимоги за іпотечним договором від 26.12.2007 року, що був укладений між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників товариства № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року, ТОВ Фінансова Компанія «Веста» було перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про що було внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На адресу боржника направлялася вимога про усунення порушення основного зобов`язання з повідомленням про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання такої вимоги, яка була вручена боржнику (іпотекодержателю) 23.04.2019 року. У зв`язку з невиконанням вищевказаної вимоги, 17.07.2019 року, державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» - було внесено запис № 32497867 про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджується Інформаційною довідкою від 22.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені з належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Житомирської міської ради надав заяву про розгляд справи без її участі. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між відповідачем АКБ «Форум» та [PERSON] , 26.12.2007 року був укладений кредитний договір № 0050/07/52-N відповідно умов якого банк надав їй кредит у сумі 14 000 дол. США. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року у справі 286/2184/14-ц з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327, 01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097, 33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90 671, 42 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201, 45 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами- 1 224, 64 грн., пеню - 132, 18 грн. та судовий збір у сумі по 407 грн.76 коп. з кожногоьв дохід держави. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А Як вбачається з Протоколу загальних зборів учасників товариства № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року, ТОВ Фінансова Компанія «Веста» було перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про що було внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З копії довідки ПП «ВЖРЕП -8» від 21.08.2020 р № 21 вбачається , що адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1977 р. н., [PERSON] , 1998 р. н., [PERSON] , 2009 р.н. З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 174715714 вбачається, що 17.07.2019 року, державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» - було внесено запис № 32497867 про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». За змістом статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 9 ЖК Української РСР передбачено, що ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян. Статтею 8 Конвенції закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Розглядаючи справу «Кривіцька та Кривіцький проти України» (№ 8863/06), ЄСПЛ у рішенні від 02 грудня 2010 року установив порушення статті 8 Конвенції, зазначивши, що в процесі прийняття рішення щодо права заявників на житло останні були позбавлені процесуальних гарантій. Установлено порушення національними судами прав заявників на житло, оскільки суди не надали адекватного обґрунтування для відхилення аргументів заявників стосовно застосування відповідного законодавства та не здійснили оцінку виселення в контексті пропорційності застосування такого заходу. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Представником позивача не доведено та не надано доказів, що спірна квартира, яка була передана в іпотеку, набута відповідачами за рахунок кредитних коштів отриманих за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 р., відтак підстава набуття позивачем права власності на спірну квартиру є оспорюваною. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 18 березня 2015 року № 6-39цс15. Верховний Суду у постанові від 31.03.2021 р у справі 753/72/17 зробив висновок, що вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у разі її задоволення має фактичним наслідком позбавлення відповідачів права на житло та, відповідно, виселення їх. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян під час звернення стягнення на житлові приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення. Таким чином, зазначеною нормою встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого житлового приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого житлового приміщення під час звернення стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення. Отже, визначальним при вирішенні питання про те, чи є підстави для виселення осіб, які проживають у жилому приміщенні, яке було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за валютним кредитом, є встановлення за які кошти придбано іпотечне майно. Якщо іпотечне майно, придбано за особисті кошти позичальника, а не за рахунок кредиту, то виселення таких громадян можливе лише з одночасним наданням іншого постійного житла. Крім того, Законом України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», запроваджено мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, тобто і на виселення із такого майна. З огляду на вищенаведене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст.81, 195-195, 280-287, 262, 265 ЦПК України , суд

Outcome: dismissed