overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині. Відповідач не приймає участі у забезпечені дитини та її виховані. Позивач до початку розгляду справи надав заяви про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та визначення місця проживання дитини з матір`ю, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині. Відповідач не приймає участі у забезпечені дитини та її виховані. Позивач до початку розгляду справи надав заяви про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та поділ майна, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Крім того, за час подружнього життя сторони придбали нерухоме майно, яке позивач просить поділити між ними. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором позики, яку відповідач у добровільному порядку після настання граничного строку не повернув. В судовому засіданні позивач та представники останнього позов підтримали просили задовольнити. Відповідач позов визнав просив задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором позики, яку відповідач у добровільному порядку після настання граничного строку не повернула. В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28.12.2009 року, у період часу з 20 год 30 хв до 07 год 15 хв по вул. Солом'янській, 41 у м. Києві, внаслідок пограбування та пошкодження автомобілю Део Ланос реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та використовувався позивачем., відповідальність якого була забезпечена відповідачем згідно договору добровільного страхування транспортного засобу від 30.12.2008 року форма №83, серія УБ №492989., транспортний засіб зазнав пошкоджень. Позивач у той же день звернувся до відповідача, про виплату страхового відшкодування, проте відповідач виплату не здійснив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав, а відповідач визнав позовні вимоги /а.с. 49,55/. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, щовнаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2013 року за участю автомобілів марки «Хундай Акцент» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу та автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з., який належить [PERSON] автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. У вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року винним визнано [PERSON], відповідальність якого була забезпечена відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.09.2013 року. Позивач після визначення оцінки пошкоджень звернувся до відповідача, про виплату страхового відшкодування в сумі 15016 грн. 98 коп., проте відповідач відповідну виплату не здійснив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав, а відповідач визнав позовні вимоги. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2013 року за участю автомобілів марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. У вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року винною визнано [PERSON], відповідальність якої була забезпечена відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9562633. Позивач після визначення оцінки пошкоджень звернувся до відповідача, про виплату страхового відшкодування, проте відповідач виплату не здійснив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав, а відповідач визнав позовні вимоги /а.с. 21, 23/. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення франшизи, посилаючись на те, що забезпеченому позивачем транспортному засобу згідно договору страхування укладеному 29.04.2015 року між позивачем та представництвом АС «Олайнфарм», внаслідок ДТП, яка відбулась 15.07.2015 року винним у які визнано відповідача, забезпеченому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування. В свою чергу, на час ДТП відповідальність відповідача була забезпечена у ПрАТ «Київський страховий дім», згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4281529, і згідно останнього франшиза становить 1000 грн., яку відповідач добровільно не сплатив. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 29.04.2015 року між позивачем та представництвом АС «Олайнфарм», було укладено договір страхування №РКS 1500548 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER] /а.с. 4/. 15.07.2015 року в м. Києві на вул. Вірменський відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля відповідача. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 14-17/. Відповідно до рахунку від 17.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia», становить 4543, 20 грн. /а.с. 27/. Відповідно до платіжного доручення №14017 від 07.09.2015 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 4543, 20 грн. /а.с. 30/. згідно ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до витягу МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», відповідно до якого франшиза складає 1000 грн. /а.с. 31/. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення франшизи, посилаючись на те, що забезпеченому позивачем транспортному засобу згідно договору страхування укладеному 31.08.2012 року між позивачем та ПАТ «Кредит Дніпро Банк», внаслідок ДТП, яка відбулась 09.07.2013 року, винним у які визнано відповідача, забезпеченому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування. В свою чергу, на час ДТП відповідальність відповідача була забезпечена у НАСК «Оранта», згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/9561709, і згідно останнього франшиза становить 510 грн., яку відповідач добровільно не сплатив. В судове засідання позивач представника не направив, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та задоволення позову. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, які в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбу до 2018 року. В період подружнього життя у сторін народилася дитина син - [PERSON], [INFO] Проте, відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні з дитиною. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, за захистом свого порушеного права. Позивач в підготовчому засіданні, позовні вимоги з урахуванням зменшень, підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги з урахуванням зменшень, визнала у повному обсязі. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, які в подальшому уточнила, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка разом з донькою не проживають в спірній квартирі більше року без поважних причин, [PERSON], як повнолітня особа, не несе витрат по утриманню квартири, а тому донька відповідача має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву де позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу слухати без їх участі та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була потворно повідомлена належним чином про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглянути справу в її відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Треті особи, в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру виданого 06.10.2003 року власниками квартири є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 6/. Згідно довідки Ф № 3 квартира [ADDRESS] власником особового рахунку є [PERSON], крім того в квартирі зареєстрована, але не проживає малолітня донька сина. /а.с. 7/. Згідно акту перевірки фактичного не проживання у вказаній квартирі складеному комісією ЖЕД-201 вбачається, що [PERSON] з донькою [PERSON] не проживають у квартирі /а.с. 8/. Згідно відповіді наданої ЖЕД-201 відповідачка з приводу перешкод проживання її доньки [PERSON] з письмовими заявами не зверталася /а.с. 29/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не проживають в спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаній квартирі відсутні.

Outcome: approved