Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач завернувся до суду з позовом до відповідача та прохав визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: с. Горбанівка Полтавського району на території Щербанівської сільської ради Полтавського району в розмірі 0,0319 га призначену для ведення особистого селянського господарства. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 27.05.2004 року було передано безкоштовно йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: с. Горбанівка, Щербанівської сільської ради Полтавського району орієнтовною площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства. З метою виготовлення технічної документації та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] звернувся до ліцензіату - Полтавської регіональної філії Полтавського районного відділу Державного підприємства «Центр державногоземельного кадастру при держкомземі України» з відповідною заявою. В результаті виконання ліцензіатом взятих на себе зобов'язань [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 180189 від 10.02.2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-65-546-00025. Через значний час після отримання правовстановлюючого документу, його було втрачено, про що було подано відповідне оголошення в газету «Вісті». З метою поновлення втраченого правовстановлюючого документу [PERSON] через представника звернувся до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області із заявою від 21.10.2013 року про надання копії державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак для отримання свідоцтва про право власності необхідно оригінал державного акту, а враховуючи, що останній втрачено, дублікати отримати не має можливості, змушений звертатися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяви з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи по суті покладалася на розсуд суду. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,0319 га призначену для ведення особистого селянського господарства, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved