Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до рішення Тисменицької міської ради від 18.07.1986 р. № 57 його бабі відповідачці [PERSON] надано дозвіл на будівництво господарських будівель по вул. Чапаєва (на даний час вул. Пільна) в м. Тисмениця; у цьому ж році було виготовлено будівельний паспорт та розпочато будівництво. У 1997 р. він звернувся до баби з проханням надати йому дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Пільна, 12 в м. Тисмениця. Відповідачка, яка була користувачем присадибної земельної ділянки, у 1998 р. отримала дозвіл на будівництво житлового будинку, виготовивши у цьому ж році будівельний паспорт. Фактично у 1999 р. він розпочав будівництво житлового будинку, а в подальшому і реконструкцію господарських будівель та споруд. Всі будівельні роботи він закінчив в 2004 р., проте по даний час робить у домоволодінні поточні ремонтні роботи та реконструкції, тому в технічному паспорті вказано рік побудови 2015 р. Так, у 2010 р. він провів заміну вікон і дверей, у 2013-2014 р.р. проводив заміну систем опалення і водопостачання, перекривав будівлі. Відповідачка, [INFO], тому не брала ніякої участі у будівельних роботах, всі будівельні роботи спочатку проводив його батько, а потім він; всі витрати по закупівлі матеріалів, по оплаті будівельно-опоряджувальних робіт здійснював він. Між ним та відповідачкою була укладена усна угода про те, що за його кошти проводиться житлове будівництво, і це майно у подальшому буде його власністю. На даний час відповідачка заперечує його права на спірне нерухоме майно. Його затрати на будівництво та подальший ремонт будинковолодіння є значними і складають більше 800000 грн. Фактично з літа 2004 р. він разом з членами своєї сімї проживає у спірному будинковолодінні по вул. Пільна, 12-В в м. Тисмениця, несе всі витрати на його утримання, ремонт, оплачує комунальні послуги, хоча зареєстрований [INFO], де проживає відповідачка, яка окремо веде своє господарство. Згідно технічного паспорту вартість спірного будинковолодіння на даний час складає 815188 грн. Оскільки він добросовісно заволодів чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років, він набув права власності на це майно за набувальною давністю. Просив визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння за набувальною давністю. Позивач та його представник у судовому засіданні заявлений позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що її онук [PERSON] дійсно проводив будівництво спірного будинковолодіння, а в подальшому реконструкцію та ремонт, хоча формально забудівником і власником є вона; більше 10 років він із сімєю проживає у цьому будинку. Проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до рішення Тисменицької міської ради від 18.07.1986 р. бабі позивача [PERSON], яка є відповідачем у справі, надано дозвіл на будівництво господарських будівель по вул. Чапаєва (на даний час вул. Пільна) в м. Тисмениця; у цьому ж році було виготовлено будівельний паспорт та розпочато будівництво. У 1998 р. відповідачка отримала дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Пільна, 12 в м. Тисмениця, виготовивши у цьому ж році будівельний паспорт. Фактично у 1999 р. позивач з дозволу відповідачки розпочав будівництво спірного житлового будинку, а в подальшому і реконструкцію господарських будівель та споруд. Всі будівельні роботи він закінчив в 2004 р., проте по даний час робить у будинку поточні ремонтні роботи та реконструкції, тому в технічному паспорті вказано рік побудови 2015 р. Судом встановлено, що позивач, починаючи з літа 2004 р., разом з членами своєї сімї без реєстрації проживає у спірному будинковолодінні по вул. Пільна, 12-В в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, несе всі витрати на його утримання, ремонт, оплачує комунальні послуги. Вартість спірного будинковолодіння на даний час складає 815188 грн. Вказані обставини, які відповідачкою не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації; право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. З огляду на те, що формально забудівником та власником спірного будинковолодіння є відповідачка, що позивач добросовісно заволодів чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.344 ЦК України,

Outcome: approved