Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач в травні 2017 року звернувся в суд з даним позовом, в якому вказав, що його син [PERSON] навчається у 5-му класі ЗСШ № 12 м.Червонограда , син відповідачки [PERSON] навчається у цій же школі у 7-му класі , в жовтні 2016 року в школі під час перерви [PERSON] розбив планшет , який належав сину , вартістю 199 польських злотих , так як придбаний у Польщі .Він звертався до дирекції школи , де відповідачка пообіцяла відшкодувати вартість планшета , пізніше звернувся з заявою в Червоноградське відділення поліції , де була проведена перевірка по даному факту і йому було рекомендовано звернутись до суду в цивільному порядку , тому він звернувся з даним позовом до суду , просить стягнути з [PERSON] 1465грн. 87 коп. заподіяної шкоди , 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі . Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити, пояснивши , що моральна шкода полягає в тому , що його син не мав змоги робити домашнє завдання , використовуючи планшет . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що згідна повернути вартість планшета 140 злотих , а не 199 , такя к при розмові з позивачем він називав саме таку ціну . Вона придбала планшет і передала дружині позивача , останнього взяла , а через п'ять днів позивач повернув , посилаючись на те , що даний планшет не працює. Щодо відшкодування моральної шкоди категорично заперечила , так як не вважає, що така спричинена . З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] стверджується , що [PERSON] народився [INFO] року і його батьком є [PERSON] . Згідно висновку № 17-1366 від 03.04.2017 року Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] стверджується, що 05.10.2016 року неповнолітній [PERSON] пошкодив планшет неповнолітнього [PERSON]. З копії касового чека та паспорта на товар вбачається, що 30.05.2015 року в Польщі придбано планшет GOCLEVER QUANTUM 900 вартістю 199 злотих . Згідно курсу валют НБУ на 01.11.2017 року вартість 1 польського злотого - 7,36620 грн.. Відповідно до положення частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 цього Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.. 1178 ЦК України шкода , завдана малолітньою особою( яка не досягла чотирнадцяти років) , відшкодувається її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, -якщо вони не доведуть , що шкода не є наслідком несумісного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду замалолітньою особою. Завдання сином відповідачки позивачеві майнової шкоди у сумі 1465грн. 87 коп.(199 злотих х 7,36620 грн.) підтверджується матеріалами перевірки № 17-1366 від 03.04.2017 року Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та висновком . За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідачки 1465 грн. 87 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте у позовній заяві позивач лише просить стягнути грошову суму на відшкодування моральної шкоди, без зазначення обставин на підтвердження факту її наявності та надання відповідних доказів, які би могли свідчити про глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, як це передбачено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Отже, у задоволенні позову у частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до частини 1, підпунктів 6, 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, а також за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставку судового збору встановлено в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з положенням ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачки в дохід держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved