overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом із нею в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON] З 01.01.2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 14600,75 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі, також, зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.01.2012 року по 01.05.2016 року складає 14600,75 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 459,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом із нею в квартирі значяться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON] З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги, допустили виникнення заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 11581,64 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги у звязку з частковою оплатою боргу відповідачами та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 9167,56 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі, також, зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів станом на 24.05.2017 року складає 9167,56 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 459,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3912,01 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і суду пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі значиться зареєстрованим [PERSON] З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі оплачують надані послуги несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року в сумі 2776,89 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість та понесені судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS] та зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року складає 2776,89 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. слід стягнути на користь позивача лише з відповідача [PERSON] Відповідача [PERSON] слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі оплачували надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.2010р. по 31.06.2014 р. в сумі 8530,86 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України, щодо своєчасної сплати комунальних послуг наймачем житлового приміщення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Згідно довідки про склад родини, відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки про заборгованість, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачами по оплаті наданих послуг за період з 01.03.2010 року по 31.06.2014 року складає 8530,86 грн., яку і слід стягнути з відповідачів на користь позивача оскільки вона в добровільному порядку до теперішнього часу не погашена. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути судові витрати на загальну суму 243,60 грн., тобто з кожного по 60,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею мешкають в квартирі до 15.06.2013 року значився зареєстрованим відповідача [PERSON] Відповідачі не оплачували надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим за ними виникла заборгованість за період з 01.02.2010р. по 31.05.2013 р. в сумі 7 707,27 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України, щодо своєчасної сплати комунальних послуг наймачем житлового приміщення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Як видно з довідки (з місця проживання про склад родини та реєстрацію) відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] 15.06.2013 року був знятий з реєстраційного обліку на іншу адресу в м.Краматорську. Як встановлено в судовому засіданні за відповідачами виникла заборгованість за період з 01.02.2010р. по 31.05.2013 р. в сумі 7 707,27 грн. Вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідачів солідарно в повному обсязі, оскільки вона до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яку обґрунтував тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Оплату наданих позивачем послуг з опалення та гарячого водопостачання вони проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2007 року по 31.05.2012 року в розмірі 18\~092,20 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, наявну перед позивачем заборгованість обґрунтувала тяжким матеріальним становищем в родині, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що справу можливо розглянути за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України, щодо своєчасної сплати комунальних послуг наймачем житлового приміщення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Як видно з довідок про реєстрацію, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами позивача. Як встановлено в судовому засіданні за відповідачами виникла заборгованість за період з 01.07.2007 року по 31.05.2012 року в сумі 18\~092,20 грн., яку і слід стягнути з відповідачів солідарно в повному обсязі, оскільки вона до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках слід стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору на загальну суму 243,60 грн., тобто з кожного по 121,80 грн., оскільки діюче законодавство не передбачає солідарне стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. З позову вбачається, що Комунальне АТП 052810 надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. У звязку з цим за квартирою, розташованою за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 13-140 був закріплений особовий рахунок № 24503 для здійснення нарахувань за послуги з вивозу твердих побутових відходів, що фактично є встановленням договірних відносин між позивачем та відповідачем. Нарахування з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою здійснюється з 01.08.2004 року. Актів-претензій та інших звернень з приводу ненадання чи неякісного надання послуг з боку боржника не отримувалось. Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 року № 650 позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу твердих побутових відходів у м. Краматорську. Нарахування плати за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів здійснювалось та здійснюється на підставі рішень виконкому Краматорської міської ради від 07.07.2004р. № 287, 25.04.2008р. №217, 04.11.2009р. № 730, 22.07.2011р. № 671, 27.07.2011р.№672, 20.11.2013р. №846, 15.04.2015р. № 202 про встановлення тарифів на вказану послугу. Станом на 01.04.2016 року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2416,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.11.2007 по 01.04.2016 у розмірі 2416,35, а також понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій причині, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. (а.с.7,8,9) Згідно довідки з місця мешкання про склад сімї відповідачі зареєстровані за адресою м. Краматорськ, бул. Краматорський, 13-140. (а.с.4). Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість перед Комунальним АТП 052810 за період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року складає 2416,35 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2) З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 2019 року відповідно до розпорядження голови Буцької селищної ради Маньківського району від 18 грудня 2019 року № 88-ОС,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості в порядку регресу за оплату послуг з теплопостачання у квартирі [ADDRESS] , за період часу з 01.04.2019 року по 31.08.2019 року, у розмірі 1044,96 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості в порядку регресу за оплату послуг з теплопостачання у квартирі [ADDRESS] , за період часу з 01.07.2014 року по 31.03.2017 року, у розмірі 12076,34 гривень, інфляційних втрат у розмірі 480,30 гривень, 3% річних у розмірі 77,07 гривень, судового збору сплаченого в межах цивільної справи № 463/6088/17 у розмірі 1600,0 гривень, а всього 14233,71 гривень, та судових витрат у розмірі 768,40 гривень судового збору, 142,30 гривень комісії банку. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою та виселення [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третіх осіб про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював на посаді директора та вчителя інформатики Буцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Маньківської районної ради з 1 вересня 2012 року відповідно до наказу відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації №267-к від 31 серпня 2012 року. Відповідно до рішення сесії №9-6/УІІ від 12.07.2019 року, назву закладу «Буцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Маньківської районної ради Черкаської області» змінено на «Буцький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради». 16.10.2019 року сесією Буцької селищної ради було прийнято рішення 25-5/УІІ «Про створення освітнього округу Буцької селищної ради, надання статусу опорного закладу освіти та реорганізацію закладів освіти на території Буцької селищної ради» в пункті 5 якого вказано про звільнення з посади директора та виключення зі складу підписантів «Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради». При цьому не враховано того, що Буцька селищна рада не є роботодавцем для всього викладацького складу, в тому числі і до позивача як до директора навчального закладу. 18 грудня 2019 року відповідно до розпорядження голови Буцької селищної ради Маньківського району від 18 грудня 2019 року №88-ОС,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремпосилаючись на, те що 28.03.2006 року між ТОВ Долинка-Агро» (позивач) та [PERSON] (відповідач 1) укладено договір оренди землі площею 2,9587 га, в т.ч. ріллі 2,9587 га., терміном на 4 роки 11 місяців та зареєстровано в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №040679100546, термін дії договору до 12.03.2011 року (далі-Договір). Земельну ділянку за актом прийому-передачі об'єкта оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування 28.03. 2006 року. Додатковою угодою до договору оренди землі від 27.11.2007 року, яка зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2007 року за №040779100361, було внесено зміни до розділу «Строк дії договору» та викладено п.8 договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». А отже, враховуючи дату реєстрації договору оренди та нову редакцію п.8 договору термін дії договору до 12.04.2016 року (далі-Договір).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремпосилаючись на, що 14.03.2006 року між ТОВ Долинка-Агро» та [PERSON] (відповідач 1) укладено договір оренди землі площею 2,9623 га, в т.ч. ріллі 2,9623 га терміном на 4 роки 11 місяців та зареєстровано в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №040679100517, термін дії договору до 12.03.2011 року. Земельну ділянку за актом прийому-передачі об'єкта оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування 14.03.2006 року. Додатковою угодою до договору оренди землі від 27.11.2007 року, яка зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2007 року за №040779100085, було внесено зміни до розділу «[PERSON] дії договору» та викладено п.8 договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». А отже, враховуючи дату реєстрації договору оренди та нову редакцію п. 8 договору термін дії договору до 12.04.2016 року.

Outcome: approved