Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ЦКС «Анісія» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №453/В5 від 24.07.2013 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на суму 4 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 40,15 % від за кожен день користування кредитом. Солідарний обов’язок по виконанню договору взяв на себе відповідач [PERSON] Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за кредитним договором, строк дії якого минув, у зв’язку з чим станом на 04.04.2014 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 4000 грн., які просить суд стягнути з відповідачів на його користь. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяви про проведення розгляду справи без її участі та про те, що вона погоджуються з заявленим позовом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяви про проведення розгляду справи без її участі та про те, що вона погоджуються з заявленим позовом. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, які подали відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2013 року між ЦКС «Анісія», як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON] як позичальником, укладено кредитний договір № 453/В5 (а.с.5-6), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 40,15 % від суми кредиту. Згідно з п.п.4.1.1. договору солідарний обов’язок по виконанню його умов в повному об’ємі взяв на себе відповідач [PERSON]. Відповідно дост.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №453/В5 від 24.07.2013 року, за яким станом на 04.04.2014 року у відповідачів перед позивачем існує: заборгованість за кредитом в сумі 4000 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 807,12 грн. (а.с.8-9). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов’язання за кредитним договором №453/В5 від 24.07.2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, та зумовлює солідарну відповідальність відповідачів.

Outcome: approved