Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кооперативна, 3, що складається з: 1. коридор - загальна площа - 7,7; допоміжна - 7,7; 2. кухня - загальна площа - 6,7; допоміжна - 6,7; 3. комора - загальна площа - 2,8; допоміжна - 2,8; 4. житлова - загальна площа - 10,2; житлова - 10,2; 5. кухня - загальна площа - 5,6; допоміжна - 5,6; 6. житлова - загальна площа - 8,3; житлова - 8,3; 7. житлова - загальна площа - 15,8; житлова - 15,8; житлова - загальна площа - 10,1; житлова - 10,1; 9. коридор - загальна площа - 3,9; допоміжна - 3,9. Разом по житловому будинку літ. А-1: - загальна площа - 71,1; житлова - 44,4; допоміжна - 26,7., за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України. На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] вказав, що його бабуся [PERSON], була власником вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.1986р., посвідченого Царичанською нотаріальною конторою, реєстровий № 2061, зареєстрованого 16.01.1987р. Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в книзі №7 за реєстровим № 877. Відповідно до технічного паспорту від 30.12.2015 року № 7-877, будинок складається: 1. коридор - загальна площа - 7,7; допоміжна - 7,7; 2. кухня - загальна площа - 6,7; допоміжна - 6,7; 3. комора - загальна площа - 2,8; допоміжна - 2,8; 4. житлова - загальна площа - 10,2; житлова - 10,2; 5. кухня - загальна площа - 5,6; допоміжна - 5,6; 6. житлова - загальна площа - 8,3; житлова - 8,3; 7. житлова - загальна площа - 15,8; житлова - 15,8; житлова - загальна площа - 10,1; житлова - 10,1; 9. коридор - загальна площа - 3,9; допоміжна - 3,9. Разом по житловому будинку літ. А-1: - загальна площа - 71,1; житлова - 44,4; допоміжна - 26,7. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Це підтверджує, що право власності його бабусею [PERSON] було отримано на законних підставах. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом [PERSON] та зареєстрований за місцем знаходження будинку у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації. Батько позивача - [PERSON], був сином [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України. 10 серпня 1986 року у [PERSON] народився син [PERSON], на що вказує Свідоцтво про народження серії IV-ЖД № 339906. 30 липня 2010 року його бабуся [PERSON] померла (Свідоцтво про смерть серії І-КИ №655162). З моменту народження позивача та після смерті [PERSON] батько з сином проживали, володіли та користувалися житловим будинком, за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кооперативна, 3. Крім того, сплачували комунальні послуги, слідкували за будинком, а саме: робили ремонт у прибудовах, літній кухні, погребі, сараї та інше. 06.09.2012 року його батько - [PERSON], помер (Свідоцтво про смерть серії І-КИ № 640883). Після його смерті єдиним володільцем вказаного будинку залишився позивач, який зареєстрований за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кооперативна, 3, що підтверджується копією паспорта серії АО №107457, виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Позивач тривало, добросовісно, відкрито та безперервно володів та володіє вказаним будинком, як своїм власним. Тобто, будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 30.07.2010 року [PERSON] померла, після її смерті будинком користувалися, володіли та проживали у ньому [PERSON] та позивач. 06.09.2012 року [PERSON] помер, який належним чином спадкові права не оформив. Позивач більше ніж 10 років проживає, володіє та користується будинком за вищенаведеною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за відсутності представника, в письмовій формі ним заявлено, що позовні вимоги визнаються відповідачем повністю. Від представника Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, з'ясувавши правову позицію відповідача, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 Цивільного кодексу України. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, який відповідачем визнаний повністю. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як юридична доля нерухомого майна не є визначеною, позивач володіє та користується цим майном більше 10 років, інші особи не заявляють своїх вимог на предмет спору. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Кооперативна, 3, до яких повинні бути застосовані ст.ст. 328, 344 ч.ч. 1, 2, 4 Цивільного кодексу України. Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved