Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про зняття арешту з автомобіля марки FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який був накладений відповідно до постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 39179493 від 06.08.2013. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має пріоритет на звернення стягнення вказаного автомобіля, оскільки їх обтяження було зареєстроване раніше. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримав у повному обсязі і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] також до суду не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZHP0AE00000001. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Позивачем та [PERSON] 21.07.2006 було також укладено договір застави, згідно якого останній надав у заставу Позивачу автомобіль марки FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засоба [NUMBER], виданого 20.07.2006 ОРЕВ УДАЇ. На підставі укладених договорів 14.05.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про приватне обтяження (заборону відчужувати вказаний автомобіль) № 12490410 (а. с. 27). У зв'язку з тим, що постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 39179493 від 06.08.2013 було накладено арешт на автомобіль марки FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], позивач не може зняти вказаний транспортний засіб з обліку в органах ДАІ для добровільної реалізації заставного майна. Статтями 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникало обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено Законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що приватне обтяження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що виникло на підставі договору застави майна від 21.07.2006 було зареєстровано 15.05.2012, тобто раніше ніж обтяження зареєстровані на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, суд дійшов до висновку про те, що приватне обтяження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначеного автомобіля має більший пріоритет над публічним обтяженням Корольовського відділу ДВС, в зв'язку з чим позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved