Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом вказавши, що 17 червня 2010 р. між Закритим Акціонерним Товариством «Октант», в особі голови правління Сирчина Бориса [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89. За вказаним договором підприємство зобов`язане збудувати і передати клієнту обумовлений об`єкт інвестування у власність в строк до 30.12.201 1 р. Згідно п. 1.5 Договору про дольове інвестування об`єктом інвестування стало приміщення на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , площею 34,3 кв.м. Вартість одного квадратного метра на день укладання становила: 28,9 кв.м,- 12 720 грн.; 5,4 кв.м. - 6 360 кв.м. Відповідно до п. 3.2.1. Договору підприємство зобов`язане збудувати і передати у власність клієнта об 'єкт інвестування на умовах, передбачених цим Договором, у строк до 30.12.11р. Однак до цього часу підприємство не надало у власність [PERSON] вищевказане приміщення. Позивач виконав усі умови Договору зокрема здійснив повний розрахунок відповідно до п. 4.2. згідно графіку: 17 червня 2010 р. позивач сплатив 100 000 грн. (сто тисяч грн.); 21 червня 2010р.- 100 000 грн. (сто тисяч грн.); 24 червня 2010р.- 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.); червня 2010р.- 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн..); 1 липня 2010 р.- 30 951 грн. (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн..); 06 липня 2010р. - 95 000 грн. (дев`яносто п`ять тисяч грн.). Всього було сплачено - 400 951 грн. (чотириста тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча грн.). Правонаступником ЗАТ «Октан» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» який відповідно до Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. визнано банкрутом та порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до п. 7.1. Договору передача об`єкту у власність Клієнту здійснюється підприємством протягом, одного місяця з моменту подачі клієнтом, документів про фактичне інвестування 100% загальної приведеної площі конкретного об`єкту за відповідний час, але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення. В січні 2016р. позивач звернувся до ЖБК «Подільський край» (оскільки будинок за адресою: [ADDRESS] перейшов на баланс даного ЖБК) із заявою про виконання вищевказаного договору та передачу об`єкту у власність на, що йому надали відмову вказавши, що на вищевказане приміщення ЗАТ «Октант» уклав договір № 1 -ЖИ-89 від 30.06.2009р. із [PERSON] , однак [PERSON] раніше сплатив повну суму вартості приміщення ніж відповідачка. Позивач виконав положення Договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010р. належним чином у повному обсязі, відповідач порушуючи права позивача відмовляється передати об`єкт у власність. Тому просить суд визнати майнові права на об`єкт інвестування - приміщення на 1 поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , площею 34,3 кв.м. та зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» виконати умови Договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89 від 17.06.10 р. в натурі та передати у власність [PERSON] приміщення на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , площею 34,3 кв.м. У судове засідання представник позивача з`явилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні не змогла пояснити суду у чому Андрійчук О.І. порушує права [PERSON] . Відповідач [PERSON] та представник у судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог. Відповідач надала пояснення, що відповідають змісту заперечень. Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. ТОВ «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30 червня 2009 року між [PERSON] і ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», був укладений договір №1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, відповідно до умов якого ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати та передати їй у власність об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по [ADDRESS] у строк до 30 вересня 2010 року. Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконала у повному обсязі, а відповідач об`єкт інвестування не збудував та у власність їй не передав. [PERSON] на виконання умов договору внесла кошти у сумі 150000 грн. 01 листопада 2011 року відповідно до акту приймання-передачі незавершеного будівництва житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Зазначене незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку, що укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником, та інвесторами, які об`єдналися та створили ЖБК «Подільський край». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили 03 лютого 2016 року, в задоволені позову ТОВ «Октант-Центр» до [PERSON] про розірвання договору відмовлено. 17 червня 2010 року між ТОВ «Октант-Центр» і [PERSON] був укладений договір №1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати та передати у власність [PERSON] об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 34,3 кв.м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по [ADDRESS] . Об`єктом інвестування у зазначених договорах є одне і те саме нежитлове приміщення. 01 листопада 2011 року відповідно до акту прийому - передачі незавершеного об`єкта будівництва житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] ТОВ «Октант-Центр» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТС «Октант-Центр») та [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТС «Октант-Центр») та [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2017 року зазначені рішення судів залишені, без змін. Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що виконання [PERSON] зобов`язань за договором свідчить про набуття нею майнових прав на цей об`єкт. Розпорядження об`єктом інвестування після набуття позивачем цих прав порушує її права. Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види та обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем та представником на думку суду, не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів які вказують на порушення його прав відповідачами, а відповідач [PERSON] та її представник відповідно ці обставини спростували і довели правомірність набуття у власність об`єкта інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по [ADDRESS] . Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність порушеного права позивача суд вважає, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed