Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, посилаючись на те, що він, [PERSON], являється власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Зазначене вище нерухоме майно, ним було збудовано власними силами. На збудовані ним, житловий будинок, господарські будівлі та споруди по колишній [ADDRESS], йому виконавчим комітетом Ради народних депутатів Христинівського району 19.07.1990, було видано Свідоцтво [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок. Позивачем, в установленому на той час порядку, було зареєстровано у Христинівському відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на вказане вище нерухоме майно, що стверджується довідкою КП «ЧООБТІ» від 29.07.2016 №405. Наразі, ним прийнято рішення про відчуження житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS], однак зробити цього не може у зв'язку із втратою оригіналу вказаного вище Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок. Надана, йому довідка Комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної документації» від 29.07.2016 №405, не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а відтак не приймається нотаріусом на підтвердження мого права власності. Для доведеності обставин справи за цією позовно заявою в частині його права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, ним отримано у Христинівському відділку КП «ЧООБТІ», копію правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS], яке видавалося мені 19.07.1990 виконкомом Ради народних депутатів Христинівського району, та інший примірник, якого зберігається у матеріалах інвентаризаційної справи на будинок. Земельна ділянка, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за зазначеною вище адресою, площею 0,2500 га, ним приватизовано, про що є Державний акт на право власності на земельну ділянку В судове засідання позивач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. В судове засіданні відповідач Христинівська сільська рада не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги [PERSON], визнають повністю, та не заперечують проти їх задоволення. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. Як вбачається з технічного паспорту, [PERSON] на праві приватної власності належить садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Однак, відчужити будинок не може у зв'язку із втратою оригіналу вказаного вище Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок. Надана, йому довідка Комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної документації» від 29.07.2016 №405, не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а відтак не приймається нотаріусом на підтвердження мого права власності. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved