Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (надалі - відповідач - 1), було укладено кредитний договір №490142484 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу - 1 на умовах платності, строковості, кредитні кошти в розмірі 8 979 грн. 30 коп., зі сплатою 0,01% річних та 2% від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.03.2019. З метою забезпечення виконання свої зобов`язань, 16.03.2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (далі відповідач - 2) було укладено договорі поруки №490142484-П, відповідно до умов якого, відповідач - 2, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед позичальником в повному обсязі за кредитним договором №490142484. Кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу - 1 кредитні кошти, проте відповідачі всупереч умовам договору свої зобов`язання належним чином не виконують, внаслідок чого, станом на 11.05.2021 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 28136, 98 грн. 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і до договору кредиту №490142484. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490142484 від 13.03.2009. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490142484 від 13.03.2009. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 9/. Відповідачі, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.03.2009 між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490142484, відповідно до умов якого відповідач -1 отримав кредитні кошти в розмірі 8979,30 грн. зі сплатою зі сплатою 0,01% річних та 2% від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.03.2019 /а.с. 10-13/. Відповідно до п. 3.1 договору, позичальник зобов`язаний повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним, комісії за управління кредитом, супутні послуги та інші фінансові зобов`язання у сумах та строки, визначеному розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та графіком платежів по кредиту та з урахуванням п.п.7.2-7.5 Договору. Відповідно до п. 3.2 за повне або часткову прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або сплати комісії за управління кредитом та/або інших платежів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 100 грн. за перший прострочений платіж, за двома платежами підряд - 200 грн., за третьому -300 грн., за чотирма та більше прострочених платежів підряд -350 грн. При цьому першим простроченням вважається випадок, коли позичальник не забезпечив наявність на рахунку суми згідно з графіком передбаченим додатком №1 до договору. В супереч умовам договору, відповідач - 1 свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.05.2021 утворилась заборгованість в розмірі 29 149, 21 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3541,38 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6287 грн., заборгованість з пені - 18 308 грн. 60 коп., втрати від інфляції - 692,93 грн. та 3% річних - 319,31 грн. /а.с. 132-134/. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку. Що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. 16.03.2009 з метою належного виконання відповідачем - 1 своїх зобов`язань за кредитним договором між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено договір поруки №490142484-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором /а.с. 21-22/. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що ы боржник /а.с. 21/. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі порушили умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості .

Outcome: approved