Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач за первісним позовом ТзОВ «Шаян Еліт» звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювався, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 3-ї особи ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на приміщення квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що власником спірних нежитлових приміщень з прибудовами, що знаходяться в [ADDRESS] був АКБ «Київ», який набув вказані приміщення на підставі мирової угоди, укладеної з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» та яка була затверджена ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.07.2006 року по справі « 21/411. На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2006 року між АКБ «Київ» та ТзОВ «Шаян Еліт», товариство придбало спірні нежитлові приміщення загальною площею 580,3 м.кв. Серед цих приміщень є і приміщення квартири, яку займає відповідач. А отже, оскільки товариство є законним власником спірних приміщень, жодних зобов'язань перед відповідачем не має, та оскільки відповідачі оспорюють право власності на спірні приміщення просить задоволити позов повністю. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Шаян-Еліт» та ПАТ АКБ «Київ», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВАТ Завод «Львівсільмаш», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання переважного права на придбання у власність орендованого ними нежитлового приміщення, визнання права власності на квартири [NUMBER]-[NUMBER], нежитлові приміщення по [ADDRESS] та витребування майна з володіння. Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовують тим, що згідно договору №136 від 03.06.2002 року ВАТ «Завод Львівсільмаш» надано у користування позивачам нежитлове приміщення по [ADDRESS] для переобладнання та використання під житло. Даний договір безстроковий, а зміна правонаступника не тягне за собою розірвання договору. Згідно умов договору ними проведено переобладнання найманого нежитлового приміщення під житло, і досі там проживають. Вказують, що при укладенні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень між АКБ «Київ» та ТзОВ «Шаян-Еліт» було порушено їх право на першочергове придбання орендованого приміщення, передбаченого ч.2 ст.777 ЦК України. Після придбання нежитлових приміщень, ТзОВ «Шаян-Еліт» продало квартири №[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] в цьому приміщені, та нежитлові приміщення, власниками яких на даний час є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно. Покликаючись на ст. 388 ЦК України просять витребувати спірне майно. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТзОВ «Шаян Еліт» та відповідачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю. Крім доводів викладених в позовній заяві пояснила, що зустрічний позов є безпідставним, оскільки не вважає договір №136 від 03.06.2002 року договором найму, оскільки такий останній укладено з численними порушеннями, витяг протоколу засідання загальних зборів акціонерів не відповідає дійсності, а відповідачі не проводили жодної реконструкції нежитлових приміщень. Представники відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечили повністю з підстав викладених в зустрічному позові, зустрічний позов підтримали повністю і відповідно просять у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задоволити. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, згідно якої первісний позов заперечує повністю, зустрічний позов підтримує та просить задоволити, справу розглянути в його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача з врахуванням доводів поданої заяви. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити повністю з підстав викладених його представником. Відповідач за зустрічним позовом ПАТ АКБ «Київ» направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника, щодо суті позовних вимог покладається на розсуд суду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з врахуванням вищевказаної заяви. Представник третьої особи ВАТ «Львівсільмаш» в судовому засіданні підтримала надані суду письмові пояснення, згідно яких заперечує проти задоволення зустрічного позову, покликаючись на те, що договір №136 від 03.06.2002р. укладених з порушеннями, однак факту укладення такого договору не заперечує. Представник третьої особи АТ «ОТП Банк» в судовому засіданні щодо вирішення позовних вимог підтримує думку представника ТзОВ «Шаян». Треті особи: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та ПАТ Банк Кіпру» неодноразово в судові засідання не з'являлись, причин неявки суду не повідомляли, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно договору №136 від 03.06.2002 року укладеного між ВАТ «Завод Львівсільмаш» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в подальшому [PERSON] замінено на [PERSON]) останнім надано у користування нежитлове приміщення (незадіяну прибудову до відомчого дитячого садочку [NUMBER] по [ADDRESS]) для реконструкції під відомчі житлові приміщення. У відповідності з договором останній діє безстроково, а зміна правонаступника не тягне за собою розірвання договору. 03.11.2006 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1284 затверджено акт державної приймальної комісії про готовність до введення в експлуатацію житлових квартир на [ADDRESS]. Згідно мирової угоди укладеної між АКБ «Київ» та ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» (правонаступник ВАТ «Завод Львівсільмаш»), затвердженої Ухвалою Господарського суду м.Києва 21.07.2006р. №21/411, право власності на дитячий садок з прибудовою (будівлі та споруди) по [ADDRESS] набув АКБ «Київ». У відповідності з договором купівлі-продажу від 09.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], АКБ «Київ» продав а ТзОВ «Шаян Еліт» придбало нежитлові приміщення по [ADDRESS]. Згідно п.2.2 вказаного договору продаж об'єкту здійснено за 266 500 грн. 00 коп. Після цього ТзОВ «Шаян Еліт» згідно договорів купівлі-продажу від 11 та 12.04.2011 року посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованих за №1472, №1468, №14760 продало квартири №[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS] ПП «Сади СЕМІРАМІДИ» В подальшому ПП «Сади Семіраміди» згідно договорів купівлі-продажу від 20.04.2011 року посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] продало: квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] (реєстраційний №1638); квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] (реєстраційний №1647) та квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] (реєстраційний №1630); Крім цього, згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за №450 [PERSON] подарувала будівлі дитячого садка по [ADDRESS], загальною площею 224,1 м. кв. [PERSON]. Вирішуючи спірні питання суд виходить з представлених сторонами та досліджених в суді доказів, а також вимог діючого законодавства. Згідно ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу на засадах справедливості, добросовісності та розумності. У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною ч.2 ст. 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Відповідно ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлі за ціною, оголошеною для продажу. У разі продажу частки з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен оплатити покупець. Статтею 8 ЦК України, встановлено, якщо цивільні правовідносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. А тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону до правовідносин щодо прав наймача та співвласника майна у разі продажу майна в частині порядку переведення прав покупця. Як встановлено в судовому засіданні і це не оспорюється жодною із сторін, що при укладенні договорів відчуження нежитлових приміщень позивачі за зустрічним позовом проживали у даному приміщенні на підставі договору оренди і до їх відома не доводилось про наміри продажу приміщення та про їх переважне право на купівлю такого. Отже при укладенні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень було порушено право орендарів на першочергове придбання орендованих приміщень. Спосіб захисту порушеного цивільного права передбачений діючим законодавством шляхом заміни покупця у договорі купівлі-продажу. Даний спосіб відновлення прав орендарів шляхом зміни правовідносин не порушує прав продавця АКБ «Київ», якого влаштовує ціна проданого приміщення, а права покупця ТзОВ «Шаян-Еліт» захищені шляхом повернення йому сплаченої суми коштів згідно договору, яка внесена позивачами на депозитний рахунок суду, згідно квитанцій №ПН 283 від 07.11.2013р., №ПН 264 від 07.11.2013р., №ПН287 від 07.11.2013р., №9319.197.3 від 07.11.2013р. на загальну суму 266 500 грн. 00 коп. Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано в нього. Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом. Покликання представника відповідачів за зустрічним позовом на те, що договір №136 від 03.06.2002р. не є договором оренди є безпідставними, оскільки згідно п.1.1 ВАТ «Завод Львівсільмаш» надає у користування працівникам товариства нежитлові приміщення. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування, а тому вказаний договір є саме договором найму (оренди). Доводи відповідачів про порушення при укладенні вказаного договору, неналежне його виконання наймачами, є також безпідставні оскільки вказаний договір є чинний на даний час ніким не оскаржувався і у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Щодо доводів відповідачів про невідповідність витягу з протоколу №6 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод Львівсільмаш» від 23.05.2002 року протоколу, суд вважає цей доказ неналежним оскільки позивачами не надано оригіналу чи належно завіреної копії такого, і не бере його до уваги. Крім цього в договорі №136 від 03.06.2002 року немає посилання на конкретне рішення загальних зборів акціонерів. Позовна вимога за зустрічним позовом про скасування державної реєстрацію права власності ТзОВ «Шаян-Еліт» на нежитлове приміщення дитячий садок з прибудовою (будівлі та споруди) загальною площею 580,3 кв.м по [ADDRESS] не підлягає до задоволення, оскільки такої реєстрації уже не існує так як вказане майно в подальшому було розділено на житло та нежитлові приміщення і зареєстроване за іншими особами. Щодо витребування з володіння [PERSON] квартири [NUMBER]; ТзОВ «Шаян-Еліт» квартири [NUMBER]; [PERSON] квартири [NUMBER]; [PERSON] квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом передачі в натурі також не підлягають задоволенню, оскільки як стверджують сторони таке майно перебуває у фактичному володінні та користуванні позивачів, а тому не потребує витребуванню та передачі в натурі. Враховуючи, що при набутті ТзОВ «Шаян Еліт» права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] було порушено переважне право орендарів майна на його купівля, їхні позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, а тому відпадають підстави визнання за ТзОВ «Шаян Еліт» права власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] тобто первісний позов не підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене, суд

Outcome: partial