Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що рішенням Калинівського районного суду від 09.09.2009 року по цивільній справі № 2-5/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] було вирішено розділити між ними житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Згідно даного рішення [PERSON] було виділено на праві власності конкретно вказані приміщення в будинку. Даний розподіл було здійснено згідно варіанту І висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2008 року. У висновку вказано, що розділити будинок можливо тільки за умови проведення робіт по переобладнанню. Тому суд у своєму рішенні від 09.09.2009 року зобов'язав [PERSON] улаштувати перегородку в приміщенні 1-1, улаштувати дверні отвори у вказаних приміщеннях, закласти дверні отвори в інших вказаних приміщеннях. Також позивача було зобов'язано виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електро, газо, водопостачання та опалення. Позивач улаштував окремі системи інженерних мереж, електро, газо, водопостачання та опалення, що коштувало значних витрат та часу. [PERSON] мав намір виконати вимоги суду в повному обсязі, але відповідачка [PERSON] чинила перешкоди у подальшому виконанні рішення суду, не давала зробити перегородку, призначену судом, не давала замурувати дверні отвори, влаштувала самочинну перегородку в кімнаті 1-2, виділеній позивачу на праві власності На даний час позивач вважає, що порушені його права та законні інтереси, так як він не може розпорядитись своєю власністю, в зв'язку з тим, що відповідачка чинить йому перешкоди в цьому, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Пизивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений ним позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно він є власником частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Йому рішенням Калинівського районного суду від 09.09.2009 року на праві власності належить приміщення - кімната 1-2 даного домоволодіння, але відповідачка [PERSON] всупереч зазначеному рішенню суду у вказаній кімнаті самочинно улаштувала перегородку, що спричинило незаконне зміщення даної кімнати. На неодноразові звернення демонтувати перегородку відповідачка не реагує. Відповідачка по справі [PERSON] заявлений до неї позов визнає. Суду пояснила, що дійсно вона самочинно встановила перегородку у приміщенні 1-2, що належить позивачу, в зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі виконав рішення суду від 09.09.2009 року, а саме не не заклав дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-7; 1-2 та 1-5; 1-2 та 1-4. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таким підставам. Так, рішенням Калинівського районного суду від 09.09.2009 року по цивільній справі № 2-5/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] було вирішено розділити між сторонами житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Згідно даного рішення [PERSON] було виділено на праві власності конкретно вказані приміщення. Даний розподіл було здійснено згідно варіанту І висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2008 року. У висновку вказано, що розділити будинок можливо тільки за умови проведення робіт по переобладнанню. Тому суд у своєму рішенні від 09.09.2009 року зобов'язав позивача [PERSON] улаштувати перегородку в приміщенні 1-1, улаштувати дверні отвори у вказаних приміщеннях будинку, закласти дверні отвори в інших вказаних приміщеннях. Також позивача було зобов'язано виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електро, газо, водопостачання та опалення. Позивач [PERSON] улаштував окремі системи інженерних мереж, електро, газо, водопостачання та опалення, що коштувало значних витрат та часу. Однак відповідачка в кімнаті 1-2, виділеній позивачу, самочинно влаштувала перегородку і тому позивач не має можливості повноцінно користуватись виділеною йому на праві власності кімнатою. В добровільному порядку відповідачка не бажає демонтувати самочинно збудовану перегородку зовнішніми розмірами 162 см х 120 см. На даний час позивач вважає, що порушені його права на законні інтереси, так як він не може розпорядитись своєю власністю Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, тобто відповідачка перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм правом власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., який позивач сплатив відповідно до квитанції № 293 від 13.11.2013 року та № 87 від 10.02.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved