Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], звернувся до суду з позовом зазначивши, що 16 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» малим підприємством «ОЛІВКО» в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір № 0081/08/06-KL зі змінами та доповненнями. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит у формі відзивної кредитної лінії для придбання поліграфічного обладнання з максимальним лімітом заборгованості в сумі 150\~000грн. , з кінцевим терміном повернення коштів - 15.04.2009 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за процентною ставкою у розмірі 18,5 %. Додатковою угодою від 22.11.2008 року до кредитного договору встановлено нову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних. Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням на видачу кредитних коштів від 17.04.2008 року № 29926 на суму 150\~000грн. За період з 01.03.2009 року по 07.04.2010 року позичальнику нараховано, але ним не сплачено проценти за користування кредитними коштами у сумі 34\~621,10 грн. Станом на 14.05.2015 року заборгованість по кредитному договору складає 184\~621, 10 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 150000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34\~621,10 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0081/08/06-KL від 16.04.2008 року між банком на [PERSON] укладено договір поруки від 26.06.2009 року за умовами якого [PERSON] поручився перед банком за виконання позичальником МП «ОЛВІКО» у формі ТОВ зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованості по кредитному договору у повному обсязі, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по прострочений позиції (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою зобовязань за кредит ним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор має звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-якого з них оремо. Просить стягнути з відповідача - поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0081/08/06-KL від 16 квітня 2008 року у сумі 184621,10 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, що підготовлені суддею Верховного суду України Луспеник Д.Д., насамперед суд має визначитись щодо двох найважливіших процесуальних питань: чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства (питання юрисдикції) та чи підсудна цьому суду (питання територіальної підсудності). При зясуванні питання юрисдикції, слід керуватись ст.ст. 15, 16 ЦПК України. Зазначені питання виникають у звязку з тим, що в одній і тій самій справі нерідко беруть учать як юридичні, так і фізичні особи, як солідарні боржники. Верховний Суд України виходить з необхідності чіткого дотримання вимог ст. 16 ЦПК, що відповідає розясненню, даному в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Така позиція міститься і у Правових позиціях Верховного Суду за 2010 р. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, що підготовлені суддею Верховного Суду України Д.Д. Луспеник суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК). Таким чином, до суду позивачем предявлено позов до одного із солідарних боржників до фізичної особи поручителя, оскільки законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) за відповідним договором, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, що підготовлені суддею Верховного Суду України Д.Д. Луспеник при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника. З огляду на викладене наявність, наприклад, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржникаюридичної особи не є перешкодою для предявлення окремого позову до поручителяфізичної особи. Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2008 року між позивачем та Малим підприємством «ОЛВІКО» було укладено кредитний договір №0081/08/06-KL зі змінами та доповненнями. Розмір строкового кредиту становив 150\~000, 00 грн. із сплатою за користування кредитними коштами 18,5% річних, а з 22.11.2008р. 30% річних. Споживчий кредит було видано на період з 16.04.2008 року по 15.04.2009 року. Сторони погодили, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами, починаючи з листопада 2008 р. в сумі не менше 25\~000,00 грн. не пізніше 25 числа поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу (п.4.1 кредитного договору). За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. (п.4.4. кредитного договору). В порушення умов договору кредиту відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань в строки обумовлені в договорі, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором (а.с.3-7). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0081/08/06-KL становить 150000,00 грн. за тілом кредиту, 34621,10 грн. за відсотками по кредиту (а.с.8-9). 26.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки відповідно до якого, відповідач поручився перед банком за виконання позичальником МП «ОЛВІКО» у формі ТОВ зобовязань за кредитним договором №0081/08/06-KL від 16.04.2008 року у повному обсязі (а.с.10-11). У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Станом на 14.05.2015 року нарахована заборгованість в сумі 184621,10 грн., яка складається: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 150000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованим процентам 34621,10 грн.. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує. На підставі вищезазначеного, всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 184621,10 грн. Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації [PERSON] строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1846,21 грн., підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved