Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з його майна, який накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11.04.2014 року №042218326, ята було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 16947473 від 04.11.2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-5690/12 від 13.06.2012 року з нього стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800001941 від 26.09.2007 року в сумі 667 679,35 грн. Відповідно до довідки №111485-23.1 від 07.12.2018 року заборгованості за кредитним договором №800001941 від 26.09.2007 року отриманим в АТ «Альфа-Банк» не має. Згідно інформаційної довідки Опендатабот за № 5002493506965-5328878032 від 05.04.2021 року на його нерухоме майно накладено арешт згідно постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:042218326 виданий 11.04.2014 року. 05.04.2021 року ним до Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву про скасування арешту в зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язань. Відповіддю від 15.04.2021 року Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що на виконання у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості 667 679,35 грн. Вказане виконавче провадження завершено 29.06.2017 року на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день дане виконавче провадження знищено, оскільки згідно ч.2 р. XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Накладення арешту на нерухоме майно порушує права його права, як власника на розпорядження цим майном, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду та просить суд зняти арешт зі свого майна. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відзиву на позов не надав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Постійно Діючого Третейського Суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 21 жовтня 2010 року по справі №3246-6/392/10 позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 332 343,23 грн., по процентах 85 843,29, пеня 249 392,83 грн., судові витрати в сумі 100 грн. (загалом 667 579,35 грн.). На підставі вищевказаного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист №6-5690/12 від 13.06.2012 року. В строк до видачі вказаного виконавчого листа в порядку мирного врегулювання [PERSON] було повністю погашено вказану заборгованість шляхом продажу предмета іпотеки. Листом від 07 липня 2011 року ПАТ «Альфа Банк» надав свою згоду новому покупцю предмета іпотеки [PERSON] на укладання нового договору купівлі-продажу. Так, 01 серпня 2011 року було укладеного два договори між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору №8000001941 від 26.09.2007 року та про розірвання Іпотечного договору №800003 801-И, яким припинено дію Іпотечного договору за згодою іпотекодержателя та в зв`язку з добровільним продажем предмета іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця (або боржника) за основним договором. Одночасно з цим було знято заборону щодо відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором та внесено відповідно відомості до Державного реєстру іпотеки про виключення запису про обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 01 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки. Таким чином, після продажу предмета іпотеки у [PERSON] припинились зобов`язання щодо кредитного договору №800001941 від 26.09.2007 року, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. Суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на все майно позивача на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено, що підтверджується листом Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.04.2021 року № 15370/19.12-24/12. Відповідно до ч. 1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України\~передбачено право власника витребувати своє майно, а\~статтею 391 цього Кодексу\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved