Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 04.11.2013 року [PERSON] затриманий головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Меркотан В.М., по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року за №009850/462. При цьому встановлено що громадянин [PERSON] без належного дозволу займався незаконним виловом водних біоресурсів, під час якого виловив 2240 екз., креветки на суму 2665,60 грн., та 24 екз. бичка на суму 816 грн., а всього на загальну суму 3 481 грн. 60 коп. Вчиненням зазначеного правопорушення гр. [PERSON], наніс збитки рибному господарству України на суму 3 481 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунку збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою судді Скадовського районного суду по адміністративній справі №663/201/14-п від 11.02.2014 року відносно [PERSON] провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просить стягнути з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області матеріальну шкоду завдану рибному господарству в розмірі 3481 грн. 60 коп. Не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак просив допустити розстрочку виконання рішення на три місяці через тяжкий матеріальний стан, а саме врахувати, що він не має постійної роботи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. У якості доказів надаються копії матеріалів по зазначеній справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками вважаються також втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (у даному випадку незаконний вилов водних біоресурсів, що завдає шкоди рибним запасам України). Частина 2 ст. 3 ЦПК України передбачає, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Стаття 59 ЗУ «Про тваринний світ» зазначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стаття 66 Конституції України зазначає, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно статті 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Громадянин [PERSON] грубо порушив зазначену норму, вчинивши незаконний вилов водних біоресурсів, чим наніс матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 3 481 грн. 60 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року за №009850/462 згідно якого відповідач без належного дозволу займався незаконним виловом водних біоресурсів, під час якого виловив 2240 екз., креветки на суму 2665,60 грн., та 24 екз. бичка на суму 816 грн., а всього на загальну суму 3 481 грн. 60 коп. Обставини скоєння правопорушення та суму завданої шкоди відповідач визнав в повному обсязі. При цьому суд вважає за можливе, враховуючи, що [PERSON] не має постійного джерела доходів, допустити розстрочку виконання рішення на три місяці. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved