Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5187,84 гривень, вартості одноразового приладу обліку «Система ОЕ-009» у розмірі 397,80 гривень, вартості позапланової заміни однофазного приладу обліку у розмірі 296,52 гривень, 1733,20 гривень вартості за проведення експертизи та судових витрат у розмірі 2102,0 гривень сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2017 року за результатами перевірки електроустановки, за адресою: [ADDRESS] , представниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт порушення ПКЕЕН № 08520, яким зафіксовано: встановлення магніту з метою зменшення показів засобу обліку. Вказане пошкодження виявлено у присутності споживача, який від підпису відмовився. Акт про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН скеровано відповідачу рекомендованим листом № 30-03730 від 26.10.2017 року. У відповідності до вимог п.15 ПКЕЕН лічильник споживача № 7405492 скеровано для проведення експертизи щодо визначення пошкоджень або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача. Висновком експерта була встановлено пошкодження лічильного механізму. На підставі акту порушення ПКЕЕН та висновку експертизи комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 08 грудня 2017 року встановлено, що вартість не облікованої електроенергії становить 5187,84 гривань. Розрахунок проводився відповідно до п.53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 07 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року. На даний момент рахунок по сплаті не облікованої електричної енергії не сплачений. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі. Справа поступила до суду 02.04.2020 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.04.2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав наведених вище. Просить такий задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила. Пояснила, що огляд електроприладу відбувався у присутності її чоловіка [PERSON] . Зазначила, що останній зареєстрований за іншою адресою та не є споживачем послуг за вказаною адресою. Вказаний факт не враховано позивачем та у ряді документів допущені помилки. Крім того, акт порушення ПКЕЕН № 08520, яким зафіксовано встановлення магніту з метою зменшення показів засобу обліку підписано двома представниками ПрАТ «Львівобленерго», а не трьома як зазначено у такому. Зазначила, що повідомлення про запрошення на засідання комісії вона не отримувала. Електроустановка розташована на сходовому майданчику та доступ до неї є у власників інших квартир. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або відзив не подали. Крім цього, відповідачами не подано жодних доказів на спростування доводів позивача. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Львівобленерго» слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції від 20.06.2016 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з копії акта про порушення № 08520 від 24.10.2017 року (а.с.6-7), представниками ПрАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 1746 від 06 лютого 2020 (а.с.22), відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.37 ПКЕЕН (в редакції від 20.06.2016 року) енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п.48 ПКЕЕН (в редакції від 20.06.2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач [PERSON] стверджує, що при складанні акту був присутній її чоловік [PERSON] , який не являється споживачем послуг за вказаною адресою, тому відповідний акт не варто брати до уваги. Водночас, суд звертає увагу, що на виконання вимог п.53 ПКЕЕН (в редакції від 20.06.2016 року) в акті про порушення правил користування відповідачами електричною енергією здійснено відмітку про відмову від підписання такого споживачем. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] скеровано повідомлення у строк не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про час і дату з приводу розгляду акту (а.с.10). Крім того, в акті вказано про те, що споживачу потрібно з`явитись на засідання комісії по розгляду вказаного акта, яке відбуватиметься 08 грудня 2017 року. Крім цього, висновком № 5587 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2Т № 7405492 від 28 листопада 2017 року (а.с.12-16) встановлено, що представлений засіб обліку «Меридіан» у верхній правій частині містить сторонній предмет - магніт діаметром 44 мм, висотою 25 мм, загорнутий в трикотажну серветку, який був вилучений разом з даним електролічильником. Даний засіб обліку містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок залишкових (пластичних) деформацій з утворенням мікротріщин біля основ його стійок кріплення. На представлений засіб обліку було здійснено стороннє зовнішнє втручання шляхом розміщення у верхній правій частині магніту діаметром 44 мм та висотою 25 мм, який був вилучений разом з вказаним електролічильником. Наявний у верхній правій частині засобу обліку магніт, вилучений разом з електролічильником, при підключених до електролічильника навантаженнях, повністю блокує (зупиняє) рух цифрових барабанів лічильного механізму в процесі роботи даного засобу обліку. Як вбачається з копії протоколу від 08.12.2017 (а.с.17), розглянувши акт про порушення № 08520 від 24.10.2017, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії за період з 07.08.2017 року по 24.10.2017 року склала 5187,84 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Так, відповідно до листа ПрАТ «Львівобленерго» (а.с.19), протокол комісії скеровано за адресою проживання споживачів: [ADDRESS] . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у відправлені здійснено описку щодо імені та по батькові відповідача [PERSON] , однак, адреса місця проживання зазначена вірно. Відповідно до п.6 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не провірених або неатестованих в установленому порядку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакції від 20.06.2016 року) передбачено, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідачі на засідання комісії не з`явились та за результатами розгляду акта про порушення № 08520 від 08.12.2017 року і на підставі висновку експерта, визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка становить 5187,84 гривень (а.с.18). Крім того, відповідачі не подали суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечили щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Заперечення відповідача [PERSON] щодо порушення кількості представників ПрАТ «Львівобленерго», які підписували акт, не підтвердженні жодними доказами. Таким чином, оскільки допущене відповідачами порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов в частині стягнення 5187,84 гривень вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення слід задовольнити. Водночас, в частині стягнення з відповідачів на користь позивача вартості одноразового приладу обліку «Система ОЕ-009» у розмірі 397,80 гривень та вартості позапланової заміни однофазного приладу обліку у розмірі 296,52 гривень слід відмовити, оскільки суду не представлено жодних доказів щодо їх сплати позивачем, а наявні у матеріалах справи докази свідчать лише про формування відповідних рахунків-фактур позивачем (а.с.20, 21). Разом з тим, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2102,0 гривень судового збору (а.с.1), а також 1733,20 гривень витрат за проведення експертизи (а.с.65).

Outcome: partial