Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач зазначив, що 06.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300442029171018, згідно якого позивач, як кредитор, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 61\~110 гривень, зі сплатою 5,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом, та кінцевим строком погашення 06.09.2016 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань між позивачем та [PERSON] 06.11.2011р. було укладено договір поруки № 300442029171018/П, відповідно до якого вона як поручитель поручається перед банком як кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Банк виконав свої зобовязання належним чином і у повному обсязі, але боржник, в свою чергу, ухиляється від виконання своїх зобовязань з повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 15.09.2016р. наявна заборгованість в сумі 103\~664грн 23коп., яка складається з: - 27 483грн. 69коп тіло кредиту; - 1 667грн. 89коп сума заборгованості за відсотками; - 9 930грн. 50коп сума заборгованості за комісією; - 64 582грн. 15коп сума заборгованості за пенею. 02.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стаж новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації (газеті «Урядовий курєр»). За згоди представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300442029171018, згідно якого позивач, як кредитор, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 61\~110 гривень, зі сплатою 5,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом, та кінцевим строком погашення 06.09.2016 року (а.с.7-14). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань між позивачем та [PERSON] 06.11.2011р. було укладено договір поруки № 300442029171018/П, відповідно до якого вона як поручитель поручається перед банком як кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником (а.с.18-19). Відповідно ст.ст.553,553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення зобовязання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Згідно розрахунку позивача, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, станом на 15.09.2016р. наявна заборгованість в сумі 103\~664грн.23коп., яка складається з: - 27 483грн. 69коп тіло кредиту; - 1 667грн. 89коп сума заборгованості за відсотками; - 9 930грн. 50коп сума заборгованості за комісією; - 64 582грн. 15коп сума заборгованості за пенею(а.с. 15-16). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору та оголошення про виклик відповідачів до судового засідання розподілити відповідно положень ст.88 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що, відповідно до п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved