Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

позивач звернувся в\~суд з\~позовом до\~відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 130387,62 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором № 68-902-850-2-18-Г від 05.07.2018 року у розмірі 63078,35 гривень, а саме: 35271,64 гривня заборгованість за кредитом, 2,84 гривні залишок нарахованих та несплачених процентів, 3558,18 гривень залишок нарахованої та несплаченої комісії, 24245,69 гривень штрафу за кредитним договором; та заборгованості за кредитним договором № 119-902-855-2-18-Г від 09.11.2018 року у розмірі 67309,27 гривень, а саме: 42953,68 гривні заборгованість за кредитом, 3,46 гривні залишок нарахованих та несплачених процентів, 232,13 гривні залишок нарахованої та несплаченої комісії, 24120,0 гривень штрафу за кредитним договором, а також про стягнення понесених позивачем судових витрат у розмірі 1955,82 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 липня 2018 року між ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого на сьогоднішній день є АТ «Мегабанк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 68-902-850-2-18-Г, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 53879,31 гривень, строком кредитування до 03 липня 2020 року включно, з відсотковою ставкою 15,0% річних. Крім цього, 09 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 119-902-855-2-18-Г,\~відповідно до\~умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 53600,0 гривень, строком кредитування до 06 листопада 2020 року, з відсотковою ставкою 10,0% річних. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредити у розмірах, встановлених договорами. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, а тому станом на 03.10.2019 року заборгованість за кредитним договором № 68-902-850-2-18-Г від 05.07.2018 року становить 63078,35 гривень, з яких: 35271,64 гривня заборгованість за кредитом, 2,84 гривні залишок нарахованих та несплачених процентів, 3558,18 гривень залишок нарахованої та несплаченої комісії, 24245,69 гривень штраф за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором № 119-902-855-2-18-Г від 09.11.2018 року станом на 03.10.2019 року становить 67309,27 гривень, з яких: 42953,68 гривні заборгованість за кредитом, 3,46 гривні залишок нарахованих та несплачених процентів, 232,13 гривні залишок нарахованої та несплаченої комісії, 24120,0 гривень штраф за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 130387,62 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Справа поступила до суду 24.10.2019 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] 27.01.2020 року в судове засідання не з`явилася, подала при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 27.01.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ «Мегабанк» слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6, 7), відповідно до укладеного кредитного договору № 68-902-850-2-18-Г від 05.07.2018 року між ПАТ «Мегабанк» (правонаступником\~якого на\~сьогоднішній день\~є АТ\~«Мегабанк») та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 53879,31 гривень, строком до 03 липня 2020 року, з відсотковою ставкою 15,0% річних, що підтверджується заявою на видачу готівки від 05 липня 2018 року (а.с.12). Крім цього, відповідно до укладеного кредитного договору № 119-902-855-2-18-Г від 09.11.2018 року між ПАТ «Мегабанк» (правонаступником\~якого на\~сьогоднішній день\~є АТ\~«Мегабанк») та відповідачем [PERSON] (а.с.26, 27), останній отримав кредит у розмірі 53600,0 гривень, строком до 06 листопада 2020 року, з відсотковою ставкою 10,0% річних, що підтверджується заявою на видачу готівки від 09 листопада 2018 року (а.с.29). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з п.1.1 кредитних договорів, укладених між сторонами, кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Відповідно до п.4.1 зазначених вище кредитних договорів, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором. Положеннями п.3.2.3 кредитних договорів передбачено, що позичальник зобов`язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтентні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Графік платежів наведено у Додатку № 1 до Договорів, та є невід`ємною їх частиною (а.с.7, 27). Відповідно до п.2.8 кредитних договорів за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує комісійну винагороду, яка сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, у розмірі 2,5% та 1,4% відповідно від суми кредиту. Згідно з п.6.3 кредитних договорів позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Так, відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитних договорів, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача (а.с.13-18, 30-34). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 612 ЦК України зазначає - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав повністю, при цьому, відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов`язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитних договорів. На адресу відповідача 09.09.2019 року було направлено вимоги про виконання зобов`язання за кредитними договорами від 05.07.2018 року та 09.11.2018 року, однак такі відповідачем не були виконані (а.с.20, 36). Судом встановлено, що станом на 03.10.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 130387,62\~гривень,\~яка складається\~із заборгованості\~за кредитним\~договором №\~68-902-850-2-18-Г\~від 05.07.2018\~року у\~розмірі 63078,35\~гривень,\~а саме:\~35271,64\~гривня \~заборгованість за\~кредитом,\~2,84\~гривні \~залишок нарахованих\~та несплачених\~процентів,\~3558,18\~гривень \~залишок нарахованої\~та несплаченої\~комісії,\~24245,69\~гривень \~штраф за\~кредитним договором\~(а.с.19);\~та заборгованості\~за кредитним\~договором №\~119-902-855-2-18-Г\~від 09.11.2018\~року у\~розмірі 67309,27\~гривень,\~а саме:\~42953,68\~гривні \~заборгованість за\~кредитом,\~3,46\~гривні \~залишок нарахованих\~та несплачених\~процентів,\~232,13\~гривні \~залишок нарахованої\~та несплаченої\~комісії,\~24120,0\~гривень \~штраф за\~кредитним договором (а.с.35). З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов зазначених вище кредитних договорів, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 130387,62 гривень, що складається із заборгованості за кредитним договором № 68-902-850-2-18-Г від 05.07.2018 року у розмірі 63078,35 гривень та заборгованості за кредитним договором № 119-902-855-2-18-Г від 09.11.2018 року у розмірі 67309,27 гривень. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід\~стягнути на\~користь позивача судові витрати у розмірі 1955,82 гривень судового збору.

Outcome: approved