overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що він з відповідачкою [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2016 року. Шлюб зареєстрований Вижницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №80. В шлюбі дітей не має. За час перебування у шлюбі зрозумів, що з відповідачкою несумісні характери,оскільки вони різні люди, різні інтереси та погляди на сімейне життя абсолютно різні стосовно моральних та етичних поглядів на життя, що і стало основною внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вони двічі намагалися відновити сімейні відносини , однак спроби зберегти сім»ю позитивного результату не дали та вони остаточно з липня 2017 року припинили відносини. Відповідач у позасудовому порядку відмовляється розірвати шлюб , тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення з позивачем не погодилася. Після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище Овадюк. Суд , заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, з липня 2017 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 20 травня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, в якій посилається на те, що 22 січня 2015 року вона дала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп., які відповідач зобовязався повернути до 23 січня 2015, про що ним було дано письмову розписку. В порушення взятих на себе зобовязань, до сьогоднішнього дня Відповідач отримані гроші не повернув. У звязку з цим, вона змушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути суму боргу, а також відсотки в розмірі 564,78 грн., пеню в розмірі 779,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена згідно чинного законодавства, отже суд за згодою позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України розглядає справу в його відсутності, заочно. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідно до письмової розписки від 22.01.2015 року, [PERSON] передала, а [PERSON] отримав в борг 4000 грн., які зобовязувався повернути 23 січня 2015 року. Однак вказаний борг не повернув, внаслідок чого на момент звернення до суду утворилася заборгованість в розмірі 4000 грн. боргу, відсотки в розмірі 564,78 грн., та пеня в розмірі 779,46 грн. Вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачки 5000 гривень моральної шкоди, то така вимога не підлягає до задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено письмовим договором (розпискою) укладеним сторонами, а також відсутній закон, який би передбачав відшкодування моральної шкоди, то і в стягненні моральної шкоди з Відповідачки на користь Позивачки слід відмовити. На підставі ст.ст.23, 625, 1046, 1049, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 19 серпня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 43165,53 гривень. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 277,42 гривень та судовий збір. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 306,31 гривень та судовий збір. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів на суму вкладу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.12.2014 року між ним та відповідачем укладено договір банківського страхового вкладу (депозиту) «Стандарт» на 5 місяців у іноземній валюті. Згідно з умовами вказаного договору, він передав, а банк прийняв грошову суму в розмірі 1000 доларів США. Відповідна сума була перерахована на вкладний рахунок [NUMBER]. Факт внесення позивачем відповідної грошової суми підтверджується випискою по особовому рахунку, де в графах призначення платежу вказано «Внесення коштів на депозитний договір 300131/146885/5-14 від 12.12.2014». За умовами договору (п.1, п.2) банк зобов'язався 12.05.2015 року повернути позивачу вклад та сплатити 11% річних по даному вкладу. 30.06.2015 року позивачем було подано до банку вимогу про повернення банківського строкового вкладу із відповідними процентами. Однак, на даний час вклад так і не повернено. Представник позивача просить позов розглянути без його участі, на заявлених вимогах настоює. Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить відкласти розгляд справи в зв'язку з оскарженням ухвали судді про відкриття провадження по справі. Такі дії відповідача суд розцінює як затягування розгляду справи, а тому розглядає позов по суті на підставі матеріалів справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 12.12.2014 року між ним та відповідачем укладено договір банківського страхового вкладу (депозиту) «Стандарт» на 5 місяців у іноземній валюті. Згідно з умовами вказаного договору, він передав, а банк прийняв грошову суму в розмірі 1000 доларів США (а.с.8). Відповідна сума була перерахована на вкладний рахунок [NUMBER]. Факт внесення позивачем відповідної грошової суми підтверджується випискою по особовому рахунку, де в графах призначення платежу вказано «Внесення коштів на депозитний договір 300131/146885/5-14 від 12.12.2014» (а.с9). За умовами договору (п.1, п.2) банк зобов'язався 12.05.2015 року повернути позивачу вклад та сплатити 11% річних по даному вкладу. 30.06.2015 року позивачем було подано до банку вимогу про повернення банківського строкового вкладу із відповідними процентами (а.с.13). Однак, на даний час вклад так і не повернено. Загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 1000 доларів США та 46, 13 доларів США. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 08 лютого 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 08/07-стр від 13.02.2007 року у розмірі 1054 доларів США 52 центи заборгованість по відсоткам та 530\~639,74 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам за період з 20.08.2014 року по 20.08.2015 року, а також судовий збір в сумі 3\~654 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту [PERSON] , від 21 вересня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 3-2735. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» № 33 від 26.07.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та зобов`язання Концерну «Техвоєнсервіс», як засновника та правонаступника його структурного підрозділу - філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», видати наказ про скасування наказу директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» № 33 від 26.07.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », про що повідомити позивача належним чином з наданням завіреної копії наказу. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві посилається на ті обставини, що 27 серпня 2015 року помер його батько [PERSON] Після смерті залишилась спадкове майно, квартира у м. Краматорську, вул. Героїв України ( Вознесенського), 50 у будинку №16. Фактично він проживає у АР Крим і коли помер батько то не зміг своєчасно приїхати у м. Краматорськ перетнути кордон, у звязку з втратою паспорта. Коли паспорт йому підкинули, то він приїхав у м. Краматорськ та звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у звязку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Не зміг своєчасно подати нотаріусу заяву, так як не зміг своєчасно виїхати із окупованого Криму у звязку з відсутністю паспорту. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначили додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 3 місяці. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, батько позивача [PERSON] помер 27 серпня 2015 року, після смерті якого залишилась квартира у м. Краматорську, вул. Героїв України, 16-50. 26 травня 2016 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому позов задовольнити, й визначити позивачеві додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилось її майно, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краматорської міської ради. Коли він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то нотаріусом було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Він не зміг своєчасно подати нотаріусу заяву, так як у зв'язку з проведенням АТО виїхав із міста Краматорська у РФ з сім'єю. Приїхав у м. Краматорськ в жовтні 2015 року. Вважає, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначили додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 6 місяців. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось нерухоме майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краматорської міської ради. 25.11.2015 року нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому його позов задовольнити, й визначити позивачеві додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що 08 березня 2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті залишилась спадкове майно, ? частка квартири у м. Краматорську, вул. Бикова, 13-15. Коли позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то нотаріусом було відмовлено у звязку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Позивач не зміг своєчасно подати нотаріусу заяву, так як працює у РФ та не міг розірвати контракт з роботодавцем, щоб приїхати у м. Краматорськ. Вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначили додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 3 місяці. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнає. Вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, мати позивача - [PERSON] померла 08.03.2014 р. Після її смерті залишилось нерухоме майно - , ? частка квартири у м. Краматорську, вул. Бикова, 13-15. 11.04.2016 року нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно довідки, позивач працює на території РФ, виконуючи монтаж птахівничого обладнання фірми «Биг Датчмен». Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому позов задовольнити, й визначити позивачеві додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати в її відсутності. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] проживає [INFO]. Разом з нею проживає дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] Також по вказаній адресі зареєстрований та проживає колишній чоловік позивачки, відповідач по справі [PERSON], шлюб між ними розірваний 25.06.2014р. Відповідач веде анти суспільний образ життя, влаштовує сварки та бійки, принижує позивачку та інших членів сімї, з цього приводу неодноразово звертались в Галицький РВ УМВС. На утримання будинку, його ремонт, оплату послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає Просить виселити [PERSON] з належного їй житлового будинку, зобовязати відповідача знятись з реєстрації з належного їй будинку. Відповідач в судове засідання не зявився однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. Разом з нею проживає дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] Також по вказаній адресі зареєстрований та проживає колишній чоловік позивачки, відповідач по справі [PERSON], шлюб між ними розірваний 25.06.2014р. Дані обставини підтверджені копіями документів: паспорта СЕ 337833 виданого Галицьким РВ УМВС від 09.09.2005 року; [NUMBER] виданий Бурштинським ВМ УМВС від 02.03.2001 року; довідка №1667 від 05.11.2015 року видана Залуквянською сільською радою; свідоцтво про народження серія 1-НМ №215552 від 18.08.2004 року; свідоцтво про народження серія 1-НМ №176778 від 14.03.2003 року; виписка з рішення Галицького районного суду від 25.06.2014 року; довідка №1939 від 28.05.2014 року видана Галицьким районним відділом внутрішніх справ. Про те, що відповідач веде антигромадський спосіб життя, влаштовує сварки та бійки, підтверджено довідками Галицького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи №2194 від 17.05.2015 р., №3790 від 31.08.2015 року. На утримання будинку , його ремонт, оплату послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає. За таких обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню на підставі ст. 116ч.1 ЖК України, оскільки систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим проживання для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, а за таких обставин виселення проводиться без надання іншого житлового приміщення. На підставі викладеного ст.ст. 115, 157ч.1 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 57672,54 гривні та судових витрат у розмірі 1921,0 гривні судового збору. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed