Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 09 липня 2011 року в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» було пошкоджено автомобіль «Шевролет» д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шевролет» д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження на загальну суму 37687,30 гривень. У зв'язку з пошкодженням автомобіля страхувальника, згідно з умовами укладеного договору, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 37687,30 гривень. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмір 37687,30 гривень, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 09 липня 2011 року о 22 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул. Полонківській, в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н.з. [NUMBER] в порушення п.11.3, 12.1, п.2.9а ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно полісу № АА/2108258 від 13 січня 2011 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та [PERSON], було застраховано автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. [NUMBER], належний останньому (а.с. 5). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Постановою Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 09 липня 2011 року в м. Луцьку по вул. Полонківській (а.с. 6). Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 38 ч. 38.1. п. 38.1.1. пп. а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Відповідно до п.12 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Відповідно до висновку № 360 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Шевролет» д.р.н. [NUMBER], складеного 27 вересня 2011 року Авто експерт-сервіс Волинь, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 54199,22 гривень (а.с. 15-18). Судом також встановлено, що стверджується відповідними доказами, зокрема, страховим актом № ЦВ/11/1078 від 24 жовтня 2011 року, платіжним дорученням №73 від 10 листопада 2011 року, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Шевролет» д.р.н. [NUMBER] в розмірі 37687,30 гривень. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч.3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, відповідно ч.2 п.11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» грошові кошти в розмірі 37687,30 гривень. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Outcome: approved