Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 4699 грн. 69 коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 20.12.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальну шкоду, в зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» змушене звернутись до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 001939 від 12.01.2012 року (а.с. 10), 08.02.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 001960 від 08.02.2012 року (а.с. 12), 15.02.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 103273 від 15.02.2013 року (а.с. 14 ) Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що відповідач є фактичним побутовим споживачем електричної енергії, яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. .

Outcome: approved