Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, звернувся до суду з позовом зазначивши, що 15 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766/07. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 11 900,00 дол. США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 14.11.2017, згідно графіку який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER]. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, перерахував Позичальнику на поточний рахунок [NUMBER] грошові кошти в розмірі 11 900,00 дол. США. Але Відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 2.5.1. кредитного договору позичальник зобов»язується щомісячно до дати , встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиті шляхом внесення готівкою коштів через касу банку атол безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів , встановлених в графіку. Відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіка, встановленого в додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до п.2.5.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6 кредитного договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунка позичальника щомісячно в дату, зазначену в графіку. Відповідач зобов'язання за договором не виконав та не виконує по цей час. Станом на 22.07.2015 року заборгованість становить 52 998,04 грн., з них: заборгованість за кредитом - 2146,70 дол. США ( еквівалент по курсу НБУ 21.635428 за один дол. США на 22.06.2015 р); відсотки - 244,98 дол. США ; комісія за РО - 179,96 грн.; плата за пропуск платежів - 1073,06 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 766/07 від 15.11.2007 року в розмірі 52 998,04 грн.. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766/07. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 11 900,00 дол. США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 14.11.2017, згідно графіку який є невід'ємною частиною кредитного договору. Станом на 22.07.2015 року заборгованість становить 52 998,04 грн. У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 20.03.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Славкіну Марину Анатоліївну з 20.03.2015 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1218 грн., підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved