overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2000 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Також просив судові витрати не стягувати з відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] та не стягувати з неї судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче Пловайко) Т.В., [INFO], актовий запис № 34. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а. с. 3, 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення просив не присуджувати з відповідачки сплачений ним судовий збір, тому питання про стягнення судових витрат на його користь не вирішуватиметься. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2012 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме - донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на сімейне життя. Близько двох місяців тому відповідачка пішла з дому, залишивши малолітню доньку з ним. Оскільки фактично з самого одруження не живуть шлюбним життям, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, також просила не надавати строк для примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 року у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 08. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 5). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько двох місяців разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально (а. с. 6, 7). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а дитину залишити на подальше проживання при батькові. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2014 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 44. Від даного шлюбу у них дітей не народилось. Причиною розірвання шлюбу є те, що їх шлюб виявився поспішним та необдуманим, з перших днів сімейного життя виникали непорозуміння, у них різні погляди на життя. Вони не проживають разом більше півроку, шлюб існує формально. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Куля) О.Й.., [INFO], актовий запис № 44. Також встановлено, що подружжя разом не проживає, шлюб існує формально, дітей від цього шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2002 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, один з яких - син [PERSON], [INFO], є неповнолітнім. Однак сімейне життя у них не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на сімейне життя. Близько трьох місяців тому відповідачка пішла з дому, залишивши малолітнього сина з ним. Оскільки фактично вже давно не живуть шлюбним життям, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, також просила не надавати строк для примирення, оскільки має намір укласти інший шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2002 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народилася двоє дітей, один з яких є неповнолітнім, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько трьох місяців разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а дитину залишити на подальше проживання при батькові. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувава тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Його, позивача, наміри налагодити сімейні стосунки позитивного результату не дали. Тому вважає, що збереження шлюбу та примирення неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності, та залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 лютого 1989 року, у шлюбі народилася дочка, яка на даний час повнолітня. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувава тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Протягом року вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає збереження шлюбу та примирення неможливим, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності, та відновити їй дошлюбне прізвище «Вацеба». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 березня 2016 року, у шлюбі дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу відновити відповідачці дошлюбне прізвище «Вацеба». На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувава тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає збереження шлюбу та примирення неможливим, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 січня 2008 року, під час перебування у цивільних відносинах народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 04.06.1994 р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], 18.12.1994р.н., яка на даний час повнолітня. Причиною звернення до суду є те, що спільне сімейне життя у них не склалося за умов фактичного непорозуміння сімейних стосунків, між ними відсутня любов та повага. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім»ї неможливим, оскільки це суперечило б його інтересам, що має істотне значення. Просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 червня 1994 року, від даного шлюбу дитина повнолітня. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 13.04.2001р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], 05.11.2001р.н. Причиною звернення до суду є те, що протягом тривалого часу їхні відносини з відповідачкою погіршувались, що в кінцевому результаті стало причиною для втрати взаєморозуміння, відсутності поваги та до небажання спільно проживати. На даний час шлюб носить формальний характер, вони тривалий час не проживають разом та не спілкуються. Просив розірвати шлюб, неповнолітню дочку залишити проживати з матір»ю. Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, у поданій позовній заяві просили справу розглянути у їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила відновити їй шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 квітня 2001року, від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], 05.11.2001р.н. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю, відновити відповідачці її дошлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 17.08.2009р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду є те, що у них різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки та образи, відповідно це негативно впливало на їх психологічний стан, а також на виховання їхніх дітей. На початку вересня 2014р. він покинув сім»ю, з того часу вони не підтримують шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2009року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 22.09.2007р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що подальше перебування в шлюбі з відповідачкою вважає неможливим та недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Через це у них часто виникають різні спори, сварки та непорозуміння. На даний час вони разом не проживають, фактично стали чужими людьми, тому збереження сім»ї є недоцільним. Просив розірвати шлюб, неповнолітню дочку залишити проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 вересня 2007року, від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, залишити відповідачці її шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що протягом останніх трьох років взаємовідносини між ним та дружиною погіршилися, між ними виникали сварки та непорозуміння. Більше року сімейні відносини вони не підтримують, шлюб існує лише формально. На даний час дружина фактично проживає з іншим чоловіком. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилася у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 вересня 2001 року, у шлюбі народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю. З огляду на те, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не висловила свою позицію щодо зміни прізвища, суд дане питання не вирішує. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved