Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, котрого підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що 10 січня 2017 року він був суб`єктом підприємницької діяльності, яку розпочав з 2004 року та за договорами оренди від 12 листопада 2004 року та 01 червня 2009 року з Городенківською міською радою та за письмовою згодою Городенківської міської ради ним здійснювалось поліпшення орендованого майна - будинку культури, в результаті цих поліпшень в структурі орендованого майна позивачем з 2004 року створювалось і на 2015 рік було створено нове нерухоме майно. Зазначає, що звертався з відповідним позовом до господарського суду Івано-Франківської області про визнання за заявником права спільної часткової власності орендованого нежитлового приміщення - будинку культури за адресою: [ADDRESS] у розмірі 50/100 ідеальних часток, а в результаті експертного дослідження від 30 червня 2016 року ця частка відповідала грошовій оцінці в розмірі 2 046 074,00 грн. (на дату 30.06.2016 року ця сума по курсу НБУ становила 74 231,18 євро). Вказує, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 р., яке набрало сили, за заявником було визнано право власності на 50/100 ідеальних часток нежитлового приміщення - будинку культури, тобто на суму 2046074,00 грн. та повернуто за рахунок Городенківської міської ради сплачений заявником судовий збір на суму 30691,11 грн.. Постановою від 05 грудня 2016 року (справа № 909/1179/15) за скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області Р. Гнідана Львівським апеляційним господарським судом судове рішення від 02 серпня 2016 скасоване та постановлено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до Городенківської міської ради. Вказує, що цією ж судовою постановою зазначено, що: «Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції призначалась судова інженерно-технічна експертиза, за результатами якої експертом надано висновок №244 від 30.06.2016 року. Згідно вказаного висновку в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] , окрім робіт, зазначених у акті №1 від 06.06.2005 року, фізичною особою-підприємцем [PERSON] також здійснено: часткове відновлення фундаментів; виконано ремонт гідроізоляції фундаментів підвального приміщення; облаштовано нові битобетонні фундаменти, на яких збудовано нову частину будівлі, в результаті чого збільшено загальну площу та об`єм орендованого об`єкту нерухомості; відновлено та підсилено усі міжповерхові перекриття новими конструкціями та здійснено підсилення старих несучих елементів ; підсилено й замінено елементи кроквяної системи даху; замінені елементи покрівлі шатрового даху; влаштовано нову підлогу замість зруйнованої; відновлено штукатурку стін та стель орендованих приміщень; замінено ряд східців, влаштовано їх покриття з плитки; влаштовано три нові обігрівальні котли на твердому паливі, замінено трубопроводи опалення, радіатори; відновлено внутрішній водопровід та каналізацію загального користування й приєднано їх до мережі із заміною унітазів та умивальників; повністю відновлено електрику в будівлі та встановлено нові ввідно-розпридільні пристрої; відновлено та замінено з улаштуванням монолітних залізобетонних перемичок віконні та дверні блоки. В результаті проведеного дослідження, експертом надано висновок, що: 1) відновна вартість будинку культури по [ADDRESS] станом на час проведення дослідження з округленням до цілого становить 5 088 024 грн.; дійсна (ринкова) вартість вказаного об`єкту з врахуванням виконаних поліпшень станом на час проведення дослідження з округленням до цілого становить 4 070 419 грн.; 2) вартість проведених позивачем будівельно-реставраційних робіт по вказаному об`єкту внаслідок понесених витрат на його поліпшення становить 2 046 074 грн.; 3) проведені позивачем будівельно-ремонтні й реставраційні поліпшення вказаного будинку культури вплинули на його вартість; 4) дійсна ринкова вартість будинку культури внаслідок понесених витрат на його невід`ємні поліпшення збільшилась на 2 046 074 грн.; 5) невід`ємні поліпшення, виконані в результаті проведених позивачем будівельно-реставраційних робіт по зазначеному будинку культури, становлять 2 046 074 грн..» Вказує, що Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, про те, що позивачем проведено ряд робіт, які свідчать про здійснене останнім покращення орендованого майна - Будинку культури, що також встановлено експертом при здійсненні експертного дослідження, однак, не погодився з тим, що фізичною особою-підприємцем [PERSON] в результаті здійснених покращень нерухомого майна створено нову річ - нове нерухоме майно, яке прийнято до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому суд зазначив, що фізична особа-підприємець [PERSON] , будучи орендарем нерухомого майна, в процесі оренди якого ним здійснено поліпшення такого майна, у відповідності до ч.3 ст.778 ЦК України, має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Внаслідок вищевказаних судових проваджень позивач поніс значні судові витрати , та крім цього, внаслідок того що відповідачем відмовлено у 2016 році в продовженні оренди нежитлового приміщення, яке було поліпшене орендарем на суму 2 046 074 грн. , що потягнуло за собою чималих кредитів у фінансових установах, які повертати кредиторам стало складно він , позивач як ФОП у січні 2017 року припинив підприємницьку діяльність. Вважає, що за аналогією закону можна дійти висновку, що він фактично виконував будівельний підряд на об`єкті по [ADDRESS] якого здійснювався протягом 2004 - 2016 років, коли був суб`єктом підприємницької діяльності, що відбувалось на підставі договорів оренди , а сам підряд здійснювався за письмовою згодою Городенківської міської ради Збільшивши позовні вимоги позивач та його представники просять суд стягнути з відповідача Городенківської міської Ради Городенківського району Івано-Франківської області на його користь основний борг , що складає 2 046 074 грн. , суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 261 345,74 грн. , 3% річних за несвоєчасні розрахунки - 74 835,86 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 8000 грн. Просить повернути без розгляду відповідачу розрахунок від 11.06.2019 № 234, протокол № 5а від 10.06.2019, протокол № 4 від 10.06.2019р. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав до суду відзив на позов, та пояснив, що 12 листопада 2004 року на підставі рішення Городенківської міської ради № 485 між сторонами по справі Городенківською міською радою та ФОП Дубковецьким В. В. укладено договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення - будинку культури за адресою: [ADDRESS] , яке знаходиться на балансі Городенківської міської ради, строком на 5 років. Тоді ж вказане приміщення передано позивачу за актом прийому-передачі в оренду об`єкта, вартістю об`єкта оренди 29 704,00 грн. 01 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено новий договір оренди приміщення будинку культури строком на 3 роки та відповідно передано актом прийому-передачі об`єкта в оренду, вартістю 240 000,00грн. Згідно р.4 п.5.2 вказаних договорів орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів. Розділом 5 н. 6.2 договорів передбачено право орендаря за згодою орендодавця проводити реконструкцію орендованого приміщення. Рішенням Городенківської міської ради № 637 від 12 січня 2005р. орендарю надано дозвіл на проведення ремонтних і реставраційних робіт для покращення технічного стану приміщення будинку культури по вул. Винниченка, 98 в м. Городенка на суму 15 000,00 грн. Відповідно до п.2 даного рішення роботи проводити згідно виготовленої кошторисної документації комунальним відділом капітального будівництва в Городенківському районі. Згідно акту приймання виконання підрядних робіт від 06 червня 2005р. роботи виконані на загальну суму 20 946,00 грн. Рішенням Городенківської міської ради № 170 від 19 вересня 2006р. [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію частини приміщення Будинку культури під кафе-бар. Пунктом 2.2 вказаного рішення передбачено, що після завершення робіт по реконструкції пред`явити кафе-бар державній технічній комісії для приймання в експлуатацію після чого отримати в міській раді дозвіл на торгівлю в ньому. У даному рішенні суму не було визначено. Орендар не виконав п.2.2. вказаного рішення. 24 січня 2007р. [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1, а саме на реконструкцію частини приміщення будинку культури під кафе строком до січня 2008 року. Після виконання вказаних робіт вартість орендованого майна станом на 28 травня 2009р. становила 240000.00 грн., що підтверджується рішенням Городенківської міської ради № 1877 від 28 травня 2009р. «Про затвердження висновку про незалежну оцінку вартості майна - цегляної двоповерхової нежитлової будівлі (Будинок культури) по [ADDRESS] . Вказує, що після останнього укладеного договору оренди будинку культури від 01 червня 2009р., Городенківською міською радою дозволи чи інші договори на проведення будь-яких робіт по ремонту та реконструкції будівлі [PERSON] не надавались. Враховуючи систематичну заборгованість позивача [PERSON] по оплаті за оренду нежитлового приміщення будинку культури, рішенням Городенківської міської ради № 1255 від 27 червня 2012р. сесія Городенківської міської ради відмовила у продовженні терміну дії договору оренди, про що ще заздалегідь його було попереджено. Таким чином, позивач отримував дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, а не на створення нової речі, що було передбачено договорами оренди приміщення будинку культури. Згідно з п. 2 Методики оцінки майна (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891), невід`ємні поліпшення орендованого майна - здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості. Вказує, що проведення капітального ремонту, переобладнання приміщення, внутрішні перепланування, в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі, а з висновку судової інженерно-технічної експертизи № 244 від 30.06.2016р. вбачається, що роботи проведені позивачем носили саме такий характер. У результаті проведення ремонту основні властивості орендованих приміщень не змінюються, а тому унеможливлюється висновок про створення позивачем нової речі. Проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує. Тому не погоджується з позивачем про створення нового нерухомого майна так як згідно правових позицій судів, положення щодо новоствореної речі не застосовуються до правовідносин оренди державного та комунального майна, оскільки сама лише обставина збільшення вартості орендованого майна не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі. Вказує, що зазначений позивачем перелік об`ємних, технічно і технологічно складних дороговартісних робіт, що мали б зайняти не один десяток місяців часу, фактично не проводився, а орендований об`єкт - молодіжний нічний клуб «Метро» функціонував всі роки оренди постійно і без перерви. Не погоджуються з позицією, що позивач нібито протягом 2004-2016-х років виконував будівельний підряд, оскільки всього було укладено два договори оренди комунального майна, а договорів підряду не укладалось, аналогічно письмової згоди зі сторони Городенківської міської ради не було. Зазначає, що договорів відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України між сторонами укладено не було і роботи не проводилися. Крім того, вказує, твердження позивача про існування, нібито, правовідносин кредитор - боржник, є надуманими. Позивач свідомо підмінює поняття договору оренди комунального майна на поняття договору підряду, а потім на поняття кредитор - боржник (назви договору не наводить). Що стосується суми так званого боргу, а саме 2046074,00 грн. позивач посилається на висновок судової інженерно-технічної експертизи № 244 від 30.06.2016р., проте у висновку експерт наголошує на відсутність в матеріалах справи договорів на виконання підрядних робіт, актів на виконання підрядних робіт, актів на приховані роботи, накладні та використані будівельні матеріали у повному обсязі. Також відсутність належно розробленої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації по всіх видах робіт з реконструкцією будівлі, що фактично виконані. Згідно висновку експерт вказує за «результатами візуального спостереження» вирахував вартість виконаних невід`ємних поліпшень приміщення будинку культури. Тому не погоджуються з такими твердженнями позивача, як із заявленою сумою. Не згідні також з позицією позивача, щодо приюдиціального значення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, яка ніби то має вплив для вирішення позову цивільним судочинством,а саме в частині виконання всіх тих проведених позивачем робіт, що наводяться у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 року. З точки зору тактики процесу, покликатися на преюдиціальні обставини не є доцільним, адже рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 року, яке встановлювало преюдицію скасоване, а тому виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали. Підтвердженням цього є і постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де вказано, що: не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним: у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах). Зазначає, що Городенківська міська рада докладає всіх зусиль для врегулювання питання щодо відшкодування [PERSON] частини коштів на проведення деяких робіт з покращення функціонального та технічного стану міського будинку культури, свідченням цього є рішення Городенківської міської ради № 780 від 05.10.2017 р. «Про розгляд звернення ФОП [PERSON] » Вказує, що бухгалтерський відділ Городенківської міської ради зробив розрахунок від 06.06.2019 р. витрачених ФОП [PERSON] коштів на поліпшення орендованого ним Будинку культури в [ADDRESS] , відповідно до якого застосована загальна позовна давність тривалістю у три роки та згідно акта № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 06.06.2005 р. за яким [PERSON] виконав роботи на суму 20 946 грн. ( на той момент , згідно офіційного курсу валют 1 долар США становив 5,05 грн.) , що становило 4 148,00 дол США. Станом на 06 червня 2019 року,курс 1 дол. США - 26,93 грн. , відповідно 4 148 х26,93 = 111 705,64 грн. - сума основного боргу. Інфляційні збитки за період з червня 2016 року по лютий 2019 р. складають 43 129,55 грн. Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 06.06.2016 по 06.06.2019 складає 10 057,45 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, з урахуванням положень ч.4 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню обаставини, які встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року по справі № 909/1179/15, якою, свою чергу, встановлено, що 12 листопада 2004 року на виконання рішення Городенківської міської ради №485 від 12 листопада 2004 року між підприємцем [PERSON] та Городенківською міською радою укладено договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення Будинку культури терміном на 5 років під кафе-бар з влаштуванням молодіжної дискотеки площею 681,6 кв. м, розташованого в [ADDRESS] , вартістю 29704,00 грн.(а.с.88,89,90-91) У відповідності до п.6.2 Договору орендар має право передавати за згодою орендодавця окремі інвентарні об`єкти із складу орендованого майна, проводити його реконструкцію. Рішенням Городенківської міської ради №637 від 12 січня 2005 року [PERSON] надано дозвіл на проведення ремонтних та реставраційних робіт для покращення технічного стану приміщення об`єкту оренди на суму 15 000 грн.(а.с.95) На виконання зазначеного вище рішення сторонами погоджено кошторисний розрахунок на проведення ремонтних та реставраційних робіт приміщення Будинку культури на суму 20946,00 грн. 06 червня 2005 року сторонами підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті оренди на загальну суму 20 946 грн.(а.с.96) Рішенням Городенківської міської ради №170 від 19 вересня 2006 року Дубковецькому надано дозвіл на реконструкцію частини приміщення Будинку культури під кафе-бар по [ADDRESS] .(а.с.97) На замовлення [PERSON] у 2006 році Городенківським госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюром виготовлено робочий проект «Реконструкція частини приміщення будинку культури під кафе на 50 місць по [ADDRESS] ». 28 грудня 2006 року відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації зареєстровано (реєстровий №34) містобудівний паспорт на проектування «Реконструкція частини приміщення будинку культури під кафе на 50 місць по [ADDRESS] » 24 січня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Городенка [PERSON] надано дозвіл №1на виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення будинку культури під кафе по [ADDRESS] (а.с.98) 28 травня 2009 року Городенківська міська рада прийняла рішення №1877, яким затвердила висновок від 28.02.2009 року про незалежну оцінку вартості майна - цегляної двоповерхової нежитлової будівлі (Будинок культури), загальною площею 681,6 кв. м за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість якого становить 240 000 грн.(а.с.99) 01 червня 2009 року між підприємцем [PERSON] та Городенківською міською радою укладено новий договір оренди комунального майна - приміщення Будинку культури, розташованого за адресою: [ADDRESS] , ринковою вартістю 240 000 грн. Згідно з п.6.2 Договору орендар має право передавати за згодою орендодавця окремі інвентарні об`єкти із складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, а у п.9.5 Договору сторони погодили, що у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря. Договір оренди укладено строком на 3 роки - з 01 червня 2009 року по 31 травня 2012 року (п.9.1 Договору). Відповідно до п.9.6 Договору у разі відсутності однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Листом за вих.№148 від 01 березня 2012 року відповідач по справі Городенківська міська рада повідомила орендаря, що після закінчення терміну дії договору оренди (31.05.2012 року) орендодавець не має наміру переукладати чи продовжувати на новий термін договір оренди. Крім того, рішенням Городенківської міської ради №1255 від 27.06.2012 року за результатами розгляду заяви позивача [PERSON] відмовлено в наданні дозволу на продовження терміну дії договору оренди.(а.с.100) У вищезгаданій постанові зазначено, що « колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що позивачем проведено ряд робіт, які свідчать про здійснене останнім покращення орендованого майна - Будинку культури, що також і встановлено експертом при здійсненні експертного дослідження, однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що в результаті здійснених ним покращень створено нову річ - нове нерухоме майно, яке прийнято до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач будучи орендарем нерухомого майна, в процесі оренди якого ним здійснено поліпшення такого майна, у відповідності до ч.3 ст.778 ЦК України, має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Разом з тим, колегія суддів зазначила, що з урахуванням листів та рішення Городенківської міської ради про відмову у виплаті відповідного відшкодування, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми, яка становить вартість понесених ним витрат на поліпшення орендованого майна - за згодою з наймодавця. Враховуючи вищевказане, суд не приймає посилання позивача на те, що в результаті здійснених ним покращень створено нову річ - нове нерухоме майно. Також посилання на те, що позивач фактично виконував будівельний підряд на об`єкті по вул [ADDRESS] , який здійснювався протягом 2004-2016 р. , не знайшло підтвердження в судових засіданнях та не доведено жодним доказом. Позивач вказує, що у спірному правовідношенні він є кредитором, а відповідач боржником. Встановлено, що не заперечує і відповідач, що позивач орендуючи комунальне майно - приміщення Будинку культури, розташованого за адресою: [ADDRESS] Городенка поліпшив його, а тому до даного спору слід застосувати норми ст. 778 ЦК України, відповідно до якої наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Відповідно до ч.3 ст.778ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Отже, в даному випадку має бути згода наймодавця, а невід`ємні поліпшення виконані в результаті проведених позивачем будівельно- реставраційних робіт по зазначеному будинку культури виконані без згоди Городенківської міської ради. Суд бере до уваги, що 28 травня 2009 року Городенківська міська рада прийняла рішення №1877, яким затвердила висновок від 28.02.2009 року про незалежну оцінку вартості майна, ринкова вартість якого становить 240 000 грн. Відповідач , подаючи у судовому засіданні розрахунок від 06.06.2019 р. витрачених ФОП [PERSON] . коштів на поліпшення орендованого ним Будинку культури в [ADDRESS] , 98, застосував загальну позовну давність тривалістю у три роки. Однак, суд не погоджується з таким розрахунком оскільки відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Заяви відповідача про застосування позовної давності матеріали справи не містять. 22.03.2017 року розглядаючи справу № 6-3063цс16 Верховний Суд України підтвердив правовий висновок викладений у постановах від 04 лютого, 18 березня , 24 червня 2015 року , 17 лютого 2016 року про те, що без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, адже можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони. Отже, суд вважає, що з Городенківської міської Ради слід стягнути на користь [PERSON] 240 000 грн. вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних збитків суд розраховував за період червень 2009 - серпень 2019 за формулою : [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Тому слід стягнути з відповідача інфляційні збитки за період червень 2009 по серпень 2019 р. - 504 480, грн.. Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами за період 28.05.2009 по 18.09.2019 здійснено за формулою : [Відсотки] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів] Сума відсотків за користування грошовими коштами становить 74 248 ,77 грн. Отже, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково та стягнути з Городенківської міської Ради на користь [PERSON] суму 818 728 грн. 77 коп. В решті позову слід відмовити. На підставі наведеного та ст.ст.11,16,258,525,526,549-552,611,625,712,778 ЦК України,

Outcome: approved