Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова 17.10.2017 р. звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути із останньої грошові кошти у сумі 12 206 грн. 02 коп., як безпідставно набуте майно. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на обліку у Галицькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Львова перебуває відповідач [PERSON], як одержувач пенсії по втраті годувальника [PERSON], який помер [INFO]. Утриманцем [PERSON] є її донька - [PERSON], [INFO]. Позивачем виявлено, що в померлого годувальника наявний інший утриманець - [PERSON], якому також призначено пенсію по втраті годувальника. Оскільки позивачем не було повідомлено про дану обставину при призначенні пенсії, виникла переплата позивачу пенсії по втраті годувальника, яка станом на лютий 2016 року становить 12 206 грн. 02 коп. Зазначає, що дана переплата виникла внаслідок недобросовісності пенсіонера, оскільки особа, що звертається за призначенням пенсії, зобов'язана повідомляти орган, що призначає пенсію про обставини, що впливають на розмір такої, зокрема, про наявність всіх утриманців померлого годувальника. Ухвалою від 31.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 06.12.2017 р. на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на позовну заяву, в яких остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що діти годувальника [PERSON], який помер [INFO], [PERSON] та [PERSON] не проживають в одній сім'ї і протягом тривалого часу їм не було відомо про наявність один одного, пенсія призначалась окремо кожному з них. А відтак, вважає, що з боку відповідача [PERSON] не було жодних зловживань та недобросовісності, позивачем не наведено жодного доказу, який би стверджував протилежне. Окрім цього, просить застосувати строки позовної давності, оскільки, як вбачається з позовної заяви, рішенням управління від 18.02.2013 р. з пенсії утримано по 20% щомісячно, а відтак строк позовної давності сплив 18.02.2016 р. 29.01.2018 р. від позивача Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова надійшли письмові пояснення щодо вказаних заперечень, в яких начальник управління вказує, що заперечення відповідача на позовну заяву є необґрунтованими і не можуть братись судом до уваги, виходячи з наступного. Відповідачем [PERSON] не підтверджено жодними належними доказами той факт, що їй не було відомо про існування іншого утриманця. Щодо строку позовної давності, про який заявляє представник відповідача, зазначає, що такий не був пропущений, оскільки, починаючи з 18.02.2013 р. з пенсії відповідача утримано по 20% щомісячно, а після припинення виплати такої - 01.07.2015 р., виникло право звернення до суду, а відтак строк позовної давності спливає 30.06.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 29.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] перебуває на обліку в Галицькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Львова, як одержувач пенсії по втраті годувальника [PERSON], який помер [INFO]. Утриманцем [PERSON] є її донька - [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). У померлого [PERSON], окрім доньки, [PERSON], [INFO], є син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 02.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому (а.с.32-зворот). Вказана обставина була виявлена позивачем у лютому 2013 р., та рішенням управління від 18.02.2013 р. з пенсії [PERSON] утримано по 20% щомісячно, однак у зв'язку із припиненням виплати пенсії, залишок переплати становить 12 206 грн. 02 коп. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванння» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатними членами сім'ї вважаються діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягай 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. На всіх членів сім'ї, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, призначається одна спільна пенсія. На вимогу члена сім'ї із загальної суми пенсії виділяється його частка, яка виплачується окремо. Пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Згідно із ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна. Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані лише за умови зловживань з боку пенсіонера. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. При цьому, обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. За таких обставин, враховуючи те, що позивач не довів та не надав суду належних та достовірних доказів на підтвердження обставин зловживання та недобросовісності з боку відповідача [PERSON], а саме того, що їй було відомо про наявність у померлого іншого утриманця, суд дійшов висновку про те, що заявлена сума переплати пенсії не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, позов є безпідставним, а тому не може бути судом задоволений.

Outcome: dismissed