Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

\~ позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно поквартирної карточки ТзОВ «М.Ж.К.» від 05.05.2015 року, наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], членами сімї наймача є: дочка [PERSON] [PERSON], онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] разом з матірю [PERSON] в якості членів сімї наймача постійно проживали в спірній квартирі до 2001 року. У 2001 році [PERSON] разом з відповідачкою [PERSON] переселились у квартиру [ADDRESS], де проживають до цього часу разом з малолітньою [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд, визнати [PERSON] та малолітню [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування квартирою № 9 по вул.Чорновола, буд. 4 в м. Луцьку Волинської області. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що спірна квартира його батька, вона проживала у спірному житлі та прописана в ньому, але вказала, що дійсно у спірному житлі вона не проживає з 7 років, тобто вже 11 років, на цей час вона проживає без реєстрації разом зі своєю малолітньою дитиною за адресою: м.Луцьк, вул.. Станіславського 50/228. В спірній квартирі немає її речей та її предметів побуту. Разом зі своєю дитиною - [PERSON], вона приходила у гості до своєї сестри. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Луцької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з поквартирної карточки ТзОВ «М.Ж.К.» від 05.05.2015 року основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] та члени його сімї: дочка [PERSON] [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO] (а.с. 4 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO] постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою Луцького навчально виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей» № 107/7.14 від 08.05.2015 року (а.с. 5), довідкою Управління охорони здоровя Луцької міської ради Комунальний заклад «Луцький центр первинної медико санітарної допомоги № 1» (а.с. 6) що також узгоджується з поясненнями відповідача в судовому засіданні, яка вказала, що вона з дитиною постійно проживає за вищевказаною адресою. Також з пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що вона вже 11 років, не проживає та не користується житлом за адресою:№ 9 по вул. В.Чорновола, 4 в м.Луцьку Волинської області, в спірній квартирі немає її речей та її предметів побуту, що також підтверджується показаннями свідка в судовому засіданні - [PERSON] Згідно ст. 71 Житлового кодексу\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, пояснення відповідача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] та її малолітню дитину - [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS], у звязку з відсутністю в спірному житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин. Суд критично оцінює твердження відповідача, що вказана квартира належить її батьку, тому вона має право на користування спірною кватирою, оскільки, з матеріалів справ вбачається, що батько позивача є основним квартиронаймачем, а не власником квартири, крім того суд зазначає, що відповідач не користувалася своїм правом проживання у вказаній квартири, в звязку із чим ,суд задовольнив вказаний позов. На підставі наведеного,

Outcome: approved