Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси з [PERSON] було стягнуто на користь ПП «Зігзаг Плюс» кошти в сумі 8208,00 грн. Відповідно до розписки [PERSON], який на той час вже не являвся власником ПП «Зігзаг Плюс», отримав грошові кошти від [PERSON] відповідно по рішенню від 06.04.2015 року. Згідно протоколу №1 зборів засновників ПП «Зігзаг Плюс» від 22.01.2015 року [PERSON] було звільнено з посади директора підприємства, а на його місце наказом №2 від 22.01.2015 року було призначено [PERSON]. 17.11.2015 року відповідачу було направлено вимогу про повернення коштів. Станом на день подачі позову відповідач не повернув кошти, а тому просять стягнути з [PERSON] на користь позивача в сумі 8208,00 грн., інфляційні в розмірі 114,91 грн., 3% річних 130,20 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що він на даний час являється власником даного підприємства. Договір дарування корпоративних прав від 22.01.2015 року він не підписував і вважає його нікчемним. Кошти він отримував від [PERSON] і покрив ними ремонт свого автомобіля та це були витрати по укладанню договору на перевезення вантажів з іншою особою. . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року з [PERSON] було стягнуто на користь ПП «Зігзаг Плюс» кошти в сумі 5208,94 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В позовних вимогах позивача було зазначено, що пошкодження автомобіля змусило терміново укласти договір з ФОП [PERSON] як перевізника на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. За здійснення вантажів було сплачено 5208,04 грн, які і просили стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розписки наданої до суду, [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 8208 грн. від [PERSON] на виконання рішення суду від 06.04.2015 року. Даний факт в судовому засіданні відповідач підтвердив. Протоколом зборів засновників ПП «Зігзаг Плюс» від 22.01.2015 року було вирішено звільнити [PERSON] з 22.01.2015 року за власним бажанням та призначити директором [PERSON] з 23.01.2015 року, що підтверджується наказом ПП «Зігзаг Плюс» №2 від 22.01.2015 року. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником підприємства «Зігзаг-Плюс» є [PERSON] , тому твердження відповідача про те, що [PERSON] не є керівником та власником даного підприємства є безпідставним та спростовується наданими суду доказами. Відповідачем [PERSON] надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ №486983 станом на 19.08.2013 року. В свою чергу представником позивача надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де власником являється [PERSON], станом на 02.02.2015 року. Посилання відповідача на те, що договір купівлі корпоративних прав ним не підписувався також суд вважає необґрунтованим постільки позовні вимоги щодо визнання даного договору недійним відповідач не заявляв. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він не звертався до правоохоронних органів за заявою про шахрайські дії [PERSON] так як [PERSON] є чоловіком його рідної сестри. Згідно довідки від 10.12.2015 року ПП «Зігзаг Плюс» не отримувало на власні розрахункові рахунки чи в касу підприємства коштів на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року. Відповідно до ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1212\~ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1214 ЦК України,\~у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536\~цього Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved