Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 20 серпня 2012 року у місті Києві по вулиці Богдана Хмельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Водія автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER] [PERSON], було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП. 12 липня 2012 року між ТОВ «ВіДі-страхування» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLА № 3542, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER], за шкоду завдану майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Україна», відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3753284 від 02 серпня 2012 року. Франшиза становить 1000 гривень 02 жовтня 2012 року ТДВ «ВіДі-страхування» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 8492 гривні 94 копійки. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 30 липня 2013 року ухваленому у справі за позовом ТДВ «ВіДі-страхування» до ПАТ «СК «Україна» про здійснення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача було стягнуто суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи 1000 гривень. Позивач звернувся з вимогою до [PERSON] сплатити суму франшизи, однак така вимога не була задоволена, у зв'язку з чим ТДВ «ВіДі-страхування» змушене звернутися до суду з даним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 1000 гривень франшизи та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки(телеграма) за адресою місця проживання та місцезнаходження відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Виходячи з матеріалів справи та правил ст. 1194 ЦК України, суд з врахуванням доведеності вимог позивача, що пред'явлені до відповідача [PERSON] вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з останнього суми франшизи у розмірі 1000 гривень. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши на користь позивача з [PERSON] судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок сплачених при подачі позову до суду.

Outcome: approved