Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачем подано до суду відповідний позов, в обґрунтування якого було зазначено, 24 квітня 2013 року приблизно о 17 год. 40 хв. у м.Луганську на перехресті вул.А.Ліньова - Павловська кільця кв.Гаєвого, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль FORD FUSION д/н [NUMBER], що належить [PERSON], не врахувавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE держномер [NUMBER], який належить позивачу. У результаті ДТП автомобілю NISSAN NOTE держномер [NUMBER], який належить позивачці на праві приватної власності, завдані технічні пошкодження. Дорожня пригода сталась з вини водія [PERSON], що встановлено постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 21 травня 2013 року. Відповідно до Поліса №АВ6817362 цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут». Після цього страхова компанія, не бажаючи виплачувати страхове відшкодування та виконувати свої обов'язки за договором, отримавши від позивачки постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 21 травня 2013 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за статтею 124 КпАП України, до цього часу так і не виплатила їй страхове відшкодування, при цьому строк для виплати минув ще 24.07.2013 р. Згідно зі звітом №1205 від 29.04.2013 р. про оцінку нанесеної шкоди власнику транспортного засобу суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] загальна сума матеріальної шкоди, завданої автомобілю NISSAN NOTE держномер [NUMBER], складає 25 681,60 грн. У судовому засіданні представник позивача був присутній, надав суду аналогічні пояснення зазначені у позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «НФСК «Добробут» до суду не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року приблизно о 17 год. 40 хв. у м.Луганську на перехресті вул.А.Ліньова - Павловська кільця кв.Гаєвого, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль FORD FUSION д/н [NUMBER], що належить [PERSON], не врахувавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE держномер [NUMBER], який належить позивачу. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340, 00грн. /а.с.35/. Відповідно до ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Автомобіль NISSAN NOTE держномер [NUMBER] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.4/. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої державтоінспекцією, під час огляду автомобілю було виявлено наступні пошкодження: задній бампер, кришка багажника /а.с. 34/. На підставі заяви [PERSON] суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було виконано оцінку автомобіля та було складено звіт №1205 від 29.04.2013 р. про оцінку нанесеної шкоди власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 25 681,60 грн. /а.с.6-33/. Відповідно до ст.ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.22 ЦК України (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди): 1.Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2.Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Транспортний засіб FORD FUSION д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] був зареєстрований у страховій компанії ПАТ «НФСК «Добробут», поліс №АВ6817362. Стаття 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів» страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Судом встановлено, що з моменту ДТП, яке сталося 24.04.2013 р. минуло вже більше ніж 90 днів, строк виплати страхового відшкодування минув 24.07.2013 року. Але відповідачем не було виконано виплату позивачу шкоди, яку було заподіяно внаслідок ДТП, не дивлячись на неодноразові звернення позивачки щодо отримання відшкодування. Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25 681,60 гривні. З відповідача також на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач була звільнена від його сплати при подачі позову, в розмірі пропорційно від задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved