Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 05.06.1999 року помер його батько - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок № 9 по вул. Зелена (стара назва Кірова) в с.Липча, Хустського району. Мати позивача [PERSON] померла 27.12.2013 року. Відповідач по справі [PERSON] є рідною сестрою позивача і інших спадкоємців першої черги крім позивача та відповідача після смерті батьків немає. Позивач та його сімя проживали разом з його батьками в будинку, який розташований в с.Липча, по вул. Зелена №9 Хустського району. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки і на даний час проживає у вказаному будинку, доглядає за ним, проводить поточні ремонти. Нещодавно він звернувся до державної нотаріальної контори, маючи намір оформити свої спадкові права, однак, йому було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого був батько позивача. Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у звязку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року. Просив суд постановити рішення яким припинити чинність свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований за адресою: с.Липча, вул. Кірова №9 Хустського району Закарпатської області, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 27 березня 1990 року на майно колгоспного двору, головою якого являється [PERSON], який помер 05 червня 1999 року у звязку з припиненням колгоспних дворів. Також просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с.Липча, вул. Зелена (стара назва Кірова) №9 Хустського району Закарпатської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про проведення слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представником третьої особи завідуюча Хустською державною нотаріальною конторою [PERSON] надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника нотаріальної контори, вирішення даного позову залишають на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16.03.1990 року, виданого виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів, батько позивача [PERSON] являвся головою колгоспного двору, № 9 по вул. Кірова в с.Липча, Хустського району. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії І-ФМ №095721 а/з №23 від 05.06.1999 року , зробленого виконкомом Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, [PERSON] помер 05.06.1999 року. Позивач 07.06.2014 року змінив прізвище з «Дубляк» на «Кондрич», що стверджується свідоцтвом про зміну імені, серії І-ФМ №004833. Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 року з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок № 9 по вул. Кірова в с.Липча, Хустського району було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був його померлий батько, відповідно до ст. ст.120,1203 ЦК УРСР він мав набути право власності на будинок. Після смерті батьків позивач і надалі продовжує володіти та управляти будинком, та являється таким, що фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до іншої особи (спадкоємця). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved