overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який на день смерті проживав в с. Іванківці Козятинського району Вінницької області та залишив на його ім'я заповіт, посвідчений сільським головою Козятинської сільської ради 16.02.2007 р. за реєстром № 16. На день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Він в 6-місячний строк прийняв спадщину після смерті батька, подавши заяву про прийняття спадщини після померлого до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Безбаха Ю.А. Оформити свої спадкові права на будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, він не може, тому що оригінал договору купівлі-продажу вказаного вище будинку втрачений спадкодавцем за життя. Та обставина, що будинок дійсно належав [PERSON], підтверджується копіями договору купівлі-продажу, технічного паспорту про те, що будинок належить останньому. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача - Козятинської сільської ради - в судове засідання не з'явився, але надав заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер - [PERSON] (а.с.9), який на день смерті проживав у с. Іванківці Козятинського району Вінницької області (а.с.30). Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] є його син - [PERSON] (а.с.3-5,7,22-33); оригінал правовстановлюючого документу на будинок - договір купівлі-продажу - втрачено спадкодавцем за життя; згідно копії договору купівлі-продажу будинок належить [PERSON] (а.с.6). Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, тому що оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок - втрачено, про що свідчить роз'яснення нотаріуса щодо оформлення спадщини (а.с.15). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року померла його дружина - [PERSON], яка на день смерті проживала в с. Козятин Козятинського району Вінницької області. На день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Він в 6-місячний строк фактично прийняв спадщину після померлої дружини та розпорядився майном померлої, так як на момент смерті проживав з останньою за однією адресою. Оформити свої спадкові права на будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, він не може, тому що договір купівлі-продажу вказаного вище будинку не оформлений належним чином. Та обставина, що будинок дійсно належав [PERSON], підтверджується копіями договору купівлі-продажу, домової книги про те, що будинок належить останній. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача - Козятинської сільської ради - в судове засідання не з'явився, але надав заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла - [PERSON] (а.с.3), яка на день смерті проживала у с. Козятин Козятинського району Вінницької області (а.с.5). Спадкоємцем за законом, який фактично прийняв спадщину після померлої дружини [PERSON] є її чоловік - [PERSON] (а.с.4,6-9); правовстановлюючий документ на будинок - договір купівлі-продажу - належним чином не оформлений (а.с.15); згідно копій договору купівлі-продажу та домової книги будинок належить [PERSON] (а.с.6-8,15). Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що правовстановлюючий документ на житловий будинок належним чином не оформлений, про що свідчить роз'яснення нотаріуса щодо оформлення спадщини (а.с.16). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16.09.2012 р. помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO] та залишив на його імя заповіт, посвідчений 18.07.2001 р. секретарем Козятинської сільської ради за реєстром № 63. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як хворів, що підтверджується довідкою про інвалідність другої групи. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого батька [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як хворів, що підтверджується довідкою про інвалідність другої групи (5-7). Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.2), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8), заповітом (а.с.4). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок , розташований по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його мати , [PERSON] , яка постійно проживала [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем на вказане спадкове майно за законом. Інших спадкоємців не має . Спадщину він прийняв, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавицею однією сім'єю та від спадщини не відмовився . Він звернувся до державного нотаріуса Козятинської державної ноторіальної контори для оформлення спадкових прав , однак йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. За життя [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не отримувалося з невідомих причин, зараз його не можливо отримати, в зв'язку зі смертю власника будинку Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує , справу просить розглянути у його відсутності. Представник відповідача Комсомольської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), яка постійно проживала [ADDRESS] . Після смерті Позивач є спадкоємцем першої черги на вказане спадкове майно за законом. Інших спадкоємців не має. Спадщину прийняв, так як постійно проживав разом із спадкодавицею на день відкриття спадщини та від спадщини не відмовився , що підтверджується копіє паспорта , де зазначено місце реєстрації позивача [ADDRESS] з 22.06.2005 року (а.с.5) , але не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок. Те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , розташований по [ADDRESS] дійсно належав померлій [PERSON] підтверджується технічним паспортом, де користувачем будинку зазначена [PERSON] (а.с.12-15). Також довідкою Комсомольської сільської ради від 18.09.2013 року про те , що , відповідно до записів по господарської книги №9 , особовий рахунок №0656 за померлою [PERSON] рахується житловий будинок розташований по [ADDRESS] (а.с.11) . Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кордишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08.03.2007 р. помер її двоюрідний брат [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.14), довідкою відділу РАЦС Козятинського МРУЮ про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про одруження (а.с.8), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію а/з про народження [PERSON] (а.с.9), архівною довідкою Державного архіву Вінницької області про народження [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.11), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.13), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.15), довідками сільської ради (а.с.18-20), сертифікатами на право на земельну частку (пай) (а.с.16-17). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» (назву змінено на КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія») та інженера-іспектора КП «Єдиний розрахунковий центр» [PERSON] про визнання незаконними дій відповідачів щодо облаштування спільного витяжного вентиляційного каналу на дві кухні; зобовязання КП «Єдиний розрахунковий центр» облаштувати кухню помешкання позивача індивідуальним витяжним вертикальним каналом; визнання незаконними дій [PERSON] щодо поширення недостовірної інформації про «не надання доступу до вентканалу»; відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» (далі- КС) з вимогами: 1) стягнути депозитні кошти та відсотки по Договору №131 КД від 21 листопада 2014 року про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі в рішенні договір) на загальну суму 31109 гривень 95 копійок; 2) стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В позові вказує, що за договором вніс на банківський рахунок у КС під визначений договором процент за розміщення строкового вкладу. В свою чергу КС по закінченню строку дії договору не повернула позивачу суму вкладу та визначені договором проценти. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволення позову і проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №44 від 4 листопада 2016 року, заперечень проти позову відповідач не подав, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. За таких обставин, слід вирішити спір на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши наявні докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» (далі- КС) про стягнення на його користь депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних за договорами\~ №90 КД від 06.11.2013 року (далі договір 1), №94 КД від 20.11.2013 року (далі договір 2), №123 КД від 07.07.2014 року (далі договір 3), №125 КД від 07.07.2014 року (далі договір 4), №129 КД від 23.09.2014 року (далі договір 5) на загальну суму 16014 гривень 07 копійок. В позові вказує, що за договорами 1-5 внесла на банківські рахунки у КС під визначений договорами процент за розміщення вкладів строком повернення до 06 лютого 2015 року (договір 1), до 22 вересня 2014 року (договір 2), до 07.10.2015 року (договір 3), до 07 травня 2015 року (договір 4), до 23 березня 2015 (договір 5) або на першу вимогу вкладника. В свою чергу КС по закінченню строку дії договорів не повернула позивачу суму вкладів та визначених договорами процентів. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. Позивачем 28.03.2016 року подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідної якої [PERSON] просить стягнути депозитні вклади, проценти за користування коштами, три проценти річних та інфляційні на загальну суму 15710 гривень. Згідно поданого відповідачем \~заперечення на позов, відповідач неспостовуючи факт несвоєчасного повернення вкладу і процентів, не визнав розмір нарахованих позивачем інфляційних, трьох процентів річних та процентів на банківські влади після закінчення строку договорів 1-5 та просить відмовити у задоволенні позову. Також відповідач надав докази повернення позивачу частини вкладу та повної сплати процентів за договором 2 на суму 1000 гривень 23.09.2014 року. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. За таких обставин, наявні всі підстави для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши наявні докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» (далі- КС) про стягнення на його користь депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних за договорами\~ №95 КД від 25.11.2013 року (далі договір 1), №122 КД від 07.07.2014 року (далі договір 2), №133 КД від 11.12.2014 року (далі договір 3) на суму 24520 гривень 55 копійок. В позові вказує, що за договорами 1, 2, 3 вніс на банківські рахунки у КС під визначений договорами процент за розміщення вкладів строком повернення до 25 лютого 2015 року (договір 1), до 07 травня 2015 року (договір 2) та до 11.06.2015 року (договір 3) або на першу вимогу вкладника. В свою чергу КС по закінченню строку дії договорів не повернула позивачу суму вкладів та визначених договорами процентів. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. \~ Згідно поданого відповідачем \~заперечення на позов, відповідач неспостовуючи факт несвоєчасного повернення вкладу і процентів, не визнав розмір нарахованих позивачем інфляційних, трьох процентів річних та процентів на банківські влади після закінчення строку договорів 1, 2, 3 та просить відмовити у задоволенні позову. Під час судового засідання представник позивача позов підтримала та просила задоволити вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про захист прав споживачів, покликаючись на те, що 18.05.2007 року між ним та відповідачем укладено договір №266/07 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким він на умовах зворотності, строком на 12 місяців до 18.05.2008 року, вніс 75 000 грн., що на день внесення становило 14851,49 доларів США, з нарахуванням 25% річних. Стверджує що станом на 02.02.2016 року заборгованість відповідача становила 982 725,58 грн., що підтверджується випискою по Договору. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 982\~728,58 грн., яка складається з: 350\~684,93 грн. відсотків за користування кредитом та 632\~193, 65 грн. суми вкладу. Представник позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем, як вкладником, та відповідачем 18.05.2007 року укладено договір №266/07 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.7-8), на умовах зворотності, строком на 12 місяців до 18.05.2008 року, в сумі 75 000 грн., що на день внесення становило 14851,49 доларів США, з нарахуванням 25% річних. Відповідно до п.2.7 Договору, спілка має право достроково розірвати цей Договір. Повідомивши вкладника не пізніше ніж за календарний місяць до моменту розірвання договору. В цьому випадку йому повертається повна сума внеску без процентів за останній місяць. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положенням ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Суд вважає обґрунтованим проведений позивачем розрахунок заборгованості по вкладу з відсотками розмір яких станом на 02.02.2016 року складає 982\~728,58 грн., та включає в себе: 350\~684,93 грн. відсотків за користування кредитом та 632\~193, 65 грн. суми вкладу, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобовязання за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем та відповідну суму відсотків за користування вкладеними коштами.

Outcome: approved