Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 12.06.2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат згідно Умов. Проте, відповідач [PERSON], систематично порушувала взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту та процентів. Станом на 31.07.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 30160.93 грн., яка складається з: 7995.25 грн. - заборгованість за кредитом, 18003.25грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1412.43 грн. штраф (процентна складова). Оскільки, відповідачка не виконала умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 30160,93 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачка - [PERSON], повторно, в судове засідання 21.12.2015 р. та 21.01.2016 р. не зявилася, хоча в установленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 12.06.2013 р. (а.с.10-35). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачці [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 30160,93 грн. (а.с.7). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved