Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось певне майно, що знаходиться у селі Добра Маньківському районі Черкаської області. До смерті, а саме 13 січня 2009 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження : все його майно де б воно не було, і з чого б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає : [PERSON], тобто позивачу. Таким чином згідно даного заповіту він є єдиним спадкоємцем усього майна, що належало його батькові. Для отримання спадщини позивач не зміг вчасно звернутись із заявою у сільську раду, оскільки позивач тривалий час був у відрядженні, що підтверджується відповідними документами. Позивач звернувся до Добрянської сільської ради з проханням роз'яснити йому порядок отримання спадщини за заповітом. Там же позивачу повідомили, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку позивача дана причина пропуску терміну на подачу заяви на прийняття спадщини є поважною, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Добрянської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просив справу слухати у його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Треті особи: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, але згідно письмових заяв просили справу слухати у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позовних вимог Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1223, 1225, 1233, 1234, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось певне майно, що знаходиться у селі Добра Маньківському районі Черкаської області. До смерті, а саме 13 січня 2009 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження : все його майно де б воно не було, і з чого б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає : [PERSON], тобто позивачу. Таким чином згідно даного заповіту позивач є єдиним спадкоємцем усього майна, що належало його батькові. Для отримання спадщини позивач не зміг вчасно звернутись із заявою у сільську раду, оскільки тривалий час був у відрядженні у м. Москва, Російська Федерація, що підтверджується матеріалами справи (а.с.9-12). Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За ч.3 ст.1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з часу смерті спадкодавця. Ст. 16 ЦК України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved