overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач Державне підприємство «АНТОНОВ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач - 1), [PERSON] (надалі Відповідач - 2), в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь суму заборгованості за надані в період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. житлово-комунальні послуги у розмірі - 3977,22 грн.; інфляційні втрати в період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. у розмірі 1089,08 грн.; 3% річних за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. у розмірі 166,34 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] разом з донькою [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS], в якій вони зареєстровані і проживають та не в повному обсязі сплачують плату за комунальні послуги та послуги за утримання будинку. Так, за час проживання у вказаній квартирі Відповідачам надавались комунальні послуги, а саме холодне водопостачання, гаряче водопостачання, газопостачання, водовідведення, опалення, а також інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території. До того ж Відповідачі щомісяця отримували від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг, однак платежі здійснювали не регулярно, внаслідок чого утворився борг, який складає - 3977,22 грн., а оскільки Відповідачі у добровільному порядку борг не погашають, тому позивач вимушений був звернутися до суду за його примусовим стягненням, а також просив суд стягнути інфляційні втрати та 3 % річних. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представника свого не направили, заперечень проти позову не подавали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач державне підприємство «Житлобуд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] В судове засідання представник позивача - директор ДП «Житлобуд» не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток, розташований по [ADDRESS] перебуває на балансі ДП «Житлобуд» та належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. В кімнаті [ADDRESS] з 13.09.2008року зареєстрований відповідач [PERSON] Під час обстеження житлового фонду працівникамиДП «Житлобуд» було виявлено, що відповідач у кімнаті [ADDRESS] не проживає більше п'яти років, що підтверджується актом про не проживання від 21.06.2017 року складеного комісією ДП «Житлобуд» в присутності мешканців гуртожитку, не отримує кореспонденцію, кімната знаходиться в антисанітарному, занедбаному стані, особисті речі відповідача в кімнаті відсутні. Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 01.07.2017 року складає 1432,20 грн. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач, - Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору реструктуризації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач по справі мешкає у квартирі [ADDRESS], та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості на 20 травня 2013 року складає - 4776 гривень 21 копійка. Відповідач по справі судом був сповіщений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив про причину неявки. Представник позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що уточнений позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідача у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку, договором реєструктуризації, та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до суду з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати, утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат», яка є відокремленим підрозділом позивача. Квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві приватної власності в рівних долях. В результаті несвоєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.10.2014 року та становить 4 618, 39 гривень, й оскільки відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом й просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованістьу розмірі 4 618, 39 гривень та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися поштою у встановленому законом порядку та у відповідності до вимог ЦПК України, про причини їх неявки суду не відомо, конверти із судовими повістками повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати, утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд - 135 Домобудівельний комбінат», яка є відокремленим підрозділом позивача. Квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві приватної власності в рівних долях. В результаті несвоєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.10.2014 року та становить 5889,94 гривень, й оскільки відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом й просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов уточнив в сторону збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів суму боргу за комунальні послуги в розмірі 10885,19 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку та у відповідності до вимог ЦПК України, про причини їх неявки суду не відомо, конверти із судовими повістками повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості. Крім того, зазначав, що в порушення вимог законодавства позивачем не було належним чином укладено Договір про надання житлово-комунальних послуг з ним та іншим відповідачем, в зв'язку з чим вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач Державне територіально- галузеве об»єднання «Львівська залізниця» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-26 00:00:00

Позивач Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» не з'явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач Державний навчально-виробничий заклад Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації [PERSON]» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 06 липня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Внаслідок злочинних дій [PERSON] позивачу було завдано збитків на загальну суму 390\~962,99 гривень, з яких відповідачем було добровільно відшкодовано суму в розмірі 50\~000\~гривень та повернуто на користь позивача державне майно на суму 51\~754,84 гривень. Таким чином, невідшкодована сума збитків, завданих злочинними діями [PERSON], становить 289\~205,15 гривень. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання, яке відбулось 24 березня 2016 року позивач свого представника не направив, заперечень щодо заочного розгляду справи не заявив. Відповідач та його представник до суду повторно не зявились. 24 березня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання. Шкоду злочином, у скоєнні якого визнано винним відповідача [PERSON], завдано державі в особі позивача Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації [PERSON]» (а.с. 3-5). Розмір шкоди, завданої злочином, визначено вказаним вироком 390\~962,99 грн. Суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що [PERSON] було частково відшкодовано збитки, завдані його злочинними діями на суму 101\~574,84 грн. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до ч. 1 вказаної статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи підтверджено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди (а.с. 6-22). За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо предмету позову та обґрунтованість заявлених позовних вимог матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити позов Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації [PERSON]» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з позовом 14.08.2017 року, просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави, уповноваженим органом якої є Національна гвардія України в особі Військової частини [NUMBER] НГУ завдану ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 44\~375,53 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 1600 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що наказом командира ВЧ [NUMBER] НГУ №67 від 31.03.2015 року [PERSON] було призначено на посаду водія протитанкового взводу протитанкової батареї батальйону бойового забезпечення. 12.11.2015 року о 18.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки КРАЗ вантажний 5233, р/н [NUMBER] , військовий № [NUMBER] , який перебуває у власності військової частини, допустив виникнення ДТП, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2015 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль марки КРАЗ вантажний 5233, р/н [NUMBER] , військовий № [NUMBER] , знаходиться на балансі військової частини, та є майном Національної гвардії України, спричинені в результаті ДТП збитки оцінено в сумі 50\~000 грн. як шкоду, спричинену державі. Протягом 2016 року [PERSON] в добровільному порядку відшкодував 5624,47 грн., у зв`язку з чим невідшкодованими залишились 44\~375,53 грн. В період з травня 2016 року до 11.10.2017 року заборгованість ним в добровільному порядку не погашалась, у зв`язку з чим прокурор Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності, в якому просить визнати за нею та донькою право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , посилаючись на втрату нею правовстановлюючого документу на квартиру, а саме свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2008, згідно якого право власності на спірну квартиру належить в рівних частках її померлому дядьку - [PERSON] , їй та доньці, яка є інвалідом з дитинства. Також зазначає, що оригінал правовстановлюючого документа знаходиться у відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, зазначила при цьому що під час розгляду справи нею отримано дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Просить ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог. Відповідач до суду не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляду справи за її відсутності, заперечила наявність у неї оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Представник третьої особи до суду не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та представника третьої особи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва від 23.12.2008 право власності на квартиру [ADDRESS] належить в рівних долях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Право власності вказаних осіб зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації. На момент подання позову до суду позивачем втрачено оригінал правовстановлюючого документу. Докази щодо його наявності у відповідача суперечливі, оскільки з показань свідка [PERSON] вбачається, що наявність оригіналу цього документу у відповідача нею при веденні спадкової справи після смерті [PERSON] нею не перевірялась, лист нотаріальної контори про його наявність у відповідача підготував секретар. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 28.01.2019 №538-Д органом приватизації державного житлового фонду - управлінням житлово-комунального господарство Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації позивачу видано дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] . Враховуючи те, що на момент вирішення справи позивачем отримано дублікат свідоцтва про право власності, який є належним правовстановлюючим документом на нерухоме майно і беззаперечно свідчить про належність позивачу та її доньці - [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , суд вважає, що права позивачів як власників майна не порушені і не потребують захисту в порядку ст.392 ЦК України. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні заявлених у справі позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач Донецький міський центр зайнятості 01.11.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги, вказавши на підтвердження своїх вимог, що до Донецького міського центру зайнятості 20.04.2017 року з питання працевлаштування звернулась гр.. [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач дочірнє підприємство Фірма «Альтфатер Тернопіль» (далі також може вживатись як ДП Фірма «Альтфатер Тернопіль») звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 701,12 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач надає відповідачу вказані послуги на підставі рішень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 185 від 20 лютого 2013 року, № 133 від 25 січня 2012 року та договору-погодження від 27 січня 2012 року. Внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків в частині оплати наданих позивачем послуг у відповідача утворилась заборгованість, котра становить 701,12 грн. Після відкриття провадження у справі, за клопотанням ДП Фірма «Альтфатер Тернопіль» та в порядку, визначеному статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), було замінено позивача на товариство з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» (далі ТзОВ «Альтфатер Тернопіль»). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved