Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 18.06.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк»), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 795/704795, відповідно до умов якого, банком було надано відповідачу кредит в сумі 92 000,00 грн. строком з 18.06.2008 року по 17.06.2015 року, а відповідач отримав даний кредит та зобов'язався повернути його зі сплатою щомісячної процентної винагороди - 15,2% річних на умовах визначених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави № 795/704795 від 18.06.2008 року, предметом якого є транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер 1.5» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, що належить відповідачу. У зв'язку з систематичним невиконанням боржником кредитного договору, а також умов договору застави, йому було направлено 21.08.2014 року повідомлення з вимогою погашення всієї заборгованості по кредитному договору, проте відповідачем дана вимога не виконанна. Станом на 19.09.2014 року, заборгованість по кредитному договору становить в сумі 19 990,83 грн., тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» за дорученням - Чорної С.П. про розгляд справи без представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 04.12.2014 року Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 18.06.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк»), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 795/704795, відповідно до умов якого, банком було надано відповідачу кредит в сумі 92 000,00 грн. строком з 18.06.2008 року по 17.06.2015 року, а відповідач отримав даний кредит та зобов'язався повернути його зі сплатою щомісячної процентної винагороди - 15,2% річних на умовах визначених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави № 795/704795 від 18.06.2008 року, предметом якого є транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер 1.5» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, що належить відповідачу. У зв'язку з систематичним невиконанням боржником кредитного договору, а також умов договору застави, йому було направлено 21.08.2014 року повідомлення з вимогою погашення всієї заборгованості по кредитному договору, проте відповідачем дана вимога не виконана. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Станом на 19.09.2014 року, заборгованість відповідача по кредитному договору становить в сумі 19 990,83 грн., яка складається з: 15 098,57 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 4 355,42 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 224,46 грн. - заборгованість за відсотками; 312, 38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам. В добровільному порядку відповідач [PERSON] вказану заборгованість не погашає. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved