overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення Винниківської міської ради № 1648 від 29 січня 2015 року «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на [ADDRESS] ». Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування ухвали Львівської міської ради №2663 «Про затвердження пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові» від 21.05.2009 року в частині затвердження межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові, обмеженої житловою забудовою на вул. Цетнерівка за рахунок земельних ділянок, за адресою вул. Цетнерівка, 26-а, площею 0,0690 га та земельної ділянки на вул. Цетнерівка, 26 б, площею 0,0750 га. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 19.02.2007 року договору № 101/08 АБ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 47 000 доларів США, строком по 16 лютого 2018 року зі сплатою 13,5 % річних. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 07.08.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 754 754 грн. 79 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитну заборгованість в розмірі - 754 грн. 754 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного 19.02.2007 року договору № 101/08 АБ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 47 000 доларів США, строком по 16 лютого 2018 року зі сплатою 13,5 % річних. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 07.08.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 754 754 грн. 79 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 22). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1285,05 грн. заборгованості за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2013 року по 30.11.2014 року, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється провести оплату комунальних платежів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав що відповідачем надаються неякісні послуги які він не бажає оплачувати. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], на яку відкритий особовий рахунок щодо наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року № 572, власник квартир у багатоповерхових будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні послуги. Всупереч наведеного відповідач зазначені платежі не здійснював в повному обсязі і має заборгованість перед позивачем за період з 01.08.2013 року по 30.11.2014 року в розмірі 1285,05 грн., що стверджується відповідним розрахунком позивача. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує борг то суд стягує з його на користь позивача вказану заборгованість. Якість наданих позивачем послуг залежить від своєчасної сплати власниками (наймачами) квартир комунальних платежів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3391,88 грн. заборгованості за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.10.2013 року, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється провести оплату комунальних платежів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав. Відповідачка в судовому засіданні позов визначала частково, в частині заборгованості пропорційної її частки у власності квартири [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS], на яку відкритий особовий рахунок щодо наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року № 572, власник квартир у багатоповерхових будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні послуги. Всупереч наведеного відповідач зазначені платежі не здійснювала в повному обсязі і має заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.10.2013 року в розмірі 2858,66 грн., що стверджується відповідним розрахунком позивача. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує борг то суд стягує з його на користь позивача вказану заборгованість . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 37\~000 грн. моральної шкоди. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернувся в суд з позовом про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Відповідач просив стягнути з позивача 37\~300 грн. 03 коп. заборгованості. Позивач заперечував вимоги відповідача тим, що договір не укладався у встановленій законом формі, сторони не виконали умов договору про отримання кредиту і про відкриття рахунку для погашення заборгованості, на момент предявлення позову до позивача сплили строки позовної давності. В звязку з тим, що представники відповідача більше 8 років безпідставно предявляли до нього вимоги, позивач переносив душевні страждання, відчував сором за необхідність виправдовуватися за дії, які він не вчиняв. Протягом тривалого часу позивач не міг користуватися послугами банків, було принижено його честь і гідність. Позивач переніс також фізичні страждання, постільки як учасник бойових дій він мав на війні травми, а вказаними діями банк посилив його страждання. Позивач неодноразово лікувався, що в результаті потягло визнання його інвалідом 3 групи. Позивач вважає, що своїми діями відповідач заподів йому моральну шкоду, яку він оцінює в 37\~000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач просить задоволити позов. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надходило заяви про причини неявки і про розгляд справи без представника. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Свої позовні вимоги позивач по суті обґрунтовує рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 (а.с.9-11). Але позивач не правильно витлумачив назване рішення. У судовому рішенні від 09.10.2014 р. вказано, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь банку 37\~300 грн. 03.коп. заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 р. У рішенні також зазначено, що [PERSON] не довів свої заперечення про існування між сторонами зобовязання, які відповідач не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість перед кредитором. Рішення місцевого суду скасовано і в позові відмовлено за спливом позовної давності. Але наслідки спливу позовної давності застосовуються лише у разі порушення прав особи. Твердження позивача про те, що відповідач заявив до нього безпідставний позов, внаслідок чого порушив його права, нічим не обґрунтовані. Тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.23, 267 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 40 920 гривень за договором про пайову участь від 10.02.2014 р. та сплаченого судового збору. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.02.2014 р. сторони уклали договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села. Відповідно до п.3.1 договору, попередній розмір пайового внеску складає 40 920 грн. Сплата внеску було поділено на 4 місяці по 10 230 грн. в місяць відповідно до графіка, який є додатком до договору. Але відповідач взяті зобов'язання не виконує і не проводить сплату пайового внеску. Тому позивач просить стягнути з відповідача 40 920 гривень за договором про пайову участь від 10.02.2014 р. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи без представника і про підтримання позову. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Від нього також не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у рішенні (а.с.5), 05.03.2013 р. Поляницька сільська рада затвердила Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села (а.с.6-15). Записами в договорі (а.с.19-21), встановлено, що 10.02.2014 р. сторони уклали договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села. Розмір паю визначено у 40 920 грн. та погоджено графік сплати паю. Невиконання відповідачем зобов'язань по укладеному договорі стверджується постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. (а.с.24, 28). Названим судовим рішенням зобов'язано Поляницьку сільську раду провести позовну роботу для забезпечення сплати пайового внеску до сільського бюджету. Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, визначених названим Законом. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не виконав договірних зобов'язань, які ґрунтуються на положеннях Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому позов слід задоволити. На підставі ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.610, 625 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання, так як він продовжує навчання. Мотивує тим , що відповідач являється його батьком, сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття. Він в даний час являється студентом 1 курсу Національного гірничого університету України. Термін навчання з 1.09.2013 року по 30.06.2015 року. Він потребує матеріальної допомоги від відповідача.Тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання до закінчення ним навчання , так як відповідач в добровільному порядку не надає йому допомогу. Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить його задоволити. Відповідач позов визнав частково, надав суду письмові заперечення. Вважає за можливе стягнути аліменти лише в розмірі 1/5 частини заробітку(доходу) щомісячно. Мотивує тим, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька від другого шлюбу - [PERSON] , [INFO].Власного житла відповідач не має. Проживає разом з дружиною ,дочкою , матір ю дружини в будинку останньої по [ADDRESS], має невелику заробітну плату.Тому не має можливості сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі. Дослідивши матеріали справи,заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка . син продовжують навчання і у зв язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В засіданні встановлено що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON], [INFO], навчається на 1 курсі Національного гірничого університету України, термін навчання з 1.09.2013 року по 30.06.2015 року, що підтверджується довідкою № 799 від 12.09.2013 року університету. Відповідач працює в Олександрійському управлінні по експлуатації газового господарства, його середньомісячний заробіток складає 2300 грн., що підтверджується довідкою про доходи відповідача № 1294 від 23.12.2013 року. У нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька від другого шлюбу - [PERSON], [INFO] Власного житла відповідач не має. Проживає разом з дружиною, дочкою, матір'ю дружини в будинку останньої по [ADDRESS] . Позивач не надав доказів щодо можливості матері позивача надавати матеріальну допомогу. Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року з відповідача на користь позивача стягувалися аліменти на навчання останнього до 23 серпня 2013 року в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу). Відповідач не оспорював такий розмір аліментів. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) щомісячно. Позивач в судовому засіданні погодився з таким розміром частки - 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача. З відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання , так як він продовжує навчання. Мотивує тим, що відповідач являється його батьком , сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття .Він в даний час являється студентом 3 курсу денної форми комунального вищого навчального закладу «Олександрійський педагогічний коледж ім.В.О. Сухомлинського».Тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання до закінчення ним навчання , так як відповідач в добровільному порядку не надає йому допомогу. В судовому засіданні підтримав позов і просить його задоволити. Відповідач позов визнав, погоджується платити аліменти на утримання сина на час його навчання в розмірі ? частки заробітку ( доходу). Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв» язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В засіданні встановлено що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. [PERSON] навчається на 3 курсі денної форми комунального вищого навчального закладу «Олександрійський педагогічний коледж ім.В.О. Сухомлинського». Згідно довідки №528 від 16.09.2015 року навчального закладу термін навчання з 01.09.2013 року по 20.06.2017 року. Відповідач [PERSON] працює на Олександрійському цукровому заводі, має можливість надавати матеріальну допомогу в зв'язку з навчанням сина. Сплачував аліменти до повноліття сина за рішенням суду. В судовому засіданні погодився на стягнення з нього аліментів на час навчання сина в розмірі ? частки заробітку ( доходу). Тому можливо з нього стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини( заробітку) доходу . Так як позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що з 11.06.2011 по 27.06.2017 рік вона проживала в шлюбі з відповідачем. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2017 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач відмовляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягувати з нього примусово аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. До початку підготовчого судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до початку підготовчого судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, у зв'язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до\~ст.180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про народження серії І-СР №143366 [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії І-СР №201791 [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. На підставі ст.\~ст.\~\~180-182\~\~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 46. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просив справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 10 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 46. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 серпня 1998 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між нею та відповідачем не розірвано, вони проживають в одному будинку, однак [PERSON], своїх батьківських обов'язків по утриманню дітей не виконує, матеріальних коштів на їх утримання та навчання не надає. Діти перебувають на повному забезпечені позивача. [PERSON], ніде офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки та має можливість і зобов'язаний спільно із позивачем утримувати дітей та забезпечувати їм належні умови життя, навчання та виховання. Відповідач в даний час добровільно постійної матеріальної допомоги на утримання їх дітей не надає, тому вона бажає стягувати кошти на утримання дітей за рішенням суду, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 23.02.2000 року народила дочку [PERSON] та 09.09.2005 року народила сина [PERSON], батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved