Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання відновити цілісність несучої капітальної стіни в межах віконного пройому на головному фасаді будинку [ADDRESS], стягнути на користь позивача судові витрати. Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що 20.10.2014 року комісія в складі представників КП УЖГ «Хрещатик» провели візуальний огляд будинку [ADDRESS] з приводу влаштування окремої вхідної групи до нежилих приміщень, власником яких є [PERSON] . . Під час огляду було встановлено наступне : власником нежилих приміщень з № 1 по № 8 ( група приміщень № 1а), які розташовані в напівподвальному поверсі на головному фасаді будинку приводяться роботи по частковому демонтуванню капітальної стіни в межах віконного пройому для влаштування вхідної групи. Про що і було складено акт. Відповідачу вручався та направлявся припис-попередження з вимогою надати Комунальному підприємству «Хрещатик » проектно-дозвільну документацію на проведення вищевказаних робіт. На приписи-попередження відповідач ніяким чино не реагує. З огляду на наведене, позивач з посиланням на положення Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. з76 ЦК України, ст. 179 ЖК України , Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2002 року , просить суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в позовних вимогах, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів щодо порушення його прав та інтересів. Зокрема вказуючи, що реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 8 ( групи № 1а) по [ADDRESS] розпочато згідно «Декларації про початок будівельних робіт », зареєстрованої в Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві, 17 липня 2014 року за № КВ 82141980094. Проект реконструкції передбачає : демонтаж перегородок, заміну вікон, заміну обігріваючих приладів. Роботи пов'язані зі зміною фасаду не передбачені і не виконувались. Під час заміни фасадного вікна тимчасово демонтований підвіконник , який , після встановлення вікна, вмонтований на попереднє місце. З середини приміщення проводилось поглиблення ніші для встановлення опалювальної батареї. Відповідач у своїх запереченнях зазначив , що їм направлено до представника позивача лист із пропозицією про досудове врегулювання спору. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлових приміщень з № 1 по № 8 по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу . Згідно ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність здійснюється на основі господарського розрахунку. ЖЕО забезпечують схоронність житлового фонду і належить до його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку при домової території. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» створене внаслідок реорганізації КП УЖГ «Печерськжитло» шляхом виділу та має на обслуговуванні будинок по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачі будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Представник позивача не надав доказів, які саме його інтереси порушені. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією ДАБК у м. Києві 17.07.2014 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 082141980094, будівельна адреса - [ADDRESS], вид будівництва - реконструкція За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо проведення ремонтних робіт у вказаних в позовній заяві приміщеннях без відповідної дозвільної документації не відповідають дійсним обставинам справи. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed