Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Надала заяву про прийняття заочного рішення по справі та вказала, що договором купівлі-продажу від 23 березня 1989 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] . Домовою книгою за даною адресою підтверджена реєстрація відповідача, який в будинку не проживав. З урахуванням вказаного просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування жилим приміщенням та надіслати рішення до Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою зняти його реєстрацію за адресою [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи договором купівлі-продажу від 23 березня 1989 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Домовою книгою за даною адресою підтверджена реєстрація відповідача, який в будинку не проживав. З урахуванням вказаного доведена обставина відповідно до вимог ст. 163 ЖК України є підставою для задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв`язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за даною адресою заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України. Разом із тим суд вважає неможливим вирішувати питання щодо надіслання до Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для виконання з урахуванням того, що вказаний орган є стороною у справі та отримує копію рішення у порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. З урахуванням вказаного наступне виконання рішення здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», де визначальним документом є виконавчий лист. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: partial