Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування обтяження на нерухоме майно. Мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] , якій на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2000 року належала квартира [ADDRESS] Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем першої черги за законом. Після відкриття спадщини звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері . Але не може оформити спадщину, так як на вказану квартиру, яка входить до складу спадщини , накладений арешт відділом ДВС Олександрійського управління юстиції . Коли він звернувся в відділ ДВС для зняття арешту з спадкової квартири , то отримав відповідь про те, що арешт був накладений по боргам [PERSON], виконавче провадження завершене , а документи виконавчого провадження знищені по закінченню терміну зберігання . Рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту з майна. Наявність даної заборони перешкоджає йому , як спадкоємцю квартири, оформити спадщину. Представник позивача підтримав позов і просить його задоволити. Представник відповідача відділу ДВС Олександрійського МРУЮ заперечує проти задоволення позову і зняття арешту . Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з'явився , про час розгляду справи повідомлений. Суд , дослідивши матеріли справи , заслухавши представників позивача і відповідача вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являлася власником квартири [ADDRESS] Кіровоградської області на підставі договору купівлі -продажу від 25 квітня 2000 року,що підтверджується копією договору купівлі-продажу ( а.с. 16 ) та архівною довідкою № 309 від 10.04.2013 року Олександрійського МБТІ ( а.с. 22). [INFO] року [PERSON] померла. Після відкриття спадщини позивач, який є спадкоємцем першої черги за законом, звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини , але з'ясувалося , що на спадкову квартиру накладена заборона на відчуження. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Так як власник квартири [PERSON] померла , то позивач, як її спадкоємець, звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту з спадкової квартири. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон об «єктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців від 12.09.2014 року за № 69590754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 9480421 згідно виконавчого листа № 2-1239 від 07.09.2009 року Олександрійського міськрайонного суду, накладеного міським відділом ДВС Олександрійського МРУЮ про заборону щодо відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] .Власником даної квартири зазначений [PERSON]. В даному витягу є відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких відсутні відомості щодо прав власності на нерухоме майно за [PERSON] ( а.с. 39-40). Згідно листа відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції №27725 від 14.07.2014 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1239 від 07.09.2009 року Олександрійського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» боргу в сумі 133 172 грн. 69 коп. було відкрито в відділі ДВС 18.09.2009 року. Дане виконавче провадження було завершене в 2010 році, виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання. Відомості щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS] Кіровоградської області в відділі ДВС відсутні. Дане виконавче провадження знищене по закінченню терміну зберігання. Тому неможливо вирішити питання щодо зняття арешту з даної квартири( а.с. 15). Державний виконавець відділу ДВС [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що відносно боржника [PERSON] в відділу ДВС відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення з нього боргів. Одне з таких проваджень знаходиться і у неї на виконанні. Тому заперечує проти зняття арешту з даної квартири. Але не надала суду докази належності спірної квартири боржнику [PERSON] і не заперечила, що арешт на дану квартиру в 2009 році накладався державним виконавцем без перевірки її належності боржнику. Крім того, зазначила, що згідно проведеної нею перевірки в процесі виконання рішення суду було встановлено, що за боржником [PERSON] не зареєстроване нерухоме майно. Наявність даної заборони перешкоджає позивачу , як спадкоємцю квартири, оформити спадщину. Оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про зняття заборони на відчуження спадкової квартири , захистити своє порушене право не може, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги . Судові витрати суд відносить на позивача. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved