Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен банк [PERSON]», відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення коштів в сумі 6466,40 гривень . Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1658 від 01.02.2010 року про стягнення з нього боргу в сумі 21 814,33 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні в Управлінні Пенсійного фонд та відрахування проводились з його пенсії в період з липня 2011 рок по вересень 2014 року. Стягнення проводились відповідно до кредитного договору № 0103-05/064 від 09.04.2008 року, укладеного між [PERSON], та ПАТ «Райффайзен банк [PERSON]», де він виступав фінансовим поручителем . Відповідно до рішення суду [PERSON] з січня 2012 року повністю погасила заборгованість за кредитом. Незважаючи на це, до серпня 2014 року з його пенсії продовжували відраховувати кошти. У зв'язку із цим, він вважає, що кошти з його пенсії відраховували незаконно, а тому вимушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач в судовому засіданні підтримав в повному обсязі викладені в позовній заяві вимоги . В подальшому подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача , ВДВС Козятинського МРУЮ , в судовому засіданні , а також в поданому суду запереченні вказав, що відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження » сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Проте з січня 2012 року до серпня 2014 сторони виконавчого провадження не зверталися до ВДВС Козятинського МРУЮ з повідомленнями про виконання рішення, натомість заява про повернення виконавчого документа про стягнення боргу з [PERSON] надійшла з ВОД ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції до відділу лише після звернення позивача до ВОД ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції тобто 13.08.2014 року, після чого державним виконавцем невідкладно 14.08.2014 року відповідно до ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» на протязі трьох днів направлено сторонам виконавчого провадження, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. В подальшому подав суду заву в якій просить справу розглянути у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог . Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк [PERSON]» в судовому засіданні суду пояснив, а також в поданому суду запереченні вказав , що 09.04.2008року між ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції та [PERSON] було укладено договір поруки № 011/03-05/029 . Договір поруки було укладено в забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань відповідно до кредитного договору №011/03-05/064 від 09.04.2008 року. У зв'язку із невиконанням [PERSON], взятих за кредитним договором зобов'язань, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2009 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у сумі 21489,33 грн. та судові витрати. Рішення набуло законної сили. 04.03.2010 року ВДВС Козятинського МРУЮ було відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] та [PERSON] В зв'язку із прийнятим банком виконання [PERSON] рішення суду, 31.03.2012 року виконавче провадження відносно неї було відкликано. 13.08.2014 року було відкликано виконавче провадження відносно [PERSON] Відповідно ст. 556 ЦК України, п. 2.4 договору поруки, встановлено, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, та повного погашення заборгованості за кредитним договором , набуває всіх прав кредитора по виконаному ним зобов'язанню - кредитному договору, а тому позивач має звертатись з позовом про стягнення коштів, які були стягнуті з нього за даним виконавчим провадженням до [PERSON] В подальшому представник банку подав суду заву в якій просить справу розглянути у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог . Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено , що відповідно до виконавчого листа №2-1658 виданого 01.02.2010 року Козятинським міськрайонним судом стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції відповідно до кредитного договору №011/03-05/064 від 09.04.2008 року та додаткової угоди до нього №011/03/05/064 від 06.04.2009 року заборгованість по кредиту у сумі 16567,68 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 3259,04 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1662,61 грн., а всього стягнуто 21489,33 грн., а також 205 грн. судового збору ,120 грн., за ІТЗ розгляду справи . 02.03.2010 року на примусове виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ надійшла заява ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1658, виданому 01.02.2010 року Козятинським міськрайонним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВОД ВАТ «Райффайзен банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції боргу в сумі 21489,33 грн., судового збору в сумі 205,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. боржник [PERSON] (а.с.39) 04.03.2010 року державним виконавцем Лисенко О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1658 виданого 01.02.2010 року Козятинським міськрайонним судом, яку направлено до виконання сторонам виконавчого провадження та до відома органу, що видав виконавчий документ. (а.с.43). 26.05.2011 року державним виконавцем Погорелюк А.А., винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35,63грн. по виконавчому листу №2-1658 виданого 01.02.2010 Козятинським міськрайонним судом (а.с.44) 26.05.2011 року державним виконавцем Сусловою Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на загальну суму 24031,39 грн., яку направлено на виконання до управління Пенсійного фонду України у м. Козятині . Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі [PERSON] перебуває на обліку в УПФ в м. Козятині та Козятинському районі та з його пенсій за період з липня 2011 року по вересень 2014 року проводились відрахування , згідно постанови державного виконавця №18114192 від 26.05.2001 року , боргу на суму 24031,39 грн. та всього утримано 7398,40 грн. (а.с.7-8) . Відповідно до Розпоряджень до виконавчого провадження № 632(18114192) кошти, які надійшли на депозитний рахунок від [PERSON] перераховані на користь ПАТ «РайффазенБанк Аваль» (а.с.59-64) 01.02.2012 року ст.. державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ [PERSON] винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 2181,43 грн. 02.02.2012 року ст.. державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ [PERSON] винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. Відповідно до квитанції № 005/629-6 від 21.12.2011 [PERSON] перерахувала кошти в сумі 1000 грн. на рахунок ВОД АТ «Райффайзен банк [PERSON]» , де призначення платежу вказано погашення кредиту. Відповідно до квитанції від 27.01.2012 платником [PERSON] перераховано кошти в сумі 19815,67 грн. на рахунок ВОД АТ «Райффайзен банк [PERSON]» , де призначення платежу вказано : надходження готівки в погашення кредиту . 31.01.2012 року ВОД АТ «Райффайзен банк [PERSON]» до ВДВС Козятинського МРУЮ направлено заяву про те , що 27.01.2012 року [PERSON]В оплатила кредитну заборгованість в сумі 19 490,67 грн., по кредитному договору № 011/03-05/064 від 09.04.2008 року судовий збір в сумі 205,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та на підставі ст.ст. 49, 50 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження, згідно п.8 за фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. 26.04.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1658 виданого 01.02.2010 року Козятинським міськрайонним судом про солідарне стягнення боргу з [PERSON] Відповідно до положень закріплених в п. 8 ч 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про фактичне виконання за виконавчим документом банк повідомив ДВС тільки відносно [PERSON], а що до позивача, банк ДВС відповідного повідомлення вчасно не направив. 13.08.2014 року представником ВОД ПАТ «Райффазен банк [PERSON]», до ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції направлена заява №114-29-0-00/1170, про повернення виконавчого листа, оскільки з січня 2012 року з [PERSON], безпідставно стягнуті кошти по виконавчому листу. Оскільки позивач, як поручитель по договору позики укладеного між ВОД ПАТ «Райффазен банк [PERSON]», [PERSON], майнову відповідальність несе тільки в межах виданого виконавчого листа, а [PERSON], 27.01.2012 року погасила заборгованість по виконавчому листу, то за період з січня 2012 року по вересень 2014 року з позивача безпідставно стягнуто на користь ВОД ПАТ «Райффазен банк [PERSON]» 6302 гривні. Відповідно до ч 1 ст 1212 ЦК України особа, яка набула майноабо зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Відповідно до ч 3 ст 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, а тому позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial