Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні [PERSON] з доньками: [PERSON] 12.01.2006р.н., та [PERSON] [INFO]; визначити спосіб участі батька [PERSON] у спілкуванні та вихованні дітей: доньки [PERSON] 12.01.2006р.н. та доньки [PERSON] 19.10.2011р.н. - систематичні побачення з доньками з п'ятниці по неділю включно кожного тижня, а також під час шкільних канікул та стягнути з відповідача його користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 жовтня 2003 року, він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON] 12.01.2006р.н. та [PERSON] 19.10.2011р.н. Однак спільне життя між ними не склалося, і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2013 року, шлюб між ними було розірвано. Даним рішенням суду не було встановлено з ким саме залишаються проживати діти. Впродовж року, спору між ними щодо місця проживання дочок не виникало і старша дочка [PERSON] з п»ятниці по неділю включно проживала з ним. Весною 2014 року він отримав ухвалу Бориславського міського суду від 05.05.2014р. про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до нього про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон їхніх неповнолітніх дітей без його згоди. Оскільки, він був категорично проти вивозу дітей в Російську Федерацію, він систематично приходив на судові засідання з метою захисту інтересів малолітніх дітей. Проте, справу постійно відкладали у зв'язку із неявкою позивачки. Зрозумівши, що справу [PERSON] не доведе до кінця , вона подала клопотання про залишення справи без розгляду і справу під головуванням судді Бориславського міського суду Посилень Л.М. було закрито. Після цього відповідачка усілякими способами перешкоджає у його спілкуванні з дітьми. Проявляється це в тому, що останні 7 місяців він не спілкується і не бачиться з дітьми. При цьому жодних причин і мотивів відповідачка йому не повідомляла. Він декілька разів приходив за адресою проживання відповідачки та доньок з метою побачитися з дітьми та поспілкуватися із ними, але відповідачки і дітей вдома не було, відчиняли її батьки і говорили: «Щоб він більше не приходив і діти тут не живуть». Також він приходив до початкової школи села Станиля де навчається його старша донька [PERSON], але йому повідомили, що вона вибула зі школи. Тоді з цього приводу він звернувся у Службу у справах дітей Дрогобицької районної адміністрації. Згідно отриманих відповідей його поставлено перед фактом, що неповнолітня [PERSON], [INFO], вибула із навчального закладу 05.08.2014 року в середню школу №7 міста Михайлівка Російської Федерації. Це підтверджується листом від 06.10.2014р., №17, Станильської ПШ Дрогобицького району. На даний час він не знає де перебувають діти. Він за місцем попереднього проживання ([ADDRESS]), а також за місцем теперішнього свого проживання [INFO] характеризується позитивно і як зазначають сусіди за час свого проживання разом із сім'єю проявляв себе як турботливий батько. Жодних шкідливих звичок не має. Як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дітей, спілкуватися з ними, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Створення перешкод відповідачкою його спілкуванню із дочками порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дітей, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, змінені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомленою про час та місце судового засідання через оголошення в пресі,

Outcome: approved