Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], на загальну суму 6614,45 грн. В добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо погашення заборгованості, тому ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» вимушено звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій просить, суд розглянути справу за відсутності представника позивача, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 15.09.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO], куди йому направлялись судова повістка про виклик до суду, проте останній в судове засідання на 04.11.2015 року повістку отримав, однак в судове засідання не зявився, в судове засідання на 01.12.2015 року повістку не отримував, та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача, суд\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 11.02.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником, якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]П, було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/16012/09. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5400,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним вином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором надав відповідачу кредит. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 28.08.2015 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року складає 6614,45 грн. з яких: заборгованість по кредиту 5104,80 грн.; заборгованості по відсоткам 1259,65 грн.; комісія за прострочену заборгованість 250,00 грн. 13.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу № 13/07-10. Відповідно до вказаного договору банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року. Відповідно до п.4 протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Таким чином, позивач є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг». На час подачі позову відповідачем не вчиняються дії спрямовані на погашення заборгованості. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України, передбачає, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. А за нормами статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами, право щодо стягнення якої має позивач у справі. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач\~як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved