Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0.2177 га, кадастровий номер [NUMBER], виданий 20.08.2012 р. [PERSON] та [PERSON] Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.08.2012 р. відділ Держкомзему в м.Яремче видав співвласникам [PERSON] та [PERSON] вказаний державний акт, який був підписаний також головою Яблунецької сільської ради. Позивач вважає цей державний акт таким, що виданий на сфальсифікованих документах, що не відповідають дійсності і підлягає визнанню недійсним. Позивач зазначає, що при виготовленні державного акту відповідачі не дотрималися вимог п.1.12 і п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом №43 від 04.05.99 р. Держкомзему України. Не було виконано також вимоги п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженого наказом №376 від 18.05.2010 р. Державного комітету України по земельних ресурсах. Підтвердженням порушення названих нормативних актів, на думку позивача, є та обставина, що межівником по лінії Б-В є не він, як це зазначено в державному акті, а його дружина [PERSON], яка за договором дарування від 28.04.2010 р. стала власником земельної ділянки площею 0.25 га. При виготовленні державного акту роботи щодо перенесення меж земельної ділянки в натуру не проводилися, що стало можливим сфальшувати державний акт. Внаслідок грубого порушення вимог названих нормативних актів оспорюваний державний акт був виготовлений із зміною вихідних їх даних, а також із зміною відповідних дирекційних кутів даних земельних ділянок. Через це сталося накладання земельних ділянок [PERSON], [PERSON] на земельні ділянки позивача та його дружини, які належать їм на праві власності, знаходяться в [ADDRESS] і використовуються ними як для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0.25 га, так і для комерційної діяльності, розміром 0.1172 га. Внаслідок протиправних дій відповідачів право власності позивача на земельну ділянку порушено. 08.05.2012 р. відділ Держкомзему у м.Яремче повідомляв відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що адміністратором автоматизованої системи Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при здійсненні перевірки обмінного файлу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON], розробленої ПП «Геопростір», було виявлено зауваження про перетин даної земельної ділянки із земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER], якою позивач володів до 28.04.2010 р. В подальшому позивач ту ділянку договором дарування переоформив на свою дружину [PERSON] і тому не міг бути межівником із відповідачами [PERSON] та [PERSON] Позивач також зазначає, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 20.08.2012 р. [PERSON] із заначенням в ньому співвласника [PERSON] є саме таким, що виданий на підставі тієї технічної документації із землеустрою, яка розроблена ПП «Геопростір». Із цього випливає, що оспорюваний державний акт є тим документом, що виготовлений на підставі сфальшованих та надуманих обмірів земельної ділянки і таким, що засвідчує факт накладання земельної ділянки [PERSON] сумісно з [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером [NUMBER]. Позивач вважає, що голова Яблунецької сільської ради не в праві був підписувати оспорюваний державний акт на земельну ділянку та надавати йому статусу законності, постільки він виготовлений в іншій системі координат та зі зміною дирекційних кутів і інформація про реальне місце розташування земельної ділянки таких власників не відповідає дійсності. Тому позивач просить визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0.2177 га, кадастровий номер [NUMBER], виданий 20.08.2012 р. [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він пояснив, що в 2010 р. відчужив свою земельну ділянку третій особі. Але в державному акті відповідачів зазначено, що позивач надалі є межівником. Відповідачі не погоджували межі своєї земельної ділянки ні з ним, ні з третьою особою. Порушення прав позивача полягає в тому, що земельна ділянка відповідачів змістилася на земельну ділянку третьої особи, а ділянка третьої особи змістилася на земельну ділянку площею 0.11 га позивача. Позивач просить задоволити позов. Третя особа в судовому засіданні пояснила, що у відповідачів не було потреби виробляти нову технічну документацію. Третя особа просить задоволити позов. Представник Яблуницької сільської ради Бойко Р.А. в судовому засіданні позов визнав. Представник пояснив, що при виготовленні відповідачами державного акта слід було використати дані земельної ділянки попереднього власника. Відповідачі не погоджували технічну документацію в сільській раді. Представник вважає, що якщо б не було усунуто виявлений перетин земельних ділянок, то не видали б державний акт. В наступні судові засідання належно повідомлений представник сільської ради не з'явився. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Представник [PERSON] суду пояснив, що вимоги позивача є безпідставними, постільки він не довів, які його права порушені. Є судові рішення, які набрали законної сили і стосуються сторін. Представник просить відмовити в позові. Відділ Держземагенства в м.Яремче повідомив суд про заперечення позову і про розгляд справи без свого представника. Івано-Франківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» повідомила суд про заперечення позову і про розгляд справи без свого представника. Відповідач вважає заявлений позов безпідставним, постільки не був розробником технічних документів на земельні ділянки осіб, які беруть участь у справі. Щодо виявлених перетинів земельних ділянок, то такі були усунені. На кінець 2012 р. відсутні будь-які перетини земельних ділянок відповідачів [PERSON] та [PERSON] і третьої особи. Відповідач просить відмовити в позові. Належно повідомлені відповідач [PERSON] і представник ПП «Геопростір» в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неявки. Від вказаних осіб не надходили заяви про розгляд справи в їх відсутності. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в державному акті (т.1, а.с.101-102), встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0.2177 га, яка розташована в [ADDRESS]. У плані цього державного акту вказано позивача межівником земельної ділянки вказаних відповідачів по межі Б-В і Г-А. Згідно записів у державному акті (т.1, а.с.7) та у рішенні Яремчанського міського суду від 04.02.2013 р., яке набрало законної сили (т.1, а.с.180), позивач 28.04.2010 р. подарував земельну ділянку площею 0.2500 га, яка межує із земельною ділянкою відповідачів, третій особі. 25.02.2010 р. позивач продав [PERSON] кафе «[INFO]», нежитлову будівлю, будинок [ADDRESS]. Для обслуговування тих будівель сільська рада надала дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0.1912 га, яка межує із земельною ділянкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] і була в користуванні позивача. Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що на час розгляду справи в позивача не має земельних ділянок, які б межували із земельною ділянкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до правил ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Правила ч.3 ст.61 ЦПК України передбачають, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правила ст.215 ЦПК України визначають зміст рішення суду. Положення п.3 названої статті передбачають, що в мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Але позивач не довів, що він має у власності чи в користуванні земельну ділянку в с.Яблуниця, позаяк на ствердження такої обставини не надав відповідних документів. Позивач також не довів, що відповідачі державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] та [PERSON], порушили його права. Крім наведених обставин такий висновок суду стверджується наступними обставинами. Позивач обґрунтовує позовні вимоги листом відділу Держкомзему у м.Яремче від 08.05.2012 р. (т.1, а.с.8), згідно якого при перевірці було виявлено перетин земельної ділянки відповідачів [PERSON] та [PERSON] з суміжною ділянкою. Але згідно повідомлення Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (т.1, а.с.137-138), позивач не з'ясував кінцевий результат перевірки: вказані перетини усунені і на кінець 2012 р. відсутні будь-які перетини земельних ділянок відповідачів [PERSON] та [PERSON] і третьої особи. Відсутність перетинів земельних ділянок ствердив у судовому засіданні і представник Яблуницької сільської ради Бойко Р.А. На ствердження своїх вимог позивач надав суду висновок №56 СП «Західно-українського експертно-консультативного центру» (т.2, а.с.3-11), який стосується земельної ділянки позивача площею 0.1172 га. У цьому документі вказано, що виявлено просторове зміщення меж земельної ділянки [PERSON] із-за допущених помилок при проведенні геодезичних робіт при виготовленні державних актів та при реєстрації даної ділянки в Державному земельному кадастрі. Але не встановлено накладання в плані однієї земельної ділянки на одну, не встановлено накладання площі однієї ділянки на іншу і не встановлено накладання меж однієї ділянки на іншу. Позивач також посилається на лист Головного управління Держземагенства в Івано-Франківькій області від 05.12.2014 р. (т.2, а.с.12-15). У цьому листі зазначено, що при переоформленні відповідачами [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючих документів на земельну ділянку змінився кадастровий номер, але при цьому не змінилися ні суміжники, ні конфігурація, ні проміри, ні площа цієї ділянки. З приводу наявного розриву між земельними ділянками вказаний орган припускає, що інші сформовані в цьому масиві земельні ділянки є зміщеними. До Національної кадастрової системи могли бути перенесені помилкові відомості про координати поворотних точок земельних ділянок. Для вирішення спору необхідно провести відновлення меж всіх сформованих в цьому масиві земельних ділянок в натурі та зазначено процедуру виправлення таких помилок. Встановлені судом обставини дають підстави зробити висновок, що позивач не довів порушення своїх прав і його вимоги є абсолютно безпідставними. Замість виконання рекомендацій державних органів, які здійснюють контроль за дотриманням земельного законодавства, позивач веде необґрунтовані спори, в тому числі з відповідачами, які висловили пропозиції по усуненню виявлених помилок. На підставі ст.ст.106, 107, 158 ЗК України та

Outcome: dismissed