Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що він є власником 1/6 частини домоволодіння № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську. Іншими співвласниками домоволодіння є його рідні брати та сестри - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить також по 1/6 частині вказаного домоволодіння. Однак, коли вони отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], який помер 17.03.1999 року, то зясувалось, що останній зареєстрував у домоволодінні безліч осіб, а саме: відповідачів по справі, які за вказаною адресою ніколи не проживали, не сплачували комунальні платежі, не отримували кореспонденцію, їх особистих речей в домоволодінні немає. У звязку з цим позивач просить визнати суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення їх права користування спірним домоволодінням та зняти їх з реєстрації. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Треті особи та їх представники надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2015 року, виданого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], належить 1/6 частина домоволодіння № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську. Інша частина домоволодіння належать третім особам по справі. У даному домоволодінні зареєстровані відповідачі по справі, які ніколи не проживали за вказаною адресою, та були зареєстровані в домоволодінні попереднім власником. Дані обставини підтверджені довідкою голови квартального комітету № 28 від 05.03.2015 року, поясненням свідків [PERSON], [PERSON] Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо усунення йому перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівна користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., з кожного по 17,40 грн.

Outcome: partial