Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ГУ Держземагенства у Харківській області звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти отримані в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8373,33 грн., в якості моральної шкоди - 2000 грн., а також сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та виконавчого збору в розмірі 1045,83 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову послався на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2005 року у справі №2-97 позовні вимоги [PERSON] до Харківського обласного ГУ земельних ресурсів (правонаступник ГУ Держземагенства у Харківській області) задоволені, та стягнуто на користь [PERSON] 8373,33 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, яка мала місце 05.02.2003 року, з вини водія ХОГУЗР [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2006 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2005 року залишено без змін. На виконання зазначеного рішення суду ХОГУЗР сплачено на користь [PERSON] 8373,33 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 85 грн. державного мита та 1045,83 грн. виконавчого збору, а всього 11504,16 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування коштів №96 від 27.04.2006 року, №98 від 27.04.2006 року, №97 від 27.04.2006 року, №99 від 27.04.2006 року відповідно. В подальшому за апеляційною скаргою [PERSON] ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.04.2008 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2005 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду. Під час нового розгляду цивільної справи №2-2632/08 за позовом [PERSON] до Харківського обласного ГУ земельних ресурсів, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року позовна заява залишена без розгляду. Однак кошти, отримані [PERSON] від Харківського обласного ГУ земельних ресурсів на виконання рішення суду від 05.12.2005 року, яке було скасовано, на даний час не повернуті, у зв'язку з чим ГУ Держземагенства у Харківській області звернулось з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, а в подальшому представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заява про застосування позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, доводи позивача про безпідставність отримання грошових коштів [PERSON] в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки [PERSON] отримав кошти на підставі судового рішення, що набрало законної сили і відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України є обов'язковим для виконання. Як встановлено судом, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2005 року у справі №2-97 позовні вимоги [PERSON] до Харківського обласного ГУ земельних ресурсів (правонаступник ГУ Держземагенства у Харківській області) задоволені, яким ухвалено стягнути на користь позивача 8373,33 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 05.02.2003 року, з вини водія ХОГУЗР [PERSON] (а.с.6-7) Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2006 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2005 року залишено без змін. (а.с.8-9) На виконання зазначеного рішення суду ХОГУЗР сплачено на користь [PERSON] 8373,33 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 85 грн. державного мита та 1045,83 грн. виконавчого збору, а всього 11504,16 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування коштів №96 від 27.04.2006 року, №98 від 27.04.2006 року, №97 від 27.04.2006 року, №99 від 27.04.2006 року відповідно. (а.с.12-15) За апеляційною скаргою [PERSON] ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.04.2008 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2005 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду. (а.с.42-43) Під час нового розгляду цивільної справи №2-2632/08 за позовом [PERSON] до Харківського обласного ГУ земельних ресурсів, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2009 року позовна заява залишена без розгляду. (а.с.10) Вказана ухвала скасована в апеляційному порядку, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року по цивільній справі №2-348/11, позов [PERSON] до ГУ Держкомзему у Харківській області повторно залишено без розгляду. (а.с.11) Вказана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Частиною 1 ст.381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Таким чином, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки вирішення питання про поворот виконання судового рішення врегульовано нормами ст.381 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed