Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 8 995 грн. 13 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 04.11.2011 р. близько о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна з вини [PERSON], який керував автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Станом на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та яким на момент ДТП керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом № АА/7393016 із строком дії з 28.08.2011 року до 27.08.2012 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № М11-279 від 18.11.2011 року складеного спеціалістом ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт» сума завданих збитків становить 20 270 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 3 395 грн. 02 коп. Отже, регламентна виплата з урахуванням ПДВ становить 16 875 грн. 13 коп. У зв»язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 760 грн. Відповідачем позивачу в добровільному порядку було сплачену грошові кошти у розмірі 8 640 грн. 00 коп. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача залишкову невідшкодовану суму у розмірі 8 995 грн. 13 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надав заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, узв'язку з чим суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 року у справі № 3-9764/11, [PERSON] 04.11.2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Дніпровській набережній керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], та який від зіткнення до інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження 3-х автомобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР України (а.с. 14). Вказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № М11-279 від 18.11.2011 року складеного спеціалістом ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт» сума завданих збитків власнику транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], становить 20 270 грн. 15 коп. (а.с. 16-22). Наказом МТСБУ від 24.01.2012 року перераховано відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 16 875 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 24.01.2012 року (а.с. 25, 26 зв.). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, суд встановив, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За оплату послуг аварійного комісара позивачем було перераховано суму 760 грн., згідно платіжного доручення № 5927 від 28.12.2011 року (а.с. 24). За повідомленням позивача відповідачем МТСБУ в добровільному порядку було сплачено грошові кошти у розмірі 8 640 грн. 00 коп. (а.с. 28). Позивач просить суд стягнути з відповідача залишкову невідшкодовану суму у розмірі 8 995 грн. 13 коп. ((16875,13 грн. (перераховане страхове відшкодування) - 8 640 грн. (сплачена відповідачем сума) + 760 грн. (послуги аварійного комісара)). Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов про стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача невідшкодованих коштів, що включають витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування та вартість оплати послуг аварійного комісара, підлягає задоволенню в повному обсязі. В спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved