Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що в період з 2012 року до червня 2014 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], під час яких 17.06.2013 року народилась дитина [PERSON]. Відповідач відмовилась подавати спільну заяву про реєстрацію батьківства, при цьому на протязі часу до 2017 року визнавала право позивача на зустріч, спілкування із дитиною, участь у її вихованні. З 2017 року відповідач заперечує можливість зустрічей позивача та дитини, вимоги, пов»язані з реалізацією прав та виконання обов»язків позивача як батька, ігнорує. З урахуванням викладених обставин позивач просить визнати його батьківство відносно дитини [PERSON], про що внести відомості до актового запису про народження. Ухвалою суду від 25.04.2018 року по справі відкрите загальне позовне провадження. 20.06.2018 року за наслідком проведення підготовчого судового засідання судом вирішено питання про виклик свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], призначено судово-генетичну експертизу. За повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2018 року неможливо у зв»язку з тим, що на неодноразові призначення відбору зразків крові сторони у справі не з»явились. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»являлась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Право на подання відзиву на позовну заяву не реалізовано. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідач [PERSON] є матір»ю [PERSON], який народився 17.06.2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 25.06.2013 року складено відповідний актовий запис № 1728. Підставою внесення відомостей про батька є заява матері. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті\~128\~СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~статтею 126\~цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Доказами у справі можуть бути\~будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обгрунтування відомостей про походження дитини від позивача, на думку суду, слід покласти обставини, про які повідомили свідки [PERSON] сестра позивача, [PERSON] мати позивача. Вказані особи повідомили, що сторони по справі проживали спільно на протязі 2012-2014 років, місцем проживання, в тому числі, була належна [PERSON] квартира. Свідки зазначили, що на протязі тривалого часу батьківство позивача визнавалось і відповідачем. Крім того, дитина має характерні схожі із батьком риси. Оскільки підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи, суд вважає необхідним звернути увагу на положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Приймаючи до уваги, що відповідач належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача не надала, суд вважає необхідним задовольнити позов. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved