Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира № 3 в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 116/48 в будинку літ. «В». Вказана квартира була приватизована позивачем та його сином [PERSON] в рівних частках 01.02.2007. У березні 2017 року позивачу стало відомо, що його майно, включаючи й вищеназвану квартиру перебуває під арештом, накладеним згідно постанови б/н від 12.03.2003 Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. 17.03.2017 позивач звернувся з заявою до Подільського ВДВС м. Кропивницький щодо припинення чинності арешту, але жодних документів, що стосуються відповідного виконавчого провадження надано не було. Була отримана відповідь від 06.04.2017 за № 7547/13-20-29/2 про те, що виконавчі провадження за період 2003-2013 р.р. передані до архіву та знищені, перевірити матеріали виконавчого провадження не можливо, а тому відсутні підстави для зняття арешту з належного мені майна. Враховуючи вищевикладене вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для перебування належного їй майна під арештом та під забороною його відчуження. Просить суд зняти арешт з належної на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], накладеного постановою б/н від 12.03.2003 Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира № 3 в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 116/48 в будинку літ. «В». У березні 2017 року позивачу стало відомо, що його квартира перебуває під арештом, накладеним згідно постанови б/н від 12.03.2003 Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. З відповіді Подільського ВДВС м. Кропивницький від 06.04.2017 за № 7547/13-20-29/2 вбачається, що виконавчі провадження за період 2003-2013 р.р. передані до архіву та знищені, перевірити матеріали виконавчого провадження не можливо. Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним постановою б/н від 12.03.2003 Подільським ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області арештом на майно, що належить [PERSON], порушується право позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved