Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.12.2012 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-29122-281212. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. Відповідач скористалася Кредитною лінією, однак, станом на 27.06.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. [PERSON] допустила кредитну заборгованість, яка складає 9706 гривень 30 копійок. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 9706 гривень 30 копійок, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок. В своїй позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України. 04.03.2015 року за вх..№ 1391 від [PERSON] надійшла заява із запереченням на позов. Відповідач вказала, що у зв'язку із тим, що в травні 2010 року вона втратила паспорт громадянина України серії [NUMBER] та 22.06.2010 року отримала новий паспорт, вона ніколи не брала кредит у ПАТ «Дельта Банк», а тому вважає, що від її імені хтось уклав кредитний договір. Зазначила, що невідомі особи скористались її втраченим паспортом та за халатності працівників банку, які не догледіли змінених паспортних даних, фото та підпису, уклали договір кредиту з іншою особою. Просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії паспорту серії [NUMBER], наданого суду відповідачем, встановлено, що фото [PERSON], не співпадає із фото особи на паспорті серії [NUMBER], доданому позивачем до позовної заяви. Із повідомлення вих.№1389 від 04.11.2014 року Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області про втрату [PERSON] паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 21.05.2010 року звернулась до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про втрату паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.09.2003 року, на заміну втраченого їй 22.06.2010 року видано новий паспорт серії [NUMBER]. Із довідки Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№165 від 03.11.2014 року встановлено, що [PERSON] в період з жовтня 2009 року по теперішній час за місцем своєї реєстрації в с.Ратуш не проживає. Суд вважає неналежними надані позивачем докази - копію паспорту серії [NUMBER], оскільки з 21.05.2010 року цей документ вважається втраченим. Суд не визнає належними договір від 28.12.2012 року, оскільки договір укладено із особою, яка надала недійсний станом на 28.12.2012 року паспорт серії [NUMBER], тобто, відповідач [PERSON] цього договору не укладала та не підписувала. Позивачем не доведено тієї обставини, що саме відповідач [PERSON] особисто підписала кредитний договір та отримала кредит із лімітом кредитної лінії 5000 гривень. Не доведено й тієї обставини, що саме відповідач скористалася кредитом та допустила заборгованість. Дослідивши усі докази, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Судом встановлено, і ця обставина підтверджується дослідженими письмовими доказами, що відповідач не укладала договір №002-29122-281212 від 28.12.2012 року та не отримувала кредит в розмірі 5000 гривень, а тому відсутні підстави для стягнення із неї заборгованості за вказаним договором. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для відшкодування позивачу понесених ним та документально підтверджених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позову.

Outcome: dismissed