Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 21.07.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNROGK00000420, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 39215,70 Долар США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» і відповідач 21.07.2008 року уклали договір іпотеки № DNROGK00000420. Згідно п. 35.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 73,20 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. та земельну ділянку розміром 0,8500 гектарів, для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,600 га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 1, які належать на праві власності [PERSON]. 19.05.2011 року державним виконавцем Вороніною І.М. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №26577393 на користь юридичної особи ПАТ «ВТБ [PERSON]» Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить йому на праві власності, відповідно і на майно, що є предметом іпотеки. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року, яке набрало законної сили 07.04.2014 року, зверенено стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв.м. житловою площею 17,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 1 з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх дій, необхідних для продажу іпотеки, виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку. До предмету іпотеки за іпотечним договором залежить і земельна ділянка, площею 0,8500 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 1 та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2008 року. 08.11.2010 року державним виконавцем Полуектовим С.Ю. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою №124729843 від 08.12.2015 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, тобто і на майно, що є предметом іпотеки у ПАТ «Приват Банк». В даному випадку договір іпотеки був укладено 21.07.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена, відповідно 19.05.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Посилаючись на те, що боржник [PERSON] не виконав обовязки та не повідомив державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушив ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 19.05.2011 року по виконавчому провадженню ВП №26577393 на нерухоме майно належне на праві власності [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], а саме: житловий будинок житловою площею 17,0 кв.м., загальною площею 73,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,8500 гектарів: для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,6000 га, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 1. Стягнути з відповідача судові витрати. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] до початку відкритого судового засідання надаі суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Представник ПАТ «ВТБ [PERSON]» відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір DNROGK00000420, згідно якого позивач надав позичальнику 39215,70 Долар США кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором. (а.с.5-9). В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки № DNROGK00000420 від 21.07.2008 року [PERSON] надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 73,20 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. та земельну ділянку розміром 0,8500 гектарів, для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,600 га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 1, що належить йому на праві власності.(а.с.10-16). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 р. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року у розмірі 1\~ 129\~ 069 грн. 22 коп., що в еквіваленті становить 141\~ 310,29 доларів США, \~- звернуто стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв.м. житловою площею 17 кв.м., що розташований по вулиці Центральній, буд. №1 у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GK00000420 від 21 \~липня 2008 року) Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк»(49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, буд. №50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) №1 по вулиці Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно постанови державного виконавця Вороніною І.М. Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], стягувач ПАТ «ВТБ [PERSON] «Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція». (а.с.17). Про що також свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 08.12.2015 року . (а.с.20-26). Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України,ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним. Відповідач [PERSON] є боржником в іншому виконавчому провадженню. У виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь іншого стягувача ПАТ «ВТБ [PERSON]» Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто і на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці ПАТ «Приват Банк». Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 21.07.2008 року, тобто раніше, ніж була винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на майно [PERSON] Відповідно дост.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме:ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved