overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Махаринецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] Козятинського району Вінницької області . Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його мати , [PERSON] , яка постійно проживала [INFO] . Позивач є спадкоємцем першої черги на спадкове майно за законом. Інших спадкоємців не має. Спадщину він прийняв, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, належним чином оформити спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, так як за життя мати не отримувала свідоцтва про право власності на будинок. Виконком Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області також відмовився видати на ім'я померлої [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок, посилаючись на той факт, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Позивач в судове засідання не з'явився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у його відсутності. Представник відповідача Махаринецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, [INFO] року померла мати позивача ,[PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка постійно проживала [ADDRESS] Позивач є спадкоємцем першої черги на спадкове майно за законом. Інших спадкоємців не має. Спадщину позивач прийняв, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.69-72), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8). Те , що житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] Козятинського району Вінницької області дійсно належав померлій [PERSON] підтверджується технічним паспортом, де користувачем вказана [PERSON] (а.с. 13-16). Також довідкою Махаринецької сільської ради від 27.08.2013 року про те , що померла [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала по день смерті по [ADDRESS] Козятинського району Вінницької області. (а.с.12) . Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на спадкове майно , а саме на вказаний будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мошнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.03.2014 року помер батько позивача та спадкодавець – [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.. Дробиша, 42, с. Мошни, Черкаський район Черкаська область. Крім позивача по справі, спадкоємцями також є мати позивача – [PERSON] та брат – [PERSON], які подали заяви про відмову від спадщини на користь позивача. Позивач є спадкоємцем по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки померлий за час життя не встиг належним чином оформити правовстановлюючі документи і це унеможливлює оформити спадщину в нотаріальному порядку. На даний час, позивачем підготовані всі необхідні технічні документи та отримані всі необхідні висновки про відсутність порушень забудови домоволодіння та відповідність всім необхідним нормам та стандартам. В судове засідання представник позивача та позивач не з’явились, проте до суду надійшла їх письмова заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Від Мошнівської сільської ради, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 01.03.2014 року, проживав та був власником домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.. Дробиша, 42, с. Мошни, Черкаський район Черкаська область. Дані факти підтверджуються довідками Мошнівської сільської ради, копією свідоцтва про смерть, копією технічного паспорта та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією довідки Мошнівської сільської ради, а відтак є спадкоємцем за законом. Крім позивача по справі, спадкоємцями також є мати позивача – [PERSON] та брат – [PERSON], які подали заяви про відмову від спадщини на користь позивача. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Немирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Немирської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6). У видачі свідоцтв про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2014 року (а.с.13). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Непедівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29.04.2015 року померла її рідна сестра [PERSON], яка постійно проживала в [INFO] На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0389 га, що знаходиться на території Непедівської сільської ради. Вона в 6-ти місячний строк прийняла спадщину після померлої сестри шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу [PERSON] Оформити свої спадкові права на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вона не може, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу державний акт на право приватної власності на землю, який був втрачений спадкодавицею за життя, а на даний час отримати дублікат документу неможливо через смерть спадкодавиці. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач Непедівська сільська рада в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у відсутність її представника, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року померла [PERSON] (а.с.5), яка на день смерті проживала в [INFO] (а.с.15). Спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину після померлої, є її рідна сестра [PERSON] (а.с.3,6-8), правовстановлюючий документ на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - відсутній. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки (а.с.10), витягу з ДЗК про земельну ділянку (а.с.12), копії державного акту (а.с.9) вбачається, що державний акт був виданий на імя [PERSON] Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що на земельну ділянку відсутній оригінал правовстановлюючого документу, про що свідчить розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини (а.с.11). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набула право власності на вказану земельну ділянку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2013 року померла його матір [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Однак в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в установлений строк він не звернувся, оскільки подав заяву про прийняття спадщини в сільську раду. При зверненні в нотаріальну контору йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку із пропуском строку звернення. Вважає, що строк пропустив з поважних причин і просить встановити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Представник третьої особи - Тячівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. 04 серпня 2013 року [PERSON] померла, що стверджується даними свідоцтва про смерть (серія І-ФМ № 156090 від 06 серпня 2013 року) і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 цього Кодексу встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. У суду не виникає сумніву у достовірності досліджених документів, оскільки вони відповідають обставинам справи, не оспорюються відповідачем. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наведене дає підстави вважати, що позивач, як спадкоємець [PERSON], по поважній причині пропустив, встановлений діючим законодавством, строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] по поважній причині пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі- банк) з наступними вимогами: 1) Визнати дії відповідача 13.01.2015 року по неповерненню депозитів порушенням прав споживача, приватної власності позивача. 2) Змінити правовідношення шляхом внесення змін і доповнень до договорів банківських вкладів: №№300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14, а саме, доповнити: пункти 2 цих договорів « З 13 січня 2015 року за користування коштами [PERSON] нараховує і виплачує Вкладникові проценти за обліковою ставкою НБУ, що діє на момент розрахунку»; пункти 7 цих договорів «строк розміщення [PERSON] продовжити з 13.01.2015 року по термін повного повернення вкладу та нарахованих відсотків за вкладом до (повного виконання договору)». Позивач в судове засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у поданій заяві вказав, що заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав. За таких обставин, відсутні передбачені ст.169 ЦПК підстави для відкладенення судового засідання та наявні всі підстави вирішити спір без участі сторін на підставі наданих письмових доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ доводи позивача«Фортуна-банк» про зміну правовідношення шляхом внесення змін до укладеного сторонами договору банківського вкладу №12м/840-598: 1) п.1.5 договору доповнити розмір процентів за вкладом не встановлений з 29.04.2014 р.; 2) п.6.1 договору доповнити договір діє до повного повернення Вкладу та нарахованих відсотків Вкладнику. Згідно відзивів відповідача на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, через відсутність підстав для задоволення позову, оскільки договір №12м/840-598 припинено ухваленням відповідного судового рішення. Також Вищим спецалізованим судом України з розгляду цивільний і кримінальних справ постановлена ухвала від 20.01.2016 року про скасування і направлення на новий розгляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року у справі №565/256/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними, стягнення відсотків та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов»язання, якою визнано виконання ПАТ «Фортуна-банк» рішення суду про стягнення на користь [PERSON] коштів на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.11.2014 року по справі №565/1179/14-ц. Позивач в судове засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. За таких обставин, відсутні передбачені ст.169 ЦПК підстави для відкладенення судового засідання та наявні всі підстави вирішити спір без участі сторін. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсними договорів факторингу. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Сбербанк» (далі в рішенні - банк) про зобов'язання повернути кошти в сумі 23036,09 доларів США одноразово через Львівське відділення №1 банку, згідно договору №9143132 від 23.03.2015 року. Позов мотивує тим, що відповідач не повернув позивачу вчасно, отримані за рішенням суду кошти в іноземній валюті, перерахувавши на рахунок позивача кошти в українскій гривні за курсом станом на 08.07.2015 року. 01.02.2016 позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з банку вказану суму. Позивач просив позов задовольнити з підстав, що вказані у позові. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, зокрема отримані в Кузнецовському міському суді копії судових рішень по справам №565/1061/15-ц та №565/1085/14-ц,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрінбанк» (далі - банк) з вимогами: стягнути суму банківського вкладу за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №15-2018-03 від 06.10.2015 (далі -договір 1), депозитний рахунок [NUMBER], в розмірі 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 23.11.2015 року еквівалентно 431722 грн. 80 коп. та проценти по цьому вкладу в розмірі 116 доларів США 14 центів США, що за офіційним курсом НБУ на 23.11.2015 року еквівалентно 2785 грн. 57 коп.; стягнути суму банківського вкладу за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №15-1823-03 від 10.09.2015 (далі-договір 2), депозитний рахунок [NUMBER] в розмірі 4500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 23.11.2015 року еквівалентно 107930 грн. 70 коп.. В позові вказано, що позивач уклав з відповідачем договори 1 і 2, згідно з умовами яких надав банку грошові кошти на визначений строк, а банк зобов»язався повернути вказані грошові кошти по закінченню строку договорів чи на вимогу вкладника із виплатою, передбачених договорами процентів. Позивач умови договорів виконав повністю. В свою чергу, банк грошові кошти за договорами на вимогу позивача не повернув, передбачені проценти сплатив частково. У запереченні на позов, що отримане електронною поштою, відповідач вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб введена тимчасова адміністрація банку до24 березня 2016 року. У зв»язку з цим та на підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Переможнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.06.2009 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO] та залишила на його імя заповіт, посвідчений секретарем Переможнянської сільської ради 22.11.2002 р. за реєстром № 91. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Переможнянської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), заповітом (а.с.4), державним актом (а.с.8). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved