Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2013 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-05003-020213, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта. Вказав, що ПАТ «Дельта Банк» виконав свої зобов'язання, надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 2855,00 грн. на придбання товарів, що підтверджується меморіальним ордером №7334341 від 04.02.2013 року та рахунком-фактури № ФТ-0072-352 від 02.02.2013 року. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 11.04.2014 року має заборгованість по кредиту в загальній сумі 3108,90 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з [PERSON] ці кошти в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати в сумі 243,60грн. Проти заочного розгляду справи не заперечив. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення . Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши із ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-05003-020213, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта. Відповідно до умов кредитної угоди [PERSON] отримала кредит в сумі 2855,00 грн., взявши на себе зобов'язання перед кредитором про повернення кредитних коштів із сплатою 0,01 % в рік. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачеві [PERSON] споживчий кредит у сумі 2855,00 грн. на придбання товарів, що підтверджується меморіальним ордером №7334341 від 04.02.2013 року та рахунком-фактури № ФТ-0072-00352 від 02.02.2013 року. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитної угоди, не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, та станом на 11.04.2014 року загальна сума заборгованості по кредиту складає 3108,90 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 2855,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,08 грн.; заборгованість за комісіями - 253,82 грн. (а.с.4). Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.549-552,1055 ЦК України. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved