Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . 19.02.2010 року відповідач отримала кредитну картку «Універсальна» . 08.01.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Голд» відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 21000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Голд» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 38252,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21044,12 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13913,51 грн.; заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 1235,09 грн; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф - 500 грн (фіксована частина), 1809,64 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 382 грн. 52 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.02.2010 року відповідач отримала кредитну картку «Універсальна» . 08.01.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Голд» відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 21000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Голд» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 38252,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21044,12 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13913,51 грн.; заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 1235,09 грн; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф - 500 грн (фіксована частина), 1809,64 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 382 грн. 52 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 38252,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 382 грн. 52 коп . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved