Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що він як учасник бойових дій, відповідно до посвідчення серія УБД № 148634, дата видачі 20 жовтня 2015 року, отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, яка розташована в Знам'янскому районі, Трепівська сільська рада, Кіровоградської області, кадастровий номер 3522287400:02:000:5200. В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2016 року, яка на даний час підтверджує право власності на вищезазначену земельну ділянку, в графі обтяжень вказано про арешт нерухомого майна на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 27.01.2012 року. Після отримання даної довідки йому стало відомо про наявність постанови та про арешт майна, тому 17.07.2016 року він звернувся з листом до Подільського відділу ДВС міста Кіровограда, про зняття арешту з мого майна, в зв'язку з відсутністю в нього будь яких неоплачених штрафів. 18.07.2016 року, отримав відповідь, в якій зазначено, що постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження винесена на примусове виконання про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 425 грн., а в разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 грн., на підставі постанови ДАЇ № 096788 від 11.07.2011 року. Вважає, відповідь Подільського відділу ДВС міста Кіровограда про неможливість зняття арешту неправомірною та необґрунтованою, що створює перепони у вільному розпорядженні власним майном, тому вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Просить скасувати арешт з усього належного майна, накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 27.01.2012 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, яка розташована в Знам'янскому районі, Трепівська сільська рада, Кіровоградської області, кадастровий номер 3522287400:02:000:5200. Встановлено, що на вищевказану земельну ділянку [PERSON] накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 63365950 від 13.07.2016 року (а.с.9-10). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.07.2016 року № 71734/04-31/16, адресованого позивачу стосовно зняття арешту з його нерухомого майна, повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання: постанови № 096788 від 11.07.2011 виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. За даним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанову від 27.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved