Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ про зняття арешту, посилаючись на те, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 109-23ПВ/2007 від 27.08.2007 року на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобовязання між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» 27 серпня 2007 року був укладений договір застави майна № 109-23ПВ/2007-з, у відповідності до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, рік випуску 2007, тип вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7GJWJYB93445183, реєстраційний номер [NUMBER]. 10 грудня 2012 року внесені дані про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 39221842 від 10.12. 2012 року). На даний час зобовязання за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК» не виконуються. Борг [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК» станом на 01.11.2015 року за кредитним договором № 109-23ПВ/2007 від 27.08.2007 року становить 23\~383, 90 долари США. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 109-23ПВ/2007-з від 27 серпня 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.11.2015 року (витяг № 48212528 від 02.11.2015 року). ПАТ «Мегабанк» звернувся до Соснівського ДВС Черкаського МУЮ з листом-вимогою № 244/01 від 09.11.2015 року надати постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового стягнення боргу з боржника - [PERSON] та про арешт майна, яке йому належить. Крім того ПАТ «Мегабанк» звернувся до ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області листом № 230/01 від 20.10.2015 року з вимогою надати картки арешту, щодо автомобіля марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, рік випуску 2007, тип вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7GJWJYB93445183, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначені документи були надані ПАТ «Мегабанк» частково. При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави позивачу стало відомо, що на підставі постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 09.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 20174265; постанови державного виконавця від 03.12.2010 року; постанови головного державного виконавця від 04.01.2011 року; постанови державного виконавця від 13.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 35639250; постанови головного державного виконавця від 20.01.2015 року; постанови державного виконавця від 07.05.2015 року про арешт майна; постанови від 25.11.2015 року про арешт майна на предмет застави, а саме автомобіль марки CITROEN BERLINGO накладено арешт та оголошено у розшук. ПАТ «Мегабанк» звернувся до Соснівського ДВС Черкаського МУЮ з заявою, щодо зняття зазначених арештів з автомобіля , який належить [PERSON] та просив зняти з розшуку вищезазначений автомобіль, проте, станом на теперішній час, зазначені вимоги, проігноровані, відповідь не надана, арешти не знято, автомобіль перебуває у розшуку. У ПАТ «Мегабанк» право вимоги виникло раніше ніж були винесені постанови державними виконавцями Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про накладення арешту. Тому вважають, що накладання підрозділом Державної виконавчої служби зазначених вище арештів на предмет застави та оголошення автомобіля у розшук порушує права ПАТ «МЕГАБАНК» на отримання належних йому коштів у відповідності до договору та права, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а тому просять винести рішення, яким зняти арешти накладені: постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 09.07.2010 року ВП 20174265, від 03.12.2010 року, постановою від 04.01.2011 року ВП 23565298; постановою від 13.12.2012 року ВП 35639250; постановою від 20.01.2015 року ВП 46134840; постановою від 07.05.2015 року ВП 39617239; постановою від 25.11.2015 року ВП 39617239 накладені на автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, рік випуску 2007, тип вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7GJWJYB93445183, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Скасувати заходи примусового впливу застосовані на підставі постанови про розшук майна боржника [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ від 13.07.2012 року; постанови від 25.11.2015 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням ВП 39617239 та зняти з розшуку автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, рік випуску 2007, тип вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7GJWJYB93445183, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день час та місце слуханняс справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Соснівського відділу ДВС в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом достовірно встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 109-23ПВ/2007 від 27.08.2007 року на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобовязання між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» 27 серпня 2007 року був укладений договір застави майна № 109-23ПВ/2007-з, у відповідності до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, рік випуску 2007, тип вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7GJWJYB93445183, реєстраційний номер [NUMBER]. 10 грудня 2012 року внесені дані про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 39221842 від 10.12. 2012 року). На даний час зобовязання за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК» не виконуються. Борг [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК» станом на 01.11.2015 року за кредитним договором № 109-23ПВ/2007 від 27.08.2007 року становить 23\~383, 90 долари США. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 109-23ПВ/2007-з від 27 серпня 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.11.2015 року (витяг № 48212528 від 02.11.2015 року). ПАТ «Мегабанк» звернувся до Соснівського ДВС Черкаського МУЮ з листом № 244/01 від 09.11.2015 року з вимогою надати постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового стягнення боргу з [PERSON] боргу та про арешт майна, яке йому належить. На підставі постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 09.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 20174265; постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 03.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження; постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 04.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 23565298; постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 13.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 35639250; постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 20.01.2015 року про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46134840; постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 07.05.2015 року про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 39617239; постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ МУЮ [PERSON] від 25.11.2015 року про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 39617239 на предмет застави, а саме автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, рік випуску 2007, тип вантажопасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7GJWJYB93445183, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. Крім того на підставі постанови про розшук майна боржника [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ від 13.07.2012 року та постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 25.11.2015 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням ВП 39617239 предмет застави оголошено у розшук. ПАТ «Мегабанк» звернувся до Соснівського ДВС Черкаського МУЮ з заявою вих.. № 39/01 від 08.02.2016 року щодо зняття зазначених арештів з автомобіля проте, станом на теперішній час арешти не знято, автомобіль перебуває у розшуку. Статтею 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У відповідності до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Зазначений перелік передумов для стягнення на заставне майно з боку стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпаним, але жодної з зазначених умов не існувало та не існує в випадку з предметом застави. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved