Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт та заборону відчуження з усього майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.03.2014 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державний виконавець Трибой І.В., зареєстрованої 27.03.2014 року 13:33:57 за № 14266534 реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позов мотивує тим, що у вересні 2016 року йому стало відомо, що на все його майно, включаючи автомобіль марки ВАЗ 21121, державний номер [NUMBER], було накладено арешт вищезазначеною постановою. Звернувшись до Подільського ВДВС Кіровоградського МУЮ встановив, що у відділі на виконанні перебувала постанова від 19.06.2013 року про накладення на нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради штрафу в розмірі 340 грн. 11.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувану і повторно на виконання він не надходив. Зазначений штраф ним сплачено, а для зняття арешту рекомендовано звернутись в суд, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що дійсно на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувала постанова від 19.06.2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради № 279/06 про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 340 грн. Згідно з копії квитанції 1РО112 від 01.04.2015 року [PERSON] сплатив штраф в сумі 680 грн., що також підтверджується листом Адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради № 130 від 02.09.2016 року. Як вбачається з листа начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда від 07.09.2016 року № 27107/04-31/14 перевіркою даних ЄДРВП встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському відділі виконавчої служби перебувала постанова 279/06 від 19.06.2013 року видана адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. Виконавчий документ 11.12.2014 року повернуто на адресу стягувача та рекомендовано позивачу звернутись в суд для вирішення даного питання. Суд приходить до висновку, що на даний ас підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved