Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення втраченої вигоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2015 року він придбав у розповсюджувача [PERSON] пояс побутовий електромасажний «Спутник», заплативши за нього 1950 грн. Придбав цей товар під дією активної агітації, проведеної [PERSON] серед пенсіонерів їхнього будинку, яких він зібрав та запевняв про чудодійність даного поясу, також [PERSON] зазначав, що фактична заводська ціна поясу становить 8950 грн., однак пенсіонерам, які мають певний статус, мають можливість придбати його за 1950 грн. При купівлі поясу, [PERSON] А,В. провів короткий інструктаж і зробив один сеанс електромасажу. Вже через годину він відшукав [PERSON] та вимагав повернути сплачені грошові кошти та забрати товар пояс «Спутник» на що останній повідомив що вказаний пояс поверненню не підлягає, та покинув населений пункт. У звязку з чим, просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 1950 грн. що були ним сплачені за побутовий електромасажний пояс «Спутник», стягнути суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнути витрати на адвокатську допомогу, проїзди, друкування, поштові витрати у сумі 550 грн., а також стягнути втрачену вигоду розміром 400 грн. Всього просив стягнути з відповідача 7900 грн.. Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавав. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] через розповсюджувача [PERSON] пояс електромасажний «Спутник», вартістю 1945 грн., та сплатив 5 грн за додаткову гарантію, що підтверджується його письмовими поясненнями, товарним чеком та гарантійним талоном продавця (а.с. 15). Як вбачається із письмових пояснень позивача він звертався до [PERSON] з вимогою про повернення товару та коштів. Згідно ч. 1\~ст. 700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 7\~ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів, сплачених за товар підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За загальним правилом, передбаченим статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому, суд зважає на перенесенні душевні страждання та незручності позивача у звязку з цим, прикладення додаткових зусиль для налагодження звичного ритму життя, неправомірне і тривале невиконання відповідачем законних вимог споживача про повернення сплачених коштів, а тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Щодо відшкодування витрат на адвокатську допомогу, проїзди, друкування, поштові витрати та відшкодування втраченої вигоди то зазначені обставини мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження зазначених витрат та втрат, а також розрахунку таких витрат та втрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Крім того, у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави слід стягнути 487,20 грн. несплаченого судового збору. На підставі ст. ст.\~6,\~10,\~11,\~58,\~60,\~61,\~88,\~209,\~213-215 ЦПК України,

Outcome: partial