overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.03.2015 року за актовим записом № 4 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі дітей у сторін не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів, поглядів на життя, між подружжям відсутні порозуміння та повага один до одного. Сторони припинили шлюбні взаємовідносини, не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Просить не надавати їм строк для примирення, оскільки їх шлюб носить лише формальний характер. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2015 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 4 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі дітей у сторін не народилося. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне подружнє проживання як сім`я через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Примирення між ними неможливе. На даний час їхній шлюб носить формальний характер і тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Наведене вище дає суду підстави зробити висновки про можливість задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. Майнового спору позивачкою не заявлено. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.05.2011 року за актовим записом № 71 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народився син: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів, поглядів на життя, між подружжям відсутні порозуміння та повага один до одного. Відповідач не цікавиться сім»єю. На даний час сторони фактично припинили шлюбні взаємовідносини і близько одного року не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Просить не надавати їм строк для примирення, оскільки їх шлюб носить лише формальний характер. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2011 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом №71 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народився син: [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне подружнє проживання як сім`я через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідач зовсім не цікавиться сімєю. Примирення між ними неможливе. На даний час їхній шлюб носить формальний характер і тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Наведене вище дає суду підстави зробити висновки про можливість задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. Майнового спору позивачкою не заявлено. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.05.2014 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 34. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] Домініка Габорівна, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів, поглядів на шлюб та сімю, через що між ними виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.05.2014 року, який зареєстрований за актовим записом № 34 у виконавчому комітеті Вишківської скелдищної ради Хустського району. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] Домініка Габорівна, [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28.07.2011 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 26. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою є людьми різних характерів, поглядів на шлюб та сімю, через що між ними виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.07.2011 року, який зареєстрований за актовим записом № 26 у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачкою. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідакою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 12.01.2007 року актовий запис №24, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася. про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Молотківською сільською радою 25 січня 2009 року актовий запис №1, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], подружнє життя не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Просила шлюб розірвати. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з’явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, примирення неможливе, оскільки з липня 2014 року разом не проживають, відповідач подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, сторони разом не проживають з липня 2014 року, шлюбних стосунків не підтримують, через різні характери між ними виникають сварки та непорозуміння, тому подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам як позивача так і відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Новоставецькою сільською радою 12 квітня 1986 року актовий запис №7 В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Вже тривалий час відповідач зловживає алкогольними напоями, через що в сім'ї постійно виникають сварки та бійки, він проявляє до неї, її матері та сина неповагу, обзиває нецензурними словами. Оскільки шлюбні відносини вже припинені тривалий час, примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав, пояснив, що як і в кожній сім'ї , у них бувають сварки та непорозуміння, однак якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу, то він не заперчує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки . Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району 09.02.2007 року актовий запис №3, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], подружнє життя не склалося, після народження дитини відповідач почав на тривалий час зникати, не пояснюючи причини відсутності, постійно проявляв до неї неповагу, шлюбних відносин не підтримують. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем . Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Поляхівською сільською радою 25 лютого 2006 року актовий запис №1 В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери, вони не можуть знайти спільної мови. постійно виникають сварки та непорозуміння. Оскільки шлюбні відносини вже припинені тривалий час, примирення неможливе, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, пояснила, що позивач проживає у своїх батьків і вони вже понад рік не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе . Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки . Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Понінківською селищною радою Полонського району Хмельницької області 29 вересня 1990 року актовий запис №56, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та повнолітню дочку [PERSON] [INFO], спільне життя не склалося, оскільки відповідач вирішує всі питання сімейного життя сама, тому спільне життя стало неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач позов визнала, пояснила, що підстави розірвання шлюбу надумані, оскільки всі питання, що стосувалися грошових коштів та придбання майна позивач вирішував сам, однак вона згідна на розірвання шлюбу, так як примирення між нею та позивачем не можливе. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них . Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1990 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Ухвалою Теофіпольського районного суду від 1 березня 2016 року сторонам був наданий строк на примирення 3 місяці. Станом на час розгляду справи сторони не примирилися, про що свідчить заява позивача та покази відповідача . Оскільки сторони не бажають підтримувати шлюбні відносини, то суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам . Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Святецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 20.10.2007 року актовий запис №10 мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилося п?теро дітей, однак одруження з відповідачем виявилося невдалим, з 2019 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть , тому примирення неможливе, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, 20.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб актовий запис №10, від шлюбу є п?ятеро неповнолітніх дітей (що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження), сторони примирення не бажають, шлюбних відносин не підтримують, тому збереження сім?ї буде суперечити їх інтересам. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved