overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 13.12.2010р. та 04.12.2013р. в розмірі 53993,75 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 05.01.2015 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, погоджуючись із сумою заборгованості не згодна з нарахуванням штрафних санкцій. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 13.12.2010 року з переоформленням 04.12.2013р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № б/н на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 05.01.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивач суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 13.12.2012р. в сумі 5426,27 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 30.01.2014 року в розмірі 5426.27грн., яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,вився, причин не явки суду не надано. Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 13.12.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 3000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.19% за кожен календарний день терміном до 13.12.2013р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 5426.27 грн., яку він добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 15.08.2013р. в розмірі 22435,28 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 19.0.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 15.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-21003-150813 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 23 931,17 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.08.2014р. не виконує належним чином зобов,я за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 15.09.2008 року, в сумі 25 168.90 доларів США, що за курсом 15.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014р. складає 390621.33 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 08.12.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, яка визначена позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 15.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № HEVOGK0000000115, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19410/18 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення кредиту до 15.09.2028р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.12.2014 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 168.90 доларів США, що за курсом 15.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014р. складає 390621.33 грн., яку він добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 15.12.2011р. в розмірі 12866,76 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 31.01.2015 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явився, причини не явки суду не надані. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 15.12.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № б/н на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 31.01.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 15.12.2013р. в розмірі 30835,19 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 20.08.2015 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 15.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 2007272597 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 23600.40 грн. зі сплатою відсотків 24% річних та строком повернення кредиту до 15.12.2016р.. 22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за зазначеним вище договором. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 20.08.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 16.11.2009 року, в сумі 28708.87 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 15.01.201 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 16.11.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 2727, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку кредиту зі строком повернення кредиту до 16.05.2012р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.01.2015 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 28708.87 грн., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 16.11.2011р. в розмірі 12552,05 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 31.01.2015 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 16.11.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № б/н на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 7 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 31.01.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивач суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 16.11.2011р. в сумі 12341,09 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 13.02.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчать надані суду поштові повідомлення. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 16.11.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 7972.86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13.02.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 12341грн. 09 коп., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернула, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved