Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить; - стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на його користь частину матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), у розмірі 49490,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на його користь частину вартості матеріального збитку, яка не покрита страховим відшкодуванням, що складає 52 266, 51 грн.; - стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на його користь витрати, яких він зазнав у зв'язку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн.; - стягнути з відповідачів на його користь понесені ним всі судові витрати, а саме 5000 грн. за надання правової допомоги та 1017,56 грн. за сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив: - з ВАТ HACK «Оранта» частину матеріального збитку в межах ліміту страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілого різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за мінусом суми франшизи, у розмірі 44 107,58 грн.; - стягнути з [PERSON] частину вартості матеріального збитку, яка не покрита страховим відшкодуванням, що складає 11 259,00 грн.; - стягнути з ВАТ HACK «Оранта» витрати, яких він зазнав у зв'язку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ про визначення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, у сумі 1500 грн. а також у зв'язку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження про визначення утилізаційної вартості ТЗ після ДТП у сумі 1500 грн., що разом складає 3000 грн. - стягнути з відповідачів понесені ним всі судові витрати: - повернути йому з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі переплаченої суми а саме 463,90 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 вересня 2014 року, о 17 год. 00 хв., в с. Шипинці Кіцманського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконавшись у відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Сітроєн-Джампер, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та рухався у попутному напрямку, внаслідок чого його винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого цей автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль [NUMBER], таким чином [PERSON] своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль [NUMBER], під його керуванням зазнав значних технічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер [NUMBER], на момент настання ДТП, була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». У відповідності до вищезазначеного страхового полісу, страхувальником виступає, [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров'ю - складає 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - складає 510,00 грн. Повідомлення про настання 27.09.2014 року події дорожньо-транспортної пригоди, що має ознаки страхового випадку, винуватцем події [PERSON] було подано до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у встановлені законодавством строки. 01.10.2014 року він повідомив про ДТП ВАТ HACK «Оранта». Крім того, ВАТ HACK «Оранта» повідомила його листом-повідомленням № 09-02-09/23180/09.12.14 що по даному питанню розгляд справи припиняється. Відповіддю від 24.06.2015 року HACK «Оранта» відмовила йому в виплаті страхового відшкодування, з незгодою, щодо наданого висновку Судового експерта № 15-1-02-15, та в зв'язку з тим, що заява на виплату страхового відшкодування подана не власником транспортного засобу. Позивач вказує,що він правомірно керував транспортним засобом Сітроєн-Джампер, д.н.з. [NUMBER], на підставі виданої довіреності [PERSON]. Вважає, що має право на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із пошкодженням транспортного зaco6y «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер [NUMBER], як з винуватця ДТП - [PERSON] так і з ВАТ НАСК«Оранта». Згідно Висновку судового експерта [PERSON] №15-02-15 від 12.03.2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП станом на момент дослідження складає 101 756, 51 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ HACK «Оранта». Вказав, що до відповідача [PERSON] він неодноразово звертався з проханням компенсувати матеріальну та моральну шкоду завдану з його вини внаслідок ДТП, однак відповідач категорично відмовляється сплатити її добровільно. На даний час з моменту подачі заяви до ВАТ НАСК «Оранта» пройшло більше ніж пів року, а з моменту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду майже рік, і по даний час відповідачами заподіяна шкода не була відшкодована. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги згідно уточнених та змінених вимог підтримав повністю та пояснив, що згідно висновку судового експерта №015/2 від 16.03.2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП 27.09.2014 року станом на момент ДТП 27.09.2014 року складає 56752 грн.; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП 27.09.2014 року станом на момент дослідження 12.03.2015 року складає 67501 грн. Згідно Висновку судового експерта [PERSON] №53-05-16 від 23.05.2016 року утилізаційна вартість автомобіля CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого при ДТП 27.09.2014 року після ДТП, а саме станом на момент проведення дефектування вузлів та агрегатів автомобіля 25.11.2014 року, відповідно до довідки ПП [PERSON] від 25.11.2014 року становить 12134,42 грн. Ціна позову матеріального характеру зменшилась і тепер становить 67501,00 грн.(матеріальний збиток станом на момент дослідження 12.03.2015р.) -12134,42 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 55366,58грн., що в свою чергу впливає на зменшення судового збору, який тепер становить 553,66 грн. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні позов не визнала. Третя особа [PERSON] в судове засіданні не з»яаився, хоча належно був повідомлений про день час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року, о 17 год. 00 хв., в с. Шипинці Кіцманського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконавшись у відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] та який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого його винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого цей автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль [NUMBER], таким чином [PERSON] своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] зазнав технічних ушкоджень. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер [NUMBER], на момент настання ДТП, була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». Як вбачається з даного полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником виступає [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров'ю - складає 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - складає 510,00 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 33 п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, як аможе бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ),повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 01.10.2014 року [PERSON] повідомив про ДТП ВАТ HACK «Оранта», що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 01.10.2014 року реєстраційний № 80. Згідно Висновку судового експерта [PERSON] №15-02-15 від 12.03.2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП станом на момент дослідження складає 101 756, 51 грн. ремонт автомобіля [NUMBER], пошкоджений при ДТП 29.09.2014 року. Як вбачається з відповіді від 24.06.2015 року HACK «Оранта» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, з незгодою, щодо наданого висновку судового експерта № 15-1-02-15. Норма ст. 269 КУпАП передбачає, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CITROEN JUMPER державний реєстраційний номер [NUMBER] власником даного транспортного засобу є [PERSON] Відповідно до довіреності від 17 квітня 2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] використовувати транспортний засіб на території України та за її межами для здійснення всіх повноважень даною довіреністю. У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. [PERSON] має право на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із пошкодженням транспортного зaco6y «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер [NUMBER]. За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 16 березня 2016 року ринкова вартість автомобіля [NUMBER], яка мала місце 27 вересня 2014 року на день ДТП становить 56\~752 грн., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП 29 вересня 2014 року становить 56\~752 грн., проведення відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля є економічно недоцільним. Згідно п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного знос складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку визначається вартість утилізації КТЗ. Відповідно до п. 7.18 вказаної Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників які залишилися. Пунктом 7.19 Методики визначено, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ що оцінюється може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ Згідно звіту оцінювача [PERSON] від 27 вересня 2014 року про визначення вартості КТЗ марки «Citroen Jumper» номерний знак [NUMBER] після ДТПЮ, вартість даного автомобіля після ДТП складає 25\~280 грн. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищую його ринкову вартість на момент пошкодження розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 30\~422 грн.( з розрахунку 56\~752 грн. -25\~820 грн. - 510 грн. франшизи) , і ця сума є розміром заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача НАСК «Оранта» на корить позивача так як розмір заподіяної матеріальної шкоди не перебільшує розмір можливого страхового відшкодування. Виходячи з вищевикладеного в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Крім цього слід зазначити, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 23 травня 2016 рок про вартість утилізації автомобіля [NUMBER] є недопустимим доказом у справі (у відповідності до ст..59 ЦПК України), так як ґрунтується на довідці приватного підприємця [PERSON] від 25 листопада 2014 року № 55, яка також є недопустимим доказом, так як відсутні докази того, що ПП [PERSON] має дозвільні документи на проведення робіт по дефектуванню вузлів та агрегатів, відсутня фото таблиця яка б підтвердила факт розбирання пошкодженого автомобіля та проведення діагностування або дефектування його вузлів та агрегатів, а також відсутній акт діагностування (дефектування), так як відповідно до п.7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності дефектування. Підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 304 грн. 22 коп., який є документально підтвердженим. Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 1017,56 грн. виходячи з ціни позову 101756,541 грн. Під час розгляду справи ним були зменшені позовні вимоги і згідно зменшених позовних вимог ціна позову становить 55 366,58 грн., відповідно позивачу має бути повернутий судовий збір в сумі в сумі 463 грн.90 коп. згідно квитанції № 1051 від 23 вересня 2015 року. Крім позивач просить відшкодувати понесені ним витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн., витрат по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження № 15-1-02-15в сумі 1500 грн., витрат по проведенню повного дефектування вузлів та агрегатів ПП [PERSON], в сумі 1500 грн. Згідно Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. Стаття 1 Закону визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем не надано суду доказів того, що понесені ним судові витрати на правову допомогу особою, яка надавала правову допомогу відносяться до його участі в судовому засіданні, або стосуються вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням або під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, не зазначений час витрачений особою, яка надає правову допомогу на здійснення дій по наданню правової допомоги та не зазначено якої саме, а тому вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволення вимога про відшкодування витрат понесених позивачем на проведення автотоварознавчих досліджень в сумі 3000 грн., так як ці дослідження проведені поза межами судового розгляду справи і не підлягають відшкодування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою передбачена компенсація витрат за проведення лише судових експертиз. На підставі викладеного,

Outcome: partial