Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 160 127,39 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2018 року в м. Києві на проспекті Тичини, 16/2 в дворі будинку, [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , здійснив дорожньо-транспортну пригоду в наслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в АТ «СК «ІНГО» на підставі договору страхування № 110544731.17. Відповідно до звіту № 0091 від 16.04.2018 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] складає 243 073,81 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7678190. Позивач вказує, що оскільки розмір заподіяних збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АК/7678190, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою сумою становить 160 127,39 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була отримана відповідачем 15.03.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , 12.03.2018 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по проспекту Тичини, 16/2 в дворі будинку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , який внаслідок удару вдарив припаркований транспортний засіб «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , після чого [PERSON] продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Субару» д.н.з. [NUMBER] , який здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року у справі № 755/5415/18. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , був застрахований у ПрАТ «СК «ІНГО УКРАЇНА» на підставі Договору страхування № 110544731.17 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, пунктом 2.3 якого передбачено, що виплата страхового відшкодування на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу, здійснюються без вирахування зносу. Автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений страховим полісом серії АК № 007678190 виданим ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з лімітом страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 100 000 грн. 13 березня 2018 року [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «ІНГО УКРАЇНА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 0091 про оцінку автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , від 16.04.2018 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 243 073,81 грн. Для оплати вартості ремонту пошкодженого відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , було надано рахунки Спільного підприємства у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» № 2118849 від 20.03.2018 року на суму 235 735,07 грн., № 21181390 від 03.05.2018 року на суму 20 742,32 грн. та рахунок-фактуру ФОП [PERSON] № ФОП-000037 від 16.04.2018 року на суму 3 650 грн. Відповідно страхових актів № 1656562 від 21.03.2018 року, № 1677572 від 19.04.2018 року та № 1686117 від 03.05.2018 року складених ПрАТ «СК «ІНГО УКРАЇНА», розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] становить 235 735,07 грн., 3 650,00 грн. та 20 742,32 грн. 03 квітня 2018 року, 24 травня 2018 року та 14 травня 2018 року ПрАТ «ІНГО УКРАЇНА» на рахунок Автомобільного Дому Україна Мерседес-Бенц та на рахунок ФОП [PERSON] для відновлення транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , сплачено страхові відшкодування у розмірі 235 735,078 грн., 3 650,00 грн. та 20 742,32 грн., що підтверджується відповідно платіжними дорученнями про перерахування коштів № 908, № 4760, № [NUMBER] , що складає загальну суму 260 127,39 грн. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії АК № 007678190, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди та яким було забезпечено автомобіль відповідача, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 100 000, 00 грн., а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою, що становить 160 127,39 грн. (260 127,39 грн. - 100 000,00 грн). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 401 грн. 91 коп.

Outcome: approved