Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що [PERSON] 09.04.2018 року о 23:50год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», н/з [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на залізобетонну електроопору. Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.05.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті скоєної [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди було збито залізобетонну опору №98 типу СВ - 105 -5-5,0 повітряної лінії ПЛ-10кВ Л-8 «Селище» смт.Берегомет. Позивач зазначає, що між АТ «Чернівціобленерго» та [PERSON] було укладено договір про порядок відшкодування шкоди №5 від 10.04.2018 року, у зв`язку із пошкодженням залізобетонної опори №98, згідно якого відповідач зобов`язався сплатити позивачу завдану матеріальну шкоду в сумі 108 94,80 грн. протягом 10 днів з дня підписання вказаного договору. Але відповідач суму завданих збитків не оплатив. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму завданих збитків та понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання 24.12.2020р., 25.01.2021р.,23.02.2021р. та 23.03.2021р. на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву не надала. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об`ємі з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.05.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.04.2018 року, внаслідок якої було пошкоджено залізобетонну опору №98 в смт.Берегомет. Вказане підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення серія БР №010652 від 10.04.2018 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному упровадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень електроопори. Згідно договору про порядок відшкодування шкоди №5 від 10.04.2018р. укладеного між АТ «Чернівціобленерго» та [PERSON] , сума матеріальної шкоди становить 10 894,80грн. Вказане підтверджується копією договору №5 від 10.04.2020р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.386 ч.2 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,м відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Чернівціобленерго» до [PERSON] про відшкодування завданих збитків підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов повністю задоволений на користь позивача суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved