Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами спору 25 грудня 2007 року було укладено договір № 37-п-07 на технічне обслуговування інженерних мереж нежилих приміщень, та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і являється власником нежитлового приміщення площею 151.4 кв.м. у будинку [ADDRESS], і отримує послуги, які надаються позивачем, як балансоутримувачем, управителем та виконавцем послуг. Відповідач постійно отримує передбачені договором послуги, однак оплату таких не здійснює у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2014 року складає 70727 гривень 79 копійок. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 4898 гривень 15 копійок, три відсотки річних від суми заборгованості сума яких становить 5433 гривні 76 копійок, пені яка становить 4273 гривні 54 копійки та вирішити питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вручення судової повістки за адресою місця проживання відповідача. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2007 року між [PERSON] та КП «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» було укладено договір № 37-п-07 на технічне обслуговування інженерних мереж нежилих приміщень, та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Даний договір укладено з метою обслуговування нежитлового приміщення площею 151.4 кв. м. у будинку [ADDRESS]. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01 квітня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2014 року складає 70727 гривень 79 копійок. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а отже, оскільки відповідач не відмовлявся від отримання послуг за договором № 37-п-07 на технічне обслуговування інженерних мереж нежилих приміщень, та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25 грудня 2007 року і КП «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» такі надавало, споживав послуги у вказаний період, то з нього підлягає до стягнення 70727 гривень 79 копійок заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Крім того, пунктом 3.2 договору № 37-п-07 на технічне обслуговування інженерних мереж нежилих приміщень, та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25 грудня 2007 року передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів користувачем, Комунальне підприємство утримує пеню в розмірі 1% від суми оплати заборгованості за кожен день просрочки (включаючи день оплати), але не більше 100% від суми оплати. Суд, з врахуванням зазначених норм закону, вважає за можливе прийняти до уваги та покласти в обґрунтування мотивування рішення наданий представником позивача розрахунок суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 4898 гривень 15 копійок, суму трьох відсотків річних від простроченої суми, які становлять 5433 гривні 76 копійок та суму пені, яка становить 4273 гривні 54 копійки. Погоджуючись з наданим представником позивача розрахунком, суд вважає обґрунтовано доведеними позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» і вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 85333 гривні 24 копійки виходячи з наступного розрахунку, а саме: 70727 гривень 79 копійок (сума основного боргу)+4898 гривень 15 копійок(сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення)+5433 гривні 76 копійок (три проценти річних від суми простроченого)+4273 гривні 54 копійки(пеня). За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 853 гривні 33 копійки.

Outcome: approved