Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що ПАТ «РБ Аваль» є правонаступником ВАТ «РБ Аваль». Відповідно до Кредитного договору №014/14/1985 від 06.11.2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 71 400,00 грн строком до 06.11.2017 року зі сплатою 13,5% річних. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, однак відповідачем умови договору не виконуються в зв»язку з чим станом на 07.05.2014 року заборгованість по кредиту склала 52 453,41грн з урахуванням відсотків та пені. З метою забезпечення [PERSON] зобов»язань за Кредитним договором №014/14/1985 від 06.11.2007 року в іпотеку банку згідно Договору іпотеки від 07.11.2007 року за реєстровим №1608 був переданий житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належить [PERSON] на праві приватної власності. При підписанні даного договору малолітні та неповнолітні особи у цьому житловому будинку зареєстровані не були. Крім того, 06.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладеного Договір поруки за №014/14/1985, за умовами якого поручитель [PERSON] поручилася перед банком відповідати по кредитним зобов»язаннями перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] Просить суд постановити судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів зі спірного житлового будинку та стягнути в рівнинах частинах з них понесені позивачем витрати по сплаті удового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не подавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справу, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ «РБ Аваль» є правонаступником ВАТ «РБ Аваль». Відповідно до Кредитного договору №014/14/1985 від 06.11.2007 року укладеного між банком та [PERSON] останній отримав від банку кредит в сумі 71 400,00 грн строком до 06.11.2017 року зі сплатою 13,5% річних. Отримання кредитних коштів [PERSON] від банку підтверджується меморіальним ордером №bn від 08.11.2007 року в сумі 71 400,00грн. Таким чином, банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. За умовами Кредитного договору №014/14/1985 від 06.11.2007 року [PERSON] зобов»язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 06.11.2017 року, зі сплатою банку відсотків за користування кредитним коштами щомісячно із розрахунку 13,5% річних. Станом на 07.05.2014 року [PERSON] зобов»язання за умовами Кредитного договору не виконує в зв»язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 52 453,41грн, з яких 38 811,14грн - заборгованість по кредиту; 5 186,92грн - по сплаті відсотків; 8 455,35грн - пені за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за Кредитним договором №014/14/1985 від 06.11.2007 року в іпотеку банку згідно Договору іпотеки від 07.11.2007 року за реєстровим №1608 був переданий житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належить [PERSON] на праві приватної власності. При підписанні даного договору малолітні та неповнолітні особи у цьому житловому будинку зареєстровані не були. 06.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладеного Договір поруки за №014/14/1985, за умовами якого поручитель [PERSON] поручилася перед банком відповідати по кредитним зобов»язаннями перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, які передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником зобов»язань за Кредитним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, порядок якого встановлюється законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Згідно п. п. 3.1.4, 5.1 та 5.2 Договору іпотеки від 07.11.2007 року у разі невиконання позичальником умов зобов»язання кредитного характеру іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предметі іпотеки законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню, також підлягає задоволенню позовна вимоги стосовно виселення із спірного житлового будинку відповідачів поскільки ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішення суду про звернення стягнення на предметі іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved