Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) та уточнивши позовні вимоги просить\~стягнути МТСБУ доплату страхового відшкодування в розмірі 17116,71 грн., стягнути з [PERSON] на його користь 4777,81 грн. величину втрати товарної вартості, що входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків), суму сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., витрати, повязані із викликом на огляд пошкодженого транспортного засобу, шляхом направлення телеграм у розмірі 210,98 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2016 року сталася ДТП за участю забезпеченого його транспортного засобу та автомобіля «ВАЗ 2110», д/н 54594АЕ, під керування водія [PERSON] Постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля складає 56629,37 грн., вартість матеріального збитку 61407,18 грн., втрата товарної вартості 4777,81 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2110», д/н 54594АЕ, застрахована не була, у звязку з чим він звернувся за виплатою страхового відшкодування до МТСБУ, яке здійснило йому виплату частини страхового відшкодування у розмірі 34277,66 грн. Для здійснення доплати страхового відшкодування, 02.11.2016 року він надіслав документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт його автомобіля та реальну суму заподіяних йому збитків у розмірі 60855,00 грн. 11.11.2016 року МТСБУ здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 5235,00 грн. Загальна сума отриманого ним відшкодування від МТСБУ становить 39512,66 грн. Однак, сума матеріального збитку визначена згідно висновку судового експерта та сума фактично сплачена ним за здійснення відновлювального ремонту, значно відрізняється від суми виплаченого йому страхового відшкодування, а тому існують сумніви в обєктивності проведеного МТСБУ розрахунку матеріальної шкоди. Виплачене йому страхове відшкодування не здійснено в обсязі, передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому стягненню з МТСБУ підлягає доплата страхового відшкодування у розмірі 17\~116,71 грн. Також, відповідачем [PERSON], повинна бути йому відшкодована майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 4777,81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягали на його задоволенні. Представник МТСБУ в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати в її відсутності та надала письмові заперечення в яких зазначила, що аварійним комісаром МТСБУ в десятиденний строк був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу позивача. Відповідно до звіту про оцінку майна розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 34277,66 грн. без урахування ПДВ. Враховуючи, що позивачем було спочатку подано заяву про сплату страхового відшкодування на його банківський рахунок, то МТСБУ було проведено страхову виплату зменшену на суму податку в розмірі 34277,66 грн., та після надання до МТСБУ документів, які підтверджують факт проведення ремонту, МТСБУ здійснило доплату в розмірі податку відповідно до висновку автотоварозначої експертизи, проведеного аварійним комісаром МТСБУ. Підстав приймати автотоварознавчу експертизу, проведену самостійно позивачем не має. Просила в задоволенні позову до МТСБУ відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надав. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтримав висновки викладені ним в експертному дослідженні проведеному на замовлення позивача. Дослідження проведене на замовлення МТСБУ, вважав проведено з порушеннями, оскільки в ньому не враховані всі ушкодження транспортного засобу, зокрема, не враховані підсилювач та стойка. Заслухав доводи сторін, пояснення спеціаліста, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2016 року сталася ДТП за участю автомобіля\~«ВАЗ 2110»\~державний номерний знак 54594АЕ, під керування водія [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавія» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та якому внаслідок зазначеної ДТП були завдані механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]- завдавача шкоди - на момент ДТП не була застрахована, у зв'язку з чим 04 липня 2016 року [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. Пунктом 39.2\~ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат iз централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань\~на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 41.1. а)\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду\~на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному зacoбi. У п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу\~з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживания того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п. 32.7.\~ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відповідно до цього\~Закону\~страховик або МТСБУ\~не відшкодовує шкоду, пов'язану iз втратою товарної вартості транспортного засобу. Однак якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в poзмipi, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону\~- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п. 36.2. ст. 36 ст. 32 Закону). Визначення розміру завданої майнової шкоди після отримання інформації про ДТП, згідно\~ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відноситься до повноважень страховика та МТСБУ, які для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучають своїх працівників, аварійних комісарів, експертів. Вказане не виключає можливості звернення потерпілого до відповідної установи щодо проведення дослідження з визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Однак, після цього необхідно узгодити цей розмір із страховиком або МТСБУ. Після визначення та узгодження розміру збитків з потерпілим, відповідно до\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик або МТСБУ приймає рішення про здійснення страхового відшкодування. Відповідно до висновку № 036/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданого власнику КТЗ від 18.07.2016 р., проведеного на замовлення позивача, розмір відновлювального ремонту автомобіля складає 56629,37 грн., вартість матеріального збитку, з врахуванням втрати товарної вартості автомобіля (4777,81 грн.) складає 61407,18 Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», до якої МТСБУ звернулось через свого представника, вартість матеріального збитку заподіяного власнику [PERSON] після аварійного пошкодження КТЗ «Шкода Октавія» державний номерний знак [NUMBER], станом на 25.06.2016 року , без врахування податку на додану вартість та без урахування втрати товарної вартості автомобіля складає 34277,66 грн. За заявою позивача від 18.07.2016 року, МСТБУ виплатило останньому страхове відшкодування в розмірі 34277,66 грн. та надалі доплатило після надходження документів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля доплату в розмірі податку 5235,00 грн., а всього загальна сума виплаченого відшкодування становить 39512,66 грн. Таким чином, виходячи з того, що матеріали справи містять відомості про перерахування МТСБУ та отримання [PERSON] страхового відшкодування у сумі 39512,66 грн., при відсутності доказів на підтвердження намагань позивача узгодити з МТСБУ розмір майнової шкоди визначений у висновку, проведеному на його замовлення та оспорити висновок з визначення розміру майнової шкоди, проведеного на замовлення МТСБУ, то суд вважає, що між сторонами було узгоджено розмір завданої майнової шкоди в сумі 39512,66 грн. В суді представник позивача клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру завданої майнової шкоди не заявляла, хоча таке право їй судом роз'яснювалось. Тому суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок № 036/16 експертного автотоварознавчого дослідження в частині визначення вартості матеріальної шкоди, без врахування втрати товарної якості автомобіля в розмірі 56629,37 грн. У звязку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення з МТСБУ на користь позивача доплати страхового відшкодування у розмірі 17166,71 грн. Що стосується позову в іншій частині вимог, то суд дійшов до такого. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - [PERSON]) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Системний аналіз указаних положень законодавства дає можливість дійти висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування винною особою в загальному порядку, завданої йому майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. В обґрунтування завданих збитків позивачем був наданий висновок № 036/16 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого сума втрати товарної вартості його транспортного засобу становить 4777,81 грн. Статтею 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду жодних доказів та заперечень стосовно іншої суми втрати товарної вартості транспортного засобу позивача. У звязку з чим, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного збитку (величина втрати товарної вартості) його автомобіля в розмірі 4777,81 грн. Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи (п. 4 ч. 3\~ст. 79 ЦПК України). При розгляді справи в частині вимог до відповідача [PERSON], судом був врахований висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 036/16 від 18.07.2016 року про встановлення розміру втрати товарної вартості, а тому витрати понесені позивачем за проведення даного дослідження в розмірі 600,00 грн., відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Що стосується стягнення витрат, повязаних із викликом на огляд пошкодженого транспортного засобу, шляхом направлення телеграм у розмірі 210,98 грн., то їх не можна віднести до судових витрат передбачених ст. 79 ЦПК України, а тому підстав для їх стягнення суд не має.

Outcome: partial