overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS] та на день смерті якого в будинку за вказаною адресою були зареєстровані дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Посилаючись на обставину прийняття спадщини, відмову від прийняття цієї спадщини іншими спадкоємцями за законом, відмову приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця на спадкове майно, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS] після батька [PERSON]. Позивач подав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача - Остап'ївської сільської ради Підволочиського району подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечив. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку [ADDRESS]. На вказаний будинок 12.09.2013 р. Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації складено технічний паспорт. Свідоцтвом про народження позивача [PERSON] підтверджується та обставина, що він являвся сином [PERSON]. Тобто [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Інші спадкоємці майна спадкодавця за законом: дружина [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини, дочки [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились на користь [PERSON], про що свідчать подані ними заяви до приватного нотаріуса [PERSON] Син померлого спадкодавця [PERSON] - відповідач у справі [PERSON] спадщину не прийняв, так як не проживав разом із батьком на день його смерті та не подав у встановлений строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Судом встановлено, що до майна померлого [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу заведено спадкову справу №25/2013. У зв'язку з тим, що спадкоємцем [PERSON] не подано правовстановлюючого документу на спадкове майно, приватним нотаріусом згідно постанови від 27.11.2013 р. відмовлено спадкоємцю у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про належність спадкового майна [PERSON], який за життя не оформив належних правовстановлюючих документів на належний йому будинок, позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги спадщину прийняв. А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги та необхідність задоволення позову. На підставі ст. 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №186076 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника с порушенням схеми - накид дротів на ЛЕМ мимо приладу обліку, який раніше був відключений у зв*язку з порушенням Правил користування, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1494грв.38коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7-8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 229.40грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №177870 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме ушкодження облікових засобів електроенергії (електролічильник отправлений не експертизу з ушкодженнями), відсутня печатка підприємства, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму 2170грв.80коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що повернулися поштові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.4-5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.6-7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-3). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №186080 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника мимо приладу обліку з порушенням схеми обліку, накид дротів на ЛЕМ після відключення енергопостачання, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 2113грв.52коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.4). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що повернулися поштові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.8). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-3). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №188477 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника мимо приладу обліку без порушення схеми обліку, після відключення енергопостачання, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 497грв.73коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що повернулися поштові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.8). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №189492 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника с порушенням схеми - накид дротів на ЛЕМ мимо приладу обліку, який відсутній, електроенергія споживається, але не враховується, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 967грв.57коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.3). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7-8), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 229.40грв. (а.с.1-2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №190398 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника мимо приладу обліку з порушенням схеми обліку, накид дротів у щитовій під*їзду, відсутність електролічильника, після відключення енергопостачання, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 976грв.95коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.4). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що повернулися поштові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.8). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-3). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №188495 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника мимо приладу обліку з порушенням схеми обліку, з порушенням схеми обліку в щитовій під*їзду, після відключення енергопостачання, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1771грв.02коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд (а.с.4). Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що повернулися поштові документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно з вимогами ст.ст.509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України зобов*язаня має бути виконано точно і в строк зобов*язаною стороною. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5-6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.7), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.8). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - сплачену суму судового збору в розмірі 243.60грв. (а.с.1-3). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,526, 530, 610-611, 625, 1166 ЦК України,

Outcome: approved