Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач заявив позов до відповідача про\~визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що\~08.03.2007 позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано споживчий кредит у розмірі 2099 (двох тисяч девяносто девять) гривень для придбання мобільного телефону. При цьому, жодних документів, повязаних із цим кредитом банк йому не надавав. Протягом 2007 - 2011 років вказаний кредит за його підрахунками було сплачено. Після цього, позивач неодноразово звертався в усному порядку до працівників Ямпільського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогою надати йому копії договору та інших документів, що підтверджують отримання ним кредиту, а також належно завіреного розрахунку по ньому, але кожен раз отримував відмови з різних причин та повідомляли про неможливість надати таку інформацію. З середини 2011 року позивач особисто жодних платежів за цим кредитом не здійснював оскільки вважає, що свої зобовязання перед банком виконав. З 2011 року не отримував жодних повідомлень з банку про наявність боргу та необхідність його погашення. У листопаді 2017 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №5266 від 13.06.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] За цим виконавчим написом з позивача вимагають стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIXRFB01770183 від 08.03.2007 кошти в сумі 24\~754 гривень 65 копійок, з яких: заборгованість за відсотками - 10\~255 гривень 36 копійок, заборгованість з комісії 1511 гривень 28 копійок, заборгованість з пені 11\~333 гривні 03 копійки, заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500 гривень, заборгованість по штрафам 1\~154 гривень 98 копійок, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1\~450 гривень. Всього на загальну суму 26\~204 гривень 65 копійок. Вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис №5266 від 13.06.2017 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України « Про нотаріат». Вказав, що з часу припинення ним у 2011 році платежів за договором у банку розпочався перебіг позовної давності для захисту свого права, який сплив у 2014 році, відповідно у 2012 році сплив строк позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також зазначив, що жодних платежів по кредиту з середини 2011 року він не здійснював. Нотаріусом під час вчинення виконавчого напису, як документ, що підтверджує безспірність заборгованості, було взято наданий банком розрахунок суми заборгованості станом на 23.02.2017. Однак, цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». \~ \~ \~ \~Вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №5266 від 13.06.2017, було порушено процедуру вчинення напису (відсутнє повідомлення боржника про вимогу кредитора) та не дотримано порядку перевірки достовірності та розміру вимог кредитора. Нотаріус не пересвідчився про відсутність спору між боржником та кредитором на час предявлення вимоги про вчинення виконавчого напису. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати виконавчий напис № 5266 від 13.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] [INFO] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIXRFB01770183 від 08.03.2007 таким , що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги пітримав. Вказав, що позивачем був отриманий споживчий кредит, який повністю сплачений протягом 2007-2011 років. У листопаді 2017 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №5266 від 13.06.2017, за яким вимагають стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIXRFB01770183 від 08.03.2007 кошти в сумі 24\~754 гривень 65 копійок. Представник позивача вказав, що відсутній оригінал кредитного договору. Просив задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вказав, що з документів вбачається, що з моменту підписання угоди позивач вносив кошти до 21.07.2014. Зазначив, що позивач отримав документи. Щодо розрахунку позивач не звертався в суд про визнання його незаконним. Вказав, що позивач протягом 7 років сплачував таку незначну суму, тому нотаріус вчинив виконавчий напис. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус\~Київського міського нотаріального округу [PERSON] \~в судове засідання не прибув, 02.02.2018 за вх..№836 суду надійшла заява [PERSON] в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове\~засідання не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у порядку,\~встановленому ст.\~ст.128,\~130\~ЦПК України.\~Належним чином\~повідомлений представник\~не прибув\~у судове\~засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Судом встановлено\~відсутність поважних\~причин неявки\~в судове\~засідання належно\~повідомленого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без його участі. Заяви,\~клопотання: \~заява представника позивача\~про забезпечення позову, клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про проведення підготовчого засідання без його участі, клопотання представника позивача про витребування доказів, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про розгляд справи без його участі, заява представника відповідача про відкладення судового розгляду справи. Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, забезпечення позову,здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, витребування доказів, закриття підготовчого\~провадження та\~призначення справи\~до судового\~розгляду,\~про що\~постановлено ухвали.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~ Із досліджених судом письмових доказів копії супровідного листа Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вих..№13273/15.23-25 від 17.10.2017 встановлено, що на адресу [PERSON] направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №5266 від 13.06.2017. Із копії виконавчого напису №5266 від 13.06.2017 встановлено, що нотаріус Київського міського нотаріального округу виніс виконавчий напис №5266 від 13.06.2017 про стягнення з [PERSON] не сплачену в строк за кредитним договором №VIXRFB01770183 від 08.03.2007 суму на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з яких заборгованість за відсотками - 10\~255 гривень 36 копійок, заборгованість з комісії 1511 гривень 28 копійок, заборгованість з пені 11\~333 гривні 03 копійки, заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500 гривень, заборгованість по штрафам 1\~154 гривень 98 копійок, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1\~450 гривень. Всього на загальну суму 26\~204 гривень 65 копійок. Із копії виклику державного/приватного виконавця вих..№13272/15.23-25 від 19.10.2017 встановлено, що [PERSON] зобовязано зявитись до виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтвердження документів про сплату. Із копії рахунку-фактури №Ф-295 від 08.03.2007 встановлено, що [PERSON] видано рахунок-фактуру на сплату 2099 гривень 90 копійок за придбання мобільного телефону SONYERICSSON W850. Із копії видаткової накладної №Ф-218 від 08.03.2007 встановлено, що магазин «Фокстрот» видав [PERSON] видаткову накладну №Ф-218 від 08.03.2007 на сплату 2099 гривень 90 копійок за придбання мобільного телефону SONYERICSSON W850. Із копії заяви-анкети від 08.03.2007 встановлено, що [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» оформив споживчий кредит. Із копії виписки про рух коштів по рахунку позивача неможливо встановити будь-які фактичні дані, у звязку із неякісною ксоропією цього документа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Згідно зі ст. ст.87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст.\~360-7\~ЦПК України є обов'язковою для судів. У п.п. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення Кредитором на адресу позивача [PERSON], письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Суду не надано жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин позивача, зокрема, в частині щодо отримання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту з\~інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості\~\~ або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відсутні докази того, що письмова вимога про дострокове погашення кредиту банком до боржника надсилалась кредитором, факт наявної у виконавчому написі\~суми боргу позивачем не визнається, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки\~позовні вимоги\~задоволено у\~повному обсязі,\~судові витрати,\~понесені позивачем\~і документально\~підтверджені,\~за правилами\~ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, тобто, у сумі 640 гривень 00 копійок. Оскільки спір\~між сторонами\~вирішено,\~суд

Outcome: approved