Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138 117,69 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що 18.09.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.) та [PERSON] уклали кредитний договір № 31.3 ВН/84/07-С, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 25 000,00 доларів США з розрахунку 13,55% річних за користування кредитом на строк з 18.09.2007 р. по 17.09.2017 р. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 31.3ВН/84/07-С від 18.09.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 31.3ВН/84/П01/07-С від 18.09.2007 р., згідно з яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (п.п. 1.1 п. 1 договору поруки). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 31.3ВН/84/07-С від 18.09.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 31.3ВН/84/П02/07-С від 18.09.2007 р., згідно з яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (п.п. 1.1 п. 1 договору поруки). Станом на 13.10.20114 р. заборгованість за кредитним договором становить 138 117,69 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 123 927,32 грн.; заборгованість по відсоткам - 14 190,38 грн. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що отримувач кредиту сумлінно виплачував суму заборгованості, однак, в зв'язку із зміною курсу валюти заборгованість по кредиту збільшилася. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31.3 ВН/84/07-С, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти в сумі 25 000,00 доларів США з розрахунку 13,55% річних за користування кредитом на строк з 18.09.2007 р. по 17.09.2017 р. (а.с.6-11). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 31.3 ВН/84/07-С від 18.09.2007 р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 31.3ВН/84/П01/07-С від 18.09.2007 р. та № 31.3ВН/84/П02/07-С від 18.09.2007 р. відповідно, за якими [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (п.п. 1.1 п. 1 договорів поруки) (а.с.15-19). ПАТ «Дельта Банк» 29.05.2014 р. направило [PERSON], [PERSON], [PERSON] досудові вимоги про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором щодо можливості досудового врегулювання спору (а.с.30-36). Однак, відповідач умови договору не виконав, станом на 13.10.20114 р. заборгованість за кредитним договором становить 138 117,69 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 123 927,32 грн.; заборгованість по відсоткам - 14 190,38 грн. (а.с.37-38). ПАТ «Дельта Банк» зі свого боку виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії. Згідно з договором, строк його дії встановлений з дня підписання його сторонами і до повного виконання зобов'язання позичальником. Станом на день розгляду справи судом зобов'язання позичальником не виконане. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заборгованість по тілу кредиту в розмірі 123 927,32 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 14 190,38 грн. підлягають солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк». Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідачів слід стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 138 117, 69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід солідарно стягнути з відповідачів, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved