Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач за первісним позовом ПФ «Форест» звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що між ПФ «Форест» та [PERSON] 20 травня 2013 року укладено договір підряду відповідно до умов якого ПФ «Форест» зобов'язувалась виконати роботи з реконструкції квартири під магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] в обсягах дефективного акта , затвердженої проектно-кошторисної документації та іншими додатками до вказаного договору , а замовник зобов'язався створити підряднику необхідні умови для виконання робіт , прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором вартість робіт. Вартість робіт з матеріалами в обсягах затверджених сторонами відповідно до кошторисної документації складає 74461 грн. яка може змінюватись при доопрацюванні та деталізації сторонами технічного завдання та ремонтно-оздоблюваних робіт в більшу або меншу сторону , якщо сторони в процесі виконання робіт погодили зміни , додаткові роботи та їх вартість , а також до фактично виконаних обсягів та робіт. Оскільки ПФ «Форест» виконало своє зобов'язання за вказаним договором підряду в повному обсязі .14 листопада 2014 року сторони підписали акт№5-1 прийому фактично виконаних робіт на суму 90141грн. [PERSON] в межах договору частково здійснив оплату га загальну суму 76752 грн. У зв'язку з чим борг [PERSON] перед ПФ «Форест» становить 13389 грн. який виник з 17 листопада 2013 року. Який позивач просив стягнути на його користь з посиланням на положення ст.ст.16,509,526,837,854 ЦК України. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на ту обставину що, за укладеним між ним та ПФ «Форест» договором підряду він сплатив 79376 грн. Переплативши 4915 грн. Крім того після сплати ним авансу ПФ «Форест» на придбання матеріалів ПФ «Форест» згідно до п.3.3. договору мав надати на всі матеріали відповідні сертифікати і копії чеків на їх придбання , в результаті чого він позбавлений можливості визначити якість та вартість придбаних ПФ «Форест» матеріалів, а стан магазину на теперішній час показує що , матеріали були не належної якості, що вже призвело до необхідності провадити внутрішній ремонт стін і сталі магазину. Крім того відповідно до п.п.2.1.1 було визначено строк виконання робіт , а саме до 13 серпня 2014 року . Однак на 24 жовтня 2013 року роботи виконано не було і в цей же день комісією були визначені недоліки які складались з 19 позицій які також не було виконано ПФ «Форест» і але після його шантажу директором [PERSON] він вимушений був підписати акти виконаних робіт та сплатити йому 3000 грн. Оскільки підрядник відмовився від виконання укладеного між ними договору він був вимушений домовився з третьою особою ПП [PERSON] про виконання цих робіт на суму 1872 грн. для чого додатково придбав будівельні матеріали на суму м175.45 грн. Крім того , на час звернення до суду, у зв'язку з неякісно виконаною роботою ПФ «Форест» він був змушений здійснити ремонт магазину , а саме у зв'язку з тим що потріскались стіни та стеля , на що було витрачено 4500 грн. Також у зв'язку з неправомірними діями директора ПФ «Форест» [PERSON] йому було завдано збитки в розмірі 6800 грн. , які виразились в туму що відносно нього інспекцією ГАСК відносно нього було складено протокол та накладено адміністративне стягнення на вказану суму за тих обставин що підрядник невірно вів технічну документацію пр. реконструкції об'єкта. Так як ті істотні зміни обставин якими він керувався при укладенні договору підряду з ПФ «Форест» змінились настільки , що якби він міг це передбачити , то не укладав би цей договір просив суд з посиланням на умови договору розірвати вказаний договір підряду та стягнути на його користь , відповідно до ст.1166 ЦК України, з ПФ «Форест» в особі її директора збитки в розмірі 18262.45 грн. Відповідно до положень ст.31 ЦПК України позивач за зустрічним позовом збільшив заявлені ним позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ПФ «Форест» та директора ПФ «Форест» [PERSON] на його користь збитки в розмірі 18262.45 грн. Представник позивача за первісним позовом , Гонтаренко А.К. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені ПФ «Форест» та просив суд задовольнити їх посилаючись на підстави викладені в ньому, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити за необґрунтованістю, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на письмові заперечення подані суду в порядку ст.128 ЦПК України. Відповідач за первісним позовом [PERSON] до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України. Представники відповідача за первісним позовом ,за довіреностями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлений зустрічний позов і просили суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому та додаткових заявах поданий в порядку ст. 31 ЦПК України , в задоволенні первісного позову просили суд відмовити посилаючись на підстави викладені в запереченнях поданих в порядку ст.128 ЦПК України. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю посилаючись на підстави викладені в письмовому запереченні поданому в порядку ст.128 ЦПК України. Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами 20 травня 2013 року було укладено договір підряду №20-05 відповідно до п.1.1 якого , підрядник ПФ «Форест» зобов'язувався виконати роботі по реконструкції квартири під магазин промислових товарів за адресою [ADDRESS] в об'ємах відповідно до наданого [PERSON] дефектного акту та проектно-кошторисної документації , а замовник в свою чергу зобов'язався створити необхідні умови для виконання робіт , прийти їх результат та сплатити обумовлену договором вартість робіт. Пунктом 3.1 даного договору визначено початок та закінчення робіт, а саме роботи повинні бути розпочатими протягом трьох днів з дня внесення авансу , 50% кошторисної вартості на матеріали та механізми в сумі 37230.5 грн., а закінчитись протягом 60 днів , тобто до 13 серпня 2013 року. Вартість робіт визначена п.5.1 яка становила 74461 грн. , та згідно до п.5.3 вважалась приблизною та могла змінюватись за умов викладених у вказаному пункті. Підстави розірвання вказаного договору в односторонньому порядку визначені п.7.2.2 відповідно до якого в односторонньому порядку договір може бути розірвано в разі коли можливості такої відмови передбачені законом або настояним договором , та згідно до п.7.3 , а саме за умов визначених п.п.2.3.2,п.2.3.3 або п.6.5, а також згідно до п. 7.2.3 в інших випадках передбачених законодавством, або за згодою сторін. Главою 61 ЦК України визначено загальні положення підряду. Підстави для розірвання договору за ініціативи замовника визначені ч.4 ст.849 ЦК України ( у будь-який час до закінчення робіт, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши збитки , завдані розірванням договору) та ч.2 ст.852 ЦК України ( за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків має право крім розірвання договору вимагати відшкодувати збитки). Як встановлено судом і проти чого не заперечували сторони, [PERSON] сплатив ПФ «Форест» за вказаним договором на серпень 2013 року 76752 грн. В серпні 2013 року відповідно до проміжних актів № 4 від 02 серпня 2013 року ,5-1 без дати та № 6 від 16 вересня 2013 року [PERSON] не приймав роботи зазначені у вказаних актах. Прийняв роботи , лише 14 листопада 2013 року за актом №5-1, згідно до якого загальна вартість робіт дорівнювала 102205 грн. Порядок оплати роботи за договором підряду від 20 травня 2013 року визначений п.п. 5.1-5.3 договору , який узгоджується з положеннями ст.854 ЦК України , а згідно до вимог п.5.3 договору визначено , що вартість робіт може змінюватись при доробці або деталізації технічного завдання на ремонтно-оздоблювальних роботах в більшу або меншу сторони , якщо в процесі виконання робіт стороні в письмовому вигляді узгодили зміни , додаткові роботи та їх вартість , а також у відповідності до фактично виконаних об'ємів та видів робіт. Оскільки позивачем ПФ «Форест» , у відповідності по вимог ст. 60 ЦПК України , не надано суду належних доказів того що між ПФ «Форест» та [PERSON] в письмовому вигляді узгоджено зміну вартості робіт або додаткові роботи, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь ПФ «Форест» заборгованості в розмірі 13389 грн. є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Представник [PERSON], за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні зазначив що підставою для розірвання договору підряду від 20 травня 2013 року за № 20-05 є порушення ПФ «Форест» п.3 договору ( в частині строків виконання робіт) та просив його розірвати з посиланням на п.7.2.3 договору ( в інших випадках, встановлених законом ) та ч. 2 ст. 849 ЦК України . Як встановлено судом , та проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні , реконструкція об'єкту була завершена в грудні 2013 року . Тобто на час звернення [PERSON] до суду з вказаним зустрічним позовом , а саме 16.06.2014 року обставини за яких [PERSON] мав можливість відмовитись від договору та вимагати від підрядника відшкодування збитків, за обставин визначених ч. 2 ст. 849 ЦК України ( в разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим ) сплили. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені [PERSON] в цій частині є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання в частині позовних вимог [PERSON] про солідарне стягнення 18262.45 грн.( 1915.45 грн. - як переплата за договором підряду від 20.05.2013 року, 3000 грн. - грошові кошти отримані [PERSON] від [PERSON] в рахунок заборгованості за договором підряду , про що було складено розписку, 2047 грн. - вартість матеріалів та вартість робіт виконаних ПП Форощук 02 листопада 2013 року на цьому ж об'єкті, 6800 грн. - штраф сплачений [PERSON] за постановою заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 1210/х по справі про адміністративне правопорушення , 4500 грн. - вартість прогнозованого ремонту на цьому об'єкті) з ПФ «Форест» та [PERSON] з підстав визначених положеннями ст. 1166 ЦК України , суд вважає що вказані позовні вимоги є також не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню оскільки, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі . А відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захисти цивільне право або інтерес іншим способом що встановлений договором або законом. Однак відповідно до умов договору не передбачено відшкодування такого роду майнової шкоди про який заявляє позивач , а положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Неправомірними дії визнаються лише за наявності обов'язкових елементів: це наявність шкоди , протиправності поведінки особи яка завдала шкоду , причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою особи, а також винність особи яка завдала шкоду. Оскільки позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду , у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України , належних та допустимих доказів того що вказана шкода була завдана позивачу саме винною та протиправною поведінкою ПФ «Форест» та [PERSON] і що існує причинний зв'язок між цією шкодою та їх протиправною поведінкою.

Outcome: dismissed