Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про повернення майна по договору купівлі-продажу товару, вказуючи, що 15.01.2014 року згідно договору купівлі-продажу товару між суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], останнім було придбане електротерапевтичне обладнання Geragem V-3 вартістю 32600 грн. з першим внеском як завдаток в розмірі 10000 грн. Надалі в лютому та березні 2014 р. позивач надав [PERSON] 4000 грн. по оплаті товару. [PERSON] за доплату вартості товару запропонувала обмін на квартиру позивача на підставі договору довічного утримання, що і було зроблено. В подальшому даний договір довічного утримання був розірваний. Вказане обладнання використовується з метою надання медично-терапевтичної допомоги для хворих на серцево-судинні та гіпертонічні захворювання. 14.08.2014 р. дільничні інспектори Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за вказівкою [PERSON] винесли обладнання Geragem V-3 до квартири №81, де проживає відповідач. По факту викрадення майна позивач звернувся до правоохоронних органів зі скаргою на дії співробітників міліції, на що 17.09.2014 р. отримав відповідь від Прокуратури Черкаської області про те що дільничних інспекторів Давиденко Ю.А. та Хижняка Д.В. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Станом на сьогодні майно не було повернуто позивачу. Відповідно до довідки компанії Geragem від 26.05.2015 р. вартість обладнання з врахуванням експлуатації та використання починаючи з 03.02.2014 року складає 17000 грн. Просить зобов»язати [PERSON] повернути [PERSON] електротерапевтичне медичне обладнання Geragem V 3 згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2014 р. В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в розмірі 17000 грн. за не повернуте електротерапевтичне медичне обладнання Geragem V 3. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в сумі 17000 грн.. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 р. укладеного між суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], останнім було придбане електротерапевтичне обладнання Geragem V-3 вартістю 32600 грн. з першим внеском як завдаток в розмірі 10000 грн. Відповідно до розписок [PERSON] надавав кошти [PERSON] в сумі 4000 грн. для оплати вартості товару. [PERSON] за доплату вартості товару запропонувала обмін на квартиру позивача на підставі договору довічного утримання. В подальшому даний договір довічного утримання був розірваний. Вказане обладнання позивач використовував з метою оздоровлення так як він хворієх на сердцево-судинні та гіпертонічні захворювання. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 14.08.2014 року з допомогою працівників міліції відповідачкою було вивезене дане обладнання до квартири відповідачки без згоди на те позивача. Позивач по даному факту звернувся до прокуратури Черкаської області з заявою. Відповідно до відповіді прокуратури Черкаської області №17/1-3651 від 17.09.2014 р. позивачу повідомили про те, що в ході службового розслідування ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області [PERSON] та [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до листа Прокуратури м. Черкаси №212-753-14 від 05.01.2015 р. позивачу роз»яснено, що за захистом своїх прав йому необхідно звернутись до суду. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно\~ст. 1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В ході розгляду справи представник позивача зазначив, що обладнання відповідачкою реалізоване, а тому просить стягнути вартість даного медичного обладнання. Відповідно довідки компанії Geragem від 26.05.2015 р. , вартість обладнання, з врахуванням експлуатації та використання починаючи з 03.02.2014 року складає 17000 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд вважає також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved