Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2010 року було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який на праві власності належить позивачу. Дана ухвала була винесена судом в межах розгляду цивільної справи №2-5539/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП. Постановою державного виконавця від 09.09.2013 року на підставі виконавчого листа №2703/2761 по даній справі, було відкрито виконавче провадження. Згідно виконавчого листа з [PERSON]С підлягало стягненню моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат у розмірі 137,30 грн.. Постановою від 22.11.2013 року виконавче провадження було закрито, у звязку з повною сплатою боржником суми стягнення. Проте, при зверненні позивача до Територіального сервісного\~центру 2346для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, йому стало відомо про наявність арешту на його автомобілі, який не знятий. Позивач вважає, що оскільки ним сплачена заборгованість по виконавчому листу, то арешт автомобіля повинен бути скасований, тому він був змушений звернутися з позовом про скасування арешту майна, до суду. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін, з наданням відповідачу права подати відзив на позов, а також заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с.14). Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участі представника адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22). Представник позивача адвокат [PERSON] також надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.32). Відповідач [PERSON] міський\~відділ Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управляння юстиції\~у Запорізькій\~областіпричини неявки не повідомив, про дата та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40). Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином та не зявився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Територіальний сервісний центр 2346 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області надали письмові пояснення, відповідно до яких просять розглядати справу без участі представника ТСЦ МВС №2346, питання щодо задоволення позовних вимог залишають на розсуд суду (а.с.23-25). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2010 року, в межах розгляду цивільної справи №2-5539/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП, було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Виконання даної ухвали було доручено ВДАІ УМВС України в м. Енергодар Запорізької області (а.с.5). Постановою державного виконавця від 09.09.2013 року на підставі виконавчого листа №2703/2761, виданого 17.07.2013 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП, було відкрито виконавче провадження ВП № 39632058, за яким з [PERSON]С підлягало стягненню моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат у розмірі 137,30 грн. (а.с.8). Оскільки боржником [PERSON] заборгованість була сплачена у повному обсязі, постановою державного виконавця від 22.11.2013 року, виконавче провадження було закінчено (а.с.9). Виконання виконавчого документу [PERSON] підтверджується також й Інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.10-11). Згідно листа Територіального сервісного центру 2346, на автомобіль марки ЗАЗ модель TF699P державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], накладено арешт «заборона відчуження чи реєстрації» (а.с.7). Право власності позивача [PERSON] на автомобіль марки ЗАЗ модель TF699P державний номер [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319,\~321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.41 Конституції України,\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.\~16,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved