overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 16 листопада 2013 року. Від спільного проживання у сторін дітей немає . Спершу відносини у них були нормальні, але після реєстрації шлюбу почались непорозуміння і конфлікти через різні погляди до шлюбу , відповідачка має дитину від першого шлюбу , у сторін велика різниця у віці . Сторони проживають окремо, відповідачка перейшла проживати до своєї мами , не підтримують подружніх відносин , не ведуть спільного господарства . Подальше спільне проживання із відповідачкою буде суперечити інтересам сторін , тому просив шлюб із відповідачкою розірвати . Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідачка [PERSON] у судове засіданні засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила що згідна на розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 16 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 369, що стверджується свідоцтвом про шлюб . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 28 квітня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO]. Спершу відносини у них були нормальні,пізніше почались непорозуміння і конфлікти через різні погляди до шлюбу . Сторони близько п*яти років проживають окремо , не підтримують подружніх відносин , не ведуть спільного господарства . Подальше спільне проживання із відповідачем буде суперечити інтересам сторін , тому просив шлюб із відповідачкою розірвати, дитину залишити на вихованні відповідачки, Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити, сина залишити на вихованні у відповідачки , прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідачка [PERSON] у судове засіданні засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила що згідна на розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 127, від даного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Новояворівської державної нотаріальної контори\~ про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 04 серпня 2017 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Яворівського районного округу - Гавришкевич Оксани Петрівни про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 16 серпня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Девятої Київської державної нотаріальної контори, у якій просив визначити йому додатковий строк - один місяць на прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що після смерті батька він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом. Оскільки пропущений строк на прийняття спадщини, то позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року у якості відповідачів було залучено Київську міську раду та Головне управління юстиції у м.Києві, ухвалою від 18 вересня 2015 року у якості третьої особи - [PERSON]. Позивач просив розглядати справу за його відсутності, підтримав свої вимоги. Від відповідачів Девятої Київської державної нотаріальної контори та Київської міської ради до суду надійшли пояснення з проханням про розгляд справи за відсутності їхпредставника. Представник відповідача Головного управління юстиції у м.Києві та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] року батька - [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.16), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.15). 28 квітня 2015 року державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після померлого [INFO] року [PERSON], в зв'язку з пропущеним строком прийняття спадщини (а.с. 20). З даних спадкової справи після померлої [INFO] року [PERSON] видно, що з заявою про прийняття спадщини також звернулася [PERSON] (а.с.а.с. 56-79). [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, через необізнаність з законодавством, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв. 29 червня 2017 року. \~ \~ \~ \~ На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області\~ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 04 серпня 2017 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської област про визнання права власності на нерухоме майно. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори\~ про визнання права власності. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 13 серпня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 30 липня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Київської міської ради, у якій просив визначити йому додатковий строк шість місяців на прийняття спадщини після померлої 09 жовтня 2014 року [PERSON] Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що після смерті тітки він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом. Оскільки пропущений строк на прийняття спадщини, то позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Від третьої особи Девятої Київської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 20916 року встановлено, що [PERSON], яка померла 09 жовтня 2014 року, є тіткою [PERSON] (а.с. а.с. 32-34, 36-37). 225 червня 2016 року державний нотаріус Девятої Київської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом після смерті рідної тітки [PERSON], в звязку з пропущеним строком прийняття спадщини (а.с. 65). [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, через те, що змушений був виїхати з місця проживання у Донецькій області та не знав про смерть тітки, дізнався про це лише у березні 2016 року. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Княжівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказавши, що [INFO] помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6312га та 0,1879га., що розташовані на території Княжівської сільської ради та належали спадкодавцю на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №067149 та ЛВ №056669 від 25.08.2005р. На спадкове майно дідо залишив заповіт, яким все своє майно заповів онукові [PERSON] В червні 2014р. під час впорядкування документів в будинку позивачем знайдено копію заповіту складеного [PERSON] 08.02.2008р. З метою прийняття спадщини він звернувся в державну нотаріальну контору, але в прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки ним пропущено встановлений строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] Позивач [PERSON], в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Княжівської сільської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Також з оглянутого заповіту від 08.02.2008 року, посвідченого секретарем Княжівської сільської ради Сокальського району Львівської області вбачається, що [PERSON] все майно, що належить йому заповів своєму онукові [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування після смерті діда [PERSON] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна та приходить до висновку, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 19 серпня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 вересня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 26 січня 2020 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.05.2012 року в розмірі 7305 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 1998 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом, 2916 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1565 грн. 80 коп. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 324 грн. 05 коп. (процентна складова). Також просив стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. На обґрунтування позову повідомив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.05.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав, однак відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року, заборгованість відповідача перед банком становить 7305 грн. 08 коп. На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача, в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судовими повістками. Клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 23 березня 2015 року помер її батько [PERSON], який мав у власності нерухоме майно. Після його смерті відкрилась спадщина на дане майно. У власності покійного було наступне нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1 площею 120,20 кв.м. літня кухня літ.Б площею 47,30 кв.м. літня кухня літ.В площею 9,30 кв.м. сарай (тимчасовий) літ.Г площею 13,26 кв.м. сарай (тимчасовий) літ.Д площею 21,03 кв.м сарай літ.Е площею 36,91 кв.м. сарай літ.Ж площею 24,99 кв.м. вбиральня літ.З площею 1, 80 кв.м. підвал літ.ПД площею 22,28 кв.м. яке знаходиться за адресою в с. Сергії вул.Головна,91 Путильського району Чернівецької області.. Покійний [PERSON] за життя не зареєстрував право власності на майно, тому змушена звернутись до суду з заявою і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача від Сергіївської сільської ради в суд не з?явився направив повідомлення, щоб справу розглянути без його участі, заперечень на позов немає. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить закону. Судом встановлено, спадкоємцем вказаного майна в силу закону, являється [PERSON], яка своєчасно вступила в управління спадщиною, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 05 травня 2015 року померла його мати [PERSON], яка мала у власності нерухоме майно за адресою: смт.Путила вул.Меняшкіна,6 Путильського району Чернівецької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А -2 площею 158,90 кв.м. літньої кухні літ. Б площею 46,72 кв.м. сараю літ.В площею 20,57 кв.м сараю літ.Г площею 41,68 кв.м За час свого життя покійна мала у власності майно, але не зареєструвала на нього право власності. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і своєчасно прийняв спадщину. Просить суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до позову не має. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Outcome: approved