Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобов`язання за Кредитним договором № 004-2008-154 від 01.02.2008, припинення зобов`язання за Договором іпотеки від 01.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 4901226 від 01.02.2008 р. про накладення заборони на нерухоме майно, а саме квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 4901694 від 01.02.2008 р. про обтяження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] іпотекою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 004-2008-154 від01.02.2008 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 78000 доларів США та зобов`язалась їх повернути, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позичальником та Банком укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . Також виконання зобов`язань за Кредитним договором було забезпечено порукою на підставі Договору поруки № 004-2008-154-Р від 01.02.2008 р., укладеним з [PERSON] , а також Договором поруки від 21.12.2011 р., укладеним з [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Позивач посилається на те, що він одразу повідомив Банк про смерть Позичальника, та в подальшому вносив платежі в рахунок виконання зобов`язань. 16.03.2013 р. на адресу Пятої Київської державної нотаріальної контори була подана претензія ПАТ «Універсал Банк» до спадкоємців Позичальника. Оскільки заборгованість не була погашена Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з спадкоємців Позичальника. У задоволенні даного позову було відмовлено та встановлено судом, що Банк пропустив строк звернення до спадкоємців. Позивач зазначає, що недотримання строків звернення кредитора з вимогами до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК України має наслідком припинення основного зобов`язання та припинення іпотеки спадкового майна як похідного зобов`язання, в зв`язку з чим просить позов задовольнити. 08.05.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного судум.Києва відкрито провадження у справі. 19.02.2020 р. судом закрито підготовче провадження. Відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки зобов`язання сторін не припинились, в зв`язку зі смертю [PERSON] відбулась заміна боржника у зобов`язанні, а іпотека має похідний характер. Крім того, представник відповідача заперечила факт встановлення судовим рішенням пропуску строку звернення до спадкоємців, оскільки Банк звернувся з вимогою до спадкоємців боржника у визначені законом строки. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-2008-154, відповідно до п.1.1. якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 78 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. В подальшому, між [PERSON] та Банком було укладено ряд додаткових угод, якими змінено розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, а саме Додаткова угода від 01.04.2009 р., Додаткова угода від 27.04.2009 р., якою викладено текст Кредитного договору в новій редакції, Додаткова угода від 01.11.2010 р., Додаткова угода від 04.11.2010 р., Додаткова угода від 01.12.2011 р., Додаткова угода від 21.12.2011 р. З метою забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Кредитором та [PERSON] 01 лютого 2008 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець передав в іпотеку 3-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Також виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 004-2008-154 від 01.02.2008 р. було забезпечено порукою на підставі Договору поруки № 004-2008-154-Р, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла Позивач, звертаючись до суду, просить припинити зобов`язання за Кредитним договором та Договором іпотеки, посилаючись на те, що Банк пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємців, зазначаючи, що такі обставини були встановлені рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2016 р. у справі № 752/19612/13-ц, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26.07.2018 р. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилаючись на практику Європейського суду, зазначає, що він повинен бути звільненим від переслідування щодо повернення коштів, які не підлягають стягненню в зв`язку із пропуском кредитором строків позовної давності. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняєт ься виконанням, проведеним належним чином. Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають. При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України. Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи. У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-786цс17, постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 757/32347/15-ц. Згідно з ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до положень ст.1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на час відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до змісту судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва у справі № 752/19612/13-ц, на які посилається позивач як на доказ того, що Банк пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємців, вбачається, що в ході розгляду справи Апеляційним судом м.Києва Банк окрім суми заборгованості, яку мають сплатити спадкоємці боржника на користь Банку, не довів дату, коли Кредитору стало достовірно відомо про смерть боржника в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості визначити чи не пропущено ПАТ «Універсал Банк» шестимісячний строк для звернення до спадкоємців, про що зазначено безпосередньо в постанові Апеляційного суду м.Києва від 26.07.2018 р. Отже, твердження позивача, що судовим рішенням у справі встановлено факт пропуску ПАТ «Універсал Банк» строків звернення до спадкоємців з вимогою про погашення кредитних зобов`язань є хибними, і не узгоджуються з наданими суду письмовими доказами. В ході даного судового розгляду ні стороною позивача, ні стороною відповідача будь-які інші належні та достатні докази, які б підтверджували дату повідомлення кредитора про смерть боржника і не досліджувались в ході розгляду справи 752/19612/13-ц суду не надавались та про їх витребування з метою дослідження даних обставин не заявлялось. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази, зважаючи на підстави звернення позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт пропуску відповідачем строків звернення до спадкоємців з вимогою про стягнення заборгованості, а надані докази не підтверджують такі факти, з огляду на що суд позбавлений можливості прийти до беззаперечного висновку, що зобов`язання за Кредитним договором № 004-2008-154 від01.02.2008 є припиненими .

Outcome: dismissed