Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

Позивач ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» 28.10.2020 р. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» розмір шкоди завданої механічним пошкодженням частини основного засобу: «Кабельна лінія 10кВ від РП-2 до підстанції «Луч», інвентарний номер 116476 в сумі 3649,17 грн.; розмір вартості послуг з незалежної оцінки майна за договором №75/131-20 від 17.07.2020 р. в сумі 4500 грн.; судовий збір в сумі 2102 грн. В обґрунтування вимог позову, позивач зазначає, що 13.05.2020 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин [PERSON] , біля території Гаражно-будівельного кооперативу №1 розташованого по вул. Придніпровській у м.Енергодарі, виконуючи земляні роботи за допомогою екскаватора-навантажувача JCB4СХ, реєстраційний номер: [NUMBER] , здійснив механічне пошкодження частини основного засобу: «Кабельна лінія 10кВ від РП-2 до підстанції «Луч», інвентарний номер 116476 ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», про що майстром ЦЕМ ВП ЗАЕС Карпачовим О.В. було повідомлено Енергодарський ВП ГУНП в Запорізькій області (талон-повідомлення єдиного обліку №3928 від 13.05.2020). Відповідно до повідомлення Енергодарський ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.06.2020 р. №5237/92/01-2020 за фактом пошкодження майна ВП «ЗАЕС» прийнято рішення про припинення розгляду матеріалу за відсутністю ознак будь-якого кримінального правопорушення. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна №75/131-20-1 затвердженого 07.08.2020 р. проведеного суб`єктом оціночної діяльності «Українською універсальною біржою» розмір реальних збитків завданих ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» механічним пошкодженням майна «Кабельної лінії 10кВ від РП-2 до підстанції «Луч» відновленням кабелю ААШв 3х185(ож)-10 в кількості 5 метрів та муфти Стп10 150-240 клас ВВ НЗ у кількості 2 шт. становить - 3649,17 грн. Вартість проведення самої зазначеної оцінки майна з визначення вартості завданих збитків №75/131-20-1 становить 4500 грн. Зазначаючи також на те, що завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі з відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-6). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. від 02.11.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.112-112зворот). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.02.2021 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.119-119зворот). В судовому засіданні представник позивача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» - Гапоненко Б.Д. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав письмову заяву (а.с.127). В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзову чи заперечень проти позову, зустрічної позовної заяви - до суду не надав. Про розгляд справи судом відповідач повідомлявся в порядку визначеному п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.116-116а, 122-122азворот), що відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про належність повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом. Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом шляхом направлення СМС-повідомлення за номером телефону оператора мобільного зав`язку, яке відповідно до Довідки було доставлено одержувачу 02.06.2021 р. (а.с.126). Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.233 ЦПК України, положення ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи в порядку заочного провадження, на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що 13.05.2020 р. біля території Гаражно-будівельного кооперативу №1 розташованого по вул. Придніпровська в м.Енергодарі, при виконанні відповідачем [PERSON] земляних робіт за допомогою екскаватора-навантажувача JCB4СХ реєстраційний номер: [NUMBER] , було здійснено останнім механічне пошкодження частини основного засобу: «Кабельна лінія 10кВ від РП-2 до підстанції «Луч», інвентарний номер 116476 належної ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в наслідок чого, останній змушений був нести витрати пов`язані з відновленням зазначеного пошкодженого майна, а саме: відновленням кабелю ААШв 3х185(ож)-10 в кількості 5 метрів та муфти Стп10 150-240 клас ВВ НЗ у кількості 2 шт. на загальну суму 3649,17 грн., розмір якої встановлено Звітом з незалежної оцінки майна №75/131-20-1 затвердженого 07.08.2020 р. проведеного суб`єктом оціночної діяльності «Українською універсальною біржою» вартість проведення якого становить 4500 грн. відповідно до укладеного Договору від 17.07.2020 р. з додатками (а.с.7-18, 19-69, 70-73, 74-82). За фактом пошкодження майна позивача ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Енергодарським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області за повідомленням майстра ЦЕМ ВП «Запорізька АЕС» [PERSON] було проведено перевірку (ЖЄО №3928 від 13.05.2020 р.) внаслідок якої, у тому числі, не було встановлено даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення в наслідок дій [PERSON] та зазначено на ознаки цивільно-правових відносин, про що повідомлено заявнику [PERSON] (а.с.85-100). Доказів відшкодування відповідачем на користь позивача завданої майнової шкоди у добровільному порядку, матеріали справи не містять. Положеннями статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до змісту абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. (далі - Постанова №4), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача, не залежно від наявності вини - коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Постанови № 4, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Враховуючи, що відповідачем доведено завдання відповідачем, який виконував роботи керуючи екскаватором-навантажувачем JCB4СХ реєстраційний номер: [NUMBER] , майнових збитків позивачу, які на дату розгляду справи не були компенсовані відповідачем на користь позивача у добровільному порядку, зазначені положення законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» розміру шкоди завданої механічним пошкодженням частини основного засобу: «Кабельна лінія 10кВ від РП-2 до підстанції «Луч» інвентарний номер 116476 в сумі 3649,17 грн. та розміру вартості послуг з незалежної оцінки майна за договором №75/131-20 від 17.07.2020 р. в сумі 4500 грн. - обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем заявляється до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 2102 грн., який як вбачається з платіжного доручення №13015 від 20.10.2020 р. був сплачений позивачем (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене, висновок суду про задоволення вимог позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved