Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовними вимогами, розмір яких зменшив в ході судового розгляду заявою від 07.12.2015 року, та просить відновити його порушене право на користування майном житловим будинком № 28Б на вул.Голубця в м.Львові, усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 28Б на вул.Голубця в м.Львові, виселення у примусовому порядку [PERSON] з будинку № 28Б на вул.Голубця в м.Львові. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником будинку № 28Б на вул.Голубця в м.Львові на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2014 року. Вказане майно він набув у власність шляхом його придбання на прилюдних торгах. Однак зазначив, що на даний час позбавлений можливості володіти та користуватися належним йому на праві власності нерухомим майном, оскільки в будинку продовжує проживати його попередній власник [PERSON], який за вказаною адресою не зареєстрований, жодних правових підстав для користування цим майном на даний час не має. На його вимогу відповідач не реагує, добровільно будинок звільнити відмовляється, користується комунальними послугами, що надаються у будинок, у звязку із чим порушує його майнові права. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] відносно позову заперечили, суду пояснили, що вказаний житловий будинок був придбаний відповідачем в кредит з терміном сплати кредиту на 25 років. На даний час відповідач себе вважає де-юре власником майна, оскільки торги на яких його будинок був реалізований новому власнику є незаконними в силу того, що під час продажу будинку була істотно занижена вартість будинку. Крім цього, в будинку проживає відповідач та члени його сімї в кількості 8 чоловік, яким нікуди переселитися проживати. За його місцем реєстрації на вул.Окружній,96 в м.Львові будинку як такого не існує, тож іншого місця проживання він немає. А тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Положеннями ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із свідоцтва про право власності від 05.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] (а.с.67), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.4), ТзОВ «Хедж Фонд» є власником будинку № 28Б на вул.Голубця в м.Львові, житловою площею 88,3 м.кв., загальною площею 161,7 м.кв. При цьому, судом встановлено, що вказане нерухоме майно позивач набув у власність в порядку здійснення процедури реалізації предмета іпотеки - будинку на прилюдних торгах, що раніше належав [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2008 року. Однак, як вбачається з акту ЛКП № 504 від 03.12.2015 року (а.с.95), і вказані обставини визнаються відповідачем, на даний час в будинку № 28Б на вул.Голубця в м.Львові без реєстрації проживає відповідач [PERSON] При цьому, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, своєї згоди на проживання відповідача в спірному будинку позивач не давав. Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор Тріска І.Я. суду показав, що відповідач разом з сімєю проживає [INFO] на вул.Голубця в м.Львові протягом останніх трьох років. Йому відомо, що між сторонами триває спір з приводу порядку володіння та користування приміщеннями цього будинку, оскільки він по заяві позивача повинен був встановити кількість осіб, які проживають там. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], проживаючи та користуючись приміщеннями будинку № 28Б на вул.Голубця в м.Львові після припинення його права власності на спірне нерухоме майно, та за відсутності згоди нового власника нерухомого майна, у такий спосіб порушує майнові права ТзОВ «Хедж Фонд» на вільне володіння та розпоряджання майном. А тому такі порушені майнові права власника підлягають відновленню в судовому порядку у спосіб усунення перешкод позивачу у користуванні будинком № 28Б на вул.Голубця в м.Львові шляхом виселення відповідача з будинку. У звязку з цим позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі, судові витрати у відповідності до положень ст.88 ЦПК України покласти на відповідача. Задовольняючи позовні вимоги, суд одночасно не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він не втратив право власності на спірне майно в силу порушення процедури проведення прилюдних торгів, оскільки такі обставини відповідач не довів перед судом жодними належними та допустимими доказами в силу положень ст.60 ЦПК України. Крім цього, представлена інформація про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви відповідача про вчинення злочину експертом під час проведення оцінки предмету іпотеки будинку № 28Б на вул.Голубця в м.Львові не може бути взята судом до уваги як належний та допустимий доказ незаконності вибуття із власності відповідача спірного нерухомого майна, оскільки на даний час відсутній вирок суду, яким встановлені обставини зловживань під час оцінки предмету іпотеки в процедурі реалізації такого на прилюдних торгах вироком суду, а самі торги в судовому порядку не визнані недійсними. При цьому, як визнав відповідач, що з таким позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними він до суду не звертався та не оскаржував в судовому порядку право власності позивача на нерухоме майно. Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він іншого житла не має, а відтак не може бути виселений із вказаного будинку, оскільки спірні правовідносини виникли та регулюються виключно цивільним законодавством про власність, а не житловим законодавством в силу відсутності у відповідача житлових прав на спірний будинок.

Outcome: approved