Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський суд м.Києва з позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2011 р. між сторонами укладено угод №369958, предметом якої є надання послуг в системі АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, а саме: ЗАЗ Форца. За умовами Угоди позивач здійснював платежі на користь відповідача на загальну суму 58760,30 гривень. В подальшому, відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору та підвищив вартість автомобіля. Після звернення до Товариства з приводу підстав зміни умов Договору позивач отримав відповідь про розірвання Угоди № 369958 в 2015 р. та зобов`язання повернути кошти в сумі 58760,30 гривень. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути сплачені на рахунок відповідача кошти в зв`язку з розірванням договору. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки умови повернення коштів у разі розірвання договору передбачені умовами Угоди, укладеної між сторонами. Відповідно до положень ст.13 зазначеної угоди повернення коштів Учаснику має бути виконане з настанням черги Учасника, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди. Відповідач зазначає, що на момент подання позивачем заяви про розірвання Угоди з такими заявами звернулось ще 27 учасників, а отже у ТОВ «Авто Просто» відсутній обов`язок поверненню позивачу сплачених внесків до настання його черги для виплати. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2011 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» була укладена угода № 369958. Відповідно до ст.1 Угоди, її предметом є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля. Згідно з умовами Додатку № 1 до Угоди, який є його невід`ємною частиною, позивач мав намір придбати автомобіль ЗАЗ Форца за ціною 80860 гривень. Відповідно до ст.5 Угоди позивач зобов`язався сплатити вступний внесок при укладенні Угоди, сплатити плату за Право на придбання Автомобіля при наданні такого Права, щомісячно сплачувати Повні внески, сплачувати Внески зі страхування Автомобіля після отримання Автомобіля, отримати Автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою, за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про сплату внесків за Угодою. В свою чергу відповідач відповідно до ст.3 Угоди зобов`ячався забезпечити отримання автомобіля Учасником системи згідно умов Договору. Як встановлено судом відповідач не виконав своїх зобов`язань, спрямованих на придбання та передачу у власність автомобіля, в зв`язку з чим за заявою позивача від 18.03.2015 р. угоду було розірвано. Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до п.13.1 ст.13 Угоди учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Порядок повернення сплачених коштів у разі розірвання Угоди був погоджений сторонами при її підписанні. Згідно з положеннями п.п. 13.4.1 ст.13 Угоди визначено порядок повернення коштів Учаснику у разі розірвання договору та встановлено, що пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви були подані одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Тобто сторони узгодили порядок і черговість повернення сплачених чистих внесків у разі розірвання Угоди з ініціативи Учасника, підписавши договір. Як вбачається з наданих суду письмових доказів, а саме письмових заяв Учасників системи АвтоТак про розірвання договору громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , останні звернулись до дати звернення позивачки до ТОВ «Авто Просто» з заявами про розірвання договору, а тому мають в порядку черговості першочергове право на отримання сплачених чистих внесків, і зазначені кошти на момент розгляду справи їм сплачені не були, що підтвердив представник відповідача у письмовому відзиві. Стягнення грошових коштів в зв`язку з розірванням Угоди на користь позивача призведе до порушення прав інших Учасників, які скористались своїм правом на розірвання договору до подання відповідної заяви позивачем. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення сплачених ним на виконання Угоди чистих внесків не підлягають задоволенню, в зв`язку з тим, що у відповідача, враховуючи принцип черговості повернення сплачених коштів у разі розірвання Угоди, на момент розгляду справи не настав обов`язок по сплаті коштів на користь позивача. В силу положень ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі на користь позивача в зв`язку з відмовою останній у задоволенні позову.

Outcome: dismissed