Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до ВДВС Каховського МРУЮ, [PERSON] з позовом про звільнення з-під арешту майна - належної відповідачу [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS]. Вимоги мотивовано тим, що 21 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором цього ж дня між сторонами укладений договір іпотеки, за яким позичальник передала в іпотеку позивачу вищезазначену нерухомість. 29 травня 2013 року Каховським міськрайонним судом прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням Банку права продажу указаного майна. Проте, реалізувати таке право Банк не має можливості, у зв'язку із тим, що на указане майно під час примусового виконання інших судових рішень був накладений арешт. Позивач вважає, що арешт даного майна здійснено з порушенням пріоритетного права Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаних обставин позивач просив зобов'язати ВДВС Каховського МРУЮ зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений згідно з постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2009 року № АВ 434782 та від 03 липня 2013 року № 38646095; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеження Банку у праві розпорядження майном боржника. В судове засідання представники позивача, ВДВС Каховського МРУЮ не з'явилися - подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв позивач позовні вимоги підтримав, представник ВДВС - позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являлася, про дату, час і місце розгляду справи оповіщена належним чином у встановленому порядку. Вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір, на підставі якого позичальник на умовах строковості, зворотності, платності одержала кредит в сумі 17 500 доларів США. В забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань (щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагород та неустойки, відшкодування витрат та збитків Банку), 21 листопада 2007 року [PERSON] передано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» квартири [ADDRESS]. 29 травня 2013 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровані обтяження квартири [ADDRESS], зокрема: · 21 листопада 2007 року - заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2007 року (обтяжував ЗАТ «ПриватБанк»); · 16 вересня 2009 року - арешт нерухомого майна, на підставі постанови АВ № 434782 від 15 вересня 2009 року (обтяжував ВДВС Каховського МРУЮ); · 04 липня 2013 року - арешт нерухомого майна, на підставі постанови АВ № 38646095 від 03 липня 2013 року (обтяжував ВДВС Каховського МРУЮ). На даний час виконавчі документи, при примусовому виконанні яких був 15 вересня 2009 року та 03 липня 2013 року був накладений арешт на майно [PERSON], у ВДВС Каховського МРУЮ відсутні, що підтверджується відповідним повідомленням. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що право іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з 21 листопада 2007 року, разом з тим спірні арешти були накладені пізніше - 15 вересня 2009 року та 03 липня 2013 року. Рішенням суду визнано, що позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та надано право продажу майна [PERSON] Вказані права порушуються чинністю арештів, накладених ВДВС. Вимоги про заборонам органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеження Банку у праві розпорядження майном боржник, задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем спосіб судового захисту чинним законодавством не передбачений.

Outcome: approved