Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся 09.10.2014 р. до суду з вищевказаним позовом. В позові зазначив, що заочним рішенням від 14.01.2009 р. з нього та [PERSON] на користь ВАТ «АК «Бізнес Стандарт» стягнуто солідарно 25095,49 грн. та понесені судові витрати в сумі 250,95 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. В позовній заяві стягувач просив суд стягнути 35350 грн., що еквівалентно на той час 7 000 доларам США. Рішенням суду було встановлено, що до розгляду справи ним особисто була виплачена заборгованість за кредитом в сумі 10254,51 грн. За довідкою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя від 09.09.2014 р. з 01.2010 р. по 08.2014 р. з його пенсії стягувачу відраховано 4705,50 грн. Таким чином, погашена ним заборгованість становить 14960,01 грн., залишок складає 10135,08 грн. Проте, управління ПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя зазначає, що залишок на 01.01.2014 р. складає 20408,92 грн. З його пенсії продовжують відраховувати внески стягувачу. За весь час відповідач нічого стягувачу не сплатила, заборгованість по кредиту не погашала. В цей час він погашати таку заборгованість не має змоги, оскільки є інвалідом 2 групи, а його пенсія складає 1230,38 грн. на місяць. За позовом [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «АК «Бізнес Стандарт» 20408,92 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про розгляд даної справи, в процесі розгляду справи подала до суду письмові заперечення проти позову. Представники третіх осіб - ВАТ «АК «Бізнес Стандарт», Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до суду не з»явились, заяви про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. Вислухавши пояснення позивача та його представника, приймаючи до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2009 р. стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 25095,49 грн. та судові витрати в солідарному порядку. Рішення набуло чинності 27.01.2009 р. Ч.1 ст.14 ЦПК України визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту порушених прав, визначені ст.16 ЦК України. Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, яка ще не сплачена за судовим рішенням від 14.01.2009 р. тільки з іншого відповідача (боржника) - [PERSON], позивач фактично просить даним судовим рішенням змінити рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя, що суперечить вимогам ЦПК України. З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для задоволенню позову. У відповідності до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача не підлягають і судові витрати.

Outcome: dismissed