Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2011 року , посилаючись на те, що 29.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.08.2016 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12625,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6327,21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2229,57 грн. , заборгованості за пенею за прострочене зобов»язання - 3568,04 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. А також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн.- штраф (фіксована частина), 577,40 грн.- штраф (процентна складова), з них 1426,83 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 12625,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн . Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved