Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.10.2012р. відповідач перебуваючи у нетверезому стані, керуючи автомобілем марки «Фольксаген Каравелла», р.н.з. [NUMBER] в м. Володимирі-Волинському здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «Шкода Октавія», котрим керувала [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», тому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20781,93 грн. Просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 20781,93 грн. майнової шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що в судове засіданні сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2012 р. о 20 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н.з. [NUMBER] по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія» н.з. [NUMBER], який зупинився попереду для виконання маневру поворот ліворуч, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановами Володимир-Волинського міського суду від 02.11.2012р., які набрали законної сили, тому згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. При цьому, суд не бере до уваги довідку МВС України №9097364 про ДТП в якій вказано, що відповідач під час ДТП перебував у тверезому стані, оскільки зазначені у ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується вищевказаними постановами суду та поясненнями самого [PERSON], котрі містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( справа №3/0301/1225/2012, провадження 0301/3452/2012), який підтвердив, що перед здійсненням ДТП вживав алкоголь та керував в стані алкогольного сп»яніння. Із автотоварознавчого дослідженням, здійсненого ПП «АС Експерт» 09.11.2012 р. вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія» р.н. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, становить 25312,48 грн. Водночас, судом встановлено, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ №1896136 від 23.02.2012 р. Згідно даного полісу страховиком є ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», котра забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Фольксваген Каравелла» р.н. [NUMBER]. Таким чином, дані правовідносини, окрім норм ЦК України регулюються також положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із змісту поліса вбачається, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. на одного потерпілого та встановлено франшизу у розмірі 500 грн. Розпорядженням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та платіжним дорученням від 28.03.2013р. підтверджується, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконано зобов'язання по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, сплативши [PERSON] 20781,93 грн. завданих збитків, з урахуванням суми франшизи -500 грн. та у межах ліміту відповідальності за полісом. Із дослідженої судом претензії від 29.05.2013 р. встановлено, що страхова компанія зверталась до [PERSON] із вимогою відшкодувати в порядку регресу 20781,93 грн. страхового відшкодування. Проте, дана вимога відповідачем не виконана. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п.38.1,38.1.1а, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Враховуючи те, що на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заподіяння [PERSON] під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння шкоди майну [PERSON], що є страховим випадком, страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20781,93 грн., тому до страхової компанії перейшло право вимоги відшкодувати відповідачем виплачену суму страхового відшкодування. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми страхового відшкодування у розмірі 20781,93 грн., а тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved