Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує наступним. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 01.02.2008р. уклали кредитний договір №О/V082257 від 01.02.2008р. про надання Овердрафт-мікро кредиту відповідно до якого остання отримала у позивача кредит у розмірі 50000.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у встановленому розмірі. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, тарифи. Відповідачка по теперішній час ухиляється від взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», та не повертає кредитні кошти у результаті чого у неї виникла заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем було укладено договір поруки з [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2011р. з відповідачів було стягнуто заборгованість у сумі 137066.40грн.. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 94469.09гривень; судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 01.02.2008р. уклали кредитний договір №О/V082257 від 01.02.2008р. про надання Овердрафт-мікро кредиту відповідно до якого остання отримала у позивача кредит у розмірі 50000.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у встановленому розмірі. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, тарифи. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем було укладено договір поруки з [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2011р. з відповідачів було стягнуто заборгованість у сумі 137066.40грн.. Відповідачі по теперішній час ухиляються від взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», та не повертають кредитні кошти у результаті чого у них виникла заборгованість. У звязку із неповерненням кредиту у відповідачів виникла заборгованість у сумі 94469.09грн., яка станом складається із: -19358.60грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 75110.49грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.6 Договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118\~Цивільного процесуального кодексу України\~ при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В платіжному дорученні вказано що ПАТ КБ «Приват Банк» оплатив судовий збір в розмірі 1417.04 гривень. Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved