Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором №130/08/14-CLNv від 19.05.2008 року, за яким Банк надав відповідачу [PERSON] кредит (відновлювальну кредитну лінію) на споживчі цілі з в розмірі 355 000 доларів США строком по 18 травня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення зобовязань між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передані нежитлові приміщення. В якості додаткового забезпечення зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 98, за змістом якого він поручається перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. В результаті невиконання своїх забовязань за кредитним договором за відповідачем [PERSON] обліковується заборгованість в розмірі 499 487,61 доларів США, що еквівалентно станом на 04.03.2015 року 11 873 451 грн. 34 коп. - заборгованості за кредитним договором № 130/08/14-CLNv від 19.05.2008 року, яка складається з: 190 170 доларів США, що еквівалентно 4 520 581 грн. 08 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 164 830 доларів США, що еквівалентно 3 918 217 грн. 28 коп. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 144 487, 61 доларів США, що еквівалентно 3 434 652 грн. 98 коп. прострочена заборгованість по нарахованих процентах, а також штрафні санкції: 225 409,84 доларів США, що еквівалентно 5 358 276 грн. 59 коп. сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами, 5 000 грн. порушення умов п. 3.3.7 договору. [PERSON], як поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 29 липня 2013 року судом призначено почеркознавчу експертизу підпису [PERSON] на договорі поруки. 11 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, який підтвердив, що підпис на договорі поруки належить відповідачу [PERSON] 03 червня 2014 року судом було призначено судово-економічну експертизу, однак експертиза не була проведена у звязку з її не оплатою відповідачем, 22 січня 2015 року справу повернуто до суду. 06 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (ас.156). 26 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним. 06 жовтня 2015 року ухвала набрала законної сили та провадження у справі було відновлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та заявою представника, який знайомився з матеріалами справи. В судових засіданнях в який брав участь представник відповідачів позовні вимоги представник відповідача не визнавав, клопотань про застосування строку позовної давності, про зменшення розміру пені та будь яких інших, окрім призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не заявляв. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором в солідарному порядку з боржника та поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 19 травня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №130/08/14-CLNv, за яким Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 355 000,00 доларів США з терміном погашення до 18.05.2018 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 13,5% на рік за користування кредитом. Відповідно до п.2.3 договору (а.с.6) ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невідємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий їй позичковий рахунок № 22037500003518 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум» (а.с.6-8). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №130/08/14-CLNv від 19.05.2008 року (а.с.4-5, 157-160). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Умовами п. 4.1 кредитного договору (а.с.7) встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення. Також п. 3.3.7 договору визначено обовязок позичальника протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Відповідно до п. 4.4 договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. На підставі вказаного пункту договору Банком нараховано штраф в розмірі 5000 грн. Відповідачем не надано суду доказів на спростування розрахунку позивача. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів. Позивач 06.04.2015 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої проведено розрахунок заборгованості станом на 04 березня 2015 року за кредитним договором №130/08/14-CLNv від 19.05.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] в сумі 499 487,61 доларів США (чотириста девяносто девять тисяч чотириста вісімдесят сім доларів США 61 цент), що еквівалентно станом на 04.03.2015 року 11 873 451 грн. 34 коп. - заборгованості за кредитним договором № 130/08/14-CLNv від 19.05.2008 року, яка складається з: 190 170 доларів США, що еквівалентно 4 520 581 грн. 08 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 164 830 доларів США, що еквівалентно 3 918 217 грн. 28 коп. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 144 487, 61 доларів США, що еквівалентно 3 434 652 грн. 98 коп. прострочена заборгованість по нарахованих процентах, а також штрафні санкції: 225 409,84 доларів США, що еквівалентно 5 358 276 грн. 59 коп. сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами, 5 000 грн. порушення умов п. 3.3.7 договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. На забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №130/08/14-CLNv від 19.05.2008 року, між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 98 від 19.05.2008 року (а.с.11). За змістом п.1.1, 2.1 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель [PERSON] за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з боржником [PERSON] по сплаті кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON] вказував, що підпис на договорі поруки не належить йому, однак як вбачається із висновку експерта № 09/03-447 від 10.03.2014 року (а.с.84-86), підпис в графі «Поручитель» у договорі поруки № 98 від 19.05.2008 року виконаний [PERSON] Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі викликались в судове засідання та мали можливість надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, однак цього не зробили. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved