Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивач Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом про демонтаж прибудови, покликаючись на те, що відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 19 лютого 2016 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. [PERSON]» відповідача зобов'язано демонтувати прибудову розміром 2,80х5,00 м. на фундаменті до квартири [ADDRESS] в термін до 10 квітня 2016 року. На виконання зазначеного розпорядження, ЛКП «Сяйво» неодноразово попереджало відповідача про демонтаж самочинного будівництва здійсненого нею на [ADDRESS]. Згідно акту комісії ЛКП «Сяйво» від 21 квітня 2016 року відповідач самочинно здійсненого будівництва не демонтувала. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідача демонтувати прибудову розміром 2,80х5,00 м. на фундаменті до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, подала до суду пояснення, у яких покликається на те, що в 1997 році вони з чоловіком почали будівництво балкону з метою розширення житлової площі та заплатили штраф за самочинне будівництво, до цього часу ніхто не звертався до них з вимогою про знесення добудови, таке самочинне будівництво не створює жодних перешкод іншим осмобам, просить в задоволенні позову відмовити та слухати справу у її відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №83 від 19 лютого 2016 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. [PERSON]» відповідача зобов'язано демонтувати прибудову розміром 2,80х5,00 м. на фундаменті до квартири [ADDRESS] в термін до 10 квітня 2016 року. Згідно акту комісії ЛКП «Сяйво» від 21 квітня 2016 року відповідач самочинно здійсненого будівництва до квартири [ADDRESS] не демонтувала. /а.с. 6, 12/ На даний час відповідачем вказане розпорядження не виконано, демонтувати самочинно здійснену прибудову відповідач відмовляється, на попередження ЛКП «Сяйво» не реагує. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно п.1.4.1. Правил користування будинками та прибудинковими територіями, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення зазначених норм законів, здійснила самочинне будівництво прибудови розміром 2,80х5,00 м. на фундаменті до квартири [ADDRESS] без належного дозволу на здійснення будівництва, який надається відповідним оганом місцевої ради, без належно затвердженого проекту, щодо дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки самочинне будівництво здійснене відповідачем [PERSON] до квартири [ADDRESS] порушує права третіх осіб та здійснене з порушенням норм чинного законодавства України. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved