Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач, діючи в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Синельниківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку, яку в подальшому уточнив. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2013 року [PERSON], яка була власником житлового будинку, розташованого за адресою : с. Веселе Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Нова, 26, склала заповіт, за яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, вона заповіла позивачу та [PERSON], [INFO], в рівних частках кожному. Після її смерті, тобто після 15.12.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАВ 958068, посвідченого 01.10.2014 року держав\-ним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори, та сві\-доцтва про право на спадщину за заповітом серії НАБ 958069, посвідченого 01.10.2014 року державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори, позивач та [PERSON] набули право приватної власності на ? частку нього житлового буднику кожний. Розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації від 22.04.2013 року, № Р-141/0/3-13 позивач був призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], і зобовяза\-ний захищати права та інтереси підопічного до досягнення ним 18-річчя. На момент складання заповіту і до теперішнього часу в цьому житловому будинку зареєстровані за місцем проживання позивач та відповідач. З 2005 року до даного часу відповідач у зазначеному будинку фактично не прожи\-ває. Особисті речі відповідача в спірному будинку відсутні. Зніматися з реєстраційного обліку відповідач в добровільному порядку не бажає. Відповідач майже десять років не проживає в спірному будинку, не доглядає за ним, не сплачує комунальні та інші сплати. Позивач вимушений сплачувати вартість кому\-нальних послуг за відповідача, хоча він ними не користується і в будинку не прожи\-ває. У звязку з цим, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Нова,26 с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того, пояснили, що позивач має право на отримання субсидії по сплаті комунальних послуг, але відповідач не надає документів про свої доходи, що перешкоджає позивачу оформити субсидію. Відповідач добровільно пішов з будинку № 26 і забрав свої особисті речі. Він проживав [INFO], як член сімї власника. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, будучи допитаним в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив, що існує заповіт на будинок № 26 по вул.. Нова с. Веселе Синельниківського району, на користь позивача та неповнолітнього [PERSON], який він має намір оспорювати. З 1988 року по цей час він зареєстрований в [INFO]. З 1988 року по серпень 2005 року він проживав в [INFO]. З серпня 2005 року він проживає в [INFO] добровільно, але з будинку №26 забрав не всі свої речі, оскільки не мав місця де їх зберігати. В проживанні в [INFO] ніхто перешкод не чинив. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій причині, хоча про день та час судового засідання неодноразово був належним чином повідомлений. До початку судового засідання представник третьої особи надала заяву про розгляд справи без її участі та просила прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що із сторонами сусіди з 70-х років. Відповідач з 2005 року проживає [INFO]. Це квартира покійного брата відповідача. Оскільки брат помер, то [PERSON] добровільно переселився в квартиру №4, забравши свої речі. Все це розповідав їй сам [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] вже останніх десять років проживає в [INFO]. Після смерті брата [PERSON], відповідач з родиною поселився в цій квартирі. Чи проживав відповідач по вул.. Новій,26, вона не знає. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди позивача та його представника, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно заповіту від 25.11.2013 року [PERSON] заповідала усе своє майно, що буде належати їй на день смерті , де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, усі майнові права та обовязки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть їй на день смерті, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в рівних частках кожному. 01.10.2014 року [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку № 26, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе (Раївська с/р), кожному. Дані свідоцтва 01.10.2014 року зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно розпорядження Голови районної державної адміністрації № Р-141/0/3-13 від 22.04.2013 року [PERSON] було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON] та визначене його місце проживання за адресою: [INFO]. З копії технічного паспорту вбачається, що власниками жилого будинку № 26 по вул.. Нова с. Веселе є : [PERSON] ? частка; [PERSON] ? частка. Відповідно до довідки квартального комітету Раївської сільської ради № 270 від 13.03.2015 року [PERSON] зареєстрований в [INFO] сільської ради вул.. Нова,26, дійсно з 2005 року по даний час за місцем реєстрації не проживає. Фактично мешкає без реєстрації за адресою : с. Веселе Раївської сільської ради вул.. Нова,31/4. З заяви мешканців с. Веселе від 13.03.2015 року, посвідченої секретарем виконкому Раївської сільської ради, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO], але не проживає за даною адресою з 2005 року. Він мешкає зі своєю родиною за адресою : вул.. Нова,31/4 с. Веселе. У відповідності до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 319 ЦК України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням. Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст..7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, відповідач по справі являвся членом сімї позивача, оскільки [PERSON] є рідним братом [PERSON], зареєстрований в [INFO], але понад рік в ньому не проживає без поважних причин. Будь-яких належних підтверджень щодо поважних причин не проживання відповідача в будинку № 26 по вул.. Нова с. Веселе суду надано не було. Крім того, відповідачем особисто був визнаний факт його добровільного проживання за іншою адресою, а також факт того, що в проживанні в [INFO] йому не чинились. Накладна на придбання товарів, копія договору купівлі продажу металопластикових виробів та паспорт лічильника газу не є поважними причинами відсутності відповідача в даному будинку та не містять належних підтверджень щодо його постійного проживання в ньому. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, враховуючи правила ст..88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319, 405 ЦК України, ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved