Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 15.02.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 11298227000 та № 11297526000. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитних договорів позивачем передано в іпотеку належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], згідно договору іпотеки від 15.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до положень ЗУ «Про іпотеку». Вищенаведений договір іпотеки свідчить про те, що АТ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем даного нерухомого майна. Відповідно до умов Договору іпотеки право іпотеки припиняє чинність у разі припинення боргового зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою. На виконанні в Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управліні юстиції знаходився зведене виконавче провадження № 2602/11-10 про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 1 332 423,03 грн. та 89 081,14 дол. США. Також, на виконанні в Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходився зведене виконавче провадження № 19895694 про стягнення з [PERSON] яка є солідарним поручителем по кредитних зобов'язаннях [PERSON] заборгованості на загальну суму 1 332 423,03 грн. та 89 081,14 дол. США. 01.07.2010р. на виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ постановою серія АА № 657844 від 01.07.2010р. було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] 18.02.2011р. на виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем МВ ДВС ХМУЮ постановою № ХМ 2602-25/11 від 18.02.2011р. було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] 20.07.2012р. на виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавце Першого МВ ДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна від 10.07.2012р. та було накладено арешт на майно [PERSON] На даний час у першому відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна, на яке накладено арешт, тому дії відповідача щодо арешту майна позивач вважає неправомірними, а тому просить зобов'язати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81, та належить на праві приватної власності позивачу, по всім постановам, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 657844 від 01.07.2010р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ХМ 2602-25/11 від 18.02.2011р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14945081 від 20.07.2012р. В судове засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить зобов'язати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить на праві приватної власності позивачу, по всім постановам, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 657844 від 01.07.2010р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ХМ 2602-25/11 від 18.02.2011р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія 14945081 від 20.07.2012р., зобов'язати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - нежитлове приміщення, що знаходиться адресою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності позивачу, по всім постановам накладених відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, а саме: постанова і відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майна боржника 32671483 від 22.05.2012р., зобов'язати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності позивачу, по всім постановам накладених відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника серії ВП № 43768773 від 20.06.2014р. Представник АТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Представник Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», право застави виникає з моменту укладання договору застави. П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядається вимоги громадян і організацій що ґрунтується як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 15.02.2008р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було укладено кредитні договори № 11298227000 та № 11297526000, відповідно до умов якого позивач отримав кредит, та в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 15.02.2008р. було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивачем передано в іпотеку належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], згідно договору іпотеки від 15.02.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. Також, в судовому засіданні встановлено, що Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 657844 від 01.07.2010р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ХМ 2602-25/11 від 18.02.2011р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія 14945081 від 20.07.2012р., та відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, винесено постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майна боржника №32671483 від 22.05.2012р., та постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника серії ВП № 43768773 від 20.06.2014р., що підтверджується матеріалами справи, та копіями постанов наявних в матеріалах справи. Оскільки, накладення арешту на майно та заборона на його відчуження, як складова стягнення на зазначене іпотечне майно на користь іншої особи ніж позивач буде порушенням його першочергового права на задоволення вимог за кредитним договором № 11298227000 від 15.02.2008 та кредитним договором № 11297526000 від 15.02.2008р. які забезпечені іпотекою, то суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved