Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь, [PERSON] з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 500639, 60 грн. Стягнути на користь [PERSON] з Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, що зареєстроване за адресою: [INFO], суму майнової шкоди у якості регламентної виплати у розмірі 50000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.12.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], у. м Харкові на перехресті вул. Новгородської та вул. Леніна допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 550639,60грн. Оскільки автомобіль винуватця ДТП не був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності позивач просить стягнути з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 50000,00грн., а іншу частку збитку у розмірі 500639,60 просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача моторного (транспортного) страхового бюро України, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмоі заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити і провести розгляд справи без участі представника МТСБУ. У відповідності до ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.12.2014 року близько 07. год. 50хв. , [PERSON] керував технічно справним транспортним засобом автомобілем «Ford Sierra», р.н. ВІ 6620ВС, та рухався по вул. Новгородській в напрямку пр. Леніна. На шляху прямування на перехресті вул. Новгородської та вул. Леніна допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Леніна. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 10.1., 12.4., 14.2. (в) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України і визнано його винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок набрав законної сили. Цивільний позов у кримінальному проваджені [PERSON] не заявлявся. Відповідно ч. 4 с. 61 ЦПК, вирок у\~кримінальному провадженні, що\~набрав законної сили, або\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 13902 від 29.01.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП 07.12.2014 року, становить 550\~639,60 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 238151, автомобіль [NUMBER] належить позивачу на праві власності. На момент ДТП транспортний засіб винуватця ДТП «Ford Sierra», р.н. [NUMBER], не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Автомобіль «Lexus RX 350», р.н. [NUMBER], відповідав вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7522254 від 27.10.2014р., виданий АТ «СК» АХА Страхування». Отже вбачається наявність підстав у МТСБУ здійснити регламентну виплату. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становив 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує страхову суму, то регламентна виплата обмежується страховою сумою за шкоду, заподіяну майну потерпілих, і становить 50\~000, 00 гривень. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про стягнення з МТСБУ регламентної виплати у сумі 50000,00грн. Разом з тим суд не погоджується з підставами для відмови у здійсненні регламентної виплати МТСБУ наведених у заперечення проти позову. У запереченні відповідач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України посилається, що призначений МТСБУ аварійний комісар провівши огляд транспортного засобу встановив що той був частково відновлений, в звязку з чим було повідомлено про неможливість проведення дослідження, що позбавило МТСБУ можливості встановити розмір шкоди і що є підставою відмови у виплаті згідно пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до наведеної норми Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Отже вбачається, що вирішальним є не сам факт порушення норм Закону, а лише таке порушення Закону яке призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Суд не приймає доводи МТСБУ про неможливість встановити розмір шкоди, оскільки розмір шкоди було встановлено вироком суду у кримінальній справі №638/7207/15-к від 30.11.2015р., який набрав законної сили на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №13902 від 29.01.2015р. проведеної у кримінальному провадженні. Посилання МТСБУ на невиконання винуватцем ДТП обовязку передбаченого ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не надання письмового повідомлення до МТСБУ не може бути підставою для відмови, оскільки така підстава не передбачена ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що містить вичерпаний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування . Разом з тим неподання винуватцем ДТП письмового повідомлення до МТСБУ є підставою для регресного позову МТСБУ до нього після виплати потерпілому у відповідності до підп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох\~джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності\~страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Outcome: approved