Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 54 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, де в квартирі № 20, в якій обладнано індивідуальне опалення, проживає відповідачка. Позивач, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2014 року включно в сумі 1013,28 грн., а також витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник відповідачки позов не визнав повістю, посилаючись на те, що договору між сторонами немає, а тому і ніяких правовідносин. Під час здійснення відключення від мережі централізованого теплопостачання також не пропонувалось укласти такий договір. Згідно акту обстеження будинку, що доданий до позовної заяви, сторони визнали факт того, що підїзд не опалюється. Проте в разі задоволення позову просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням виконкому Смілянської міської ради № 61 від 21 червня 2007 року, до якого внесено зміни рішенням виконкому Смілянської міської ради № 651 від 20 жовтня 2010 року, визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді, яким в тому числі визначено і позивача. Також рішеннями виконкому Смілянської міської ради № 652 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року встановлені тарифи на послуги з теплопостачання для населення. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, їх учасниками відповідно є власник, споживач, виконавець, виробник. За ст. 20 цього ж Закону України споживач зобовязаний укласти договір на на-дання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Позивач не довів в судовому засіданні, що він намагався це здійснити та підготував проект такого договору, а відповідач відмовився від його укладення. Разом з тим відповідачка отримувала квитанції на оплату послуги та подала заяву про скасування судового наказу на підставі якої ухвалою Смілянського міськрайсуду від 6 травня 2014 року скасовано судовий наказ від 10 квітня 2014 року про стягнення з неї боргу по оплаті послуг за централізоване опалення місць загального користування. Таким чином їй було відомо про надання послуги та вимоги товариства про її оплату, проте за відповідними розяснення вона до товариства не зверталась Також на час обладнання в квартирі індивідуального опалення вже діяла Постанова КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, яка передбачала обовязок по оплаті МЗК. На підтримку своїх вимог позивач посилався на те, що за п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Також представник позивача посилалась на те, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків можуть бути акти цивільного законодавства та акти органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. В даному випадку такими є Постанова КМУ № 630 та рішення виконкому Смілянської міської ради про визначення надавачів послуги та встановлення тарифів на відповідні комунальні послуги. З позову та пояснень представника ТОВ «Сміла Енергоінвест», вбачається, що плата за МЗК багатоквартирних будинків розраховується відповідно до чинних тарифів на теплову енергію для даної категорії споживачів за формулами, вказаними у Методиці розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, яка затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359. Крім того додатком до Наказу № 47 від 22 лютого 2008 року Мінжитлокомунгоспу являються рекомендації щодо застосування вказаної Методики, де зазначено, що в ній наведені розрахункові усереднені дані річного споживання теплової енергії на опалення МЗК для будинків, зведених за типовими для всіх областей України проектами масових серій до 1995 року, за умов додержання закладених в проекті архітектурно-конструктивних та інженерних рішень, якими можна скористатися для розрахунків при відсутності проектних даних. Також з пояснень представника ТОВ «Смілаенергоінвест» вбачається, що оплата за опалення МЗК є фактично компенсацією втрат, які несе теплопостачальна організація при наданні послуг з теплопостачання, в тому числі і до багатоповерхових будинків. Компенсація цих втрат визначена відповідною Методикою, якою користується і позивач при здійсненні нарахувань. Опалення МЗК здійснюється через втрати тепла на розподільчих трубопроводах у підвалах, огороджувальних конструкціях, якими є стіни квартир, де здійснюється централізоване теплопостачання, та за рахунок труб подачі тепла, що йдуть по квартирах у перекриттях між поверхами. Для визначення втрат на розподільчих трубопроводах, в зв'язку зі скаргами споживачів послуги, у 2011 році була повністю проведена у всіх будинках перевірка стану ізоляції на цих трубопроводах, визначена їх довжина та діаметр, про що складено відповідні акти по кожному будинку. В будинку, де проживає відповідач така перевірка також була проведена з зазначенням, по яких трубах дотримано нормативів щодо їх ізоляції та по яких ні. Оскільки даний будинок є типовим, побудови до 1995 року, то при розрахунку плати за МЗК, враховуються втрати тепла на розподільчих трубопроводах, що відповідають нормативу при будівництві, хоча фактично ці втрати є більшими. Крім того через високу плату за МЗК, яка виходить при нарахуванні відповідно до чіткого дотримання вимог Методики, підприємство прийняло рішення про взяття на себе частини втрат та з лютого 2013 року при здійсненні розрахунків враховується лише показник по розподільчих трубопроводах у підвалах, без врахування втрат через огороджувальні конструкції та міжповерхові перекриття, а також враховується усереднений 4% процент втрат від теплового навантаження на будинок, оскільки нормативними документами він передбачений в межах від 2% до 7%. Вказані обставини підтверджуються наказом № 41 від 11 лютого 2013 року про затвердження нового розрахунку оплати за МЗК та розрахунком боргу, за яким з лютого 2013 року розмір щомісячних платежів суттєво зме-ншився. Таким чином нарахування оплати за МЗК товариством здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства та існуючих нормативних документів, відповідач послугу фактично отримує, відповідно до існуючих нормативних документів, а тому повинен її оплачувати, в звязку чим позов підлягає до задоволення. Разом з тим представник відповідачки просив застосувати строки позовної давності, що передбачено ст. 267 ЦК України. Оскільки звернення у квітні 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу перериває строки позовної давності, загальний строк якої становить 3 роки, відповідно до ст. 257 ЦК України, а така заява охоплювала період з 1 жовтня 2010 року по 1 березня 2014 року включно, позов підлягає задоволенню за період з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 693,56 грн., з врахуванням вимог ст. 118 ЦПК України щодо можливості подання позову з такими вимогами лише після скасу-вання судового наказу судом. Витрати по справі у вигляді судового збору складаються з двох платежів: за видачу судового наказу та подання позову. Оскільки повернення витрат за видачу судового наказу не передбачено діючим законодавством, з відповідача необхідно стягнути витрати по справі в сумі 121,80 грн. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,

Outcome: approved