Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач в червні місяці 2015 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування в сумі 417320,4 грн та про стягнення в солідарному порядку з страхової компанії і [PERSON] страхового відшкодування в сумі 200 грн. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.07.2015 року про задоволення позову [PERSON] до ПАТ «СК «Універсальна» і [PERSON] про стягнення страхового відшкодування скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 рок і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Позивач в порядку ст..31 ЦПК України свої вимоги уточнив і в судовому засіданні просив стягнути з Страхової компанії на його [PERSON]- користь страхове відшкодування в розмірі 557\~940, 88 грн., і страхове відшкодування в розмірі 200 грн. стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його-позивача-користь. Відповідачі і представник третьої особи до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені. Судові засідання в режимі відео конференції (за клопотанням представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») не відбулися з технічних причин. Представник страховика письмові заперечення як на оснований позов так і на заяву про уточнення позову надав до суду. З огляду на довгострокове вирішення спору, та відсутність у відповідачів додаткових до тих, що наявні в матеріалах справи, доказів, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності відповідачевої сторони. Суд встановив наступне: 11 грудня 2014 року [PERSON] і ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER], і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору. В той же день [PERSON] і [PERSON] уклали договір поруки, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе солідарну відповідальність перед [PERSON] за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн. 22 лютого 2015 року [PERSON], керуючи зазначеним автомобілем, наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, перекинувся та зазнав механічних ушкоджень. Про факт дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] повідомив страховика. Фахівцем [PERSON] 25.05.2015 року складено звіт по визначенню розміру матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER]. Як зазначено у висновках звіту вартість відновлюю чого ремонту автомобіля складала 657262,89 грн, а розмір матеріальної шкоди визначено в суму 718648,94 грн. [PERSON] звернувся до СТО (ТОВ «ВіДі Пальміра») з питання відновлюю чого ремонту автомобіля і отримав калькуляцію щодо вартості запчастин і ремонтних робіт, що загалом складає 793328,64 грн. Після чого позивач звернувся до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на умови договору страхування (п.1.11, п.10.1, п.10.7.2). 30 квітня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» письмово відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність правових підстав визнати ДТП страховим випадком, тому як застрахована особа на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. [PERSON] за захистом своїх прав звернувся до суду. Спір неодноразово розглядався судовими інстанціями. Так, постановою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року визнано відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в діях [PERSON] Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] під час ДТП знаходився в тверезому стані. У письмових запереченнях на заяву про уточнення позову страховик вимоги [PERSON] не визнає з підстав перебування застрахованої особи під час ДТП в стані алкогольного спяніння. На момент вирішення спору позивач не відремонтував автомобіль. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що відповідно до частини четвертої\~статті 61 ЦПК\~при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З постанови апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по адміністративній справі (а. с. 14) вбачається, що у діях позивача [PERSON] (при ДТП) відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1\~ст. 130 КУпАП\~(керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння). Судовою постановою встановлено, що водій [PERSON] під час керування автомобілем 22.02.2015 року о 01 годині 48 хв. був в тверезому стані. З огляду на викладене доводи ПАТ «СК «Універсальна» про порушення страхувальником [PERSON] п.2.10 Правил дорожнього руху та умов договору страхування (п.п.7.1.3.,п.7.1) суд визнає такими, що не підтверджені письмовими доказами і не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Щодо розміру відшкодування. Згідно п.10.1. договору страхування, розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком «ДТП» здійснюється на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в п.1.11 договору варіанту. Відповідно до ремонтної калькуляції (а.с. 32-58) та звіту фахівця оцінювача, складеного 25.05.2015 р. (а.с. 22-28) вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 657\~262,89 грн. Крім того, огляд пошкодженого ТЗ 12.05.2015 року проходив у присутності представника СК «Універсальна» [PERSON] (а.с.23) про що свідчить протокол огляду №05-005 від 12.05.2015 року (а.с.29-31) у відповідності до вимог п.7.3. Договору страхування. Згідно п. 7.3. Договору, ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується Страхувальником або його представником і представником Страховика) до початку ремонтно відновлювальних робіт. Пункти 8.1., 8.1.2.1., 8.1.2.2., 8.1.2.3. договору страхування визначають основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є: документи, складені ремонтним підприємством та погоджені Страховиком, які містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту, абоакти виконаних робіт та фіскальні чеки або інші фінансові документи (у випадку оплати Страхувальником вартості відновлювального ремонту, погодженого страховиком), абозвіт (дослідження) судового експерта або оцінювача з інформацією щодо визначення дійсної вартості ТЗ, визначення матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, визначення залишкової вартості ТЗ ( у разі повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ). Пунктом 10.3. Договору у випадку, коли виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо Страхувальнику, незалежно від обраного ним варіанту розрахунку суми страхового відшкодування , зазначеного в п.1.11. Договору, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється згідно з п.10.1.1. Договору тобто на підставі ремонтної калькуляції (Варіант 1 розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, запропонованої страховиком). Частиною 4 Ст.19 Закону України «Про страхування» Страхова виплата здійснюється тією валютою, яка передбачена договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України. Грошові зобов'язання сторін по договорах страхування життя, за їх згодою, можуть бути визначені як у національній валюті України, так і у вільно конвертованій валюті або розрахункових величинах, що визначають фактичний розмір зобов'язань страховика на дату виникнення або виконання цих зобов'язань. Страхова сума за договором складає 626\~400,00 грн. (п.1.3. Договору страхування). Згідно п.10.11. страхового договору: якщо договір укладено на умовах виплати страхового відшкодування «без врахування зносу» (В.1) і це зазначено п.1.9. Договору, то при визначенні розміру збитку при частковому пошкодженні ТЗ вартість запчастин, необхідних для проведення ремонтних робіт приймається у повному обсязі. Відповідно до п.1.9. договору - страхування здійснюється без врахування зносу деталей застрахованого ТЗ. У відповідності до п.10.7.2. договору, при частковому пошкодженні ТЗ (вартість відновлюваного ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) в межах страхової суми (з врахуванням п.9.6. договору) в розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи та відповідно до п.10.11. договору. Висновком №05-005 від 25.05.2015 р. вартість автомобіля марки TOYOTA Camry без врахування аварійних пошкоджень на момент ДТП 22.02.2015 р. визначена в розмірі 1190219,83 грн. Таким чином, у даному випадку має місце часткове пошкодження транспортного засобу: 657\~262,89 грн./1190219,83 грн.*100 = 55,2%. Згідно п.1.7. договору страхування, франшиза по ризику «ДТП» складає 0,00 гривень. З огляду на викладене: сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті на користь позивача, складає: 657\~262,89 грн. (вартість відновлюваного ремонту за експертизою та ремонтною калькуляцією) 99\~322,01 грн. (ПДВ на запчастини) = 557\~940, 88 грн. (сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь [PERSON] Відповідно до ст.526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ПАТ«СК«Універсальна», відмовивши [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, порушило свої зобовязання за договором страхування №3020/218/00257 від 11.12.2014 р. Крім того, 11.12.2014 р. між [PERSON] (кредитор за договором) та [PERSON] (поручитель за договором) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ «СК «Універсальна» усіх зобовязань , які виникли та можуть виникнути у майбутньому з договору страхування №3020/218/00257 від 11.12.2014 р. У відповідності до п.п.1.2, 1.3. даного договору поруки, поручитель поручається перед кредитором щодо виконання боржником основного зобовязання в межах суми в розмірі 200 грн. У випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах суми, визначеної п.1.2., а щодо решти суми боржник відповідає самостійно. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. \~У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до положень ст..88 ЦПК України з відповідача ПАТ «СК «Універсальна» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 5579 грн.

Outcome: approved