Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № 6596 від 11 березня 2010 року КС «Сумська кредитна спілка» надала [PERSON] кредит в розмірі 5 000 гривень зі сплатою 72% річних строком на 18 місяців. Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями повернення даного кредиту. 27 липня 2011 року Сумським районним судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка» 12\~331 грн. 23 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати, оскільки [PERSON] своїх зобовязань не виконувала. Згідно виконавчого провадження, він сплатив повністю заборгованість та судові витрати. 28 грудня 2011 року відповідач написала йому розписку про позику на 13\~000 грн., не вказавши кінцевої дати повернення, з зобовязанням повернути вказану суму, про що існує рішення суду. Крім того, 15 липня 2015 року Сумським районним судом були задоволені його позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] 17\~566 грн.08 коп. заборгованості та судових витрат, було винесено заочне рішення. Примусово з останньої було стягнуто 1\~038 грн. 02коп., залишилося до сплати 16\~528 грн. 06 коп.. В подальшому за заявою [PERSON] дане рішення було переглянуто та знову ухвалено рішення про стягнення з останньої 17\~566 грн. 08 коп. заборгованості та судових витрат. Рішення набрало законної сили. Станом на 12 липня 2016 року сума заборгованості становить 16\~528 грн. 06 коп. Сума інфляційних втрат в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року становить 1 589 грн. 02 коп.; сума 3% річних в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року становить605 грн. 77 коп.; сума пені в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року становить 1 564 грн. 90 коп., а всього 3\~759 грн. 69 коп.. Просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки останній день подання даного позову був 30 квітня 2016 року, але позов не був поданий з поважної причини, в цей день справа за заявою [PERSON] від 15 жовтня 2015 року про перегляд заочного рішення ще не була розглянута, рішення не ухвалено, та стягнути з [PERSON] на користь позивача 4\~310 грн. 89 коп. інфляційні витрати за невиконання грошового зобовязання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повторна заява відповідача про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності відкладення не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2010 року [PERSON] по Договору № 6596 про надання кредиту отримала в Кредитній Спілці «Сумська кредитна спілка» кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів зі ставкою 72% річних від непогашеної суми позики строком на 18 місяців з поверненням позики рівними частинами згідно спеціального графіку. Поручителями по даному кредитному договору, відповідно до Договору поруки № 6596/1 від 11 березня 2010 року, виступали [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка своїх зобовязань не виконувала, тому 27 липня 2011 року Сумський районний суд ухвалив рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 12 331 грн. 23 коп. заборгованості по кредитному договору, та в дольовому порядку по 41 грн. 11 коп. з кожного витрат понесених на сплату судового збору та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В подальшому було відкрито виконавче провадження. 26 грудня 2011 року [PERSON] сплатив по судовому рішенню КС «Сумська кредитна спілка» 12\~124 грн. 54 коп. заборгованості та 1\~253 грн. 12 коп. виконавчого збору. 28 грудня 2011 року [PERSON] написала [PERSON] розписку про позику на 13\~000 грн. 00 коп., з зобовязанням їх повернути, без зазначення кінцевої дати повернення. За цим фактом мається рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року (а.с.16,17). 15 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області ухвалив заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 17 322 грн. 48 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 17\~566 грн. 08 коп. (а.с.10). 11 серпня 2015 року [PERSON] отримав виконавчий лист по вказаній справі, який був ним переданий до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції примусового виконання, оскільки [PERSON] на той час працювала в ПАТ «Сумигаз». 10 вересня 2015 року Відділом ДВС Сумського МУЮ з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 1\~038 грн. 02 коп.. Надалі примусове стягнення зупинилося в звязку зі звільненням [PERSON] 18 січня 2016 року виконавчий лист № 587/1081/15-ц був переданий на примусове виконання до ВДВС Сумського РУЮ. Станом на 12 липня 2016 року заборгованість з [PERSON] не стягнута. Залишок заборгованості становить: 17 566 грн. 08 коп. 1 038 грн. 02 коп. = 16 528 грн. 06 коп.. 15 жовтня 2015 року від [PERSON] до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява про перегляд заочного рішення від 15 липня 2015 року (а.с.12,13). 30 червня 2016 року Сумським районним судом Сумської області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 17\~322 грн. 48 коп. заборгованості за борговою розпискою та 243 грн. 60 коп. повернення судового збору, а всього 17\~566 грн. 08 коп. (а.с.16,17). Рішення набрало законної сили. Станом на 12 липня 2016 року сума заборгованості становить 16 528 грн. 06 коп.. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору (в даному випадку розписки) та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК). Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997 року «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», розрахунки суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться множенням суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Сума інфляційних втрат в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року становить: 748 45 грн. + 840 57 грн. = 1 589 грн. 02 коп.; Сума 3% річних в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року становить: 342 грн. 24 коп. + 263 грн. 53 коп. = 605 грн. 77 коп.; сума пені в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року становить: 884 грн. 09 коп. + 680 грн. 81 коп. = 1 564 грн. 90 коп.. Всього нарахована сума, відповідно до ст. 625 ЦК України (1 589 грн. 02 коп. + 605 грн. 77 коп. + 1 564 грн. 90 коп.) становить 3 759 грн. 69 коп.. Відповідно до статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). За даним позовом останній день подання даного позову був 30 квітня 2016 року, але в цей день справа за заявою [PERSON] від 15 жовтня 2015 року про перегляд заочного рішення ще не була розглянута, рішення не ухвалено, з цієї причини був пропущений строк позовної давності в один рік. Враховуючи те, що Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року набрало законної сили 12 липня 2016 року, позивачем були нараховані збитки в період з 01 травня 2015 року по 12 липня 2016 року. Статтею 16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved