Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визначення частки у праві спільної власності і просив встановити, що йому фактично належить 165/1000 частин квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності 66/100 частин спірної квартири належить на праві спільної сумісної власності йому, відповідачам та [PERSON] Інші 34/100 частин квартири належать особисто відповідачу [PERSON] З деяких пір відносини між сторонами стали напруженими, у зв'язку з чим позивач в останній час фактично не має змоги проживати у спірній квартирі та користуватися нею. В судове засіданні позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив для участі в розгляді справи свого представника, який позов підтримав. Відповідач [PERSON], який діяв особисто та як законний представник свого малолітнього сина - [PERSON], [INFO], позов визнав частково, проти визначення розміру частки позивача у праві спільної сумісної власності на частину квартири не заперечував, але був незгодний з тим, що він перешкоджає позивачу користуватися частиною квартири. При цьому відповідач також пояснив, що [PERSON] має в своєму користуванні одну житлову кімнату в спірній квартирі, в якій знаходяться його речі, і вільний доступ до неї. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, надав суду письмові пояснення, в яких вказав що результати розгляду даної справи не можуть вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби, оскільки вони вже визначені нормами діючого законодавства. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним майном є 66/100 частин спірної квартири [ADDRESS], які належить на праві спільної сумісної власності позивачу, відповідачам - [PERSON] і [PERSON] та [PERSON], померлому 02 липня 2010 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 квітня 2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 7А-06-272422 (а.с. 14). Інші 34/100 частин спірної квартири належать на праві власності особисто відповідачу [PERSON] Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. При приватизації 66/100 частин спірної квартири домовленості щодо відступу від рівності часток між сторонами не укладалося. Ця обставина визнана сторонами і вважається судом встановленою. За наведених обставин слід дійти висновку, що внаслідок приватизації 66/100 частин спірної квартири учасники приватизації стали власниками кожний 66/100 : 4 = 66/400, що дорівнює 165/1000 частин спірної квартири, і тому суд вважає за можливе визначити частку позивача у праві спільної сумісної власності на 66/100 частин спірної квартири саме в такому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача також судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦПК України, суд -

Outcome: approved