Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження квартири №38 по вул. Московській (пров. Перший Московський), будинок №41 в м. Житомирі, що належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 09.08.1994 року, накладеного Богунським ВДВС Житомирського МУЮ згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48852192 від 25.09.2015 року та ВП №48851612 від 25.09.2015 року; зняти арешт та заборону на відчуження з садового будинку №253, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство ім. Мічуріна. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв. м., що належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], накладеного Богунським ВДВС Житомирського МУЮ згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48852192 від 25.09.2015 року та ВП №48851612 від 25.09.2015 року; зняти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0450 га, яка надана для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство ім. Мічуріна діл. №253, кадастровий номер 1822083000:07:001:0025, що належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], накладеного Богунським ВДВС Житомирського МУЮ згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48852192 від 25.09.2015 року та ВП №48851612 від 25.09.2015 року. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким останній передав в іпотеку банку належні йому на праві власності квартиру, садовий будинок та земельну ділянку під час продажу яких стало відомо, що державними виконавцями було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі на предмет іпотеки, чим порушено права позивача, як іпотекодержателя. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. За ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5550/74/110830, згідно умов якого позивач надав йому кредит в сумі 90000,00 дол. США терміном на 240 місяців зі сплатою 8,85 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними 01.06.2007 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого боржник надав в іпотеку позивачу квартиру №38 по вул. Московській (пров. Перший Московський), будинок №41 в м. Житомирі. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки 01.06.2007 року накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №7881. 24.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5550/82/137063, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 22000,00 дол. США терміном на 120 місяців зі сплатою 9,26 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами договору 26.07.2008 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу вищезазначену квартиру. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки 26.07.2008 року накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №13761. 14.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5550/82/138628, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 22440,00 дол. США терміном на 120 місяців зі сплатою 12,03 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 15.10.2008 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу садовий будинок №253, цегла, загальною площею 61,5 кв.м, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», та земельну ділянку площею 0,0450 га, яка надана для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна». Приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки накладено заборону відчуження вказаного в договорі садового будинку та земельної ділянки до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №958. Також встановлено, що державними виконавцями Богунського ВДВС Житомирського МУЮ були винесені постанови щодо переданого в іпотеку майна про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП № 48852192 від 25.09.2015 року та ВП № 48851612 від 25.09.2015 року. Таким чином, першими зареєстрованими обтяженнями на об'єкт нерухомості квартиру №38 по вул. Московській (пров. Перший Московський), будинок №41 в м. Житомирі, садовий будинок № 253, цегла, загальною площею 61,5 кв.м, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», та земельну ділянку площею 0,0450 га, яка надана для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», які належить позичальнику [PERSON], є обтяження на підставі договорів іпотеки від 01.06.2007 року, 26.07.2008 року, 15.10.2008 року, що були посвідчені нотаріально, про що в реєстр вчинення нотаріальних дій внесено відповідні записи та накладено заборону на відчуження зазначених обєктів нерухомого майна і здійснено її державну реєстрацію на підставі чинних на той час редакцій Закону України «Про іпотеку» та ст.73 Закону України «Про нотаріат», а тому обтяження цього майна, накладені на підставі постанов державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП № 48852192 від 25.09.2015 року та ВП № 48851612 від 25.09.2015 року після державної реєстрації обтяження іпотекою вказаних обєктів нерухомого майна, не мають пріоритету над обтяженням на підставі вказаних договорів іпотеки. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про звільнення іпотечного майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved