Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд 26.06.2013 року з позовом до Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 13.01.2006 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/06-А , згідно якого позичальник отримав кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ Надра та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль марки Skoda Octavia A5, рік випуску -2005 сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 13.01.2006 року, який належить [PERSON]. 14.03.2012 року за №12271547 державним виконавцем Октябсркього ВДВС Полтавського РУЮ Федаш О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №31682514 стосовно стягнення з [PERSON] заборгованості. 19.12.2012 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ Карпенко Р.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №31682514 стосовно стягнення з [PERSON]заборгованості, про що свідчить постанова ВДВС. Таким чином накладено арешт на автомобіль, який є заставою банку. Представник позивача просив зняти арешт із заставного майна. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 13.01.2006 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/06-А , згідно якого позичальник отримав кредит (а.с.10-13) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ Надра та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль марки Skoda Octavia A5, рік випуску -2005 сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 13.01.2006 року, який належить [PERSON]. (а.с.14-15) 14.03.2012 року за №12271547 державним виконавцем Октябсркього ВДВС Полтавського РУЮ Федаш О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №31682514 стосовно стягнення з [PERSON] заборгованості.(а.с.5-8) 19.12.2012 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ Карпенко Р.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №31682514 стосовно стягнення з [PERSON]заборгованості, про що свідчить постанова ВДВС. Таким чином накладено арешт на автомобіль, який є заставою банку. (а.с.5-8) ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз»ясніє заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем0 забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Суд вважає, що описане і арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору застави рухомого майна слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved