Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України просив стягнути матеріальні збитки в порядку регресу. В обґрунтування позову посилався на обставини укладення 12 січня 2018 року між позивачем та ТОВ «Байєр» договору страхування №1057720, за яким був застрахований транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки відповідачкою 14 лютого 2018 року з її вини була вчинена дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням застрахованого автомобіля, в зв`язку з чим позивач виплатив страхове відшкодування третій особі в сумі 147984,13 грн., страховиком відповідачки ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача здійснено відшкодування в сумі 100000 грн., просив стягнути на його користь з [PERSON] різницю між здійсненою страховою виплатою та отриманим відшкодуванням в розмірі 47984,13 грн. Ухвалою суду залучено до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша». Представник позивача Чала І. М. позов підтримала та зазначила, що шкода повинна бути відшкодована [PERSON] у розмірі реальної вартості виконаних робіт; коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля не враховується, оскільки позивач не вимагав відшкодування вартості майна. Виклик відповідачки для технічного огляду автомобіля не здійснювався, оскільки це право замовника дослідження. Застрахований автомобіль перебуває у володінні третьої особи, тому позивач не міг його надати експертам. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні, так як позивачем розмір страхового відшкодування визначено як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу, не врахована можливість проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, не доведено, що деталі, які підлягали заміні, зняті з виробництва, де знаходяться замінені деталі, їх стан та залишкова вартість. Відповідачка була позбавлена можливості бути присутньою при огляді застрахованого автомобіля, позивач навмисно не надав автомобіль судовому експерту, в матеріалах відсутні оригінали документів. Представники сторін подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представники третіх осіб до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, давши їм правову оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. 12 січня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Байєр» укладено договір добровільного страхування ризиків №1057720, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, предметом якого є автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] . Пунктом 7.10.3 договору сторони погодили, що розмір страхового відшкодування розраховується в межах ліміту при пошкодженні транспортного засобу - в сумі, що не перевищує вартості відновлювального ремонту; розрахунок суми відшкодування проводиться без врахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні. Згідно копії полісу №АК/7481538 від 7 вересня 2017 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК Перша», забезпечений транспортний засіб «Ford C-Max», реєстраційний номер [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 100000 грн. ТОВ «Байєр» документально підтвердив, що співробітнику [PERSON] надано в службове користування транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , з 25 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року. Відповідно до копії довідки УПП у м. Борисполі № 3018045580830159 14 лютого 2018 року о 5 годині 45 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Ford C-Max», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року №359/1272/18 встановлені обставини дорожньо-транспортної події за участю вказаних автомобілів, винних діянь [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху та спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів. 14 лютого 2018 року страхувальник ТОВ «Байєр» на виконання умов договору страхування №1057720 письмово повідомив страховика - ПрАТ «Європейський страховий альянс» про настання події з транспортним засобом; 20 лютого 2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» оформлено протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] із описом виявлених пошкоджень. Рахунком технічного обслуговування ФОП [PERSON] № 123034319 від 21 лютого 2018 року вартість встановлених запчастин та виконаних робіт автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] . складає 147984,13 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією АА1381О І від 21 лютого 2018 року та нарядом-замовленням № 226364/122082298. Згідно звіту СПД [PERSON] №19/18 від 6 березня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 6 березня 2018 року складає 151121,34 грн. Висновком від 23 березня 2018 року позивач встановив, що розмір заподіяної шкоди становить 147984,13 грн., підстава - рахунок фактура СТО 123034319 від 21 лютого 2018 року; з письмового розрахунку позивача від 23 березня 20218 року сума страхового відшкодування до виплати складає 147984,13 грн. 2 квітня 2018 року позивачем затверджений страховий акт № 373/18/50/ТР25/00/2 до договору страхування транспортного засобу із зазначенням обставин події, можливості регресу до ПрАТ «СК Перша» з лімітом 100 тис. грн. та решти до [PERSON] 25 червня 2019 року Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив про неможливість проведення призначеної судової автотоварозначвої експертизи у зв`язку ненаданням об`єкта експертизи - колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно представленого відповідачкою звіту № 1228Е від 10 грудня 2019 року ПП Експерт-Сервіс-Альфа вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 73587,78 гривень. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені ст. 1188 ЦК України. Особа, яка завдала шкоди відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Доводи представника відповідачки, про те, що розмір відшкодування визначено без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, із безпідставною заміною деталей на нові, неповідомлення про місцезнаходження замінених деталей, їх стан та залишкову вартість, про відсутність [PERSON] при огляді предмета страхування, про приховування позивачем автомобіля та неможливість проведення призначеної судом експертизи, не заслуговують на увагу. Суд констатує, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду; на момент розгляду справи автомобіль перебував у володінні третьої особи, при цьому відповідачка, будучи наділеною рівними правами щодо здійснення процесуальних прав, розпоряджаючись ними на власний розсуд, не забезпечила докази, на які посилається, що спричинило неможливість визначення їх місцезнаходження та проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи, позивач не був зобов`язаним повідомляти відповідачку про огляд застрахованого майна та дбати про його збереження. В обґрунтування вимоги про стягнення сплаченої реальної вартості виконаних робіт по відновлювальному ремонту пошкодженого з вини відповідачки транспортного засобу, позивач надав копію рахунку станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт, про його вартість, досліджений доказ судом розцінюється як достатній та допустимий на підтвердження позову, оскільки розмір відшкодування за умовами договору добровільного страхування №1057720 від 12 січня 2018 року (п. 7.10.3) розраховувався в сумі, що не перевищує вартості відновлювального ремонту автомобіля без врахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні. Натомість наданий відповідачкою звіт № 1228Е від 10 грудня 2019 року ПП Експерт-Сервіс-Альфа про вартість матеріального збитку з врахуванням зносу автомобіля не приймається судом до уваги з мотивів, викладених вище, дослідження здійснене без огляду автомобіля на підставі документальних вихідних даних. Обставини виплати страхового відшкодування позивачем на користь третьої особи підтверджується платіжними дорученнями № 8524 від 5 квітня 2018 року, №8538 від 6 квітня 2018 року, №8587 від 11квітня 2018 року, №8600 від 12 квітня 2018 року, №1728 від 16 квітня 2018 року, №8666 від 17 квітня 2018 року, №8685 від 19 квітня 2018 року, №8697 від 20 квітня 2018 року, №8740 від 25 квітня 2018 року. 3 травня 2018 року за вих. №1337/8 позивачем направлено до ПрАТ «СК Перша» заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу в межах ліміту відповідальності; 17 серпня 2018 року ним отримано лист за вих. №045/с від ПрАТ «СК Перша» про прийняте рішення щодо відшкодування такої шкоди в розмірі 100000 грн.; банківською випискою від 4 вересня 2018 року підтверджуються обставини виплати цієї суми позивачеві. Судом приймаються до уваги як достовірні, достатні та належні надані позивачем докази, частина з яких (в обґрунтування понесених витрат на виплату страхових сум, затвердження розміру відшкодування) подані в оригіналах, частина - в завірених належним чином копіях, про відповідність яких оригіналам суд не сумнівається; заперечення відповідача про обов`язок надати виключно оригінали документів не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та не спростовують висновків, встановлених судом. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки збитки, завдані позивачу понесеними витратами через пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідачки, перевищують отриманий ним розмір страхового відшкодування, з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивача в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved