overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачем 25.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 247,38 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. В суд сторони не прибули: позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач двічі про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні та без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Так, на підставі заяви на отримання кредитної карти, між Банком та [PERSON] 04.11.2004р. було укладено договір, згідно якого він отримав картковий рахунок, з кредитним лімітом 5000 грн., погашення заборгованості по кредитному ліміту та відсоткам здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7 % від залишку заборгованості. (а.с. 8, 9). Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.01.2014р. [PERSON] заборгував банку: 6757,97 грн. - заборгованість за кредитом; 8489,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 4-7). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачем 26.03.2014р. подано до суду позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. народження та стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Обґрунтував їх тим, що відповідач вихованням та утриманням дітей не займаєтьсяё діти живуть окремо від батька, зі сторонніми особами. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що не має можливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. Прокурор підтримує позов. Суд, заслухавши сторони та вивчивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Так, за свідоцтвами про народження, виданих Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народилася [INFO]., їх батьками записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4,5). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.10.2010р. [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей (а.с. 8). Висновком комісії з питань захисту прав дитини Приморської РДА встановлено, що доцільнішим буде позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дітей (а.с. 3). Згідно характеристики з місця проживання, [PERSON] працює у приватного підприємця без вихідних, в зв`язку з чим вихованням дітей не займається (а.с. 9). Згідно характеристики, [PERSON], [INFO] народження навчається в КЗ «ЗОШ №2 м.Приморську», батько навчанням дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує, до школи не приходить (а.с. 10). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, [PERSON] проживає у рідної тітки [PERSON], дитина забезпечена всім необхідним, загальна оцінка умов проживання дитини добра (а.с. 11, 12). За ст.164 СК України, суд може винести рішення про позбавлення батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За ст.164 ч.4 СК України, суд при цьому стягує аліменти з відповідача на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючих батьків в частках від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначенні аліментів суд враховує обставини перераховані в ст.182 СК України. У ст. 191 СК України визначений час присудження аліментів: з дня подачі позову до суду. Так, суд вбачає, що наведені докази в повному обсягу підтверджують систематичне неналежне ставлення [PERSON] до своїх батьківських обов'язків, що призвело до того, що проживання дітей з батьком є неможливим, відповідного утримання він дітям не надає, вихованням не займається. Спираючись на зазначені докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки за ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачем 26.03.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 24840,02 грн. та судових витрат в розмірі 234,96 грн. В суд сторони не прибули: позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні та без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Так, на підставі заяви на отримання кредитної карти, між Банком та [PERSON] 22.09.2006р. було укладено договір, згідно якого він отримав кредитний ліміт в сумі 3 000 грн., базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору - 4% на місяць із розрахунку 360 днів у році (а.с. 8-14). Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.03.2014р. [PERSON] заборгував банку: 3497,88 грн. - заборгованість за кредитом; 19683,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф - 500 грн. (фіксована частина); 1159,05 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-7). Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 248,40 грн. (а.с. 1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачем 27.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. В обгрунтування позову позивачем зазначено, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова 24 вересня 2005 року, актовий запис №499. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та після розірвання шлюбу залишаються проживати з нею. З серпня 2014 року стосунки погіршились, на побутовому рівні виникали конфлікти, зникло порозуміння. Намагання зберегти родину ні до чого не призвели. Погіршення стосунків між ними негативно може відобразитись на дітях. Внаслідок непорозумінь з січня 2015 року стосунки були припинені взагалі. На примирення вона не згодна, шлюб необхідно розірвати. Спору про майно вони не мають. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований відділом рєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова 24 вересня 2005 року, актовий запис №499, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №026982, оригінал якого долучений до справи /а.с.11/. Прізвище позивачки до укладання шлюбу - Зубцова. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] /а.с.4/, [PERSON], [INFO] /а.с.5/, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з січня 2015 року, зазначений факт не заперечувався сторонами при подачі заяв про розгляд справи за їх відсутності. Спору про розділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю, на даний час немає. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу будуть залишатись проживати із позивачкою. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачем 30.03.2017 року було подано відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований 16.11.1974 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.Харкова, актовий запис №1288. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом декількох років вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відповідач є громадянином Російської Федерації, спільне господарство не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Рішення про розлучення було спільним. Спору про поділ майна немає, примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов, залишивши прізвище після розірвання шлюбу «Ваганова». Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 25.09.2013 року, на примирення вона не згодна, спору про поділ майна немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16.11.1974 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.Харків, актовий запис №1288, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], оригінал якого долучений до матеріалів цивільної справи, (а.с.2). Прізвище позивача до шлюбу - [PERSON]. Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини декілька років тому. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спір про поділ спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Сторони зазначили, що це їх спільне рішення. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, оскільки позивач при подачі позові від сплати судового збору звільнена, як інвалід 2 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачем 30.05.2017 року було подано відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований 22.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1403. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Рішення про розлучення було спільним. Спору про поділ майна немає, примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити, відновити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 01.05.2017 року, на примирення вона не згодна, спору про поділ майна немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутність, проти позову не заперечував, зазначив, що шлюбні стосунки дійсно припинені у травні 2017 року, спору про майно немає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 22.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1403, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], оригінал якого долучений до матеріалів цивільної справи (а.с.4). Прізвище позивача до шлюбу - [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини у травні 2017 року. Спору про поділ спільного майна немає. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Сторони зазначили, що це їх спільне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачем 30.06.2015 року було подано відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем, що зареєстрований 31 серпня 1990 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова / російською мовою г.Харьков отдел ЗАГСА Орджоникидзевского райисполкома/, актовий запис 647. Від шлюбу мають двох дітей, син вже повнолітній, а донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинені, виникають між ними конфлікти, стосунки стали напруженими останнім часом, це негативно впливає на інтереси дітей, які критично оцінюють їх стосунки та це може стати поганим прикладом в подальшому. Примирення є неможливим. Після розірвання шлюбу син буде проживати із відповідачем, а неповнолітня донька із позивачем, спору про поділ майна та утримання неповнолітньої доньки немає. Просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, на примирення вона не згода, це рішення є остаточним та виваженим, між ними вирішено питання про спільне майно та утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви не заперечував, просив позов задовольнити, також пояснив, що це рішення є остаточним. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 31 серпня 1990 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова / російською мовою г.Харьков отдел ЗАГСА Орджоникидзевского райисполкома/, актовий запис 647. /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з січня 2015 року, що не заперечується сторонами. Спору про розділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю, на даний час немає. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін. Сторони погодились, що неповнолітня донька залишається проживати із позивачкою, питання її утримання станом на день розгляду справи вирішено добровільно. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач [PERSON] виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Семененко». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачем 30.09.2016 року було подано відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою, що зареєстрований 20 лютого 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №132. Прізвище відповідачки до шлюбу [PERSON]. Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалось, постійно виникали сварки, а також не було взаєморозуміння. Відсутність взаєморозуміння призвела до неприязних стосунків, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, фактично сім'я існує формально. Подальше спільне життя неможливе. До органу РАЦС відповідачка звертатись не бажає. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов. Проти винесення рішення при заочному розгляді не заперечував. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу при заочному розгляді. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 лютого 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №132, що підтверджується свідоцтвом (повторним) про шлюб серія [NUMBER], оригінал якого долучений до матеріалів цивільної справи (а.с.3). Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з вересня 2015 року, що не заперечується сторонами. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачем [PERSON] в судовому засіданні 09.02.2015 року заявлено відвід головуючому у справі [PERSON] з підстав того, що ними встановлені обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Свою заяву про відвід [PERSON] мотивує тим, що суддя Мальована-Когер В.В. працює разом з секретарем судового засідання Карпенко Д.В., який є родичем представника відповідача [PERSON] [PERSON] . Тому, просив відвести суддю від розгляду даної справи. Суд, заслухавши заявника дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав для відводу судді. Слід зазначити, що секретар судового засідання Карпенко Д.В. не приймав та не приймає участі у розгляді даної справи. До того ж відвід заявлено не секретарю судового засідання а саме головуючому судді з вищенаведених заявником обставин. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Outcome: dismissed