Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом за змістом якого просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену депутатом Ватутінської міської ради [PERSON] на позачерговій сесії Ватутінської міської ради, що відбулася 20.05.2020 року, а саме: «нові власники ходили по ринку і змушували підприємців убирати свої прилавки, змушували убирати контейнера, погрожували, що вони перенесуть їх, а даже навіть, дійшло до того, що одному із підприємців, пан [PERSON] сказав, я поставлю твою палатку в туалеті»; «крім того, не маючи жодних документів на оренду земельної ділянки, вони зносили прилавки людей, які стояли там по двадцять років, мало того, вони не маючи жодних документів, вони викидали в інтернет оголошення, що запрошують в часи карантину, запрошують до себе на спілкування, а в разі не прийдете ваші мафи та кіоски будуть демонтовані», зобов`язати [PERSON] на наступній сесії Ватутінської міської ради спростувати її як недостовірну, а також стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є законослухняним громадянином, який має добру репутацію серед містян, займається благодійністю та виділяє кошти для потреб міста, надає спонсорську допомогу місцевій футбольній команді, підтримує ініціативи депутатів, направлені на поліпшення благоустрою міста. Позивач спільно з [PERSON] придбали Ватутінський міський ринок для його поліпшення, приведення у відповідність до санітарних норм та умов. Однак, на позачерговій сесії Ватутінської міської ради Черкаської області, що відбулася 20.05.2020 року, відповідач, будучи депутатом Ватутінської міської ради, всупереч вимог ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 302 ЦК України, поширювала інформацію, не переконавшись її правдивості, стосовно того, що позивач вчиняв протиправні дії, а саме: погрожував третім особам; вчиняв дії, спрямовані на порушення карантину; посягав на право власності третіх осіб; погрожував пошкодженням чужого майна та допускав дії з пошкодження та знищення чужого майна, яку він просить визнати недостовірною, а також спростувати її. Також вказано, що публічний виступ відповідача з поширенням недостовірної інформації на позачерговій сесії Ватутінської міської ради призвів до формування негативної громадської думки, руйнування позитивного іміджу та репутації позивача, поставив під сумнів дотримання ним законодавства України, а також належність його моральних якостей, тож вказані дії відповідача порушили особисті немайнові права позивача, та заподіяли йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн. Відповідач надала до суду відзив за змістом якого не визнає заявлені позовні вимоги, оскільки вважає їх безпідставними. Власну позицію мотивувала тим, що 20.05.2020 року під час виступу на позачерговій сесії Ватутінської міської ради вона діяла як депутат Ватутінської міської ради з метою захисту інтересів приватних підприємців, які зверталися до неї з приводу протиправних дій, які вчиняли нові власники ринку, не маючи жодних документів на земельну ділянку на якій він розміщений. Також вказано, що повідомлена нею 20.05.2020 року на позачерговій сесії Ватутінської міської ради інформація не є недостовірною, оскільки підтверджується зверненнями підприємців, які здійснюють торгівлю на місцевому ринку, розміщеним в мережі Інтернет оголошенням від імені адміністрації базару до власників торгівельних точок, із зазначенням номеру телефону [PERSON] , про необхідність їм звертатися у магазин « [INFO] » інакше їхні МАФи та кіоски будуть демонтовані, а також її депутатськими зверненнями за даними фактами до правоохоронних органів. Позивачем надано до суду відповідь на відзив за змістом якого просить суд критично оцінити доводи відповідача щодо достовірності інформації, повідомленої нею 20.05.2020 року на позачерговій сесії Ватутінської міської ради, оскільки вона ні до нього, ні до [PERSON] , з приводу її перевірки не зверталася. Відтак, поширюючи недостовірну інформацію відповідач грубо порушила вимоги законодавства України. Відповідач надала до суду заперечення на відповідь на відзив у якому вказала, що вона не повинна була перевіряти достовірність отриманої інформації щодо протиправних дій нових власників ринку, оскільки це компетенція правоохоронних органів, до яких вона звернулася з відповідними депутатськими зверненнями. Також вказала, що згідно судової практики Європейського суду з прав людини зміст положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть якщо виникають серйозні сумніви щодо її вірогідності. Ухвалою суду від 21.07.2020 року задоволено клопотання позивача та позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформацію, поширену відповідачем 20.05.2020 року на позачерговій сесії Ватутінської міської ради, та зобов`язання відповідача спростувати її, з підстав, вказаних у позовній заяві. Додатково зазначив, що новими власниками місцевого ринку є він та [PERSON] . При цьому, подій про які вказала відповідач не існувало взагалі, та жодних протиправних дій він відносно підприємців, які здійснюють торгівлю на центральному ринку м. Ватутіне, не вчиняв. Поширена відповідача недостовірна інформація зумовила негативні думки про нього у осіб, присутніх на сесії, а також працевлаштованих у нього працівників щодо його ймовірних вчинків. Після даного виступу відповідача до нього почали погано ставитися люди на ринку, хоча він вже упродовж 15 років займається підприємницькою діяльністю та благодійництвом. Представник позивача [PERSON] , повноваження якого підтверджено ордером від 03.07.2020 року серії ЧК № 168645, вказав на обґрунтованість позовних вимог та просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] , повноваження якого підтверджено довіреністю від 20.07.2020 року, зазначив, що відповідач, порушуючи принцип презумпції невинуватості, не переконалася у достовірності інформації, яку поширила, чим порушила немайнові права його довірителя. Також вказав, що така інформація не може вважати оціночними судженнями, оскільки містила чіткі факти. Відповідач у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Вказала, що нові власники ринку, [PERSON] та [PERSON] , дійсно не маючи ще документів на оренду земельної ділянки на якій розташовані об`єкти нерухомості, почали наводити там свої порядки, у зв`язку з чим їй скаржились підприємці, які там торгують. Додатково зазначила, що у своєму виступі не мала наміру ображати чи принижувати [PERSON] , про вказане свідчить й те, що згадуючи його вона використовувала форму звернення «пан», а лише виконувала функції депутата Ватутінської міської ради, інформуючи інших депутатів, про наявну у неї інформацію щодо дій нових власників ринку, та її звернення у зв`язку з цим до правоохоронних органів. Також пояснила, що вона не була безпосереднім очевидцем тих подій про які повідомила 20.05.2020 року на позачерговій сесії Ватутінської міської ради, однак у лютому та квітні 2020 року до неї письмово звертались підприємці з спільними заявами щодо ситуації на ринку, протиправних дій та вимог його нових власників. Вказала, що позивач погрожував перенести торгівельне місце [PERSON] в туалет, про що той їй особисто повідомляв. Представник відповідача [PERSON] , повноваження якого підтверджено ордером від 21.07.2020 року серії ЧК № 97737, підтримав доводи [PERSON] , зазначивши, що її висловлювання не могли створити негативного іміджу позивача, та дії його довірителя не порушують вимоги законодавства. Також вказав, що диск, долучений позивачем до позовної заяви, не може вважати належним доказом, оскільки джерело його походження невідоме, його достовірність не засвідчена електронним цифровим підписом, а також позивачем не вказано про наявність у нього оригіналу даного доказу. Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони позивача, свідок [PERSON] надала суду покази про те, що вона, як житель м. Ватутіне, була присутньою 20.05.2020 року на позачерговій сесії Ватутінської міської ради, у тому числі під час виступу [PERSON] в якому вона повідомила неправдиву інформацію щодо дій нових власників ринку [PERSON] та [PERSON] . Про те, що інформація [PERSON] є неправдивою вона може достеменно стверджувати, адже спілкується з більшою частиною приватних підприємців, які торгують на ринку у м. Ватутіне, та не підтвердили їй ці факти. Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони відповідача, свідок [PERSON] надав суду покази за змістом яких він вже багато років торгує на міському ринку в м. Ватутіне, що по вул. Калініна (зараз - Зоряна), та має там торгівельні місця. Після того як [PERSON] та [PERSON] викупили будівлі та споруди на території ринку, то почали збирати кошти з підприємців за торгівельні місця, а також обговорювали майбутні плани щодо подальшої їх роботи. Зокрема [PERSON] говорив, що один ряд підприємців буде прибрано з метою облаштування дороги, зокрема той ряд у якому знаходиться його контейнер, де він зберігає товарно-матеріальні цінності, якими торгує, та металевий прилавок з якого безпосередньо продає речі. Безпосередньо йому [PERSON] у грубій формі сказав, що поставить його контейнер і торгівельне місце у туалет, якщо він добровільно не погодиться їх прибрати. [PERSON] , одна з підприємців, які торгують на ринку, сказала йому, що в інтернеті на сайті ринку є оголошення від імені адміністрації ринку про необхідність звернення власникам торгівельних місць до магазину « [INFO] » з приводу їх подальшого розміщення у зв`язку з реконструкцією ринку, а також погроза щодо ймовірного демонтажу МАФів та кіосків. Також вказав, що у подальшому його контейнер таки було перенесено у місце, де відвідувачі ринку справляють свої фізіологічні потреби, хоча воно й необлаштоване як туалет. З даного приводу він та інші підприємці, у тому числі, які торгують поруч з ним, зокрема - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , двічі письмово зверталися до депутата Ватутінської міської ради [PERSON], яка опікується проблемами підприємців міста та очолює громадську організацію «Ватутінська міська незалежна спілка підприємців». Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони відповідача, свідок [PERSON] повідомила суду, що спільно з чоловіком [PERSON] має торгівельну точку на міському ринку, де здійснюють торгівельну діяльність вже багато років. Вказала, що на території міського ринку у м. Ватутіне є облаштоване приміщення туалету, а є ще необлаштоване місце, де жителі міста справляють свої фізіологічні потреби. Надала суду покази про те, що у її присутності [PERSON] погрожував [PERSON] та її чоловіку [PERSON] , що перенесе їх торгівельні місця до туалету, маючи на увазі необлаштоване місце, якщо вони самостійно їх не приберуть. У подальшому, їх металевий прилавок був знесений, а контейнер переміщений у місце на яке вказував [PERSON] . З даного приводу підприємці, яким погрожували вирішили письмово звернутися до депутата Ватутінської міської ради [PERSON] , однак хто саме готував тексти звернень та обставини їх підписання вона точно не пам`ятає. Відповідно до копії протоколу позачергової 86-тої сесії VII скликання Ватутінської міської ради Черкаської області, яка відбулася 20.05.2020 року, одним із питань її порядку денного було - «Про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки від 07.12.2007 року», під час обговорення якого, крім інших, виступила депутат Ватутінської міської ради [PERSON] . Під час свого виступу [PERSON] інформувала присутніх на даній сесії, що «нові власники… ходили по ринку і змушували підприємців убирати свої прилавки, змушували убирати контейнера, погрожували, що вони перенесуть їх, а даже навіть, дійшло до того, що одному із підприємців, пан [PERSON] сказав, я поставлю твою палатку в туалеті… крім того, не маючи жодних документів на оренду земельної ділянки, вони зносили прилавки людей, які стояли там по двадцять років, мало того, вони не маючи жодних документів, вони викидали в інтернет оголошення, що запрошують в часи карантину, запрошують до себе на спілкування, а в разі не прийдете ваші мафи та кіоски будуть демонтовані», що не оспорювалося учасниками справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до змісту копії звернення від 05.02.2020 року на ім`я голови Ватутінської міської незалежної спілки підприємців [PERSON], підписаного від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вказані особи повідомляють, що 04.02.2020 року [PERSON] та [PERSON] почали попереджувати про знесення їх прилавків та контейнерів, так як планують будувати дорогу по ринку, деяким підприємцям погрожували дати місця в туалеті, а також своїми діями перешкоджали їм здійснювати підприємницьку діяльність. Згідно змісту копії звернення від 05.04.2020 року на ім`я голови Ватутінської міської незалежної спілки підприємців [PERSON], підписаного від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вказані особи повідомляють, що 05.04.2020 року під час карантину [PERSON] та [PERSON] , не маючи документів на земельну ділянку колишнього колгоспного ринку виставили в соціальній мережі оголошення, яким запрошують в магазин « [INFO] », та повідомляють про демонтаж МАФів та кіосків. Додатком до даного звернення вказано копію оголошення - «Шановні жителі м. Ватутіне! Доводимо до відома всіх власників торгових точок про проведення реконструкції на ринковій площі. Всіх власників МАФів та кіосків до кінця квітня просимо звернутися за телефоном [NUMBER] або в магазин «[INFO]». Якщо у вказаний термін звернення не надходитимуть, МАФи та кіоски будуть демонтовані. Адміністрація базару» За фактами викладеними у зверненні від 05.04.2020 року, відповідач, як депутат Ватутінської міської ради, 06.04.2020 року та 13.04.2020 року зверталася до начальника Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області з відповідними депутатськими зверненнями №№ 512, 517, про що свідчать відмітки вхідної кореспонденції. Відомості щодо результатів розгляду даних депутатських звернень суду не надано. Згідно змісту рішення Ватутінської міської ради від 20.05.2020 року № 86-1/VII вирішено замінити сторону в діючому договорі оренди земельної ділянки площею 8 519 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , шляхом укладення додаткової угоди про заміну орендаря з Ватутінський колгоспний ринок на ТОВ «Ватутінський міський ринок». Засновниками ТОВ «Ватутінський міський ринок» є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та показання свідків, дослідивши надані учасниками справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок їх у сукупності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення позовних вимог. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про інформацію», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Положеннями ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Положеннями ч. 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації, крім іншого, слід розуміти повідомлення її в публічних виступах хоча б одній особі. Повідомлення негативних відомостей про фізичну або юридичну особу не підпадає під поняття «недостовірна інформація», а є лише критикою цієї діяльності. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною як юридичного складу правопорушення, суд вважає за необхідне визначити характер такої інформації та з`ясовувати, чи порушує вона такі особисті немайнові права позивача як честь, гідність та ділова репутація. За змістом поширеної депутатом Ватутінської міської ради [PERSON] 20.05.2020 року на позачерговій 86-й сесії Ватутінської міської ради інформації, яка, на думку позивача, порушує його честь, гідність та недоторканість ділової репутації, вбачається, що її частина - «нові власники ходили по ринку і змушували підприємців убирати свої прилавки, змушували убирати контейнера, погрожували, що вони перенесуть їх… крім того, не маючи жодних документів на оренду земельної ділянки, вони зносили прилавки людей, які стояли там по двадцять років, мало того, вони не маючи жодних документів, вони викидали в інтернет оголошення, що запрошують в часи карантину, запрошують до себе на спілкування, а в разі не прийдете ваші мафи та кіоски будуть демонтовані», стосується нових власників ринку, а не персонально [PERSON] , який є одним із них, тобто безпосередньо не ідентифікує критично його особу та не надає його діяльності негативного характеру, яка могла б бути критично оцінена сторонніми особами, яким ця інформація доведена до відому. Водночас частина інформації, поширеної відповідачем, містить вказівку на позивача та ідентифікує його як одного з нових власників ринку - «одному із підприємців, пан [PERSON] сказав, я поставлю твою палатку в туалеті». Достовірність вказаної інформації підтверджено показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також копією звернення приватних підприємців від 05.02.2020 року на ім`я голови Ватутінської міської незалежної спілки підприємців [PERSON], підстав для критичної оцінки яких не має. Показання свідка [PERSON] не спростовують доводів відповідача, та не свідчать про неправдивість повідомленої нею інформації, оскільки зі змісту її показань вона обізнана про діяльність ринку після зміни власника лише від частини підприємців, які торгують там. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас стороною позивача не надано доказів того, що поширення відповідачем 20.05.2020 року на позачерговій сесії Ватутінської міської ради інформації, яку [PERSON] вважає недостовірною, загалом негативно вплинуло на сприйняття його оточуючими або хоча б деякими членами суспільства, а також применшило суспільну оцінку його особистих, ділових чи професійних якостей. З огляду на вказане, суд вважає, що поширена інформація, достовірність якої оскаржується позивачем, не може вважатися такою, що порушує його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, згідно ч. 4 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп. Відповідно до національного законодавства під терміном «образа» розуміється умисне приниження честі і гідності особи, виражене в непристойній формі, а під терміном «наклеп» - поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом ст. 10 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право, крім іншого, включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у Рішенні від 06.09.2005 року в справі «Салов проти України», стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть якщо виникають серйозні сумніви щодо її вірогідності. У судовому засіданні встановлено, що відповідач поширюючи інформацію, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, висловила її у пристойній формі, не мала умислу на приниження [PERSON] , а також вказана інформація не має ознак завідомо неправдивих вигадок, оскільки фактично її зміст відповідає тим зверненням, які [PERSON] отримала як депутат Ватутінської міської ради від частини підприємців, та з приводу яких зверталась до територіального відділення поліції. Враховуючи викладене, беручи до уваги норми національного та міжнародного права, прецедентної судової практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принципи, пов`язані з належним здійсненням правосуддя, положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суди зобов`язано давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року, Рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року) Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд враховує, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача, сплаченого позивачем судового збору та понесених витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed