Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2014 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] укладеного договір, поліс № АІ/3371178 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ-3110», реєстраційний номер [NUMBER]. 01.12.20-14 року по пр. Перемоги в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Кіа Rio» під керуванням [PERSON] та автомобіль «Газ-3110», яким керував [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з пошкодження автомобіля [PERSON] звернулась до СК із заявою про відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 1\~742 грн. 32 коп. та 02.06.2015 року виплачено потерпілій особі страхове відшкодування. Сам [PERSON] про страховий випадок протягом трьох днів, як це передбачено полісом, страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, а тому позивач просить суд стягнути з нього 1 7423 грн. 32 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимоги про відшкодування страхової виплати в порядку регресу ґрунтуються на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2014 року по пр. Перемоги в м. Луцьку автомобіль марки «Кіа Rio», реєстраційний номер АС 2212ВН, який належить [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Відповідно постанови Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року винуватцем даної пригоди є [PERSON], який визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП України. 21.04.2015 року [PERSON] звернулась в страхову компанію АТ «Просто- страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховим випадком, про що 28.04.2015 року було складено Страховий акт та 02 червня 2015 року потерпілій виплачено страхове відшкодування в розмірі 1\~742 грн. 32 коп. Згідно зі ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38 п.38.1.1 п.п. «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, в тому числі до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов визначених цим законом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, страховий випадок ніким не оспорюється, позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик про подію був повідомлений 21 квітня 2015 року [PERSON] Даних про те, що відповідачем повідомлено страхову компанію про ДТП судом не добуто. Тобто, вимоги позивача є підставними, відповідач не спростував доводів позивача та на вимогу в судовому засіданні представника позивача надати документальне підтвердження невиконання обовязку щодо його повідомлення в трьохденний строк, не надав жодного доказу.

Outcome: approved