Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області 21.10.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області рішення із земельних питань. Так, п.п.1, 2 Рішення Коблівської сільської ради Березанського району №6 від 01.07.2014 року затверджено проект із землеустрою та відведено у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), із земель, не наданих у власність та користування в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва. На підставі вказаного розпорядження реєстраційною службою Березанського РУЮ 27.04.2015 року відповідачу видано свідоцтво №36814360 про право власності на земельну ділянку, з кадастровим номером\~4820982200:12:042:0046. Посилаючись на те, що вказане рішення Коблівської сільської ради Березанського району прийняте з порушенням вимог законодавства, а саме: - ст.19 Конституції України, ст.48 Закону України Про охорону земель, ст.118 ЗК України, оскільки надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка розташована\~ в зоні рекреації, в межах\~ якої, відповідно до Проекту планування та забудови Березанського району, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985р. №112, дозволяється розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів труда та відпочинку, пляжів, памяток археології, заказників памяток культури та забороняється індивідуальне будівництво в 3-х кілометровій зоні узбережжя Чорного моря. Аналогічна заборона міститься і в п.10.17 ДБН 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень, які є обовязковими у сфері будівництва, містобудування та архітектури; - що зазначена земельна ділянка, яка надана відповідачу для індивідуального дачного будівництва, розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані 624-629 м. від урізу Чорного моря до південної межі та 661-666 м. до північної та що відповідно до ст.ст.85,88 Водного кодексу України, ст.ст.59,84 ЗК України землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей, а землі, на яких розташована прибережна смуга, не підлягають відчуженню. Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та правомірність передачі у приватну власність ділянки, розташованої у нормативно-визначеній смузі від урізу води; - що надання у власність відповідачу спірної ділянки для індивідуального дачного будівництва суперечить вимогам ст.90 Водного кодексу України та ст.62 ЗК України, відповідно до яких прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних обєктів, обєктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, обєктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обовязковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд; - що всупереч\~ вимогам ч.8 ст.118, ч.3 ст.186-1 ЗК України Коблівською сільською радою Березанського району прийнято спірне рішення за відсутності позитивних висновків управління екології та природних ресурсів та управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації про погодження вказаного проекту землеустрою, заступник прокурора просить визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 вищезазначеного рішення Коблівської сільської ради. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що оспорюване рішення Коблівською сільською радою Березанського району видано із численними порушеннями законодавства, без необхідних погоджень проекту землеустрою, з порушенням правового режиму земель прибережної захисної смуги, Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №36814360, видане 27.04.2015 року [PERSON] реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на спірну земельну ділянку, яке є похідним документом і лише посвідчує виникнення права власності. Оскільки оскаржуване рішення прийнято з чисельними порушеннями чинного законодавства та підлягає визнанню незаконним та скасуванню, враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника не з його волі, Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на підставі положень ст.1212 ЦК Українипросить витребувати від [PERSON] спірну земельну ділянку у власність територіальної громади с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. \~ Представник\~ позивача прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник відповідачаКоблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, повідомленої належним чином про дату, місце і час судового засідання, не зявився та не повідомив причину своєї неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному\~\~ розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно пунктів 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №7 від 13.12.2013 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), із земель, не наданих у власність та постійне користування в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.13). \~ \~ \~ \~ Згідно пунктів 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 01.07.2014 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для індивідуального дачного будівництва» затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), із земель, не наданих у власність та користування в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва (а.с.14, 15-16). Висновком №01-36-247 від 02.06.2014 року відділу Держгеокадастру у Березанському районі (а.с.17) погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідачу [PERSON] із земель, не наданих у власність та постійне користування в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Як вбачається з інформації відділу Держгеокадастру у Березанському районі від 31.08.2016 року відповідно до даних НКС (Національної кадастрової системи)\~ цільове призначення спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва,\~ відстань спірної земельної ділянки від урізу Чорного моря становить 624-629 м. до південної межі та 661-666 м. до північної межі (а.с.19-20). Згідно даних Управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА\~ від 09.09.2016 року, [PERSON] надано позитивний висновок щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:042:0046 (а.с.22-23). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №36814360, виданого 27.04.2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Березанського РУЮ у Миколаївській області, реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:042:0046 за [PERSON] внесена до Державного реєстру 27.04.2015 року за №9492925 (а.с.18). За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води. \~ \~ \~ \~У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.10 ст.88 Водного кодексу України). \~ \~ \~ \~ З урахуванням зазначених нормативних розмірів, наявні підстави вважати, що спірна земельна ділянка розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги. Відповідно до положень ст. 58 ЗК України землі, зайняті прибережними захисними смугами, віднесено до земель водного фонду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За змістом ст.59 ЗК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в\~ користування та для спеціально визначених цілей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено. \~ \~ \~ \~ Таким чином, Коблівською сільською радою всупереч зазначеним нормам законодавства передано у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться у межах прибережної захисної смуги, для потреб, не передбачених законом. Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. \~ \~ \~ \~ Невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування\~ територій\~ населених\~ пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення\~ земельної\~ ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України). Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що пункти 1, 2 Рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 01.07.2014 року яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), із земель, наданих у власність та користування в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва, не відповідає зазначеним вимогам законодавства. Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги, підлягає погодженню з природоохоронним органом (ч.3 ст.186-1 ЗК України). Як вбачається з повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.09.2016 року (а.с.21), Управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА від\~ 22.09.2016 року (а.с.25), вбачається, що землевпорядна документація [PERSON] на розгляд до управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА не надходила, висновок про погодження (відмову) не надавався; документи дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів відсутні. Таким чином, суд вважає, що пункти 1, 2 Рішення Коблівської сільської ради №6 від 01 липня 2014 року підлягають скасуванню яке такі, що суперечать законодавству України та порушують цивільні права та інтереси держави. У звязку з цим, підлягає також визнанню недійсним і скасуванню Свідоцтво про право власності №36814360, видане 27.04.201 року реєстраційною службою Березанського РУЮ на імя [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:042:0046, видане на підставі оскаржуваного рішення, яке є похідним документом та посвідчує виникнення права власності. Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування спірної земельної ділянки загальною площею 0,1 га у відповідача [PERSON], яка вибула з володіння держави незаконно, та повернення земельної ділянки у власність держави на користь територіальної громади с. Коблеве Березанського району Миколаївської області в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 4823,00 грн., в рівних частках з кожного. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved