Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписала заяву № б/н від 29 грудня 2015 року, відповідно до якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 14 липня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 21 228 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 366 грн. 76 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3564 грн. 03 коп. заборгованість за відсотками у розмірі 953 грн. 92 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1907 грн. 97 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, у день судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково в частині заборгованості за тілом кредиту, в іншій частині просила відмовити. Суд,\~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що на підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано до суду завірену анкету - заяву відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29 грудня 2015 року. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на відповідача: 17.10.2017 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., 13.10.2019 року збільшено до 10000 грн., 29.10.2019 року збільшено до 17000 грн., 14.04.2020 року зменшено до 17000 грн., 27.04.2020 року зменшено до 17000 грн, 01.06.2020 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн., Відповідачу видано картку № [NUMBER] , строк дії якої - до вересня 2021 року, та карту [NUMBER] , строк дії якої до травня 2013 року, що підтверджується довідкою КБ «ПриватБанк». Згідно з наданим банком розрахунком станом на 14 липня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 21\~ 228 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 366 грн. 76 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3564 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 953 грн. 92 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1907 грн. 97 коп. Із матеріалів справи не вбачається яку карту було отримано відповідачем, оскільки анкета-заява не містить відповідної позначки, тому посилання на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» безпідставні. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1054\~ЦК України\~за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірах та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти (\~ ч.1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Статтею 634\~ЦК України визначено, що \~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема відсотки. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29.12.2015 року, посилався на «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку», які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/pages/70/, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Витяг з Умов і правил розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Застосування ч.1 ст. 634 ЦК України є неможливим, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин ( 18 вересня 2014 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 21 жовтня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін щодо нараховання штрафних санкцій, а саме пені, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України \~\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.12.2015 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, яка в силу\~ст. 263 ЦПК України\~повинна бути врахована при застосуванні судами аналогічних норм права. Враховуючи, що заява - анкета позичальника, яка підписана відповідачем не містить порядок та розмір нарахування відсотків , не зазначено яку саме послугу у вигляді картки та на яких умовах отримала відповідач, тому підлягає до стягнення заборгованість \~за (простроченим)\~ тілом\~кредиту та\~заборгвоаність за\~поточним тілом\~кредиту в\~сумі \~врозмірі 2371 грн. 28 коп. у розмірі 18 366 грн. 76 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 86 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1807 грн. 72 коп.

Outcome: partial