Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Національні інформаційні системи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.06.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Ceed з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , належного на праві власності Позивачу, та автомобіля Audi A6 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , і який на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) належить Відповідачу. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Позивача зазнав механічних пошкоджень, чим ДП «НАІС» було завдано збитків. За результатами розгляду матеріалів вказаної ДТП, відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2018 року у справі № 369/7148/18 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.07.18 р. № 2307, здійсненого кваліфікованим оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу внаслідок вищевказаного ДТП становить 112 364,72 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (поліс № АМ/1573613). Одразу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме 13.06.2018 Позивач звернувся письмово з відповідним повідомленням до Страховика - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» з метою отримання страхового відшкодування. Разом з тим, згідно даних вебсайту МТСБУ, розміщених за посиланням http://www.mtsbu.ua/ua/about_us/leave_members_list/ Страховик - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» 02.07.2018 позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Отже, на думку Позивача, позбавлення ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ, фактично зробило неможливим отримання Позивачем страхового відшкодування за рахунок фондів МТБСУ чи Страховика. Враховуючи викладене, позивач Державне підприємство «Національні інформаційні системи» просив стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 112 279,80 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2500 грн. понесених витрат за послуги професійного оцінювача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав і просив його задовольнити. В судове засідання відповідач і представник відповідача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надана заява представника відповідача про розгляд справ у відсутності представника відповідача, позов не визнав і заперечував проти його задоволення. В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Судом встановлено, що 10 червня 2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Ceed з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , належного на праві власності Позивачу, та автомобіля Audi A6 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Позивача зазнав механічних пошкоджень. За результатами розгляду матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2018 року у справі № 369/7148/18 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню. Цивільно-правова відповідальність Позивача була застрахована ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (поліс № АК/8334848), а Відповідача ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (поліс № АМ/1573613). Як зазначав позивач, згідно даних полісу Відповідача № АМ/1573613, виданого Страховиком - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», Страхувальником є саме Відповідач (як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє автомобілем), а не водій [PERSON] . Як зазначав позивач, одразу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він звернувся письмово з відповідним повідомленням до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (Страховика ОСЦПВ) з метою отримання страхового відшкодування. Разом з тим, згідно даних веб-сайту МТСБУ, розміщених за посиланням http://www.mtsbu.ua/ua/about_us/leave_members_list/ Страховик - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» 02.07.2018 позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Як вказував позивач, позбавлення ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ позбавило можливості отримання позивачем страхового відшкодування за рахунок фондів МТБСУ чи самого Страховика. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.07.18 р. № 2307, здійсненого кваліфікованим оцінювачем, вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу внаслідок вищевказаного ДТП, становить 112 364,72 грн. У зв`язку з нагальною виробничою потребою у використанні пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, Позивач звернувся до ТОВ «Автоцентр «Європа-Сервіс», з яким Позивач, згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № ТО-2 від 20.06.2017 року, перебуває у договірних відносинах, з метою здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно Актів надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, підписаних Позивачем з ТОВ «Автоцентр «Європа-Сервіс від 17.08.2018 № Ев. 0003809 на суму 84 189,10 грн. та від 04.09.2018 № Ев. 0003977 на суму 28 090,70 грн., загальна вартість відновлювального, внаслідок вищезазначеного ДТП, ремонту автомобіля Позивача становить 112 279,80 грн., внаслідок чого у ДП «НАІС», згідно п.4.1. Договору № ТО-2 від 20.06.2017 року виникли зобов`язання щодо оплати вказаних робіт. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За ст. 6 Закону Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 Закону Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 22 Закону У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону вказано: Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,-незалежно від наявності вини. Як зазначав позивач, між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 1573613. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно роз`яснень п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону № 1961-ІУ на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Як вбачається з позовної заяви, позивач не заявляв вимог до страхової компанії. Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі банкрутства або ліквідації страховика обов`язок щодо сплати страхового відшкодування по страхуванню цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів покладається на Моторне (транспортне) Страхове Бюро України. Як зазначав позивач, згідно даних веб-сайту МТСБУ, розміщених за посиланням http://www.mtsbu.ua/ua/about_us/leave_members_list/ Страховик - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» 02.07.2018 позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, і позбавлення ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ позбавило можливості отримання Позивачем страхового відшкодування за рахунок фондів МТБСУ чи самого Страховика. Однак, в справі відсутні докази того, що позивач в установленому законом порядку звертався для вирішення питання про виплату страхового відшкодування до страхової компанії чи до Моторного (транспортного) бюро України. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги позивача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed