overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2012 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 16838 грн. 11 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 26.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 18982,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14904,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2697,49 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 880,10 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.5), згідно якого борг відповідача станом на 26.12.2013 року складає 18982,05 грн., копію кредитного договору (а.с.70-14), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2007 року уклав кредитний договір № 757/6-286 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 19.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 35447,98 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4-6), згідно якого борг відповідача станом на 19.03.2014 року складає 35447,98 грн., копію кредитного договору № 757/6-286 від 20.03.2007 року (а.с.7-12), з якого вбачається, що банк надав відповідачці кредит, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2011 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 11961,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4998,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4416,68 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1499,86 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 545,78 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.7-9), згідно якого борг відповідача станом на 30.05.2014 року складає 22437,47 грн., копію кредитного договору (а.с.12-36), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2008 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 1050 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 5758,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1039,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2498,95 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1470,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 250,43 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.9-14), згідно якого борг відповідача станом на 31.07.2014 року складає 5758,98 грн., копію кредитного договору (а.с.17-28), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2007 року уклав кредитний договір № SUXRRX11010250 відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 1941 грн. 58 коп. зі сплатою за їх користування у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 07.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 14723,00 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 1635,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1559,14 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10351,05 грн., штрафу - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 677,29 грн. (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4-6), згідно якого борг відповідача складає 14723,00 грн., копію кредитного договору (а.с.8-16), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2012 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 11421 грн. 87 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 17137,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 11421,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3203,83 грн., залишок за несплаченим штрафом - 2511,51 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.6-7), згідно якого борг відповідача станом на 10.07.2014 року складає 17137,21 грн., копію Генеральної угоди від 27.12.2012 року (а.с.10-35), відповідно до якої Банк надав відповідачці кредит в розмірі 11421 грн. 87 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 липня 2011 року до 31 липня 2013 року він працював охоронцем в «Топаз ЛТД». На день звільнення, відповідач не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка складає 6772 грн. Тому позивач був змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6772 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 31 липня 2013 року по 12 грудня 2013 року в сумі 5032 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював в «Топаз ЛТД» з 01 липня 2011 року до 31 липня 2013 року (а.с.6). Відповідно до розрахункового листа за червень 2013 року борг «Топаз ЛТД» перед позивачем складає 5724,07 грн. Статтею 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року він працював охоронцем в ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник». На день звільнення, відповідач не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка складає 9925,96 грн. Тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 23.08.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 9925,96 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» з 23 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року (а.с.3,4,5,6,7,8,9,10,16). Відповідно до довідки, наданої генеральним директором ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» борг по заробітній платі за період з 23.08.2013 року по 30.04.2014 року складає 9 925,96 грн. (а.с.15). Статтею 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до відповідача по справі про стягнення заборгованості по донарахуванню в сумі 7444 грн. 52 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2014 року представниками філії «Шосткинський РЕМ» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено накид дротів навантаження на вхідні ізолятори повітряної лінії в квартирі [ADDRESS], в зв'язку з чим електрична енергія не обліковувалась та не сплачувалась. Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.07.2014 року здійснено донарахування в розмірі 7444,52 грн., однак відповідач добровільно відмовляється оплатити вказану заборгованість. Представник позивача - Тихонова Н.О. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію Акта № 003236 від 29.05.2014 року (а.с.3), відповідно до якого було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, копію розрахунку по Акту 3236 (а.с.5), згідно якого заборгованість відповідача складає 7444,52 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

позивач звернувся де суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що червня 2005 року померла його мати [PERSON] в с. Обложки Глухівського району. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 3,11 га., розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району . Він є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався , оскільки не знав про такий порядок. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном один місяць. В судове засідання позивач не зявився , подав заяву про розгляд справи без його участі разом з довідкою про проходження лікування, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] померла 1 червня 2005 року в с. Обложки Глухівського району, актовий запис № 09(а.с.5) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 3.11 га. розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області (а.с. 10) Згідно заповіту від 13 січня 1995 року [PERSON] заповіла все своє майно сину [PERSON] (а.с.12), заповіт не скасовано (а.с.11). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 вересня 2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] з тих підстав що спадкоємець не подав у встановлений строк заяву про прийняття спадщини(а.с.9) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 27 листопада 1962 року в с. Обложки Глухівського району , мати [PERSON]З.(а.с.8) Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 1 грудня 2005 року , позивач з 14 листопада 2005 року по 5 грудня 2005 року знаходився на амбулаторному лікуванні , що підтверджується довідкою Шосткинської ЦРЛ (а.с.25), не був обізнаний про порядок оформлення спадщини, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.З ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини

Outcome: approved