Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач, Жашківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиту недовраховану електричну енергію. В обгрунтування свого позову позивач вказав, що між позивачем та відповідачем, було укладено договір про користування електричною енергією для населення № 037-34-86 від 11.03.2005р.. Працівниками Жашківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в порядку здійснення контролю за виконанням споживачами своїх обовязків згідно договору про користування електричною енергією для населення та [PERSON] користування електричною енергією для населення 26 січня 2013 року було виявлено факт розкрадання електричної енергії відповідачем, а саме самовільне приєднання електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза прилади обліку. По даному факту на підставі п. 53 [PERSON] (виявлення представником енергопостачальника розкрадання електричної енергії) було складено акт про порушення № 006327 від 28.11.2013р.. 13 лютого 2014 року без участі відповідача відбулося засідання комісії РЕМ з розгляду акта про порушення № 00075 від 26.01.2013р.. На підставі акта визначено величину збитків, які були завдані протиправними діями відповідача, та проведено розрахунок боргу за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів згідно тарифів для населення, що діяли на період за який розраховувався розмір вартості не облікованої електричної енергії. Сума збитків за порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення становить 249 грн. 25 коп.. В звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно сплачувати завдані збитки, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача - [PERSON], не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її присутності, та заяву про збільшення позовних вимог, які просила задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, судовою повісткою з поштовим повідомленням та через оголошення в Громадсько-політичній газеті «Сільські обрії». На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору № 037-34-86 від 11.03.2005р. про користування електричною енергією для населення, [PERSON] уклав договір з Жашківським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», згідно якого він несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Акта про порушення № 00075 від 26.01.2013р., встановлено, що [PERSON] пошкодив пломби електропередавальної організації та самовільно підключив електропроводку до електричної мережі енергопостачальника. Згідно протоколу № 16 від 07.02.2013р. засідання Комісії з розгляду Акту № 00075, вбачається, що розмір завданих збитків становить 249 грн. 25 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно \~до \~п. 2 \~ч. 1 \~ст. 614 \~ЦК України \~особа \~є \~невинуватою, \~якщо \~вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів \~щодо \~належного \~виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання і не надав доказів щодо вжиття всіх \~залежних \~від \~нього заходів \~щодо \~належного \~виконання \~зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення майнової шкоди. Відповідно до платіжного доручення № 147 від 11 червня 2015 року позивачем по справі було проведено оплату в сумі 50 грн. за розміщення оголошення в Громадсько-політичній газеті «Сільські обрії» про виклик відповідача в судове засідання. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved