Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9272 за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем від 20 березня 2010 року про стягнення з позивача грошових коштів. На підставі вказаного виконавчого напису Великоберезнянським районним відділом ДВС 27 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає до виконання, оскільки, нотаріусом не враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності заборгованості, сам розрахунок заборгованості підготований працівниками банку в односторонньому порядку, виконавчий напис вчинено з пропущенням строку на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису, а тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлення про час і місце розгляду справи повернулося до суду з відміткою «адресат вибув». Представник третьої особи Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні заявила, що виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року по справі №298/505/14-ц позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнути з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» 16974 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором, з якої: 15690 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. - штраф (процентна складова), а також стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору. З ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року у справі №298/787/15-ц в задоволенні заяви\~ ПАТ КП «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON]\~ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено з тих підстав, що в матеріалах заяви та цивільної справи відсутні будь-які докази що свідчать про неможливість звернення до виконавчої служби з приводу виконання даного рішення у встановлений законом час. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року ухвалу Великоберезнянського районного суду від 28 серпня 2015 року залишено без змін. Крім того встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції від 29 лютого 2016 року ВП №50317943 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №298/505/14-ц виданого 09 липня 2015 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» 16974,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору у звязку з пропущенням стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того, 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №9272, на підставі якого підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2010 року у сумі 16976,16 гривень. На підставі вищевказаного виконавчого напису №9272, постановою старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 27 жовтня 2017 року ВП №55013425 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18776,16 грн. боргу. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.1.1, п.1.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже враховуючи вищенаведене та те, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса 20 липня 2017 року пройшло більше трьох років після набрання рішенням Великоберезнянського районного суду від 16 травня 2014 року по справі №298/505/14-ц законної сили, а тому законних підстав для вчинення виконавчого напису не було. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: approved