overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16.08.1996 року, від якого мають неповнолітнього сина. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.08.1996 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона за актовим записом №376. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, з 2011 року проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.009.2006 року виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №22. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 19.10.2001 року. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19.10.2001 року виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району за актовим записом №27. Подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 26.12.2007 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26.12.2007 року виконавчим комітетом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №14. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 28.11.1987 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбне життя не склалося, з 2009 року припинили фактичні шлюбні відносини, хоча продовжують проживати за однією адресою. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 28.11.1987 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №43. Шлюбні відносини припинили. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 18.10.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] З 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18.10.1996 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №684. Подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» в особі директора Чумака Юрія Вікторовича за порушення законодавства про звернення громадян; зобов`язати директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» Чумак Юрія Вікторовича надати їй, обгрунтовану відповідь на її заяву від 21 січня 2020 року; стягнути з директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» [PERSON] в її користь десять тисяч гривень моральної шкоди; стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» в її користь понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона з вересня 1970 року по 05.01.2018 року працювала у відповідача. На даний час пенсіонер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони одружилися 15.11.2012 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], однак спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки у них протилежні погляди на сімейне життя, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, шлюбні стосунки вони припинили, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу, просить не стягувати з відповідача судові витрати. Відповідач позов визнала, підтвердивши, що примирення не відбулося, згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В той же час, судом встановлено, що між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з відповідачем. З врахуванням позиції позивача, суд не стягує судові витрати на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони одружилися 17.09.2005 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різницю поглядів на сімейне життя, він переконався, що вони є зовсім різними людьми, шлюбні відносини між ними припинені в 2015 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу, просить не стягувати судові витрати з відповідача, спору про місце проживання дитини, яка проживає з відповідачкою-немає. Відповідач позов не визнала, не хоче, щоб дитина жила без батька, пояснила, що вона не вагітна, дитина проживає з нею, не згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В той же час, судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою. Враховуючи думку позивача, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області 22 січня 2011 року, про що складено відповідний актовий запис № 01. За період шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO] На даний момент сторони проживають окремо, не підтримують жодних шлюбних стосунків, спільне господарство не ведеться. Крім того позивач проживає з іншим чоловіком, з яким вона має намір зареєструвати шлюб, тому існує необхідність у розірванні шлюбу між позивачем і відповідачем, оскільки, як зазначає позивач така ситуація є неприпустимою і по нормам сімейного законодавства і по нормам моралі. На думку позивача, даний шлюб є лише документальною формальністю, а тому подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним і неможливим. Спору стосовно спільного майна немає. Розірвання шлюбу, як зазначає позивач, ніяким чином не вплине на інтереси дитини, адже відповідач залишається його батьком, проти їх спілкування вона не заперечує, оскільки вони мають рівні права щодо виховання та участі у житті спільної дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача, її бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 26 червня 2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 04. За період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] - [INFO]. Досить тривалий час спільного подружнього життя відносини у сім'ї були нормальні, однак в останній час почали виникати непорозуміння з різних питань, внаслідок чого шлюбні відносини припинились. Відповідач постійно ставав ініціатором конфліктів, що супроводжувались образами в сторону позивача та значним психологічним тиском на позивача. З часом умови спільного проживання з відповідачем стали нестерпними. У з'язку з цим спільне проживання з відповідачем стало неможливим, внаслідок чого подружні відносини припинилися і сім'я розпалась. Будь-які спроби поновити стосунки та відносини належного результату не мали. Вже понад рік сторони спільно не проживають. Позивач проживає в м. Іллінці, а відповідач проживає в с. Животівка Оратівського району, Вінницької області. Примирення з відповідачем не можливе. Сім'я фактично розпалась, спільне господарство не ведеться, сумісний сімейний бюджет відсутній, подружні відносини повністю припинились. Відносно місця проживання дитини сторони дійшли згоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved