Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: Козятинський міськрайонний відділ\~державної виконавчої\~служби Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький),\~Відділ примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Вінницькій області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький),\~Центральний відділ\~державної виконавчої\~служби м.\~Вінниця Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~ про\~звільнення \~з-під\~арешту транспортного засобу марки КІА, модель СЕRАТО 2.0 [NUMBER] , рік випуску 2007, колір синій, тип [NUMBER] легковий седан - В, державний номер [NUMBER] ) належного на праві власності [PERSON] , накладеного постановами про арешт майна боржника, серія та номер: 60486290, виданої 06.11.2019 головним державним виконавецем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ;про арешт майна боржника, серія та номер:ВП [NUMBER] , виданої 08.09.2017 старшим державним виконавецем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 25.02.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що \~3травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11150717000. Відповідно до умов договору АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачці кредит в сумі 20 396 доларів США, а відповідачка у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за договором передала у заставу банку транспортний засіб марки КІА, модель СЕRАТО 2.0 [NUMBER] , рік випуску 2007, колір синій, тип [NUMBER] легковий седан - В, номери агрегатів ( шасі [NUMBER] , двигун Y6LFE22337L006860, державний номер [NUMBER] ). Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2009 року було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за вище зазначеним кредитним договором в розмірі 134 178,28 грн. 8.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11150717000. 9.11.18 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К згідно умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило позивачу право вимоги до відповідачки за вище зазначеним кредитним договором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.19 було здійснено заміну стягувача при виконанні заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 , ухваленого по цивільній справі №2-2422/09 на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На даний час рішення суду не виконано та заборгованість за кредитним договором не погашена. Проте отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не має можливості у зв`язку з тим, що постановами державних виконавців: про арешт майна боржника, серія та номер: 60486290, виданої 06.11.2019 головним державним виконавецем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; про арешт майна боржника, серія та номер:ВП [NUMBER] , виданої 08.09.2017 старшим державним виконавецем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 25.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі і на переданий в заставу автомобіль. Крім того згідно повідомлення Територіального сервісного центру №0546 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області на заставний автомобіль накладено арешт: Головним управлінням юстиції у Вінницькій області, вхідний номер документа 10199 від 11.11.2014; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 10653 від 17.08.09р.; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 13965 від 11.12.13; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 9755 від 03.10.14.; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 8465 від 15.11.16; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 7600 від 10.09.15. Зазначений арешт позбавляє позивача можливості захистити порушені права , оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право позивача в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застви. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відзив до суду не подавала, а тому суд ухвалює рішення на підставі доказів наданих позивачем. Третя особа- представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельнийький ) подав суду заяву про слухання спрви у його відсутності та повідомив , що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28824576 з виконання виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці по справі №2-255/2011 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» коштів у розмірі 414135,47 грн., яке 29.12.2015 завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Третя особа-\~представник Центрального\~відділу державної\~виконавчої служби\~ у\~місті Вінниці\~ Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства\~юстиції(м.\~Хмельнийький )\~ подав\~суду заяву\~про слухання\~спрви у\~його відсутності,\~а також\~повідомив,\~ \~ що\~08.09.2017\~відкрито виконавче\~провадження №54654761\~за заявою\~представника АТ\~«Ощадбанк» по\~виконанню виконавчого\~листа №127/22031/16-ц\~виданого 09.02.2017\~Вінницьким міським\~судом Вінницької\~ області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» коштів в сумі 1748198,72 грн. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 08.09.2017 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно [PERSON] 28.02.2019 виконавче провадження завершено по п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~ 06.11.2019 відкрито виконавче провадження №60486290 за заявою представника АТ «Ощадбанк» по виконанню виконавчого листа №2-678-2010 виданого 22.06.2010 Замостянським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» коштів в сумі 1060323,44 грн. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 06.11.2019 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] 07.11.2019 відкрито виконавче провадження №60486427 за заявою представника АТ «Ощадбанк» по виконанню викшавчого листа №127/22031/16-ц виданого 09.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» коштів в сумі 1748198,72 грн. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 07.11.2019 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно [PERSON] . Третя особа- представник Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи , пояснення суду не подав . З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити . Судом встановлено,\~що \~3травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11150717000 (а.с.7-70) Відповідно до умов договору АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачці кредит в сумі 20 396 доларів США, а відповідачка у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за договором передала у заставу банку транспортний засіб марки КІА, модель СЕRАТО 2.0 [NUMBER] , рік випуску 2007, колір синій, тип [NUMBER] легковий седан - В, номери агрегатів ( шасі [NUMBER] , двигун Y6LFE22337L006860, державний номер [NUMBER] ). Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2009 року було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за вище зазначеним кредитним договором в розмірі 134 178,28 грн. (а.с.11-12) 8.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11150717000. 9.11.18 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К згідно умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило позивачу право вимоги до відповідачки за вище зазначеним кредитним договором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.19 було здійснено заміну стягувача при виконанні заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 , ухваленого по цивільній справі №2-2422/09 на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На даний час рішення суду не виконано та заборгованість за кредитним договором не погашена. Отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не має можливості у зв`язку з тим, що постановами державних виконавців: про арешт майна боржника, серія та номер: 60486290, виданої 06.11.2019 головним державним виконавецем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; про арешт майна боржника, серія та номер:ВП [NUMBER] , виданої 08.09.2017 старшим державним виконавецем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 25.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі і на переданий в заставу автомобіль. Згідно повідомлення Територіального сервісного центру №0546 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області на заставний автомобіль накладено арешт: Головним управлінням юстиції у Вінницькій області, вхідний номер документа 10199 від 11.11.2014; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 10653 від 17.08.09; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 13965 від 11.12.13; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 9755 від 03.10.14; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 8465 від 15.11.16; відділом державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, вихідний номер документа 7600 від 10.09.15. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин, винесення постанови державного виконавця від 25.02.2015). Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у\~редакції,\~яка була\~чинна на\~час спірних\~правовідносин,\~винесення постанови\~державного виконавця\~ від\~25.02.2015). Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у\~редакції,\~яка була\~чинна на\~час спірних\~правовідносин)звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин, винесення постанови державного виконавця від 25.02.2015) , відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин, винесення постанови державного виконавця від 25.02.2015), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна. Аналогічні положення закріплені в ст. 18, розділі VII, статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 6.11.2019 року). За змістом\~частин першої,\~третьої,\~сьомої статті\~51\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження \~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право натчуже майно) (п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як заставодержатель, має право на звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту, оскільки такими діями порушуються права товариства, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц. Так як Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право позивача в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застви. Оскільки належним чином зареєстрована застава від 03.05.2007 виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від заставодержателя тому позовені вимоги підлягають задоволення . На підставі наведеного та

Outcome: approved