Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про витребування з чужого незаконного володіння належної йому квартири [ADDRESS], визнання за ним права власності на дану квартиру та стягнення судових витрат у справі. Ухвалою суду від 22 травня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником спірної квартиру відповідно до розпорядження міського голови №740-р від 26.12.2006, що підтверджується свідоцтвом САВ №194924 від 06.06.2007 про право власності на нерухоме майно та витягом ССС №514081 від 09.02.2007 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. У березні 2012 без його відома та волі вказану квартиру невстановленою особою на підставі підроблених документів продано [PERSON], а у вересні 2012 [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON] Недійсність договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2012 встановлена також судовими рішеннями, а тому [PERSON], хоч і є добросовісним набувачем, але користується квартирою без належних правових підстав, добровільно майно не повернула, оскільки вважає вказану квартиру своєю власністю. Просив витребувати квартиру [ADDRESS] з чужого незаконного володіння, визнати за ним право власності на квартиру та стягнути з відповідачів судові витрати у справі. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] заперечили проти задоволення позову, вказавши, що [PERSON] придбала квартиру у невстановленої особи під впливом обману, а в подальшому продала дану квартиру [PERSON] Остання є добросовісним набувачем, проживає в квартирі з моменту її купівлі, сплачує комунальні послуги. Крмі того, після купівлі квартири [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі, жодних притензій з боку позивача чи його сестри, якій позивач передав всі правовстановлюючі документи на квартиру до [PERSON] не було. Купуючи квартиру у [PERSON] у відповідачки [PERSON] не було підстав сумніватись у законності договору, оскільки вся процедура купівлі-продажу проходила у нотаріуса на підставі оригіналів правовстановлюючих документів за присутності сторін договору. А тому у задоволенні позову про витребування квартири та визнання права власності на неї за [PERSON] слід відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслада до суд письмові пояснення в яких вказала, що позовні вимоги не визнає та вважає за необхідне пояснити, що вони з чоловіком придбали квартиру [ADDRESS] 13.03.2012 року в нотаріуса за присутності декількох осіб, в тому числі власників [PERSON] зі своїм сином, з їх слів. Відповідачка зареєструвалась у спірній квартирі, оплачувала комунальні послуги, за час її проживання у спірній квартирі до неї ніхто не приходив, квартирою не цікавився. Квартиру відповідачка [PERSON] продавала через агенство нерухомсті, яке знайшло покупця відповідачку [PERSON] З відповідачкою у нотаріуса вони уклали договір купівлі-продажу. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed