Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані останнім безобліковим споживанням електричної енергії у розмірі 5 387,01 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника. На підтвердження своїх вимог позовна сторона посилалася на те, що між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та [PERSON] 10 листопада 2004 року було укладено договір про постачання електричної енергії № 6503039 у квартиру [ADDRESS], де мешкає та зареєстрован відповідач. 26 листопада 2013 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача працівники П`ятихатського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили, що відповідач споживає електричну енергію поза приладом обліку, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. З цього приводу було складено Акт Н № Д 012170 від 26.11.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписав особисто без зауважень та заперечень. Пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 5387,01 грн. Але у добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, а тому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було змешено звернутися до суду із даним позовом. Відповідач, [PERSON]виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді зазначеного спору суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії населенню, з одного боку, та її споживанням, з іншого, і в ході реалізації взаємних прав та обовязків по правовідносинам, що виникли відповідач припустився порушень прав позивача, що потребує свого судового захисту. Данні правовідносини врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року 1357 /з подальшими змінами та доповненнями/, а також вимогами ст.ст.526, 1166 ЦК України. Пункт 48 згаданих Правил передбачив відповідальність споживача електричної енергії, у тому числі, за розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачила, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлене наступне. Згідно копій Статуту та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго є юридичною особою та має у своїй структурі структурну одиницю П`ятихатський район електричних мереж. / а.с. 24, 25-26/ 26 листопада 2013 року при проведенні перевірки абонентів на безоблікове споживання електричної енергії, працівники відповідача, прибувши по місцю проживання відповідача в квартиру [ADDRESS], зясували, що у зазначеній квартирі здійснено самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку після відключення. З приводу виявленого факту порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення працівники позивача склали акт Н № Д 012170 від 26.11.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписав особисто. А Пізніше зробили розрахунок завданих відповідачем збитків. /а.с. 11, 15/ На теперішній час відповідач складеного акту не оспорив у жодному органі, а тому він не ким не скасованй і діє. Згідно розрахунку суми завданих збитків вони становлять 5387,01 грн. / а.с. 15/ Цей розрахунок виконано позивачем згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил, а тому суд вважає, що з визначеним позивачем розміром завданої шкоди необхідно погодитися та стягнути з відповідача на користь позивача 5387,01 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з рахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved