overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 21.07.2003 року, що зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 9. Від шлюбних стосунків сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки, тому вони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Крім того існують великі розбіжності в інтересах і поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливими. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна немає. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації та проживання. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2003 року, Щасливцівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 9, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-КГ № 107998. З позову вбачається, що сторони з квітня 2017 року не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 25.09.2015 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 880. Від шлюбних стосунків сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки, тому вони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Крім того існують великі розбіжності в інтересах і поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливими. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації та проживання. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 880. Від шлюбних стосунків сторони неповнолітніх дітей не мають. З позову вбачається, що сторони з травня 2017 року не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить їх інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони з травня 2017 року не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 26 серпня 1995 року, що зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 806. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Від шлюбних стосунків сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що під час останнього року спільного життя вони не могли знайти спільну мову, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. У зв'язку з цим з вересня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки та він став мешкати окремо. Спільне майно вони поділили добровільно. Шлюб вони розривають вперше. Вважає збереження шлюбу неможливим у зв'язку з втратою почуття любові та взаєморозуміння з відповідачем, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд шлюб розірвати. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Також позивач надав суду пояснення, що на даний час він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, яка є вагітною і тому він наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. За той час, що був наданий судом для примирення, примирення між ними не відбулося та взагалі вважає таке примирення неможливим. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. За таких обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 806, згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З позову вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунки з вересня 2015 року та з цього часу не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сім'ї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові один до одного. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить його інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, у наданий їм двомісячний строк примирення між ними не відбулося, суд вважає, що збереження родини є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами. Відповідачці було призначено пенсію по втраті годувальника з 05.03.2011 року на підставі поданої нею заяви від 14.03.2011 року у зв'язку з досягненням 18-річного віку та на підставі довідки Полтавського педагогічного університету ім..В.Г.Короленка №1757/08 від 09.03.2011 року про те, що відповідачка є студенткою денного відділення психолого-педагогічного факультету з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року та інших документів. Згідно довідки Полтавського педагогічного університету імені В.Г.Короленка №843/08 від 27.09.2013 року відповідачка 01.05.2013 року відрахована з навчального закладу за власним бажанням. Про відрахування з навчального закладу відповідачка не повідомила позивача. Оскільки позивачем було здійснено виплату пенсії по 31.08.2013 року включно, то виникла переплата в сумі 3976,00 грн. 04.11.2013 року позивачем було направлено відповідачці лист з поясненням стосовно виниклої переплати. Оскільки відповідачка добровільно не повернула кошти, позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачки переплачені кошти в сумі 3976,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. Судовий збір стягується з відповідачки на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачки. В позовній заяві вказав, що 10.09.2011 року у Пришибській сільській раді Шишацького району Полтавської області він уклав шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвише - [PERSON]), актовий запис №5. В шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, тому збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. У зв'язку з цим позивач просив розірвати його шлюб з відповідачкою. У судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач підтримав позов, відповідачка позов визнала. Можливість примирення сторони заперечили. Відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справу, не підлягають доказуванню. Обставини справи викладені у позовній заяві визнаються відповідачкою. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття винання позову відповідачкою немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем\~ [PERSON] користування електричною енергією\~ для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: без облікове використання електричної енергії. На підставі актів від 30.07.2012 р., 08.08.2012 р., 10.08.2012 р., 13.09.2012 р., 26.09.2012 р., 12.10.2012 р., 30.11.2012 р., 07.06.2013 року та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 3184,01 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] здійснила без облікове підключення до мереж Житомирського РЕМ. Вказане підтверджено складеними актами про порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією\~ № 007802, 007771, 008219, 008363, 008259, 008785, 009213, 010223 р. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами\~ [PERSON] користування електричною енергією\~ \~ для населення, їх розмір становить\~ 3184,01 грн. Згідно з п. 1 [PERSON] самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. У відповідності до п.37 [PERSON] енергопостачальник має право: вимагати від\~ споживача\~ \~ відшкодування\~ \~ збитків,\~ \~ завданих порушеннями,\~ \~ допущеними\~ \~ споживачем\~ під\~ час\~ \~ \~ \~ користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем\~\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~, а саме: самовільне підключення до електромереж. На підставі акта №014090 від 27.05.2015 року та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 770,90 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,\~\~ ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст.169,\~224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], здійснив без облікове підключення до мереж Житомирського РЕМ. Вказане підтверджено складеними актом про порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~\~№014090. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами\~[PERSON] користування електричною енергією\~\~ для населення, їх розмір становить 770,90 грн. Згідно з п. 1 [PERSON] самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. У відповідності до п. 37 [PERSON] енергопостачальник має право: вимагати від\~споживача\~ відшкодування \~збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем\~під\~час\~користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем\~\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~, а саме: самовільне підключення до електромереж. На підставі актів №014035 від 26.02.2015 року та №013944 від 26.05.2015 року та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 1086,69 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,\~\~ ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст.169,\~224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], здійснив без облікове підключення до мереж Житомирського РЕМ. Вказане підтверджено складеними актом про порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~\~№014035, №013944. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами\~[PERSON] користування електричною енергією\~\~ для населення, їх розмір становить 1086,69 грн. Згідно з п. 1 [PERSON] самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. У відповідності до п. 37 [PERSON] енергопостачальник має право: вимагати від\~споживача \~відшкодування\~збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем\~під\~час\~користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією\~ для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромереж. На підставі акту № 013832 від 16.07.2015 року з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 2254,25 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку № 5/6/18068 за адресою: [ADDRESS] здійснив самовільне підключення до електромереж Житомирського РЕМ. Вказане підтверджено складеними актом про порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією № 013832 від 16.07.2015 року. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, їх розмір становить 2254,25 грн. Згідно з п. 1 [PERSON] самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. У відповідності до п. 37 [PERSON] енергопостачальник має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved