Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за Договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2011 року між ЗОКС «Бескид» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 918-11, відповідно до якого відповідач\~ отримав кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000 грн. з розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на сорок вісім місяців до 16 листопада 2015 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. За період з 16 листопада 2011 року по 18 червня 2018 року відповідач сплатив суму 28 947,35 грн., з яких 24501, 55 грн. погашення процентів та 4 445,80 грн. погашення тіла кредиту. Станом на 18 червня 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 38 283,08 грн., з якої 20 554,20 грн. заборгованість за кредитом та 17 728,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того, 22 травня 2015 року укладено короткостроковий кредитний договір № 164-15 від 22 травня 2015 року, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у сумі 1 000 грн. з розрахунку 120 % річних від суми залишку кредиту строком на місяць до 22 червня 2015 року. за даним кредитним договором заборгованість станом на 18 червня 2018 року склала 2 976,79 грн., з якої 819,28 грн. заборгованість за кредитом та 2 157,51грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вказаними кредитним договорами належним чином не виконує, на вимогу сплатити заборгованість не реагує. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 918-11, згідно якого останній одержав від спілки кредит в сумі 25 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 48 місяців з 16 грудня 2011 року по 16 листопада 2015 року, а також зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (31 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) (а. с. 5-7). Крім того встановлено, що 22 травня 2015 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 164-15, згідно якого останній одержав від спілки кредит в сумі 1 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 1 місяць з 22 травня 2015 року по 22 червня 2015 року, а також зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а. с. 12-14). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору № 918-11 від 16 листопада 2011 року та № 164-15 від 22 травня 2015 року, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення\~\~\~ заборгованості за кредитами, чим допустив заборгованість, яка станом на 18 червня 2018 року за Кредитним договором № 918-11 склала 38 283,08 грн., з якої 20 554,20 грн. заборгованість за кредитом; 17 728,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також за Кредитним договором № 164-15 2 976,79 грн., з якої 819,28 грн. заборгованість за кредитом; 2 157,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а. с. 5-6, 12-13). Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Кредитного договору № 918-11 від 16 листопада 2011 року позикодавець зобовязався надати позичальнику кредит в строк не пізніше 3-х робочих днів з дня підписання цього Договору, а позичальник [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 31 відсотків річних. У відповідності до п. п. 4.3., 4.5. розділу 4 вказаного кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту, у третю чергу поточні платежі. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем (а. с. 5-6). Крім того згідно Кредитного договору № 164-15 від 22 травня 2015 року кредитодавець зобовязався надати позичальнику споживчий кредит у сумі 1 000 грн., а позичальник зобовязався такий повернути та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.\~ Сукупна вартість кредиту включає в себе проценти за користування кредитом зі ставкою 120 % річних і становить в процентному виразі 10.19 % або 101.92 грн. у грошовому виразі (а. с. 12-13). Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, позивач свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредити у розмірі, встановленому цими Договорами. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач [PERSON] не надавав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, то у порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України зобов'язання за вказаними договорами не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № 918-11 від 16 листопада 2011 року та Кредитним договором № 164-15 від 22 травня 2015 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved