Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 119836,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 1417662,40грн. за кредитним договором від 17.01.2008р., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та виселити відповідачів з даної квартири. Свої вимоги мотивує наступним. 17.01.2008р. між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 33000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 27.12.2027р. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.01.2008р. між позивачем та відповідачами укладено договір договір іпотеки, згідно якого, відповідач надав в іпотеку вищевказаний житловий будинок. [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2014р. складає 119836,21грн. В судове засідання представник позивача не прибула. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З договору №CGS0GА0000000079 від 17.01.2008р. вбачається, що банком надано кредит [PERSON] у сумі 33000 доларів США зі сплатою 12% річних, а також інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором передбачено укладення іпотечного договору. З іпотечного договору від 17.01.2008р. вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного договору кредиту, [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] облшасті, загальною площею 51м2, житловою площею 29м2. Заставна вартість на день укладення договору, за погодженням сторін складає 238360грн. Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані та у разі невиконання ряду інших зобов'язань договору іпотечного кредиту. З розрахунку вбачається, що станом на 02.07.2014р. заборгованість [PERSON] за вищевказаним договором іпотечного кредиту становить 119836,21 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 34162,40 доларів США; - заборгованість за відсотками - 29826,55 доларів США; - заборгованість з комісії - 944,89 доларів США; - пеня - 49175,76 доларів США; - штраф - (відсоток від суми заборгованості) - 5705,48 доларів США; - штраф (фіксована частина) - 21,13 доларів США. Станом на 02.07.2014р., офіційний курс гривні до долара США становить 11183,3402грн. за 100 доларів США. З повідомлення від 29.05.2014р. вбачається що [PERSON] та [PERSON] повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, запропоновано погасити борг в добровільному порядку, попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення боргу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення. Така вимога була проігнорована. Згідно витягу з реєстру, дана вимога 29.05.2014р. направлено відповідачам, яку вони отримали 05.06.2014р. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] порушила свої зобов'язання за договором іпотечного кредиту. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, відповідачі жодного доказу, який спростовує позицію банку суду не представили, а суд в судовому засіданні не здобув. Враховуючи те, що основне зобов'язання за договором іпотечного кредиту не виконується, в добровільному порядку заборгованість не погашена, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Що стосується вимоги банку виселити відповідачів, то така також підлягає задоволенню, оскільки відповідачі зареєстровані в цьому житлі.

Outcome: approved