Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2017 року на автодорозі Е0309, сполучення Турійськ - Рожище - Ківерці - Піддубці відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Audi», д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортний засіб «Fiat Scudo», д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Fiat Scudo» було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2017 року. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував потерпілій особі 65448,01 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди та 740 грн. МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі та здійснювали збір документів. На підставі наведеного, просить суд стягнути в його користь з відповідача 66 188 (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 01 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Судом встановлено, що [PERSON] 03.07.2017 року, о 15.45 год., на автодорозі Е0309, сполучення Турійськ - Рожище - Ківерці - Піддубці керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.р.н. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.р.н. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10). В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК зазначенні обставини доказуванню не підлягають. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2017/3272 від 23 серпня 2017 року розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу марки ««Fiat Scudo», д.р.н. [NUMBER] , становить 65 448,01 грн. (а.с.13-31). Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий [PERSON] 04.07.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с.11-12). В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі в розмірі 66 188.01 грн., з яких 65 448,01 грн. - виплата страхового відшкодування та 740 грн. виплата за збір документів по справі,та послуги аварійного комісара, що підтверджується копією платіжного доручення № 901857 від 09.02.2018 року та платіжним дорученням №1262163 від 27 листопада 2017 року (а.с.36). Відповідно до ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 05 листопада 2018 року МТСБУ звернулось до відповідача із листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, але відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ (а.с. 37). Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до статей 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 66 188,01 гривень. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved