Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2011 р. в м. Києві ну вул.. Садовій, з вини відповідача, який керував автомобілем «Хюндай» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДПТ відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2011 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] від 12.09.2011 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» становить 9 910,21 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 05.09.2011 р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3558148, термін дії з 05.07.2011 р. до 04.07.2012 р. включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, який містить спеціальні правові норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07.12.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 258,51 грн. без врахування ПДВ, а також додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 750 грн., а всього на загальну суму 9 008,51 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій частково визнав позов та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача матеріального відшкодування та витрат по сплаті судового збору, в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. просив відмовити. Справу просив розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2011 р. в м. Києві ну вул.. Садовій, з вини відповідача, який керував автомобілем «Хюндай» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДПТ відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2011 р. (а.с. 9) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] від 12.09.2011 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» становить 9 910,21 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 05.09.2011 р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3558148, термін дії з 05.07.2011 р. до 04.07.2012 р. включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07.12.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 258,51 грн. без врахування ПДВ, а також додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 750 грн., а всього на загальну суму 9 008,51 грн. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки належними доказами доведений факт вини відповідача у ДТП, факт виплати МТСБУ на користь потерпілої особи страхового відшкодування на підставі передбачених Законом документів, позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9 008,51 грн. підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано Контракт про надання правової допомоги між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс». Проте, з матеріалів справи убачається, що підписав позовну заяву фізична особа, уповноважена довіреністю МТСБУ на вчинення певних дій - [PERSON] у судових засіданнях брали участь фізичні особи, які діяли також на підставі виданих безпосередньо МТСБУ довіреностей - [PERSON] [PERSON], [PERSON] Таке представництво інтересів юридичної особи в суді повністю відповідає положенням ст. 42 ЦПК України. Суду не надано доказів того, що вказані вище особи є співробітниками ТОВ «ЕмВіПартнерс», що вони уповноважені були саме від зазначеної юридичної особи надавати безпосередню правову допомогу на даній справі, а сам Контракт про надання правової допомоги МТСБУ № 72 від 16.10.2012 р. не містить переліку працівників ТОВ «ЕмВіПартнерс», які уповноважуються на виконання певних робіт чи надання послуг у даній цивільній справі. Отже, в цій частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial