overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] згідно заяви заявлені вимоги визнав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначає,що [INFO] померла його мати, після смерті якої залишилося спадкове майно. Вказує, що звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак, нотаріус постановою від 08 жовтня 2021 року відмовив у видачі свідоцтва в зв`язку з пропуском строку звернення. Позивач зазначає, що пропустив строк звернення з поважної причини, так як йому не було відомо про наявність заповіту. Позивач позов підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що матір`ю позивача є [PERSON] . Згідно заповіту посвідченого секретарем Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області 14 жовтня 2005 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка О.Г. від 08 жовтня 2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] , який помер [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що він лише у 2020 році дізнався про те, що на його користь дядько склав заповіт на дві земельні ділянки, які належали йому на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №065057, виданого Сарненською районною державною адміністрацією від 30.08.2004 року. Однак про належність нині покійному [PERSON] земельного паю, йому було відомо давно, оскільки після його смерті він користувався і користується даними земельними ділянками. Коли йому був виданий оригінал примірнику заповіту, звернувся до нотаріуса по питанню оформлення своїх спадкових прав, де йому було повідомлено, про пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач позов підтримав і просив його задоволити. Відповідач [PERSON] заявою позов визнав, не заперечує проти її задоволення. Відповідач [PERSON] заявою позовні вимоги визнала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] заявою позов визнав, не заперечує проти її задоволення. Відповідач [PERSON] заявою позовні вимоги визнала, просить їх задоволити. Сільський голова Стрільської сільської ради позовні вимоги визнав. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №065057 від 30.08.2004 року виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 4060 га на території Стрільської сільської ради Сарненського району для ведення особистого селянського господарства. 14.04.2008 року [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №065057 Факт родинних відносин [PERSON] з покійним [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , згідно якого його батьком зазначений [PERSON] ,у свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] та у свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначає, що [INFO] померла його мати, після смерті якої залишилося спадкове майно, про яке він дізнався у вересня 2021 року. Позивач позов підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що матір`ю позивача є [PERSON] . Згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу від 13.08.2020 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Д.І. від 29.09.2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про витребування трудової книжки ,посилаючись на те, що працював на посаді заступника комерційного директора ТОВ «Фудмаркет» ,з 5.09.2014р. по даний час не допускають на робоче місце для виконання трудових функцій 29.09.2014р. звернувся з заявою про звільнення за власним бажанням, до цього часу відповідь не отримав , трудову книжку не повернули. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити та зобов»язати відповідача видати трудову книжку. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки. Представник 3-тьої особи в судове засідання не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Позивач 29.09.2014р. звернувся до відповідача ТОВ «Фудмаркет» , з заявою про звільнення за власним бажанням. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Встановлено , що відповідач не видав позивачу трудову книжку , відповідь на звернення не надав. Суд , аналізуючи зібрані докази приходить до висновку , що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, встановлено порушення прав позивача , тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30.11.2015р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Дніпровська в м.Києві з вини відповідача , в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Тайота» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 122564,57 грн Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «КАМАЗ» держ.номер [NUMBER].була застрахована в ПрАТ» Київський страховий дім» на суму 50 000 грн. Тому просить стягнути з відповідача 72564 грн.57 коп. В судове засідання представник не з»явився, просив розглядати в відсутність. Відповідач не з»явився, про час розгляду повідомлений за останньою відомою суду адресою. Відповідно до ст.280 ЦПК України , визнано можливим розгляд в відсутність та постановлення заочного рішення. Ухвалою суду від 19.12.2018р. відкрито провадження по справі в порядку спроженого провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 30.11.2015р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Дніпровська в м.Києві з вини відповідача , в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Тайота» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 122564,57 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «КАМАЗ» держ.номер [NUMBER].була застрахована в ПрАТ» Київський страховий дім» на суму 50 000 грн. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 3.02.2016р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст.1191ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню, тому слід стягнути з відповідача суму 72564 грн.57 коп. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1762грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 6.12.2017р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Суворова 4 в м.Києві з вини відповідача , в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Тайота» дер.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 13 197 грн.12 коп. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «ВАЗ2101» д.н. [NUMBER] «КАМАЗ» не була застрахована .Тому просить стягнути з відповідача 13 197 грн.12 коп. 13 197 грн.12 коп. В судове засідання представник не з`явився, просив розглядати в відсутність. Відповідач не з`явився, про час розгляду повідомлений за останньою відомою суду адресою. Відповідно до ст .280 ЦПК України , визнано можливим розгляд в відсутність відповідача та постановлення заочного рішення. Ухвалою суду від 2.1.2019р. відкрито провадження по справі в порядку спроженого провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 6.12.2017р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Суворова 4 в м.Києві з вини відповідача , в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Тайота» дер.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 13 197 грн.12 коп. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2018р. [PERSON] [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст.1191ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню, тому слід стягнути з відповідача суму 13 197 грн.12 коп. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1762грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-трансортної пригоди і просив стягнути з [PERSON] 2088грн., мотивуючи тим, що 04.07.2014р. о 19 год. в с.Матусів, на перехресті вулиць Кравченка-Станіславська, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого водій скутера відповідач [PERSON], керуючи скутером виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Славута» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER], виданого Шполянським ВРЕВ ДАІ УМВС у Черкаській області. [PERSON] викликала працівників ДАІ, які засвідчили факт дорожньо-транспортної пригоди, видали довідку, відповідно до якої автомобіль мав наступні механічні пошкодження - ліва фара, передній бампер та номерний знак. 18.08.2014р. постановою судді Шполянського районного суду Бернацького В.В. притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винність відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена Після ДТП позивач вимушений був власноручно ремонтувати автомобіль і на ремонт якого витратив такі кошти: -рамка номера - 13грн., ліва фара - 315 грн.; -бампер - 680грн., решітка - 80 грн. Всього витратив на матеріали 1088грн. Вартість ремонтних робіт склала 1000грн. Всього матеріальні збитки по відновленню автомобіля після ДТП складають 2088грн. Винуватість відповідача у створенні дорожньо - транспортній пригоди підтверджується постановою Шполянського районного суду від 18.08.2014р. якою відповідача [PERSON] притягнуто по ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав і згідний повністю відшкодувати позивачу спричинені ним збитки. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 04.07.2014р. о 19 год. в с.Матусів, на перехресті вулиць Кравченка-Станіславська, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач - водій скутера [PERSON], керуючи скутером виїхав з другорядної дороги на головну і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Славута» д/н [NUMBER], який належить на праві власності позивачу і спричинив йому збитки в сумі 2088грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню судової витрати в сумі 243грн. та 750 грн. за юридичну допомогу. На підставі ст.ст.1188,1194 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності для [PERSON], яка померла 05.06.1992 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації за № 14-140-2638, що в м. Сарни по вул. Л. Толстого, 115, та визначити для [PERSON], [INFO], додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01.10.2011 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом посилаючись на наступне. [INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Забудовником вказаного домоволодіння був [PERSON]. В установлений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майно, оскільки залишився проживати у спадковому домоволодінні. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому позивач змушений звернутися до суду. Крім позивача, є ще спадкоємиця за законом першої черги (рідна донька спадкодавця) - відповідач по справі. Відповідачка відмовилась від належної їй частини домоволодіння на користь позивача [PERSON] Крім того позивач просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та його батьком [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження позивача прізвище як його, так і батька вказано «[PERSON]», згідно паспорта прізвище позивача «[PERSON]», і згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця «[PERSON]». В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON], не з'явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача [PERSON]. Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]). Забудовником вказаного домоволодіння був [PERSON], що підтверджується рішенням виконкому Сторожинецької міської ради від 05 липня 1971 року № 197/18 про відведення земельної ділянки під перебудову та дозволом на виконання будівельних робіт № 30. Згідно свідоцтва про народження позивача прізвище як його, так і батька вказано «[PERSON]», згідно паспорта прізвище позивача «[PERSON]», і згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця «[PERSON]». Відповідачка на спадщину не претендують, що було підтверджено в судовому засіданні. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Як вбачається з довідки Сторожинецької міської ради від 13.12.2013 року за №274, за будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром 0,06 га. Підсумовуючи викладене та виходячи із визнання позову відповідачем суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права власності на спадщину підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved