Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з указаним позовом, в якому просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме автомобіль марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER], що належить [PERSON], які були накладені Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постановами державного виконавця від 14.09.2010 року, 05.11.2010 року, 15.07.2011 року, 18.05.2012 року, 22.01.2013 року, 08.02.2013 року, 06.08.2013 року, 19.08.2013 року. При цьому посилається на те, що 29.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким позичальник передав в заставу банку належний йому зазначений автомобіль, а 03.09.2012 року на погашення заборгованості боржником подано заяву про згоду добровільну реалізацію предмета застави. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ після 29.03.2007 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушено права позивача, як заставодержателя. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце рогляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, в яких просять проводити розгляд справи в їхній відсутності. Представник позивача вимоги позову підтримує, а відповідач [PERSON] вказав про відсутність заперечень проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що 29.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 8716,00 доларів США на с трок до 19.03.2014 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором цього ж дня було укладено договір застави, за яким відповідач [PERSON] передав позивачу у заставу автомобіль марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER], оцінений сторонами на суму 47935,00 грн. Відомості про заставу належного [PERSON] автомобіля внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.05.2007 року, в подальшому запис було вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання, а 29.04.2014 року відомості про заставу зареєстровано повторно, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2012 року, 19.09.2013 року та 29.04.2014 року. Згідно висновку про вартість майна від 06.02.2014 року вартість предмета застави без урахування ПДВ становить 40600,00 грн. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту від 29.03.2007 року, яка станом на 12.08.2013 року становить 55377,25 грн., а також судовий збір у сумі 553,77 грн. Також встановлено, що постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Товкач Р.В. від 14.09.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно [PERSON] в межах суми боргу. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Петрусь С.А. від 05.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу та та заборонено відчужувати. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Корнєєва М.М. від 15.07.2011 року про арешт рухомого майна заборонено відчужувати все майно [PERSON] Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Білокінь Т.Ф. від 18.05.2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно [PERSON] Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Васькевич від 22.01.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Луцюк А.В. від 08.02.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати все майно [PERSON] Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Скрит Л.В. від 06.08.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Шклярчук Л.А. від 19.08.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заборонено відчужувати все рухоме майно [PERSON] Зазначені відомості містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно витягу № 41936471 від 19.09.2013 року. Таким чином, накладені постановами державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ обтяження на рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі на автомобіль DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER], були здійснені вже після державної реєстрації 08.05.2007 року обтяження заставою вказаного автомобіля. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Оскільки банк має пріоритетне право на звернення стягнення на заставлене майно, арешт та заборона на відчуження заставленого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved