Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 13.11.2009 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-01010-131109, відповідно до умов якого, банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку з ПІН-кодом та здійснює обслуговування на умовах тарифного плану «Visa Класичний». Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на зальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 840,00 грн., яку банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць. Свої зобов'язання, які передбачені кредитним договором, банк виконав в повному обсязі, а відповідач станом на 27.07.2015 року свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту в загальній сумі 2918,20 грн. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання представника за довіреністю Духоти І.В. про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак від нього надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги визнає, заборгованість згідний погасити протягом чотирьох місяців. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 13.11.2009 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-01010-131109, відповідно до умов якого, банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку з ПІН-кодом та здійснює обслуговування на умовах тарифного плану «Visa Класичний». Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на зальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в суму 4 840,00 грн., яку банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Свої зобов'язання, які передбачені кредитним договором, банк виконав в повному обсязі, а відповідач станом на 27.07.2015 року свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту в загальній сумі 2918,20 грн. Враховуючи, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнає, заборгованість за кредитним договором в сумі 2 918 грн. 20 коп. згідний погасити, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог, так як позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved