Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 30.08.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, а з травня 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Оскільки під час перебування в шлюбі до моменту фактичного припинення шлюбних стосунків та припинення ведення спільного господарства ними було придбане певне майно, тому з врахуванням уточнених позовних вимог (а.с.137-140), просить виділити йому: холодильник «САМСУНГ Новфрост», вартістю 14200 грн.; музичну систему «Ліготекс 5.1», вартістю 6100 грн.; кольоровий принтер «Кенон», вартістю 2200 грн.; безфундаментний гараж, вартістю 15000 грн.; набір кухонних меблів, вартістю 18400 грн.; духову шафу «Гореньє», вартістю 4220 грн.; плиту газову «Гореньє», вартістю 2640 грн.; хлібопічку «Редмонд», вартістю 1440 грн., а всього на загальну суму 64200 грн., залишивши у власності відповідача наступне майно: кольоровий телевізор «Самсунг 32 ЛСД», вартістю 3580 грн.; кольоровий телевізор «Самсунг», вартістю 1830 грн.; відеомагнітофон «Панасонік», вартістю 1200 грн.; ТВ тюнер САТ-інтеграл 9100-HD, вартістю 1820 грн.; ТВ тюнер Євроскай, вартістю 850 грн.; ігрову приставку «Ікс Бокс 360», вартістю 4650 грн.; Кінект Ікс бокс 360, вартістю 1220 грн.; ДВД програвач «ББК 5.1», вартістю 820 грн.; ноутбук «Асер», вартістю 10400 грн.; планшет «Леново», вартістю 6800 грн.; смартфон «Леново», вартістю 1800 грн.; супутникову антену велику, вартістю 980 грн.; супутникову антену малу, вартістю 680 грн.; безфундаментний гараж, вартістю 15000 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 920 грн.; пилосос «Зелмер», вартістю 1980 грн.; бойлер «Арістон», вартістю 3850 грн.; пральну машину «Занусі», вартістю 4350 грн. Крім того, є неподільне майно, а саме: двоспальне ліжко, вартістю 7500 грн. та шафа-купе, вартістю 9400 грн., яке просить залишити відповідачу, стягнувши на його користь з неї половину вартості в сумі 8450 грн. Крім того, за спільні кошти був зроблений ремонт в квартирі на загальну суму 78000 грн., тому просить стягнути на його користь 37530 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що все вказане майно вони нажили спільно, воно знаходиться в квартирі [ADDRESS], в якій також робився ремонт, і яка належить батькові відповідача. У судових дебатах позивач просить виділити йому лише холодильник «САМСУНГ Новфрост» і гараж, а інше майно він залишає дитині. Представник відповідача позов не визнав, оскільки будь-яких документів на придбання спірного майна немає, яке, як йому сказала відповідач належить її батькові, гаражі не є капітальним будівництвом, а земельні ділянки виділені лише для встановлення тимчасових металевих гаражів, ремонт проведено в квартирі, яка не належить відповідачу і не може бути предметом поділу, тому просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року, від якого мають неповнолітню дочку, [INFO], яка проживає з відповідачем, шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 12.11.2015 року. Статті 57, 60 СК України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, а майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Встановлено, що за час перебування в шлюбі сторонами за спільні кошти придбано: пилосос «Зелмер», вартістю 1980 грн., духову шафу «Гореньє», вартістю 4220 грн., музичну систему «Ліготекс 5.1», вартістю 6100 грн., кольоровий принтер «Кенон», вартістю 2200 грн., мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 920 грн., холодильник «САМСУНГ Новфрост», вартістю 14200 грн., бойлер «Арістон», вартістю 3650 грн., відеомагнітофон «Панасонік», вартістю 1200 грн., пральну машину «Занусі», вартістю 3850 грн., кольоровий телевізор «Самсунг 32 ЛСД», вартістю 3580 грн., ДВД програвач «ББК 5.1», вартістю 820 грн., кольоровий телевізор «Самсунг», вартістю 1830 грн., що підтверджується товарними чеками та накладними (а.с.141-154), а факт придбання вказаного майна позивачем також підтверджується поясненнями свідка [PERSON] тому вказане майно на загальну суму 51160 грн. слід визнати спільною сумісною власністю подружжя. Що стосується іншого, зазначеного позивачем майна, на підтвердження придбання та існування якого позивачем не надано будь-яких доказів, суд не може визнати його спільним майном подружжя, яке підлягає розподілу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленністю між ними або шлюбним договором, а згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленністю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що вказане вище майно підлягає поділу в натурі, однак позивач в судових дебатах просить виділити йому із вказаного рухомого майна лише гараж та холодильник, а інше майно залишити відповідачу (для дитини), тому з врахуванням бажання позивача, думки представника відповідача та відсутності підстав для присудження грошової компенсації позивачу, суд вважає за необхідне поділити майно подружжя, виділивши позивачу холодильник «САМСУНГ Новфрост», вартістю 14200 грн., а відповідачу інше вказане раніше майно, без присудження грошової компенсації, враховуючи також наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини. Що стосується поділу безфундаментних гаражів, то враховуючи, що на підтвердження їх наявності не надано будь-яких належних доказів, надане рішення виконавчого комітету міської ради від 26.09.2013 року свідчить лише про надання дозволу відповідачу на тимчасове встановлення терміном на 10 років одного металевого гаража, яке не є капітальним будівництвом, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Крім того, позивачем заявлено вимоги про поділ майна подружжя, а саме ремонту в квартирі на загальну суму 78000 грн. Враховуючи, що поділу підлягає саме майно подружжя, а вказане позивачем таким не є, а є лише покращенням квартири, яка не належить відповідачу, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. Враховуючи, що позивач просив задоволити його позов на суму 64200 грн., а його позовні вимоги задоволенні частково на суму 14200 грн., тому понесені ним судові витрати в сумі 950 грн. слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що буде становити 210,14 грн. (22,12 %)

Outcome: partial