Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд поділити між співвласниками домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області - [PERSON] та [PERSON] в натурі вказане домоволодіння згідно висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року. Не заперечували проти виділ в натурі позивачу 49/100 частин вказаного домоволодіння Просили не стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 5\~395 грн. як компенсацію у рахунок відступу від рівності ідеальних часто, оскільки з заперечень на позов вбачається тяжкий матеріальний стан відповідача. Відповідач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали частково просили суд поділити між співвласниками домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області - [PERSON] та [PERSON] в натурі вказане домоволодіння згідно висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року, однак просили виділити відповідачу 49/100 частин домоволодіння, а за позивачем залишити 51/100 частину вказаного майна. Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України). Рішенням Дніпропетровського районного суду від 06 березня 2014 року встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 29.08.1979 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської Ради і зареєстрованого в Новомосковському інвентар бюро 29.08.1979 року за № 2392-18, \~[PERSON] належав житловий будинок із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці вул. Жовтнева, буд.252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, \~розташованих на земельній ділянці площею 0,1588 гектарів, наданій у приватну власність батькові для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства (Державний акт на право приватної власності на землю: серія IV-ДП №074063, виданого виконкомом Підгородненської міської Ради 29.09.1997 року, згідно рішення №213 від 24.09.1997 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 1353 від 29.09.1997 року). 21.12.2004 року на підставі договору дарування (Договір дарування: серії ВВТ №628528 від 21.12.2004 р. за № 8211) [PERSON], подарував [PERSON] 1/2 частину спірного житлового будинку №252 по вулиці Жовтневій у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Право власності зареєстроване [PERSON] в КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за №8775005 від 24.12.2004 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 24.12.2004 року. Також, 21.12.2004 року на підставі договору дарування земельної ділянки (Договір дарування земельної ділянки: серії ВВТ №628529 від 21.12.2004 р. за № 8213), [PERSON], подарував [PERSON] земельну ділянку площею 794 кв.м., розміщену на території Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул. Жовтнева, буд.252, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та ведення особистого підсобного господарства. 16 листопада 2009 року [PERSON], [INFO], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №528668 виданим 26 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №270. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом \~являються [PERSON] та [PERSON] (ст.1261 ЦК України). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] (картка платника податків [NUMBER]), який прийняв спадщину після померлого [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 71,1 м , житловою площею 35,4 м та надвірні будівлі: літню кухню Г, вбиральню В, вхід в погріб Д, гараж 3, душ И, споруди №1-4, І, К по вулиці Жовтнева, буд. №252 \~у місті \~Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнано за [PERSON] (картка платника податків [NUMBER]), який прийняв спадщину після смерті [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1588 га, що знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева, буд. №252 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду від 22 травня 2015 року визнано за [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) який прийняв спадщину після померлого [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, А-1 загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню Г, вбиральню В, вхід в погріб Д, гараж 3, душ И, споруди № 1-4, І, К, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Жовтнева, буд. № 252. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно зі ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, втримання та збереження спільного майна. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За час слухання справи за клопотанням позивача судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року експертом запропоновано варіанти розподілу в натурі домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Суд погоджується з доводами позивача в уточненій позовній заяві про те, що вказаний ним варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року розподілу в натурі №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області найбільше відповідає до розподілу домоволодіння по 1/2 його частині, і становить 49/100 (за позивачем) та 51/100 (за відповідачем). Враховуючи той факт, що між сторонами склалися неприязнені відносини, даний варіант, який не передбачає наявність сумісного користування надвірними будівлями та спорудами та не передбачає наявність земельної ділянки загального користування, є найбільш прийнятним у даному випадку. Крім того, у своїй заяві позивач враховує думку відповідача про її тяжкий матеріальний стан та просить суд не стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 5\~395 грн. як компенсацію у рахунок відступу від рівності ідеальних часток. Крім того, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року обидва співвласники мають виконати відповідні переобладнання, ніяких нових побудов чи добудов, які б передбачали суттєві грошові вкладення висновком експертизи не передбачено, та враховуючи, що даний варіант розподілі не передбачає наявність сумісного користування надвірними будівлями та спорудами, то переобладнання кожен зі співвласників може зробити у зручний до нього час. На думку суду у разі задоволення уточнених вимог позивача, з урахуванням того, що з відповідача на користь позивача суд не стягує суму у розмірі 5\~395 грн. як компенсацію у рахунок відступу від рівності ідеальних часток, права відповідача не порушені, тому вважає за необхідне згідно даного варіанту поділу домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області визначити частки наступним чином:[PERSON] 49/100; [PERSON] 51/100. Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 79, 88 ЦПК з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума, сплачена позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4\~723 грн. 20 коп. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Крім того, з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути недоплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3 410 грн. 40 коп.

Outcome: approved