Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №007-22509-190711 від 19.07.2011 р., яка склалась на 14.08.2015 р. в сумі 3077 грн., що являє собою тіло кредиту, мотивуючи тим, що відповідач неналежно виконує умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів. В судові засідання представник позивача не зявлявся, у позовній заяві просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації. У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, а позивач у позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», з урахуванням рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 р., запроваджено тимчасову адміністрацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації позивача [PERSON]. 19.07.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» (банк), та [PERSON] (клієнт) був укладений кредитний договір №007-22509-190711, відповідно до якого банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальній сумі 100000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії протягом 364 календарних днів (п. п. 1.3., 1.5.). Тарифами встановлено частку обовязкового погашення тіла кредиту 4% від суми кредитного ліміту та обовязок щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей попередніх періодів. Клієнт погодився вважати обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору, Правила та Тарифи (п. 5.1.). З матеріалів справи вбачається, що кредит був фактично наданий відповідачу, що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умові встановлених договором. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України,якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежно виконував свої обовязки, припинивши здійснювати щомісячні платежі у грудні 2011 р., що підтверджується розрахунком. Станом на 14.08.2015 р. заборгованість склала 3077 грн.. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави. Враховуючи наведене,

Outcome: approved