Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк») та відповідачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 041-2915/840-0855, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 300 000,00 доларів США, зі сплатою 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.12.2027 року, на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним даним договором між ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк») та відповідачем ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» 27 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] у м. Хусті та зареєстрований в реєстрі за № 7692, згідно якого забезпеченням виконання зобовязання є іпотека нерухомого майна, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі (вул. 34 Жовтня), будинок № 28, а саме магазин «Едельвейс» власником яких є ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС». Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним даним договором між ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк») та відповідачем ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» 27 грудня 2007 року був укладений договір поруки. Позивачем зазначено, що у звязку із неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з позичальником та поручителем необхідні зміни до договорів, такі як додаткова угода № б/н від 10.03.2009 року до кредитного договору, додаткова угода б/н від 07.04.2009 року до кредитного договору; додатковий правочин №1 від 07.04.2009 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; додатково угода №б/н від 07.04.2007 року до кредитного договору; додатково угода №б/н від 10.10.2009 року до кредитного договору; додаткова угода №б/н від 06.11.2009 року до кредитного договору; додаткова угода від 06.11.2009 року по договору поруки № 041-2915/840-0855-Р/1 від 27.12.2007 року; додаткова угода від 06.11.2009 року до договору поруки 041-2915/840-0855-Р/1 від 27.12.2007 року; додаткова угода №б/н від 10.05.2010 року до кредитного договору; додаткова угода від 08.06.2010 року до кредитного договору; договір про внесення змін №3 від 08.06.2010 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; договір поруки б/н від 08.06.2010 року, укладений з [PERSON]; договір поруки б/н від 08.06.2010 року, укладений з ТОВ «Едельвейс», додаткова угода б/н від 14.09.2010 року до кредитного договору; договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 14.09.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6627; додаткова угода б/н від 11.06.2014 року до кредитного договору; договір поруки б/н від 11.06.2014, укладений з [PERSON], договір поруки б/н від 11.06.2014 року, укладений з ТОВ «Едельвейс». Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник - відповідач [PERSON] належним чином не виконав і станом на 16.06.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 87\~769,76 дол. США, з яких заборгованість по сумі кредиту 1 4337,40 дол. США, в т.ч. сума дострокового стягнення кредиту 76\~174,71 дол. США, відсотки 10 106,82 дол. США, підвищені відсотки 50,83 дол. США. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Едельвейс». У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. Суд, врахувавши положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 27 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк») та відповідачем [PERSON] було укладеного кредитний договір № 041-2915/840-0855, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 300 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10.12.2027 року, на споживчі цілі, зі сплатою відсотків 13,45 річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 300 000,00 дол. США, підтверджується меморіальним ордером від 28.12.2007 року №0412915USD000716. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Також, судом встановлено що між позивачем та відповідачами було укладено наступні договори: додаткова угода № б/н від 10.03.2009 року до кредитного договору, додаткова угода б/н від 07.04.2009 року до кредитного договору; додатковий правочин №1 від 07.04.2009 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; додатково угода №б/н від 07.04.2007 року до кредитного договору; додатково угода №б/н від 10.10.2009 року до кредитного договору; додаткова угода №б/н від 06.11.2009 року до кредитного договору; додаткова угода від 06.11.2009 року по договору поруки № 041-2915/840-0855-Р/1 від 27.12.2007 року; додаткова угода від 06.11.2009 року до договору поруки 041-2915/840-0855-Р/1 від 27.12.2007 року; додаткова угода №б/н від 10.05.2010 року до кредитного договору; додаткова угода від 08.06.2010 року до кредитного договору; договір про внесення змін №3 від 08.06.2010 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; договір поруки б/н від 08.06.2010 року, укладений з [PERSON]; договір поруки б/н від 08.06.2010 року, укладений з ТОВ «Едельвейс», додаткова угода б/н від 14.09.2010 року до кредитного договору; договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 14.09.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6627; додаткова угода б/н від 11.06.2014 року до кредитного договору; договір поруки б/н від 11.06.2014, укладений з [PERSON], договір поруки б/н від 11.06.2014 року, укладений з ТОВ «Едельвейс». Так, згідно договору іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості/ від 27.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номер 7692, до якого в подальшому вносилися зміни, за умовами якого в якості забезпечення ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» передав в іпотеку банку, нерухоме майно,магазин «Едельвейс» що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі (вул. 34 Жовтня), будинок № 28, та договору іпотеки /нерухомого майна нежитлової нерухомості/ від 14.09.2010 року, за умовами якого в якості забезпечення ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» передав в іпотеку банку, нерухоме майно, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі (вул. 34 Жовтня), будинок № 28, а саме: нежитлове приміщення, вбудовані приміщення № 1 (реєстраційний номер за РПВНМ 30337345), яке складається з трьох нежилих приміщень, загальною площею 35,3 кв.м. Згідно договору поруки № 041-2915/840-0855-Р/1 від 27.12.2007 року та всіма змінами, укладеного між ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк») та [PERSON] поручителем, останній зобовязався перед кредитором, ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк»), відповідати за зобовязання [PERSON] за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 041-2915/840-0855 від 27.12.2007 року. У відповідності до п.1.4 вищевказаного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Згідно договору поруки № 041-2915/840-0855-Р/2 від 27.12.2007 року та всіма змінами, укладеного між ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк») та ТОВ «Едельвейс» поручителем, останній зобовязався перед кредитором, ВАТ «Універсал банк» (назву якого 08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал банк»), відповідати за зобовязання [PERSON] за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 041-2915/840-0855 від 27.12.2007 року. У відповідності до п.1.4 вищевказаного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. З Розрахунку заборгованості за кредитним договором 041-2915/840-0855 встановлено, що станом на 16.06.2015 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 87 769,67 дол. США, з яких заборгованість по сумі кредиту 76\~174,40 дол. США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 1437,40 дол. США, відсотки 10 106,82 дол. США, підвищені відсотки 50,83 дол. США. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 12.5 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобовязань позичальника за цим договором. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється Договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки, відповідач в судове засідання не зявився та не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Також, щодо вимоги про стягнення з відповідачів суми кредиту у іноземній валюті, суд керується розясненнями, які викладені в постанові № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме положеннями п. 12 вказаної постанови, яким передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі. А також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 3 654,00 грн. Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2016 року.

Outcome: approved