Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 42 036 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.05.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 11.05.2010 року, належним чином\~не виконала,\~тому станом\~на 28.02.2017\~року має\~заборгованість \~42\~036 грн. 48 коп., яка складається з наступного: - 4 833,46 грн. - заборгованість за кредитом; - 31 938,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 786,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1 977,93 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, вказує на те, що позивачем не надано належних доказів по справі, анкета заявка не є кредитним договором та її підпис в заяві не свідчить про її ознайомлення з Умовами та правилами, на які посилається позивач, також просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу при стягненні пені це є подвійною відповідальністю, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.04.2017 відкрито провадження по справі. 31.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду 05.01.2018 повернуто заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. 29.03.2018 заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2017 скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.05.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с.8-34/ При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.\~\~ Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. На підставі ст.ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов договору відповідач не належним чином виконувала взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та процентів за ним, у звязку з чим, кредитна заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року, належним чином\~не виконала,\~тому станом\~на 28.02.2017\~року має\~заборгованість \~42\~036 грн. 48 коп., яка складається з наступного: - 4 833,46 грн. - заборгованість за кредитом; - 31 938,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 786,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1 977,93 грн. штраф (процентна складова), про що свідчить розрахунок заборгованості, /а.с.6-7/. Таким чином, крім стягнень по основних зобовязаннях банк просив стягнути неустойку: заборгованість по комісії та пені в розмірі 2 786,99 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 977,93 грн. штраф (процентна складова), про що свідчить розрахунок заборгованості. Поряд з цим, суд враховує заперечення відповідача та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, комісії та штрафу є необґрунтованими з огляду на таке. Позивач посилається на те, що при підписанні анкети-заявки сторони погодили, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Оскільки стягнення пені та штрафів за невиконання зобовязань за кредитним договором позивач обґрунтовує Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, однак належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобовязання відповідач зі сплати неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту, оскільки Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами не містять підпису відповідача, то в зазначеній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22 березня 2017 року по справі №6-2320цс16. На підставі\~викладеного,\~аналізуючи зібрані\~у справі\~докази,\~кожний окремо\~та всі\~в сукупності,\~з урахуванням\~того,\~що відсутні\~правові підстави\~для стягнення\~з відповідача\~на користь\~банку комісії,\~пені та\~штрафу,\~передбачені вищезазначеними\~Умовами,\~суд вважає\~позовні вимоги\~такими,\~що підлягають\~ частковому\~задоволенню,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~заборгованість за\~договором №\~б/н\~від 11.05.2010\~у розмірі\~36771,56\~грн,\~яка складається\~з: 4\~833,46\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 31 938,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, в задоволені іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1\~600 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial