overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що, 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX04930525, згідно якого позивач надав відповідачукредит у розмірі 1548,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.01.2014 року має заборгованість у сумі 18630,96 грн., яка складається з - 1537,41 грн. - сума заборгованості за кредитом, 112,45 грн. - сума заборгованості за процентами, 229,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15387,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500,00- штраф (фіксована частина), 863,38 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 18630,96 грн., а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 243,60 грн. - судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви та умов та правил надання банківських послуг (а.с.5-8) між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX04930525, згідно якого позивач надав відповідачукредит у розмірі 1548,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку (а.с.4) заборгованість складає сумі 18630,96 грн., яка складається з - 1537,41 грн. - сума заборгованості за кредитом, 112,45 грн. - сума заборгованості за процентами, 229,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15387,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 500,00- штраф (фіксована частина), 863,38 грн. - штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що, 29 березня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідач отримав кредит у сумі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2016 року має заборгованість у сумі 51258,80 грн, яка складається з -8254.00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 37788.15 грн. - сума заборгованості за процентами, 2299.56 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00грн- штраф (фіксована частина), 2417.09 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 51258.80 грн, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 1378,00 грн. - судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала. 20 вересня 2016року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви та умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-35) між ПАТ КБ «Приватбанк та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 29.03.2012 року. Згідно розрахунку (а.с.6-7) заборгованість складає 51258,80 грн, яка складається з -8254.00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 37788.15 грн. - сума заборгованості за процентами, 2299.56 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00грн- штраф (фіксована частина), 2417.09 грн. - штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що, 30 квітня 2013 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 12058,29грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, тарифами складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.02.2014 року має заборгованість у сумі 20302,97 грн., яка складається з - 12058,29 грн. - сума заборгованості за кредитом, 957,96 грн. - сума заборгованості за процентами, 5843,72- штрафи згідно п.п.2.2.генеральної угоди, 500,00- штраф (фіксована частина), 943,00 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 20302,97 грн., а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 243,60 грн. - судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав. 15.04.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви та генеральної угоди (а.с.5-21) між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 12058,29грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку (а.с.4) заборгованість складає сумі 20302,97 грн., яка складається з - 12058,29 грн. - сума заборгованості за кредитом, 957,96 грн. - сума заборгованості за процентами, 5843,72- штрафи згідно п.п.2.2.генеральної угоди, 500,00- штраф (фіксована частина), 943,00 грн. - штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 31 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-12010- 311011. Відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору позивач зобов'язується відкрити відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за Договором. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000грн на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9000грн. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 17.01.2014року виникла заборгованість у сумі 11374,90 грн., яка складається з - 3365,00 грн. - тіло кредиту,3780,00 грн. - прострочене тіло по кредиту, 4229,90 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. .Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 11374,90 грн., яка складається з - 3365,00 грн. - тіло кредиту,3780,00 грн. - прострочене тіло по кредиту, 4229,90 грн. - заборгованість за комісіями, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 243,60грн.- судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. . Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав. 02.04.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про відкриття кредитної лінії (а.с.5-7) 31 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-12010- 311011. Згідно розрахунку (а.с.17) заборгованість у сумі 11374,90 грн., яка складається з - 3365,00 грн. - тіло кредиту,3780,00 грн. - прострочене тіло по кредиту, 4229,90 грн. - заборгованість за комісіями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. [PERSON] за життя шляхом подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини прийняла спадщину після смерті батька [PERSON],який помер [INFO] на ? частку земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], які розташовані на території Варварівської сільської ради. Позивач спадщину після смерті дружини прийняв фактично, оскільки вони були до смерті разом зареєстровані. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину земельної ділянки [NUMBER] та земельної ділянки [NUMBER] , які розташовані на території Варварівської сільської ради. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивач звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадку, та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не встиг оскільки на території м. Луганськ розпочалася АТО. Позивач звернувся до Кремінського державного нотаріуса для оформлення права власності , але нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скільки у позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Крім позивача, спадкоємцем після смерті [PERSON] є також [PERSON], який не бажає приймати спадщину після смерті матері. Позивач своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, але оформити нотаріально не має можливості, тому вимушений звернутися до суду з вказаною заявою. Згідно довідки Держгеокадастру вартість ? частки земельних ділянок складає 204433,56 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.9) позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про смерть /а. с.7/ [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а. с.8/ [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно окпій Державних актів (а.с..11-12) [PERSON] був власником земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], які розташовані на території Варварівської сільської ради. Згідно листа державного нотаріуса (а.с.14) після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа за заявами [PERSON] та [PERSON]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.18) [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки відсутні правовстановлюючи документи. Згідно довідки Держгеокадастру (а.с.20) вартість ? земельних ділянок складає 204433,56 грн. Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує ,що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі і на житловий будинок за [ADDRESS] оформити яку їй як єдиному спадкоємницю за законом заважає та обставина,що при житті спадкодавець не оформив правоустановлюючих документів на зазначений будинок, в зв»язку з чим позивач і просить суд визнати за нею право власності на зазначений будинок в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,представник відповідача в судове засідання не з»явився ,але предоставив заяву , в якій просив слухати справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог . Заслухавши пояснення представника позивача,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON] перебувала в юридичному шлюбі з [PERSON],що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.5). [PERSON] помер [INFO] року в с.Нова Тарнавщина Прилуцького району Чернігівської області ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.6)., Позивач [PERSON]після смерті свого чоловіка [PERSON] ,який помер [INFO] року оформила в спадщину інше майно,що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с.7). В судовому засіданні свідок [PERSON] показала ,що заявниця [PERSON] перебувала в юридичному шлюбі з [PERSON], який помер [INFO] року і до часу смерті проживали в будинку за [ADDRESS] Своїм повідомленням від 13 вересня 2016 року за № 2739/01-16 ( а.с.8) державний нотаріус Охріменко Н.С. ,Прилуцької районної державної нотаріальної контори, відмовив позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON],який помер [INFO] року ,оскільки позивач не надала нотаріусу правоустановлюючих документів на зазначений об»єкт нерухомості. Із інформації КП « Прилуцьке МБТІ» від 25 травня 2016 року за № 890 ( а.с.10) вбачається,що право власності на житловий будинок за [ADDRESS] не зареєстровано . Житловий будинок за [ADDRESS] є об»єктом завершеного будівництва, що підтвержується даними технічного паспорту та звітом про незалежну оцінку майна ( а.с. 11-52). Із довідки виконавчого комітету Нетяжинської сільскої ради Прилуцького району Чернігівської області від 18 лютого 2016 року за № 12 ( а.с 10) вбачається,що згідно запису в погосподарській книзі № 1 за 2016 рік власником будинку за [ADDRESS] ,який побудований в 1961 році значиться [PERSON],[INFO]. За таких обставин позивач [PERSON]. довела своє право власності на житловий будинок за [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року ,яке і пдлягає захисту в судовому порядку відповідно до положень ст.ст.524,529,548,,549 ЦК УРСР 1963 року ,шляхом визнання за нею права власності на зазначений будинок . На підставі наведеного ,ст.ст.524,529,548,549 ЦК УРСР 1963 року,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] є донькою [PERSON]. [PERSON] була власницею сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], із земель колишнього КСП»Рубіжанський»,яка складається з 8,53ум.кадастрових гектара в тому числі: 5,51га-ріллі, 0,92 га-сіножаті; 2,10га-пасовища, земельна ділянка розташована на території Кудряшівської сільської ради. [INFO] року [PERSON] померла. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивач зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадку, та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку. 18 вересня 2015року позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) згідно сертифіката серії [NUMBER]. Нотаріус своєю постановою відмовив позивачу у видачі вище вказаного свідоцтва у зв'язку з відсутністю сертифіката. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Позивач своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, але оформити нотаріально не має можливості, тому вимушена звернутися до суду з вказаною заявою. Згідно довідки Держгеокадастру вартість земельної ділянки складає 157489,32 грн. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні, без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про смерть /а. с.7/ [PERSON] померла [INFO] року. Згідно копії свідоцтва про народження /а. с.8/ [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно копій свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5-6) позивач отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку. Згідно довідки Державного геокадастру (а.с.18) [PERSON] була власницею земельного паю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.15) [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки відсутні правовстановлюючи документи. Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] є онукою [PERSON]. 11 грудня 2002 року [PERSON], згідно розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації № 1627 отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛГ № 071626. Земля передавалася для ведення особистого селянського господарства. Площа земельної ділянки складає 1.57 гектара, земельна ділянка розташована на території Макеївської сільської ради. 23 травня 2002 року [PERSON] померла. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] позивач не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадку, оскільки були спадкоємці першої черги, а коли звернулася, то нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про справо на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини та у неї відсутні правостановлюючи документи.Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті бабусі. Оскільки спадкоємець першої черги [PERSON] 30 жовтня 2014 року помер. Інший спадкоємець [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини. Згідно експертного висновку вартість земельної ділянки складає 14502,25 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання, не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні, без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про смерть /а. с.4/ [PERSON] померла 23.05.2002 року. Згідно копії свідоцтва про народження /а. с.7/ [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно копії Державного акту на право власності на землю серії 111-ЛГ № 071626 (а.с.9) [PERSON] була власницею земельної ділянки. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.10) [PERSON] є рідним сином [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.11) [PERSON] помер 31.10.2014 року. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13-14) [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючи документи. Згідно копії заяви (а.с.16) [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно експертного висновку /а. с.17-20/ вартість земельної ділянки складає 14502,25 грн. Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Outcome: approved