Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач в червні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01 березня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Байкальській в районі будинку №81-а [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Меган», державний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Позивачка [PERSON] володіє і користується вказаним автомобілем на підставі «генеральної» довіреності, виданої [PERSON] 21.11.2013 р., відповідно до якої у випадку спричинення автомобілю пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона має право укладати договори про відшкодування завданої шкоди, отримувати належну власнику відшкодування за завдану шкоду. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП автомобілю «Опель Кадет» д/н [NUMBER] було спричинено механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3107 від 06.05.2016 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Опель Кадет» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП становить 5457 грн. 46 коп. Крім того, позивач поніс витрати по оплаті проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 850 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 6307 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.00 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання, яке відбулося 21.08.2017 року зявилася. В подальшому, відповідно до заяви, просила суд розглядати справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третю особу вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та обставини. [PERSON], 01 березня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Меган» д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Байкальській в районі будинку №81-а у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (який належить на праві власності [PERSON]), чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Автомобілю «Опель Кадет», державний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, за фактом спричинення аварійних пошкоджень автомобілю «Опель Кадет» від 06 травня 2016 року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Опель Кадет», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5457 грн. 46 коп. Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті послуг експерта в сумі 850 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Позивачем заявлено позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 5457,46 грн. Як вбачається із Довіреності від 21 листопада 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 3442, за довіреністю [PERSON] уповноважила окремо [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси при вчиненні правочинів щодо продажу, обміну, передачі в оренду, комісію, позичку, заставляти в забезпечення її власних зобовязань, тощо належного їй автомобіля марки «Опель Кадет», державний номер [NUMBER], та для цього надала їм право керувати згаданим автомобілем, представляти її інтереси в органах Державної автомобільної інспекції МВС України, органах нотаріату, страхових компаніях, в інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, за необхідності зняти автомобіль з обліку, одержати транзитні номери; подавати та одержувати довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документа, укладати від її імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови; одержувати належні за цими договорами грошові суми; укладати договори обовязкового страхування цивільної відповідальності; у випадку спричинення автомобілю пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння згаданим автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки шкоди іншим транспортним засобам, які належать юридичним та фізичним особам від імені власника укладати договори про відшкодування завданої шкоди, отримати належне власнику відшкодування за завдану шкоду, а також відшкодовувати шкоду у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками, тощо, укладати договори про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, візуально контролювати виконання робіт за такими договорами, отримувати від виконавця робіт документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу, вчиняти інші юридично значимі дії, повязані з виконанням цієї довіреності. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в частині стягнення із відповідача [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 5457 грн. 46 коп. та витрат по оплаті послуг експерта в сумі 850 грн. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та надано квитанцію від 24 березня 2017 року ( а.с.27) про оплату 1500 грн. (а.с.26,28) та квитанцію №18/08-ГД/17 від 18 серпня 2017 року про сплату 1500 грн. за надання правової допомоги адвокатом [PERSON] ( договір від 24.03.2017 року). Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається із розрахунку адвокатом обраховано за консультації, складання позовної заяви та інше в розмірі 1500 грн., та оплата за три години представництва інтересів позивача в суді ( 500 грн. х 3 = 1500 грн.), однак як вбачається із журналів судових засідань фактично час судових засідань становить 1 годину, а тому суд приходить до висновку, що із відповідача підлягає стягненню 2000 грн. в відшкодування понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial