overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиною спадкоємцею за заповітом на будинок № 56 по вул. Миру в с. Рафайново, Берегівського району Закарпатської області, після померлої 13 квітня 2015 року [PERSON]. Заповіт від 30 серпня 1996 року та посвідчений секретарем Рафайнівської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Рафайнівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 86 по вул. Петефі в с. Шом, Берегівського району Закарпатської області, після померлого 13 березня 2017 року батька [PERSON]. Заповіт від 13 листопада 2014 року та посвідчений секретарем Шомської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на земельну ділянку розташовані на території Шомської сільської ради, після померлої 05 січня 2008 року матері [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що при перевірці документів встановлено, що заяви від інших спадкоємців подані після встановленого шестимісячного строку подачі відповідних заяв. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 42 по вул. Руська в с. Балажер, Берегівського району, після померлої 10.06.2007 року матері [PERSON]. Заповіт складений матірю 21.11.2000 року та посвідчений секретарем виконкому Яношівської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 21.06.2014 р. кредитного договору Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 5 550 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Стеити за витратою коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Однак, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 09.09.2018 року має прострочену заборгованість в сумі 24 212,16 гривень. Сторони повідомлялись належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з заявами про розгляд справи за участю сторін або розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторони не звертались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов`язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що предбачені кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 21.06.2014 р. кредитного договору Банк надав [PERSON] кошти в розмірі 5 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає Договір про надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідачем не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обгрунтування позову позивач зазначив про те, що він являється власником ? частин будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 10.04.1997 року. Власником ? частини будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.1989 року. На даний час у будинку зареєстровані дев'ять осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач, який був чоловіком [PERSON], з кінця 2009 року в будинку не проживає, оскільки переїхав на інше місце проживання, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд вважає розглядати справу у його відсутність з ухваленням про справі заочного рішення. Треті особи до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач, відповідач та треті особи зареєстровані будинку [ADDRESS] (а. с. 10). Відповідач не проживає в зазначеному будинку, що показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами позивача та пояснили в судовому засіданні що дійсно відповідач не проживає у будинку позивача на протязі останніх п'яти років. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин пона один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], а тому вимоги є доведеними, обґрунтованими, обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову позивач зазначила про те, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована вона, її батько, її брат, які є третіми особами по справі, а також її мати - відповідач по справі. З 2004 року відповідач у квартирі не проживає, не цікавиться квартирою, витрат по її утриманню не несе, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами до суду не зверталася, тому суд вважає розглядати справу у її відсутність з ухваленням про справі заочного рішення. Треті особи до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач разом із [PERSON], [PERSON] та також відповідач зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 ЖЕД № 202 за № 241. (а. с. 39). Квартира є неприватизованою. Відповідач не проживає в зазначений квартирі, що підтверджується актом перевірки від 25.02.2015 року, та показами свідків [PERSON] та [PERSON], які вказують на те, що відповідач не проживає у квартирі позивача тривалий час, а саме з 2004 року (а. с. 38). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], а тому вимоги є доведеними, обґрунтованими, обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову позивач зазначив про те, що він являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані він, його дружина та діти, а також відповідач по справі. З 2007 року відповідач у квартирі не проживає, не цікавиться квартирою, витрат по її утриманню не несе, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд вважає розглядати справу у його відсутність з ухваленням про справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру позивач являється власником квартири [ADDRESS] (а. с. 3) Позивач разом із сім'єю та відповідач зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 ЖЕД № 202 за № 157. (а. с. 5). Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а квартирою [ADDRESS], а тому вимоги є доведеними, обґрунтованими, обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved