overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8497,28 грн. При цьому посилається на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідачем не було виконано та допущено заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №01005034200 від 16.06.2007 року, який було укладено між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], на користь позивача. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 34985,00 грн. зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши кредитні кошти відповідачу у вказаній сумі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови кредитного договору та допустив заборгованість станом на 10.11.2016р. за кредитом в розмірі 8497,28 грн., з яких: 6304,01 грн. заборгованість по кредиту, 797,88 грн. заборгованість по відсотках, 384,89 грн. комісія, 1010,50 грн. - штраф. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32401,89 грн. При цьому посилається на те, що 01.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 6000 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 32401,89 грн., станом на 30.04.2013 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та її представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентам та комісії за користування кредитом та просили зменшити розмір штрафних санкцій. Вислухавши пояснення відповідача, її представника та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZRXRRX09900003, за яким остання отримала кредит в сумі 6000 грн. терміном до 01.12.2009р., за умови погашення відсотків у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 30.04.2013р. в сумі 32401,89 грн., з них 5118,23 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 576,74 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1368,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 23319,78 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1519,14 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним. Згідно з ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи значний розмір нарахованої пені для боржника, значний розмір нарахованих відсотків, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання та враховуючи те, що рішення повинне бути справедливим відповідно вимог ст.1 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість зменшити розмір пені до 5000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд задовольняє позов частково та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість та сплачений судовий збір, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №ASJ-10268-15-DОМ від 09.10.2015 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком в розмірі 3038,90 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким банком встановлено на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту, який є кредитом, що надається банком при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку в межах суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 3038,90 грн., станом на 25.10.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №ASJ-10268-15-DОМ комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до останнього строк дії ліміту початкової суми дозволеного овердрафту в сумі 7000,00 грн. та максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 50000,00 грн. , становить 24 місяці з 09.10.2015 року по 08.10.2017 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30,00% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 25.10.2017 року в сумі 3038,90 грн. та складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 1678,99 грн., заборгованість за овердрафтом 909,27 грн., 46,37 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 404,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №CMZ-464-Ф/17-DOM від 06.07.2017 року про приєднання до Правил (договірні умови) надання послуг за картковими продуктами в розмірі 15557,12 грн. При цьому посилається на те, що 06.07.2017р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання послуг за картковими продуктами, відповідно до якого строк дії ліміту максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн. становить 12 місяців з базовою процентною ставкою за користування овердрафтом 36% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 15557,12 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.07.2017р. відповідач [PERSON] підписала договір №CMZ-464-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання послуг за картковими продуктами, відповідно до якого строк дії ліміту максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн. становить 12 місяців: з 06.07.2017 року по 05.07.2018 року з базовою процентною ставкою за користування овердрафтом 36% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. Відповідач отримала платіжну картку та грошові кошти згідно встановленого ліміту овердрафту, що підтверджується розпискою про одержання платіжної картки та розрахунком заборгованості відповідача. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 15557,12 грн. та складається із заборгованості: за кредитом (поточна) 7581,43 грн., за кредитом (прострочена) 5027,27 грн., за процентами (поточна) 292,13 грн., за процентами (прострочена) 2656,29 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №ААВ-280-Ф/08-KRD від 01.09.2008 року про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування в розмірі 1421,37 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким банком встановлено на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10000 грн., який є кредитом, що надається банком при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку в межах суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 1421,37 грн., станом на 27.10.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №ААВ-280-Ф/08-KRD від 01.09.2008 року про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до вказаного договору банк відкрив клієнту картковий рахунок в національній валюті, здійснив видачу клієнту платіжної картки та здійснював розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, виданої клієнту за кредитною схемою. Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10000,00 грн., тобто кредиту, який наданий банком клієнту при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку в межах суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 27.10.2017р. в сумі 1421,37 грн. та складається з: заборгованості за овердрафтом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №ВВ4-24581-Ф/17-DОМ від 24.01.2017 року про приєднання до Правил (договірні умови) надання послуг за картковими продуктами в розмірі 15008,37 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, за яким банком встановлено на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 300000 грн., який є кредитом, що надається банком при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку в межах суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 15008,37 грн., станом на 25.10.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВВ4-24581-Ф/17-DОМ про приєднання до Правил (договірні умови) надання послуг за картковими продуктами. Відповідно до останнього строк дії ліміту максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн. становить 12 місяців: з 25.01.2017 року по 23.01.2018 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 25.10.2017 року в сумі 15008,37 грн. та складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 9685,09 грн., заборгованість за овердрафтом 3306,52 грн., 191,05 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 1825,71 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №024-041833/13-00938-вкл-л від 09.01.2013 року в розмірі 7614,41 грн. При цьому посилається на те, що 09.01.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкрив на картковий рахунок позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6823,44 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 7614,41 грн., станом на 07.10.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №024-041833/13-00938-вкл-л, згідно якого банк відкрив на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням платіжної картки №4476071680650544 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6823,44 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних зі строком повернення кредитних коштів до 10.01.2016 року Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 07.10.2014р. в сумі 7614,41 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 3032,64 грн., 2165,13 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 1548,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 868,53 грн. - пеня. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER] від 07.02.2012 року у розмірі 1365,71 грн. При цьому посилається на те, що 07.02.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредитний ліміт в сумі 5000 грн. про що свідчить розписка відповідача від 14.02.2012 року про отримання платіжної картки та конверту з пін кодом, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік з щомісячним погашенням кредиту строком на 24 місяці до 06.02.2014р. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 1365,71 грн., станом на 24.01.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини її неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 07.02.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER] в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних з щомісячним погашенням кредиту строком на 24 місяці до 06.02.2014р. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 24.01.2014р. в сумі 1365,71 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0032013846БС/2015-10 від 02.10.2015 року у розмірі 8278,53 грн. При цьому посилається на те, що 02.10.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту, за яким відповідачу відкрито кредитну лінію, у межах якої позивач надав для проведення відповідачем операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 9500 грн. на строк до 30.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.09.2016 року в сумі 8278,53 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.10.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0032013846БС/2015-10, за яким остання отримала кредит у розмірі 9500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на строк до 30.09.2017 року. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.09.2016р. в сумі 8278,53 грн. та складається з: 1010,00 грн. заборгованості за процентами; 7095,85 грн. заборгованості по кредиту; 172,68 грн. пені. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов та стягує на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір.

Outcome: approved