Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1\~380 грн. (670 + 710) матеріальної шкоди та 25\~000 грн. моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Позов обгрунтовує\~тим,\~що 17.07.2017\~року інспектором\~роти №\~2\~батальйону УПП\~ в м. Кропивницькому молодшим лейтенантом поліції Петренком Олегом Васильовичем, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 805235, відповідно до якої його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке він не вчинював та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 25.07.2017 року він оскаржив постанову до суду. 27.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 405/3874/17. Таким чином постанова АР № 805235 не набрала законної сили. \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року, його позов до Інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції Петренка О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано дії інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Петренка О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805235 від 17.07.2017 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Петренка О.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у\~справі закрито. Підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази порушення ним ПДР. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року набрала законної сили 10.11.2017 року, але відповідач подав до ДВС на виконання скасовану судом постанову для стягнення штрафу в подвійному розмірі. ДВС зобов`язала Пенсійний фонд стягнути 670 гривень боргу з його пенсії інваліда 2 групи. Таким чином неправомірними діями йому нанесено матеріальну шкоду в розмірі 670 гривень. \~ \~ \~ \~У грудні 2017 року він звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора\~роти №\~2\~батальйону патрульної поліції в місті Кропивницькому лейтенанта поліції [PERSON] , яким просив стягнути із відповідача на свою користь 670,00 грн. матеріальної шкоди та 8 000,00 грн. моральної шкоди. За клопотанням представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 24.01.2019 року по справі № 404/7983/17 в задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому лейтенанта поліції Петренка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з відповідача 670,00 грн. матеріальної шкоди, 8 000 ,00 грн. моральної шкоди, судових витрат - відмовлено повністю. Відмова мотивована тим, що позовні вимоги заявлені про відшкодування шкоди, завданої інспектором патрульної поліції під час здійснення ним своїх повноважень, а відтак Управління патрульної\~поліції в\~Кіровоградській області\~Департаменту патрульної\~поліції самостійно\~несе відповідальність\~за своїми\~зобов`язаннями, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, в зв`язку з чим саме цей орган має бути залучений до участі у справі в якості відповідача. Рішення суду від 24.01.2019 року по справі № 404/7983/17 набрало законної сили 04.03.2019 року. \~ \~ \~ \~В червні поточного року замість 1 904,79 грн. пенсії по інвалідності II групи він отримав 1 539,50 грн. На електронний запит до Пенсійного Фонду України отримав лист № 272/ВП/Т-11 від 21.06.2019 року, в якому його повідомлено про стягнення з пенсії за виконавчим листом Подільського ВДВС м. Кропивницький від 03.05.2019 року ВП № 58794464 на користь Управління патрульної поліції м. Кропивницький штрафу у розмірі 519 грн., виконавчого збору 51 грн., витрат на проведення виконавчих дій 200 грн., а всього 761 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, 24.12.2018 року інспектор роти № 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області капрал поліції Фомуляєв Антон Володимирович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 805235, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не\~скоював, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. \~ \~ \~ \~28.12.2018 року він звернувся з адміністративним позовом про скасування протиправної постанови до Ленінського райсуду м. Кіровограда. 28.12.2018 року було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 405/9178/18. Постанова ЕАВ № 814212 не набрала законної сили. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 року, його позов до Інспектора про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №814212\~від 24.12.2018 року Інспектора про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП щодо нього. Підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази порушення позивачем ПДР. \~ \~ \~ \~Незважаючи на це рішення суду, відповідач подав до ДВС на виконання скасовану судом постанову для стягнення штрафу в подвійному розмірі. ДВС зобов`язала стягнути Пенсійний фонд 761 грн. боргу з його пенсії інваліда 2 групи. Таким чином неправомірними діями йому нанесено матеріальну шкоду в розмірі 761 гривень. \~ \~ \~ \~Протиправні дії відповідача щодо винесення постанов по правопорушеннях, які він не скоював, декілька разів вводили його в стан сильного психоемоційного стресу - при складанні постанов на неіснуючі правопорушення, з накладанням штрафу в розмірі 255 грн. і подвоєним штрафом у разі несплати штрафу на протязі 15 днів, оскарження постанов до суду і очікування результату розгляду скарги, примусове стягнення, вже після скасування судом постанов, з пенсії інваліда 2 групи 670 і 710 гривень неіснуючого боргу. Він є інвалідам другої групи і за висновком МСЕК йому категорично протипоказані психоемоційні перевантаження. Такі перевантаження можуть значно вплинути на стан здоров`я та спричинити незворотні наслідки. Моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача по двом випадкам він оцінив у розмірі 25 000 гривень. Факт нанесення моральної шкоди за першим випадком встановлений рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2019 року, що набрало законної сили, відповідно до якого суд вважає обґрунтованими аргументи позивача відносно того, що внаслідок неправомірних дій представника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, останньому було завдано\~моральну шкоду, оскільки судом встановлено, що позивач повинен був вживати заходи щодо відновлення порушених прав у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені обставини та норми чинного законодавства, просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~-Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, позов не визнала, надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні, пояснила, що Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України і не входить до складу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Департамент патрульної поліції, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, є окремим структурним підрозділом і підзвітний та підконтрольний Департаменту патрульної поліції і є міжрегіональним територіальним підрозділом органів Національної поліції. Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області не є належним відповідачем, нею ставилось питання про визначення належного відповідача, але позивачем дане питання проігноровано. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, позов не визнала, надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] , пояснила, що управління не є учасником спірних правовідносин, лише виконує рішення суду. В даних правовідносинах належним відповідачем по справі має бути Державна казначейська служба України, позивачем не вірно визначено співвідповідача Головного Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у страві співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг ти до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] за захистом свого порушеного права звернувся до суду із позовом, у якому відповідачем вказав Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та співвідповідачем Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області. \~ \~ \~ \~На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Якщо ж судом встановлено, що відповідач не є зобов`язаним за вимогою позивача, такий відповідач визнається неналежним. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Проте, виключно позивач, наділений правом визначати коло відповідачів, визначати предмет та підстави позову. \~ \~ \~ \~Позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача чи заміну неналежного відповідача належних відповідачів, хоча таке право йому роз`яснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. Структурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції та його заступникам. \~ \~ \~ \~Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним підрозділом органів Національної поліції. Департамент патрульної поліції очолює керівник Департаменту патрульної поліції, який підпорядковується керівникові Національної поліції та його заступнику, який відповідно до розподілу функціональних обов`язків здійснює координацію роботи патрульної поліції і контроль за її діяльністю. \~ \~ \~ \~Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки із своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності. \~ \~ \~ \~Суд приходить\~до висновку,\~що ГУНП\~в Кіровоградській\~області не\~може відповідати\~за дії\~не підпорядкованих\~йому посадових\~осіб,\~а саме:інспектора\~роти №\~2\~батальйону УПП\~ в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції [PERSON] Васильовича та інспектора роти № 1 батальйону 3 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Фомуляєва Антона [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, збитки, спричинені працівниками Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, які виконують свої обов`язки відповідно до наданих законодавством повноважень і в рамках Закону України «Про національну поліцію», дійсно компенсуються державою за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. \~ \~ \~ \~Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України. \~ \~ \~ \~Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення) і саме й цей орган має бути зазначений позивачем, як належний відповідач. \~ \~ \~ \~Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, так як позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за порушене право позивача. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача (відповідачів). \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно до характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у законах державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). \~ \~ \~ \~Згідно пенсійного посвідчення позивач є особою з інвалідністю II групи, а тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. З врахування ст. 141 ЦПК України, суд компенсує за рахунок Державного бюджету України витрати по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed