Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг у сумі 15892,99 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачу призначено вищезазначений вид допомоги, як особі яка перебувала на обліку в структурних підрозділах позивача. В результаті проведеної позивачем перевірки встановлено, що відповідач зазначив недостовірні відомості у заяві про призначення допомоги, вказавши фактичне місце перебування - [ADDRESS] , хоч за вказаною адресою відсутня, що підтверджено актом. У зв`язку із тим, що відповідач під час подання заяви повідомив недостовірні відомості про адресу фактичного місця перебування , то як наслідок безпідставно отримав щомісячну адресну допомогу у спірному розмірі. Надмірно виплачені кошти відповідач у добровільному порядку не повернув. У відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» просить позов задовольнити. Разом із тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. 15 січня 2021 року третьою особою подано до суду пояснення по суті позову. Наводить аргументи, що оскільки відповідач повідомив позивачу недостовірні відомості під час звернення із заявою про призначення адресної допомоги щодо фактичного місця перебування. Внаслідок таких дій відповідач отримав кошти у спірному розмірі, які підлягають поверненню. Розмір допомоги у добровільному порядку не повернуто. У зв`язку із наведеним, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. 04 січня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження. 15 січня 2021 року третьою особою у пояснення по суті справи заявив перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності представника. 04 березня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи подані зави учасників справи та наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. [PERSON] 28 квітня 2015 року взята позивачем на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та фактичне місце перебування - [ADDRESS] , що підтверджено довідкою від 28 квітня 2015 року № 3007004543. Суд установив, 28 квітня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 25 травня 2016 року, 03 січня 2017 року [PERSON] звернулась до позивача із заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, вказавши фактичне місце проживання - [ADDRESS] . Позивачем 05 травня 2015 року прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання на період з 28 квітня 2015 року по 27 жовтня 2015 року. Надалі, позивачем 19 листопада 2015 року, 02 серпня 2016 року прийнято рішення про продовження виплати допомоги переміщеним особам на проживання на період з 18 листопада 2015 року по 27 квітня 2016 року, з 25 травня 2016 року по 24 листопада 2016 року. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема подала завідомо недостовірні відомості. Відповідно до п. 5 Порядку для призначення грошової допомоги уповноважений представник сім`ї за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а для іноземців та осіб без громадянства - документа, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, подає складену в довільній формі письмову заяву про надання грошової допомоги та документи, визначені цим пунктом. У заяві зазначаються такі відомості про всіх членів сім`ї, які претендують на отримання грошової допомоги, а саме інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання (перебування). Відповідно до п. 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі -Порядок) уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня виникнення таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок неповідомлення про зміну обставин, які впливають на виплату грошової допомоги, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Суд зазначає, що [PERSON] вказала у заявах від 28 квітня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 25 травня 2016 року, 03 січня 2017 року адресу фактичного проживання/перебування - [ADDRESS] . Аналогічна адреса зазначена у довідці про взяття на облік особи від 28 квітня 2015 року. Так, відповідно до акту Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва від 27 березня 2019 року обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] встановлено факт відсутності фактичної адреси проживання останньої. У зв`язку із цим, позивачем скасовано дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особа [PERSON] . Дані обставини підтверджено рішенням позивача від 02 квітня 2019 року № 08, яке міститься у матеріалах справи. У зв`язку з повідомленням відповідачем завідома недостовірної інформації щодо фактичного місця проживання/перебування, останній неправомірно призначено даний вид адресної допомоги. Таким чином, встановивши дані обставини позивач звернувся до суду із позовом про повернення відповідачем виплачених коштів у сумі 15892,99 грн. Суд не встановив, будь-яких даних про добровільне повернення таких коштів відповідачем. Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи наведене, суд прийшов переконання, оскільки встановлено факт отримання відповідачем щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, наявність подання завідомо недостовірні відомості, що підтверджено достовірними доказами, відсутність доказів добровільного повернення надміру виплачених коштів, які набуті без достатньої правової підстави, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути спірні кошти, а позов задовольнити повністю. Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved