Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 28.11.2016 року, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Гагаріна в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору № 27 Л-1 від ТП-57 (про що є відповідний запис в журналі єдиного обліку Калинівського ВП ГУНП Вінницької області від 28.11.2016 року за № 5283). В зв'язку із неправомірними діями відповідача, позивачу - структурній одиниці «Калинівські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» було завдано збитки на суму 5267,78 грн., тому позивач звертається до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю № 1-14-6196 від 29.05.2017 року - Семенюшко Т.С. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовільнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2016 року, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Гагаріна в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору № 27 Л-1 від ТП-57. Даний факт підтверджується відповідним записом в журналі єдиного обліку Калинівського ВП ГУНП Вінницької області від 28.11.2016 року за № 5283. З метою негайного усунення перешкод для нормальної роботи мереж та відновлення електропостачання після скоєння наїзду на електроопору, працівниками СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» було виконано наступні роботи: демонтаж одностоякової залізобетонної опори за допомогою механізмів; монтаж залізобетонної одностоякової опори на ПЛ напругою до 1 кВ без підкосу; заміна металевої траверси на одностояковій опорі; перетягування проводів А-50(70), АС-50(70), ПС-25(35) на ПЛ напругою до 1 кВ (22 опори на 1 км ПЛ з подвійним кріпленням проводів), вартість яких разом з вартістю доїзду працівників, вартістю траверси ТН-8, стійки СВ 95-2 становить 5267,78 грн., що підтверджується калькуляцією вартості виконаних робіт (послуг) від 30.11.2016 року. Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач [PERSON] не сплатив завданий збиток. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., який позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № 3040540 від 14.04.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved