Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно реконструйовану та добудовану частину житлового будинку посилаючись на те, що є власником 1/5 частини житлового будинку та 201/763 частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . З метою покращення житлових умов ним здійснено ряд будівельних робіт шляхом реконструкції та добудови, а саме у 2016 році прибудовано до житлового будинку «А-1» житлову прибудову «А2-1». Позивач звернувся до ДАБІ у Полтавській області та подав декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, проте декларація повернута через відсутність рішення суду. Добудова є надійною та її безпечно експлуатувати, не суперечить вимогам ДБН, що підтверджується звітом про проведення обстеження. Інші співвласники надали свою згоду на здійснення та реєстрацію добудови. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, суду надано заяву , в якій відповідач покладається на розсуд суду щодо вирішення позовних вимог. Третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Від третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 25 лютого 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., [PERSON] є власником 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 25 лютого 2016 року, що посвідчений тим же нотаріусом є власником 201/763 частини земельної ділянки загальною площею 0,0763 га, кадастровий номер 5310136400:10:005:0169, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою [ADDRESS] ( а.с. 8-11). Права власності належним чином зареєстровано (а.с.12-13). Згідно технічного паспорту на зазначене домоволодіння, самовільним будівництвом є житлова прибудова «А2-1», яка складається з гардеробної 2-2 площею 8,7 м2,кімнати 2-3 площею 11,8 м2, коридору 2-4 площею 8,1 м2, санвузлу 2-5 площею 3,9 м2, кладової 2-6 площею 1,6 м2, кімнати 2-7 площею 8,8м2, кухні 2-8 площею 8,1 м2, загальною площею 51 м2, житловою площею 20,6 м2. Вказане будівництво здійснено ним без отримання необхідних дозволів, а тому згідно ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Позивачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подавалась Декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, яка повернута через відсутність, серед іншого, і рішення суду щодо визнання права власності замовника на об`єкт будівництва. Відповідно до звіту № 801-71 про проведення технічного обстеження, виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор», за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта: житлової прибудови «А2-1» за адресою [ADDRESS] , власником об`єкта є [PERSON] , встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.23-29). Полтавське міськрайонне управління ГУ ДСНС України у Полтавській області не заперечує проти експлуатації самочинно збудованої житлової прибудови по [ADDRESS] , при умові дотримання нормативно правових актів з питань пожежної безпеки. Відповідно до витягу з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава, з врахуванням наданих документів, врахування законних інтересів співвласників, при вирішенні справи у судовому засіданні покластися на розсуд суду ( а.с. 64-67). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Власником земельної ділянки на якому розташоване самочинна добудова є позивач. Співвласники зазначеного домоволодіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не заперечують щодо реєстрації за позивачем права власності на проведено добудову про що надали як нотаріально завірені заяви так і заяви до суду. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйовану та добудовану частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved