Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 12 серпня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Паджеро» р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] з ознаками алкогольного сп'яніння та автомобіля «Мазда3», р.н. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мазда3», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5944828 від 18.09.2013 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Міцубісі Паджеро» р.н. [NUMBER] і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТОВ СК «Кредо». Позивачем було складено страховий акт № ОСГПО-1319 від 22.09.2014 року та платіжним дорученням № 4116 від 23.09.2014 року виплачено [PERSON] 49069 гривень 63 копійок страхового відшкодування. Позивач посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає що він як страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому позивач вважає, що набув право вимоги до відповідача відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 49069 гривень 63 копійка. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи судом повідомлявся. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в пресі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 12 серпня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Паджеро» р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] з ознаками алкогольного сп'яніння та автомобіля «Мазда3», р.н. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мазда3», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до матеріалів постанови Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 КУпАП. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5944828 від 18.09.2013 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Міцубісі Паджеро» р.н. [NUMBER] і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТОВ СК «Кредо». Позивачем було складено страховий акт № ОСГПО-1319 від 22.09.2014 року та платіжним дорученням № 4116 від 23.09.2014 року виплачено [PERSON] 49069 гривень 63 копійок страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції. Суд аналізуючи зазначені норми Закону вважає, що у ПАТ СК «Кредо» виникло право вимоги до [PERSON] на відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 49069 гривень 63 копійки. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 490 гривень 70 копійок судового збору та 630 гривень витрат пов'язаних з публікацією в пресі.

Outcome: approved