overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з указаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.08.2012 року між Державним вищим навчальним закладом «Житомирський коледж ресторанно-туристичного бізнесу та торгівлі», який в подальшому був реорганізований в Житомирського торгівельно-економічного коледжу Київського Національного торгівельно-економічного університету та відповідачем укладено договір № 41 про підготовку молодшого спеціаліста на денній формі навчання. Договором було визначено вартість навчання і порядок внесення плати. У вересні 2013 року виникла заборгованість по сплаті за навчання, яка станом на день подачі позовної заяви складає 6 000 грн. Представник позивача Губарєв Г.Л. надав у судове засідання 30.09.2014 року заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 30.09.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленнями (а.с. 12). Заяв про розгляд справи у його відсутності та запереченнь на позов суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно довідки Житомирського ТЕК за №1036 від 30.09.2014 року заборгованість студента [PERSON] станом на червень 2014 року складає 6000 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнує з відповідача на користь позивача 6000 грн. заборгованості, за надання освітніх послуг, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору. В свою чергу, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають витрати по оплаті судового збору лише в розмірі 243, 60 грн., а не 600 грн., як зазначено в позовних вимогах, так як позивачем сплачено судовий збор у розмірі - 243, 60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з указаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у відповідності за договором від 29.04.2011 року отримав кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 22832, 21 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 14941, 32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5705, 76 грн, заборгованість з пені та по комісії - 621, 69 грн., штраф (фіксована частка) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1063, 44 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Представник позивача Гарбар М.В. надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 25.11.2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. (а.с.45) Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним.(а.с.5-7) За таких обставин суд дослідивши матеріали справи, задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача зазначену вище заборгованість. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони з відповідачем перебувають з 21.09.2011 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Протягом останніх п'яти місяців сторони разом не проживають, фактично не підтримують шлюбних відносин, причиною цього стало постійні непорозуміння між сторонами. Враховуючи наведене просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2011 року, який був зареєстрований в Пикуловичівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим повторно 22.09.2016 року. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач немає наміру зберегти шлюб з відповідачем. У відповідності із положеннями ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги письмові пояснення сторін, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони з відповідачем перебувають з 28.07.2012 року. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося у звязку із протиріччям у поглядах на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Спільне господарство з квітня 2016 року між сторонами не ведеться. Примирення між сторонами неможливе. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак зявився його представник, яка заявлені позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася, щодо позовних вимог поклалась на розсуд суду та зазначила, що нею робилися спроби до примирення, однак такі не дали жодних результатів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.07.2012 року, який був зареєстрований у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 279612 виданим потворно 17.05.2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб - це\~сімейний\~союз,\~при\~цьому\~слово «сімейний»\~засвідчує, що\~шлюб\~створює\~\~сім'ю, а слово «союз»\~підкреслює\~договірну\~природу\~шлюбу, яка\~зумовлює його\~добровільний\~ характер.\~\~ Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. У відповідності із положеннями ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги пояснення відповідача та письмові пояснення позивача, відсутність їх згоди на примирення, суд вважає що\~\~причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і\~\~подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача основну суму заборгованості за кредитним договором № 50006987 від 04.12.2012 року у розмірі 591\~399, 38 грн., штраф у розмірі 45938, 34 грн., пеню у розмірі 1881, 84 грн., 3% у розмірі 7391, 60 грн., збитки у розмірі 19300, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 81160, 80 грн.; основну суму Кредиту за додатковою угодою від 23.12.2013 року у розмірі 16436, 30 грн., пеню у розмірі 307, 92 гр., 3 % річних у розмірі 92, 37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1\~313, 23 грн. та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено (Кредитний договір № 50006987, відповідно до якого позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит у сумі 212 967, 56 грн., що еквівалентно на дату укладення Договору 25 987, 50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW моделі Scirocco, кузов WVWZZZ13ZCV020499, обєм двигуна 1948 куб. см. 2012 року випуску. При цьому [PERSON] виступив поручителем згідно Умов поруки, які є невідємною частиною Договору. 23.12.2013 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відповідно до якої Позивачем було надано додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 7 484,40 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання Додаткової угоди становило 62 098,07 гривень. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування № 245002/4098/0001004 від 17.12.2012 р. В свою чергу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом в якому просив визнати: [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку по [ADDRESS]. Свій позов аргументував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24.05.2007 року за реєстром № 2-1903, він являється власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], в якому також зареєстровані відповідачі, які ніколи не проживали та не проживають в даному будинку. В свій час відповідачі просили зареєструвати позивача в належному йому будинку, а після оформлення спадщини на [ADDRESS] на ім'я одного з відповідачів, обіцяли знятись з реєстрації, проте по даний час цього не зробили. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просив справу розглянути у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлені судовою повісткою належними чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с.34-37) про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин (а.с. 47 -50;57-60), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у їх відсутність не надали, поважності причин неявки суду не повідомила, позов не оспорила. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, з врахуванням позиції позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, оскільки проти цього не заперечила позивачка, про що заявила суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просив розірвати його шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.12.2007 виконавчим комітетом Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №3. Позивач свій позов аргументував тим, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає спільне життя з відповідачем у нього не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Позивач захворів і приблизно три роки тому потрапив до лікарні. Лікування тривало близько року, оскільки було ускладнено ще й цукровим діабетом. За час лікування позивача відповідач жодного разу не відвідувала його у лікарні, не цікавилась його станом здоров'я та самопочуттям, морально не підтримувала. Догляд за позивачем здійснювала його мати. Відповідач самоусунулась від вирішення проблем, які виникли в їх сім'ї через стан здоров'я позивача, не бажає піклуватись про побудову сімейних відносин між ними на почуттях любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. В даний час їх сім'я розпалась та існує лише формально, спільне господарство сторони не ведуть, сумісне життя припинено понад три роки тому. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень проти заочного розгляду справи не надав. Суд вважає, що оскільки позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то її неявка в судове засідання згідно з ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання 10.07.2014 повторно не з'явилась. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність, про відкладення розгляду справи не надавала, а тому у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просив розірвати його шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.01.2016 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №115. Позивач свій позов аргументував тим, що з відповідачкою спільних малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно в них немає. Спільне господарство не ведеться. Сімейне життя з відповідачкою не складається через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Між ними виникають сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних відносин. Близько одного місяця разом з відповідачкою не проживає та не підтримує сімейних стосунків. Вважає, що їх шлюб з відповідачкою фактично припинений. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить їх інтересам та унеможливлює його примирення з відповідачкою. Відповідачка у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.16), в судове засідання не з'явилась. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність, про відкладення розгляду справи не надавала, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 листопада 2003 року Жмеринським міським управлінням юстиції Вінницької області, актовий запис № 295. Позов аргументував тим, що подружнє життя з відповідачем припинилось в листопаді 2104 року, намірів до відновлення та повернення шлюбних відносин, взаємопорозуміння, поглядів на сімейні стосунки, обов'язки між ними, виховання дітей в любові та доброті, довіри та поваги нема. Від спільного шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірвані шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. Спору про майно не має. 01.11.2017 - ухвалою суду відкрито провадження в справі. 21.11.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов підтримав. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.16), повідомлялась належним чином та завчасно (а.с. 20), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, поважності причин неявки суду не повідомила, позов не оспорила. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved