Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом, мотивуючи тим, що 21 квітня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки та моделі «Мерседес-Бенц Віто 109», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови суду від 16 червня 2021 року винною особою у ДТП за ст. 124, КУпАП визнано відповідача. Автомобіль «Опель Зафіра» застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 011182/4100/0000277 від 08 травня 2020 року. Позивачем виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ЛмбХ» страхове відшкодування в розмірі 33 700 грн. 50 коп. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. В судові засідання представник позивача не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток за місцем його реєстрації. У строк встановлений судом відповідача відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з постанови судді Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2021 року по справі № 344/6826/21, 21 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. водій [PERSON] в м. Рогатині, по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Віто 109», державний номерний знак [NUMBER] , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Зафіра», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «ОККО», чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП України. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру [NUMBER] власником автомобіля марки та моделі «Опель Зафіра» державний номерний знак [NUMBER] є ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ЛмбХ». Вказаний автомобіль застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 011182/4100/0000277 від 08 травня 2020 року. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки та моделі «Опель Зафіра» державний номерний знак [NUMBER] становить 33 700 грн. 50 коп. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 33 700 грн. 50 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 220843 від 18 травня 2021 року. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 16 червня 2021 року, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 33 700 грн. 50 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що сума виплаченого страхування є завищеною. Правом клопотати перед судом про проведення експертизи вартості матеріального збитку відповідач не скористався. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192 ЦК України,

Outcome: approved