Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи Франківського РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS] В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що він є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] понад 1 рік не проживає у даній квартирі, жодних витрат по утриманню квартири він не несе, місце праці його невідоме. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив. Представник третьої особи Франківського РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується розпискою про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки ЛКП «Сонячне» за №498 від 10.02.2014 року, в квартирі за [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] /а.с.7/, основним квартиро намаймачем є [PERSON] Разом з тим, відповідно до довідки Відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС у Львівській області від 21.07.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач- [PERSON] з 16.05.1984 року /а.с.9/ Частиною 1 ст.71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у даній квартирі, що підтверджується ЛКП «Сонячне» від 05.08.2013 року, 21.11.2013 року та 05.02.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі [ADDRESS] не проживає /а.с. 4-6/. Крім того, судом встановлено та підтверджено зібраними по справі доказами те, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу у квартирі не проживає, його особистих речей у ній не має та оплату за квартиру він не проводить. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем представлено достатньо доказів, не спростованих у процесі розгляду справи на підтвердження необхідності визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації квартирі через Франківського РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області, а саме: квартири [ADDRESS].

Outcome: approved