Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Позивач 16 серпня 2014 року уклав з [PERSON] договір №15 про надання освітньої послуги, згідно умов якого позивач зобов'язувався надавати освітню послугу в м.Сторожинець, а [PERSON] зобов'язувався вносити плату за отриману освітню послугу. Позивач зазначив, що надав освітню послугу на суму 10968 грн., з яких відповідач сплатив лише 5484 грн. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість в розмірі інших 5484 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та письмове заперечення, в якому зазначив, що він дійсно не відвідував навчання у 2013-2014 навчальному році, оскільки позивач його не повідомив про час проведення екзаменаційно-залікової сесії. Суд, зважаючи на заяви сторін, знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності. Аналізуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 16.08.2014 року уклали договір №15 про надання освітньої послуги. Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу [PERSON] освітню послугу на заочній формі навчання. А [PERSON] зобов'язувався вносити плату за отриману послугу. Плата за рік становила 5484 грн. Вказане підтверджується копією договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. З пункту 2.4 Договору вбачається, що Виконавець зобов'язується інформувати замовника і студента про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, і її якості та змісту, про права і обов'язки сторін під час надання та отримання таких послуг. Згідно п.4.2. Договору замовник вносить плату безготівково в сумі 2742 грн. кожного семестру. З вимог п.4.5 Договору вбачається, що у разі коли студент зарахований до університету і не приступив до занять з поважних причин, кошти сплачені замовником за поточний семестр у сумі 10% не повертаються. Як вбачається з копій екзаменаційно-залікових відомостей та копії залікової книжки [PERSON] - у 2013-2014 навчальному році він не був присутній на навчанні. Аналізуючи викладене, суд знаходить, що позивач, дійсно надав у 2013-2014 навчальному році освітні послуги. І він був зобов'язаний повідомляти відповідача про час її проведення. Але позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він дійсно повідомляв [PERSON] про час надання послуги. Тому суд знаходить, що [PERSON] не отримав освітню послугу у 2013-2014 навчальному році з вини позивача. З вимог п.4.5 Договору вбачається, що у разі коли студент зарахований до університету і не приступив до занять з поважних причин, кошти сплачені замовником за поточний семестр у сумі 10% не повертаються. Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 10% від заявленої суми, що складає - 548,40 грн. Крім того суд стягує з відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, оскільки позов задоволено на користь позивача частково. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526 ЦК України, та

Outcome: partial