overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є власниками будинку [ADDRESS]. Сім'я відповідачів складає 4 особи. Відповідачі вчасно не оплачують надані послуги з водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1797 грн. 84 коп., також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнали частково, пояснила, що [PERSON] та [PERSON] не проживають за даною адресою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS]., особовий рахунок споживачів [NUMBER], не поділений на повнолітніх співмешканців, всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню і повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуги та не оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1797 грн. 84 коп., чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково . В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про залишення без задоволення вимог щодо [PERSON] та [PERSON], однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання з цього приводу , про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності . Представник відповідачів в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності . В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно винести додаткове рішення . Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення . На час ухвалення рішення позивач просив задовольнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], а також щодо солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON]. В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про залишення без задоволення вимог щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON], однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання з цього приводу. Оскільки в мотивувальній частині рішення залишенні без задоволення вимоги щодо [PERSON] та [PERSON] то в резолютивній частині рішення необхідно вирішити питання щодо всіх заявлених вимог .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.05.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 05.09.2013 року його заборгованість перед ПриватБанком склала 25157 гривень 63 копійок, з яких: 3431 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; 200051 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1174 грн. 17 коп. - штраф (процентна складова), у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує посилаючись на обстави викладені в позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП «Львіводоканал» не в повному обсязі. У вересні 2013 року відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 225 грн., 17 коп., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 225 грн. 17 коп. заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку №1670 від 20.06.2013 року, виданої ЛКП «Старий Львів» (а.с.5), відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Попередженням ЛКП «Львівводоканал» про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 12.09.2013 року (а.с.4) відповідачів повідомлено про те, що станом на 01.09.2013 року у них існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 225 грн., 17 коп. Розрахунками заборгованості ЛКП «Львівводоканал» визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2013 року в сумі 225 грн., 17 коп., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року (а.с.6-9); Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплат за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що йому на права особистої власності відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.1978 року № 7384 належить будинок №97 по вул.Тичини у м. Запоріжжі. У зазначеному будинку зареєстровані його сини [PERSON], [PERSON], невістка [PERSON], онуки [PERSON] 2001 року народження та [PERSON], 2010 року народження. Оскільки ні діти ні онуки в будинку не проживають, позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю і зняти з реєстрації відповідачів. В ході судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком 97 по вул.Тичини у м.Запоріжжі, а онуків [PERSON], 2001 року народження та [PERSON], 2010 року народження залишити зареєстрованими за вказаним адресом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялася, за останнім відомим місцем проживання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на праві особистої власності відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.1978 року № 7384 [PERSON] належить будинок [ADDRESS] В зазначеному будинку з народження проживали та зареєстровані діти позивача - сини [PERSON],[PERSON], невістка [PERSON], онуки [PERSON], 2001 року народження та [PERSON], 2010 року народження. Стаття 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користуванням інакше ніж з підстав і в порядку визначеним законом. Право на повагу до житла гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є членом сім'ї позивача - сини, невістка та онуки. Позивач не надав доказів, які б підтвердили відсутність відповідачів за вказаним місцем проживання понад рік. При цьому відповідачі - і [PERSON] і [PERSON] іншого належного їм житла не мають, крім того, зі слів позивача [PERSON] не проживають у спірному будинку, оскільки між ним та синами склалася конфліктна ситуація. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги не доказані, тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зазначивши, що позивач являється власником житлового будинку у [ADDRESS]. У 2012р. позивач дозволив відповідачам прописатися у його будинку, проте з того часу і до сьогоднішнього дня у вказаному будинку не проживали. Оскільки відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, позивач позбавлений права у повній мірі розпоряджатися своїм майном, який має намір продати будинок тому він звернувся до суду за захистом свого права. На підставі наведеного позивач просить суд, постановити рішення яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник надав заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку у [ADDRESS]. У 2012р. відповідачі прописалися у вищезазначеному будинку. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 19.08.2014р. у вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] в господарстві [PERSON] не проживають і не проживали більше 1року. У даний час [PERSON], [PERSON] проживають у найманому господарстві [PERSON] у [ADDRESS]. [PERSON] проживає з спів жителем [PERSON] у [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст.. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 17 травня 2016р. помер [PERSON], чоловік позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», вбиральні літ. «Д», сарая літ. «Е», сарая літ.«Ж», сарая літ.«З», літньої кухні літ.«І», літньої кухні літ.«К», навіса літ. «Л», гаража літ. «М», сарая літ. «Н», погріба літ. «Пг», господарської будівлі для приготування кормів літ. «О», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під №№ 2, 3, криниці під № 4 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.О.Кобилянської,118. При житті все своє майно [PERSON] заповів позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 03 травня 2016року, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №1217. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. В установлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину щодо вказаного домоволодіння не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Крім позивача, є ще два спадкоємці за законом першої черги (діти спадкодавця) - відповідачі по справі. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити визнати за нею право власності на майно за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.О.Кобилянської, 118. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представили суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадщину за законом, посилаючись на те, що у домогосподарстві по вул..Стасюка, 2 ( у подальшому вул.. Героїв Крут,2) с.Михальча. Сторожинецького району, Чернівецької області проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], домогосподарство відносилося до категорії колгоспних дворів і кожному члену належало по 1/3 частці домогосподарства. Голова колгоспного двору [PERSON] помер 24.01.1990р.. 24.12.1992р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок літ. «А», ганок літ. «а1», сарай літ. «Б», ганок літ. «б1». Домогосподарство розташоване на земельній ділянці розміром 0.15га власником якої є позивач. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги згідно ЦПК 1963р.. Позивач прийняв спадщину. У звязку із тим, що вказане майно не зареєстроване позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх прав. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за ним право власності на майно, що знаходиться по вул..Героїв Крут,2) с.Михальча. Сторожинецького району, Чернівецької області. Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, представив суду заяви, в яких позов визнали повністю, на спадщину не претендують, просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 28 листопада 2012р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить житловий будинок літ. «А-І», літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», ганок літ. «б1», сараї літ. «В», «Г», «Д», «Ж», вбиральня літ. «Е» криниця № 1, що знаходяться по вул. О. Кобилянської, 36 с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області. Інформації щодо існування спадкоємців за законом першої черги майна, що залишилося після смерті [PERSON], у позивача нема. Спадкоємці за законом другої черги, рідні сестра спадкодавця, [PERSON], та брат спадкодавця, [PERSON], відмовилися від прийняття спадщини. [PERSON], яка є племінницею спадкодавця, та належить до спадкоємців за законом пятої черги, спадщину прийняла, подала до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу, [PERSON], відповідну заяву. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом щодо нерухомого майна, яке залишилося після смерті [PERSON], позивачка не має можливості, оскільки за час свого життя [PERSON] не зареєстрував право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. О. Кобилянської, 36 с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, а тому позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою для захисту своїх прав. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на майно, що знаходиться по вул. О. Кобилянської, 36 с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, її представник подав до суду заяву у якій зазначив, що у назві позовної заяви щодо предмета спору допустив описку замість визнання права власності на спадкове майно за законом вказав невірно про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а тому просить справу про визнання права власності на спадкове майно за законом розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги просять задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в якій зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, справу просять розглянути в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~ відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення із займаного приміщення в гуртожитку без надання іншого житла. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] та його дружині [PERSON] 23.04.1998 року з дозволу директора будівельного технікуму було тимчасово надано житлове приміщення для проживання у студентському гуртожитку [ADDRESS]. Всупереч вимогам ст.ст. 128-132 ЖК України та п.п. 13-14 Примірного положення про студентський гуртожиток навчального закладу - проживання сторонніх осіб в студентських гуртожитках заборонено. Спільне рішення адміністрації технікуму та профкому не приймалось і ордер на кімнату в гуртожитку не видавався. Представник позивача у суді позов підтримав, просить виселити з гуртожитку [PERSON] та [PERSON] без надання іншого житлового приміщення. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали . Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.04.1998 року з дозволу директора будівельного технікуму [PERSON] та [PERSON] було тимчасово надано житлове приміщення для проживання у студентському гуртожитку [ADDRESS], що суперечить вимогам п.25 Примірного положення про студентські гуртожитки , затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти від 13.11.2007 року за № 1004, п.п.13-14 - проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб заборонено і відповідно до ст.ст.128,129 ЖК України, рішення адміністрації та профспілкового комітету технікуму про надання їм кімнати у гуртожитку не приймалося та ордер не видавався . За таких обставин відповідачі підлягають виселенню із гуртожитку . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача - понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 21.01.2014 року, № 74 від 07.02.2014 року.

Outcome: approved