Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує свої вимоги тим, що 13 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин на вул. Фрунзе, 117 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мазда», р.н. [NUMBER] який належить [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мазда», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4044977, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено» р.н. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Ліміт відповідальності 50000 гривень. Франшиза 1000 гривень. Як вказує позивач, вартість матеріального збитку завданого його автомобілю становить 12309 гривен 18 копійки, з яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 9315 гривен 03 копійки. Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність власника «Рено» р.н. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК» Інкомстрах» в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» 8315 гривень 03 копійки страхового відшкодування. Також просить суд стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 2994 гривні15 копійок та 1000 гривень франшизи, а також вирішити питання про судові витрати. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення в пресі відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Представником відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» не надано суду доказів, які б могли свідчити про неправомірність пред'явлення позивачем вимоги про стягнення з ПАТ «СК«Інкомстрах» суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4044977, за вирахуванням суми франшизи, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] в межах доведеного, а саме суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, яка становить 8315 гривен 03 копійки. Також з відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» підлягає стягненню 400 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до матеріалів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4044977, франшиза становить 1000 гривень і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову частково, а саме стягнувши з відповідача ПАТ «СК«Інкомстрах» 8315 гривень 03 копійки страхового відшкодування, 400 гривен витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та з відповідача [PERSON] - 1000 гривен франшизи. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України. Судові витрати становлять 243 гривні 60 копійок судового збору, 05 гривен комісії за сплату судового збору та 630 гривень витрат за подачу оголошення в пресу, а всього 878 гривень 60 копійок. Відповідно, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з ПАТ «СК«Інкомстрах» судові витрати у розмірі 784 гривень 33 копійки(89.27% від суми задоволених позовних вимог). Відповідно, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з [PERSON] судові витрати у розмірі 94 гривні 27 копійок (10.73% від суми задоволених позовних вимог).

Outcome: partial