Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач в позові вказує, що рішенням Калинівського районного суду від 29.01.2013 року, яке набрало законної сили, право власності на автомобіль марки BMW 745, легковий седан- В, 2003 р.в., чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], було визнано за [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, зняти із обліку та здійснити перереєстрацію транспортного засобу позивач не має можливості, у зв'язку з тим, що накладено арешти. Відділом ДВС Калинівського РУЮ були накладені арешти: постанова від 28.09.2012 року, постанова від 26.11.2012 року; постанова від 22.01.2014 року; постанова від 18.02.2014 року. Крім того Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову, якою було також накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач набув право власності на вищевказаний автомобіль, який не може зареєструвати через накладення на нього арешту за зобов'язаннями попереднього власника, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Адвокат [PERSON], який діє в інтересах позивача відповідно до договору № 02-14 про надання правової допомоги адвоката, в судове засідання не з'явився, однак відповідно до заяви, просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Представник ВДВС Калинівського РУЮ в судове засідання не з'явився, однак від представника відділу ДВС Калинівського РУЮ Заіки Б.В. надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги заявлені позивачем визнає повністю і просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, рішенням Калинівського районного суду від 29.01.2013 року, яке набрало законної сили, право власності на автомобіль марки BMW 745, легковий седан- В, 2003 р.в., чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], було визнано за [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, зняти із обліку та здійснити перереєстрацію транспортного засобу позивач не має можливості, у зв'язку з тим, що накладено арешти. Відділом ДВС Калинівського РУЮ були накладені арешти: постанова від 28.09.2012 року, постанова від 26.11.2012 року; постанова від 22.01.2014 року; постанова від 18.02.2014 року. Крім того Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову, якою було також накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач набув право власності на вищевказаний автомобіль, який не може зареєструвати через накладення на нього арешту за зобов'язаннями попереднього власника. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, иоже звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно розбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В даному випадку право власності на автомобіль за позивачем було визнано на підставі рішення суду. Право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, таким чином вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved