Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 27.08.2013 року спільно з [PERSON] створив приватне підприємство «Стилет», директором якого було обрано [PERSON] Оскільки з березня 2014 року [PERSON] уникав виконання своїх посадових обов'язків директора, у підприємства виникла заборгованість по сплаті податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Тому позивач як співзасновник підприємства сплатив за рахунок власних коштів нараховані ПП «Стилет» податки на загальну суму 18892,69 грн. Тому просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість, а також судові витрати по справі.. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. [PERSON] являється одним із засновників Приватного підприємства «Стилет», про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.50-52). 15.05.2014 року [PERSON] звернувся до начальника Калуської ОДПІ із листом, в якому зазначив, що ухвалою суду від 24.03.2014 року директору ПП «Стилет» заборонено розпоряджатися коштами підприємства, а іншої особи, яка малf б право підпису фінансових документів на даний час немає. Тому просив з метою вчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також уникнення штрафних санкцій самостійно стягнути з рахунку підприємства суми необхідних платежів (а.с.13). У відповідь на дане звернення Калуська ОДПІ повідомила, що у відповідності до вимог чинного законодавства на платника покладається обов'язок самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (а.с.14). [PERSON] як співзасновник підприємства з метою захисту інтересів ПП «Стилет» сплатив нараховані підприємству податки за рахунок власних коштів на загальну суму 18892,69 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.4-12). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до положень ч.1 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає, що позивач як співзасновник ПП «Стилет», з метою захисту інтересів підприємства був змушений з власних коштів сплачувати нараховані суми податків, так як доступу до банківського рахунку він не мав. Оскільки відповідач, Приватне підприємство «Стилет», не повернув позивачеві суму позики, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість за договором позики на загальну суму 18 892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 69 копійок. Як вбачається з квитанції про (а.с.1), позивачем при подачі позову до суду сплачено 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] дані судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved