Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що 17.10.2011 року між ТОВ « Комерційний Банк «Дельта» ( правонаступником якого є ПАТ « Дельта Банк » ) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-23504-171011, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., з встановленим лімітом 5 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, відповідач зобовязувалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів користування кредитною лінією. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 09.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 9846 грн. 93 коп., а саме: 5953,81- тіло кредиту; 1475,37 прострочене тіло кредиту; 2417,75 заборгованість за комісіями. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 9846 грн. 93 коп. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, просив справу слухати без участі представника банку, а позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено. 17.10.2011 року між ТОВ « Комерційний Банк «Дельта» ( правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» ) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 002-23504-171011, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., з встановленим лімітом 5 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач зобовязувалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 9846 грн. 93 коп. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також у встановлений строк. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved