Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 19.05.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8543/Р на підставі якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 219\~000 грн. на строк до 01.05.2016 року. Крім того, між банком та [PERSON] 19.05.2011 року було укладено договір застави транспортного засобу. 19.05.2011 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором кредиту, станом на 17.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 104\~017, 96 грн. Збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму заборгованості в розмірі 111\~527,32 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяву про те, що позов вони визнають в повному обсязі, просять справу розглядати у їх відсутності. Подали також заяву в якій просять розстрочити виконання рішення рівними частинами, щомісячно, строком на один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. 19.05.2011 року ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 8543/Р, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в сумі 219\~000 грн. на строк до 01.05.2016 року зі сплатою 13,99 % річних протягом першого повного року та 14,99 % річних протягом другого і наступних повних років. Позичальник зобовязався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.05.2011 року було укладено: - договір застави транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Pajero Sport 2.5 TD MT» дата випуску 2011 року, - між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON]. - договір поруки № 8543/Р/S-2 між ПАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON]. Станом на 08.10.2015 року заборгованість за кредитним договором № 8543/Р від 19.05.2011 року становить 111\~527,32 грн., з яких: -88\~091,01 грн. неповернена сума кредиту; -4 529,81 грн. прострочені відсотки; - 18\~906,50 грн. пеня, нарахована за неналежне виконання умов кредитного договору. Відповідно до кредитного договору № 8543/Р банк, у випадку невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором або договором, яким забезпечується виконання зобовязань за основним Договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, боржникам надсилалися повідомлення-вимоги № 9326 від 16.12.2014 року про те, що у звязку з тривалим невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором станом на 07.07.2014 року утворилася заборгованість 104\~017,96 грн., а тому банк вимагає від боржників достроково повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також штрафні санкції. Дані повідомлення-вимоги [PERSON] та [PERSON] отримали 05.02.2015 року. Відповідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачі не виконують покладених на них зобовязань. Клопотання відповідачів про розстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає так як, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України, розстрочка виконання рішення суду можлива лише в порядку виконання такого рішення.

Outcome: approved