Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся 27.12.2014 року до суду з позовом до відповідача. Просить стягнути із відповідача майнову шкоду в сумі 757 грн , моральну в сумі - 49900 тис грн. Вимог мотивував тим, що вона у 2013 році вступала до Київського інституту музики ім. Глієра (надалі- інститут), мала право на пільги щодо вступу, проте їй було відмовлено у праві на пільгу, чим заподіяно моральної шкоди. Посилається на ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 23 ЦК України. Також зазначила, що з 25.07.2013 року по 06серпня 2013 року вона перебувала у лікарні; просить стягнути 757 грн - її витрати на придбання ліків. Її пільги щодо вступу в інститут полягають в тому, що вона була неповнолітньою донькою (на момент вступу до інституту, влітку 2013 року) учасника ліквідації аварії на ЧАЕС-інваліда 2 групи. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини. Зазначила, що вона мала право на вступ до інституту поза конкурсом. Не заперечила, що при випробуваннях, які були однією із умов для вступу вона набрала 142 бали, проте не погоджуються з тим, що такі бали їй виставлені відповідними комісіями; не оскаржувала дії комісії у встановленому в Інституті апеляційному порядку. Представник відповідача позов заперечує, в тому числі надав письмові заперечення (а.с23-27). В них він вказує, що позивачка на влітку 2013 року не надала відповідній приймальній комісії інституту належних документів про статус її батька (щодо участі у ліквідації аварії на ЧАЕС). Окрім того, при відповідному творчому відборі кандидатів у студенти не набрала необхідної кількості балів для участі у подальшому конкурсному відборі; потрібно було набрати 143 бали, а вона набрала 142. Тому вона в подальшому не могла бути зарахованою до інституту, враховуючи, що він готує спеціалістів творчих професій (музика, спів, тощо). Тому вважає, що інституту дотримався всіх, передбачених Правилами прийому до інституту в 2013 році, які розроблені у встановленому законодавством порядку (а.см.28-49). Також зазначив, що відповідно до вказаних Правил вона могла звернутись із апеляцією на результати творчого відбору, але цього не зробила; надана нею довідка щодо статусу батька (участь у ЧАЕС) не є належним документом, оскільки таким документом є відповідне посвідчення, а не довідка. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 10, 11,60 ЦПК України, про що в судовому засіданні було роз*яснено. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана юридичній особі, неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для покладання такої відповідальності необхідно (відповідно до загальної теорії права) наявність шкоди, неправомірних дій особи? котра заподіяла шкода, вина вказаної особи, причинний зв*язок між її неправомірними діями та їх результатом - шкодою. Суд не вважає, що позивач не надав достовірні переконливі докази про вчинення неправомірних дій відповідачем інститутом Суд погоджується із запереченнями представника відповідача, які обґрунтовуються наданими ним копіями (Правила, листи, відомості вступного випробування, довідки, бланки, виписки, а.с.28-77). Натомість позивач у тексті позовної заяви не вказала: які саме дії відповідача є неправомірними (незаконними). Суд вважає, що позивач не надав достовірних доказів про неправомірні дії відповідача, причинний зв*язок між його діями щодо не зарахування пільг позивача при ступі до інституту. З огляду на те, що недоведено про те, що дії інституту неправомірні, то суд не вправі застосувати ст. 1166, 1167 ЦК України при вирішенні спору і задовольнити вимоги позивача , враховуючи її посилання на вказані норми закону. Суд не може застосовувати інші норми, оскільки позивач наполягає саме на вказаних. Крім того, вона не довела належними доказами, що її відносини із інститутом (в частині позовних вимог) є не деліктними, а іншими. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed