Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 23 листопада 2016 року [PERSON] отримала у кредитній спілці «Самопоміч» кредит в сумі 15\~000 гривень по кредитному договору № 2970 під 42 % річних терміном на 36 місяців з щомісячною оплатою основної суми і відсотків, згідно графіку розрахунків. З метою забезпечення зобов`язань за кредитом [PERSON] оформила в цей же день договір поруки та зобов`язалась у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, погасити його. За час дії кредитного договору [PERSON] здійснила декілька проплат, однак заборгованість погашеною не була. Станом на 25 травня 2020 року заборгованість становить 64 330 грн. 72 коп., в тому числі 15\~000 грн. - основна сума і 49 330 грн. 72 коп. відсотки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта». Відповідач [PERSON] подала суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу. Враховуючи що доказів на підтвердження стану її здоров`я до клопотання долучено не було, таке клопотання даним відповідачем подавалось неодноразово, суд вважає причину неявки [PERSON] в судове засідання неповажною. Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомила, жодних заяв не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові\~докази,\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 23 листопада 2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2970 (а.с.3), за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач [PERSON] ) отримала кредит в сумі 15 000 гривень та зобов`язалась повернути його до 25 листопада 2019 року. Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 42 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно п. 2.2. кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку погашення, що є невід`ємною частиною договору. Першочергово відсотки за користування кредитом, а потім основна сума. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідач [PERSON] не дотримувалась графіку сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 25 травня 2020 року в неї виникла заборгованість перед спілкою в розмірі 64 330 грн. 72 коп., в тому числі 15 000 грн. - основна сума і 49 330 грн. 72 коп. відсотки. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2970 від 23 листопада 2016 року (а.с.2). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 2970 від 23 листопада 2016 року, між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] 23 листопада 2016 року укладено договір поруки (а.с.5), відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно з позичальником, в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача по 1 051 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved