Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачем подано до суду відповідний позов. Позивач просить встановити, що їй у квартирі [ADDRESS] належить 2/3 частки у праві власності на квартиру. Встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] наступним чином: виділити у користування їй житлову кімнату №2 на плані технічного паспорту площею 18,5 кв.м., та житлову кімнату №3 на плані технічного паспорту площею 16,4 кв.м. Виділити в користування [PERSON] житлову кімнату №4 на плані технічного паспорту площею 14,3 кв.м.. У спільному користуванні залишити кухню №9 на плані технічного паспорту площею 9,2 кв.м., ванну кімнату №7 на плані технічного паспорту площею 3,1 кв.м., вбиральню №6 на плані технічного паспорту площею 1,» кв.м., коридор №1на плані технічного паспорту площею 10,6 кв.м., кладову №8 на плані технічного паспорту площею 2,0 кв.м., та кладову №5 на плані технічного паспорту площею 0,9 кв.м.. Виділити (розділити) між власниками [PERSON] та [PERSON] особовий рахунок зі сплати витрат на комунальні послуги у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона та відповідач у справі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2006 року по справі про визнання частки в спільній сумісній власності та свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 2016 року. Їй належить 57/100 часток в квартирі на підставі свідоцтва про право власності, а також 8/100 на підставі рішення суду про визнання частки. Її сестрі - відповідачу у справі на підставі рішення належить 8/100. Спірна квартира має житлову площу 49,2 кв.м. та складається з трьох ізольованих кімнат, коридору, вбиральні, ванної, коридору. Після смерті батька позивач вийшла заміж та мешкала і зареєстрована в квартирі чоловіка. В спірній квартирі була зареєстрована мама, [PERSON] та відповідачка. За весь час відповідачка не сплачувала комунальних послуг, а станом на 01.07.2015 року заборгованість досягла критичної суми. Борг було стягнуто солідарно з відповідачки та мами, яка сплачувала борг частками в міру можливості, оскільки була пенсіонеркою. Після смерті матері вона не мала можливості домовитись із відповідачкою, яка не прийшла навіть на похорони матері. Звернувшись до нотаріуса вона дізналась, що квартира перебуває під арештом, з метою оформлення спадкових прав вона була змушена сплатити борг приблизно 18.000 гривень, в тому числі борг її сестри. Після оформлення спадкових прав відповідач так і не з'явилась, борги зростають, у вказаній квартирі сестра зареєстрована, але фактично не проживає, заборгованість не сплачує, тому вона змушена звертатись до суду, оскільки не має можливості сплачувати послуги за сестру. Особовий рахунок оформлений на ім'я матері. Рішенням суду встановлювався порядок користування квартирою, їй, матері та батькові виділялись в користування кімнати №2 площею 18,5 кв.м., №3 площею 16,4 кв.м., а сестрі та її сину кімната №4 площею 14,3 кв.м.. Вона продовжує користуватись виділеними їй та її батькам кімнатами, а кімната сестри закрита. Згоди із сестрою щодо витрат на утримання власності не досягнуто, вони не спілкуються, де перебуває сестра вона не знає. З урахуванням наведеного просила задовольнити позов. В судовому засіданні 21.04.2017 року позивач та її представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити, позивач пояснила, що син сестри помер, де перебуває сестра їй не відомо, вона не має на меті позбавляти права власності сестру, вона має частку у власності, було визначено порядок користування, але вона не має можливості сплачувати комунальні послуги за всю квартиру, оскільки не користується кімнатою, яка була виділена сестрі, має намір переоформити особові рахунки, розділити їх відповідно до наявних часток у праві власності та сплачувати комунальні послуги виключно за себе. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена через оголошення в засобах масової інформації та зі згоди позивача суд проводить розгляд справи заочно за відсутності відповідача. Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.129-130). Представник 3-ї особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши доводи позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується паспортом (а.с.6). 21.12.2005 року позивачем було розірвано шлюб з [PERSON], а 10.09.2011 року зареєстровано шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінено прізвище на [PERSON], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с.8,9). Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач має малолітню дитину [PERSON], [INFO] року (а.с.35) та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до копії технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат, площею 16,4, 18,5, 14,3 кв.м., кухні №9 площею 9,2 кв.м., ванної кімнати №7 площею 3,1 кв.м., вбиральні №6 площею 1,2 кв.м., коридору №1 площею 10,6 кв.м., кладової №8 площею 2,0 кв.м., та кладової №5 площею 0,9 кв.м. (а.с.10-11). Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2006 року було припинено право спільної сумісної власності на зазначену квартиру та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 76/100 часток квартири, за [PERSON] право власності на 8/100 часток, за [PERSON] та [PERSON] право власності на 16/100 часток (а.с.12-14). Право власності на частку було зареєстровано за батьками на 76/100 (а.с.15). Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2010 року було встановлено порядок користування квартирою, виділено позивачу, [PERSON] та [PERSON] в користуванні кімнати площею 18,5 кв.м., 16,4 кв.м., а [PERSON], [PERSON] кімнату площею 14,3 кв.м. (а.с.16). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.116), [PERSON] померла [INFO] року (а.с.117), [PERSON] помер [INFO] року. Відповідач у справі є зареєстрованою в квартирі відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс», але з інформації адресно-довідкового підрозділу зареєстрованою за вказаною адресою не значиться (а.с.17, 126). Відповідно до копій рішення про застосування штрафних санкцій, квитанцій про суму заборгованості, вбачається, що по квартирі наявна заборгованість по сплаті за комунальні послуги (а.с.20-21,25-27). Внаслідок наявної заборгованості мало місце обтяження станом на 08.01.2014 року (а.с.28-30). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач [PERSON] є власником 57/100 частки в квартирі (а.с.23) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (а.с.24). Як вбачається із змсту ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власність зобов'язує. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи, що з моменту встановлення рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2010 року фактично змінився склад співвласників, є доцільним встановити інший порядок користування квартирою. Визначений позивачем порядок не змінює прав відповідача щодо її прав власності на частку в квартирі, користування кімнатою, а тому в цій частині вимоги позову підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача щодо встановлення частки у праві власності квартири, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки право власності позивача на частку 57/100 зареєстровано за нею на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, а 8/100 часток належить позивачу на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2006 року. Вимоги позивача щодо виділення (розподілу) між власниками [PERSON] та [PERSON] особового рахунку зі сплати витрат на комунальні послуги у квартирі [ADDRESS] є передчасними, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В даному випадку позивач після отримання відповідного судового рішення щодо встановлення порядку користування має право звернутися до відповідного комунального підприємства з питань укладання договорів щодо надання відповідних комунальних послуг, а у разі відмови, має право на судовий захист. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню із встановленням нового порядку користування квартирою.

Outcome: partial