Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна) та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-200/1145/2006. В якості забезпечення виконання укладеного кредитного договору 26.09.2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки № CGCL-200/1145/2006 з [PERSON]. 26.09.2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки № CGCL-200/1145/2006 з [PERSON]. Загальна заборгованість відповідачів за первісним позовом по кредитному договору № CL-200/1145/2006 складає 986 113 (девятсот вісімдесят шість тисяч сто тринадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки. На теперішній час кредит належним чином не сплачується. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL-200/1145/2006 року від 26.09.2006 року в розмірі 986 113 (девятсот вісімдесят шість тисяч сто тринадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, а також судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить суд припинити зобовязання за договором поруки № CGCL-200/1145/2006, так як 30.03.2009 року, без її згоди, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року, відповідно до якого дата остаточного повернення кредиту 26 вересня 2009 року, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року та просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про припинення зобовязання за договором поруки № CGCL-200/1145/2006. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечували щодо первісного позову та наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви. Представник відповідачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON] [PERSON] просив суд у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року відмовити у звязку з пропущенням строку позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 20\~600 (двадцять тисяч шістсот) доларів США для купівлі автомобіля. Відповідно до п.3 ч.1 кредитного договору було встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 12,49% річних. Відповідно до п.4 ч.1 кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Згідно п.1.5 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязаний заплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. [PERSON] вищевказані зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року не виконуються. Заборгованість за кредитним договором № CL-200/1145/2006 від 26.092006 року станом на 10.03.2015 р. складає 986 113 (девятсот вісімдесят шість тисяч сто тринадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, а саме: -9\~261,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2015 р. складає 212\~067,39 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; -774\~046,05 грн. пеня. Згідно договору поруки, поручителі зобовязалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручителі відповідають як солідарні боржники. Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до всіх одночасно. 26.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю. Згідно вищезазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року та договорами поруки № CGCL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року та № CGCL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року право вимоги в обсязі і на умовах , що існують на момент набрання чинності договором. 30.03.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року. Відповідно до п.2.1.1 додаткового договору, сторони домовилися викласти термін «дата остаточного повернення кредиту», частини №1 кредитного договору в наступній редакції: дата остаточного повернення кредиту 26 вересня 2009 року. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позичальник [PERSON] скоротили строк повернення кредиту без згоди поручителя [PERSON] та поручителя [PERSON], внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності. Згідно п.2.1.2 додаткового договору, сторони домовилися викласти графік платежів у новій редакції. Відповідно до додатку №1 відсоткова ставка визначена у розмірі 16,49%, що суттєво збільшує обсяг відповідальності боржника та поручителів. Пунктом 2.1.7 додаткового договору встановлюється додаткова відповідальність у випадку невиконання пунктів 2.1.5, 2.1.6, 3.6 додаткової угоди. У випадку невиконання зазначених умов додаткового договору, встановлюється відповідальність підвищення на 4% річних процентної ставки за кредитом, що також суттєво збільшує обсяг відповідальності. Відповідно до п.4.1 договору поруки CGCL-200/1145/2006, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, додатковий договір №1 від 30.03.2009 року до кредитного договору № CL-200/1145/2006 від 26.09.2006 року змінив остаточний строк повернення кредиту, збільшив обсяг відповідальності без відома поручителя [PERSON] та поручителя [PERSON] Поручитель [PERSON] та поручитель [PERSON] не давали згоди на укладання додаткового договору. Отже, договір поруки № CGCL 200/1145/2006 від 26.09.2006 року слід припинити. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У 2010 році ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна) звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі. Проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року рішення скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2013 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду. Суд вважає, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» не пропустив строк позовної давності, оскільки в 2010 році ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Перебіг строку позовної давності був перерваний та почав обчислюватися з 19.03.2013 року, тобто коли ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» було залишено без розгляду. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання за договором поруки № CGCL 200/1145/2006 від 26.09.2006 року необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: partial