Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.01.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем -1 укладено кредитний договір № 19/12-КФІ, згідно з яким відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 222 700,00 грн., зі строком повернення до 16.01.2032 року. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним Договором, 19.01.2012 року між ним та відповідачем -1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а по провулку Фортечному у місті Кіровограді. У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про дострокове стягнення з відповідача 1 заборгованості шляхом звернення стягнення на зазначений Предмет іпотеки, за наслідками розгляду якого, 11.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Тобто в рахунок погашення заборгованості, судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а, по провулку Фортечному у місті Кіровограді. На виконання вказаного вище рішення суду, 17.06.2014 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, а 11.09.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, за повідомленням Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.09.2014 року, арешт на Предмет іпотеки було накладено Слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, яке також повідомило ПАТ «Кредобанк» про накладення ним арешту на майно відповідача 1, у звязку з наявність кримінальної справи відносно відповідача 1 та іншої особи. Вважаючи порушеними свої права та інтереси, а також наявність пріоритету щодо вимоги на зареєстроване обтяження, позивач з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила здійснити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач - 1 у судове засідання не з`явилася, проте була неодноразово належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Представник відповідача -2 у судове засідання не з`явився, проте був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, проте були неодноразово належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили. Представник УСБУ в Тернопільській області надав до суду клопотання, згідно з яким розгляд справи просив здійснити без його участі. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2012 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 19/12-КФІ, згідно з яким відповідач 1 отримав від позивача кредит у розмірі 222 700,00 грн., зі строком повернення до 16.01.2032 року. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним Договором, 19.01.2012 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а по провулку Фортечному у місті Кіровограді. У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про дострокове стягнення з відповідача 1 заборгованості шляхом звернення стягнення на зазначений Предмет іпотеки, за наслідками розгляду якого, 11.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. В рахунок погашення заборгованості, судом звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, а саме: на квартиру під номером 68, що знаходиться в будинку № 19а, по провулку Фортечному у місті Кіровограді, з визначенням способу реалізації майна , яке є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 19 січня 2012 року, а також стягнено судовий збір на користь позивача у розмірі 2 303 грн. 17.06.2014 року, на виконання зазначеного вище рішення суду, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП №43673073, згідно з яким боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення суду (п. 2 постанови), а також розяснено наслідки невиконання рішення суду самостійно. 11.09.2014 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON],

Outcome: approved