Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним та просив суд скасувати арешт майна, яке належить [PERSON] накладений постановою державного виконавця Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2012 року ВП №34038981 про примусове виконання виконачого напису №2604/8145 видного 23.05.2012 року; скасувати заборону здійснення відчуження будь-якого мана, яке належить [PERSON] накладений постановою державного виконавця Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2012 року ВП №34038981 про примусове виконання виконачого напису №2604/8145 видного 23.05.2012 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 29 серпня 2012 року ВП№34038981 було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконачого напису №2604/8145 виданого 23.05.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Акціонерного комерційного банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним було задоволено, а саме визнано недійсним договір Іпотеки №9 від 15 серпня 2008 року, укладений між [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та Акціонерним-комерційним банком соціального розвити «УКРСОЦБАНК» посвідченого 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міської нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2203; скасовано заборону на відчуження квартири за [ADDRESS] накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 115; внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору Іпотеки №9 від 15 серпня 2008 року; внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладання заборони відчуження нерухомого майна за договором Іпотеки №9 укладеного 15 серпня 2008 року. Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 314 ЦП України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У п. 4-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 визначено, що на вимоги про виключення майна з опису поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається з дня, коли заінтересована особа дізналась або повинна була дізнатись про опис належного їй майна. За цих обставин позивач позбавлена можливості виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Акціонерного комерційного банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved