Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення суми відшкодування шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 19.02.2014р. близько 20:00год. вона потрапила в ДТП, в якому [PERSON], на регульованому перехресті вул. Кульпарківська вул. Звязкова вул. Антоновича у м.Львові порушуючи п.8.7.3/е ПДР, керуючи автобусом марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER], продовжив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nisan Juke д.н.з. ВС1771С, який належить [PERSON] на праві власності під її керуванням. Також, відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2014р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.07.2014р. рішення Яворівського районного суду залишено без змін. У довідці №9362641 про ДТП зазначено, що автобус марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], а винуватець ДТП [PERSON], працює водієм на ПП «Транспорт» та керував автобусом марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] виконуючи свої професійні обовязки. Згідно висновку №4613 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.03.2014р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nisan Juke д.н.з. ВС1771С становить 155\~337,82 грн. В подальшому позивач повторно звернулась до судового експерта [PERSON] про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nisan Juke д.н.з. ВС1771С, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, станом на дату подання позовної заяви до суду, оскільки з моменту проведення попередньої оцінки минуло більше 6 місяців. Згідно висновку №4781 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.09.2014р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nisan Juke становить 189\~872,13 грн. при ринковій вартості автомобіля 277\~240,51 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідачі повинні виплатити позивачу суму відшкодування шкоди у розмірі 189\~872,13 грн., вартість евакуатора у розмірі 300 грн., вартість витрат, повязаних з зверненням до суду 1600 грн., що разом становить 191\~772,13 грн. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять такий задоволити, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечують. В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 1ст. 224 ЦПК України\~суд, враховуючи згоду позивача та представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~Заслухавши пояснення\~\~ позивача та представника позивача, дослідивши фактичні\~\~ обставини\~\~ справи\~\~ та\~\~ перевіривши\~\~ їх\~\~ доказами, суд\~\~ приходить до\~\~ висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового\~\~ задоволення, виходячи\~\~ з\~\~ наступних\~\~ підстав. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює З постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2014р. вбачається, що 19.02.2014р. близько 20:00год. [PERSON] потрапила в ДТП, в якому [PERSON], на регульованому перехресті вул. Кульпарківська вул. Звязкова вул. Антоновича у м.Львові порушуючи п.8.7.3/е ПДР, керуючи автобусом марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER], продовжив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nisan Juke д.н.з. ВС1771С, який належить [PERSON] на праві власності під її керуванням. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст.. 124 КУпАП. За вчинене правопорушення [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн. (36-37 а.с.) Згідно довідки №9362641 від 24.03.2014р. про ДТП зазначено, що автобус марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], а винуватець ДТП [PERSON], який керував даним автобусом (39-40 а.с.). Як вбачається із висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №4781 від 22.09.2014р., ринкова вартість не ушкодженого автомобіля [NUMBER], з врахуванням особливостей його стану на дату ДТП 19.02.2014р., в цінах на час виконання додаткового дослідження (вересень 2014р.), становить 277240,51 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] пошкодженого в дорожній транспортній пригоді 19.02.2014р., з врахуванням особливостей його стану на момент огляду 13.03.2014р., виходячи з даних отриманих при проведенні цього експертного огляду, в цінах на дату виконання додаткового дослідження (вересень 2014р.), становить 189\~872,13 грн. (4-8 а.с.). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково в частині стягнення суми відшкодування шкоди у розмірі 189\~872,13 грн., що підтверджена висновком експерта №4781 від 22.09.2014р., в частині стягнення суми за користування послугами евакуатора у розмірі 300 грн. та вартості витрат, повязаних з зверненням до суду в розмірі 1600 грн., слід відмовити, оскільки такі витрати нічим не доведені, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати цих витрат.

Outcome: dismissed