Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. на майно - домоволодіння [ADDRESS] та зареєстроване в реєстрі за № 785 на ім»я відповідача - [PERSON] Позов мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Заповіту, на випадок смерті, мати не залишила і після її смерті відкрилась спадщина на 3/25 частки домоволодіння за вищезазначеною адресою, що належала їй на підставі договору дарування від 05.08.2004 року, вартість становила 34 162 грн. В даному домоволодінні він був прописаний з 20.06.2006 року і на момент смерті матері постійно проживав з нею, доглядав її та здійснив поховання. Він є спадкоємцем першої черги за законом та прийняв спадщину, так як був прописаний і проживав разом з матір»ю, заяви про відмову від спадщини не подавав. 20.01.2011 року був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда і відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнився у вересні 2015 року, прибув до місця постійного проживання у вищезазначений будинок, який є єдиним для нього житлом, але дізнався, що брат по матері і відповідач по справі [PERSON] оформив спадщину на вказану частину будинку на своє ім»я та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, що належало матері. Вважає, що вказане свідоцтво видане брату нотаріусом незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як брат не повідомив нотаріуса, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері і теж має право на отримання спадщини. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що з лютого 2006 року він і мати проживали за адресою: [ADDRESS]. По [ADDRESS] брат був не прописаний. Вказана частина будинку належала матері і вона заставила його там прописатись за 7 днів до дня її смерті. У вказані частині будинку брат проживав тимчасово. Після смерті матері не було змоги звернутись до нотаріальної контори. По [ADDRESS] він жив після звільнення з місць позбавлення волі. На даний час він хворіє, іншого житла не має, просить визнати свідоцтво про право на спадщину, видане на ім»я брата недійсним. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач пояснив, що дійсно на час смерті мати проживала з [PERSON], він був затриманий та перебував в СІЗО. Після смерті матері відповідач нічого не зробив для оформлення спадщини. Він зібрав всі необхідні документи, що вимагав нотаріус, не зробив нічого протизаконного. Третя особа - приватний нотаріус Цариченко Н.В. в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції [INFO], актовий запис № 1869. За життя померлій на праві власності належало 3/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору дарування від 05.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В. за реєстровим № 2513. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану частину домоволодіння. Відповідно до норм статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач та відповідач є дітьми померлої [PERSON] 03.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. за реєстровим № 785, видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім»я [PERSON] на 3/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Вказане кореспондується і п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» де зазначено, що іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв»язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] нотаріус не встановила коло спадкоємців. Так із домової книги на домоволодіння по [ADDRESS] вбачається, що позивач по справі [PERSON] прописаний в даному домоволодінні з 20.06.2006 року. Копія спадкової справи № 11/2015, наданої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В., заведена після смерті [PERSON] містить довідку квартального комітету № 26 Ленінського району м. Кіровограда від 25.03.2015 року № 85 з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS] з 05.08.2004 року до дня смерті [INFO]. Довідка підписана головою квартального комітету [PERSON] В судовому засіданні, допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є головою квартального комітету з 2012 року, матір сторін - [PERSON] не знала, як до березня 2015 року нічого не знала і про братів. За вказаною адресою приїздили працівники різних служб, так як мались великі борги щодо комунальних послуг. Зі слів сусідів, які підтвердили, що проживає один [PERSON] видала довідку. [PERSON] за отриманням довідки приходив сам, у нього був лише паспорт і довідка з місць позбавлення волі, домової книги у нього не було, факт прописки інших осіб не перевіряла, він все пояснював і довідка видана з його слів. Свідок [PERSON] пояснила, що знала покійну та її синів. [PERSON] жив з матір»ю періодично, [PERSON] забрав матір на квартиру де він проживав, доглядав за нею. Покійна скаржилась, що [PERSON] її кривдить, відбирає кошти, давала кошти і їй на покупку продуктів, хліба. [PERSON] хоронив матір, в будинку по [ADDRESS] були його речі, меблі. З приводу видачі довідки голова квартального комітету до неї не приходила, тому вона саме ходила до неї і говорила, що є два брати, в даних квартальної були не правильні відомості. Квартальна пояснила, що [PERSON] лише хоче відновити документи, так як не може прописатись. Пояснення підписувала. Факт, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] на квартирі, яку він наймав по [ADDRESS], підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] здійснював догляд і поховання матері. Судом встановлено, що 20.01.2011 року позивач у справі [PERSON] був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда та відбував покарання в місцях позбавлення волі і у вересні 2015 року звільнився від покарання та дізнався, що існує свідоцтво про право на спадщину, яке оформлене лише на брата - [PERSON] Згідно повідомлення УДМС в Кіровоградській області та паспорта громадянина України, виданого [PERSON] він не значився прописаним по [ADDRESS]. Як вбачається із копії домової книги за вищезазначеною адресою [PERSON] зареєстрований лише 26.09.2015 року. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] вони знали [PERSON], який жив з матір»ю, були у них в гостях в період 2005-2006 роки по вулиці [ADDRESS], але після смерті матері [PERSON] до нього більше не заходили. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її цивільним чоловіком близько двох років. 13.09.2013 року він звільнився з місць позбавлення волі і розповідав, що є будинок по [ADDRESS], але документи у брата [PERSON], він не міг бути не прописаним, атому вони зібрали всі документи та ввійшли в спадщину, так як після смерті матері ніхто спадщину не приймав, вона несла витрати на зібрання всіх документів, про [PERSON] не повідомляли. Враховуючи всі надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 1261, 1301 ЦК України,

Outcome: approved