Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою, зазначивши, що 11 травня 2011 року між банківською установою та відповідачем був укладений № 001-28504-110511, за положеннями якого, позивач відкривав останньому картковий рахунок № 26255904610040 в гривні, з випуском та наданням платіжної картки та здійсненням обслуговування на умовах Тарифного пакету «Visa Класичний» та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. За умовами п. 1.3 кредитного Договору, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день його встановив ліміт Кредитної лінії в сумі 10000 грн. Позивач, на виконання вимог договору своєчасно надав відповідачеві належну за договором суму коштів. Проте, відповідач прийняті на себе зобовязання по кредитному договору не виконує, в наслідок чого станом на 12.05.2015 року утворилася заборгованість в сумі 39101, 29 грн. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду письмові заперечення щодо підтримання його вимог та не визнання вимог зустрічного позову, які обґрунтував тим, що при укладені правочину було дотримано всіх вимог, додержання яких є необхідним для його чинності, в тому числі, відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору. Відповідач не визнаючи вимог первісного позову звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору № 001-28504-110511 від 11 травня 2011 року, через його оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, приховування банківською установою повної інформації щодо сукупної вартості отриманого ним кредиту, тобто ціни правочину, визначення розміру плати за користування запозиченими коштами. Просив зарахувати раніше сплачені ним кошти, частково, в погашення тіла кредиту та його відсотків. Суд, вислухавши пояснення відповідача за первісним позовом, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обовязків до виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд також враховує положення ст.ст.610 та 625 ЦК України, відповідно до яких порушенням зобовязання є його невиконання, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Під час розгляду справи судом за наявними матеріалами справи встановлено, що з розрахунку заборгованості позивача станом на 12.05.2015 року за відповідачем на підставі кредитного договору № 001-28504-110511 від 11.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 39101,10 грн., яка складається з: тіла кредиту - 19498,29 грн.; простроченого тіла кредиту - 6901,71 грн.; заборгованість за відсотками - 12701,10 грн. Приймаючи до уваги те, що відповідач за первісним позовом не належним чином виконує свої обовязки перед кредитором, чим інтересам позивача завдано матеріальну шкоду, остання підлягає відшкодуванню відповідачем. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з того, що під час укладання оскаржуваного позивачем за зустрічними позовом правочину банківська установа діяла в межах та у спосіб визначений законом, а доводи заявника позивача спростовуються матеріалами справи, а саме, умовами Тарифного пакету «Visa Класичний» та Правил здійснення операцій за картковими рахунками, з якими останній був ознайомлений. Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом в дохід держави судовий збір у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved