Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 17.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-13205-170907, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відповідно до п.1.2 договору. Відповідно до умов договору банком було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.07.2015 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06.07.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1945,83 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1945,83 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов визнала, згідна сплатити заборгованість за кредитним договором. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено,що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13205-170907 від 17.09.2007 р. згідно якої відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER]. (а.с.3-4). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1 500 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 06.07.2015 р. становить 1945.83 грн. (а.с.6). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved