Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 14.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк змушений був розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.02.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки 23.09.2010 року Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову, якою накладено арешт на майно відповідача №21212217 від 07.09.2010 року, якою накладено арешт на квартиру загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача,як власника відповідного майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі та їх представники в судове засідання повторно не з`явились. Відзив на позов не подали. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 14.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір (з майновими поручителями), відповідно до пункту 1.1 якого іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 4-6). 31.08.2010 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пилипюком Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу виданого 22.08.2008 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 2528,42 грн. боргу. 07.09.2010 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пилипюком Я.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.03.2019 року встановлено, що 23.09.2010 року\~ до реєстру внесено відомості про арешт трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Пилип`юк Я.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 21212217, виданий 07.09.2010 року. 30.06.2011 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пилипюком Я.В. винесено постанову про повернення\~ судового наказу виданого 22.08.2008 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 2528,42 грн. боргу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. За положеннями\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у\~розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.03.2019 року вбачається що 19.02.2019 року за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином, з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами. Ухвалою суду від 02.12.2019 року замінено сторону позивача Акціонерне товариство«Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.\~ [PERSON] , [PERSON] звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про скасування дій державного реєстратора. Постановою Івано-Франківського апеляційного\~ суду від 20.05.2020 року в позові [PERSON] , [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи : [PERSON] , [PERSON] про скасування дій державного реєстратора відмовлено. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 16.06.2021 року вбачається, що 19.02.2019 року за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою\~статті 16 ЦК\~встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження. Позивач\~ Акціонерне товариство «Альфа-Банк», який є іпотекодержателем, набув право власності на\~ трьохкімнатну квартиру, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Однак, заборона відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право Акціонерного товариства «Альфа-Банк» одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до\~ ст.\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved