Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх зобов'язань за договором №003-16014-031012 від 03.10.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно даного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн., з встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00 грн. У відповідності до кредитного договору держатель картки, зобов'язаний щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією чи овердрафтом. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідачка не виконала, внаслідок чого, станом на 29.05.2014 року, утворилась заборгованість в сумі 9512,45 грн. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 9512,45 грн. в тому числі: тіло кредиту - 4395,14 грн., прострочене тіло кредиту - 1431,61 грн., заборгованість за відсотками - 964,90 грн., заборгованість за комісіями - 2720,80 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Сторони, які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та погодився на ухвалення заочного рішення. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 03.10.2012 року було укладено договір №003-16014-031012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 29.05.2014 року, має заборгованість в сумі 9512,45 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості доданого позивачем до позовної заяви, відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала належним чином, чим порушила права позивача За таких обставин позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір стягується з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved