overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Степань Сарненського району Рівненської області по вул.Довга, 11 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 23.01.2002 року, встановити за нею факт належності на спірне майно. Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „ Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала для [PERSON], яка померла 23.01.2002 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „ Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, які втратили право користування житловим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідачі є зареєстровані у належному позивачеві на праві приватної власності будинковолодіння [ADDRESS]. З січня 2014 р. відповідачі не проживають у будинку позивача, добровільно знятись з місця реєстрації відмовляються і їхнє місцезнаходження невідоме. Оскільки відповідачі зареєстровані у належному йому будинку, це створює певні труднощі у користуванні будинком, зокрема, утруднює отримання субсидії по оплаті комунальних послуг. Позивач просив визнати відповідачів таким, які втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву в котрій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися повторно, не повідомили суду про причини неявки та не подали відзиву. Суд вважає, що при таких обставинах існують всі підстави ухвалити заочне рішення, на підставі ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі, які не є членами сім'ї позивача зареєстровані за місцем проживання в будинковолодінні [ADDRESS], не проживають у вказаному будинку без поважних причин більше одного року. При цьому відповідачі не знялися з реєстрації місця проживання, що порушує права і інтереси позивача як власника житла. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва на право на спадщину від 18.06.2005 року, довідкою виконкому Старолисецької сільської ради. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, які втратили право на користування житловим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідачі є його синами, які зареєстровані у належному йому на праві приватної власності будинковолодінні № 18 по вул. Дільнича в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області. Протягом багатьох років відповідачі не проживають у будинку позивача, оскільки поїхали у невідомому напрямку, місце їх перебування невідоме. Оскільки відповідачі залишились зареєстрованими у належному йому будинку, це створює певні труднощі у користуванні будинком, зокрема, утруднює отримання субсидії по оплаті комунальних послуг. Просив визнати відповідачів такими, які втратили право на користування житловим приміщенням. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявились повторно, не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи наступного. Встановлено, що відповідачі як члени сімї позивача власника будинковолодіння № 18 по вул. Дільнича в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області не проживають у цьому будинку без поважних причин більше одного року. При цьому відповідачі не знялися з реєстрації місця проживання, що порушує права і інтереси позивача як власника житла. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва на право власності на домоволодіння від 28.09.2012 р. (а.с.6), копією витягу про державну реєстрацію прав ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 28.09.2012 р. (а.с.7), довідкою Чорнолізької сільської ради (а.с.9), довідкою про реєстрацію місця проживання фізичної особи (а.с.15-16). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Тому відповідачів слід визнати такими, які втратили право на користування вказаним житлом. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем за законом, однак не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки майна, яке б можна було успадкувати, у баби не було. В січні 2014 року, на Водохреща, до них у гості прийшов її родич [PERSON], який їй повідомив, що після смерті своєї матері він перебирав документи і побачив Державний акт на землю на ім'я її баби [PERSON], він віддав їй цей акт, вона звернулася з ним до нотаріуса, то нотаріус підтвердила, що він чинний, однак відмовила у заведенні спадкової справи у зв'язку із закінченням строку для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини 1 місяць. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, від представника надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що баба позивачки [PERSON] була братовою його матері, після смерті матері, переглядаючи документи, він виявив Державний акт на землю на ім'я [PERSON], 19 січня 2014 року він прийшов до позивача та сказав, що знайшов державний акт, якщо вона має намір оформляти спадщину, то хай його забирає. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом [PERSON] (що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб позивача, свідоцтвом про народження її батька та свідцтвом про шлюб [PERSON]), яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть). Відповідно довідки виконкому Олійницької сільської ради від 03.02.2014 року [PERSON] проживала одиноко. Згідно довідок державного нотаріуса від 04.02.2014 року та витягу зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася., видати свідоцтво про право на спадщину неможливо у зв'язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини. Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачу стало відомо про наявність спадкового майна лише 19.01.2014 року, суд визнав поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлений позов обґрунтовував тим, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 1/3 частку у квартирі [ADDRESS]. 17.07.2014 р. батько при житті склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Ямницької сільської ради Тисменицького району, реєстровий номер 36, згідно якого зазначену частку квартири заповів позивачу. Спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі-дружина покійного [PERSON] та син [PERSON] Однак позивач пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту на його ім.»я дізнався лише в серпні 2017 року. Просив визначити йому додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач після смерті свого батька [PERSON] як спадкоємець за заповітом, посвідченим 17.07.2014 р. секретарем виконкому Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстровий номер 36 спадкує 1/3 частку у квартирі [ADDRESS]. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлений позов обґрунтовував тим, що [INFO] р. померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну частку (пай), яка розташована в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Іншим спадкоємцем є рідна сестра позивача - відповідачка [PERSON], яка на спадщину не претендує. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що сертифікат на право на земельну частку(пай) з моменту його видачі знаходився у Ямницькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, він отримав сертифікат лише у вересні 2016 р.Просив визначити йому додатковий строк - два місяці - для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача - Ямницької сільської ради у судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач після смерті своєї матері [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги спадкує належну матері земельну частку (пай), який розташований в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області.Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково два місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 26 травня 2009 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем за законом був її син, а їх з відповідачем батько, [PERSON], однак він помер 1 грудня 2008 року. Вона та її брат [PERSON] є спадкоємцями за правом представлення . Вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після баби, оскільки не знала, що існує якесь майно, однак нещодавно їй від працівників сільської ради стало відомо, що бабі належав Державний акт на право власності на землю і після цього вона звернулася до нотаріуса, щоб прийняти спадщину, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилися, спадкоємців, які б прийняли спадщину або відмовилися від неї, немає. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки про наявність спадкового майна їй стало відомо лише в 2015 році. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності, відповідачі подали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26.05.2009 року, позивач є її спадкоємцем за правом представлення згідно ст.1266 ЦК УКраїни ( що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про його смерть, свідоцтвом про народження та одруження позивача). Згідно витягу за Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, згідно довідки державного нотаріуса від 30.04.2015 року, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] не можливо у звязку із пропуском строку прийняття спадщини. Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що суду не надано доказів, які б спростовували докази позивача про те, що про наявність спадкового майна їй стало відомо в 2015 році, суд визнав поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Він є спадкоємцем першої черги, однак пропустив строк прийняття спадщини, оскільки в той час він перебував на заробітках закордоном і сестра, з якою він був у неприязних відносинах, не повідомила йому про смерть матері. Просив визначити йому додатковий місячний строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Теофіпольської селищної ради, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що вона з братом тривалий час були у неприязних відносинах, тому коли померла мати, вона не повідомила брату, який в той час перебував в Москві на заробітках про її смерть. Брат приїхав літом 2014 року і взнав про смерть матері. Вона не заперечує проти того, щоб йому визначили додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки після матері залишилася земельна ділянка. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцями за законом [PERSON] (що підтверджується свідоцтвами про народження позивача та шлюб його матері), яка померла [INFO] року (свідоцтво про смерть). Згідно витягу зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася., нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини. Згідно довідки ПП [PERSON], [PERSON] з 10.12.2013 року по 27.07.2014 року працював в м.Москва на будівництві. Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачу стало відомо про наявність спадкового майна лише після 27.07.2014 року, суд визнав поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивують тим, що 15 лютого 2015 року помер [PERSON]. На випадок своєї смерті останній склав заповіт, відповідно до якого, все належне йому майно заповів своїй невістці [PERSON] внукові [PERSON], правнукам [PERSON] та [PERSON] У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, оскільки здійснювала догляд за своєю непрацездатною мамою. А тому, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] строком три місяці. Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15 лютого 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16 лютого 2015 року (а.с. 6). На випадок своєї смерті [PERSON] 16 серпня 2012 року зробив заповідне розпорядження, яким все майно, яке належатиме йому на момент смерті, заповів в рівних частинах своїй невістці [PERSON] внукова [PERSON] та правнукам [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, позивач має право на спадкування. Підстав усунення позивача від права на спадкування судом не встановлено. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач доглядає за своєю непрацездатну матір [PERSON], 1930 року, яка потребує стороннього догляду, а тому вчасно в нотаріальну контору не звернулася. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними та такими, що повязані з обєктивними обставинами на вчинення цих дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не має стати причиною усунення його від спадкування. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що достатнім строк для подання заяви про прийняття спадщини становитиме 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] померла його прабаба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі «Ланова» в с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області. Спадкодавець при житті декілька разів змінювала заповіт. Останній заповіт вона склала 15.08.2014 р., який посвідчено приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М., згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу. Даний заповіт не скасовувався і не змінювався. За таких обставин позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, проте пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав про складений прабабою заповіт у його користь, так як у покійної було двоє синів. Тільки у січні 2018 р. під час наведення порядку в будинку був знайдений заповіт. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у підготовче засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачі у підготовче засідання не з'явились, подали до суду заяви, у яких позов визнали, просили справу розглядати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач після смерті [INFO] своєї прабаби [PERSON] як єдиний спадкоємець за заповітом спадкує належне спадкодавцеві нерухоме майно, яке знаходиться в с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved