Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 361467 від 21.12.2013 року йому належить гараж, загальною площею 13.1 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS], право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 250036135101. Відповідач використовує гараж за домовленістю з попереднім власником - [PERSON]. Вважаючи порушенням права власності відповідачем щодо володіння, користування, розпорядження майном, позивач звернувся до суду, яким просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю - гаражем, загальною площею 13.1 кв. м. та зобов`язати звільнити приміщення гаражу. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності вказавши, що у 1995 році він придбав для власного користування сарай у будинку [ADDRESS] у попереднього власника за усною домовленістю не оформивши документи на право власності, цим же сараєм він продовжує користуватися. 29.01.2013 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 2233 «Про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS]». Позивачем за зустрічним позовом було отримано кадастровий номер та Витяг з ДЗК на земельну ділянку, а тому вважаючи, що він є власником сараю, звернувся до суду з зустрічним позовом. Разом з тим, у зв'язку з невиконанням позивачем за зустрічним позовом ухвали суду від 07.07.2014 року про залишення зустрічного позову без руху, з причини несплати судового збору, ухвалою суду від 04.08.2014 року зустрічний позов було визнано не поданим та повернуто заявнику. Представник позивача за первісним позовом до суду надав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищевикладеної обставини суд, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України ухвалив здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів та справу розглянути зачно. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення нерухомого майна, її повернення та відновлення стану, який існував до порушення прав власника, залишеного без змін апеляційним судом Кіровоградської області, гараж, загальною площею 13.1 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] фактично займає та використовує відповідач. Разом з тим, судом встановлено, що позивачу належить гараж, загальною площею 13.1 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 361467 від 21.12.2013 року, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.12. 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 250036135101, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В добровільному порядку, належне позивачу приміщення, відповідач звільнити не погоджується. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом. На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вказаних вище обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved