Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. За заповітом, складеним 11.08.2003 року [PERSON], єдиним спадкоємцем усього майна, належного спадкодавцю [PERSON], визначено позивача - [PERSON]. Інших осіб, які мали б право на частку у спадщині, немає. Після смерті батька та сплину шестимісячного терміну для прийняття спадщини позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на майно, належне померлому. Згодом позивач дізнався, що гаражний бокс [ADDRESS], яким він користувався після смерті спадкодавця, був за життя спадкодавця приватизований та належав йому на праві власності. Однак правовстановлюючі документи на бокс були відсутні. Отримавши довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про реєстрацію за [PERSON] права власності на вказаний гаражний бокс, позивач звернувся до Шостої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нього, однак у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності боксу спадкодавцеві - померлому [PERSON] Відсутність правовстановлюючого документа на гаражний бокс [ADDRESS] позивач пояснює крадіжкою, вчиненою за місцем проживання спадкодавця - в квартирі [ADDRESS], під час якої, серед іншого, було викрадено і документи на зазначений бокс. Доводи позовної заяви позивач обґрунтовує також тим, що право власності на гаражний бокс за життя спадкодавця було оформлено належним чином - шляхом здійснення державної реєстрації права власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі довідки, виданої ГБК «Либідь» Печерського району м. Києва від 16.03.1995 року № 10/3. Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.03.2013 року ГЖ-2013 № 235. Оскільки через відсутність правовстановлюючого документу позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину, позивач звернувся до суду за захистом свого права і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на гаражний бокс [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Просив суд приєднати до матеріалів справи та врахувати під час вирішення позову його промову в судових дебатах і довідку про показники об'єкта нерухомого майна від 26.04.2013 року ГЖ-2013 № 736 та інформаційну довідку від 05.03.2013 року ГЖ-2013 № 235, видані Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідач Київська міська рада не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з письмовими запереченнями на позовну заяву, поданими до суду представником відповідача 30.10. 2013 року, просить слухати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько позивача [PERSON]. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.10). Згідно з дублікатом заповіту, посвідченого 11.08.2003 року державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Сокуренко Н.Д. (а.с.11), усе своє майно [PERSON] заповів позивачу [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). З матеріалів копії спадкової справи [PERSON] вбачається, що інших осіб, які мають право на спадкування після померлого [PERSON], і зокрема, на обов'язкову частку у спадщині, немає. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач подав до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька [PERSON]. На підставі зазначеної вище заяви позивача 26.01.2006 року Шостою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 38/06 щодо майна померлого [PERSON]. 03.06.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Шостої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого [PERSON], яке складається з гаражного боксу [ADDRESS]. Державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений гаражний бокс. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2013 року, підставою для відмови стало те, що на підтвердження права власності спадкодавця на гаражний бокс [PERSON] надано довідку ГБК «Либідь», яка не пройшла державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації. З доводів позовної заяви вбачається, що правовстановлюючі документи на гаражний бокс [ADDRESS] зникли внаслідок крадіжки з квартири спадкодавця. Як свідчить довідка Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, видана [PERSON] (а.с.14), вона дійсно 28.11.2005 року зверталася до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою щодо виявленого нею пошкодження вхідних дверей та зникнення документів, зокрема, на гараж у кооперативі «Либідь», у квартирі [ADDRESS], в якій до смерті проживав спадкодавець. Вказана заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв про злочин Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві 28.11.2005 року за № 10533. Отже, правовстановлюючі документи на гаражний бокс могли бути викрадені під час проникнення у житло спадкодавця. Згідно з довідкою Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» від 16.03.1995 року № 10/3 (а.с.98) [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS]. Згідно з інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.03.2013 року № 325 (а.с.16) гаражний бокс [ADDRESS], на праві власності зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки ГБК «Либідь» від 16.03.1995 року №10/3. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що гаражний бокс [ADDRESS], дійсно належав на праві власності [PERSON]. Згідно з довідкою про показники об'єкта нерухомого майна від 26.04.2013 року ГЖ-2013 № 736, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загальна площа гаражного боксу [ADDRESS], становить 53,6 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч. 1 ст. 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що гаражний бокс [ADDRESS], на праві власності належав [PERSON]. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], спадковий гаражний бокс незалежно від часу прийняття спадщини належить позивачу як спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Невидача позивачу свідоцтва про право на спадщину на спірний гаражний бокс у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документа на цей бокс порушує його право власності, яке в даному випадку повинно бути захищено судом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не бере до уваги письмові заперечення представника відповідача, в яких зазначено, зокрема, про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірний гаражний бокс та про те, що ці документи в такому випадку не є викраденими, оскільки такі твердження представника Київської міської ради спростовуються матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, відсутність документа про право власності на майно не означає відсутність самого права і не може бути підставою для позбавлення особи такого права. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved