Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом у якому просить визнати недійсним cвідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2015 року зареєстроване в реєстрі за №1775, видане Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 17 березня 2005 року та скасувати його державну реєстрацію 26939273 від 10.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 12460328. В підтвердження позову зазначає, що 17.03.2005 померла [PERSON], яка доводилася йому бабцею. Після її смерті залишилося майно: житловий будинок, що в м. Золочеві на вул. Шашкевича, №73, яка складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. За життя баба склала заповіт, яким 1/2 житлового будинку заповіла трьом онукам: йому [PERSON], його сестрі [PERSON], та іншій сестрі [PERSON], а іншу 1/2 частину житлового будинку заповіла своїм синам [PERSON] та [PERSON]. Посилається на те, що спадкоємцями по закону після смерті бабці є його мати [PERSON] та [PERSON], які мали право на обов'язкову частку після смерті їх матері. [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/6 спадкового майна. [PERSON] отримав також свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку. Його мати [PERSON] також звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, як така, що на його думку має право на обов'язкову частку 1/6 спадщини [PERSON]. Однак до цього часу вона свідоцтва про право на спадщину не отримала. Не отримала свідоцтва на спадщину і [PERSON], яка як і його мати мали б отримати в рівних частках спадкове майно. Він 20.01.2009 отримав спадщину в розмірі 1/3 частки майна [PERSON]. Оскільки 1/6 частка спадщини ще не видана, то вважає, що це є частка, яка має належати його матері та другій його сестрі [PERSON]. Крім того, не виданим на той час ще було свідоцтво на 2/9 частки спадкового майна, які вважає належали відповідачу [PERSON] та його сестрі [PERSON]. Однак його сестра, на його думку, помилково отримала свідоцтво на спадщину в розмірі 1/6 майна [PERSON]. Зазначає, що державний реєстратор [PERSON] Золочівської державної нотаріальної контори, через таку помилку 10.12.2015 вніс до Державного реєстру речових прав на спадкове нерухоме майно неправдиві відомості, що розмір частки власності вищевказаного будинку відповідачки становить 1/6, а має бути 1/9. Такий стан порушує його права. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном, мотивуючи, що їй нотаріусом видано спадщину на більшу частку ніж позивачу. Вважає, що є помилки у підрахунку часток нотаріусом. Такі помилки перешкоджають йому у купівлі часток інших спадкоємців, які ще не отримали свідоцтва про право на спадщину. Третя особа [PERSON] подала позовну заяву у якій просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом номер 1775, видане Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області 10.12.2015 [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 17.03.2005 в м. Золочеві та скасувати його реєстрацію за номером 26939273 від 10.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 12460328. В поданій заяві [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємицею по закону та має право на обов'язкову частку після смерті її матері, тому, що на день її смерті була непрацездатна. Обов'язкова частка спадкового майна становить 1/6 частину. Крім неї на обов'язкову частку ще мав право її брат [PERSON], який отримав свідоцтво на неї 01.08.2008. Крім того, він та її інший брат [PERSON] в цей час отримали свідоцтво про спадщину за заповітом після матері в розмірі 2/6 частки майна. Стверджує, що вона теж зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від 19.09.2005 як непрацездатна, проте свідоцтва про спадкове майно [PERSON] не отримала. Про спадкове майно також зверталися її діти [PERSON] Мар'ян та [PERSON], що є внуками спадкодавиці, для прийняття спадщини за заповітом. [PERSON], що є другою її дочкою теж має право на спадкування за заповітом, проте свідоцтва на спадщину не отримала. Вважає, що що державний нотаріус [PERSON] допустив помилку у визначенні часток у спадковому майні [PERSON] зазначивши, що розмір частки [PERSON] становить 1/6, а має бути 1/9. Така помилка перешкоджає їй у отриманні частки майна матері при спадкуванні за законом. Позивач [PERSON] та представник [PERSON] позов підтримали з підстав викладених у ньому. Просили суд позов задовольнити. Відповідач та її представник проти позову заперечували, зазначили, що позивач реалізував свої спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом 20.01.2009, та відчужив успадковану ним частку у житловому будинку №73 на вул. Шашкевича у м. Золочеві Львівської області [PERSON] Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд її вимоги на предмет спору задовольнити та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] померла 17.03.2005 в м. Золочеві, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ № 008665. Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2008 вбачається, що [PERSON] була власником житлового будинку, що на вул. Шашкевича, 73 у м. Золочів Львівської області, який складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. Все своє майно 6 лютого 1980 року вона заповіла: в одній другій частці житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що в м. Золочеві на вул. Леніна (на даний час Шашкевича) № 73 - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному, а одну другу частину цього ж будинку з відповідними надвірними господарськими будівлями заповіла [PERSON] та [PERSON] порівну. З заявами про прийняття спадщини за заповітом звернулися: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], яка має право на обов'язкову частку, що не була зазначена у заповіті. До того ж, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на обов'язкову частку звернувся також [PERSON], що є спадкоємцем і по заповіту. З копії спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01.07.2008 отримали [PERSON] та [PERSON] на 2/6 частки спадкового майна [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 2233. Крім того, [PERSON] отримав 01.07.2008 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 обов'язкову частку спадку [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом, зареєстровано в реєстрі за № 2231. Також, 20.01.2009 свідоцтво про права на спадщину за заповітом отримав позивач [PERSON] на 1/9 частки спадкового майна, а 10.12.2015 свідоцтво про права на спадщину за заповітом отримала відповідач [PERSON] на 1/6 частки спадкового майна. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок № 73 на вул. Шашкевича у м. Золочів Львівської області станом 17.11.2016 належав на праві спільної часткової власності [PERSON], частка власності 1/6; [PERSON], частка власності 1/6; [PERSON], частка власності 1/3; [PERSON], частка власності 1/9 (отримана по договору дарування від 20.09.2011) та 7/18 спільної часткової власності є неуспадкованою після [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Обовязкова частка у спадщині визначається в розмірі половини від тієї частки, яка належала б кожному зі спадкоємців, що мають право на неї, при спадкуванні за законом, незалежно від змісту заповіту. Отже, судом встановлено, що спадкоємцями [PERSON] за заповітом є двоє синів [PERSON], [PERSON] та троє внуків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями майна [PERSON] по закону є двоє її синів що вказані у заповіті та [PERSON], з яких остання та [PERSON] на час відкриття спадщини мали право на обов'язкову частку відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що всі спадкоємці по заповіту і по закону зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після [PERSON]. Відповідно спадщину отримали: [PERSON] (обов'язкову та по заповіту), [PERSON] (по заповіту), [PERSON] (по заповіту), [PERSON] (по заповіту). Інші спадкоємці дочка [PERSON], що має право на обов'язкову частку та спакоємиця по заповіту [PERSON] на даний час спадщини не отримали. Таким чином, судом встановлено, що відповідачу [PERSON] помилково видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із 1/6 часток житлового будинку №73 на вул. Шашкевича у м. Золочів Львівської області. Оскільки, позивач [PERSON] 20.01.2009 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із 1/9 часток житлового будинку №73 на вул. Шашкевича у м. Золочів Львівської області, таким чином реалізувавши свої спадкові права, та 20.09.2011 подарував вказану частку житлового будинку [PERSON], суд вважає, що неправильне визначення розміру частки спадкового майна відповідачу [PERSON], не порушує спадкових прав позивача, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Проте, неправильне визначення розміру частки спадкового майна та відповідно видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із 1/6 часток житлового будинку №73 на вул. Шашкевича у м. Золочів Львівської області, [PERSON] порушує права третьої особи [PERSON], яка позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права, а тому вимоги третьої особи на предмет позову суд вважає підставними і такими, що підлягають до задоволення. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved