Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, мотивуючи його тим, що 22 серпня 2017 року ним укладено два договори - з ТОВ «Авто Просто» договір №724450 (далі Договір) з метою придбання автомобіля Chery Tiggo, вартістю 325850 грн. та з ТОВ «АТ Сервіс» договір доручення №724450. На виконання умов договорів він сплатив 17985,26 грн. ТОВ «Авто Просто» та 11730,60 грн. ТОВ «АТ Сервіс», однак автомобіль не отримав. Вважає, що в діяльності ТОВ «Авто-Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману та містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Крім того, зазначив, що він сплачував кошти не за сам товар (автомобіль), а за можливість одержання права на купівлю товару (автомобіля), а відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак. Вважає, що оспорюваний Договір порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману. Також, відповідач в договорі використав неконкретизовані поняття (підміна понять) внаслідок чого позивач помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення підписав оспорюваний договір, умови якого є несправедливими по відношенню до позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача. На підставі викладеного, просить визнати недійсним договір №724450 укладений 22 серпня 2017 року між ним та ТОВ «Авто Просто», а також договір доручення №724450 укладений 22 серпня 2017 року між ним та ТОВ «АТ Сервіс» та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти в розмірі 17985,26 грн., стягнути з ТОВ «АТ Сервіс» на його користь грошові кошти в розмірі 11730,60 грн. Позивач в суд не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач ТОВ «Авто Просто» про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав відзив в якому зазначив, що 22.08.2017 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір №724450, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Відповідно до умов договору учасник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 числа Періодичний платіж у розмірі 0,8333% від ціни автомобіля та Щомісячну винагороду 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ відповідно до Графіку внесків, який зазначено в Додатку1 до Договору, який є невідємною частиною договору. Договір позивача було включено до групи №1273 та надано порядковий номер 02 у цій групі, у звязку із чим позивачем було сплачено Винагороду за послуги повязані із включенням договору до системи АвтоТак в розмірі 3%+ПДВ від Поточної ціни автомобіля вказаної у Додатку 1. Оскільки позивач підписав Договір та Додатки до нього, то він погодився на всі умови зазначені у договорі. Позивач мав повну та достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. ТОВ «АвтоПросто» діє на законних підставах та в межах чинного законодавства. На підставі викладеного, вважає вимоги позивача безпідставними, просить у позові відмовити. Відповідачу ТОВ «АТ Сервіс» вислана повістка за місцем реєстрації, зазначеному у Єдиному реєстрі юридичних осіб та в договорі, а також за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак поштові повідомлення повернулися з відміткою «не значиться», суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно відповідно до вимог ст. 128,130 ЦПК України. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «АвтоПросто» укладено договір №724450 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» разом з Додатком №1, Додатком № 2. Також, 22 серпня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «АТ Сервіс» укладено договір доручення №724450. Згідно умов Договору №724450, а також п.п.3, 17, 19, 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «АвтоПросто» виступає виконавцем послуг, зазначених у ст. 1 Договору, а позивач є їх споживачем. Згідно п. 2.1. Договору Доручення №724450 [PERSON] уповноважив АТ «Сервіс» сплатити від його імені 11730,60 грн винагороди [PERSON], яку він перерахував на рахунок АТ «Сервіс». На виконання умов цього Договору позивач сплатив 17985,26 грн. ТзОВ «Авто Просто» та 11730,60 грн. ТОВ «АТ Сервіс», що підтверджено копіями квитанцій доданими позивачем до матеріалів справи. Відповідно до ст. 2 Договору та загального комплексного аналізу інших положень Договору ТОВ «Авто Просто» зобов'язаний вчинити дії щодо організації і створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля, зокрема відповідач формує групу учасників для придбання автомобіля, до якої включає позивача, створює фонд учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, здійснює оплату автомобілів виробнику чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, складає асигнаційні акти, здійснює адміністративні процедури щодо передачі автомобіля учаснику системи, який одержав таке право, здійснює адміністрування груп. Розділом 2 Договору визначено Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», а саме - передбачено порядок надання права учаснику системи на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів. Аналізуючи умови укладеної угоди між сторонами та додатків до неї, суд дійшов висновку, що в їх умовах наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах АвтоТак». Таким чином, за умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь - яких обов'язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми (зазначене підтверджує і у своєму відзиві від 12.02.2018 року представник ТОВ «АвтоПросто»). Таким чином, в діяльності ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди. ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивно. Забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. На підставі викладеного суд вважає, що Договір, укладений між сторонами у справі, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики та спрямований на утворення, експлуатацію, сприяння розвитку пірамідальних схем, а діяльність відповідача підпадає під ознаки п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, в Постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа № 6-35цс12) , зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи,є такою, що вводить споживача в оману. Суд вважає, що оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак, то спірний Договір порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року справа №195/202/16-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що визнанню недійсним підлягають договір №724450 укладений 22 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто», а також договір доручення №724450 укладений 22 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ «АТ Сервіс», який є похідним від договору№724450 та підлягає стягненню з ТОВ «Авто Просто» на користь позивача 17985,26 грн., та з ТОВ «АТ Сервіс» на користь позивача 11730,60 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved