Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 20 273,01 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27 квітня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 5 329 гривень 52 копійки на придбання товару у Продавця 1:5298,00 гривень, на придбання послуг у Продавця 2: 1031,52 гривень, на придбання пакету послуг у Продавця 3:0,00 гривень, на сплату консультаційних послуг з оформлення кредиту: 0,00 гривень та строком користування 24 місяці зі сплатою 0,01 % річних. Пільговий період становить 5 місяців. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені Договором та Графіком платежів. Однак, [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 18.01.2017 р. становить 20 273,01 гривень. Позивач посилається на те, що 22 грудня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №22\\12\\14\\3, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № [NUMBER], укладеним 27.04.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до умов Договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 5 329 гривень 52 копійки (на придбання товару у Продавця 1:5298,00 гривень, на придбання послуг у Продавця 2: 1031,52 гривень, на придбання пакету послуг у Продавця 3:0,00 гривень, на сплату консультаційних послуг з оформлення кредиту: 0,00 гривень ) та строком користування 24 місяців зі сплатою 0,01 % річних у пільговий період. Після закінчення пільгового періоду розмір процентної ставки становить 48% річних. Договір укладено строком до 27.04.2014 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти. Відповідно до 1.4.2 Договору, відповідач зобов'язався погашати суму отриманого кредиту щомісяця в дату платежу та розмірі, зазначених в Графіку платежів. Відповідно до п.1.4.4 Договору Позичальник зобов'язався щомісяця, після закінчення передбаченого Договором пільгового періоду, разом із погашенням суми отриманого кредиту сплачувати проценти, виходячи з розміру процентної ставки. Відповідно до п.п.1.4.5, 1.4.6 Договору Позичальник зобов'язався щомісяця, після закінчення строку визначеного Договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту та процентів сплачувати комісію за обслуговування кредиту, розмір якої визначений Графіком платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному в Графіку платежів та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Відповідно до п.1.5.1 Кредитного договору за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф - за перше порушення 25 гривень, за друге порушення - 75 гривень, за третє порушення - 250 гривень. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що воно є новим Кредитором за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER], звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, сума якої, як зазначає позивач, станом на 18.01.2017 р. становить 20 273,01 гривень, з яких: - залишок заборгованості за кредитним договором - 18 485,97 гривень; - нараховані відсотки за користування кредитом - 1 787,04 гривень Однак, в позовні заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором становить 354,71 гривень. Крім того, відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 28.11.2016 р. Фактором на адресу [PERSON] листами з описом вкладення повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні та здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. З тексту повідомлення №6249 від 28.11.2016 р. вбачається, що стягувачем повідомлено боржника про заборгованість за кредитним договором в розмірі 354,71 гривень, тоді як з тексту повідомлення №6250 від 28.11.2016 р. вбачається, що [PERSON] повідомлено про наявність заборгованості в розмірі 20 273,01 гривень. Будь-яких належних доказівв, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості, а також розмір даної заборгованості, матеріали справи не містять. В даному випадку суд позбавлений можливості визначити суму заборгованості, яка підлягає стягненню у даній справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed