Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами 20 травня 2013 року укладено договір №3-в/21/340-с про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, на виконання якого позивачем відкрито відповідачеві картковий рахунок №26250064569001. Стверджує, що відповідач станом на 19 серпня 2015 року має заборгованість за недозволеною перевитратою по рахунку в сумі 1\~002,49 грн. та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом за період з 1 липня 2015 року по 19 серпня 2015 року в сумі 663,76 грн. Просить суд стягнути зазначену заборгованість, а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4,12 грн., а всього 1\~670,37 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та [PERSON], як клієнтом, укладено договір №3-в/21/340-с про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу (а.с.6-8), за яким банк відкрив клієнтові поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу №26250064569001 в національній валюті та видає спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Згідно з п.3.4 договору операції на картрахунку клієнта виконуються в межіх витратного ліміту по картрахунку згідно з фінансовими умовами його обслуговування, передбачених Тарифами по випуску та обслуговуванню «СПЗ» (тарифний пакет Стандарт «Зарплатний СБ»). Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на рахунку. При перевищенні ліміту витрат по картрахунку банк проводить розрахунок по операціях за рахунок суми незнижувального залишку на картрахунку. У разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку клієнт повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення коштів на картрахунок. Інформація про наявність заборгованості відображається в щомісячній виписці по картрахунку (п.п.3.5, 3.6 договору). Відповідно до п.8.1 договору, клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання зобовязань,покладених на ним цим договором та правилами, які є Додатком №2 до договору. За п.6.2. Тарифів по випуску та обслуговуванню спеціальних платіжних засобів, емітованих ПАТ «КБ «Фінансован ініціатива» під депозитні вклади, відсотки за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості 40% річних. З виписки про рахунку №26250064569001 за період з 1 липня 2014 року по 13 серпня 2015 року (а.с.15) вбачається, що кінцевий залишок на рахунку складає -1\~002, 49 грн. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що позивач зобовязання за договором виконав повністю. У свою чергу відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, не здійснила плати за користування несанкціонованим овердрафтом. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 20 травня 2013 року (а.с.13), за яким станом на 19 серпня 2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в сумі 1\~002,49 грн., відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом складають 663,76 грн., три проценти річних за ст.625 ЦК України за період з 1 липня по 19 серпня 2015 року становлять 4,12 грн., що в сумі складає 1\~670,37 грн. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконала зобовязання за договором №3-в/21/340-с про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, укладеним 20 травня 2013 року з позивачем, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved