Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 44.3ДС/053/К06/2008-С, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 75000,00 грн. з розрахунку 22,0% річних за користування кредитом на строк з 18.06.2008 року по 17.06.2018 року. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором» у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до позивача переходить право вимоги від боржників повного та належного виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 44.3ДС/053/К06/2008-С. Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 20.07.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 46449,05 грн., з яких: тіло кредиту 31444,28 грн., відсотки 7601,57 грн.; пеня 7403,20 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46449,05 грн., та судовий збір у сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просив позовну заяву розглядати без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився за невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи до суду не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення. Повно та всебічно зясував обставини справи, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник забовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №44.3ДС/053/К06/2008-С від 18.06.2008 р., ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 75000,00 грн. строком по 17.06.2018 року включно. Процентна ставка за кредитом дорівнює 22,00% (а.с.6-24) Згідно довідки-розрахунку (а.с.25) загальна сума заборгованості станом на 20.07.2016 року складає 46449,05 грн., з яких: тіло кредиту 31444,28 грн., відсотки 7601,57 грн.; пеня 7403,20 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Кивського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 44.3ДС/053/К06/2008-С, укладений із позичальником [PERSON] (а.с.27-33) Таким чином, до позивача перейшло право вимоги виконання обовязків за кредитним договором №44.3ДС/053/К06/2008-С від 18.06.2008 р. Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню тіло кредиту в сумі 31444,28 грн, проценти у сумі 7601,57 грн, а всього 39045,85 грн. В частині стягнення пені в сумі 7403,20 грн. слід відмовити, бо відповідач мешкає в зоні проведення АТО та зазначена пеня нарахована після 14.04.2014 року. Згідно з ч.1 ст.88 з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: partial