Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачем ПАТ Дельта Банк 27 листопада 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року у розмірі 4 087 грн 24 коп. При цьому позивач посилався на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за цим договором зобовязання, внаслідок чого й утворилася заборгованість. / а.с. 2-4/ 07 листопада 2014 року Жовтоводський міський суд за зазначеним вище позовом ухвалив заочне рішення та стягнув з відповідача на користь позивача 4\~087 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-26062-310308 від 31.03.2008 року та 229 грн. 40 коп. судового збору. / а.с. 41/ 29 листопада 2014 року відповідач звернулась в Жовтоводський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не були надіслані їй копії позовної заяви з додатками та вона не отримувала судових повісток про виклики в судові засідання. Окрім того, відповідач посилалася на те, що суд не врахував всі докази, що мали значення для правільного вирішення справи. / а.с.48/ Ухвалою від 30 березня 2015 року Жовтоводський міський суд заочне судове рішення від 07.11.2014 року скасував та призначив справу для розгляду в загальному порядку. /а.с. 67/ Позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, в позові та в письмових заявах на адресу суду просив розглянути справу без участі представника банку та задовольнити позов. Окрім того позивач не заперечував проти постановки заочного судового рішення. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. В судове засідання відповідач не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-26062-310308 у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 30000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Відповідно до п. 5.2 договору, цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами, та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Однак зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. В звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 25 грудня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 4087,24 грн., що складається з: тіло кредиту 2352,40 грн.; прострочене тіло кредиту 617,59 грн.; заборгованість по відсотках 00,00 грн.; заборгованість за комісіями 1117,25 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строк та порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув кредит, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, останній на теперішній час є діючим, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року - 4087,24 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved