Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач , вточнивши свої позовні вимоги , звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 червня 2013 року , близько 19.45 в м. Дніпропетровську на вул. Кайдакський шлях, в районі електроопори № 85 мало місце ДТП, в результаті якого водій [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес Бенц НЗ АЕ 7237НВ, не витримавши безпечної дистанції, наїхав ззаду на його автомобіль Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ, яким він керував. Органи ДАІ відмовились об»єктивно встановити хто з водіїв порушив ПДД та чиї дії знаходяться у причинному зв»язку з наступом даної ДТП, а тому подальший розгляд матеріалів ДТП припинили на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України. Щоб доказати свою невинність і підтвердити свої докази позивач звернувся з об»явою в газету « Днепр вечерний» для пошуку свідків та з заявою в Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз про проведення транспортно - трасологічного дослідження свого автомобіля. Автомобіль Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ, яким керував позивач належить йому на підстав свідоцтва про реєстрацію САР № 048055 від 21.08.2012 року. Позивач посилається на те, що згідно експертного висновку, спричинена йому матеріальна шкода оцінюється у розмірі 33426.47грн. Також йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2000 грн. Просив суд стягнути з відповідача ПАТ страхова група « ТАС» на його користь матеріальну шкоду у сумі 34777.27грн., яка складається з суми збитку на ремонт автомобіля у розмірі 33426.47 грн, суму за проведення експертної оцінки у розмірі 400 грн, суми за проведення транспортно - трасологічного дослідження у розмірі 940.80 грн, судові витрати. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. Допитаний в судовому засіданні позов не визнав у повному об»ємі, також пояснив суду ,що будь-яких мирових угод з позивачем не укладав. Представник відповідача ПАТ Страхова группа « ТАС» в особі Дніпропетровського регіонального відділення у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. Допитаний в судовому засіданні позов не визнав у повному об»ємі. Третя особа [PERSON] в задоволені позову просив відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що [PERSON] є власником автомобіля Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ, 2008 року , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 98). Судом встановлено, що 17 червня 2013 року , близько 19.45 в м. Дніпропетровську на вул. Кайдакський шлях, в районі електроопори № 85 мало місце ДТП, за участю автомобіля Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Мерседес Бенц НЗ АЕ 7237НВ, під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Кайдакській , Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області , відділом державної автомобільної інспекції проведено розгляд. Встановити, хто з учасників даної ДТП порушив вимоги ПДР України та чиї дії знаходяться у причинному зв»язку з наступом даної ДТП не сталося можливим. 01.08.2013 року на підставі вимог п.1 ст. 247 КУпАП України розгляд матеріалів даної ДТП припинено.(а.с. 5). Згідно письмових пояснень [PERSON] згідно довідки-висновку від 03.08.2013 року, долученої до матеріалів справи , водій [PERSON] пояснив, що 17.06.2013 року близько 19.45 у м. Дніпропетровську він на автомобілі Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ рухався по вул. Кайдакський шлях з боку Кайдакського мосту в напрямку пр.. Свободи. Під час руху він рухався прямолінійно на напрямок руху не змінював. В районі електроопори № 85 він зменшив швидкість руху для виконання повороту ліворуч, після чого з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Мерседес Бенц НЗ АЕ 7237НВ, водій якого у разі виникнення перешкод для руху у вигляді автомобіля Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ, який рухався попереду у попутному напрямку у межах його смуги руху та який він об»єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля або безпечного для інших учасників руху об»їзду автомобіля Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ. Згідно письмових пояснень [PERSON] згідно довідки-висновку від 03.08.2013 року, долученої до матеріалів справи водій [PERSON] пояснив, що 17.06.2013 року близько 19.45 у м. Дніпропетровську він на автомобілі Мерседес Бенц НЗ АЕ 7237НВ, рухався по вул. Кайдакський шлях з боку Кайдакського мосту в напрямку пр.. Свободи. Під час руху він рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював. В районі електроопори № 85 з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ, який рухався праворуч у попутному напрямку та водій якого неочікувано змінив напрямок руху ліворуч на смугу руху автомобіля Мерседес Бенц НЗ АЕ 7237НВ. [PERSON] погодився з даним висновком. Належним чином його не оскаржив. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В адміністративній справі з»ясовуються обставини скоєння ДТП, та вина сторін внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку суд немає права перевіряти обставини ДТП і робити висновок про відповідальність осіб, причетних до ДТП. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими можливими доказами,передбаченими ЦПК України(ст.. 57). Кодексом про адміністративні правопорушення України , ст.. 9 встановлено поняття адміністративного проступку, в дефініції якого законодавець встановив, що він може виражатися у вигляді дії або бездіяльності, яка посягає на встановлений законом порядок,права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З метою всебічного розгляду справи, з»ясування обставин, що мають значення для справи на підставі вимог ст. 143-144 ЦПК України, суд призначив судово-автотехнічну експертизу у відділенні Дніпро НІІСЕ. Висновком судової автотехнічної експертизи № 4014-14 від 25.03.2015 року було проведено два варіанти розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце. Варіант № 1 по поясненням водія [PERSON] , та варіант № 2 по поясненням водія [PERSON] Висновок експерта для суду не є обовязковим і не має наперед встановленої сили та підлягає обовязковій оцінці поряд з іншими наданими сторонами доказами. Судом експертній установі були надані усі матеріали (докази). Суд не може визнати даний висновок експертизи обєктивним, оскільки він не містить повної інформації про обставини справи, не носить обґрунтованої мотивації, в ньому відсутні будь-які дані, які б безсумнівно доводили провину [PERSON] , а тому враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд критично ставиться до показань свідка позивача, проаналізувавши точність його спостережень, твердість пам»яті і відтворення та передачі фактів, співставивши показання з умовами, в яких він був. У звязку з чим, вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17 червня 2013 року , внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля Шевроле Лацетті НЗ АЕ 8575НЕ, не доведена в силу вищевказаної норми. Цивільно- правова відповідальність [PERSON], застрахована АТ СГ « ТАС» (приватне) згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 945022 від 26.10.2012 року. 18.06.2013 року [PERSON] звернувся до АТ « СГ « ТАС» ( приватне) із заявою про страхове відшкодування. АТ « СГ « ТАС» розглянувши надані документи стосовно дорожньо- транспортної пригоди , що мала місце 17.06.2013 року відмовив в страховій виплаті в повному обсязі. (а.с. 59-60). Відповідно до ст.. 526, 530 ЦК України зобов»язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. У відповідності до вимог ст.. 6 Закону України « Про обов»язкове страхування Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» « страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам підчас дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором». Враховуючи наведене, аналіз зібраних по справі доказів , які всебічно, повно, об»єктивно та безпосередньо досліджені судом з додержанням правил належності доказів та допустимості правил доказування, враховуючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову .

Outcome: dismissed