Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом (в подальшому уточнений) до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області перебувала [PERSON], [INFO], що проживала за адресою: [INFO] та отримувала пенсію на картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». 14.08.2013 [PERSON] померла, але управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області неофіційно дізналося про смерть [PERSON] на початку жовтня 2013 року, а саме: коли зайшла до управління у своїх справах сусідка померлої та випадково, під час розмови, повідомила про смерть [PERSON] Управлінням невідкладно було вжито заходів щодо припинення виплати пенсії пенсіонера [PERSON] до зясування обставин. Офіційне підтвердження про смерть [PERSON] управління Пенсійного фонду України м.\~Ватутіне Черкаської області отримало лише 04.11.2014, коли до управління надійшли відомості про громадян, які померли за період з 11.02.2014 до 20.02.2014, де і були зазначені дані про смерть [PERSON], [INFO], яка померла 14.08.2013, що проживала за адресою: [INFO]. [PERSON], дочка померлої [PERSON], звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області лише 11.02.2014, тобто, через 05 місяців 27 днів після смерті матері (свідоцтво про смерть серії І-CP № 222335 від 11.02.2014). Позивач вказує, що працівник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, готуючи відомості про громадян, які померли за період з 11.02.2014 до 20.02.2014 повідомив управління Пенсійного фонду України м.\~Ватутіне Черкаської області про реєстрацію смерті [PERSON] Управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області, отримавши в телефонному режимі підтвердження смерті [PERSON], невідкладно звернулося з листом від 20.02.2014 № 640/05 до керуючого філією Ватутінського відділення ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] з проханням повернути пенсію за вересень 2013 року в розмірі 3095,00 грн., нараховану на імя [PERSON], зазначивши всі необхідні реквізити. 04.03.2014 управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області, отримавши офіційне підтвердження смерті [PERSON], повторно звернулося з листом від 04.03.2014 №\~808/05 до керуючого філією Ватутінського відділення ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] з проханням повернути пенсію за вересень 2013 року в розмірі 3095,00 грн., нараховану на імя [PERSON]. ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 05.03.2014 № 20.1.0.0.0/7-20140304/2509 повідомив, що відповідно ст. 8 параграфу 4 розділу IV Договору - суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають відповідно органам Фонду або Міністерства, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера, але у звязку з тим, що на рахунку [PERSON] наявний залишок суми 0,19 грн., тому ПАТ КБ «Приватбанк» виконав вказані вимоги в межах наявного залишку у сумі 0,19 грн. Управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області звернулося з листом від 30.04.2014 № 1460/07 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області про надання інформації із зазначенням місця проживання особи, яка зверталася з заявою про реєстрацію смерті [PERSON]. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області листом від 07.05.2014 № 110/07-02-02-12 повідомив, що на підставі чинного законодавства задовольнити прохання про надання інформації із зазначенням місця проживання особи, яка зверталася з заявою про реєстрацію смерті [PERSON], немає можливості. В свою чергу, управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області звернулося з листом від 16.05.2014 за № 1656/07 та відповідними підтверджуючими документами до управління МВС в Черкаській області для порушення кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області двічі зверталося до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаської області (листи від 24.06.2014 № 2120/07 та від 18.07.2014 № 2438/07) щодо отримання інформації про відкриття кримінального провадження. Між тим, отримано листа Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 29.07.2014 року № 5696, в якому зазначалося, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом переплати суми пенсії [PERSON] не вносилися, кримінальне провадження за даним фактом не відкривалося. Також, 21.08.2014 за № 2773/07 управлінням Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області направлено заяву про скоєння злочину до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області. За вищезазначеною заявою управління, капітаном міліції [PERSON] Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області була проведена перевірка, в результаті якої було встановлено, що у даній події вбачаються лише цивільно-правові відносини, які сторони можуть вирішити в судовому порядку (висновок від 26.08.2014). 07.08.2014 управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, але ухвалою від 28.08.2014 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження, розяснивши, що заявник з даною заявою має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Рішенням від 11.08.2015 по справі № 201/13061/2015 (провадження № 2-о/201/162/2015) Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська заяву управління Пенсійного фонду України м.\~Ватутіне Черкаської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно [PERSON],- задовольнив та зобовязав ПАТ КБ «ПриватБанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи гр. [PERSON], одержувачу інформації - управлінню Пенсійного фонд України в м. Ватутіне Черкаської області. 08.09.2015 до управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області із заявою про видачу допомоги на поховання пенсіонера [PERSON], що мешкала за адресою [ADDRESS], звернулася дочка померлої [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. До заяви вона додала копію свідоцтва про смерть від 11.02.2014 (серія І-СР № 222835), витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 11.02.2015 № 00013445597 та довідку виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 11.02.2014 №99 про те, що вона поховала [PERSON] [PERSON] пояснила, що вона забрала матір [PERSON] до м. Черкаси, де проживає, і доглядала її до смерті та поховала за свої кошти. Також вказує, що при оформленні допомоги на поховання пенсіонера [PERSON]К працівники управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області наполегливо пропонували [PERSON] внести на рахунок управління суму пенсії [PERSON], який вона зняла з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» за вересень 2013 року в розмірі 3095,00 грн. На що, [PERSON] не погодилась, але в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] написала заяву, в якій пояснила обставини, при яких зняла пенсію [PERSON] за вересень 2013 року в сумі 3095,00 грн. та зобовязалася, що переплату пенсії в сумі 3095,00 грн., яку вона, отримала, поверне після оформлення спадщини. За даними інформації, наданої ПАТ КБ «Приватбанк», 05.03.2014р. кошти в сумі 00грн. 19коп., як залишок неотриманої пенсії, повернуті на рахунок органів пенсійного фонду. Таким чином, [PERSON] безпідставно набула (отримала) кошти в сумі 3094,81 грн., які є пенсією за вересень 2013 року [PERSON], а тому зобовязана повернути отриману безпідставно суму пенсійної виплати. З метою добровільного повернення безпідставно отриманої пенсії, управлінням направлений відповідачу ([PERSON]П.) лист від 20.09.2016 № 6908/15 з вимогою про повернення коштів знятих з особового карткового рахунку померлої [PERSON]. Проте, кошти відповідач добровільно не повернула, відповідь на лист не надала. На підставі викладеного, позивач просить суд, - стягнути з [PERSON] суму безпідставно набутих (отриманих) коштів в розмірі 3094 грн. 81 коп. на користь Звенигородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на розрахунковий рахунок 25608901164245 філія - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 354507, код 40383821. В судове засідання представник позивача [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не зявився. До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява начальника обєднаного управління [PERSON] з проханням проводити слухання справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №\~1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію шляхом злиття управлінь Пенсійних фондів України: Звенигородського, Лисянського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне, в результаті чого, 31.03.2016 утворено Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області. Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Таким чином, Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області. Крім того, встановлено, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України м.\~Ватутіне Черкаської області перебувала гр. [PERSON], [INFO], що проживала за адресою: [INFO] та отримувала пенсію на картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». З даних свідоцтва про смерть ([PERSON] І-СР № 222835) вбачається, що [PERSON] 14.08.2013 померла, про що 11.02.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис № 30. Проте, управлінню Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області неофіційно стало відомо про смерть [PERSON] лише на початку жовтня 2013 року і відразу вжито заходів щодо припинення виплати пенсії пенсіонера [PERSON] до зясування обставин. 04.03.2014 до управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області надійшло офіційне підтвердження з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області за №\~87/07-02-03-13 від 22.02.2014 про смерть [PERSON], а саме, відомості про громадян, які померли за період з 11.02.2014 до 20.02.2014, де зазначено відомості про смерть [PERSON], [INFO], яка померла 14.08.2013, що проживала за адресою: [INFO]. Відповідно до Розділу ІІІ частини 2 пункту 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2007 № 1154/5 «Про внесення змін до Правил реєстрації цивільного стану в Україні», заява про реєстрацію смерті повинна бути зроблена не пізніше трьох діб з дня смерті чи виявлення трупа, а в разі неможливості одержання лікарського свідоцтва про смерть форми №106/о, фельдшерської довідки про смерть форми № 106-1/о чи висновку судово-медичної експертизи, прокурора - не пізніше пяти діб. Між тим, [PERSON] - дочка померлої [PERSON], звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області лише 11.02.2014, тобто, через 05 місяців 27 днів після смерті матері. 20.02.2014 управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області зверталося з листом № 640/05 та повторно 04.03.2014 з листом від 04.03.2014 №\~808/05 до керуючого філією Ватутінського відділення ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] з проханням повернути пенсію за вересень 2013 року в розмірі 3095,00 грн., нараховану на імя [PERSON]. Листом від 05.03.2014 № 20.1.0.0.0/7-20140304/2509 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що відповідно ст. 8 параграфу 4 розділу IV Договору - суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають відповідно органам Фонду або Міністерства, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера, але у звязку з тим, що на рахунку [PERSON] наявний залишок суми 0,19 грн., тому ПАТ КБ «Приватбанк» виконав вказані вимоги в межах наявного залишку у сумі 0,19 грн. Також встановлено, що управління Пенсійного фонду України м. Ватутіне Черкаської області зверталося з листом від 16.05.2014 за № 1656/07 та відповідними підтверджуючими документами до управління МВС в Черкаській області для порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на що, отримано листа Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 29.07.2014 № 5696, з якого вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом переплати суми пенсії [PERSON] не вносилися, кримінальне провадження за даним фактом не відкривалося. Рішенням від 11.08.2015 по справі № 201/13061/2015 (провадження № 2-о/201/162/2015) Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська заяву управління Пенсійного фонду України м.\~Ватутіне Черкаської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно [PERSON]- задовольнив та зобовязав ПАТ КБ «ПриватБанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи гр. [PERSON], одержувачу інформації - управлінню Пенсійного фонд України в м. Ватутіне Черкаської області в межах: прізвище, імя та по-батькові, повна адреса мешкання особи, що отримала кошти з особистого рахунку померлої [PERSON] № 256095004354 у сумі 3 095 грн. 00коп., з наданням одержувачу інформації копій документів на підставі яких були отримані кошти. Між тим, банківською установою вказане судове рішення виконано не було. З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2015 до управління Пенсійного фонду України м.\~Ватутіне Черкаської області із заявою про видачу допомоги на поховання пенсіонера [PERSON], що мешкала за адресою [ADDRESS], звернулася дочка померлої [PERSON], що проживає за адресою: бул.\~Шевченка, 241, кв. 75 у м.\~Черкаси. Між тим, при оформленні допомоги на поховання пенсіонера [PERSON], - її дочка [PERSON] не погодилась внести на рахунок управління суму пенсії [PERSON], який вона зняла з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» за вересень 2013 року в розмірі 3095,00 грн., але в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] написала заяву, в якій пояснила обставини, при яких зняла пенсію [PERSON] за вересень 2013 року в сумі 3095,00 грн. та зобовязалася, що переплату пенсії в сумі 3095,00 грн., яку вона, отримала, згодом після оформлення спадщини, поверне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, передбачено, що сума пенсії, яка належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом пенсіонером на день його смерті, у тому числі, непрацездатним членам сімї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сімї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Враховуючи той факт, що [PERSON] померла 14.08.2013, а тому права на отримання нарахованої за вересень 2013 року пенсії вже не мала, але [PERSON] отримала пенсію матері за вересень 2013 року в розмірі 3095,00 грн. та, порушуючи Правила реєстрації актів цивільного стану в Україні, де встановлено, що заява про реєстрацію смерті повинна бути зроблена не пізніше трьох діб з дня смерті, звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області лише 11.02.2014, тобто через 05 місяців 27 днів після смерті матері. За даними Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 10.03.2017р. №383/01-61, вбачається, що відповідно до довідки із Спадкового реєстру, після смерті [PERSON], померлої 14.08.2013р., ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином, [PERSON] безпідставно набула (отримала) кошти в сумі 3094,81 грн., які є пенсією за вересень 2013 року [PERSON], а тому, враховуючи вимоги ЦК України, зобов'язана повернути отриману безпідставно суму пенсійної виплати. З метою добровільного повернення безпідставно отриманої пенсії, управлінням направлявся відповідачу ([PERSON]П.) лист від 20.09.2016 № 6908/15 з вимогою про повернення коштів, знятих з особового карткового рахунку померлої [PERSON], проте, вказана вимога залишена без реагування, кошти відповідач добровільно не повернула, відповідь на лист не надала. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Частиною другою даної статті передбачено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст.ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в)\~вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Обєктивними умовами виникнення зобовязань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4)\~вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Як слідує з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові по справі № 6-3090 цс15 від 03.03.2016, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобовязання. Характерною особливістю кондикційних зобовязань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобовязання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобовязання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобовязанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобовязання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011 (далі - Положення). Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Пункт третій Положення визначає одним із основних завдань Пенсійного фонду забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові ВС України у справі № 6-91цс14). Отже, сума нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] за вересень 2013 року в розмірі 3094,00 грн. 81коп., яку [PERSON] зняла з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі ч.\~1\~ст. 1212 ЦК України підлягає безумовному поверненню Звенигородському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, як набуті без достатньої правової підстави. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати в сумі 1378грн. 00коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved