Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141017-160755 від 17.10.2014 року на загальну суму 23841,46 грн. В добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо погашення заборгованості, тому ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вимушено звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити стягнути суму заборгованості та судові витрати. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, в заяві вказує, що заперечень проти позову не має. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 17.10.2014 року [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 141017-160755 та отримала кредит від позивача в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до п.3.3 Договору відповідач зобовязався повернути отримані грошові кошти в розмірі 1600,00 грн., а також сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 447,72 грн., що разом складає 2047,72 грн. у строк до 30.10.2014 року. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 23.11.2016 р., виникла заборгованість на загальну суму 23841,46 гривень, яка складається з суми основного боргу 1582,14 грн.; проценти за договором -442,96 грн., пені за договором 21816,36 грн. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. А за нормами статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка [PERSON] порушила свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач\~як на підставу своїх вимог до відповідачів, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved