Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1873,72 доларів США та 17346,48 гривень, покликаючись на те, що 25.10.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5772525 на суму 17 637,00 доларів США. Однак, відповідачем не виконуються зобов'язання перед позивачем, а саме не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін визначений договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2015 року становить 1873,72 доларів США та 17 346,48 гривень, а тому просить позовні вимоги задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак згідно ст.169 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5772525 на суму 17 637,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних строком до 25.10.2014 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором /а.с.7-10/. У відповідності до п.1.4 та п.3.2.1 кредитного договору, відповідач зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1 до договору, але не пізніше 25 жовтня 2014 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює погашення наданого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» по договору №5772525 від 25.10.2007 р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.4-5/ станом на 01.02.2015 року становить 1 873,72 доларів США та 17 346,48 гривень, що включає в себе: · 1735,11 доларів США заборгованості за кредитом; · 138,61 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом; · 5 496,73 гривень пені; · 2 849,75 гривень штрафів за порушення відповідачем п.п.4.3.2-4.3.6 договору; · 9 000,00 гривень штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. · Також, з матеріалів справи видно, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 11.04.2014 року направляв відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом /а.с.16,17,18,19/, однак останній належним чином не відреагував та зобов'язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивачем доведено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору №5772525 від 25.10.2007р., відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved