Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/4175507 за яким було застраховано цивільно правову відповідальність водія автомобіля Опель, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] 02.03.2014 року на автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне», а саме в с. Підгайці Луцького району Волинської області в напрямку м. Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Фольксваген державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 18.08.2014 року на адресу ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» надійшла регресна вимога ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням застрахованого ними транспортного засобу - автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вищезазначену подію визнано страховою про що, 12.02.2015 року складено Страховий акт № 1001/39/43063/Р/1 та розрахована сума матеріального збитку. Збиток розраховано згідно умов Полісу, ремонтної калькуляції № 00138018 від 29.04.2014 року та відповідно склав 20 938,33 гривень. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило на підставі вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» становить 16\~746 гривень 46 копійок, згідно платіжного доручення № 0006561 від 17.02.2015 року. Проте, відповідач не виконав обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строки та за відповідних умов. З метою досудового врегулювання спору, представник позивача звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 31.03.2015 р., проте вона залишилась без відповіді. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму відшкодування в порядку регресу в розмірі - 16\~746,46 грн. та понесені витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2013 року між ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/4175507 за яким застраховано цивільно правову відповідальність водія автомобіля Опель, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] (а.с. 6 ). 02.03.2014 року на автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне» в с. Підгайці Луцького району Волинської області в напрямку м. Рівне відбулась дорожньо-транспортна пригодаза участю автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля Фольксваген державний реєстраційний номер [NUMBER] яким керував [PERSON] (а.с.30). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2014 року у справі № 161/4614/14-п [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 30 ). 18.08.2014 року на адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшла регресна вимога ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням застрахованого ними транспортного засобу - автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7 ). Вищезазначену подію визнано страховою, про що 12.02.2015 року було складено Страховий акт № 1001/39/43063/Р/1 від 16.02.2015 року та розрахована сума матеріального збитку 17246,46 грн., та з урахуванням розміру франшизи, сума до виплати склала 16746,46 гривень (а.с. 33 -35). Як вбачається з матеріалів справи, розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило на підставі вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до умов Договору страхування (за вирахування передбаченої Договором франшизи), склав 16\~746,46 гривень 46 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 0006561 від 17.02.2015 рок (а.с. 32 ). Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам ст. ЗЗ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконав обовязку повідомити позивача про дорожньо транспортну пригоду в строк до трьох днів. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що [PERSON] після настання ДТП перебував в стані вкрай емоційного схвилювання, переживаючи не тільки за дорожньо-транспортну подію, а і за підопічну особу, що має на утриманні - тестя [PERSON], який не здатний до самообслуговування, надав підтверджуючи документи. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому, на думку суду, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Вказаний висновок суду збігається з правовою позицією Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі № 6-284цс15. Таким, чином суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу слід відмовити.

Outcome: dismissed