overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 30.06.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 10359,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, направив заяву в якій просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов'язки (а.с.16-30), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 30.06.2014р. складає: 4087,83 грн. - заборгованість за кредитом, 3993,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1308,80 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 469,49 грн. - штраф (процентна складова), а всього 10359,33 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], який зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.). На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 20.03.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 22857,10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, направив клопотання в якому просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (оголошення в ЗМІ), заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов'язки (а.с.10-12), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на даний час складає: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11257,48 грн. - заборгованість по процентам, 7035,00 грн. - заборгованість по комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1064,62 грн. - штраф (процентна складова), а всього 22857,10 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], який зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі - 420,00 грн. ( чотириста двадцять гривень, 00 коп.). На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 24.03.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 21743,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, направив заяву в якій просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов'язки (а.с.8-10), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на даний час складає: 2816,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10585,93 грн. - заборгованість по процентам, 6830,00 грн. - заборгованість по комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1011,60 грн. - штраф (процентна складова), а всього 21743,53 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], який зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.12.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 34556,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з «1» по «25» число кожного місяця. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 02.01.2014 року в розмірі 41228,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь подав заяву в якій просить справу слухати без його участі та просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконала належним чином покладені на неї Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості до Умов та правил надання продукту кредитних карт обов'язки (а.с. 12-20), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.01.2014 року складає: 33369,45грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5420,03грн. - заборгованість по процентам, 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1939,47 грн. - штраф (процентна складова), а всього 41228,95 грн.. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема [PERSON], яка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, зобов'язана сплатити суму боргу та проценти встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір - 412,29 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення вугілля, та зазначив, що він знаходився у трудових відношеннях з підприємством відповідачем з 1981 року по 2008 року на посаді ГРОЗ, та є вуглеотримувачем. У 2008 року позивач звільнився з підприємця - відповідача у зв*язку з виходом на пенсію. Однак відповідач вчасно не вивозить вугілля, посилаючись на відсутність побутового вугілля на підприємстві, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по побутовому вугіллю за період ІІ півріччя 2011 року, та І півріччя 2012 року, всього 5900 кг. Позивач просить стягнути заборгованість по побутовому вугіллю в кількості 5900 кг. Позивач [PERSON] у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] знаходився у трудових відношеннях з підприємством відповідачем з 1981 року, звільнився з підприємства у 2008 році, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача, та є вуглеотримувачем, що підтверджується довідкою адміністрації ВП ш. «Княгинівська». На теперішній час позивач є пенсіонер. Відповідно до довідки № 204 від 13.02.2014 року, яка видана ВП «Шахта «Княгинівська» ДП «ДА», дійсно створилась заборгованість по отриманню побутового вугілля [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], за період ІІ півріччя 2011 року в кількості 2950 кг, та І півріччя 2012 року в кількості 2950 кг, всього 5900 кг. Згідно ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати побутовим вугіллям у кількості, передбаченого законодавством. Тому, суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по побутовому вугіллю відповідно до довідки у кількості 5900 кг, тому що відповідач порушив вимоги Гірничого Закону України. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення вугілля, та зазначив, що він знаходився у трудових відношеннях з підприємством відповідачем, та є вуглеотримувачем. Однак відповідач вчасно не вивозить вугілля, посилаючись на відсутність побутового вугілля на підприємстві, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по побутовому вугіллю за періоди: І та ІІ півріччя 2009 року, за І та ІІ півріччя 2010 року, за І півріччя та ІІ півріччя 2011 року, та ІІ півріччя 2012 року, всього 20650 кг. Позивач просить стягнути заборгованість по побутовому вугіллю в кількості 20650 кг. Позивач [PERSON] у судове засідання не з*явилась, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] знаходиться у трудових відношеннях з підприємством відповідачем з 06.11.1998 року, що підтверджується довідкою адміністрації ВП ш. Міусинська, та є вуглеотримувачем Відповідно до довідки № 701, яка видана адміністрацією ш. Міусинська, від 03.02.2014 року, у позивача дійсно створилась заборгованість по отриманню побутового вугілля за період І півріччя 2009 року - 2950 грн., ІІ півріччя 2009 року - 2950 кг, за І півріччя 2010 року - 2950 кг, за ІІ півріччя 2010 року - 2950 кг, за І півріччя 2011 року - 2950 грн., за ІІ півріччя 2011 року - 2950 грн., за ІІ півріччя 2012 року - 2950 кг, всього 20650 кг. Останній раз вугілля вивозилось за ІІ півріччя 2013 року 29.07.2013 року. Згідно ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати побутовим вугіллям у кількості, передбаченого законодавством. Довідка за № 1360 виконкому Міусинської міської ради Луганської області від 03.12.2013 року свідчить про те, що позивач проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], має опалення пічне, у будинку газового опалення не мається. Позивач мешкає за зазначеною адресою одна Тому, суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по побутовому вугіллю відповідно до довідки у кількості 20650 кг, тому що відповідач порушив умови колективного договору між адміністрацією ВП ш. Міусинська та трудовим колективом. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення вугілля, та зазначив, що він знаходиться в трудових відношеннях з підприємством відповідачем, та є вуглеотримувачем. Однак відповідач вчасно не вивозить вугілля, посилаючись на відсутність побутового вугілля на підприємстві, у зв'язку із чим створилася заборгованість по побутовому вугіллю за період ІІ півріччя 2010 року, за І півріччя 2011 року, та ІІ півріччя 2011 року, всього 8850 кг. Позивач просить стягнути заборгованість по побутовому вугіллю в кількості 8850 кг. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] знаходиться в трудових відношеннях з підприємством відповідачем, працює в якості слюсаря, що підтверджується довідкою відповідача за № 542 від 01.08.2013 року, та є вуглеотримувачем. Також позивач є пенсіонер. Відповідно до довідки № 125 від 28.05.2013 року, дійсно створилась заборгованість по отриманню побутового вугілля за період ІІ півріччя 2010 року - 2950 кг, за І півріччя 2011 року - 2950 грн., за ІІ півріччя 2011 року - 2950 кг, всього 8850 кг. Останній раз вугілля вивозилось за І півріччя 2013 року 16.05.2013 року. Згідно ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати побутовим вугіллям у кількості, передбаченого законодавством. Довідка квартального комітету № 95 Краснолуцької міської ради Луганської області від 23.04.2014 року свідчить про те, що позивач проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] має опалення пічне, у будинку газового опалення не мається. Позивач мешкає з дружиною, донькою та внучкою. Тому, суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по побутовому вугіллю відповідно до довідки у кількості 8850 кг, тому що відповідач порушив умови колективного договору між адміністрацією ВП ш. Міусинська та трудовим колективом. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами кредиту в розмірі 22428,10 гривень, вказав що відповідач отримав в ПАТ «Платинум банк» кредити та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 22428,10 грн., яку й просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати сплачені за судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутністю, за позовом не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: №63/4209 ВСL від 05.10.2011р. на суму 11368 грн. на строк до 05.10.2014р. та № 80/4209 ВСL від 20.10.2011р. на строк до 20.10.2014р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, в результаті договорів факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Свої зобовязання відповідно кредитного договору боржник належним чином не виконував, тому станом на 11.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 22428,10 грн., що складається з заборгованості за основною сумою по кредиту від 05.10.2011р. в сумі 9779 грн., по відсоткам 1474,50 грн., за пенею 721,70 грн. та заборгованість в сумі 8599,90 грн., що складається з заборгованості за основною сумою по кредиту від 20.10.2011р. в сумі 8599,90 грн., по відсоткам 1264,70 грн., за пенею 588,30 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами кредиту в розмірі 9111,40 гривень, вказав що відповідач отримала в ПАТ «Платинум банк» кредити та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 9111,40 грн., яку й просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати сплачені за судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, а саме: №90/2924 ВСL від 05.10.2011р. на суму 11368 грн. на строк до 05.10.2014р. та № 80/4209 ВСL від 20.10.2011р. на строк до 26.08.2014р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, в результаті договорів факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Свої зобовязання відповідно кредитного договору боржник належним чином не виконував, тому станом на 11.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 9111,40 грн., що складається з заборгованості за основною сумою по кредиту в сумі 8046,10 грн., за пенею 1065,30 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved