Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 р. в сумі 30153,80 доларів США, що еквівалентно 633780 грн. 05 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.08.2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 04/08/2008/840-Ж/02/01 з терміном погашення до 04.03.2023 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,3 % на рік. Відповідно до вказаного договору Банком позичальнику надано кредит в сумі 43533,57 дол. США. 27.08.2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Відповідно до п. 3.3.1 додаткової угоди до кредитного договору, починаючи з вересня місяця 2008 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 480,34 дол. США. 04.11.2008. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008. Відповідно до п. 3.3.1 додаткової угоди до кредитного договору, починаючи з листопада місяця 2008 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 531,28 дол. США. 28.09.2012 між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Даною угодою внесено зміни до п. 1.3.1 ч. 1 кредитного договору, а саме: передбаченого плата за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,3% на рік з 01.09.2012 . В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки від 04.08.2008 . 28.09.2012 р. з [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки. Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що [PERSON] поручається перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Відповідно до п. 1.2 договору поруки позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники. 28.09.2012 р. між [PERSON] та позивачем підписана додаткова угода № 1 до договору поруки № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 28.08.2012 . За період користування кредитом [PERSON] частково здійснив погашення по кредиту на суму 46161,43 дол. США, з яких: по тілу кредиту - 14526,70 дол. США, по відсоткам за користування кредитом - 31634,73 дол. США. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування ним, сплаті пені та штрафу утворилась заборгованість. Станом на 06.07.2015 за відповідачами рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 30041,26 доларів США та 2365,39 грн., що сумарно на вказану дату еквівалентно за курсом НБУ 633780,05 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту, у т.ч. прострочена - 29006,87 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у т.ч. прострочена - 1034,39 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 2365,39 грн. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 08.02.2017 зустрічну позовну заяву [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання протиправними підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити перерахунок процентів - залишено без розгляду. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 08.02.2017 зустрічну позовну заяву [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійним, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] - залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви через канцелярію суду, в яких позовні вимоги визнали частково. Суд, взявши до уваги заяви сторін по справі та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2008 між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 04/08/2008/840-Ж/02/01 з терміном погашення до 04.03.2023 ключно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,3 % на рік. Відповідно до вказаного договору Банком позичальнику надано кредит в сумі 43533,57 дол. США (а.с.6-10,14). 27.08.2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Відповідно до п. 3.3.1 додаткової угоди до кредитного договору, починаючи з вересня місяця 2008 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 480,34 дол. США (а.с.11). 04.11.2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Відповідно до п. 3.3.1 додаткової угоди до кредитного договору, починаючи з листопада місяця 2008 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 531,28 дол. США (а.с.12). 28.09.2012 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Даною угодою внесено зміни до п. 1.3.1 ч. 1 кредитного договору, а саме: передбаченого плата за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,3% на рік з 01.09.2012 р. (а.с.13). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки від 04.08.2008 р. (а.с.15). 28.09.2012 р. з [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки (а.с.16). Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що [PERSON] поручається перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 04.08.2008 . Відповідно до п. 1.2 договору поруки позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники (а.с.15). 28.09.2012 р. між [PERSON] та позивачем підписана додаткова угода № 1 до договору поруки № 04/08/2008/840-Ж/02/01 від 28.08.2012 . (а.с.16). За період користування кредитом [PERSON] частково здійснив погашення по кредиту на суму 46161,43 дол. США, з яких: по тілу кредиту - 14526,70 дол. США, по відсоткам за користування кредитом - 31634,73 дол. США. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування ним, сплаті пені та штрафу уторилась заборгованість. Станом на 06.07.2015 за відповідачами рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 30041,26 доларів США та 2365,39 грн., що сумарно на вказану дату еквівалентно за курсом НБУ 633780,05 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту, у т.ч. прострочена - 29006,87 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у т.ч. прострочена - 1034,39 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 2365,39 грн. (а.с.21-23). Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може бути забезпечене неустойкою (пенею), розмір яких визначається умовами договору. За нормами ст. ст. 549, 550 ЦК України, право на неустойку у кредитора виникає у випадку порушення боржником виконання зобов'язання незалежно від наявності у кредитора збитків. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні (договір) встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, пропорційно до задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved