overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зобов»язати відповідача зняти арешт та заборону відчуження майна, належного йому на праві власності, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], накладений постановами державного виконавця Сьоміної О.С. Позов мотивує тим, що в серпні 2014 року він звернувся до органів міського реєстраційно-екзаменаційного відділу ДАІ м. Кіровограда щодо перереєстрації вищезазначеного автомобіля з метою його продажу та дізнався про існування вищезазначеної постанови виконавчої служби. Він не має відкритих виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з нього такої заборгованості і відсутні підстави для перебування його майна під арештом, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно картки арешту АМТ на автомобіль ВАЗ 21104, легковий седан-В, державний реєстраційний номер [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], власником якого є [PERSON], проживаючий [ADDRESS], державним виконавцем Сьоміною О.С. 22.042011 року, 26.12.2011 року, 11.05.2012 року та 14.12.2012 року накладено арешти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що станом на 01.908.2014 року позивач не має простроченої заборгованості перед третіми особами і у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з нього такої заборгованості, а тому відсутні підстави для перебування майна позивача під арештом. Згідно листа в.о. заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції від 12.08.2014 року № 30322/04-32/15 на даний час у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] Накладення арешту на майно позбавляє позивача права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову б/н від 28.05.2008 року, винесену Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому на праві власності, а саме квартиру [ADDRESS], виключивши вказане майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що в серпні 2014 року вирішив відчужити належне йому на праві власності майно - вищезазначену квартиру, але не зміг цього зробити через наявність накладення арешту на це майно і підставою для цього стала постанова державного виконавця Харченко б/н від 28.05.2008 року, при цьому власником квартири був записаний його син - [PERSON], хоча останній лише був зареєстрований за вказаною адресою. Звернувшись до відділу виконавчої служби 28.08.2014 року отримав довідку про те, що будь-яких виконавчих проваджень щодо сина не має та звернувся із заявою про зняття арешту. 19.09.2014 року отримав лист про те, що зняти арешт з майна не можливо, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 16.08.2014 року, зареєстровано обтяження квартири [ADDRESS] за власником [PERSON] на підставі постанови б/н від 28.05.2008 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08. 2014 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Крім того, станом на час звернення в суд позивач та [PERSON] не мають у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ станом на 21.08.2014 року на виконанні незавершених виконавчих проваджень, що підтверджується довідкою № 31430/04-32/16 від 21.08.2014 року вказаного відділу, а тому відсутні підстави для перебування майна позивача під арештом. На даний час накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє позивача права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 серпня 2014 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області. До укладення шлюбу, а саме [INFO], у відповідача народилася донька [PERSON], яку вона зареєструвала як одинока мати, дитина проживала разом з ними. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач систематично вживає алкогольні напої та веде розгульний спосіб життя. Оскільки тривалий час вони проживають окремо, ведення спільного господарства припинено, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 100 (а. с. 7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сім'ю, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 липня 2010 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у виконкомі Турє-Реметівської сільської ради Перечинського районну Закарпатської області. Від даного шлюбу 27 квітня 2011 року у них народився син [PERSON]. Однак через різні погляди на шлюб та сім'ю подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Оскільки, питання розірвання шлюбу ним давно обдумане, тому просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2010 року у виконкомі Турє-Реметівської сільської ради Перечинського районну Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Лавер (дошлюбне Данильська) [PERSON], [INFO], актовий запис № 9. Від даного шлюбу 27 квітня 2011 року у них народився син [PERSON] (а. с. 3, 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 15 серпня 2015 року вона уклала із відповідачем договір банківського вкладу (депозиту) № 2005638 (у дол.США) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПП Базовий» у відділенні № 1331 ПАТ «КБ НАДРА», що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул..П.Орлика, 18, строком на 9 місяців із виплатою 12,5% річних по 19 травня 2015 року. Згідно п.1.1 «За цим Договором Вкладник зобов»язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього Договору передати, а Банк зобов»язується прийняти грошову суму у розмірі 20296 доларів США та зобов»язується повернути Вкладникові Вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором». Після закінчення строку даного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.11.2002 року він одружився з громадянкою [PERSON], [INFO], з якою розлучився 16.03.2007 року. В цивільному шлюбі він проживав з [PERSON] з 1994 року. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду №2-1155 від 18 березня 2003 року було вирішено: усиновити [PERSON], [INFO], громадянину України, українцю, мешканцю [ADDRESS] [PERSON], [INFO], громадянина України та [PERSON], [INFO], громадянина України, мешканців [ADDRESS]. В актових записах про народження №970 та №971 від 04.11.1986 року по відділу ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому [PERSON] та [PERSON] батьком записати [PERSON], а матір 'ю [PERSON] (згідно актового запису про одруження №207 від 23.11.2002 року по відділу РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції) [PERSON], змінивши прізвища дітей з [PERSON] на [INFO] та по батькові з [PERSON] на [INFO]», тобто він усиновив двох синів [PERSON]. Мої батьки [PERSON] та [PERSON], а також рідна сестра [PERSON] з 2001 року постійно проживають у Німеччині. Вони виїхали на постійне місце поживання до Німеччини за програмою виїзду етнічних німців. Окрім того, мій дід був німцем за національністю. Головною метою усиновлення стало те, що вони всі разом цілою сім'єю планували виїжджати до Німеччини, де знаходяться його батьки [PERSON] та [PERSON], а також рідна сестра [PERSON] з 2001 року постійно проживають у Німеччині. Його рідні виїхали на постійне місце поживання до Німеччини за програмою виїзду етнічних німців (його дід був німцем за національністю), а тому, щоб не було розбіжностей у прізвищах та по батькові у них з [PERSON] і її синів. З цим виїздом не склалося, вони не змогли виїхати до Німеччини. Більше того, він почав проживати окремо від своєї дружини та її синів з кінця 2003 року. Причиною цьому стало те, що він познайомився з іншою жінкою [PERSON]. Вони почали з нею проживати разом у цивільному шлюбі, окрім того він не був на той час розлученим з [PERSON] У нього з [PERSON] народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року. Офіційно він одружився з [PERSON] 08.02.2014 року та визнав батьківство дітей. На даний час він проживає зі своєю дружиною [PERSON] та двома дітьми за адресою: [ADDRESS]. У них є спільне майно і він розуміє, що, оскільки, він всиновив відповідачів, то вони претендують на частку цього майна його сім'ї. Хоча метою всиновлення був виїзд за кордон, який так і не відбувся, а він на той час не надав значення юридичним наслідкам цього всиновлення. Саме ці наведені вище обставини змусили його звернутися з даним позовом в суд за захистом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено два кредитнв договори. На підставі укладених між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги по кредитним договорам було відступлене на користь позивача. В порушення умов кредитних договорів [PERSON] не повернула кредитні кошти в строки, передбачені цими договорами в зв»язку із чим виникла заборгованість, яка становить за кредитними договорами: №674/2491СLPS2 від 12.04.2011 року 4441,51грн, №3204/1422СLPS2 від 21.02.2012 року в сумі 5369,75грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 9811,26грн та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просив справу розглядати у його відсутності; не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, однак надала до суду заяву про визнання позовних вимог, просила справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши докази, що є у справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено два кредитнв договори. На підставі укладених між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги по кредитним договорам було відступлене на користь позивача. В порушення умов кредитних договорів [PERSON] не повернула кредитні кошти в строки, передбачені цими договорами в зв»язку із чим виникла заборгованість, яка становить за кредитними договорами: №674/2491СLPS2 від 12.04.2011 року 4441,51грн, №3204/1422СLPS2 від 21.02.2012 року в сумі 5369,75грн. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги по вказаним вище кредитним договорам ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв»язку із чим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У відповідності до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушенням боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, поскільки позивачем надано достатньо доказів порушення відповідачем кредитних зобов»язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 01.09.2006 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 01.09.2006 року виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом №37. Подружжя від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 04.08.2000 року. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, з 2008 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 04.08.2000 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7. Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 14.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №36. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], 2008 р.н. Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved