Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2007 року відповідачка [PERSON] за договором № МКXRRX07280009 отримала кредит у сумі 3 444 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 місяці з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2009 року включно. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідачка [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 23 вересня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 43 231,09 грн., з яких 1 443,25 грн. заборгованість за кредитом; 14 553,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 120,66 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 27 113,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 735,10 грн. штраф (процентна складова). Від вказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 28 528,99 грн., яка вже стягнута з відповідачки за рішенням Перечинського районного суду від 17 лютого 2014 року, різниця за якою складає 15 937,21 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, а саме розмір заборгованості станом на 10 грудня 2015 року за період з 26 листопада 2013 року по 10 грудня 2015 року та просив стягнути з відповідачки 20 284,39 грн., з яких 4 375,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 466,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 942,11 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала частково, а саме 4 375,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 1 442,11 грн. по судовим штрафам. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 26 квітня 2007 року був укладений кредитно-заставний договір № МКXRRX07280009, за умовами якого позивач надав останній строковий кредит у сумі 3 444 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 місяці з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2009 року включно. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6-10). Також встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за таким станом на 10 грудня 2015 року склала 20 284,39 грн., з яких 4 375,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 466,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 942,11 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 43-44). Крім цього встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року з відповідачки [PERSON] стягнуто 28 528,99 грн. боргу, в тому числі й 14 444,40 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а. с. 45-46), а тому вимоги даного позову в частині стягнення з відповідачки [PERSON] пені за порушення виконання умов кредитно-заставного договору до задоволення не підлягають. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобовязується використати кредит на цілі, зазначені у заяві, погасити заборгованість по кредиту в повному розмірі, сплатити відсотки за його використання відповідно до заяви та п. п. 4.1., 4.2. Умов. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Відповідно до п. 4.2. вказаних Умов, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від розміру зазначеному у Тарифах та Заяві (а. с. 7-10). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial