Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з майна, що належить йому на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.10.2011 року. Позов мотивує тим, що він є власником 1/4 частини у спільній частковій власності квартири, що знаходиться [ADDRESS]. 07.07.2014 року звернувся до нотаріуса з метою скористатись своїм правом вільно розпорядитись своїм майном і він повідомив, що у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про заборону відчужувати належне майно згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.10.2011 року. Після звернення до Ленінського ВДВС 12.08.2014 року ним отримана відповідь та стало зрозуміло, що у вказаному відділ було відкрито виконавче провадження № 24535512 на підставі постанови ВДАІ № 270965 від 29.12.2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 850 грн., про відкриття якого він не знав і не був належно повідомленим. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2011 року по справі № 2а-2147/11/1111 задововлено його адміністративний позов до інспектора ВДАІ м. Кіровограда Бабича О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення і постанова від 29.10.2010 року скасована. Вказану постанову він передавав до «Адміністративної практики» ВДАІ м. Кіровограда та повідомив про результат розгляду його позову, а тому вважає, що арешт накладено безпідставно, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач та його представник не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив позов задовольнити. Представники відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 24535512 про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави, відкрите за постановою ВДАІ № 270965 від 29.12.2010 року штрафу в розмірі 850 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 12.10.2011 року та завершено виконавче провадження на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 28.01.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда постанова ВА № 270965 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року відносно [PERSON] за ч.2 ст. 122 КУпАП скасована. Провадження у справі закрито. Підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved