Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в 14 травня 2001 року його було призначено на посаду директора ТОВ «КПО Гарант». У лютому 2010 року, позивач продав [PERSON] частину належної йому частки в статутному капіталі і з цього часу щодо позивача вчиняються дії, щодо змушення його звільнення. 31 січня 2013 року відповідач повідомив усно позивача про намір прийняття рішення про усунення позивача від виконання обов'язків директора, цього ж дня позивач передав печатку відповідача за актом на користь т.в.о. директора [PERSON] З 01 лютого 2013 року по 27 лютого 2013 року позивач знаходився на лікарняному на стаціонарному лікуванні та амбулаторно. 25 січня 2013 року відповідач усунув позивача від виконання посадових обов'язків директора. Протоколом відповідача № 21 від 12 липня 2013 року позивача поновлено на посаді директора з 01 жовтня 2013 року та зобов'язано з»явитись 01.10. 2013 року з 09:00 години на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція Б для прийому справ від [PERSON] та приступлення до виконання обов'язків директора. Цим же протоколом позивачу оголошено догану, без зажадання будь-яких пояснень зі сторони позивача та без надання наказу про оголошення догани. Зазначений протокол був отриманий позивачем поштою 05 жовтня 2013 року , а відправлений відповідачем на адресу позивача 21 вересня 2013 року. Таким чином позивач не мав можливості з»явитись 01 жовтня 2013 року за вищевказаною адресою. 12 грудня 2013 року позивач отримав телеграму, в якій відповідач просив з»явитись в період з 01 жовтня 2013 року по 12 грудня 2013 року включно в строк до 19 грудня 2013 року для дачі пояснень щодо причин відсутності на робочому місяці, у випадку не з»явлення у встановлений строк позивача буде звільнено. 09 січня 2014 року позивач отримав поштою лист відповідача № 79 від 25 грудня 2013 року з додатками до нього: копія протоколу відповідача від 12 грудня 2013 року № 23 про зміну юридичної адреси, про виключення позивача, як учасника зі складу учасників товариства відповідача, про зміни до установчих документів; копію протоколу про відповідача від 23 грудня 2013 року № 24 про звільнення директора (позивача) з 20 грудня 2013 року; копію наказу відповідача № 23 від 23 грудня 2013 року про звільнення позивача з посади директора за прогул без поважних причин. Позивач вважає звільнення незаконним, безпідставним, умисно та штучно створеним, та таким, що порушує його трудові права. На підставі викладеного позивач просить визнати звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ незаконним та скасувати наказ відповідача № 23 від 23 грудня 2013 року про звільнення працівника, поновити позивача на посаді директора відповідача з моменту звільнення - з 20 грудня 2013 року, стягнути з відповідача на користь позивача невиплачений заробіток з березня 2013 року по дату прийняття рішення у справі, виходячи із розміру посадового окладу у розмірі 5600,00 грн. на місяць, за кожен місяць невиплати, що станом на момент подання позовної заяви (за 17 місяців) складає 95 200,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 % від посадового окладу за місяць, за весь час її невиплати тобто з березня 2013 року по дату прийняття судом рішення у справі яка станом на момент подання позовної заяви складає 47600,00 грн. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених підстав в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі, надавши суду письмові пояснення. Представник відповідача Короткін І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, оскільки звільнення позивача було здійснено на законних підставах згідно законодавства, оскільки [PERSON] з дня поновлення його на посаді з 01.10.2013 року по день звільнення безпідставно не з»являвся на роботі, а оскільки [PERSON] не з'являвся на робочому місці , тому ТОВ КПО Гарант» не мало права нараховувати йому заробітну плату. Крім того зазначив, що заробітна плата [PERSON] за період з березня 2013 року по вересень 2013 року включно нараховувалась підприємством, [PERSON] неодноразово наголошувалось про можливість її отримання, однак він не отримує вказані кошти, кошти знаходяться на депоненті підприємства, а тому відсутній спір щодо виплати заробітної плати за вказаний період. Крім того, звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку з дня, коли йому стало відомо про його звільнення, а тому просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 травня 2001 року ТОВ «КПО Гарант» винесено наказ № 01 к про призначення на посаду директора ТОВ «КПО Гарант» [PERSON] з 14 травня 2001 року на підставі рішення загальних зборів товариства протоколу № 1 від 14 травня 2001 року. З 25 січня 2013 року відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «КПО Гарант» № 20 від 25 січня 2013 року, до моменту проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «КПО Гарант» та проведення Загальних зборів учасників Товариства за результатами аудиторської перевірки, [PERSON] був тимчасово усунений від виконання обов'язків директора Товариства. Відповідно до акту приймання-передачі печатки Товариства при зміні директора від 30 січня 2013 року ТОВ «КПО Гарант», 30 січня 2013 року, в присутності директора ТОВ «КПО Гарант» [PERSON], головного бухгалтера Товариства [PERSON], юриста Василенко М.М., відповідно до Протоколу Загальних зборів Учасників № 20 від 25 січня 2013 року, п. 4 питання п'ятого порядку денного, здійснено передачу [PERSON] печатки ТОВ «КПО Гарант» від директора [PERSON] Відповідно до розпорядження ТОВ «КПО Гарант» від 05 березня 2013 року, визначено робоче місце працівників за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція «Б» з 01 березня 2013 року наступних працівників: [PERSON] - головний бухгалтер, [PERSON] - бухгалтер-касир, [PERSON] - інженер-економіст КДР та зобов'язано забезпечити перевезення за вищевказаною адресою фінансово-господарської та робочої документації згідно опису до 12 березня 2013 року. Відповідно до вищевказаного розпорядження, позивач [PERSON] був ознайомлений, про свідчить його підпис. Для затвердження результатів проведеної перевірки господарської діяльності та бухгалтерського обліку Товариства було призначено збори учасників Товариства на 04 липня 2013 року за адресою фактичного місцезнаходження Товариства - м. Київ, вул.Старонаводницька, 13, секція Б. Присутніми за зборах були обидва учасники - [PERSON] і [PERSON], про що свідчать їхні підписи на реєстрації учасників. За результатами проведеної перевірки господарської діяльності та бухгалтерського обліку Товариства за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року Загальними зборами Товариства [PERSON] було оголошено догану та поновлено його в правах та обов'язках директора Товариства з 01 жовтня 2013 року. Також Загальними зборами учасників було зобов'язано [PERSON] з»явитися 01 жовтня 2013 року о 09:00 годину на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція Б. Після проведення Загальних зборів учасників 12 липня 2013 року [PERSON] на робочому місці так і не з»явився, до виконання обов'язків директора з 01 жовтня 2013 року не приступив. 12 грудня 2013 року за місцем проживання [PERSON] була відправлена телеграма з вимогою у строк до 19 грудня 2013 року з»явитися для надання пояснень, щодо причини відсутності на робочому місці з 01 жовтня 2013 року, яка була вручена його дружині 12 грудня 2013 року о 17:50 години. Згідно рішення Протоколу № 23 Загальних Зборів Учасників ТОВ «КПО Гарант» від 12 грудня 2013 року, доручено в.о. директора Товариства [PERSON] видати та підписати наказ про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства. Відповідно до наказу № 32 ТОВ «КПО Гарант» від 23 грудня 2013 року [PERSON] звільнено з посади директора за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпПУ з 20 грудня 2013 року на підставі загальних зборів учасників № 24 від 23 грудня 2013 року. Позивач зазначає,що він отримав копію наказу про звільнення 09.01.2014 року по пошті. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Твердження позивача, що він з'являвся на робоче місце за адресою товариства по вул.Бердянській, 32а, є необґрунтованими та недоведеними позивачем, оскільки фактичним місцезнаходженням товариства з грудня 2012 року є вул.Старонаводницька, 13 секція Б, а договір оренди приміщення по вул.Бердянській в м.Києві був розірваний в травні 2013 року, про що позивачу було відомо. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він щодня з 07 по 11 жовтня 2013 року та 16 грудня 2013 року цілий день стояв під дверима офісу та не міг зайти на робоче місце, оскільки у нього не було магнітного ключа від дверей. Не надано позивачем будь-яких доказів щодо поважності причин його не виходу на роботу та чинення перешкод в цьому з боку інших працівників товариства. Позивачем у судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували поважність причини відсутності на робочому місці з дня поновлення його на посаді директора з 01жовтня 2013 року по день звільнення, суд приходить до висновку, що звільненняЗінченка В.В. за п.4 ст.40 КЗпПУ за прогули було законним. З урахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог та не доведення їх належними доказами. В зв'язку з цим, слід відмовити позивачу і в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які є похідними від вимоги про поновлення на роботі та за відсутності факту порушення прав позивача з боку відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed