overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 11.12.2008 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Радівської сільської ради Вінницької області. За життя, 30.11.2006 року померла [PERSON] склала заповіт, яким заповіла йому право власності на земельну ділянку та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті спадщини Калинівською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Вказаний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, так як про заповіт померлої [PERSON] він дізнався лише в серпні 2016 року. Тому просять суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.12.2008 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Радівської сільської ради Вінницької області. За життя, 30.11.2006 року померла [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу земельну ділянку та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті спадщини Калинівською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Вказаний строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, так як про заповіт померлої [PERSON] позивач дізнався лише в серпні 2016 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~Оскільки, позивач пропустив\~встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, позивачу необхідно визначити додатковий строк, терміном \~два місяці, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 12.04.2012 року між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4494/06/к, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 17 500 грн., терміном на 24 місяці з 12.04.2012 року по 12.04.2014 року зі сплатою за користування кредитом 25,0% річних. Проте, станом на 17.11.2014 року відповідачкою умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 9 315,57 грн. Банком для вирішення даного питання в досудовому порядку, відповідачці були направлені листи-повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитом, однак, відповідачка дану заборгованість не погашає. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю Лук’янчук Д.О. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. В наявній позовній заяві, представник позивача просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позову слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.04.2012 року між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4494/06/к, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 17 500 грн., терміном на 24 місяці з 12.04.2012 року по 12.04.2014 року зі сплатою за користування кредитом 25,0% річних. Проте, станом на 17.11.2014 року відповідачкою умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 5 766,67 грн.; суми прострочених відсотків по кредиту - 738,10 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 976,28 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення відсотків - 84,52 грн.; суми штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10% від суми отриманого кредиту - 1 750,00 грн., а всього на загальну суму 9 315,57 грн. Враховуючи, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором в сумі 9 315 грн. 57 коп. згідна сплати, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог, так як позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 16 червня 2016 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК визнано винним та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Внаслідок вчиненого відносно нього з боку [PERSON] кримінального правопорушення було завдано матеріальну шкоду. Сума матеріальної шкоди становить 3223 грн. та до цього часу відповідачем не відшкодована. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача просить прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON], який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, згідно письмового пояснення надісланого на адресу суду з позовними вимогами згоден, позов визнає в повному обсязі та згоден відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] в сумі 3223 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК визнано винним та призначено покарання за те що, 12.05.2015 року, з будинку, що розташований за адресою вул. Леніна,22, с. Жовтневе, Калинівського району Вінницької області та належить потерпілому [PERSON], викрав бувші у користуванні чавунну плиту, чавунні колісники, дверці для пічки та дверці піддувала, металеві граблі, ключ для відкривання консервів, чайну ложку, одну банку консерви «Сардина», одну банку кави, дві пляшки горілки «Хлібний Дар», об'ємом 0,5 л., два куски мила та упаковку сірників. Із сарайного приміщення викрав бувшу у використанні чавунну плиту, дверці для пічки та дверці піддувала. Даною крадіжкою потерпілому [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3223 грн. Відповідач [PERSON] на даний час не відшкодовував позивачеві матеріальну шкоду, не заперечує проти відшкодування матеріальних збитків в сумі 3223 гривень . Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 20.10.1999 року в с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. [PERSON] його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Тімірязєва, 3, в с. Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. В передбачений законом шестимісячний термін він фактично прийняв спадщину після смерті батька, так як проводив поточні ремонтні роботи в спадковому будинку, обробляв присадибну земельну ділянку коло будинку, виготовив технічний паспорт на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями, має на руках свідоцтво про смерть батька та доглядає за його могилою. Однак оформити спадкові права, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті батька в нотаріальній конторі він не має можливості, по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому для захисту своїх спадкових прав позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання також не зявилася, однак, від неї надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.10.1999 року в с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області помер [PERSON] Д,[PERSON] його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Тімірязєва, 3, в с. Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. В передбачений законом шестимісячний термін позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак оформити в Калинівській державній нотаріальній конторі свої спадкові права на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями, позивач не має можливості, по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями. Оскільки, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття позивачем спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що [INFO] в м. Калинівка помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], 1/2 частини якої належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, а іншу 1/2 частину квартири померлий успадкував після смерті [INFO] дружини [PERSON] Він є спадкоємцем 1 черги за законом на належне померлому батькові майно, проте в передбачений законом 6-місячний термін він не встиг звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, оскільки є пенсіонером за вислугою років, останнім часом часто хворіє, у зв'язку з чим перебував на лікуванні в Бердичівській ЦРЛ Житомирської області. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору, так як пропустив його з поважних причин. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від виконкому Калинівської міської ради Вінницької області надійшла довідка про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника міської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в м. Калинівка помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] 1/2 частини якої належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, а іншу 1/2 частину квартири померлий [PERSON] успадкував після смерті [INFO] своєї дружини [PERSON] Позивач, як спадкоємиць 1 черги за законом фактично прийняв спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як провів поховання батька і поминальні обіди, проводив в спадковій квартирі ремонтні роботи, періодично проживає в ній, сплачує комунальні послуги, що підтверджується відповідними довідками та квитанціями які наявні в матеріалах справи, проте в передбачений законом 6-місячний термін позивач не встиг звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, оскільки є пенсіонером за вислугою років, часто хворіє, у зв'язку з чим перебував на лікуванні в Бердичівській ЦРЛ Житомирської області. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном один місяць, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що [INFO] в с. Пиків померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та на земельну ділянку площею 0,2185 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS] Він є спадкоємцем 1 черги за законом на належне померлій матері майно, проте в передбачений законом 6-місячний термін він не встиг звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, оскільки працює на посаді слюсаря складального цеху ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод», у зв'язку з чим перебуває у відрядженнях, останнє з яких було в період з 1 вересня по 24 жовтня 2010 року, а отже не мав змоги подати відповідно заяву про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору, так як пропустив строк з поважних причин. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї також надійшла заява про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження. Заявлені позивачем позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Пиків померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та на земельну ділянку площею 0,2185 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS] Позивач є спадкоємцем 1 черги за законом на належне померлій матері майно, проте в передбачений законом 6-місячний термін позивач не встиг звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, оскільки працює на посаді слюсаря складального цеху ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод», у зв'язку з чим перебуває у відрядженнях, останнє з яких було в період з 1 вересня по 24 жовтня 2010 року, а отже не мав змоги подати відповідну заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном два тижні, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що [INFO] в с. Червона Трибунівка Калинівського району Вінницької області померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,1424 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Проте, в передбачений законом 6-місячний термін він не встиг звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, оскільки, після смерті матері йому була зроблена операція на шиї, у зв'язку з чим в нього не було ні часу, ні здоров'я займатись питанням переоформлення спадщини, хоча увесь час доглядає за спадковим будинком, садив та обробляв земельну ділянку коло будинку, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору, так як пропустив його з поважної причини. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від виконавчого комітету Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшло повідомлення № 580 від 27.05.2015 року про визнання заявлених вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Червона Трибунівка Калинівського району Вінницької області померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,1424 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Проте, в передбачений законом 6-місячний термін позивач не встиг звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, оскільки, після смерті матері йому була зроблена операція на шиї, у зв'язку з чим в нього не було ні часу, ні здоров'я займатись питанням переоформлення спадщини, хоча увесь час доглядає за спадковим будинком, садив та обробляв земельну ділянку коло будинку, тому позивач вважає, що пропустив шестимісячний термін з поважної причини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном два місяці, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до вироку Калинівського районного суду від 15.01.2015 р. , винесеному відносно відповідача по справі - його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст..185.ч.З КК України. Позивач визнаний потерпілим по даній справі. Згідно даного вироку, відповідач викрав з будинковолодіння позивача належне йому майно на суму 850 грн. Так як слідчим по даній справі позивачеві не було роз'яснено його право на звернення до початку судового слідства із цивільним позовом по справі, змушений звернутись із даним позовом по даній справі після винесення судом вироку. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року [PERSON] визнано винним та призначено покарання за те що, на початку жовтня 2014 року біля 01:00 год. [PERSON] повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись по [ADDRESS], проник на територію домогосподарства, що належить [PERSON], де з корисливих мотивів, із двох сараїв таємно, здійснив крадіжку одного подовжувача, довжиною 15 м вартістю 110 гривень, одного подовжувача довжиною 30 м. вартістю 230 грн., одного подовжувача довжиною 40 м. вартістю 320 грн. та частину електричного двигуна вартістю 200 грн. та в подальшому кабеля обпалив від ізоляції та продав викрадені речі на пункті прийому металобрухту в [ADDRESS] за 200 грн. Даною крадіжкою потерпілому [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] на даний час не відшкодовував позивачеві матеріальну шкоду, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved