Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON],посилаючись на те, що після розірвання судом шлюбу між ним та Відповідачкою,судовим рішенням не було визначено місце проживання їх малолітньої дитини, яка на даний час проживає з ним, батьком і перебуває на його повному утриманні, при цьому мати дитини,його бувша дружини, Відповідачка у справі, не належним чином опікується дитиною, при цьому дитина сама виявила бажання і в подальшому проживати разом з ним, а враховуючи те,що між ним і Відповідачкою існує спір щодо місця проживання їх спільної дитини, тому і просив суд постановити Рішення яким встановити місце проживання дитини саме з ним. Відповідачка за первісним позовом [PERSON],посилаючись на те,що після розірвання шлюбу,судом не було прийняте рішення щодо місця проживання їх з Позивачем спільної малолітньої дитини,яка на даний час проживає разом з батьком дитини, а враховуючи те,що між ними існує спір щодо місця проживання дитини,просила суд визначити місце проживання дитини саме з нею. В судовому засіданні Позивач за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги з заявлених підстав підтримав і пояснив, що з відповідачкою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з листопада 2008 року. Від даного шлюбу у них народилася спільна дитина син [PERSON],[INFO] Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2012 року шлюб між ним та Відповідачкою був розірваний,при цьому суд не визначив місця проживання їх спільної з Відповідачкою дитини. На даний час син проживає разом з ним,виявляє бажання проживати з ним і в подальшому,він має всі можливості достойно утримувати дитину і піклуватися про неї, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги, винести Рішення яким встановити місце проживання дитини саме з ним,а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити за безпідставністю. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами до неї не погодилася, при цьому пояснила, що в зв»язку з тяжким матеріальним становищем сім»ї вона після розірвання шлюбу була вимушена виїхати в м.Дніпро, працевлаштуватися, на даний час вона має постійне місце роботи, має орендоване житло, на даний час у неї є всі необхідні умови для того щоб забрати дитину до себе в м.Дніпро з метою опікування та утримання дитини,а так як батько не зовсім належним чином опікується дитиною,просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог до неї, а її ж зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідачки [PERSON] в судовому засіданні адвокат [PERSON] підтримала свою довірительку та надала відповідні пояснення на її користь. Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася,надіслала до суду письмовий Висновок №02-18/1508 від 05.08.2016 року органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON],[INFO] за місцем проживання батька дитини [PERSON], [INFO] в [ADDRESS] так як мати дитини [PERSON],[INFO], тривалий час проживає в м.Дніпро, має там постійне місце роботи, орендує житло, а тому виходячи з інтересів дитини, враховуючи ставлення кожного з батьків до дитини, особисту прихильність дитини до батьків вважають за доцільне проживання дитини саме з батьком так як він має кращі можливості утримувати свою дитину і піклуватися про неї. Вислухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з Відповідачкою [PERSON] з листопада 2008 року. Від даного шлюбу у сторін у справі народилася спільна дитина син [PERSON], [INFO] Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, при цьому суд не визначив місця проживання їх спільної з Відповідачкою дитини. Деякий час дитина проживала разом з мамою [PERSON] в м.Дніпро, а на початку 2016 року батько дитини [PERSON] з дозволу мами забрав дитину до себе, за місцем свого постійного проживання в [INFO] де дитина спочатку відвідувала Городоцький ДНЗ, а потім з 01.09.2016 року син сторін у справі [PERSON], [INFO] став навчатися в 1-А класі Городоцької ЗОШ 1-111 ступенів та весь цей час проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. З характеристик, виданих Городоцьким ДНЗ та Городоцькою ЗОШ 1-111 ступенів вбачається, що дитина [PERSON], [INFO] показав себе як з найкращої сторони, завжди охайно одягнений, в чистому одягу, без поважних причин не пропускає заняття та уроки, на дошкільні та шкільні заходи з участю дитини постійно приходив та приходить батько дитини [PERSON] Мати дитини [PERSON] цікавиться життям дитини, зрідка відвідує школу, де навчається син. У відповідності до ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким з них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків,особисту прихильність дитини до кожного з них,вік дитини,стан її здоров»я та інші обставини,що мають істотне значення для вирішення справи. Пленум ВС України в своєму Узагальненні від 11.12.2008 року зазначив про те,що згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить,зокрема,право на врахування її думки щодо питань,які стосуються її життя. Відповідно до положень ст.12 ч.1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини» (ратифікована державою Україна 27.02.1991 року) держави-учасниці забезпечують дитині,здатній сформулювати ці погляди,право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань,що стосуються дитини,причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. Згідно з ч.2 ст.171 СК України дитина,яка може висловити свою думку,має бути вислухана при вирішенні між батьками,іншими особами спору щодо її виховання,місця проживання та інш. Як вбачається з письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА від 05 серпня 2016 року за №02-18/1508 питання щодо визначення місця проживання дитини [PERSON], [INFO],котрий на даний час перебуває на утриманні батька,Позивача за первісним позом розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Радомишльської РДА від 28.07.2016 року,під час спілкування представників служби у справах дітей з дитиною [PERSON] висловив бажання і надалі проживати разом з батьком [PERSON] і тому орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини саме разом з батьком,за адресою: [ADDRESS]. Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що Позивач [PERSON] надав необхідні та достатні докази про доцільність проживання малолітньої дитини саме разом з ним, враховуючи те, що у батька дитини наявні більш переконливі аргументи на підтримання своїх позовних вимог ніж у Відповідачки [PERSON] суд задовольняє його вимоги, відмовляючи при цьому в задоволенні зустрічних позовних вимог до нього [PERSON]. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved