Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочинів припиненими, вказавши суду, що 18.05.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Данієль» було укладено кредитний договір № 28/5-КП, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 4 000,00 доларів США, до 17.05.2011р. включно зі сплатою за користування кредитом 14,00% річних. 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено податкову угоду № 1 до кредитного договору № 28/5-КП від 18.05.2006 року, відповідно до якої відповідач надав позивачу кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 4 000,00 доларів США до 17.05.2011 року включно зі сплатою за користування кредитом 17,00% відсотків річних. Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за вищеозначеним кредитним договором забезпечувалося іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,06 га, що належала [PERSON] та яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. О. Кошевого 6, згідно договору іпотеки від 18.05.2006 року, укладеного між відповідачем та [PERSON]. Об'єкт іпотеки належав [PERSON] на праві власності. Станом на день звернення до суду кредитні зобов'язання позивача виконані в повному обсязі, будь-яких претензій з 17.05.2011 року відповідач позивачеві не надсилає, а тому позивач просить визнати припиненим кредитний договір №28/5-КП від 18.05.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк Даніель» та [PERSON] із змінами і доповненнями внесеними 15.07.2008 року додатковою угодою № 1, визнати припиненим договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,06 га кадастровий номер 6810100000.07.003.0029 та яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. О. Кошевого 6, від 18.05.2006 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк Даніель» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2375. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що 18.05.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Данієль» було укладено кредитний договір № 28/5-КП, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 4 000,00 доларів США, до 17.05.2011р. включно зі сплатою за користування кредитом 14,00% річних, та 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено податкову угоду № 1 до кредитного договору № 28/5-КП від 18.05.2006 року, відповідно до якої відповідач надав позивачу кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 4 000,00 доларів США до 17.05.2011 року включно зі сплатою за користування кредитом 17,00% відсотків річних, що підтверджується матеріалами справи, та копією кредитного договору наявного в матеріалах справи. Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за вищеозначеним кредитним договором забезпечувалося іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,06 га, що належала [PERSON], яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. О. Кошевого 6, згідно договору іпотеки від 18.05.2006 року, укладеного між відповідачем та [PERSON]. Об'єкт іпотеки належав [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією договору іпотеик наявного в матеріалах справи. Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що станом на день звернення до суду кредитні зобов'язання позивача виконані в повному обсязі, та будь-яких претензій з 17.05.2011 року відповідач позивачеві не надсилав, про що свідчить наступне. Судом встановлено, що позивач не сплатив відповідачу неустойку за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором на суму 20 684,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наявного в матеріалах справи. Також, судом встановлено, що листом від 25.04.2014р. №1-04-2571 відповідач надсилав позивачу письмову вимогу про сплату неустойки за прострочення виконання зобовязання, що підтверджується списком рекомендованих відправлень. Тому, доводи позивача про те, що станом на день звернення до суду кредитні зобов'язання позивача виконані в повному обсязі, та будь-яких претензій з 17.05.2011 року відповідач позивачеві не надсилав, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відповідно до п.6.1 кредитного договору договір не може бути припинений. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed