Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] 03.03.2018 року у кварталі 6 виділу 44 лісового масиву СВК «Полісся», що в с. Омельне Ківерцівського району Волинської області, здійснили самовільну порубку двох дерев породи чорна вільха діаметром пнів 33 см та 37 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству, згідно постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 становить 11625,04 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] відшкодував шкоду завдану навколишньому середовищу в сумі 5812,52 грн., шкода завдана навколишньому природному середовищу [PERSON] залишилась не відшкодована, його вина встановлена постановою про накладення адміністративного стягнення № 000316 від 24.04.2018 року, просить стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави спричинені матеріальні збитки в сумі 5812,52 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1762 грн. Представник позивача в судове засіданні не з'явився. До суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення № № 000379, 000380 від 24.04.2018 року, а також постанов про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2018 року № № 000315, 000316, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме за незаконну порубку двох дерев породи чорна вільха діаметром пнів 33 см та 37 см, у кварталі 6 виділу 44 лісового масиву СВК «Полісся», що в с. Омельне Ківерцівського району Волинської області (а.с.20-25). 30.05.2018 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області [PERSON] та [PERSON] направлено претензію про сплату шкоди завданої навколишньому середовищу в сумі 11625,04 грн. (а.с.29, 30). Як вбачається з квитанції № 23 від 13.08.2018 року [PERSON] добровільно відшкодовано шкоду завдану навколишньому природньому середовищу в сумі 5812,52 грн. (а.с.31). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України не подано суду будь-яких належних доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми завданої шкоди, а також про безпідставність заявлених позовних вимог. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що сума завданої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища становить 5812,52, яку на думку суду слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved