Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності В обґрунтування позовних вимог зазначила, 23.04.2004 р. уклала шлюб з [PERSON] Навесні 2013 р. вони придбали автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н [NUMBER], вартістю 34\~000 доларів США, яким керував її чоловік. 28.05.2014 р. від начальника СКР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області вона дізналась, що її чоловіка викрали озброєні представники так званої «ДНР», пізніше їй стало відомо, що його утримують у м. Краматорську. 05.06.2014 р. відповідач приїхав до неї із погрозами позбавлення життя та заволодів зазначеним автомобілем, відібравши ключі та документи від нього. 08.06.2014 р. відповідач [PERSON] знов приїхав до неї та наказним тоном запропонував поїхати до м. Краматорська, на що вона відмовилась, але [PERSON] сказав, що в такому разі він розстріляє її чоловіка. Злякавшись погроз та побоюючись за своє життя, життя свого чоловіка, їх дитини, погодилась та поїхала до м. Краматорська до нотаріальної контори по вул. Катеринина, 13. Через деякий час туди привезли жінку, не нотаріуса, а її помічника, яка під тиском та погрозами, небезпечними для її життя та життя її близьких, оформила незаконну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н [NUMBER]. Вважає, що ця довіреність є недійсною та просила суд визнати її недійсною. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, крім того зазначила, що у нотаріальній конторі вона не бачила, що підписує, оскільки реально сприйняла погрозу відповідача щодо позбавлення життя її чоловіка, у разі, якщо вона не надасть довіреність на автомобіль. Відповідач та чоловік, який був за кермом автомобіля, були озброєні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання 15.05.2015р. та 25.05.2015 р. не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дати та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що 08.06.2014 р. під час посвідчення довіреності вона була відсутня у м. Краматорську, відомості викладені у позовній заяві відповідають дійсності, про них їй стало відомо від слідчого Дружківського МУ УМВС України в Донецькій області, який провадив слідчі дії. З пояснень її секретаря Кубякової К.Є., їй стало відомо, що 08.06.2014 р. вона була вимушена скласти та зареєструвати довіреність від імені позивача [PERSON], оскільки їй та її родичам погрожували представники так званої «ДНР». Просила справу розглядати у її відсутність. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що є чоловіком позивача [PERSON], наприкінці травня 2014 р. його було викрадено представниками так званої «ДНР», до 15.06.2014 р. він знаходився у м. Краматорську в неволі. Про те, що дружину змусили дати довіреність на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н [NUMBER] під впливом насильства, йому стало відомо від неї. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що майже 8 років працювала секретарем приватного нотаріуса [PERSON] 08.06.2014 р. їй подзвонили та сказали приїхати до нотаріальної контори, вона відмовилась, зазначивши, що у вихідний день нотаріальна контора не працює, але їй почали погрожувати. Приїхавши до нотаріальної контори вона побачила двох озброєних чоловіків та під погрозами позбавлення життя її та її родичів провела реєстрацію довіреності. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши сторін, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] та [PERSON] з 23.04.2004 р. перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-НО № 226731 від 23.04.2004 р., виданого відділом реєстрації цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області. (а.с. 8) Відповідно до довідки Управління державної автоінспекції Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) від 08.08.2014 р. № 55/57 на ім»я позивача [PERSON] зареєстрований 22.03.2013 р. транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н [NUMBER]. (а.с. 27) 29.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань був внесений рапорт заступника начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2014 р. про те, що з 28.05.2014 р. заступник начальника начальник кримінальної міліції Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] відсутній на робочому місці, за місцем мешкання, місцеперебування його невідомо. По непідтвердженій інформації утримується проти волі невідомими особами. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 146 КК України. (а.с. 12) Згідно із ч. 3 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо волевиявлення. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як видно із пояснень позивача, 05.06.2014 р. відповідач [PERSON], який входив до складу так званої «ДНР», будучи озброєним, приїхав до позивача із погрозами про позбавлення її та її чоловіка життя, знаючи, що [PERSON] викрадений представниками так званої «ДНР», заволодів зазначеним автомобілем, відібравши ключі та документи від нього. 08.06.2014 р. відповідач [PERSON], будучи озброєним, знов приїхав до позивача та наказав їхати з ним до м. Краматорська. Після того як вона відмовилась, він сказав, що розстріляє її чоловіка, місцезнаходження якого той час ще було невідомим. Злякавшись погроз та побоюючись за своє життя, життя свого чоловіка, їх дитини, позивач погодилась та поїхала у м. Краматорськ до нотаріальної контори по вул. Катеринина, 13. Через деякий час туди привезли жінку, не нотаріуса, а її секретаря Кубякову К.Є., яка під тиском та погрозами, небезпечними для її життя та життя її близьких, провела реєстрацію довіреності на право користування, експлуатації та продажу транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н [NUMBER]. 04.08.2014 р. відомості про це за заявою позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.3 КК України. (а.с. 11) Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває до теперішнього часу. Відповідно до довіреності від 08.06.2014 р. позивач [PERSON] вповноважила відповідача [PERSON] бути її представником щодо користування, експлуатації та продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, р/н [NUMBER]. Довіреність видана з правом передоручення до 08.06.2017 р. (а.с. 26) Як видно, на позивача [PERSON] з боку озброєного відповідача [PERSON], застосовувався психологічний тиск, який виражався в незаконних злочинних діях, викликав у неї реальний страх та побоювання за своє життя, життя свого чоловіка та їх дитини, їй були заподіяні душевні страждання, з метою змусити її видати довіреність на право користування, експлуатацію та продаж зазначеного транспортного засобу. Крім того, реєстрація довіреності була проведена особою, яка не мала на це повноважень секретарем приватного нотаріуса [PERSON], яка зробила це під психологічним тиском та погрозами, небезпечними для її життя та життя її близьких, що вона пояснила в судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка. Згідно із ст. ст. 231, 236 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов»язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. На підставі викладеного, у зв»язку із тим, що довіреність була видана позивачем під впливом насильства, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом задоволені позовні вимоги позивача, якою відповідно до квитанції був сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у цьому розмірі.

Outcome: approved