Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувшись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/13-05с від 24.09.2007 року та договором поруки № 05/07/13-5с-1-П від 24.09.2007 року, посилається на те, що відповідач [PERSON] отримав в позивача кредит в розмірі 8000 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, [PERSON] виступив поручителем даного кредитного договору, і взяв на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] його зобовязань по кредитному договору в повному обємі. Відповідачі порушили зобов'язання за вказаним кредитним договором та договором поруки. У зв'язку із цим у [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 174 116 гривень 73 копійки, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням клопотання представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору та договору поруки внаслідок чого банк позивається про їх відновлення шляхом стягнення з боржників заборгованості за цим договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Судом встановлено, що 24.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 05/07/13-05с, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 8000 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на річних, 24.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05/07/13-5с-1-П згідно якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] його зобовязань по кредитному договору в повному обємі. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором та договорим поруки зобов'язання, відповідачі порушували строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 05/07/13-05с від 12.08.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем станом на 12.08.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачів за кредитними зобов'язаннями в сумі 7974 долари США 80 центів та 4548 гривень 94 копійки, з яких: по поверненню кредиту в розмірі 6391 долар США 05 центів, по сплаті відсотків у розмірі 1583 долари США 75 центів, по сплаті комісії - 509 гривень 04 копійки, штраф за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 4039 гривень 90 копійок. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 553, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved