Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 28 761,00 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 787,61 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити. Представник відповідача позову не визнала, зазначивши, що відповідальність за утримання доріг несе орган місцевого самоврядування, а не відповідач, а отже позов предявлено до неналежного відповідача. Третя особа також позову не визнав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази по справі, що надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Як вбачається із змісту позовних вимог, що не були уточнені чи змінені позивачем в установленому ЦПК України порядку, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 28 761,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 787,61 грн. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 відносно [PERSON], постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 та постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 [PERSON] (третя особа у справі), займаючи посаду начальника цеху «Благоустрій» КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» був визнаний винний в тому, що будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху, в результаті чого 15.06.2015 об 11:00 год. на вул. Г.Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький відбулося пошкодження автомобіля «RENAULT LODGY»? р.н. т4 ІЕ 1275 під керуванням [PERSON] Зокрема, в результаті наїзду на неналежно прикріплений каналізаційний люк. Який транспортний засіб наїхав на такий люк, не зазначено. Позивач пояснив, що наїзд на каналізаційний люк був здійснений іншим учасником дорожнього руху, особа якого не встановлена. Відповідно до довідки Центру 3248 від 08.12.2015 та копії свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу автомобіль «RENAULT LODGY»? р.н т4 ІЕ 1275, після державної реєстрації набув державного номерного знаку АІ1466ЕО і його власником є позивач по справі. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 22.06.2015 р. матеріальний збиток, завданий власнику вищевказаного автомобіля складає 31\~111 грн. 00 коп. Тобто, позивачем невірно визначена суму збитку. Вартість такого дослідження склала 500 грн. 00 коп., що були сплачені позивачем у повному обсязі 22.06.2015 р., а сума сплаченого судового збору 487 грн. 20 коп. Це свідчить також про невірно визначену суму судових витрат, що поніс позивач. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (окреме провадження). Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як відповідача. Ні позивач, ні його представник такого клопотання перед судом не заявляли. За нормою ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях. Пошкодження належного позивачу автомобіля відбулося на вул. Г.Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги». Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що визначено ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги». Відповідно до ст. 18 цього Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Пошкодження автомобіля позивача відбулося на проїзній частині вулиці, а отже відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування. Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основним обов'язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів - організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано також вищезазначеним Законом і не є предметом даного спору, як на це вказано представником відповідача. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і регулюється бюджетним та іншим законодавством між учасниками таких суспільних відносин. Окрім того, Законом України «Про дорожній рух», зокрема ст.ст. 7-9, визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. При подачі позову до суду позивачем вищезазначене враховано не було, будь-яких обєктивних даних (належних та допустимих доказів) про те, що відповідачем у справі має бути комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», не здобуто. Стосовно наявності доказів притягнення [PERSON] (третьої особи в справі) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 суд констатує наступне. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку спір про відшкодування завданої майнової шкоди і за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести наявність вини заподіювача шкоди (відповідача в справі) або ж відповідно до ст. 1172 цього ж Кодексу наявність шкоди, завданої працівником юридичної особи. З наданих доказів наявності заподіяння шкоди [PERSON] не вбачається. Шкода була заподіяна іншим, не встановленим учасником дорожнього руху, внаслідок наїзду керованим ним автомобілем на каналізаційний люк і його зміщення на проїзну частину та зіткнення з автомобілем, яким керував позивач. Заподіяна шкода має бути відшкодована винною особою, тобто особою, яка її завдала, або власником вулиці (дороги), котрий несе відповідальність за її утримання. З посадових обовязків [PERSON] не вбачається його обовязку щодо утримання вулиць м. Переяслав-Хмельницький. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 5, 16-21 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 7-9 Закону України «Про дорожній рух», згідно ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed