Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, звернувся до суду з позовом зазначивши, що 05.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0099/08/06-N. Відповідно до умов укладеного договору банк видав позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку в розмірі 27 000 дол. США для споживчих потреб. Боржник прийняв на себе зобов'язання повернути банку кредитні кошті не пізніше 24.04.2028 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 12,5% річних. Умовами кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Крім того, у зв'язку із порушенням позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору позивачем на підставі п. 3.2.6., п. 4.1. кредитного договору нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків зі розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5000 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору. Станом на 22.07.2015 року заборгованість становить 21 041,71 дол. США: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1186,86 дол. США;поточна по поверненню кредитних коштів - 17 368,00 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2351,55 дол. США.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами- 135,30 дол.США ; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченним кредитом та процентами 1248,93 дол. США; штраф за порушення п3.3.7. зобов'язання по страхуванню предмету застави на користь банку - 5 000 грн. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов'язань за кредитним договором № 0099/08/06-N від 05.05.2008 року між банком та [PERSON] (ідн. [NUMBER]) був укладений договір поруки від 05.05.2008 року згідно якого поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх обов'язків перед банком відповідати по зобов'язанням боржника , що виникають з умов кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0099/08/06-N від 05.05.2008 року у сумі 21 041,71 доларів США та штрафні санкції в сумі 32 503,18 грн . Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/ , про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. 05.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0099/08/06-N. Відповідно до умов укладеного договору банк видав позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку в розмірі 27 000 дол. США для споживчих потреб. Боржник прийняв на себе зобов'язання повернути банку кредитні кошті не пізніше 24.04.2028 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 12,5% річних. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] (ідн. [NUMBER]) був укладений договір поруки від 05.05.2008 року згідно якого поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх обов'язків перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON]., що виникають з умов кредитного договору. У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Станом на 22.07.2015 року заборгованість становить 21041,71 доларів США , що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ ( 1 дол. США = 22.032134 грн.) складає 463 369,20 грн. та штрафні санкції в сумі 32 503,18 грн. Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Ларченко Ірину Миколаївну з 19.01.2015 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 4 958,72 грн., підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved