Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу в розмірі 37704 грн. 88 коп., з тих підстав, що 13.05.2014 р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ТзОВ «Даноша» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ/956~017/004/14 0000434 (далі - Договір страхування) строком на 1 рік. За даним договором страховик зобов'язувався у випадку страхових ризиків (ДТП, ПДТО, ІВП, Викрадення) пов'язаних з володінням, експлуатацією та розпорядженням т/з марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі матеріальної шкоди. 08.07.2014 р. на а/д Н-10 км 84х100 м с. Майдан - с. Боднарів Калуського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «Renault», під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Внаслідок ДТП власникові автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду на суму 38405,74 грн. ПрАТ «УПСК» на підставі Договору страхування виплатило власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків в сумі 37704 грн. 88 коп.А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 37704 грн. 88 коп. та судові витрати понесені по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не з'явився, однак подав письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що 13.05.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ТзОВ «Даноша» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ/956~017/004/14 0000434 (далі - Договір страхування) строком з 14.05.2014 року по 13.05.2015 року. За даним договором страховик зобов'язується у випадку пошкодження застрахованого автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], 2011 року випуску, виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі матеріальної шкоди (а.с. 19-24). 08.07.2014 р. о 17 год. 30 хв. на а/д Н-10 км 84х100м Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на Кишинів) між с. Майдан - с. Боднарів Калуського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault Трафік», д.н.з. Т2РЕ3335, під керуванням [PERSON] Дана пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується довідкою УДАІ в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України № 114 від 16.07.2014 р. (а.с. 17-18). Також постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 р. встановлено факт порушення відповідачем п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340,0 грн. (а.с. 12). Як видно із звіту № 42/14 від 23.07.2014 р. про оцінку КТЗ «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], в ході дослідження експертом - автотоварознавцем приватним підприємцем [PERSON] встановлено, що внаслідок ДТП власникові автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, вартість якого складає 39707 грн. 90 коп. (а.с. 24-29). Згідно Заказу-Наряду, виданого ТзОВ «Алекс-ІФ» вартість виконаних робіт та використаних запасних частин пов'язаних з ремонтом автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], складає 38405 грн. 74 коп. (а.с. 14-15) Згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування» аварійний комісар - особа, яка має право займатись визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ/956~017/004/14 0000434, на підставі на підставі заяви-повідомлення (автокаско) страхувальника ТзОВ «Даноша» від 10.07.2014 р. (а.с. 9), заяви страхувальника ТзОВ «Даноша» від 30.07.2014 р. на виплату страхового відшкодування (а.с. 13), позивачем з вирахуванням безумовної франшизи (700,86 грн.) проведено виплату ТзОВ «Даноша» страхового відшкодування в розмірі 37704,88 грн., що підтверджується страховим актом № КАСКО/017/004/14/0106 від 28.08.2014 року (а.с. 7) та платіжним дорученням за № 940 від 28.08.2014 р. (а.с. 8). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. У зв'язку з виплатою ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування ТзОВ «Даноша», до ПрАТ «УПСК» у порядку регресу перейшло право вимоги до [PERSON], що становить 37704,88 грн. Оскільки [PERSON] (відповідач) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто за порушення ним ПДР України в результаті чого виникло ДТП, та враховуючи те, що на підставі Договору страхування власнику т/з «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], було виплачено страхове відшкодування в сумі 37704 грн. 88 коп., то ПрАТ «УПСК» звернулось до відповідача з Претензійним листом від 24.10.2014 року (а.с. 4), який останній отримав 28.10.2014 року (поштове повідомлення, а.с. 6), про сплату страхового відшкодування у добровільному порядку. Однак, відповідачем не було добровільно перераховано суми сплаченого ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у вказані у вимозі строки та не було узгоджено порядок погашення боргу. Вищевказані обставини відповідачем та письмовими доказами по справі не спростовані. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, з врахування того, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 37704 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 377,05 грн. На підставі ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved