Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення земельної ділянки. Вимоги позову мотивували тим, що 03.06.2011 між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови та громадянином [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований 28.07.2011 за № [NUMBER] , строком на 5 років та станом на теперішній час втратив чинність. Пункт 21 договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. Відповідачу було направлено листи-повідомлення про закінчення терміну дії договору від 24.05.2016 та 05.08.2016, а також останнього було поінформовано, що встановлення гаража на орендованій ділянці не передбачено генеральним планом міста Луцька. 02.11.2016 відповідачу направлено вимогу про повернення земельної ділянки шляхом підписання актів прийому-передачі, однак остання залишена [PERSON] поза увагою. А тому, позивач просить суд зобов`язати [PERSON] повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 34 кв.м, кадастровий номер 220540031, розташовану за адресою: [ADDRESS] , по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання та стягнути понесені витрати по оплаті судового збору. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавала. \~ \~ \~ \~Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011 між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови Романюка М.Я. та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельної ділянки), площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). Даний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Луцьку Волинської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2011 за № 071010004000134. Згідно з п. 8 Договору, договір оренди земельної ділянки укладався строком на 5 років. Пункт 21 Договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче, має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У той же час п. 21 Договору від 03.06.2011 не встановлює строку повернення відповідачем земельної ділянки, тобто сторони не визначили строки виконання відповідачем зобов`язання по поверненню земельної ділянки її власнику, а тому сторони у своїх взаємовідносинах стосовно повернення земельної ділянки повинні керуватись ч. 2\~ст. 530 ЦК України. 24.05.2016 [PERSON] було скеровано лист з пропозицією поновлення договору оренди землі (а.с. 14). Однак, відповідач даний лист лишив поза увагою. 05.08.2016 [PERSON] було скеровано лист з вимогою повернення земельної ділянки та заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 15). 02.11.2016 відповідачу направлено вимогу про повернення земельної ділянки шляхом підписання актів прийому-передачі та надано три мірники Акта для підписання. З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи судом, відповідач [PERSON] акт прийому-передачі земельної ділянки не підписав, земельну ділянку не повернув. Відповідно до\~ст. 31 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог для орендодавця, що передбачено\~ст.34 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, строк оренди землі не продовжувався. [PERSON] вимогу Луцької міської ради про повернення земельної ділянки не виконав. Відповідно до п. 1\~ст. 374 ЦК України\~- суб`єктом права власності на земельну ділянку є територіальна громада. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Частиною 3 даної статті передбачено відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, як спосіб захисту прав на земельні ділянки. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід\~повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 34 кв.м, кадастровий номер 220540031, розташовану за адресою: [ADDRESS] № [ADDRESS] . Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved