Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що [INFO] року помер його рідний брат, [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частки житлового будинку та надвірних прибудов по [ADDRESS], яку він прийняв як спадщину після смерті їхнього з позивачем рідного брата [PERSON] і на яку не встиг оформити право власності. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти: відповідачі у справі, які спадщину не приймали. Позивач за первісним позовом, як рідний брат померлого, є спадкоємцем другої черги за законом. Після того, як спадкоємці першої черги спадщину не прийняли, позивач вступив в фактичне володіння та управління спадковим майном, яке часткового відремонтував та утримує в належному стані. Позивач просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] у вигляді 1/4 частки житлового будинку з надвірними прибудовами по [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спадкове майно за законом на вищевказане майно. Відповідач у справі [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року. Батько залишив після себе спадщину у вигляді 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Вищевказане майно позивач за зустрічним позовом разом з іншими спадкоємцями утримувала протягом тривалого часу, доглядала за домоволодінням та присадибною ділянкою, при цьому жодних дій щодо прийняття спадщини не вчиняла, оскільки вважала себе такою, що прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. [PERSON] просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] у вигляді 1/4 частки житлового будинку з надвірними прибудовами по [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вищевказане майно. В судовому засіданні: Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, суду вказав, що [PERSON] не приймала спадщину і в управління в домоволодіння не вступала, тому просив відмовити їй у задоволенні позову. Відповідач за первісним позовом [PERSON] з первісним позовом не погодилася, надала суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Відповідач у справі [PERSON] надав суду заяву, в якій з позовом не погодився, інших заяв чи клопотань не надав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно довідок відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області №244/05-69 від 24.11.2006 року та №846/05-69 від 12.12.2006 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (помер [INFO] року), та [PERSON], [INFO], є рідними братами. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про одруження серії [NUMBER], свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.09.2007 року визначено, що [PERSON] є спадкоємцем 1/2 частини майна [PERSON]. На вищевказану частину спадкового майна свідоцтво не видавалося, ця частка залишилася відкритою на ім'я спадкоємця за законом, брата померлого - [PERSON], який помер [INFO] року, прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових прав. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Херсонської області №538/01-18 від 29.04.2015 року, після смерті померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилася. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], власниками вказані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER], витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER], [PERSON] є власником 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] ? частина спірного будинку належала [PERSON], який помер в 1997 році. З того часу брати померлого [PERSON] та [PERSON] користувалися цією частиною будинку. [PERSON] інколи приїздив, а [PERSON] уклав домовленість з [PERSON] про найм його частини житла. Після смерті [PERSON] його діти даним будинком не користувалися, не приїздили. Василь (позивач) через рік після смерті [PERSON] зробив ремонт у всій ? частині будинку і дозволив проживати квартирантам у всіх приміщеннях та користуватися всією земельною ділянкою, що відноситься до цієї ? частині будинку, до сьогодні. Щодо первісного позову: Відповідно до умов ст. 548 Української РСР 1963 року, що діяв н станом на момент відкриття спадщини і після смерті [PERSON] (в 1997 році) і [PERSON] (в 2002 році) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Заяви [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори свідчать про прийняття ними спадщини після смерті [PERSON] Спадщина складалася з ? частини житлового будинку та надвірних споруд по [ADDRESS]. Кожен з них отримав ? частину даного майна. Позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину, а [PERSON] прийняв спадщину, але не оформив її, оскільки помер в 2002 році. Відповідно до ст. 530 ЦК Української РСР 1963 року, що діяв станом на момент відкриття спадщини при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Належна оцінка доказів, наданих суду вказує на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] після відкриття спадщини, після смерті батька [PERSON] про відкриття спадщини знали, але ніяких дій, що свідчили б про прийняття спадщини не вчинили. Натомість позивач [PERSON] фактично вступив в управління і володіння спадковим майном шляхом проведення ремонтних робіт та наданням у найм свідкові [PERSON] вказану ? житлового будинку, що належала [PERSON] Враховуючи вищевикладене, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доведеність в судовому засіданні факту прийняття позивачем спадщини, після смерті його рідного брата [PERSON], шляхом фактичного вступу в управління і володіння майном, і, як наслідок - можливість визнання за позивачем права власності на спадкове майно, як спадкоємця другої черги. Тому первісний позов підлягає задоволенню повністю. Щодо зустрічного позову: Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Суд вважає за можливе прийняти дану заяву, оскільки нею не порушуються права сторін.

Outcome: approved