Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 21.07.1998 р. З березня 1999 р. сторони проживають окремо. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Відповідачка вела аморальний спосіб життя і невідомо від кого народила ще чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Про народження дітей позивачу стало відомо з довідки служби у справах дітей від 04.04.2013 р. Позивач зазначає, що він був записаний батьком дітей, позаяк був з відповідачкою у шлюбі. Але позивач не є батьком дітей. Він просить виключити записи про нього як батька з актових записів про народження дітей. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, а в поданій позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, але повідомила суд про часткове визнання позову і про розгляд справи без неї. Відповідачка вказала, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є дітьми позивача. [PERSON] є дочкою [PERSON] Представник органу опіки і піклування Панчак І.М. пояснив, що при задоволенні позову права та інтереси дітей не будуть порушені, постільки відповідачка стверджує, що позивач не є їх батьком. Суд заслухавши пояснення представника органу опіки і піклування, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про шлюб (а.с.3), сторони перебувають у шлюбі з 21.07.1998 р. Записами в копії актового запису про народження [PERSON] (а.с.29), встановлено, що батьком дитини записаний позивач. В цьому акті також зазначено, що відомості про батька проведено на підставі актового запису про укладення шлюбу №35 від 21.07.1998 р., а свідоцтво вислано 10.03.2006 р. Дніпропетровському міському відділу РАЦС. Записами в копії актового запису про народження [PERSON] (а.с.30), встановлено, що батьком дитини записаний позивач. Записами в копії актового запису про народження [PERSON] (а.с.31), встановлено, що батьком дитини записаний позивач. Записами в копії актового запису про народження [PERSON] (а.с.32), встановлено, що батьком дитини записаний позивач. Відповідачка позов визнала в частині, які стосуються оспорювання батьківства [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Тому згідно правил ст.61 ч.1 ЦПК України названі обставини не підлягають доказуванню. Щодо оспорювання батьківства [PERSON], яка народилася [INFO] р., то на такі правовідносини поширюються положення ст.56 КпШС України, яка була чинна на час виникнення між сторонами батьківських відносин. Відповідно до положень ст.56 КпШС України, особа, записана як батько дитини має право оспорювати проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Про проведений запис позивачу стало відомо в 2006 р., що стверджується наведеним записом про направлення свідоцтва про народження цієї дитини. Крім цього, на ствердження заявленої вимоги позивач не надав жодних доказів, а відповідачка таку вимогу заперечує. В суду не має підстав для задоволення цієї вимоги і в її задоволенні слід відмовити. Тому позов слід задоволити частково. З відповідачки слід стягнути несплачений судовий збір, від сплати якого позивач звільнений як інвалід другої групи. На підставі ст.56 КпШС України, ст.136 СК України та

Outcome: approved