Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковим договором № F69-281-ф/11-КRD/110909 від 09.09.2011 р. про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № F69-281-ф/11-КRD від 18.07.2011 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» в сумі 9301 гривень 63 коп. Свої вимоги банк мотивував тим, 09.09.2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали додатковий договір № F69-281-ф/11-КRD/110909 від 09.09.2011 р. про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № F69-281-ф/11-КRD від 18.07.2011 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». Відповідно договору, банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7500,00 грн. на строк з 09.09.2011 р. по 08.09.2012 р. Відповідно до п.п. 4.2.2 договору, клієнт зобов'язався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Згідно з п. 4.2.3 договору, клієнт зобов'язався сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 28 % річних, які нараховуються за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картрахунку. Станом на 30.09.2013 р. за [PERSON] по укладеному з ПАТ АБ «Укргазбанк»» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 9301 грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості за овердрафтом - 6617,40 грн., заборгованості за відсотками - 2684,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, так як викликався в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме - через газету «Урядовий кур'єр», про що свідчить копія оголошення, додана до матеріалів справи (а.с.56). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 09.09.2011 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] уклали додатковий договір № F69-281-ф/11-КRD/110909 від 09.09.2011 р. про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № F69-281-ф/11-КRD від 18.07.2011 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» (а.с.7-9). За користування кредитними коштами договором встановлено відсоткову ставку в розмірі 28 % річних на залишок заборгованості на картрахунку (а.с.7). Відповідно до договору позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами, в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повного та остаточного повернення кредитних коштів, сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом (а.с.7). Відповідач умови договору не виконав, станом на 30.09.2013 р. позивачем визначено заборгованість в сумі 9301,63 грн., в тому числі: заборгованість за овердрафтом - 6617,40 грн., заборгованість за відсотками - 2684,23 грн. (а.с.3-6). Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved