Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанк»; скасувати заборону відчуження нерухомого майна - Комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд. №80-б, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». Представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» та представник ТОВ «Трансмед-трейд» у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Представник ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» у судовому засіданні в режимі відео конференції просив суд у задоволенні позову відмовити. Суд дослідивши надані матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов до наступного. У провадженні Кіровського районного суду знаходилась справа № 203/741/14-ц, з якої, як пояснив представник позивача, [PERSON] стало відомо, що 12.03.2011 між TOB «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк» укладений договір надання відкличної відповідальної кредитної лінії № 120К-13Ю. Згідно умов договору Товариству виділено Банком кредитну лінію з лімітом в сумі 8 000 000 гривень на поновлення обігових коштів строком до 12 березня 2012 за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5% річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01% річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01% річних від невибраного ліміту кредитної лінії. Згідно п. 2.8. та 2.9. Договору надання відкличної відповідальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 12.03.2011 року сплата процентів та комісій повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з рішення Кіровського районного суду позивачу стало відомо про наступне. Між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанк» укладено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1499. Згідно умов договору [PERSON] передав банку в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року у іпотеку наступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 3289,7кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд.80 б, заставною вартістю 3499788,48 грн. Між [PERSON] з ПАТ КБ «Південкомбанк» укладено договір застави автотранспортних засобів № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011, а саме: сідлового тягача Е марки «DAF», модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова XLRTE41XS0E666783, реєстраційний № [NUMBER], колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС335977 від 06.05.2009 p.; напівпричепа бортового Е марки «Schwarzmuller», 2003 року випуску, № кузова VAVSAP3383H186542, реєстраційний № [NUMBER], колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС332158 від 03.02.2009 p.; сідлового тягача Е марки «DAF», модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова XLRTE47XSOE722519, реєстраційний № [NUMBER], колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА121971 від 09.10.2009 p.; напівпричепу бортового Е марки «Krone SDP27», 2005 року випуску, № кузова WKESDP27051253786, реєстраційний № [NUMBER], колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА121970 від 09.10.2009 p.; самоскиду С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова LZZ5EXNA97A180570, реєстраційний № [NUMBER], колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА039593 від 28.08.2009 р. Вказані договори укладено знов ж таки в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року, який начебто був укладений між TOB «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк». Між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 укладений 30.08.2013, відповідно до п.п. 1.5. якого TOB «Трансмет-Трейд» отримала оригінали договору про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011, а також виписи з особових рахунків на яких обліковується (обліковувався) кредит та проценти. Окрім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» було укладено 20.03.2015 договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011, згідно якого TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» отримала від TOB «Трансмед-трейд» оригінали договору про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011, договору іпотеки, а також виписи з особових рахунків на яких обліковується (обліковувався) кредит та проценти. Статтею 546 ЦК України передбачено види забезпечення виконання зобов'язання, а саме виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання передбачена ст. 547 ЦК України та зазначає, що забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, екземпляр договору іпотеки № 1203_13Ю, який міститься у матеріалах судової справи [PERSON] не був підписаний, такий висновок зроблений під час ознайомлення з копією договору який містився в матеріалах справи. Статтею 202 Цивільного Кодексу України визначено поняття правочину, а саме зазначено, що під правочином слід розуміти дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальною вимогою, додержання яких є необхідним для чинності правочину це волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки достовірно не встановлено факт укладання між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанк» договору іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011, то договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011, укладений 30.08.2013 між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» та договір відступлення права за договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» також недійсними. Відповідно до ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ухвали суду від 01 червня 2016 року судом витребувано у ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» оригінали документів на підставі яких було укладено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (а.с. 100) з метою можливого призначення у подальшому відповідної експертизи. Однак станом на день винесення судового рішення запитувані судом документи так представником ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» не надані, що робить неможливим здійснити перевірку доводів щодо підпису позивачем оспорюваних договорів. Крім того, представником позивача у якості доказів долучено копію виписного епікризу, згідно з яким позивач у період укладання договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні за межами міста Дніпро у ДП МОУ «Сакський центральний воєнний клінічний санаторій ім. Пірогова М.І.», що також ставить під сумнів підписання оспорюваного договору саме позивачем по справі. Що стосується заяви представника ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про відмову у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки не доведено факту того, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме у 2012 році, та подання позивачем позову про визнання виконавчих надписів такими, що не підлягають виконаю, не доводить факту обізнання позивача про порушення своїх прав та існування договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанк» та пропущення ним строку для звернення до суду з даним позовом. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved