Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків в розмірі 7 184,87 грн. та боргу за спожиту електроенергію в розмірі 607,23 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 190050009/05-104, за умовами якого він бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а [PERSON] зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обовязків, визначених договором. Однак, відповідач вказані умови належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 607,23 грн. Крім цього, за результатами проведення обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, у [PERSON] виявлено наступні порушення, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням (або без порушення) схеми обліку; підключення дублюючого вводу поза приладом обліку. По факту вказаного порушення було складено акт № 114042 від 27 січня 2016 року, на підставі якого комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останньою заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 7 838,09 грн. Так, з метою погашення вказаної заборгованості між сторонами було укладено відповідну угоду, однак відповідачем було здійснено тільки один платіж на суму 653,22 грн., а різниця заборгованості у сумі 7 184,87 грн. залишається непогашеною. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, визнала заявлений позов та не заперечила щодо його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2016 року комісією Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» було складено акт № 114042 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого споживач [PERSON] порушила вказані Правила, а саме на момент перевірки було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням (або без порушення) схеми обліку. Підключення дублюючого вводу поза приладом обліку (а. с. 6). Також встановлено, що протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ № 15/114042 від 02 лютого 2016 року прийнято рішення нарахувати розмір відшкодування збитків з дня відключення за 1 (один) рік до дня складання Акту порушення, а саме з 12 січня 2015 року по 27 січня 2016 року, що складає 381 день, який згідно розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН за Актом про порушення № 114042 від 27 січня 2016 року склав 7 838,09 грн. (а. с. 7-9). Так, 02 лютого 2016 року між Перечинсько-Великоберезнянським районом електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] укладено угоду на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією, згідно якої відповідач проводить оплату заборгованості спожитої електроенергії згідно графіка за розрахунковий період, яким є календарний місяць, щомісячно самостійно не пізніше 25 числа розрахункового місяця з моменту підписання угоди. Однак [PERSON] не виконала належним чином умови вказаної угоди і станом на 16 серпня 2016 року у неї існує заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕН № 114042 від 27 січня 2016 року в розмірі 7 184,87 грн. 16 серпня 2016 року їй надіслана вимога № 530-16/597 від 16 серпня 2016 року про погашення вказаної заборгованості у семиденний термін з дня її отримання, але така залишена відповідачем без виконання (а. с. 10-11). Крім цього встановлено, що 02 лютого 2016 року між Перечинсько-Великоберезнянським районом електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (енергопостачальник) та [PERSON] (споживач) укладено договір про користування електричною енергією № 190050009/05-104, згідно п. 1 якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок споживача, гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану в розрахунковому періоді електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Разом з цим, як вбачається з особового рахунку [PERSON] № 190050009, така не здійснила у порядку та строки, визначені договором та розрахунковими документами, оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 607,23 грн. (а. с. 12). Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п. п. 42, 48 Правил побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію, здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил та несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Таким чином, оскільки при споживанні електричної енергії [PERSON] було порушено Правила та умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за спожиту електроенергію та позивачу завдано збитки, які в добровільному порядку в повному обсязі не відшкодовані, тому з врахування позиції відповідача про визнання позову суд приходить до висновку, що такий є обґрунтованим.

Outcome: approved