Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києві з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 20.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» (правонаступником прав та обов`язків якого є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2639-015/11Р, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 41 230 гривень зі сплатою 16,49% річних та строком користування до 20.09.2018 року. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язалася повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами. Однак, відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з чим наявна заборгованість, яка станом на 05.11.2016 р. становить 49991,55 гривень. В зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача заборгованість. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року справа була прийнята до свого провадження суддею Голосіївського районного суду Колдіною О.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2019 року закрите підготовче провадження. Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався та був призначений на 08.02.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про місце і час судового розгляду була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному сайті суду з врахуванням того, що місцем її проживання є АР Крим, що визнана тимчасово окупованою територією. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» (правонаступником прав та обов`язків якого є позивач) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2639-015/11Р, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 41 230 гривень зі сплатою 16,49% річних та строком користування до 20.09.2018 року. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти. Згідно п.1.1 Кредитного договору 2639-015/11Р від 20.09.2018 року, відповідач зобов'язалася повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки передбачені договором. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору кредит надається Позичальнику після виконання позичальником усіх умов надання кредиту відповідно до п.п. 2.1.1-2.1.5 цього Договору. Відповідно до п.п.4.4., 4.5. Кредитного договору, [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору, зазначеного в п.1.2 даного Договору. Пунктом 7.1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення або внесення відсотків за користування кредитними коштами Банк має право стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1% від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов`язання. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.11.2016 р. становить 49991,55 гривень, з яких: ?сума заборгованості за кредитом - 27548,74 грн. ?сума заборгованості за відсотками - 11377,77 грн. ?розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5752,14 грн. ?розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5312,90 грн. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, судом встановлено, що 31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2639-015/11Р від 20.09.2011 р., укладеним між Банком та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. В силу положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280. 282 ЦПК України, суд

Outcome: approved