Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22 396 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідач строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 26.06.2012 року, належним чином не виконала, тому станом на 29.02.2016 року має заборгованість 22 396 гривень 76 копійок, яка складається з наступного: - 4040,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 16 713,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1 042,70 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, але від її представника, який діє на підстві договору про надання правової допомоги адвоката [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги позивача вважає не законними, та просить позовні вимоги залишити безе задоволення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її довіритель [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про що надала копії свідоцтв про їх народження, також позива по справі без згоди її довірителя [PERSON] списав з карткового рахунку 19.10.2012 р.-200 грн., 19.11.2012 р.-800 грн., 23.11.2012 р.- 600 грн., 21.12.2012 р.-400 грн., 21.01.2013 р.-450 грн., 25.02.2013 р.-400 грн., 01.07.2013 р.-1 000 грн., 12.07.2013 р.-500 грн., 12.01.2016 р.-663,67 грн., 3\~656,50 грн., 394,54; 25.012016 р. 583,49 грн., 10.02.2016 р. 1\~440,06 грн., вказані грошові кошти не були відображені в розрахунку суми заборгованості. Крім, того вона вважає, що на теперішній час ПАТ КБ «ПриватБанк» переданий в державну власність, будь яких доказів правонаступництва надано не було. У звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк», є не належним позивачем по справі. На підставі викладеного, представник позивача та її довіритель [PERSON] у звязку з систематичною неявкою позивача залишити позов без розгляду У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідач строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві, (а.с.8-34). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною умовою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення Кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобовязань не виконував. Судом встановлено, що відповідач обовязок по сплаті кредиту належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року має заборгованість 22 396 гривень 76 копійок, яка складається з наступного: - 4040,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 16 713,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, про що свідчить розрахунок заборгованості, (а.с.6-7). Крім того банк, окрім стягнень по основних зобовязаннях, просить стягнути неустойку: заборгованість по комісії та пені в розмірі 100 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг де 500 грн. - фіксована частина, 1042 грн. 70 коп. процентна складова. Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на таке. При підписанні анкети-заяви сторони погодили, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому графа «щомісячна комісія» відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 100 грн. 00 коп., яка передбачена Умовами та правилами, і тому підлягає стягненню. У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами\~ст. 360-7 ЦПК України. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів. На підставі ст.ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та відповідача викладені у письмовій заяві, стосовно списаних нібито грошових сум за карткового рахунку, тому що це не було доведено та не підтверджено документально, списання грошових сум повинно було бути зафіксовано в платіжних доручення, квитанцій, чеків. Також, представник відповідача по справі у своєї письмовій заяві наполягав на залишенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», без розгляду, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, це клопотання було подано разом з позовної заяви, тому ніяких підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», без розгляду немає. Стосовно правонаступництва ПАТ КБ «ПриватБанк», представником відповідача взагалі не були доведені підстави вважати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вважається державним закладом. У зв'язку з цим, обставини, на які представник відповідача посилається в своєї письмовій заяві, не відповідають дійсності. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі\~20 854 грн. 06\~\~коп.,\~що складається: 4040,33 грн. - заборгованість за кредитом; 16 713,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100, 00 грн. заборгованості за пенею та комісією. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial