Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу зазначивши, що 30 серпня 2011 року між ним та відповідачем було укладено Поліс № АА/6697082 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким застраховано цивільно правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Opel Vectra, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності Товариства з даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000, 00 грн. Строк дії Полісу страхування № АА/6697082 з 31.08.2011 року по 30.08.2012 року включно. 30 серпня 2012 року, о 23.50 год. на вул. Пермська в м. Кіровограді сталася дорожньо транспортна пригода, учасниками якої стали: автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12. 2012 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідача перебував у стані алкогольного спяніння. В результаті вказаної вище дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, тобто потерпілому спричинено матеріальні збитки, які за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11. 2014 року стягнено на користь потерпілого у ДТП у сумі 28 797, 55 грн. в якості страхового відшкодування, 4 864,00 грн. пені та 243, 60 грн. судового збору, всього 33 905, 15 грн. Таким чином, вважаючи порушеними свої інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. Позивачем позовні вимоги підтримано та письмово заявлено про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи позивач не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився. Представник відповідача неодноразово був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в призначений до розгляду день у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позовну заяву, згідно з якими вказав на необхідність застосування у спірних відносинах строку позовної давності. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено розмір шкоди завданої ДТП. Також, в обґрунтування заперечень проти заявленого позову представник відповідача вказав, що страхове товариство «Глобус» як сторона цивільної справи участі у справ не брала, рішення суду не оскаржувала, а відтак погодилась з суперечливими доводами позивача ([PERSON]Г.) щодо необхідності виплати на його користь страхового відшкодування в розмірі 33905 грн. 15коп. Відповідно до положень ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до матеріалів страхової справи, а саме Акту № 1006/12 розрахунку матеріальної шкоди автомобіля - вартість матеріальної шкоди становить 18 110, 45 грн. Інших, експертних досліджень щодо визначення вартості заподіяної шкоди ДТП не проводилось. Надані [PERSON] на підтвердження завданої йому шкоди, документи не є належними та допустимими доказами витрачання коштів на проведення ремонтних робіт завданих ДТП. Накладна № 010 від 19.10.2012 року, видана невідомо ким на імя [PERSON], щодо проведення діагностики на загальну суму 17 270 грн., не є доказом витрачання коштів на проведення ремонтних робіт, оскільки не є розрахунковим документом та видана невідомою особою. Акт виконаних робіт [PERSON] «Техник-центр Шкода» виданий на імя [PERSON] від 19.10.2012 року на суму 1 905 грн. не є розрахунковим документом, а лише підтверджує, що [PERSON] «Техник-центр шкода» виконано роботи на суму 1 905 грн. більше того приватне підприємство [PERSON] «Технік Центр Шкода» не включено до єдиного реєстру підприємств. Розрахункова квитанція серія ААКЄ № 314413 від 19.10.2012 року, видана ФОП «[PERSON]О.» щодо ремонту автомобіля Лансер). 2008 р.в. [PERSON] на суму 19 175 грн. не містить данних які ж ремонтні роботи були проведені на суму 19 175 грн. 00 коп. та не містить ідентифікаційного коду юридичної особи, відтиску печатки, а відтак не є належним доказом проведення оплати ремонтних робіт по відновленню автомобіля, які авто зазнало в ДТП. Що стосується акту виконаних робіт від 26.09.2013 року виданих ФОП [PERSON] то зазначений акт також не підтверджує оплату послуг приватного підприємця, а вказує лише на вид послуг які були надані [PERSON] на суму 7 845 грн., також в акті міститься інформація, що були використані запасні частини на суму 19 853 грн. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, - жодин доказ не має для суду на перед встановленої сили. Враховуючи те, що відповідач не був стороною цивільної справи № 405/5797/14-ц, внаслідок розгляду якої з ТД «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] стягнуто страхове відшкодування в розмірі 28 797, 55 грн., 4864, 00 грн. пені, 243,6 грн.- судових витрат, а всього 33 905 грн. 15 коп. тому виходячи зі змісту положень ст. 215 та 86 ЦПК України обставини викладені в рішенні суду, в якій не брав участі [PERSON] підлягали доказуванню. З урахуванням викладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. 30 серпня 2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує Поліс № АА/6697082 , строком дії з 31.08.2011 року по 30.08.2012 року включно, за умовами якого застраховано відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Opel Veсtra, державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі-забезпечений транспортний засіб). Ліміт відповідальності Товариства за даним договором за шкоду заподіяну майну, становить 50 000, грн.. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року, 30.08.2012 року о 23 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. В. Пермська у м. Кіровограді, відволікся від керування т/з, порушив дорожню розмітку п. 1.1 та здійснив наїзд на смуги зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lanser, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11. 2014 року, у справі за позовом [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» стягнено на користь [PERSON], потерпілого у ДТП страхове відшкодування у сумі 28 797, 55 грн., 4 864,00 грн. пеню та 243, 60 грн. судового збору, всього 33 905, 15 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній та адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до акту № 1006/12 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі №3665/12 від 17 грудня 2012 року, вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, завданої потерпілому [PERSON] внаслідок пошкодження його транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 18 110 грн. 45 коп. Відповідно до страхового акту № АА 12 GL -3665, висновком комісії вирішено здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 17 600 грн. 45 коп. (розрахунок шкода-франшиза - 18 110 грн. 45 коп. 510 грн. 00 коп. = 17 600 грн. 45 коп. Страхове відшкодування в розмірі 17 600 грн. 45 коп. ТДВ СТДВ «Глобус» перераховано [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученнням №2800 від 11 квітня 2013 року. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.10.2013 року по справі № 405/5455/13-ц, позовні вимоги ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 17 600 грн. 45 коп. судовий збір від 229 грн. 40 коп. Зі змісту зазначеного рішення вбачається що Ленінським районним судом міста Кіровограда 02.10.2013 року розглянута справа між тими самими сторонами, з тих самих правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.04.2013 року перерахував [PERSON]Г, 17 600 грн. 45 коп, які в подальшому за рішенням суду були стягнеті з відповідача [PERSON] Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди , - стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Глобус» на користь [PERSON] 28 797, 55 грн. в якості страхового відшкодування ; 4864, 00 грн. пені, 243,6 грн.- судових витрат, а всього 33905 грн. 15коп. Тобто, звітси слід прийти до висновку , що не погоджуючись з сумою страхового відшкодування [PERSON] (потерпілий від ДТП) звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, який на підставі наявних у справі доказів . Постановою Печерського ВДВС Київського міського управління юстиції від 29.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46227067 щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Глобус» на користь [PERSON] суми 33 905,15 грн. Відповідно до страхового акту № АА 12 GL -3665-02 від 12.02.2015 року щодо врегулювання страхового випадку комісія СК Глобус по страховим випадкам , розглянула матеріали страхової справи, вирішила здійснити виплату страхового відшкодування ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у розмірі 33 905 гривень 15 коп. (розрахунок шкода-ПДВ-франшиза-залишки 33905,15 0,00-0,00-0,00 = 33905,15. Згідно з платіжним дорученням № 1027 від 13лютого 2015 року ТДВ СТДВ «Глобус» сплатили сумма 33 905,15 грн. за страхове відшкодування згідно полісу АА669782 від 31.08.11 (постанова ВП № 46227017 від 29.01.2015) Відповідно до Платіжного доручення № 1029 від 19 лютого 2015 року, ТДВ СТДВ «Глобус» сплатила сумма 288 грн. за судовий збір за позовом ТДВ СТДВ «Глобус» - Ленінський райсуд міста Кіровограда. 13.02.2015 року позивач, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року № ВП 46227017, сплатили на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 33905 грн. За страхове відшкодування згідно поліса АА 6697082. Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами у лютому 2015 року, ТДВ «СТДВ «Глобус» посилалося на те, що після сплати страхового відшкодування, відбулась заміна осіб у зобовязанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: страховик замінив собою страхувальника в його вимогах до особи відповідальної за збитки, та відповідно має право подати позов до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому

Outcome: dismissed