Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом у якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно встановлені огорожі з металопрофілю довжиною 8 м та цегляну на бетонному фундаменті довжиною 6 м на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі самовільно встановили вказані огорожі без отримання на це дозвільних документів органів місцевого самоврядування, у зв'язку із чим, відповідачі були притягненні до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. Відповідне питання також було розглянуто міжвідомчою комісією позивача висновок якої було затверджено розпорядженням Сихівської РА ЛМР від 11.04.2013 № 171 «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку на [ADDRESS]», однак таке розпорядження не було виконано співвласниками вказаного будинку (тобто відповідачами у справі) у добровільному порядку, через що позивач звернувся до суду. Просить позов задовольнити. Відповідачі за первісним позовом звернулись до суду із зустрічним позовом, який протокольною ухвалою суду від 27.09.2013 прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, у якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на самочинно влаштовану огорожу з металопрофілю довжиною 8 м та цегляну на бетонному фундаменті довжиною 6 м на прибудинковій території будинку [ADDRESS], яка не порушує державних будівельних норм, санітарно-епідемологічних та протипожежних норм. В обґрунтування позову покликаються на те, що вказані огорожі були збудовані у 2008 році за власні кошти позивачів, що було пов'язано із необхідністю, а саме: погодніми умовами (часті зливи, дощі пошкоджували їх майно, а проїжджі автомобілі - зовнішню сторону будинку). У зв'язку із тим, що такі огорожі були збудовані самочинно та така обставина не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, а тому у відповідності до ст.ст. 316, 317, 331, 392 ЦК України просить зустрічний позов задовольнити, відмовивши у первісному повністю. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просить такий задовольнити, оскільки огорожі встановлено відповідачами самочинно, без будь якої на то правової підстави. У зустрічному позові просить відмовити за безпідставністю та недоведеністю. У судове засідання відповідачі за первісним позовом/ позивача за зустрічним у судове засідання не з'явились, хоча належним чином викликались, від них не надійшла заява про слухання у їх відсутності; треті особи за первісним та зустрічними позовами не з'явились, хача належним чином повідомлялись про місце та час слухання справи; від третьої особи Сихівського ВДВС ЛМУЮ найшла заява про слухання цивільної справи у їх відсутності, а тому суд приходить переконання про слухання справи у відсутності осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджено довідкою ЛКП «Дністер» від 14.05.2013 №1615. Відповідно до ст. ч.1 ст.372 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з п.п.2.1, 5.1 Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 № 834 (далі Положення) огорожі земельних ділянок необхідно влаштовувати по межі земельних ділянок, визначених документами на землекористування. Особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт, для отримання якого, зокрема потрібно подати проектну документацію (п.4.9 цього Положення). Так, 11.06.2012 ЛКП «Дністер» відносно [PERSON] складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, згідно з яким останній у [ADDRESS] самовільно збудував пліт-огорожу з металопрофіллю довжиною 8 м та цегли на бетонному фундаменті довжиною 6 м. Відповідно до пояснень правопорушника останній не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже таке відгородження було здійснено для обслуговування дитячого майданчику та обслуговування території. За вчинене адміністративне правопорушення адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР 02.08.2012 правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення №141 /а.с.9/. Відтак, оскільки співвласники квартири № 1 у будинку №182 на вулиці Зелена у м.Львові, самовільно встановили спірні огорожі без отримання необхідного дозволу, передбаченого п.5.1 Положення; факт встановлення такого не заперечується відповідачами, що вбачається із пояснень [PERSON] вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2012, відповідачами добровільно не демонтовано самочинно встановлені огорожі, у зв'язку із цим, 11.04.2013 позивачем прийнято розпорядження №171 «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку на [ADDRESS]», яким зобов'язано відповідачів демонтувати спірні огорожі, однак і таке у встановлений термін (до 01.05.2013) відповідачами не виконано. Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки огорожі встановлено самовільно, у порушення вимог Положення, жодних доказів заперечення проти первісного позову із зазначення доказів, що підтверджуються його заперечення відповідачами не подано; при цьому, факт самочинно встановлених спірних огорож доведений позивачем, жодних належних і допустимих доказів правомірності встановлення таких огорож відповідачем не подано та не доведено, а тому суд приходить переконання, що первісний позов про демонтаж самочинно встановлених огорож на прибудинковій території житлового будинку на [ADDRESS], підставний, а відтак підлягає до задоволення у повному обсязі. Задоволення первинного позову виключає можливість задоволення зустрічного позову. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 114,70 грн. судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів по 57,35 грн. з кожного. Відповідно до ст.372 ЦК України, Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76,

Outcome: approved