Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним та просив суд визнати недійсним договір поруки № 11116633000/2 від 12 лютого 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] та Приватним Підприємством РІА «[PERSON] Україна» недійсним. Визнати недійсним договір іпотеки № 11116633000/1 від 12 лютого 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 133. Припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 11116633000/1 від 12 лютого 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 133. Зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 11116633000/1 від 12 лютого 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 133, на предмет іпотеки, а саме: квартира, (реєстраційний номер 4599608), № 17 загальною площею 53,8 кв.м., житловою 28,8 кв.м., розташована в житловому будинку літ.А-16 та складається з: 1-коридор, 2, 3- житлова, 4-кухня, 5-санвузол, І,ІІ,ІІІ - лоджія, в будинку № 31 по пр. Героїв, в м. Дніпропетровськ. Скасувати заборону на відчуження квартири (реєстраційний номер 4599608), № 17 загальною площею 53,8 кв.м., житловою 28,8 кв.м., розташована в житловому будинку літ.А-16 та складається з: 1-коридор, 2, 3- житлова, 4-кухня, 5-санвузол, І,ІІ,ІІІ - лоджія, в будинку № 31 по пр. Героїв, в м. Дніпропетровськ, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 12 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 21. Внести до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 11116633000/1 від 12 лютого 2007 року. Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 11116633000/1 від 12 лютого 2007 року. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому законному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON]. В вересні 2014 року позивачка дізналася, що її чоловік, 12 лютого 2007 року уклав з Приватне Підприємство РІА «[PERSON] Україна», та [PERSON] комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» договір поруки №11116633000/2. Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань перед кредитором [PERSON] комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк»за кредитним договором, в повному обсязі. Відповідно п.1.3. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобовязань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п.2.2. Договору поруки у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед кредитором [PERSON] комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Зобовязання [PERSON] перед [PERSON] комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» виникли на підставі укладеного кредитного договору № 11116633000 від 12 лютого 20087року. Крім того, [PERSON] уклала з комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» договір іпотеки № 11116633000/1 від 12 лютого 2007 року завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 133. Відповідно до вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, (реєстраційний номер 4599608), № 17 загальною площею 53,8 кв.м., житловою 28,8 кв.м., розташована в житловому будинку літ.А-16 та складається з: 1-коридор, 2, 3- житлова, 4-кухня, 5-санвузол, І,ІІ,ІІІ - лоджія, в будинку № 31 по пр. Героїв, в м. Дніпропетровську. Предмет іпотеки був забезпеченням виконання за кредитним договором з боку [PERSON] Крім того, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження предмету іпотеки та зареєстрована в реєстрі за № 21 на відчуження предмету іпотеки, а саме квартири яка належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу ВЕЕ № 285936 від 12 лютого 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 132, та витяга № 13897335 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2007 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації. [PERSON], 25 серпня 2010 року згідно свідоцтво про зміну імені , серія І-КИ № 007354, змінив фамілію з [PERSON] на [PERSON], про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 43. Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу. Згідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Так, статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду \~за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту \~цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.65 CK України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України, правочин не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так як майно передано в іпотеку без згоди власника, то наявність таких обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.205 ЦК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Згідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Постановою КМУ «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек від 31.03.2004 N410, п.2 визначено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, а п.26 встановлено, що реєстратор вносить до Реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved