overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме - житлову прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3,3 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Державної архітектурно-будівельногї інспекції України Лесишак І.М. просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник відповідача Підкамінської селищної ради не з»явився, проте, суду представлено листа селищного голови про розгляд справи у відсутності їх представника. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] просили відмовити в задоволенні вимог позивача. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON]. За життя вона розпорядилась своїм майном, склавши заповіт на житловий будинок [ADDRESS]. 09 квітня 2013 року при зверненні позивача до державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, у зв'язку з тим, що свідоцтво на право власності на жилий будинок видане 01 жовтня 1991 року виконавчим комітетом Ніжинської районної ради, згідно з яким житловий будинок належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] - чоловік спадкодавця, який помер [INFO] року, спадкоємцем якого була його дружина [PERSON]. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд без його участі, поданий позов підтримує повністю. Представник Вікторівської сільської ради Ніжинського району в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають і просять його задовольнити. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.9). Згідно довідки Вікторівської сільської ради Ніжинського району №03-26/279 від 13 жовтня 2015 року (а.с.13) станом з 01.01.1990 року по 15.04.1991 року в домоволодінні по [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], яка померла [INFO] року. Як вбачається з довідки КП «Ніжинське МБТІ» №02249 від 02 жовтня 2015 року станом на 31.12.2012 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за колгоспним двором, голова якого [PERSON], в цілому, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане Ніжинською районною радою народних депутатів 01 жовтня 1991 року на підставі рішення виконкому №210 від 23 вересня 1989 року (а.с.11). Згідно заповіту від 06 березня 2009 року [PERSON], яка померла [INFO] року, все своє майно заповідала [PERSON] - позивачу по справі. (а.с.8) Крім того, в матеріалах справи є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 жовтня 2015 року №5155/02-31, якою було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.120 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про власність», який діяв на той час, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15 «Про судову практику за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени колгоспного двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в майні. Враховуючи викладене, позовну заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири [ADDRESS] належній його дружині [PERSON], яка померла 05 грудня 2012 року. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що 05 грудня 2012 року померла його дружина [PERSON] Вони постійно проживали однією сімєю й були зареєстровані у [INFO]. Інших спадкоємців його дружина не мала. 05 травня 2015 року при зверненні позивача до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що належала його дружині [PERSON], позивач отримав відмову, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Представник позивача у суді підтримала позовну заяву і пояснила, що сім*я [PERSON] стала власником квартири в порядку приватизації. Дружина позивача померла і позивач як спадкоємець першої черги не зміг прийняти спадщину після смерті дружини, так як відсутній оригінал свідоцтва права власності на частину квартири, тому поновлення такого права можливе лише через суд. Просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог.\~ Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоків зі слідуючих підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 05 грудня 2012 року (а.с.7). Позивач є власником ? частини квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015 року (а.с.10). Крім того, на а.с.9 є постанова приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 25 травня 2015 року, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до розяснень Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 у випадку смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку. Відповідно до ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 1003/0908/45-012-Р-2 від 02 вересня 2008 року укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», мотивуючи свій позов тим, що 02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (реорганізований в 2009 році в Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1003/0908/45-012. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 32 000,00 доларів США на строк по 02 вересня 2038 року. Пункт 1.3. договору передбачає, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 30 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки (п.6.1.1. договору). Згідно п. 3.1.1 Кредитного договору починаючи з 10.10.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 341,52 доларів США у термін десятого числа кожного місяця.02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ним укладено договір поруки № 1003/0908/45-012-Р-2 згідно якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 1003/0908/45-012 від 02.09.2008 року у сумі 32 000,00 доларів США строком до 02.09.2038 року з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання. Згідно п.10 договору поруки сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав , що 06 жовтня 2015 року помер його батько , [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яе він бажає прийняти . Позивач є спадкоємцем на вказане майно за заповітом посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] 18 квітня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №942. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки , будучи юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини , вважав , що так як проживав разом з батьком , без реєстрації , то спадщину прийняв . Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] 18 квітня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №942 на майно померлого 06 жовтня 2015 року [PERSON] . Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність, так як вважав, що може прйняти спадщину , оскільки проживав разом зі спадкодавцем без реєстрації та на нього складений заповіт . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 09 вересня 2003 року помер його батько , [PERSON] , який постійно проживав [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) площею 3,37 га розташованої на території [PERSON] сільської ради Козятинського району Вінницької області , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Позивач являється спадкоємцем за законом. Однак, отримати в Козятинській державній нотаріальні конторі свідоцтво про право на спадщину за законом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки , будучи юридично необізнаним, вважав, що може оформити спадщину у будь-який час . Позивач в судове засідання не зявився , подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлого 09 вересня 2003 року [PERSON] . Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність, так як вважав, що може прйняти спадщину у будь-який час . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав , що 09 жовтня 2015 року померла його баба , [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,9282 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території [PERSON] селищної ради . Позивач є спадкоємцем на вказане майно за заповітом посвідченого секретарем виконкому [PERSON] селищної ради Козятинського району Вінницької області 05 серпня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №65. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки хворів . Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом посвідченого секретарем виконкому [PERSON] селищної ради Козятинського району Вінницької області 05 серпня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №65 на майно померлої 09 жовтня 2015 року [PERSON] . Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини оскільки хворів , що підтверджується довідкою лікаря [PERSON] амбулаторної сімейної медицини . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав , що 09 квітня 2007 померла [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,9447 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташована на території [PERSON] сільської ради. Позивач є спадкоємцем на вказане майно за заповітом посвідченого головою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради 02.02.2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №3. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки , будучи юридично необізнаним, вважав, що може оформити спадщину у будь-який час . Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої 09 ківтня 2007року [PERSON] . Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність, так як вважав, що може прйняти спадщину у будь-який час . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав , що 12 серпня 2012 року померла його мати , [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він бажає прийняти . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом він не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки проживав на території Російської Федерації та не мав змоги приїхати і прийняти спадщину . Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 12 серпня 2012 року [PERSON] . Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини , оскільки проживав на території Російської Федерації та не мав змоги приїхати і прийняти спадщину . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном три місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав , що 13 жовтня 2014 року помер його батько ,[PERSON] , який на день смерті був зареєстрований [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 2/5 частини житлового будинку № 22 по вул.. Стуса в м. Козятині Вінницької області. Він являється спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього, спадкоємцями першої черги за законом являється його сестра - [PERSON] та мати- Москалюк [PERSON] , які спадщину не прийняли. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом він не може по тій причині, що його батько загинув під час проведення бойових дій на території зони АТО та після його смерті він переживав його втрату , також розлучався з дружиною , а тому через емоційний та психологічний стан не мав можливості звернутись до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини . Представник позивачка в судове засідання не зявилася , подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого 13 жовтня 2014 року [PERSON]. Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом являється сестра позивача - [PERSON] та мати- Москалюк [PERSON] , які спадщину не прийняли. Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини оскільки його батько загинув під час проведення бойових дій на території зони АТО та після смерті позивач переживав його втрату, також позивач розлучався з дружиною , а тому через емоційний та психологічний стан не мав можливості звернутись до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved