overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26 травня 2008 \~року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ \~«ПриватБанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит 7 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в результаті чого станом на 31 грудня 2015 року утворилась заборгованість у сумі \~30 180 грн. 73 коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]\~ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, \~дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що26 травня 2008 року між \~ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач отримав кредит 7\~800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки Позивачем перераховані \~кошти обумовлені кредитним договором . Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України \~встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК \~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку з невиконанням відповідачем умов \~кредитного договору \~станом на 31 грудня 2015 \~року \~\~утворилась заборгованість у розмірі \~30\~180 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7 631 грн. 90 коп., заборгованості за відсотками 18 912 грн. 36 коп., заборгованість за комісією у розмірі 1 961 грн. 20 коп. Відповідно до п. 8.6 \~Умов та правил надання банківських послуг нарахована фіксована частина штрафу 250 грн. та \~процентна складова \~штрафу у розмірі 1 425 грн. 27 коп. Крім заборгованості на загальну суму \~30 180 грн. 73 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі \~1 218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року \~утворилась заборгованість у сумі \~18\~451 грн. 22\~коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, \~дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між \~сторонами 29 квітня 2013 року укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Позивачем перераховані \~кошти обумовлені кредитним договором . Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК \~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку з невиконанням відповідачем умов \~кредитного договору \~станом на 31 жовтня 2015 року \~утворилась заборгованість у розмірі 18\~451 грн. 22 коп., яка складається з \~заборгованості за кредитом 2869 грн. 13 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 11\~577 грн. 27 коп., заборгованості за пенею та комісією 2\~650 грн. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг нарахована фіксована частина штраф 500 грн. та \~процентна складова, а саме 5 % від суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії ( 5 % від 17\~096 грн. 40 коп.) 854 грн. 82 коп. Крім заборгованості на загальну суму 18\~451 грн. 22 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі \~1 218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що \~відповідно до кредитного від 28 лютого 2011 \~року, \~що укладений між сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в результаті чого станом на 31 серпня 2015 року утворилась заборгованість у сумі \~15 142 грн. 26 коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. \~Відповідач [PERSON]\~ у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, \~дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року між \~сторонами укладений кредитний договір згідно умов якого \~відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки Позивачем перераховані \~кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України \~встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК \~України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку з невиконанням відповідачем умов \~кредитного договору \~станом на 31 серпня 2015 \~року \~\~утворилась заборгованість у розмірі \~15 142 грн. 26 коп., яка складається з \~заборгованості за кредитом 12 374 грн. 39 коп., заборгованості за відсотками 1 470 грн. 62 коп., заборгованість за комісією у розмірі 100 грн. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. \~Умов та правил надання банківських послуг нарахована фіксована частина штраф 500 грн. та \~процентна складова \~штраф у розмірі 697 грн. 25 коп. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 15\~142 грн. 26 коп. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 0376847, а тому звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 26 березня 2007 року, що укладений між сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого станом на 31 березня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 11 457 грн. 59 коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем 26 березня 2007 року укладений кредитний договір № б/н згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 31 березня 2014 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 078,73 грн. , заборгованості за відсотками у розмірі 8 357,07 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нарахована фіксована частина штраф 500 грн. та процентна складова штраф у розмірі 521,79 грн., що складає 5 % від суми заборгованості ( 2 078, 73 грн. + 8 357, 07 грн.). Крім заборгованості, нарахованих штрафів на загальну суму 11 457,59 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS] в м. Харкові за підстав не проживання її на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток, що розташований по [ADDRESS] в м. Харкові є власністю ВАТ «Турбоатом». Відповідач був зареєстрований у гуртожитку , однак з більш ніж 2 роки він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом більш 3 років, в трудових відносинах з позивачем не перебуває. Відповідач не проживає в гуртожитку , не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності. Посилаючись на ці обставини просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін 3-я особа - представник Московського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився. . За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку по [ADDRESS] в м. Харкові , де відповідач зареєстрований , проте більше 3 років не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується довідкою про його не проживання та формою А. Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ «Турбоатом» не звертався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку по вул. Тимурівців ,34-А в м. Харкові за підстав не проживання її на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток, що розташований по вул. Тимурівців,34-А в м. Харкові є власністю ВАТ «Турбоатом». Відповідач був зареєстрований у гуртожитку , однак з більш ніж 2 роки він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом більш 3 років, в трудових відносинах з позивачем не перебуває. Відповідач не проживає в гуртожитку , не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності. Посилаючись на ці обставини просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін 3-я особа – представник Московського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з’явився. . За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку по вул. Тимурівців, 34-А в м. Харкові , де відповідач зареєстрований , проте більше 3 років не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується довідкою про його не проживання та формою А. Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до ВАТ «Турбоатом» не звертався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №32 в будинку №32-В по мікрорайону [PERSON] в місті Кузнецовську Рівненської області (далі-спірна квартира).В позові вказує, що квартира є його приватною власністю. Після розірвання шлюбу з відповідачем, остання без поважних причин не проживає у спірній квартирі приблизно чотири роки з жовтня 2011 року по даний час, місце фактичного перебування відповідача невідоме. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета «Вісті Рівненщини» №43 від 30.10.2015 року). Про причини неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подала. Позивач заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. Під час судового засідання позивач і його представник вимоги позову підтримали і просили позов задоволити. Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Березнюк [PERSON] про розірвання шлюбу. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати, що позивач виділив належну йому частку з майна, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення «1-5», площею 21,3 кв.м., «1-4», площею 17,8 кв.м., «1-3», площею 4,7 кв.м., «1-2», площею 12,0 кв.м., «1-1», площею 5,3 кв.м., підвал, площею 15,7 кв.м., що вказані у технічному паспорті, виданому Львівським обласним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20 березня 2003 року. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, відповідно до якого просить визначити частку [PERSON] , який помер [INFO] , що входить до складу спадщини, а саме, Ѕ частку у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 22 березня 2016 року ним до Шевченківського райсуду м. Чернівці була подана заява про відшкодування [PERSON]матеріальної шкоди в сумі 734,65 грн. Дана заява була не прийнята судом, у зв*язку з тим, що була подана після початку судового розгляду справи. Вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 березня 2016 року [PERSON] притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України за те, що 16 листопада 2015 року викрав з його автомобіля шуруповерт марки «Метабо 18В». Викрадений шуруповерт [PERSON] здав в ломбард «Комод», що по вул. І. Франка м. Чернівці. З даного ломбарду він викупив свій шуруповерт за 734,65 грн. Понесені витрати, а саме 734,65 грн. просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання позивач та його представник не з*явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за те, що 16 листопада 2015 року викрав з автомобіля шуруповерт марки «Метабо 18В», що належить [PERSON] Викрадений інструмент [PERSON] здав в ломбард. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції [PERSON] викупив з ломбарду викрадений шуруповерт за 734,65 грн. Завдана злочином шкода відповідачем до цього часу не відшкодована. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 734 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної злочинними діями [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved