Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь як відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти у сумі 51114,09 грн, а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 березня 2016 року близько 18 год. 15 хв. біля будинку №128 по вул. Новошкільній у м. Дніпропетровську водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення, яке надає право керувати транспортними засобами, керувала транспортним засобом «Фолькцваген Кедді», реєстраційний номер [NUMBER] , керування яким їй було надано [PERSON] , не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд (тобто дорожньо-транспортну пригоду) на автомобіль «Хьонде Акцент», реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв ліворуч. Вказаний транспортний засіб належить на праві власності позивачу. Внаслідок вказаних дій [PERSON] автомобілю позивача було спричинено механічні пошкодження, а позивачу - матеріальну шкоду. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Також постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Таким чином було встановлено винуватість відповідача [PERSON] у спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Крім того, постановою серії ПС2 №886490 від 28 березня 2016 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Також постановою серії ПС2 №886491 від 28 березня 2016 року, якою було притягнуто [PERSON] до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, було встановлено, що власник транспортного засобу «Фолькцваген Кедді», реєстраційний номер [NUMBER] , передав управління вказаним транспортним засобом [PERSON] , завідомо знаючи, що у неї відсутнє водійське посвідчення та що [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав, що не спростовують винуватість [PERSON] у вчиненні ним адміністративного правопорушення. У подальшому позивач звернувся до судового експерта [PERSON] з метою встановлення вартості та характеру спричиненого позивачеві незаконними діями відповідачів при вищевикладених обставинах матеріального збитку, шляхом спричинення пошкоджень його автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу №44/05/16 від 01 червня 2016 року було встановлено суму матеріальної шкоди, яка склала 100114,09 грн. 13 лютого 2017 року Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз», на виконання умов страхового поліса №АЕ/6188300, сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 49000 грн, які є страховим відшкодуванням за спричинення вищезазначеної матеріальної шкоди. Тобто, станом на день розгляду справи, сума позову має бути пропорційно зменшена та становить 51114,09 грн. Зауважує, що у позивача є всі підстави для відшкодування несплаченої Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз» частини завданого матеріального збитку солідарно з відповідачів. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач [PERSON] вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості та будь-які докази того, що Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у межах встановленого ліміту відповідальності страховика, а тому відповідач [PERSON] , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», є неналежним відповідачем по справі. Заперечує проти розміру завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди у розмірі 100114,09 грн та вважає Звіт ФОП [PERSON] «Про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №44/05/16 від 01 червня 2016 року не належим доказом по цивільній справі, оскільки огляд пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , проводився без присутності відповідача, про місце та час огляду автомобіля останній не повідомлявся, оцінювач [PERSON] не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Посилання позивача на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в якості доказу вини відповідача [PERSON] і відповідно в якості підстави для стягнення з останнього матеріального збитку, завданого джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, є безпідставними, оскільки зазначеною постановою наявність вини відповідача [PERSON] судом не встановлено, як і не встановлено факт передачі керування з його сторони автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , водію [PERSON] , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. 22 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про зменшення ціни позову, у якому відповідач [PERSON] заперечує проти розміру завданої матеріальної шкоди, визначеного у Звіті «Про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №44/05/16 від 01 червня 2016 року та вважає вказаний звіт неналежним та недопустимим доказом у справі. Також посилався на обставини, викладені раніше у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Алексєєнка А.І. про витребування доказів та витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію з приводу того чи передавалась йому Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз» страхова справа та якщо передавалась надати суду належним чином завірену копію страхової справи за страховим випадком, який стався 28 березня 2016 року близько 18 год.15 хв. біля буд.128 по вул. Новошкільній у м. Дніпропетровську за участю транспортних засобів Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] , та Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року призначено в справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року на час проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено судове засідання. Позивач та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник Алєксєєнко А.І. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну та уточнену позовну заяву. Представник відповідача Алєксєєнко А.І. додатково пояснив, що позивачем надано суду неналежні докази щодо завданих йому пошкоджень. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Суд, вислухавши відповідача [PERSON] та його представник Алєксєєнко А.І. , судових експертів [PERSON] та [PERSON], оцінювача [PERSON], дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідач [PERSON] 28 березня 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , по вул. Новошкільна, 128 у м.Дніпропетровську, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який стояв ліворуч, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження. Таким чином, водій [PERSON] порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, яка набрала законної сили 23 травня 2016 року, відповідача [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (т.1 а.с.9). 28 березня 2016 року стосовно відповідача [PERSON] також було складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 28 березня 2016 року о 18.25 годині [PERSON] , знаходячись по вул. Новошкільній, 126, передав керування автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] , водію [PERSON] , яка керувала автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, яка набрала законної сили 12 липня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (т.1 а.с.10). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, станом на 28 березня 2016 року належав позивачу (т.2 а.с.248). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ6188300 в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» з лімітом відповідальності 50000 грн, франшиза 1000 грн (т.1 а.с.101, 214, т.2 а.с.38). Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу №44/05/16 від 01 червня 2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 100114,09 грн (т.1 а.с.11-30). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної та автотоварознавчої експертизи №2929/3065-20 по цивільній справі №204/2593/16 від 11 листопада 2020 року, з причин, наведених у дослідницькій частині, експертним шляхом вирішити питання «Чи є зазначені у звіті ФОП [PERSON] про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №44/05/16 від 01 червня 2016 року, пошкодження автомобіля марки Hyundai модель Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER] , наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 березня 2016 року на вул. Новошкільна, 128?» на підставі наданого об`єму матеріалів справ не надається можливим; вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки Hyundai модель Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 березня 2016 року на вул. Новошкільна, 128, станом на 28 березня 2016 року складає 103248,87 грн та станом на час дослідження - 121546,65 грн (т.2 а.с.163-191, т.3 а.с.2). Судові експерти [PERSON] та [PERSON] , оцінювач [PERSON] в судовому засіданні підтримали свої висновки та звіт відповідно. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що через те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не були належним чином зафіксовані скласти висновок не вбачається можливим. Позивачу було здійснено страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на суму 49000 грн (т.2 а.с.38, 39, 40). На ремонт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Hyundai модель Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем витрачено 89759 грн (10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+9759) (т.2 а.с.196-211). Станом на час розгляду справи позивачу матеріальну шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28 березня 2016 року не відшкодовано. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку, визначаючи розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, суд враховує фактично понесені ним витрати, а саме вартість проведення ремонту пошкодженого автомобіля, що складає 89759 грн. Таким чином, не відшкодованими позивачу залишаються 40759 грн (89759-49000). З урахуванням предмету та підстави позову, суд дійшов висновку, що ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права позивача, характеру його порушення, наслідкам, спричиненим цим порушенням буде стягнення з відповідача [PERSON] , як з винної особи, на його користь матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в межах пред`явлених позовних вимог, що складає 40759 грн. В іншій частині розмір завданої позивачу шкоди останнім не доведено, а тому в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10355,09 грн (51114,09-40759) слід відмовити. В задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] також слід відмовити, оскільки з наданих суду доказів не встановлено безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями останнього та завданою шкодою позивачу. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, яка набрала законної сили 23 травня 2016 року, встановлено, що відповідач [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише через порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З огляду на викладене, пред`явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 562,02 грн (704,80*40759/51114,09). Щодо решти суми сплаченого судового збору судом враховуються вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Так пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Отже, решта суми сплаченого судового збору поверненню судом позивачу не підлягає, оскільки на час розгляду справи у суду відсутнє відповідне клопотання позивача про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Також судом враховується, що у позивача відсутні перешкоди для звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору пізніше.

Outcome: partial