Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 09 червня 2011 року у місті Києві на проспекті Повітрофлотському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Водія автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП. 05 квітня 2011 року між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № 183/11-Тз/К, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням автомобіля марки «КІА», р.н. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА», р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 10747 гривень 33 копійки. 22 вересня 2011 року ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило та [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 10354 гривні 30 копійок. Позивач звернувся з вимогою до [PERSON] сплатити суму страхового відшкодування, однак така вимога не була задоволена, у зв'язку з чим ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» змушене звернутися до суду з даним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 10354 гривні 30 копійок та та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з матеріалів справи та правил ст. 993 ЦК України, суд з врахуванням доведеності вимог позивача, що пред'явлені до відповідача [PERSON] вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з останнього суми страхового відшкодування у розмірі 10354 гривні 30 копійок. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок сплачених при подачі позову до суду.

Outcome: approved