Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області в якому просив визнати право власності на самочинно влаштовану веранду до квартири [ADDRESS] площею 4,3 кв. м. та зобов'язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції у Львівській області зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 29, 7 кв. м. В ході судового розгляду гр.. [PERSON] подала клопотання про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на стороні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, яке судом задоволено. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, у свою чергу, звернулася в суд із позовними вимогами до [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог - Інспекції ДАБК у Львівській області і Львівської міської ради про зобов'язання [PERSON] демонтувати самовільно споруджену веранду до квартири [ADDRESS]. Дані цивільні справи об'єднані в одне провадження відповідно до ухвали суду від 20 січня 2014 року. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач за первинним позовом - [PERSON], покликається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], яка розміщена на першому поверсі девятиповерхового будинку, що складається з однієї кімнати житловою площею - 11,1 м. кв., кухні площею - 4,2м. кв., ванної кімнати площею -2,4 м. кв. і надбудованої лоджії площею - 4,3 м. кв.. Загальна площа квартири без врахування надбудованої лоджії складає - 25,4 м. кв., а з добудовою, загальна площа квартири становить 29, 7 кв. м. Збільшення площі квартири відбулося з метою покращення житлових умов, для чого ним було проведено реконструкцію власного житла, а саме, на дворовому фасаді будинку [ADDRESS], у відповідності до проектних пропозицій, що попередньо були розроблені ФОП ПП [PERSON], добудовано веранду площею - 4,3 м. кв.. 08 листопада 2013 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради винесено розпорядження № 476, відповідно до якого, його зобов'язано здійснити демонтаж самочинно збудованої веранди до квартири [ADDRESS]. Вважає, дане розпорядження незаконним, оскільки він неодноразово звертався до відповідача з питанням щодо узаконення здійсненної прибудови та виконав всі поставлені перед ним вимоги щодо надання відповідної документації. Крім цього, вважає, що дана прибудова жодним чином не порушує прав інших мешканців будинку та жодним чином не порушує архітектуру будинку і міста в цілому. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять позов задовольнити. При цьому, надали суду правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою та технічні висновки на предмет відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і можливість безпечної експлуатації, а також Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, згідно якої, залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року про відмову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області за участю [PERSON] про зобов'язання [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову до квартири [ADDRESS]. У зв'язку з цим, просять відмовити в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та третьої особи - [PERSON]. Представники відповідача за первинним позовом та позивача за самостійним позовом, що об'єднаний в одне провадження - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, проти позову [PERSON] заперечили та пояснили, що прибудова до будинку [ADDRESS] здійснена позивачем самочинно, оскільки проводилася без належного дозволу та відповідного проекту, що в подальшому призвело до порушення прав мешканців вказаного будинку. Просить відмовити у задоволенні первинних позовних вимог та ухвалити рішення на підставі якого, зобов'язати позивача [PERSON] здійснити демонтаж самовільно спорудженої веранди до будинку [ADDRESS]. Представник третьої особи - [PERSON] , як і сама [PERSON] в судовому засіданні, проти позову [PERSON] заперечили та подали свої позовні вимоги, які у співвідношенні відповідають позовним вимогам Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. В обґрунтування такої позиції пояснили, що вона, [PERSON], не заперечує проти того, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому для використання, як єдиного цілого, однак за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Однак в даному випадку, ці норми [PERSON] порушено. Вона, [PERSON], проживає у [ADDRESS]. Самовільно здійснена прибудова знаходиться безпосередньо під вікном її квартири. На дах здійсненої прибудови виходять двері з коридору спільного користування. Таким чином, після здійсненної прибудови в її, [PERSON], квартиру, можуть проникнути сторонні особи. Крім цього, істотною проблемою є те, що при випаданні дощу на дах прибудови, виникає сильний шум, який створює незручності, заважає відпочинку в нічний час. В квартирі також погіршилося повітря і їй нічим дихати. У зв'язку з цим, погіршився її стан здоровя. Просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю, а позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що співпадає з її, [PERSON], вимогами, задоволити. В ході розгляду справи, в судовому засіданні від 02 липня 2014 року, третя особа із самостійними вимогами - [PERSON] через свого представника за довіреністю - В. Сікиринського, подала додаткові письмові пояснення, а відтак представник заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке судом задоволено. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду про призначення експертизи. Разом з тим, сама [PERSON] , на наступний день, тобто 03 липня 2014 року , через канцелярію суду подала клопотання від 02 липня 2014 року, в якому просила не призначати експертизу та не відправляти справу експертам. З урахуванням вказаного клопотання, провадження у справі відновлено та продовжено судовий розгляд. В черговому судовому засіданні третя особа [PERSON] попереднього представника змінила, пояснивши при цьому, що відмовилася від проведення експертизи, оскільки питання які були поставлені перед експертами, є не актуальними для її доказів. Разом з представником дала пояснення аналогічні попереднім та просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] . задоволити позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від участі в експертизі, суд залежно від значення експертизи, може визнати факт, для зясуванння якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні. З огляду на викладене, враховуючи пояснення [PERSON] та її представників про негативні для неї наслідки зведеним самочинним будівництвом, пояснення інших учасників процесу та матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у визнанні доводів [PERSON], що самочинним будівництвом, яке здійснив [PERSON], їй створено незручності та заподіюється шкода, оскільки такі доводи суперечать фактичним обставинам справи, у тому числі й тим, що встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Представник відповідача за первинним позовом - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управлін6ня юстиції, в чергове судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. У той же час від виконуючого обов'язки начальника відділу поступила заява про розгляд справи за відсутністю представника, без визначення в ній будь - якої позиції як до первинного так і до зустрічного позову. Представник третьої особи - Львівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечив, щодо позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради то такі просив задоволити. Однак в чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав. Сторони проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, не заперечили і просили завершувати розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18958958 від 26 травня 2008 року (ас. 133), власником квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно довідки виданої ДП « Академсервіс - Львів» ІППММ ім.. Я. Підстригача НАН України № 72 від 11.11.2013 року, квартира [ADDRESS] приватизована, в ній зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] Дана квартира розміщена на першому поверсі девятиповерхового будинку, що до реконструкції складалася з однієї кімнати житловою площею - 11,1 м. кв., кухні площею - 4,2 м. кв., ванної кімнати площею - 2,4 м. кв., загальною площею - 25,4 м. кв.. З метою покращення житлових умов позивачем [PERSON] було проведено реконструкцію власного житла, а саме, на дворовому фасаді будинку [ADDRESS], у відповідності до проектних пропозицій, добудовано веранду до квартири № 11 вказаного будинку площею - 4,3м. кв.. Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2012 року [PERSON] звернувся у Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та подав ескізний проект щодо реконструкції квартири [ADDRESS] для отримання відповідного дозволу, щодо узаконення даної прибудови, однак йому було надано відповідь, що для розгляду даного питання потрібно подати проектні пропозиції та документи на розгляд міжвідомчої комісії, а також згоду сусідів. Залишивши по - за увагою те, що позивачем на розгляд міжвідомчої комісії було надано заяву, проектні пропозиції та необхідні документи, Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради 08.11.2013 року, на підставі висновку міжвідомчої комісії (протокол від 05.11.2013 року № 38 параграф 04) було прийнято розпорядження № 476 про знесення самочинно збудованої веранди для квартири [ADDRESS], яким зобов'язано [PERSON] у п'ятиденний термін, за власні кошти, знести самовільно збудовану веранду та привести квартиру у попередній стан. Підставою для прийняття такого рішення послужив акт обстеження, складений працівниками ЛКП « Магістральне». Про те, у вказаному акті відображені обставини, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з архітектурних рішень на відповідність будівельним нормам самочинної реконструкції ,технічних висновків та ескізних проектів, експлікації приміщень квартири [ADDRESS], позивачем було здійснено добудову лоджії площею 4,3 м. кв., а не 4,7 м. кв. як це вказано в акті ЛКП «Магістральне» та в розпорядженні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Тобто, не з'ясувавши дійсних обставин будівництва вищевказаної добудови та залишивши по - за увагою ескізні проекти і технічні висновки, відповідач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради , прийняв рішення про демонтаж вказаної добудови. На виконання вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON] звернувся до фізичною особи - приватного підприємця [PERSON], (ліцензія серії [NUMBER] від 07.03.2007року), яким було виготовлено проект на відповідність будівельним нормам здійсненої прибудови до [ADDRESS]. Крім того, питання прибудови було вирішено з мешканцями будинку, за виключенням [PERSON], яка і не заперечувала і не погоджувалася. Згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, реконструкція житлового будинку визначається як комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. Після проведеної реконструкції, із врахуванням самочинно здійсненої прибудови та здійсненого перепланування, загальна площа квартири [ADDRESS] становить 29,7 кв. м. та складається з приміщення коридору площею - 4,1 м. кв., житлової кімнати площею - 11,1 м. кв., санвузла площею - 2,4 м. кв., кухні площею - 4,2 м. кв., лоджії площею - 4,3 м. кв. Надбудова до квартири, що знаходиться на земельній ділянці будинку по [ADDRESS] відповідає вимогам державних будівельних норм, санітарних та пожежних правил. Даний факт підтверджується рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, на які покликається [PERSON] та його представник, та згідно яких, відмовлено у позові Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області за участю [PERSON] про зобов'язання [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову до квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст..61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для дослідження тих фактичних обставин справи, щодо зобов'язання [PERSON] знести за власні кошти самочинно здійснену прибудову, оскільки з цього приводу є судове рішення яке набрало законної сили. З урахуванням встановлених обставин та судових рішень, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, а його право таким, що підлягає судовому захисту, оскільки не визнається відповідачами та третьою особою. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 1 ч.1 ст. 16 ЦК України, встановлено спосіб захисту цивільного права шляхом його визнання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд не знайшов таких порушень, а твердження про їх наявність спростовані матеріалами справи. Відповідно до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104, перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках та кімнат у гуртожитках, а також обєктів громадського призначення із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти, за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, комор, печей, камінів, грубок, вітрин, засклення балконів і лоджій, відносяться до будівельних робіт, що не потребують відповідного дозволу. Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведена реконструкція та перепланування не порушує права інших власників та не порушує будівельно-технічних норм та правил експлуатації будинку. Відповідно до ст..375 ЦПК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умов додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як встановлено судом, жодних приписів зі сторони Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до позивача [PERSON], який здійснював самочинне будівництво щодо усунення порушень чи можливої перебудови об'єкту не надходило. Як вбачається із Ухвали Львівської міської ради № 2177 від 28 лютого 2013 року «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на виготовлення документації із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки», земельна ділянка по [ADDRESS], передана Державному підприємству «Академсервіс -Львів» Інституту прикладних проблем механіки і математики ім.. Я.С. Підстригача НАН України» (ас.7-9). Згідно довідки № 16/306 -21-77 від 16 травня 2012 року, виданої Національною Академією Наук України, житловий будинок по [ADDRESS] площею забудови 764 кв. м., переданий на праві оперативного управління Державному підприємству «Академсервіс -Львів» Інституту прикладних проблем механіки і математики ім.. Я.С. Підстригача НАН України» та обліковується на його балансі (ас.6). Таким чином, судом встановлено, що будинок не має жодного відношення до власності територіальної громади м. Львова, не перебуває на балансі Львівської міської ради та обслуговуванні ЛКП « Магістральне», а отже, будь - які претензії останніх до [PERSON] по квартирі і будинку в цілому, в яких останній проживає, є безпідставними. Крім цього, беручи до уваги Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2013 року, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, власник земельної ділянки і будинку - Державне підприємство «Академсервіс -Львів» Інституту прикладних проблем механіки і математики ім.. Я.С. Підстригача НАН України» не має жодних претензій до [PERSON], а відтак у суду не має підстав відмовити останньому у визнанні за ним права власності на квартиру з добудованою веранду площею - 4,3 м. кв.. як це передбачено ст.. 376 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed