Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27 травня 2016 року у розмірі 20090 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначаючи, що 27 травня 2016 року з відповідачкою було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (договір), шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до укладеного договору банк відкрив рахунок у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 14000 грн. У зв'язку з неналежним виконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 04.12.2016 року становить 20090 грн. 65 коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 10411 грн. 53 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 8396 грн. 64 коп., заборгованість по відсотках - 07 грн. 40 коп., неустойка (комісія, штраф) - 1275 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, справу просить розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 27 травня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до укладеного договору банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії. Сума кредиту, що є доступною на момент видачі картки та підписання договору, складає 14000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % на рік (а.с. 15-16). Копією анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 01.06.2016 підтверджується, що [PERSON] погодилася з умовами договору та з діючими Тарифами банку та зобов'язалася їх виконувати (а.с.17). На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5-6/. Тому, за нею виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 04 грудня 2016 року складає 20090 грн. 65 коп., з яких: 10411 грн. 53 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 8396 грн. 64 коп. - про строчка по тілу кредита, 7 грн. 40 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1275 грн. 08 коп. - неустойка. Відповідно до умов Кредитного Договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником будь-яких обов'язків, встановлених Кредитним Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за Кредитним Договором. На виконання умов Кредитного Договору відповідачці 09.12.2016 була направлена вимога про дострокове повернення кредиту /а.с. 19-20/, яка не виконана. Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При вирішенні питання про дострокове повернення кредиту суд враховує положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходить з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.21/. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 20090 грн. 65 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved