Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається на те, що йому належить автомобіль [NUMBER]. 05.07.2014 року відповідачка [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.[NUMBER] на автодорозі Добринівці-Ржавинці не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі автомобілю [NUMBER] та допустила зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок даного ДТП позивачу [PERSON]»єву О.В. заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 221005,40 грн. Також вказав, що страхова компанія відшкодувала йому 50000 грн. по даній пригоді, а решту суми він просить стягнути з відповідача, а саме 172105,40 грн. та судові витрати пов»язані зі звернення до суду та проведенням експертного дослідження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в частині суми відшкодування збитків. Вказав, що сума завищена. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Судом встановлено, що Григор»єву О.В. належить автомобіль [NUMBER]. 05.07.2014 року відповідачка [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.[NUMBER] на автодорозі Добринівці-Ржавинці не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі автомобілю [NUMBER] та допустила зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок даного ДТП позивачу [PERSON]»єву О.В. заподіяно матеріальну шкоду. Згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2014 року [PERSON] визнана винною у вказаному вище ДТП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку експерта №79/2 від 04.11.2015 року судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту внаслідок даного ДТП складає 1844171,17 грн. Згідно пояснення позивача згідно страхового полісу йому відшкодовано за дане ДТП 50000 грн. Виходячи з викладеного вартість матеріальної шкоди за вирахуванням страхових виплат становить 134171,17 грн. і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON]»єв О.В. та його представник по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які вони долучили до справи , не довели, що діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 172105 грн. 40 коп. А тому в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків його позов слід задовольнити частково. Разом з тим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму яка була затрачена по зверненню до суду в сумі 1720,67 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial