overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 червня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис №616. Від браку у них, є донька - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх півроку подружнього життя з відповідачем вони не можуть знайти порозуміння, почалися конфлікти з різних приводів побутового характеру. Спроби налагодити стосунки результатів не дають. Наслідком цього стало відчуження між ними, вони припинили підтримувати шлюбні стосунки. На даний час вони проживають окремо один від одного, мають окремий бюджет. Збереження їхньої сім'ї неможливе, воно фактично не існує. Спору майнового характеру між ними не має. Їхня неповноліття дочка [PERSON] на даний час мешкає у позивача або у його матері - по черзі. Після розірвання шлюбу вона залишиться проживати з матір'ю. Матеріальну допомогу в утриманні позивач надає і буде надавати добровільно. Позивачем подано заяву, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо. Відповідачем подано заяву в якій вона позовні вимоги визнала та пояснила, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що їх сім'я не може бути збережена. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 08.05.2010 року. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивачем подано заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила суду, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 18.12.2010 року. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позтвачем подано заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила суду, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо. Відповідачем подано заяву в якій він позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім'я не може бути збережена. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 28.07.2012 року, від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Подружжя мешкає разом, проте спільне господарство не ведеться. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач та представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, позивач пояснила суду, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено. Відповідач та представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали та відповідач пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім*я не може бути збережена. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 14.07.2001 року, від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення з [PERSON], [INFO]. аліменти на користь [PERSON], [INFO]. на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитини повноліття Представником позивача подано заяву, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені остаточно, поновити сім'ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо. Відповідачем подано заяву в якій вона позовні вимоги визнала та пояснила, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім'я не може бути збережена. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суд м. Херсона з позовом, де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 25.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про що складено актовий запис №167 від 25.04.2014 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Подальше збереження сімї Позивач вважає неможливим. Спільного господарства не ведуть. Просив розірвати шлюб між ним та Відповідачем, судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, до суду надав заяву, якою заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, судові витрати покласти на нього. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки\~\~у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання\~\~за допомогою звукозаписувального технічного запису\~не здійснюється. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про що складено актовий запис №167 від 25.04.2014 року, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №089069. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], паспорт серії [NUMBER]. виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі. 18 серпня 1998 року, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ:39692262, місцезнаходження: 04050. м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 77) заборгованість за Кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року, у сумі 11 947 339.37 гри. (одинадцять мільйонів дев'ятсот сорок сім тисяч триста тридцять дев'ять гривень 37 копійок) та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просив їх задовольнити. У зв'язку з неявкою відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «Діамантбанк» у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просив їх задовольнити. У зв'язку з неявкою відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: - Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві, [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року дідуся [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його дідусь [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті діда. Постановою Державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшиної О.В. від 20.09.2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказане майно, оскільки спадкоємцем не надано оригінали документів, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності померлого [PERSON]. Виходячи з неможливості реалізувати позивачу свої спадкові права іншим шляхом було вирішено звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Просив винести рішення згідного норм чинного законодавства. Представник третьої особи Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Просив винести рішення згідного норм чинного законодавства. Представник третьої особи [PERSON] -[PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатково поясним, що спірна квартира належить на праві власності [PERSON], та дана реєстрація не була ніким скасована. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що померла є її тіткою. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартиру [ADDRESS]. Крім того [PERSON] було складено заповіт на ім'я позивача. Після смерті тітки, вона пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після [PERSON], оскільки через важкий стан свого здоров'я не змогла прийти в нотаріальну контору. Просила суд визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини після померлої тітки [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву в якій просила позові вимоги задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON] яка є тіткою позивача ( а.с. 5, 6). Наявність спадкового майна, що належить померлій та складається з квартири [ADDRESS] (а.с. 8). 18.10.2012 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] на підставі заповіту ВРХ№656127. Судом встановлено, що позивач звернувся до 10-ї Київської Державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 7). У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв»язку з вищенаведеним, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги позивача доведені, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і пропущений строк для прийняття спадщини є пропущеним з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, з позовом про стягнення боргу з відповідача за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу 40 000 грн., строком до 31 грудня 2014 року. Даний договір було позики було написано власноручно відповідачем по справі [PERSON] Відповідно до даного договору позики строк повернення коштів був визначений до 31 грудня 2014 року. В порушення умов надання позики відповідач в обумовлений строк кошти не повернув, виходячи з чого позивач просив суд стягнути з [PERSON], суми боргу у розмірі 40 000грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 400грн., та 121, 80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні позивач не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 15 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу 40 000 грн., строком до 31 грудня 2014 року. Договір позики складено в двох примірниках та засвідчений сторонами. Граничний строк повернення суми позики був визначений до до 31 грудня 2014 року. Факт передачі коштів позичальнику позикодавцем підтверджується розпискою від 015 березня 2007 року на грошову суму 40 000 грн. Статтею 509 ЦК України зазначено, що зобов'язанням є правовідношеня, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робот, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 4. ст. 174 ЦПК України, У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 04 червня 1983 року, посилаючись на те, спільне життя з відповідачем не склалося по причині психологічної несумісності, шлюбні відносини припинені з літа 2015 року та тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливе, до відповідача він не має ніяких почуттів, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, у подальшому наміру підтримувати подружні стосунки з відповідачем у нього не має. Від шлюбу мають повнолітнього сина. В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у ньому обставини, додатково пояснив, що примирення з відповідачем не відбулось, наміру жити з нею однією сім'єю не має, він має іншу жінку, тому наполягає розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що примирення з позивачем не сталося, після попереднього засідання суду на наступний день вони з [PERSON] роз'їхалися та проживають окремо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року сторонам надавався строк для примирення. Як убачається із матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 04 червня 1983 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали; строк, який надавався судом для примирення, позитивних результатів не дав, відношення в сім'ї не покращились, примирення не відбулося, стосунки між сторонами продовжують бути неприязними, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За вищевикладених обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки існування сім'ї сторін носить формальний характер протягом тривалого часу, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивач просив поклеати на нього та з відповідача не стягувати.

Outcome: approved