Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів, покликаючись на те, що між [PERSON] та відповідачем укладено договір - замовлення №19 на підтвердження укладення якого відповідач видала позивачу товарний чек. Стверджує, що відповідач належним чином не виконала зобов'язання за договором - замовлення, у строк, який був обумовлений між сторонами 8-12 тижнів з моменту підписання технічної документації (креслення) замовником та за умови надходження від замовника 80% оплати за товар. Вважає, що між ним та позивачем склалися правовідносини, характерні для договору побутового підряду. Просить суд розірвати договір-замовлення укладений між ним та відповідачем та стягнути з [PERSON] суму коштів у розмірі 58 620,84 грн. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між [PERSON] як замовником та фізичною особою - підприємцем [PERSON] як виконавцем, укладено договір-замовлення №19 (а.с.6-7), згідно з яким відповідач зобовязується поставити товар, згідно з переліком вказаним у специфікації в обсязі вказаному у специфікації, а відповідач прийняти і оплатити товар та виконані роботи, на строк до повного його виконання, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Відповідно до п.3.1. договору-замовлення, оплата товару проводиться на підставі узгодженої Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктами 3.2, 3.3. договору - замовлення порядок оплати: 80% попередньої оплати за товар після узгодження замовлення згідно представленного замовником проекту, на підставі рахунку-фактури наданих виконавцем протягом трьох робочих днів; 20% оплати після виконання монтажу віконних систем за адресою замовника і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів. Оплата товару проводиться за цінами, вказаними у специфікації. (а.с.6). Згідно п.п.6.3. 6.4. договору - замовлення №19 від 16.07.2013 року за несвоєчасну поставку нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки поставки. Сплата пені не звільняє виконавця від виконання зобовязання передбаченого цим договором. За одностороннюю безпідставну відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії цього договору вина сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми зобовязання (а.с.6). Товарний чек від 16 липня 2013 року про попередню оплату за монтаж віконних систем на суму 57,000 (п'ятдесят сім тисяч) грн. (а.с.8). Специфікація до договору від 16 липня 2013 року, відповідно до якого, загальна вартість договору з монтажем без ПДВ становить 71 321,07 грн. (а.с.9). Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.865 ЦК України передбачено за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В силу вимог ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 615 ЦК України передбачено у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до вимог п.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором - замовлення №19 від 16 липня 2013 року, за яким станом на 09.12.2013 року у відповідача перед позивачем існує: заборгованість в сумі 58 620,84 грн., яка включає 57 000 грн. сплачених за придбання та установку віконних блоків; 1 549,52 грн. пеня; 71,31 грн. штрафу (а.с.5). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем до теперішнього часу не виконано взяті на себе зобов'язання за договором - замовлення №19 від 16 липня 2014 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, та зумовлює відповідальність відповідача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved