Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ТОВ «Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель», та відповідачем [PERSON] 29 червня 2005 року був укладений договір про іпотечний кредит № 402-04-КН, за умовами якого та всіх додаткових угод до нього останній було надано кредитні кошти у розмірі 75 000,00 доларів США у термін до 28 червня 2020 року. 12 травня 2011 року додатковою угодою № 3 до договору про іпотечний кредит № 402-04-КН від 29 червня 2005 року у зв'язку із переведенням активів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом 1 000 000,00 доларів США на умовах сплати процентів, неустойки за користування кредитом та повного повернення кредиту в строк до 28 червня 20130 року. Виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по поверненню наданих кредитних коштів було забезпечено договором поруки № 386-04, укладеним між [PERSON] та банком 29 червня 2005 року. Станом на 05 вересня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої становить 1 162 722,18 грн., а саме: сума по кредиту - 952 488,80 грн., сума процентів - 59 462,33 грн., неустойка - 150 771,05 грн. Вказану суму просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку разом із судовими витратами. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 64). Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель», та відповідачем [PERSON] 29 червня 2005 року був укладений договір про іпотечний кредит № 402-04-КН, за умовами якого та всіх додаткових угод до нього останній було надано кредитні кошти у розмірі 75 000,00 доларів США у термін до 28 червня 2020 року (а.с. 13-19). 12 травня 2011 року додатковою угодою № 3 до договору про іпотечний кредит № 402-04-КН від 29 червня 2005 року у зв'язку із переведенням активів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом 1 000 000,00 доларів США на умовах сплати процентів, неустойки за користування кредитом та повного повернення кредиту в строк до 28 червня 20130 року (а.с. 20-26). Судом також встановлено, що виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по поверненню кредитних коштів за договором про іпотечний кредит № 402-04-КН від 29 червня 2005 року було забезпечено договором поруки № 386-04, укладеним між [PERSON] та банком 29 червня 2005 року (а.с. 27-31). Судом встановлено, що позивачем в повному обсязі виконані умови укладеного договору про іпотечний кредит та надано відповідачу [PERSON] обумовлену в останньому та додаткових угодах до нього суму кредитних коштів. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Відповідачами, в свою чергу, не було дотримано умов укладених з ними договорів, у зв'язку із чим позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості з повідомленням про її наявність та пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання протягом 30 днів з дати направлення вимоги (а.с. 32-35). Однак, як встановлено в ході розгляду справи, зазначені вимоги залишились не виконаними, що перед судом також не спростовано. Тому, оскільки зобов'язання боржників по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишились не виконаними, позивач і просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів в примусовому порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що договір є укладеним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується підписами відповідачів, представника банку та печаткою банківської установи. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. З наведеного випливає, що умови договору погоджені сторонами і є обов'язковими для виконання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 402-04-КН від 29 червня 2005 року сума останньої станом на 05 вересня 2014 року складає 1 162 722,18 грн., а саме: сума по кредиту - 952 488,80 грн., сума процентів - 59 462,33 грн., неустойка - 150 771,05 грн. (а.с. 6-12). Враховуючи те, що відповідачі не виконали умов укладених з ними договорів, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Даніель» є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідачів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про погашення заборгованості за договором кредиту. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі, понесені ним при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 6, 15, 16, 524‚ 526, 533, 627, 638, 1049, 1054, 1056 ЦК України та

Outcome: approved