Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титова С.І. про передачу належної позивачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., стягувачу [PERSON], скасувати винесену ним постанову від 08 лютого 2018 року «Про передачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., стягувачу [PERSON].», а також зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно передану третій особі [PERSON] 08 лютого 2018 року головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титовим С.І. 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м. В обґрунтування даного позову позивач зазначив, що 08 лютого 2018 року головний державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титов С.І. в рамках виконавчого провадження № 53714835 виніс постанову про передачу стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу належної позивачу на праві власності 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS]. В цей же день державний виконавець склав Акт про передачу майна стягувачу [PERSON] Позивач вважає дії державного виконавця про передачу належної йому на праві приватної власності 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] в м. Дніпро третій особі [PERSON] незаконними і такими, що порушують його права та інтереси, а також права та інтереси іншого співвласника цієї квартири, оскільки такі дії державного виконавця були вчинені в порушення норм діючого законодавства. Державний виконавець, отримавши із державного реєстру нерухомості дані, що нерухоме майно, а саме, однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., належить на праві сумісної власності позивачу та [PERSON] по 1/2 частині кожному, виніс постанову про накладення арешту на 1/2 частку належної позивачу квартири. В подальшому державний виконавець, вчиняючи дії по виконавчому провадженню № 53714835, відкритому в 2017 році, порушив не тільки права та законні інтереси позивача, як власника 1/2 частки вказаної квартири, а також права та законні інтереси другого співвласника 1/2 частки цієї квартири - [PERSON] Так він, порушуючи право позивача та [PERSON] на майно, на власний розсуд, в скорочений термін, не повідомляючи позивача та [PERSON] про їх переважне перед іншими особами право на першочергове придбання частки, в разі звернення кредитором стягнення на таке майно, не виділивши 1/2 частку однокімнатної квартирі в натурі, 26 вересня 2017 року провів перші публічні торги з продажу цієї 1/2 частки квартири, виставивши її на продаж за ціною у 131100 гривень. Оскільки ніхто не виявив бажання в такий спосіб і за цю ціну придбати 1/2 частку квартири, державний виконавець в скорочений термін протягом двадцять днів, замість одного місяця, 17 жовтня 2017 року провів повторні торги, знизивши ціну цієї 1/2 частки квартири до 111435 гривень. У зв'язку із тим, що в такий термін вдруге ніхто не виявив бажання придбати цю 1/2 частку однокімнатної квартири, державний виконавець вдруге провів її переоцінку, зменшивши вартість цієї 1/2 частини квартири до 91770 гривень. Після того, як і за цю ціну 07 листопада 2017 року на торгах, також проведених в скорочений термін продажу протягом 20 днів, замість одного місяця, ніхто не висловив бажання придбати вказану 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., державний виконавець, порушуючи вимоги ст.366 ЦК України, не ставлячи позивача та [PERSON] до відома про продаж цієї частки і, не з'ясувавши намірів позивача та [PERSON] щодо першочерговості придбання цієї 1/2 частки однокімнатної квартири, 08 лютого 2018 року виніс постанову про передачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м, стягувачу [PERSON]. 08 лютого 2018 року державний виконавець склав акт про передачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] та загальною площею 25,7 кв.м., стягувану [PERSON] Враховуючи позивач вимушений був звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено судове засідання. 15 травня 2018 року представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53714835 з примусового виконання виконавчого листа № 204/6307/16-ц, виданого 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] процентів за договором позики за період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 106826 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 1068 грн. 16 коп. В ході проведення виконавчих дій 09 червня 2017 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме 1/2 однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. 13 липня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] в порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено ринкову вартість майна, яка становить 131100 гривень 00 коп. Того ж дня, за вих. № 4606/ВЗ на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки. Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 відділом державної виконавчої служби передано на реалізацію вищевказане майно. Згідно повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ», електронні торги з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 25,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за початковою ціною 131100 гривень 00 коп. (реєстраційний номер лоту 237493), призначені на 26 вересня 2017року о 09 годині не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 287272 від 26 вересня 2017 року. Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене майно було уцінено. Згідно повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ», електронні торги з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 25,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за початковою ціною 111435 гривень 00 коп. (реєстраційний номер лоту 240952), призначені на 17 жовтня 2017 року о 09 годині не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 291077 від 17 жовтня 2017 року. Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене майно було повторно уцінено. Згідно повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ», електронні торги з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 25,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за початковою ціною 91770 гривень 00 коп. (реєстраційний номер лоту 244304), призначені на 07 листопада 2017 року о 09 годині не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 244304 від 07 листопада 2017 року. 11 січня 2018 року стягувачем [PERSON] було отримано повідомлення із вимогою вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна. 16 січня 2018 року стягувачем [PERSON] було надано заяву у відповідності до якої, він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: 1/2 частину однокімнатної квартири загальною площею 25,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною третіх електронних торгів, а саме 91770 гривень 00 коп., в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Враховуючи вищевикладене, стягувачу [PERSON], було видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим документом та винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Таким чином, на думку представника відповідача реалізація арештованого майна була проведена у спосіб та порядок визначені чинним законодавством, а посилання позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року позивачу поновлено строк на подання позовної заяви. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, та провести розгляд справи без його участі. Третя особа у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача, представника позивача [PERSON], третю особу, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист за рішенням суду від 21 грудня 2016 року у цивільній справі №204/6307/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення відсотків за договором позики, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто проценти за договором позики за період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 106 826,31 грн. та судовий збір у розмірі 1 068,16 грн. (а.с.44). Постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. від 13 квітня 2017 року за заявою третьої особи відкрито виконавче провадження №53714835 з примусового виконання виконавчого листа №204/6307/16-ц, виданого 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з позивача на користь третьої особи проценти за договором позики за період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 106826,31 грн. та судового збору у розмірі 1068,16 грн. (а.с.43,46). Постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. від 13 квітня 2017 року накладено арешт на майно, що належить позивачу, а саме: 1/2 частина квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м. (а.с.48). Постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. від 09 червня 2017 року при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження за виконавчим листом №204/6307/16-ц, виданого 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, описано та накладено арешт на майно: 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м. (а.с.50-51). Постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. від 09 червня 2017 року призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська оціночна компанія» в особі Бочарова С.О. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №204/6307/16-ц, виданого 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості рухомого майна, описаного п.1 постанови про опис та арешт майна боржника №53714835 від 09 червня 2017 року (а.с.54). Відповідно до звіту оцінювача Бочарова С.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська оціночна компанія» від 04 липня 2017 року про оцінку однокімнатної квартири [ADDRESS], ринкова вартість 1/2 частини об'єкта оцінки без урахування ПДВ станом на 04 липня 2017 року складає 131100 грн. 00 коп. (а.с.55). 13 липня 2017 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. на адресу позивача було направлено лист, у якому повідомлено про результати визначення вартості спірного майна та те, що реалізація арештованого майна, а саме: 1/2 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., яка належить йому на праві приватної власності, в рамках виконавчого провадження буде здійснюватися в загальному порядку (а.с.56-57). 27 липня 2017 року начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Суховим І.О. на адресу Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію в СЕТАМ житлової нерухомості, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності позивачу (а.с.58-59). Електронні торги з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 25,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], за початковою ціною 131100 гривень 00 коп. (реєстраційний номер лоту 237493), призначені на 26 вересня 2017 року о 09 годині не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів та організатором електронних торгів 27 вересня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості та присвоєно номер лоту: 240952 (а.с.64). З протоколу проведення електронних торгів № 291077 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що повторні електронні торги за ціною, що становить 111435 грн. 00 коп. також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с.65). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 295597 від 07 листопада 2017 року вбачається, що повторні електронні торги спірного майна за ціною, що становить 91770 грн. 00 коп. знову не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с.66). 10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. на адресу третьої особи направлено повідомлення за вих.№7379В/З, в якому зазначено, що повторні торги з реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], що належить позивачу, які були призначені на 07 листопада 2017 року о 09 годині не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання повідомлення вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, про що повідомити письмово (а.с.67). 16 січня 2018 року третьою особою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про передачу йому ? частини нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення боргу (а.с.68). Постановою головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титова С.І. від 08 лютого 2018 року передано стягувачу - третій особі, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 204/6307/16-ц від 08 лютого 2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 25,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомості [NUMBER]), що належить позивачу (а.с.73-74). Згідно Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08 лютого 2018 року, складеному при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/6307/16-ц, виданого 08 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, стягувач - третя особа, придбав 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 25,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомості [NUMBER]), за ціною 91770 грн. 00 коп. у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом (а.с.75). Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титова С.І. про передачу належної позивачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., стягувачу [PERSON], скасування винесеної ним постанови від 08 лютого 2018 року «Про передачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., стягувачу [PERSON].» судом враховується наступне. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. З наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження №53714835 (а.с.42-77) не вбачається, що державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вживалися заходи з відшукання майна боржника чи його доходів з метою примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №53714835. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Таким чином, державним виконавцем не встановлено наявність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, не перевірено його майновий стан перед зверненням стягнення спірного нерухомого майна. Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Отже, вимоги ст. 366 ЦК України під час примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №204/6307/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення відсотків за договором позики також виконані не були. Крім того, пунктом 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5), передбачено, що постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Так, в постанові старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А.В. від 09 червня 2017 року про опис та арешт майна боржника відсутні підписи стягувача та боржника чи відмітки про відмову від підпису даних осіб. Належні та допустимі докази вручення позивачу даної постанови, якою також сторонам виконавчого провадження роз'яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця, відсутні. Частинами 2 та 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Аналогічна норма викладена і в п.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5), де вказано, що у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Однак державний виконавець не дочекавшись надання постанови від 09 червня 2017 року про опис та арешт майна боржника боржнику та стягувачу, не пересвідчившись чи досягли вони згоди щодо вартості майна та чи взагалі обізнані вони про наявність такої постанови, залучив суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна. З наданих копій матеріалів виконавчого провадження №53714835 взагалі не вбачається належних та допустимих доказів належного повідомлення позивача про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, відсутні відповідні розписки про отримання чи поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, окрім як розписки про отримання позивачем 09 лютого 2018 року остаточної постанови та акту від 08 лютого 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. З огляду на викладене, дії державного виконавця щодо реалізації спірного арештованого майна та його передачі стягувачу у рахунок погашення боргубули передчасними та неправомірними, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титова С.І. про передачу належної позивачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., стягувачу [PERSON] та скасування винесеної ним постанови від 08 лютого 2018 року «Про передачу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 25,7 кв.м., стягувачу [PERSON].» підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу незаконно передану третій особі [PERSON] 08 лютого 2018 року головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титовим С.І. 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS] судом враховується наступне. В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи власниками квартири за адресою: [ADDRESS], є третя особа та [PERSON] (а.с.39-40). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, вирішуючи пред'явлені позовні вимоги в даній частині судом враховується, що належним відповідачем в даному випадку є також особа, яка володіє спірним майном, тобто третя особа у справі [PERSON] Однак, позивач своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд і позовні вимоги до власника спірної ? частини майна за адресою: [ADDRESS], на час розгляду справи не пред'явив. Також судом враховується, що позивач не є представником співвласника іншої ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], [PERSON], а тому не може посилатися на порушення її прав. Таким чином, пред'явлені позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу незаконно передану 08 лютого 2018 року третій особі [PERSON] головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титовим С.І. 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], задоволенню не підлягають, оскільки позивачем позовні вимоги, у тому числі до належного відповідача - третьої особи [PERSON], не пред'явлені, а тому здійснення судом будь-яких висновків в даній частині буде передчасним за відсутності відповідного спору між позивачем та власником спірного майна [PERSON], який би підлягав вирішенню судом. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (а.с.1).

Outcome: partial