overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 11 липня 2015 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №249. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та суперечки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 липня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №249. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 12 жовтня 2002 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції вЖитомирської області, актовий запис №416. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та суперечки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції вЖитомирської області, актовий запис №416. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 12 серпня 2008 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 207. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки, внаслідок чого вони стали проживати окремо. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 12 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 207. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, внаслідок чого вони стали проживати окремо. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню доньку слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 14 липня 2007 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 205. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 14 липня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 205. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дочку слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 15 грудня 2012 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №403. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити проживати з відповідачкою [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 15 грудня 2012 року уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №403. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачкою [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 15 серпня 2008 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №312. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 15 серпня 2008 року уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №312. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 16 травня 2009 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 143. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені судовими повістками, однак надали суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові, а відповідачка позовні вимоги визнає та просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 16 травня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 143. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 18 квітня 2001 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №96. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 18 квітня 2001 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №96. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. [PERSON] припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 19 вересня 2011 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано виконкомом Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №7. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 19 вересня 2011 року уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №7. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 20 жовтня 2016 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 395. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого вже тривалий час разом між ними існують сварки, скандали та неприязні відносини. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Також у своїх поясненнях зазначив, що примирюватися із відповідачкою не бажає. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову та просила суд надати їй строк для примирення. Також пояснила, що з позивачем проживають разом із неповнолітнім сином. Вважає, що їхню сімю можливо зберегти, але якщо суд вирішить шлюб розірвати, то неповнолітнього сина слід залишити проживати з батьком, оскільки у неї свого житла не має. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності з поясненнями сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №395. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами. Шлюб існує формально. Між сторонами існують неприязні відносини, які виявляються в сварках та скандалах, внаслідок чого викликається поліція. Сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не примирилися й позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. За змістом частин 1, 2 ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. При вирішенні питання щодо місця проживання неповнолітнього сина суд керується Декларацією прав дитини, яка прийнята резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року (принцип 6), з якої вбачається, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 22 вересня 2012 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №301. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та суперечки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй призвіще Беляк. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №301. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 22 серпня 2003 року він з відповідачкою по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати сварки та непорозуміння. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 22 серпня 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, щоміж ними почали виникати сварки та непорозуміння. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved