Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07.11.1992 року за актовим записом №25 у виконкомі Сокирницької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. В заяві позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачкою у них народилося двоє дітей : [PERSON], 01.06.1994 р.н та [PERSON], [INFO], які досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує те, що у них різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю, внаслідок чого стосунки між сторонами припинилися, шлюб існує лише формально. З 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та ведуть спільного господарства. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим та просив шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи в газеті «Новини Закарпаття» №9(4624) від 07.02.2017 року, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1992 року відповідно до актового запису №25 у виконкомі Сокирницької сільської ради сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON], 01.06.1994 р.н та [PERSON], [INFO], які на момент розгляду справи в суді досягли повнолітнього віку. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами та свідоцтвами про народження дітей. Зі змісту позову та вимог викладених позивачем у цій заяві вбачається, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу проживають окремо та не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивач не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved