Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до відповідача\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~обґрунтовуючи свої\~позовні вимоги\~тим,\~що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, відповідач зраджував, ставився зневажливо. Фактично сім`я розпалася з ч червня 2020 року. Просить розірвати шлюб. До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Судові витрати просить покласти на нього. Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 03 вересня 2005 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29 червня 2007 року. Від спільного\~проживання сторони\~мають неповнолітніх\~дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 22 січня 2008 року та серії [NUMBER] від 11 в вересня 2012 року відповідно. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зупинено і надано подружжю строк для примирення 3 місяці. Однак, у наданий судом строк сторони примирення не досягли, позивач наполягає на розірванні зареєстрованого з відповідачем шлюбу. Статтею 24 Сімейного кодексу України\~закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved