Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. У квартирі № 13 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом нижче над квартирою позивача мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] 30 серпня 2015 року сталась пожежа у квартирі де мешкають відповідачі. Згідно відповіді №24/2702 від 08.09.2015, 30.08.2015 на балконі [ADDRESS], виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено балкон, кімнату та майно кв. 17. Дані матеріали направлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Внаслідок пожежі йому було завдано матеріальних збитків у розмірі 87352 гривень 07 копійок, що стверджується чеками, висновками звіту про оцінку вартості знищеного майна власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 20000 гривень. Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність та підтримав вимоги позовної заяви. Просив її задовольнити. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] 87352 гривень 07 копійок майнової шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, а також вирішити питання про судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик відповідачів через оголошення у пресі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно відповіді №24/2702 від 08.09.2015, 30.08.2015 на балконі [ADDRESS], виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено балкон, кімнату та майно кв. 17. Дані матеріали направлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Позивачем, для встановлення розміру майнової шкоди, завданих залиттям квартири було надано чеки, висновки про оцінку вартості знищеного майна власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], згідно яких, вартість завданого матеріального збитку власнику квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] внаслідок пожежі, що сталася 30 серпня 2015 року становить 87352 гривень 07 копійок. З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення пожежі власником квартири [ADDRESS] був відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 318 ЦК України, власність зобов'язує. З врахуванням правила визначеного нормою Цивільного процесуального кодексу України, суд використовуючи своє право та враховуючи конкретні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, визнає факт наявності винних дій [PERSON] у причинах пожежі квартири позивача та покладає в основу мотивування рішення суду суму майнової шкоди у розмірі 87352 гривень 07 копійок, відповідно до чеків, висновків про оцінку вартості знищеного майна власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суд вважає, що доведено наявність вини [PERSON] у пожежі квартири позивача і саме він, як власник квартири, в якій розпочалась пожежа, повинен відшкодовувати матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди було встановлено. Позивачем доведено, що в зв'язку з пожежею, у нього відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для нього спосіб життя. Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд дійшов висновку, що внаслідок пожежі, позивач відчув хвилювання та зазнав душевних страждань, а тому позивачу завдано моральну шкоду, яку Відповідач - 2 повинен відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням матеріального стану та обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди повністю, вважаючи таку суму моральної шкоди справедливою сатисфакцією втрат немайнового характеру, що зазнав [PERSON] внаслідок пережитих моральних страждань. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково. Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, які в конкретному випадку становлять 2755 гривень 52 копійок.

Outcome: partial