Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що наказом №465 від 28 липня 2017 року позивачеві оголошено догану а порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 Інструкції по охороні праці №1 механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах (стропальник) (СОТ и ОС И 116.05.15), що призвело до пошкодження сталі холодного катання в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі ДМ-2408 в баржу №ДП-СЛ-001. Вважає наказ незаконним з оглядом на те, що позивач знаходився у трюмі, йому вантажозахватний пристрій був поданий іншою особою, а сам пристрій не проходив періодичного технічного огляду з 06 серпня 2014 року. З урахуванням вказаного просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» за №465 від 28 липня 2017 року в частині оголошення позивачеві догани. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, пояснили, що відповідно до вимог п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 Інструкції по охороні праці №1 механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах (стропальник) (СОТ и ОС И 116.05.15) позивач був зобов?язаний перевірити належність вантажозахватного пристрою для навантаження. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Наказом №465 від 28 липня 2017 року позивачеві оголошено догану за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 Інструкції по охороні праці №1 механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах (стропальник) (СОТ и ОС И 116.05.15), що 04 липня 2017 року призвело до виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі ДМ-2408 в баржу №ДП-СЛ-001 та пошкодження сталі холодного катання в рулонах. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Забезпечення трудової дисципліни за вимогами ст. 140 КЗпП України пов?язане із створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Обов`язки власника або уповноваженого ним органу, передбачені ст. 141 КЗпП України, зумовлюють вказані особи правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. В судовому засіданні було визначено, що позивач знаходився у трюмі та отримав від робітників на палубі вантажозахватний пристрій, який було спущено за допомогою крана. В судовому засіданні Шевчук М.Ю. в якості спеціаліста пояснив, що він працює на посаді головного технолога-начальника технологічного відділу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт». Щодо наданої документації на вантажозахватний пристрій пояснив, що паспорт «Захват для катанки (штрипс) одиночний - 2 шт.» реєстраційний № 3089 стосується двох захоплювачів інв. №№ 089/1, 089/2, номера інв. №№ 12489, 70682 стосуються тих же захоплювачів, але за бухгалтерським обліком. Згідно зі «Стандартом предприятия. Грузозахватные приспособления и тара. Порядок проектирования, изготовления, приемки, надзора за хранением и эксплуатацией», діючим під час виготовлення захоплювачів для катанки в 2001-2002 роках, допускається виготовлення паспорту на одиницю, або групу типових захоплювачів. Згідно з КНД 31.4.002-96 «Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских портов», періодичний огляд захоплювачів проводиться з періодичністю один раз в місяць, для тих, що використовуються рідше, ніж один раз на місяць - перед видачею до роботи (п. 6.3.3); оперативний огляд проводиться робочими такелажних складів перед видачею та прийманням, виконавцем робіт (стивідором змінним) та робочими КБ (докерами-механізаторами) - перед використанням (п.6.2.4). Згідно з НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» (діючих на момент подій, що розглядаються), періодичний огляд захоплювачів проводиться кожного місяця, тих що рідко використовуються - перед кожним виданням в роботу (п.7.3.26). Повинні були оглядатися пристрої інв. № 089/1, 089/2, але чому інженер-технолог ВПК-3 [PERSON] до 15 листопада 2002 року робив запис «годны», з 12 грудня 2002 року почав писати «годен» відповісти не може. Разом із тим припускає, що захоплювачі використовувалися в парі для перевантаження двох бухт катанки одночасно, що не забороняється діючими РТК, так як вантажопідйомність портальних кранів ВПК-3 складає 10 тн, 16 тн, 40 тн, тоді оглядався спарений захоплювач та робився запис «годен к работе». Перед використанням 04 липня 2017 періодичний та оперативний огляд захоплювача інв. № 089/1 не проводився. Захоплювач зберігається тільки на огородженій території такелажного складу на критому стелажі. Відповідальний за зберігання захоплювача - інженер-технолог ВПК-3. Порядок зберігання, видачі захоплювачів регламентовано такими внутрішніми та зовнішніми нормативними документами: ?Положення про порядок видачі, прийому, зберігання технологічного оснащення (ТВ П 08.33-15) ?Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских портов (КНД 31.4.002-96) ?Правила безопасности труда в морских портах (РД 31.82.03-87). Також пояснив, що йому невідомо яким чином захват потрапив з місця зберігання на місце проведення робіт. Разом із тим вказаний спеціаліст пояснив порядок виконання вантажно-розвантажувальних робіт, за яким адміністрація дає припис технологу підготувати захвати. Щодо вказаної пригоди 04 липня 2017 року захват не оглядався через відсутність плану на перегрузку вказаного вантажу, за підготовку процесу роботи та наявність захватів відповідальні змінний диспетчер та стивідор-бригадир. За видачу захвату відповідає слюсар по такелажу, але його не було, через що захват самовільно взяв водій автонавантажувача та доправив пристрій до місця роботи. З урахуванням вказаного на час навантажувально-розвантажувальних робіт позивачем-стропальником, що призвело до пошкодження сталі холодного катання в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі ДМ-2408 в баржу №ДП-СЛ-001 у порушення правил безпеки огляд вантажозахватного пристрою не був проведений. Перевірка технічного стану повинна проводитись щомісяця, але не була проведена особою, яка відповідає за зберігання захоплювача інженером-технологом ВПК-3. Окрім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що вантажозахватний пристрій не видавався, а був доставлений до місця роботи водієм автонавантажувача самовільно. За видачу вказаного пристрою відповідає слюсар по такелажу, який був відсутній під час перевезення пристрою до місця роботи. Під час обставин, які визначені у наказі №465 від 28 липня 2017 року позивач знаходився у трюмі баржі та з урахуванням вказаного існуючого робочого місця не міг передбачити необхідність застосування вантажозахватного пристрою для вантажу 7,400 тони замість поданого йому пристрою для підйому 5 тони, що у свою чергу унеможливлює виконання ним вимог п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та п.1.4, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 Інструкції по охороні праці №1 механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах (стропальник). Таким чином суд вважає відсутніми підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що у свою чергу є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» за №465 від 28 липня 2017 року в частині оголошення [PERSON] догани. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved