Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], малого підприємства «СВК» в особі [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 08 листопада 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянином України [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №924СІ10131108001 згідно якого останньому було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 123456.00гривень зі сплатою 17.79відсотків річних. 08 листопада 2013р. між позивачем та [PERSON] (відповідач 2), малим підприємством «СВК» в особі [PERSON] було укладено договір поруки №924СІ10131108001-ПОР/1 та поруки №924СІ10131108001-ПОР/2 на підставі якого поручителі зобовязувалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та порядку передбачених договором. Відповідачами не в повному обсязі виконано зобовязань щодо погашення кредиту, тому станом на 01.02.2016р. у них виникла заборгованість у сумі 132472.95грн.. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту в сумі 132472.95грн.. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримює у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянином України [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №924СІ10131108001 згідно якого останньому було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 123456.00гривень зі сплатою 17.79відсотків річних. 08 листопада 2013р. між позивачем та [PERSON] (відповідач 2), малим підприємством «СВК» в особі [PERSON] було укладено договір поруки №924СІ10131108001-ПОР/1 та поруки №924СІ10131108001-ПОР/2 на підставі якого поручителі зобовязувалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та порядку передбачених договором. Відповідачами не в повному обсязі виконано зобовязань щодо погашення кредиту, тому станом на 01.02.2016р. у них виникла заборгованість у сумі 132472.95грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 113724.65грн.; сума заборгованості за відсотками 4042.81грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6372.04грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2635.76грн. розмір інфляційних витрат за кредитом - 3684.54грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2013.15грн.. Відповідно до п.4.1 Договору кредиту у разі прострочення відповідачем -1 прострочення строків сплати відсотків, визначених п.2.4, 2.7 цього Договору, комісій передбачених умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 кредитного договору, відповідач 1 сплачує позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118\~Цивільного процесуального кодексу України\~ при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р., ст.ст. 526, 530, 543,554,611,612,615,625,651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved