Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про припинення іпотеки, виключення запису із реєстрів заборон відчуження та іпотек щодо квартири [ADDRESS]. На обґрунтування позову позивач вказав, що виконав зобов»язання за співвідповідача [PERSON] по договору № 014/53-05/60982 від 31 травня 2007 року (далі кредитний договір), що укладений між Акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (далі-банк) та позичальником - співвідповідачем [PERSON]. За умовами кредитного договору кредитор (банк) на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику (співвідповідачу [PERSON]В.) кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 16320 дол. США, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифами банку. На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та іпотекодавцем - позивачем [PERSON]»єм О.В. укладено договір іпотеки № 014/53-05/60982-і від 31 травня 2007 року (далі договір іпотеки), згідно із п. 1.1. якого забезпечено вимогу банку (іпотекодержателя), що випливає із кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: квартира [ADDRESS] (далі-предмет іпотеки). Строк дії договору іпотеки сторонами не визначено. Припинення права іпотеки встановлено п. 6.2 договору іпотеки. Тому позивач, вказуючи на те, що виконав зобов»язання за кредитним договором за співвідповідача та сплатив банку по договору іпотеки кошти в погашення кредитного договору (основного зобов»язання) співвідповідача [PERSON] перед банком та на підставі п.4.2.2. договору іпотеки, ст.ст. 593, 599 ЦК, ст.ст.22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», просить задоволити позовні вимоги. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. На підставі п. 4.2.2 договору іпотеки іпотекодавець має право достроково виконати основне зобов'язання за кредитним договором, якщо це не суперечить змісту зобов'язання, а іпотекодержатель не вправі відмовити в прийнятті такого виконання. Пунктом 1 додаткової угоди від 20 вересня 2012 року до кредитного договору, відповідач і співвідповідач (сторони кредитного договору) змінили валюту виконання зобов'язання з долара США на гривню із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладення додаткової угоди та визначено розмір заборгованості за кредитом на дату укладення цієї угоди в сумі 103015 грн. 22 коп. Цією додатковою угодою змінено також умови виконання зобов'язання позичальника\~\~за кредитним договором, зокрема змінено розмір процентної ставки (збільшено до 13 %), строк користування кредитними коштами та кінцевий строк погашення кредиту і процентів - до 20 грудня 2022 р.. Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що цією додатковою угодою позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання з поточного рахунку, вказаного в п. 2.2 цієї додаткової угоди, та з будь-яких рахунків позичальника в банку, реквізити яких визначаються кредитором самостійно, будь-яких сум, належних до сплати за кредитним договором, в тому числі в рахунок погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій, відшкодування витрат, сплати пені та інших платежів,передбачених кредитним договором та/або договорами забезпечення основного зобов'язання. Таке договірне списання може здійснюватися кредитором на підставі цієї додаткової угоди або кредитного договору будь-яку кількість разів, починаючи з дати настання строку (включно) виконання грошового зобов'язання позичальника за кредитним договором. Цією додатковою угодою сторонами визначено також графік погашення співвідповідачем кредиту та відсотків на 123 місяці з вересня 2012 року. Як встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 рок у цій справі, позивач перерахував співвідповідачу [PERSON] на погашення заборгованості останньої за кредитним договором 98 070,65 грн. (17.03.2015 року). Із вказаної суми банком було списано на погашення кредиту 9 822,69 грн., 18 березня 2015 року - на погашення пені суму 10 584,05 грн., 20 березня 2015 року - на погашення кредиту суму 1 370,86 грн., 21 березня 2015 року - на погашення кредиту суму 16,77 грн., 20 квітня 2015 року - на погашення кредиту суму 1 370,86 грн., 13 травня 2015 року - на погашення кредиту суму - 4 200 грн. та того ж дня співвідповідачу видано банком грошові кошти в сумі 66 592 грн.. Вказані обстави підтверджуються також випискою за особовим рахунком співвідповідача за 01.01.2015-28.08.2015. З доданих до позову копій квитанцій слідує, що позивач перерахував співвідповідачу на погашення заборгованості за кредитом 20.10.2014 та 17.11.2014 - 2500 гривень та 1500 гривень відповідно. У відповідності із ст. 599 ЦК \~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Підставами припинення іпотеки (ст. 17 Закону України «Про іпотеку») є, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. На підставі п. 4.2.2 договору іпотеки іпотекодавець має право достроково виконати основне зобов'язання за кредитним договором, якщо це не суперечить змісту зобов'язання, а іпотекодержатель не вправі відмовити в прийнятті такого виконання. Пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов»язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не змінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки тощо. Згідно із ст.598 ЦК, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.ст. 610-612 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після простроченняє. В свою чергу, строк дії іпотечного договору сторонами не визначено, належних доказів своєчасного і повного виконання позивачем та/або співвідповідачем основного зобов»язання, забезпеченого іпотекою, суду не надано. Встановлені судом першої інстанції при розгляді справи обставини, а також встановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18.05.2016 року обставина часткового зарахування банком у 2015 році боргу співвідповідача перед банком по кредитному договору, не дають обґрунтованих підстав для висновку про належне (у встановлений кредитним договором строк та в повному обсязі) виконання позивачем обов»язку сплати коштів за кредитним договором виконання основного зобов»язання. Сам по собі факт перерахування позивачем співвідповідачу у 2014 та 2015 роках коштів не дає суду достатніх підстав вважати, що позивач, у встановлений договором чи законом спосіб, повністю або частково погасив заборгованість за кредитним договором перед банком. Оскільки будь-яких доказів на підтвердження перерахування коштів безпосередньо на рахунок банку (кредитора) на погашення заборгованості кредитному договору позивач [PERSON] (іпотекодавець) суду не надав. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити через необґрунтованість. Відповідачем і співвідповідачем судові витрати по справі не понесені. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed