Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № СNL-204/003/2007 від 15.02.2007 року станом на 18.08.2014 рік у розмірі 97 450,76 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом \~кредиту у розмірі 1595,46 доларів США, що еквівалентно 20 957,15 гривень, нарахованої пені в розмірі 1% на кожен день прострочення з 18.08.2013 року по 18.08.2014 року у розмірі 76 493,61 гривень, зазначивши, що відповідачі добровільно не виконують умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило. Доказів на підтвердження сплати кредиту, а саме квитанції про часткову сплату боргу за кредитним договором суду не надано. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого \~є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № СNL-204/003/2007, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 9000,00 доларів США строком до 15.02.2017 року, а [PERSON] зобовязався своєчасно повернути кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних. Для забезпечення виконання грошових зобовязань 15.02.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № CNL-204/003/2007, згідно з яким [PERSON] зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно п. 3.2 договору поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань, в обсязі заявленому банком протягом трьох \~банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. 25.11.2011р. між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено \~договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б\\н, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між банком та відповідачами. Згідно з умовами зазначеного договору ПАТ «ОТП \~Банк» відступило, а \~ТОВ \~«ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними між \~ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач [PERSON] зобовязання щодо повернення \~кредиту та сплати відсотків за користуванням \~кредитними коштами не виконує, тому заборгованість станом на 18.08.2014р. складає: 97 450,76 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом \~кредиту у розмірі 1595,46 доларів США, що еквівалентно 20 957,15 гривень, нарахованої пені в розмірі 1% на кожен день прострочення з 18.08.2013 року по 18.08.2014 року у розмірі 76 493,61 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України \~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ \~«ОТП Факторинг Україна» \~про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 97\~450,76 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 974,50 гривні. \~

Outcome: approved