Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачем подано до суду відповідний позов, заявлено вимоги про припинення та вилучення записів про іпотеку і обтяження. Просив суд припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] , шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №2109724, зареєстровано 14.03.2007 року, підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотеко держатель «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №Ц 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC), а також запису про обтяження №2064274, зареєстровано: 08.06.2005, підстава обтяження: договір іпотеки реєстраційний №2653 від 08.06.2005 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що 08.06.2005 року між ним та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому було видано кредит, одночасно з укладання кредитного договору у забезпечення зобов`язань було укладено договір іпотеки та в іпотеку було надано нерухоме майно, трикімнатну квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] . Було внесено відомості про іпотеку до реєстру та накладено заборону відчуження. Ним було достроково виконано зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, при цьому банком було надано йому повідомлення про припинення договору кредиту та іпотеки у зв`язку із виконанням умов кредитного договору, йому було повернуто всі правовстановлюючі документи на квартиру, та повідомлено про дозвіл зняття заборони та іпотеки в реєстрі. Але йому стало відомо про те, що в Реєстрі дотепер існує заборона, що внесена на підставі договору іпотеки. Іпотектодержавтелем зазначено іноземну компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. Звернувшись до банку він з`ясував, що дійсно такий договір укладався, але відповідна іноземна компанія ліквідована тому відсутня можливість задовольнити вимоги, щодо вжиття заходів для зняття заборони відчуження, рекомендовано звернутись до суду. Вважав, що порушуються його права власності, він позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права власника. Посилаючись на вимоги ст.ст.317, 516, 599, 609 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», враховуючи що ним було погашену суму за кредитним договором, він не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язані та виплату провів на користь сторони договору, яка була прийнята банком та видана відповідна довідка про погашення кредиту, враховуючи, що іноземна компанія ліквідована та не має правонаступників, вважав, що він як сторона виконав добросовісно всі свої обов`язки тому відповідне обтяження підлягає припиненню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представником відповідача подано відзив на позов, зазначено, що між банком та позивачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки. Предметом іпотеки виступила квартира за адресою [ADDRESS] . Бакн не спростовує той факт, що зобов`язання виконані позивачем в повному обсязі, банком було знято всі обтяження з квартири за вказаною адресою, яка була предметом іпотеки, оскільки іпотечний договір припинив свою дію. Банком було виконано всі вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Саме обтяжувач «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не виконанв свої зобов`язання та не подав реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а оскільки банк є не правонаступником відповідного товариства і не може нести відповідальність за його дії. Вважали, що оскільки саме іноземна компанія є іпотекодержателем, наразі вона ліквідована та немає правонаступників, в силу вимог закону зобов`язання за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечний кредит припинились, відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження за позивачем. Вважали, що позивач має право звернутись до органу державної реєстрації із заявою про вилучення обтяження з реєстру, а у разі відмови оскаржити такі дії. В даному випадку держреєстратор не залучений до справи та позивачем не надано відповіді від реєстратора. Посилались на наявність рішення місцевого суду в аналогічній справі. \~ \~ \~ \~Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач не заперечує проти припинення дії іпотечного договору, у зв`язку із виконанням позивачем своїх зобов`язань. Тобто, позивач із свого боку виконав свої зобов`язання за кредитним договором, та відповідачем йому надано відповідну заяву про припинення обтяжень і подальше вилучення відповідного запису. Але відповідач відступив право вимоги за кредитним договором на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яке ліквідовано. Саме відповідачем було прийнято виконання зобов`язань по поверненню кредиту та сплати відсотків замість «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», які на той момент вже були відступлені. При цьому, саме відповідачем було повернуто позивачу документи на квартиру, надано відповідь про припинення іпотечних зобов`язань. Відповідач діяв як належний кредитор, але не повідомив позивача про відступлення права вимоги. Також зазначала, що оскарження дій державного реєстратора не має судової перспективи, оскільки лише обтяжувачу законом надано право звертатись із такою заявою щодо припинення обтяження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача подала заяву про підтримання позовних вимог, просила розглядати справу за її відсутності та постановити рішення про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позов просили проводити слухання справи за відсутності представника банку. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач у справі 08.06.2005 року придбав квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, що був посвідчений нотаріально реєстровий номер 2650, відомості внесені до реєстру правочинів. Відповідно до витягу з Реєстру право власності на квартиру було за позивачем зареєстровано 09.06.2005 року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1 Закону України\~ «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~08.06.2005 року між позивачем та ПриватБанком, в особі керівника індивідуального бізнесу філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] було укладено договір іпотеки. За даним договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №HAH2GF01270138 від 08.06.2005 року. Предметом іпотеки виступила трьохкімнатна квартира, за адресою [ADDRESS] , загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що буде належати іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2005 року. Договір був підписаний сторонами, посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за №2653, а також внесено запис про заборону відчуження в реєстр за №218, тим же нотаріусом. Дані відомості про реєстрацію заборони відчуження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.06.2005 року за реєстраційним номером 2064274, щодо іпотеки відомості були внесені 21.06.2005 року в Державний реєстр іпотек за реєстраційним номером 2109724, що підтверджується відповідними копіями витягів. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту статей\~526,\~599 ЦК України\~зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. \~ \~ \~ \~За приписами статей\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Як вбачається із змісту листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2015 року за №20.1.0.0.0/7-20150209/282 [PERSON] було повідомлено, що ним повністю виконано зобов`язання по кредитній лінії. У зв`язку із тим, що на його нерухомість було накладено заборону відчуження на період користування кредитом за договором №HAH2GF01270138 від 08.06.2005 року та повним виконанням зобов`язань за кредитом, Банк не заперечує проти зняття заборони і надає йому для цього всі необхідні документи. Рекомендовано звернутись до підрозділу Державної реєстраційної служби України його регіону або до нотаріуса Гончаренко Н.Ю. з визначеним переліком документів, в тому числі із наданням документів банку в конверті, що надсилаються. Додано лист-доручення від 13.02.2015 року за тим же номером та уповноважено позивача подавати документи та вчиняти певні дії для вилучення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони з нерухомості, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за кредитним договором та договором застави, заяву від 13.02.2015 року за тим же номером від ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що позивачем виконано умови кредитного договору №HAH2GF01270138 від 08.06.2005 року, вважати договір іпотеки, таким, що припинив свою дію, а заборону, що накладену на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , зняти, 2 бланки заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копію паспорту представника, копію довіреності представника, всі надані документи в оригіналах містять підпис представника та печатку банку. \~ \~ \~ \~Аналогічно змісту на адресу позивача було направлено пакет документів 19.04.2018 року за №20.1.0.0.0/7-20180403/2426, який також містить підписи представника банку та посвідчений печаткою банку. \~ \~ \~ \~ Листом від 20.11.2018 року за №20.1.0.0.0/7-181116/1419 позивачу представником банку було повідомлено про те, що дійсно між банком та позивачем укладено кредитний договір та договір іпотеки, але право вимоги банком було відступлено 26.06.2006 року на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC (Великобританія), за інформацією. Що знаходиться в загальнодоступному доступі в мережі інтернет на сайті за відповідним посиланням, дана компанія ліквідована 03.10.2017 року. Тому банк не має можливості задовольнити вимоги позивача та вжити заходів для зняття заборони відчуження з квартири, рекомендовано звернутись до суду. Долучено витяг з сайту http://beta.companieshouse.gov.uk/. В Україні відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дана організація не зареєстрована. \~ \~ \~ \~За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.09.2019 року, об`єкт нерухомості за адресою [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2650, від 08.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю.. Об`єкт має заборону на відчуження за реєстраційним номером обтяження 2064274, що зареєстровано 08.06.2005 року реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю., на підставі договору іпотеки. 2653, 08.06.2005 року, також відповідний об`єкт має запис про іпотеку реєстраційний номер 2109724, вчинено 14.03.2007 року приватним нотаріусом Козіною А.В., на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстраційний номер 351, 352, 19.02.2007 року, іпотеко держатель «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №Ц 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). \~ \~ \~ \~Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої\~статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 24\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. \~ \~ \~ \~За положеннями частини першої\~статті 593 ЦК України\~припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. \~ \~ \~ \~Встановлення\~факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін, слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого\~частиною першою\~статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої\~статті 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14. \~ \~ \~ \~Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Також суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо необхідності обрання такого способу захисту, як звернення із оскарженням дій державного реєстратора, оскільки у випадку\~одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або\~за наявності рішення суду реєстратор вчиняє відповідні дії із зняття заборони відчуження майна та проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборони), а також - припинення іншого речового права (іпотеки). \~ \~ \~ \~Тобто, на момент надання позивачу листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2015 року за №20.1.0.0.0/7-20150209/282 було повідомлено про повне виконання ним зобов`язань, про припинення дії договору іпотеки, зняття заборони відчуження, не зважаючи на наявність договору відступлення права вимоги, що був укладений ще 19.02.2007 року. Позивачем зобов`язання виконувались саме на користь банку, починаючи з 2007 року позивач не повідомлявся про зміну іпотекодержателя, та відповідний пакет документів для вилучення запису про іпотеку та обтяження двічі в 2015 та в 2018 року отримував саме від представників банку. При цьому, суд також враховує, що на момент надання першої відповіді в 2015 року іноземна компанія, що виступила іпотеко держателем ще не була ліквідована, банком не було рекомендовано позивачу звернутись саме до них з метою отримання відповідної заяви. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved