Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] до суду надано трудова угода від 15.05.2013 р. (копія а.с.9-11) та оригінал вказаної угоди, згідно якої [PERSON] в особі директора [PERSON] для виконання робіт по виводу з експлуатації насосної станції (СНС-1) хвостосховища ПАТ «ПІВНГЗК» згідно договору субпідряду №59 від 15.05.2013 р. прийняло на роботу [PERSON]. Згідно п.п.2.2.3. зазначеної угоди [PERSON] повинно було сплатити позивачу за виконану роботу 25% від вартості виконаних робіт буз урахування вартості матеріалів і податків. Наказом №11 від 15.05.2013 р. а.с.11, [PERSON] для виконання зазначених робіт призначило бригаду працівників в склад якої включено позивача [PERSON] Спірні правовідносини регулюються ст.ст.22 ч.1 п.3, 24 КЗпП України згідно норм яких трудовий договір укладається в письмовій формі, може бути таким що укладається на час виконання певної робти. Питання реєстрації трудового договору, ведення трудової книжки судом не аналізуються, оскільки ці питання виходять за межі заявленого позову. Відповідач, аналізуючи надану позивачем угоду, посилається на правову природу договору підряду, але трудовий договір і є по своїй правовій природі різновидом договору підряду, за яким виконавець бере на себе обовязок виконати певну роботу, а замовник приймає на себе обовязок прийняти та оплатити виконану роботу згідно ст.837 ЦК України. Нормами ст.94 КЗпП України передбачено обовязок власника, або уповноваженого ним органу виплатити працівникові винагороду за виконану ним роботу. Відповідач визнає факт виконання робіт на ПАТ «ПІВНГЗК», та заперечує домовленість з позивачем стосовно розміру та виду оплати праці. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили в суді, що наказ про створення бригади видавався з метою замовлення перепусток для проходу на територію ПАТ «ПІВНГЗК», оплата в договорах з кожним членом бригади була зазначена мінімальна - 1150 грн. на місяць. Вказаний розмір зазначався для форми, в дійсності розмір оплати працівників був інший, проводився з кожним працівником поза межами договорів. Договір редакцію якого надав позивач для суду не укладався. За клопотанням\~представника відповідача,\~судом призначена\~судово-технічна\~експертиза документів\~ наданої\~позивачем трудової\~угоди від\~15.05.2013\~р.\~Згідно висновку\~Київського НДІ\~судових експертиз\~від 18.08.2016\~р.\~а.с.77-88- саме текст п.п.2.2.3. зазначеної угоди згідно якого [PERSON] повинно було сплатити позивачу за виконану роботу 25% від вартості виконаних робіт буз урахування вартості матеріалів і податків який міститься на другій сторінці угоди і друкований текст угоди зокрема першої сторінки, виконано на різних друкованих пристроях. Текст сторінок один і три виконано на одному і тому ж друкованому пристрої. Відповідно до\~ст.12\~ч.3\~ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77,\~79\~ЦПК України -\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] не надав суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували обовязок відповідача на виплату йому заробітної плати за трудовим договором в сумі 95000, 25 грн., та в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності зі ст.141 ЦПК України при відмові в позові, та звільненні позивача від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі ст.ст.22, 24, 94 КЗпП України,

Outcome: dismissed