overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення часткового боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.08.2008 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (який є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №54/08, згідно умов якого надано кредит у сумі 110000,00 дол. США, із строком користування 120 місяців, з 20.08.2008 року до 19.08.2018 року (включно). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав [PERSON] кредит у сумі 110 000,00 дол. США, натомість [PERSON] свої зобов'язання за кредитними договором виконує не в повному обсязі та неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 21.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 96701,04 дол. США - заборгованості по тілу кредиту та процентах та 1420,92 грн. - заборгованість по пені та процентах. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором від 20.08.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №54/08/01, відповідно до умов якого відповідач, як поручитель, добровільно взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанню [PERSON], які виникли в неї з умов кредитного договору №54/08 від 20.08.2008р. щодо повернення в повному обсязі кредиту в сумі 110 000,00 дол. США, сплати відсотків та інших платежів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа - комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності та в ній зареєстрована відповідач - донька основного квартиронаймача. Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, не здійснює витрат на утримання житла. У зв'язку з цим просить суд визнати до [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.34). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.25, 26, 39). У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.20). На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що у квартирі [ADDRESS], яка перебуває у комунальній власності та на балансі комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» (а.с.6, 7), зареєстрована відповідач з 26 лютого 1999 року, як донька основного квартиронаймача [PERSON], що померла [INFO] (а.с.5). Частинами 1, 2 ст.71 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до актів, складених комісією у складі працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія Схід» від 24 грудня 2014 року б/н та від 28 квітня 2015 року б/н (а.с.35, 38), відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації протягом трьох років. Зазначене підтверджується також представленими суду заявами сусідів відповідача (а.с.36, 37), а також доказами неоплати житлово-комунальних послуг на утримання квартири (а.с.10-13). З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач відсутня за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної державної адміністрації, в інтересах дітей: [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії обласної психіатричної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 622 від 03.04.2014 року, мати дітей [PERSON] хворіє на психічний розлад, який перешкоджає виконувати батьківські обов'язки. Відповідач проживає окремо від дітей та вихованням дітей не займається, не цікавиться станом їх здоров`я та розвитком, залишив дітей на хвору бабусю [PERSON], з приводу чого діти опинилися у складних життєвих обставинах. 03.04.2014 року діти влаштовані до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти. Представник позивача у судове засідання з`явився, посилаючись на викладені в заяві обставини позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи до суду надала заяву, відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позву та просила розгляд справи здійснити без її участі. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, проте заперечувала проти задоволення позову в частині накладення заборони на відчуження житла [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищевикладених обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з якого вбачається, що позивач, на підставі договору купівлі - продажу є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований мій син - [PERSON]. Останній за місцем реєстрації не проживає, комунальні платежі не сплачує. Всі комунальні платежі позивачка сплачує самостійно на протязі останніх десяти років. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] Управління міського майна, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр» про визнання приватизації квартири недійсною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сім'ї [PERSON] була виділена квартира [ADDRESS], в якій позивач був зареєстрований з 14.12.1970 року. Останній проживав у спірній квартирі та сплачував комунальні послуги. В листопаді 2004 року відповідач [PERSON], з метою отримання кредиту, наполіг на тому, щоб позивач знявся з реєстрації в спірній квартирі. 16.11.2004 року [PERSON] знявся з реєстраційного обліку, але [PERSON] 02.12.2004 року, шляхом обману, зміг отримати свідоцтво про право власності на своє ім'я на всю спірну квартиру. У зв'язку з тим, що позивач весь цей час мешкав у спірній квартирі, оплачував комунальні послуги, займався ремонтом, вважає, що має право на ? квартири [ADDRESS]. У зв'язку з вищенаведеним просив суд визнати приватизацію квартири [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на житло від 02.12.2004 року на [PERSON] - недійсними. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просив суд визнати приватизацію квартири [ADDRESS] від 02.12.2004 року на [PERSON] - частково недійсними в ? частці. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відповідача Управління міського майна до залу судового засідання не з'явилась, у справі є заява про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи до залу судового засідання не з'явилась, у справі є заява про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані докази, допитавши сторони, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло №21336/н від 02.12.2004 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно з актом від 06.01.2014 року, складеним майстром ЖКП «ЖитлоЦентр» [PERSON], [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] з 14.12.1970 року по теперішній час (а.с.6). Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах(будинках)або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, вимоги [PERSON] не суперечать закону, суд задовольняє позовні вимоги останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Білозірської сільської ради в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.02.2010 року померла мати позивача та спадкодавець [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з: -житлового будинку, що розташований за адресою: вул.. Чмиренка, 231, с. Білозіря, Черкаський район Черкаська область. Позивач зазначає, що є спадкоємцем по закону, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи і це унеможливлює оформити спадщину в нотаріальному порядку. В судове засідання позивач не зявився, проте до суду надійшла його письмова заява, про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача по справі надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 02.02.2010 року, була власником житлового будинку, що розташований за адресою: вул.. Чмиренка, 231, с. Білозіря, Черкаський район Черкаська область. Дані факти підтверджуються довідками Білозірської сільської ради, копією свідоцтва про смерть, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією паспорту, а відтак є спадкоємцем за законом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не \~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та \~зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про \~задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Білопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], який на день смерті проживав в [ADDRESS] та залишив на його ім'я заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області 26.05.2006 р. за реєстром № 58. На день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Він в 6-ти місячний строк з дня смерті батька спадщину прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєва В.Ю. Оформити свої спадкові права на будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, він не може, тому що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, про що зроблена відмітка в технічному паспорті. Та обставина, що будинок дійсно належав [PERSON], підтверджується технічним паспортом, в якому він зазначений користувачем будинку, довідкою сільської ради про те, що будинок рахується за ним. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача - Білопільської сільської ради - в судове засідання не з'явився, але надав заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер - [PERSON] (а.с.3), який на день смерті проживав у [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після померлого [PERSON] є його син - [PERSON] (а.с.4-6,13-14,23-73); правовстановлюючі документи на будинок відсутні (а.с.9-12); згідно довідок сільської ради будинок рахується за [PERSON] (а.с.7-8). Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, тому що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, про що свідчить роз'яснення нотаріуса щодо оформлення спадщини (а.с.15). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] та залишила на його ім'я заповіт, посвідчений головою Бродецької селищної ради народних депутатів Козятинського району Вінницької області 13.01.1993 року за реєстром № 1. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, площею 2,5666 га, що розташована на території Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Бродецької селищної ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), заповітом (а.с.8), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.9). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як вважала, що при наявності заповіту може оформити свої спадкові права у будь-який час. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за заповітом на майно померлого батька [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так юридично необізнана та вважала, що при наявності заповіту може оформити свої спадкові права у будь-який час. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.8), заповітом (а.с.11), державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.4-6). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вони не можуть оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 03 лютого 2014 року в м. Буринь Сумської області помер батько позивача, [PERSON], [INFO], мешканець вул. Привокзальна, буд.30, м. Буринь, Сумська обл. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку та вкладу в банку. Його спадкоємцем за заповітом є позивач, син [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS]. На день смерті разом з батьком проживав син позивача та онук померлого [PERSON], який вважається особою, що прийняла спадщину, але не бажає приймати спадщину і не заперечує проти визначення позивачам додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачем вказаний строк пропущено з поважної причини, оскільки в звязку з тим, що з 10 жовтня року і до 12 серпня 2014 року перебував в республіці Судан, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон де в графі візи є відповідні відмітки та не мав можливості звернутись до органів нотаріату, що стало обєктивними причинами пропущення строку. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Outcome: approved