Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 27.06.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі СПД ФО Волошко [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 10120601 від 06.12.2010 року) та [PERSON] уклали Договір № 120268753 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Nokia Asha 200. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. Договору Клієнт (відповідач) бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників- учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання обраним Клієнтом постачальником та надання Клієнту послуг,за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом Lease IT. На підставі п.2.2 Договору, а також п.4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120268753 від 01.07.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 914,00грн. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 914 грн., тобто мав сплатити 6 платежів по 152,33 грн. Таким чином на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору у Відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, однак відповідач свої грошові зобовязання не виконав. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання заяви не погашена і становить 6501,47 грн., що складається з 304,68 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 6128,81 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 67,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідач не погоджується. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно заяви [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 17.09.2015 року просить слухати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 27.06.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі СПД ФО Волошко [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 10120601 від 06.12.2010 року) та [PERSON] уклали Договір № 120268753 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Nokia Asha 200. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. Договору Клієнт (відповідач) бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників- учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання обраним Клієнтом постачальником та надання Клієнту послуг,за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом Lease IT. На підставі п.2.2 Договору, а також п.4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120268753 від 01.07.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 914,00грн. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 914 грн., тобто мав сплатити 6 платежів по 152,33 грн. Таким чином на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору у Відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, однак відповідач свої грошові зобовязання не виконав. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання заяви не погашена і становить 6501,47 грн., що складається з 304,68 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 6128,81 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 67,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідач не погоджується. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ч.1 ст.806 ЦК України). Згідно ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, тому за ним рахується заборгованість, що станом на 28.08.2015 року згідно структури грошових нарахувань та надходжень №2015080808 від 08.08.2015 року (а.с.21) становить 6501,47 грн., що складається з 304,68 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 6128,81 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 67,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вищезазначена заборгованість підлягає стягненню, а позов - задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 680 від 217.08.2015 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved