Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2013 року уклав кредитний договір № ABH0RG66340059 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит сумі 5032 грн. 35 коп. зі сплатою за їх використання 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови та правила договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість в сумі 11845,56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4381,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,61 грн., заборгованості за пенею та комісією 902,82 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 540,26 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і сплачений при подачі позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.4), згідно якого борг відповідача станом на 15.06.2016 року складає 11845,56 грн., копію заяви відповідача на отримання кредиту (а.с.5), з якої вбачається, що відповідач своїм підписом у вказаній заяві підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, копію умов та правил надання споживчого кредиту, умови та правила надання банківських послуг (а.с.6-12), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по зазначеному кредитному договору Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved