Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив,що 01 грудня 2006 року між ТОВ « Банк «Фінанси та Кредит» , правонаступником якого є ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 3027-126К. згідно з умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 30000 доларів США. 02 березня було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 3027-126К від 01.12.2006 р згідно з якою відповідач [PERSON] отримав 52000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 3027-1261 від 01.12.2006 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 3027-126К від 01 грудня 2006 р. у справі № 2-3758/10 з [PERSON] на користь ПАТ « Банк» Фінанси і кредит» було стягнуто суму заборгованості за кредитом , відсотками та пенею що разом становить 811445,48 грн. та складається з 552034,37 грн. основної суми боргу та 259411,11 грн несплачених відсотків та пені за користування кредитом. Звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], житловою площею 15,7 кв.м. та загальною площею 66,5 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1544 від 18.04.2006 р виданого третьою міською нотаріальною конторою, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 1182799, реєстраційний № 10247311, номер запису 35897 в книзі 217, виданого Орендним підприємством « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 13.09.2006 р в рахунок погашення заборгованості відповідача. В процесі виконання судового рішення листом Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління від 19.09.2013 № 19487/ позивача повідомлено про арешт квартири [ADDRESS] накладений слідчим Вільнянського РВ капітаном міліції Мирошниковим А.А.. Та запропоновано здійснити заходи щодо зняття з іпотечного майна арешту. Крім того, позивачем в квітні 2013 року отримана інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно № 072118 де вказано що слідчим Вільнянського районного відділку капітаном міліції Мирошниковим А.А. накладено арешт на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з чим заборонено будь- які дії пов'язані з майном. Арешт накладено в рамках кримінальної справи порушеної відносно [PERSON] Позивач просить суд зняти арешт, накладений слідчим Вільнянського районного відділу капітаном міліції Мирошниковим А.А. на заставне майно - квартиру [ADDRESS], житловою площею 15,7 кв.м. та загальною площею 66,5 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, суду надав заперечення. Представник Вільнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі , проти позовних вимог раніше в судових засіданнях заперечував. Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року між ТОВ « Банк «Фінанси та Кредит» , правонаступником якого є ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 3027-126К. згідно з умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 30000 доларів США. 02 березня було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 3027-126К від 01.12.2006 р згідно з якою відповідач [PERSON] отримав 52000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 3027-1261 від 01.12.2006 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 3027-126К від 01 грудня 2006 р. 06.12..2011 року Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-3758/10 з [PERSON] на користь ПАТ « Банк» Фінанси і кредит» було стягнуто суму заборгованості за кредитом , відсотками та пенею що разом становить 811445,48 грн. та складається з 552034,37 грн. основної суми боргу та 259411,11 грн несплачених відсотків та пені за користування кредитом., та звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], житловою площею 15,7 кв.м. та загальною площею 66,5 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1544 від 18.04.2006 р виданого третьою міською нотаріальною конторою, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 1182799, реєстраційний № 10247311, номер запису 35897 в книзі 217, виданого Орендним підприємством « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 13.09.2006 р в рахунок погашення заборгованості відповідача. В процесі виконання судового рішення листом Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління від 19.09.2013 № 19487/ позивача повідомлено про арешт квартири [ADDRESS] накладений слідчим Вільнянського РВ капітаном міліції Мирошниковим А.А.. Та запропоновано здійснити заходи щодо зняття з іпотечного майна арешту. Судом встановлено , що 20.02.2007 року слідчим Вільнянського РВ капітаном міліції Мирошниковим А.А.. у рамках кримінального провадження була винесене постанова про накладення арешту, а саме накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодавець) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявність у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора - заставодержателя. Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст..3 ЗУ « Про іпотеку» пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку майно виникає з моменту держаної реєстрації іпотеки. Положеннями ст.. 16 Закону України « Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Судом встановлено , що право застави ( іпотеки) у позивачка виникло з 01.12.2006 року , разом з тим арешт на спірне майно був накладений пізніше - 20.02.2007 року. Для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю ( ч.3 ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження») Частиною 4 ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено , що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателя право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином суд вважає, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а тому накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації позивачем предмета іпотеки, що є порушенням майнових прав банку. Крім того з матеріалі справи вбачається, що позичальником [PERSON] кредитні зобов'язання належним чином не виконуються та існує борг на час розгляду справи в розмірі 811445,48 грн. Тому суд вважає, що арешт накладений слідчим Вільнянського районного відділу капітаном міліції Мирошниковим А.А. на заставне майно - квартиру [ADDRESS], житловою площею 15,7 кв.м. та загальною площею 66,5 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved