overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо визнання [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.10.1995 року) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. В цій же квартирі всупереч волевиявленню позивача та вимогам діючого законодавства зареєстрований відповідач, що на даний час порушує право власності позивача, при цьому відповідач не проживає у вказаній квартирі понад 6 місяців. У письмовій заяві позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. В квартирі за адресою: [ADDRESS], на даний час всупереч волевиявленню позивача зареєстрований відповідач (довідка а.с.16, копія довідки ф №3 а.с.27), при цьому, у договору купівлі-продажу вказаної квартири від 22 листопада 2010 року, серед сторін лише позивач вказана покупцем (а.с.23-26), при цьому, відповідач не проживаєу вказаній квартирі понад 6 місяців (копії актів щодо відсутності відповідача а.с.28-30). Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить: судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №125 у будинку №180/21 Харківське шосе в м. Києві. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що квартира [ADDRESS], належить їй та [PERSON] на праві спільної власності. В цій же квартирі всупереч волевиявленню позивача та вимогам діючого законодавства зареєстрований відповідач і даний факт порушує право власності позивача. У письмовій заяві позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву. У письмовій заяві третя особа - [PERSON] просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №125 у будинку №180/21 Харківське шосе в м. Києві Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: довідок форми №3 та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві щодо реєстрації відповідача у вказаній квартирі (а.с.3, 11), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. В свідоцтві про право власності від 03.11.1999 року, виданому Відділом приватизації житла Харківської райдержадміністрації (копія а.с.4) зазначено, що кв.№125 у будинку №180/21 по вул. Харківське шосе в м. Києві належить зокрема позивачу праві спільної сумісної власності, і в цій же квартирі всупереч волевиявленню позивача, на даний час зареєстрований відповідач. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник \~майна \~має \~право вимагати \~усунення \~перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, щодо позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме [ADDRESS] та виселення її з цієї квартири. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником [ADDRESS]. В цій же квартирі всупереч волевиявленню позивача та вимогам діючого законодавства зареєстрований відповідач і даний факт порушує право власності позивача. Посилається, зокрема, на вимоги ст.391 ЦК України та ст.72 ЖК України. Позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, свідоцтво про право власності на [ADDRESS] (копія якого міститься в матеріалах справи) та копії довідки щодо місця реєстрації сторін за вказаною адресою та витягу з державного реєжстру правочинів, що щодо набуття [PERSON] права власності на іншу квартиру в м. Києві (а.с.10, 11), а також довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві щодо реєстрації відповідача у вказаній квартирі (а.с.16), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. В дублікаті свідоцтва, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 09 грудня 1996 року зазначено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності. Проте, в цій квартирі [ADDRESS] всупереч волевиявленню позивача, на даний час, зокрема зареєстрований і відповідач. Так, відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, з положень ст.72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить: судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути на користь [PERSON] з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини з квітня 2016 року. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Ухвалою від 21.02.2020 року, після отримання відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА про зареєстроване місце проживання відповідача - відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання для розгляду вказаної справи позивач та відповідач не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви відповідно до яких позивач просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає, просить слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2011 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий записи за №497, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу сторони по справі дітей не мають. Як вбачається з поданої позовної заяви, сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини з травня 2017 року. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. 02.05.2018 року в судове засідання для розгляду вказаної справи позивач та відповідач не з'явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви відповідно до яких позивач просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий записи за №44, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що також підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Як вбачається з поданої позовної заяви, сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. 03.06.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання у даній. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року сторонам по справі надано строк на примирення чотири місяці у зв`язку з цим провадження у справі зупинено на чотири місяці. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 03.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1291, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8) Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2018 року в м. Києві, сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: «Деу» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач) та автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , паід керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 030529/4100/0000109. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 92 329,46 грн. Позивачем було виплачено потерпілому відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 92 329,46 грн. Позивач посилається на норми ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, п. 22 статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до у позивача виникло право вимоги на таке відшкодування. Ухвалою від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В прошальній частині позовної заяви, за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 962,71 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2019 року приблизно о 14:20 год. в м. Київ по Надніпрянському шосе, сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: «Рено» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач) та автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року. Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», з 20.06.2019 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» при використанні транспортного засобу «Тойота», д.н.з [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № 137ак9юб від 12.03.2019. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 46 535,50 грн. Позивачем було виплачено потерпілому відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 46 535,50 грн. Позивач посилається на норми ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. 22 статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до у позивача виникло право вимоги на таке відшкодування. Ухвалою від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник Позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився, суму заборгованості визнає. Також надав до суду відзив на позовну заяву, яким суму боргу визнає та просив погодити мирову угоду з позивачем. Представником позивача до суду було надано відповідь на відзив, в якому вказав, що умови мирової угоди не влаштовують позивача, тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що останні три роки сімейні стосунки погіршились, що призвело до постійних сварок та фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя не склалось з причин відсутності взаємопорозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. З 2020 року сторони проживають окремо. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. 02.03.2021 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила щодо розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між сторонами можливо зберегти та просила надати строк на примирення тривалістю 6 місяців, у судовому засіданні вказане клопотання підтримала. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2021 надано сторонам строк для примирення до 01.05.2021 та зупинено провадження у справі. 07.05.2021 Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 17.05.2021. У судове засідання 17.05.2021 сторони з`явились. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка заперечувала щодо задоволення позову та просила повторно надати строк для примирення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач та позивач перебувають у шлюбі зареєстрованому в законному порядку 04.09.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1401. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, стосунки на протязі років поступово погіршилися, що призвело до неможливості подальшого продовження шлюбних відносин. Вони мають різне відношення до сім`ї та подружніх обов`язків. Вони різні люди за характером, у них різні погляди на життя, виховання дітей, що призвело до втрати взаєморозуміння один одного. Протягом двох останніх років сторони спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Відповідач забрала доньку, особисті речі та речі доньки, речі які були набуті в шлюбі та переїхала до іншого місця проживання В судове засідання позивач з`явився, позовну заяву підтримав та просив її задовільнити. Відповідач в судове засідання з`явилася, не заперечувала проти розірівання шлюбу. Частина 1 ст. 206 ЦПК України визначає, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1401. Від шлюбу сторони мають малолітню донку [PERSON] , [INFO] . На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 с. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру спільно проживати як сім`я, а збереження шлюбу істотно порушує право сторін через категоричність обох до примирення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved