Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора ПАТ «Кіровоградобленерго» [PERSON], монтера ПАТ «Кіровоградобленерго» [PERSON], водія ПАТ «Кіровоградобленерго» [PERSON], які полягають у проведенні перевірки стану приладу обліку та знаття показів приладу обліку за адресою: Кіровоградська область і район с. Федорівка вулиця Шевченка, 2 та складенні і підписанні акту про порушення № 002383 від 22.01.2015 року та схеми підключення електроустановки неповноважним складом осіб та стягнути з відповідача на його користь моральні збитки в сумі 50\~000 грн. Позов мотивовано тим, що 22.01.2015 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснювалася перевірка стану приладу обліку та зняття показів приладу обліку за вищевказаною адресою, під час якої було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу, у зв'язку з чим було складено акт про порушення № 002383 від 22.01.2015 року та схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕН, а в подальшому і протокол № 150204 від 24.02.2015 року. На підставі вказаного акту та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.06.2006 року № 562. Відповідачем було визначено кількість недорахованої внаслідок його дій електроенергії та її вартість: 11 135 кВт/год. на суму 5 006 грн. 36 коп. Він не визнавав законності дій представників відповідача та дійсності акту, у зв'язку з чим звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області з відповідним зверненням (скаргою). У листопаді 2016 року ним було отримано лист Держінспекції № 25-29/32-811 у якому зазначається про ряд порушень з доку представників ПАТ «Кіровоградобленерго» під час здійснення перевірки дотримання правил користування електричною енергією за місцем його проживання. Вказаний лист зазначає, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показами електролічильника типу НІК 2102-02 за № 0422963, який встановлено в приміщені житлового будинку. Представники енергопостачальника 22.01.2015 року під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання помешкання за зазначеною адресою виявили порушення ПКЕЕН. Па підставі виявленого порушення ПКЕЕН було оформлено акт про порушення ПКЕЕН за № 002383 із визначенням: «Порушив ПКЕЕН шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу» (мовою документа). Акт підписали три представники енергопостачальника. Зазначає, що відповідно до положень п. 38 ПКЕЕН одним з обов'язків енергопостачальника є проведення планової перевірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Пункт 10 договору про користування електричною енергією не містить інформації щодо строків проведення планових перевірок, ремонту і заміни приладів обліку. Графік планових перевірок є внутрішнім документом енергокомпанії, який систематизує та дисциплінує виконання певних видів робіт. Непланові перевірки проводяться при появі якихось додаткових чинників, які вказують, що у даному вузлі обліку не все в порядку (результати обходу контролерів, проведення пофідерного аналізу, сигнал зі сторони тощо). Згідно з оспорюваним актом про порушення № 002410 від 23.01.2014 року, в будинку № 2 по вул. Шевченка у с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, ні відключення представниками відповідача, ні повідомлення про обов 'язок у визначені строки виконати особисто відповідачу виявлені порушення у 2014 році здійснено не було. Вважає, що представниками відповідача штучно створюються обставини, за яких людей похилого віку в подальшому зобов 'язують сплачувати невиправдано нараховані кошти. Крім того, посилається на відсутність повноважень у водія на складання та підписання акту про порушення ПКЕЕН з подальшим стягненням з нього збитків на підставі незаконного акту, що є прямим порушенням п. 53 ПКЕЕН, п. 4.1 [PERSON] і є підставою для відповідальності в порядку ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» та ст. 1172 ЦК України. Зазначені дії відповідача призвели до моральних страждань, які полягають в неправомірних діях представників відповідача, перевірка проведена без його волі і він вимушений був звертатись до правоохоронних органів, погіршився стан його здоров»я, ускладнилось основне захворювання, що призвело до встановлення йому ІІ групи інвалідності, він неодноразово звертався до компетентних органів, в тому числі і до РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» про свій захист, голови сільської ради, односельці припинили спілкування з ним, з літа 2016 року енергопостачання до його будинку припинено. Моральну шкоду оцінює в сумі 50 00 грн. В березні 2017 року позивач збільшив позовні вимоги та просиввизнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки, приладу обліку та зняття показів приладу обліку за його адресою; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складанні акту порушення № 002383 від 22.01.2015 року; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у прийнятті рішення оформленого протоколом засідання комісії 150204 від 24.02.2015 року по розгляду акту № 002383 від 22.01.2015 року; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у припиненні енергопостачання до будинку № 2 по вул. Шевченка в с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області з 13.07.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення оформлене протоколом засідання комісії № 150204 від 24.02.2015 року по розгляду акту № 002383 від 22.01.2015 року яким обсяг недоврахованої електроенергії прийнято у розмірі 11 135 кВт 8 год. на суму 5\~006,36 грн. та виставити до оплати абонентам; захистити його законні права та інтереси шляхом зобов»язання відповідача відновити електропостачання до його будинку за рахунок ПАТ «Кіровоградобленерго»; стягнути з ПАТ «Кіровоградобленерго» на його користь матеріальні збитки у розмірі 2\~624,18 грн. та моральні збитки у розмірі 100 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини та обгрунтування, зазначені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обґрунтування просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] вибула із судового процесу у зв»язку зі смертю 22.07.2017 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.01.2012 року між ПАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 1705200. Згідно даного договору ПАТ «Кіровоградобленерго» постачає споживачу електричну енергію на обєкт за адресою: с. Федорівка, вул. Шевченка, 2. Позивач є сином [PERSON], яка була власником будинку на момент виявлення порушення ПКЕЕН, а відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сімї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь по утриманню будинку. До членів сімї наймача належать, зокрема, діти наймача. Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в будинку за адресою с. Федорівка, вул. Шевченка, 2 і теж є споживачем послуг з постачання електричної енергії. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Споживачі енергії, відповідно до ст. 1 Закону, це субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно п. 2 ПКЕЕН обєкт споживача - житловий будинок, квартира або будівля, що належать одній фізичні особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енерегопостачальника. Також комісією визначається кількість та вартість не облікованої електроенергії згідно «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.06.2006 року № 562. Судом встановлено, що 22.01.2015 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» було виявлено порушення позивачем ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу, про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕН № 002383. Факт порушення споживачем ПКЕЕН мав місце та зафіксований в установленому законом порядку. Посилання позивача на те, що в акті відсутня вся необхідна інформація для проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії та акт з боку відповідача складено та підписано особами, які не мають на те повноважень спростовуються в судовому засіданні наданими відповідачем належним чином засвідчені копії посадових та робочих інструкцій, програми технічного навчання електромонтерів, контролерів і водіїв, а також витягів з журналів реєстрації інструктажів та поточної підготовки працівників енергозбутового підрозділу, які підтверджують повноваження осіб, які здійснювали перевірку та складали Акт. 24.02.2015 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на засідання якої були письмово запрошені позивач та третя особа, було визначено та затверджено відповідно до п. 3.1 п. 5, п. 3.3 б), п. 3.5 [PERSON] за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки, обсяг недоврахованої електроенергії. 16.05.2015 року відповідачем було направлено позивачу копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 24.02.2015 року разом з платіжним документом. Заперечень з боку позивача щодо незаконного визначення відповідачем розміру недоврахованої електроенергії не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судом встановлено, що 27.10.2015 року Кіровоградським районним судом прийнято рішення по справі № 390/1431/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 5 006,36 грн. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та 243,60 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року (провадження № 22-ц/781/2933/15) зазначене вище рішення Кіровоградського районного суду від 27.10.2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року зазначені вище рішення та ухвалу залишено без змін. В зазначеній справі судами досліджено та прийнятим по ній рішенням підтверджено законність проведення перевірки на факт порушення позивачем ПКЕЕН, складення відповідного акту про порушення ПКЕЕН № 002383 від 22.01.2015 року та правильність здійсненого розрахунку кількості та вартості необлікованої електроенергії. Крім того, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року заява [PERSON] в інтересах [PERSON] про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року за ново виявленими обставинами залишена без задоволення. Враховуючи той факт, що на даний час питання законності дій ПАТ «Кіровоградобленерго» під час проведення перевірки та складення акту про порушення ПКЕЕН вирішено в судовому порядку, то суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги позивача. Не обгрунтованою є вимога позивача щодо визнання протиправними дій ПАТ «Кіровоградобленерго», які полягають у припиненні постачання електроенергії до будинку позивача, оскільки, відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електроенергії. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Рішенням Кіровоградського районного суду від 27.10.2015 року по справі № 390/1431/15-ц, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» стягнуто з позивача 5 006,36 грн. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Як встановлено судом 26.05.2016 року на адресу позивача було направлено лист-попередження про відключення будинку від електричної мережі, який був отриманий останнім 02.06.2016 року, а тому 13.07.2016 року постачання електроенергії до будинку позивача було припинено. Припиняючи постачання електроенергії до будинку позивача відповідач діяв в межах чинного законодавства без жодного порушення його норм. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем не подано доказів, які б вказували на завдання відповідачем матеріальних збитків, так як і не подано розрахунок збитків в сумі 2 624,18 грн. Відповідно, вимога щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 2 624,18 грн. є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Положеннями ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику» та п. 46 ПКЕЕН не передбачено права споживача на відшкодування моральної шкоди за викладені в позові дії відповідача.Закон України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, які регулюють правові відносини сторін, та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача і в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи викладені обюставини, зазначені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави, враховуючи ту обюставину, що позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи.

Outcome: dismissed