Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2014 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2103», реєстраційний номер [NUMBER]. 03.04.2015 року по пр. Соборності в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Кіа Sportage» під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ 2103», яким керував [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодження автомобіля [PERSON] звернулась до СК із заявою про відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 19 975 грн. 97 коп. та 21.07.2015 року виплачено потерпілій особі страхове відшкодування. [PERSON] було порушено умови договору страхування, так як останній був виписаний на пільгових умовах на пенсіонера, на [PERSON], і автомобілем мав право керувати лише [PERSON], а тому позивач просить суд стягнути з нього 9 987 грн. 49 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимоги про відшкодування страхової виплати ґрунтуються на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2015 року по пр. Соборності в м. Луцьку автомобіль марки «Кіа Sportage», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Відповідно постанови Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року винуватцем даної пригоди є [PERSON], який визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП України. 08.06.2015 року [PERSON] звернувся в страхову компанію АТ «Просто- страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховим випадком, про що 16.06.2015 року було складено Страховий акт та 21 липня 2015 року потерпілому виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 975 грн. 97 коп. Згідно зі ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38 п.38.1.1 п.п. «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання транспортного засобу, що передбачає більше значення корегуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2. статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, страховий випадок ніким не оспорюється, позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. [PERSON] було порушено умови договору страхування, а саме п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовової відповідальності» та договору страхування серії [NUMBER], так як договір був виписаний на пільгових умовах на пенсіонера [PERSON] і автомобілем мав право керувати лише [PERSON] Тобто, вимоги позивача є підставними, відповідач повинен відшкодувати позивачу 50% страхового відшкодування в розмірі 9 987 грн. 49 коп.

Outcome: approved