Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 6275,32 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24,11.2011 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг , Правил користування платіжною карткою,тарифами банку , а також відповідач повинен забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору щомісячними платежами. Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг , Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку , складає між ним та банком договір , що підтверджується підписом у заяві . У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, у зв'язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 6275,32 грн., яка складається з : 1847,09 грн. - заборгованості за кредитом; 2353,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1300 грн. - заборгованості за пенею та комісією ; 500 грн. - штрафу (фіксованої частини); 275,02 грн. штрафу (процентна складова) . Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, за зазначеною адресою не проживає , про що свідчать розписки про отримання повістки, позивач не оплатив оголошення про виклик відповідача, а тому суд приймає рішення при наявних у справі доказах. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.11.2011 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання та правил банківських послуг , правил користування платіжною карткою, а також відповідач повинна забезпечити повернення одержаного кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами, Правилами користування платіжною карткою складають між банком та позичальником кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві . Пунктами 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено , що позичальник дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого банком (а.с.25) Відповідно до ст.. 634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту щомісячними платежами . Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань , передбаченим договором більш ніж на 30 днів , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості . Також кредитним договором передбачено, що за несвоєчасне погашення заборгованості , банк нараховує пеню яка складається з пені 1 ( базова процентна ставка по договору) /30 нараховується за кожний день прос рочки кредиту + пеня 2 (1 % від заборгованості , але не менше 10 грн. в місяць , при належності просрочки за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прос рочки на суму більш як 50 грн.) , сума якої складає 1300 грн. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому вимоги банку про стягнення штрафу задоволенню не підлягають. (Правова позиція ВСУ по справі 6-2003цс15). Згідно умов кредитного договору позивач взя на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту . Взяті на себе зобов'язання відповідач не викона в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частково задоволенню та стягненню підлягає заборгованість станом на 30.06.2015 в сумі 5500,30 грн , яка складається з : 1847,09 грн. - заборгованості за кредитом; 2353,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1300 грн. - заборгованість за пенею . На підставі наведеного та

Outcome: partial