Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування завданої йому в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 34575,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2014 року о 12:30 год. в м. Львові по вул. Тракт Глинянський - Голинського відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Лагуна» під керуванням позивача. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачем було здійснено ремонт, вартість якого становила 54 743 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність правопорушника, здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 16 559,61 грн. Окрім цього, рішенням Личаківського районного суду м. Львова з страхової компанії вирішено стягнути також 3 607,59 грн. несплаченого страхового відшкодування. Таким чином вважає, що невідшкодованою залишається сума 34 575,8 грн., а тому її слід стягнути з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених вище, просить позов задоволити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Представник відповідача пояснив, що дійсно 18.91.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі сторін. Винуватцем було визнано відповідача. Разом з тим, відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», якою було здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до розрахунку, здійсненого страховою компанією та яка не перевищує лімітів відповідальності. Вважає безпідставним вимогу позивач про стягнення решти вартості відновлювального ремонту з відповідача. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. А тому суд вважає за можливе розглянути у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє в повному обсязі виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2014 року о 12:30 год. в м. Львові по вул. Тракт Глинянський - Голинського відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Лагуна» під керуванням позивача. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України. У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається із полісу №АС/ 0194493 (а.с.43), цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення правопорушення була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із встановлення страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. на одного потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Стаття 3 вказаного Закону передбачає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Отже обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди виникає в особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку коли фактичним розміром шкоди перевищує страхову суму. Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» добровільно здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 16 559,61 грн., що визнано та не заперечується сторонами. В ході судового розгляду також з'ясовано, що позивач 07.05.2014 р. звертався в Личаківський районний суд м. Львова з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 129,66 грн., по вказаному вище страховому випадку. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 року (а.с. 44-46) позов задоволено частково, вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 3 607,59 грн. невиплаченого страхового відшкодування. В стягненні решти витрат відмовлено. Згідно наведеного рішення суду, судом встановлено, що [PERSON] при зверненні з заявою до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхової суми, просив визначити суму страхового відшкодування по калькуляції складеній страховиком. З розміром та способом визначення страхового відшкодування був згоден, заперечень при здійснення огляду не мав. В зв'язку з чим, судом висновок експертизи, представлений позивачем, до уваги не брався, а загальна сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 20167,80 грн. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди з відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Провідна», встановлений судом розмір страхового відшкодування, не перевищує ліміту відповідальності за договором страхування. Крім цього питання про стягнення страхової виплати вже вирішено в судовому порядку, рішення суду вступило в законну силу. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed