Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач завернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» на її користь неустойку за період з 13 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року в розмірі 18\~438, 48 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що 08 листопада 2014 року між нею то ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУП» був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останні зобовязалися передати їй фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус», ольха, загальною площею 91, 9 кв. м вартістю 13049, 80 грн. відповідно до специфікації, виробником якої є відповідач ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», зі строком гарантії, наданим виробником, на 10 років. 17 листопада 2014 року під час транспортування фасадних панелей від виробника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фасадні панелі булі пошкоджені і не передані позивачці. 20 листопада 2014 року відповідач частково виконав зобовязання, надавши фасадні панелі неналежної якості ті ж самі панелі, які були деформовані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12144, 55грн., а фасадні панелі вартістю 905, 25 грн. також неналежної якості передані позивачці 18 грудня 2014 року. При цьому, позивач посилається на те, що наведені факти і відповідні правовідносини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року у справі 645/6361/15-ц. 21 жовтня 2015 року вона звернулась до третьої особи ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» з вимогою про усунення недоліків фасадний панелей. Третя особа та відповідач декілька місяців зясовували між собою хто повинен усунути недоліки фасадних панелей, проте, ці перемовини були безрезультатними 29 листопада 2014 року вона звернулась до відповідача з вимогою усунути недоліки фасадних панелей, замінивши їх на фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус» належної якості, однак, цю вимогу відповідач проігнорував. На цей цей недоліки фасадних панелей не усунуті. Оскільки відповідач вимоги про усунення недоліків фасадних панелей не виконав, тому згідно з положеннями ст.. 709 ЦК України та ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» він зобовязаний за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів сплатити позивачці неустойку у розмірі 1% вартості товару, що становить за період з 13 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року становить18\~438,48 грн. від вартості фасадних панелей неналежної якості у сумі 13049, 80 грн. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Також надали пояснення до позову, в яких зазначили, що відповідно до ч.1 ст. 678 ЦПК України позивачка, якій передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від відповідача, зокрема, безоплатного усунення недоліків у розумний строк. Послалась на те, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача, що поставлені позивачці панелі сайдінг не відповідають заявленій виробником формі фасадних панелей, що стало причиною нещільного прилягання фасадних панелей до монтажних конструкцій. Надані суду висновки спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» щодо якості фасадних панелей не можуть бути належним доказом, оскільки цей висновок складено фахівцями, які не мають відповідних дозвільних документів на цей вид діяльності. Сам висновок зроблено упереджено та однобоко, оскільки можливостей провести огляд будинку вони не мали. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив що дійсно 08 листопада 2014 року позивач [PERSON] уклала договір купівлі-продажу № 08/11-СГ з третьою особою у справі ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП», відповідно до умов якого постачальник ТОВ «ТД «ТЕРМАСТІЛ» повинен був поставити товар фасадні панелі «Блок-Хаус». Вони є виробником зазначеного товару. Позивач зверталась безпосередньо до них із вимогою щодо демонтажу та заміни сказаною продукції, посилаючись на те, що придбана нею продукція була бракованою, а саме розміри геометрії не відповідають заявленим. Їх фахівці обстежили обєкт позивачки, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Котлова, 175 у м. Харкові та встановили, що деформація панелей виникла внаслідок неякісного монтажу. На їх прохання надати документи щодо виконавців монтажних робіт, їх рівня та кваліфікації, такі документи позивачкою надані не були. Їх продукція відповідає заявленій якості, що підтверджується Сертифікатом відповідності. Продукція позивачкою монтувалася частинами, претензії були висловлені тільки після монтажу. Факт того, що придбаний позивачкою товар не виправдав її уявлення про властивості товару не є свідченням того, що товар є неналежної якості. Товар позивачкою був використаний, змонтований та використовується за призначенням. Зазначені позивачем недоліки могли виникнути тільки внаслідок неякісного монтажу. Представник третьої особи ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що панелі поставлені позивачці належної якості. Позивач не виконала умови п. 2.4 договору щодо складання акту та виготовлення фотознімків з обовязковим викликом представника постачальника. У 14-денний строк з претензіями позивачка не зверталась, ніяких письмових вимог не заявляла. У звязку з відсутністю її письмового звернення не було і підстав для проведення експертизи якості товару. Товар позивачем був прийнятий без зауважень. При виїзді на місце представника виробника, було встановлено, що панелі були вже змонтовані. Монтаж панелей проведений позивачкою з порушенням технологічного процесу, невідомими особами, без відповідної кваліфікації. Вважає, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що є директором ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП». 20 листопада 2014 року позивачці поставлені фасадні панелі відповідно до кількості та якості згідно з умовами договору купівлі-продажу. При прийомці товару позивачка підписала накладну, ніяких претензій у неї не було. На початку грудня 2014 року вона за власною ініціативою зателефонувала позивачці, щоб уточнити, чи задоволений споживач, і лише тоді позивачка стала обурюватись, що поставили їй неякісний товар, в якому порушена геометрія. 15 грудня 2014 року позивачка повідомила їй, що панелі нею вже змонтовані у листопаді. Претензій до їх підприємства позивачка не мала, а через неї спілкувалась з виробником. Усні претензії позивачки щодо якості товару було передано виробнику ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», представники якого не погодились з її претензією, послались на те, що у них весь товар належної якості, та жодних скарг від споживачів не було, весь товар однаковий. Після того позивачка звернулась до них з проханням надати їй електронну переписку з виробником, як підтвердження спілкування представників продавця з заводом-виробником, та вона надала вказану переписку. Наприкінці грудня 2014 року - у січні 2015 року представник заводу виїжджав на місце, оглядав панелі, побачив, що продукція вже змонтована, та ще й особами, які не мають відповідної кваліфікації, незрозуміло, про які недоліки продукції йдеться, та підстави для предявлення будь-яких претензій до виробника та продавця відсутні. Будь-яких письмових вимог позивачка не заявляла. Ніякого акту по наслідкам огляду панелей не було складено, оскільки була відсутня письмова заява позивачки на проведення будь-якої експертизи. Свідок зазначила, що хоч позивачка не зверталась з письмовою заявою та претензією, з якимось конкретними вимогами, та про незадоволення позивачки товаром їй стало відомо, коли вона свідок -\~\~сама їй зателефонувала, однак вона - свідок - лише намагалась урегулювати конфлікт, тому і вела переписку з виробником товару. Допитана за клопотанням позивач [PERSON] в якості свідка, позовні вимоги підтримала, пояснила, що отримала панелі за договором купівлі-продажу, а вони виявились неякісними, плоскими, без замків. Вона заявила про це усно постачальнику ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП», а наприкінці листопада 2014 року використала ці панелі за призначенням, та було здійснено їх монтаж, залишилась лише невелика частина незмонтованих панелей. Монтаж панелей провадила фірма, яка на даний час розпалась. Оскільки панелі були пласкими, бракованими, робочі їх гнули уручну при укладці. Вона усно зверталась до продавця та виробника також з приводу браку, з письмовими претензіями не зверталась. Представник виробника «ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» двічі приїжджав до неї, оглядав панелі, однак недоліки не усунені не були. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Між ТОВ «Дім «ТЕРМАСТІЛ» (постачальником) та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» (покупцем) укладено договір поставки продукції № ТД -104/2014 від 31 березня 2014 року згідно зі специфікаціями. Виробником продукції - панелей «Блок Хаус» є ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», що підтверджено гарантійним талоном на продукцію. Між сторонами - позивачкою - фізичною особою [PERSON] та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» 8 листопада 2013 року укладено договір купівлі-продажу № 08/11-СДГ, за умовами якого Постачальник зобовязався передати позивачці товар в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, відповідно до специфікації. Відповідно до п.2.6.постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк встановлюється в специфікації до договору, та згідно з сертифікатом якості виробника та ГОСТу або ТУ на виготовлену продукцію становить 10 років. Згідно зі специфікацією №2 (партія товару) до цього договору постачальник зобовязався поставити позивачці товар, у тому числі сайдінг «Блок Хаус», вільха, у кількості 91, 9 кв.м., по 142 грн. за кв.м., загальною вартістю їз ПДВ 13049 грн. 80 коп. Згідно з накладною № 66/14 від 20 листопада 2014 року на підставі рахунку-фактури № 00067/1114 від 08.1.2014 року фасадні панелі прінт «Блок Хаус», 0,45, вільха відвантажені ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» та отримані позивачкою [PERSON] без зауважень, про що свідчить її підпис. Позивачці наданий гарантійний талон на поставлений товар TSU № 01230, відповідно до якого ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» надає гарантію на вироби з оцинкованої сталі з покриттям «поліестер» та вироби з оцинкованої сталі з покриттям «матовий поліестер», які транспортуються, зберігаються, використовуються та обробляються в неагресивному середовищі та нормальних кліматичних умовах. Відповідно до п.1.2. Гарантії гарантія розповсюджуються на наступні пошкодження покриття, викликані кліматичними умовами: - відшарування покриття від поверхні листа; розтріскування або відколювання покриття, нерівномірне або сильна зміна кольору. Особливими умовами гарантії передбачено, що гарантія вступає в силу при дотриманні ряду вимог, зокрема, якщо виріб зберігався, монтувався та експлуатувався відповідно до інструкції «ТЕРМАСТІЛ». Відповідно до п.3.1. гарантії якщо у виробі виявляються ушкодження або дефекти, які дають право споживачу на гарантійне обслуговування, останній зобовязаний письмово повідомити про це продавця протягом 5-ти календарних днів з дня виявлення дефекту. Відповідно до п.4.2. рекламація предявляється безпосередньо продавцю (дилеру) товару, який передає її ТОВ «ТЕРМАСТІЛ». Згідно з п..4.3. гарантії у разі прийняття рекламації відповідно до умов гарантії і інструкції монтажу ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» зобовязаний усунути пошкодження шляхом повторної окраски всього (частини) виробу або відшкодувати його вартість; або компенсувати витрати на усунення пошкоджень у визначеному п.4.4. розмірі, або безоплатно замінити пошкоджений виробу. Директор ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» [PERSON] направила на адресу ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» лист № 1/03 від 06.03.2015 року, де зазначила, що підприємство прийняло всі заходи для вирішення конфліктної ситуації шляхом перемов з заводом - дилером та з клієнтом протягом двох місяців, однак компроміс не було досягнуто, та повідомлено про намір позивачки звернутись до суду. З пояснень допитаних у суді свідків - позивачки [PERSON] та директора ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» [PERSON] вбачається, що позивачка висловлювала незадоволення якістю поставленого товару, письмових претензій не предявляла, конкретних вимог не заявляла. [PERSON] намагалась вирішити конфлікт шляхом повідомлення виробника про претензії позивачки та залучала представника виробника вирішити проблему з клієнткою. Листом № 92/48 від 10.08.2015 року виконавчий директор ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» повідомив директора ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» про те, що неодноразово провадились бесіди з клієнткою [PERSON] по проблемній заявці з приводу постачання металевого сайдінгу за накладною від 20.11.2014 року. Вони пішли на поступки та задля запобігання конфлікту з нею вирішили провести заміну не змонтованої, на її погляд, бракованої продукції, хоча вона і не надала ніякого акту або інших документів на підтвердження браку. Клієнту було розяснено, що брак виник не з вини виробника, а внаслідок некваліфікованого монтажу панелей. Інформацію про кваліфікацію монтажної бригади клієнт не надала. Представники виробника були на обєкті у березні 2015 року та виявили, що монтаж проведений з порушеннями технологічного процесу («Блок-Хаус» монтувався з натягом). Однак незважаючи на це клієнт просила замінити змонтовані панелі та відшкодувати витрати на монтаж та демонтаж, на її думку, бракованої продукції. Встановити невідповідність панелей технічним характеристикам після монтажу не надається можливим. Викликає сумніви кваліфікація монтажної бригади, хоч в інструкції по монтажу «Блок-Хауса» звертається особлива увага на необхідність високої кваліфікації монтажників. В листі зазначено, що продавець - відповідач - повинен був розяснити, що, довіряючи монтаж невідомій бригаді монтажників, клієнт діє на свій страх та риск і всі наслідки неякісного монтажу покладаються на клієнта. Враховуючи наведене, відсутня можливість компенсувати клієнту витрати, повязані з монтажем (демонтажем) «Блок-Хауса» та заміною вже змонтованих виробів. В підтвердження предявленні претензій позивачкою надана електронна переписка ТОВ «СТРОЙДОМ ГРПУПП» з виробником товару - ТОВ «ТЕРМАСТІЛ». З дослідженої в судовому засіданні електронної переписки\~\~вбачається, що ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» адресував усні претензії позивачки виробнику, відповідачу по справі, просив з нею звязатись, намагався урегулювати питання мирним шляхом, обурювався тим, що виробник не вирішує цю проблему та він вимушений займатись цією проблемою, зазначав, що за 11 років роботи така ситуація вперше, що неможливо вирішити проблему з покупцем. Також зазначав, що до покупця ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» покупець не має претензій, однак як відповідальні особи вони не можуть до вирішення ситуації залишитись осторонь. В свою чергу представник відповідача звертався до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» за запитом щодо контактних даних покупця та 12 січня 2015 року просив уточнити, які саме претензії вона висловлює . 22 липня 2015 року позивачка звернулась з письмовою заявою на адресу ТО «СТРОЙДОМ ГРУПП», де зазначила, що отримала браковані панелі, однак стіни її будинку були підготовлені під монтаж, та у звязку з погодними умовами (вітер, дощ), вона змонтувала браковані панелі на поверхні стін будинку, а на поверхні стін, теплоізольовані пінопластом, якій був більш стійкий до впливу опадів, панелі не змонтовано. Також зазначила, що незважаючи на її неодноразові звернення як до третьої особи, так і до відповідача, питання заміни товару на товар належної якості і відшкодування її збитків за монтаж-демонтаж панелей не вирішено. Посилаючись на намір звернутись до суду, позивачка просила надати їй відповідні документи з приводу укладеного договору, а також переписку з заводом. Вказані документи ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» були їй видані. Оцінивши надані доказі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав. Між сторонами по справі виникли договірні відносини, що відносяться до договорів купівлі-продажу. Як зазначено у ст. 627 ЦК України,\~\~відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у статті ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до частини 2 вказаної статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до частини 3 якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Частиною 4 передбачено, що положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у\~\~разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з положеннями ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Як зазначено у частині 2 вказаної статті, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Частиною 3 передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Відповідно до частини 5 за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з частиною 3 вказаної статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно з частиною 6 вказаної статті за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Згідно з частиною 9 вказаної статті при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ч. 14 вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування також регламентовані статтею 17 Закону «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до ч.4 ст. 17 Закону споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Правовідносини сторін також регулюються Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затв. Наказом Міністерства економіки України від\~\~19.04.2007 року\~\~N 104 , зареєстрованим\~\~в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007р. за N1257/14524 норми пункту 29 вказаних Правил повністю відповідають змісту ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до пункту 30 Правил продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача,\~\~видати\~\~йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв\~\~заяву,\~\~другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги\~\~споживача, установлені пунктом 29 цього розділу). Як зазначено у пункті 31 Правил, у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення\~\~експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним\~\~ установлених\~\~ правил\~\~ використання,\~\~ зберігання\~\~ чи транспортування\~\~або\~\~дій\~\~третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний\~\~відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник)\~\~мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку. Згідно з пунктом 32 Правил за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає\~\~задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач управі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктом 29 цього розділу. Згідно з пунктом 33 Правил при\~\~пред'явленні\~\~споживачем\~\~вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що вимога споживача до продавця (виробника) повинна бути чітко визначена, та споживач обирає лише один з вищезазначених способів захисту права на свій вибір. Крім того, необхідна письмова заява споживача з зазначенням недоліків товару та письмова заява для проведення експертизи якості товару. Положення щодо якості товару також регламентовані розділом 2 договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами. Так, відповідно до п.2.4. у випадку невідповідності товару вказаній якості та /або кількості Покупець складає про це акт та робить фото з обовязковим викликом представника постачальника. У випадку недотримання цієї вимоги Покупцем Постачальник не несе відповідальності за технічні та кількісні характеристики Товару. Відповідно до п.2.5. предявлення претензій щодо якості та кількості товару здійснюється у відповідності до чинного законодавства. Згідно з положеннями ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, в межах наданих сторонами доказів. Отже, предметом розгляду даної справи є стягнення неустойки за затримку недоліків понад 14 днів за період з 13 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, до 22 липня 2015 року жодних письмових претензій щодо якості поставленого товару позивачка не предявляла. Позивачка не дотрималась вищенаведеного пункту 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а також положень пункту 2.4. договору купівлі-продажу, не звернулась до відповідача з письмовою заявою, не склала акт про невідповідність товару якості, а також не виготовила фото товару, та не надала їх відповідачу. Письмової заяви про проведення експертизи якості товару вона також не подавала. При вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» слід з'ясувати, чи змінювались споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки, на ті, якими це передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки. Оскільки вимоги про усунення недоліків позивачкою не заявлялись, та вона не позбавлена права протягом гарантійного строку такі вимоги предявити, строк для усунення недоліків починається з моменту предявлення такої вимоги, а строк для предявлення вимог щодо нарахуванням неустойки за затримку усунення недоліків не раніше ніж через 14 днів після предявлення такої вимоги, та лише у разі наявності таких недоліків, тому відсутні підстави для стягнення неустойки з відповідача за вказаний період. До цього часу з конкретними вимогами до відповідача позивачка не зверталась. Переписка відповідача виробника товару з продавцем ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» також не підтверджує предявлення нею конкретної вимоги про усунення недоліків до відповідача, що могло бути підставою для нарахування неустойки у разі поставки неякісного товару. В судовому засіданні як позивачка, так і її представники, також не змогли конкретизувати, у чому полягає їх вимога усунути недоліки, враховуючи, що панелі вже змонтовано. При цьому суд зазначає, що призначена судом за клопотанням представника відповідача судова будівельно-технічна експертиза проведена не була внаслідок ненадання позивачкою доступу експертам до домоволодіння № 175 по вул. Котлова у м. Харкові та ненадання позивачкою технічної та правовстановлюючої документації на будинок. При цьому, суд зазначає, що необхідність у проведенні такої експертизи відсутня, оскільки предметом позову є стягнення неустойки за період з 13 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року, тому незалежно від висновку експертизи щодо якості товару, порядку його зберігання, монтажу та експлуатації, наявності дефектів та природи їх виникнення з урахуванням не доведення позивачкою предявлення вимоги виробнику про усунення недоліків, передбачені законом підстави для стягнення неустойки за вказаний період відсутні, а у разі підтвердження факту наявності недоліків висновком експертизи у позивачки лише виникає право вимагати їх усунення, або обрати інший спосіб захисту свого права відповідно до вищенаведених правових норм, але не сплати неустойки до спливу визначеного законом строку. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, про часткове задоволення позову позивачки та стягнення з відповідача на її користь за прострочку поставки пені у розмірі 7 8229 грн. 88 коп., не має преюдиціального значення для розгляду даної справи, оскільки предметом спору було стягнення пені за прострочку поставки товару, у той час як предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за не усунення недоліків. Факт поставки товару неналежної якості рішенням суду не встановлювався. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачка не довела, що зверталась до відповідача з вимогами саме щодо усунення недоліків товару, а вказана обставина повинна бути доведена саме споживачем, підстави для стягнення з відповідача неустойки за не усунення недоліків за період з 13 листопада 2015 року по 31 березня 2016 відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачці [PERSON] в заявленому позові у повному обсязі.

Outcome: dismissed