overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач зазначила, що 01.06.2012 року в с. Українка Малинського району Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №8 по вулиці Садовій в с. Українка Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Садова, 8, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Українківської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що 01.06.2012 року у віці 86 років померла [PERSON], яка була головою двору в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Садова, 8 та яка ще за життя 10.02.1996 року заповіла все своє майно своїм дітям: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] в будинку №8 по вулиці Садовій в с. Українка Малинського району ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги та заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, є її дочка, [PERSON] При цьому, її син, а брат позивача, [PERSON] 19.01.2012 року помер. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З виписок погосподарських книг за 1958-2015 роки (довідка виконавчого комітету Українківської сільської ради Малинського району №615 від 20.10.2016 року), довідки Українківської сільської ради Малинського району від 20.10.2016 року, довідки №42 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 19.10.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Садова,8 володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 01.06.2012 року [PERSON] спадкову справу №340/2012 заведено 19.11.2012 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с.Українка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

позивач зазначила, що 02.03.2017 року в с. Квітневе Малинського району Житомирської області помер її дід, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №34 по вулиці Хліборобів в с. Квітневе Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Квітневе Малинського району Житомирської області по вулиці Хліборобів, 34, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо визнання права власності на будинок за онукою після смерті її батька, [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що 02.03.2017 року у віці 84 роки помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] в будинку №34 по вулиці Хліборобів (Дзержинського) в с. Квітневе Малинського району зареєстрована та проживає його дочка, [PERSON], яка на спадщину не претендує та не заперечує щодо задоволення позову. Єдиним спадкоємцем за заповітом від 17.02.2015 року, складеним [PERSON] ще за його життя та яка прийняла спадщину після смерті свого діда, є онука померлого, [PERSON], яка своєчасно звернулась з заявою про її прийняття. З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про народження її матері [PERSON], а також свідоцтва про шлюб, вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З витягу з погосподарських книг за 1963-2017 роки (довідка виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району №216 від 05.10.2017 року), довідки виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району №558 від 08.08.2017 року, довідки №12992 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 29.08.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Квітневе Малинського району Житомирської області по вулиці Хліборобів, 34 володів за життя [PERSON] Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Квітневе Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач зазначила, що 03 травня 2013 року помер [PERSON] та після його смерті залишилася спадщина, на яку вона претендує як спадкоємець за заповітом. До складу спадкової маси входить земельна ділянка, право спадкодавця на яку посвідчене державним актом серії ЯК № 824322 від 16.07.2010р. на право власності. Однак позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви на прийняття спадщини, оскільки як про наявність заповіту, так і про смерть спадкодавця їй було невідомо. Вона, як далека родичка, його доглядала, а пізніше, через вікові порушення психіки, [PERSON] шпиталізували до психлікарні, де він помер через два роки. Влітку 2016р. до неї зателефонували з сільської ради та запитали, чому вона не оформлює землю, і тільки тоді вона дізналася про наявність заповіту. Враховуючи зазначене, просила суд визначити їй додатковий строк - 3 місяці - для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує . На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заповіту від 16.05.2011р., посвідченого секретарем Ільїнської (Панфілівської) сільської ради Чернігівського району Запорізької області [PERSON]В, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження про призначення спадкоємцем земельної ділянки площею 2,0000 га, належної йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 824322- [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з повторного свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 362329 від 12.07.2016 року, [PERSON] помер 03.05.2013 року (а.с.7). На запит суду приватним нотаріусом Чернігівської районної ради [PERSON] надійшла відповідь про те, що спадкова справа після смерті 03.05.2013 року гр. [PERSON] не заводилася (а.с.15). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Cуд вважає, що позивач не могла своєчасно прийняти спадщину після смерті [PERSON] оскільки основною та єдиною причиною пропуску є її необізнаність як про наявність заповіту, так і про смерть спадкодавця. Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, і у суду є підстави для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач зазначила, що 04.12.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на житловий будинок № 6 по вул. Жовтнева в с. Садове Мелітопольського району та земельної ділянки площею 2,1247 га, кадастровий номер №2323081800:08:006:0016, що розташована на території Новенської сільської Ради Мелітопольського району. Померла за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповідає [PERSON]. Позивачка звернулась у передбаченому законом порядку до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у звязку з тим, що у неї відсутні оригінали правових документів на спадкове майно не змогла отримати свідоцтво про прийняття спадщини в позасудовому порядку. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул. Жовтнева в с. Садове Мелітопольського району та земельної ділянки площею 2,1247 га, кадастровий номер №2323081800:08:006:0016, що розташована на території Новенської сільської Ради Мелітопольського району. Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити. 04.12.2014 року померла [PERSON] /а.с.9/. [PERSON] на праві власності належали житловий будинок № 6 по вул. Жовтнева в с. Садове Мелітопольського району та земельної ділянки площею 2,1247 га, кадастровий номер №2323081800:08:006:0016, що розташована на території Новенської сільської Ради Мелітопольського району./а.с.4-7, 8/ Згідно заповіту від 17.08.2015 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]./а.с.14/ Згідно матеріалів спадкової справи, позивач після її смерті є єдиною спадкоємицею за заповітом /а.с.18-23/, однак не може оформити свої спадкові права, оскільки у неї відсутні оригінали правових документів на спадкове майно. Згідно\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач зазначила, що 05.05.2009 року в м. Малин Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №7 з надвірними будівлями по 1-му провулку Б. Хмельницького в м. Малин Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Малин Житомирської області по 1-му провулку Б. Хмельницького, 7, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі представника Малинської міської ради Житомирської області [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 05.05.2009 року після смерті [PERSON], яка за життя володів житловим будинком в м. Малин Житомирської області по 1-му провулку Б. Хмельницького проживала та була зареєстрована її дочка, [PERSON] яка прийняла спадщину після смерті матері та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини. З рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.06.2016 року вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З свідоцтва про право на спадщину за законом про успадкування майна після смерті чоловіка, [PERSON], а також технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в м. Малин Житомирської області по 1-му провулку Б. Хмельницького, 7 володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 05.05.2009 року [PERSON] заведено 02.06.2016 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в м. Малин Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач зазначила, що 06.06.2013 року в смт. Пісківка Бородянського району Київської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №1 по провулку Лісовий в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області по провулку Лісовий, 1, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач та її представник, [PERSON] не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Чоповицької селищної ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що 06.06.2013 року у віці 83 роки померла [PERSON], яка була головою двору в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області по провулку Лісовий, 1. Після смерті [PERSON] в будинку №1 по провулку Лісовий в с. Йосипівка Малинського району ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті матері та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, є її дочка, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З виписок погосподарських книг за 1971-2015 роки (довідка виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району №143/2 від 01.03.2017 року), довідки Чоповицької селищної ради Малинського району від 07.03.2017 року, довідки №412915 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 03.03.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області по провулку Лісовий, 1 володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 06.06.2013 року [PERSON] спадкову справу №161/2013 заведено 17.06.2013 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON]К житловим будинком, що розташований в с.Йосипівка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач зазначила, що 06 серпня 2015 року в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок №40 по вулиці Чапаєва в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області по вулиці Чапаєва, 40, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Чоповицької селищної ради [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що 06.08.2015 року після смерті [PERSON], яка за життя володіла житловим будинком в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області по вулиці Чапаєва, 40 ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, є її дочка, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З виписок погосподарських книг за 1974-2015 роки (довідка виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району №86 від 22.02.2016 року), довідки Чоповицької селищної ради Малинського району від 15.02.2016 року, довідки №61 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 02.03.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області по вулиці Чапаєва, 40 володіла за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої 06.08.2015 року [PERSON] спадкову справу №247/2015 заведено 31.08.2015 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач зазначила, що 08.01.2002 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 7,10га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області. Позивач як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки про існування земельної частки(паю) на день смерті батька вона не знала. Станом на 2002р. батьку на руки сертифікат на право на земельну частку (пай) не було видано. Наприкінці 2016 року від посадових осіб СТОВ «Токмачани», позивач дізналася про спадщину. Просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 7,10га, в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При вирішенні позову слід керуватися положеннями Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК. 08.01.2002 року помер батько позивача, [PERSON] (а.с.9-10). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 7,10га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (а.с.11). Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с.19). Згідно довідки № 477 від 22.02.2017р. виконкому Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, позивач 09.02.2002р. провела похорон свого батька, [PERSON] За п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Згідно ч. 2 ст. 548 цього ж кодексу, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved