Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну карту, відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 4000,00 грн., зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитною лінією, 3% річних на позитивний залишок, та 48% річних за недозволений овердрафт, а відповідач зобов'язалась здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язання за ним належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї станом на 17 квітня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 24 064,80 грн. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 травня 2011 року у сумі 24 064,80 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по даній цивільній справі (а. с. 1). Представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути дану цивільну справу за своєї відсутності, також вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 1). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну карту, відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 4000,00 грн., зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитною лінією, 3% річних на позитивний залишок, та 48% річних за недозволений овердрафт, а відповідач зобов'язалась здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Викладені обставини підтверджуються в копіях: вказаного договору, тарифами на обслуговування платіжних карток (а. с. 2-3, 3 зворот). Відповідно до умов кредитного договору відповідач, яка є позичальником, зобов'язана здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у кредитному договорі та сплату відсотків. Проте, станом на 17 квітня 2015 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилась прострочена заборгованість. З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 травня 2011 року станом на 04 серпня 2014 року становить 24 289,80 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 12 458,64 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 3 735,51 грн., відсотків у розмірі 7 870,65 грн. та пені у розмірі 225,00 грн. (а. с. 5-5 зворот). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 004-03540-190511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 травня 2011 року у розмірі 24 064,80 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved