Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 205/П/27/2008-980, відповідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8066 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % річних. Відповідно п.п. 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2097,03 гривень. Однак відповідач взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконує, внаслідок чого станом на 07 липня 2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 194637, 18 гривень, яка складається з наступного: 62082,21 гривень заборгованість за непогашений кредит; 79569, 26 гривень заборгованість за несплачені відсотки; 52985, 71 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1 договору). Простить задовольнити позовну заяву повністю. Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 25 квітня 2015 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 205/П/27/2008-980, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 80662 гривень на придбання автотранспортного засобу та сплату витрат, повязаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу у МРЕВ при УДАІ УМВС України та комісії банку\~(а.с. 4-6). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надав відповідачу грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 936 від 25 квітня 2008 року, проте останній\~станом на 07 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином обовязки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 194637, 18 гривень, яка складається з наступного: 62082,21 гривень заборгованість за непогашений кредит; 79569, 26 гривень заборгованість за несплачені відсотки; 52985, 71 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1 договору), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). Згідно копії статуту у новій редакції ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року продовжує свою діяльність з результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (а.с. 12). Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080 вбачається, що 04 лютого 2011 року свідоцтво про державну реєстрацію змінено у звязку зі зміною найменування юридичної особи (а.с. 13). З постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року вбачається, що банківська ліцензія у ПАТ «КБ «НАДРА» відкликана та установу ліквідовано (а.с. 10). Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року за № 113 з 05 червня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» [PERSON] строком на 1 рік: до 04 червня 2016 року включно (а.с. 15) На підставі наказу № 428 від 05 червня 2015 року «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року за № 113 з 05 червня 2015 року [PERSON] приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 194637,18 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1218 гривень.

Outcome: approved