Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ житлового будинку з побутовими та господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який є їх спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали і просили виділити в натурі позивачу 1/2 частину житлового будинку [NUMBER], з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] яка складаються з 1-1 котельньою, 1-2 кухнею, 1-3 кімнатою, частину коридору 1-6, частиною веранди 1-7, загальною площею 55,65 кв.м., вартістю 393859,00 грн. По господарським спорудам: 1/2 частину сараю Б-1, колонкою В-1 загальною вартістю 27005,00 грн. Виділити в натурі відповідачу [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [NUMBER] з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] яка складається з 1-4 кімнати, 1-5 кімнати, частину коридору 1-6, частину веранди 1-7, загальною площею 55,65 кв.м., вартістю 381394,00 грн. По господарським спорудам: 1/2 частину сараю Б-1, погріб загальною вартістю 28667,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Позивач згодна сплатити відповідачу 5401,50 грн. компенсації за надлишок при розподілі домоволодіння. В судовому засіданні сторони досягли згоди виконати роботи по переобладнанню позивачу : -замурувати дверний проріз між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-4; -улаштувати перегородку в коридорі 1-6; -улаштувати перегородку у веранді 1-7 (замість існуючої перегородки); -між кімнатою 1-3 та кухнею 1-2 улаштувати дверний проріз; Відповідачу виконати роботи по переобладнанню: -замурувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та коридором 1-6; -у кімнаті 1-5 замість віконного улаштувати дверний проріз; -улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5; -улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-5 та верандою 1-7; Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 28 липня 1990 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, однак 29 листопада 2014 року даний шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7). Судом також встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі, сторони побудували житловий будинок з належними до нього побутовими спорудами в м. Городня Чернігівської області, вул. 8-го Березня [NUMBER], який було оформлено на відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.28). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя». Ст. 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому ст. 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, враховуючи відсутність домовленості між сторонами щодо поділу спірного майна, виходячи з принципу рівності часток у спільному майні подружжя, суд вважає можливим поділити спірне майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, визнавши за кожним право власності на 1/2 частину спірного майна. Щодо судових витрат, то в судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір та половину сплаченої суми за виконання будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved