Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови від 22 жовтня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] , до складу якої входить право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] ; зобов`язання відповідача погасити архівний запис від 18 жовтня 2005 року № 2504409 про арешт (відповідно що постанови б/н від 07 квітня 2004 року слідчого Каховського РВ УМВС в Херсонській області) квартири [ADDRESS] , шляхом його видалення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; зобов`язання видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] , до складу якої входить право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] . В позовній заяві (а.с. 2 - 6) викладено наступну позицію. [INFO] після смерті матері позивача - [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] . Власником іншої частки квартири є позивач. 28 вересня 2019 року від державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушка К.В. позивач дізнався, що на підставі постанови б/н від 07 квітня 2004 року слідчого Каховського РВ УМВС 18 жовтня 2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, було зареєстроване обтяження - арешт вищевказаної квартири. Даний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений безпідставно. [PERSON] , на майно якого на підставі постанови слідчого був накладений арешт, є рідним братом позивача та ніколи не був власником квартири [ADDRESS] . На момент накладення арешту вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності позивачу, його матері та батьку - [PERSON] . Чинність вказаного арешту перешкоджає позивачу в оформленні права на спадщину. Відзивів від відповідача не надходило. Від Каховської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про заміну неналежного відповідача, яким, відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є державний, приватний виконавець. Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року залишені без розгляду позовні вимоги про скасування постанови від 22 жовтня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] , до складу якої входить право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] та про зобов`язання видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] , до складу якої входить право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] . В судове засіданні позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання до видалення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неприбуття, їх поважність суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10). 18 грудня 1997 року виконавчим комітетом Каховської міської ради видано свідоцтво про право спільної сумісної власності [PERSON] та членів її сім`ї - [PERSON] , [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Право власності на вказане майно набуте співвласниками згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», який надавав право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду громадянам України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону (ст. 5). За цією адресою [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , перебували на реєстраційному обліку місця проживання за адресою з 27 березня 1981 року (а.с. 16 - 19). [PERSON] , [INFO] , за вказаною адресою на реєстраційному обліку ніколи не перебував. Відповідно до свідоцтв про смерть (а.с. 7, 14), [PERSON] [INFO] в віці 67 років; [PERSON] померла [INFO] . 22 жовтня 2019 року державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори винесено постанову (а.с. 28) про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] , до складу якої входить право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] . Постанова мотивована наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який накладено на підставі постанови Каховського РВ УМВС від 07 квітня 2004 року. 07 квітня 2004 року слідчим СВ Каховського РВ УМВС у кримінальній справі № 160509-03 за фактом ДТП, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесено постанову (а.с. 20) про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно [PERSON] , де б таке не знаходилося. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9), 18 жовтня 2005 року за № 2504409 Каховською міською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження - арешт квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Підстава обтяження - постанова б/н від 07 квітня 2004 року слідчого Каховського РВ УМВС в Херсонській області. Згідно з висновком (а.с. 25), 13 серпня 2003 року близько о 21.30 год. [PERSON] , [INFO] , по вул. К. Лібкнехта біля дому 128 став співучасником дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом слідчим СВ каховського РВ УМВС порушено кримінальну справі № 160509-03 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 02 березня 2007 року начальником СВ Каховського РВ в кримінальній справі № 160509-03 винесено постанову (а.с. 22) про зняття арешту, накладеного на вклади, цінності та інше майно, яке належить [PERSON] . Відповідно до повідомлення начальника Каховського ВП ГУНП (а.с. 24) арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , накладено помилково. 07 квітня 2004 слідчим СВ Каховського РВ УМВС винесено постанову про накладання арешту на майно без зазначення конкретного майна та його місця знаходження. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Арешт на квартиру накладений слідчим, зареєстрований Каховської міською державною нотаріальною конторою, отже саме ця установа, в особі її нотаріусів, є належним відповідачем у справі. Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд вважає, що реєстрація обтяження - арешту квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та внесення відповідного запису в Єдиний реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори здійснені помилково. Співвласник квартири - [PERSON] , 1949 року народження, не є особою, на майно якої накладений арешт, згідно з постановою слідчого від 07 квітня 2004 року в кримінальній справі № 160509-03. [PERSON] є спадкоємцем померлого та співвласником обтяженого майна. Запис про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна унеможливлює реалізацію ним спадкових прав. Суд вважає, що порушені через відсутність умов для їх оформлення спадкові права позивача підлягають захисту у спосіб, передбачений законом - шляхом зобов`язання відповідача до виправлення помилкового реєстраційного запису із внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: partial