Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (далі в рішенні - КМКП) про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує незаконністю звільнення з роботи, через порушення відповідачем вимог п.1 ст.40, ст.42 та ч.1 ст. 43 Кодексу законів про працю України. А саме: невраховано переважне право позивача на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників, оскільки він має вищу кваліфікацію, є ветераном праці, стаж роботи в КМКП становить 12 років, він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС; профспілка, членом якої він є, не дала згоду на його звільнення. У поданому запереченні на позовну заявув (а.с.30) відповідач просить у позові відмовити через необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. У запереченні вказує, що позивач був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП у зв»язку із скороченням чисельності працівників, про наступне скорочення його посади позивач був повідомлений завчасно. Врахувавши переважне право на залишення на роботі, як ліквідатора аварії на ЧАЕС, позивачу неодноразово пропонувалась інша робота в КМКП (зокрема муляр, столяр, слюсар, покрівельник), проте від запропонованої роботи він відмовився. Профспілка, членом якої являвся позивач [PERSON], не обґрунтувала відмову у наданні згоди на звільнення позивача з роботи. В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позову та пояснив, що йому не пропонувалась робота в КМКП, що відповідає його кваліфікації, а роботу покрівельника він не може виконувати через стан здоров»я. Також пояснив, що при скороченні не була врахована його вища кваліфікація водія, порівняно з водіями автотранспортного управління Кедичем і Сяськім, яких залишили на роботі. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задоволити, з підстав, вказаних у позові. Крім того пояснив, що позивач не був повідомлений про звільнення особисто. В судовому засіданні представник відповідача просила у позові відмовити з підстав, вказаних у запереченні. Також зазначила, що рішення профспілки не містить обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення [PERSON] з роботи, позивач без будь-яких пояснень відмовився від запропонованої роботи. Під час судового засідання позивач та представник відповідача визнали, що позивач є членом первинної профспілкової організації КМКП. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала наступні показання. Вона являється головою профкому первинної профспілкової організації КМКП профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення. Від адміністрації КМКП в профком поступило подання про звільнення з роботи працівників автотранспортного управління КМКП у зв»язку із скороченням. На той момент позивач був членом відповідної профспілки. Під час розгляду подання позивач був присутній. Згоду на звільнення позивача більшістю голосів профком не дав, оскільки позивач є ліквідатором аварії на ЧАЕС. Під час розгляду подання позивачу пропонувалась робота, зокрема столяра і муляра, проте від запропонованої роботи він відмовився. Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідка, в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження доказів та

Outcome: approved