Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з даним позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 24.05.1999 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів позивачу, належну йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0037783, виданого 29.03.1997 року, земельну частку (пай), яка розташована на території [PERSON] сільської ради Коростишівського району. В подальшому дану земельну частку (пай) [PERSON] було виділено в натурі, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №850353 від 11.05.2006 року, згідно якого [PERSON] на підставі розпорядження Коростишівської держадміністрації №5 від 10.01.2006 року став власником земельної ділянки, площею 4,0677 га, кадастровий номер 1822586700:02:000:0443, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території [PERSON] сільської ради, ділянка № 443, Коростишівського району, Житомирської області. 28.03.2007 року в с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, [PERSON]В помер. В лютому 2014 року позивач звернувся до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку, площею 4,0677 га. Однак, нотаріусом постановою №310/02-31 від 26.02.2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, скільки посвідчувальний напис виконавчого комітету [PERSON] сільської ради не містить дати посвідчення заповіту, а також вищевказане спадкове майно не охоплено заповітом, оскільки [PERSON] заповів земельну частку (пай), проте в даний час вона виділена в натурі у вигляді земельної ділянки. Відповідно до довідки державного нотаріуса від 26.02.2014 року № 309/01-16 позивач є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну земельну ділянку, яка за життя належала померлому, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку , площею 4,0677 га, кадастровий номер 1822586700:02:000:0443, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території [PERSON] сільської ради , ділянка 443, Коростишівського району, Житомирської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер 28.03.2007 р. В судове засідання позивач не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, а також не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач територіальна громада в особі Іванівської сільської ради Житомирського району в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження про отримання судових повісток в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. В судове засідання третя особа [PERSON] сільська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подали заяву відповідно до якої позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують щодо їх задоволення, а розгляд справи просять здійснювати в їх відсутність. Відповідно до ч. 4\~ ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ ст. 224 ЦПК України\~ розглянути вказану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень\~ \~ ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ судове засідання проводилось без технічної фіксації.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Суд, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть № 060819 серія 1-ТП, 28.03.2007 року помер [PERSON] (а.с. 5). При житті 24.05.1999р. [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів свій сертифікат на право на земельну частку (пай) [PERSON] (а.с. 6). Даний заповіт на день смерті не змінений та не скасований. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2014 року № 310/02-31 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 4,0677 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Коростишівського району, ділянка № 443 у звязку з невідповідністю форми посвідчувального напису заповіту та у звязку з тим, що вищевказане спадкове майно не охоплене заповітом. ( а.с.13). З довідки від 26.02.2014 р. № 309/01-16 виданою Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою слідує, що згідно спадкової справи № 610/2007р. заяву про прийняття спадщини після смерті померлого 28.03.2007 року [PERSON] подав [PERSON] ( а.с. 14). Довідкою № 290 від 17.03.2014 р. підтверджено, що при посвідченні заповіту складеного [PERSON] виконкомом [PERSON] сільської ради помилково не вказано дату посвідчувального напису. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку слідує, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,0677 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради ділянка № 443, цільове використання якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва господарства. ( а.с. 11). Згідно\~ ст. 1218 ЦК України\~ до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ ст. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право\~ \~ власності вважається набутим правомірно,\~ \~ якщо інше прямо \~ \~ не\~ \~ випливає\~ \~ із\~ \~ закону або незаконність\~ \~ набуття\~ \~ права власності не встановлена судом. В даному випадку позивачем набуто право власності в порядку спадкування, а тому за ним має бути визнано право власності на земельну ділянку. Відповідно до\~ ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~ \~ Відповідно до\~ ст.1218 ЦК України,\~ \~ до\~ \~ складу\~ \~ спадщини\~ \~ входять\~ \~ усі права та обов'язки,\~ \~ що належали\~ \~ спадкодавцеві\~ \~ на\~ \~ момент\~ \~ відкриття\~ \~ спадщини\~ \~ і\~ \~ не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право\~ \~ прийняти спадщину або не прийняти її. Ч. 1 ст. 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. г ЗК України\~ громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до\~ ст. 152 ч. 3 п. а ЗК України передбачає, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Відповідно до ст.131 ЗК України\~ громадяни України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі спадкування. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення, відповідно до ч.1ст.1225 ЦК України . Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна за заповітом, прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), проте отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, а отже вимоги ґрунтуються на законі та підтверджені доказами, тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved