overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, з тих підстав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22.02.1995 року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що останніх шість років вони разом не проживають, сімї як такої у них вжее давно немає і як йому стало відомо відповідачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. З огляду на зазначене примирення між ними є недоцільним, просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Згідно з частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2 статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1995 року (а.с. 3). Сімейне життя у сторін не склалося, через те, що подружніх відносин вони не підтримують, спільного гоподарства не ведуть. Протягом останніх шести років сторони проживають окремо, не спілкуються. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. В силу вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що Відповідачка в судове засідання не зявилася та не просила відновити їй дошлюбне прізвище, суд вважає, що після розірвання шлюбу їй слід залишити шлюбне прізвище «Бойцан». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №1. Дітей у шлюбі немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через несумісність характерів та різні погляди на життя між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, примирення з відповідачем неможливе. Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, в даний час спільно з відповідачем не проживають, шлюбних відносин не підтримують, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог, просила строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, оскільки примирення із позивачем неможливе, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище «Гайдай». Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №104190. Сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.11.1981 року він уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували у виконкомі Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом №17. Від шлюбу мають чотирьох дорослих синів. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Відповідачка до судового засідання надала заяву в якій позов визнала, спарву просила розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 01.11.1981 року у виконкомі Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом №17, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Виходячи з вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 02.05.2018 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у виконавчому комітеті Мошурівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області, за актовим записом №03. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Відповідачка до початку підготовчого судового засідання подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 02.05.2018 року у виконавчому комітеті Мошурівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області, за актовим записом №03, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 02.07.2004 року між ним та відповідачкою в м.Дубно відділом РАЦСу Рівненської області, за актовим записом № 129, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати без його участі. До початку судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 02.07.2004 року в м.Дубно відділом РАЦСу Рівненської області, за актовим записом № 129, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.09.2013 року вона уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №86. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 03.09.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №86, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.10.2013 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 108, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати без його участі. До початку судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 03.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 108, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.02.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 28. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. До початку підготовчого судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 04.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 28, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.03.1997 року між ним та відповідачкою Вишнопільською сільською радою народних депутатів Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 1, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати без його участі. До початку попереднього судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 04.03.1997 року Вишнопільською сільською радою народних депутатів Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 1, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.07.2008 року між ним та відповідачкою Соколівоцькою сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбумають спільну дитину- сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні відповідачки. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір`ю. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв`язку з чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.02.2011 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівською районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 11, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. Крім того просить суд стягнути судові витрати. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав, крім стягнення на його користь судових витрат та просив суд справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву в якій частково змінений позов визнає, просить суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України частково змінений позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. [PERSON], [INFO], залишити проживати біля матері. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.08.2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом № 923. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. До початку попереднього судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 06.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом №923 між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Дитину - [PERSON] [INFO], залишити проживати з матір'ю. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.08.2011 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 82, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. Крім того просить суд стягнути з відповідачки судові витрати. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі. До початку попереднього судового засідання відповідач подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне щлюб, зареєстрований 06.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 82, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. [PERSON], [INFO], залишити проживати біля матері. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.03.2015 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №30, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні відповідачки. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідачка до початку судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Залишити проживати з матірю малолітню [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.06.2014 року він уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 02. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. До початку попереднього судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 08.06.2014 року у виконавчому комітеті Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 02 між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved