Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Ідея Банк», який за договором факторингу передав право грошової вимоги позивачу ТзОВ ФК «Рантьє», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір Р24.106.77316 від 28.05.2014 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на суму 23 201,00 грн., зі сплатою 10% річних за користування кредитом на строк 24 місяці. Стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, строк дії якого минув, у зв'язку з чим станом на 30.03.2016 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 28790,63 грн., що включає в себе: 21465,69 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7324,94 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом та комісіє. Просить суд стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Рантьє» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованості за кредитним договором в розмірі 28790, 63 грн., що включає в себе: 21465,69 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7324,94 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом та комісіє та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову. Просить позов задовольнити в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір № Р24.106.77316 (а.с.19-20), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 23 201,00 грн., зі сплатою 10% річних за користування кредитом на строк 24 місяці. 30.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Рантьє» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступив, з 30.09.2015 року, ТзОВ ФК «Рантьє» набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.12-17). Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за користування договором. Платежі здійснюються на транзитний рахунок [NUMBER] в Банку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором Р24.106.77316 від 28.05.2014 року, за яким станом на 30.03.2016 року загальна сума заборгованості відповідача становить 28790, 63 грн., що включає в себе: 21465,69 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7324,94 грн. заборгованість за відсотками з користування кредитом та комісіє (а.с.25). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем [PERSON] належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №Р24.106.77316 від 28.05.2014 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved