Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-11 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 09.02.2012 року було укладено договір кредиту № 014/ZB0L4Q/3/001 на суму 13000,00 гривень на строк 36 місяців зі сплатою 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.07.2014 року 15196,70 грн. Відповідачем добровільно не сплачено заборгованості в повному розмірі, в зв'язку з чим позивач просить, з урахуванням уточнених в ході судового розгляду позовних вимог, стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 15196,70 грн., з яких 7220,76 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 3712,50 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 4263,44 грн. - заборгованість по процентах прострочена. Також просить стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. При цьому представник відповідача була присутня на попередньому судовому засіданні, в ході якого проти позову заперечувала, а також в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті, коли, однак, остаточної своєї позиції щодо заявлених позовних вимог не висловила. Після оголошеної судом перерви в судове засідання не з'явилася. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача та його представника в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 09.02.2012 року було укладено договір кредиту № 014/ZB0L4Q/3/001 на суму 13000,00 гривень на строк 36 місяців зі сплатою 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.07.2014 року 15196,70 грн., з яких 7220,76 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 3712,50 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 4263,44 грн. - заборгованість по процентах прострочена. Оскільки добровільно відповідач не бажає сплатити вище вказані суми коштів на виконання укладеного ним договору, тому їх слід стягнути в повному обсязі з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved