overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення запозичених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2014 року [PERSON] позичила у нього 10000 (десять тисяч) гривень. При цьому кошти були запозичені на безвідсотковій основі. Згідно усної домовленості позичальниця обіцяла повернути кошти в термін до 26 червня 2014 року, що саме цього не виконала. Вказує, що факт отримання відповідачкою даної суми, підтверджується розпискою, написаною нею власноруч. При передачі коштів, були присутні [PERSON] та [PERSON] Посилається на те, що він звертався із повідомленням до відповідачки, про закінчення терміну повернення коштів, однах остання не вчинила жодних дій, щодо добровільного повернення боргу. Зазначає, що за липень - вересень 2014 року індекс інфляції склав 4,2%, що підтверджується інфляцією Державної служби статистики (відповідно сума боргу підлягає збільшенню на 420 гривень(10.00x4,2%=420 гривень), а тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча подав заяву в якій підтримав позов в повному об'ємі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов про стягнення запозичених коштів, визнає повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачка до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 526, 627, 1046, 1047, 1048 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини щомісячно на його утримання до закінчення навчання та досягнення віку 23 роки. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] йому виповнилося повноліття, однак він навчається у вищому професійному училищі № 13 м .Івано-Франківськ денної форми навчання (термін навчання з 01.09.2013 року по 04.05.2015 року). Просить проводити стягнення аліментів на його утримання із відповідача в розмірі 1/4 частини зі всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його утримання до закінчення навчання, та досягнення ним 23-х річного віку. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи судом був повідомлений належним чином про зщо свідчить розписка судової повістки, а тому справу слід розглядати за участі відповідача за наявністю доказів в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Із свідоцтва про народження дитини видно, що його батьком є відповідач [PERSON]. (а.с.4). Довідкою вищого професійного училища № 13 м .Івано-Франківськ від 17.06.2014 року № 127 стверджується, що позивач навчається на денній формі навчання, на повному державному забезпеченні не знаходиться, (термін навчання з 01.09.2013 року по 04.05.2015 року).(а.с.8). Ст. 199 Сімейного кодексу України зазначає, що якщо повнолітня дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до закінчення навчання, або до досягнення двадцяти трьох років. Виходячи з наведеного, на підставі ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення інфляційні нарахування за порушення грошового зобов'язання за період з 01.03.2013 року по 23.01.2015 року в сумі 33835,00 грн. та три відсотки річних за період з 01.03.2013 року по 23.01.2015 року в сумі 7201,44 грн., а всього в розмірі 41036,44 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення основного боргу за спожитий природний газ, яка станом на 21.05.2015 року становить 1333 грн. 67 коп., а також 360 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 52 грн. 81 коп. трьох процентів річних за період з 11.04.2014 року по 21.05.2015 року. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 87 290,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно з умовами Договору страхування №1-АК. На підтвердження факту страхування транспортного засобу відповідачем видано страховий сертифікат №284020/4097/0000152 від 01.04.2018 року. 29.07.2018 року [PERSON] (брат позивача) здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участі даного транспортного засобу. В той же день, ним було повідомлено відповідача в телефонному режимі про факт та обставини ДТП. Зазначає, що 17.10.2018 року звернувся до страховика із заявою №00267300 про подію, що має ознаки страхового випадку, однак останній відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому просить стягнути суму, що вказана у позовних вимогах. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 28.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутності. Мотивує свій відзив на позовну заяву тим, що оскільки вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) автомобіля Chevrolet Aveo, 2012 року, державний номерний знак [NUMBER] , перевищувала його дійсну вартість станом на момент ДТП, то страховиком правомірно було прийнято рішення про визнання даного транспортного засобу конструктивно знищеним та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зауважує, що волевиявлення сторін закріплені підписами уповноважених осіб на договорі страхування, а доказів визнання недійсним у встановленому чинним законодавством порядку такого договору від 01.07.2009 року, його додатків або окремих положень позивачем суду не надано. Крім цього, вважає, що позивач не був позбавлений права замовити експертний висновок з визначення розміру збитку та подати його до суду в якості доказу, натомість, останній самостійно визначив суму страхового відшкодування на підставі п.4.3 Договору страхування №1-АК від 01.07.2009, зокрема, як на 5-й рік періоду експлуатації автомобіля (2012 рік випуску, станом на 2018 рік) в розмірі 70% від вартості транспортного засобу 87290, 00 грн.. Однак позивачем не надано суду детального розрахунку даної суми, у зв`язку з чим неможливо визначити як позивач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування. Крім того, позивач у позові,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою № 2 по провулку Художника Канцерова,32 м.Житомира, оскільки відповідач з 2012 року за вказаною адресою не проживає і відмовляється знятися з реєстрації в органах внутрішніх справ, що обмежує його в своїх правах власника і змушує нести додаткові витрати по утриманню своєї власності, сплачуючи комунальні послуги за відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю із викладених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не зявлявся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Третя особа Державна міграційна служба м.Житомира в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 62403231 від 30.06.2016 року. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], син позивача по справі, який з 2012 року фактично не проживає в ній без поважних причин, що стверджується актом ПП «КВЖРЕП-8» м.Житомира від 01.07.2016 року, показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] Також згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік. Реєстрація (прописка) відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві власності здійснює перешкоди позивачу в користування та розпорядження своїм майном, а саме на отримання субсидій, соціальних виплат, зменшення в нарахуванні комунальних послуг. Враховуючи викладене [PERSON] втратив право користування даною квартирою і має бути зняти з реєстрації в органах внутрішніх справ за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом - будинком за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є єдиним власником будинком за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач, який в будинку не проживає більше півтори року, а тому є таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, належно повідомлявся про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не скерував. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Власником будинку за адресою: [ADDRESS] є позивач [PERSON], що стверджується наявними в матеріалах справи копіям свідоцтва про право на спадщину та копією договору дарування. Згідно наявної в матеріалах справи довідки з місця проживання про склад сім'ї від 21 січня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Бурштинської міської ради в будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстрований, зокрема, відповідач [PERSON] Актами обстеження проведеного за [ADDRESS] від 23 липня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 26 травня 2014 року засвідчено факт не проживання відповідача в будинку позивача. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] в будинку позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає більше одного року без поважних причин, не є його співвласником, іншої домовленості з приводу користування житлом із власником квартири немає, а тому суд приходить до висновку про те, що на даний час відповідач [PERSON] втратив право на користування цим житловим приміщенням. Відтак, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить визнати неправомірною відмову головного лікаря комунальної 4-ої міської поліклініки [PERSON] в прийомі його на роботу, зобов'язати комунальну 4-у міську поліклініку прийняти позивача на 0,5 ставки посади лікаря дитячого невролога з 21.09.2014 року, зобов'язати комунальну 4-у міську поліклініку виплатити позивачу упущену вигоду в розмірі 26777,90 грн., матеріальні збитки в розмірі 25,86 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., притягнути до відповідальності [PERSON] за незаконну відмову в прийомі позивача на роботу. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визначити місце проживання дитини - [PERSON] з батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виховання та утримання дитини покласти на [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить відновити межу земельної ділянки площею 0.0291 га кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS], що належали відповідачу відповідно до меж земельних ділянок, що належать на праві власності [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS], та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні мешканцям житлового будинку [ADDRESS] земельною ділянкою, шляхом знесення за власний рахунок збудованої огорожі на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить поділити між [PERSON] та [PERSON] спадкові борги (боргові зобов'язання), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] наступним чином: - визначити, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.; - визначити, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2668201 грн. 00 коп.; - стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобов'язань), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON] в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що становить 46,74 % погашеного зобов'язання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед [PERSON], що становить 46,74 % погашених [PERSON] спадкових боргів (боргових зобов'язань). Поділити між [PERSON] та [PERSON] спадкові борги (боргові зобов'язання), що увійшли до складу спадщини, після смерті [PERSON] наступним чином: - визначити, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп.; - визнати, що частка [PERSON] в спадкових боргах (боргових зобов'язаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON] складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 4824 грн. як відшкодування за завдану матеріальну шкоду. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на користь [PERSON] 71671,27 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 2011 по 2013 роки. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, позовні вимоги у передбаченому законом порядку змінив та просить винести рішення про солідарне стягнення з відповідачів, за період прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних втрат в розмірі 19323,34 грн. та 3% річних в розмірі 4061,68 грн., а також понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 15000 грн. Позовні вимоги мотивує, тим, що 9 червня 2010 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого позивач [PERSON] позичив [PERSON] 158388 грн. строком до 31 серпня 2010 р. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 р. частково задоволено позов [PERSON] та вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованості згідно договору позики з врахуванням індексу інфляції в розмірі 173133,92 грн., 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання в розмірі 14228,84 грн., а також понесені по справі судові витрати в розмірі 12332,43 грн. Оскільки на даний момент відповідач ухиляється від виконання вказаного рішення суду, жодних коштів позивачу не повернуто, просить

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, мотивуючи його тим, що з 1996 року він разом із дружиною [PERSON] дочкою [PERSON] проживають без реєстрації в житловому будинку [ADDRESS] . До того як він із сім`єю вселився у вказаний житловий будинок, у ньому проживала [PERSON] , 1918 року народження, яка переїхала на постійне місце проживання до дочки [PERSON] в с.Великий Двор, Столбцовського району, Мінської області, Республіка Білорусь, де і померла в 1996 році. З 1996 року і до цього часу він постійно проживає у зазначеному житловому будинку з сім`єю, зробив там косметичний ремонт, повністю оплачує комунальні послуги. В червні 2006 року він з дружиною звернулися в Теофіпольське РБТІ із заявою про реєстрацію житлового будинку [ADDRESS] , однак їм було відмовлено. Право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване не було, тому він просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про визнання позовних вимог, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання укладеними договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, між ЛКП «Дім» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у квартирі [ADDRESS], стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] в сумі 5481 грн. 71 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з: земельної частки-паю згідно сертифіката серії [NUMBER], яка перебуває у колективній власності колгоспу ім. Івана Франка, розмір якої становить 1.06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Вказує, що своєчасно, у встановлений законом строк прийняв спадкове майно, з дня свого народження зареєстрований та проживав разом з бабусею, вони вели спільне господарство, він їй в усьому допомогав, доглядав її коли вона тяжко хворіла, хоронив за всіма звичаями, проводив поминальні обіди. Однак, оформити свої спадкові права йому перешкоджають розбіжності в свідоцтві про смерть та в сертифікаті на право на земельну частку-пай бабусі, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, проте подали заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про зняття арешту з предмета іпотеки - приміщень І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщень II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved