Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2012 року , посилаючись на те, що 03.09.2012 року відповідач отримала кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Кліент дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12314,48грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4230,89 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5487,86 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1533,14 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; штраф 500 грн (фіксована частина), 562,59 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщенний своєчасно та належним чином, заперечень не надав. За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.09.2012 року відповідач отримала кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12314,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4230,89 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5487,86 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1533,14 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; штраф 500 грн (фіксована частина), 562,59 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 12314,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved