overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не здійснює оплату отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання, у звязку із чим за ним виникла заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.07.2014 р. в сумі 13\~468,43 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст.160, 162 ЖК України, згідно яких плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як видно з довідки (з місця проживання про склад родини та реєстрацію) відповідач зареєстрована у [INFO]. З правовстановлюючих документів вбачається, що [PERSON] є власником вказаної квартири а.с.15-16. Як встановлено в судовому засіданні за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.01.2004 року по 31.07.2014 року в сумі 13\~468,43 грн., яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки в добровільному порядку вона до теперішнього часу не погашена. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі здійснює оплату отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість за період з 01.06.2009р. по 31.05.2013 р. в сумі 1640,18 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст.160, 162 ЖК України, згідно яких плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Як видно з довідки (з місця проживання про склад родини та реєстрацію) відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 31.05.2013 року в сумі 1640,18 грн., яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки в добровільному порядку вона до теперішнього часу не погашена. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 червня 2013 року близько 14 години відповідач завітав до ресторану «Маячок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лютнева, 58-А, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Асименія» та ззробив декілька замовлень на загальну суму 11 561 грн., однак відмовився платити за рахунками, які йому надали та розірвав копії рахунків. Станом на 12 серпня 2014 року відповідач не здійснив жодних розрахунків по замовленню, яке було здійснено та виконано ними. Просить суд, стягнути з відповідача 11 561 грн. боргу, суму інфляційних витрат в розмірі 1 422 грн., 3% річних в розмірі 385 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.06.2013 року [PERSON], перебуваючи в ресторані «Маячок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лютнева, 58-А, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Асименія», здійсним замовлення на загальну суму 11 561 грн. При проведенні розрахунку за надані послуги [PERSON] відмовився проводити оплату, посилаючись на відсутність коштів та небажання розраховуватись кредитною карточкою. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, [PERSON], як замовник послуг у вигляді страв та напоїв, отримав від позивача, як виконавця, певні послуги у вигляді страв, напоїв та обслуговування в ресторані в повному обсязі, а тому повинен був оплатити отримане замовлення. Однак, відповідач на неодноразові звернення працівників ресторану розрахуватись за надані послуги не реагує, у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2014 року сума основної заборгованості становить 11 561 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, не повернув кошти, то в користь позивача слід стягнути суму інфляційних втрат за період 29.06.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 1 422,79 грн., три відсотки річних в розмірі 385 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом періоду з 10.05.2013 року по 14.02.2014 року відповідачу було поставлено товар на загальну суму 25544 грн. 75 коп. Відповідачем було частково проведено оплату за поставлені товари в розмірі 13 825 грн. 69 коп. Станом на день звернення до суду сума залишку по розрахунку становить 11719 грн. 06 коп. Просить суд, стягнути з відповідача 11 719 грн. 06 коп. боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що протягом періоду з 10.05.2013 року по 14.02.2014 року ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» було поставлено [PERSON] товар на загальну суму 25 544 грн. 75 коп. Відповідачем було частково проведено оплату за поставлені товари в розмірі 13 825 грн. 69 коп. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Так, [PERSON], як покупець, отримала від позивача, як продавця, товар на загальну суму 25544 грн. 75 коп., за якій повинна була провести оплату. Однак, відповідач не провела оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим станом на 01.10 2014 року сума заборгованості становить 11 719 грн. 06 коп., а тому суд приходить до висновку, що дана сума заборгованості підлягає до стягнення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в сумі 116 570 грн. 02 коп. На підставу своїх вимог посилається на те, що 01.02.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір доручення №1.2084.00.16А про надання агентських послуг зі страхування, відповідно до якого агент [PERSON] бере на себе обов`язки з надання фізичним та юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням ПРАТ «СК «Перша», однак в порушення умов договору агент [PERSON] , маючи доступ до електронної облікової системи ПрАТ «СК «Перша», вносила дані щодо частини переданих їй за вищевказаними актами приймання-передачі полісів інформацію про укладені зі страхувальниками поліси (договори страхування) до цієї системи включно із сумами страхових премій (платежів), але не перераховувала належні ПрАТ «СК «Перша» страхові платежі на поточний рахунок (до каси) ПрАТ «СК «Перша», таким чином, ці поліси було укладено агентом [PERSON] , але страхових платежів за цими полісами ПрАТ «СК «Перша» не отримало, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості на зазначену суму. Ухвалою судді від 27.03.2019 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь. Відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі суді від 27.03.2019 року до суду не надійшов. Також від сторін не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно договору доручення про надання агентських послуг зі страхування № 1.2084.00.16А від 01.02.2016 року, позивачем та [PERSON] було укладено договір доручення про надання агентських послуг зі страхування. Згідно довідки №63 від 24.01.2019 року, сума заборгованості агента [PERSON] перед ПрАТ «СК «Перша» складає 116 570, 02 грн, що є недоотриманою сумою страхових премій (платежів) за наведеними полісами (договорами страхування). Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії та 17.06.2016 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в процесі проведення обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне безоблікове підключення стромоприймачів до власної електричної мережі з розриву ввідного кабелю проведено безоблікову розетку , при включенні навантаження в дану розетку імпульси лічильника не формуються , електроенергія не обліковується, про що складено акт про порушення від 17.06.2016р. №081622. Згідно даного акту відповідачем завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 5491,41 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією №081622 від 17.06.2016 року відповідачем порушено Правила користування електроенергією, а саме: самовільне безоблікове підключення стромоприймачів до власної електричної мережі з розриву ввідного кабелю проведено безоблікову розетку , при включенні навантаження в дану розетку імпульси лічильника не формуються , електроенергія не обліковується. Комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 5491,41 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» « Косівський РЕМ» заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 5491,41 грн. Згідно ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої\~постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач оплату наданих комунальних послуг не проводила, допустив виникнення заборгованості за період з 01.02.2012р. по 01.08.2013р. в розмірі 3378,36 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та понесені судові витрати 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню тому що відповідач порушила вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що за відповідачем [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [ADDRESS] та, згідно, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, зобов'язана вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.02.2012р. по 01.08.2013р. складає 3378,36 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачувала надані послуги, допустила виникнення заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 5627,96 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач користувалася послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому зобов'язана вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідача за період з 01.09.2011 року по 01.05.2013 року складає 5627,96 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, який обґрунтував тим, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач оплату наданих комунальних послуг здійснювала несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2011р. по 01.11.2016р., з урахуванням уточнених вимог, в розмірі 3192,04 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та понесені судові витрати 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримую та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та, згідно, Правил\~надання\~послуг\~з\~централізованого\~опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, зобов'язана вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.01.2011р. по 01.11.2016р. складає 3192,04 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved