Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому за зміненими вимогами просить усунути перешкоди у здійсненні їй права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання за вказаною адресою (а.с. 29-32). Вимоги мотивовані тим, 23 лютого 2015 року між позивачем та продавцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири за яким позивач стала власником квартири за адресою [ADDRESS]. На момент укладення договору та по даний час у вказаній квартирі залишаються зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які не є наймачами квартири та не були і не являються членами сім'ї ані попереднього власника, ані позивача. На момент придбання позивачем вказаної квартири відповідач [PERSON] більше трьох останніх років, а відповідач [PERSON] понад двох останніх років не користувалися квартирою [ADDRESS] та не проживали за цією адресою у зв'язку з тим, що виїхали до інших населених пунктів на постійні місця проживання, забравши всі свої речі та майно, а саме [PERSON] виїхала до м. Кіровоград, а [PERSON], уклавши шлюб з громадянкою Росії, виїхав до м. Таганрог, позивачу не відома їх теперішня адреса постійного місця проживання. Позивач змушена постійно нести додаткові необґрунтовані витрати по утриманню свого майна шляхом внесення збільшеної плати за утримання будинку та прибудинкової території, а також за надання комунальних послуг з опалення, енергопостачання, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення та ін., оскільки відповідачі формально вважаються такими, що фактично продовжують користуватися вказаною квартирою. Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року зазначене у позові Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві було виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені у заяві, додатково пояснив, що позивач є його донька, квартира [ADDRESS] попередньо була у власності ТОВ «Українська будівельна спілка», він був директором підприємства, тоді ж він, як керівник товариства, дав дозвіл на реєстрацію відповідачів у цій квартирі, потім право власності на квартиру переходило до інших осіб, власники змінювалися; відповідач [PERSON], яка є його однокласниця, зі своїм сином [PERSON] з моменту реєстрації десь до середини 2011 року проживали у вказаній квартирі, в подальшому виселилися. [PERSON] у червні 2012 року придбала собі квартиру у м. Кіровограді де з її слів мешкає. Позивач у родинних відносинах з відповідачами не перебуває, договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого позивач стала власником житла по [ADDRESS] не скасований, будь-ким не оспорювався та є чинним. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача [PERSON] суд повідомлено не було. Відповідач [PERSON] суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи. З'ясувавши думку представника позивача щодо відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 10.07.2015 року і вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що відповідачем [PERSON] суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, вказаний відповідач була присутня в судовому засіданні 13.10.2015 року та завчасно була повідомлена про чергову дату розгляду справи, судом визнані причини неявки відповідача [PERSON] до суду неповажними та ухвалено розглянути справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання не з'явився, третя особа суду подавала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 148, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6-9). Як убачається із довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО-404 від 05.06.2015 року за № 1370, у належній позивачу квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі (а.с. 10). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вищевикладених обставин судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] і відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні і розпорядженні житлом, оскільки залишаються там зареєстрованими, будь-яких угод з приводу користування спірним житлом між сторонами не укладалось, відповідачі не є членами сім'ї позивача, остання не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. В спростування викладеного будь-яких доказів відповідачами суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved