Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він є онуком та спадкоємцем за правом представлення померлої 28.01.2006 року в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, тобто на право на земельну частку (пай), в розмірі 4,04 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що належало їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0038355. Вказує, що позивач є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті 31.05.1995 року [PERSON], проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки втрачений оригінал документу, що посвідчували право власності померлого на зазначене спадкове майно, в звязку з чим просить суд визнати за позивачем право власності на вказану земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, а також встановити факт одноосібного прийняття ним спадщини після померлої 28.01.2006 року [PERSON] Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що також є спадкоємцем померлої, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку та має право на ? частину земельної частки (паю), проте оформити свої спадкові права не має можливості х тих підстав, що й позивач за первісним позовом. Просив визнати за [PERSON] право на ? частину земельної частки (паю), в розмірі 4,04 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, в порядку спадкування після смерті 28.01.2006\~ року [PERSON] У судове засідання позивач за первісним позовом не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, в зустрічній позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка за первісним та зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про прчини неявки суд не повідомила. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], та відповідачка [PERSON] є дітьми [PERSON] та онуками [PERSON], а позивач за зустрічним позовом [PERSON] сином останньої, що доводиться копією Свідоцтва про народження Серії ІІІ-КЕ № 406523, Витягом з Держреєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 12.12.2016 року, Витягом з Держреєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 12.12.2016 року. 31.05.1995 року в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області померла [PERSON], що доводиться копією Свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 288331. 28.01.2006 року в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області померла [PERSON], що доводиться копією Свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 029570. З довідки виконкому Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 12.12.2016 року № 2170 слідує, що [PERSON] до дня своєї смерті 28.01.2006 року постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Спільно з нею на момент її смерті були зареєстровані: син [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] виконавчим комітетом Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області не посвідчувався. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавиці [PERSON] належало право на земельну частку (пай), в розмірі 4,04 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що належало їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0038355, що доводиться копією вказаного сертифікату та довідками відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області № 89/86-16 від 20.12.2016 року. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON], будучи спадкоємцями першої черги (в тому числі за правом представлення) за законом після померлої 28.01.2006\~ року [PERSON], вважаються такими, що прийняли спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, що доводиться повідомленнями приватного нотаріуса та завідувача Хорольської держнотконтори. Натомість онука спадкодавиці [PERSON] вважається такою, що спадщину не прийняла, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання, будучи зареєстрованою за місцем проживання [PERSON] на час її смерті, фактично мешкала за адресою: [ADDRESS], тому вимога первісного позивача про встановлення факту неприйняття спадщини [PERSON], зокрема, підлягає задоволенню. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, позивачі за первісним та зустрічним позовами є спадкоємцями померлої 28.01.2006 року [PERSON], які прийняли спадщину належним чином, інших спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку, немає, а тому відповідно до положень ст.ст.1217, 1264, 1277 ЦК України за позивачами слід визнати у порядку спадкування права на ? частину зазначеної земельної частки (паю) за кожним.

Outcome: partial