Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання протиправним та скасування рішення [PERSON] міської ради від 24.05.2007 року №441 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку; скасування державного акту серії ЯД №483976 від 12.09.2007 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, кадастровий номер 4610160300:01:003:0047; скасування права власності на земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, кадастровий номер 4610160300:01:003:0047. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору оренди землі від 27.03.2006 року, йому надано в оплатне користування строком на 10 років земельну ділянку площею 1,5500 га по вул. Сухомлинського у м. Винники, кадастровий номер 4910160300:01:003:0051. Однак на початку вересня 2013 року, в ході огляду своєї земельної ділянки, було виявлено, що відповідачем [PERSON], як суміжним землекористувачем, було захоплено частину належної позивачу на праві оренди земельної ділянки та здійснювалося там будівництво, а межові знаки, що розділяли земельні ділянки були відсутні. Факт захоплення його частини земельної ділянки відповідачем було встановлено залученою землевпорядною організацією. В подальшому було встановлено, що дійсно рішенням [PERSON] міської ради від 24.05.2007 року №441 [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники. На підставі названого рішення [PERSON] було видано два державних акти про право власності на відповідні земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, кадастровий номер 4610160300:01:003:0047. Однак в частині надання зазначеної земельної ділянки рішення міської ради та державний акт є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ними вирішено питання про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок частини земельної ділянки площею 0,0095 га, що на той час уже перебувала у його законному користуванні. Крім цього, оскаржувані рішення та правовстановлюючий документ суперечать земельному законодавству, оскільки [PERSON] міська рада передала [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва із земель громадської та житлової забудови, не змінивши цільове призначення земельної ділянки. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав, доповнив, що позовна давність для заявлених позивачем вимог не сплила, оскільки про порушене його право він дізнався лише в ході розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] «гал-Дім» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поданого до суду 10.04.2014 року. Відповідно після залишення вказаного позову без розгляду, вони звернулися із даним позовом в суд, а тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], його представники в судовому засіданні відносно позову заперечили, суду пояснили, що спірна ділянка відповідачу булана надана у приватну власність у встановленому законом порядку на підставі рішення органу місцевого самоврядування. При цьому права позивача жодним чином не є порушені, оскільки він своє право на орендовану земельну ділянку оформив значно пізніше від відповідача, в той же час спірною ділянкою відповідач тривалий час користувався, сплачував земельний податок, а відтак позовні вимоги є безпідставними. Крім цього вважають позов заявлений не належним позивачем, оскільки позивач одноособово змінив цільове призначення наданої в оренду земельної ділянки, чим грубо порушив положення Закону України «Про оренду». Також вважають, що позивачем подано позов після спливу позовної давності три роки, а тому просять в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки свого представника суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Третя особа відділ Державного земельного агентства у м. Львові Львівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки свого представника не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з таких підстав. На підставі договору оренди від 27.03.2006 року (а.с.7-8), [PERSON] міською радою надано позивачу [PERSON] «Гал-Дім» на строк 10 років в оренду земельну ділянку площею 1,5500 га по вул. Сухомлинського у м. Винники, кадастровий №4610160300:01:003:0051, для будівництва спорткомплексу. Як встановлено в судовому засіданні, суміжним землекористувачем являється відповідач [PERSON], власник будинку №57-Д по вул. Галицька в м. Винники, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2006 року, зареєстрованого реєстрі права власності 04.05.2006 року (а.с.129). Рішенням [PERSON] міської ради від 24.05.2007 року №441 (а.с.6) відповідачу [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, а також земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники. На підставі вказаного рішення відповідачу видано державні акти від 12.09.2007 року (а.с.77,78) про право приватної власності на відповідні земельні ділянки, зокрема на земельну ділянку земельну ділянку площею 0,0194 га для ведення садівництва по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники, кадастровий №4610160300:01:003:0047. Однак, як вказав у судовому засіданні представник позивача, і вказані обставини підтверджуються викопіюванням з плану м. Винник, складеного [PERSON] «Землевпорядний центр «НАДІЛ» (а.с.133), земельна ділянка площею 0,0194 га, яка надана [PERSON] для ведення садівництва по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники, кадастровий №4610160300:01:003:0047, частково накладається площею 0,0095 га на земельну ділянку площею 1,5500 га по вул. Сухомлинського у м. Винники, кадастровий №4610160300:01:003:0051, що перебуває в оренді [PERSON] «Гал-Дім». Таким чином судом встановлено, і вказані обставини відповідачем [PERSON] в суді не заперечуються, що на даний час у його власності перебуває земельна ділянка площею 0,0194 га по вул. Галицькій, 57-Д в м. Винники, кадастровий №4610160300:01:003:0047, в обєм якої входить частина земельної ділянки площею 0,0095 га, яка в обємі земельної ділянки площею 1,5500 га передана в оренду позивачу. У відповідності до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч.5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] міською радою без законних на те підстав після вирішення питання про надання в оренду позивачу земельної ділянки площею 1,5500 га, повторно вирішено питання щодо частини цієї земельної ділянки площею 0,0095 га та передано її в приватну власність відповідачу [PERSON] в обємі земельної ділянки загальною площею 0,0194 га. При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в тій частині, що на час передачі йому у власність спірної земельної ділянки право оренди позивачем не було зареєстроване, оскільки як випливає із змісту ст.93 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право користування земельною ділянкою на умовах оренди виникає саме з моменту укладення договору строкового платного володіння і користування земельною ділянкою. А відтак, оскільки такий договір між позивачем та [PERSON] міською радою був укладений 27.03.2006 року, до моменту передачі у власність спірної ділянки відповідачу, а відтак [PERSON] міська рада будучи достеменно повідомленою про те, у який спосіб розпорядилася спірною земельною ділянкою, не вправі була повторно, без належного вилучення у попереднього користувача у встановлений Законом спосіб, повторно розпоряджатися нею шляхом передання у власність. Також є безпідставними посилання відповідача [PERSON] на ті обставини, що позивачем в порушення договору оренди використовується земельна ділянка надана в оренду не за призначенням, оскільки вказаний договір оренди не є предметом даного спору, крім того відповідач стороною цього договору не був, договір був укладений до моменту йому передачі у власність спірної земельної ділянки, а відтак вказаним договором жодним чином не можуть бути порушені його права. Крім цього, у відповідності до положень ст. 38 ЗК України в межах населених пунктів знаходяться землі житлово-громадської забудови. В той час, як землі для ведення садівництва можуть надаватися із земель сільськогосподарського призначення, правова природа яких визначається Главою 5 Земельного кодексу України. У відповідності до ч.1 та 2 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Однак, як встановлено в судовому засіданні, на момент передачі у власність земельної ділянки площею 0,0194 га по вул. Галицька, 57-Д в м. Винники, кадастровий номер 4610160300:01:003:0047, ні проекту землеустрою щодо її відведення для зміни цільового призначення, ні відповідного рішення органу місцевого самоврядування про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки не було. Таким чином [PERSON] міською радою в порушення вимог закону, без відповідного рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, яка перебуваючи в межах населеного пункту м. Винники відносилася до земель житлово-громадської забудови, неправомірно її надав у власність відповідачу [PERSON], як землю сільськогосподарського призначення для ведення садівництва. А відтак для прийнятого рішення про надання земельної ділянки з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, у відповідності до положень ст. 21 ЗК України наступають наслідки у виді визнання такого рішення недійсним. З врахуванням наведеного, оскільки оскаржуване рішення [PERSON] міської ради в частині надання у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 0.0194 га для ведення садівництва по вул. Галицька, 57-Д в м. Винник прийняте з порушенням закону, що тягне за собою його недійсність в цій частині, та порушує права позивача на користування та розпоряджання наданою йому в оренду земельною ділянкою, а відтак підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню разом із виданим на підставі рішення державним актом про право власності на земельну ділянку та державною реєстрацією права власності відповідача на спірну земельну ділянку. Судові витрати слід покласти на відповідачів в рівних частинах. В частині позовних вимог про скасування права власності відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку суд відмовляє в задоволенні таких, як зайво заявлених, оскільки факт скасування правовстановлюючих документів відповідача на спірну земельну ділянку є підставою для втрати ним права власності на вказане нерухоме майно. Задовольняючи позовні вимоги суд одночасно вважає, що для таких на момент звернення позивача із позовом позовна давність тривалістю три роки не сплила, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Як встановлено в судовому засіданні, на час передачі у власність спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON], межі земельної ділянки із позивачем, як суміжним землекористувачем не погоджувалися, йому про вирішення питання надання у власність відповідачу земельної ділянки нічого не було відомо. Лише після початку здійснення відповідачем будівельних робіт на території спірної ділянки позивач довідався про порушення свого права на безперешкодне володіння, користування та розпорядження належної йому на праві оренди земельної ділянки після чого звернувся до суду 10.04.2014 року із відповідним позовом про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, справа №463/1714/14-ц. Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №463/1714/14-ц, провадження №2/463/1132/14, лише в ході судового розгляду даної справи, на запит суду 11.06.2014 року було представлено суду правовстановлюючі документи на спірну ділянку, зокрема оскаржуване рішення [PERSON] міської ради та державний акт про право власності на землю, ознайомившись з якими, позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду 05.09.2014 року. На підставі наведеного суд вважає, що оскільки позивач лише влітку 2014 року дізнався про своє порушене право внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та видачі державного акту про право власності на землю, а відтак для його позовних вимог перебіг позовної давності розпочався саме з вказаного періоду, у звязку із чим підстав для застосування наслідків спливу позовної давності заявлених відповідачем у суду немає.

Outcome: approved