Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON], уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка»). Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 11872,22 грн., за відсотками 33,76 грн. та по тілу кредиту 12612,35. У звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу було нарахована неустойка. На 16.05.2016 рік розмір неустойки становить 2489,20 грн. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З довідки Укрпошти, вказано причину повернення судової повістки «За закінченням терміну зберігання». Однак, з довідки ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно абзацу третього ч. 8 ст. 128 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. Представник відповідача [PERSON], в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 12.08.2014 року укладеного між позивачем та [PERSON], вбачається, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» надав позичальникові [PERSON], кредит у сумі 20000,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно зі\~629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні вбачається, що у порушення умов договору, позичальник [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.05.2016 рік має заборгованість в загальній сумі 27011,53 грн., яка складається з: 11872,22 - заборгованість за кредитом; 33,76 грн. - заборгованість за відсотками; 12616,35 грн. прострочене тіло кредиту; 2489,20 грн. - заборгованість по штрафам. У відповідності до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON], уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. З Вимоги про досудове врегулювання спору за вих.. №44801-102б/б від 25.05.2016р. вбачаться, що на виконання умов договору позичальнику [PERSON], була направлена вимога про повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до\~ст.. 625 ЦК України\~зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Слід зазначити, що заяву позивача про застосування наслідків спливу позовної давності слід залишити без розгляду, оскільки строк позовної давності в тривалістю три роки, на які посилається відповідач, не настав, позивач звернувся до суду 06.06.2016р. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є підставними і підлягають до задоволення. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved