Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав в позивача ВАТ [PERSON] Аваль кредитні кошти в розмірі 28 000,00 доларів США зі сплатою 14,35% річних з кінцевим терміном погашення до 29.07.2018 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено додаткову угоду від 18.02.2015 року, відповідно до якої сторони погодили рефінансування першого траншу в сумі 28 000,00 доларів США - надано другий транш у сумі 780 597,50 грн. на погашення першого траншу зі сплатою 17% річних з кінцевим терміном погашення до 19.11.2028 року. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 28.11.2016 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 504 706,27, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 402 290,50 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 13 711,42 грн., та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 102 415,77 грн.. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №20-7/53-37 від 30.07.2008 року та додаткову угоду №1 від 18.02.2015 року. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. А тому, позивач просить стягнути з боржника та поручителя достроково в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив позов задоволити в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 69). Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 75, 77-82, 89-97). З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 30.07.2008 року між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0006/82/89949, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 28 000,00 доларів США та зобовязався повернути кредит до 29.07.2018 року. Умовами п. 1.2.1 Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 14,35% річних. Відповідно до п.9.1 Кредитного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору (а.с. 8-16). 18.02.2015 року між ПАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №014/0006/82/89949/81-1-0-00/11223 до Кредитного договору №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року, за яким банк та позичальник (відповідач) змінили умови кредитування позичальника за Кредитним договором в наступному порядку: кредит в сумі 28 000,00 доларів США вважається 1-м траншем; 2-ий транш кредиту в сумі 780 597,50 грн. надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем. Пунктом 1.2 Додаткової угоди зазначено, що дата остаточного погашення: 1-го траншу кредиту 28 000,00 доларів США в день купівлі валюти на МВРУ за рахунок коштів 2-го траншу кредиту на рефінансування; 2-го траншу кредиту 780 597,50 грн. - згідно графіку погашення Кредиту та інших платежів, остаточне погашення 19.11.2028 року. Умовами п. 1.3 Додаткової угоди встановлено розмір процентів за користування 2-им траншем кредиту в гривні, який становить 17% річних (а.с. 20-26). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року (а.с. 6, 7). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 28.11.2016 року проведено розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] в розмірі 504 706,27 грн. за кредитним договором № №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року, яка складається із: 402 290,50 грн. заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 13 711,42 грн.; 102 415,77 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. 6, 7). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року, між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки №20-7/53-37 від 30.07.2008 року, в якому відповідно до п.1.2 поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 28-30). 18.02.2015 року між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до договору поруки №20-7/53-37 від 30.07.2008 року, відповідно до п.1 якої поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником [PERSON] за виконання зобовязань позичальника перед кредитором, які випливають з кредитного договору №014/0006/82/89949 від 30.07.2008 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №014/0006/82/89949/81-1-0-00/11223 від 18.02.2015 року до зазначеного кредитного договору (а.с. 31-35). У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 548, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved