Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що прокуратурою міста Ірпеня вивчено матеріали ревізії Державної фінансової інспекції Київської області бюджету міста Буча та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради від 23.07.2015 року № 10-08-1717/5793. Встановлено, що рішенням пятдесят сьомої сесії шостого скликання Бучанської міської ради № 1831-57-УІ від 04.09.2014 прийнято зміну до Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча, яким передбачено обовязковість оплати розміру пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча, який визначається у відповідності до п. 4.1 Порядку, а саме розмір пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча визначається у відповідності до п. 4.1 цього Порядку. Зокрема, встановлено, що 19.01.2015 між Бучанської міською радою в особі заступника Бучанського міського голови [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 46 про залучення коштів замовників будівництва обєктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Буча. Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, де замовник зобовязується прийняти пайову участь у сумі 188\~272, 82 грн. у розвиток інфраструктури м. Буча та перераховувати до спеціального фонду м. Буча на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства в Київській області, грошові кошти в розмірі, визначеному у розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча, у звязку з будівництвом індивідуального житлового будинку загальною площею 759,9 кв. м. по вул. Шота Руставелі, 4 в м. Буча. Відповідно до п. 2.1 договору, замовник зобовязується перерахувати кошти в сумі, зазначені у п. 1.1 розділу І цього договору, згідно з розрахунком пайової участі замовника, що є невідємною частиною цього договору до 19.02.2015. Відповідно до додатку № 1 до Договору № 46 від 19.01.2015 розмір пайової участі становить 188\~272,82 гривень. Крім того, згідно розрахунку наданого Бучанською міською радою сума пені за прострочення платежів по договору про пайову участь від 19.01.2015 № 46 на даний час складає 32\~759,47 гривень. Таким чином відповідачем кошти зі сплати пайового внеску та штрафних санкцій не сплачені, чим умови договору не виконані. Позивач вказує, що відповідно до додатку № 1 до договору розрахунок величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча розраховується відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та рішенням сесії Бучанської міської ради УІ скликання від 29.03.2012 за № 609-23-УІ визначається для багатоповерхових житлових будинків у розмірі 4 відсотка для загальної вартості будівництва обєкта архітектури, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільненого будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо - позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 307 від 11.11.2014 вартість житлового будинку відповідно до прогнозних середньорічних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами у Київській області на 2015 рік становить 6\~194 грн./кв.м., тому в додатку № 1 до договору від 19.05.2015 сторони домовилися, що для даної забудови величина пайового внеску складає 188\~272,82 грн. Згідно з п. 4.2 договору за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобовязання. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області кошти у сумі 221\~032,29 гривень, з них кошти пайової участі у сумі 188\~272,82 гривень та нараховану пеню у сумі 32\~759,47 гривень за наступними реквізитами ЄДРПОУ 37911135, р/р № 31519921700008, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві, МФО 821018, призначення платежу: 24170000; надходження коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту; судові витрати за даним позовом покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо позовних вимог, просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 29 березня 2012 року № 609-23-УІ Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча затверджено Порядок сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча згідно з додатком (Додаток 1); затверджено Типовий договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Буча (додаток № 2). В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2015 року між Бучанською міською радою та [PERSON] укладений Договір № 46 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча, згідно п. 1.1 якого відповідно до цього договору замовник зобовязується прийняти пайову участь у сумі 188\~272,82 грн. у розвиток інфраструктури м. Буча, перерахувати до спеціального фонду м. Буча на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства в Київській області грошові кошти в розмірі, визначеному у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури м. Буча (додаток 1), який здійснений КП Бучабудзамовник, що є невідємною частиною цього договору у звязку з будівництвом індивідуального житлового будинку по вул. Шота Руставелі, 4 в м. Буча. Згідно п. 2.1 договору замовник зобовязується перерахувати кошти в сумі, зазначені у п. 1.1 розділу І цього Договору згідно з розрахунком пайової участі замовника, що є невідємною частиною цього Договору до 19 лютого 2015 року. Згідно додатку № 1 до договору № 46 від 19.01.15 Розрахунок величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча, обєкт індивідуальний житловий будинок № 4 по вулиці Шота Руставелі в м. Буча Київської області, замовник [PERSON], вартість пайової участі складає 188\~272,82 гривень. Згідно розрахунку пені за прострочення платежів по договору про пайову участь від 19.01.2015 року № 46 сума пені складає 32\~759,47 гривень. Встановлено, що 02 вересня 2015 року між [PERSON] (замовник) та Приватним акціонерним товариством Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15 (підрядник) був укладений Договір підряду № 02092015, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобовязання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва напірного колектора від житлових будинків по вул. Шота Руставелі в м. Буча Київської області. Встановлено, що 01.04.2015 року за № 04-09/343 Бучанською міською радою була направлена [PERSON] претензія, в якій пропонувалося [PERSON] у звязку із укладенням договору пайової участі № 46 у звязку із будівництвом індивідуального житлового будинку по вул. Шота Руставелі, 4 та невиконання нею договірних зобовязань в частині сплати коштів пайової участі протягом місяця з моменту отримання даної претензії сплатити кошти пайової участі у сумі 188\~272,82 грн. Також встановлено, що 28.04.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали Технічні умови № 13 від 28.04.2015 року на підключення обєкту, що проектується (реконструюється) житлові будинки, який знаходиться за адресою м. Буча, вул. Шота Руставелі, 2, 4, 6, 8, 10, 12 щодо умов водопостачання та умов каналізування. Технічними умовами № 13 від 8.04.2015 року було передбачено підключення до міської мережі водопровідної мережі поза межами земельних ділянок будівництва. Вказані умови відповідача [PERSON] виконала у повному обсязі. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року роботи виконані на суму 188\~272,82 гривень, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 549 за вересень 2015 року та Зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва № 1. Встановлено, що [PERSON] зверталася до Бучанського міського голови із листом, зареєстрований за вх. № Б-2522 від 08.12.2015 року з проханням зменшити розмір пайової участі за належну з будівництва обєктів за адресою м. Буча, вул. Шота Руставелі, буд. № 2, 4, 8, 10, 12. Дані обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі № 367/7598/15-ц за позовом Бучанської міської ради Київської області до [PERSON] про стягнення заборгованості по пайовому внеску, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін. Встановлено, що згідно довідки Приватного акціонерного товариства Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15 за Договором підряду № 02092015 від 02.09.2015 року на замовлення [PERSON] виконані роботи ПрАТ Бородянська СПМК-15, оформлені Актом приймання виконаних будівельних робіт № 549 за вересень 2015 року та оплачені замовником в повному розмірі згідно кошторисної вартості у сумі 188\~272,82 грн. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, представника відповідача, матеріалами справи. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У відповідності до ч.5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Враховуючи встановлені судом обставини та відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, суд прийшов до висновку, що відповідачем [PERSON] виконані свої зобовязання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча, оскільки нею побудовано поза межами земельної ділянки будівництва обєкту, а саме будинку № 4 по вул. Шота Руставелі в м. Буча водопровід та каналізаційну насосну станцію на загальну вартість виконаних робіт в сумі 188\~272,82 грн. У відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або обєкти передаються у комунальну власність. Оскільки загальна вартість виконаних робіт по будівництву водопроводу та каналізаційної насосної станції, які побудовані поза межами земельної ділянки будівництва виконані [PERSON] на загальну суму 188\~272,82 гривень, то за таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вказаної суми та суми нарахованої пені у розмірі 32\~759,47 гривень та вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги претензію Бучанської міської ради від 01.04.2015 року за № 04-09/343, направлену [PERSON], оскільки позивачем не надано доказів тих обставин, що дана претензія була отримана відповідачем. При цьому, під час розгляду справи позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю порушив інтереси Бучанської міської ради щодо невиконання місцевих програм та забезпеченню інтересів територіальної громади м. Буча в частині створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча. На підставі ст. ст. 30, 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed