Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивачем, Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж, пред`явлено до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому позивач просив: стягнути з [PERSON] на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11356 грн. 09 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят шість грн. 09 коп.) на р/р [NUMBER] в Чернігівське ОУ Ощадбанк м. Чернігів, МФО 353553, Код ЄДРПОУ 14254655, та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) на р/ р [NUMBER] в Чернігівське ОУ Ощадбанк м. Чернігів, МФО 353553, Код ЄДРПОУ 14254655. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив про те, що договірні відносини з приводу користування електричною енергією до 01.01.2019 року між позивачем та відповідачем регулювалися договором про користування електричною енергією № 19/138а від 07.11.2014 року. Відповідно до пункту 19 вказаного Договору: споживач електричної енергії несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 19 серпня 2019 року при перевірці дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач [PERSON] , було виявлено порушення, а саме: відсутність електролічильника в шафі обліку на опорі 0,4 кВ № 14/1 та підключення через автомат АП5ОБ 10А. Електроенергія споживалась без лічильника. Вищевказані дії є порушенням ПРРЕЕ (діючих на момент виявлення порушення) та укладеного Договору. Працівниками позивача в присутності відповідача було складено Акт про порушення № 000391 від 19.08.2019 р. Факт порушення зафіксовано в схемі, яка є додатком № 1 до Акту про порушення № 000391 від 19.08.2019 р. Водночас [PERSON] було роз`яснено його права щодо даного акту, запропоновано внести зауваження та заперечення до складеного акту. Вказаний акт був підписаний трьома представниками підрозділу, двома свідками та відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Акт про порушення без присутності відповідача 11 вересня 2019 року був розглянутий на засіданні комісії Семенівської енергозбутової дільниці ВП Корюківський РЕМ по розгляду Актів про порушення, що підтверджується протоколом № 18. Відповідач на засідання комісії не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Комісією було прийняте рішення, провести наступне засідання комісії після отримання погодження АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», про дату та час проведення комісії повідомити споживача додатково запрошенням, а також направити копію акту про порушення № 000391 від 19.08.2019 р. Споживачу була направлена копія акту про порушення, а також запрошення на комісію по розгляду акту про порушення на 16.10.2019 р. 16 жовтня 2019 року відбулось засідання комісії Семенівської енергозбутової дільниці ВП Корюківський РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії також без присутності споживача. Комісією було вирішено провести нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії відповідно до п. п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, про що складений протокол № 20. Вищезазначений протокол № 20 від 16 жовтня 2019 р. разом з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії, рахунком на оплату на суму 11356 гривень 09 копійок відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (копія додається). Поштове повідомлення з відміткою про отримання листа 24.10.2019 р. особисто споживачем повернулося на адресу Семенівської енергозбутової дільниці ВП Корюківський РЕМ. Порушення, яке зафіксовано в акті про порушення ПРРЕЕ № 000391 від 19.08.2019 р. відноситься до п. п. 3 п. 8.4.2. Правил, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Ухвалою судді від 12 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 24 грудня 2020 року позивачем подано до суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, у якій позивач просив зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з [PERSON] на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 10 956 грн 09 коп (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 09 коп .) та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). Ухвалою суду від 29 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж, юрисконсульт Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Матуляк Ілона Ростиславівна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та дала пояснення, яке вказує на те, що позов, на її думку, може бути задоволений за обставин вказаних у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, та пояснив, що його вини у зникненні електролічильника немає; про те, що електролічильник був відсутній йому нічого не було не відомо; електричною лінією, на якій знаходиться електролічильник він не користується з 2014 року. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Козлов Володимир Васильович позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, та пояснив, що вини відповідача у зникненні електролічильника немає; відповідач згідно договору про користування електричною енергією не повинен був забезпечувати збереження приладу обліку (електролічильника), який був розташований поза межами його господарства на вулиці на опорі лінії електропередач; про те, що електролічильник був відсутній відповідачу нічого не було відомо; електричною лінією, на якій знаходиться електролічильник відповідач не користується з 2014 року (з часу закінчення підприємницької діяльності); працівники АТ «Чернігівобленерго» повинні були здійснювати контрольні огляди та технічну повірку електролічильника. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює на посаді майстра групи експлуатації приладів обліку Семенівської енергозбутової дільниці відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго». У серпні 2019 року в денний час він разом зі старшим інспектором Семенівської енергозбутової дільниці [PERSON] та електромонтером дільниці [PERSON] проводили рейдову роботу по [ADDRESS] . В ході перевірки було виявлено відсутність електролічильника на електричній опорі 0,4 кВт на лінії, яка була підведена до пилорами, власником якої є [PERSON] . Лінія була підключена через автомат та знаходилась у робочому стані. Шафа для електролічильника не була опломбована. [PERSON] сказав, що не знає де електролічильник. Було складено акт про порушення. Аварійна бригада відключила лічильник. [PERSON] бачив через відкриті двері пилорами, що там знаходились верстати та пиломатеріали. Сусіди [PERSON] повідомили працівникам АК «Чернігівобленерго» про те, що пилорама [PERSON] працює. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є сусідом відповідача [PERSON] 19 серпня 2019 року [PERSON] був присутній при складенні акту про відсутність електролічильника на опорі лінії електропередач, звідки йде електрична лінія до пилорами [PERSON] . На вказаній пилорами з 2012 року будь-яка робота не велась. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює на посаді провідного інженера з розподілу електричної енергії Семенівської енергозбутової дільниці відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго». У споживача [PERSON] є трьохфазна лінія, яка була під`єднана до його пилорами. [PERSON] після закінчення [PERSON] підприємницької діяльності та укладення ним з АТ «Чернігівобленерго» нового договору міняв пломби на шафі цього електролічильника. У господарстві [PERSON] була пожежа, від якої вказаний електролічильник не постраждав. Цей електролічильник [PERSON] ніколи не знімав. На пилорамі [PERSON] була електрична напруга, стояла трьохфазна циркулярна пила, яку включали, щоб це перевірити, лежали попиляні колодки. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює електромонтером Семенівської енергозбутової дільниці відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго». У серпні 2019 року, працюючи на посаді головного інспектора Семенівської енергозбутової дільниці він разом з іншими працівниками Семенівської енергозбутової дільниці [PERSON] та [PERSON] виявили відсутність електролічильника на електричній опорі 0,4 кВт на лінії, яка була підведена до пилорами, власником якої є [PERSON] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] . Лінія була підключена через автомат та знаходилась у робочому стані. В ході перевірки було виявлено відсутність електролічильника на електричній опорі 0,4 кВт на лінії, яка була підведена до пилорами, власником якої є [PERSON] . [PERSON] сказав, що не знає де електролічильник. Було складено акт про порушення. Аварійна бригада відключила лічильник. На пилорами [PERSON] стоїть електрична циркулярна пила. [PERSON] проживає по сусідству з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та чує як на його пилорами працює електрична циркулярна пила. Зокрема, [PERSON] чув як електрична циркулярна пила працювала у дні, які безпосередньо передували виявленню вищевказаного порушення. Також свідок [PERSON] стверджує, що до моменту відключення трьохфазної лінії у зв`язку з виявленим порушенням у господарстві [PERSON] працював електрозварювальний апарат, що відображалося на напрузі в електричній мережі. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює електромонтером Семенівської енергозбутової дільниці відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго». У 2017-2019 роках він працював на посаді контролера енергозбуту Семенівської енергозбутової дільниці. В його обов`язки входило зняття показів електролічильників, перевірка їх цілісності, цілісності пломб. Свідок [PERSON] стверджує, що у 2018 році електролічильник на опорі лінії електропередач біля будинку [PERSON] на вулиці Широкий План у місті Семенівка Чернігівської області був. У 2019 році [PERSON] контрольні огляди електролічильників по [ADDRESS] не здійснював. Чи проводились на цій вулиці контрольні огляди електролічильників іншими контролерами йому не відомо. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює електромонтером з експлуатації електролічильників групи технічного аудиту Семенівської енергозбутової дільниці відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго». Про факт виявлення відсутності електролічильника біля будинку відповідача [PERSON] йому відомо зі слів інших працівників Семенівської енергозбутової дільниці. [PERSON] у 2019 році був контролером енергозбуту. Чи проводився ним у 2019 році огляд вищевказаного електролічильника він не пам`ятає. Суд, вислухавши учасників справи, показання свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - ПРРЕЕ) зі змінами № 1219 від 26 червня 2020 року. Договірні відносини з приводу користування електричною енергією між позивачем та відповідачем встановлені договором про користування електричною енергією від 07 листопада 2014 року. Відповідно до пункту 19 вказаного Договору: споживач електричної енергії несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживачі зобов`язані дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно ст. 11 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. 19 серпня 2019 року при перевірці працівниками Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - відповідач) дотримання ПРРЕЕ (ПКЕЕН) за адресою місця проживання відповідача [PERSON] : [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: відсутність електролічильника в шафі обліку на опорі 0,4 кВт № 14/1 та підключення через автомат АП50Б 10А. Електроенергія споживалась без лічильника. Вищевказані дії є порушенням ПРРЕЕ (діючих на момент виявлення порушення) та укладеного Договору. Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Працівниками позивача в присутності відповідача було складено Акт про порушення № 000391 від 19 серпня 2019 року. Факт порушення зафіксовано в схемі, яка є додатком № 1 до Акту про порушення № 000391 від 19 серпня 2019 року. Водночас [PERSON] було роз`яснено його права щодо даного акту, запропоновано внести зауваження та заперечення до складеного акту. Вказаний акт був підписаний трьома представниками підрозділу, двома свідками та відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Акт про порушення без присутності відповідача 11 вересня 2019 року був розглянутий на засіданні комісії Семенівської енергозбутової дільниці ВП Корюківський РЕМ по розгляду Актів про порушення, що підтверджується протоколом № 18. Відповідач на засідання комісії не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Комісією було прийняте рішення, провести наступне засідання комісії після отримання погодження АТ «Чернігівоьленерго», про дату та час проведення комісії повідомити споживача додатково запрошенням, а також направити йому копію акту про порушення № 000391 від 19 серпня 2019 року. Споживачу була направлена копія акту про порушення, а також запрошення на комісію по розгляду акту про порушення на 16 жовтня 2019 року. 16 жовтня 2019 року відбулось засідання комісії Семенівської енергозбудової дільниці ВП Корюківський РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії також без присутності споживача. Комісією було вирішено провести нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії відповідно до п. п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, про що складений протокол № 20. Вищезазначений протокол № 20 від 16 жовтня 2019 року разом з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії, рахунком на оплату на суму 11356 гривень 09 копійок відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. Поштове повідомлення з відміткою про отримання листа 24 жовтня 2019 р. особисто споживачем повернулося на адресу Семенівської енергозбутової дільниці ВП Корюківський РЕМ. Порушення, яке зафіксовано в акті про порушення ПРРЕЕ № 000391 від 19 серпня 2019 року відноситься до п. п. 3 п. 8.4.2. Правил, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт-год) Згідно п. 8.4.13 Правил, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у пп. 6 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт-год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (1 вик. с. п.) приймається рівним 8 год. Згідно п.п. 2 п. 8.4.8 Правил, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 3 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Також згідно п.п. 1 п. 8.4.8. у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 3 п. 8.4.2 цієї глави обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Враховуючи, що кількість днів з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення з 19 лютого 2019 року до 19 серпня 2019 року, то розрахунок був здійснений за 181 день. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що стороною позивача доведено у судовому засіданні факт допущеного відповідачем порушення . Відповідач стверджує, що йому нічого не було відомо про відсутність електролічильника. Також він стверджує, що з 2014 року, тобто з часу закінчення підприємницької діяльності, не використовував електроенергію з електричної лінії, яка підключена до приміщення його колишньої пилорами. Квитанції про сплату за спожиту електроенергію по цій лінії приходили йому без будь-яких змін показів електролічильника. Особисто він покази про споживання електроенергії до АТ «Чернігівобленерго» не передавав. У 2016 році електролічильник на лінії, яка підключена до приміщення його колишньої пилорами, був в наявності. Після того, [PERSON] наявність електролічильника не перевіряв. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання про те, що чув, як у приміщенні пилорами [PERSON] до виявлення відсутності електролічильника (у тому числі безпосередньо перед виявленням) працювала електрична циркулярна пила, що може працювати тільки на трьохфазній лінії, на якій був відсутній електролічильник. Показання цього свідка вказують на те, що відповідач [PERSON] використовував електроенергію на лінії, де був відсутній електролічильник, до виявлення його відсутності; отримуючи квитанції про сплату за спожиту електроенергію по цій лінії без будь-яких змін показів електролічильника не цікавився причинами відсутності нових показів; не звіряв покази у квитанціях з показами на електролічильнику. Згідно п. 10 укладеного між позивачем та відповідачем договору про корисування електричною енергією від 07 листопада 2014 року споживач електричної енергії зобов`язується невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. В даному випадку відповідачем, який користувався електричною енергією, не було виконано вказані обов`язки, виходячи з яких він повинен був з`ясовувати причини відсутності нових показів лічильника у квитанціях, в тому числі шляхом огляду приладів обліку на предмет їх наявності та цілісності, та повідомляти енергопостачальника про візуально виявлені недоліки в роботі приладу обліку, зокрема про його відсутність. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та іншої майнової шкоди. У відповідності до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 0003243444 від 29 жовтня 2020 року (а. с. 1). Враховуючи те, що позов задовольняється повністю, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Козлова Володимира Васильовича про встановлення додаткового строку для подання доказів щодо розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Outcome: approved