Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї 13850,00 гривень як вартість отриманих меблів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.04.20102р. між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. Також, між ними було досягнуто домовленості про те, що [PERSON] залишає у будинку свої меблі, а [PERSON] сплачує їй на протязі року 13850,00 грн., що підтверджується розпискою. На її неодноразові звернення вказані кошти не були їй повернуті. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї переплачені гроші в сумі 34 400 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2011 року займаючись пошуком будинку познайомилась із [PERSON] Після огляду будинку вони домовились про ціну майбутнього придбання будинку в сумі 11000 доларів США або 88000,00 грн. та часткову передоплату в розмірі 7650 доларів США або 61200,00 грн. При укладенні договору купівлі-продажу від 11.04.2012р. сторони домовились про зниження ціни будинку та вказали в договорі вартість будинку - 26800,00 грн., а тому поверненню підлягає сума, яка становить 34 400 грн. також вказує, що одночасно була написана розписка на суму заборгованості в сумі 13850,00 грн. за меблі, залишені в будинку. Враховуючи сплачені суми, сторони домовились здійснити залік взаємних зобов'язань та призначили зустріч на кінець 2013 року. Позивач за первісним позовом та представник позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечили в повному обсязі, дали пояснення аналогічні тим, які вказані у позовній заяві. Також пояснили, що [PERSON] почала користуватись будинком фактично з моменту сплати авансу, ніяких зауважень щодо наявності недоліків цього будинку від неї не надходило. Відповідачка за первісним позовом у судове засідання не з'явилась з поважних причин, забезпечила явку свого представника, який проти позовних вимог за первісним позовом заперечив, а зустрічні вимоги підтримав, з підстав наведених у зустрічній позовній заяві, а також пояснив, що у придбаному будинку були наявні недоліки системи опалення (димоходу), які перешкоджали [PERSON] належним чином користуватись придбаним майно. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 11 вересня 2011 року [PERSON] написала розписку про те, що вона отримала часткову оплату за продажу будинку [ADDRESS] у сумі 7650,00 доларів США. В розписці також зазначено, що повна вартість будинку становить 11000,00 доларів США, борг - 3350 доларів США. Вказана розписка підписана як [PERSON], так і [PERSON] (а.с. 23). 11 квітня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов п. 1 якого, продавець ([PERSON].) продав, а покупець ([PERSON]) купив житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0606. Згідно умов п. 3 цього договору цей продаж вчинено за 26 800,00 грн., які продавець отримає до 11.06.2012р. (а.с. 4). 22 червня 2012 року [PERSON] написала розписку про те, що вона має заборгованість за меблі [PERSON] у сумі 13850,00 грн. і зобов'язується повернути цю суму на протязі року. Вказані обставини підтверджують матеріалами справи, та визнаються сторонами по справі повністю, відтак суд вважає їх належно доведеними. Таким чином, між сторонами було досягнуто домовленість про купівлю-продаж будинку [ADDRESS] за ціною 11 000,00 доларів США. З цією метою, 11.09.2011р. [PERSON] передала [PERSON] часткову оплату (аванс) у сумі 7650,00 доларів США. Решта суми, яку сторони обумовили у сумі 3350 доларів США, була оплачена після укладення договору купівлі-продажу, що визнається сторонами, та узгоджується із пунктами 3 та 12 договору купівлі-продажу. Після цього, сторони досягнули домовленості щодо купівлі-продажу меблів, які є у будинку [NUMBER] у сумі 13850 грн., які [PERSON] повинні були бути сплаченими [PERSON] на протязі року. З врахуванням того, що розписка [PERSON] датована 22.06.2012р., та положень ч.1 ст. 254 ЦК України, суд приходить до висновку, що кошти у сумі 13850,00 грн. відповідачка [PERSON] зобов'язана була повернути [PERSON] до 23.06.2012р. Доказів повернення таких коштів суду не надано. Натомість факт отримання меблів та користування ними не заперечується сторонами по справі та визнається. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відтак, враховуючи встановлені судом обставини справи, норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення повністю. Натомість у задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи із наступного. При розгляді справи, відповідач за первісним позовом визнавала факт загальної ціни договору купівлі-продажу у розмірі 11000,00 доларів США та факт повного розрахунку з нею після укладення договору купівлі-продажу. Суд критично оцінює її наступні пояснення про те, що сума договору була зменшена, після отримання авансу, оскільки такий не узгоджується із попередніми її поясненнями та матеріалами справи. Також, суд відзначає, що пояснення [PERSON] та її представника про те, що написана нею розписка про зобов'язання перед [PERSON] на суму 13850,00 грн. була при наявності заборгованості [PERSON] у сумі 34400,00 грн. невідповідають фактичним обставинам справи. Такі пояснення є нелогічними, суперечать звичаям ділового обороту, а тому судом не приймаються. Крім того, суду не надано доказів того, що [PERSON] писала будь-які розписки на ім'я [PERSON] на суму її вимог. Щодо пояснень представника [PERSON] про наявність недоліків у придбаному у [PERSON] будинку, то суду не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Напроти, згідно п. 9 договору купівлі-продажу будинку від 11 квітня 2012 року, відчужуваний жилий будинок оглянуто Покупцем ([PERSON]). Недоліків, які перешкоджають використанню цього будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця ([PERSON].) не має (а.с. 4). Тому, судом не встановлено будь-яких зобов'язань [PERSON] перед [PERSON], що не дає суду правових підстав для стягнення коштів та задоволення зустрічного позову. Одночасно суд, в силу ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved