Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про припинення поруки за договором поруки. Мотивував свої вимоги тим, що між ним, відповідачем та [PERSON] 09.06.2006 року було укладено договір поруки № 013/409-П. Згідно договору поруки він, як поручитель зобов'язалася перед кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00% річних, комісій, а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі, в строк та в порядку передбачених Договором кредиту № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] З матеріалів розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за договором кредиту № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року вбачається, що відсоток за користування кредитними коштами складав 15% річних, однак позивач не погоджувався бути поручителем [PERSON] за договором кредиту на таких умовах, оскільки на час укладення договору відсоток за користування кредитом становив 13% річних, а згідно зазначеного розрахунку позивачу стало відомо про збільшення відсотку за користування кредитом до 15%, тобто фактично без його згоди було змінено істотні умови договору кредиту, згоду на що останній не надавав, що є порушенням його прав, а тому він звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача надав суду заяву у якій просив суд справу розглянути у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити повністю та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась судом за адресою місця проживання. Клопотань про відкладення справи до суду не надсилали, а тому суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке долучене до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 09.06.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту № 40.29-34/260. 09.06.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк»), [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 013/409-П, згідно умов якого він, як поручитель зобов'язалася перед кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних, комісій, а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі, в строк та в порядку передбачених Договором кредиту № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за договором кредиту № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року вбачається, що відсоток за користування кредитними коштами було збільшено за користування кредитом до 15%. Процентна ставка за користування кредитом, згідно матеріалів розрахунку становить 15%, тобто процент за користування кредитом збільшився, що в свою чергу призвело до зміни зобов'язання боржника, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, у зв'язку з тим, що згідно договору кредиту № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року він ніс повну солідарну відповідальність за виконання [PERSON] своїх обов'язків перед кредитором - АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк»). Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не надано доказів на підтвердження отримання ПАТ «Укрсоцбанк» згоди від [PERSON], бути поручителем за виконання зобов'язання [PERSON] перед кредитором за умови перегляду збільшеної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15 відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в зв'язку із збільшенням розміру відповідальності боржника, інтерес позивача, як поручителя було порушено і такі зміни у основному зобов'язанні визнаються судом такими, що тягнуть для нього, як поручителя несприятливі наслідки, що є беззаперечною підставою для припинення поруки, а відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved