Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення майнової та моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 24 листопада 2012 року о 20 годині 00 хвилин в с. Гвоздів по вулиці Леніна водій [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді 80», р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння не простежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Відповідно до звіту № 7703 про оцінку автомобіля «Лексус», р.н. [NUMBER] складеного 31 жовтня 2012 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 142158 гривень 88 копійок. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК«Страховий капітал», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 92158 гривень 88 копійок, 30000 гривень моральної шкоди, 6000 гривень витрат за надання правової допомоги, та 1282 гривень судового збору. Представник позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права. Відповідно до зазначеної постанови, судом встановлено, що 24 листопада 2012 року о 20 годині 00 хвилин в с. Гвоздів по вулиці Леніна водій [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді 80», р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння не простежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З матеріалів звіту № 7703 про оцінку автомобіля «Лексус», р.н. [NUMBER] складеного 31 жовтня 2012 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 142158 гривень 88 копійок. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК«Страховий капітал», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). В конкретному випадку різниця шкоди складає 92158 гривень 88 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] в межах суми пред'явленої позивачем до стягнення. Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити позов частково в межах його доведеності та з врахуванням принципу розумності та справедливості і визначає розміром моральної шкоди, що підлягає задоволенню суму у розмірі 5000 гривень з врахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення спору. В той же час суд вважає доведеною позивачем, сплату нею суми витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією про сплату суми такої у розмірі 6000 гривень та актом виконаних робіт від 14 січня 2014 року і на погляд суду такі витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача [PERSON] За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1282 гривні судового збору.

Outcome: partial