Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про стягнення страхового відшкодування в сумі 18\~144,87 грн., трьох процентів річних в сумі 979,82 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 13\~733,85 грн. а всього 32\~858,54 грн. Позивач за зустрічним позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на їхню користь 19\~ 322 грн. помилково сплаченого страхового відшкодування, 14\~859,35 грн. інфляційних витрат, 1052,97 грн. трьох процентів річних та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом [PERSON] покликається на те, що 5 вересня 2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1306-12-00025. Згідно договору страхування було застраховано транспортний засіб Hyundai ELANTRA 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Сторони визначили вартість автомобіля у розмірі 131\~000,00грн, страховий тариф КАСКО - 4%, страхова премія 5\~240грн. [PERSON] (страхувальник) заплатив страхову премію страховику повністю (підтверджується квитанцією №125019 від 21.09.2012р.). 24 травня 2013 року о 13:50 на автодорозі Київ-Чоп 570 км. Миколаївського району Львівської області сталося ДТП, у якому вищезгаданий автомобіль отримав пошкодження: розбито задній бампер, задні дві блок-фари, деформовано кришку багажника, пошкоджено два задніх крила. Факт ДТП підтверджується довідкою інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського РВ МВС України у Львівській області старшим сержантом міліції [PERSON] 03.06.2013 року страховик склав ремонтну калькуляцію №КА-3357/1, згідно якої вартість ремонту оцінена в 19\~977,95грн. 04.06.2013р. ПАТ «Львів-Авто» склав рахунок-фактуру №ЛА-09311, згідно якої вартість ремонту оцінена в 31\~181,24грн. 06.06.2013 року експерт [PERSON] склав ремонтну калькуляцію №45/13Р, згідно якої вартість ремонту оцінена в 37\~293,86грн. 21.06.2013 року експертом [PERSON] було написано висновок №35/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON],згідно якої вартість ремонту оцінена в 37\~293,86грн. Ремонт пошкодженого транспортного засобу здійснив 08.07.2013р. приватний підприємець [PERSON], який не був рекомендованим чи погодженим страховиком СТО. Вартість проведеного ремонту склала 36\~986,00грн. Цю суму [PERSON] оплатив повністю. 08 серпня 2013р. страховиком (відповідач за первісним позовом) було складено страховий акт №КА-3557, згідно якого ним було вирішено провести виплату страхового відшкодування у сумі 19\~322,95 грн. на підставі калькуляції №КА-3357/1 від 03.06.2013р. 14 серпня 2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувала [PERSON] у якості страхового відшкодування по страховому випадку 19\~322,95 грн. 22.08.2013р. ПАТ «СК «Українська страхова група» у відповідь на запит страхувальника надіслала йому лист №695/13, у якому обґрунтувала суму страхового відшкодування. страховик вирішив провести виплату страхового відшкодування у сумі 19\~322,95 грн. на підставі розрахованої ним калькуляції №КА-3357/1 від 03.06.2013р. Позивач за первісним позовом [PERSON] просить також стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 979,82 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 13\~733,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував наступним: страховик зобовязаний був провести розрахунок вартості відновлювального ремонту на підставі середніх ринкових цін на вартість запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт, що діяли в регіоні проведення ремонту на дату настання страхового випадку, встановлені на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex. Проте розрахунок вартості відновлювального ремонту було проведено не на підставі довідкових матеріалів і не на підставі середніх ринкових цін. У ремонтній калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013р. страховик позначає зірочкою (*) дані, які введені вручну. Такою зірочкою позначено ціни на всі запчастини. Позивач за первісним позовом приходить до висновку, що страховик взяв розмір цін на всі запчастини не з довідкових матеріалів Audatex, а придумав їх, крім того, страховик свідомо не включав у калькуляцію багато запчастин, які підлягали заміні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов підтримали покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, зустрічний позов заперечили як безпідставний. В судовому засіданні представник відповідач за первісним позовом та представник позивач за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» [PERSON] первісний позов заперечив та просить задоволити зустрічний позов згідно з яким просить суд стягнути з [PERSON] на їхню користь 19\~322 грн. помилково сплаченого страхового відшкодування, 14\~859,35 грн. інфляційних витрат, 1052,97 грн. трьох процентів річних та судовий збір, мотивуючи тим, відповідачем (позивачем по зустрічному позову) була отримана копія висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи № 456/6136/13-ц, з якої вбачається, що судовим експертом Львівського НДІСЕ [PERSON] було складене повідомлення № 575 про неможливість надання висновку судово- трасологічної експертизи по цивільній справі № 456/6136/13-ц у зв'язку з непредставлениям експерту трасологу об'єкту дослідження - автомобіля Хюндай Елантра державний реєстраційний № ВС 2277АМ. Так, відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертом необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, або відмовити у його визнанні. Так, вказане транспортно-трасологічне дослідження призначалось з метою встановити чи дійсно пошкодженні під час страхового випадку деталі були замінені на нові (як про те зазначає позивач), чи їх було відремонтовано (як на тому наполягає відповідач). В залежності від отриманої відповіді необхідно було встановити який реально збиток було завдано позивачу під час пригоди. Оскільки проведення вказаного дослідження неможливе без огляду транспортного засобу та позивач ухиляється від його надання експерту, вважаємо, що такими діями позивач приховує той факт, що пошкодженні деталі було відремонтовано, а не замінено. Тому наполягаємо, щоб суд визнав вказаний факт в зв'язку з такими діями позивача. В зв'язку з вказаними обставинами можна зробити висновок і з приводу того, що калькуляція Аудатекс, порахована уповноваженим представником відповідача відповідає реальним збиткам, завданим позивачу. Відповідно до п. 10.8 Договору страхувальник при настанні страхового випадку зобов'язаний не розпочинати ремонтно-відновлювальних робіт без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення цього пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту автотоварознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Аудатекс) або відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно пп. 16.1.8 частини 2 Договору. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши подані по справі докази та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення страхового відшкодування підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до [PERSON] про відшкодування коштів - слід відмовити за безпідставністю. Згідно ч.16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ч.17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно п.10.8 ч.2 договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник повинен не розпочинати ремонтно-відновлювальних робіт без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення цього пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту автотоварознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax або відмовити у виплаті страхового відшкодування). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] порушив вимоги п.10.8 ч.2 договору страхування оскільки розпочав ремонтні роботи без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту. Порушення цього пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування або (1) на підставі акту автотоварознавчої експертизи або (2) самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax або (3) відмовити у виплаті страхового відшкодування. Страховик (відповідач за первісним позовом) склав страховий акт №КА-3557 від 08 серпня 2013р., згідно якого ним було вирішено провести виплату страхового відшкодування, тим самим не відмовляти у виплаті страхового відшкодування. Це рішення прийнято страховиком самостійно без примусу. Таким чином страховик самостійно вирішив не скористатися своїм правом відмовити у виплаті страхового відшкодування [PERSON] Згідно ч.1.ст.15 ЦКУ Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування не було порушено, страховик не приймав рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та страховик вже втратив право прийняти рішення про виплату страхового відшкодування прийнявши рішення про виплату, таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви №03/0853 від 08.02.2014р. є безпідставними. Згідно п.12.2 ч.2 договору страхування вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 календарних днів з моменту настання страхового випадку) відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої страховиком. В інших випадках вартість відновлювального ремонту розраховується за одним з нижченаведених варіантів на вибір страховика: -на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax (розрахунок здійснюється страховиком); -на підставі акту автотоварознавчої експертизи. Згідно п.15.1 ч.2 договору страхування виплата страхового відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору, правил страхування та законодавства України, на підставі страхового акту та всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених у розділі 11 частини 2 цього договору. Згідно п.13.1 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) затверджених головою правління ЗАТ « Страхова компанія Українська страхова група 16 серпня 2005р. виплата страхового відшкодування проводиться страховиком, згідно з вимогами цих правил, умов договору страхування та чинного законодавства України, на користь страхувальника (його правонаступників, які нотаріально визначені) або вигодонабувача. Згідно п.13.3 Правил страхове відшкодування виплачується в розмірі завданих прямих збитків, за умови визнання страховиком події, що сталася з застрахованим ТЗ та/або додатковим обладнанням, страховим випадком. Згідно п.13.5 Правил за умовами цих правил, якщо інше не передбачено умовами договору страхування, страховик в межах страхової суми відшкодовує збитки, повязані з: -витратами на відновлювальний ремонт (з врахуванням зносу замінених деталей), обумовленими наслідками страхового випадку; -необхідними і доцільно здійсненими страхувальником витратами по спасінню застрахованого ТЗ та/або по запобіганню можливого збільшення збитку; -витратами по транспортуванню пошкодженого ТЗ, при умові, що він не може самостійно рухатись з дотриманням вимог ПДР, до найближчого місця ремонту (зберігання) на відстань, що не перевищує 50 км; -витратами, повязаними з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, які було виявлено у процесі ремонту ТЗ, та визнано страховиком. Для встановлення причинного звязку між страховим випадком та утворенням прихованих пошкоджень (дефектів) може бути залучений незалежний експерт; документально підтвердженими та доцільними витратами страхувальника, повязаними з проведенням експертних досліджень та отриманням довідок уповноважених органів; -втратою ТЗ, внаслідок його викрадення. Згідно п. 13.21.9 Правил якщо страхувальник не погодив з страховиком ремонтне підприємство для відновлення пошкодженого ТЗ, страховик має право визначити розмір страхового відшкодування на свій розсуд, зокрема на підставі середніх ринкових цін на вартість запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт, що діяли в регіоні проведення ремонту на дату настання страхового випадку. Таким чином з п. 13.21.9 Правил та п.12.2 ч.2 договору страхування вбачається, що страховик зобовязаний був провести розрахунок вартості відновлювального ремонту на підставі середніх ринкових цін на вартість запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт, що діяли в регіоні проведення ремонту на дату настання страхового випадку, встановлені на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex. У ремонтній калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013р. страховик позначає зірочкою (*) дані, які введені вручну. Такою зірочкою позначено ціни на всі запчастини. У судовому засіданні представник страховика пояснив, що ціни на запасні частини було взято з інтернет ресурсу, проте не надав доказів того, що ціни було взято саме з такого інтернет ресурсу (довідкового матеріалу), та що вони є середніми по регіону на дату проведення ремонту. Таким чином суд не приймає до уваги ремонтну калькуляцію №КА-3557/1 від 03.06.2013р., яка була складена страховиком, в частині оцінки запчастин, які позначені зірочкою, оскільки вона не відповідає вимогам договору страхування, Правил страхування та ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування». В іншій частині ремонтну калькуляцію №КА-3557/1 від 03.06.2013р. суд бере за основу для розрахунку боргу. По позиціях запчастин, які були відсутні чи позначені зірочкоюв ремонтній калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013р., суд бере за основу ремонтну калькуляцію №45/13Р від 06.06.2013р. складену експертом [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що страховик зобовязаний був виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі частини прямих збитків, а саме 36\~667,82грн. частина вартості проведеного ремонту автомобіля та 800,00грн. - вартість експертного автотоварозначого дослідження. Враховуючи те, що страховик виплатив 19\~322,95 грн., то сума боргу становить 18\~144,87грн. Згідно п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що страховик повинен оплатити 3% річних від суми боргу та інфляційне збільшення суми боргу. Судові витрати по справі в сумі 328,60 грн. судового збору слід стягнути з з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група в користь держави.

Outcome: approved