Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказав, що є власником квартири [ADDRESS]. Також в квартирі зареєстрована дружина його сина [PERSON], відповідачка по справі. Однак, відповідачка в спірній квартирі ніколи не проживала, участі у її утриманні не приймає, не сплачує комунальні платежі. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом за адресою вул.С.Палія, 26а/20 м. Коломия, Івано-Франківської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважної причини, про дату,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина». Заслухавши пояснення позивача та свідків,розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири, посвідченого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1515, позивач отримав в дарунок квартиру [ADDRESS] (а.с. 5). На підставі вказаного договору нотаріус зареєструвала право власності на дане майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с 7-8). Відповідачка - дружина сина позивача, [PERSON], шлюб з яким вона зареєструвала 26.08.2006 року. Однак в 2011 році відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживала. Сімейні відносини [PERSON] з відповідачкою не склалися,і вони розлучились. Місце перебування відповідачки позивачу на даний час невідоме. У 2010 році відповідачка була зареєстрована у спірній квартирі. Той факт, що відповідачка і на даний час є зареєстрована в цій квартирі підтверджується довідкою КП « Житлоінфоцентр» за № 2916 від 02.08.2016 року (а.с. 9). Хоча відповідачка і зареєструвалася в спірній квартирі, але ніколи в ній не проживала, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які зазначили ,що відповідачка більше 3-х років відсутня по місцю реєстрації. У відповідності до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні, а у відповідності до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачка з 2005 року не приймала участі у витратах по утриманню будинку, не сплачувала комунальні та інші платежі, не допомагала в поточних ремонтах. У відповідності до ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні з 2005 року відповідачка не проживала в спірній квартирі. Відповідачка не бере будь-якої участі в утриманні житла, не сплачує за комунальні послуги та втратила будь-який інтерес до даного житла. Не проживаючи в даній квартирі, але будучи зареєстрованою в ній, відповідачка не надає допомоги на оплату комунальних послуг, у будинку відсутні будь-які його речі. Крім того, оскільки позивачка не домовлялася з відповідачкою про її відсутність в житлі понад шість місяців, вона втратила право на користування житлом. У відповідності до ст.41 [PERSON] України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. [PERSON] України є нормами прямої дії,які мають найвищу силу. У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У відповідності до ст.8 ЦПК України - суд вирішує справи відповідно до [PERSON] України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені [PERSON] та законами України. У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на імя Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 [PERSON] України, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а пункт 1 статті 6, стаття 13 Конвенції та стаття 1 Першого протоколу зазначає , що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів...» Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «[PERSON] проти України» , зазначено що: «35. З\~огляду на\~принципи, встановлені його практикою (див., наприклад, рішення у\~справі «Ян та інші проти Німеччини» (Jahn and Others v. Germany) [ВП], №№\~46720/99, 72203/01 і\~72552/01, п.\~78, ECHR 2005-VI), Суд зазначає, що\~мало місце втручання у\~право заявника на\~майно. 37. Отже, Суд визнає, що\~втручання у\~справі заявника становило «позбавлення» майна у\~значенні другого речення першого пункту ст.\~1 Першого протоколу. Тому Суд має визначити, чи\~було це втручання виправданим відповідно до\~цього положення. 38. Суд нагадує, що\~втручання у\~право на\~мирне володіння майном є\~сумісним з\~вимогами ст.\~1 Першого протоколу, коли воно законне і\~не\~свавільне (див. рішення у\~справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], №\~31107/96, п.\~58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а\~другий пункт визнає, що\~держави мають право здійснювати контроль за\~користуванням майном шляхом введення в\~дію «законів» (див. згадане вище рішення у\~справі «Україна-Тюмень» проти України», п.\~49).» У відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «East\Alliance Limited проти України», зазначено : «167.Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу та Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див рішення по справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96 , п.58,ECHR 1999-II. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, що включає свободу від свавілля. 168.Суд нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти». Суд зазначає, що з підписанням Угоди про асоціацію з Європейським Союзом Президентом нашої держави, та ратифікацією її вищим законодавчим органом - Верховною Радою України,- Україна, як держава, яка намагається вступити до європейського співтовариства в якості повноправного члена, повинна поважати в першу чергу право приватної власності всіх і кожного зокрема, як основоположне право особи, оскільки право приватної власності є основним постулатом і наріжним каменем європейських цінностей, непорушним і основою європейської спільноти, якого повинна дотримуватись кожна держава, яка є членом чи асоційованим членом європейської спільноти. Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.64 [PERSON] України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Позивач є власником спірної квартири, відповідно має право на власність,користування та розпорядження за власним розсудом. Відповідачка в судове засідання не з`явилася,жодних пояснень з приводу спірних правовідносин суду не надала. За таких обставин суд приходить до висновку,що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Після того, як відповідачка перестала проживати з сином позивача, вести з ним спільне господарство та бюджет, відповідачка не пов'язана спільним побутом з своїм колишнім чоловіком по справі,не має з ним спільного побуту,взаємних прав та обов'язків,так само як і з позивачем. Наведене підтверджується копією договору дарування, довідкою про склад сімї «Житлоінфоцентр» від 02.08.2016 року № 2416, копією паспорта та ідентифікаційного коду та іншими перевіреним доказами. На підставі ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України, ст.ст.316,317,319,321,322,386,391 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішень Європейського суду з прав людини у справах [PERSON] проти України» від 21.12.2010 року та «East\Alliance Limited проти України» від 23.01.2014 року та

Outcome: approved