overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 червня 2009 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син Володимир, [INFO], та донька Тетяна, [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння, наслідком чого є постійні сварки, свідками яких нерідко є їх діти, та розходження поглядів на шлюб і сімю. Оскільки, шлюбні відносини між ними фактично припинилися в липні 2016 року, а подальше підтримання сімейних відносин вважає неможливим, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Крім цього, просила їх дітей, а саме сина [PERSON], [INFO], та доньку Тетяну, [INFO], залишити при ній на її подальшому утриманні, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Попович». Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Трянчич), [INFO], актовий запис № 18. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька Тетяна, [INFO] (а. с. 4, 8-9). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю. Спільним сімейним життям не проживають з липня 2016 року, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Питання розірвання шлюбу позивачем обдумане, відповідачка позовні вимоги визнала повністю, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2012 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 33. Дітей він даного шлюбу у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, між ними відсутня любов та взаємоповага. На даний час проживають окремо, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з»явилася, також подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 33. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 березня 2008 року він з відповідачкою уклали шлюб у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них дітей немає. Причиною звернення до суду є те, що відповідачка не бажає оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Їх шлюб виявився необдуманим і поспішним, вони протягом тривалого часу проживають окремо, втратили повагу та любов одне до одного, вважає подальше проживання з відповідачкою неможливим, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив позов задовольнити, оскільки примирення вважає неможливим, подружжя разом не проживає біля шести місяців. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач винен їй кошти, які не повертає і до того часу, як він їх не поверне, розірвання шлюбу не бажає. Також вважає, що примирення є неможливе, разом не проживають біля шести місяців. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2008 року у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Кобулей) О.І., [INFO], актовий запис № 3. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Також встановлено, що у подружжя склалися неприязні відносини, таке не проживає разом біля шести місяців, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Дубр№иницькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Їх шлюб фактично розпався, наміру на подальше спільне життя у неї нема, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Дубриницькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №01, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 066215, видане виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 10 квітня 2005 року (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитині, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати, а дитину залишити на проживання при матері. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 травня 2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Вільшинківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу дітей у них немає, спільне життя також не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Оскільки разом вони не проживають більше восьми місяців, не вони не ведуть спільного господарства, не піклуються однин про одного, тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вільшинківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 01, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 107656, видане виконкомом Вільшинківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 17 травня 2014 року (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Близько року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати та відновити позивачу дошлюбне прізвище. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2010 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Через вказані непорозуміння вони вже понад півроку проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини позовної заяви. У судовому засіданні відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 34, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 069770, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 18 вересня 2010 року (а. с. 5). Також встановлено, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], 06 травня 2015 року, що стверджується свідоцтвами про народження серії 1-ФМ № 214918 та серії І-ФМ № 317893, виданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області 26 жовтня 2011 року та 12 травня 2015 року відповідно (а. с. 6, 7). Крім цього встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Більше півроку сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2009 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки внаслідок цього разом не проживають вже близько року, а примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала, просила справу розглянути у її відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2009 року у виконкомі Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 6-8). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2010 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 21. Від даного шлюбу 19 червня 2010 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з матірю. Однак, подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, почуттів прихильності та любові один до одного, а також те, що відповідачка має іншого чоловіка, з яким проживає понад три роки. Оскільки, за таких обставин подальше збереження сімї та спільне проживання у шлюбі вважає неможливим, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Крім цього, не заперечив щодо залишення їх сина [PERSON] для подальшого проживання з відповідачкою. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Крім цього, просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Опачко», а їх сина [PERSON], [INFO], залишити при ній на її подальшому вихованні. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], актовий запис № 21. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 8). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю. Спільним сімейним життям не проживають близько трьох років, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Питання розірвання шлюбу позивачем обдумане, відповідачка позовні вимоги визнала повністю, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2003 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне життя. Спільним сімейним життям не проживають вже майже чотири роки, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2003 року у виконкомі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а. с. 5-7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько чотирьох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 08 червня 2015 року бажаного результату не дав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved