Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд. м. Кіровограда суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків спричинених пошкодженням електронного засобу контролю. Позов мотивує тим, що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року по справі № 404/5560/18, 1-кс/404/2391/18 до відповідача як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 15.10.2018 року та забороною залишення свого місця проживання за адресою: [ADDRESS], в період з 20:00 год. до 07:00 год. 31.08.2018 року вказана ухвала суду надійшла для виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вх. №594 та цього ж дня до відповідача було застосовано електронний засіб контролю. Відповідача ознайомлено з правилами користування та експлуатації обладнання, що підтверджується протоколом про роз'яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю та пам'яткою з експлуатації електронних засобів контролю, окремі екземпляри яких особисто отримав відповідач. 27.09.2018 року приблизно в 18 год. 50 хв. пульт монітору електронного засобу контролю зафіксував відсутність сигналу GPS від електронного засобу контролю відповідача в зв'язку з чим інспектором ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вакою О.В. відповідну інформацію передано на лінію «102» та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградські області за №48929, а за місцем проживання відповідача направлено наряд поліції. Працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НПУ було встановлено, що мобільний пристрій, а саме TXS-700-2 № 101480174 який входить до комплекту електронного засобу контролю застосованого до відповідача не функціонує та має зовнішні механічні пошкодження. Як пояснив відповідач, мобільний пристрій викинула з вікна дев'яти поверхового будинку його малолітня дитина, що було зафіксовано в електронному рапорті працівників поліції. 01.10.2018 року відповідач був додатково опитаний, та у своєму письмовому поясненні підтвердив перебіг вищевказаних подій. 12.10.2018 року комісією в складі: голови - заступника начальника ВЗТ ГУНП в Кіровоградській області Жосаном С.М., та членами - старшим інженером ВЗТ ГУНП в Кіровоградській області Переверзева О.О., радіомеханіками дільниці з ремонту засобів зв'язку ЦОП ГУНП в Кіровоградській області Череватенком Г.Т. та Левіним Н.І., яка створена згідно наказу ГУНП в Кіровоградській області №254 від 27.06.2018, здійснено технічне обстеження пошкодженого мобільного пристрою, та за результатами якого складено акт №36/272 технічного стану електронного засобу контролю TXS-700-2 №101480174 та встановлено, що внаслідок механічного пошкодження він став повністю непридатний для подальшого використання та не підлягає ремонту або відновленню. Електронний засіб контролю у тому числі мобільний пристрій TXS-700-2 № 101480174 є державною власністю та знаходиться на балансовому обліку ГУНП в Кіровоградській області за інвентарним номером 101480174 та вартістю 9 430 грн. 04.10.2018 [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з поміщенням до Кропивницького СІЗО №14. Слідчий суддя при обрання міри запобіжного заходу врахував та встановив умисне пошкодження майна, що належить державі та перебуває на балансовому обліку Головного управління. Таким чином, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 04.10.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що саме відповідач пошкодив електронний засіб контролю. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року по справі № 404/5560/18, 1-кс/404/2391/18 до відповідача, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишення свого місця проживання за адресою: [ADDRESS], в період з 20:00 год. до 07:00 год. 31.08.2018 року вказана ухвала суду надійшла для виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вх. №594 та цього дня до відповідача було застосовано електронний засіб контролю. Відповідача ознайомлено з правилами користування та експлуатації обладнання, що підтверджується протоколом про роз'яснення підозрюваному, обвинуваченому роз'яснено правила користування електронним засобом контролю та пам'яткою з експлуатації електронних засобів контролю, окремі екземпляри яких [PERSON] отримав під підпис. 27.09.2018 року приблизно в 18 год. 50 хв. пульт монітору електронного засобу контролю зафіксував відсутність сигналу GPS від електронного засобу контролю відповідача в зв'язку з чим інспектором ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вакою О.В. відповідну інформацію передано на лінію «102» та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградські області за №48929, а за місцем проживання відповідача направлено наряд поліції. Працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НПУ було встановлено, що мобільний пристрій, а саме TXS-700-2 № 101480174 який входить до комплекту електронного засобу контролю застосованого до відповідача не функціонує та має зовнішні механічні пошкодження. Відповідач пояснив, що мобільний пристрій викинула з вікна дев'яти поверхового будинку його малолітня дитина, що зафіксовано в електронному рапорті працівників поліції. Вказані обставини відповідач також підтвердив під час письмового опитування 01.10.2018 року. 12.10.2018 року комісія в складі: голови - заступника начальника ВЗТ ГУНП в Кіровоградській області Жосаном С.М., та членами - старшим інженером ВЗТ ГУНП в Кіровоградській області Переверзева О.О., радіомеханіками дільниці з ремонту засобів зв'язку ЦОП ГУНП в Кіровоградській області Череватенком Г.Т. та Левіним Н.І., що створена згідно наказу ГУНП в Кіровоградській області №254 від 27.06.2018, здійснила технічне обстеження пошкодженого мобільного пристрою, за результатами якого складено акт №36/272 технічного стану електронного засобу контролю TXS-700-2 №101480174 та встановлено, що внаслідок механічного пошкодження він став повністю непридатний для подальшого використання та не підлягає ремонту або відновленню. Електронний засіб контролю у тому числі мобільний пристрій TXS-700-2 № 101480174 є державною власністю та знаходиться на балансовому обліку ГУНП в Кіровоградській області за інвентарним номером 101480174 та вартістю 9 430 грн. 04.10.2018 [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з поміщенням до Кропивницького СІЗО №14. Слідчий суддя при обрання міри запобіжного заходу врахував та встановив умисне пошкодження майна, що належить державі та перебуває на балансовому обліку Головного управління. В ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 04.10.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що саме відповідач пошкодив електронний засіб контролю. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Згідно зі ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа мас право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч.5 ст. 194 КПК України, на відповідача був покладений обов'язок щодо постійного носіння електронного засобу контролю. За приписами ч.5 ст. 195 КПК України перед застосуванням електронного засобу контролю відповідачу під розпис роз'яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відповідно до ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Згідно ч.5 розділу II «Організація застосування електронних засобів контролю» Порядку застосування електронного засобу контролю, затвердженого наказом МВС України №480 від 08.06.2017 зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за № 860/30728 : -позивачу роз'яснено правила користування електронним пристроєм і техніки безпеки при поводженні з ним, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю і складено протокол про роз'яснення правил користування електронним засобом контролю; -позивачу вручена копія протоколу про роз'яснення правил користування електронними засобами контролю разом із пам'яткою з експлуатації ЕЗК; -складено протокол про застосування електронного засобу контролю із. зазначенням часу його активації. Відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав, що призвело до псування електронного засобу контролю. Відповідно до ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи. 04.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до позивача було встановлено, що майно Головного управління було пошкоджено умисно відповідачем, що призвело до порушення зобов'язана визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв'язку між ними та вини заподіювана шкоди. Щодо вини, то вона може бути не тільки умисною, але й з необережності, що не впливає в даному випадку на обов'язок відповідача відшкодувати спричинену ним шкоду. Відповідно ст. 1192 Цивільного кодексу України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 762 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved