overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Переможнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16.06.2000 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), державним актом (а.с.8). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Пиковецької сільської ради, Козятинської РДА про визнання права на спадщину за законом на земельну частку (пай). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.04.2015 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки (пай), розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у власності СВАТ «Пиковецьке» с. Пиковець Козятинського району Вінницької області. Він в 6-ти місячний строк з дня смерті матері спадщину прийняв шляхом подачі заяви до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори. Оформити свої спадкові права на земельну ділянку (пай) він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ сертифікат на право на земельну частку (пай), який був втрачений спадкодавицею за життя, а на даний час отримати дублікат документу неможливо через смерть спадкодавиці. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у їх відсутність. Відповідачі Пиковецька сільська рада та Козятинська РДА - в судове засідання не зявились, але надали письмові заяви через канцелярію суду, в яких просять справу розглядати у відсутність їх представників, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року померла [PERSON] (а.с.6), яка на день смерті проживала в [INFO] (а.с.9). Спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлої матері, є син [PERSON] (а.с.4-5,7-8,22 зворот), правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) - відсутній. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10), повідомлення Управління Держгеокадастру у Козятинському районі (а.с.11-12) вбачається, що сертифікат був виданий на імя [PERSON] Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на земельну частку (пай) та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що на земельну частку (пай) відсутній правовстановлюючий документ, про що свідчить розяснення державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини (а.с.13). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказану земельну частку (пай). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], яка постійно проживала в с. Пустоха Козятинського району Вінницької області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3.2328 га, розташованої на території Пиковецької сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке він, як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав телефонограму, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Пиковецької сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої дружини [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с.6), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.7). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяця з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що після смерті його батька [PERSON], 11.11.2011 року відкрилась спадщина на належне йому майно, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Підгайці, Луцького району по вул. Прилуцькій, 16. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Зазначає, що через нотаріальну контору оформити свої спадкові права не має змоги, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], який помер 11.11.2011 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Підгайці, Луцького району по вул. Прилуцькій, 16. В судове засідання позивач подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити (а.с.40). Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.38). Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 116464 (а.с. 8), спадкодавець [PERSON] помер 11 листопада 2011 року (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач [PERSON] є сином померлого. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 229970, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7). Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що на випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] заповіту не оформив. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після батька. Інші спадкоємці відсутні. Однак, отримати свідоцтво про право власності на спадщину - позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Статтею 1296 ч.3 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Підгайці, Луцького району по вул. Прилуцькій, 16, після смерті [PERSON], який помер 11 листопада 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Пляхівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.11.2012 р. помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Пляхівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), заповітом (а.с.7), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.8). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з всього майна, що належить [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ без номера від 24.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11977807. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наприкінці червня 2017 року, він звернувся з заявою до державного реєстратора щодо оформлення у приватну власність земельної ділянки яка виділена йому як учаснику АТО. Під час здійснення державної реєстрації земельної ділянки при перевірці державним реєстратором відсутності заборони відчуження та арешту належного позивачу майна було виявлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ свого часу була винесена постанова без номера, від 24.10.2011 року про арешт всього належного позивачу майна на підставі права власності (реєстраційний номер обтяження 11977807). У звязку з чим державним реєстратором йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку. З метою зясування причин по яких була винесена постанова про арешт належного позивачу майна, він 04.07.2017 року звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де було повідомлено, що 02.08.2011року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 018206 від 02.06.2011 року виданої ДАІ. 24.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металит», в якому просив визнати протиправним та незаконним його звільнення з посади слюсаря-ремонтника 5 розряду, що було проведено на підставі наказу генерального директора ПрАТ «Металит» Данильчука Г.О. № МЛ000126-00046 від 06.11.2014 року; скасувати вищезазначений наказ; поновити його на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду у вказаному підприємстві; стягнути з відповідача на його користь заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Позов обґрунтовує тим, що 02.01.2013 року наказом № 2к його було прийнято на посаду слюсар-ремонтник 5 розряду в ливарний цех в порядку переведення з ПАТ «Червона Зірка» до ПрАТ «Металит». 07.11.2014 року відповідач по справі, згідно оспорюваного наказу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовом до про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №34/7733ACLAPT6 від 22.04.2013 року (далі- кредитний договір), процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та пені на загальну суму 16998 гривень 38 копійок. У позові зазначає, що між відповідачем і ПАТ «Платинум Банк» (далі- банк) укладено кредитний договір. ПАТ «Платинум Банк» належним чином виконав зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. 17 червня 2015 року між ПАТ «Платінум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про заміну сторони у зобов»язанні, за яким банк відступив позивачу право вимоги заборгованості по кредитному договору з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про визнання протиправними дій по ненаданню інформації та зобов'язання вчинення дій. Позовні вимоги мотивував тим, що з 02.01.2007 до 09.02.2010 він працював на посаді начальника мережі АЗС ПАТ «Концерн Галнафтогаз». У липні 2011, 12.08 і 01.10.2013 звертався до відповідача з запитом та просив надати інформацію про оклад, посаду, кількість відпрацьованих ним днів, кількість відпрацьованих годин, нараховану суму зарплати згідно окладу, нараховану суму додаткових доплат, стягнення з нарахованої суми по видах за період з січня 2007 по лютий 2010 року, а також 16.10.2013 звернувся з окремим запитом про надання завіреної ксерокопії особової картки. Однак запитувану інформацію не отримав. Посилаючись на те, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівників про заробітну плату, а також на право на отримання відомостей про себе, наявних на підприємстві, просив суд визнати дії відповідача по ненаданню інформації протиправними та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію. Представник відповідача у судове засідання не з'явивився, на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз». У поданому суду письмовому запереченні на позовну заяву вказав, що ПАТ «Концерн Галнафтогаз» виконало свій обов'язок та надало [PERSON] належним чином оформлену довідку з зазначенням посади, часу роботи, посадового окладу, розмірів нарахування заробітної плати та утримання за період з січня 2007 по лютий 2010 року. Також при кожній виплаті заробітної плати [PERSON] повідомлялось про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати. Оскільки особова картка є внутрішнім документом підприємства, доступ до якого обмежений та містить інформацію про працівника, що внесена на підставі оригіналів його особистих документів, копія такої працівнику не надається. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22.04.2008 р. помер його рідний брат [PERSON], який постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію а/з про народження [PERSON] (а.с.9), довідкою сільської ради (а.с.10), державним актом (а.с.11). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved