Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив звернути стягнення на предмет іпотеки будинку №110, розташованого на приватизованій ділянці пл. 1550 кв. м., загальною площею 99,8 кв. на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул. Комсомольська, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві зазначено, що 08.05.2007 року між ВАТ\~КБ\~«Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~8/2007/840-К/961-Н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 140\~458,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49\~% річних та з граничним терміном повернення до 20.04.2027\~року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №\~961/1-Н від 08.05.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є будинок №110, розташованого на приватизованій ділянці пл. 1550 кв. м., загальною площею 99,8 кв. на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул.\~Комсомольська. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву щодо розгляду цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.\~224\~ЦПК\~України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розгляд справи проводиться в порядку ч.\~2\~ст.\~197\~ЦПК\~України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.\~1054\~ЦК\~України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 08.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/961-Н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 140 458,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49 % річних та з граничним терміном повернення до 20.04.2027 року. (а.с. 23-25). З метою забезпечення зобовязань по кредитному договору №\~8/2007/840-К/961-Н між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] укладено договір іпотеки №\~№ 961/1-Н, відповідно до умов якого іпотекодавець, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок №110, розташованого на приватизованій ділянці пл. 1550 кв. м., загальною площею 99,8 кв. на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул. Комсомольська. (а.с. 17-19). Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України, зобовязання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~625\~ЦК\~України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит у розмірі 140\~458,00 доларів США взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим, станом на 20.05.2014\~року, виникла заборгованість яка становить 292\~493,\~38\~ доларів США, (що згідно курсу НБУ станом на 20.05.2014 року є еквівалентом 3\~437\~411 грн. 46 коп.) та складається з: · заборгованості за кредитом 138\~416,43, доларів США, що складає 1\~626\~683\~грн. 73\~коп.; · заборгованість за відсотками 122\~220,65 доларів США, що складає 1\~436\~349\~грн. 30\~коп.; · пеня 17\~810,50 доларів США, що складає 209\~310\~грн. 78 коп.; · штраф 14\~045,80 доларів США, що складає 165\~067 грн. 65\~коп. Згідно ст.\~611\~ЦК\~України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.\~33\~Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.\~35\~Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. 26.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №\~8/2007/840-К/961-Н від 08.05.2007\~року (а.с. 29). Відповідно до ч.\~5\~ст.\~38\~Закону\~України «Про іпотеку»\~дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предметів іпотеки визначається, виходячи з положень ч.\~6\~ст.\~38\~Закону\~України «Про іпотеку», в силу якої, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вартість предмету іпотеки будинку №110, розташованого на приватизованій ділянці пл.\~1550\~кв. м., загальною площею 99,8 кв. на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, вул. Комсомольська. за згодою сторін визначена в договорі іпотеки №\~961/1-Н від 08.05.2007 року та складає 788\~127\~гривень, земельної ділянки 230\~950\~гривень. Отже, ціна продажу позивачем предметів іпотеки має бути не нижче за їх вартість, визначену сторонами в відповідних договорах іпотеки. Інший розмір вартості предметів іпотеки учасниками судового розгляду не надана. Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.\~2\~ч.\~1\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); Враховуючи те, що на час ухвалення рішення продовжує дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає, що виконання рішення в порядку ст.\~217\~ЦПК\~України необхідно відстрочити на період дії мораторію, встановленого зазначеним Законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved