Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 29.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/047922, про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 29.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 047-008392/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якої Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані на рахунок відповідної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 30.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі у строки передбачені договором. Проте, станом на 05.11.2014 року позичальник перестав сплачувати чергові платежі у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 27 801,73 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю Утушкін О.О. не з'явився, однак, від нього надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнає, згідний сплатити суму заборгованості в розмірі 27 801, 73 грн. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позову слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/047922, про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 29.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 047-008392/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якої Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані на рахунок відповідної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 30.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі у строки передбачені договором. Проте, станом на 05.11.2014 року позичальник перестав сплачувати чергові платежі у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредитному договорі - 2432,29 грн.; заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором - 7294,48 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 10 990,62 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованої) заборгованості - 269,63 грн.; пеня - 6814,71 грн., а всього на загальну суму 27 801,73 грн. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором в сумі 27 801,73 грн. згідний сплати, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог, так як позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved