Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2008 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ» Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №М3-02/03-2008, згідно якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у тимчасове користування грошові кошти у суму 100000,00 грн. до 05.03.2015 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 18,9% відповідно графіку. 29.09.2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якого умови кредитного договору були викладені в новій редакції. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 06.03.2008 року, згідно до умов якого поручитель відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі солідарно усім своїм майном і коштами. Також виконання зобовязань позичальника по кредитному договору було забезпечено іпотекою житлового будинку №59 по вул.Борканюка в с.В.Копаня Виноградівського району, згідно договору іпотеки від 07.03.2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, однак відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 10.04.2015 року становить 254622,86 грн. Поручитель [PERSON] після отримання повідомлення банку про необхідність виконання зобовязання позичальника по кредитному договору вимоги банку також не виконав. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ» Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №М3-02/03-2008, згідно якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у тимчасове користування грошові кошти у суму 100000,00 грн. до 05.03.2015 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 18,9% відповідно графіку. 29.09.2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якого умови кредитного договору були викладені в новій редакції. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст. 203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON] свої зобовязання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 10.04.2015 року, з врахуванням умов Додаткової угоди №1 від 29.09.2010 року, загальна сума її заборгованості за кредитним договором становить 254622,86 грн., з них: 93476,94 грн. - заборгованості за кредитом в т.ч.прострочення, 90387,19 грн. - заборгованості по сплаті відсотків у т.ч. прострочених, 22863,96 грн. штраф за порушення умов додаткової угоди; 47894,77 грн. пеня за прострочення сплати кредиту. Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договором поруки від 06.03.2008 року, відповідно до якого [PERSON], поручився перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв [PERSON] письмову вимогу від 29.04.2015 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором. До теперішнього часу сума боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача на суму 254622,86 грн., то з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в рівних частинах з суми 2546,23 грн.

Outcome: approved