Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.07.2008 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 137. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15.07.2008 року. Від даного шлюбу дітей у них не народилося. На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. Вони разом не проживають з грудня 2011 року, тому він не бажає зберігати формальні шлюбні відносини з відповідачкою. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та задоволити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомляла. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 15.07.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 137. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15.07.2008 року. Від даного шлюбу дітей у них не народилося. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне подружнє проживання як сім`я через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, в результаті чого між ними виникають безпідставні сварки. Відповідач зовсім не цікавиться сімєю. 3 грудня 2011 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе, через поведінку відповідача. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. Наведене вище дає суду підстави зробити висновки про можливість задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. Майнового спору позивачкою не заявлено. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Outcome: approved