Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON]енова В.Ю., якою просив суд, стягнути з відповідача до бюджету м. Харкова суму штрафу у розмірі 3750,00 грн., за невиконання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м Харкова, укладеного на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017 по справі № 646/6042/16-ц, а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішення апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017 по справі № 646/6042/16-ц між сторонами було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлової будівлі по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові (далі по тексту - договір). Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до бюджету м. Харкова, згідно п. 2.1.1. договору, складала 15000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.1.2. даного договору замовник повинний сплатити пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору, тобто до 04.08.2017 р. Пайовий внесок відповідачем був перерахований лише 31.08.2017р. Оскільки, п. 3.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків, передбачених п. 2.1 цього договору, замовник сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін, та у зв'язку із тим, що в добровільному порядку дана сума штрафу відповідачем не сплачена, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом. Сторонами не подано заяв та клопотань про розгляд справи в загальному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не подано. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017р. по справі № 646/6042/16-ц було визнано укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «замовника» [PERSON] у розвитку інфраструктури м.Хароква при реконструкції нежитлової будівлі по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові (далі по тексту - договір). Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню [PERSON] до бюджету м. Харкова, згідно п. 2.1.1. договору, складала 15000,00 грн., згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідно до п. 2.1.2. даного договору «замовник» повинний сплатити пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору, тобто до 04.08.2017 р. Згідно п. 3.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником (відповідачкою) обов'язків, передбачених п. 2.1 цього договору, замовник (відповідачка) сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін. (а.с. 12-17) Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 21.12.2018р. повідомляв відповідача [PERSON], що за вищевказаним Договором про пайову участь, який було визнано укладеним за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017р., [PERSON] зобовязаний сплатити 15000,00 грн. протягом 10 календарних днів з дня укладення договору, проте кошти були сплачені 31.08.2017р. з порушенням строку сплати. В звязку з цим на підставі п.3.1 договору, йому необхідно сплатити штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів. (а.с. 18) За розрахунком позивача, сума штрафу на підставі п.3.1 Договору у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів від 15000,00 грн. дорівнює 3750,00 грн. (а.с. 19) У відповідності\~до ст.\~384\~ЦПК України\~постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. За умовами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ч.1 ст. 527 ЦК України, сторони повинні виконувати зобовязання встановлені Договором особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За змістом ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було перераховано кошти у розмірі 15000,00 грн. із порушенням строку, встановленого п.п. 2.1.1 договору, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої п.3.1. договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, а саме з відповідача до бюджету м. Харкова підлягає стягненню сума штрафу за неналежне виконання умов договору, щодо терміну виконання зобов'язання, який позивачем розраховано у розмірі 3750,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved