Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] підприємства «Ритуал», [PERSON], третя особа - Первинна профспілкова організація [PERSON] підприємства «Ритуал», в якій просить поновити його на посаді заступника директора [PERSON] підприємства «Ритуал» з 11.09.2016 року; стягнути з [PERSON] підприємства «Ритуал» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 2912,40 грн.; моральну шкоду за незаконне звільнення у сумі 2000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Наказом виконуючого обовязки директора комунального підприємства «Ритуал» від 09.08.2016 року №54-к його було звільнено з посади за п.2. ст.40 КЗпП України у звязку з невідповідністю професійно-кваліфікаційним вимо\-гам. Атестація йому не призначалася і не могла бути призначена, оскільки на посаді заступника директора КП «Ритуал» він відпрацював лише сім робочих днів з 01.08.2016 до 10.08.2016 року. Вважає, що в порушення ст.43 КЗпП України, при розірванні трудового договору з ним не отримана попередня згода виборного органу первинної профспілкової організації. Виходячи з середньоденної заробітної плати часу затримки розрахунку середня заробітна плата за час вимушеного прогулуз 10.08.2016 до 22.08.2016 року становить 2912,40 грн. Також вважає, що в результаті незаконного звільнення йому завдана моральна шкода, він втратив но\-рмальні життєві звязки, вимушений здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Ритуал» - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що [PERSON] не відповідав кваліфікаційним вимогам, а саме не мав вищої професійної освіти, як вбачається п. 1.2 Посадової інструкції заступника директора підприємства, введеної в дію наказом №74-ОТ від 11.08.2015 року та затвердженої 11.08.2015 року. Крім того 01.08.2016 року наказом №50-к [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду Заступника директора КП «Ритуал» і в цей же день у колишнього директора КП «Ритуал» [PERSON] був останній за контрактом робочий день. Ні [PERSON] на [PERSON] як керівники підприємства не проконтролювали надання повідомлення про прийняття на роботу Заступника директора [PERSON] до ГУ ДФС України у Запорізькій області в м. Енергодар. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду письмові заперечення, зазначивши, що він згідно розпорядження міського голови №25-кп від 02.08.2016 року був призначений на посаду виконуючого обовязки директора КП «Ритуал». Приступив до виконання службових обовязків з 03.08.2016 року. При прийнятті документів щодо бухгалтерського обліку та господарської діяльності ним була виявлена заява про прийняття на роботу [PERSON] від 01.08.2016 року. На підприємстві трудова книжка [PERSON] була відсутня, а також на підприємстві була відсутня заява та відповідна реєстрація, яка б свідчила про отримання зазначеної трудової книжки [PERSON] Згідно з п. 3.1.1 Колективного договору мід представником власника і трудовим колективом КП «Ритуал» на 2016-2018 роки: «при прийнятті на роботу укладається трудовий договір з дотриманням вимог чинного законодавства». Такий трудовий договір між КП «Ритуал» та [PERSON] не укладався. Після звернення до ГУ ДФС України у Запорізькій області щодо надання інформації чи надавало КП «Ритуал» повідомлення про прийняття на роботу [PERSON], отримано відповідь від 05.08.2016 року за вих.. 6322/Д/08-23-13-04-05 що повідомлення про прийняття на посаду не подавалось. Порушення законодавства в галузі праці також підтверджено актом перевірки ДСУ України з питань праці, яка відбулася на підприємстві 25.08.2016 року, у якому виявлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. В результаті неправомірних дій [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] підприємству завдано збитки. За данним фактом Енергодарським ВП внесено заяву до ЄРДР 06.10.2016 року № 12016080160001648 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації [PERSON] підприємства «Ритуал» в судове засідання не зявився, заяву про перенесення слухання справи не надав. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи з приписів ч.4 ст.60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на явних припущеннях. Наказом виконуючого обовязки директора комунального підприємства «Ритуал» від 01.08.2016 року №50-к позивач призначений на посаду заступника директора КП «Ритуал» (а.с. 57). Зазначений наказ підписаний за датою, що є останнім за контрактом робочим днем у колишнього Директора КП «Ритуал» [PERSON] На підставі розпорядження міського голови №25-кп від 02.08.2016 року [PERSON] був призначений на посаду виконуючого обовязки директора КП «Ритуал» (а.с. 55). Приступив до виконання службових обовязків з 03.08.2016 року. При прийнятті документів бухгалтерського обліку та господарської діяльності виконуючим обовязки директора КП «Ритуал» [PERSON] були виявлені заява позивача про прийняття його на роботу від 01.08.2016 року та наказ (Розпорядження) керівника підприємства [PERSON] про прийняття на роботу позивача від 01.08.2016 року. На підприємстві була відсутня трудова книжка [PERSON], що підтверджується Актом за підписом [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], яка була видана за заявою (а.с. 59). Відповідна реєстрація такої заяви позивача на КП «Ритуал» відсутня. Згідно відповіді Енергодарської ДПІ ГУДФС України у Запорізькій області 05.08.2016 року за вих.№6322/Д/08-23-13-04-05 на запит КП «Ритал» про повідомлено про відсутність надання повідомлення підприємства про прийняття [PERSON] на роботу в КП «Ритуал». Наказом виконуючого обовязки директора комунального підприємства «Ритуал» від 09.08.2016 року №54-к позивача було звільнено з посади за п.2. ст.40 КЗпП України у звязку з невідповідністю професійно-кваліфікаційним вимо\-гам (а.с. 5). Згідно пояснювальної головного бухгалтера КП «Ритуал» [PERSON] наказу від 01.08.2016 року №50-к про прийняття на роботу [PERSON] вона до 04.08.2016 року не отримувала (а.с. 72). Порушення законодавства в галузі праці при прийнятті позивача на посаду заступника директора комунального підприємства «Ритуал», зокрема порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, встановлено актом перевірки №08-100022/0665 від 25.08.2016 року, проведеної ГУ Держпраці в Запорізькій області Державної служби України з питань праці (а.с. 54). За даним фактом Енергодарським ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 06.10.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.172 КК України внесені до ЄРДР за №12016080160001648 (а.с. 86). Відповідно до вимог п.1.2 Посадової інструкції заступника директора КП «Ритуал» передбачено, що на дану посаду призначається особа, яка має вищу технічну або інженерно-економічну освіту і стаж роботи на керівних посадах, у відповідній профілю підприємства галузі, не менше 5-ти років (а.с. 129). Згідно матеріалів справи позивач не відповідав кваліфікаційним вимогам, встановленим п.1.2 Посадової інструкції заступника директора КП «Ритуал», затвердженої Наказом №74-ОТ від 11.08.2015 року, а саме не мав вищої технічної або інженерно-економічної освіти і стажу роботи на керівних посадах у відповідній профілю підприємства галузі не менше 5-ти років. У відповідності до п.9.5.11. Статуту [PERSON] підприємства «Ритуал», затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 25.05.2012 №10, зі змінами згідно рішення Енергодарської міської ради від 13.07.2012 №14, що діяв станом на день прийняття позивача на роботу на посаді заступника директора КП «Ритуал», при прийнятті на роботу заступника директора його кандидатура погоджується з Уповноваженим засновника. Відомості про погодження кандидатури позивача при прийнятті на роботу на посаду заступника директора КП «Ритуал» відсутні (а.с. 106-118). Згідно відповіді управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на депутатське звернення депутата Енергодарської міської ради [PERSON] за вих.№1835 від 08.08.2016 року, інформаціяпро створення первинної профспілкової організації трудовим колективом КП «Ритуал» станом на 08.08.2016 рік на адресу вищезазначеного управління не надходила. На підставі ст.43-1 КЗпП України р озірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників. Виходячи з цього та посади заступника директора КП «Ритуал», які займав позивач, відсутня необхідність отримання попередньої згоди органу первинної профспілкової організації на його звільнення. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода заподіяна громадянинові неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою , яка їх завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. Вимоги позивача про відшкодування шкоди відповідачем є недоведеними та спростовуються матеріалами справи. Оскільки судом не встановлено вини з боку відповідача, то такі вимоги як відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що є похідними від встановлення вини. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених вимог (ч.ч.1,2 ст.88 ЦПК). З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed