Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON]) укладено Договір про надання споживчого кредиту №11115971000 . Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VIвід 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) дол. США, 00 центів, а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.02.2014 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,3% річних. 27 травня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1, сторони домовились графік погашення викласти в новій редакції. 14 липня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2, сторони домовились змінити графік погашення. 16 червня 2010 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3, щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № П11115971000 від 08 лютого 2007 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач-3) було укладено Договір поруки № 239334 від 14 липня 2009 року. Проте не зважаючи на всі намагання банку вирішити питання в позасудовому порядку, позивачка не виконувала свої зобов'язання, тому позивач звернувся до суду та просить сятгнути відповідні суми з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, заперечувала проти позову, вказала суду, що розрахунки заборгованості виконані невірно, не погодилась з ними та просила суд відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, вважає причину неявки їх неповажною. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення відповідачки [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною. Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Згідно з пунктом 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Таким чином, станом на 01.04.2014 року заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 23 544,22 (двадцять три тисячі п'ятсот сорок чотири) дол. США 22 цента, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 258 941,67 (двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) гривня 67 копійок, з яких: • 16 721,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 183 902,64 грн. - кредитна заборгованість; • 5 020,34 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 55 214,20 грн. - заборгованість по процентам; • 1 455,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 16 008,16 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; • 347,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 3 816,67 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. 28 лютого 2014 року Відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів однак, Відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Виходячи з вищевикладеного суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved