Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна. Свій позов мотивує тим, що 14 березня 2013 року придбав у власність автомобіль моделі MERCEDES-BENZ 208D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль був придбаний у [PERSON] за реальні грошові кошти. Однак з обліку в органах МРЕВ автомобіль не знімався, тобто даний автомобіль був придбаний шляхом оформлення генерального доручення. В свою чергу, [PERSON] придбав автомобіль у первинного власника [PERSON] Угода між ними також була укладена шляхом оформлення генерального доручення. Позивач тривалий час користувався даним автомобілем, при цьому не реєстрував його в органах МРЕВ на своє ім'я, оскільки планував його продаж. Орієнтовно в грудні 2013 року на автомобіль знайшовся потенційний покупець [PERSON] За усною домовленістю сторони узгодили вартість автомобіля 2 000,00 дол. США, а також що автомобіль потребує ремонту, а тому [PERSON] візьме автомобіль та буде його ремонтувати, а вартість автомобіля виплатить найближчим часом, після чого [PERSON] видав би на його ім'я генеральне доручення. Позивач передав відповідачу автомобіль та технічний паспорт на нього, про що останній написав відповідну розписку. На даний момент [PERSON] грошові кошти за автомобіль не повернув та продовжує користуватись. Враховуючи вищенаведене, просить витребувати на його користь у [PERSON] автомобіль моделі MERCEDES-BENZ 208D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 14 березня 2013 року придбав у власність автомобіль моделі MERCEDES-BENZ 208D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], шляхом оформлення генерального доручення (а.с. 3). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до розписки від 23 грудня 2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] автомобіль моделі MERCEDES-BENZ 208D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язувався його поремонтувати власними силами. В найближчий час сплатити [PERSON] 2000,00 дол. США за вказаний автомобіль (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що спірним автомобілем користується [PERSON], кошти за автомобіль не повернуті, даний факт сторонами не оспорюється. При цьому, суду не представлено жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності використання автомобіля відповідачем і передачі даного транспортного засобу в користування позивачем на відповідній правовій підставі. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з позивача слід стягнути судові витрати в користь позивача.

Outcome: approved