overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом вказавши, що відповідач який мешкає у квартирі поверхом вище в наслідок неналежного утримання сантехнічних систем залив 27.10.2015 року їхню квартиру, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду, добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються. У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року через неналежне утримання сантехнічних систем центрлізованого опалення у квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON] сталось затоплення квартири №19, розміщеної поверхом нижче, співвласником якої є позивач. В результаті затоплення було пошкоджено стелю та стіни, які потребують відновлювального ремонту. Вказані обставини підтверджуються даними акту комісії від 27.10.2015 року, представників житлово - експлутаційної контори №3, документами про право власності на квартири сторін. Згідно з актом дослідження, вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири [ADDRESS], становить 4005 грн., що визнається відповідачами тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України зазначены обставини доказуванню, не підлягають. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірні дії відповідачів знаходяться в причинному зв'язку із наслідками, що настали в результаті затоплення квартири. Таким чином, сума відшкодування матеріальних збитків, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, складає 4005 грн. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 2000 грн. Стягненню з відповідача на користь держави підлягають також судовий збір у розмірі 551,20 грн. так, як позивач будучи інвалідом першої групи звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 04 грудня 2009 року він уклав шлюб з [PERSON] [INFO] , який зареєстровано виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, зроблено відповідний актовий запис № 15. Від шлюбу дітей не мають. Позивач та відповідач [PERSON] , [INFO] , проживаємо окремо один від одного з 15 грудня 2014 року та збереження нашої сім`ї з відповідачем є неможливим. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 15 від 04 грудня 2009 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. \~Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 09 березня 2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у позивача відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. 3 відповідачем спільного господарства не ведуть. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 120. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказав, що 14 квітня 2011 року померла його рідна мама [PERSON]. На день смерті [PERSON] була прописана і постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина: на земельну ділянку пай розташовану на території Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до Якимівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим що, після смерті його мати у нього виникли фінансові труднощі. Окрім того, позивач юридично не грамотний так як помилково вважав, о скільки він є спадкоємцем першої черги за законом, то заяву про прийняття спадщини він може подати до державного нотаріусу після спливу 6 місяців, в будь який час. На теперішній час іншим шляхом відновити строк для надання заяви до нотаріальної контори не можливо. Відновлення додаткового строку необхідно для оформлення спадщини за законом. У зв'язку з вказаними обставинами, просить суд визначити для нього додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши письмові докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд, приходить до наступного. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) розташовану на території Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] позивач не звернувся у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як у неї виникли фінансові труднощі та вона юридично не обізнана. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість, визнання причин пропуску подачі позивачкою заяви для прийняття спадщини поважною, та визначити останньому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 19 травня 2020 року уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] . Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, спільного майна також не мають. Спільне життя не склалося, так як між ними втрачені почуття взаємної поваги на яких ґрунтується сім`я. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований Центральним районним відділом державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Маріуполь у Донецькій області, актовий запис № 281. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 24 грудня 2019 року він уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу дружина набула прізвище [PERSON] . Під час сумісного проживання та під час шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Позивач, [PERSON] та відповідач [PERSON] прожили у спільному шлюбі невеликий час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини, але з середини листопада 2020 року вони як сім`я не проживають разом. З підстав наведених вище, збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим так як фактично сімейних відносин не існує. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , укладений 24 грудня 2019 року, Якимівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 83. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 26 травня 2015 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 16. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між сторонами позову виникали непорозуміння. Фактично на теперішній час шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо один від одного за зазначеними в позові адресами. У зв'язку з викладеними обставинами позивач вирішив звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На думку позивача поновлення шлюбних відносин між ним та відповідачем неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, на теперішній час відсутній. Спільних дітей у сторін по справі немає. В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та\~[PERSON],\~який було\~зареєстровано відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Приазовського\~районного управління\~юстиції у\~Запорізькій області,\~актовий запис\~№ 16. В судове засідання позивач [PERSON]. не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 29 грудня 1995 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] . [INFO] від шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] від шлюбу народилася дочка [PERSON] . Подружні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися з причин не розуміння один одного. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 29 грудня 1995 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 11. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказав, що 29 червня 1989 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб. В даний час шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] розірвано, відповідно до рішення Якимівського районного суду № 2-574/02 від 12 вересня 2002 року. 29 квітня 2004 року відповідачка - [PERSON] звернулася до Якимівського районного суду з позовом про визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 85 по вул. Комунарів в с. Ленінське. Якимівського району. Якимівський районний суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. На день смерті батько був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. На день його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) площею 6,3876 га в межах згідно с планом, розташованої на території Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Спадкоємцями першої черги є позивач, його рідна сестра [PERSON], рідний брат [PERSON], сестра [PERSON], але вони повідомили, що спадщину не прийняли. У зв'язку з вказаними обставинами, просить суд визначити для нього додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши письмові докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд, приходить до наступного. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) площею 6,3876 га, розташовану на території Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Своєчасно на протязі 6-ти місяців з дня смерті батька позивач до нотаріуса із відповідною заявою не звернувся у зв'язку з тим, що після смерті батька у нього виникли фінансові труднощі та він юридично не обізнаний. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість, визнання причин пропуску подачі позивачем заяви для прийняття спадщини поважною, та визначити останньому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказав, що [INFO] померла [PERSON]. На день смерті [PERSON] була зареєстрована та постійно мешкала в будинку [ADDRESS]. Разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина па житловий будинок [ADDRESS]. На початку липня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з метою отримання свідоцтва на право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] однак нотаріус відмовив в цьому в зв'язку з тим, що у строки встановленні ч. 1 ст. 1270 ЦК України не прийняв спадщину та не вступив в права спадкоємця фактично. У зв'язку з вказаними обставинами, просить суд визначити для нього додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши письмові докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд, приходить до наступного. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Позивач [PERSON] є спадкоємицею першої черги. Своєчасно на протязі 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця позивач до нотаріуса із відповідною заявою не звернувся . Таким чином, суд приходить до висновку про можливість, визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що [INFO] у позивача з відповідачкою народилася дитина - дочка [PERSON]. 04 січня 2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Якимівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 01. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між сторонами позову виникали непорозуміння. Фактично шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо один від одного за зазначеними в позові адресами. У зв'язку з викладеними обставинами позивач вирішив звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 04 січня 2017 року Якимівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 01. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що він та відповідач - [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 23 жовтня 2009 року. Фактично шлюбні стосунки було припинено з вересня 2019 року, позивач з відповідачем проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання між сторонами виникали сварки, мають різні погляди на сімейне та спільне життя внаслідок чого, втратили почуття взаємної поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 23.10.2009 року виконавчим комітетом Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 05. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved