Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 27573,19 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 17.09.2008 року, було укладено кредитний договір за №ODXRRX11270462 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1972.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов*язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у з в*язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про що зазначено у п.1.1 Статута ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідно станом на 20.08.2014 року має заборгованість 27573, 19 грн. яка складається з наступного: 1972,90 грн. - заборгованість за кредитом; 225,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1080,15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 22505,70 грн.- пеня за несвоєчасність виконання забов*язань за договором. А також штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. - штраф (фіксована частина). 1289, 20 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що не з*явившись в судове засідання відповідач зловживає своїми процесуальними правами та розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, згідно з ст.. 11,27 ЦПК України, що не перешкоджає йому звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved