Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 грудня 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «АНТАРЕС» був укладений кредитний договір № КСПДЮ/322274.7 із подальшими змінами, внесеними Сторонами Додатковою угодою № 1 від 10 липня 2014 року. 06 грудня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений Договір поруки № КСПДЮ/322274.7/ПОР - 4. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, натомість відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань. В судове засідання представник позивача не зявився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. 06 грудня 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «АНТАРЕС» був укладений кредитний договір № КСПДЮ/322274.7 із подальшими змінами, внесеними Сторонами Додатковою угодою № 1 від 10 липня 2014 року. За умовами зазначеного Кредитного договору, [PERSON] надав Боржнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 1 200 000,00 грн. (Один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) на придбання комерційної нерухомості на строк з 06 грудня 2012 року до 05 грудня 2019 року зі сплатою 15 (П'ятнадцять) % річних. Згідно абз. 2 п. 4.3. Кредитного договору, Боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 7 080,00 грн. (Сім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ. Пунктом 4.5. Кредитного договору передбачено обов'язок Боржника погасити наданий Банком кредит до 05 грудня 2019 року включно згідно з графіком погашення (Додаток № 1). 10 липня 2014 року між Банком та Боржником була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно якої Сторони домовились, що [PERSON] надає Боржнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 1 200 000,00 грн. (Один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) на придбання комерційної нерухомості на строк з 06 грудня 2012 року до 05 грудня 2019 року зі сплатою 16 (Шістнадцять) % річних. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюється загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення Цивільного кодексу України, які регламентують договір позики, якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України і не випливає із суті Кредитного договору. Законодавством України передбачена можливість застосування сторонами цивільних правовідносин засобів забезпечення виконання зобов'язання, до яких зокрема відноситься порука. Однією з умов надання кредиту відповідно до п. 2.1. Кредитного договору є застава та порука. Так, 06 грудня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений Договір поруки № КСПДЮ/322274.7/ПОР 4. На підставі п.1.1 Договору поруки Відповідач зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором № КСПДЮ/322274.7 від 06 грудня 2012 року, укладеного між Банком та ПФ «АНТАРЕС» на суму 1 200 000,00 грн. (Один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) зі сплатою 15,00 % річних, зі встановленим строком погашення не пізніше 05 грудня 2019 року. 10 червня 2014 року між Банком та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки, згідно якої Сторони домовились, що Відповідач зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором № КСПДЮ/322274.7 від 06 грудня 2012 року, укладеного між Банком та ПФ «АНТАРЕС» на суму 1 200 000,00 грн. (Один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) зі сплатою 16,00 % річних, зі встановленим строком погашення не пізніше 05 грудня 2019 року. Згідно п. 4.1 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання ПФ «АНТАРЕС» зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ч.І та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач зобов'язався відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Позивача (п. 2.2.). Дія договору поруки припиняється з моменту повного виконання Боржником або Поручителем боргових зобов'язань перед Банком (п. З.2.). Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання Кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок і збитків у разі: непогашення процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно Графіка впродовж двох місяців; недотримання Позичальником умов цього договору; несплати комісій, передбачених Кредитним договором. Боржник порушив прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії. Станом на 13 березня 2015 року заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає - 1 083 714,52 грн. (Один мільйон вісімдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 52 копійки), з яких:заборгованість за кредитом - 998 641,11 грн. (Дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок одна гривня 11 копійок);заборгованість за відсотками - 65 833,41 грн. (Шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 41 копійка);заборгованість по щомісячній комісії - 19 240,00 грн. (Дев'ятнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок). З моменту виникнення простроченої заборгованості працівники кредитного відділу Банку неодноразово намагались у телефонному режимі зв'язатись з Відповідачем з метою усунення порушень Кредитного договору, однак ці спроби не дали позитивних результатів, оскільки Боржник ніяким чином не реагував на дії співробітників Банку. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 05 грудня 2014 року за вих. № 94062839, Відповідачу за місцем його реєстрації була направлена Претензія про зобов'язання сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань, згідно Кредитного договору, [PERSON] буде змушений звернутись до суду для примусового стягнення заборгованості. Заборгованість до теперішнього часу Відповідачем погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до Позивача не надійшло.

Outcome: approved