Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк 221 191,76 грн., мотивуючи тим що 17.01.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10303355000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 22\~300 доларів США, з розрахунку 12,9 % річних на строк з 17.01.2006 року до 17.01.2009 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 221\~191,76 грн., з яких: тіло кредиту 118\~914,90 грн., відсотки 102\~276,86 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №21 (4486) від 23 лютого 2016 року), а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10303355000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 22\~300 доларів США., з розрахунку 12,9 % річних на строк з 17.01.2006 року до 17.01.2009 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору Відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 221\~191,76 грн., з яких: тіло кредиту 118\~914,90 грн., відсотки 102\~276,86 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути загальну суму заборгованості. Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2\~211,76 грн. та матеріально-технічні витрати 84 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved