Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору №CMZ-48-Ф/17-DOM від 26.06.2017 року [PERSON] отримала платіжну картку № [NUMBER] та приєдналась до умов Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами. Правила (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, разом з інформацією про сукупну вартість кредиту та тарифи є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідно банком було відкрито відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», видано платіжну картку № [NUMBER] , надано кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на наступних умовах: строк дії12 місяців, сума ліміту300000 грн., базова відсоткова ставка -30% річних, відстокова ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Також, згідно договору про приєднання відповідачка погодилась з тим, що банк (позивач) має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту та з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного ліміту овердрафту банк повідомляє відповідачку шляхом надсилання sms-повідомлень. Відповідачкою порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно з розрахунком заборгованість, станом на 19.06.2018 року становить 16320 грн. 91 коп., з яких: - 8842 грн. 54 коп.\~заборгованість за кредитом поточна; - 4734 грн.69 коп. заборгованість за кредитом прострочена; - 378 грн. 71 коп.\~заборгованість за відсотками поточна; - 2364 грн. 97 коп.\~заборгованість за відсотками прострочена. Тому, просить суд, стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16320 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, відповідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. 25.10.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.1054\~ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.06.2017 року відповідно до укладеного договору № CMZ-48-Ф/17-DOM [PERSON] отримала платіжну картку № [NUMBER] та приєдналась до умов Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно банком було відкрито відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», видано платіжну картку № [NUMBER] , надано кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на наступних умовах: строк дії 12 місяців, сума ліміту 300000 грн., базова відсоткова ставка -30% річних, відстокова ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Також, згідно з договором про приєднання відповідачка погодилась з тим, що банк (позивач) має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту та з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного ліміту овердрафту банк повідомляє відповідачку шляхом надсилання sms- повідомлень. Відповідно до розрахунку банку станом на 19.06.2018 року, заборгованість позичальниці [PERSON] по вказаному договору становить 16320 грн. 91 коп., з яких: - 8842 грн. 54 коп.\~заборгованість за кредитом поточна; - 4734 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом прострочена; - 378 грн. 71 коп.\~заборгованість за відсотками поточна; - 2364 грн. 97 коп.\~заборгованість за відсотками прострочена. Ці обставини підтверджуються представленими суду: копією договору №CMZ-48-Ф/17-DOM від 26.06.2017 року та випискою до нього; копією розписки про отримання платіжної картки відповідачкою від 25.07.2017 року; випискою особового рахунку; розрахунком заборгованості станом на 19.06.2018. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та\~ст.1052 ЦК\~договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. У відповідності до ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачкою, а остання належним чином не виконала умови договору від 26.06.2017 року №CMZ-48-Ф/17-DOM, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України з боржниці на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати. На підставі ст. ст.526,\~1046,\~1048,\~1052,\~1054ЦК України\~та

Outcome: approved