Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на його користь кошти в сумі 12\~012 грн. за не проведену фізико-хімічну експертизу, призначену ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 05.11.2015 року у справі № 22-ц/781/2398/15. Позов обґрунтовує тим, що на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області в 2015 році перебувала цивільна справа № 22-ц/781/2398/15 за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою [PERSON], який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року. В ході розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 05.11.2015 року була призначена почеркознавча та фізико-хімічна експертиза. На вирішення експерту поставлено питання: чи виконано підпис від імені особи [PERSON] у додатковій угоді від 02.03.2012 року № 352318244001801 [PERSON] чи іншою особою?; чи відповідає вік записів у додатковій угоді, а саме: підпис, строк дії додаткової угоди, дата та номер реєстрації зазначеній в ній даті?; чи проводилися рукописні дописки до записів у додатковій угоді, а саме: до строку дії додаткової угоди (25 років), якщо так то в який період часу? Проведення експертизи доручено відповідачу, експерту [PERSON]. Оплату проведення експертизи покладено на [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON], загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи. 02.12.2015 року ним була здійснена оплата експертизи в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18, але відповідачем була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника. Після розгляду справи він неодноразово усно звертався до директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON], щодо повернення сплачених коштів за експертизу, яка не була проведена, але питання не вирішено. 13.04.2017 року на адресу ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», зазначену в рахунку-фактурі №146/15 від 17.11.2015 року, було направлено лист з проханням повернути кошти, який згідно відомостей ДП «Укрпошта» надійшов адресату 18.04.2017 року. На даний лист відповідь не отримана. У серпні 2017 року на адресу Міністерства юстиції направлялася скарга щодо неправомірних дій відповідача та його посадових осіб, копія скарги була направлена також і на адресу відповідача. У вересні 2017 року від Міністерства юстиції було отримано відповідь, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не належить до сфери управління Мінюсту, а тому відсутні повноваження щодо втручання в діяльність даного [PERSON] цьому від відповідача будь-яких листів чи повідомлень не надходило. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в становив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по справі № 22-ц/781/2398 було задоволено клопотання [PERSON], [PERSON] про призначення судової почеркознавчої фізико-хімічної експертизи та призначено у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки судову експертизу. Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Проведення експертизи було доручено відповідачу - ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» експерту [PERSON] До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться: Закон України «Про судову експертизу», статті 143-150 ЦПК України (який діяв на момент призначення експертизи), Закон України «Про психіатричну допомогу», «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 3/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, Інструкція про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 року № 710, Наказ № 3505/5 від 12.12.2011 року «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», Наказ Міністерства юстиції України від 02.10.2008 року № 1666/5 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз», постанова Кабінету Міністрів України від02.07.2008 року № 595 «Про затвердження Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз», Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 97від 08.10.2001 року. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до положень ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, - підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню (п. 1.8. Інструкції). Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON], загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи. 02.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] здійснили оплату за інформаційно-технічне забезпечення згідно рахунку фактури № 146/15 від 17.11.2015 року в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18. Судом встановлено, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, яка діяла на момент розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області справи № 22-ц/781/2398, визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 10) (далі - постанова), згідно із главою 8 розділу І ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України. Судом відмічається, що Закон України «Про захист прав споживачів» не може бути застосовано до даних спірних правовідносин, оскільки позивач не є замовником судової експертизи, в договірні відносини відповідач із позивачем не вступав, будь-якого індивідуального замовлення від позивача [PERSON] для задоволення його особистих потреб відповідач ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» не отримував, ухвала про призначення експертизи була винесена судом в рамках цивільної справи. Виходячи з викладеного, позов про стягнення грошових коштів не підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб, адже вказані витрати у сумі 12012,00 грн., які сплачені за проведення в іншій справі судової експертизи, не можуть бути відшкодовані шляхом подання окремого позову та позивачем не доведено належність цієї суми коштів саме йому. Питання про стягнення/повернення цих витрат повинно вирішуватися в іншій вищевказаній справі, в якій було призначено судову експертизу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі в сумі 640,00 грн. за рахунок позивача.

Outcome: dismissed