Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнив, останній раз 11 травня 2016 року, просить суд у порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності на спірне майно, а саме: одноповерхову, окремо розташовану нежитлову будівлю, площею 308,5 кв.м., що розташована за адресою: вул. Панаса Мирного, будинок № 3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та визнати за позивачем - [PERSON] право приватної власності на нерухоме майно, а саме: одноповерхову, окремо розташовану нежитлову будівлю, площею 308,5 кв.м., що розташована за адресою: вул. Панаса Мирного , будинок № 3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; стягнути з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривен 00 коп. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні. В уточненій позовній заяві, позивач зазначив, що з відповідачкою [PERSON] (попереднє прізвище «Гуляєва») [PERSON] знаходився у шлюбі, зареєстрованому Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис №374 від 14 грудня 1991 року). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Шлюб було розірвано на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2011 року. Під час шлюбу, позивачем та відповідачем було придбане нерухоме майно, а саме: одноповерхова, окремо розташована нежитлова будівля, площею 308,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. П.Мирного, будинок №3 у м. Кривому Розі. Угоду купівлі-продажу будівлі укладено між продавцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 27 лютого 2002 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр № 2017). Право власності на нерухомість було зареєстровано в Криворізькому БТІ 07 березня 2002 року (реєстрова книга №6 «Н», сторінка №203. запис №2203). Вартість придбаної будівлі складала 12435 гривен. У подальшому, за домовленістю між позивачем та відповідачем, остання, отримавши свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.06.2002 року, використовувала приміщення будівлі для своєї підприємницької діяльності. Від її імені укладалися угоди, які були повязані з користуванням нерухомістю (тимчасова угода про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташована спірна будівля, угоди про проведення ремонтних робіт, договір про передачу будівлі в оренду та ін.), здійснювалися усі необхідні платежі. Позивач фактично займався усіма питаннями, повязаними з утриманням будівлі, робив ремонт, брав у борг необхідні кошти для ремонту, займався обладнанням будівлі, вирішенням інших проблем, які б дали можливість здати приміщення в оренду і відкрити у будівлі заклад, та отримувати прибуток від цього. З листопада 2007 року до травня 2008 року заклад, який був відкритий у приміщенні будівлі, давав прибуток. З травня 2009 року позивач з відповідачкою припинили сумісне проживання і мешкають окремо. Відповідач усунулася від вирішення усіх належних питань, повязаних з володінням та користуванням спірним нерухомим майном, що призвело до виникнення значних боргів. [PERSON] відмовлялась визнавати за позивачем право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно, що було придбано ними під час шлюбу, відмовлялась розділити майно за взаємною згодою (оформити поділ майна у нотаріуса), вирішити необхідні юридичні питання, повязані з нерухомістю, позивачу не надавалися правовстановлюючі документи на майно, і своїми безвідповідальними діями на протязі майже семи років відповідач створювала ситуацію, внаслідок чого майно знецінилось і може бути відчужене за борги. Дійсна вартість цієї будівлі на час первинного звернення до суду, складала на ринку нерухомості 210 625 гривен.00 коп., що підтверджується висновком з незалежної оцінки від 20.10.2010 р. здійснено експертом [PERSON]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 10.04.2015 року, проведеної ПП «Експоцентр» дійсна ринкова вартість спірної будівлі складала на 10 квітня 2015 року - 578 377 гривен. Спірне нерухоме майно не експлуатується значний час, потребує відновлення, вкладання значних коштів для його ремонту, щоб у подальшому використовувати нерухомість за його цільовим призначенням. На теперішній час відповідачем по справі змінено свій сімейний стан та місце проживання. [PERSON] зараз мешкає на території Російської Федерації. Оскільки, правовий режим спільної власності покладає на співвласника не лише права але й обовязки, а саме брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном (ст.360 ЦК України), її відсторонення від своїх обовязків по утриманню майна та небажання вирішити питання поділу майна створює певні суттєві складнощі і порушує мої майнові права. Позивач вважає, що компенсація в розмірі 80 000 гривен за частку відповідача [PERSON] в нерухомому майні на сьогоднішній день є достатньою з врахуванням стану нерухомого майна, що є предметом спору, та коштів, які потрібно внести на його відновлення, а припинення права відповідача на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам. Відповідач має інформацію з того приводу, що реальний покупець може придбати їх нерухоме майно на цей момент лише за 160 000 гривен, оскільки осіб, що мали б бажання придбати майно за більшу ціну за останні кілька років (час розгляду справи у суді) не було. [PERSON] в попередніх судових засіданнях надавав пояснення, в яких пояснив, що підтримує викладені в позовній заяві обставини. Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання 22.07.2016 року не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.07.2016 року не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала довіреність на представництво своїх інтересів [PERSON] з правом визнання позовних вимог. У представника відповідача [PERSON] - [PERSON] строк довіреності [PERSON] на уповноваження [PERSON] представляти її інтереси в суді закінчився 19.10.2015 року /том 1. а.с.79/. В подальшому [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником в суді. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судове засідання 22.07.2016 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Надав заяву в якій зазначив, що суму компенсації у розмірі 80000 грн. отримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання 22.07.2016 року не зявився, 23.06.2016 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання 22.07.2016 року не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. \~\~ 27 лютого 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 3. Згідно якого [PERSON] придбала одноповерхову окремо розташовану будівлю А-1нж, загальною площею 308,5 кв.м. Договір нотаріально посвідчений. (том 1, а.с.10). \~\~ Згідно реєстраційного посвідчення встановлено, що в Криворізькому БТІ 07 березня 2002 року було зареєстровано право власності на нерухомість, яка розташована за адресою: вул. Панаса Мирного, 3 в м. Кривому Розі за [PERSON], запис № 2203, реєстрова книга № 6\~«Н». (том 1, а.с.9). \~\~ Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Панаса Мирного, 3 в м. Кривому Розі, яка зареєстрована на праві приватної власності на [PERSON]. (том 1, а.с. 11). Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя задоволено. Визнано одноповерхову, окремо розташовану нежитлову будівлю, площею 308,5 кв.м., що розташована за адресою: вул. Панаса Мирного, будинок 3 у м. Кривому Розі вартістю 210 625 грн. сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку будівлі, площею 308,5 кв.м., вартістю 210 625 грн., розташованої за адресою: вул. Панаса Мирного,3 в м. Кривому Розі. (том 1, а.с. 77). Відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 10.02.2012 року [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частка нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мирного Панаса, 3. Підставою виникнення вказаного права зазначено рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року. (том 1, а.с. 163). Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року заяву представника [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено частково, заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про \~визнання права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя - \~\~скасовано. (том 1, а.с. 95-96). Згідно з копією звіту оцінки майна нежитлового окремо розташованого приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, 3 оцінювана вартість обєкту оцінки без врахування ПДВ дорівнює 112221 грн. (том № 1 а.с. 168-208). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2011 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 14 грудня 1991 року міськбюро РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 374 (том 2, а.с. 12). Відповідно до листа заступника начальника управління Начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON] у них на виконанні перебуває виконавче провадження за наказом Господарського суду № 2/21-09 від 24.07.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 60718,00 грн. 06.08.2009 року відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення 06.08.2009 р. було накладено арешт на все майно боржника, про що було винесено відповідну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 12.11.2009 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ було здійснено опис майна боржника, яке згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєстровано за боржником. а саме: нежитлового приміщення одноповерхової будівлі, окремо розташованої. (том 2, а.с. 82). Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], яка мешкає за адресою: пр. Перемоги, 2/61, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], яка мешкає за адресою: пр. Перемоги, 2/61. (том 2, а.с. 92). Постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби КМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 2/21, виданого 24.07.2009 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 60718 грн. (том № 2, а.с. 93). 24 червня 2014 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], остання змінила прізвище на «Зарубкіна», що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу (том 3, а.с. 28) та копією паспорта останньої (том 3, а.с. 27). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 10.04.2015 року ринкова вртість нежитлової будівлі № 3 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі станом на дату проведення експертизи (30.03.2015 р.) складає 578377 грн., в грошовому відношенні вартість ? частини складає суму 289188,50 грн. (том 3, а.с. 83-94). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 22 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при \~розгляді справ, право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним \~та поділ спільного майна подружжя» (далі Пленум) поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до пункту 25 Пленуму, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням вищевикладених встановлених обставин суд приходить до висновку, що спірне нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю сторін. Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі, а також з урахуванням того, що відповідно до заяви представника позивача [PERSON], суму компенсації він отримав повністю у розмірі 80\~000 грн., виходячи з того, що сторона відповідача визнає, що вартість спірного майна становить 160000 грн., суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У звязку з тим, що позивач просить покласти судовий збір на нього, тому суд вважає за необхідне залишити судовий збір за позивачем. Необхідно зняти арешт з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, 3, яка зареєстрована на праві приватної власності на [PERSON], накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved