overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 17.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001883611, за яким ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу споживчий кредит в сумі 4845, 90 грн. у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 «Графік платежів» на строк до 17.11.2012. Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до [PERSON], що випливають із умов кредитного договору № 1001883611 від 17.05.2012. 28.11.2016 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» листом направлено на адресу відповідача повідомлення № 6069 від 28.11.2016, яким останньому було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання відповідачем, але станом на дату подання позовної заяви не була виконана. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 18.01.2017 складає 20 518,97 грн., в тому числі: 20 019,90 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 499,07 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 17.07.2014 між КС «Народний кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-140703-н, за яким КС «Народний кредит» надав відповідачу кредит в сумі 7500,00 грн., плата за користування яким(проценти) становить 80,3% річних, тобто 0,22 % денних за кожен календарний день користування кредитом. Підпунктом 1.1 Додаткової угоди до кредитного договору встановлено, що сторони домовились про зміну розміру фіксованої відсоткової ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, а саме у зв'язку із порушенням Графіку розрахунків Додатку № 1 до кредитного договору в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів. У разі своєчасного ненадходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і плата за його користування становить 365% річних, тобто 1% денних на суму залишку по кредиту, протягом строку визнання його як кредити з підвищеним ризиком. 12.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 залишено без змін, про стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованим процентам за користування даним кредитом у сумі 7962,02 грн.. Однак, після набрання рішенням законної сили відповідач жодних платежів за кредитним договором не здійснила. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останньої перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 25.07.2017 складає 27 612,38 грн., в тому числі: 26 281,09 грн. - борг по відсотках за користування кредитом; 1 066,91 грн. - інфляційні збитки; 264,38 грн. - 3% річних. А тому, зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 19.06.2008 між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 380/1617/08-Пі, за яким позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 65 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном погашення 18 червня 2023 року. В цей же день, 19.06.2008 згідно заяви на видачу готівки № 60 від 19.06.2008 відповідачу були перераховані грошові кошти, чим позивач з свого боку виконав умови договору кредиту № 380/1617/08-Пі. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконує, а тому, у зв'язку з порушенням умов договору кредиту у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої, станом на 09.12.2015 становить 2 660 451,87 грн., в тому числі: 1 411 023,61 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1 249 428,25 грн. - сума заборгованості за відсотками. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яку він отримав особисто, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 19.06.2013 він на підставі договору позики від 19.06.2013 №176 передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн. на строк до 01.07.2015. У зв'язку з мобілізацією відповідача з 28.08.2014 по 08.10.2015 виконання за договором було відтерміновано на вказаний період, а строк дії договору продовжено до 12.08.2016. У зазначений строк відповідач грошові кошти у повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з останнього решту позики в сумі 78 000, 00 грн., а також 3% річних у сумі 25, 64 грн. та пеню в сумі 264, 26 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 19.11.2007 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №030.29-50/1854-А, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 247300, 00 грн. зі сплатою 11, 5% за користування кредитом на строк до 18.11.2014. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 19.11.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №030.29-50/1854-А. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 13.10.2015 складає 357932, 35 грн., в тому числі: 163540, 31 грн. заборгованість за кредитом; 54259, 16 грн. заборгованість за процентами; 54623, 52 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 18144, 84 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 50040,11 грн. інфляційні витрати за кредитом; 17324,41 грн. інфляційні витрати за відсотками. Зазначену заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 21.04.2008 між ним та [PERSON] було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/365, за яким позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти, а саме: перший транш у сумі 98 869,00 доларів США, другий транш у сумі 77 096,00 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 20 квітня 2021 року. 13.10.2008 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/365 від 21.10.2008 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, встановивши її на рівні 15 % річних, починаючи з 13.10.2008 року. Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений договором кредиту відповідачем не виконуються, а тому позивачем, згідно вимог п. 3.3.7. договору кредиту, 23.03.2016 на адресу відповідача була надіслана вимога про погашена заборгованості за кредитним договором № 08.305-87/4278, яку відповідач отримав власноруч. У зв'язку з порушенням умов договору кредиту у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої, станом на 24.03.2016 становить 458 515,78 доларів США, в тому числі: 171 806,20 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 177 340,66 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 46 832,99 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 62 535,93 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь. Відповідно до п.п. 9, п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (редакція від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яку він отримав особисто, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому відправлені. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 22.02.2013 між сторонами було укладено кредитний договір №CL133154 за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000, 00 грн. зі сплатою 37% за користування кредитом на строк до 20.02.2015. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 13.04.2016 складає 90413, 32 грн., в тому числі: 28147, 21 грн. заборгованість за кредитом; 31492, 18 грн. заборгованість за процентами; 30773, 93 грн. пеня. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 23.04.2015 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством «Глобал Бюті» укладено договір №ТВ 1104, за яким позивач надав відповідачу послуги в сумі 14 095,00 грн. та сплачується відповідачем відповідно до п. 5.2.2. договору розстрочку наступним чином: перший платіж по договору складає 2200,00 грн., залишок вартості товару в розмірі 11895,00 грн. сплачується відповідачем протягом 14 місяців не пізніше 23.06.2016. 23.04.2015 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №ТВ 1104 від 23.04.2015, відповідно до якого встановлено розстрочку на оплату першого внеску частинами по 440,00 грн. щомісячно до 23 числа кожного місяця. Відповідач повністю розраховується за перший внесок не пізніше 23.09.2015. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 10.11.2015 складає 2200,00 грн., пеня в розмірі 345,51 грн., три відсотки річних в розмірі 19,81 грн., всього в сумі 2 565,32 грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 23.10.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2006385748, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 27950,00 грн. зі сплатою 0,01% за користування кредитом на строк до 23.10.2016. 22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до відповідача, що випливають із умов Договору про надання споживчого кредиту №2006385748. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 24.11.2016 складає 31688,75 грн., в тому числі: 25620,31 грн. заборгованість за кредитом; 2,11 грн. заборгованість за процентами; 6066,33 грн. комісія за РО. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач вказує, що 29.01.2014 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2007891718, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 21302,00 грн. зі сплатою 9,99% за користування кредитом на строк до 29.01.2017. 22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до відповідача, що випливають із умов Договору про надання споживчого кредиту №20078917118. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 24.11.2016 складає 27784,35 грн., в тому числі: 21302,00 грн. заборгованість за кредитом; 1910,17 грн. заборгованість за процентами; 4572,18 грн. комісія за РО. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 26.06.2015 між сторонами було укладено кредитний договір № 322/15-11737/01, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 000, 00 грн. із змінною процентною ставкою в розмірі 18, 06% річних та, починаючи з наступного дня після 26-го числа 0, 3 % за кожен день прострочення, на строк до 26.06.2017. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останньої перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 01.03.2016 складає 18 717, 18 грн., в тому числі: 11 492, 40 грн. заборгованість за кредитом; 7 224, 78 грн. заборгованість за процентами. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 29.11.2013 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р27.185.71608, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 17920, 00 грн. зі сплатою 5% за користування кредитом на строк до 29.11.2015. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 11.02.2015 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 17.08.2015 складає 20020, 45 грн., в тому числі: 7876, 24 грн. основний борг; 5003,61 грн. прострочений борг; 2651,68 грн. прострочені проценти, 28,23 грн. строкові проценти, 286,72 нарахована плата за обслуговування кредиту, 4173,97 пеня за несвоєчасне погашення платежу. Зазначену заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 31.12.2013 між сторонами було укладено кредитний договір № 1156/13-10995/01, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 000, 00 грн. із змінною процентною ставкою в розмірі 18, 08% річних, а у разі прострочення виконання протягом 31-го дня - у подвійному розмірі, на строк до 31.12.2015. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останньої перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 01.03.2016 складає 10 127, 86 грн., в тому числі: 4 700, 13 грн. заборгованість за кредитом; 5 427, 73 грн. заборгованість за процентами. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 05 березня 2005 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №70. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 березня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №70. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved