Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення рухомого майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 21.01.2015 року він уповноважений та наділений правом зняти з обліку і одержати транзитні номери на автомобіль марки PEUGEOT, модель 407 ST 2.0 E, 2005 року випуску, седан, номер шасі (кузова, рами) № VF36DRFJC21394641, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований 23.12.2005 року у м.Києві МРЕВ-3 ДАІ ГУ УМВС України. Луцьке МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області відмовилось зняти з обліку транспортний засіб посилаючись на те, що згідно постанови ВДВС Печерського РУЮ м.Києва накладено арешт на даний автомобіль. Як йому стало відомо, даний автомобіль знаходився у заставі в ПАТ «ОТП Банк», проте договір застави припинено. Таким чином, позичальник [PERSON] перед банком виконав свої зобовязання. Покликаючись на те, що арешт накладений на рухоме майно був застосований для забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні, яке на даний час відсутнє (повернуто без виконання), [PERSON] на даний момент не є боржником стягувача та арешт майна створює позивачу перешкоди в реалізації його права на даний автомобіль, просить звільнити з під арешту дане рухоме майно, накладеного ВДВС Печерського РУЮ м.Києва згідно постанови від 20.08.2008 року АК289815, В/Н 3260 від 28.05.2008 року. Позивач в судове засідання не зявився, подано заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 21.01.2015 року отримав від [PERSON] довіреність (а.с.11-12), якою останній передоручив позивачу права надані йому від [PERSON] (а.с.9-10): зняти з обліку і одержати транзитні номери на автомобіль марки PEUGEOT, модель 407 ST 2.0 E, 2005 року випуску, седан, номер шасі (кузова, рами) № VF36DRFJC21394641, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований 23.12.2005 року у м.Києві МРЕВ-3 ДАІ ГУ УМВС України (а.с.13-14). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Згідно поточних результатів звірення по «АІС» на 03.03.2015 року на запит Управління ДАІ МВС України у Волинській області даний автомобіль значиться в арешті, забороні на відчуження згідно постанови від 20.08.2008 року АК289815, В/Н 3260 від 28.05.2008 року ВДВС Печерського РУЮ м.Києва. (а.с.15, 16). З повідомлення від 22.01.2011 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» повідомило ДАІ України в м.Києві про припинення договору застави автотранспортного засобу, що укладений 26.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON], предметом застави якого є автомобіль: PEUGEOT 407 ST 2.0 E, 2005 р. в., колір чорний, легковий седан, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17). Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 06.07.2011 року (а.с.18), від 06.02.2014 року (а.с.19), від 23.01.2015 року (а.с.20) вилучено запис про арешт майна боржника [PERSON], підставою вилучення є договір застави від 26.12.2005 року АТ «ОТП Банк». Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач звертався до відповідача із зверненням, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21), однак відповіді не отримав, лише у телефонному режимі його було повідомлено, що виконавче провадження повернуто без виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов позивача слід задовольнити та звільнити з під арешту рухоме майно: автомобіль марки PEUGEOT, модель 407 ST 2.0 E, 2005 року випуску, седан, номер шасі (кузова, рами) № VF36DRFJC21394641, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований 23.12.2005 року у м.Києві МРЕВ-3 ДАІ ГУ УМВС України, накладений ВДВС Печерського РУЮ м.Києва згідно постанови від 20.08.2008 року АК 289815, В\\Н 3260 від 28.05.2008 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві в користь [PERSON] оплачений судовий збір. На підставі ст.ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved