Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Подільський відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на нерухоме майно (квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] ) постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № аа 135778 від 25.04.2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.02.2019 року дізнався, що на його майно накладено арешт, з метою зняття арешту на зазначене майно 01.03.2019 року звертався до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області із заявою про зняття арешту. 13.03.2019 року отримав відповідь, з якої вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформацію щодо накладення арешту на майно, що зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , надати неможливо, оскільки автоматизована система не містить інформації щодо виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] . Маючи намір розпоряджатися належним йому майном вимушений звернутись в суд з даним позовом, оскільки інакше неможливо зняти арешт з належного йому нерухомого майна. Просить суд скасувати арешт накладений на нерухоме майно (квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] ) постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № аа 135778 від 25.04.2005 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не сповістила. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час фі місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно на належне йому нерухоме майно накладено заборону відчуження постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № аа 135778 від 25.04.2005 року. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено, на виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є позивач [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить позивачу - [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved