Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 18924,21 грн. за кредитним договором від 25.11.2011 року № б/н, та судові витрати у розмірі 1378 грн. Свій позов мотивував тим, що 25.11.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав надавши відповідачу відповідну суму кредитних коштів. Натомість, відповідач умови кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 25.01.2016 року має заборгованість в сумі 18924,21 грн., яка складається з наступного: 4998,81 грн. - заборгованість за кредитом; 11586,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 961,95 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 877,34 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, надіславши заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі а справу просив розглядати без його участі у зв'язку з тим, що він знаходиться на заробітках за межами місця постійного проживання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягає задоволенню частково, із наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно з умовами укладеного договору він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування та тарифами банку, на що відповідач погодився та був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується його підписом в заяві. Зміст договору не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 25.01.2016 року створив заборгованість по кредиту на загальну суму 18924, 21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с. 5-8/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. В ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Згідно п. 2.1.5.5 - Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; Відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Отже, відповідачем було порушено вимоги п. п. 2.1.5.5, 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов'язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15. А тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу (фіксованої частки та процентної складової), не підлягають задоволенню. Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 17546 грн. 87 коп. (4998,81 грн. заборгованості за кредитом + 11586,11 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом + 961,95 грн. заборгованість за пенею та комісією). Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: partial