Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третіх осіб: ПАТ «Волиньгаз», АТ «ОТП Банк» про виключення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21.04.2010 року Луцьким міськрайонним судом в користь позивача винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 1145177,29 грн.. Згідно висновку про вартість майна ціна предмета іпотеки становить 505000,00 грн.. Станом на 17.02.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2855807,02 грн., тобто суми отриманої від продажу предмета іпотеки не вистачило б для погашення заборгованості. Позивачу стало відомо, що другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, відділом державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області накладені арешти на все нерухоме майно відповідача, в тому числі і на предмет іпотеки. Вважає, що даними постановами органів державної виконавчої служби порушені права банку, як іпотекодержателя за іпотечним договором. Постанови ВДВС про накладення арешту на майно відповідача [PERSON] виносилися, починаючи з 07.10.2011 року, позивач здійснив державну реєстрацію заборони на відчуження 24.09.2008 року, і тому, як іпотекодержатель предмета іпотеки має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Враховуючи, що позивачу про наявність накладеного 07.10.2011 року ВДВС арешту на предмет іпотеки стало відомо лише 11.02.2015 року, просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а також просить звільнити з під арешту нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 207 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1500 га., кадастровий № 0724582900:01:001:0039, розташованих за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Копачівка, вул.Садова, 4, які належать [PERSON] та перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк», відшкодувати за рахунок відповідачів понесені витрати по оплаті судового збору. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подано заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Волиньгаз»- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник відповідача другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовну заяву просять залишити без розгляду. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, в задоволені позову просять відмовити. Таким чином, суд ухвалює рішення у відсутності представників відповідачів другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи АТ «ОТП Банк». Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV із змінами і доповненнями іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 21.04.2010 року (а.с.18) стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит (а.с.4-5, 6-8) та судові витрати по справі. Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 24.09.2008 року (а.с.9, 10, 11, 12) позивач здійснив державну реєстрацію заборони на відчуження. З постанови про відкриття провадження ВП № 29272547 від 07.10.2011 року вбачається, що другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду виданого 04.10.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь АТ «ОТП Банк» 229417,49 грн. кредитної заборгованості та 910 грн. судових витрат з кожного. (а.с.14). З постанови про відкриття провадження ВП № 35024603 від 06.11.2012 року вбачається, що відділом державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду виданого 31.10.2012 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Волиньгаз» 10481,85 грн. боргу. (а.с.16). Згідно постанови ВП № 38182321 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013 року (а.с.13), постанови ВП № 29272547 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012 року (а.с.15), вбачається, що другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області накладено арешт на майно [PERSON]. Згідно висновку про вартість майна від 16.01.2015 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 207 кв.м., земельної ділянки, площею 0,1500 га., кадастровий № 0724582900:01: 001:0039, розташованих за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Копачівка, вул.Садова, 4, які належать [PERSON] становить 505000.00 грн. (а.с.19). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.02.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. (а.с. 20, 21, 22). З інформаційної довідки від 17.02.2015 року з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельна ділянка, розташовані за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Копачівка, вул.Садова, 4, які належать [PERSON], передані останнім позивачу в іпотеку відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 24.09.2008 року приватним нотаріусом [PERSON]. (а.с.23-25). Інформаційною довідкою від 17.02.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу 1095434.66 грн.. (а.с.27-28). Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.\~ Суд вважає,\~ що арешти накладені на все нерухоме майно [PERSON] охоплюють й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ «Державний ощадний банк України» першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки та ставить під сумнів судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 21.04.2010 року унеможливлюючи його виконання. Клопотання представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду так як ВАТ «Державний ощадний банк України» був відомий факт про опис та арешт будинку, що мало місце 11.10.2011 року - до задоволення не підлягає, оскільки, як вбачається з наданих суду документів, в яких міститься інформація про опис та арешт житлового будинку, який розміщений в с.Копачівка Рожищенського району, вул. Садова, 4, про те, що до ВАТ «Державний ощадний банк України» надходили повідомлення станом на 2013 рік. Позовна давність, згідно ст. 257 ЦК України встановлюється у три роки. Тому строк позовної давності не минув. Судові втрати згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів по справі. На підставі ст.ст. 52, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.1, 3, 7 Закону України «Про іпотеку», ст.58 ЗУ «Про заставу»,

Outcome: approved