Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати рішення [PERSON] міської ради № 1036 від 07.12.2011 року в частині передачі відповідачу у власність земельної ділянки по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді, загальною площею 0,1314 га, з них: площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у тому числі по угіддях: 0,1000 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, за рахунок земель житлової та громадської забудови, та площею 0,0314 га для ведення особистого селянського господарства, у тому числі по угіддях: 0,0314 га рілля, за рахунок земель сільськогосподарського призначення недійсним та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.05.2012 року, на підставі якого посвідчено право власності [PERSON] на вищезазначену земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року за ним визнано право власності на спадщину за законом на спадкове майно 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді після смерті [PERSON]. Відповідно до технічного паспорта на вказаний будинок, рішенням виконкому № 819з від 25.07.1953 року земельна ділянка площею 1\~306,1 кв.м, на якій розташований вказаний будинок, виділена в користування. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.12.2010 року, яке рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року визнано недійсним, підтверджує, що за даними витягу № 21817527, житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді, розташований на земельній ділянці площею 1306,1 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2010 року, який також рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року визнано недійсним, вбачається, що земельна ділянка розміром 1306,1 кв.м, кадастровий номер 3510100000:31:279:0020, на якій знаходиться вищезазначений будинок, не є приватною власністю, рішення про її приватизацію відповідним державним органом не приймалось, таким чином до нього в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 06.11.2009 року, перейшли всі права та обовязки щодо 12/25 частин будинку за вищезазначеною адресою та земельної ділянки площею 1306,1 кв.м, на якій розташований вказаний будинок і він набув право користування земельною ділянкою та право на її приватизацію. \~ \~ \~ \~[PERSON] міська рада на підставі рішення № 1036 від 07.12.2011 року передала відповідачу у власність земельну ділянку по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді загальною площею 0,1314 га із них: площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у тому числі по угіддях: 0,1000 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, за рахунок земель житлової та громадської забудови, та площею 0,0314 га для ведення особистого селянського господарства, у тому числі по угіддях: 0,0314 га рілля, за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Управлінням Держкомзему у м. Кіровограді на підставі вказаного рішення були видані державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.05.2012 року, на підставі якого посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді, загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.05.2012 року по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді площею 0,0314 га для ведення особистого селянського господарства. Зі змісту рішення [PERSON] міської ради вбачається, що рішення прийнято на підставі статей 12, 116, 118, 121 ЗК України, спірна земельна ділянка була приватизована у приватну власність відповідача. В рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року встановлено факт належності [PERSON] спірного обєкта нерухомого майна, що після його смерті увійшло до складу спадщини, яку у визначеному законом порядку прийняв він як спадкоємець за законом другої черги спадкування і це майно належить йому з часу відкриття спадщини. За таких обставин свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори 10.12.2010 року за реєстраційним № 1-1403 [PERSON], яка не мала права на спадкування 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що заходиться у м. Кіровограді вул. Леніна, 117/24, визнане недійсним, а право власності на зазначене майно в порядку спадкування, визнано за ним, як спадкоємцем другої черги спадкування за законом. Крім того, апеляційним судом встановлено, що 16.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв 12/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна, 117/24, відчуження спірної частини будинку [PERSON], яка неправомірно набула право власності на це майно в порядку спадкування, а тому не є належним продавцем, що є правовою підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 10.10.2010 року недійсним. Вказані факти є приюдиційними, а тому приватизація спірної ділянки відповідачем позбавила його права користування земельною ділянкою та права її приватизації, рішення [PERSON] міської ради не відповідає вимогам статей 12, 116, 118. 120, 121 ЗК України. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] міської ради, на даний час після перейменування Міської ради міста Кропивницького та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, під час розгляду справи надавали свої заперечення та пояснення, про неявку в судове засідання 21.12.2018 року причини неявки не повідомили. Враховуючи думку сторін, суд прийняв рішення про розгляд справи у їх відсутності. Також судом встановлено, що 06.04.2017 року помер відповідач у справі [PERSON], ухвалою суду від 16.05.2018 року замінено відповідача у справі [PERSON] на його правонаступника [PERSON]. Відповідач у справі [PERSON] та її представник позов не визнали, надали суду пояснення, відповідно до яких просили застосувати строки позовної давності та вказали, що приватизація земельної ділянки прийнята з дотриманням вимог чинного на час приватизації законодавства, з урахуванням наданої технічної документації, а тому в задоволенні позову просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи, матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні ї правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] міська рада на підставі рішення № 1036 від 07.12.2011 року передала [PERSON] у власність земельну ділянку по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді загальною площею 0,1314 га із них: площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у тому числі по угіддях: 0,1000 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, за рахунок земель житлової та громадської забудови, та площею 0,0314 га для ведення особистого селянського господарства, у тому числі по угіддях: 0,0314 га рілля, за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Управлінням Держкомзему у м. Кіровограді на підставі рішення [PERSON] міської ради № 1036 від 07.12.2011 року [PERSON] були видані: Державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.05.2012 року, на підставі якого посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді, загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та Державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.05.2012 року по вулиці Леніна, 117/24 в м. Кіровограді площею 0,0314 га для ведення особистого селянського господарства. Статтею 12\~ЗК України\~(в\~редакції чинній\~на момент\~виникнення спарних\~правовідносин) визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад,передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Відповідно до\~вимог частин\~1,\~2\~ст.\~116 ЗК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно з\~ч.1\~ст.\~118ЗК\~України (в\~редакції чинній\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідно до\~вимог частин\~1,\~2\~ст.\~120\~ЗК України\~(в\~редакції чинній\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин) «у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Як встановлено судом рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 06.09.2008 року на 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Леніна за № 117/24, видане державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори 10.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1403. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Леніна за № 117/24, укладений між [PERSON] та [PERSON] і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу 16.12.2010 року за р. № 1750. Визнано за [PERSON] право на спадщину за законом на спадкове майно - 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Леніна за № 117/24, після смерті [PERSON], померлого 06.11.2009 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Кіровоградської області від 11.06.2014 року залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням колегії\~суддів судової\~палати в\~цивільних справах\~апеляційного суду\~Кіровоградської області\~від 11.06.2014\~року встановлено,\~що 16.12.2010\~року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв 12/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна, 117/24, та сплатив за нього обговорену суму продавцю. Відчуження спірної частини будинку [PERSON], яка неправомірно набула право власності на це майно в порядку спадкування, а тому не є належним продавцем, що є правовою підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 10.10.2010 року недійсним. Договір купівлі-продажу від 16.12.2010 року порушив право на спадщину позивача [PERSON] після смерті [PERSON] Вказаний факт не заперечується відповідачем [PERSON] Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковані 12/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна, 117/24, право розпорядження зазначеним майном виникло у нього з часу державної реєстрації його права власності. При цьому, згідно оскаржуваних рішень земельна ділянка, на якій знаходиться належне йому майно, була передана у власність [PERSON], правонаступником якого є відповідач [PERSON], що порушило право володіння та користування належним йому майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо обґрунтувань відповідача з приводу пропуску строків позовної давності і того, що оскаржувані рішення не порушили прав позивача, оскільки на момент їх прийняття право власності позивача не було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, судом відмічається наступне. Відповідно до вимог ч.\~1\~ст.\~256 ЦК України позовна давність\~-\~це строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу.\~Сплив позовної\~давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові (ч. 4 ст. 267ЦК України). За загальним\~правилом перебіг\~позовної давності\~починається від\~дня,\~коли особа\~довідалася або\~могла довідатися\~про порушення\~свого права\~або про\~особу,\~яка його\~порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що передбачені ст.\~ст.\~252\~-\~255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності повязується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом\~цієї норми\~початок перебігу\~позовної давності\~співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (висновок викладений у постанові [PERSON] Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №368/ 1158/ 16-ц). Задоволеннявимог про\~визнання недійним\~рішення № 1036\~від 07.12.2011\~року та державних актів, які були видані на підставі вказаного рішення є неможливим до задоволення вимоги про\~визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2010 року, вимога заявлена позивачем є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Як зазначено представником позивача про оскаржуваний державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.05.2012 року йому стало відомо 05.07.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи цивільної справи № 405/5664/13. Позивач набув можливість реалізувати своє право в примусовому порядку 11.06.2014 року, після винесення апеляційним судом Кіровоградської області рішення, яким за ним\~визнано право\~власності на\~спадщину за\~законом на\~спадкове майно\~ 12/25\~частин житлового\~будинку з\~надвірними будівлями,\~що знаходиться\~по вулиці\~Леніна,\~117/24\~в м.\~Кіровограді після\~смерті [PERSON]. Позовна заява подана в суд 29.03.2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача, так як ним не ставляться вимоги про стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved