overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 12 170 гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19.09.2011 р. відповідачка відповідно до укладеного договору отримала 6 600 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 27.6% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідачка не погашала заборгованість за кредитом. Внаслідок цього відповідачка станом на 30.11.2015 р. має заборгованість в розмірі 12\~170 грн. 34 коп., яка складається: 6 457 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 3 956 грн. 84 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 555 грн. 73 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідачки 12 170 гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором і 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила суд про причини неявки. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.6), тарифах по престижних картках Visa (а.с.7-8) та розрахунку (а.с.5),\~ встановлено, що 19.09.2011 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір з використанням картки Visa. Банк надав відповідачці кредит в розмірі 6\~600 грн., з сплатою 27.6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2015 р.\~ відповідачка має\~ заборгованість у розмірі 12\~170 грн. 34 коп., яка складається: 6 457 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 3 956 грн. 84 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 555 грн. 73 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку\~ банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідачка не повернула позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1\~378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 14 449 гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30.07.2008 р. відповідачка відповідно до укладеного договору отримала 2 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідачка не погашала заборгованість за кредитом. Внаслідок цього станом на 29.02.2016 р. відповідачка має заборгованість в розмірі 14 449 грн. 61 коп., яка складається: 1 923 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 10 800 грн. 43 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина); 676 грн. 17 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідачки 14 449 гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором та 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила суд про причини неявки. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.6) та розрахунку (а.с.4-5),\~ встановлено, що 30.07.2008 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2\~000 грн., з сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 29.02.2016 р. відповідачка має заборгованість в розмірі 14 449 грн. 61 коп., яка складається: 1 923 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 10 800 грн. 43 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина); 676 грн. 17 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку\~ банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідачка не повернула позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1\~378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 16 370 гривень 42 копійки заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.03.2012 р. відповідачка відповідно до укладеного договору отримала 7 700 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідачка не погашала заборгованість за кредитом. Внаслідок цього відповідачка станом на 30.11.2015 р. має заборгованість в розмірі 16 370 грн. 42 коп., яка складається: 7 551 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом; 6 931 грн. 25 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 632 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 755 грн. 73 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідачки 16 370 гривень 42 копійки заборгованості за кредитним договором та 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила суд про причини неявки. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.5), довідці про умови кредитування (а.с.6-7) та розрахунку (а.с.4),\~ встановлено, що 01.03.2012 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачці кредит в розмірі 7 700 грн., з сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2015 р.\~ відповідачка має\~ заборгованість у розмірі 16 370 грн. 42 коп., яка складається: 7 551 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом; 6 931 грн. 25 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 632 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 755 грн. 73 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку\~ банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідачка не повернула позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1\~378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 22 807 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.10.2013 р. відповідачка відповідно до укладеного договору отримала 14 600 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 27.6% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідачка не погашала заборгованість за кредитом. Внаслідок цього відповідачка станом на 03.01.2016 р. має заборгованість в розмірі 22\~807 грн. 09 коп., яка складається: 14 419 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 6 525 грн. 80 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 300 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 062 грн. 24 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідачки 22 807 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором і 1 378 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про заочний розгляд справи. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила суд про причини неявки. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.7), довідці про умови кредитування (а.с.8-9) та розрахунку (а.с.5-6),\~ встановлено, що 16.10.2013 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачці кредит в розмірі 14\~600 грн., з сплатою 27.6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.01.2016 р.\~ відповідачка має\~ заборгованість у розмірі 22 807 грн. 09 коп., яка складається: 14 419 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 6 525 грн. 80 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 300 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 062 грн. 24 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку\~ банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідачка не повернула позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 1\~378 грн. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1049, 1054, 1069 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 4 323 гривні 85 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.08.2012 р. відповідачка відповідно до укладеного договору отримала 700 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Але відповідачка не погашала заборгованість за кредитом. Внаслідок цього відповідачка станом на 30.06.2015 р. має заборгованість в розмірі 4 323 грн. 85 коп., яка складається: 719 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 1 382 грн. 51 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1\~540 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 182 грн. 09 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідачки 4 323 гривні 85 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без представника і про згоду на заочний розгляд справи. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в заяві (а.с.5), довідці про умови кредитування (а.с.6-7) та розрахунку (а.с.4),\~ встановлено, що 27.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна». Банк надав відповідачці кредит в розмірі 700 грн., з сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2015 р.\~ відповідачка має\~ заборгованість у розмірі 4 323 грн. 85 коп., яка складається: 719 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 1 382 грн. 51 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1\~540 грн. комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 182 грн. 09 коп. штраф (процентна складова). Згідно правил ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку\~ банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дати здійснення цього платежу. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідачка не повернула позивачу кредит. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 243 грн. 60 коп. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст.1069, 1054, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на його користь на утримання її сина [PERSON], [INFO] в розмірі 330 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебував у шлюбі. 20.04.2015 року рішенням Дубенського міськрайсуду відповідачку позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Дубенської РДА від 03.07.2015 № 286 позивача призначено опікуном над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON]. Станом на сьогоднішній день, підопічний [PERSON] проживає з ним позивачем в с. Стовпець вул. Незалежності, 3 Дубенського району. Він виховує та утримує малолітню дитину. Оскільки, відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на дитину, просить стягнути з неї аліменти. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Відповідачка, будучи належно повідомлена про день та час розгляд справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не подала. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], 03.06.2006 народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). 20.04.2015 року рішенням Дубенського міськрайсуду відповідачку позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.10-12). Розпорядженням голови Дубенської РДА від 03.07.2015 № 286 позивача призначено опікуном над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON] (а.с.9). На даний час підопічний [PERSON] проживає з позивачем в с. Стовпець вул. Незалежності, 3 Дубенського району з позивачем (а.с.13). Він виховує та утримує малолітню дитину. Оскільки з відповідачка добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини, вони підлягають стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 36 731,58 грн. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 1411,17 грн. та судові витрати - 243,60 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17164,79 грн. та судові витрати. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 24598,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 04.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір б/н на суму 3000 грн., згідно якого встановлено [PERSON] кредитну лінію на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Загальна сума заборгованості відповідача за договором б/н від 04.03.2008 року станом на 17.09.2013 року становить 24598,50 грн.. Відповідач не вживає жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 31.01.2014 року відповідач не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач за договором б/н від 04.03.2008 року не сплатив у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 24598,50 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 245,98 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved