Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про знання арешту з майна. В якому просить суд зняти арешт нерухомого майна боржника [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO] (колишня назва Балакіна)[ADDRESS], постанова про арешт нерухомого майна АЕ №986835 від 17.04.2007 року, державний виконавець Староселець В.В., реєстраційний номер обтяження 5310858 від 17.07.2007 року, реєстратор Шоста Криворізька державна нотаріальна контора. Зняти арешт нерухомого майна боржника [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO] (колишня назва Балакіна)[ADDRESS], постанова про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження АЕ №986973, АА №767944 від 13.09.2007 року, державний виконавець Староселець В.В., реєстраційний номер обтяження 5694295 від 20.09.2007 року, реєстратор Четверта Криворізька державна нотаріальна контора. В обґрунтування предявлених вимог позивач вказала, що вона є власником ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 09.11.2017 року вона звернулась до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за видачею їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її синів: [PERSON], який помер 19 березня 2017 року, [PERSON], який помер 06 квітня 2010 року. Під час розгляду наданих документів їй нотаріусом було повідомлено про наявність арешту нерухомого майна, яке належало [PERSON] та [PERSON] Вважає, що арешти, які накладені на підставі постанови АЕ№986835 від 17.04.2007 року виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції стосовно майна боржника [PERSON] та постанови АЕ №986973, АА№767944 від 13.09.2007 року виданих Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління стосовно майна боржника [PERSON], мають бути зняті. Наявність арешту на нерухоме майно боржників [PERSON], який помер 19.03.2017 року та [PERSON], який помер 06.04.2010 року, порушує право позивачки, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її синів і якій, таким чином належить право власності на спірну квартиру, на отримання свідоцтва про право на спадщину після їх смерті. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка з відміткою отримання повістки про виклик до суду, із зазначенням дати 30.01.2018 року. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 9, 10 копія свідоцтва про народження). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (колишня Балакіна) у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 23.07.1993 року С1814 (а.с. 8). 06.04.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 338126 від 12.04.2010 року, актовий запис № 625 (а.с11). 19.03.2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 731212 від 21.03.2017 року, актовий запис № 477 (а.с12). Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 17.04.2007 року у виконавчому провадженні серії АЕ № 986835 накладено арешт на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. П.Глазового (колишня Балакіна)[ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 13 копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна). Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 13.09.2007 року у виконавчому провадженні серії АЕ № 986973, АА №767944 накладено арешт на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. П.Глазового (колишня Балакіна)[ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 13 копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна). З відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області від 29.11.2017 року № 13.13-47/22478 вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває ВП №39384367 де боржником є [PERSON] за яким державним виконавцем 13.09.2007 року внесено обтяження до Єдиного Реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Витрати за виконавчим провадженням №39384367 не стягнуто, а тому при закінченні виконавчого провадження за п.3 ст. 39, ЗУ «Про виконавче провадження», та враховуючи вимоги ст.. 40, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника не скасовується. Стосовно обтяження майна [PERSON], то перевіркою АСВП та АСВП (спец розділ), інформації щодо будь яких виконавчих проваджень не знайдено, де боржником є [PERSON]. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Саксаганському відділі ДВС у 2007 році знищено у 2011 році (а.с. 14). Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено\~Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі\~припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час розгляду справи судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 06.04.2010 року, та [PERSON], який помер 19.03.2017 року відкрилась спадщина на частину квартири, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. П.Глазового (колишня Балакіна)[ADDRESS]. Як передбачено\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).\~Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217ЦК).\~До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218ЦК України). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст. 1222ЦК). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Відповідно до ч.3\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За положеннями ч.1\~ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Отже, судом встановлено, що позивач як спадкоємець першої черги за законом після смерті своїх синів [PERSON], який помер 06.04.2010 року, та [PERSON], який помер 19.03.2017 року, щодо їх майна, яке бажає отримати у спадщину, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування розпорядження майном, яке фактично їй належить. Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС за вих. № 13.13.-47/22478 від 29.11.2017 р., виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Саксаганському відділі ДВС у 2007 році знищено у 2011 році(а.с.14\~копія відповіді). Таким чином, наявність арештів на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. П.Глазового (колишня Балакіна)[ADDRESS], що належали [PERSON], який помер 06.04.2010 року, та [PERSON], який помер 19.03.2017 року, накладених на підставі постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за умов знищення виконавчого провадження, за яким накладались вказані арешти, підтверджує те, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не виконано вимоги\~статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~не скасовані арешти, накладені зазначеними постановами. На сьогоднішній день, накладений постановами арешт не забезпечує реального виконання зобов'язань, а лише перешкоджає позивачу в розпорядженні майном належного їй на праві приватної спільної сумісної власності. Таким чином, зазначений арешт підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved