Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Експрес-Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2013 року о 18 годині 50 хвилин на 52-му км а/д «Київ-Знамянка» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «Експрес-Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу [NUMBER]. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 2866 від 17 вересня 2013 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 12 939 грн. 67 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 19 серпня 2013 року на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення у сумі 12 568 грн. 91 коп. У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою страхового відшкодування в позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. В судовому засіданні представник позивача Шуплякова С.Б., діюча на підставі довіреності від 23 травня 2016 року (а.с.46), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухави пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2013 року о 18 годині 50 хвилин на 52-му км а/д «Київ-Знамянка» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.34), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «Експрес-Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7-9). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.34). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 2866 від 17 вересня 2013 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 12 939 грн. 67 коп. (а.с.15-32), виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 19 серпня 2013 року на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення у сумі 12 568 грн. 91 коп. (а.с.33). У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою страхового відшкодування в позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст.ст. 22, 27, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved