Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) звернулася 13.11.2013 року до суду з позовом про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, який уточнила 05.02.2014 року, вказавши, що між нею та відповідачем за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON]був укладений шлюб 14 червня 2002 року, 29.10.2002 року у них народилася дитина [PERSON]. 21.05.2012 року на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між позивачем за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було розірвано. Під час шлюбу та проживання однією сім'єю, у 2008 році, позивачем за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було придбано за спільні сімейні кошти на імя відповідача за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом - квартира). У звязку із тим, що на момент придбання квартири сім'я не мала достатньо грошових коштів, на ім'я відповідача за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було оформлено кредитний договір з ПАТ «[PERSON] Аваль», в якому позивач за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виступила поручителем за належне виконання грошових зобов'язань перед вказаним банком, уклавши договір поруки. Шлюбного договору позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) не укладали. Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) відмовляється у добровільному порядку розподілити майно, а саме квартиру №68, розташовану за адресою:м. [PERSON] Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, будинок №42. Крім того, відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) перешкоджає позивачу за первинним позовом та їхньої малолітній дитині у реалізації права на житло. Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд ухвалити рішення, яким поділити майно, набуте у шлюбі та визнати за позивачем за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), право приватної власності на ? частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, будинок №42. квартира №68. Виділити позивачу за первинним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та малолітній дитині - [PERSON], [INFO], в окреме користування, дві житлові кімнати у квартирі №68 будинку №42, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривий Ріг. Стягнути з відповідача за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) на користь позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) судові витрати. Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом 31.01.2014 року, який уточнив 07.02.2014 року, про визнання частини нерухомого майна особистою власністю, вказавши, що згідно договору купівлі - продажу квартири з розстрочкою платежу від 27.11.2007 року, ним була придбана трикімнатна квартира № 68, будинку №42, по Дніпропетровському шосе, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею 38.80 кв.м., загальною площею 60.80 кв.м. за 143\~929,00 грн., з яких: 63\~125,00 грн. - він сплатив продавцю до підписання договору, а залишок вартості квартири в сумі 80\~800,00 грн. він сплатив продавцю за рахунок коштів, які отримав в кредит за кредитним договором № 014/3251/35349/74 отриманих у ВАТ «[PERSON] Аваль». Кінцевий термін погашення кредиту - 26.11.2027 року. Грошові кошти в сумі 63\~125,00 гри., які сплачені продавцю квартири до підписання договору купівлі - продажу, належали йому особисто, оскільки 14\~000,00 доларів США, з яких 63\~125,00 грн. він сплатив за купівлю спірної квартири, йому особисто надала, відповідно до розписки від 24.11.2007 року, його матір [PERSON] ( надалі третя особа 3 за зустрічним позовом) на придбання особисто для нього частини квартири № 68, будинку № 42, по Дніпропетровському шосе вмісті [PERSON]. Зазначені грошові кошти третя особа 3 за зустрічним позовом отримала від продажу будинку № 4 по провулку Радянський, в селищі Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області 03.09.2007 року за 13500 доларів США, який був зареєстрований на імя її чоловіка, батька позивача за зустрічним позовом [PERSON]. 22.09.2007 року вищевказані грошові кошти, виручені від продажу будинку, третя особа 3 за зустрічним позовом поклала на рахунок в ВАТ КБ «Надра», які зняла з рахунку 24.11.2007 року. Так як частина спірної квартири придбана за особисті кошти позивача за зустрічним позовом, він вважає, що вона є його особистою власністю, а саме: 44/ 100 спірної квартири, житлова площа якої складає 38.80 кв.м., загальна площа складає 60.80 кв.м., виходячи з наступного розрахунку: вартість спірної квартири складає 143\~929,00 грн., де 1% - складає 1\~439,00 грн., звідси 63\~125,00 грн. - складає 44/100 частки квартири, а 80\~800,00 грн., сплачені за спірну квартиру за рахунок кредитних коштів, які складають 56/100 частки спірної квартири є спільною сумісною власністю і в цій частині відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) згоден з позовом позивача за первинним позовом про визнання 56/100 часток спірної квартири спільною сумісною власністю позивача за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідача за первинним позовом ( позивачем за зустрічним позовом). Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати за ним 44/100 частки квартири №68, будинку №42, по Дніпропетровському шосе в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та стягнути витрати по сплаті судового збору з позивача за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом). Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі, надала суду заперечення до зустрічного позову (а.с.86-88 - заперечення), та просила відмовити відповідачу за первинним позовом (позивачу за зустрічним позовом) в повному обсязі. Представник позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач за первинним позовом ( позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх у повному обсязі, з позовними вимогами позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) згоден частково. Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не зявився, надав повноваження представнику на підставі угоди про надання правової допомоги (а.с55 угода). Представник відповідача за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх у повному обсязі, з позовними вимогами позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) згоден частково. Представник третьої особи 1 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи було неодноразово повідомлено ( а.с.67,97 - повідомлення), про причини неявки в судове засідання заяв не надано. Представник третьої особи 2 у судове засідання не зявився, про день слухання справи було неодноразово повідомлено, про день слухання справи було неодноразово повідомлено (а.с.101,117,123 повістка), про причини неявки в судове засідання заяв не надано. Третя особа 3 у судовому засіданні позовні вимоги відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підлягає частковому задоволенню, позов відповідача за первинним позовом ( позивача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2012 року у Довгинцівському відділі ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом №203 (а.с.8 - копія свідоцтва про шлюб ). 21.05.2012 року на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між позивачем за первинним позовом та відповідачем за первинним позовом було розірвано (а.с.10 - копія рішення). Під час шлюбу та проживання однією сім'єю, 27.11.2007 року за договором купівлі - продажу квартири з розстрочкою платежу (а.с.30,31 - копія договору), позивачем за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первинним позовом ( позивачем за зустрічним позовом) було придбано квартиру на імя відповідача за первинним позовом квартиру (позивача за зустрічним позовом), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом - квартира), житловою площею 38.80 кв.м., загальною площею 60.80 кв.м. за ціною 143\~925,00 грн., з яких: 63\~125,00 грн. відповідач за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом) сплатив продавцю до підписання договору. Кошти в розмірі 14\~000,00 доларів США отримані відповідачем за первинним позовом (позивачем за зустрічним позовом), від третьої особи 3, відповідно до розписки від 24.11.2007 року (а.с.42 - копія розписки). Згідно листа №06-02/17 від 10.01.2014 року (а.с. 49 - лист) 03.09.2007 року було посвідчено договір купівлі-продажу будинку № 4 по провулку Радянський, в селищі Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, продавцем цього будинку був [PERSON]. 22.09.2007 року грошові кошти в розмірі 500,00 доларів США та 24.11.2007 року 13\~000,00 доларів США третя особа 3 зняла з рахунку в ВАТ КБ «Надра» (а.с.50,51 - копії квитанцій). Отримані у третьої особи 3 грошові кошти в розмірі 13\~500,00 доларів США, відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу квартири передав продавцю квартири в розмірі 63\~125,00 гривень. Третя особа 3 підтвердила, що вона надала сину грошові кошти в розмірі 13\~500,00 доларів США для купівлі-продажу вищевказаної квартири. 27.11.2007 року відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) уклав з ВАТ «[PERSON] Аваль» договір іпотеки №014/08/05-01/196/07 (а.с.43-48 - копія договору іпотеки), згідно п.1.2. предметом іпотеки є вищевказана квартира. Виходячи з наступного розрахунку: вартість спірної квартири складає 143\~925,00 грн., де 1% - складає 1439,00 грн., звідси 63\~125,00 грн. - складає 44/100 частки квартири, а 80\~800,00 грн. - складає 56/100 частки спірної квартири. З урахуванням вищевказаного, наданих сторонами доказів, суд вважає, що 44/100 частки спірної квартири придбано за особисті кошти відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом), а 56/100 частки спірної квартири придбано за спільні кошти позивача за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідача за первинним позовом ( позивачем за зустрічним позовом). Згідно зі ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Аналогічні положення закріплені і вст..369 ЦК України, а також в ст.. 65 СК України. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та жінки є рівними, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи домовленістю між ними. Згідно зі ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судових витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.Судові витрати розраховуються наступним чином: вартість квартири складає 143\~925,00 грн., де 1% - складає 1439,00 грн. (сума судового збору), позивач за первинним позовом сплатив судовий збір в розмірі 458,80 грн., відповідач за первинним позовом сплатив судовий збір в розмірі 635,25 грн.. На підставі ст.ст.57,60,61,63,65,69-71 СК України, ст.ст.368,370 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial