Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання додаткової угоди про зміну і доповнення до Договору про оренду земельної ділянки (паю) та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначено наступне. 10 березня 2004 року між померлою [PERSON] та ТОВ «Вентура» було укладено договір № 73 оренди землі від 10.03.2004 року, який було укладено на 5 років та він був зареєстрований у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 15 лютого 2005 року за № 91. 20 липня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) за [NUMBER], відповідно до якої договір укладено на 10 років. У зв`язку з тим, що [PERSON] була тяжкохворою і останні два роки до своєї смерті проживала у позивача вдома і вже не могла вирішувати всі справи самостійно, 22 серпня 2014 року вона оформила на позивача довіреність про представництво її інтересів в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі, але не виключно в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вентура». Починаючи з 22 серпня 2014 року [PERSON] жодних документів самостійно не підписувала. До того ж, у вересні 2014 року позивач повідомив [PERSON] та [PERSON] про те, що всі документи має право підписувати він на підставі довіреності, надавши [PERSON] копію доручення, а також про те, що не бажає продовжувати цивільно-правові відносини після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки. [INFO] [PERSON] померла, позивач прийняв спадщину після її смерті, яка складалася з земельної ділянки площею 6,36 га та земельної ділянки площею 5,30 га, які знаходяться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. У 2017 році представник від ТОВ «Вентура» надав позивачу копію додаткової угоди №2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та Додатка №2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року, яка була зареєстрована 25 жовтня 2017 року. У вищезазначеній угоді стоїть підпис нібито [PERSON] . Проте позивач зазначає, що жодних підписів, починаючи з 22 серпня 2014 року [PERSON] не ставила і в жодних документах без його відома не підписувалася. Дана угода була укладена без відома його померлої бабусі. Відповідач використав документ, а саме Додаткову угоду №2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та Додатка №2 до цього Договору, який містить підроблений підпис [PERSON] , тобто підпис виконаний не [PERSON] як власником земельної ділянки, а іншою особою. Окрім того, відповідач, незважаючи на письмові звернення позивача з вимогою виплатити орендну плату, всупереч п.39 Договору №73 оренди землі від 10 березня 2004 року впродовж двох років не виплачував позивачу орендну плату. За розрахунками позивача розмір орендної плати складає у грошовому еквіваленті 6500 грн. за земельний пай за один рік (в середньому 1300 грн. за 1га), але не менше 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зазначені обставини є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного позивач просив суд: розірвати Додаткову угоду № 2 про зміну і доповнення до Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року; скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте його представник направив до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його недоведеністю; також просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 6,36 га з кадастровим номером 3523883600:02:001:0082, яка розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка до [INFO] належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 005912, виданого Новомиргородською РДА Кіровоградської області від 28 травня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 273. Згідно із договором оренди землі від 10 березня 2004 року, який зареєстрований 15 лютого 2005 року за № 91 в Новомиргородському відділі КРФ ДП «Кіровоградська регіональна філія ЦДЗК», земельна ділянка [PERSON] передана в оренду ТОВ «Вентура» строком на 5 років. Орендна плата за 1 рік згідно пункту 9 вказаного договору становила 1,5% від визначеної законодавством вартості орендованої земельної ділянки. 20 липня 2006 року [PERSON] та відповідач уклали додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] , відповідно до якої договір укладено на 10 років, що підтверджується копією додаткової угоди. [INFO] померла [PERSON] оформила на позивача довіреність про представництво її інтересів в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, що підтверджується копією довіреності. 14 жовтня 2014 року [PERSON] та відповідач уклали додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] , відповідно до якої право оренди продовжено до 31.12.2026 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 206016342 від 03.04.2020 року; реєстрація права оренди здійснена 25.10.2017 року за №23158593. З урахуванням змін до договору орендна плата визначена в розмірі 6500 грн. за середній земельний пай за один рік на території Коробчинської сільської ради на землях колишнього КСП «Колос» (що становить в середньому 1300 грн. за 1га), але не менше 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого [INFO] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 279. Згідно вимог ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до вимог ст.21 ч.ч.1,2 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі ; розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Згідно до ст.31 ч.3 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Згідно вимог ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (два та більше випадків). Проаналізувавши вказані норми чинного законодавства, суд вважає, що законодавець визначив підстави для розірвання договору оренди землі, однією з яких є систематична несплата орендної плати. Що стосується додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року, то така домовленість сторін про внесення змін до договору оренди землі лише змінює умови договору № 73 оренди землі, а тому не може розглядатися як окремий правочин (договір оренди землі) і відповідно до таких змін до договору неможливо застосувати визначені Законом України «Про оренду землі» та ЗК України підстави для розірвання договору оренди землі. Крім того, необхідно зазначити, що будь-яких доказів наявності заборгованості за договором № 73 оренди землі від 10.03.2004р., зареєстрованим 15.02.2005р. за №91 (з урахуванням змін до нього), позивачем суду не надано. При цьому, [PERSON] не навів у позові повного розрахунку заборгованості, у свою чергу відповідач у відзиві вказав розрахунок орендної плати за 2017-2019 роки, з якого не вбачається наявність заборгованості по вказаному договору оренди землі (а.п.141). Що стосується доводів позивача з приводу того, що [PERSON] не підписувала додаткову угоду №2 про зміну і доповнення до Договору №73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та додаток №2 до цього договору від 14 жовтня 2014 року, то суд вважає їх такими, що суперечать доводам позивача про наявність заборгованості перед ним по орендній платі та обраному позивачем способу захисту свого права - припинення правовідношення (розірвання договору оренди), оскільки такі доводи є взаємовиключаючими між собою. Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову як в частині розірвання додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року, так і в частині скасування державної реєстрації додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) [NUMBER] та додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року як похідної від вказаної вище позовної вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача і відповідно позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed