Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, посилаючись на те, що вона відповідно до витягу про державну реєстрацію прав є власником 19/50 частин житлового будинку № [ADDRESS]. Інші 31/50 частин зазначеного будинку належить [PERSON] На земельній ділянці будинку розташований гараж «Б-1», який побудований з дозволу управління головного архітектора міста Мелітополя від 08.08.1981 року [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 06.05.1982 року [PERSON] продав 19/50 частин будинку з гаражем «Б-1» [PERSON] Після смерті [PERSON] 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» успадкував її син [PERSON] 09.10.1984 року [PERSON] продав 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» [PERSON] 21.10.1998 року [PERSON] подарував 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» [PERSON] 17.11.2000 року [PERSON] продала зазначену частину будинку і гараж «Б-1» [PERSON] Після смерті [PERSON] і її сина [PERSON] позивачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала 19/50 частин будинку і гараж «Б-1». Але користуватися гаражем «Б-1» позивачка не може, тому що в гаражі знаходяться речі співвласника будинку [PERSON] Таким чином, [PERSON] перешкоджає їй користуватися належним їй гаражем. У добровільному порядку [PERSON] не забирає свої речі з її гаражу. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що їй на праві власності належить 31/50 частин житлового будинку на земельній ділянці площею 462 м. кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На вищезазначеній земельній ділянці, крім інших господарських споруд, розташований спірний гараж, позначений на плані, як «Б-1». Після смерті [PERSON] у 2003 році, якій належало 19/50 частин житлового будинку, її син [PERSON] прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Проте, під час життя, [PERSON], після повного руйнування спірного гаражу у 2008 році, не побажав його відновлювати, оскільки це передбачало значні фінансові витрати, тому він відмовився від гаражу та запропонував [PERSON] відновлювати гараж власними силами, а він в подальшому не буде на нього претендувати, за умови, що він самостійно продасть будівельні матеріали, що залишилися після руйнування гаражу, шифер, ворота та інше. 23.05.2008 року, за власним волевиявленням, [PERSON] звернувся до КП «ММБТІ» з заявою, в якій зазначив, що спірний гараж йому не належить, а належить співвласнику домоволодіння [PERSON] [PERSON] власними силами та за свої кошти провела реконструкцію гаражу, повністю його відновила. Враховуючи те, що [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, з якої вбачається, що вона не визнає права власності [PERSON] на спірний гараж, вона змушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами до суду. Позивачка за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник позивачки за первісним позовом - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у користуванні гаражем «Б-1» будинку [ADDRESS], шляхом звільнення гаражу «Б-1» від речей, належних [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. В задоволені зустрічного позову [PERSON] просить відмовити. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася. ЇЇ представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за [PERSON] право власності на гараж «Б-1», розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно технічного паспорта, а в задоволенні первісного позову просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки за первісним позовом, адвоката [PERSON], представника позивачки за зустрічним позовом [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі за таких обставин. Згідно витягу КП «ММБТІ» про державну реєстрацію прав № 30394574 від 23.06.2011 року [PERSON] належить 19/50 частин житлового будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва на спадщину, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 21.06.2011 року за реєстровим № 2-1000 (а.с. 16), що також підтверджується довідкою КП «ММБТІ» № 3725 від 22.11.2014 року (а.с. 82) та копією технічного паспорту на житловий будинок від 14.07.2010 року (а.с. 18-19). Інші 31/50 частин житлового будинку на земельній ділянці площею 462 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належать на праві власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі - продажу частини будинку від 17.11.2000 року (а.с. 26), копією технічного паспорту на житловий будинок від 02.11.2005 року (а.с. 27-30) та довідкою КП «ММБТІ» № 3725 від 22.11.2014 року (а.с. 82). На земельній ділянці, що обслуговує житловий будинок [ADDRESS], крім інших господарських споруд, розташований спірний гараж «Б-1», що підтверджується копіями технічних паспортів на житловий будинок від 02.11.2005 року (а.с. 27-30) та від 14.07.2010 року (а.с. 18-19), копією договору купівлі - продажу частини будинку від 17.11.2000 року (а.с. 26). Вказаний гараж «Б-1» було побудовано з дозволу управління головного архітектора м. Мелітополя від 08.08.1981 року [PERSON] (а.с. 6). Згідно договору купівлі - продажу від 06.05.1982 року [PERSON] продав 19/50 частин будинку з гаражем «Б-1» по [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 7-8). Після смерті [PERSON] 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по [ADDRESS] успадкував її син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 9-10). Згідно договору купівлі - продажу від 09.10.1984 року [PERSON] продав 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 11-12). Згідно договору дарування від 21.10.1998 року [PERSON] подарував 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.2000 року [PERSON] продала 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 14). 22.04.2003 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 37). Відповідно до довідки державної нотаріальної контори № 3069/01-16 від 13.11.2014 року після смерті [PERSON], яка померла 22.04.2003 року спадкова справа не заводилася (а.с. 79-80). Відповідно до довідки КП «ММБТІ» № 3725 від 22.11.2014 року до інвентарної справи за адресою: [ADDRESS] залучено заяву [PERSON] від 23.05.2008 року, відповідно до якої гараж «Б-1», розмірами 5,40х3,13 м., який розташований за вищевказаною адресою, належить [PERSON], яка є співвласником житлового будинку (а.с. 82). Згідно копії заяви [PERSON] від 23.05.2008 року вбачається, що побудований гараж «Б-1», розмірами 5,40х3,13 м., який розташований по [ADDRESS] йому не належить. Вказаний гараж побудований та належить [PERSON], яка є співвласником житлового будинку (а.с.31). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року, яка додана до спадкової справи № 1184/10 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], 1954 року народження, який помер 01.11.2010 року є [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 19/50 частин житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], що належала [PERSON], матері спадкодавця, яка померла 22.04.2003 року, спадкоємцем якої був її син [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ (а.с. 53-65). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що його просив [PERSON], щоб він на автомобілі «Газель» приїхав та забрав металеві ворота з гаражу. Йому відомо, що гараж по [ADDRESS] було розібрано. Він часто проїжджав повз цього гаражу та все бачив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він будував вказаний гараж та це було приблизно 5-6 років тому. До цього на цьому місті був старий гараж. Гараж будував з нових матеріалів, де поділись старі будівельні матеріали він не бачив. Гараж личкований красною цеглиною. Він будував гараж зі своїм племінником. Внутрішні стіни гаражу будували зі старої красної цегли, а зовнішні з нової красної цегли. Фундамент бетонний. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що він знав [PERSON] [PERSON] звертався до нього з проханням надати йому інструмент, щоб зняти ворота з гаражу. Він був присутнім, коли [PERSON] відмовлявся від гаражу. Він бачив, що гараж після цього будувався. це було приблизно 2008-2009 роках. В цьому дворі був ще один гараж. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був найомним робітником та вивозив землю з двору [PERSON] по [ADDRESS]. Він бачив поломані стіни гаражу. Це було в 2008 році. При ньому нічого не розбиралося. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він будував гараж по [ADDRESS]. [PERSON] купував будівельні матеріали. [PERSON] була присутньою при будівництві гаражу. Напарником був [PERSON] Фундамент був бетонний. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком [PERSON] В 2003 році померла [PERSON]. ЇЇ син [PERSON] продавав майно. Він здав металеві ворота з гаражу на металобрухт. Йому відомо, що він мав заборгованості перед банками. Заяву про відмову від гаражу [PERSON] підписував власноруч. Він наймав робітників для побудови гаражу за власні кошти. У [PERSON] не було документів на нерухомість. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює спеціалістом в КП «ММБТІ». Згідно інвентарної справи 19/50 частин житлового будинку № [ADDRESS] належить [PERSON], а інші 31/50 частин зазначеного будинку належить [PERSON] Стосовно спільного гаражу в інвентарній справі є заява [PERSON] від 23.05.2008 року з якої вбачається, що побудований гараж «Б-1», розмірами 5,40х3,13 м., який розташований по [ADDRESS] йому не належить. Вказаний гараж побудований та належить [PERSON], яка є співвласником житлового будинку. Конкретного власника вказаного гаражу немає, а правовстановлюючі документи на гараж відсутні. Дозвіл на забудову гаражу надавався [PERSON] 28.08.1981 року. Старий гараж був розібраний. Місце розташування даного гаражу не змінилось. В момент первісної інвентаризації розміри гаражу не змінилися. Ідеальні частки за вищевказаною адресою не відповідають реальним. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта на можливість безпечної експлуатації від 29.12.2014 року, замовником є [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] власними силами та за свої кошти провела реконструкцію гаража, повністю його відновила, що підтверджується довідками торгівельних організацій про придбання будівельних матеріалів (а.с. 32-33). Відповідно до ст. 346 ч.2 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Згідно ч.1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Таким чином, ще за час життя [PERSON], розпорядився своєю часткою в спірному гаражі, що свідчить про те, що до [PERSON] право спільної часткової власності на гараж за заповітом не перейшло, оскільки спадкодавець відмовився від прав власності на нього. Згідно ст. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не розглядає питання про розподіл судових витрат у зв'язку з відмовою в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved