Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 12 947,15 грн. та у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Старий Львів». В ході розгляду справи згідно заяви позивача від 26.08.2013 року та ухвали суду від 27.08.2013 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Львівське комунальне підприємство «ШРП Галицького району», а на підставі заяви позивача від 30.10.2013 року та ухвали суду від 31.10.2013 року до участі в справі в якості співвідповідача залучена Галицька районна державна адміністрація м. Львова. Позов частині позовних вимог до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Старий Львів» ухвалою суду від 31.10.2013 року залишено без розгляду. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 16.03.2013 року, перебуваючи в м. Львів близько 15-30, по вулиці Галицькій, 15 біля магазину «Цаца» на нерозчищеній від снігу та криги вулиці, він упав та отримав травму ноги. Після падіння до нього підійшли молоді люди, які назвались студентами 3-го курсу Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця м. Київ, медичного факультету № 1, групи 7 - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які перебували в м. Львові на екскурсії та допомогли йому піднятись і надали першу допомогу. В зв»язку з тим, що він не міг рухатись, близько 15-40 було викликано «швидку», при цьому студенти знаходились поряд до приїзду медичної бригади. Приблизно через 40-5- хвилин до місця його перебування прибула бригада швидкої допомоги на автомобілі № 76, в складі: фельдшера [PERSON], молодшої медичної сестри [PERSON], та водія [PERSON]. При проведені огляду фельдшером було визначено, що він отримав закритий перелом хірургічної шийки правої стегнової кістки в результаті падіння на вулиці галицькій, 15 в м. Львові внаслідок ожеледиці близько 15-30 та прийнято рішення про доставку його до травмпункту восьмої комунальної міської клінічної лікарні м. Львова. Бригада швидкої допомоги спільно із вищезазначеними студентами донесли його на ношах до автомобіля швидкої допомоги, так як машина не могла під»їхати до місця його знаходження. Після огляду лікарями 8-ої комунальної міської клінічної лікарні м. Львова його було госпіталізовано до ортопедо-травматологічного відділення, де 17.03.2013 року лікарями вказаного відділення проведено операцію з остеосинтезом в зв»язку з отриманим закритим черезвертальним переломом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. У вказаному відділенні він перебував на лікування до 26.03.2013 року. В зв»язку з отриманою травмою та неможливістю повертатись до м. Кіровограда в запланований час 16.03.2013 року, був вимушений здати залізничний квиток, внаслідок чого втратив кошти в сумі 69,18 грн. та був вимушений придбавати квитом для проїзду у вагоні залізничного транспорту в класі «люкс» через необхідність особливих умов транспортування, на що додатково витратив кошти в сумі 449,08 грн. Після прибуття до м. Кіровограда продовжував лікування амбулаторно в лікаря-хірурга поліклінічного відділення центральної міської лікарні м. Кіровограда. При проходженні лікування та медичні обстеження, проведення операції, купівлю відповідних лікувальних засобів та продуктів харчування, ним були витрачені кошти в сумі 12 428,89 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов, оцінивши завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені ним в позові та просив позов задовольнити. Представники відповідачів - Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «ШРП Галицького району»,в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. При цьому представник ЛКП «ШРП Галицького району», посилався на надані суду заперечення та вказував, що підприємство не є належним відповідачем і було лише підрядником балансоутримувача - Галицької районної державної адміністрації, яка була замовником робіт щодо прибирання вулиць, в тому числі і вулиці Галицької. Представник Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради просила врахувати довідку центру гідрометеорології про кількість опадів, яка випала в ці дні в м. Львові та ту обставину, що 17.03.2013 року відбулось засідання комісії з питань техногенних катастроф, уточнено рівень надзвичайної ситуації, протоколом № 9 від 17.03.2013 року визначено ситуацію, як надзвичайну регіонального рівня, а 22.03.2013 року протоколом № 10 прийнято рішення про ліквідацію наслідків даної надзвичайної ситуації. Позивачем надано квитанції, що роблять неможливим визначення понесених витрат, щодо моральної шкоди не обґрунтовано її розмір. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2013 року, перебуваючи в м. Львів близько 15-30, по вулиці Галицькій, 15 позивач [PERSON] упав та отримав травму ноги. В зв»язку з тим, що він не міг рухатись, близько 15-40 було викликано «швидку». Приблизно через 40-5- хвилин до місця його перебування прибула бригада швидкої допомоги на автомобілі № 76, в складі: фельдшера [PERSON], молодшої медичної сестри [PERSON], та водія [PERSON]. При проведені огляду фельдшером було визначено, що позивач отримав закритий перелом хірургічної шийки правої стегнової кістки в результаті падіння на вулиці галицькій, 15 в м. Львові внаслідок ожеледиці близько 15-30 та прийнято рішення про доставку його до травмпункту восьмої комунальної міської клінічної лікарні м. Львова. Бригада швидкої допомоги спільно із студентами, які були поряд з позивачем, донесли його на ношах до автомобіля швидкої допомоги, так як машина не могла під»їхати до місця його знаходження. Після огляду лікарями 8-ої комунальної міської клінічної лікарні м. Львова,позивача було госпіталізовано до ортопедо-травматологічного відділення, де 17.03.2013 року лікарями вказаного відділення проведено операцію з остеосинтезом в зв»язку з отриманим закритим черезвертальним переломом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. У вказаному відділенні перебував на лікування до 26.03.2013 року. Вказані обставини не оспорюються представниками відповідачів та підтверджені в судовому засіданні показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], матеріалами справи: листом головного лікаря КП Львівської обласної ради Львівської станції швидкої медичної допомоги від 19.04.2013 року вих. № 11/265 (а.с.16); випискою 2677 із медичної карти стаціонарного хворого від 26.03.2013 року про встановлення у позивача діагнозу: закритого черезвертального перелому правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів (а.с.17) та оглянутою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого 2677; довідкою лікаря-хірурга поліклінічного відділення центральної міської лікарні м. Кіровограда від 27.04.2013 року вих. № 1900 про перебування [PERSON] на лікуванні з 28.03.2013 року по 27.04.2013 року - продовжує хворіти (а.с.18). В зв»язку з отриманою травмою та неможливістю повертатись до м. Кіровограда в запланований час 16.03.2013 року, позивач був вимушений здати залізничний квиток, внаслідок чого втратив кошти в сумі 69,18 грн. та був вимушений придбавати квиток для проїзду у вагоні залізничного транспорту в класі «люкс» через необхідність особливих умов транспортування, на що додатково витратив кошти в сумі 449,08 грн., що підтверджується копіями квитків (а.с. 6). При проходженні лікування та медичні обстеження, проведення операції, купівлю відповідних лікувальних засобів та продуктів харчування, позивачем були витрачені кошти, на підтвердження яких позивачем надані квитанції (а.с. 7- 14) і при цьому судом не взято до уваги квитанції на суму 268,20 грн. (а.с.8), 315,45 грн., 236,35 грн. (а.с.10), з яких не вбачається що саме придбавалось, на загальну суму 11 675,22 грн. Необхідність придбання визначених лікувальних засобів підтверджена в судовому засіданні оглянутою медичною картою стаціонарного хворого, в якій міститься призначення лікаря щодо придбання медикаментів та підтверджено квитанціями про їх придбання та оплату та приймає до уваги пояснення позивача, що додаткові продукти харчування, ніж ті, що надавались в лікарні, йому були необхідні, так як у нього був низький рівень гемоглобіну і він потребував додаткового харчування. Крім того, перебування в лікарні було незаплановане і потребувало наявності предметів вжитку, що викликані перебуванням в лікарні. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Пунктом 7 частини 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров»ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоустримувачів об»єктів благоустрою. Судом встановлено, що балансоутримувачем вулиці Галицька в м. Львові є Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради. Пункт 1 частини 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що підприємства, установи організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов»язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку. Відповідно до розпорядження Львівського міського голови від 25.10.2012 року № 515 «Про перехід підприємств інженерного і житлового господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013 років» до повноважень районних адміністрацій Львівської міської ради віднесено організація прибирання та утримання проїжджої частини вулиць і тротуарів міста у безпечному стані для проходження пішоходів, проїзду авто та електротранспорту (а.с.79), зокрема п.п. 8,1.1 вказаного розпорядження передбачає цілодобову готовність до роботи техніки, що задіяна для виконання робіт з механізованого прибирання та виконання аварійних робіт. Відповідно до п. 5.1 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць і доріг населених пунктів», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 року, зареєстрованого наказом Мінюсту № 365/20678 від 05.03.2012 року, усі роботи з утримання вулиць і доріг в зимовий період, поділяються на такі групи: снігоочищення, видалення снігу та слизькості доріг, ліквідацію ожеледі. Пункт 5.30 цих правил визначає, що тротуари обробляються піском, обробка покриття має бути закінчена протягом 1-1,5 годин після початку утворення слизькості. Як вбачається із довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 30-04/24-374 від 21.10.2013 року (а.с.138) протягом 15.03.2013 року падав сніг, якого випало 39,9 мм, що відповідає 400-500 мм снігового покрову, 15 березня 2013 року мала місце хуртовина, поземок, тобто перенесення снігу, 16 березня 2013 року мав місце лише поземок. І як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON] снігу було дуже багато, тротуар був затоптаний. Свідок [PERSON] пояснила, що сніг був свіжий, машина швидкої не могла під»їхати. Не належне виконання відповідачем покладеного на нього обов»язку підтверджується в судовому засіданні Львівської газетою «Ратуша» від 21-27 березня 2013 року, поясненнями представник Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, яка пояснила, що лише 17 березня 2013 року протоколом № 9 визначено рівень надзвичайної ситуації в місті та визначено її як надзвичайну регіонального рівня і 22 березня 2013 року прийнято рішення про ліквідацію її наслідків. Наведені обставини та надані суду докази беззаперечно встановлюють факт травмування позивача внаслідок його падіння на неприбраній від снігу вулиці Галицькій в м. Львові, яка знаходиться на балансу та обслуговується Галицькою районною державною адміністрацією Львівської міської ради, а тому, суд приходить до висновку, що понесені відповідачем матеріальні збитки мають бути компенсовані за рахунок даного відповідача. При цьому судом враховано, що відповідно до договору № 4 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.02.2013 року, укладеного між Галицькою районною державною адміністрацією Львівської міської ради та ЛКП «ШРП Галицького району», останнє надає послуги з ручного санітарного прибирання вулиць. Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, відповідно до наданих їм повноважень. Відповідно до вищезазначеного договору ЛКП «ШРП Галицького району» є лише підрядником, а Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради - замовником робіт з прибирання вулиць, з врахуванням вимог ч.2 ст. 1172 ЦК України, відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника - замовник, а тому в частині позовних вимог [PERSON] до ЛКП «ШРП Галицького району» суд відмовляє в задоволенні позову. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Частинами 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд приходить до висновку, що внаслідок отримання позивачем тілесних ушкоджень, негативному їх впливі на стан його здоров»я, погіршилось його самопочуття, кардинально змінилось його життя, що потребує додаткових зусиль для організації звичного ритму та спілкування з оточуючими. Працюючи адвокатом, одержання травми призвело до обмеження можливостей по вільному пересуванню та унеможливило участь у справах за дорученнями клієнтів, втрати заробітку, зниження ділової репутації. Враховуючи зазначені обставини, виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачем у розмірі 7 000 грн., яка підлягає стягненню з Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати в сумі 487,20 грн.(пропорційно щодо двох задоволених позовних вимог). На підставі викладеного і ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: partial