Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій зазначив, що 20.12.2014 року помер його батько, [PERSON], якому належала 1/3 частка домоволодіння № 33 по вул. Карпатській в с. Новиця Калуського району Івано-Франківській області. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт, яким заповів все майно, що належатиме йому на час смерті, [PERSON] Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримав відмову у видачі даного документа, так як у Свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданому Новицькою сільською радою 04.01.1989 року відсутні печатка сільської ради та підпис голови виконкому Новицької сільської ради, крім того, так як домоволодіння відноситься до категорії «колгоспний двір» та являється спільною сумісною власністю, тому слід визначити частки кожного члена колгоспного двору у праві спільної часткової власності. Так як [PERSON] належним чином прийняв спадщину після смерті батька, то він просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. У судове засідання позивач не зявився, однак подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить розглядати в її відсутності. Представник Новицької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення даного позову, просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). На випадок смерті спадкодавець залишив заповіт, посвідчений секретарем Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області 09 вересня 2009 року за реєстровим № 50, яким все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 11). Після смерті [PERSON] спадкоємець за заповітом [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, як вбачається з листа №1151/02-31 від 15.12.2015 року, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, поскільки в Свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданому 04.01.1989 року відсутня печатка Новицької сільської ради та підпис голови виконкому цієї ради [PERSON] Крім того, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами належить членам колгоспного двору, головою якого є [PERSON], та є спільною сумісною власністю, а тому слід визначити частки кожного члена колгоспного двору (а.с.5). Дослідивши копію свідоцтва про право власності на жилий будинок № 35 по вул. Шушняка (тепер Карпатська, 33), судом справді встановлено відсутність печатки сільської ради та підпису голови виконавчого комітету [PERSON] разом з тим, в реєстраційному написі, здійсненому Івано-Франківським ОБТІ, що міститься в цьому ж свідоцтві зазначено, що дане домоволодіння в цілому зареєстроване на праві особистої власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] (а.с. 8). Факт належності спадкодавцеві даного домоволодіння підтверджується також довідкою № 00598, виданою 15.09.2015 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Переходів права власності на даний обєкт не реєструвалося (а.с. 10). Згідно даних, що містяться в технічному паспорті, домоволодіння № 33 по вул. Карпатській складається з житлового будинку площею 131,3 м.кв. (літ.А), стайні площею 37,4 м.кв. (літ.Б), стодоли площею 54,1 м.кв. (літ.В), убиральні площею 1,4 м.кв. (літ.Г), гаражу площею 29,3 м.кв. (літ.Д), гаражу площею 35,8 м.кв. (літ.Е), криниці (№1), огорожі (№2, №3), воріт (№4, №5), інвентаризаційна вартістю становить 387 155 гривень 00 копійок, що підтверджується відомостями, що містяться в копії технічного паспорта (а.с. 13-17). З довідки № 2440, виданої виконкомом Новицької сільської ради вбачається, що згідно із записом в по господарській книзі станом на 15.04.1991 року в домогосподарстві, яке знаходиться в с.Новиця по вул. Карпатська, 33 поживали та були зареєстровані: [PERSON] голова господарства, [PERSON] дружина, та [PERSON] син (а.с. 12). Згідно розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року «про судову практику у справах про захист права приватної власності» право на майно колгоспного двору мають члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втрачали право на частку в майні колгоспного двору. Згідно п.11 ст.346 ЦК України право власності припиняється в звязку із смертю, а отже виділити належну спадкодавцю частку в майні неможливо. Відпо\-відно до статей 120,123 ЦК УРСР (1963р.) майно колгоспного двору безпосередньо належить його членам на праві сумісної власності, кожний з них має рівну частку. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що спадкодавцю [PERSON] належала 1/3 частка житлового будинку № 33 з відповідними будівлями і спорудами по вул. Карпатська в с.Новиця Калуського району. Згідно ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. П.1 ст.1223 ЦК України передбачає, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності в нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ст.1268 ЦК України позивач прийняв спадщину, так як на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем. Відповідачі по справі, дружина спадкодавця [PERSON], претензій до спадкового майна не має, про що подала відповідну заяву. Інші спадкоємці, які в силу ст.1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині, відсутні, спадковий договір від імені спадкодавців не укладався, тому суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на вищезазначене спадкове майно. Разом з тим, суд вважає позовну вимогу про визнання за спадкоємцем права власності на 2/3 частини вищезазначеного домоволодіння безпідставною, оскільки він, як член колгоспного двору, є власником 1/3 частини домоволодіння на підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 04.01.1989 року. А тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed