overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 04.06.2010р. в розмірі 11065,96 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 23.07.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, надавши суду банківську роздруківку із зазначенням суми заборгованості по взятому кредиту в розмірі 9484.85 грн.. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 003-21010-040610 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 1 000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.07.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог з урахування наданої позивачем банківської роздруківки щодо наявності заборгованості в розмірі 9484.85 грн.. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні з урахуванням додатково наданого банківського розрахунку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 04.07.2011 року, в розмірі 14278,53 грн. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 31.07.2015 року в розмірі 14278,53 грн., яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлена завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що даний позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.07.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір за № б/н, на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 31.07.2015 року, не виконує належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивача суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 04.11.2006р. в сумі 34000,75 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у неї виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 26.09.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явилая про день та час розгляду справи належним чином повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 8035.18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.09.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 34000грн. 75 коп., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернила, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 04.12.2013р. в розмірі 18158,06 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 18.11.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.12.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № б/н на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 18.11.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 05.10.2012р. в розмірі 11690,99 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 31.10.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 05.10.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № б/н на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 31.10.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 06.09.2010р. в розмірі 13040,00 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 23.07.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 06.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 006-21010-060910 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 3 000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.07.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 07.05.2013р. в розмірі 14549,00 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушила договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 04.08.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього зазначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 07.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за № 005-21010-070513 на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.08.2014р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 07.12.2007р. в розмірі 1227.59 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 03.03.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 07.12.2007р. між банком та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 003-21010-071207 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1841.00, зі сплатою відсотків в розмірі 01% на рік, а також за ведення кредитної справи 1% в місяць. зі строком повернення кредиту не пізніше 06.10.2008р.. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 1227,59 грн.. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 07.12.2007р. в розмірі 14842,18 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 22.02.2015 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач в судове засідання не з,явився, причини не явки суду не надані. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 07.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № б/н на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт Кредитної лінії на платіжну картку у розмірі 1 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.02.2015р. не виконує належним чином взяті на себе зобов,язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд вважає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Наданий суду розрахунок позивач суд приймає до уваги як належний доказ щодо обґрунтування заборгованості за кредитом. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved