Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування в частині наказу про ненарахування премії, визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності. Згідно уточненої позовної заяви від 28 лютого 2017 року просить визнати незаконним наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що полягає у ненарахуванні премії за жовтень 2016 року та повністю виключити з наказу із змінами його прізвище; визнати відомості, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 29 листопада 2016 року про те, що позивач порушував трудову дисципліну, шляхом лежання в майстерні в робочий час такими, що не відповідають дійсності. В позові зазначає, що працює слюсарем 4 розряду Цеху по технічному обслуговуванню і підготовки устаткування (далі ЦТОіПУ) на Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 02.07.2010 року. Згідно наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначено, що він у складі 3-х робітників виконував роботи при ремонті К-10А.Б і його безпідставно визнано винним та вказано, що 31 січня 2016 року при ремонті К-10А.Б був встановлений брак та трубі № 120 та встановлено 5 труб з меншою стінкою, тобто менше 3 мм. При цьому, вказано, що акт дефектації складений лише 02 лютого 2016 року, після ремонту зроблені висновки 4 лютого 2016 року за № 33/1. В абзаці 3 частини 1 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року вказано, що зазначені роботи виконувалися ланкою в складі 3-х людей, в тому числі казаний і він [PERSON], а також слюсарі [PERSON], [PERSON] Згідно наказу № 2069 від 27 грудня 2016 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яким змінено наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року виключено його прізвище з абзацу 3 частини 1 наказу № 1738 відносно факту, що відбувся 01.09.2016 року, через що було відключено К-10Б внаслідок розриву труби № 112, зазначено, що роботи виконувалися ланкою із 2-х людей, а тим самим відповідач визнав, що він таких робіт не виконував. Незважаючи на це відповідно до наказу № 2069 від 27 грудня 2016 року, яким змінено наказ № 1738 та його п.2.1 викладено в новій редакції і до нього [PERSON] застосовано стягнення у вигляді позбавлення премії за жовтень 2016 року, у вказаному пункті зазначено: «слюсарю 4 розряду ЦТОіПУ [PERSON] премію за жовтень не нараховувати». Крім нього таке стягнення накладено на слюсарів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Звертає увагу на те, що в частині 2 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року вказано, що 03.10.2016 року о 05 год. 45 хв. через розрив труби № 135 стався перевід К-5А з РХ в АР по причині порушення технології при ремонті цієї труби газовим різаком, що проведений 27.07.2016 року. Роботи виконувалися ланкою із 3-х людей, в складі: [PERSON] слюсар 4 розряду, [PERSON] слюсар 4 розряду, [PERSON] слюсар 2 розряду. Зазначає, що зміст вказаної частини 2 наказу № 1738 залишився без змін та в ній зазначено, що вищезазначені роботи виконувалися 27 липня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак в п.2.1 наказу № 2069, яким змінено наказ № 1738 (зокрема п.2.1) зазначено, що стягнення за фактом переводу 03.10.2016 р. К-5А з РХ в АР накладається на 4-х робітників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за роботу, яку вони виконували нібито 25.07.2016 року. У вказаному вбачає суперечності змісту оспорюваного наказу. Вказує, що всі вищевказані обставини могли бути зясовані роботодавцем шляхом отримання відповідних пояснень до застосування дисциплінарного стягнення. Вважає, що оскільки порушення про яке зазначено вище, здійснено при виконанні зварювальних робіт, які можливо виконати тільки кваліфікованим газозварником, робота є газонебезпечною, то відповідно наряд про виконання ним цих робіт повинен зберігатися протягом року, тобто з 27 липня 2016 року по 27 липня 2017 року. Крім того, зазначає, що для виконання газонебезпечних робіт видається окремий наряд, згідно з вимогами нормативно-правових актів. Стверджує, що дозволу та окремого наряду, виписано на його імя не було і факт виконання робіт 27 липня 2016 року (згідно п.2.1 оспорюваного наказу - 25 липня 2016 року) заперечує. Причетність його до вказаних робіт можна довести тільки належними доказами нарядом на проведення газонебезпечних робіт, актом виконаних робіт з його підписом, яких не існує, крім того, він не є кваліфікованим газоелектрозварником, а оспорюваний наказ винесений керівництвом підприємства з особистих мотивів з метою подальшого його звільнення з роботи. Крім того вважає, що його права порушені протоколом № 60 від 28 листопада 2016 року сумісного засідання адміністрації та цехового комітету ЦТОіПУ, складеного на бланку профсоюзної організації ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» без підпису голови профкому. Вказаним протоколом було затверджено перенесення здачі іспиту підвищення кваліфікації на один рік. Вважає, що в результаті складення протоколу його не було допущено до здачі іспиту і він втратив у заробітній платі. Вважає, що керівництво підприємства [PERSON], [PERSON] має за мету звільнити його з роботи за порушення трудової дисципліни, застосування до нього дисциплінарного стягнення без попереднього відібрання пояснення свідчить про упереджене ставлення до нього, видачу оспорюваного наказу та складання оспорюваного протоколу сприймає, як підготовку керівництва до його звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обовязків. Вважає, що наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що полягає у ненарахуванні премії за жовтень 2016 року є незаконним та підлягає скасуванню. Відомості викладені в протоколі № 60 від 28 листопада 2016 року вважає такими, що не відповідають дійсності. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити, з підстав зазначених у позові, пояснив, що на даний час він звільнений з ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Представник позивача позов підтримав, надав пояснення щодо обставин справи, аналогічні викладеним в позові, крім того пояснив, що позовні вимоги заявлені до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а також, зокрема, до [PERSON], [PERSON], оскільки вказані особи, будучи посадовими особами ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» своїми незаконними діями сприяли у видачі оспорюваного наказу та складенні оспорюваного протоколу, а у подальшому і в звільненні з роботи позивача. Представник позивача пояснив, що оспорюваний наказ щодо ненарахування премії слід визнати незаконним та скасувати в частині що стосується позивача. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Підтримала подані до суду заперечення, де зазначено наступне. 01 вересня 2016 року о 18 год. 50 хв. корпус Б енергоблоку № 10 був зупинений на підставі аварійної заявки та виведений в ремонт через пошкодження труби № 112 заднього подового екрана НРЧ. Пошкодження відбулися на рівній горизонтальній ділянці труби і являє собою розрив поздовжньої спрямованості розміром 60*30 мм у верхній частині труби з вогневої сторони. 09 вересня 2016 року комісією, що розслідувала порушення складено акт № 48/16 від 09.09.2016 року розслідування причин аварійної зупинки К-10 «Б». 03 жовтня 2016 року о 05 год. 45 хв. на енергоблоці № 5, корпус котла 5А відбулося пошкодження труби фронтового екрана НРЧ. Пошкодження відбулося на трубі № 135 на 30 мм нижче «носика» зуба пережиму фронтового екрана НРЧ і являє собою розрив поздовжньої спрямованості розміром 73*37 мм у верхній частині труби з вогневої сторони. Внаслідок розриву труби робота корпусу блока була зупинена. 13 жовтня 2016 року комісією, що розслідувала порушення складено акт № 62/16 від 13 жовтня 2016 року розслідування причин переводу К-5А з РХ в АР. Відповідно до акту № 62/16 від 13.10.2016 року, комісією встановлено, що 25.07.2016 року о 01 год. 16 хв. К-5А був відключений оперативним персоналом через розрив труби. Окрім пошкодженої труби № 115, за результатами ультразвукової товщинометрії замінено ще 6 ділянок труб №116,117,119,120,121,135. Роботи по зміні труби № 135 виконувалися персоналом ЦТОіПУ ДТЕК Криворізької ТЕС. При цьому було допущено порушення технології підгинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні: підгинання дільниці труби виконано з місцевим нагріванням за допомогою різака, при цьому труба була перегріта, що стало наслідком структурних змін металу ділянки труби. У звязку з встановленими комісією в акті № 48/16 від 09 вересня 2016 року та акті № 62/16 від 13 жовтня 2016 року причин порушень, а саме внаслідок помилкових дій персоналу ЦТОіПУ ДТЕК Криворізької ТЕС, головним спеціалістом з надзору за технологічним обладнанням підготовлено наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року по факту відмов, допущених у вересні-жовтні 2016 року з вини ремонтного персоналу ДТЕК «Криворізької ТЕС». Згідно п.2.1 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року за порушення технології виконання робіт з ремонту поверхонь нагріву 31 січня 2016 року на К-10Б та 25.07.2016 року на К-5А, що призвело до аварійного відключення корпусу блока 01.09.2016 року К-10Б та до переводу 03.10.2016 року К-5А з РХ в АР, зокрема, слюсарю 4-го розряду ЦТОіПУ [PERSON] премію за жовтень 2016 року не нараховано. Розділом 5 додатку 2.4 до додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до колективного договору передбачено, що за особливі виробничі упущення в роботі підприємства можливе зниження розміру премії аж до позбавлення премії на 100%. Відповідач вважає, що позбавлення премії на 100% за жовтень 2016 року слюсаря [PERSON] є законним, оскільки внаслідок неналежного виконання зобовязань при виконанні робіт 27 липня 2016 року було порушено технологію перегинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні; підгинання ділянки труби виконано з місцевим нагріванням за допомогою різака, при цьому труба була перегріта, що стало наслідком структурних змін металу ділянки труби, 03.10.2016 року о 05 год 45 хв. на енергоблоці № 5 корпус котла 5А відбулося пошкодження труби фонового крана НРЧ, робота корпусу блока була зупинена. Вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що позбавлення його премії є дисциплінарним стягненням відносно нього. Документальним доказом на підтвердження того, що [PERSON] працював у складі бригади у зміні з 16.00 год 27.07.2016 року (майстер [PERSON]С.) та виконував роботи є цеховий вахтовий журнал ЦТОіПУ. На даний час, вахтовий журнал в цеху відсутній. Припускається, що він викрадений з метою приховування фактів виконання робіт. Зазначений журнал введений за вказівкою начальника цеху, є внутрішнім документом, підтверджує дату і місце виконання робіт вахтовим персоналом. Факт виконання [PERSON] робіт 27.07.2016 року по заміні ділянки труби № 135 підтверджується проведеним Департаментом безпеки ДТЕК «Криворізької ТЕС» розслідуванням за фактом технологічних інцидентів у вересні-жовтні 2016 року. Зазначення в наказі № 1738 від 28 жовтня 2016 року, що [PERSON] у складі бригади виконував роботи 31.01.2016 року на корпусі Б енергоблоку № 10 з ремонту труб є технічною помилкою. Не нараховано премію слюсарю [PERSON] саме за наслідками, що мали місце 03 жовтня 2016 року. Дану помилку виправлено, до наказу № 1738 внесені відповідні зміни. Щодо вимоги про скасування протоколу сумісного засідання адміністрації № 60 від 28.11.2016 року зазначено, що під час обходу в.о. начальника ЦТОіПУ ДТЕК «Криворізька ТЕС» [PERSON] в майстерні ділянки по обслуговуванню пилосистеми на позначці +9,0 м, в районі енергоблоку № 2, виявлений сплячим на тапчані слюсар ЦТОіПУ [PERSON], який в той момент знаходився на роботі, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Даний факт розглянуто на засіданні цехового комітету ЦТОіПУ, за участю голови первинної профспілкової організації [PERSON] і керівника Департаменту управління персоналом [PERSON] та на спільних зборах адміністрації і цехового комітету ЦТОіПУ (протокол № 60 від 28.11.2016 р.) за результатами яких було прийнято рішення за порушення позивачем трудової дисципліни клопотати перед кадровою комісією ДТЕК «Криворізької ТЕС» про перенесення термінів здачі іспитів підвищення кваліфікації на один рік і винесення попередження працівнику. Даний протокол має рекомендаційний характер. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подані заперечення та пояснила, що наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року внесені зміни до наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року відповідно до яких пунктом 1.1. виключено з абзацу 3 частини 1 прізвище «[PERSON]П.» та в звязку з чим початок абзацу викладено: «Роботи виконувалися ланкою з двох людей…». Пунктом 1.2. викладено п.2.1. в новій редакції, де зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні нагріву 25 липня 2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР премію слюсарям [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] за жовтень не нараховано. Представник відповідача дала пояснення з приводу суперечностей у самому змісті наказів №1738 та №2069, що зазначення притягнення до відповідальності чотирьох робітників за виконання робіт, що призвели до переводу 03.10.2016 року є помилковим, а саме у абзаці другому, п.2.1 наказу №2069 прізвище [PERSON] зазначено помилково, а також технічною помилкою є у наказі, що роботи за фактом переводу 03.10.2016 року виконувалися 25 липня 2017 року, насправді роботи виконувалися 27 липня 2017 року. Представник відповідача пояснила, що крім вищезазначених наказів інших наказів щодо позбавлення премії або притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не існує. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Свідок [PERSON] пояснив, що працює майстром ЦТОіПУ ДТЕК Криворізька ТЕС. У 2016 році він був позбавлений премії, оскільки коли виконувалися ремонтні роботи по ремонту труб працівники перегріли одну трубу. Роботи по ремонту труб виконувалися влітку (точну дату не памятає), оскільки коли видали наказ про позбавлення премії за жовтень підняли вахтові журнали і пересвідчилися, хто і які виконував роботи по ремонту труб, зокрема труби № 135, оскільки ремонтувалися декілька труб. При виконанні цих робіт у його підпорядкуванні були [PERSON], [PERSON] А,І., [PERSON], він був їх керівником, коли саме виконувалася ремонтні роботи було зазначено у вахтовому журналі, на даний час дату згадати не може, журналу на даний час немає. [PERSON] переведений на його дільницю розпорядженням керівництва підприємства і виконував роботи під його контролем, оскільки був прикріплений (прикомандірований) до нього, однак працював в одному і тому ж цеху. Самого розпорядження про переведення [PERSON] в письмовому виді він не бачив. [PERSON] виконував роботи газорізника при ремонті труб, оскільки їх газорізника на той момент був на лікарняному. Вважає, що позивач може виконувати такі роботи, оскільки має відповідну кваліфікацію і відповідний розряд слюсаря. На виконання робіт по ремонту труб у них був наряд-допуск з відповідними підписами особи, яка видає його, керівника робіт і виконавців робіт. За наслідками виконання робіт ставиться відмітка у вахтовому журналі або оперативному журналі. [PERSON] вказані роботи по ремонту труби № 135 в складі ланки робітників під його керівництвом не виконував. Про подачу позивачем заяви щодо надання дозволу на здачу іспитів у грудні 2016 року на підвищення розряду йому не відомо, оскільки у [PERSON] фактично був інший майстер, прізвище [PERSON], який повинен готувати на розгляд такі документи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, з акту № 62/16 розслідування причин переводу із РХ в АР К-5 «А», складеного комісією по розслідуванню відказів І та ІІ категорії, створеною відповідно до наказу від 20.05.2016 року (а.с.40), що 03 жовтня 2016 року о 05 год. 45 хв. на енергоблоці № 5, котла ТПП-210А, корпус котла 5 «А» відбулося технологічне порушення перевод К-5 із РХ в АР під час пускових операцій через розрив труби № 135 «носика» зуба пережима отм. 15 м фронтового екрана НРЧ внаслідок перегріву з причини порушення технології перегинання під час заміни дільниці труби в 2016 році. З наслідками розслідування встановлені наступні обставини причин технологічного порушення: 25.07.2016 року в 01 год. 16 хв. К-5А був відключений оперативним персоналом через розрив труби № 115. Організовано аварійно-відновлювальні роботи на К-5А. Крім пошкодженої труби № 115, було замінено ще 6 дільниць труб № 116, 117, 119, 120, 121, 135. Роботи по заміні труби № 135 виконувалися персоналом ЦТОіПУ ТЕС. При цьому було допущено порушення технології перегинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні: перегинання дільниці труби виконано з місцевим підігрівом за допомогою різака, при цьому трубу було перегріто, що призвело до структурних змін металу зварних зєднань фронт НРЧ. (а.с.36-37). Відповідно до висновку № 214-16 лабораторії металів та зварки пошкодження труби № 135 нижнього скату зуба пережиму фронтового екрану НРЧ відбулося в наслідок перегріву металу (а.с.38-39). Згідно частини 1 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначено, що слюсар 4 розряду [PERSON] у складі ланки з 3-х робітників виконував ремонтні роботи 31 січня 2016 року, внаслідок технологічних порушень при яких 01.09.2016 року корпус Б енергоблок 10 був зупинений та виведений в ремонт через пошкодження труби № 112. Згідно частини 2 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року слюсар 4 розряду [PERSON] виконував роботи по заміні туби № 135 у складі ланки з 3-х робітників, при цьому порушено технологію перегинання труби № 135, перегинання «носика» зуба пережиму з місцевим нагрівом за допомогою газового різака труби № 135, роботи по заміні проводилися 27.07.2016 року внаслідок чого 03.10.2016 року о 05 год 45 хв. стався перевод К-5А з РХ в АР. При цьому в п.2.1 наказу № 1738 зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні 25.07.2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР, зокрема, слюсарю 4 розряду ЦТОіПУ [PERSON] премію за жовтень 2016 року не нараховувати. (а.с.6-7). Наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року внесені зміни до наказу №1738 від 28 жовтня 2016 року відповідно до яких пунктом 1.1. виключено з абзацу 3 частини 1 прізвище «[PERSON]П.» та в звязку з чим початок абзацу викладено: «Роботи виконувалися ланкою з двох людей…». Пунктом 1.2. викладено п.2.1. в новій редакції, де зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні нагріву - 25 липня 2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР премію слюсарям 4 розряду [PERSON], 2 розряду [PERSON] А,І., 4 розряду [PERSON]В, 4 розряду [PERSON] за жовтень не нараховувати. (а.с.41). Таким чином із наказу № 1738 виключено прізвище [PERSON] по факту виконання ремонтних робіт у складі ланки з 3-х людей 31 січня 2016 року, внаслідок технологічних порушень при яких 01.09.2016 року корпус Б енергоблок 10 був зупинений та виведений в ремонт через пошкодження труби № 112. При цьому у викладеному в новій редакції п.2.1 відповідно до наказу № 2069 зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні саме 25.07.2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР слюсарю 4 розряду ЦТОіПУ [PERSON] премію за жовтень 2016 року не нараховувати. (а.с.41). Таким чиним, в оспорюваному наказі № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року щодо ненарахування премії за жовтень 2016 року [PERSON] в частині 2 зазначено, що роботи за які позивачу не нараховано премію виконувалися 27 липня 2017 року в складі трьох робітників, а в п.2.1 резолютивної частини наказу вказано, що премію не нараховувати за порушення технології виконання робіт саме 25.07.2017 року, при цьому за вказані порушення в роботі 25.07.2017 року не нараховано премію чотирьом робітникам, в тому числі [PERSON] Дані суперечності представник відповідача пояснила наявністю технічних помилок в наказах. Дійсно роботи за які позивачу не нараховано премію за жовтень 2016 року здійснювалися ним 27 липня 2017 року в складі трьох робітників. Згідно доданої до матеріалів справи копії сторінки вахтового журналу ЦТОіПУ (а.с.46) вбачається, що здійснювалися роботи 27.07.2017 року по ремонту труби 120 в складі шести робітників, де також вказане прізвище [PERSON], однак суд визначає вказаний доказ як неналежний та недопустимий, оскільки оригінал журналу суду представник відповідача не надала, разом з тим на сторінці міститься інформація щодо виконання інших робіт 27.07.2016 року, а необхідно підтвердити виконання робіт по ремонту труби №135 ланкою із трьох робітників у складі яких був [PERSON] З копій сторінок журналу ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, тощо, вбачається, що позивач ознайомився з документами 29.06.2010 року.(а.с.47-49). Згідно копії трудової книжки ВА № 003324 та наказу ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 13.02.2016 року № 170-к вбачається, що [PERSON] з 14 лютого 2014 року переведений слюсарем з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів четвертого розряду дільниці по технічному обслуговуванню пилосистеми, устаткування ТТЦ, цеху по технічному обслуговуванню і підготовки устаткування. (а.с.208-211). Відповідно до робочої інструкції слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів четвертого розряду цеху по технічному обслуговуванню і підготовки устаткування визначені характеристики робіт та приклади робіт даної професії, де зокрема зазначено, як приклад робіт: «дефектные участки труб изготовление вставки, стыковки»; «питатели пыли капитальный ремонт». До вказаної інструкції додано лист ознайомелння з нею та змінами до даної інструкції. (а.с.171-182). Відповідно до листа ознайомлення з інструкцією по охороні праці [PERSON] ознайомлений з інструкцією по охороні праці ИОТ-353-14-14, яка передбачена для газорізника цеху з технічного обслуговування та підготовці устаткування. (а.с.183-190). Відповідно до ксерокопії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № 026107 [PERSON] здобув професію електрогазозварник (а.с.203). Відповідно до табелю обліку робочого часу за липень 2016 року [PERSON] 25 липня та 27 липня 2016 року перебував на роботі (зміні).(а.с.191). Згідно розділу ІІ (Основні поняття) Додатку 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору на 2016-2017 роки вказано: премія це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання ключових групових та індивідуальних показників ефективності (далі КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення; регулярна премія премія, яка виплачується працівникові з встановленою періодичністю (щомісяця або щокварталу) на підставі даних про виконання КПЕ; разова (додаткова) премія - премія, яка виплачується за особливі виробничі досягнення на підставі клопотання керівника підрозділу. Відповідно до розділу ІІІ (Показники й умови регулярного преміювання) Додатку 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору на 2016-2017 роки передбачено, що залежно від рівня посади та очікуваного результату всі працівники поділяються на три групи преміювання: таблиця 4 друга група преміювання включає посаду робітників, максимальний розмір премії 25%, з періодичністю преміювання щомісячно. Розділом V (Показники та умови зниження премії за виробничі упущення) Додатку 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору на 2016-2017 роки передбачено, що за особливі виробничі упущення в роботі підприємства можливе зниження розміру премії аж до позбавлення премії на 100%. (а.с.149-170). Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом,\~Законом України «Про оплату праці»\~та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до ст.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів. Суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники. У п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 розяснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Організація оплати праці ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі колективного договору, преміювання на підприємстві проводиться відповідно до «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є додатком до колективного договору на 2016-2017 роки, де передбачено, що за особливі виробничі упущення в роботі підприємства можливе зниження розміру премії аж до позбавлення премії на 100%. Таким чином позивач [PERSON] міг бути позбавлений премії за особливі виробничі упущення. Представник відповідача вважає, що позбавлення премії на 100% за жовтень слюсаря [PERSON] є законним, оскільки внаслідок неналежного виконання зобовязань при виконанні робіт 27 липня 2016 року було порушено технологію перегинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні; підгинання ділянки труби виконано з місцевим нагрівом за допомогою різака, при цьому труба була перегріта, що стало наслідком структурних змін металу ділянки труби, внаслідок 03.10.2016 року о 05 год 45 хв. на енергоблоці № 5 корпус котла 5А відбулося пошкодження труби фонового крана НРЧ, робота корпусу блока була зупинена. При цьому також вказує, що в оспорюваному наказі помилково зазначено про виконання вищезазначених робіт 25 липня 2017 року, оскільки насправді роботи виконувалися 27 липня 2017 року, крім того, помилковим є зазначення при виконанні цих робіт [PERSON] Однак, представник відповідача не надала суду належних і допустимих доказів виконання [PERSON] 27 липня 2017 року вищезазначених робіт, в складі 3-х робітників ([PERSON], [PERSON], [PERSON]І.), порушення технології виконання яких призвело до особливих виробничих упущень та не довела на якій підставі виносився оспорюваний наказ щодо ненарахування позивачу премії. Показання свідка [PERSON], що працює майстром ЦТОіПУ ДТЕК Криворізька ТЕС не є достатнім доказом виконання ремонтних робіт труби № 135 позивачем у складі інших працівників, оскільки суд оцінює докази в сукупності з врахуванням їх достатності. Крім того, оцінюючи достовірність даного доказу, суд бере до уваги, пояснення свідка про те, що всі дані по виконанню ремонтних робіт вносилися до вахтового журналу і після винесення наказу, яким було позбавлено премії робітників дані про ремонт труб робітники проглядали в вахтовому журналі з метою пригадати які труби і ким ремонтувалися, оскільки здійснювався ремонт не однієї труби, а багатьох труб, а також показання свідка, що він не памятає дату коли проводилися ремонтні роботи труби № 135. Оскільки відповідач є роботодавцем належні та допустимі докази виконання працівником певних робіт, які зберігаються на підприємстві, на підтвердження цих фактів зобовязаний надати до суду відповідач. Оригінал вахтового журналу ЦТОіПУ для огляду до суду не надано представником відповідача. Крім того, як встановлено судом оспорюваний наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року змінено, наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого пунктом 1.1. виключено з абзацу 3 частини 1 наказу №1738 прізвище «[PERSON]П.» та в звязку з чим початок абзацу викладено: «Роботи виконувалися ланкою з двох людей…». Пунктом 1.2. викладено п.2.1. в новій редакції, де зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні нагріву - 25 липня 2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР премію слюсарям 4 розряду [PERSON], 2 розряду [PERSON] А,І., 4 розряду [PERSON]В, 4 розряду [PERSON] за жовтень не нараховувати. При цьому у викладеному в новій редакції п.2.1 наказу № 2069, яким внесені зміни в попередній наказ, є помилки (як зазначила представник відповідача), де вказано, що премія не нарахована за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні саме 25.07.2016 року (а не 27.07.2016 року), також помилково зазначено прізвище [PERSON] в складі осіб, які виконували вказані роботи. Однак на даний час зміни в наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року повторно не внесено, помилки не усунуто. З аналізу вищенаведеного вбачаються суперечності, які не дають змогу встановити дійсну дату виконання ремонтних робіт [PERSON] за які позивача позбавлено премії за жовтень 2016 року. Таким чином, факт виконання та дату виконання ремонтних робіт позивачем при яких було порушено технологію їх виконання, що призвело до особливих виробничих упущень не доведено відповідачем. Стаття 43 Конституції України\~визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно\~ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин та норм права оспорюваний наказ слід визнати незаконним і скасувати в частині ненарахування премії позивачу за жовтень 2016 року. Однак, помилковим є твердження позивача та його представника, що до позивача оспорюваним наказом застосовано дисциплінарне стягнення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Організація оплати праці здійснюється у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі колективного договору, преміювання на підприємстві проводиться відповідно до додатку до колективного договору - «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а отже зниження премії за виробничі упущення відповідно до чинного законодавства не є дисциплінарним стягненням. Згідно позовних вимог позов [PERSON] про визнання наказу незаконним та скасування в частині наказу про ненарахування премії заявлено до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», [PERSON], [PERSON]. Фізичні особи [PERSON], [PERSON] є посадовими особами директор ДТЕК Кріворізька ТЕС та керівник ДУП ДТЕК Кріворізька ТЕС відповідно, а оспорюваний наказ винесений юридичною особою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а отже [PERSON], [PERSON] є неналежними відповідачами у даних правовідносинах і у позовних вимогах до них слід відмовити. Що стосується позовної вимоги про визнання відомостей, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 29 листопада 2016 року про те, що позивач порушував трудову дисципліну, шляхом лежання в майстерні в робочий час такими, що не відповідають дійсності, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав. Як вбачається з протоколу № 60 від 28 листопада 2016 року сумісного засідання адміністрації і цехового комітету ЦТОіПУ на порядку денному 28 листопада 2016 року стояло питання розгляду порушення трудової дисципліни 17 жовтня 2016 року [PERSON] Заслухали інформацію заступника начальника ЦТОіПУ [PERSON] по вказаних обставинах, який доповів, що позивач порушив трудову дисципліну, оскільки лежав в майстерні у робочий час, та запропонував клопотати про перенесення здачі іспитів підвищення кваліфікації строком на один рік та попередити [PERSON] про недопущення в подальшому таких випадків. На вказаних зборах затвердили рішення клопотати перенести строк здачі іспитів підвищення кваліфікації на один рік, попередити позивача про звільнення у випадку повторення такого випадку. (а.с.8). Позивач вважає, що його право порушене вищезазначеним протоколом, оскільки його не допустили до здачі кваліфікаційних іспитів. Як пояснила представник відповідача протокол № 60 від 28 листопада 2016 року має рекомендаційний характер і не тягне правових наслідків. Як вбачається з матеріалів справи на підприємстві ДТЕК Криворізька ТЕС наказом від 14 лютого 2013 року № 193 «Про порядок проведення кваліфікаційних іспитів» створено кваліфікаційну комісію з проведення іспитів та визначено порядок проведення іспитів. (а.с.192-193). Відповідно до наказу від 24.07.2014 року № 852 про внесення змін до наказу від 14.02.2013 року № 193 засідання комісії проводиться двічі на рік (грудень, липень). (а.с.198). Згідно вищезазначеного наказу начальники цехів готують та надають на розгляд кваліфікаційної комісії: заяву робітника на підвищення розряду, кваліфікаційної групи (додаток № 1), протокол робочих зборів бригади, вахти (додаток № 2), довідку про складання кваліфікаційної пробної роботи (для ремонтного персоналу), копію розпорядження про допуск до самостійної роботи (для оперативного персоналу) (додаток 3), копію свідоцтва про проходження курсів професійного навчання, підвищення кваліфікації або програму індивідуальної підготовки. Згідно заяви [PERSON] про дозвіл на складання іспитів вбачається, то він звертався з такою заявою 01.03.2016 року і заява була розглянута на зборах цеху технічного обслуговування та підготовки устаткування і згідно протоколу Дільниці з технічного обслуговування пилосистем, устаткування ПТЦ від 01.03.2016 року вирішено клопотати перед директором ДТЕК Криворізька ТЕС та кваліфікаційною комісією про допущення [PERSON] до складання іспитів для присвоєння 5 розряду. (а.с.199-200). Відповідно до висновку засідання кваліфікаційної комісії ДТЕК Криворізька ТЕС від 19 липня 2016 року № 17-16ц на основі перевірки теоретичних знань та здачі практичних проб [PERSON], визнано його таким, що не склав іспити для присвоєння 5 розряду слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів. (а.с.202). Отже, відповідно до поданих документів [PERSON] складав іспит у липні 2016 року. Інших документів, які б свідчили про подачу заяви позивачем на підвищення розряду, про здачу або перенесення строку здачі таких іспитів, які згідно вищезазначеного наказу про порядок проведення кваліфікаційних іспитів могли бути проведені у грудні, сторонами суду не надано. З аналізу вищенаведеного вбачається, що протокол № 60 від 28 листопада 2016 року сумісного засідання адміністрації і цехового комітету ЦТОіПУ має рекомендаційний характер і позивачем не доведено, що вказаний протокол порушує право позивача на подання ним заяви на підвищення розряду чи інші права. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. Згідно норм ст.10, 60 ЦПК України [PERSON] в судовому засіданні не спростував належними та допустимими доказами, що відомості викладені в протоколі № 60 від 28 листопада 2016 року сумісного засідання адміністрації і цехового комітету ЦТОіПУ є недостовірними. За таких обставин та норм права в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Відповідно до\~ч.1 ст.88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,\~

Outcome: partial