Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 06/2007/0142Фкз від 15.03.2007 року у сумі 100106,36 доларів США що еквівалентно 800150,14 гривням, яка виникла станом на 28.01.2014 року та складається з заборгованості по кредиту у сумі - 47713,43 доларів США що еквівалентно 381373, 45 гривням, заборгованості по відсоткам у сумі - 37304,45 доларів США, що еквівалентно 298174,47 гривням, пені у сумі - 6917,01 доларів США ,що еквівалентно 55287,66 гривням, штрафу згідно п. 5.2 (4.3.9) у сумі 5200,00 доларів США, що еквівалентно 41563,60 гривням, комісії у сумі 2971,4738 доларів США що еквівалентно 23750,96 гривням. В позові зазначив, що [PERSON] добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON] як поручителів, згідно договорів поруки, суму боргу за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів [PERSON] з позовними вимогами згоден частково. Суду пояснив, що 15.03.2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір та отримано грошові кошти у сумі 52000 доларів США. З умовами договору ознайомлений та виконував частково. Просить застосувати строк позовної давності щодо сум заборгованості з урахуванням дати звернення позивача до суду 23.05.2014 року. Не заперечує в задоволенні позовних вимог з [PERSON], починаючи з 23.05.2011 року та станом на 28.01.2014 року, тобто за 32 місяці та надавши свій розрахунок. Згідно п.3.3.2 кредитного договору мінімальний щомісячний платіж вказано в сумі 870.93 доларів США за тіло кредиту та проценти, з урахуванням вказаного позивачем курсу 7,993 грн. за 1 долар згодні з отриманою сумою заборгованості по тілу кредиту та процентам в сумі 222763 грн. По сумі комісії згоден за період з 01.06.2011 року по 27.01.2014 року в сумі 1545.8 доларів СЩА, що еквівалентно 12355.58 грн., згідно розрахунку банку. Щодо пені просить застосувати позовну давність в один рік, тобто 10.06.2013 року, згідно розрахунків позивача в сумі 4371,47 доларів СЩА,що еквівалентно 34941,16 грн. З стягненням штрафу в сумі 5200 доларів США не згоден, вважаючи його безпідставним та неможливим стягнути разом зі стягненням пені. Вимоги до поручителів [PERSON], [PERSON] вважає безпідставними тому, що їх порука припинена на підставі рішень суду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заперечення проти позову. Відпоідач [PERSON] В судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, просить відмовити в позові, оскільки його порука та договір припинені рішенням суду від 16.12.2013 року. (а.с.126-128) Відповідач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, просять в позові відмовити, вважаючи його безпідставним та за межами позовної давності, надавши заперечення (а.с.121, 142-148 ) Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/2007/0142-Фкз за умовами цього договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 52 000 доларів США на строк до 15.03.2017 року, а [PERSON] зобов'язалася своєчасно погашати кредит, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних (а.с. 4-5). Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с.9-10). З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 15.03.2007 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра Банк» був укладений договір поруки № 06/2006/0142/Фк та відповідачем [PERSON]- з позивачем договір поруки 06 2006 0142Фкз, згідно яких [PERSON] та [PERSON] є поручителями та зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобов'язань по кредитному договору (а.с.7,8). Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зі свого боку Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості та відсотків не виконує. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивачем надано розрахунок заборгованості, за кредитним договором № 06/2007/0142Фкз від 15.03.2007 року станом на 28.01.2014 року (а.с.11-13) Згідно розрахунку [PERSON] припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту після 19.10.2009 року, а з позовом Банк до суду звернувся 23.05.2014 року. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у який особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України. Статтею 257 ЦК України встановлено позовну давність три роки. Тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, починаючи з 23.05.2011 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість за тілом кредиту виникла з 22.10.2008 року в сумі 47713,43 доларів США, графік погашення заборгованості відсутній, а строк повернення 15.03.2017 року, тобто на протязі 101 місяця, а відповідно щомісяця треба погашати - 47713,43 : 101 = 472,41 долари США. Суд вважає, що з 22.10.2008 року по 23.05.2011 року, тобто 31 місяць, період, за який пропущено позовну давність, а в частині заборгованості по тілу кредиту - 472,41 долари США х 31 місяць = 14644,71 долів США, тобто ця сума заборгованості задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення суми тілу кредиту до 15.03.2017 року: 47713,43 - 14644,71 = 33068,72 доларів США; а за період з 23.05.2011 року по 23.01.2014 року (за 32 місяця та 5 днів) 472,41 х 32 +472,41 х 5:31 = 15193,32 доларів США, що еквівалентно 121440,21 гривень. Також підлягає задоволенню заборгованість за відсотками за період з 23.05.2011 року по 27.01.2014 року - 18839,66 доларів США, що еквівалентно 150585,40 гривням, по комісії за період з 23.05.2011 року по 27.01.2014 року - 1560,1 доларів США, що еквівалентно 12469,88 гривень, пеня за період з 23.05.2013 року по 27.01.2014 року - 4729,44 доларів США, що еквівалентно 37802,41 гривень. Щодо стягнення штрафу за п.5.2 (4.3.9) кредитного договору, позивачем не доведено, що банк звертався до відповідачів з вимогою надання документів, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника, згідно п.4.3.9. Кредитного договору. Всього сума заборгованості за період з 23.05.2011 року по 28.01.2014 року -322297,9 гривень. До розрахунку представника відповідача в частині стягнення щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів в сумі 870,93 доларів США суд відноситься критично, оскільки згідно п. 3.3.2 кредитного договору це мінімальна, а не належна сума платежу. Згідно рішення Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року визнано припиненою поруку [PERSON] перед позивачем за договором поруки НОМ 06/2006/0142Фкз від 15.03.2007 року та вказаний договір від 29.01.2012 року (а.с.130-133). Згідно рішення Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року визнано припиненою поруку [PERSON] перед позивачем за договором поруки № 0620060142Фкз від 15.03.2007 року та вказаний договір від 29.01.2012 року (а.с.176-177) Враховуючи вказані рішення позовні вимого до [PERSON], [PERSON] як поручителів задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 322297,90 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню . Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

Outcome: partial