Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом про скасування наказу про догану, наказу про звільнення його з посади начальника Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року наказом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери № 166-к «Про дисциплінарне стягнення» йому була винесена догана за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків. Вважає, що він не допускав порушень трудової дисципліни та неналежного виконання службових обов'язків, а при винесенні наказу відповідач грубо порушив норми КЗпП України. Крім того, відповідач у жовтні 2013 року здійснив незаконну перевірку Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, за результатами цієї перевірки був складений акт від 25.10.2013 року, 04.03.2013 року він після закінчення тривалого лікування приступив до роботи, проте о 16 год. 30 хв. його ознайомили з наказом № 30-к від 04.03.2014 року про звільнення його зі займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання трудових обов'язків, покладених трудовим договором. Вважає такий наказ незаконним, оскільки він є невмотивованим, крім того він не міг надати ніяких пояснень, про засідання профкому первинної профспілкової організації йому нічого не було відомо. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково надавши письмові пояснення /Т-1 а.с.162-171/, просять позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Гери В.П. проти позову заперечили, подавши до суду письмові заперечення /Т-1 а.с.24-31, Т-2 а.с.2-9, Т-3 а.с.69-71/, додатково пояснивши, що вважають, що накази про оголошення догани та про звільнення є вмотивованими, винесені компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства. Представник третьої особи - первинної профспілкової організації у судовому засіданні позов заперечив, пояснивши, що 28.02.2014 року позивач майже весь час перебував у приміщенні інспекції Держенергонагляду у Львівській області, позивача в той самий день було повідомлено т.в.о. начальника інспекції [PERSON] про те, що 13 год. 30 хв. відбудеться засідання профкому з приводу розгляду подання адміністрації про надання погодження на звільнення позивача, проте останній так і не з'явився на засідання профкому, хоча мав можливість це зробити. Заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судом встановлено, що позивач з 03.04.2006 року працював у Відокремленому підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» на посаді начальника Інспекції Держенергонагляду у Львівській області /Т-1 а.с.78/ та наказом № 30-к від 04.03.2014 року був звільнений зі займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання трудових обов'язків, покладених трудовим договором /Т-1 а.с.60/. Відповідно до п.4.4. Положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, затвердженого 03.03.2009 року ДП «НЕК «Укренерго» (надалі Положення про Інспекції Держенергонагляду) /Т-2 а.с.10-19/начальник інспекції призначається на посаду наказом начальника Держенергонагляд у Західному регіоні - заступника головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні за погодженням з директором Головдерженергонагляду - Головним державним інспектором України з енергетичного нагляду і звільняється в установленому законом порядку. 02.09.2013 року наказом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери № 166-к «Про дисциплінарне стягнення» позивачу була винесена догана за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків, а саме: систематичне невиконання вказівок керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» (лист від 02.04.2008 №01/08-374, лист від 12.08.2013 №01/10-1260, лист від 20.08.2013 №01/10-1317, лист від 23.08.2013 №01/08-1346), а також неналежний контроль за діяльністю підпорядкованого персоналу, що призвело до допущення останнім порушень вимог чинного законодавства, зафіксованих у Довідці за результатами перевірки інспекції Держенергонагляду у Львівській області за 1 півріччя 2013 року від 05.08.2013р. /Т-1 а.с.59/. Згідно з п. 4.2 Посадової інструкції начальника інспекції Держенергонагляд у Львівській області, затвердженою начальником 03.04.2012 року ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», начальник інспекції у своїй діяльності відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за несвоєчасне виконання вказівок, наказів керівництва Головдерженергонагляду та ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» /Т-2 а.с.109-114/. Позивач був ознайомлений зі зазначеної посадової інструкцією, про що свідчить його особистий підпис, який міститься на останній сторінці вказаної інструкції. Листом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери від 23.08.2013 року № 01/08-1346 позивачу було запропоновано розглянути і погодити кандидатуру [PERSON] на вакантну посаду державного інспектора Стрийського відділення інспекції Держенергонагляд у Львівській області, термін виконання був встановлений до 01.09.2013 року /Т-1 а.с.177/. Проте позивач ніяких пропозицій щодо погодження кандидатури [PERSON] начальнику ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гері не надав, а відтак позивач не виконав вказівку керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні». Лише 04.09.2014 року Стрийським відділенням інспекції Держенергонагляд у Львівській області була надана відповідь начальнику ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гері, в якій працівники зазначеного відділення висловлювали свою думку з приводу прийняття на роботу [PERSON] /Т-2 а.с.76-78/. За таких обставин, суд критично ставиться до твердження позивача, що він не надав ніяких пропозицій начальнику ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гері до 01.09.2013 року з підстав того, що Стрийським відділенням інспекції Держенергонагляд у Львівській області вже була надана відповідь, оскільки як вбачається з вищевказаних документів така відповідь була надана лише 04.09.2013 року. Крім того, листом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери від 20.08.2013 року № 01/10-1317 позивачу була надана вказівка надати до 23.08.2013 року пояснення про причини несвоєчасних перевірок (протягом двох місяців) приписів, які видавалися інспектором Середницьким О.В. підприємствам Львівської області, а також пропозиції щодо притягнення їх до відповідальності /Т-1 а.с.178/. Проте позивач ніяких пояснень та пропозицій начальнику ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гері не надав, а відтак позивач не виконав вказівку керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні». Окрім того, листом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери від 20.08.2013 року № 01/10-1260 позивачу була надана вказівка надати до 09.00 год. 16.08.2013 року пропозиції щодо притягнення до відповідальності інспектора Гижого С.Т., який 0 10.00год. 09.08.2013 року був відсутній на робочому місці /Т-1 а.с.179/. Проте позивач пропозицій щодо притягнення до відповідальності [PERSON], начальнику ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гері не надав, а відтак позивач не виконав вказівку керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач протягом серпня 2013 року тричі не виконав вказівки керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», а відтак позивач має нести відповідальність за це в силу п. 4.2 Посадової інструкції. Також, згідно з п/п 20 п. 2.1 Посадової інструкції передбачено, що начальник інспекції в межах покладених на нього завдань контролює своєчасну підготовку та надання звітів щодо результатів виробничої діяльності інспекції, роботи з персоналом інспекції, розгляду справ про накладання штрафних санкцій на суб'єктів господарської діяльності та про адміністративні правопорушення, виконання планів і графіків робіт за результатами перевірок та завданнями керівництва. Як убачається з довідки за результатами перевірки інспекції Держенергонагляду у Львівській області за перше півріччя 2013 року під час перевірки дотримання чинного законодавства про адміністративні правопорушення, які оформлялися персоналом інспекції були виявлені чисельні порушення, зокрема постанови про адміністративні правопорушення № 03/23-34-43 від 04.03.2013 року, № 03/23-34-80 від 18.04.2013 року не були вручені або надіслані правопорушникам, також одна постанова від 11.02.2014 року та дві від 15.04.2013 року, по яких не були сплачені штрафи у добровільному порядку, не були передані у виконавчу службу. Всі вищенаведені факти свідчать про грубі порушення норм, закріплених у КУпАП, з боку працівників інспекції Держенергонагляду у Львівській області, при цьому з аналізу положень п/п 20 п. 2.1 Посадової інструкції слідує, що саме позивач мав контролювати своєчасність розгляду справ про адміністративні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що позивач здійснив дисциплінарний проступок, а саме не забезпечив контроль за своєчасністю розгляду справ про адміністративні правопорушення, чим не виконав обов'язок покладений на нього п/п 20 п. 2.1 Посадової інструкції. Суд не бере до уваги твердження позивача, що він був позбавлений можливості дати пояснення керівництву ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» з приводу вищевказаних фактів, оскільки зі змісту акту від 30.08.2013 року за підписом працівників інспекції Держенергонагляду у Львівській області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що позивач від дачі будь-яких пояснень з цього приводу відмовився /Т-1 а.с.86 зворот/. За таких обставин, суд вважає, що позивач здійснив дисциплінарні проступки, а саме систематично не виконував вказівки керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні та не забезпечив належний контроль за розглядом справ про адміністративні правопорушення, тим самим він не виконав обов'язки, які були покладені на нього п/п 20 п. 2.1 та п. 4.2 Посадової інструкції, а відтак наказ від 02.09.2013 року № 166-к «Про дисциплінарне стягнення» винесений з дотриманням вимог чинного законодавства. Щодо невиконання позивачем вказівок начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Б.Козового, які викладені у листі від 02.04.2008 року № 01/08-374 /Т-1 а.с.175/ про доповнення особових справ працівників, то термін виконання зазначеного листа був встановлений до 15.04.2008 року, а відтак на час винесення наказу від 02.09.2013 року № 166-к «Про дисциплінарне стягнення» минув строк, передбачений ст. 148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача за невиконання вищезазначених вказівок керівництва, а відтак були відсутні правові підстави для притягнення позивача за невиконання вказівок, зазначених у цьому листі. Разом з тим, беручи до уваги наявність у діях позивача ознак інших дисциплінарних проступків, сам по собі вищевказаний факт не може слугувати підставою для скасування наказу від 02.09.2013 року № 166-к «Про дисциплінарне стягнення». Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що вищевказаний наказ є мотивованими, винесений компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства, з урахуванням тяжкості вчинених позивачем проступків та обставин, за яких вчинено проступки, тому в задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначеного наказу слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу то у задоволенні таких також слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. 04.03.2014 року начальником ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Герою був винесений наказ № 30-к, яким позивача було звільнено зі займаної посади з 04.03.2014 року за систематичне невиконання, покладених трудовим договором, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. Головдерженергонагляд листом від 25.02.2014 року № 01/08-865 погодив відповідачу звільнення позивача зі займаної посади /Т-1 а.с.127/. 05.11.2013 року відповідач звернувся з поданням до голови профкому ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» О.Дячука, в якому просив погодити звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України /Т-1 а.с.87/. Засідання профкому ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» з приводу розгляду зазначеного подання було призначене на 06.11.2013 року о 14 год. 00 хв., про що позивач належним чином був повідомлений листом від 05.11.2013 року № 13-1826, про, що свідчить запис у журналі вхідної кореспонденції інспекції Держенергонагляду у Львівській області /Т-1 а.с.88-90/. Проте, в зв'язку з неявкою позивача розгляд подання був відкладений /Т-1 а.с.92/. 28.02.2014 року профком ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» розглянув подання адміністрації та дав згоду на звільнення з роботи позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, що зафіксовано в протоколі № 2 від 28.02.2014 року /Т-1 а.с.79/. Як убачається з пояснення свідка [PERSON], який у лютому 2014 року був членом профкому ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», та пояснення голови профкому Дячука О.Л. 28.02.2014 року позивач майже весь час перебував у приміщенні інспекції Держенергонагляду у Львівській області, позивача в той самий день було повідомлено т.в.о. начальника інспекції [PERSON] про те, що 13 год. 30 хв. відбудеться засідання профкому з приводу розгляду подання адміністрації про надання погодження на звільнення позивача. Позивач у судовому засіданні не заперечив зазначені пояснення [PERSON] та Дячука О.Л., крім того, вищевказаний факт підтверджується доповідною запискою т.в.о. начальника інспекції [PERSON] /Т-1 а.с.94/. За таких обставин, суд критично ставиться до твердження позивача, що йому нічого не було відомо про засідання профкому, та не бере їх до уваги. Зі змісту наказу від 03.04.2014 року № 30-к убачається, що підставою для його винесення слугував акт комплексної перевірки виробничої та господарської діяльності інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 25.10.2014 року /Т-1 а.с.61-77/. Комплексна перевірка інспекції Держенергонагляду у Львівській області проводилася на підставі наказу начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери № 149 від 05.09.2013 року «Про затвердження порядку та графіку перевірок інспекцій Держенергонагляд в областях Західного регіону на 2013 рік» /Т-1 а.с.118/. За таких обставин, суд, беручи до уваги, що наказ № 149 від 05.09.2013 року ніким не оскаржувався, а відтак є чинним, а також те, що інспекція Держенергонагляду у Львівській області у своїй діяльності підпорядковується ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», розцінює як голослівні пояснення позивача про те, що відповідач не мав право на проведення комплексної перевірки інспекції та не бере їх до уваги. В акті перевірки від 25.10.2013 року відображено, що систематично не виконувалися поставлені завдання за два останні місяці, які передували перевірці, так, зокрема не надавалася інформація, порушувалися терміни виконання завдань та надання інформації, що свідчить про усунення керівництва інспекції Держенергонагляд у Львівській області від організації роботи інспекції. Так, листом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» В.Гери від 27.08.2013 року № 01/10-1363 позивачу була надана вказівка надати оперативну інформацію за результатами проведення позапланового заходу для виконання листа ПАТ «Львівобленерго» від 23.08.2013 року у ВЕН інспекції Держенергонагляд у Західному регіоні до 05.09.2013 року /Т-3 а.с.73/. Проте, позивач в черговий раз не виконав вказівку керівництва ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», оперативну інформацію у ВЕН інспекції Держенергонагляд у Західному регіоні до 05.09.2013 року не надав. Окрім того, на виконання вимог листа Держенергонагляд від 09.08.2013 року № 04/10-3723 /Т-3 а.с.83/ інспекцією Держенергонагляду у Львівській області безпідставно не надано висновки ПАТ «Львівобленерго» щодо обґрунтованості технічних рішень по заміні або встановленню трансформаторів, що передбачені в проектах з реконструкції. Крім того, листом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Н.Козового від 11.02.2013 року № 01/10-210 позивачу була надана вказівка з 01.03.2013 року в електронному вигляді до відділу внутрішнього контролю Головдерженергонагляду на електронну адресу щоденно надавати інформацію про планові та позапланові заходи на виконання факсограми Держенергонагляду від 07.02.2013 року. Проте, з 19 по 30 вересня 2013 року вищезазначена інформація інспекцією Держенергонагляду у Львівській області щоденно не надавалася. Суд не бере до уваги твердження позивача, що він в той час перебував на лікарняному, а відтак не несе відповідальності за невиконання вимог листа від 11.02.2013 року № 01/10-210, оскільки зі змісту листків тимчасової непрацездатності позивача Т-1 а.с.12-15/, які містяться у справі вбачається, що позивач 19 та 20 вересня 2013 року перебував на роботі, а відтак саме він мав здійснювати контроль за своєчасністю підготовки виконання завдань керівництва в силу п/п 20 п. 2.1 Посадової інструкції. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач вже після винесення йому 02.09.2014 року догани знову здійснив дисциплінарні проступки, а саме систематично, без поважних на то причин не виконував вказівки керівництва Головдерженергонагляду та ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», чим порушив обов'язок, покладений на нього п/п 20 п. 2.1 та п. 4.2 Посадової інструкції. Відповідно до п/п. 10 п. 2.1 Посадової інструкції начальник інспекції організовує контроль за відповідністю обсягу модернізації та реконструкції об'єктів електроенергетики фактично технічному стану. Згідно з п.4.6 Посадової інструкції начальник інспекції у своїй діяльності відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за невиконання покладених на нього обов'язків та неправильне використання наданих йому прав. Пунктами 4.1. та 4.2 Положення про організацію розгляду Держенергонаглядом інвестиційних програм електропередавальних організацій, затверджених розпорядженням Держенергонагляд від 02.09.2013 року № 16 /Т-2 а.с.122-126/ передбачено, що за результатами розгляду інвестиційної програми інспекцією Держенергонагляд у регіоні оформляється проект висновку щодо інвестиційної програми електропередавальної організації за відповідний рік. У проекті висновку необхідно зазначити зауваження. Актом перевірки від 25.10.2013 року було встановлено, що позивачем вольовим рішенням підтверджено доцільність внесення в інвестиційну програму ПАТ «Львівобленерго» на 2014 рік об'єктів електричних мереж у запропонованих ПАТ «Львівобленерго» обсягах, що може при нецільового використання коштів (Висновок по інвестиційній програмі ПАТ «Львівобленерго» на 2014 рік від 12.09.2013 №23/01-1185 додається до акту /Т-3 а.с.24-27/), хоча у акті від 06.09.2013 №03/23-10-100 /Т-3 а.с.1-22/ складеному інспекцією Держенергонагляду у Львівській області за результатами позапланового заходу щодо технічного стану електричних мереж для технічного переоснащення мережі 0,4-6(10)-35-11 кВ, встановлення розвантажувальних ТП 10(6)/0,4 кВ та встановлення і силових трансформаторів у 2014 році згідно інвестиційної програми висвітлено ряд зауважень, зокрема було встановлено недоцільність внесення ряду об'єктів до інвестиційної програми, зокрема по вул. Зелена,2 та вул. Театральна,17 у м. Львові, а також по ряду об'єктів були відсутні висновки державних інспекторів про доцільність внесення цих об'єктів в інвестпрограму на 2014 рік, зокрема це стосувалося об'єктів Жовківського, Мостиського, Миколаївського РЕМів та інших. Всі вищевказані зауваження, які були відображені в акті від 06.09.2013 №03/23-10-100 не давали підстави позивачу підписувати позитивний висновок без урахування вищевказаних зауважень. За таких обставин, суд вважає, що позивач здійснив дисциплінарний проступок, а саме неправильно використав надане йому право, безпідставно підписавши позитивний висновок, тим самим, порушивши обов'язок покладений на нього п/п 10 п. 2.1 та п.4.6 Посадової інструкції. Також, суд не бере до уваги твердження позивача, що він був позбавлений можливості дати пояснення керівництву ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» з приводу питань, які були зафіксовані в акті від 25.10.2013 року, оскільки зі змісту акту від 30.08.2013 року за підписом працівників інспекції Держенергонагляду у Львівській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що позивач від дачі будь-яких пояснень з цього приводу відмовився /Т-1 а.с.86/. Крім того, позивач листом від 05.11.2013 року № 23/01-1419 повідомляв відповідача, що після детального ознайомлення з актом перевірки він обов'язково надасть пояснення /Т-1 а.с.85/, що свідчить про те, що позивачу надавалася можливість надати пояснення, проте він своїм правом не скористався. Беручи до уваги, що позивач з 14.10.2013 року по 02.11.2013 року та фактично з 06.11.2013 року по день його звільнення зі займаної посади був звільнений від роботи у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, то відповідачем під час його звільнення були дотриманні строки, передбачені ст. 148 КЗпП України. Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ від 04.03.2014 року № 30-к є вмотивованим, винесений компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства, з урахуванням того, що позивач перед тим вже притягався до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення йому догани, крім того були врахуванні обставини за яких позивачем були вчинені чисельні проступки, і тому в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді начальника інспекції, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул слід відмовити.

Outcome: dismissed