Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], третьої особи : [PERSON] в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання, щодо оплати заборгованості у розмірі 1 216 016, 33 грн., за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки №б/н від 30.11.2011 року з[PERSON], шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «[PERSON] банк» на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок №55 по вул. Володимира Великого, с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, разом з усіма належними до нього господарськими будівлями і спорудами: господарська будівля з гаражем Б, вбиральня В, колодязь К, замощення 1, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, а також добудовами та приміщеннями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, реконструкцій будинку в майбутньому протягом дії Іпотечного договору: земельну ділянку, площею 0,1520 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623681600:01:008:0036, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2011 року між ПАТ «Астра банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 150105031962012, згідно якого Банк відкрив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 1\~031\~650, 00 грн., з розрахунком 17,9 % річних на строк з 30.11.2011 року по 30.11.2016 року. 02.12.2012 року між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ«Астра Банк». З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки передала у іпотеку нерухоме майно: житловий будинок №55 по вул. Володимира Великого, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, разом з усіма належними до нього господарськими будівлями і спорудами: господарська будівля з гаражем Б, вбиральня В, колодязь К, замощення 1, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, а також добудовами та приміщеннями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, реконструкцій будинку в майбутньому протягом дії Іпотечного договору, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно; Земельну ділянку, площею 0,1520 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівлі, кадастровий номер 4623681600:01:008:0036, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 05.09.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 1 216 016, 33 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 1 030 996, 44 грн.; сума заборгованості за відсотками - 185 019, 89 грн., через що позивач змушений звернутися із цим позовом до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаний у позовній заяві, щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 30.11.2011 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150105031962012, згідно умов п. 1.1.,1.4.1 кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 1\~031\~650, 00 грн. зі сплатою 17,9 % річних, строк кредитної лінії з 30.11.2011 року по 30.11.2016 року. Позивачем умови Договору про надання відновлюваної кредитної лінії виконано та надано кошти відповідачу на умовах та в строк визначені кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Кредитного договору, Іпотечного договору, розрахунку заборгованості. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.11.2011 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1502. Згідно умов п. 1.1. іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок № 55, який знаходиться по Вол. Великого в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області разом з усіма належними до нього господарськими будівлями і спорудами : господарська будівля з гаражем Б, вбиральня В, колодязь К, замощення І, ворота № 1, огорожа 2, огорожа 3, а також добудовами та приміщеннями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, реконструкцій будинку в майбутньому протягом дії Іпотечного договору та земельна ділянка площею 0, 1520 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території с. Зимна Вода, квартал «Озерна», Пустомитівського району, Львівської області кадастровий № 4623681600:01:008:0036. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним\~договором\~застосовуються положення закону щодо договору позики,\~\~якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Своїх зобовязань за кредитним договором позичальник належним чином не виконав, через що у нього виникла заборгованість у розмірі 1\~216\~016, 33 грн., з яких 1\~030\~996, 44 грн. сума заборгованості за кредитом, 185\~019, 89 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивачем було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості № 31.4-08/9231/14 [PERSON], однак грошових зобовязань виконано не було. Положеннями п. 4.1. іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання в повному обсязі зобовязань по кредитному договору, а у разі відмови звернути звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки\~\~здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно положень ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Отже враховуючи наведене вище вимоги позивача про визначення способу реалізації майна шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням №77171291 від 24.09.2014 року підтверджено сплату позивачем 3\~654, 00 грн. судового збору, котрий згідно вимог позивача та положень ст. 11 ЦПК України слід стягнути із відповідача

Outcome: approved