Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 07.10.2013 року з боку відповідачів, внаслідок чого станом на 21.01.2016р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 90815,21грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність». Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Судом встановлено, що 07.10.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Новопокровського відділення №182 Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного макрорегіону (м. Донецьк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №182АІ10131007001, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 90230,00грн. зі сплатою 11,20% річних та комісії. Терміном погашення 12.01.2016 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір поруки №182АІ10131007001-П/1 від 07.10.2013р., та між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір поруки №182АІ10131007001-П/2 від 07.10.2013р., згідно яких поручителі прийняли на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в повному обсязі. Як вбачається з довідки-розрахунку, за відповідачами станом на 21.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 90815,21грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 59398,18грн., заборгованості за відсотками - 9828,26грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 11160,00грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 3033,71грн., інфляційних витрат за кредитом - 5633,24грн., інфляційних витрат за відсотками - 1761,82грн. До теперішнього часу вказана сума в добровільному порядку відповідачами не погашена. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку із чим з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №182АІ10131007001 від 07.10.2013 року станом на 21.01.2016р. в розмірі 90815,21грн. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові по оплаті судового збору на загальну суму 1378 грн., тобто з кожного по 459,33 грн. Окрім того, позивачем сплачено 840,00грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача по даній справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачів по іншим аналогічним справам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] У звязку з тим, що солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством, обовязок відшкодування судових витрат покладається на відповідачів в рівних частках. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідачів, з кожного по 140 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved