Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовом про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі , а саме житлового будинку [ADDRESS], який являється спадщиною, що залишилась після смерті його матері, [PERSON]. Спадкоємцями за законом є позивач [PERSON] та [PERSON] - сини померлої. Спадщину сторони прийняли в установлений законом строк. На даний час відповідач проживає у даному будинку, псує майно. Просить суд виділити 1/2 житлового будинку в натурі, стягнути з відповідача судові витрати які складаються з витрат на послуги адвоката, проведення експертиз та судового збору. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO].02.2015 року (а.с.11). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді частини житлового будинку, за адресою : [ADDRESS], який їй належав на праві спільної часткової власності. Співвласниками є її сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.14-17). Позивач спадщину прийняв у встановлений законом строк(а.с.18-19) Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіанту поділу спірного будинку у відповідності з частками з урахуванням фактичного користування. Згідно висновку № 96 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 19.04.2016, було визначено варіант поділу житлового будинку відповідно до частко співвласників та з урахуванням фактичного користування приміщеннями будинку і надвірних будівель і споруд. Згідно зі с ст. 319, 356 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Під час спорів про виділ майна у натурі, суди повинні виходити з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за позивачами право власності на спадкове майно за законом по 1/2 частці на частину будинка [ADDRESS], що належала померлій [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності виданого Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 27.02.1990 року, як сину, спадкоємцем за законом [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову на 50%, [PERSON] понесені ним судові витрати підлягають до відшкодування пропорційно до задоволених вимог - в сумі 1095 грн.87 коп витрати, пов'язані з оплатою судового збору. (а.с.1), а також витрати по оплаті експертиз в сумі 6200,00 грн. В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки позивач та представник позивача не надали належних документально підтверджених доказів сплати грошових коштів.

Outcome: partial