Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору від 31.05.2007 року з боку відповідача, внаслідок чого станом на 12.02.2015 р. виникла заборгованість за відсотками 9\~882,42 грн., за пенею 15\~027,49 грн. Просить стягнути з відповідача вказані суми заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Такої ж думки дійшов і Вищий спеціалізований суд України у постанові пленуму від 01.03.2013 року №3, де в 3 абзаці п.14 зазначив, що після припинення провадження у господарській справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України (припинено діяльність субєкта господарювання), спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу фізичній особі-підприємцю кредит у розмірі 10\~000 грн. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягання заборгованості за кредитом. Рішенням Краматорського міського суду по справі 2-5418/2011 з [PERSON] стягнути заборгованість за договором станом на 18.02.2010 року в розмірі 24\~815,67 року. Вказане рішення до теперішнього часу не виконано. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України, договірні зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме виконанням цього зобовязання, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. У звязку з тим, що кредитна заборгованість до теперішнього часу не погашена договірні зобовязання належним чином не виконані, а тому договірні правовідносини сторін не можуть вважатися припиненими, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання, а кредитор не позбавлений права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за період з 19.02.2010 року по 12.02.2015 року складає 24\~909, 91 грн., з яких: розмір нарахованих відсотків за кредитним договором - 9\~882,42 грн., пеня 15\~027,49 грн. В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що з 19.08.2014 року підприємницька діяльність ФОП [PERSON] припинена. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки саме відповідач як фізична особа, відповідає за зобовязання, повязаними з підприємницькою діяльністю ФОП [PERSON], тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 249,10 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 420 грн.

Outcome: approved