Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач в позові до суду зазначив, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду в справі № 2-139-1995р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на гараж №[NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду № 2-139-1995р. від 27.02.1995 року та додатковим рішенням від 05.05.1998 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та поділено спільне сумісне майно. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], а [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після смерті батька він звернувся до Ніжинської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримав відмову у зв'язку з тим, що у спадковій справі міститься інформація стосовно арешту на гараж №[NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де власник об'єкту обтяження є [PERSON]. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19.11.2009 року було скасовано заходи забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, у виді накладення арешту на гараж №[NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині Чернігівської області на ім'я [PERSON]. Після цього позивач знову звернувся до Ніжинської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у спадковій справі міститься інформація стосовно арешту на гараж №[NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де власник об'єкту обтяження є [PERSON]. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.05.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про скасування накладеної заборони на відчуження гаражу №[NUMBER], розташованого за адресою : вул. Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де власником об'єкту обтяження була [PERSON], у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України в зв'язку з тим, що існує рішення що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав. При зверненні до відділу ВДВС з проханням скасувати заходи забезпечення позову, позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що відділ ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції не може зняти арешт з майна [PERSON] на підставі ухвали суду від 19.11.2009 року, оскільки боржником у даній справі є [PERSON] У зв'язку з існуючою забороною, позивач не може успадкувати гараж після смерті батька, хоча на даний час відпили підстави для забезпечення позову. В позові до суду позивач просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області зняти обтяження за реєстраційним номером 3671100 , що було встановлено ухвалою Ніжинського міського суду від 15.12.1994 року на гараж №[NUMBER], розташований за адресою : вул. Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельного кооперативу «Ракета» м. Ніжин, Чернігівської області, де власником об'єкту обтяження є [PERSON]. Зазначений об'єкт виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. До суду позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача - відділу ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції на виклик в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19.11.2009 року було скасовано заходи забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, у виді накладення арешту на гараж №[NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині Чернігівської області на ім'я [PERSON], оскільки на той час відпали підстави для забезпечення позову. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року та копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] року. ( а.с.7,8). Копія свідоцтва про народження позивача - [PERSON] підтверджує, що покійні [PERSON] та [PERSON] доводились йому батьками. ( а.с.6). Копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.04.2014 року підтверджує відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що у спадковій справі міститься інформація стосовно арешту на гараж №[NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де власник об'єкту обтяження є [PERSON]. ( а.с.14). Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.05.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про скасування накладеної заборони на відчуження гаражу №[NUMBER], розташованого за адресою : вул. Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельному кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де власником об'єкту обтяження була [PERSON], у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України в зв'язку з тим, що існує рішення що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав.(а.с.13) Відділом ВДВС Ніжинського міськрайонного управління було відмовлено позивачу в скасуванні заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що відділ ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції не може зняти арешт з майна [PERSON] на підставі ухвали суду від 19.11.2009 року, оскільки боржником у даній справі є [PERSON].(а.с.15). У зв'язку з існуючою забороною, позивач не може успадкувати гараж після смерті батька. Відповідно до ст.6 ЦК УРСР, ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення. Виходячи із положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. За змістом п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи той факт, що у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідач від сплати судового збору не звільняється, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved