Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві вказав, що 24.10.2014р. о 23год. 15хв., на автодорозі сполучення Сокаль-Стоянів, [PERSON], керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Сокальського районного суду від 16.12.2014р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, для встановлення розміру яких позивач звертався до експерта. Згідно висновку №113/05-15 від 21.05.2015р. вартість матеріальних збитків з технічної точки зору становить 202511,89грн. Вказує, що відповідач байдуже віднісся до заподіяної із його вини шкоди, а саме не запропонував своєї допомоги у відновленні автомобіля позивача, уникає зустрічі та розмов з приводу відшкодування завданих збитків. ПАТ СК «Інтер-Плюс» відшкодувала позивачу лише 49490грн.. Витрати на повний ремонт його автомобіля, окрім здійснених вищезазначених страхових виплат, становлять 153801грн.. крім цього, позивачем витрачено додаткові кошти в сумі 1800грн. для оплати автотоварознавчого дослідження, що відповідач також зобов'язаний відшкодувати. Відтак, загальна сума завданих позивачу внаслідок ДТП збитків становить 155601,89грн., які він просить стягнути із відповідача, а також понесені ним судові витрати. В запереченні на позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначив, що позовні вимоги визнає частково, оскільки згідно висновку експерта від 23.07.2015р., ринкова вартість автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER] по його стану перед пошкодженням становить 165204,47грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості працездатних та ліквідних складових автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER] від 21.05.2015р., становить 88406,74грн. Згідно платіжного доручення від 08.09.2017р. страхова компанія перерахувала [PERSON] 49490грн. страхового відшкодування. Відтак, визнає позовні вимоги в частині відшкодування в користь позивача 27307,73грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в обґрунтування вимог зіслався на доводи як і викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що вимоги позивача є надто завищені, вважає, що позивачу в достатній мірі відшкодовано страховою компанією спричинені збитки, а також у його розпорядженні залишилися ліквідні складові автомобіля, що мають значну вартість. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав. З дослідженої в судовому засіданні постанови Сокальського районного суду від 16.12.2014р. в справі №454/3356/14-п про адміністративне правопорушення, встановлено, що [PERSON], 24.10.2014р. близько 23.15год. на автодорозі сполучення Сокаль-Стоянів, в порушення вимог п.2.9а., 12.1., 13.1, Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21072», реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних автомобілів. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2014р., за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], а також винність водія [PERSON] у вчиненні цієї ДТП, визначені у постанові Сокальського районного суду від 16.12.2014р., не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно повідомлення ПАТ СК «Інтер-Поліс» №3779 від 08.09.2015р. та платіжного доручення №1744 від 08.09.2015р., встановлено, що страховою компанією позивачу [PERSON] сплачено 49490грн. страхового відшкодування. Відповідно до висновку №161/07-15 від 23.07.2015р., ринкова вартість автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER], по його стану перед пошкодженням у ДТП у жовтні 2014р., в цінах станом на 24.10.2014р., становить 165204,47грн. Згідно звіту від 13.07.2015р. про незалежну оцінку вартості працездатних та ліквідних складових колісного транспортного засобу «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля складає 88406,74грн. При чому, при розрахунку експертом визначалась ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 202511,89грн. та вартість відновлювального ремонту 253050,45грн. Відповідно до висновку №113/05-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.05.2015р., ринкова вартість автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER], по його стану перед пошкодженням у ДТП в жовтні 2014р., в цінах станом на момент експертного огляду 30.04.2015р. становить 202511,89грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, становить 202511,89грн. Відтак, саме висновок №113/05-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.05.2015р. вказує на розмір матеріальних збитків спричинених позивачу, що становить 202511,89грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в наслідок ДТП із вини відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 202511,89грн., в той час згідно звіту про незалежну оцінку вартості працездатних та ліквідних складових автомобіля позивача від 13.07.2015р., вартість працездатних та ліквідних складових становить 88406,74грн., також згідно платіжного доручення від 08.09.2015р. страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 49490грн., також, згідно товарного чека від 21.05.2015р., позивачем [PERSON] сплачено 1800грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відтак, враховуючи розмір матеріального збитку спричиненого позивачу, вартість ліквідних та працездатних складових автомобіля, що залишився у його власності та розміру страхового відшкодування, витрат понесених на оплату експертизи, загальний розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем становить - 66415,15грн. Відповідно позовні вимоги щодо стягнення із відповідача в користь позивача 155601,89грн. відшкодування матеріальної шкоди підлягають частково в сумі 66415,15грн. Також, із досліджених квитанцій №ПН1449 від 05.05.2017р. та №ПН2064 від 06.03.2017р., встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено 1557грн. судового збору. Згідно ч.1 ст. 140 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, задовольняючи позовні вимоги частково, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 664,52грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial