Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 6013V3 від 29.11.2013 року. Загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 9 580 472,28 гривень. В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у відповідності з якою просить стягнути з відповідача 13 712 958,63 грн. боргу. Ухвалою суду від 14.04.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Приватне акціонерне товариство «Галичина». В обґрунтування заявленого позову Позивач посилається на те, що 29.11.2013 між Приватним акціонерним товариством «Галичина» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №6013V3 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом в сумі 12 000 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування овердрафтом розміром 16% річних (з 14.02.2014 - 20,5% річних) та сплатою інших платежів на умовах, визначених кредитним договором. Кінцевим терміном погашення кредиту сторони погодили 27.11.2014. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки №6013Р11 від 29.11.2013 (далі - договір поруки). Оскільки, позичальником лише частково погашено заборгованість за овердрафтом, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання позивач свою явку не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив (заперечення проти позову) не подав, в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомила, пояснення щодо позову не надала, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, забезпечивши сторонам можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства та принцип правової визначеності, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: approved