Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що йому належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS], а також земельна ділянка за тією ж адресою. Раніше домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка належали [PERSON]. Однак, з моменту купівлі на прилюдних торгах вищевказаного нерухомого майна він не може потрапити до придбаного будинку. На даний момент там мешкає відповідач, а саме в будинку літ. А-1, який є для нього сторонньою людиною та яки втратив право користування будинком після реалізації частини домоволодіння [ADDRESS]. У зв'язку з цим просить суд, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунути йому перешкоду у користуванні власністю шляхом виселення відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, в останнє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки на разі йому ніде жити. В останнє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 10 лютого 2014 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 455 та акту державного виконавця про проведенні публічні торги (аукціон), затвердженого 03 грудня 2013 року, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], що позначена на плані літ. А-1, загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., та земельна ділянка, надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер якої 1210100000:01:445:0005, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Раніше, зазначене нерухоме майно на праві приватної власності належало відповідачу по справі, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. У вищевказаному домоволодінні зареєстрований та проживає відповідач по справі, що підтверджується відомостями домової книги, чим перешкоджає позивачу у користуванні його майном та заважає йому проживати у спірному домоволодінні. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Таким чином, своїми діями відповідач грубо порушує права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки втратив право на проживання у вказаній частці домоволодіння з переходом права власності на іншу особу. Адже відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов'язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності. А отже позовні вимоги щодо усунення позивачу перешкод у користуванні 1/2 частини спірного домоволодіння шляхом виселення є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про виселення відповідача є достатнім способом захисту права власності позивача по справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Outcome: partial