Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року в сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень, а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 13 700 доларів США з терміном погашення до 05.03.2018 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 10.04.2015 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в загальній сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 886,45 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4 040,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 7 745,84 гривень, штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5 000,00 гривень. [PERSON] та [PERSON], як поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням (а.с.44) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47). Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором з боржника та поручителів. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 06 березня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №48/08/14-15-Z (а.с.14-15), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 13 700 доларів США з терміном погашення до 05.03.2018 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.3 договору (а.с.5) відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку, який є Додатком №1 до Договору та його невідємною частиною, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 115 долари США. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року (а.с.17). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Умовами п. 4.1 кредитного договору (а.с.6) встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів. Позивачем станом на 10.04.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за договором в сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 886,45 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4 040,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 7 745,84 гривень, штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5 000,00 гривень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. На забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і [PERSON] та між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і [PERSON] було укладено договори поруки №27 та №28 від 06.03.2008 року (а.с.18,19). За змістом п.3.1 договорів поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі [PERSON] та [PERSON] за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність з боржником [PERSON] по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 гривень. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON], поручителя [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Тобто, позивач просить тричі стягнути заборгованість за кредитним договором: з боржника, з поручителя [PERSON] та поручителя [PERSON]. Однак, договорами поруки встановлена саме солідарна відповідальність боржника та поручителя. Задоволення вимог позивача саме в такий спосіб як просить позивач призведе до потрійного стягнення заборгованості, що є неприпустимим, тому вимоги позивача підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення заборгованості солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] та солярного стягнення заборгованості з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], бо поручителі відповідають кожен за своїм договором поруки та не є солідарними боржниками між собою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Курс долара по відношенні до гривні згідно даний НБУ станом на 03.11.2015 року становить 23 грн. 01 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: partial