Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС» в особі представника адвоката Савицької О.М. звернувся до суду з позовною заявою до\~\~ [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» збитки, завдані внаслідок спричинення майнової шкоди, у розмірі 15 370,13 грн., судові витрати (судовий збір) у сумі 2 102,00 грн., а також судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 3 000,00 грн. Позов обґрунтовано наступним. ДП «СК-СЕРВІС» здійснює надання комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з управління будинком за адресою: [ADDRESS] , та орендує частину нежитлового приміщення офісу №6-ОРЦ за цією ж адресою. 28.12.2019р. відповідач [PERSON] скоїв хуліганські дії, які виразились у порушенні громадського порядку: бив ногами двері ліфту в секції «Б» вищезазначеного будинку, в результаті чого цілісність дверей було пошкоджено, потім вийшов у двір будинку, також бив ногами двері приміщення ОРЦ-6, яке орендує ДП «СК-Сервіс», вибив скло віконної рами в цьому приміщенні, взяв кам`яну брилу та з її застосуванням пошкодив склопакет вікна в цьому ж приміщенні. Зазначеними діями відповідача Дочірньому підприємству «СК-Сервіс» було завдано майнову шкоду. Перелік пошкоджень встановлено Актом обстеження приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18 від 28.12.2019р. комісією ДП «СК-СЕРВІС». Для усунення пошкоджень позивачем було проведено ремонт ліфту №5 в секції Б житлового будинку, заміну вікна, а також відновлення відкосів віконного прорізу в приміщенні офісу №6-ОРЦ, що підтверджується договорами з виконавцями робіт, рахунками, актами виконаних робіт та документами про оплату позивачем виконавцям робіт. Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі 522/259/20 від 02.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із чим позивач вважає вину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення і завданні шкоди доведеною, а шкоду такою, що полягає стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від позивача додаткових клопотань чи пояснень по справі не надходило. Відповідач відзиву до справи не надавав. В судовому засіданні представник позивача адвокат Савицька О.М. позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в частині визнання факту пошкодження ним вікна нежитлового приміщення офісу №6-ОРЦ за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні іншої частини позову відмовити. Водночас надав до суду заяву, якою просив розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на отримання ним доходу, який унеможливлює виконання відповідачем рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС», зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.07.2008р. (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи бланк серія А01 № 505822), яке здійснює надання комунальних послуг, надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, надання послуг з управління будинком (балансоутримання) тощо, за Договором № 01/09/2018 оренди приміщення від 01 вересня 2018р. є орендарем частини нежитлового приміщення офісу №6-ОРЦ, розміщеного на 1(першому) поверсі будівлі за адресою: [ADDRESS] . Вказане приміщення використовується орендарем у якості офісу для ведення господарської діяльності. 28.12.2019р. відповідач скоїв хуліганські дії, які виразились у порушенні громадського порядку: бив ногами двері ліфту в секції «Б» будинку за адресою: [ADDRESS] , в результаті чого цілісність дверей було пошкоджено, потім вийшов у двір будинку, також бив ногами двері приміщення ОРЦ-6, в якому знаходиться ДП «СК-Сервіс», вибив скло віконної рами в цьому приміщенні, взяв кам`яну брилу та з її застосуванням пошкодив склопакет вікна в цьому ж приміщенні. Зазначені факти встановлено Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/259/20 від 02.03.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постанова суду є чинною, відповідач її не оскаржував. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N\~6\~від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Верховний Суд звернув увагу на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якого пред`явлено позов (постанова від 10.06.2019 у справі\~№ 591/5118/14-ц). Отже, оскільки вина [PERSON] у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, внаслідок якого завдано шкоду позивачу, доведена, цей факт не потребує доказування в справі, що розглядається. Таким чином, судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача та шкодою, яка завдана позивачу внаслідок його неправомірних дій. Відповідно до Акту обстеження приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] від 28.12.2019р., комісія ДП «СК-СЕРВІС» провела обстеження офісного приміщення № 6-ОРЦ та обстеження ліфта. Встановлені наступні пошкодження, що були завдані неправомірними діями [PERSON] : вибиті двері ліфту №5 на 4му поверсі. Ліфт не працює; пошкоджено віконну раму та вибитий склопакет в офісі №6-ОРЦ. Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідно до п.1 ст.22 Цивільного кодексу, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ч.1 п.2 ст.22 Цивільного кодексу України. В результаті пошкоджень, які сталися з вини відповідача, позивачем було замовлено проведення ремонту ліфту №5 в секції Б житлового будинку, заміну вікна, а також відновлення відкосів віконного прорізу в приміщенні офісу №6-ОРЦ, на що були здійснені наступні витрати. 21.12.2018 року між ДП «СК СЕРВІС» (Замовник) та ПП «ЮГ ЛІФТ» (Виконавець) укладено Договір на часткове технічне обслуговування та ремонт обладнання № 23-12. Згідно п.2.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець протягом строку дії та на умовах цього Договору здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту обладнання Замовника (ліфтового господарства). Згідно рахунку на оплату № 1 від 08.01.2020 року, вартість ремонту дверей шахти ліфта №5 становить 5 100,00 грн. Відповідно до акту наданих послуг №46 від 04.03.2020р., підписаного між ДП «СК СЕРВІС» (Замовник) та ПП «ЮГ ЛІФТ» (Виконавець), Виконавцем були виконані роботи з ремонту дверей шахти ліфта №5 на загальну суму 5 100,00 гривень. Проведення ремонту дверей шахти ліфта №5 оплачено ДП «СК СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням № 2871 від 22.01.2020р. на суму 5 100,00 грн. У відповідності до п.п.7.2.3, 7.2.4 Договору № 01/09/2018 оренди приміщення від 01 вересня 2018р., ДП «СК СЕРВІС» зобов`язано підтримувати орендоване Приміщення в належному технічному стані, усувати за власний рахунок поломки устаткування, що знаходиться в Приміщенні, і ушкодження, що виникли в Приміщенні з вини Орендаря. Пунктом 7.2.11 Договору № 01/09/2018 оренди приміщення від 01 вересня 2018р. передбачено, що ДП «СК СЕРВІС» зобов`язано нести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану відвідувачами Приміщенню та його обладнанню, з правом регресної вимоги до винної особи. Згідно рахунку на оплату № 17 від 09.02.2020 року, вартість металопластикових конструкцій, замовлених ДП «СК СЕРВІС» у ТОВ «ВІМАРКО», становить 6 422,13 грн. Згідно видаткової накладної №18 від 18.02.2020р., виданої ДП «СК СЕРВІС» (Замовник) Виконавцем (ТОВ «ВІМАРКО»), Замовник отримав металопластикові конструкції на загальну суму 6 422,13 гривень. Виготовлення металопластикових конструкції оплачено ДП «СК СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням № 2917 від 10.02.2020р. на суму 6442,13 грн. Згідно рахунку на оплату № 1 від 10.03.2020р. ФОП [PERSON] , вартість ремонтих робіт по відновленню віконних відкосів становить 3 828,00 грн. Виконавцем (ФОП [PERSON] ) проведено роботи з монтажу віконного блоку та відновлення віконних відкосів на загальну суму 3 828,00 грн. Ремонтні роботи по відновленню віконних відкосів оплачено ДП «СК СЕРВІС», що підтверджується платіжним дорученням № 2978 від 30.03.2020р. на суму 3 828,00 грн. Таким чином,\~загальна сума\~збитків позивача,\~понесених в\~результаті шкоди,\~завданої неправомірними\~діями відповідача,\~що відбулися\~28.12.2019\~року за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~становить 15370,13 грн. Згідно ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не визнаючи суму заявлених позивачем до відшкодування збитків, відповідач зі своєї сторони належних та допустимих доказів на спростування цієї суми не надав. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Такі обставини в даному випадку судом не встановлено. Отже, заява позивача про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає. Згідно з ч.1, п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ч.1 ст.137 ЦПК України. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами ч.2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України. Між ДП «СК - СЕРВІС» та адвокатом Савицькою О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019 року. З метою стягнення збитків внаслідок завдання відповідачем майнової шкоди, адвокатом було здійснено підготовку позову, документів до нього, подання його до суду, участь у судовому засіданні. Послуги адвоката прийняті ДП «СК - СЕРВІС», що підтверджується актом прийняття наданих послуг. Вартість наданих адвокатом послуг складає 3 000,00 грн., які оплачені адвокату, що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved