Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-01981-080907. Відповідно до договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривня. Позивач надає відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відключної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Станом на 08.01.2013 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4633,50 грн. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості. Однак на даний час заборгованість погашена не була. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: Відповідно до копії кредитного договору, 08.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-01981-080907 (а.с. 5). Відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривня. Відповідно до вказаного договору, п.1.3, банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. П. 2.3 Договору визначено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначенні в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до цього договору. Станом на 08.01.2013 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4633,50 грн., що підтверджується копією розрахунку (а.с.13). Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості. Однак на даний час заборгованість погашена не була. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. ст.. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідач в судове засідання не з'явився, і так само не представив суду належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача щодо безпідставності нарахування заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved