Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просив зобов`язати останнього усунути перешкоди в користуванні вигрібною ямою, що знаходиться у спільному дворі за адресою: [ADDRESS] , шляхом повної її розчистки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2007 року позивач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та з того часу він та всі сусіди поряд користуються вигрібною ямою, яка знаходиться на території їх спільного двору, внесена в містобудівний план, всі сусіди були згодні з місцем її розташування у спільному дворі та з її розміром. Крім цього, вказану вигрібну яму обслуговує очисна організація. Вказує, що відповідач раптово вирішив, що розташування даної вигрібної ями порушує його права, почав вчиняти сварки та вести себе агресивно по відношенню до позивача. Позиція відповідача щодо неправомірності влаштування вигрібної ями є непідтвердженою та необґрунтованою. 23 серпня 2020 року відповідач, не дивлячись на багаточисленні звернення позивача до поліції, не зважаючи на бесіду, яка була з ним проведена працівниками поліції, засипав дану вигрібну яму шлаком та будівельним сміттям, пояснюючи це тим, що її розташування порушує його права. Позивач зазначає, що своїми діями відповідач грубо порушив його права, здійснив незаконні дії, проігнорував норми та правила добросусідства і взагалі позбавив позивача права на достатній рівень життя. Також у зв`язку з тим, що вигрібна яма на теперішній час повністю засипана, неможливо провести технічну будівельну експертизу для підтвердження правомірності та законності розміщення вигрібної ями. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] до розгляду цивільної справи. 03 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача [PERSON] зазначив, що враховуючи матеріали справи, позивач не має жодного відношення до домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , а тому відповідно відповідачем не було порушено жодних його прав та інтересів. Позивач не надав жодного доказу його звернення до компетентних органів, які могли б надати свій висновок або вирішити питання по суті. Вказує, що вигреб має законно зорієнтоване право на існування та для того, щоб побудувати вигрібну яму, необхідно отримати дозвіл. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги залишити без задоволення. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , в якій він проживає та яка має умовний номер квартири 1 , належить на праві власності його сестрі [PERSON] . Вказав, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але з усного дозволу сестри [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] , в той час як сестра проживає за іншою адресою. Відповідач та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач додатково суду пояснив, що дійсно на подвір`ї домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , є яма, в якій була дощова вода та нечистоти та яку він влітку 2020 року засипав відсівом, так як від неї почала руйнуватися стіна його будинку, а саме квартири [ADDRESS] . Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності третім особам [PERSON] у розмірі 15/100 частини та [PERSON] у розмірі 30/100 частин (а.с.11-13). В порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично проживає в 15/100 частині домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить третій особі [PERSON] . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.62). Право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.78-80). Між сторонами виник спір щодо користування вигрібною ямою, яка розташована на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,8,73-77). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає в квартирі [ADDRESS] , та з 2010 року є сусідом сторін у справі. Знає, що на подвір`ї даного домоволодіння була вигрібна яма зверху з люком, якою користувалися сторони у справі, але влітку 2020 року хтось спочатку засипав її піском, а потім шлаком. Куди зараз відводиться каналізація він не знає. Свідок [PERSON] повідомила, що вона проживає в будинку [ADDRESS] та з 2013 року є сусідом сторін у справі. Знає, що на сьогоднішній день яма, яка знаходиться серед подвір`я домоволодіння, де проживають сторони, засипана та всі відходи виливаються перед її гаражем. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Результат аналізу наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов). Враховуючи, що позивач не є власником ані частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , ані земельної ділянки за цією ж адресою, де розташована спірна яма, він не має права вимагати усунення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке йому не належить. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed