Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18 вересня 2013р. між ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER], відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04 листопада 2016року о 11.18год. в м.Чернівці по вул..Енергетична відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON].) та транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», державний № [NUMBER], що був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER]. Згідно довідки №3016314599038292 про ДТП та Постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.11.2016р., вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] пункту 10.1 ПДР України (ст..124 КУпАП). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2180272 від 07.12.2016 року та умов Договору страхування [NUMBER] від 18.09.2013р., розмір страхового відшкодування склав 77 519,75 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 75 коп.), яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт. З метою досудового врегулювання спору Позивачем (представником Позивача) 06.04.2017 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих.. № СУ/003611/4-1, яка була одержана Відповідачем. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Враховуючи викладене позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у розмірі 77519.75гривень, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600.00гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, просить справу розглянути за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2013р. між ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER], відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04 листопада 2016року о 11.18год. в м.Чернівці по вул..Енергетична відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON].) та транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», державний № [NUMBER], що був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER]. Згідно довідки №3016314599038292 про ДТП та Постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.11.2016р., вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] пункту 10.1 ПДР України (ст..124 КУпАП). Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, як розрахунок вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen (д.р.н. СЕ5001ВС], якими є: Рахунок № [NUMBER], звіт № 42-1257, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2180272 від 07.12.2016 року та умов Договору страхування [NUMBER] від 18.09.2013р., розмір страхового відшкодування склав 77 519,75 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 75 коп.), яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт. З метою досудового врегулювання спору Позивачем (представником Позивача) 06.04.2017 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих.. № СУ/003611/4-1, яка була одержана Відповідачем. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON]), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.11.2016 року о 11:18 в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відоповідача - [PERSON]. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди страхову компанію не повідомив. Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. Таким чином позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166,1191 ЦК України, та

Outcome: approved