Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12515,48 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] звернулась до банку з метою тримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 03.12.2014, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала в повні мірі, у зв`язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 28.02.2019 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 12515,48 грн., яка складається з: 4848,79 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2117,9 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3654,68 грн.- заборгованості за пенею; 500 грн. - штрафу (фіксованої частини); 572,17 грн. - штрафу (процентна складова). Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відзив до суду не подала, а тому суд ухвалює рішення на підставі доказів наданих позивачем. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі . Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що [PERSON] звернулась до банку з метою тримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 03.12.2014, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підтвердження зазначених вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 03.12.2014 укладеного між «ПриватБанком» та клієнтом - [PERSON] , станом на 01.04.2015, розрахунок заборгованості за договором б/н від 03.12.2014 укладеного між «ПриватБанком» та клієнтом - [PERSON] , станом на 28.02.2019 ,анкету-заяву, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», , «Універсальна,30 днів пільговий період», Витяг з Умов і правил надання банківських послуг в «ПриватБанку». Однак , як вбачається з анкети -заяви від 03.12.2014 позивач отримала картку для виплат, яка не є кредитною, а дебетовою . Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (п.2 розділу ІІІ), залежно від умов, за якими здійснюються платіжні операції з використанням спеціальних платіжних засобів, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми. Дебетова схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу в межах залишку коштів, які обліковуються на його рахунку. Під час застосування дебетово-кредитної схеми користувач здійснює платіжні операції з використанням спеціального платіжного засобу в межах залишку коштів, які обліковуються на його рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності - за рахунок наданого банком кредиту. Кредитна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії. Згідно п.3.3 цього Положення, емітент визначає у внутрішньобанківських правилах та в договорах порядок кредитування користувачів у межах обраної кредитної схеми. Відповідно до п. 1.1.1.76 Умов і Правил надання банківських послуг, платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки з використанням платіжної карти, можуть використовуватися дебетна, кредитна схеми обслуговування карт. Згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», дебетова картка (debit card) різновид банківської платіжної картки. Дебетова картка призначена для оплати купівлі товарів та послуг, у тому числі з використанням електронних терміналів, отримання готівки, виконання інших операцій, доступних у меню банкомата або установи банку. Дебетова картка дозволяє використовувати кошти доступного залишку на депозитному рахунку, на основі якого вона емітована. Жодних документальних доказів щодо умов, на яких обслуговувалась вказана дебетова картка відповідача, надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Карта для виплат» позивачем суду не надано. А тому суд приходить до висновку , що позивачем не надано доказів укладення 03 грудня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, як заявлено позивачем в обґрунтування підстав позову. Також, в матеріалах справи відсутні докази згоди відповідача на зміну умов поданої заяви про видачу карти для виплат на кредитну картку і отримання кредиту, суду не надано, а одностороння зміна суттєвих умов договору чинним законодавством і Умовами і Правилами надання банківських послуг, не передбачена. Як видно з заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, відповідач не зазначала про своє бажання встановлення кредитного ліміту. У заяві про виявлення бажання оформити на своє ім`я платіжної картки відповідач зазначила про бажання отримати саме карту для виплат . Встановлення кредитного ліміту за платіжною універсальною карткою у заяві не передбачалося, як і не зазначалося про отримання відповідачем такої картки. Оскільки в наданих суду документах, не міститься відомостей щодо укладення між сторонами кредитного договору, способу виконання позивачем умов кредитного договору з надання кредиту у розмірі та в спосіб, визначений Умовами та Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є необґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed