Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 31536 грн. 03 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.03.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Закрите акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31.10.2016 року має заборгованість 31536 грн. 03 коп., яка складається з наступного: - 3103,90 грн. - заборгованість за кредитом; - 23642,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3050,00 грн. заборгованість по комісії та пені; а також штраф відповідно до умов кредитного договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1489,81 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин у відповідності зі\~ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.03.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 9-14/ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві./а.с. 8/ Закрите акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією статуту./а.с. 19/ При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до заяви позичальника строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за ним, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2016 року має заборгованість 31536 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-7/. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Згідно ст.ст.\~1050,1054 ЦК України\~позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно до п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зі змісту п. 8.6, 5.1-5.5.2 Кредитного договору № б/н від 06.03.2009 року вбачається, що позичальник притягується до декількох видів цивільної відповідальності за одне й те саме порушення (зокрема, за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісій і винагород). Згідно до п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Ця правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання. Тому не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення штрафу у розмірі 1739,81 (фіксована частина штрафу\~250,00 грн. та процентна складова штрафу\~1489,81 грн.) Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору № б/н від 06.03.2009 року, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 551, 549 ЦК України, ст. 61 Конституції України суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 33025 грн. 84 коп., яка складається з наступного: 3103,90 грн. - заборгованість за кредитом; 23642,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050,00 грн. заборгованість по комісії та пені. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені квитанціями в матеріалах справи /а.с.1/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial