Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії, мотивуючи тим, що неповнолітня [PERSON] [INFO] з 01.02.2016 року по теперішній час навчається у ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» за державним замовленням та щомісячно отримує стипендію. Батько [PERSON] [PERSON] на момент вступу дочки до ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» мав стаж роботи під землею тривалістю 18 років 9 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці [PERSON] та довідкою № 111-160 від 08.07.2016 року, виданою ДП «Львіввугілля». Згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менше як 15 років, гарантується виплата стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Законом про Державний бюджет на 2016 рік дія цього закону не зупинялася. Таким чином, неповнолітня [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі, визначеного вищевказаним законом, однак, згідно довідки про доходи, виданої 05.09.2016 року відповідачем неповнолітній призначено стипендію в розмірі, значно нижчому від прожиткового мінімуму. А тому позивач просив стягнути з відповідача на користь неповнолітньої [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії у сумі 7557 гривень та судові витрати. В судове засідання прокурор Червоноградської місцевої прокуратури [PERSON]В не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Неповнолітня [PERSON] та її законний представник [PERSON] в судове засідання не прибули, надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримали, просять задовольнити, розгляд даної справи проводити у їх відсутності. Представник відповідача ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» [PERSON] в судове засідання не прибув. Надав суду заяву в якій просив розгляд даної справи проводити без його участі, щодо задоволення позовних вимог заперечив. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно виписки наказу про зарахування до складу учнів ліцею № 21 від 01.02.2016 року неповнолітню [PERSON] [INFO] зараховано з 01.02.2016 року до складу учнів первинної професійної підготовки на базі базової середньої освіти у групу №13 з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» м. Угнів. Згідно з копії трудової книжки, батько неповнолітньої [PERSON]- [PERSON] працює на ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» прохідником 5-го розряду. Стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем під землею складає понад 19 років 3 місяці. Згідно довідки про доходи, виданої 05.09.2016 року «Угнівським аграрно-будівельним ліцеєм» вбачається, що неповнолітній [PERSON] призначено стипендію. Так, з лютого 2016 року по вересень 2016 року вона отримала стипендію у сумі 2377 грн. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менше як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено таким чином : з 01 січня -1378 гривень, з 1 травня 1450 гривень, з 01 грудня 1550 гривень. Таким чином, встановлено, що всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, з 01.02.2016 року неповнолітній [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак ці дії призвели до утворення заборгованості по виплаті [PERSON] щомісячної стипендії з лютого 2016 року по вересень 2016 року в сумі 7557 грн. До того ж, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для відмови у виплаті спірної соціальної стипендії, оскільки таке твердження суперечить практиці Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні в справі «Кечко проти України», згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов є підставним та з відповідача слід стягнути на користь неповнолітньої [PERSON] вищевказану суму заборгованості. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь Прокуратури Львівської області судовий збір, так як згідно Закону України «Про судовий збір», прокурор звільнений від сплати такого.

Outcome: approved