Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить звільнити з-під арешту та скасувати заборони відчуження з майна - житлового будинку, загальною площею 214 кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та земельну ділянку площею 904 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] ([INFO], паспорт [NUMBER], виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 22 червня 1996 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], що проживає за адресою: [ADDRESS]) та [PERSON] ([INFO], паспорт [NUMBER], виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 18 червня 1996 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], що проживає за адресою: [ADDRESS]), накладені: постановою про відкриття виконавчого провадження №22378128 від 05.11.2010р., виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. - реєстраційний номер обтяження 10451658, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 05.11.2010р., що належить [PERSON]; ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Гансецької І.А. по справі №2-4862/10 від 15.11.2010р. - реєстраційний номер обтяження 10496590, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 17.11.2010р., що належить [PERSON]; постановою про відкриття виконавчого провадження №24073936 від 01.02.2011р., виданою державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. - реєстраційний номер обтяження 10775542, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 01.02.2011р., що належить [PERSON];постановою №39553705 від 03.09.2013р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 2445913, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 11.09.2013р., що належить [PERSON]; постановою №41229126 від 16.12.2013р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 4062952, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 25.12.2013р., що належить [PERSON]; постановою №41245499 від 19.12.2013р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 4063175, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 25.12.2013р., що належить [PERSON]; постановою №24073936 від 17.05.2013р. Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 1152126, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 03.06.2013р., що належить [PERSON]; постановою б/н від 17.07.2014р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області - номер запису про обтяження 6420977, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 22.07.2014р., що належить [PERSON]; постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. про відкриття виконавчого провадження №22378128 від 05.11.2010р. - запис 3 від 05.11.2010р. за №10451700, зареєстровано обтяження на все майно [PERSON] - заборона відчуження; постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. про відкриття виконавчого провадження №24073936 від 01.02.2011р. - запис 5 від 01.02.2011р. за №10775565, зареєстровано обтяження на все майно [PERSON] - заборона відчуження. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким [PERSON] за договором іпотеки передав в іпотеку банку вищезазначене нерухоме майно і вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. У подальшому судом, державними виконавцями Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було накладено арешти та заборони на відчуження вказаного нерухомо майна, що перебуває і іпотеці банку, чим порушено права позивача, як іпотекодержателя. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечували щодо задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представники третіх осіб - Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 09.08.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №09/08/2007/840-І/365. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 10.08.2007р. був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з відсотком готовності 95%, загальною площею 214,00 кв.м. та житловою площею 67,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою площею 904 кв.м. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що належить іпотекодавцю до припинення дії договору іпотеки. Зазначене обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.08.2007р. за реєстраційним №5469657. Цього ж числа в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване відповідне обтяження на нерухоме майно за реєстраційним №549663. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що на майно [PERSON] та [PERSON], в тому числі на нерухоме майно, що передано в іпотеку позивачу, у подальшому було накладено арешт та заборону його відчуження, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження №22378128 від 05.11.2010р., виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. - реєстраційний номер обтяження 10451658, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 05.11.2010р., що належить [PERSON]; ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Гансецької І.А. по справі №2-4862/10 від 15.11.2010р. - реєстраційний номер обтяження 10496590, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 17.11.2010р., що належить [PERSON]; постановою про відкриття виконавчого провадження №24073936 від 01.02.2011р., виданою державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. - реєстраційний номер обтяження 10775542, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 01.02.2011р., що належить [PERSON];постановою №39553705 від 03.09.2013р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 2445913, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 11.09.2013р., що належить [PERSON]; постановою №41229126 від 16.12.2013р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 4062952, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 25.12.2013р., що належить [PERSON]; постановою №41245499 від 19.12.2013р. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 4063175, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 25.12.2013р., що належить [PERSON]; постановою №24073936 від 17.05.2013р. Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ - номер запису про обтяження 1152126, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 03.06.2013р., що належить [PERSON]; постановою б/н від 17.07.2014р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області - номер запису про обтяження 6420977, зареєстровано заборону - арешт нерухомого майна 22.07.2014р., що належить [PERSON]; постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. про відкриття виконавчого провадження №22378128 від 05.11.2010р. - запис 3 від 05.11.2010р. за №10451700, зареєстровано обтяження на все майно [PERSON] - заборона відчуження; постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. про відкриття виконавчого провадження №24073936 від 01.02.2011р. - запис 5 від 01.02.2011р. за №10775565, зареєстровано обтяження на все майно [PERSON] - заборона відчуження. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Таким чином, оскільки банк має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як іпотекодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved