overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 06 липня 2002 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Горщиківською сільською радою Коростенського району Житомирської області за актовим записом № 11. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги, протягом тривалого часу разом не проживають. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати разом з матірю [PERSON] Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 липня 2002 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстровано Горщиківською сільською радою Коростенського району Житомирської області за актовим записом № 11 (а.с.2). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Крім того, відповідно до ст.141 ч.2 п.1 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, розмір яких становить 704,80 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 06 травня 1995 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Сингаївською сільською радою Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №10. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 травня 1995 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Сингаївською сільською радою Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №10. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 18 червня 2011 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №157. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги; з початку 2017 року разом не проживають. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 червня 2011 року сторони по справі [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №157 (а.с.4). Сторони мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та взаємоповаги; протягом тривалого часу разом не проживають - з початку 2017 року; припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 28 квітня 2012 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №75. Сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Представник позивач адвокат [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Піскун) А.Г. уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №75 (а.с.4). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 31 серпня 2007 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Малозубівщинської сільської ради Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Малозубівщинської сільської ради Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач проживає в будинку міста Коростеня, водопостачання та водовідведення якого здійснюється позивачем. На відповідача відкрито особовий рахунок, на який проводиться нарахування оплати за водопостачання та водовідведення. Однак, відповідач розрахунки за отримані послуги вчасно та в повному обсязі не проводить , в результаті чого в нього виникла заборгованість станом на 01.09.2014 року в сумі 4514,48 грн. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку погашати борг не бажає, позивач змушений звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованості за водовідведення та водопостачання . Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, свої заперечення не надав. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Судом встановлено, що позивач згідно Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, взяв на себе зобов'язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно до розрахунку проведених позивачем відповідно до тарифів нарахувань за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 4514,48 грн., яка виникла в період з 01.09.1999 року по 01.09.2014 року. Відповідач розмір заборгованості не оспорив, про застосування строку позовної давності не клопотав. В той же час, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.1999 року по 01.07.2010 року в сумі 947,43 грн. була предметом судового розгляду (рішення Коростенського міськрайонного суду від 10.12.2010 року по справі №2-4004/10), про що позивачем суд повідомлено не було. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевказане, позов підлягає частковому задоволенню (сума боргу зменшується на суму, стягнуту з відповідача попереднім судовим рішенням) На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що матері позивача [PERSON], належав гараж по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та технічним паспортом на гараж. 31.01.2014 року мати позивача померла. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на гараж, приватним нотаріусом Костопільської районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на гараж, про що нотаріусом була винесена постанова,право власності на гараж не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на гараж на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що [PERSON], належав житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №3, особовий рахунок [NUMBER], виданою Золотолинською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області Дядкова О.М. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки Бюро послуг та консультацій з інвентаризації нерухомого майна вартість житлового будинку станом на 14.05.2014 року, становить 39702,00 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що матері позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] мати позивача померла. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області Дядкова О.М. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки КП РОБТІ вартість житлового будинку станом на 18.06.2014 року, становить 76616 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача [PERSON]не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що батьку позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №9, особовий рахунок [NUMBER], виданою Деражненською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області Матросова А.М.. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки РОБТІ вартість житлового будинку станом на 06.11.2014 року, становить 36179 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved