Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 08.02.2017 року сталась ДТП за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON] Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП. 19.10.2016 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу між позивачем та [PERSON] щодо страхування автомобіля, за участю якого відбулось ДТП. Відповідно до звіту від 27.02.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, яким керувала [PERSON] в момент настання ДТП, становить 43571,22 грн., матеріальний збиток становить 40702,72 грн. 13.06.2017 року позивачем здійснено страхову виплату в розмірі 32388,22 грн. та здійснено зарахування несплаченого страхувальником страхового платежу в розмірі 8313,50 грн. Тобто борг відповідача перед позивачем в загальному розмірі становить 40701,72 грн., що і просить стягнути позивач на свою користь з відповідача. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Судом встановлено, що 19.10.2016 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір №0105-0401-0001 добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Ssang Yong, д/н [NUMBER]. 08.02.2017 року в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Мерседес, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП. Відповідно до звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс» від 27.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 43\~571,22 грн. 13.06.2017 року позивач, на підставі Договору, розрахунку та Страхового акту №7727, виплатило розмір страхового відшкодування у розмірі 32\~388,22 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8517. Також, позивачем було проведено зарахування грошової суми у розмірі 8\~313,50 грн, на підставі п.12.8 Договору в рахунок несплаченого страхового платежу. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню складає 40\~701, 72 грн (32\~388,22 + 8\~313,50). Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди» Відповідно до ст. 22\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленим у цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 38.1\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Згідно зі статтею 1166\~ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved