Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 16 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11183741000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24\~800, 00 дол. США з розрахунку 12,50% річних на строк з 16 липня 2007 року до 15 липня 2014 року. Позивач набув право вимоги за кредитом на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 858\~609, 68 грн. У звязку з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 858\~609, 67 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі ( а. с. 3-5). Представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу за своєї відсутності, також вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 53). Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11183741000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24\~800, 00 дол. США з розрахунку 12,50% річних на строк з 16 липня 2007 року до 15 липня 2014 року. 01 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту №11183741000 від 16 липня 2007 року згідно якої сторони домовились про встановлення строку сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти Викладені обставини підтверджуються в копіях: договором № 11183741000 від 16 липня 2007 року, додатковою угодою №3 до договору про надання споживчого кредиту №11183741000 від 16 липня 2007 року (а. с. 7-15, 21). Відповідно до умов кредитного договору відповідач, який є позичальником, зобовязаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у кредитному договорі та сплату відсотків. Однак, станом на 31 липня 115 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість. Також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у відповідних зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 28-29) З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору № № 11183741000 від 16 липня 2007 року станом на 31 липня 2015 року становить 39 728, 79 доларів США (еквівалент 858\~609, 67 грн.), з яких 18\~880 доларів США (еквівалент 480\~030, 31 грн.) заборгованість по тілу кредиту, 20 848,79 доларів США (еквівалент 450\~579, 36 грн.) заборгованість по відсоткам (а. с. 27). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11183741000 від 16 липня 2007 року у розмірі 858\~609, 68 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved