Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Мотивувала свої вимоги тим, що вона спільно з [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. 24 липня 2013 року о 06 годині ранку було залито водою приміщення її квартири з квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття у її квартирі було залито стелі кухні, стіни кухні, стіни та стелю туалету. Згідно акту від 26.07.2013 року затвердженого директором КП «Голосіївжитлосервіс» комісією було встановлено, що залиття сталось 24 липня 2013 року у зв'язку з пошкодженням фільтру очищення, який був самовільно встановлений мешканцем квартири [ADDRESS]. Мешканцем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Відповідно до висновку виготовленого 29 листопада 2013 року про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття, яка розташована за адресою: [ADDRESS], становить 8024 гривні. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути майнову шкоду у розмірі 8024 гривні та вирішити питання про судові витрати. Просить суд ухвалити рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно свідоцтва про право власності на житло видане відділом приватизації державного житлового фонду 08 січня 2008 року № 33675 [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Суд вважає переконливо доведеними факти залиття квартири позивача, а саме факт залиття 24 липня 2013 року, внаслідок чого було залито стелі кухні, стіни кухні, стіни та стелю туалету. Згідно акту від 26.07.2013 року затвердженого директором КП «Голосіївжитлосервіс» комісією було встановлено, що залиття сталось 24 липня 2013 року у зв'язку з пошкодженням фільтру очищення, який був самовільно встановлений мешканцем квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що мешканцем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до висновку виготовленого 29 листопада 2013 року про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття, яка розташована за адресою: [ADDRESS], становить 8024 гривні. Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved