Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, який згодом уточнив та остаточно просить: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 4678, 52 грн. за період з 01.03.2013 року по 03.02.2014 року; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 1466,83 грн. з 04.02.2014 року по 19.08.2014 року; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 5801,99 грн. за період з 20.08.2014 року по 31.01.2017 року, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/36, і між позивачем та відповідачами тривають фактичні договірні відносини з надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Відповідачі не заявивши відмови від споживання послуг позивача у встановленому законом порядку, тривалий час не виконують свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за ними в зазначені періоди мається заборгованість у розмірі 11947,34 грн. Просить стягнути солідарно з боржників суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.\~\~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/36, де зареєстровані відповідачі, у Комунального підприємства «Бахмут-Вода», що надає послуги з постачання водопостачання,\~ відкритий особовий рахунок на імя відповідача [PERSON] № 30576. У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.01.2017 року по особовому рахунку №30576\~ існує заборгованість в розмірі 11947,34 грн. (а.с.25). Як вбачається з листа Бахмутської міської ради №2119 від 29.05.2017 року, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, за адресою: м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/36, зареєстровані: [PERSON] з 29.11.1989 року, [PERSON] з 10.11.2007 року. За даними картотеки з питань реєстрації осіб [PERSON] знята з реєстрації 19.08.2014 року за адресою: м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/36, у звязку з вибуттям до м. Харків (а.с.13). Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею\~13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачами не здійснено оплату за послуги з водопостачання (водовідведення), надані позивачем, за період з\~01.03.2013 року по 31.01.2017 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved