Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3 368 грн. 84 коп. та судові витрати. На обгрунтування позову повідомив, що 13.04.2012 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та гр. [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/6921227, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]. 13.10.2012 року в м. Києві по Кільцевій дорозі - Жулянський шляхопровід сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER], за кермм якого знаходився Відповідач, та автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Київ від 19.10.2012 р. по справі № 2609/24381/12 [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. 25.12.2012 року на адресу позивача надійшла заява про страхове відшкодування від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого ними транспортного засобу - автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховою про що 01.02.2013 року складено Страховий акт № 2522Р/02/2013 та розрахована сума страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, який ПАТ «СГ «ТАС» виплатило відповідно до умов Договору страхування та на підставі заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» на її рахунок склав 3 368,84 грн. 15.04.2014 року відповідачу була направлена вимога щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишена [PERSON] без належного реагування, тому ПАТ «Страхова група «ТАС» змушене звернутися до суду. До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінив надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2012 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода , в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Київ від 19.10.2012 р. 25.12.2012 року власник автомобіля «Форд» звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ст. 35 та пп. «а» 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП. Розмір страхового відшкодування, який ПАТ «СГ «ТАС» виплатило відповідно до умов Договору страхування та на підставі заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» на її рахунок склав 3 368,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 80189 від 20.02.2013 роу. ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду - [PERSON] За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1, 38.1.1 ст.38 (п.г) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Відповідно до п.п. 33.1.4 ст. 33.1. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Вимога про добровільне відшкодування шкоди залишилась без задоволення, жодних коштів в рахунок погашення заборгованості від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд прийшов до переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved