Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11.01.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 200 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 201 820 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2014 року у цивільній справі № 263/12314/13ц стягнуто з відповідача на користь позивача суму інфляції у розмірі 28 200,00 грн. за період з 15.12.2009 року по 21.10.2013 року та суму трьох відсотків річних у розмірі 17 210,96 грн. за період з 15.12.2009 року по 21.10.2013 року за користування безпідставно одержаними грошовими коштами у розмірі 200 000 грн. У зв'язку з тим, що на теперішній час відповідачем не повернені позивачу грошові кошти в повному обсязі, останній просив стягнути з [PERSON] суму інфляції у розмірі 52 400,00 грн. за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року, суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 22.10.2013 року по 9.01.2015 року у розмірі 7104,00 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач та його представник присутніми не були, надали заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11.01.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 200 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 201 820 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2014 року у цивільній справі № 263/12314/13ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму інфляції у розмірі 28 200,00 грн. за період з 15.12.2009 року по 21.10.2013 року та суму трьох відсотків річних у розмірі 17 210,96 грн. за період з 15.12.2009 року по 21.10.2013 року за користування безпідставно одержаними грошовими коштами у розмірі 200 000 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розраховуючи розмір інфляційної складової у даному конкретному випадку, суд керується роз'ясненням, наданим Верховним Судом України від 03.04.1997 року № 62-97р, відповідно до якого для визначення індексу інфляції необхідно перемножити між собою щомісячні індекси, які складають відповідний період прострочки; помножити заборгованість за договором позики на індекс інфляції за період прострочки виконання зобов'язання та поділити на сто, враховуючи той факт, що індекс інфляції визначається у відсотках. Розмір інфляційних збитків буде дорівнювати різницю між сумою боргу з урахуванням індексів інфляції та сумою боргу без урахуванням такової. Щомісячний розмір індексу інфляції є загальновідомою інформацією, яка публікується у офіційних виданнях, зокрема у газеті «Урядовий кур'єр». У даному конкретному випадку сума інфляційної складової буде дорівнювати 52 400 грн., з розрахунку 200 000 (сума боргу) помножити 1,262 (розмір індексу інфляції за період з жовтня 2013 року по січень 2015 рік, який розраховано шляхом помноження індексів інфляції за наведений період, які є більшими ніж 100 % на місяць та поділеними на 100) 252400 грн. мінус 200000 грн. (сума боргу). = 52400 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням 3% річних, яка розраховується наступним чином: 200000 х3% : 100% :365 х444 днів прострочки = 7298,63 грн. (з 22.10.2013 року по 9.01.2015 рік). При розрахунку 3% річних позивачем допущена помилка, разом з тим суд в межах позовних вимог стягує з позивача саме 7104,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. № 4191-VI, який набрав чинності з 1 січня 2012 року, встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218 грн. Як вбачається з матеріалів справи до звернення до суду позивачу була надана правова допомога, а саме надано юридичну консультацію, здійснено складання позовної заяви, за що позивачем сплачено 1000 грн., що з урахуванням часу, необхідного для складання зазначених процесуальних документів, не перевищує граничного розміру за вищевказаним законом. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України суд повинен вирішити, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з вищенаведеним, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 595,04 грн.

Outcome: approved