Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Мотивував свої вимоги тим, що вона 10 вересня 2014 року була звільнена за власним бажанням з посади маляра-штукатура у ПАТ «Мостобуд» на підставі її заяви. В день звільнення підприємство не провело з нею повного розрахунку, а зокрема не виплатило заробітну плату, а тому вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 9125 гривень, суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 26202 гривні 80 копійок. Позивач надіслала до суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність. Просила позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання надіслав письмові заперечення у яких просив позов задовольнити частково. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року [PERSON] була звільнена за власним бажанням з посади маляра-штукатура у ПАТ «Мостобуд» на підставі її власноручної заяви. З розрахункових листків наданих відповідачем у додатку до заперечень вбачається, що станом на день звільнення заборгованість по заробітній платі складає 9535 гривень. Суд вважає доведеним той факт, що в день звільнення [PERSON] з нею не було проведено повного розрахунку, а тому суд бере до уваги наданий представником відповідача розрахунок заборгованості і вважає, що така підлягає до стягнення у розмірі 9535 гривень. Право на справедливий судовий розгляд, визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. З врахуванням недотримання адміністрацією ПАТ «Мостобуд» правил ст. 116 Кодексу законів про працю України, щодо виплати [PERSON] всіх сум, що належать останній до виплати при звільненні та з врахуванням наявності заборгованості підприємства перед нею на день звільнення, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь і вважає за необхідне присудити на користь позивача суму пред'явлену до стягнення в межах наданої представником відповідача довідки про наявність заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд покладає в основу рішення наступний розрахунок: 100 гривень 78 копійок (середньоденний заробіток) Х 260 днів = 26202 гривні 80 копійок і вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь зазначену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 вересня 2014 року по 28 травня 2015 року. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд на підставі ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення на користь працівника виплати заробітної плати в межах одного місяця. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial