Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та в останній його редакції від 21.07.2015 року просить суд: визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «COMFI», щодо відмови у встановлений законом 14-денний строк громадянину [PERSON] в обміні телевізору UE 40H6400 AKXUA Samsung належної якості на аналогічний товар у продавця, у якого він був придбаний; зобовязати ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFI» обміняти [PERSON] телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на неаналогічний товар з врахуванням задоволення покупця його формою, габаритами, фасоном кольором, розміром або іншими причинами, які заважають бути використані ним за призначенням; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFI» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2\~000 грн., завдану внаслідок порушення його права. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 25.02.2015 року було укладено правочин у формі усного договору купівлі-продажу телевізора UE 40H6400 AKXUA Samsung, вартість якого складає 13999,00 грн. Товар був сплачений у повному обсязі за допомогою сервісу «Оплата частями», наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахованому на 24 щомісячних платежі у сумі 608,25 грн. на місяць. При продажі товару продавцем не був здійснений детальний огляд товару. Придбаний товар не підійшов покупцю за технічними характеристиками, розміром, у звязку з чим позивач 28.02.2015 року звернувся із заявою про розірвання договору купівлі продажу товару до керуючого магазином «COMFI» [PERSON], але відповіді на вказану заяву не отримав. 02.03.2015 року позивачем було повторно подано заяву у формі претензії щодо повернення товару та сплачених за нього коштів, але 18.03.2015 року йому було відмовлено у поверненні коштів за товар, у звязку з тим, що в даному товарі виявлено дефект, а саме у центрі екрана одна кольорова крапка (битий пік сель), а отже товар з вказаним дефектом не підлягає обміну, як товару належної якості. Однак, як при продажу товару, так і при складанні акту його огляду від 28.02.2015 року не були враховані технічні особливості товару. Отже, відповідач безпідставно зазначив в акті огляду товару про його належну якість, оскільки такий висновок можливо зробити тільки після обчислення кількості допустимих дефектів конкретного виду моніторів або після проведення товарної експертизи. Приховування або замовчування зазначених фактів щодо якості товару свідчить про недобросовісне ставлення та порушення права покупця, що є недопустимим. Також позивач звернувся до сервісного центру Samsung, де йому надали відповідь про те, що в даній моделі телевізора допускається наявність одного-двох битих пікселів, тому він не підлягає гарантійному ремонту. Позивач також звернувся до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, але йому була надана відповідь, що строк розгляду його скарги закінчився, та відсутні підстави для здійснення заходів державного нагляду. Використавши вищезазначені засоби захисту своїх прав, які не дали результату, позивач змушений звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того він вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в його душевних стражданнях яких він зазнав в наслідок порушення відповідачем його прав та яку він оцінює в розмірі 2000 грн. Також він просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що телевізор при його купівлі перевіряли неналежно, а саме при неналежному освітленні, тільки вдома він замітив побитий пік сель, коли змінював програми налаштування на чорному фоні . В магазині йому пояснювали, що це дефект та відмовили обміняти товар. Після дзвінка на гарячу лінію «Самсунг», пояснили, що це є норма для даного класу телевізора. В подальшому позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій також вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти уточненого позову, посилаючись на обставини викладені в наданих до суду письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що дійсно 25.02.2015 року позивачем було придбано вказаний в позові телевізор. В момент оформлення видачі товару, його товарний вигляд та працездатність були ретельно перевірені у присутності позивача, претензій з боку позивача не було. Проте, 28.02.2015 року позивач звернувся до магазину із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 13999,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений товар не підходить позивачу для роботи із його компютером. При зовнішньому огляді товару та перевірці його справності на момент звернення позивача із вказаною заявою, робітниками магазину було виявлено, що по центру екрану телевізора присутня синя крапка (погіршення цифрового зображення), що було зафіксовано в акті від 28.02.2015 року, та запропоновано позивачу звернутися до сервісного центру. При подальших зверненнях позивача, йому було відмовлено в прийнятті та обміні товару, оскільки відсутні правові підстави для вимог позивача. В подальшому представник відповідача в судове засідання не зявилась,однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був присутній з позивачем при покупці телевізора. Оглядали товар продавці при неякісному освітлені, не так як того вимагають вимоги при перевірці такого виду товару. Коли привезли телевізор додому та ввімкнули, зявилася крапка на екрані, і ми вирішили одразу його повернути, зателефонували. Однак нам повідомили, що оскільки сьогодні вже пятниця, нам необхідно прийти в понеділок. Ми прийшли в понеділок. Однак нам було відмовлено в поверненні телевізора та розяснено, що це є дефект, о отже це не може бути підставою для повернення. Зателефонували до сервісного центру «Самсунг», там відповіли, що товар бракований. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, щопоїхав зі своїм товаришем [PERSON] придбати телевізор, допомагав при транспортуванні, добре зафіксували коробку при перевезенні. При тестуванні телевізора вдома був відсутній. З часом позивач йому зателефонував і сказав, що буде повертати телевізор, оскільки на екрані мається битий пік сель. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх оспорюванних прав, а суд здійснює правосуддя захищаючи порушенні права осіб у спосіб, визначений законом України. Відповідно до змісту ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України,\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено та визнано сторонами, що 25.02.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу телевізору UE 40H6400 AKXUA Samsung. вартістю 13999 грн. Товар був сплачений у повному обсязі за допомогою сервісу «Оплата частями», наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахованому на 24 щомісячних платежі у сумі 608,25 грн. на місяць. При продажі товару продавцем був здійснений детальний огляд товару. Придбаний товар не підійшов покупцю за технічними характеристиками, а саме телевізор не підійшов для роботи з компютером позивача, у звязку з чим позивач 28.02.2015 року звернувся із відповідною заявою до керуючого магазином «COMFI», але відповіді на неї позивач не отримав. (а.с. 9) 02.03.2015 року позивачем було повторно подано заяву у формі претензії щодо повернення товару та сплачених за нього коштів, але позивачу було відмовлено, в звязку з тим, що в даному товарі виявлено дефект, а саме у центрі екрана одна кольорова крапка (битий пік сель). Встановлено, що відповідно до акту огляду зовнішнього стану товару від 28.02.2015 року складеного та підписаного працівником магазину та позивачем, виявлений вказаний вище дефект битий піксель (а.с. 9), крім того, відповідно до змісту вказаної вище заяви де зазначена причина повернення товару, також додано розрахунковий документ, оригінальний гарантійний талон чи інший документ, що його замінює з позначкою про дату продажу, акт на списання виданий сервісним центром. Згідно вимог п.2 ч. 1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи встановленні обставини та зазначені вище вимоги норм Закону, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у встановлений законом строк обміняти позивачу придбаний ним товар на аналогічний товар належної якості є безпідставною, а отже неправомірною, внаслідок чого суд вважає, що відповідач зобовязаний обміняти товар придбаний позивачем, телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, на аналогічний товар з врахуванням вимог останнього. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо відмови позивачу у встановлений законом строк обміняти придбаний ним товар на аналогічний товар належної якості неправомірними та зобовязання відповідача обміняти товар придбаний позивачем, а саме телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, на аналогічний товар з врахуванням вимог позивача підлягають задоволенню. Що стосується посилання відповідача про неможливість здійснити обмін товару придбаного у нього позивачем, у звязку з наявним дефектом в частині наявності на екрані телевізору синьої крапки (погіршення цифрового зображення), а тому товар не підлягає обміну, як товар належної якості, то суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного. Як зазначено вище, згідно акту огляду зовнішнього стану товару від 28.02.2015 року складеного та підписаного працівником магазину та позивачем, виявлений вказаний вище дефект битий пік сель. Відповідно до змісту листа ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 22.01.2016 року, в LCD матрацах, встановлений в рідкокристалічних телевізорах «Samsung», відповідно до Стандарту, виробником допускається, відповідно до класу якості монітора, певна кількість непрацюючих так названих, «битих» пікселів із міліонна. Причиною появи недоліку товару, який придбав позивач, у виді дефекту пікселя можуть бути різними, такий недолік міг виникнути внаслідок необережний дій споживача. Наявність або відсутність дефектних пікселів встановлюється шляхом перегляду монітору в різних режимах у відповідності з правилами, встановленими Стандартами та виробником. Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Також, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Отже, за таких обставин, враховуючи зазначені вище вимоги норм Закону, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний був повідомити позивача про наявність можливих недоліків у товарі, який хотів придбати останній, а також належним чином перевірити наявність дефектів при продажі цього товару, що відповідачем зроблено не було. Приходячи до вказаного висновку, судом також не враховується, що сам недолік міг виникнути внаслідок необережний дій позивача, оскільки такі обставини спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які були присутні при покупці позивачем вказаного вище телевізора та транспортуванні його до помешкання позивача, де в присутності [PERSON], позивачем був виявлений дефект в частині наявності на екрані телевізору синьої крапки (погіршення цифрового зображення), а також, що телевізор не підходить для роботи з компютером останнього. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, відповідно до розяснень пункту 9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», враховуючи ступінь змін в звичайному житті позивача, який не міг повноцінно працювати та користуватися товаром, який придбав, зусилля, які вимушений був прикладати позивач для відновлення свого порушеного права, як споживача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди частково - в розмірі 1 000 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial