Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи\~ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], звернувся до суду з позовом зазначивши, що 09.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року\~ є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0189/08/06-SvzW.\~\~Відповідно до умов укладеного договору банк\~видав позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку в розмірі 50\~000 дол. США.\~ Боржник прийняв на себе зобовязання повернути банку кредитні кошті не пізніше 09.07.2018 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 13,1% річних. Умовами кредитного договору передбачено зобовязання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Крім того, у звязку із порушенням позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору позивачем на підставі п. 3.2.6., п. 4.1. кредитного договору нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків зі розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5000 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених п. 3.3. кредитного договору. Зокрема, позичальником порушено зобовязання щодо страхування предмету застави на користь банку (п.3.3.7. кредитного договору). Станом на 24.07.2015 року заборгованість становить: заборгованість по кредиту 12609,35 дол. США; заборгованість по відсотках 1918,45 дол. США.; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 24.07.2014р. по 23.07.2015р. \~15815,23 грн.; штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку 5\~000 грн.\~ В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 0189/08/06-SvzW від 09.07.2008 року був укладений договір іпотеки належної відповідачу нежитлової нерухомості, а саме: -вбудованого нежитлового приміщення №96 загальною площею 28,4 кв. м. що розташовано за адресою Луганська область, м. Алчевськ, вул. Фрунзе, буд. 31 про що між банком та позичальником укладено іпотечний договір від 11.07.2008р. посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Алчевського МНО Луганської області та зареєстрований в реєстрі за №1040. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Алчевського МНО Луганської області 13.05.1998 р. за реєстром №434. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 0,0019 га, що перебуває в оренді відповідача. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки вбудованого нежитлового приміщення №96 загальною площею 28,4 кв. м. що розташовано за адресою Луганська область, м. Алчевськ, вул. Фрунзе, буд. 31 на земельній ділянці площею 0,0019 га, яке належить [PERSON], шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором № 0189/08/06-SvzW від 09.07.2008 року у сумі\~14527,80 доларів США та 20815,23 грн. \~ Представник позивача у судовому\~ засіданні\~ не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копія кредитного договору, копія заяви на видачу готівки, копія виписки документів до договору, копія розрахунків заборгованості за кредитним договором, копія іпотечного договору, копія банківських ліцензій, копія статуту позивача, копія рішень виконаної дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб. \~ Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.\~\~ Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась та сплати\~ процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.1., п.5.2, п.5.3. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.\~ 09.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року\~ є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0189/08/06-SvzW.\~\~Відповідно до умов укладеного договору банк\~видав позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку в розмірі 50\~000 дол. США.\~ Боржник прийняв на себе зобовязання повернути банку кредитні кошті не пізніше 09.07.2018 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 13,1% річних. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобовязань за кредитним договором № 0189/08/06-SvzW від 09.07.2008 року був укладений договір іпотеки належної відповідачу нежитлової нерухомості, а саме: вбудованого нежитлового приміщення №96 загальною площею 28,4 кв. м. що розташовано за адресою Луганська область, м. Алчевськ, вул. Фрунзе, буд. 31. Станом на 24.07.2015 року заборгованість становить 14527,80 доларів США та 20815,23 грн. Відповідач\~\~не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року\~ прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації [PERSON] з 19.01.2015 року. \~\~\~ Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст.\~ 88 ЦПК України судовий збір в сумі 5041,03 грн., підлягає стягненню з відповідача.\~ На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved