Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між АТ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» - позивач, та відповідачем укладено кредитний договір про №08-03-24-004-166/R08 від 24.03.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на придбання певного майна/послуг на суму 50 000,00 грн. строком до 23.03.2011 року зі сплатою 26% річних за користування кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 14.08.2013 року становить 21 482,50 грн. та включає в себе 4 883,24 грн. непогашеного кредиту, 469,80 грн. несплачених відсотків. Крім того позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 09.12.2013 року становить 22 121,41 грн. та включає в себе 4 883,24 грн. непогашеного кредиту, 876,96 грн. несплачені відсотки, 16 361,21 грн. неустойка за не виконання грошового зобов'язання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2008 року між АБ «Діамант», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №08-03-24-004-166/R08 (а.с.5-7), згідно з яким ПАТ «Діамантбанк» надав відповідачеві кредит в сумі 50 000,00 гривень на споживчі цілі строком до 23.03.2011 року зі сплатою 26% річних. Пунктом 1.4 договору передбачено, що в термін до 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, позичальник сплачує на користь кредитодавця комісію в розмірі 0,6% від вказаної в п.1.1 Договору суми кредиту, що становить 300 грн. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №08-03-24-004-166/R08 від 23.03.2011 року, станом на 09.12.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 22 121,41 грн. та включає в себе 4 883,24 грн. непогашеного кредиту, 876,96 грн. несплачені відсотки, 16 361,21 грн. неустойка за не виконання грошового зобов'язання. (а.с.112). Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення фактично отриманих позичальником кредитних коштів та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними та/або вказаної в п.1.4 цього Договору комісії, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі діючої на період виконання прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 50% невиконаних/неналежно виконаних зобов'язань (а.с.6). За ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Як визначено в ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №08-03-24-004-166/R08 від 23.03.2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved