Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти її з реєстрації з квартири шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Міського комунального підприємства «ЖЕО», не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Орджонікідзевський міський сектор в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача і просять розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи - виконком Орджонікідзевської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він на протязі багатьох років не бачив, щоб [PERSON] проживала по [ADDRESS]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] яка і по цей час знаходиться на балансі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області. Позивач є основним квартиронаймачем вищезазначеної квартири. В теперішній час в вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач та відповідачка - його дочка [PERSON]. В 1999 році відповідачка [PERSON] разом зі своєю матір'ю - колишньою дружиною позивача виїхала на інше місце проживання в [ADDRESS] де проживає, але веде роз'їзний спосіб життя. Зі сторони позивача будь-яких перешкод щодо користування житловою площею в спірній квартирі він відповідачці не чинив. Відповідачка сама вирішила це питання шляхом виселення та залишення місця своєї реєстрації. По цей день відповідачка значиться зареєстрованою в квартирі [ADDRESS], однак на протязі більше 16 років постійно проживає за іншою адресою. Ця квартира не приватизована і відноситься до житлового фонду виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради. Оскільки відповідачка в добровільному порядку залишила квартиру та місце своєї реєстрації, позивач змушений сплачувати за неї всі комунальні платежі, так як вона не бажає цього робити, вважаючи, що вона до квартири ніякого відношення не має, так як покинула її. Це свідчить про те, що відповідачка відмовилась від своїх зобов'язань щодо утримання цієї квартири. Крім цього позивач не має можливості зареєструвати до квартири своїх родичів, так як відповідачка відмовляються виконувати будь-які дії відносно вищезазначеної квартири. Згідно ст. 107 Житлового кодексу України, у випадку вибуття наймача і членів його сім'ї до постійного місця мешкання в інше житлове приміщення, договір найму приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму не розривається, а член сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування цим приміщенням з дня його вибуття. Тобто відповідачка у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання до іншого житла ще в 1999 році втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу переміщення і вільному у виборі місця проживання в Україні», особа може бути знята з реєстрації на підставі рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачка не бажає знятись з реєстрації в добровільному порядку, а тому позивач вимушений звернутись до суду з цією позовною заявою. Факт того, що відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS], підтверджений актом МКП «ЖЕО» від 24.02.2015 року, а також письмовими поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила факт не проживання [PERSON] за вказаною адресою. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи - виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації» - задовольнити; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти її з реєстрації з вищевказаної квартири шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та МКП «ЖЕО».

Outcome: approved