Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що шлюб між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб 07 вересня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року вересня місяця 07 числа зроблено відповідний актовий запис за № 371. Від шлюбу, [INFO] народився [PERSON], про що Виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в Книзі реєстрації народжень 2008 року січня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис за № 2. Сімейні стосунки у шлюбі не склались. Останніх два роки не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер. На момент розгляду справи в суді проживають за різними адресами. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ними розірвати, оскільки вважає, що збереження такого не можливе та суперечить їх інтересам. Позивач надала до суду заяву у якій підтримала вимоги позовної заяви. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року вересня місяця 07 числа зроблено відповідний актовий запис за № 371. Від шлюбу, [INFO] народився [PERSON], про що Виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в Книзі реєстрації народжень 2008 року січня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис за № 2. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують шлюбних стосунків впродовж 2-х років, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на неможливість збереження сім'ї. За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина, і вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved