Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

позивач за звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі майна з спільної часткової власності В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що йому на праві власності належить 43/100 частки будинку по вул Леніна 5а в с.Новоставці, інші 57/100 частки належить територіальній громаді Теофіпольського району та перебуває на балансі КЗ Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою с.Новоставці вул Леніна 5. Щоб зареєструвати своє право власності він звернувся до реєстратора, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що інша частка не зареєстрована і відсутня спільна заява власників. Згідно висновку Теофіпольського РБТІ від 06.07.2015 року 43/100 житлового будинку є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов визнала, пояснила, що рішенням 2 сесії 6 скликання Теофіпольської районної ради від 20.12.2010 року прийнято у власність територіальних громад сіл Теофіпольського району Хмельницької області Новоставецький фельдшерсько-акушерський пункт площею 90 м кв, інша частина будинку використовувалася [PERSON] для проживання. Оскільки виділення частки позивача не вплине на інтереси Теофіпольської районної ради, вважає можливим позов задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідача проти задоволення позову не заперечила, пояснила, що після передачі Новоставецького фельдшерсько-акушерського пункту Теофіпольській районній раді, його було передано на баланс КЗ Теофіпольський центр первинної медико-санітарної допомоги. Оскільки площа приміщення відповідає потребам надання фельдшерської допомоги, а інша частина будинку використовується під житло позивачем, то вважає за можливе позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно Технічного паспорту, вказаному у позовних вимогах будинку по вул. Леніна в с. Новоставці присвоєно номер «5 а». Відповідно до рішення сесії Новоставецької сільської ради Теофіпольського району № 12 від 02.12.2010 року, фельдшерсько акушерські та фельдшерські пункти, що знаходяться на території Новоставецької сільської ради вирішено з 01.01.2011 року передати із власності територіальної громади Новоставецької сільської ради у спільну власність територіальних громад сіл Теофіпольського району. Згідно рішення другої сесії шостого скликання Теофіпольської районної ради від 20.12.2010 року № 11/2-2010, з 01.01.2011 року прийнято у спільну власність територіальних громад сіл Теофіпольського району фельдшерські та фельдшерсько акушерські пункти, в тому числі, що знаходяться на території Новоставецької сільської ради. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 4 червня 2015 року за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на 43/100 частки нерухомого майна приміщення, а саме житлового будинку за адресою вул. Леніна, 5а, с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області. Згідно висновку Теофіпольського РБТІ від 06.07.2015 року приміщення площею 72,3 м.кв, що знаходиться за адресою с. Новоставці, вул. Леніна, 5а, Теофіпольського району та становить 43/100 загальної площі будинку є відокремлене, має окремий вихід і може бути виділене в натурі. Таким чином, суд вважає можливим виділити позивачу в натурі, як окремий об'єкт нерухомого майна 43/100 частки приміщення будинку загальною площею 72,3 м.кв за адресою с. Новоставці вул. Леніна, 5а, Теофіпольського району Хмельницької області. ч.3 ст.364 ЦК встановлює, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, тому суд вважає, що припиняти право спільної часткової власності позивача рішенням суду немає необхідності. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved