Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач в серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-300/0372/2007 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 58 624,70 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 59 від 17.07.2007 року. Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4,49 % річних + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором, між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки № SR-300/0372/2007 від 17.07.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.. ст.. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеними між Банком та [PERSON] В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо погашення кредиту відповідно до умов Кредитного договору, за відповідачами [PERSON], [PERSON] станом на 10.07.2013 року загальний розмір заборгованості становить 541 299 грн. 23 коп.Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму заборгованості в сумі 541 299 грн. 23 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 75). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили (а.с. 68-69, 77-78, 84-85). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується Статутом (а.с. 18) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-300/0372/2007 (а.с. 5-8) за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 58 624,70 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 59 від 17.07.2007 року (а.с. 9). Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4,49 % річних + FIDR (а.с. 5). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором, між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки № SR-300/0372/2007 від 17.07.2008 року (а.с. 10), відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року (а.с. 19-38) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеними між Банком та [PERSON] В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо погашення кредиту відповідно до умов Кредитного договору, за відповідачами [PERSON], [PERSON] станом на 10.07.2013 року загальний розмір заборгованості становить 541 299 грн. 23 коп., яка складається з 55 107,14 дол. США, що за курсом НБУ складає на 10.07.2013 року становить 440 471 грн. 37 коп. - основний борг; 12 614,52 дол. США, що за курсом НБУ складає на 10.07.2013 року становить 100 827 грн. 85 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачами неналежним чином виконувалися взяті на себе відповідно до кредитного договору та договору поруки зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved