Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 30687,56 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500297090 від 13 серпня 2012 року на суму 9972 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альф-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого то ТОВ «[PERSON] [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500297090 від 13 серпня 2012 р. 10.10.2016 року між ТОВ «[PERSON] майнінг [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «[PERSON] [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому правової вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «[PERSON] груп», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів ві відповідача. Відповідно до Додатку №1-1 до Договору Факторинг №2016-1ДМГ/ЄАПБ 10.10.2016 Характеристики права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основним договором, грошової вимоги до відповідача в сумі 30687,56 грн. з яких: 9133,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 77753,62 грн. заборгованість за процентами та комісією, 13800 грн.- пеня, штраф, неустойка. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує, просить такий позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився до суду, причин неявки в судове засідання не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила\~ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача. Відповідно до правил ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Згідно зі\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. На підставі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500297090 від 13 серпня 2012 року на суму 9972 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альф-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого то ТОВ «[PERSON] [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500297090 від 13 серпня 2012 р. 10.10.2016 року між ТОВ «[PERSON] майнінг [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «[PERSON] [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому правової вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «[PERSON] груп», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів відповідача. Відповідно до Додатку №1-1 до Договору Факторинг №2016-1ДМГ/ЄАПБ 10.10.2016 Характеристики права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основним договором, грошової вимоги до відповідача в сумі 30687,56 грн. з яких: 9133,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 77753,62 грн. заборгованість за процентами та комісією, 13800 грн.- пеня, штраф, неустойка. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Виходячи з наведеного, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до ч. 1 ст. 11, ст. 512 ЦК України набуло прав та обов'язків перед [PERSON], які встановлені умовами\~ вказаного договору. В порушення умов Договору №500297090 від 13 серпня 2012 р., відповідач свої зобовязання не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, та така заборгованість становить станом на 10.10.2016 року становить 30687,56 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 10.10.2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та\~ інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідачка за Кредитним договором №500297090 від 13 серпня 2012 року не сплатила у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 30687,56.грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 1378 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved