overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 26819 грн. 86\~коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 18 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ щодо стягнення з [PERSON] Яхья-огли заборгованості в розмірі 26819 грн. 86\~коп. за постачання електроенергії. 28 листопада 2013 року судовий наказ було скасовано, враховуючи, що відповідач несе майнову відповідальність ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що правовідносини між ПАТ «Дніпрогаз» та відповідачем оформлювалось шляхом укладання договору про надання населенню послуг з газопостачання від 21.11.2007 року та відкриттям особового рахунку №\~79146. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач своєчасно не виконує оплату газопостачання, що підтверджується актом про припинення газопостачання від 26 червня 2013 року (а.с.70). Відповідно ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК\~України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданої позивачем, (а.с. 18-20) За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що який постачало в квартиру за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м.\~Підгородне, вул.\~Донська, буд.\~№\~20. Згідно ч.\~1\~ст.\~88\~ЦПК\~України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 3889 грн. 12 коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 14.05.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, [ADDRESS], виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальну шкоду, в зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» змушене звернутись до суду з даною позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення заборгованості не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У судовому засіданні встановлено, що 14.05.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, [ADDRESS], виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення Н № 103323 від 14.05.2013 року (а.с. 4). Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що відповідач є фактичним побутовим споживачем електричної енергії, яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало в квартиру за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, [ADDRESS]. Також в судовому засіданні [PERSON] надав клопотання про розстрочення сплати суми стягнення на два роки посилаючись на скрутне матеріальне становище. Враховуючи що [PERSON] є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про заперечення батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. З позовної заяви вбачається, що з січня 2010 року позивач зустрічався з відповідачкою по справі. За час спільного мешкання [INFO] року у сторін народився син - [PERSON]. Батьком неповнолітнього [PERSON] у свідоцтві про народження записаний позивач по справі. У січні 2014 року під час сварки з відповідачкою позивач дізнався про те, що можливо він не являється біологічним батьком неповнолітнього [PERSON]. Так, згідно аналізу ДНК з медичного центру «Віотехсом» позивач не являється біологічним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 Сімейного Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-КИ №112599, видане 05 липня 2008 року управлінням юстиції Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №277446, видане 27 травня 2010 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Зокрема, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені нею при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2010 року між сторонами було укладено шлюб. Останнім часом, відповідач нехтує своїми обовязками та не піклується про сім`ю, сторони мають різні погляди на шлюбні стосунки. У звязку з чим позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб з відповідачем. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 березня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №130 від 19.03.2010 року вчинений Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №164606, видане 10 березня 2010 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно 3. Ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2. ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2. Ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2011 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сторони мають різні погляди на шлюбні стосунки, вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі та у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі і просила розірвати шлюб з позивачем. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 03 грудня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №932 від 02 грудня 2011 року вчинений Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №217101, видане 03 грудня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. У них народився син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії I-КИ №196627, видане 28 лютого 2003 року). Також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, позивач мешкає у місті Києві. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 грн., сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-КИ №288089, видане 18 жовтня 2014 року виконкомом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у нас народилася донька, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №537246, видане 14 травня 2015 року виконкомом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Зокрема, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини з 2016 року та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі та у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 02 квітня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №396709, видане повторно 10 січня 2018 року Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ №659219, видане повторно 10 січня 2018 року). Також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 грн., сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 03 лютого 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №220110, видане 03 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ №367690). Також встановлено, що сторони з грудня 2015 року припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 грн., сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 08 серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 08 серпня 2014 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народилося донька - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). Також встановлено, що сторони з лютого 2017 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачена нею при подачі позову.

Outcome: approved