Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити, розірвавши договір купівлі-продажу водонагрівача «FERROLI Cubo», укладеного між ним та супермаркетом TOB «ТБД «ОЛДІ» від 04.09.2014 року, а також стягнувши з відповідача на його користь суму матеріальних та моральних збитків. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, тому просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 04.09.2014 року у Будівельному супермаркеті TOB «ТБД «ОЛДІ» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, №17, [PERSON] придбав водонагрівач «FERROLI Cubo» вартістю 1287,00 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком із зазначенням даного товару та його вартості. Гарантійний строк на придбаний товар становив один рік і передбачав якісну роботу проданого водонагрівача протягом даного року. Проте вже після першого пуску води, 05.09.2014 року водонагрівач почав протікати через шов, який знаходиться у нижній частині корпусу, що зробило подальше його використання неможливим. Так, 08.09.2014 року придбаний водонагрівач за письмовою заявою був прийнятий від позивача продавцем TOB «ТБД «ОЛДІ» для проведення ремонту. Відповідно до ч.3 ст. 709 ЦК України, ч.6 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець зобов'язаний був протягом чотирнадцяти днів задовольнити вимогу покупця. Однак, не зважаючи на зазначені норми чинного законодавства, станом на 03.11.2014 року позивач жодних відповідей та пояснень щодо ремонту його майна від представників супермаркету TOB «ТБД «ОЛДІ» не отримував. У зв'язку з чим, [PERSON] написав до TOB «ТБД «ОЛДІ» заяву з вимогою про повернення йому грошей за несправний водонагрівач «FERROLI» у розмірі його повної вартості 1287,00 грн., а також, у відповідності до п.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару» виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки починаючи з 23.09.2014 року. За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, споживач має право на розірвання договору, відмову від товару, неустойку та повернення його вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної. Згідно п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Також у відповідності до положень п.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Стаття 17 даного Закону передбачає, що у разі коли під час Гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Враховуючи вищевказані обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу від 04.09.2014 року укладеного між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача кошти сплачені за товар в сумі 1287,00 грн. Також обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню є вимоги позивача щодо стягнення з будівельного супермаркету TOB «ТБД «ОЛДІ» суми неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, чотирнадцяти днів, починаючи з 23.09.2014 року по 05.12.2014 року, а саме (12,87 грн. х 73 дні=939,51 грн.), вважаючи саме дату 05.12.2014 року такою, коли [PERSON] стало відомо про результати розгляду представниками TOB «ТБД «ОЛДІ» щодо його звернень стосовно технічного стану водонагрівача, що підтверджується відповідним поштовим відправленням з відміткою про отримання листа. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так під моральною шкодою Пленум Верховного Суду України (Постанова від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, розуміються втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Разом з тим, відповідно до п.4 коментованої постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено: зміст позовних вимог, тобто, в чому полягає моральна шкода, викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю завдана ця шкода та зазначення доказів, що підтверджують позов і відповідні розрахунки суми її відшкодування. В свою чергу ч.2 ст. 23 ЦК України надає широке тлумачення поняття моральної шкоди. Так, моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди. Крім цього згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В той же час позивачем не додано до позовної заяви будь-якого підтвердження умисних дій TOB «ТБД «ОЛДІ», що були спрямовані безпосередньо на нанесення будь-якої шкоди [PERSON] До того ж позивачем, на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань, не надано жодних доказів, в тому числі доказів з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. За загальним правилом, встановленим статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що факт нанесення позивачу моральної шкоди в тому числі її розмір [PERSON] не доведено, а тому дана вимога не може бути задоволена. Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. за юридичну допомогу, оскільки [PERSON] не надано суду обґрунтованих розрахунків вартості отриманих ним юридичних послуг та з чого саме вони складаються. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, юридична допомога, у вигляді написання заяви до Інспекції з питань захисту прав споживачів, двох заяв до супермаркету TOB «ТБД «ОЛДІ» від 03.11.2014 року та від 08.12.2014 року, надавалися позивачу на стадії досудового врегулювання спору, за таких обставин, суд не може віднести зазначені витрати саме до судових, тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню, пропорційно задоволеним позовним вимогам, сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial