Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, належного йому на праві власності, а саме автомобіля «ВАЗ 21011», 1981 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та виключити автомобіль «ВАЗ 21011», 1981 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], належний йому з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позов мотивує тим, що він є власником вищезазначеного автомобіля, арешт на який накладено постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.12.2003 року на підставі виконавчого листа № 2-709 від 21.09.1989 року, виданого кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] з метою виконання вказаного виконавчого листа. На даний час аліменти ним виплачено та відсутня заборгованість, але як власник машини не може розпорядитись своїм майном, відсутні підстави для перебування його майна під арештом, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2003 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-709 від 21.03.1989 року, виданого кіровським районним судом м. Кіровограда накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21011, 181 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Право власності останнього на вказаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.10.2003 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що станом на 25.02.2015 року виконавчий документ відповідно до якого був накладений арешт у кіровському відділі державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції відсутній, що підтверджується відповіддю даного органу на адресу позивача від 25.02.2015 року № 9238, а тому відсутні підстави для перебування майна позивача під арештом. На даний час накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє позивача права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає фактично понесеними судові витрати за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved