Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки та збитків, посилаючись на те що за відповідачем наявна заборгованість у вигляді збитків та неустойки за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання. В судове засідання представник позивача Білий В.М. не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлявся згідно ст. 77,78 ЦПК України. Судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 22.11.2004 року між Національним авіаційним університетом і [PERSON] було укладено угоду № 05-5/О/62-3612КТ про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно з якою позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття в НАУ вищої освіти (навчання за обраним кваліфікаційним рівнем «Магістр» за напрямом «Комп'ютеризовані системи, автоматика і управління», очної форми навчання. Сума кредиту згідно розділу 1 становила 10 125 грн. Пунктом 6.1 Угоди встановлено, що відповідач повертає використаним ним кредит у сумі 10 125,00 грн. та три відсотки річних за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок позивача по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Розділом 4 Угоди передбачено право позивача стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з відповідача у разі його ухилення від сплати кредиту. Наказом ректора № 402/ст від 21.02.2007 відповідачу було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Магістр» з 28.02.2007 року. У зв'язку з чим, обов'язок повернення кредиту з відсотками розпочався з 01.02.2008 року. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про розірвання угоди та стягнення коштів. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року позовні вимоги було задоволено. Відповідно до ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 653 ЦК України встановлено, що в разі якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Станом на момент розірвання угоди № 05- 5/0/62-3612 КТ від 22.11.2014 року за відповідачем була наявна заборгованість у розмірі 5 400,00 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевказане, розрахункова сума у вигляді інедксації суми заборгованості станом на 20.08.2015 року складає 4834,37 грн. та три проценти річних від простроченої суми станом на 20.08.2015 року - 676,80 грн. У випадку несвоєчасного надходження коштів по оплаті кредиту згідно пункту 7.2 угоди відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний місяць заборгованості, що на момент подачі позову складає 2093,35 грн. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved