Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 07.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 43/МБ-50, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 300\~000.00грн. зі сплатою відсотків 18.09% на рік. Строк дії даного кредитного договору по 05 березня 2018 р. включно. 15 серпня 2014року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору «Кредитний договір» № 43/МБ-50 від 07.03.2008 р. Строк дії кредитного договору до 05 березня 2023 р. 11 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору «Кредитний договір» №43/МБ-50 від 07.03.2008р. Строк дії кредитного договору до 05 березня 2023р. 07 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, для забезпечення виконання [PERSON]К взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №43/МБ-50 від 07.03.2008р. Кредит було отримано відповідачем 07.03.2008р., що підтверджується меморіальним ордером №893 від 07.03.2008р. Банк виконав свої зобовязання перед відповідачем. Поряд з цим відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. Станом на 14.11.2016 р. утворилась заборгованість за Кредитним договором №43/МБ-50 від 07.03.2016р. у розмірі 447960,45 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена 251\~485.99 грн.; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочені 153\~656.12 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 42\~818.34 грн. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість не погашена. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 447960.45 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання в черговий раз не зявилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток долучені до матеріалів справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток долучені до матеріалів справи, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання від них не надходило. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням відзиву на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON], в якому представник зазначив про те, що відповідачі не заперечують факт укладення спірного договору, однак у них виникає сумнів правильності обрахування поточної заборгованості та минулих сплат своїх зобовязань відповідачами, про що він також наголошував будучи присутнім у судових засіданнях. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 43/МБ-50 від 07.03.2008 р. (а.с.9). 11 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору «Кредитний договір» №43/МБ-50 від 07.03.2008р. Строк дії кредитного договору до 05 березня 2023 р. (а.с.12 зворот-16). 15 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору «Кредитний договір» № 43/МБ-50 від 07.03.2008 р. Строк дії кредитного договору до 05 березня 2023 р. (а.с.21-23). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №893 від 07.03.2008р. (а.с.32) тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не виконано зобовязання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 447960.45грн. (а.с.28-29). Для забезпечення виконання кредитного договору 07.03.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.11 зворот-12). 11.09.2013 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 07 березня 2008 року (а.с.17-18). 15.08.2014 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору поруки від 07 березня 2008 року (а.с.25 зворот-27). В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Твердження представника відповідача [PERSON] [PERSON] про те, що виникає сумнів правильності обрахування поточної заборгованості та минулих сплат своїх зобовязань відповідачами не заслуговує на увагу, оскільки заборгованість по кредитному договору підтверджена належними та допустимими доказами, а саме розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 43/МБ-50 від 07.03.2008 р. станом на 14.11.2016 р. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved