overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились, подали заяви в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали повністю, не заперечили щодо їх задоволення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], який був головою двору в будинку в [ADDRESS] проживали та були зареєстрован: його дружина [PERSON], сини: [PERSON] та [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину після смерті свого батька, є його син, [PERSON]. При цьому, дружина [PERSON], [PERSON] та син [PERSON] на спадщину не претендують, подавши заяви про визнання позову. З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З довідок виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району №675 та №676 від 20.04.2016 року, а також довідки №403 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 12.04.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON], який успадкував будинок після смерті свого батька, [PERSON], померлого [INFO]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкові справи до майна померлого [INFO] [PERSON] та [PERSON] померлого [INFO] не заведено. Визнання позову відповідачами в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

позивач зазначив, що [INFO] в с. Стримівщина Малинського району Житомирської області померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Чоповицької селищної ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що [INFO] у віці 77 років померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Єдиним спадкоємцем за законом та заповітом від 02.11.2005 року, складеним [PERSON] ще за її життя, є син померлої, [PERSON], який своєчасно звернувся з заявою про її прийняття. З рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З витягу з погосподарських книг за 1980-2010 роки (довідка виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району №948 від 28.03.2018 року), довідки виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району №1073 від 10.04.2018 року, довідки №78 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 21.05.2018 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володіла за життя [PERSON]. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Стримівщина Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] помер батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 8,69 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради. [PERSON], неповнолітня особа, яка прийняла спадщину відповідно до положень ч.4 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом, складеним спадкодавцем за життя, не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки у нього відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю. Просить визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 8,69 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради, після смерті померлого [INFO] [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, заявою просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа - опікун неповнолітнього - до судового засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] помер [PERSON] (а.с.8), сином якого є неповнолітній [PERSON] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 8,69 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради (а.с.17). За життя, 03.08.2010 року, [PERSON] склав заповіт, і своїм волевиявленням розпорядився, щоб після його смерті все його майно, де б воно не перебувало та з чого б воно не складалось, перейшло у власність його сина - неповнолітнього [PERSON], 1999р.н. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області, Пузановою Н.А. за № 1045. Даних про інших осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, спадкова справа, заведена після смерті [PERSON], не містить. 21.11.2016р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав документ на підтвердження факту належності спадкового майна спадкодавцеві. Згідно із ч.4 ст.1268 Цивільного кодексу України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Тому суд, в порядку ст. 1233 ЦК України, вважає можливим визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на вказану земельну ділянку, оскільки, згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач зазначив, що [INFO] року в с. Нова Рутвянка Малинського району Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в особі голови Морозівської сільської ради Малинського району Корбут Я.А. до суду не з'явився, подалв заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що [INFO] року у віці 59 років помер [PERSON], який за життя володів житловим будинком в [ADDRESS] в якому разом з ним проживали та були зареєстровані: його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про її прийняття, а також їх діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на спадщину не претендують, про що подали заяви про відмову від прийняття спадщини. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписки погосподарських книг за 1986-2016 роки (довідка виконавчого комітету Морозівської сільської ради Малинського району №171 від 11.04.2017 року), довідок Морозівської сільської ради Малинського району від 19.10.2016 року та 11.04.2017 року, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №12908 від 23.02.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володів за життя [PERSON] З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого [INFO] року [PERSON] заведено 28.10.2016 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Нова Рутвянка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач зазначив, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Фактично з листопада 2014 року сторони проживають окремо. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює в ТОВ «Тандем - 2000» бригадиром, отримуючи заробітну плату у розмірі приблизно 2 000 грн., а тому може надавати кошти на утримання дитини, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.3), від якого мають двох неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5) Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, а тому може надавати кошти на утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення (частина 1); мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (частина 2). Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач має змогу утримувати дітей, а тому вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач зазначив, що на підставі договору дарування квартири від 29.12.2009р. є власником квартири 9 будинку 7 в мікрорайоні Молодіжний м. Хрестівка (Кіровське) Донецької області. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який з 24.01.2012 року, тобто з моменту реєстрації, жодного дня не проживав, його теперішнє місце проживання позивачу невідоме, комунальні послуги не сплачує, інших витрат по утриманню житла не несе. Просить визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки він з 24.01.2012 року, без поважної причини не проживає у вказаній квартирі, через що позивач не може повною мірою розпоряджатися належною йому нерухомістю. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно правовстановлюючих документів, позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Хрестівка (Кіровське), [ADDRESS] (а.с.8,10). Згідно копії домової книги, в зазначеній квартирі з 24.01.2012р. зареєстрований відповідач (а.с.5-7). Як стверджує позивач, перешкод відповідачу в проживанні він не створював, однак той фактично жодного дня в квартирі не мешкав, будь - які прохання про зняття його з реєстрації в квартирі ігнорував, а на теперішній час його місце проживання невідоме. Відповідачем викладене не спростовано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що він без поважних причин не проживає у вказаній квартирі, та є всі підстави визнати його такими, що втратив право користування квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач зазначила у позові, що 23 грудня 2012 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину майна [PERSON] До складу спадщини входить житловий будинок з житловими будівлями і спорудами, що розташований в с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зелена, 14. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зелена, 14. Позивач в судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської\~ селищної\~ ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Даний позов зареєстровано в суді 04.09.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. \~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, 23 грудня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 08.10.2004 року секретарем Вишеньківської сільської ради, Коропьського району, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Згідно довідки Вишеньківського старостинського округу Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований\~ в с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зелена, 14, був побудований 1935 році і його власником була [PERSON] Згідно копії спадкової справи,\~ спадкоємцем майна померлої [PERSON] є позивач. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок з\~ надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зелена, 14, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з\~ надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач зазначила у позові, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину майна чоловіка. До складу спадщини входить житловий будинок з житловими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки у спадкодавця були втарчені правовстановлюючі документи на нерухоме майно. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 09.01.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження, померлий [PERSON] являвся чоловіком позивача [PERSON] [PERSON] належав, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» втрачений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності № 860 від 16.09.1976р., виданий на ім`я [PERSON] вважати недійним. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П., спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , що належали [PERSON] на день його смерті, втрачені, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved