Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2007 року сторонами уклали кредитний договір № І 28 (далі Договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позивальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов договору, зі сплатою 60 % річних за користування кредитом на строк 12 місяців з 26.03.2007 року по 26.03.2008 року. Кредитна спілка свої зобовязання перед відповідачем виконала в повному обсязі в порядку передбаченому Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.03.2007 року. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 21.12.2015 року складає 11184,65 грн., з яких: 2648,95 грн. заборгованість по кредиту, 8535,70 грн. заборгованість по відсоткам. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачем перед кредитною спілкою не погашається, остання змушена була звернутися з вказаним позовом до суду. Позивачем надсилалась вимога, повідомлення відповідачу, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона залишена ними без задоволення та реагування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26.03.2007 року сторонами уклали кредитний договір № І 28 (далі Договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позивальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов договору, зі сплатою 60 % річних за користування кредитом на строк 12 місяців з 26.03.2007 року по 26.03.2008 року (а.с. 5). Кредитна спілка свої зобовязання перед відповідачем виконала в повному обсязі в порядку передбаченому Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.03.2007 року (а.с. 5 зворот). Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 21.12.2015 року складає 11184,65 грн., з яких: 2648,95 грн. заборгованість по кредиту, 8535,70 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 10). Позивачем надсилалась вимога, повідомлення відповідачу, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона залишена ними без задоволення та реагування (а.с.6-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на загальну суму 11184,65 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правовому допомогу в розмірі 1102, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved