Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Бучацького районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 90000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2017 р. між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/3624342, забезпечений транспортний засіб Audi А6 д.н. [NUMBER] , строк дії з 13.04.2017 р. до 12.06.2017 p., франшиза 2000 грн. 05.05.201 року в м.Львів по вул. Наукова, відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW 3181 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW 3181 д.н. [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Це встановлено та підтверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.17 р. у справі № 465/2655/17, яка набрала законної сили. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, відповідно до ст. ст. 29, 12, 9, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно ремонтної калькуляції № 16-114646 від 22.05.17 p., на підставі заяви на виплату власника автомобіля [PERSON] від 23.05.17 p., в якій було погоджено суму та спосіб здійснення страхового відшкодування, та за мінусом франшизи згідно полісу страхування № АК/3624342 2000 грн., позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля BMW 3181 д.н. [NUMBER] в розмірі 90 000 грн. Дана виплата страхового відшкодування позивачем підтверджується платіжним дорученням № 3P039196 від 06.07.2017 р. Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стан, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.17 р. у справі № 465/2655/17, яка набрала законної сили. Відповідно до п.1 ст.1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З метою досудового врегулювання спору позивачем 06.03.2019 року було направлено на адресу відповідача Претензію щодо добровільної сплати коштів, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Просить позов задоволити. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.01.2021 року сторонам надіслано по місцю реєстрації. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи. Представник позивача згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] 05.05.2017р. о 20:30 год. керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. [NUMBER] у м.Львові на перехресті вулиць Наукова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 3181 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] 05.05.2017р. о 20:30 год. керував автомобілем Audi A6 д.н.з. [NUMBER] у м.Львові на перехресті вулиць Наукова в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL08.68, тест якого показав 0,77%. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 22.06.2017 року постановою Франківського районного суду м.Львова, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду. 13.04.2017 р. між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/3624342, згідно якого страхова сума на одного потерпілого у випадку шкоди, заподіяної життю складає 200000 грн., шкоди заподіяної майну, складає 100000 грн., розмір франшизи 2000 грн. Із ремонтної калькуляції № 17-114646 від 22.05.2017 року вбачається, що вартість ремонту BMW 3181 д.н. [NUMBER] складає 210838,83 грн. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 13.05.2017 року зазначено характер пошкоджень автомобіля BMW 3181 д.н. [NUMBER] . Із розрахунку суми страхового відшкодування до справи від 22.06.2017 року на підставі калькуляції № 17-114646 від 22.05.2017 року вбачається, що сума страхового відшкодування складає 90000 грн. 23.05.2017 року потерпіла [PERSON] звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 92000 грн., із врахуванням франшизу за полісом в розмірі 2000 грн. Згідно даної заяви [PERSON] погодилася із вартістю відновлювального ремонту згідно висновку незалежного експерта, калькуляції СТО, в сумі 92000 грн., та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з врахуванням величини фізичного зносу. Із платіжного доручення № ЗР039196 від 06.07.2017 року, вбачається, що на ім`я [PERSON] перераховано кошти в сумі 90000 грн. 06.03.2019 року на ім`я відповідача було направлено претензію про погашення суми заборгованості перед ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», проте в добровільному порядку, вимога відповідачем не виконана. Згідно ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно ст.38 даного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в частині стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved