Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2004 року позивачка є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , [INFO] є її зятем. 10.11.2007 року її дочка [PERSON] та відповідач [PERSON] одружилися. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які прописані в будинку позивачки. В провадженні Хустського районного суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вже більше шести місяців відповідач в будинку позивачки не проживає, виїхав на сезонні роботи і не має наміру повертатися. Вказана обставина стверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 22.03.2019 року, складеним комісією в складі депутатів Нижньоселищанської сільської ради. Відповідач жодним чином не утримує сім`ю, не надає допомоги дітям. Відповідач, який не проживає в будинку позивачки, участі в утриманні будинку не бере, за комунальні послуги не сплачує. Відповідач в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку в будинку позивача. Наведене створює позивачці незручності у користуванні та розпорядженні її власністю, позбавляє можливості оформити субсидію, чим порушуються її права, через що вона звернулася з даним позовом до суду. Просила суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Представник третьої особи Нижньоселищанської сільської ради в судове засідання не з`явився. Нижньоселищанський сільський голова Шоля І.М. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11-13). У вказаному будинку зареєстрований також відповідач [PERSON] . З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження житлово-побутових умов від 22.03.2019 року, складеного комісією в складі депутатів Нижньоселищанської сільської ради вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає більше шести місяців (а.с.18). Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимогу до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved