Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, а саме: квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.04.2002 року за договором дарування [PERSON] , його батько придбав нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] ). [INFO] він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за 17 вересня 2018 року, актовий запис №2090. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому, числі на згадану квартиру. Спадкоємцем за законом є він, [PERSON] . З метою оформлення спадщині він звернувся до приватного нотаріуса Латушкіної О.О., де йому стало відомо, що на квартиру накладено арешт настановою, б/н від 18.05.2009 Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ зараз Подільський ВДВС міста Кропивницького, що унеможливлює оформлення спадщини. Згідно інформації Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2019р., на вказану квартиру дійсно накладено заборону, реєстраційний номер обтяження № 8764842, зареєстровано 01.06.2009 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,3. Власником об`єкта обтяження зазначено [PERSON] , підстава обтяження - постанова б/н, 18.05.2009. Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. З метою зняття арешту він подав заяву до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький. Листом від 02.10.2015 № 32525/19.20-38/5. надано відповідь, що виконавче провадження завершено, надати інформацію з нього не можливо, так як строк зберігання виконавчого провадження закінчився. Враховуючи вищевикладене, вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для перебування квартири [ADDRESS] під арештом, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за 17 вересня 2018 року, актовий запис №2090. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом вказаною квартири є позивач - [PERSON] . Згідно інформації Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2019р., на вказану квартиру дійсно накладено заборону, реєстраційний номер обтяження № 8764842, зареєстровано 01.06.2009 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3. Власником об`єкта обтяження зазначено [PERSON] , підстава обтяження - постанова б/н, 18.05.2009. Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів із [PERSON] відповідно до ч. 11 правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом МЮУ від 07.06.2017 року № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved