Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача №264 від 12.12.2017 року «Про звільнення [PERSON].», поновити [PERSON] на посаді завідувача дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» комбінованого типу з 13 грудня 2017 року, стягнути з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2017 року до дня поновлення на роботі, стягнути з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що працювала на посаді керівника дошкільного закладу №26 «Калинка» з 21.12.1988 року до 12.12.2017 року, протягом цього часу неодноразово нагороджувалася грамотами та подяками від органів влади та місцевого самоврядування. На підставі акту перевірки від 19.07.2017 року, акту про відмову від працівника надати письмові пояснення від 12.12.2017 року складеними комісіями відповідача, останнім було прийнято оскаржуваний наказ №264 від 12.12.2017 року, згідно з яким позивачкою було скоєно одноразове грубе порушення трудового законодавства передбачене п.1ч.1 ст.41 КЗпП України, на думку відповідача, позивачкою порушено п.3.8. посадової інструкції завідувача ДНЗ №26 «Калинка», а саме покладення обов'язків комірника на завідувача господарством [PERSON], без її відома та відсутності посадової інструкції. Позивачка вважає, що при її звільненні відповідачем порушено вимоги ст.148 КЗпП України, а саме пропущено шестимісячний строк застосування до неї дисциплінарного стягненняз дня вчинення нею, на думку відповідача, проступку . При цьому позивачка посилається на копію листа відповідача№01-4/365 від 13.03.2018 р., долученого до справи її представником 07.08.2018 р. як додаток до відповіді на відзив відповідача. У вказаному листі відповідач підтверджує, що завідувач господарством ДНЗ №26 «Калинка» [PERSON] в період з 01.01.2014 по 12.12.2017 року подавала Відповідачу документи, котрі стосувалися прийманням нею в ДНЗ №26 від постачальників продуктів харчування та інших товарно-матеріальних цінностей, тобто відповідачу з 2014 року було відомо про те, що [PERSON] виконує обов'язки комірника в ДНЗ №26 «Калинка». Статут ДНЗ №26 «Калинка» було погоджено відповідачем 2009 року (том.1 а.с.48), пунктом 5.4.Статуту передбачається, що бухгалтерський облік закладу здійснюється через централізовану бухгалтерію відповідача (том.1 а.с.52). З завідувачем господарством [PERSON] 07 жовтня 2013 року було укладено договір про майнову відповідальність за передані йому під звіт цінності (том.1 а.с.215), примірник вказаного договору зберігається в централізованій бухгалтерії відповідача, про що у ньому зроблено напис (том.1 а.с.215). Позивачка також вважає, що доручаючи [PERSON] виконувати обов'язки комірника виконання вона діяла у відповідності до розроблених посадових інструкцій працівників закладу та інших документів. Згідно п.3.8. посадової інструкції завідувача ДНЗ №26, затвердженої 02.09.2013 року начальником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Сушко П.Я., завідувач ДНЗ здійснює підбір та прийняття педагогічних кадрів та інших працівників ДНЗ. Визначає посадові обов'язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності (том 1 а.с.15). Наказом №81 від 03.09.2014 завідувача ДНЗ №26 «Калинка» (том 1 а.с.44) року про призначення матеріально-відповідальних осіб на [PERSON], як комірника покладено матеріальну відповідальність за отримання продуктів харчування та їх використання. [PERSON] із змістом вказаного наказу ознайомлена (згідно напису та підпису в тексті наказу) його не оскаржувала, навпаки здійснювала його виконання. У посадовій інструкції №58 завідувача господарства дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» від 02.09.2013 року (том.2 а.с.185-193) зокрема зазначається: п.1.7. завідувач господарства замінює тимчасово відсутнього комірника; п.4.13. завідувач господарства відповідає за постачання продуктів харчування без сертифікату якості; п.5.4. завідувач господарства повинен знати питання організації харчування згідно з інструкцією про організацію харчування у дошкільних навчальних закладах від 17.04.2006 року №298/227. З вищевказаною інструкцією [PERSON] була ознайомлена 02.09.2013 року, що засвідчується її підписом на тексті інструкції. Відповідачем не взято до уваги також і те, що протягом 2014-2017 років посада комірника ДНЗ№26 «Калинка» була вакантною і лише 31.07.2017 року наказом №86 виконувача обов'язків завідувача закладу [PERSON], на посаду комірника з 01.08.2017 р. по переводу призначено помічника вихователя [PERSON] (том.2 а.с. 207). Позивачкою у відповідності до ст.235 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної » на підставі довідки відповідача про нараховані доходи позивачки за 2017 рік (том.1 а.с.216) розраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 150905,65 грн. Позивачка стверджує, що протиправними діями відповідача їй було завдано моральних страждань, зокрема 03 серпня 2017 року ще до її звільнення, керівник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Сушко П.Я. в ефірі радіо-онлайн «Твоє Радіо Дрогобич» вказував на те, що відповідачка буде звільнена з роботи та безпідставно поширював неправдиві негативні відомості про неї. На думку позивача, протиправні дії відповідача щодо її в очах трудового колективу закладу та батьків дітей, котрі його відвідують, безпідставне поширення в засобах масової інформації неправдивих негативних відомостей про позивачку, завдали їй моральних страждань, відповідно вона вправі на підставі ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України вимагати компенсації нанесеної їй моральної шкоди котру вона оцінила в 150 000 грн. Просить позов задоволити в повному обсязі. Позивачка та її представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву (том.1 а.с. 195-197) Відповідач заперечує позовні вимоги Позивачки виходячи з наступного: На підставі акту перевірки від 19.07.2017 року було встановлено порушення позивачкою п.3.8. її посадової інструкції, а саме покладення на завідувача господарством ДНЗ №26 [PERSON] обов'язків комірника , вказане порушення є грубим та одноразовим та відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, відповідно відповідачем на законних підставах прийнято рішення про звільнення відповідачки згідно наказу №264 від 12.12.2017 року. На думку відповідача позивачка фігурувала у кримінальному правопорушенні по факту крадіжки продуктів харчування в ДНЗ №26 «Калинка» , внесеному до ЄДРДР за № 12017140110001381, що підтверджується листом Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за №11111/44/01-17 від 25.07.2017 року (том.1 а.с.199). Ряд вищевказаних обставин, а не незаконні дії відповідача потягли за собою негативну думку та висловлювання громадськості щодо самого ДНЗ №26 так і щодо професійної діяльності позивачки. Позивачка за 30 років своєї роботи притягалася до дисциплінарної відповідальності в 1999 році до неї було застосовано догану, в 2003 році її було звільнено із займаної посади, проте в цьому ж році поновлено на посаді завідувача ДНЗ №26 «Калинка». Позивачка у своїй позовній заяві не зазначає з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір моральної шкоди, не надала належних доказів, які це підтверджують, оскільки відсутні будь-які незаконні дії з боку відповідача, а позовні вимоги незаконними. Представник Відповідача в судові засідання по справі не з'являвся неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань 14.02.2018р.(том.1 а.с.118) в зв'язку з отриманням ухвали суду та малим строком підготовки до справи, 13.07.2018 (том.2 а.с.144) в зв'язку з бажанням та необхідністю дачі пояснень начальником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Сушко П.Я. хоча останній і сам представник відповідача в судове засідання не з'явився. В судове засідання на 10.09.2018 р. представник відповідача не з»явився, подавши клопотання про те, що представник відповідача перебуває на лікарняному, не додавши до клопотання доказів такого перебування. Суд враховує також і невиконання без поважних причин відповідачем вимог ухвали суду від 15.02.2018 року про витребування у нього доказів по справі. У відповідності до ч.10 ст.84 ЦПК України, суд визнає встановленими обставини на які посилається позивач у справі, на підтвердження чи спростування яких відповідачем на вимогу суду не надано доказів.. Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матерыали справи та

Outcome: approved