Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму у розмірі 4253776 гривень, що еквівалентно 80000 доларів США посилаючись на те, що позивач мав намір придбати земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. З метою реалізації свого наміру [PERSON] передав відповідачці суму у розмірі 80000 доларів США в якості завдатку (в травні 2003 року - 10000 доларів США, серпні 2003 року - 70000 доларів США). Однак, [PERSON] порушила свої зобов'язання та подарувала вищезазначену земельну ділянку іншій особі, а тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки задаток в подвійному розмірі, також [PERSON] просить стягнути судові витрати. До судового засідання призначеного на 16.01.2018 року позивач та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник [PERSON] надала до суду письмові пояснення та просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у поясненнях. Представник 3-ої особи: [PERSON] також просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2007 рік, шлюб розірвано рішенням суду. Згідно розписки-задатку та розписки [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла 70000 доларів США, що по комерційному курсу продаж на 21.08.2003 року складало 371000 гривень та 10000 доларів США, що по комерційному курсу продаж на 20.05.2003 року складало 53000 гривень у якості завдатку за земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Строк підписання договору купівлі-продажу на вказану земельну ділянку - по отриманню державного акту і довідок про оцінку землі. Однак договір купівлі-продажу сторонами укладений не був. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. За змістом вказаної норми завдаток може забезпечувати тільки дійсне зобов'язання, тому правила ст.570 ЦК України про залишення у кредитора завдатку застосовуються у випадках, коли було укладено основне зобов'язання, але кредитор ухиляється від його виконання. Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Як встановлено судом, між сторонами не відбулось дійсного зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а тому передана позивачем сума в розмірі 80000 доларів, вважається авансом, як підтвердження наміру в майбутньому придбати нерухоме майно, та по виниклим між сторонами правовідносинам підлягала обов'язковому поверненню позивачу. В період шлюбу [PERSON] та [PERSON], а саме: 10.10.2003 року [PERSON] повернула гроші в розмірі 80000 доларів США, які були передані [PERSON] в травні та серпні 2003 року за розписками задатка за земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що [PERSON] була складена розписка. [PERSON] у судовому засіданні заперечував, що [PERSON] передавала гроші [PERSON], також зазначав, що розписка була написана значно пізніше дати, що зазначена у розписці, в зв'язку з чим за клопотанням позивача по справі призначалась судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку Одеського НДІСЕ №1756/02 від 26.09.2013 року, рукописний текст, цифровий запис дати, запис «[PERSON]» (праворуч від підпису) розписки від 10 жовтня 2003 року про отримання [PERSON] грошової суми в розмірі 80 000 доларів США, виконані [PERSON]. Також за клопотанням позивача призначалась судово-технічна експертиза і згідно висновку експертів Київського НДІСЕ №10795-10798/15-34/7200-7208/17-34 від 21 квітня 2017 року, в наданій розписці від імені [PERSON], що датована 10 жовтня 2003 року, за результатами сукупності проведених досліджень, ознаки штучного зістарювання документа не виявлені; записи та підпис від імені [PERSON] у досліджуваній розписці, датованій 10 жовтня 2003 року, виконані у період часу ймовірно не пізніше грудня 2003 року; більш точно встановити період виконання досліджуваних записів та підпису у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписі; виконання розписки від імені [PERSON] у зазначену в документі дату, 10 жовтня 2003 року, не виключається. Наведені вище висновки експертів підтверджують пояснення відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] щодо повернення останньою на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США ще у жовтні 2003 року, тобто під час перебування у шлюбі позивача [PERSON] та [PERSON] При таких обставинах та враховуючи, що грошові кошти, отримані [PERSON] від [PERSON] в рахунок майбутнього правочину, були повернуті нею в повному обсязі 10 жовтня 2003 року, і позивачем не спростовано презумпцію згоди другого з подружжя щодо розпорядження спільними коштами подружжя, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed