Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 5 061 грн. 03 коп. Позов мотивує тим, що 20.12.2013р. на пр.Чорновола-вул.Під Дубом у м.Львові відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «ФОРД», д.н.з [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2014. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER], було застраховано у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3122597 від 20.02.2013р. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5 061,03 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста №L-13224-05714 від 24.12.2013р. 17.06.2014 року на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму виплаченого страхового відшкодування, однак таке залишилось не виконаним. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2014р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки остання 20.12.2013р. керуючи автомобілем «Renault Koleos», д.н.з. [NUMBER], на пр.Чорновола-вул.Під Дубом у м.Львові, під час зміни напрямку руху не переконалась, що такі дії будуть безпечними та не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», р.н. [NUMBER], що спричинило технічні пошкодження такого (а.с.3). Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Ford», д.н.з. [NUMBER], було застраховано на підставі договору страхування транспортних засобів №3122597 від 20.02.2013р. (а.с.4-5). Як вбачається з копії звіту №ASKA_L-13224-05714 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.12.2013р. (а.с.7-13), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 5607,18 грн. Як вбачається з копії платіжного доручення (а.с.25) позивач сплатив страхове відшкодування на підставі договору №3122597 від 20.02.2013р. для ремонту автомобіля Форд [NUMBER] в розмірі 5061,03 грн. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], шкода якому завдана відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а позов таким, що підлягає до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.27) судові витрати, що становлять 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved