Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними посилаючись на те, що 22 травня 2019 року ним подано заявку на участь в електронних торгах та сплачено гарантійний внесок. 23.05.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу рухомого майна: колісного транспортного засобу: Volkswagen Caddi, 2002 р. [NUMBER] , лот № 347424 , що належать ПАТ «Дніпровська хвиля». Переможцем електронних торгів визначено позивача, який перерахував кошти за придбаний транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Проте позивач вважає, що реалізація арештованого майна була здійснена з порушенням діючого законодавства, оскільки позивач звернувся до державного виконавця з проханням повідомити про наявність та місцезнаходження придбаного транспортного засобу, але в ході огляду державним виконавцем встановлено, що реалізований автомобіль має зовсім інший номер кузова, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та номеру кузова придбаного позивачем автомобіля, а тому просить визнати електронні торги недійсними. Ухвалою суду від 14 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки суду не відома. Представник відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на позовну заяву посилаючись на те, що державним виконавцем була дотримана процедура реалізації арештованого майна, що регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 року. По даному фату державним виконавцем направлено подання про вчинення керівником ПрАТ «Дніпровська хвиля» кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомомбіль не відповідає реалізованому лоту № 347424 . Кошти внесені позивачем на депозитний рахунок не розподілялись та знаходяться на депозитному рахунку, у зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, 23 травня 2019 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. проведено торги з реалізації колісного транспортного засобу Volkswagen Caddi, 2002 р. [NUMBER] , що належить ПАТ «Дніпровська хвиля», лот № 347424 , стартова ціна якого становить 38 500 грн., з яких 1925 грн. складав гарантійний внесок. Організатором електронних торгів виступало ДП «Сетам». Позивач 22.05.2019 року сплатив гарантійний внесок за участь у електронних торгах з продажу вказаного майна у розмірі 1925 грн. Згідно протоколу № 407535 від 23 травня 2019 року позивача визнано переможцем вказаних електронних торгів, де ціна продажу майна склала 43 150 грн. 27 травня 2019 року [PERSON] сплатив вартість придбаного майна у повному обсязі в сумі 40 922 грн. 50 коп. на рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області та 232 грн. 50 коп. додаткову винагороду на рахунок ДП «СЕТАМ». Позивач звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо направлення акту про проведені електронні торги та надання інформації про місцезнаходження придбаного ним транспортного засобу . Листом від 03 травня 2020 року відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області повідомив позивача , що під час інвентаризації підприємства ПрАТ «Дніпровська хвиля» виявлено автомобіль Volkswagen Caddi, 2002 р.в. з номером кузова [NUMBER] , який реалізовано на електронних торгах. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання майна, а саме шляхом механічного взлому відчинено двері водія та відкрито капот, в результаті чого виявлено, що реалізований автомобіль має номер кузова [NUMBER] , що не відповідає свідоцтву про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та номеру кузова придбаного позивачем автомобіля. По даному факту державним виконавцем до ГУ НП у Полтавській області направлено подання про вчинення керівником ПрАТ «Дніпровська хвиля» кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 281/15. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих та виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦКУкраїни можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. Судячи зі змісту ст.ст. 655, 658 ЦК України, пунктів 4,5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з викладеного, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними підлягають встановленню обставини, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно з ч. 1 розділу І вказаного Порядку арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Частиною 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. (державний виконавець) На час проведення електронних торгів, державним виконавцем належним чином не було перевірено факт належності вказаного відчужуваного майна. З наведеного випливає, що державним виконавцем проведено огляд арештованого майна за зовнішніми ознаками та наявними у матеріалах виконавчого провадження документів. Отже, оскільки при проведенні електронних торгів було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право позивача, який придбав транспортний засіб, який не підлягає примусовому продажу в порядку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 57207757, оскільки не підлягає відчуженню, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто, сторона договору купівлі-продажу несе обов`язок по поверненню вартості проданого товару при застосуванні наслідків недійсності правочину (двосторонньої реституції). У протоколі проведення електронних торгів № 407535 від 23.05.2019 року продавцем реалізованого транспортного засобу зазначений Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, виходячи з цього з останніх підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти в порядку застосування реституції, отримані від покупця майна, реалізованого на електронних торгах, в розмірі 40 922 грн. 50 коп. Також підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача у частині стягнення з ДП «Сетам» коштів у розмірі 1925 грн. та 232 грн. 50 коп., сплачених у вигляді гарантійного внеску та додаткової винагороди, оскільки ці грошові кошти надійшли від позивача і залишилися у розпорядженні ДП «Сетам», але внаслідок визнання електронних торгів недійсними підлягають поверненню. Крім повернення коштів, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1681 грн. 60 коп. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved