Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 115 грн. 64 коп., мотивуючи тим, що позивач надає послуги відповідачці з 01.11.2011 року (з моменту прийняття будинку на баланс), яка неналежно проводить оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивач надає послуги неналежної якості, договору з позивачем в неї немає, а деякі послуги за які нараховується плата взагалі не надаються, тому відповідачка не сплачує грошові кошти позивачу. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобовязання по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачка по справі являється власником квартири № 33 в будинку № 8 на вул. Хіміків в м. Івано-Франківську, та користується послугами, які надає позивач. Позивач, після прийняття будинку № 8 на вул. Хіміків на баланс, почав надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року зі змінами (а.с.8-15). Відповідачка послуги, які надавав позивач не оплачувала з листопада 2011 року до лютого 2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості . В силу дії п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Внаслідок неналежного виконання споживачем відповідачкою зобовязання по оплаті наданих послуг виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 4 115 грн. 64 коп. Строк позовної давності позивачем не пропущено. Відповідачка про застосування строку позовної давності не заявляла. Щодо твердження відповідачки про те, що між нею та позивачем не укладеного договору про надання послуг, то як вбачається із рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, яке набрало законної сили, суд визнав укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «ЄРЦ» та [PERSON] з листопада 2011 року, на підставі нормативного акту обовязкової дії (а.с.59-66). Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 261 ч.1, 267 ч.4, 509, 526, ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved