Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 36\~465,13 грн.з яких: заборгованість за послуги централізованого опалення (основний борг) в сумі 27\~415,12 грн. за період з 15.10.2013 року по 01.04.2018 року, 7806,10 грн. інфляційних втрат та 1\~243,91 грн. три відсотки річних. Свої позовні вимоги КП «Жовтоводськтепломережа» обґрунтовує тим, що відповідно договору дарування від 15.10.2013 року [PERSON] є одноособовим власником житлового приміщення, а саме квартири №46 загальною площею 61,2 кв.м., яка розташована в будинку №9 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води, Дніпропетровської області.У період часу з 15.10.2013 року по 01 квітня 2018 року підприємство надавала відповідачу у належне йому на праві приватної власності житлове приміщення комунальну послугу, а саме послугу з централізованого опалення.Договір з відповідачем не укладався, однак факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.КП «Жовтоводськтепломережа» в повному обсязі виконало взяті на себе зобовязання щодо надання відповідачу послуг з централізованого опалення, при цьому відповідач взяті на себе зобовязання в частині оплати за послуги з централізованого опалення не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36\~465,13 грн.з яких: заборгованість за послуги централізованого опалення (основний борг) в сумі 27\~415,12 грн. за період з 15.10.2013 року по 01.04.2018 року, 7806,10 грн. інфляційних втрат та 1\~243,91 грн. три відсотки річних, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 23.01.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Представник позивача [PERSON], що діє відповідно\~\~довіреності\~\~від 05 червня 2018 року № 508/18 у судовому засіданні участі не приймала, надавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням доводів викладених в позові та просить суд їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішенні просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності, оскільки право у позивача на стягнення заборгованості виникло у листопаді 2013 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 27.12.2018 року. Заявлені вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, які згідно наданого до позовної заяви розрахунку також були нараховані за період з жовтня 2013 року по 01.04.2018 року. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно договору дарування від 15.10.2013 року [PERSON] є одноособовим власником житлового приміщення, а саме квартири №46 загальною площею 61,2 кв.м., яка розташована в будинку №9 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води, Дніпропетровської області.Зазначений договір дарування зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 15.10.2013 року (а.с.11). Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст. 1 Закону України\~Про житлово-комунальні послуги\~власник приміщення\~це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Пунктом 1 частини першої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої\~статті 20 цього Закону\~обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання населенню послугз централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. При цьому за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України. Отже, відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення за встановленими тарифами, незважаючи на те, що у даному випадку відсутній окремий договір про надання послуг з централізованого опалення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВС від 15.03.2018 року у справі за № 401/710/15-ц провадження №6-3193св18. Систематичне ж невиконання цього обовязку відповідачем, який у зазначений період часу не оплачував комунальні послуги, призвело до виникнення заборгованості на значну суму. Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, однак позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням позовної давності, яку просив застосувати відповідач у своїй письмовій заяві. Відповідно \~ст. 256 ЦК України, позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому за\~ст. 257 ЦК України\~року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Передбачених підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено. Відповідно до ч.4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку позивачем заявлено про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення у сумі 27\~415,12 грн., що утворилась за період з 15.10.2013 року по 01.04.2018 року. Позивач звернувся до суду 28.12.2018 року відповідно до штампу «Укрпошти» на конверті, тому за період з жовтня 2013 року по листопад 2015 року у задоволенні вимог слід відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України,\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобовязання,\~на вимогу\~кредитора зобовязаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три процентів\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, окрім суми основного боргу заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 7806,10 грн. та 3% річних в розмірі 1243,91 грн., які нараховано позивачем на заборгованість, що виникла у період 15.10.2013 року по 01.04.2018 року. Однак, як встановлено судом, заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання, яка виникла до грудня 2015 року знаходиться за межами строків позовної давності та підстави для стягнення такої заборгованості відсутні, а відтак й відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму такої заборгованості.\~\~\~ Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог КП «Жовтоводськтепломережа» частково, в межах строку позовної давності та стягнення з відповідача на користь позивача 25280,07 грн. з яких заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 21\~958,89 грн. за період з грудня 2015 року по березень 2018 року, три відсотки річних 652,36 грн., інфляційні втрати складають 2669,45 грн. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено 1762,00грн. судового збору. Враховуючи часткове задоволення позову у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1221,54 грн. (25280,07 х 1762 /36465,13). На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial