Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 060 грн., спричиненої залиттям квартири та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, а також 1 000 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи та витрат зі сплати судового збору. Позов обґрунтувано тим, що він мешкає в однокімнатній квартирі [ADDRESS] разом зі своєю дружиною. Квартира належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.10.1999 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище. Відповідачем, внаслідок залиття його квартири, що сталося 03.06.2017 року, завдана матеріальна шкода. Залиття квартири підтверджується актом про залиття від 07.06.2017 року, складеного комісією КП «ЖЕО № 2 КМР» та сталося внаслідок прориву внутрішньоквартирної мережі в квартирі № 43. Пошкодження його квартири завдані з вини відповідача через недбале ставлення до внутрішньоквартирної мережі водопостачання, яка знаходиться на обслуговуванні власників квартири № 43. Незважаючи на його прохання, відповідач ніяких заходів із запобігання та зясування причин пошкодження його квартири не прийняла і взагалі не йде на контакт, відмовляючись відшкодовувати завдані йому збитки. Вартість відновлювально-будівельних робіт у його квартирі для усунення недоліків, які зявилися після її пошкодження через залиття власником квартири № 43 складає 4 060 грн. згідно висновку експерта за результатами Звіту про визначення вартості матеріального збитку витрат на відновлення та ремонт квартири після затоплення від 15.06.2017 року. Крім того, відповідач своїми діями завдала і продовжує завдавати його родині моральну шкоду, яка виразилася у моральних (душевних) та фізичних стражданнях, які вони зазнали через пошкодження його найдорожчого майна квартири. Його дружина вагітна, внаслідок того, що вода залила квартиру, а дружина збирала воду щоб зменшити спричинену шкоду, вона потрапила до лікарні. Він хвилювався і за дружину, і за майбутню дитину. Діями відповідача та небажанням мирним шляхом врегулювати проблему, було порушено звичайний ритм життя, який виразився в тому, що необхідно було терміново звертатися до лікаря, звертатися до організацій щодо складання актів, визначення шкоди, усувати наслідки залиття, замість того, щоб приділяти увагу його дружині в повній мірі. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не сповістила, до суду надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що вона проживає в [INFO], а її сусід [PERSON] на другому поверсі у квартирі № 81, який звернувся до неї разом зі своєю дружиною з погрозами, не розібравшись у ситуації, що склалася, вимагали грошей. Так, 03.06.2017 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у 4-ій міській лікарні, після оперування. Її сусід о пятій годині ранку зателефонував та попросив, щоб вона викликала аварійну службу із водоканалу для підключення водопроводу по стояку між перший та другим і четвертим та пятим поверхами. Повернувшись додому, вона викликала аварійну службу з водоканалу, вони оглянули її квартиру, в якій не було ніякого пориву, перевірили крани, труби, підключили воду по стояку і поїхали. Вона вимагала акт перевірки її квартири, на що їй відповіли, що не бачать причини у пориві, і потрібно звернутися до ЖЕКу. Представники ЖЕК не надали акт перевірки її квартири, оскільки не побачили причини аварії. Були на огляді 05.06.2017 року. Позивач говорить про те, що порив стався між стояками, однак в її квартирі не зафіксаваний порив труби, крани закриті. Фото, які надає [PERSON] на стелі кухні та кладової це недороблений ремонт попередніх мешканців. Звертає увагу на той факт, що сімя [PERSON] займається шантажем та вимаганням грошей. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 п. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними з Постановами Пленуму Верховного судуУкраїни № 5 від 25.05.2001 року та № 1 від 27.02.2009 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (нині Кропивницький) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.10.1999 року належить [PERSON] (а.с. 43), відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Згідно акту про залиття (аварії), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 07.06.2017 року, складеного комісією у складі заступника КП «ЖЕО № 2 КМР» [PERSON], майстра дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] про те, що 03.06.2017 року в будинку № 81-А по вул. Г.Родімцева у квартирі № 37 трапилось залиття на системі ХВП. В квартирі № 43 трапився порив труби на внутрішньоквартирних інженерних мережах, в результаті чого в квартирі № 37 залито слідуюче: в кухні стеля з плит пенопласту площею 0,5 кв.м., стіни пофарбовані фарбою потріскані площею 2 кв.м., залито ламінат площею 2 кв.м.; кладова залито стелю 2 кв.м. та стіни 1,5 кв.м. Причиною залиття, що трапилась на системі ХВП є прорив внутрішньоквартирної мережі в квартирі №43. Висновки і рекомендації комісії: згідно постанови КМУ № 869 внутрішньоквартирна водопровідна мережа на обслуговуванні власника квартири № 43 (а.с. 44). Зі Звіту ТОВ «Еспертне бюро» від 15.06.2017 року про визначення вартості матеріального збитку витрат на відновлення та ремонт квартири після затоплення, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] вбачається, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення та ремонту квартири після затоплення становить 4 060 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 4-37). Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина в нанесені позивачу майнової шкоди відповідачем у звязку з залиттям квартири [ADDRESS] доведена, яка відповідно до Звіту ТОВ «Експертне бюро» від 15.06.2017 року про визначення вартості матеріального збитку витрат на відновлення та ремонт квартири після затоплення складає 4 060 грн., тому суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну (майнову) шкоду в сумі 4 060 грн. Крім цього, встановлено, що з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, наслідки та причинний звязок і докази цьому позивачем були надані. Внаслідок залиття квартири пошкоджене майно в квартирі позивача, у зв'язку з чим позивач був змушений застосовувати додаткові зусилля для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі, приймати заходи до поновлення своїх прав в судовому порядку. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною\~заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 грн., у задоволенні іншої частини ці позовні вимоги задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. ст. 139, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, повязані з визначення матеріального збитку внаслідок затоплення квартири у розмірі 1000 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial