Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № DNH4KS82350118 22 грудня 2005 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6\~228,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла відповідача заборгованість, яка станом на 1 грудня 2016 року становить 127\~687,96 грн., 17\~682,39 грн. з яких стягнуто наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року та 75\~173,08 грн. рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року. Просить суд стягнути 34 832,49 грн. різниці між загальною сумою заборгованості та стягнутої рішенням суду, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 1\~741,62 грн. процентної складової штрафу, а всього 37\~074,11 грн. заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача, належним чином повідомлені у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилась у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 22 грудня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON], як позичальником, укладено договір шляхом заповнення позичальником анкети-заяви № DNH4KS82350118 (а.с.7). Згідно з вказаною анкетою, заявник згодна з тим, що ця заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Відповідно до анкети, банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 6\~228,09 грн. на строк 12 місяців до 21 грудня 2006 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період з 21 по 28 число кожного місяця в сумі 593,24 грн. Пунктом 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (а.с.8-11) передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. При порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та щодо погашення кредиту і сплати відсотків у відповідні строки, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми прострочення платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення (п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)). У відповідності до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивач зобовязання за договором виконав повністю. У свою чергу відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконує, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 22 грудня 2005 року (а.с.6), за яким станом на 1 грудня 2016 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 127\~687,96 грн. Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року у справі №2-п-45-2009 р. за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про видачу судового наказу стягнуто заборгованість у сумі 17\~682, 39 грн. (а.с.4) Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у справі №2/202/11693/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено (а.с.5). Вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 65\~173,08 грн. заборгованості. Рішення набрало законної сили 30 грудня 2013 року. У відповідності до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо нарахування штрафу, суд враховує те, що згідно з ст.2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року N 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»\~с. Опитне Артемівського району віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З копії паспорта громадянина України, виданого на імя [PERSON], представленого ним при укладенні договору 22 грудня 2005 року (а.с.12), вбачається, що з 21 грудня 1995 року та станом на 22 грудня 2005 року вона була зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно з довідкою секретаря Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області (а.с.22), [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO]. Встановлено, що штраф (як фіксована, так і процентна складова) нараховані позивачем відповідачеві на час звернення до суду, тобто під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, не здійснила погашення кредиту, та не сплатила проценти за його користування. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 22 грудня 2005 року (а.с.6), за яким станом на 1 грудня 2016 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість, за виключенням стягнутої судовим наказом від 11 лютого 2009 року та рішенням суду від 20 грудня 2013 року сум, різниці між загальною сумою заборгованості та стягнутої рішенням суду, яка становить 34\~832,49 грн. У задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу слід відмовити. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial