overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що [INFO] року в с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він має намір оформити. Однак оформити свої спадкові права, позивач як спадкоємець за законом на майно померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подав заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви для прийняття спадщини пропустив через проблеми зі здоров'ям, оскільки тривалий час хворів. Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні без його участі і підтриманні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечують. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він має намір оформити. Однак оформити свої спадкові права, позивач як спадкоємець за законом на майно померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подав заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк подачі заяви для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а саме через тривалу хворобу та скрутне матеріальне становище. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, необхідно [PERSON] визначити додатковий строк, терміном 1 місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що [INFO] року в с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він має намір оформити. Однак оформити свої спадкові права, позивач як спадкоємець за законом на майно померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подав заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви для прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність та зайнятість у сільському господарстві. Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні без його участі і підтриманні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечують. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він має намір оформити. Однак оформити свої спадкові права, позивач як спадкоємець за законом на майно померлої матері [PERSON] в нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подав заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк подачі заяви для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а саме через юридичну необізнаність та зайнятість у сільському господарстві. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, необхідно [PERSON] визначити додатковий строк, терміном 1 місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області та майновий пай, визначений в розмірі 922 грн. пойового фонду сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області. Він є спадкоємцем першої черги на майно померлої матері. Проте в передбачений законом 6-місячний термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотконтору. За вказаних обставин звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року померла мати позивача-[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області та майновий пай, визначений в розмірі 922 грн. пайового фонду сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги на майно померлої матері. Проте в передбачений законом 6-місячний термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотконтору. Згідно рішення Калинівського районного суду від 17.10.2013 року за [PERSON] було визнано право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON] Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року рішення Калинівського районного суду від 17.10.2013 року скасовано. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити додатковий строк, терміном один місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори. Крім того, відповідач не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що 31.05.2019р. придбала квартиру [ADDRESS] . Відповідачі є її колишніми квартири. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не прибули, зареєстрованими у м.Оедсі не значаться (а.с.13,15), повідомлялися через сайт суду про час та місце розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.05.2019р. позивач придбала у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» квартиру [ADDRESS] та зареєструвала право власності на неї (а.с.8 об.) Відповідачі у вказаній квартирі не мешкають більше 1,5 року, що підтверджується актом ОСББ «Академіка Корольова 112/2», однак залишаються зареєстрованими у цій квартирі. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи, що реєстрація відповідачів у квартирі чинить перешкоди позивачу у користуванні нею (нарахування житлово-комунальних послуги виходячи з числа зареєстрованих осіб), то позов слід задовольнити. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що 3.12.2009р. придбала квартиру [ADDRESS] . Відповідач є її колишньою дружиною її сина, які після розірвання шлюбу пішла забравши усі свої речі. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те,що у квартирі проживає їх син, та те, що вона давала гроші на ремонт квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 3.12.2009р. позивач придбала квартиру [ADDRESS] та зареєструвала право власності на неї 19.02.2010р. Відповідач перебувала у шлюбі з сином позивача, який рішенням Київського районного суду м.Одеси розірваний 8.07.2013р. Після розірвання шлюбу відповідач у вказаній квартирі не мешкає, на цей час має іншу сім`ю , проживає за іншою адресою, однак залишається зареєстрованою у цій квартирі, у квартирі не має речей відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач була зареєстрована у квартирі як член сім`ї позивача, однак не мешкає у ній більше 1 року без поважних причин, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, то позов слід задовольнити. Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, оскільки не мають значення для вирішення цього спору. \~ \~ \~ \~На підставі ст.391,405ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що з 24 серпня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 29 квітня 2010 року вони цей шлюб розірвали,що було оформлено Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області. Однак це розірвання було фіктивним, тому що вони з того часу постійно проживають разом однією сім`єю, не припиняючи шлюбні відносини. Позивач просить суд визнати фіктивним розірвання шлюбу між нею та відповідачем та скасувати актовий запис № 129 від 29.04.2010 року про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач також надав заяву про слухання справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ст. 108 СК України, на яку посилається позивач, розірвання шлюбу може бути визнано фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім`єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що сторони починаючи з 24 серпня2001 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). 29.04.2010 року шлюб між ними було розірвано (а.с.10). Доказів фіктивності розірвання даного шлюбу в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що згідно кредитного договору № 754 від 05.09.2008р., укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідачу було надано кредит в сумі 11330.87 грн. Для забезпечення кредиту між позивачем та третьою особою було укладено договори застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., договір поруки № 754 від 05.09.2008 року від 17.09.2008р., договір про надання споживчого кредиту №05/050908/754К, договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 028411 від 05.09.2008 р. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилася заборгованість в сумі 32622,74 грн., яку позивач виплатив в повному обсязі третій особі і тому просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати по справі. Позивач просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 754 від 05.09.2008 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідачу було надано кредит в сумі 11330.87 грн. Для забезпечення кредиту між позивачем та третьою особою було укладено договори застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., договір поруки №754 від 05.09.2008р., договір про надання споживчого кредиту №05/050908/754К, договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 028411 від 2008 р. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилася заборгованість в сумі 32622,74 грн., яку позивач виплатив в повному обсязі третій особі. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 326,23 грн. судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що згідно кредитного договору № 792 від 17.09.2008 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідачу було надано кредит в сумі 11330.87 грн. Для забезпечення кредиту між позивачем та третьою особою було укладено договори застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., договір поруки № 792 від 17.09.2008р., договір про надання споживчого кредиту №05/170908/792К. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилася заборгованість в сумі 31505,93 грн., яку позивач виплатив в повному обсязі третій особі і тому просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати по справі. Позивач просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 792 від 17.09.2008р., укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідачу було надано кредит в сумі 11330.87 грн. Для забезпечення кредиту між позивачем та третьою особою було укладено договори застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., договір поруки №792 від 17.09.2008р., договір про надання споживчого кредиту №05/170908/792К. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилася заборгованість в сумі 31505,93 грн., яку позивач виплатив в повному обсязі третій особі. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 315,06 грн. судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 1994 року, від шлюбу мають двох дітей, син [PERSON] є неповнолітнім. Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сім'я розпалась внаслідок протилежних поглядів на шлюбне життя, відсутність взаєморозуміння та конфлікти, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити її та дітей інтересам. Позивач в заяві вказала про розгляд справи без її участі, оскільки є інвалідом. Відповідач позов визнав, зазначив, що рішення припинити шлюб є спільним, примирення не можливе. Заслухавши відповідача, дослідивши докази справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13 вересня 1994 року, виданого Новоушицьким відділом реєстрації актів громадянського стану, сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 1994 року, про що зроблено актовий запис № 41. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 травня 1995 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького району, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 листопада 1998 року, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, відповідач категорично відмовився від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю, наполягає на розірванні шлюбу, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам . Із посвідчення серії [NUMBER] від 30 березня 2007 року, довідки МСЕ серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є інвалідом І групи за загальним захворюванням. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує,що 04.11.1991 р. між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб,який зареєстрований Жовтневою Другою сільською радою Вовчанського районк Харківської області. В період шлюбу,за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори,ними була придбана квартира [ADDRESS],право власності на яку в комунальному підприємстві «Вовчанське БТІ» зареєстровано за [PERSON] Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23.09.2010 р. шлюб між сторонами було розірвано,відповідачка з дітьми залишилась проживати у вказаній квартирі,а позивач з вказаного періоду часу проживає окремо. У зв язку з тим,що відповідачка [PERSON] 17.09.2014 р. звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до позивача [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням у вказані квартирі,усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власності та зняття його з реєстраційного обліку,вважаючи себе єдиним власником квартири, позивач [PERSON]просить суд визнати за ним право власності на 1\\2 ч. майна,набутого подружжям під час шлюбу,т.ї. на ? частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги,викладені в позовній заяві підтримав,та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала,та пояснила,що вона не заперечує про те,що вказана квартира була придбана нею та позивачем в період шлюбу,однак вважає,що оскільки на момент розірвання шлюбу,[PERSON] не ставив питання про визнання права власності або поділ вказаної квартири, то на теперішній час сплинув 3 річний строк позовної давності для звернення до суду. Вислухавши сторони,вивчивши та дослідивши матеріали справи,суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.60 СК України,ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності. Сторони у судовому засіданні не заперечували проти того,що спірна квартира була придбана ними в період шлюбу а отже належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.392 ЦК України - власник майна може пред явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як пояснив у судовому засіданні позивач,він звернувся до суду з вказаною позовною заявою після того,як 17.09.2014 р. [PERSON] звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом про визнання його [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням,усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved