Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 22.07.2011р. в сумі 15372,48 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно взятого кредиту станом на 20.01.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати. Також позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме тиа нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчить надане суду проштове повідомлення. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов о підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступне. 22.07.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого позивач надав кредит в розмірі 15000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 15372грн. 48 коп., яку він добровільно сплатити відмовляється. Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час кредит позивачу не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов,язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов відносно стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.. При цьому суд вважає неможливим задовольнити вимоги щодо накладення арешту на майно та кошти належні відповідачу [PERSON] у зв,язку з тим, що позивачем не вказано на яке конкретно майно необхідно накласти арешт та кошти та визначив місце знаходження цього майна та коштів.

Outcome: partial