Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього належного йому майна, який було накладено реєстратором Державного нотаріального архіву у кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 868072, виданої 20.10.2005 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євою, реєстраційний номер обтяження: 2528147 від 25.10.2005 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником майна на праві власності, що знаходиться по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Під час оформлення правових документів на майно, дізнався про те, що на все його майно накладений арешт. Для одержання достовірної інформації, вимушений був звернутися до приватного нотаріуса Панчишиної С.С., де отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 257852761 від 24.05.2021 року, з якої видно, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 04.11.2015 року за № 11887798 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 766740235101 та запис № 11887843 04.11.2015 року про накладення арешту на інше все майно, в тому числі на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про накладення арешту, виданої державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євою, серії аа 868072, від 20.10.2005 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: реєстраційний номер обтяження на все майно належне [PERSON] : 2528147 від 25.10.2005року. Відповідно до роз`ясненн, наданого приватним нотаріусом Панчишиною С.С., № 257852761 від 24.05.2021року вбачається, що у зв`язку з даним обтяженням, зареєстрованим за № 2528147 від 25.10.2005 року, оформлення документів відкладається/затримується до зняття арешту і рекомендовано звернутись до суду. Згідно витягу в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, де зазначено, що підставою для обтяження була постанова Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції серія АА № 868072 від 20.10.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 2528147). Як вбачається з відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.05.2021 року за вих. № 18579/19.12-24/1 виконавче провадження № 1413685 від 10.10.2005 року завершено в тому ж році на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1999 р. № 24). Він був боржником в виконавчому провадженні, в межах якого наклали арешт, а стягувачем - [PERSON] , органом, який виніс постанову про накладення арешту є Ленінський районний відділ ДВС Кропивницького міського управління юстиції (на теперішній час - Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - код ЄДРПОУ -34977816). Згідно відповіді Ленінського відділу ДВС м. Кіровограда від 18.05.2006 року № 14809/04-81/12 на його заяву від 11.05.2016 року стосовно зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 12.05.2016 року у вказаному відділі ДВС на виконанні відсутні виконавчі документи у яких він боржником. Крім того, у нього наявна розписка [PERSON] - стягувача, що підтверджує наявність підстав для зняття арешту, накладеного згідно постанови АА № 868072 від 20.10.2005 року. Накладення арешту на нерухоме майно порушує права його права, як власника на розпорядження цим майном, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду та просить суд зняти арешт зі свого майна. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відзиву на позов не надав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником майна на праві власності, що знаходиться по [ADDRESS] та [ADDRESS] , вказана обставина відповідачем не заперечується і вважається судом встановленою. Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-898 від 24.06.2005 року про стягнення з [PERSON] коштів на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7 773 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. і державним виконавцем Зінов`євою О.В. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] постановою від 20.10.2005 року серії АА № 904156. Як вбачається з відповіді Ленінського відділу ДВС м. Кіровограда від 18.05.2016 року № 14809/04-31/12 на ім`я [PERSON] станом на 12.05.2016 року у даному відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, у яких боржником виступає [PERSON] . Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.05.2021 року № 18579/19.12-24/1 на ім`я адвоката Швець Р.Ю. станом на 17.05.2021 року на виконанні у відділу відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-898 від 24.06.2005 року про стягнення з [PERSON] коштів на користь [PERSON] . Виконавче провадження № 1413685 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа відкрито 10.10.2005 року та завершено в тому ж році на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначає позивач, та надає до суду копію розписки [PERSON] - стягувача, про отримання коштів від позивача та відсутність у нього претензій до позивача, що підтверджує наявність підстав для зняття арешту, накладеного згідно постанови АА № 868072 від 20.10.2005 року. Суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на все майно позивача на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено, що підтверджується листом Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.05.2021 року № 18579/19.12-24/1. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved