Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 21.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК 06» , укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №62/07 , відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 250 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.12.2007р. укладено Іпотечний договір №86/07, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №800, відповідно до якого, Іпотекодавці передали в іпотеку Банку квартиру загальною площею 72,94 м2, житловою площею 53,3 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інформацію про заборону відчуження Предмету іпотеки, 10.12.2007р. зареєстровано приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] на підставі Договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек інформацію про іпотеку. 18.06.2013р. Апеляційним судом Запорізької області винесено рішення у справі №22-ц/778/2841/2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності фізичним особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВК 06» перед ПАТ «Банк Національний кредит» в розмірі 888 919,00 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 00 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. На підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013р., Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відносно Відповідача видано виконавчий лист від 17.07.2013р., з метою виконання якого 28.10.2013р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження. 18.02.2014р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представник Позивача з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.11.2013р. дізнався про наявність арешту накладеного на Предмет іпотеки, а саме: старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К. винесено постанову про заборону відчуження нерухомого майна по кримінальній справі, б/н 10.03.2011р., інформацію про, що 10.03.2011р. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10919828. Даною постановою накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить Відповідачу. Представник позивача просить суд звільнити з - під арешту квартиру [ADDRESS] що належить [PERSON] який накладено Головним управлінням МВС України в Запорізькій області на підставі постанови б/н від 10.03.2011 року, та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі ,просить задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суду двічі надавав заяви просить відкласти розгляд справи, однак підтверджуючих документів суду не надав. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Представник 3-ї особи : Головного управління МВС України в Запорізькій області проти позову заперечує, суду пояснив , що арешт накладений правомірно. 3-ті особи : [PERSON], [PERSON], Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились , повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення , перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 21.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК 06» , укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №62/07 , відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 250 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.12.2007р. укладено Іпотечний договір №86/07, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №800, відповідно до якого, Іпотекодавці передали в іпотеку Банку квартиру загальною площею 72,94 м2, житловою площею 53,3 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інформацію про заборону відчуження Предмету іпотеки, 10.12.2007р. зареєстровано приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] на підставі Договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек інформацію про іпотеку. 18.06.2013р. Апеляційним судом Запорізької області винесено рішення у справі №22-ц/778/2841/2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності фізичним особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВК 06» перед ПАТ «Банк Національний кредит» в розмірі 888 919,00 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 00 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. На підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013р., Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відносно Відповідача видано виконавчий лист від 17.07.2013р., з метою виконання якого 28.10.2013р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження. В інформаційній довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.11.2013р.вказано про наявність арешту накладеного на Предмет іпотеки ( квартира [ADDRESS]), а саме: старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К. винесено постанову про заборону відчуження нерухомого майна по кримінальній справі, б/н 10.03.2011р., інформацію про, що 10.03.2011р. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10919828. Постановою від 10.03.2011 накладено арешт частину квартири [ADDRESS], що належить Відповідачу [PERSON]. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено , що право Позивача зареєстровано 10.12.2007р. тобто раніше ніж права та вимоги Третьої особи, що підтверджує наявність пріоритету у Позивача. Суд вважає, що наявність вищезазначеного арешту унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином, наявність арештів накладених на майно Відповідача, порушує права Позивача щодо можливості задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки. Таким чином існує факт порушення кредитних зобов'язань Відповідачем, що встановлено рішенням суду, існує пріоритет Позивача перед іншими особами на задоволення своїх вимог та існує перешкоджання (арешти) виконання вищезазначеного рішення суду, а тому суд вважає, що необхідно звільнити з під арешту зазначену квартиру.

Outcome: approved