Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що на обліку в управлінні пенсійного фонду України у Сокальському районі перебував пенсіонер [PERSON] [INFO], який помер [INFO]. Однак, сума пенсії за листопад 2012 р. поступила на його банківський рахунок, оскільки Управлінню про факт смерті стало відомо від родичів померлого лише 1.11.2012 р. Відповідно, сума пенсії нарахована за листопад 2012 р. в розмірі 5650,84 грн. не може входити до складу спадщини, оскільки, не являється недоотриманою пенсією, а є безпідставно виплаченою та підлягає поверненню. 19.11.2012 р. надійшла відповідь з ЧФ КБ «ПриватБанк» у якій було зазначено, що вони повернули грошові кошти, нараховані на рахунок [PERSON] у зв'язку з його смертю в межах наявного залишку у сумі 2181,72 грн. 20.05.2013 р. до Управління з письмовою заявою звернулась відповідачка у якій зобов'язалась добровільно повернути борг у сумі 3469,12 грн. Однак, у зв'язку із важким матеріальним становищем суму боргу зобов'язувалась сплачувати частинами по 350 грн. та погасити борг до 24.02.2014 р. Станом на 8.01.2014 р. відповідачка добровільно погасила лише частину боргу в сумі 1400 грн., відтак залишається невідшкодованою сума в розмірі 2069,12 грн., яку просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ у Сокальському районі Львівської області. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, у разі смерті пенсіонера. Однак, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] за період з 1.11.2012 р. по 30.11.2012 р. було перераховано в ЧФ КБ «ПриватБанк» 2012/2126 пенсію в сумі 5650,84 грн. Аналізуючи викладене, суд зазначає, що пенсія носить індивідуальний характер та її виплата припиняється після смерті пенсіонера. За таких обставин, одержання пенсії [PERSON] після його смерті є незаконним. Згідно листа ЧФ КБ «ПриватБанк» від 5.11.2012 р. № 20.1.0.0.0/7-20121102/2506 нараховані кошти на рахунок [PERSON] у зв'язку з його смертю були повернені в межах наявного залишку у сумі 2181,72 грн. Як встановлено з матеріалів справи станом на 8.01.2014 р. відповідачкою в добровільному порядку погашено борг в розмірі 1400 грн. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, пенсія, виплачена за листопад 2012 року, після смерті [PERSON], відповідачкою одержана без достатніх правових підстав та підлягає поверненню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення бюджетних коштів відповідачка не надала. За таких обставин, позовні вимоги Управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved