Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Під час здійснення правочину у нотаріуса вона дізналась, що на дану квартиру у 2007 році Сумською райдержнотконторою накладений арешт. На звернення її представника до ВДВС, їй надійшов лист про те, що станом на 13.08.2020 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів на виконанні у відділі не перебуває. Посилаючись на ці обставини, позивач просила зняти арешт з квартири за вищезазначеною адресою. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без їх участі. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області № 2-373/2007 від 19 квітня 2007 року (арк.с.5,6) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 травня 2007 року (арк.с.7). У 2007 році в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа № 2-412/2007 за позовом [PERSON] до ТОВ «Хлібороб» Сумського району, Нижньосироватської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Сумського району, [PERSON] ; визнали рішення зборів уповноважених представників майнових паїв колишнього КСП «Урожай» від 19.01.2007р. та рішення загальних зборів співвласників майнових паїв по ТОВ «Хлібороб» від 24.03.2007р. незаконним та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Хлібороб» Сумського району, Нижньосироватської сільської ради, треті особи: Державна нотаріальна контора Сумського району про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ «Хлібороб» від 15 квітня 2006 року/ протокол №2/ стосовно виділення в рахунок майнового паю квартири [PERSON] , який задоволено в повному обсязі (арк.с.9-13). З метою забезпечення позову суддею Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М. була винесена ухвала від 11 травня 2007 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (арк.с.16). Постановою серії АА №458312 від 04.07.2007р. накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження (арк.с.14). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою здійснення арешту на майно є ухвала, б/н, 11.05.2007р., Сумського районного суду Сумської обл., накладена заборона № 48 реєстраційний номер обтяження 4957211, зареєстровано 15.05.2007 р. за № 2514234 реєстратор: Сумська районна державна нотаріальна контора (арк.с.15). Відповідно до постанови серії ВП № 4623660, виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-412 від 25.06.2007 р. Сумського районного суду Сумської області щодо накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS] йону закінчено (арк.с.17). Під час здійснення правочину у нотаріуса [PERSON] дізналась, що на вищезазначену квартиру накладений арешт, реєстраційний номер обтяження № [NUMBER] , зареєстрований 15.05.2007 р. Сумською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 11.05.2007р., заборона № 48. Відповідно до листа Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 30164 від 13.08.2020 року, згідно даних АСВП станом на 13.08.2020 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів на виконанні у відділі не перебуває, сяким районним відділом ДВС ПН-СХ МРУМЮ )м. Суми) не накладався арешт на майно [PERSON] та відомості про такий арешт не вносилися до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду (арк.с.19). Згідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права заявника як власника нерухомого майна підлягають судовому захисту. На підставі викладеного, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

Outcome: approved