overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що він працював у відповідача з квітня 1996 року по вересень 2014 року на посаді бібліотекаря. В подальшому вона була звільнена із займаної посади. На день звільнення з роботи і по теперішній час відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість відповідно довідки складає за липень 2014 року в сумі 5044,77 грн., серпень 2014 року 1408,57 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі\~6453,34 грн. Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не зявився. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді бібліотекаря 1 категорії з квітня 1996 року. У вересні 2014 року вона була звільнена. При звільненні відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку, не виплатив належну їй заборгованість по зарплаті на загальну суму 6453,34 грн. за період роботи з липня 2014 р. по серпень 2014 року включно, у звязку із чим вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 04.04.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2\~000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] взяті на себе зобовязання виконав, але позичальник [PERSON]Л свої зобов'язання по договору належним чином не виконала, та станом на 30.11.2015 року має заборгованість перед Банком, яка в загальній сумі становить 15 797.37 грн., а тому просить, стягнути з відповідача в свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між Банком та позичальником [PERSON] було укладено договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Захист прав здійснюється у передбачений законом способом. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду докази на підтвердження того, що позичальник [PERSON] та відповідач [PERSON] є однією і тією ж особою. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] суми заявленого позову, оскільки не доведено, що саме [PERSON] є позичальником. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2008 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 11361009000 про надання споживчого кредиту на суму 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості за вказаним договором не виконав і станом на 22.03.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 45 806, 67 доларів США, що по курсу НБУ становить 365766 грн. 26 коп. 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 5, відповідно до якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та замінено кредитора у провадженні на ТзОВ «Кей-Колект». Просить суд, стягнути з відповідача в користь ТзОВ «Кей-Колект» кредитну заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 546, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2008 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 11361009000 про надання споживчого кредиту на суму 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості за вказаним договором не виконав і станом на 22.03.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 45 806, 67 доларів США, що по курсу НБУ становить 365766 грн. 26 коп. 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 5, відповідно до якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та замінено кредитора у провадженні на ТзОВ «Кей-Колект». Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, не погасив суму кредиту та нараховані відсотки за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3219 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 вересня 2020 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 23 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 03 березня 2021 року заборгованість становить 25 693 грн. 40 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача відзиву на позовну заяву та клопотання не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 6 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів, станом на 28 лютого 2015 року заборгованість складає 17 836 грн. 03 коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 6 700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу обумовлені кошти. Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушив умови договору по сплаті кредитних платежів, станом на 28 лютого 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6239 грн. 95 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 8520 грн. 55 коп. та заборгованість по комісії 1750 грн.00 коп. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення строків платежів нарахована фіксована частина штрафу 500 грн. та процентна складова штрафу у розмірі 5 % від суми заборгованості, а саме 825 грн. 53 коп. Крім суми заборгованості, нарахованих відсотків, комісії та штрафу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 жовтня 2019 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 30 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 03 березня 2021 року заборгованість становить 29 613 грн. 74 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача відзиву на позовну заяву та клопотання не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01 липня 2008 року між АТ « Індустріально-експортний банк » та [PERSON] укладено кредитний договір № 9951/478145, відповідно до пункту 1.1. якого банк надав відповідачу кредит в сумі 38 500, 00 доларів США, терміном до 30.06.2028 року, а [PERSON] зобов`язався повертати кредит частинами щомісячно до 15 числа. Кредит надався на оплату за нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між АТ « Індустріально-експортний банк » та [PERSON] укладено договір поруки № 6651/478145. У зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих зобов`язань, сума заборгованості по кредиту складає 46 232, 49 доларів США ( еквівалентно станом на 26.06.2019 року 1 210 876, 21 грн. ), яку просили стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача АТ « Креді Агріколь Банк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавали, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 30.08.2019 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02 лютого 2017 року року між сторонами укладений договір № ASJ-43657-17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3600 грн. на строк дванадцять місяців, зі сплатою 30 % річних. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, сума заборгованості по кредиту складає 2 603 грн. 98 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у день судового розгляду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 02 лютого 2017 року між сторонами укладений кредитний договір № ASJ-43657-17-DOM, згідно умов якого банк встановив [PERSON] ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 3600 гривень на строк дванадцять місяців, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30,0 % річних. Позивачем перераховані кошти обумовлені договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 11 січня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 2603 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості по кредиту (прострочена) у розмірі 2 130 грн. 65 коп., заборгованості по сплаті відсотків (прострочена) у розмірі 473 грн. 33 коп. Нарахована заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 270 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів, станом на 31 липня 2014 року заборгованість складає 6 029 грн. 18 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 червня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 900 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу обумовлені кошти. Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушив умови договору по сплаті кредитних платежів, станом на 31 липня 2014 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 901 грн. 13 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 1816 грн. 90 коп. та заборгованість по комісії 2547 грн.86 коп. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення строків платежів нарахована фіксована частина штрафу 500 грн. та процентна складова штрафу у розмірі 5 % від суми заборгованості, а саме 263 грн. 29 коп. Крім суми заборгованості, нарахованих відсотків, комісії та штрафу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03 травня 2018 відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 25000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 11 березня 2020 року заборгованість становить 62 973 грн. 90 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою суду від 22 червня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універса Банк» не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідно до довідки від 12.08.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: partial