Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок злочинних дій у позивача було викрадено автомобільний причіп, який був застрахований у відповідача відповідно до полісу страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, що передбачена договором, проте відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення страхового відшкодування в примусовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов з вимог викладених у позовній заяві. Представник відповідача в засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав свої заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.04.2016 року у позивача був викрадений автомобільний причіп марки 814002, реєстраційний номер [NUMBER], який відповідно до полісу страхування від 13.11.2014 року № 799768, автомобільний причіп був застрахований в ПАТ НАСК «Оранта» /а.с. 6-11/. 21.04.2015 року, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, проте листом від 30.11.2015 № 09-02-12/17422 та від 06.11.2015 № 09-02-09/16324 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач звернувся з повідомленням лише 21.04.2016 року, в той час як договором встановлено, що в разі настання страхового випадку страхувальник повинен звернутися негайно з повідомленням про настання страхового випадку /а.с 13-14/. Відповідно до п. 5.4.5 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, в разі недбалого ставлення до застрахованого транспортного засобу, що полягає у залишенні страхувальником, довіреною особою, відкритими та незамкненими дверей або застрахованого транспортного засобу під час його зупинки або стоянки, невжитті всіх заходів щодо запобігання самовільного руху застрахованого транспортного засобу, залишенні ключів у застрахованому транспортному засобі, викрадення яких призвело до незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом /а.с. 7/. Відповідно до п. 5.4.7 договору, страховик має право відмовити ,у виплаті страхового відшкодування, у разі несвоєчасного виконання страхувальником, довіреною особою дій, що передбачені розділом 11 договору, при настанні події, що має ознаки страхового випадку /а.с. 8/. Відповідно до витягу з кримінального провадження від 21.04.2015 року, вбачається, що 21.04.2015 року по телефону звернувся [PERSON] про крадіжку належного йому причепу, який він залишив без нагляду на автодорозі «Одеса-Рені» на відстані 2 км від с. Новосільське /а.с. 16/. Відповідно до ст. 15 ЗУ «про страхування», договір страхування- це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадкувиплатити страхову сумуабо відшкодувати завданий збиток у межах страхової сумистрахувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником, чи на користь якої укладено договір страхування(подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежіу визначені терміни та виконувати інші умови договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність а також достатність доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, страхова подія настала з вини позивача внаслідок неналежного виконання його обов'язків, щодо застрахованого транспортного засобу.

Outcome: dismissed