Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника - Адвоката Трепшина К.О., звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, із вищевказаною позовною заявою. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 05.12.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 про надання останній грошових коштів в сумі 160 000, 00 грн. зі сплатою 21, 5 % річних. Кредит надавався на споживчі цілі. Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах Договору Кредит, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 21, 5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 05.12.2008. Предметом Іпотечного договору є: земельна ділянка загальною площею 0,0399 га за цільовим призначенням -для ведення садівництва, земельна ділянка загальною площею 0,0154 га -для ведення садівництва, та розташований на них садовий будинок загальною площею 57, 8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Умовами Іпотечного договору передбачено у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання право Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки. Свої зобов`язання Банк виконав своєчасно та сумлінно, надавши позивальнику суму ліміту, який у відповідності в п. 1.3. Кредитного договору, був визначений у розмірі 160 000, 00 грн., що підтверджується: заявою про видачу готівки № 1 від 05.12.2008 року та заявою індивідуального позичальника на видачу кредиту від 05.12.2008 року. Відповідачка в свою чергу своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, у зв`язку з чим Банк скориставшись своїм правом звернувся до суду з позовом до [PERSON] , з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Надалі, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 200 994, 04 грн., з яких 137 930, 00 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 22 070, 00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 34 661, 21 грн. - прострочені нараховані відсотки; 1790, 00 грн. - нараховані відсотки за 19 днів березня 2010; 4078, 68 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 463, 47 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. В результаті проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного рішення рішення, ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки. Загалом, в результаті реалізації Предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1039/1 від 05.12.2008 року, до Банку надійшли кошти на загальну суму 108 850, 46 грн., з яких були погашені відсотки за кредитом в сумі - 367 451, 89 грн., а також частково заборгованість за кредитом в сумі 72 398, 57 грн. Таким чином, станом на 08.11.2019 (включно) залишок заборгованості [PERSON] перед Банком становить 166 450, 22 грн., а саме: 87 601, 43 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 59 734, 45 грн. - сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 14 572, 19 грн. - 3 % річних по простроченому основному боргу; 4545, 15 грн. - загальна сума пені. Отже, Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 від 05.12.2008 року в сумі 166 450, 22 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24. 12.2019 року вищевказану позовну заяву було направлено до Київського апеляційного суду для ввизначення підсудності, на тій підставі, що згідно відомостей адресно -довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована в [ADDRESS] , проте була знята з реєстраціного обліку 11.03.2014 року в АРК, м. Судак. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року відповідно до ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена підсудність цивільної справи - Деснянському районному суду м. Києва. 11.02.2020 року вищевказана позовна заява надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 06.04.2020 від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до обставин викладених у відзиві відповідачка просить відмовити в позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.178, 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до таких висновків. З матеріалів справи вбачається що 05.12.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] , був укладений Договір не відновлюваної кредитної лінії № 1039/1, згідно якого останній було надано кредит на суму 160 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 21, 5 % річних строком до 04 березня 2011 року, а відповідач зобов`язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених в Кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 05.12.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань за Договором не відновлюваної кредитної лінії № 1039/1 від 05.12.2008 та передала Банку предмет Іпотечного договору, нерухоме майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,0399 га за цільовим призначенням -для ведення садівництва, земельної ділянки загальною площею 0,0154 га -для ведення садівництва, та розташований на них садовий будинок загальною площею 57, 8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] , в порушення умов укладеного Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про дострокове стягнення заборгованості. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 від 05.12.2008 року в сумі 200 994, 04 грн., шляхом звернення стягнення на майно [PERSON] , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0399 га, яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 188627, виданого 05.12.2008; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 188628, виданого 05.12.2008; садовий будинок [ADDRESS] , загальною площею 57, 8 кв.м., та складається з господарських будівель та споруд, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі -продажу садового будинку від 14.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2149. В результаті проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного рішення, ДП «Сетам» були проведені електронні торги. Загалом, в результаті предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1039/1 від 05.12.2008 року, до Банку надійшли кошти на загальну суму 108 850, 46 грн., Оскільки, коштів що надішли від реалізації майна [PERSON] недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на майно, Банк звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість, яка станом на 08.11.2019 в загальному розмірі складає 166 450, 22 грн., а саме: 87 601, 43 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 59 734, 45 грн. - сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 14 572, 19 грн. - 3 % річних по простроченому основному боргу; 4545, 15 грн. - загальна сума пені; Відповідач в свою чергу просить застосувати до даних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою за № 19/016 про дострокове погашення всієї заборгованості від 03.03.2010, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2010 позивачем на адресу відповідачки направлено Вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 від 05.12.2008, якою Позивач вимагав від Відповідача дострокового погасити заборгованість перед Банком. Згідно з п.1.2 Договору кредитної відновлювальної ланаї, остаточним терміном повернення кредиту є 04.03.2011 року. Відповідно до п.7.8, сторони погодили про збільшення стороку позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов`язань позичальника, що передбачені умовами вказаного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача, який пред`явив вимогу, щодо стягнення боргу за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, строк позовної давності закінчився 04.03.2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що у позові слід відмовити на підставі недодержанням позивачем строків позовної давності для пред`явлення позовної заяви до суду, на що також наголошувала сторона відповідача.

Outcome: dismissed