Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12452 грн. 72 коп., з тих підстав, що 20.04.2011 р. між [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» (далі [PERSON] «УПСК») та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3574352 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування т/з марки «Mersedes-Benz 200», д.н.з. [NUMBER]. 09.04.2012 р. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Мазепи та 100 р-чя Червоного хреста, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з марки «Lexus 350», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та т/з марки «Mersedes-Benz 200», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] [PERSON] постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2012 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] (відповідач). Внаслідок ДТП власникові автомобіля [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду на суму 14943,27 грн. [PERSON] «УПСК» виплатило власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 12452 грн. 72 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 12452 грн. 72 коп. та судові витрати понесені по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» не зявився, однак подав письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в газеті «Галичина», в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд постановив про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що 20.04.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3574352 (далі - Договір страхування) строком з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року. За даним договором страховик зобовязується у випадку ДТП, яка сталась за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], 1986 року випуску, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором, виплатити страхове відшкодування третім особам (потерпілому) у розмірі матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с. 5). 20.04.2011 року [PERSON] було сплачено страховий платіж в сумі 249,32 грн., що підтверджується копією квитанції № 29795 від 20.04.2011 року (а.с. 6). 09.04.2012 р. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Мазепи та 100 р-чя Червоного хреста відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з марки «Mersedes-Benz 200», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та т/з марки «Lexus 350», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] довідки ДАІ МВС м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС т/з марки «Lexus 350», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження (а.с. 11). Дана пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується довідкою УДАІ в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України № 233 від 22.08.2012 р. (а.с. 12-13). Також постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2012 р. встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340,0 грн. (а.с. 14). Як видно із висновку № 200 від 29.10.2012 р. про вартість відновлюваного ремонту та матеріальний збиток, завданий КТЗ «Lexus 350», д.н.з. [NUMBER], в ході дослідження експертом - автотоварознавцем СПД-ФО [PERSON] встановлено, що внаслідок ДТП власникові автомобіля [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду 20984,44 грн. в цінах на час проведення експертизи, а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 16216,32 грн. в цінах на час проведення експертизи (а.с. 15-34). [PERSON] огляду від 18.08.2012 року, складеного [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» та ремонтної калькуляції/заключення № 3934 від 27.08.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], склала 14943 грн. 26 коп. (а.с. 35-36, 37-39). [PERSON] ст. 25 ЗУ «Про страхування» аварійний комісар - особа, яка має право займатись визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3574352, на підставі на підставі заяви-повідомлення (ОЦВ) [PERSON] (потерпілий) від 09.04.2012 р. (а.с. 9-10), заяви [PERSON] (потерпілий) від 09.04.2012 р. на виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8), позивачем було складено страховий акт № ОЦ/017/000/12/0069 від 08.11.2012 року (а.с. 3) та проведено виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 12452,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 1362 від 12.11.2012 р. (а.с. 4). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 п. (ґ) ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у встановлені строки. Відповідно до ст. 33 вищевказаного закону, таке повідомлення має бути здійснене не пізніше трьох робочих днів після ДТП. [PERSON] з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] з ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. У зв'язку з виплатою [PERSON] «УПСК» страхового відшкодування [PERSON], до [PERSON] «УПСК» у порядку регресу перейшло право вимоги до [PERSON], щодо повернення останнім грошових коштів в сумі 12452 грн. 72 коп., сплачених потерпілому від ДТП. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, з врахування того, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 12452 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 п. (ґ) ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved