Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5s 32GB Space Gray»; витребувати у [PERSON] сертифікат відповідності на комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5s 32GB Space Gray»; стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] сплачені кошти за покупку комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5s 32GB Space Gray» в сумі 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за кожен день прострочення виконання зобовязання у розмірі 17210 (сімнадцять тисяч двісті десять)грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позовній заяві, а також на матеріали справи, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно він являється приватним підприємцем. 22.12.2013 року позивачем було придбано комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5s 32GB Space Gray» за 7823,00 грн. в магазині «Limestore», розташованому по пр-ту. Леніна, 179 м. Запоріжжя, який належав відповідачу. Також відповідач підтвердив, що 30.05.2014 року позивач звернувся до нього у звязку з несправностями батареї придбаного пристрою. Тоді ж позивач [PERSON] вищевказаний комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5s 32GB Space Gray» здав в ремонт до магазину. Однак зазначає, що після здійснення ремонту вищезазначений пристрій був повернений позивачеві. На даний час він у вищезазначеному приміщенні магазину «Limestore», розташованому по пр-ту. Леніна, 179 м. Запоріжжя підприємницьку діяльність не здійснює. Тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач являється його батьком. Йому відомо, що батько в магазині «Limestore», розташованому по пр-ту. Леніна м. Запоріжжя придбав комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5s 32GB Space Gray». В даному пристрої протягом гарантійного терміну зявились несправності акумуляторної батареї, у звязку з чим батько здав зазначений телефон до магазину для здійснення гарантійного ремонту. Влітку 2014 року він разом з батьком приїздив в м. Запоріжжя в магазин «Limestore», з метою забрати телефон з ремонту. Але телефон батько так і не забрав, оскільки працівники магазину «Limestore» за повернення телефону, ремонт якого здійснювався тривалий термін, вимагали щоб [PERSON] написав розписку про відсутність претензій до магазину, яку позивач відмовлявся писати. Тому позивачу не було повернуто раніше придбаний комунікаційний пристрій. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що 22.12.2013 року позивачем придбано комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5s 32GB Space Gray» за 7823,00 грн. в магазині «Limestore», розташованому по пр-ту. Леніна, 179 м. Запоріжжя, де здійснював свою підприємницьку діяльність відповідач [PERSON]. В даному пристрої протягом гарантійного терміну зявились несправності акумуляторної батареї, у звязку з чим позивач здав зазначений телефон до магазину «Limestore» для здійснення гарантійного ремонту. В судовому засіданні сторони підтвердили, що 30.05.2014 року позивач здав вищезазначений комунікаційний пристрій до магазину для здійснення сервісного ремонту. На підтвердження зазначеної обставини, позивачем надано копію квитанції про прийом придбаного пристрою (а.с. 7). Так, факт придбання телефону та здачі його для здійснення гарантійного ремонту, визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи. В подальшому відповідач так і не повернув вищезазначений пристрій позивачу. Відповідно до пояснень позивача 28.07.2015 року він на своєму авто приїздив в м. Запоріжжя в магазин «Limestore», з метою забрати телефон з ремонту. Але телефон йому так і не повернули, оскільки працівники магазину «Limestore» за повернення телефону, ремонт якого здійснювався тривалий термін, вимагали написати розписку про відсутність претензій до магазину, яку він відмовлявся писати. В судовому засіданні позивач пояснив, що оригінал квитанції про здачу телефону в ремонт в нього забрав менеджер магазину «Limestore» 28.07.2015 року, але телефон без написання розписки йому так і не повернув. Суд відноситься критично до тверджень сторони відповідача про повернення придбаного комунікаційного пристрою позивачу після здійснення гарантійного ремонту, оскільки зазначена обставина не визнається позивачем та відповідачем не надано суду жодного доказу на її підтвердження. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до норм Цивільного кодексу України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - неналежне виконання (стаття 610). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626). Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655). Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору (стаття 656). Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676). Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (стаття 678). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679). Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 689). За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (стаття 698). У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708). Шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу (стаття 711). Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (стаття 2). Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4). Відповідно до положень ст.. 8 зазначеного закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі (стаття 9). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги з приводу розірвання договору купівлі-продажу, а також вимоги про стягнення суми вартості товару в розмірі 7823 грн. 00 коп., та стягнення неустойки в розмірі 17210 грн. 00 коп. являються законними та обґрунтованими тому підлягають задоволенню. Разом з тим дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги з приводу стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 3 (абзац другий) статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Також, положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу, відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону. Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення. Також, не підлягає задоволенню позовна вимога з приводу витребування від відповідача сертифікату відповідності на пристрій, суму вартості якого позивач просить стягнути з відповідача, оскільки дана вимога не являється способом захисту цивільних прав виходячи зі суті цивільно-правового спору. В ході розгляду справи клопотань про витребування доказів суду не заявлялось. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial