Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у позовній заяві вказав, що між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], 30 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № 1022/3097CLPS3 на суму 3612,73 гривень. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706, у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ « ФК « Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 6491,33 гривень з яких 2514,92 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 267,92 гривень заборгованість за процентами та комісією, 3708,49 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконував, перестав повертати наданий йому кредит, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за кредитним договором в сумі 6491,33 гривень та судові витрати в сумі 1378,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача, уточнив свої позовні вимоги, зменшив суму пені на 2137,86 гривень, та суму по процентах на 49,28 гривень у звязку з перебування відповідача у Збройних Силах України по мобілізації з 22.08.2014 року по 06.08.2015 року і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4287,50 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому порядку, причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. в звязку з цим суд, відповідно до норм ст.ст.169,224 ЦПК України, та за згодою представника позивача, розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], 30 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № 1022/3097CLPS3 на суму 3612,73 гривень. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706, у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ « ФК « Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 6491,33 гривень, що підтверджується розрахунками позивача. До початку судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги позивача, зменшив суму пені на 2137,86 гривень, та суму по процентах на 49,28 гривень у звязку з перебування відповідача у Збройних Силах України по мобілізації з 22.08.2014 року по 06.08.2015 року і просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 4287,50 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] свої зобовязання, що витікають з кредитного договору в добровільному порядку не виконує, чим порушують права позивача. а тому приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.258, 526, 527,530, 599,610, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved