Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 25161,52 грн. - трьох відсотків річних від простроченої суми за грошовим зобов»язанням, а також 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. На обґрунтування позову вказано, що рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 р. з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи було еквівалентно 799300 грн. Проте рішення суду відповідачем не виконано, грошові кошти не сплачено, в зв»язку з чим існують підстави для стягнення з відповідача трьох відсотків річних від зазначеної суми відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, внаслідок невиконання відповідачем рішення суду позивач відчуває постійні хвилювання, стурбованість та нервозність, втратив нормальний сон, в зв»язку з чим заявлено вимогу про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. За вказаних обставин і відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без присутності вказаних осіб. Представник відповідача позов не визнав, вказавши в судовому засіданні, що на виконання рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 р. з відповідача вже було стягнуто 31662,54 грн., а заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності з Публічного акціонерного товариства «АКУСТИКА» на користь [PERSON] при застосуванні наслідків недійсності нікчемного договору було стягнуто грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799300 грн. Станом на 18.12.2013 р. з відповідача на користь позивача в рахунок виконання вказаного рішення суду стягнуто 31662,54 грн. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду заявив вимоги про стягнення трьох відсотків річних від суми, визначеної рішенням суду, а також відшкодування моральної шкоди. Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, в тому числі копією рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 р., постановами про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 р. та повернення виконавчого документу від 28.10.2013 р., довідкою ПАТ «Акустика» від 20.01.2014 р., а тому такі обставини вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на яку в своєму позові посилається [PERSON], боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв»язку з цим судом відзначається, що за змістом рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 р. стягнення з відповідача 100000 доларів США не було пов»язано з невиконанням ним грошових зобов»язань за договором з позивачем, а є наслідком недійсності нікчемного договору, в зв»язку з чим підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України для регулювання правовідносин між сторонами відсутні, а в задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох відсотків річних необхідно відмовити. Заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди відповідачем в зв»язку з невиконанням останнім рішення суду не обґрунтована посиланням на відповідну норму матеріального права, проте суд окремо відзначає, що така вимога не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв»язку з чим і в її задоволенні необхідно відмовити. З урахуванням викладеного і

Outcome: dismissed