Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

позивач звернувся в суд із даним позовом стверджуючи, що 17.12.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 249/07/14-12-А, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 6850,00 доларів США строком по 14.12.2012 року із сплатою 11,5 % річних. Згідно умов договору позичальник зобов'язався не пізніше передбаченого договором строку повернути банку всю суму наданих коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Банк Форум» та [PERSON] укладений договір поруки №168 від 17.12.2007 року, згідно умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, однак [PERSON] порушила умови договору, в зв'язку з чим станом на 06.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 1755,32 доларів США та 34010,91 гривень штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Пояснив суду, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку усі рахунки, які були відкриті та обслуговувалися ПАТ «Банк Форум», були заблоковані. Під час процедури ліквідації банку з метою формування ліквідаційної маси банку, погашення дебіторської заборгованості має здійснюватися на один накопичувальний рахунок, відкритий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України. Також повідомив, що відповідачам 29.10.2015 року була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначені реквізити рахунків, на які відповідачі мали можливість перераховувати кошти в рахунок погашення заборгованості. Однак відповідачі ухилялися від виконання взятих на себе зобов'язань. [PERSON] та її представник позов визнали частково. Ствердили, що в кредитному договорі вказані рахунки, на які здійснюється погашення по кредиту та процентах. Відповідач зазначила, що добросовісно виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання. Однак так як з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» рахунки, на які здійснювалося погашення заборгованості за договором, були заблоковані, [PERSON] не мала змоги сплачувати кредит, так як не знала реквізитів рахунку для погашення кредиту.Філії банку в м.Калуші та м. івано-Франківську були закриті ще в травні 2014 року і інформації на які рахунки сплачувати кредит не було. Представник відповідача зазначив, що згідно п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін. Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив зобов»язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не винив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства, чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Через блокування рахунків, закриття відділення банку та неповідомлення кредитором про нові рахунки вона не могла виконати обов'язків за кредитним договором. [PERSON] та її представник [PERSON] визнали позов в частині сплати заборгованості за кредитом в сумі 1454,31 доларів США, а також судових витрат по справі. В решті позову просять відмовити за вищезазначеними обставинами. Також вказали, що строк дії договору №1 до кредитного договору № 249/07\\14-12-А від 17 грудня 2007 року закінчився 16.12.2014 року, а тому не може нараховуватись прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також просили застосувати до позовних вимог про стягнення пені та штрафних санкцій наслідки спливу строку позовної давності Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов не визнає та просив відмовити в його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2007 р. між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 249/07/14-12-А, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6850,00 доларів США на придбання автомобіля із сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном погашення 14.12.2012 року (а.с.13-14). Погашення кредиту здійснюється у відповідності до Графіку погашення кредиту, що є Додатком № 1 до Кредитного договору (а.с.15-11). Договором № 1 від 09.10.2009 року до кредитного договору були внесені зміни та продовжено строк дії договору до 16.12.2014 року, а також встановлено новий графік погашення кредиту та відсотків. Договір містить положення, які регулюють порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісій за користування кредитом та інших платежів. Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язався не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього договору повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно п.4.1 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. А у відповідності до п. 4.4 Договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки № 168 від 17.12.2007 року, згідно умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі (а.с. 21). Крім того, виконання зобов'язань за даним кредитним договором забезпечувалося договором застави від 17.12.2007 року, предметом якого є належний [PERSON] транспортний засіб (а.с. 18-20). Як встановлено в судовому засіданні, свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу, [PERSON], кредитні кошти в розмірі та порядку, передбаченому вищезазначеними договорами. 29.10.2015 року ПАТ «Банк Форум» була направлена відповідачам вимога про дострокове виконання зобов'язань (а.с. 22), однак за словами відповідача вона його не отримала. В судовому засіданні представник позивача визнав, що з моменту запровадження з 16.06.2014 року процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» змінилися реквізити рахунків, на які повинно здійснюватися погашення заборгованості за даним кредитним договором. Пунктами 2.3, 2.7 кредитного договору визначається порядок повернення позичальником кредитних коштів, а також сплати процентів за користування кредитними коштами та містять номери рахунків, на які повинні перераховуватися відповідні кошти. Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, передбачених 5.1, 5.2, 5.3 цього Договору, вносяться шляхом укладення в письмовій формі Додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними в договорі. Судом встановлено, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати кредитних платежів. ПАТ «Банк Форум» не надано доказів належного виконання зобов'язань, що випливають з п.п. 7.5, 7.6 кредитного договору та повідомив відповідачів про зміну порядку повернення кредитних коштів. Таким чином суд приходить до висновку, що банком була порушена процедура повідомлення про зміну умов кредитного договору, передбачена кредитним договором. З розрахунку заборгованості (а.с. 6-12) вбачається, що станом на 06.01.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1755,32 доларів США, яка складається з наступного: 1454,31 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 301,01 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, а також 29010,91 гривень - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 5000,00 гривень - штраф за порушення п.3.3.7 Договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно положень ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України просторочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У відповідності до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Як передбачено ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заборгованість за кредитним договором згідно Договору №1 до Кредитного договору № 249/07/14-12-А від 17.12.2007 року повинна була бути погашена до 16.12.2014 року, а отже вимоги про стягнення пені (штрафу) повинні були бути заявлені позивачем до 15.12.2015 року, тоді як позов пред'явлено 12.03.2016 року. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені (штрафу) за несвоєчасне виконання зобов'язань слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності, так як [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявили про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені та штрафу. Також, враховуючи факт прострочення кредитора, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення із відповідачів нарахованих процентів. Разом з тим суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1454,31 доларів США. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), банком при подачі позову до суду сплачено 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача дані судові витрати в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved