Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що він в серпні 2008 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0568 га, розташовану у м.Пологи Запорізької області, провул.Станційний,8-в, цільове призначення якої для обслуговування нежитлових будівель та здійснення підприємницької діяльності, 13 березня 2009 року за ним, позивачем, було зареєстроване право власності на нежитлову споруду магазин промислових товарів, будівельних матеріалів та складу, який зведений у м.Пологи, провул.Станційний,8-в. Будівництво цієї нежитлової споруди було здійснене із дотриманням всіх будівельних норм за наявності всіх необхідних дозволів та узгоджень. На початку червня 2014 року на сусідній з його магазином земельній ділянці впритул до належної йому будівлі відповідач у справі [PERSON] розпочала роботи по будівництву нежитлового обєкту. Роботи зі зведення цього обєкту проводилися з порушенням державних будівельних норм і стандартів. За час будівництва відповідачем були проведені земельні роботи та встановлені фундаментні блоки для нової будівлі. У звязку з тим, що таке будівництво загрожувало цілісності його, позивача, майна, він звертався до відповідних інстанцій і правоохоронних органів для проведення кваліфікованих перевірок щодо правомірності надання відповідачу дозволу на здійснення будівництва та припинення такого будівництва. Постановою старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області в межах досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України було призначено будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої від 16 вересня 2015 року будівлі (фактично виконані роботи) відповідачем здійснені з грубим порушенням державних будівельних норм в частині забезпечення протипожежної безпеки. З-за недодержання державних будівельних норм і стандартів відповідачем при зведенні нежитлової споруди фундамент його, позивача, діючої будівлі магазину є оголеним, чим створюється загроза промерзання грунту під підошвою фундаменту. При відтаюванні це може призвести до аварійного стану споруди. Всі ці обставини дають йому, позивачу, підстави вимагати від [PERSON] усунути обставини, що загрожують цілісності його майна та привести земельну ділянку у первісний стан. З посиланням на ст.ст.319,320,391 ЦК України [PERSON] просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача [PERSON] усунути обставини, що загрожують цілісності майна, шляхом демонтування стрічки зведеного нею фундаменту за адресою м.Пологи Запорізької області, провул.Станційний,8-б, та засипання грунтом утвореної траншеї до рівня рельєфу. Судові витрати просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. При цьому суду пояснив, що він як приватний підприємець на належній йому земельній ділянці у м.Пологи по провул.Станційному,8-в звів двоповерховий магазин непродовольчих товарів. У 2014 році відповідач у справі як суміжний землекористувач звела у безпосередній близькості до споруди його, позивача, магазину, стрічковий фундамент з порушенням будівельних норм. Він звертався до ДАБК у м.Запоріжжя з приводу зведення фундаменту відповідачем, йому були надані відповіді про те, що [PERSON] ніяких порушень при зведенні фундаменту не допустила. Проектну документацію відповідача він не оспорював. Межі земельної ділянки [PERSON] він погодив без застережень. Тепломережа є недіючою з 2009 року. На сьогоднішній день його магазин в результаті здійснення відповідачем зведення стрічкового фундаменту пошкоджень не має. Оскільки фундамент відповідачем зведений без урахування близькості до його магазину, у звязку з чим фундамент його, позивача, магазину з часу завершення будівництва по теперішній час є оголеним; при зведенні фундаменту не було враховано проведення тепломережі під земельною ділянкою, на якій зводиться споруда, що загрожує цілісності зведеного ним магазину, просить зобовязати відповідача у справі демонтувати зведений нею стрічковий фундамент по провул.Станційний,8-б у м.Пологи і засипати грунтом утворену траншею до рівня рельєфу. Відповідач [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, в якій справу просить розглянути в її відсутність за присутності її представника [PERSON], позовні вимоги [PERSON] до неї не визнає (а.с.133). У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності на а.с.31, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з-за недоведеності позивачем порушення його прав відповідачем зведенням фундаменту на орендованій [PERSON] земельній ділянці. Позивач, на думку представника відповідача, змінив підстави свого позову, не уточнивши, при цьому, свої позовні вимоги. Так, пояснив представник відповідача, у позові позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає з посиланням на висновок експертизи за 2015 рік, що при зведенні стрічкового фундаменту [PERSON] порушені вимоги протипожежної безпеки. Після проведення судової експертизи позивач вже обґрунтовує свої вимоги тим, що будівельні роботи і проектна документація [PERSON] виконані з порушенням державних будівельних норм і стандартів, що в майбутньому буде загрожувати цілісності споруді магазину позивача. Звертає увагу суду на те, що свій висновок експерт робив на підставі архівних документів за 1984 рік без врахування нині існуючих обставин. Вважає, що такий висновок експерта ніяк не доводить обгрунтованість позову [PERSON] до [PERSON], у звязку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Судовий експерт [PERSON] у судовому засіданні свій висновок від 17 серпня 2016 року підтвердив і суду пояснив, що він виїжджав на обєкт дослідження у м.Пологи. Він робив висновок за архівними документами, які надав йому замовник, позивач у справі, а також виходячи з характеристики грунту на земельній ділянці, розташованій в 100 метрах від зведеного відповідачем у справі фундаменту по провул.Станційний,8-б у м.Пологи. Зі слів позивача він вважав, що тепломережа під фундаментом відповідача є діючою. Пунктом 3 резолютивної частини він резюмував пункти 1 і 2. Випадання атмосферних опадів у майбутньому може призвести до загрози цілісності магазину позивача з-за відсутності відмостки. Він відповів на ті питання, які поставив перед ним суд у своїй ухвалі. Суд, вислухав у судовому засіданні позивача, представника відповідача, судового експерта, дослідивши письмові матеріали справи і давши оцінку добутим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цих кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування земельною ділянкою виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Судом встановлено у судовому засіданні, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №280078, виданого 19 серпня 2008 року головою Пологівської міської ради, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0568 га, цільове призначення якої для обслуговування нежитлових будівель та здійснення підприємницької діяльності. Зазначена земельна ділянка розташована у м.Пологи Запорізької області по провул.Станційний,8-в (а.с.7). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13 березня 2009 року Пологівським міським головою на підставі рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради №24 від 05 березня 2009 року, [PERSON] звів на належній йому земельній ділянці у м.Пологи по провул.Станційний,8-в магазин промислових товарів, будівельних матеріалів та складу. Загальна площа нежитлової споруди становить 469,5 кв.м. Зазначена нежитлова споруда зареєстрована власником, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Імпульс» Пологівської міської ради №22152241 від 13 березня 2009 року (а.с.8,9). З декларації про початок виконання будівельних робіт на а.с.46-48 судом встановлено, що 10 грудня 2008 року між Пологівською міською радою і приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва нежитлової споруди. Зазначений договір був зареєстрований за №040927600216 12 травня 2009 року. Декларація видана на будівництво магазину промислових товарів по провул.Станційний,8-б у м.Пологи Запорізької області, вид будівництва нове будівництво. Код обєкта 1230.1; II категорія. Проектна документація розроблена ТОВ «КАМАС». Експертиза проекту будівництва не проводилася на підставі п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва I-III категорії. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Пологівської райдержадміністрації №22 від 21 грудня 2012 року. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 листопада 2014 року на а.с.45 вбачається, що під час перевірки порушень у сфері дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудовником [PERSON] не виявлено. Рішенням сесії Пологівської міської ради Запорізької області №18 від 23 лютого 2015 року [PERSON] поновлено (продовжено) право оренди земельної ділянки по провул.Станційний,8-б площею 58 кв.м (землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07)), кадастровий номер 2324210100:01:011:0003, на термін до 01 березня 2025 року для будівництва та обслуговування магазину (а.с.119). Договір оренди земельної ділянки між Пологівською міською радою і [PERSON] на виконання рішення сесії міської ради укладений 06 квітня 2015 року з передачею орендованої земельної ділянки від орендодавця - міської ради орендарю [PERSON], договір оренди землі пройшов державну реєстрацію (а.с.106-113;117). 05 серпня 2015 року [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність (а.с.134-135). Згідно копії висновку №ОС-40 будівельно-технічної експертизи від 16 вересня 2015 року (а.с.11-14), «оскільки на обєкті дослідження під час обстеження частково зведено фундамент, то при перевірці на відповідність вимогам державних будівельних норм підлягають лише фактично виконані роботи. Фундамент зведений на відстані 9,4-11.2 см від існуючої будівлі магазину по провул.Станційний,8-в у м.Пологи. Відповідно до обовязкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» протипожежна відстань між зазначеним будинком та обєктом дослідження повинна становити не менше ніж 8 м. Невідповідність даній вимозі є грубим порушенням державних будівельних норм в частині забезпечення протипожежної безпеки». Згідно висновку судової технічно-будівельної експертизи без номеру від 17 серпня 2016 року, 1) будівельно-монтажні роботи зі зведення стрічкового фундаменту за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провул.Станційний,8-б не відповідають вимогам наступних будівельних норм: п.Г.3 ДБН В.2.1-10-2009 (9) не витримана глибина закладення повязаних фундаментів; п.31 додатку З ДБН В.1.1-5-2006 (6) для обладнання грунтової подушки замість суглинку і глин використаний пісок; 2) проектна документація (2) по обєкту [PERSON] за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провул.Станційний,8-б не відповідає вимогам вищезазначених будівельних норм і ДБН (5). Згідно ДБН (5) обєкт по провул.Станційний,8-б знаходиться у щільній міській забудівлі. Проект (2) не враховує наявність поблизу розташованих обєктів, комунікацій і не передбачає виключення негативних техногенних впливів на них; 3) більш детальний опис всіх порушень приведений в розділі 3 експертного висновку. Експлуатація будівлі по провул.Станційний,8-б на зведених фундаментах у майбутньому може негативно позначитися на технічному стані обох споруд (а.с.64-82). Проаналізував добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] не довів належним чином факт наявності загрози руйнуванню його магазину, розташованого у м.Пологи Запорізької області по провул.Станційний,8-в в результаті зведення відповідачем [PERSON] стрічкового фундаменту під будівлю магазину у м.Пологи Запорізької області по провул.Станційний,8-б, оскільки у відповідача [PERSON] наявні відповідні документи, які дають їй право виконувати будівельні роботи, на підставі яких забудовник [PERSON] розпочала зводити фундамент за зазначеною адресою. На думку суду, сама по собі невідповідність будівельно-монтажних робіт державним будівельним нормам і правилам при зведенні фундаменту відповідачем не доводить порушень відповідачем інтересів позивача [PERSON], оскільки висновком експерта не встановлено відхилень забудовником [PERSON] від розробленої проектної документації. Суд відзначає при цьому, що позивач не оспорював проектну документацію, на підставі якої відповідач розпочала забудову. Висновок експерта в частині того, що експлуатація будівлі магазину по провул.Станційний,8-б у м.Пологи на зведеному фундаменті у майбутньому може негативно позначитися на технічному стані обох споруд, суд вважає такими, що не доводять загрози цілісності будівлі позивача, оскільки позов судом вирішується на даний час, а не на майбутнє, і, наразі, на спірному фундаменті будівля, про яку веде мову у своєму висновку експерт, відповідачем не зведена. При вирішенні справи суд керується позицією позивача, який, обґрунтовуючи свій позов після проведення судової експертизи 17 серпня 2016 року на виконання ухвали суду, спирається лише на висновок експертизи від 17 серпня 2016 року.

Outcome: dismissed