Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості», мотивуючи тим, що 19 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект» та [PERSON] укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 20/09, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику зворотню безвідсоткову фінансову допомогу, під якою сторони розуміють грошові кошти, надані позикодавцем позичальнику у користування та на строк, що визначені в даному договорі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від позивача не надходило. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект» позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно п.2.1 даного договору позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 120 000, 00грн. Відповідно до п. 8.5 даного договору цей договір набирає чинності і діє до 19.09.2014 року але у будь-якому випадку до повного виконання грошових зобовязань. Позикодавець ТОВ «Спецагропроект» належним чином виконав своє зобовязання згідно договору, а саме надав позику в сумі 120 000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.09.2012 року (а.с. 11). Згідно з п. 3.6 даного договору повернення позики відбувається шляхом внесення позичальником грошових коштів рівними частинами в касу підприємства у розмірі 5 000,0 грн. щомісяця, не пізніше 30 (тридцятого) числа. Позичальник [PERSON] виконала своє зобовязання частково та несвоєчасно, а саме внесено в касу підприємства як повернення фінансової допомоги грошові кошти в сумі 55 565, 00 грн. (а.с. 12-25). Станом на 01.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Спецагропроект» згідно договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги становила 64 435,00 грн. На дату подання позову заборгованість не змінилася. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку № 1 загальна сума нарахованої пені становить 4 483,96 гривні (а.с. 6). Також, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку №2, №3 загальний розмір нарахування 3% річних становить 486,68 грн.,загальний розмір нарахування інфляційних становить 3 157,31 грн.(а.с. 7,8). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення належного виконання зобов'язання за даним договором № 20/09 від 19 вересня 2012 року, між ТОВ «Спецагропроект» та відповідачем [PERSON] 03 вересня 2014 року укладено договір поруки (а.с.26), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником щодо виконання грошового зобовязання по сплаті позикових коштів в розмірі 1 000 грн., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою повинен нести солідарну відповідальність в розмірі 1 000 гривень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 735 грн. 63 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 548, 554, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ЦПК України,

Outcome: approved