Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позові вказував, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Загальна вартість 1\\2 частки даних будівель та споруд становить 28255 грн., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виготовленим Вижницьким районним бюро технічної інвентаризації . Зазначав, що за життя мати склала заповіт, який не був змінений чи скасований на момент її смерті, посвідчений секретарем Коритненської сільської ради 10 лютого 1997 року та зареєстрований у реєстрі за № 1. Даним заповітом вона усе своє майно, яке буде належати її на день смерті та на яке вона буде мати законне право, заповіла йому та сестрі [PERSON] в рівних частках кожному . Спадкоємцем за законом першої черги є її брат, [PERSON], який на спадщину не претендує, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 25/2001 Вижницької Державної нотаріальної контори. Він своєчасно прийняв спадщину, фактично вступив у володіння спадковим майном. Доказом вступу у володіння спадковим майном, у відповідності до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, є наявність у нього ощадної книжки, яку померла передала ще за життя. На грошові внески вказаної ощадної книжки отримав свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса . Вказував на те,що у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори мені було відмовлено у зв'язку із тим, що не були надані належним чином оформлені документи, які посвідчують право власності матері на дане спадкове майно, оскільки за життя остання не отримала свідоцтво про право власності на будинок, не зареєструвала його в передбаченому законом порядку. Оскільки позасудового способу вирішення даного спору не існує, змушений звернутися до суду з позовом про визнання його власником спадкового майна. Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . В адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Представник Коритненської сільської ради сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього поступила письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] в судове засідання не з»явився не з»явився. В адресованій суду заяві , позов визнав та просив справу розглядати у його відсутність, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла, [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Загальна вартість 1\\2 частки даних будівель та споруд становить 28255 грн., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виготовленим Вижницьким районним бюро технічної інвентаризації . За життя спадкодавець склала заповіт, який не був змінений чи скасований на момент її смерті, посвідчений секретарем Коритненської сільської ради 10 лютого 1997 року та зареєстрований у реєстрі за № 1. Даним заповітом вона усе своє майно, яке буде належати її на день смерті та на яке вона буде мати законне право, заповіла йому та сестрі [PERSON] в рівних частках кожному . Спадкоємцем за законом першої черги є її брат, [PERSON], який на спадщину не претендує, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 25/2001 Вижницької Державної нотаріальної контори. Довідкою виконкому Коритненської сільської ради, яка видана на підставі по господарської книги, підтверджується, що [PERSON], фактично вступив в управління спадковим майном , проживав з померлою в одному будинкуз 1945 по день її смерті, здійснив поховання матері, доглядає за житловим будинком та земельною ділянкою. Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР 1963 року, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК УРСР 1963 року, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця На підставі ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, звернулася у Вижницьку державну нотаріальну контору Чернівецької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де було заведено спадкову справу № 25/2001 року, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі. Однак не дивлячись на те, що позивач своєчасно прийняла спадщину, спору відносно спадкового майна немає, звернувся з заявою про оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори, - нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №548/02-31 від 06.07.2012 року, якою відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності на дане майно. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 182, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved