Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в особі свого представника Кураш А.М. до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що 17.12.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив позивачу право вимоги до кредитних договорів укладених з фізичними особами. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 66/2007 від 25.04.2007 року, укладеного між АК «Промінстбанк», який змінив свою назву на ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]. Вважає, що на даний час усі права кредитора належать ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому просив задовольнити вимоги та звернути стягнення в рахунок заборгованості [PERSON] перед кредитором в розмірі 248473,55 грн., на предмет іпотеки згідно договору укладеного з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 66/2007 від 25.04.2007 року між АК «Промінвестбанк» та [PERSON], а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Сиротенко Д.О. підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити з наведених в заяві підстав. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в повному обсязі, застосувавши позовну давність, оскільки позов подано після спливу трирічного терміну закінчення дії договору укладеного між [PERSON] та АК «Промінстбанк». Крім того, вважають, що єдиним законним позивачем у даній справі може бути банк, з яким укладався кредитний договір. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився в чергове. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. З'ясувавши думку учасників судового розгляду, суд ухвалив: справу слухати у відсутності [PERSON] Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 261 ЦК встановлює початок перебігу позовної давності , який обчислюється від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2007 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 66/2007, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 300000 грн. з кінцевим поверненням кредиту та відсотків по ньому не пізніше 24.04.2010 року ( п.п.23 Договору). 26.04.2007 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказаний договір укладений з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 66/2007 від 25.04.2007 року, укладеного між іпокотекодержателем та [PERSON] Згідно п.1.1 Договору іпотеки у випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором, дія іпотеки зберігається до повного виконання кредитного договору. З моменту закінчення дії кредитного договору до часу звернення з позовом до суду пройшло три роки і чотири місяці. Підстав щодо зупинення перебігу строку давності в судовому засіданні не встановлено. Нормами ст.2267 Цивільного кодексу встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. В ході розгляду справи представника відповідача заявлено вимогу щодо відмови у позові у зв'язку зі спливом позовної давності. Згідно з вимогами ст. 265 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткових вимог. В ході розгляду справи встановлено, що кредитодавець по кредитному договору № 66/2007 від 25.04.2007 року, укладеному між ПАТ АК «Промінстбанк» та [PERSON], протягом трьох років після закінчення дії кредитного договору, не вжив заходів щодо захисту свого порушення права та не пред'явив вимог до боржника, пропустивши таким чином строк позовної давності на звернення з позовом до суду. Договір іпотеки укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] від 26.04.2007 року, згідно його умов, забезпечує вимоги Іпотекодержателя , що випливають з основного договору - № 66/2007 від 25.04.2007 року укладеного між АК «Промінвестбанк» та [PERSON]. Враховуючи, що по основній вимозі ( кредитний договір) сплила позовна давність, у відповідності до п.п. 11 Договору іпотеки та ст. 266 Цивільного кодексу сплили строки позовної давності щодо Договору іпотеки зареєстрованого 26 квітня 2007 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу за № 2330. Виходячи з наведеного, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed