Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою зазначивши, що відповідно до договору дарування від 29.04.2010 року № 709 він є співвласником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до позовних вимог, позивач просив визначити частку в майні з урахуванням фактичного користування домоволодінням за адресою [ADDRESS], проте в подальшому позовні вимоги змінив, просив встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: [ADDRESS] між ним та відповідачем. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з конфліктною ситуацією стосовно порядку користування земельною ділянкою, не можливістю фактично розділити її, він та відповідач не можуть дійти згоди стосовно самого порядку користування спільною земельною ділянкою, оскільки не визначено конкретно межі і конфігурації земельної ділянки. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. Представники позивача у судове засідання з`явилися, заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені в позові обставини просили позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2010 року, № 26021129, позивач є власником 12/25 часток будинку за адресою [ADDRESS], підстава виникнення права власності - договір дарування /709/ 29.04.2010 /Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]/. Згідно з архівною довідкою № 104637 від 10.12.2013 року, виданою обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», позивачу належить 12/25 ч. домоволодіння за адресою [ADDRESS]. В користуванні позивача знаходиться частина будинку, а саме: веранда -6,3 кв.м., кухня - 9,5 кв.м., кімната - 9,20 кв.м., кімната - 9. 30 кв.м.,, всього 34,3 кв.м. Іншим співвласником цього ж будинку є [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19. 07. 2004 року № 1-1708. До частини його будинку відносяться: коридор - 4,3 кв. м., кухня - 7,40 кв. м.,кімната - 9,30 кв.м., кімната - 18,9 кв. м.,кладова - 1,0 кв. м., котельня - 4, 30 кв.м.,коридор - 5,7 кв. м.,а всього - 5039 кв. м., всього по будинку 85,2 кв.2. Крім того, до вказаного вище житлового будинку прилягають: літня кухня Б, прибудова б,вбиральня Г, вбиральня Ж, погріб Ее, погріб К1, сарай К2,басейн Д,огорожа N,замощення I,сарай - літня кухня З,розташовані на земельній ділянці 569,: кв.м. Земельній ділянці площею 0,0582 га за адресою: [ADDRESS] присвоєно кадастровий номер 3510100000:42:350:0025. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної судової земельно - технічної експертизи № 68 від 17.11. 2014 року, суд вбачає наступний варіант виділу сторонам земельної ділянки, а саме: - позивачу з часткою 12/25 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 271,68 кв. м. обмежену лініями А-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-Г-А, а саме під житловим будинком літ. «А, А1, а» в частині якого користується він, під літньою кухнею літ. «Б, б», під сараєм та погребом літ. «К, К1, К2», під вбиральнею літ. «Ж» та земельною ділянкою уздовж правої бокової межі, що примикає до зазначених будівель. Вхід на земельну ділянку здійснювати через хвіртку (ворота) з вулиці Звенигородська зі сторони правої бокової межі. В графічному додатку зображено жовтим кольором; - відповідачу з часткою 13/25 виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 294,32 кв. м. обмежену лініями Б-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-В-Б, а саме під житловим будинком літ. «А, А1, а», в частині якого користується він, під сараєм - літньою кухнею літ. «З», під погребом літ. «Е, е», під вбиральнею літ. «Г», під басейном літ. «Д» та земельною ділянкою уздовж лівої бокової межі, що примикає до зазначених будівель. Вхід на земельну ділянку залишити через хвіртку (ворота) з вулиці Звенигородська зі сторони лівої бокової межі. В графічному додатку зображено зеленим кольором. Крім того, згідно з вищевказаним висновком експерта передбачено забезпечити відповідачем прохід позивачу на територію земельної ділянки для можливості обслуговування зовнішніх стін літньої кухні літ. «Б, б», яка належить позивачу у вигляді земельного сервітуту площею 21,2 кв. м., що зазначено в додатку №3 сірим кольором. Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно зі ст. 120 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У відповідності до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved