Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] (надалі - позивач) надала [PERSON] (надалі - відповідач) у борг грошові кошти, що було укладено договорі позики, відповідно до умов якого позивач надала відповідачу грошові кошти в розмірі 2400 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 31.07.2015 року. Проте, відповідач кошти добровільно не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 34/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відсутність відповідача та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.08.2013 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2400 000дол. США /а.с. 4/. Відповідно до п. 2 договору, виконання зобов'язання за договором має бути здійснено згідно погодженого графіка з 20 числа місяця до 30 (31) числа місяця готівкою через повіреного, чи в місці визначеному позикодавцем а.с.4/. Відповідно до п. 3 договору, позикодавець має право на дострокове повернення позики або її частини /а.с.4/. 14.08.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору позики, відповідно до умов якої було встановлено графік повернення позики /а.с.5/. 28.07.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору позики, відповідно до умов якої було змінено графік повернення грошових коштів /а.с.6/. 21.10.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої було визначено суму заборгованості відповідача та встановлено графік повернення грошових коштів /а.с.7-8/. Внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що становить 3758550, 68 грн. та пеню в розмірі 42655 582, 19 грн. /а.с. 9-11/. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав грошові зобов'язання передбачені договором позики, добровільно позику не повернув, тому остання має бути стягнута у примусовому порядку. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved