Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2003880071 від 21 травня 2013 року, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] на підставі вищенаведеного кредитного договору отримала у ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до його умов. Внаслідок порушення порядку сплати коштів за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 21 664 грн. 87 коп. ПАТ «ОТП Банк» згідно умов договору факторингу відступив право вимоги за оспорюваним кредитним договором позивачу ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна». Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір 2003880071, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 20 000 грн. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 0,01 % на рік. Строк кредиту 36 місяців. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Позивачем станом на 04.08.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2003880071 від 21 травня 2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитними зобов'язаннями в розмірі 21 664 грн. 87 коп., з яких: 18 990 грн. 17 коп. - тіло кредиту, 1 грн. 27 коп. - відсотки, 2 673 грн. 43 коп. - комісія за розрахункове обслуговування. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не представлено суду. Згідно договору факторингу від 24 березня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги у зобов'язаннях [PERSON], які виникли у неї на підставі кредитного договору № 2003880071 від 21 травня 2013 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved