Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що для отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 26 березня 2010 року, у якій підтвердила свою згоду на те, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Надалі [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі якого відповідач при його укладанні надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його\~ зміну\~ (збільшення\~\~ або\~ зменшення)\~\~ за\~\~\~ рішенням\~\~\~ й\~\~\~ ініціативою\~\~ Банку. Однак, [PERSON] уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22 березня 2020 року склала 62 347,92 грн., з яких 639,06 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 262,74 грн. заборгованість\~ за\~ відсотками,\~\~ нарахованими\~\~ на\~ прострочений\~\~ кредит\~ згідно ст. 625; 58 000,98 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф\~ (фіксована частина), 2 945,14 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи наведене та те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, тому просить позов задовольнити. У ході розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 26 березня 2010 року в розмірі 863,76 грн., з яких 634,24 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 229,52 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив не подала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 26 березня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав позичальнику 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 %, з 01 вересня 2014 року 2,9 %, а з 01 квітня 2015 року 3,6 % на місяць на залишок заборгованості та обов`язкових щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) у розмірі 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 01 квітня 2014 року 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), строк внесення яких до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 14-45, 47-50). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 02 грудня 2020 року заборгованість виникла у розмірі 863,76 грн., з яких 634,24 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 229,52 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 (а. с. 6-10, 11-13, 76-82). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, Умови та Правила надання банківських послуг публічний договір приєднання, який укладається в порядку, встановленому ст. 634 ЦК України, а саме умови договору встановлені Банком та розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua/terms. Цей договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до договору, тобто підписання ним заяви про приєднання до відповідного підрозділу договору про послугу. Згідно анкети-заяви від 26 березня 2010 року відповідач [PERSON] погодилася з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.6. вказаного договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах та овердрафту), оплату винагороди банку (а. с. 16-45). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 26 березня 2010 року, тому суд вважає, що змінена позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved