Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], який перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні у ЛКП «Снопківське». Зазначає що відповідачем здійснено самовільне розширення балкону другого поверху вищевказаної квартири та самовільно влаштовано металеву огорожу у подвір'ї будинку [NUMBER], у зв'язку з чим постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР від 13.12.2012 року №235 відповідача притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти привести балкон (вхідну площадку) в квартиру [ADDRESS] до попереднього стану та демонтувати самовільно влаштовану металеву огорожу в подвір'ї будинку [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів викладених у поясненнях. Додатково пояснив про те, що капітальний ремонт прибудови будинку [ADDRESS] проводився ПП «[PERSON]» за замовленням Львівської міської ради, жодного відношення до проведеного ремонту вищевказаного будинку він немає. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи у судовому засіданні засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №492 від 04.02.2013 року, виданою ЛКП «Снопківське» (а.с.5). Згідно з протоколом №235 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП від 12.12.2012 року, Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (а.с.10), відповідач здійснив самовільне перепланування будинку [ADDRESS], а саме: у серпні 2012 року розширив існуючий балкон біля квартири [ADDRESS] та порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, зокрема більше п'яти років тому самовільно встановив металеву огорожу в подвір'ї будинку [ADDRESS]. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Пунктами 2.2.2; 2.3.6; 2.6.1; 2.6.2; 2.9.1; 2.9.8 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити безпеку громадян у разі виявлення аварійного стану будівельних конструкцій шляхом огородження небезпечних зон, обвалів конструкцій, що нависають, які перебувають у аварійному стані. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа-відповіді заступника голови Галицької районної адміністрації ЛМР Я.Сеніва від 10.05.2011 року №31 вих-2059 (а.с.39) вказано, що у зв'язку із обмеженим фінансуванням виконати ремонт підпірної стінки буд.[ADDRESS] не можливо у цьому році. Відповідно до акту прийому-передачі ключів від хвіртки тимчасової металевої огорожі небезпечної зони від 15.08.2013 року (а.с.40) директору ЛКП «Снопківське» Рокошовському О.А.відомо про встановлення тимчасової огорожі. Крім того, позивач неодноразово з 1999 року звертався із заявами в Жек-106 Галицького району м.Львова, до Голови Галицької райдержадміністрації, Голови м.Львова, до начальника управління житлового господарства м.Львова та до інших уповноважених осіб місцевого самоврядування (а.с.52-66) з приводу капітального ремонту прибудови будинку, яка є невід'ємним елементом конструкції будинку, знаходилася в аварійному стані, відхилялася від фасаду приблизно на 20 см. і могла в будь-який момент завалитися, проте, на свої листи позивач отримував формальні відповіді, що капітальний ремонт прибудови будинку доручено підрядній організації ПП «[PERSON]» (а.с.67-81). Пунктами 3.7.7.; 3.7.15 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», передбачено, що у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків необхідно дотримуватися протипожежних вимог, визначеними нормативними документами в галузі будівництва та сходові марші і площадки повинні мати справжні огорожі з поруччям, котрі не повинні зменшувати встановлену будівельними нормами ширину сходових маршів і площадок. Капітальний ремонт прибудови будинку прийнятий і введений в експлуатацію технічною комісією без зауважень. Згідно п.7 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56, обов'язкового дадатку «Б» Державних будівельних норм ДНБ В.2.2-15-2005, затвердженого Наказом держбуду України 18.05.2005 року, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом держбуду України 24.05.2001 року №127, балкон - виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Загальна площа квартири (житлового будинку) - сумарна площа житлових і підсобних приміщень з урахуванням лоджій, балконів, веранд і трас, що враховуються з коефіцієнтом відповідно до додатку «В». Твердження позивача про те, що площадка евакуаційних сходів є балконом не відповідає дійсності. Площадка евакуаційних сходів не підходить під визначення «балкон», є об'єктом спільної власності мешканців будинку і не підлягає приватизації. Крім того, площадка евакуаційних сходів відповідачем [PERSON] не приватизована, не входить до загальної площі його квартири та не є його приватною власністю (а.с.83-85). Встановлення відповідачем тимчасової металевої огорожі в подвір'ї будинку [ADDRESS], відбулося для забезпечення безпеки громадян та безпеки проживання, оскільки вона огороджує небезпечну зону - підпірну стіну у внутрішньому дворі будинку [NUMBER], яка перебуває у аварійному стані. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed