overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що ніколи не укладав договір оренди від 13.06.2015р. з відповідачем квартири [ADDRESS] з відповідачем.Про наявність даного договору дізнався з листа ДПІ у Печерському районі м.Києва. Спірний договір не підписував , що підтверджується висновком почеркознавчого дослідження від 12.09.2018р. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася. Просив розглядати в відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити та визнати договір оренди недійсним. Відповідач в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2018р. відкрито провадження по справі в порядку загального провадження. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди від 13.06.2015р. квартири [ADDRESS] (а.с.32-33) Відповідно до ст. 202 ч. 1, ст. 207 ч. 2 ЦК України, договір є правочином, спрямованим на набуття позивачем цивільних прав та обов`язків з поруки і вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до висновку почеркознавчого дослідження від 12.09.2018р. вказано, що рукописні записи « [PERSON] » від імені [PERSON] , що містяться на перешому та другому аркушах оригіналу «Договора аренды жилого помещения» від 13.06.2015р.-виконані не [PERSON] , а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] , що містяться на перешому та другому аркушах оригіналу «Договора аренды жилого помещения» від 13.06.2015р.-виконані не [PERSON] , а іншою особою . (а.с. 34-38) Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору оренди недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору про користування електричною енергією недійсним. Позивач ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго» за адресою : [ADDRESS]. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 і є обовязковим для виконання кожного із сторін. Відповідачка не виконала належним чином свої зобовязаня, в звязку з чим заборгованість за спожиту електричну енергію станом вересень 2012 року становить 48145 гривні 46 копійка. В заявленому позові просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 48145гривні 46 копійка та сплачений судовий збір в розмірі 482 гривні 00 копійок. Окрім того ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго» за адресою : [ADDRESS]. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 і є обовязковим для виконання кожного із сторін. Відповідачка не виконала належним чином свої зобовязаня, в звязку з чим заборгованість за спожиту електричну енергію станом червнень 2015 року становить 25483 гривні 33 копійка. В заявленому позові просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 25483гривні 33 копійка та сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, [INFO] року померла тітка його батька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний у домоволодіння - житловий будинок [ADDRESS] та їй житловий будинок що розташований за адресою [ADDRESS] При житті, 15 листопада 2014 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області Щербан М.Ю., згідно якого все її майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті, і на що згідно з законом вона матиме право, вона заповідала позивачу - [PERSON]. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на житловий будинок. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Ізянської сільської ради - сільський голова Томищ В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Представник реєстраційної служби Хустського РУЮ Фізер В.В. подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: будинок [ADDRESS]. Реалізувати своє спадкове право позивач [PERSON] не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований за адресою с.Велятино, вул.Лецовка,34 Хустського району, Закарпатської області, в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, 01.04.2010 року померла його баба [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ №101951. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №34 по вул.Лецовка с.Велятино Хустського району. Після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями першої черги є її діти [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Всі вони відмовляються від прийняття спадщини за померлою [PERSON] та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спадковий будинок, що підтверджується нотаріально завіреними заявами. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають і не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок що розташований за адресою с.Велятино, вул.Лецовка,34 Хустського району, Закарпатської області. Реалізувати своє спадкове право позивач [PERSON] не може у зв»язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянки площею 0,92 га та 1,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,24 га на території Тутовицької сільської ради Сарненського району згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 11-0007 від 6 серпня 2001 року в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] матері [PERSON]. Посилався на обставини набуття права на спадщину шляхом її прийняття та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача - Тутовицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, розміром 0,25 га відведену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою с. Олександрівка вул. Миру № 132, Хустського району, Закарпатської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 21.10.2014 року. Позов мотивовано тим, що 21.10.2014 року померла мати позивача [PERSON] Із спадкового майна залишилась земельна ділянка розміром 0,25 га, яка знаходиться за адресою с. Олександрівка вул. Миру № 132, Хустського району, Закарпатської області та належала матері позивача на підставі державного акту серії ЯК № 640800 виданого на підставі рішення 31 сесії 5 скликання від 21.10.2009 року Олександрівською сільською радою. 20.02.2013 року за заповітом посвідченим секретарем Олександрівської сільської ради та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій №31, все своє майно, що належало на день смерті [PERSON] вона заповіла позивачу. Звернувшись до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак свідоцтво видане тільки на будинок, який розташований за адресою с. Олександрівка вул. Миру № 132, Хустського району, Закарпатської області. Стосовно земельної ділянки приватним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки оригінал державного акту було втрачено. Дублікат державного акту не виготовляється та не реєструється за померлим. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Олександрівської сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , посилаючись на те , щоз 29.04.1997р. є власником квартири [ADDRESS] в м.Києві, згідно Договору купівлі-продажу Однак на даний час залишилась зареєстрована відповідач , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушує її права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити та визнати відповідача таким , що втратив право користування квартирою. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 1997р. позивачка є власником квартири [ADDRESS] в м.Києві(а.с.6-7) Встановлено , що в спірній квартирі зареєстрована відповідачка (а.с.8). Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою , визнання відповідача таким , що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що ним було самочинно побудовано житловий будинок та гаражі за адресою с.Чудей, вул.Садова 18, Сторожинецького району, Чернівецької області. Самочинне будівництво розташоване на земельній ділянці яка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, належить позивачу. Оформити право власності на будівництво позивач не може із-за самочинності будівництва. Позивач просив суд визнати за ним право власності на будинковолодіння що знаходиться за вказаною вище адресою та складається із житлового будинку літ. «А-ІІ» ганку літ. «а», балкону літ. «а1», гаражів літ. «Б, В, Г, Д, Е», навісу літ. «Є», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, альтанки №3, криниці №4, вигрібної ями №5. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився та направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала лист про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позовні вимоги позивача в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що 08 липня 2011 року на підставі рішення сесії [PERSON] сільської ради від 21.05.2010 р. №47-25/20 Сторожинецького району, Чернівецької області позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,1297 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.18). На вказаній земельній ділянці самочинно побудовано житловий будинок літ. «А-ІІ» ганок літ. «а», балкон літ. «а1», гаражі літ. «Б, В, Г, Д, Е», навіс літ. «Є», ворота з хвірткою №1, огорожу №2, альтанку №3, криницю №4, вигрібну яму №5. Самочинність будови полягає у будівництві без погодження проектної документації. Згідно висновку №18/01-14 самочинне будівництво не порушує права інших осіб та відповідає вимогам протипожежних, санітарних норм (а.с.5-11) та погоджене з Головним архітектором Сторожинецького району, районного СЕС та СДПЧ-12. Згідно ч.1 та ч.2 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч.5 статті 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивач змінив цільове призначення земельної ділянки на якій збудована нерухомість згідно відповідного проекту землеустрою (а.с.29). Виходячи з цього, суд вважає, що позивач має всі законні підстави для набуття права власності так як права та інтереси інших осіб не порушено, а зважаючи на визнання позову відповідачем, що не суперечить закону, суд знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення [PERSON], [INFO], додаткового строку для подання заяви до Сарненської нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом на спадкові земельні ділянки, площею 4,96 га., розташовані на території Стрільської сільської ради Сарненського району, які передані у власність розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації №319 від 16 серпня 2004 року, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач згідно заяви заявлені вимоги визнав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Заяву мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Позивач звернувся із заявою до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. Однак йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку для її прийняття. Даний строк позивачем пропущено по тій причині, що він дізнався про смерть батька від родичів на похоронах матері [PERSON], яка померла [INFO]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву за змістом якої просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Івано-Франківської міської ради в судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилявся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29 квітня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с.5), [PERSON] помер [INFO]. Позивач та відповідач [PERSON] є рідними синами померлого та спадкоємцями першої черги, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.24). Строк на подачу заяви у нотконтору позивач пропустив з поважних причин, оскільки з батьком не спілкувався.. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, положенням ч. 3 цієї ж статті визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved