Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 10 549,00 грн. та покласти судові витрати по даній справі на відповідача. Позов обґрунтовує тим, що проживає з сім`єю в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] та користується електричною енергією, яку відповідно до договору на постачання електричної енергії надає ПрАТ «Кіровоградобленерго» з трансформаторної електричної підстанції КЛ-0,4 кВ від ТП-123А. 12.06.2019 року в 7 год. 50 хв. почув невідомий звук в електричних розетках, яскраво загорілись лампочки в квартирі, після перепаду електричної енергії почав перевіряти прилади, які були ввімкнені в розетки і виявив, що з ладу вийшли: роутер (безпровідний маршрутизатор), котел-колонка «Беретта», пральна машина «Самсунг» та системний блок комп`ютера. В цей же день, 12.06.2019 року, написав заяву до керівництва ЖЕО № 2 про те, що в зв`язку з порушеннями в електропроводці у нього в квартирі пошкодженні електроприлади. Звернувся зі скаргами до Кіровоградської обласної державної адміністрації, та головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького. Отримав відповідь з Кіровоградської обласної державної адміністрації про те, що на їх вимогу ПрАТ « Кіровоградобленерго» спільно з представниками КП «ЖЕО № 2 було виконано обстеження ВРП-0,4 кВ ж/б та міжповерхових РЩ-0,4 кВ, зі складанням відповідних Актів перевірки, та протоколу вимірювання напруги на межі балансової та експлуатаційної відповідальності сторін. Під час детального розслідування обставин пошкодження побутової техніки було з`ясовано, що 12.06.2019 року електриком ЖЕО № 2 було виявлено у міжповерховому РЩ-0.4 кВ на першому поверсі будинку відгорілий нульовий провід, що і стало причиною виходу з ладу його побутової техніки. Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, даний житловий будинок і внутрішньо будинкові електромережі перебувають на балансі КП «ЖЕО № 2» і саме ця організація має нести відповідальність за їх технічний стан і зобов`язана забезпечити надійну передачу електроенергії з дотриманням показників якості електричної енергії у квартири фізичних осіб по внутрішньо будинковим електромережах до квартирного електролічильника. Посилаючись на зазначені обставини, норми чинного законодавства вказує, що в результаті виходу з ладу побутової техніки він поніс затрати на ремонт, які становлять: роутер (безпровідний маршрутизатор) - 599 грн., котел-колонка «Беретта» - 3 650 грн., пральна машина «Самсунг» - 800 грн. та системний блок комп`ютера - 5 500 грн., просить стягнути дані витрати з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 31.10.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 21.11.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову позивача, так як ним не доведено належність побутової техніки саме йому та не підтверджено витрат на її ремонт. 27.11.2019 року позивачем подано відповідь на відзив та долучено додаткові докази по справі. 06.12.2019 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 17.12.2019 року підготовче судове засідання у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, відповіді на відзив, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно між підприємством та відповідачем існують фактичні договірні відносини. Підприємство згодне з фактом, викладеним позивачем, але виникали питання з приводу підтвердження витрат, понесених позивачем Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не опорюється сторонами по справі, що позивач проживає в [ADDRESS] та є споживачем і користується електричною енергією, яку відповідно до договору на постачання електричної енергії від 15.05.2015 року, надає ПрАТ «Кіровоградобленерго» з трансформаторної електричної підстанції КЛ-0,4 кВ від ТП-123А. Факт перепаду напруги в квартирі позивача 12.06.2019 року представником відповідача в судовому засіданні не заперечується. 05.07.2019 року комісією ПрАТ «Кіровоградобленерго» спільно з представником КП «ЖЕО № 2», було виконано обстеження ВРП-0,4 кВ ж/б та міжповерхових РЩ-0,4 кВ, зі складанням відповідних Актів обстеження та протоколу вимірів рівнів напруги на межі балансової та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою проживання позивача. Проведений вимір показав повну відповідність напруги вимогам чинних нормативних документів. Під час детального розслідування обставин пошкодження побутової техніки з`ясовано, що 12.06.2019 року електриком КП «ЖЕО № 2» було виявлено у міжповерховому РЩ-0,4 кВ на першому поверсі відгорілий нульовий провід, що і стало причиною виходу з ладу побутової техніки позивача. Встановлено, що внутрішньо-будинкові мережі знаходяться на балансі КП «ЖЕО № 2», вказаний факт підтверджений складеним сусідами позивача [PERSON] , [PERSON] актом від 12.06.2019 року, зверненнями позивача до КП «ЖЕО №2» від 12.06.2019 року, Кіровоградської обласної державної адміністрації, та Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького від 14.06.2019 року і не оспорюється в судовому засіданні представником відповідача. Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до рішення міської ради від 15.07.2014 року № 3233 Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради», затвердження Статуту, застосування тарифу, передачу житлового фонду та матеріальних цінностей», житловий будинок по [ADDRESS] переданий з балансу ЖЕКу № 12 на баланс КП «ЖЕО № 2 КМР». Згідно зі Статутом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького», затвердженим рішенням міської ради від 21.12.2017 року № 1386, дане підприємство здійснює функції утримання на балансі переданих йому житлових будинків,є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту. 12.06.2019 року працівниками Комунального підприємства обстежено та усунуто виявлені недоліки на клемному з`єднанні у розподільчому поверховому щиті за адресою проживання позивача [ADDRESS] , причина пошкодження - перенавантаження електричних мереж. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Норами ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із заяви позивача на ім`я начальника КП «ЖЕО № 2» від 12.06.2019 року, під час перепаду напруги в квартирі позивача 12.06.2019 року, із ладу вийшли така побутова техніка позивача: роутер (безпровідний маршрутизатор); електрична духова шафа «Індезіт»; котел-колонка «Беретта»; пральна машина «Самсунг»; тюнер; системний блок комп`ютера; зарядний пристрій на смартфон. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано підтверджуючі документи на придбання побутової техніки та проведення її відновлювального ремонту, а саме щодо такої побутової техніки: роутер (безпровідний маршрутизатор) придбаний за 599 грн. ФОП [PERSON] (а.с.15), який вийшов із ладу повністю; котел-колонка «Беретта» (а.с.19) акт виконаних робіт на ремонт ТОВ «Престижбуд» від 14.10.2019 року на суму 3 650 грн.; пральна машина «Самсунг» (а.с. 16) в магазині «Євробыттех» 24.09.2019 року проведено ремонт модуля, заміна трансформатора, вартість робіт склала 800 грн.; системний блок комп`ютера (а.с. 18,19) проведений ремонт на суму 5 500 грн. відповідно до акту здачі-приймання Сервісного центру № 1. Щодо іншої побутової техніки позивач доказів не надав та не заявляв позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо надання доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, понесених ним витрат на ремонт побутової техніки, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі та стягнення з відповідача матеріальної шкоди на його користь в сумі 10 549,00 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 921,00 грн.

Outcome: approved