Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що він проживає у військовому гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3. На початку серпня 2016 року, він звернувся із заявою до державного реєстратора щодо оформлення йому у приватну власність відповідної земельної ділянки виділеної йому, як учаснику АТО. При перевірці державним реєстратором відсутності заборони відчуження та арешту належного йому майна було виявлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Ленінського ВДВС свого часу була винесена постанова про арешт всього майна, що належить йому [PERSON]. Зокрема, була винесена постанова № 23965043, від 26.12.2011 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна (реєстраційний номер обтяження 12012266). В звязку з виявленим арештом його майна, державним реєстратором було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Крім того, через накладений арешт на все майно на даний час він не має змоги продати належний йому автомобіль. Звернувшись до державного реєстратора, 16.08.2016 року він отримав інформаційну довідку про те, що дійсно на підставі вищевказаної постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ реєстратором було зареєстровано інформацію про арешт мого майна та заборону його відчуження, обєкт обтяження невизначене майно, на все майно, у т.ч. майно яке знаходиться у спільній власності (реєстраційний номер обтяження 12012266). З метою зясування причин по яких була винесена постанова про арешт належного йому майна, він звернувся із запитом до Подільського ВДВС м. Кіровограда. На свій запит він отримав відповідь, що у Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ДАІ №258541 від 13.11.2010 року про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 860 гривень, і що по даному виконавчому провадженню державним виконавцем 26.12.2011 року було накладено арешт на все належне йому майно. Також, йому було повідомлено, що у Подільському (раніше Ленінському) ВДВС м. Кіровограда на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, де він виступав би в якості боржника та відсутні будь які документи з приводу накладення арешту на його майно. На підтвердження цього факту, начальником Ленінського ВДВС на його запит були надані підтверджуючі відповіді. Крім того, на його запит управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді було надано відповідь, що на даний час відносно нього відсутні будь які справи про адміністративні правопорушення та надати будь яку інформацію за 2010 рік не можливо у звязку із закінченням терміну зберігання подібної інформації. Не зважаючи на його пояснення про те, що вищевказаний штраф був мною сплачений ще наприкінці 2010 початку 2011 року, Подільський ВДВС відмовляється самостійно зняти арешт з належного йому майна та пропонує зробити це через суд. Враховуючи вищевикладене вважає, що на даний час відсутні будь які законні підстави для перебування належного йому невизначеного майна, всього майна під арештом та під забороною його відчуження. Просить суд зняти арешт з невизначеного майна, всього майна у т.ч. з майна, яке знаходиться у спільній власності, накладений на підставі постанови 23965043 від 26.12.2011 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12012266, зареєстровано 26.12.2011 за № 12012266 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова 23965043 від 26.12.2011 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, у т.ч. на майно, яке знаходиться у спільній власності, власник [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Представник Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області надав суду заперечення на позовну заяву, та просив провести розгляд справи без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач проживає у військовому гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3. На початку серпня 2016 року, [PERSON] звернувся із заявою до державного реєстратора щодо оформлення у приватну власність відповідної земельної ділянки виділеної йому, як учаснику АТО. При перевірці державним реєстратором відсутності заборони відчуження та арешту належного [PERSON] майна було виявлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Ленінського ВДВС свого часу була винесена постанова про арешт всього майна, що належить позивачу [PERSON]. Зокрема, була винесена постанова № 23965043, від 26.12.2011 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна (реєстраційний номер обтяження 12012266). В звязку з виявленим арештом майна позивача, державним реєстратором було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Крім того, через накладений арешт на все майно на даний час позивач не має змоги продати належний йому автомобіль. Звернувшись до державного реєстратора, 16.08.2016 року [PERSON] отримав інформаційну довідку про те, що дійсно на підставі вищевказаної постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ реєстратором було зареєстровано інформацію про арешт мого майна та заборону його відчуження, обєкт обтяження невизначене майно, на все майно, у т.ч. майно яке знаходиться у спільній власності (реєстраційний номер обтяження 12012266). З метою зясування причин по яких була винесена постанова про арешт належного позивачу майна, він звернувся із запитом до Подільського ВДВС м. Кіровограда. У відповідь на запит, було надано унформацію, що у Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ДАІ №258541 від 13.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 860 гривень, і що по даному виконавчому провадженню державним виконавцем 26.12.2011 року було накладено арешт на все належне позивачу майно. Також, позивачу стало відомо, що у Подільському (раніше Ленінському) ВДВС м. Кіровограда на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, де він виступав би в якості боржника та відсутні будь які документи з приводу накладення арешту на його майно. На підтвердження цього факту, начальником Ленінського ВДВС на його запит були надані підтверджуючі відповіді. Крім того, на запит позивача управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді було надано відповідь, що на даний час відносно нього відсутні будь які справи про адміністративні правопорушення та надати будь яку інформацію за 2010 рік не можливо у звязку із закінченням терміну зберігання подібної інформації.. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved