Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 08/07-стр від 13.02.2007 року у розмірі 1054 доларів США 52 центи - заборгованість по відсоткам та 530 639,74 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам за період з 20.08.2014 року по 20.08.2015 року, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 13 лютого 207 року між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» правонаступником якого виступає публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/07-стр. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності, кредитні ресурси в сумі 10000,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 20% річних. Відповідач прийняв кошти та зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору та повернути кредитні кошти у повному обсязі до 12 лютого 2009 року згідно з графіком погашення кредиту. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2012 року (справа №1323/3724/2012) з [PERSON] стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08/07-стр від 13 лютого 2007 року в сумі 249 528,73 грн.. Дане судове рішення набрало законної сили. Але рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 20 серпня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором № 08/07-стр складає 1054,52 доларів США та 530639,74 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по відсоткам - 1054,52 доларів США; пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам за період з 20.08.2014 року по 20.08.2015 року - 530639,74 грн. В судовому засіданні представник позивача - Стащук О.М. позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечила проти заочного розгляду справи, та просить суд позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області №1323/3724/2012 від 12 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», кошти в сумі 249528 (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 73 коп., збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., держмито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 353 (триста п'ятдесят три) грн.. 19 копійок. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так, п. 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів чи/та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується у разі порушення позичальником строків передбачених договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Дані висновки наведені також у постанові Верховного Суду України № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 20 серпня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором № 08/07-стр складає 1054,52 доларів США та 530639,74 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по відсоткам - 1054,52 доларів США; пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам за період з 20.08.2014 року по 20.08.2015 року - 530639,74 грн., яку й слід стягнути з відповідача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Outcome: approved