Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16.04.2020 він дізнався про відкриття 15.04.2020 виконавчого провадження державним виконавцем Першого ВДВС у місті Луцьку щодо виконання виконавчого напису, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., від 31.10.2017р. Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-26 від 24.05.2005р. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». З матеріалів виконавчого провадження відомо, що стягувач AT «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2020р. у справі №140/3692/20 про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає виконавчий напис незаконним, та таким, що не підлягає виконанню . Цим виконавчим написом нотаріусом пропонується до стягнення кредитна заборгованість , згідно з договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-26 від 24.05.2005 за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 При цьому, сума заборгованості складається з: строкової заборгованості в сумі 5 769,00 дол. США., простроченої заборгованості -10 091,52 дол. США., строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 135,70 дол. США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 17618,72 дол. США; а також строкової заборгованості по нарахованих комісіях 3,67 грн. Загальна сума заборгованості становить 33 614,9 дол. США та 3,67 грн. сума плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Кредитор ПАТ «Укрсоцбанк», згідно вказаного кредитного договору, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, ще 14.09.2009 року звернувся до [PERSON] з претензією щодо погашення кредитної заборгованості. Фотокопію даної претензії ним було отримано під час ознайомлення з матеріалами справи №7/75-Б про банкрутство ФОП [PERSON] , що розглядалася в Господарському суді Волинської області. Господарським судом Волинської області 09.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство СПД-ФО [PERSON] та введено мораторій на задоволення вимог усіх кредиторів вказаної особи. Згідно постанови Господарського суду Волинської області від 09.09.2010р. було визнано банкрутом СПД-ФО [PERSON] та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Зубашенка Ю.В. ПАТ «Укрсоцбанк», пред`явивши [PERSON] 14.09.2009 року претензію про погашення боргу з вказівкою про те, що непогашення боргу позичальником протягом більше п`яти днів, зумовлює настання терміну погашення всіх траншів кредиту. Відтак, кредитор змінив позичальнику строк виконання свого обов`язку по поверненню всієї суми кредиту. Звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором минуло більше трьох років. Такий строк з врахуванням претензії від 14.09.2009 закінчився 19.09.2009, а виконавчий напис здійснено 31.10.2017, що свідчить про пропущення відповідачем строку звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати таким, не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 25374, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який замінений на АТ «Альфа-Банк», заборгованість , що виникла за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № [NUMBER] від 24.05.2005, боржником за яким є [PERSON] , в розмірі 33\~614,94 дол. США та 3,67 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 12 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у даній справі. Подане клопотання обґрунтовує тим, що на дату складення договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № [NUMBER] від 24.05.2005 [PERSON] був суб`єктом підприємницької діяльності та мав статус фізичної особи-підприємця, а відтак вважає, що зобов`язання, що виникли з даного договору є господарськими. З огляду на це, спір, що виник у зв`язку з здійсненням господарської діяльності фізичною особою, яка у подальшому втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, розглядаються у порядку господарського судочинства. У відповіді на клопотання відповідача,представник заперечила викладенні ним у клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-26 від 24.05.2005 був укладений на чотири роки раніше ніж позивач набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності, що саме по собі виключає укладення ним договору як суб`єктом господарювання, а відтак, виключає поширення на відносини, що виникають із зазначеного правочину господарського судочинства, оскільки вони не породжують майново-господарських зобов`язань та не укладені господарюючими суб`єктами. Ухвалою суду від 15.06.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25374 від 31.10.2017 Представник позивача подала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Крім того, на сайті судової влади міститься повідомлення про розгляд даної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів на адресу суду не надходило. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі документів. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, установив таке. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 31 жовтня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчинено виконавчий напис № 25374 яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», який замінений на АТ «Альфа-Банк», заборгованість, що виникла за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № [NUMBER] від 24.05.2005, боржником за яким є [PERSON] , в розмірі 33614,94 дол. США та 3,67 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1.3 Глави 16 розділу ІІ вказаного порядку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку; кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а тому кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Судом встановлено, що у заяві про вчинення виконавчого напису відповідач заявив до стягнення заборгованість по тілу кредиту, проценти за кредитом, а також комісією, нараховані після пред`явлення до позивача претензії від 14.09.2009 про повернення кредиту та після закінчення строку дії договору. Таким чином, ПАТ «УКРСОЦБАНК», пред`явивши [PERSON] 14.09.2009 претензію про погашення боргу з вказівкою про те, що непогашення боргу більше п`яти днів, зумовлює настання терміну погашення всіх траншів кредиту. Відтак банк змінив позичальнику строк виконання свого обов`язку по поверненню всієї суми кредиту. Судом встановлено, що звернувшись до нотаріуса за вчинення виконавчого напису ПАТ «УКРСОЦБАНК» пропустив строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором минуло більше трьох років. Такий строк з врахуванням претензії від 14.09.2009 закінчився 19.09.2009, а виконавчий напис здійснено 31.10.2017. Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису у боржника [PERSON] не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Outcome: approved