overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за законом, що належало на праві власності його матері [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останій вважав, що прийняв спадщину фактично та коли звернувся в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом дізнався, що пропустив строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судове засідання позивач не з'явився, подано до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, проте подано до суду клопотання, у якому просять справу слухати у відсутності представника, проти вимог позивача не заперечують, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією повторного свідоцтва про смерть.(а.с.4). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що матір'ю останнього є [PERSON]. (а.с. 7). Відповідно до довідки виконкому Рожищенської міської ради від 22.05.2014 року спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала одна за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). З ксерокопія паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що останній зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. (а.с.5-6). Згідно технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 07.10.1993 року (а.с.9-11), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.1993 року спадкодавцю [PERSON] належать житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. (а.с. 9,10). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 28.05.2014 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті матері. (а.с.12). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його матері [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений. Приватний нотаріус роз'яснила право на звернення до суду за продовженням строку на прийняття спадщини. Вважає, що пропущений строк є незначним, визнання додаткового строку не порушує прав інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на спадщину не має, після смерті матері він розпоряджався спадковим майном. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судове засідання позивач не з'явився, подано до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явилася, подано заяву, у якій просять справу слухати у відсутності представника, не заперечують щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30.11.2016 [PERSON] не звертався із заявою за видачею свідоцтва про право на спадщину (а.с.6). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що батьками останнього є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до договору дарування квартири від 04.12.2001 року [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до заповіту від 26.03.2002 року спадкодавець [PERSON] заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] своєму сину [PERSON] (а.с. 9). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сестринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року помер - [PERSON], який на день смерті проживав в м. Київ та залишив на його ім'я заповіт, посвідчений секретарем Сестринівської сільської ради 05.07.2010 року за реєстром № 21. На день його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] право на яке мав він, як єдиний спадкоємець за вказаним заповітом. Він спадщину прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Оформити свої спадкові права на будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, він не може, тому що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, про що зроблена відмітка в технічному паспорті. Та обставина, що будинок дійсно належав [PERSON], підтверджується технічним паспортом, в якому він зазначений власником будинку, довідкою сільської ради про те, що будинок рахується за ним. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач - Сестринівська сільська рада - в судове засідання не з'явилась, але надала заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер - [PERSON] (а.с.14), який на день смерті проживав у м. Київ. Спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після померлого [PERSON] є - [PERSON] (а.с.3,5,12); правовстановлюючі документи на будинок відсутні (а.с.6-11); згідно довідки сільської ради будинок рахується за [PERSON] (а.с.13). Матеріалами справи підтверджено, що позивач оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, тому що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вказаний житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сестринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22.06.2006 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Сестринівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), паспортом [PERSON] (а.с.3), сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.5), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.6). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Позивач та відповідач уклали Договір про наміри укладення договору купівлі-продажу котельні відповідно до пунктів 1-6 якого сільськогосподарський кооператив «Колос», який іменуватиметься Продавець, зобовязався 21 березня 2015 року укласти з [PERSON], який іменуватиметься Покупець, договір купівлі-продажу належної кооперативу котельні, яка знаходиться по провулку Чепаєва, 2-Б м. Сторожинець за ціною 60000,00 грн.. Укладення договору купівлі-продажу котельні здійснюється у м. Сторожинець по вул. Ю Федьковича, 10-А у приватного нотаріуса [PERSON] Продавець зобовязався 21 березня 2015 року зявитися до нотаріуса, за адресою визначеною в п. 2 цього Договору та подати всі правовстановлюючі та інші документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу котельні у нотаріальній формі. Покупець зобовязався 21 березня 2015 року зявитися до нотаріуса, за адресою визначеною в п. 2 цього Договору та понести всі витрати, які стосуються нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу котельні. Покупець зобовязався до 21 березня 2015 року внести попередню плату за котельню у сумі визначеній п. 1 цього Договору. У випадку невиконання Продавцем умов цього Договору останній зобовязаний не пізніше 22 березня 2015 року повернути Покупцю суму коштів, що отримані згідно п. 1 та п. 5 цього Договору. У іншому випадку Покупець має право на звернення до суду з позовом про примусове їх стягнення. Позивач оплатив у касу СГК «Колос» попередню оплату ціни котельні у сумі 60000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 20 березня 2015 року. Відповідач 21 березня 2015 року до приватного нотаріуса [PERSON] не зявився, документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу котельні у нотаріальній формі не надав, грошові кошти у сумі 60000,00 грн., які отримані як попередня оплата ціни котельні, 22 березня 2015 року позивачу не повернув, чим наніс збитки на зазначену суму. У звязку з порушенням умов договору позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх прав. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 60000 гривень боргу. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій позов підтримав, просить позов задоволити, справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності позов визнав повністю. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру загальною площею 42,27 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS], належну померлому [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та прийняв спадщину шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавець, прийнявши спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] та сина [PERSON], за життя не переоформив право власнсості на належні їм частки квартири на себе та не зареєстрував право власності на них в Реєстрі нерухомості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 214, виданого 07 липня 1993 року Шевченківським відділком Одеської залізниці. [PERSON] померла 29 вересня 2004 року, після її смерті спадщину прийняв за фактом постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини її чоловік [PERSON], але право власності на належну їй 1/3 частину квартири на себе при житті не зареєстрував. Ще один спадкоємець першої черги їх син [PERSON] помер 05 листопада 2004 року, спадщину після смерті матері - [PERSON] він прийняв за фактом проживання разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, заяв до нотаріуса ніхто не подавав і спадкова справа не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 31 березня 2015 року № 40031341. Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. 18 квітня 2013 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського нотаріального округу [PERSON], який на день смерті заповідача не змінений та не скасований, яким все своє майно заповів [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON] - позивач у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини цей факт підтверджується листом приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] від 18 березня 2015 року № 107/01-16. Постановою приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] від 19 січня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру, так як заявник не надав нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкову квартиру. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, єдиний прийняв спадщину після смерті [PERSON], за ним слід визнати право власності на спадкову квартиру. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20.06.2015 р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), заповітом (а.с.5), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.4). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Сокільської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у відсутності представника, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю позивача [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження (а.с.4,5). Із довідки, виданої виконкомом Сокільської сільської ради вбачається, що заповіт від імені гр.[PERSON] виконкомом сільської ради не посвідчувався. Спадкодавець до дня смерті проживала одна. До складу спадкового майна входять: державні акти на право власності земельних ділянок серії [NUMBER] та [NUMBER], видані 28.01.1997 року, грошові заощадження, які знаходяться в Рожищенському відділенні Ощадбанку на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом є її син [PERSON]. Земельна ділянка приватизована (а.с.6). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу від 13.07.2015 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.7). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Софіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла бабуся позивача та спадкодавець - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 0,6094 га, яку померла залишила позивачу за заповітом та, відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом він є її власником. Крім того, на вказаній земельній ділянці, за життя, померла побудувала житловий будинок, однак не встигла його належним чином оформити. [PERSON], вказав, що проживав разом із померлою [PERSON], у вказаному домоволодінні. Позивач є спадкоємцем за законом, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки померла за час життя не не ввела в експлуатацію вказаний житловий будинок і не встигла внести його до заповіту. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, проте до суду надійшла їх письмова заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Від Софіївської сільської ради, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником земельної ділянки та домоволодіння, розташованого на ній за адресою: [ADDRESS]. Земельну ділянку померла залишила позивачу по справі, шляхом складання заповіту. проте, за життя, вона не встигла належним чином оформити правовстановлюючі документи на домоволодіння та включити його в заповіт. Дані факти підтверджуються довідками Софіївської сільської ради, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та іншими письмовими доказами. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є онуком померлої [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією заповіту, копією довідки Софіївської сільської ради, а відтак є спадкоємцем за законом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved