overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому просить суд стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Рада 5» основну заборгованість у розмірі - 16000 грн., інфляційної складової боргу - 1740,32 грн., 3% річних - 427,13 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада 5». 09 лютого 2015 року між сторонами укладено Договір №175/05/УК про організоване здійснення діяльності та надання послуг. Згідно п.1.1 Договору сторони дійшли згоди узгоджено здійснювати діяльність, пов'язану з утриманням підсобних приміщень будинку, в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язана оплачувати У зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року за період з листопада 2015 року по 31 грудня 2016 року (з урахуванням інфляційної складової та 3% річних) в розмірі 18 167,45 грн. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 1740,32 грн.. та 3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 427,13 грн. Представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засіданні не з'явився, надав письмове клопотання позовні в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення . Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 7182,55 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 08.11.2012 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 003-28000-081112 , відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України , надано платіжну картку згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 8000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 02.06.2014 року відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 7182,55 грн., які просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з'явився ,подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає частково , просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.11.2012 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 003-28000-081112 , відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України , надано платіжну картку згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом Згідно умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав , а тому станом на 02.06.2014 року заборгованість складає 7182,55 грн. з яких: тіло кредиту - 3451,45 грн.,прострочене тіло кредиту - 858,94, заборгованість за комісіями - 2205,78 грн., заборгованість за відсотками - 666,38 грн. , відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 469138 грн. 80 коп., 14190 грн. як 3% річних за час прострочки, 3654 грн. - сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.03.2013 року він позичив відповідачці під розписку 12000 доларів США. Згідно домовленостей вона зобов'язувалася повернути суму боргу до 01.10.2013 року. Однак, на даний час вказане зобов'язання в добровільному порядку не виконано. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав. Разом з тим, не ставить питання про стягнення індексування на рівні інфляції, оскільки, рівень інфляції врахований в офіційному курсі гривні щодо долара США станом на день подачі позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 03.03.2013 року [PERSON] позичив відповідачці під розписку 12000 доларів США, що на день подачі позову до суду еквівалентні 265 200 грн. (а.с.7). Згідно домовленостей вона зобов'язувалася повернути суму боргу до 01.10.2013 року (а.с.25). Однак, на даний час вказане зобов'язання в добровільному порядку не виконано. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно ст.ст. 526- 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як пояснив у судовому засіданні позивач, він звертався до відповідачки з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання - повернути гроші. Однак, вона на ці вимоги не реагувала, кошти не повертала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 04.08.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № б/н згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 3000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач по теперішній час кошти не повернув, ухиляється від їх повернення. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20858.93грн.. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № б/н згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 3000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку із тим, що позивач порушив зобов'язання за кредитним договором у нього станом на 08.07.2014р. виникла заборгованість у розмірі 20858.93грн., яка складається із: 2418.11грн. заборгованість за кредитом; 9621.35грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7350.00грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 969.47грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 543,554,611-615 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 17.07.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № АВСВRX02560020 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 2052.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач по теперішній час кошти не повернув, ухиляється від їх повернення. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29980.78 грн.. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, із довідки Укрпошти вбачається, що остання відмовилася від одержання повістки. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № АВСВRX02560020 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 2052.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. У зв'язку із тим, що відповідач не сплачував кредит у нього станом на 30.01.2014р. виникла заборгованість у розмірі 29980.78грн., яка складається із: 1177.61грн. заборгованість за кредитом; 62.13грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 221.60грн. - заборгованість по комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 26615.59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 1403.85грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 543,554,611-615 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 18.12.2007року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № АВСCRX06250013 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 1194.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач по теперішній час кошти не повернув, ухиляється від їх повернення. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11432.38грн.. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у звязку з тим, що адресат [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Із довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою [INFO]. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 18.12.2007року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № АВСCRX06250013 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 1194.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. У звязку із тим, що позивач не сплачував кредит у нього станом на 16.11.2015р. виникла заборгованість у розмірі 11432.38грн., яка складається із: 633.32грн. заборгованість за кредитом; 23.19грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 146.25грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9609.03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00грн. штраф (фіксована частина); 520.59грн. штраф (процентна складова). Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 543,554,611-615 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 24.04.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № б/н згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 2000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач по теперішній час кошти не повернув, ухиляється від їх повернення. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11792.67грн.. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір № б/н згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 2000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку із тим, що позивачка порушила зобов'язання за кредитним договором у неї станом на 28.07.2014р. виникла заборгованість у розмірі 11792.67грн., яка складається із: 1166.30грн. заборгованість за кредитом; 4688.62грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4900.00грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 537.75грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 543,554,611-615 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26503-190511, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість кредитним договором № 004-26503-190511 на загальну суму 7582 грн. 95 коп., а також судові витрати по справі. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки сплатила всю суму боргу за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив наступне: 19.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-26503-190511, відповідно до якого відповідач отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 6800,00 грн. (а.а.с.3-4,5,6). З розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 08.10.2014 р. розмір заборгованості складає 7582 грн. 95 коп. (а.с.8). Згідно Довідки банку №05-2865360 від 18.02.2015 року кредитний договір №004-26503-190511 укладений 06.04.2011 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] припинив свою дію у зв'язку із повним виконанням [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій (а.с.17). Сплата заборгованості за кредитним договором також підтверджується квитанцією №45581952 від 09.02.2015 року, згідно якої [PERSON] сплатила на рахунок Ат «Дельта Банк» 7585,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №004-26503-190511 від 19.05.2011 року (а.с.18). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши в судовому засіданні докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 004-26503-190511 від 19.05.2011 року, виконала в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ «Дельта Банк» вих.№ 05-2865360 від 18.02.2015 року, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат суд покладає їх на відповідача, проте, враховуючи що відповідач надала суду квитанції щодо відшкодування цих витрат банку, вважає недоцільним їх стягувати повторно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№13/0010 від 04.04.2013 року у розмірі 5 529,68 грн., в т.ч. 4932,97 грн.-заборгованість за кредитом, 521,96 грн.- заборгованість по процентам, 74,75 грн.-пеня та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задоволити; стягнути судові витрати з відповідача. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходило. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом об'єктивно встановлено, що 04 квітня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитниій договір № 13/0010, у відповідності до умов якого банк надав кредит в сумі 4933,09 грн. на строк до 03 жовтня 2014 року. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань, позивач звернувся в порядку ст.1050 ЦК України з позовом про дострокове стягнення заборгованості. На дату розгляду справи судом заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 5 529,68 грн., в т.ч. 4932,97 грн.-заборгованість за кредитом, 521,96 грн.- заборгованість по процентам, 74,75 грн.-пеня. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved