Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 1 - 6179,45 грн. страхового відшкодування, з відповідача 2 - 600,00 грн. франшизи; та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2014 року між ним та ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» в особі начальника ЖОУ ПрАТ «УПСК» Горобець З.М. укладено договір добровільного страхування майна серія 212/01 № 355, яким застраховано нерухоме майно у вигляді приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться не першому поверсі, а саме: об'єднані квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] на суму 300000 грн. Вказане нерухоме майно знаходиться у його правомірному користуванні відповідно до договору оренди нежитлового будинку від 01.10.2012 року. 24 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. водою з іншого приміщення було пошкоджено частину внутрішнього оздоблення приміщення магазину, замочені стелі та стіни. Вказана обставина підтверджувалась актом обстеження від 26.01.2015 року, складеним за участю представників НВМА ОСББ «Вікторія». Причиною даного страхового випадку було те, що власник квартири [ADDRESS] - [PERSON] забула закрити кран холодної води. 27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача 1 із письмовим повідомленням про настання події, що має ознаки страхової. Останнім були оформлені необхідні документи для виплати страхового відшкодування, а саме: акт огляду місця страхового випадку, акт про прямий фактичний збиток по страховому випадку. Відповідно до вказаного акту прямий фактичний збиток був визначений в розмірі 6779 грн. 45 коп. Згідно з п. 7.4. договору добровільного страхування майна, відповідач 1 зобов'язався здійснити позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку, як вплив води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч.пошкодження, розрив, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень. Однак, при звернені до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування позивач отримав відмову у виплаті даного відшкодування. Відповідач 1 послався на те, що згідно п.3.1.3.1 Правил № 212 страховим випадком за ризиком «вплив води» є: розрив або замерзання систем водопостачання, каналізації, опалення включаючи водопровідні крани; раптове пошкодження, розрив або замерзання безпосередньо з'єднаних визначеними вище системами кранів, вентилів, радіаторів і т.п. Позивач вважає відмову ПрАТ «Української Пожежно-страхової компанії» у виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку 24.01.2015 року абсолютно незаконною та безпідставною, що із мусило його звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, п. 8 договору добровільного страхування майна передбачено безумовна франшиза, тобто частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Безумовна франшиза вказаним договором визначена в розміні 0.2 % від страхової суми зазначеної в п.6 даного договору, що складає 600 грн. та повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди, тобто - [PERSON] В судове засідання позивач, представник позивача не прибув, в письмовій заяві поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач 1 - Приватного акціонерне товариство «Українська Пожежна-страхова компанія» участі представника у жодному судовому засіданні не забезпечили, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином щоразу, що підтверджується матеріалами справи. Надіслали на адресу суду письмові заперечення на позов, які зводяться до того, що 01.08.2014 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування майна (далі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у п. 5 Договору страхування, а саме нерухоме майно у вигляді приміщення магазину та продовольчих товарів, що знаходиться на першому поверсі цегляного триповерхового житлового будинку, за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] об'єднанні. Підпис страхувальника свідчить про факт його ознайомлення та згоди з Правилами страхування а умовами страхування. Згідно п. 6 Договору страхування страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження Майна внаслідок наступних страхових ризиків, перелік яких є вичерпним: вогневих ризиків, а саме: пожежа, блискавка, що викликала пожежу, пошкодження димом, стихійних лих (явищ), а саме: зсув, землетрус, обвал, осип, осідання, провалля, карстове провалля; протиправних дій третіх осіб, а саме: крадіжка, хуліганство, грабіж, вандалізм, розбій, підпал, підрив; випливу води, а саме: впливу води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження розриву, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень; зіткнення з Майном засобів водного транспорту або наїзд на Майно наземних транспортних засобів. 27.01.2015 року Страхувальник звернувся до Страховика з повідомленням про настання події страхової, зареєстрованим за № 5. Цього ж дня, після отримання вищезазначеного повідомлення представником ПрАТ «УПСК» був здійснений виїзд на місце події, де був проведений огляд з оформленням відповідного Акту огляду від 27.01.2015 р. Згідно відомостей, викладених у погодженому сторонами Договорі страхування, Акті огляду, водою пошкоджено частини внутрішнього оздоблення магазину, що сталось 24.01.2015 року в приміщенні магазину «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно акту НВМА ОСББ від 26.01.2015 р. [PERSON] - власник квартири [ADDRESS], яка знаходиться над застрахованим майном, забула закрити кран з холодною водою. При обстеженні зазначеної квартири [ADDRESS] слідів протікань каналізаційних труб, водо- і теплопостачання не виявлено. Тобто жодних аварій водопостачальних систем не було. ПрАТ «УПСК» листом вих. №82 від 19.02.2015 р. повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. За таких обставин, відповідач 1 просить в задоволенні позову відмовити повністю та розглядати справу без присутності представника страхової компанії. Відповідач 2 - [PERSON] в судові засідання жодного розу не прибула, про час і місце судового розгляду була щоразу повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила. З врахуванням вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі своїми процесуальними правами - суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року фізична особа-підприємець [PERSON] уклав договір № 1 оренди нежитлових приміщень з фізичною особою-підприємцем [PERSON], предметом якого є оренда приміщення, що орендується під магазин непродовольчих товарів (а.с.5-6). 01 серпня 2014 року між відповідачем 1 - ПрАТ «УПСК» та позивачем - [PERSON] укладено Договір серії 212/01 № 355 добровільного страхування майна від 01 серпня 2014 року (далі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у п. 5 Договору страхування, а саме - нерухоме майно у вигляді приміщення магазину та продовольчих товарів, що знаходиться на першому поверсі цегляного триповерхового житлового будинку, за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] об'єднанні. Договором добровільного страхування майна передбачено безумовна франшиза в розміні 0.2 % від страхової суми зазначеної в п.6 даного договору (а.с.7). 27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача 1 з повідомленням про настання страхової події, зареєстрованим за № 5 від 27.01.2015 року (а.с.11). Цього ж дня, після отримання вищезазначеного повідомлення представником ПрАТ «УПСК» здійснено виїзд на місце події, де був проведений огляд з оформленням відповідного Акту огляду місця страхового випадку від 27.01.2015 р. (а.с. 15-16). Як вбачається з вказаного Акту огляду, 24.01.2015 року в приміщенні магазину «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] та кв., водою, яка проникла із приміщення квартири [ADDRESS], пошкоджено частини внутрішнього оздоблення магазину; причина виникнення страхової події - [PERSON] власник квартири [ADDRESS], яка знаходиться над застрахованим майном, забула закрити кран з холодною водою. Згідно акту НВМА ОСББ від 26.01.2015 р., 24 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. водою з іншого приміщення було пошкоджено частину внутрішнього оздоблення приміщення магазину, замочені стелі та стіни. Причиною даного випадку було те, що власник квартири [ADDRESS], [PERSON] забула закрити кран холодної води і вода проникла із її сусіднього приміщення до орендованого приміщення магазину. При обстеженні квартири [ADDRESS] слідів протікань каналізаційних труб, водо- і теплопостачання не виявлено (а.с.12). Відповідачем 1 було оформлено акт про прямий фактичний збиток по страховому випадку. Відповідно до вказаного акту прямий фактичний збиток визначений в розмірі 6779 грн. 45 коп. (а.с.13-14). Після чого, листом вих. № 82 від 19.02.2015 р. ПрАТ «УПСК» повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.17). Відповідач 1 послався на те, що згідно п.3.1.3.1 Правил № 212 страховим випадком за ризиком «вплив води» є: розрив або замерзання систем водопостачання, каналізації, опалення включаючи водопровідні крани; раптове пошкодження, розрив або замерзання безпосередньо з'єднаних визначеними вище системами кранів, вентилів, радіаторів і т.п. Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Відносини між сторонами в сфері страхування регулюються: Конституцією України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року (в редакції з останніми змінами та доповненнями, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. В силу ст. 20 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Згідно з ст. 25 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 цього Закону і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. За змістом ст. 16 цього Закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Як вбачається із Договору добровільного страхування майна, укладеного між позивачем та відповідачем 1 01 серпня 2014 року, сторони на підставі Закону України «Про страхування» та Заяви на страхування, на умовах Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 ст. 6 Закону України «Про страхування»), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.05.2009 року за №1190307 (далі - Правила) уклали цей Договір добровільного страхування майна (далі - Договір). Згідно з п. 7 вказаного Договору страхування, страховим випадком є втрата, знищення (загибель )або пошкодження Майна внаслідок наступних страхових ризиків, перелік яких є вичерпним: вогневих ризиків, а саме: пожежа, блискавка, що викликала пожежу, пошкодження димом, стихійних лих (явищ), а саме: зсув, землетрус, обвал, осип, осідання, провалля, карстове провалля; протиправних дій третіх осіб, а саме: крадіжка, хуліганство, грабіж, вандалізм, розбій, підпал, підрив; випливу води, а саме: впливу води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження розриву, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень; зіткнення з Майном засобів водного транспорту або наїзд на Майно наземних транспортних засобів. Згідно з пп. 3.1.3. п. 3.1. розділу 3 Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 ст. 6 Закону України «Про страхування»), код правил 212, страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження застрахованого Майна внаслідок впливу води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження розриву, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень. При цьому, п.п. 3.1.3.1 пп. 3.1.3. п. 3.1. розділу 3 Правил встановлено, що визнаються страховими випадками втрата, знищення або пошкодження застрахованого Майна, якщо інше не передбачено умовами договору страхування, що сталися внаслідок: - розриву або замерзання систем водопостачання, каналізації, опалення включаючи водопровідні крани; - раптового пошкодження, розриву або замерзання безпосередньо з'єднаних визначеними вище системами кранів, вентилів, радіаторів і т.п. За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПУ України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що згідно з п. 7.4. Договору добровільного страхування майна, відповідач 1 зобов'язався здійснити позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку, як вплив води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження, розрив, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень. Твердження ПрАТ «УПСК» про те, що відсутні підстави визнати подію, яка мала місце 24 січня 2015 р. страховим випадком, суд вважає хибними, оскільки вони не узгоджуються, з умовами укладеного між стороними Договору добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 ст. 6 Закону України «Про страхування»), та суперечать вимогами Закону України «Про страхування». Так, підпунктом 3.1.3.1 пп. 3.1.3. п. 3.1. розділу 3 Правил, на який посилається відповідач 1 як на підставу для відмови, встановлено, що разом з втратою, знищенням або пошкодженням застрахованого Майна внаслідок впливу води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження розриву, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникненням води та/або інших рідин із сусідніх приміщень, визнаються страховими випадками також і втрата, знищення або пошкодження застрахованого Майна, якщо інше не передбачено умовами договору страхування, що сталися внаслідок: - розриву або замерзання систем водопостачання, каналізації, опалення включаючи водопровідні крани; - раптового пошкодження, розриву або замерзання безпосередньо з'єднаних визначеними вище системами кранів, вентилів, радіаторів і т.п. Тобто, вказаний підпункт Правил, не виключає відшкодування збитків за страховим випадком внаслідок проникненням води та/або інших рідин із сусідніх приміщень. Натомість, виключний перелік випадків, коли не відшкодовуються збитки за страховим випадком «вплив води» визначено у п. 18.4. Договору серії 212/01 № 355 добровільного страхування майна від 01 серпня 2014 року (а.с.7 на звороті). З огляду на вищевикладене, суд вважає відмову відповідача 1 у виплаті страхового відшкодування позивачу незаконною та безпідставною, а тому, задовольняє позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна-страхова компанія» на його користь 6179,45 грн. страхового відшкодування (за мінусом безумовної франшизи), розмір якого визначає, відповідно до правил, встановлених чинним законодавством України та відповідно до умов договору, на підставі Акту про прямий фактичний збиток по страховому випадку від 27.01.2015 року, розмір якого визначено відповідачем 1. Разом з цим, п. 8 Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 355 від 01.08.2014 р. передбачено безумовна франшиза, тобто частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Безумовна фрзншиза вказаним договором визнячена в розмірі 0,2 % від страхової суми, зазначеної в п.6 даного Договору, що складає 600,00 грн. (300 000 грн. х 0,2%). Таким чином, вказана частина збитків в розмірі 600,00 грн., що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, повинна бути відшкодована позивачу заподіювачем шкоди - відповідачем 2 [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому, підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved