Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.07.2013 року в розмірі 15438 грн. 75 коп., яка складається з наступного: 9199 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 4828 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 711 грн. 37 коп. (процентна складова). Також просив стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. На обґрунтування позову повідомив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.07.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 9200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав, однак відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 15438 грн. 75 коп. На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.07.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір №б/н про надання кредиту відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 9200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією заяви позичальника (а.с.9) і умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 12-35). Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки та Умов [PERSON] зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки, але порушив взяті на себе згідно договору зобов'язання, не виконав умов договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 8) станом на 31.10.2014 року заборгованість становить 15438 грн. 75 коп., яка складається з наступного: 9199 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 4828 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 711 грн. 37 коп. (процентна складова). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору №б/н від 23.07.2013 року, який він уклала з позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, він підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 6, 10, 60, 88, 197, 208, 212, 224, ЦПК України,

Outcome: approved