Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач зазначає, що 09 липня 2015 року між ПАТ «Страховою компанією «Уніка» та [PERSON], було укладено договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. 06 квітня 2016 року о 04 годині 00 хвилин в с. Ст. Любар сталась ДТП, [PERSON], керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з будівлею магазину «Ритуальний». З місця вчинення ДТП зник. Внаслідок ДТП будівні магазину було завдано пошкоджень. На підставі заяви власника магазину йому була виплачена сума компенсації 17\~400 грн., яка була погоджена сторонами. Відповідно до законодавства, у звязку з тим, що [PERSON], допустив ДТП керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння та самовільно залишив місце ДТП то на даний час у ПАТ «СК «Уніка» виникло право регресного позову до відповідача. Саме тому, позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON], в порядку регресу матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 17\~400 грн., та судові витрати в сумі 1 378 грн. Представник позивача у судове засідання на розгляд справи не зявилась, але подала до суду заяву у якій позов підтримує повністю, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився, але подав до суду заяву у якій позов визнає повністю, справу просить слухати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: 09 липня 2015 року між ПАТ «Страховою компанією «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/4130338, згідно з якого ПАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання компенсувати шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER]. Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/401/16 від 06 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 06.04.2016 року о 04 годині00 хвилин в с. Ст. Любар по вул. Котовського [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з будівлею магазину «Ритуальний». Внаслідок ДТП автомобіль та магазин пошкоджено. Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/397/16 від 06 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 06.04.2016 року о 04 годині00 хвилин в с. Ст. Любар по вул. Котовського [PERSON], керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/399/16 від 06 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: 06.04.2016 року о 04 годині00 хвилин в с. Ст. Любар по вул. Котовського [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], будучи причетним до ДТП залишив її місце. Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 20250266 від 09.04.2014 року, орендодавець (власник): Стрижівська сільська рада надала орендару: [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0.0036 га., для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що в с. Ст. Любар по вул. Котовського Любарського району, строком до 19.02.2024 року, згідно договору оренди від 22.11.2007 року. 2009 року Любарським комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством видано паспорт привязки стаціонарної малої архітектурної форми для торгівлі промисловою групою товарів в с. Ст. Любар по вул. Котовського Любарського району, замовник: [PERSON]. Згідно платіжного доручення № 024795 від 18 липня 2016 року, ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування згідно договору № 023336/4430/4130338 від 09.07.201 року, [PERSON] в сумі 17\~400 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно пп. а), в) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], 06.04.2016 року керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з будівлею магазину «Ритуальний», власником якого є [PERSON], після вчинення ДТП [PERSON], самовільно залишив її місце. В свою чергу ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату потерпілому згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АЕ/4130338 від 09.07.2015 року на суму 17\~400 грн., без проведення експертизи так як між страховиком та потерпілим було досягнуто згоди щодо її розміру. У звязку з цим у позивача на даний час винокло право предявлення регресного позову до відповідача на суму виплачену потерпілому. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Уніка» підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, то з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 36, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved