overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 7 червня 1997 року актовий запис №281, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають двох дітей Ульяну [INFO] та Іллю [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Чорна». Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, примирення неможливе, відповідач клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, 07.06.1997 року сторони зареєстрували шлюб, шлюбне життя не склалося, відповідач не надав доказів, які б спростовували докази позивача, тому подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Карабіївською сільською радою Теофіпольського району 1 жовтня 1989 року актовий запис №6, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають, одруження з відповідачем виявилося невдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем примирення не можливе, з 2009 року шлюбних відносин не підтримують, за час, наданий судом для примирення, вони не примирилися, в стосунках нічого не змінилося. Просить шлюб розірвати. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про визнання позовних вимог. після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]» Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим у зв'язку із небажанням позивача проживати в шлюбі з відповідачем. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Карабіївською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 25 жовтня 1995 року актовий запис №9, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають двох дітей Марину [INFO] та Олександра [INFO], з 2014 року шлюбні відносини фактично припинилися, чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім`ї, не займається вихованням дітей, на даний момент чоловік проживає разом з іншою жінкою, діти залишилися на її утриманні, примирення із відповідачем неможливе. Просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Дролюк». Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить стягнути із відповідача 551,20 коп судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду; відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, просить розглядати справу у його відсутності, примирення не можливе. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося. Подружжя не створило умов за яких має місце почуття любові, дружби та взаємодопомоги. На даний час шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач проживає разом з іншою жінкою. Позивач при подачі заяви зазначила, що примирення між подружжям неможливе. Крім того, відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог, примирення із позивачем не можливе. За таких обставин, враховуючи ст. 111 СК України суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Кунчанською сільською радою Теофіпольського району 15 липня 2008 року актовий запис № 2. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO], шлюбні відносини не склалися, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, з липня 2013 року разом не проживають, примирення неможливе, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, пояснила, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки вона не бажає з ним миритися та підтримувати шлюбні відносини, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Лідихівським сільбюро ЗАГС Теофіпольського району 7 лютого 1985 року актовий запис №4 В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, вони не можуть знайти спільної мови, постійно виникають сварки та непорозуміння. через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, погрожує фізичним насильством та розправою. Вже тривалий час шлюбних відносин не підтримують, з березня 2015 року разом не проживають. Оскільки шлюбні відносини вже припинені тривалий час, примирення неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав, пояснив, що вони вже тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, примирення неможливе, оскільки позивач проявляла до нього неповагу . Просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з жовтня 2013 року, шлюбних стосунків не підтримують, через різні характери між ними виникають сварки та непорозуміння, тому подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам як позивача так і відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Лідихівським сільбюро ЗАГС Теофіпольського району Хмельницької області 02.02.1988 року актовий запис №2, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають троє дітей, син [PERSON] [INFO] неповнолітній, одруження виявилось невдалим, подружнє життя не склалося. Відповідач частко проявляв до неї неповагу, виникали непорозуміння на ґрунті ревнощів, примирення між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище «Улясова». Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, заяв не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося. Відповідач проявляє до позивачки неповагу, виникають конфлікти на ґрунті ревнощів. На даний час шлюбні відносини фактично припинились. За таких обставин, враховуючи ст. 111 СК України суд вважає, що збереження шлюбу суперечать інтересам жінки, тому збереження сім'ї є неможливим, а надання строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства. Крім того відповідач не надав суду доказів того, що їх із позивачем подружнє життя та збереження сім'ї є можливим і не суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Лідихівською сільською радою Теофіпольського району 10 березня 2006 року актовий запис №1. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO], шлюбні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, з листопада 2012 року разом не проживають, примирення неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]» Відповідач позов визнав, пояснив, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки він не бажає з нею миритися та підтримувати шлюбні відносини, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки . Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Михиринецькою сільською радою 12 січня 1993 року актовий запис №6, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, з 2007 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Михнівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 12.02.2009 року актовий запис №4, мотивуючи його тим, що від шлюбПу мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], одруження виявилось невдалим, подружнє життя не склалося. Відповідач частко проявляв до неї неповагу, зловживав алкогольними напоями, зникав з дому на тривалий час, виникали непорозуміння на ґрунті ревнощів, примирення між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Погорільська». Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, заяв не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося. Відповідач проявляє до позивачки неповагу, зловживає алкогольними напоями, зникає з дому. На даний час шлюбні відносини фактично припинились. За таких обставин, враховуючи ст. 111 СК України суд вважає, що збереження шлюбу суперечать інтересам жінки, тому збереження сім'ї є неможливим, а надання строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства. Крім того відповідач не надав суду доказів того, що їх із позивачем подружнє життя та збереження сім'ї є можливим і не суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04.02.1999 року у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради Хустського району за актовим записом № 6. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів, поглядів на шлюб та сімю, через що між ними виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.02.1999 року, який зареєстрований за актовим записом № 6 у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради Хустського району. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.10.2000 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 20. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою є людьми різних характерів, поглядів на шлюб та сімю, через що між ними виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився. В позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін та беручи до уваги те, що позивач не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.10.2000 року, який зареєстрований за актовим записом № 20 у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачкою. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідакою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved