Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 29.07.2008 року з позивачем уклав кредитний договір 241335-CRED, відповідно до якого отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. на термін до 20.01.2010 року та зобов'язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитними договором в розмірі 115126 грн. 39 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], як поручителі, відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступне. В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 29.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого, банк надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 25000грн., з кінцевим терміном повернення 20.01.2010 року включно. Відповідачка взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Станом на 02.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить -115126, 39 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 20279, 81 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 89126,28 грн., 250 грн. штраф (фіксована частина), 5470,30 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором не представлено суду. На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між відповідачами [PERSON], [PERSON] та позивачем укладено договори поруки від 29.07.2008 року. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.5 договору поруки відповідачам направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором. Згідно п.6 договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі протягом 5 календарних днів з моменту її отримання. Вказана вимога була проігнорована відповідачами. Відповідачі [PERSON], [PERSON] за вимогою позивача повинні нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] по сплаті кредитної заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved