Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укртуртранс», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 905371,42 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року ТОВ «Укртуртранс» отримало кредит в розмірі 44000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом. За даним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 44000,00 євро, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. В забезпечення виконання зобов»язання за договором № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено договір поруки від 21.03.2003 року. В порушення умов кредитного договору відповідач ТОВ «Укртуртранс» свої зобовязання не виконало, не здійснювало погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно умов договору та розрахунку заборгованість ТОВ «Укртуртранс» за договором станом на 11.01.2016 року становить 49219,96 євро., з яких: заборгованість по відсотках за користування кредитом 15719,19 грн., 33500,77 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від суми заборгованості відмінусована сума, у розмірі 13349,36 євро- присуджена за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року про стягнення з відповідача ТОВ «Укртуртранс» на користь позивача ПАТ КБ Приватбанк і різниця складає 35870,50 євро. Позивач просив постановити рішення, яким стягнути солідарно із ТОВ «Укртуртранс» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк » суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35870 євро, що еквівалентно 905 371, 42 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник відповідача ТОВ « Укртуртранс» в судове засідання жодного разу не з»явився,судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Суду не надав жодних заперечень.Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідача ТОВ «Укртуртранс». Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав 20.05.2016 року зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним (нікчемним) договір поруки від 21 листопада 2003 року та ухвалити рішення про відмову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором поруки в розмірі 905 371,42 гривень та судових витрат. Представник відповідача [PERSON] _Довгій В.І. 18.11.2016 року подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору поруки недійсним,про розгляд справи за первісним позовом у відсутності відповідача [PERSON]І,його представника [PERSON].Просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав ,що ніякого договору поруки [PERSON] не укладав. Із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року вбачається, що зобовязання за кредитним договором № 072-03GW/CK забезпечено договором поруки № 24/11/11 від 04.11.2011 року, укладеним з поручителем ТОВ ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС». Однак, у даному рішенні відсутні дані щодо існування іншого договору поруки, укладеного із відповідачем [PERSON]І .[PERSON] матеріалів кредитної справи вбачається що для забезпечення кредитного договору наявний інший предмет застави трагспортний засіб,однак, позивачем не надано суду підтвердження про прведення стягнення на предмет застави. [PERSON]звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів щодо підробки договору поруки укладеного між ПАТКБ «Приватбанк» та ним від 21.11.2003року, відомості внесені до ЄРДР.Представник відповідача [PERSON] -[PERSON] просив відмовити у задоволенні первісного позову. Ухвалою суду від18.11.2016 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 21.11.2003 року залишено без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. 21.01.2016 роуку позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укртуртранс» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 905371,42 грн. Згідно кредитного договору № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року ТОВ «Укртуртранс» отримало кредит в розмірі 44000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «Укртуртранс» зобовязалося повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. В порушення умов договору ТОВ «Укртуртранс» свої зобовязання не виконало, не здійснювало погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ТОВ «Укртуртранс» за кредитним договором № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року стягнуто із ТОВ «Укртуртранс» та ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» 13349,46 євро, що на день прийняття рішення судом за курсом НБУ становило 137 710,44 грн. (справа № 3/5005/2175/2012). Позивачем від суми заборгованості, визначеної ним станом на 11.01.2016 року у 49219,96 євро відмінусована сума у розмірі 13349,36 євро,присуджена за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року і різниця складає 35870,50 євро. У відповідності зі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що відповідач ТОВ «Укртуртранс» належним чином не виконує умов кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо ТОВ «Укртуртранс», і вважає, що з ТОВ «Укртуртранс» слід стягнути на користь банку 35870,50 євро боргу, що за курсом 25,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.01.2016 року складає 905371,42 гривень згідно кредитного договору № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року. Що стосуються позивних вимог про стягнення суми боргу з відповідача [PERSON], як солідарного боржника, то таки вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року вбачається, що зобовязання за кредитним договором № 072-03GW/CK забезпечено договором поруки № 24/11/11 від 04.11.2011 року, укладеним з поручителем ТОВ ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС». Однак, у даному рішенні відсутні дані щодо існування іншого договору поруки, укладеного із відповідачем [PERSON] Позивач посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязання за договором № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року відповідачем ТОВ «Укртуртранс» між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦКУ України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідності до кредитного договору № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року ,укладеним між між ПАТ КБ «Приватбанк та ТОВ «Укртуртранс», строк виконання основного зобовязання до 20.11.2006 року. Кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» не предявив вимоги до поручителя протягом шести місяців.

Outcome: approved