Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що 22 червня 2011 року о 22 годині 45 хвилин з вини відповідача - [PERSON], трапилася дорожнього - транспортна пригода, в результаті якої автомобілю марки «Daewoo» з номерним знаком [NUMBER] , що належить [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. Згідно висновку Експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу«Daewoo» , дорожній номерний знак [NUMBER], № 134/11 від 15.08.2011 року, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 6 227,06 грн. Така шкода особисто відповідачем відшкодована не була, і оскільки останній не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі заяви потерпілої, шкода, в розмірі 5809,22 грн., була відшкодована МТСБУ. За таких обставин, набувши право регресної вимоги до особи, яка винна в заподіянні шкоди, просить стягнути з [PERSON] в примусовому порядку, кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 5809,22 грн., а також, судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, водночас зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2011 року о 22 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автобусом марки БАЗ АО79 , дорожній номерний знак [NUMBER] , в м.Львові по вул.Кульпарківська- Виговського , не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині , не надав перевагу в русі транспортному засобу , який рухався праворуч , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу» , дорожній номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.4 ПДР України. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку Експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Daewoo» , дорожній номерний знак [NUMBER], № 134/11 від 15.08.2011 року вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 6 227,06 грн., з урахуванням ПДВ. Як вбачається зі змісту заяви МТСБУ від 1.06.2012 р. відповідача було повідомлено про необхідність здійснення страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мало місце 24.06.2011 р. з його вини. Виходячи з мотивів позову, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахованою. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно довідки № 1 від 17.10.2011 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивачем відшкодовано потерпілій [PERSON],22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4661 від 1.11.2011 р. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 4386 від 7.10.2011 р., позивачем відшкодовано потерпілій 620 грн. за послуги аварійних комісарів згідно рах. № 134 від 15.08.2011 р. За правилами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне право страховика також закріплено в пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 згаданого вище Закону, де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Судом встановлено факт, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахованою, і останній не є особою, наведеною в переліку п. 13.1 ст. 13 Закону, а тому, позов про відшкодування останнім розміру збитків, понесених позивачем у зв'язку з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. За наведених обставин суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь Моторне (транспортне) страхове бюро України слід стягнути 5809,22 грн. (5189,22+620) , що включає в себе: суму виплаченого останньою страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved