overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну та зменшення розміру аліментів. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що виплачувати аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку , щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на неповнолітнього сина [PERSON], що стягуються на підставі рішення Здолбунівського районного суду від 11.04.2016 року, не має можливості. Вказує, що на даний час не працює та має ряд захворювань, тому просить змінити вид стягнення аліментів , тобто стягувати аліменти в твердій грошовій сумі та в розмірі аліментів 370 гривень щомісяця, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка надала заперечення в якому вказує , що позовні вимоги визнає частково, зокрема в частині зміни способу присудження в іншій частині позову просила відмовити. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що позивач є батьком неповнолітнього сина : [PERSON] [INFO] на утримання якого він сплачує аліменти за рішенням Здолбунівського районного суду від 11.04.2016 року у розмірі ? частини усіх видів заробітку , щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб та інші обставини, які мають значення. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи часткове визнання позову про зміну способу стягнення аліментів відповідачкою, суд вважає, що враховуючи сімейне та майнове становище платника аліментів, розмір аліментів на користь відповідачки підлягає стягненню в твердій грошовій сумі 900 ( дев»ятсот) гривень , щомісячно до повноліття сина. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зняття з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проживає в [ADDRESS], крім нього в даній квартирі більше ніхто не проживає. Зазначає, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1986 року. Крім того, зазначає, що [PERSON] в 2013 році разом зі своїм чоловіком виїхала на постійне проживання в США в місто Маямі. Зазначив, що реєстрація відповідача в спірній квартирі тягне за собою додаткові фінансові витрати, які значно погіршують його матеріальне становище, яке в силу малого розміру пенсії є дуже низьким. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, зокрема через розміщення оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до відповіді головного управління національної поліції у Волинській області від 28.03.2016 № 3/6411 вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками поліції було встановлено, що гр. [PERSON], за адресою [ADDRESS] зареєстрована, але фактично не проживає з 2013 року, так як, переїхала на постійне місце проживання в Сполучені штати Америки. Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до правовідносин, які виникли між сторонами вимоги ст. 72 ЖК України не застосовується, оскільки приміщення квартири [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому, [PERSON] не може бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком дітей, однак зловживає спиртними напоями, в звязку з чим життям та здоровям дітей не цікавиться, матеріально не забезпечує. Неповнолітні діти проживає з бабою [PERSON], так як мати дітей [PERSON] рішенням Рожищенського районного суду від 16.10.2013 року позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей. Тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей та стягнути з останнього аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги зменшила, просить лише позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6, 7). Згідно рішення Рожищенського районного суду від 16.10.2013 року мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей (а.с.10). З акту обстеження житлово-побутових умов від 23.04.2015 року встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак за даною адресою не проживають, ніде не працює, зловживає спиртними напоями (а.с.12). За вказаною адресою проживаю діти, яких доглядає баба [PERSON] та дід [PERSON] (а.с.18). Згідно висновку органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації відповідач є батьком [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак не займається їх вихованням, матеріальної допомоги не надає, від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей ухиляється (а.с.3-4). З письмових пояснень свідка [PERSON] встановлено, що вона є бабою [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На даний час діти перебувають на її утриманні та вихованні. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що батько [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню\~неповнолітніх дітей, тому позов слід задовольнити: позбавити\~ [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Крім того, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що мати [PERSON] померла [INFO] року. Батько [PERSON] в квітні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, на даний час постійного місця роботи не має, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її навчанням, матеріально не забезпечує. З батьком проводились профілактичні бесіди, однак ніяких позитивних наслідків не настало. Покликаючись на викладені обставини просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Дубчук Ж.В. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав, пояснив, що дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, на протязі 10 років з дочкою не спілкувався, життям та навчанням останньої не цікавився. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). З висновку органу опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації вбачається, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.3). З акту обстеження житлово-побутових умов від 22.06.2015 року, 24.06.2015 року встановлено, що в будинку зроблено косметичний ремонт, придбано нові меблі, побутову техніку. В кімнатах чисто і затишно. (а.с.9-10). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що батько [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини, на протязі 10 років з дочкою не спілкувався, життям та навчанням останньої не цікавиться, тому позов слід задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір по справі. На підставі ст.ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступне. [PERSON] являється матір'ю дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], не цікавиться навчанням дітей їх розвитком, життям,станом здоров'я, не утримує їх матеріально. Згідно довідки виданої адресним бюро Сторожинецького РВ відповідач зареєстрована в [ADDRESS], однак за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується листом виконавчого комітету Панківської сільської ради від 27.11.2013 року №519. Згідно акту обстеження сім'ї №21 від 21.01.2014 року виданого службою у справах дітей, діти [PERSON] [INFO], [PERSON], [PERSON], проживають з [PERSON] [INFO] в [ADDRESS] в задовільних умовах. [PERSON] проживає з батьком [PERSON] в [ADDRESS]. Факт ухилення матір'ю від виконання батьківських обов'язків відносно дітей підтверджується листом Панківської сільської ради від 27.11.2013 року №519, де вказано, що матір [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до дітей не навідується, у вихованні участі не приймає, матеріально не забезпечує та не сплачує аліменти,які призначенні за рішенням суду. Рішенням Сторожинецького районного суду від 24.12.2013 року вирішено: дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] відібрати від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав підтверджується і висновком Сторожинецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 31.01.2014 року №293/01-28. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання 04.03.2014 року, та повторно 17.03.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, у зв'язку з чим суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи виконавчого комітету Панківської сільської ради Сумарюк С.Г. в судовому засідання позов підтримала та просила його задовольнити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являючись матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїх обов'язків відносно дітей не виконує. Даний факт підтверджується висновком Сторожинецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 31.01.2014 року №293/01-28, листом Панківської сільської ради від 27.11.2013 року №519 в якому вказано що [PERSON] за період перебування дітей у [PERSON] жительки [ADDRESS] до дітей не навідується, у вихованні участі не приймає, матеріально не підтримує та не сплачує аліменти. Суд, аналізуючи представлені докази в їх сукупності, вважає доведеним, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дітей. І оскільки згідно п.4 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини - суд знаходить, що позовна вимога про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - підлягає задоволенню. Крім того суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач являючись матірю неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] свої батьківські обовязки не виконує, не надає допомогу на утримання дітей, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей та підготовку їх до самостійного життя, не спілкується з дітьми і зовсім не цікавиться їхнім життям, здоровям і навчанням, внаслідок чого позивач просить суд позбавити її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася двічі та не повідомила про причини своєї неявки, внаслідок чого суд знаходить можливим розглянути справу без її участі на підставі наданих позивачем доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач у своїй заяві. Третя особа як орган опіки та піклування надала суду висновок щодо вирішення справи але в судове засідання свого представника не направила надіславши лист з проханням розглянути справу без участі третьої особи, визнавши позовні вимоги. Судом встановлено, що матірю неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є відповідач, що підтверджується копією Свідоцтв про народження дітей серії 1-МИ № 037815 виданого виконкомом Буденецької сільради, Чернівецької області від 20.08.1997 року та серії 1-МИ №084011 виданого виконкомом Буденецької сільради, Чернівецької області від 23.11.1999 р. Орган опіки та піклування Буденецької сільської ради, дослідивши виконання батьківських обовязків [PERSON] прийшов до висновку, що вона свої батьківські обовязки, передбачені ст.150 СК України, не виконує, внаслідок чого зробив висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. Беручи до уваги надані докази, суд знаходить доведеними ті обставини, що відповідач, являючись матірю неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] не утримує, не доглядає, не проявляє материнського піклування, покинула їх, і тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задоволення позовних вимог на думку суду, крім того буде сприяти захисту прав та охоронюваних інтересів неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та відповідати їх інтересам. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів. Мотивуючи тим, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2014 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів, але не менша 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Після розлучення діти проживають з ним та перебувають на його утриманні. Відповідачка не піклується про дітей, проживає окремо. Проте вона отримує аліменти і витрачає їх на власний розсуд. Вказує, що його проживання з дітьми, їх повне утримання, є підставою для звільнення його від сплати аліментів. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У відкритому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує проти припинення стягнення аліментів. Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Суд на підставі наявних в справі доказів встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2014 року постановлено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], індивідуальний ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь [PERSON] аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття(а.с. 14-15). З позивача на користь відповідачки аліменти відраховуються з заробітної плати, що підтверджується копією виконавчого листа(а.с. 16). Діти сторін з 01.10.2015 року проживають з позивачем, перебувають виключно на його утриманні, даний факт в судовому засіданні визнала відповідачка, він також підтверджується копією акту від 11.11.2016 року МК ВЖРЕП № 7(а.с. 11). У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено, що у разі, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Отже з того моменту, коли діти, на утримання яких позивач повинен був сплачувати аліменти, стали проживати разом із ним, він мав право на звернення до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментних платежів, і він цим правом скористався. Тому, з огляду на викладене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо припинення стягнення аліментів на користь відповідача на утримання їх дітей знайшли підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, мотивуючи тим, відповідно до п.6.3. договору оренди дія договору припиняється внаслідок дострокового його припинення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 6 квітня 2013 року між ним та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме магазину, що розташований по [ADDRESS], для здійснення останньою підприємницької діяльності. Відповідно до договору оренди сторонами обумовлено свої права та обов'язки. Строк дії договору встановлено сторонами у тридцять п'ять місяців. Згідно п.6.3. Договору дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну його дії, загибелі орендованого майна, дострокового його припинення. 11 грудня 2013 року на адресу орендаря [PERSON] ним надіслано повідомлення про дострокове припинення договору оренди і запропоновано останній в строк до 11 березня 2014 року звільнити та передати орендоване майно. Відповідачка позов визнала, однак суду пояснила, що на час розгляду справи не сплив термін, до якого вона повинна звільнити приміщення і, окрім того, позивач має борг перед нею, а тому вона має право на оренду приміщення протягом певного періоду, в рахунок погашення позивачем заборгованості. Згідно договору оренди від 6 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення - магазину, що розташований в [ADDRESS], для здійснення підприємницькою діяльністю. Строк дії договору встановлено сторонами у тридцять п'ять місяців. Відповідно до п.6.3. вказаного Договору дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну його дії, загибелі орендованого майна, дострокового його припинення. Згідно п.4.5. Договору у випадку дострокового припинення договору оренди Орендар не пізніше 3-х місяців повинен звільнити орендоване майно. Із повідомлення від 11 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] повідомляє [PERSON] про дострокове припинення договору оренди і пропонує останній в строк до 11 березня 2014 року звільнити та передати орендоване майно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що на момент розгляду справи не сплив термін, до якого відповідачка повинна звільнити та передати орендоване приміщення згідно повідомлення позивача про дострокове припинення договору оренди. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.651 цього Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушені, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Outcome: dismissed