Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Агенство нерухомості «Парк Авеню» про стягнення коштів вказуючи про те, що 09 жовтня 2013 року між ним і [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно якого вони домовилися укласти в подальшому договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Посередником між продавцем і покупцем було агентство нерухомості «Парк Авеню». На вимогу [PERSON], яка представляла інтереси агентства він передав їй кошти в сумі 8000 гривень, що підтверджується письмовою розпискою. В подальшому основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідача, яка ввела його в оману, пославшись на те, що квартира знаходиться в цегляному будинку. Насправді квартира знаходиться в панельному будинку. На його вимогу повернути кошти він отримав відмову. 25.10.2013 року ним була направлена на адресу відповідачки письмова вимога про повернення коштів, яку відповідач отримала 26.11.2013 року. Кошти відповідачка відмовилась повернути. Просить стягнути з відповідача 8000 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є представником агентства «Парк Авеню». До неї звернувся представник агентства «Корпорація Біржа Нерухомості» Пасічник Є.І. і всі вони разом оглянули квартиру [ADDRESS]. Позивачу сподобалась квартира і він запевнив, що буде її купляти. Був складений попередній договір між позивачем та [PERSON] і позивач надав 8000 гривень завдатку за купівлю даної квартири. Вона зробила відмітку на договорі про те, що отримала дану суму у позивача. В подальшому дану суму коштів вона передала [PERSON] Просила в позові позивачу відмовити. Представник третьої особи агентства нерухомості «Парк Авеню» Погасій В.О. просив в позові позивачу відмовити, так як відповідно до договору, сума передана позивачем є завдаток. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача просила залишити без задоволення. Пояснила, що вона дійсно з позивачем укладала попередній договір на продаж квартири. Відповідач отримала від позивача 8000 гривень завдатку, які в подальшому передала їй. Заслухавши сторони, 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно якого сторони домовилися укласти в подальшому договір купівлі-продажу квартири яка знаходиться в [ADDRESS] за двісті сорок вісім тисяч гривень ( 31 000 доларів США). . Вказаний договір нотаріально посвідчений не був. Посередником між продавцем і покупцем було агентство нерухомості «Парк Авеню» в особі [PERSON] На третій сторінці договору зазначено, що [PERSON] отримала 8000 гривень (завдатку) у [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні відповідачка [PERSON], дані кошти нею були отримані як завдаток, а в подальшому передані [PERSON], третій особі по справі. Суд вважає. що дані кошти розцінювати саме як завдаток, неможливо. Відповідно до ст.. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язаня і на забезпечення його виконання. Завдаток за своєю суттю є двостороннім, у тому розумінні, що він опосередковує відносини тільки боржника та кредитора. Можливість надання завдатку третьою особою, яка не приймає участі в основному зобов»язанні, законодавчо не передбачена. Такі дії третьої особи слід кваліфікувати як заклад, а саму особу вважати майновим поручителем. Як зазначалось вище, попередній договір укладений між [PERSON] та [PERSON], кошти отримала [PERSON] відповідач по справі. В самому ж договорі [PERSON] зазначена як свідок, в присутності якої підписаний попередній договір. Посилання відповідача на те, що дані кошти нею були передані [PERSON], яка дану обставину підтвердила в судовому засіданні, суд вважає такою, що не може бути взята судом до уваги що не позбавляє її права звернутись до [PERSON] з вимогою про повернення даної суми. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Суд вважає також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved