Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно списаних коштів, мотивуючи тим, що за результатами перевірки, проведеної Херсонською об'єднаною державною фінансовою інспекцією встановлено, що колишнім головою ОСББ «СКІФ-53» [PERSON] безпідставно списано з особового рахунку ОСББ «СКІФ-53» грошові кошти у розмірі 9966,59 грн, чим об'єднанню завдано шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач та її адвокат у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти позову з мотивів відсутності підстав для притягнення [PERSON] до відповідальності та стягнення з неї грошових коштів, наголошували на відсутності факту безпідставного списання грошових коштів, які були використані за призначенням, хоч це і не було відображено у первинній звітності. Просили відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що [PERSON] у період часу з 20.08.2008 до 10.11.2012 р.р. перебувала на посаді голови правління ОСББ «СКІФ-53». Членами ОСББ з власної ініціативи була проведена перевірка документів фінансово-господарської діяльності ОСББ «СКІФ-53» та встановлено використання не за призначенням грошових коштів, які надходили до каси ОСББ «СКІФ-53», без оформлення підтверджуючих документів. У зв'язку із зазначеним, члени ОСББ «СКІФ-53» звернулися із заявою про неправомірні дії до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, на підставі якої було порушено кримінальне провадження № 12012230040000523. В межах вказаного кримінального провадження за поданням слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області постановлено ухвалу суду від 14.03.2013 року про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «СКІФ-53» за період з 20.08.2008 по час закінчення проведення перевірки, тобто до 10.04.2013р.р., проведення якої було доручено Херсонській об'єднаній державній фінансовій інспекції. Згідно Акту № 42-27/07 від 17.04.2014 року Херсонської об'єднаної державної фінансової інспекції за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «СКІФ-53» за період з 20.08.2008 по 10.04.2013 р.р., ревізію проведено вибірковим способом, у зв'язку із відсутністю більшої частини бухгалтерських документів та аналітичних даних… За період з 29.11.2008 по 02.12.2012 р.р. визначити відповідальних за ведення касових операцій не вдалось можливим, у зв'язку із тим, що до ревізії не надано типових договорів про повну матеріальну відповідальність… Вибірковою ревізією за період з 01.01.2011 по 01.04.2013 р.р. дотримання вимог щодо оформлення касових документів та перевірки їх по суті встановлено відсутність необхідних реквізитів( підпис одержувача коштів, сума отриманих коштів), що є порушенням встановлених норм. Встановлено порушення ведення документів у відомостях на виплату грошових коштів колишнім працівникам ОСББ «СКІФ-53» в частині відсутності їх підписів про отримання коштів. Актом встановлено, що загалом з порушеннями діючих норм по веденню документообігу з каси ОСББ «СКІФ-53» списано готівки в сумі 6080,89 грн без підтверджуючих документів. Зазначеною ревізією встановлено також порушення ведення бухгалтерського обліку та його відповідності фінансовій звітності, які полягали у порушенні правил та порядку складання та оформлення первинних документів та облікових регістрів за період з 29.11.2008 по 02.12.2012 р.р., у зв'язку із не створенням головами правління [PERSON], [PERSON] необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку. З врахуванням зауважень, поданих ОСББ «СКІФ» за вих. № 33 від 29.04.2013 року, заступником начальника державної фінансової інспекції в Херсонській області наданий висновок на зауваження(заперечення) до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «СКІФ-53» від 17.04.2013 року № 42-27/07, загальну суму грошових коштів, що списані з рахунків ОСББ «СКІФ-53» без належного документального оформлення за період роботи [PERSON], збільшено до 9966,59 грн. Посилаючись на встановлену актом ревізії суму грошових коштів у розмірі 9966,59 грн, що списані з каси ОСББ «СКІФ-53» без належного документального оформлення з боку [PERSON], як голови правління обєднання, позивач на підставі ст.130,134 КЗпП України обґрунтовує свої вимоги до останньої про стягнення безпідставно отриманих коштів. Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Вказана стаття перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Це: порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано нестачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Виходячи з вимог ст.15 ЦПК суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір;якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. З огляду на вищенаведені норми, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Факт зайняття [PERSON] посади голови правління ОСББ «СКІФ-53» сторонами не заперечується, однак у матеріалах справи відсутні докази про наявність між [PERSON] та ОСББ «СКІФ-53» трудових відносин, як того вимагає чинне трудове законодавство України, зокрема, у справі відсутні та не надано сторонами підтверджуючого запису з трудової книжки [PERSON], трудового договору укладеного з нею, контракту тощо. Працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушив свої трудові обов'язки. Трудові обов'язки працівника можуть визначатися законодавством, колективним, трудовим договором, посадовою інструкціює. Статутом ОСББ «СКІФ-53» передбачено, що правління об'єднання, яке є органом управління об'єднання (п.4.1 Статуту ОСББ «СКІФ-53») обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. З зазначеного суд вбачає, що правовий статус [PERSON] та її компетенція, як голови правління ОСББ «СКІФ-53», в угодах із нею не конкретизований, посадові обов'язки останньої не закріплені в порядку передбаченому КЗпП. Стосовно наявності та розміру прямої дійсної шкоди, яка на думку позивача, спричинена ОСББ «СКІФ-53» діями [PERSON], суд приходить до висновку про її недоведеність та необґрунтованість. До категорії прямої дійсної шкоди належить: недостача матеріальних цінностей, виявлена у матеріально відповідальної особи або іншої особи, якій матеріальні цінності передані у зв'язку із виконанням нею трудових обов'язків(ст. 130 КЗпП). Так, позивач в обґрунтування наявності шкоди та її розміру посилається на акт № 42-27/07 від 17.04.2014 року Херсонської об'єднаної державної фінансової інспекції за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ «СКІФ-53» за період з 20.08.2008 по 10.04.2013 р.р, зауваження(заперечення) до нього та висновок за результатами розгляду зауважень, відповідно до якого, на думку позивача, ревізією встановлено безпідставне списання [PERSON] грошових коштів з каси ОСББ «СКІФ-53» на загальну суму 9966,59 грн. Однак, в основу зазначеної ревізії були покладені вибіркові, неповні дані, остання проведена за умов відсутності більшої частини фінансово-бухгалтерських документів, у зв'язку із чим не може бути врахована як однозначний, беззаперечний та об'єктивний висновок. Крім іншого, зазначеною ревізією встановлено виключно наявність порушень з ведення документообігу, невідповідність заповнення та оформлення документів встановленим правилам. Наявності в діях голови правління ОСББ «СКІФ-53» [PERSON] ознак неправомірності списання грошових коштів з каси об'єднання або факту безпідставного списання таких коштів, тобто прямої дійсної шкоди, ревізією не встановлено. Крім того, оцінюючі подані позивачем документи на підтвердження безпідставного списання грошових коштів з каси ОСББ «СКІФ-53» [PERSON] у вигляді відомостей по виплаті заробітної плати, оплати за виконані за договором роботи, співставивши їх з свідченнями працівників, відповідно до яких останні отримували заробітні плати, однак не розписувались про це у відомостях, враховуючи, що за час головування [PERSON] в ОСББ «СКІФ-53» скарг на невиплату заробітної плати, претензій щодо невиконання договорів в частині оплати виконаних робіт, ненадання оплачених послуг або невиконання інших дій, які потребують фінансового забезпечення з каси ОСББ «СКІФ-53», не встановлено, суд вважає їх такими, що не підтверджують обставин недостачі матеріальних ціностей. Крім того, у судовому засіданні представником позивача не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності вини в діях [PERSON], що є однією із умов притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що актом, який покладено позивачем в основу позовних вимог, виявлено неправильна постановка ведення обліку грошових коштів в ОСББ, що на думку суду не вказує на їх безпідставне списання [PERSON], з огляду на що відсутні й правові підстави для їх стягнення з останньої. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку із чим підстав для задоволення позову не вбачає. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у суду відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed