Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач в особі ректора Черевка Олександра Івановича звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просили стягнути з останньої на їх користь заборгованість за надання освітніх послуг. Мотивуючи свою заяву тим, що 19 серпня 2019 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі \~ та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг та наказом № 365-с її було зараховано на навчання на 1 курс факультету Управління торговельно - підприємницькою та митною діяльністю. Термін навчання за договором складає 2 роки, загальна вартість послуг згідно п. 9 Договору становила 22\~050,00 грн. [PERSON] свої обов`язки за договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед університетом в сумі 2 191, 18 грн.. Наказом № 647-с від 18.12.2019 року [PERSON] відраховано з університету за порушення умов контракту. Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, не оплатив за надані освітні послуги, у зв`язку з чим має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 191, 18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, також у зв`язку із невиконанням останньою обов`язку щодо сплати заборгованості за надання освітньої послуги просить стягнути з неї нараховану пеню у розмірі 129,48 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2102 грн. Ухвалою суду від 13 січня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явилася, надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у їх письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі \~ та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг (а.с. 5-6). Згідно п. 1 вказаного Договору навчальний заклад зобов`язався за рахунок коштів [PERSON] здійснити навчання останньої за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за спеціальністю 076 «підприємництво, торгівля та біржова діяльність», за денною формою навчання. Пунктом 9 Договору, встановлена загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 22 050 грн. 00 коп., зокрема за 1 курс - 11 025 грн. 00 коп., за другий курс 11 025 грн. 00 коп. Замовник вносить оплату щомісяця безготівково. Оплата за один семестр складає 50% встановленої суми відповідного курсу форми навчання. Оплата за один місяць складає 1/5 частину вартості відповідного семестру. Згідно витягу з наказу Харківського державного університету харчування та торгівлі за № 365-С від 08.08.2019 року [PERSON] з 01 вересня 2019 року зараховано до складу студентів 1 курсу денної форми навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, факультет Управління торговельно - підприємницькою та митною діяльністю, спеціальність «076, підприємництво, торгівля та біржова діяльність» (а.с.7). Відповідно до витягу із наказу Харківського державного університету харчування та торгівлі за № 647-с від 18.12.2019 року [PERSON] відраховано зі складу студентів за порушення умов контракту (а.с. 11). Заборгованість [PERSON] по сплаті за надання Харківським державним університетом харчування та торгівлі освітніх послуг на кінець періоду без урахування пені становить 2 191 грн. 18 коп. та нарахована пеня - 129 грн. 48 коп. ( а.с. 9-10). На адресу відповідача 28.09.2020 року за вих. № 01-26/763 та 24.01.2020 року за вих. № 01-26/117 позивачем було направлено досудові попередження з вимогою щодо сплати заборгованості у розмірі 2 320 грн. 66 коп., яка складається із 2 191, 18 грн. - сума боргу за навчання, 129 грн. 48 коп. - пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг, однак досудові вимоги залишена відповідачем без відповідного реагування (а.с.12-13). Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Приписами частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 615 ЦК України передбачено: у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Правилами статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, з яким повністю погоджується суд, розмір заборгованості за Договором про надання освітніх послуг становить 2 320 грн. 66 коп., яка складається із: 2 191 грн. 18 коп. - сума боргу за навчання; 129 грн. 48 коп. - пеня у відповідності до умов договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 2 320 гривень 66 копійок. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь позивача в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Outcome: approved