Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, де вказав, що на підставі повідомлення б/н від 02.10.1968 Житомирської автобази № 8 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження на все майно, що належить йому - [PERSON]. Посилаючись на те, що він не має будь-яких заборгованостей перед Житомирською автобазою № 8, позивач просив: «Звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, належне [PERSON] та зняти заборону на його відчуження, накладеного Першою житомирською державною нотаріальною конторою 19.06.2006, реєстраційний номер обтяження 3227323.». Позивач у судове засідання не зявився, від його представника до суду надійшала заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що підтримує позов з наведених у ньому підстав. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі повідомлення б/н від 02.10.1968 Житомирської автобази № 8, першою Житомирською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у вигляді заборони на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], що підтвердилось в судовому засіданні копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а. с. 4). Відповідно довідки головного управління статистики у Житомирській області від 17.09.2015, станом на 17.09.2015 субєкт господарювання з назвою (російською мовою) Житомирская автобаза № 8 треста «Киевстройавтотранс» або його правонаступники не значяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України у Житомирській області (а. с. 7). Згідно довідки архівного відділу Житомирської міської ради від 21.09.2015 документи підприємства «Житомирська автобаза №8» на зберігання до архівного відділу не надходили (а. с. 5). Із довідки Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за № 25289 від 07.10.2015 вбачається, що виконавчі документи на імя [PERSON], 1942 р. н. на виконанні у вищезазначеному відділі відсутні (а. с. 6). Статтею 41 Конституції України, статтями 319, 321 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи давність внесення заборони 02.10.1968, відсутність даних про наявність ініціатора такої заборони або його правонаступника, відсутність даних про наявність проваджень, яких забезпечує вказана заборона, а також враховуючи положення наведеного законодавства, суд вважає, що подальше обмеження права власності позивача є не обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved