Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 26 квітня 2015 року між ним, та відповідачем [PERSON], укладено договір оренди (розстрочки) транспортного засобу. Згідно даного Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ 2109. державний номер: ВА0066АН, № кузова XTA210900J034485, що належить позивачу на праві власності згідно техпаспорту CAT 485537 (копія додається). Згідно акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 26 квітня 2015 року він належним чином передав, а відповідач прийняв транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2109, 1988 року випуску, кузов № XTА210900J00344857, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Під час передачі транспортного засобу сторони підтвердили, що зазначений вище транспортний засіб на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатний до експлуатації. Розмір плати за обєкт розстрочки складає 3\~900, 00 грн., оплата сплачується орендарем щотижнево кожного понеділка, відповідач зобовязався вчасно вносити платежі. Вважає, що відповідач прострочив йому сплату за користування транспортним засобом. Загальна сума боргу за період з 26 квітня 2015 року по 15 серпня 2015 року (день повернення автомобіля позивачу) складає, згідно наданого позивачем розрахунку 3 900,00 грн. за місяць, то за один день користування автомобілем відповідно складає: 3 900,00 грн. : 31 день = 125 грн. 80 коп. Сума боргу за користування автомобілем за період з 26.04.2015 року по 15.08.2015 року, відповідно, складає: - загальна кількість днів - 111 ; - 1 день = 125 грн. 80 коп. - 111 днів х 125 грн. 80 коп. = 13 963 грн. 80 коп. Пеня за прострочення за період з 26.04.2015 року по 15.08.2015 року складає: - загальна кількість днів 111. Відповідно 111 днів х 50 грн. = 5 550,00 грн. Крім того, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, [PERSON] два рази потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується: довідкою № 65412477 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.06.2015 року о 04:00 год. біля Міської поліклініки № 5 по вул. Попова в м. Кіровограді; довідкою № 66936125 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.06.2015 року о 14:00 год. по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року (Справа № 405/4952/15-п) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408 гривень. Внаслідок згаданих ДТП автомобіль було значно пошкоджено. На Приватному підприємстві «ТДС-2000» за його власні кошти проведено відновлювальний ремонт, вартість якого склала 12 047 (дванадцять тисяч сорок сім) грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 19.09.2015 року та актом № 19/10 від 19.09.2015 року. Окрім цього, автомобіль потребує ще відновлювального ремонту, зокрема, пофарбування, що згідно Калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 складає 27 680 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Вважає, що матеріальна шкода, завдана незаконними діями відповідача складає 39 727 (тридцять девять сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму боргу за договором оренди, стягнути матеріальну шкоду та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити і провести розгляд справи без участі представника позивача, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 квітня 2015 року між позивачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON], з іншого боку, укладено договір оренди (розстрочки) транспортного засобу. Згідно даного Договору, позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ 2109. державний номер: ВА0066АН, № кузова XTA210900J034485, що належить мені на праві власності згідно техпаспорту CAT 485537. Відповідно до п.п. 4.2. Договору передача автомобіля здійснюється за актом приймання - здачі. Згідно акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 26 квітня 2015 рожу позивач належним чином передав, а відповідач прийняв транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2109, 1988 року випуску, кузов № XTА210900J00344857, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Сторони підтвердили, що зазначений вище транспортний засіб на момент передачі знаходився в належному стані і був придатний до експлуатації. У підпункті 5.1.2. Договору зазначено, що Орендар повинен своєчасно здійснювати платежі. Згідно п.п. 3.1. Договору розмір плати за обєкт, розстрочки, у цілому складає 3900,00 грн. Оплата сплачується Орендарем щотижнево кожного понеділка готівкою через касу Орендодавця (або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок (особовий рахунок) Орендодавця) (п.п. 3.2. Договору). Орендар порушив умови укладеного Договору, а саме щодо оплати за користування транспортним засобом. Згідно прибуткового касового ордера № 1 від 04.02.2015 року він оплатив 1\~000, 00 гривень, а прибуткового касового ордеру від 26.04.2015 року - 910,00 грн. Відповідно до ч. І ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. У ст. 801 ЦК України зазначено, що наймач зобовязаний підтримувати, транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Підпунктом 8.1.1. Договору визначено, що у випадку прострочення по сплаті платежів пеня складає 50 грн. за кожен день прострочення. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідач, в порушення умов договору, своєчасно не виконує взяті на себе зобовязання, в звязку з чим виник борг. Сума боргу відповідача перед позивачем за користування автомобілем за період з 26.04.2015 року по 15.08.2015 року відповідно складає: - загальна кількість днів - 111 ; - 1 день = 125 грн. 80 коп. - 111 днів х 125 грн. 80 коп. = 13 963 грн. 80 коп. Пеня за прострочення за період з 26.04.2015 року по 15.08.2015 року складає: - загальна кількість днів 111. Відповідно 111 днів х 50 грн. = 5 550,00 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також пеню. Крім того, судом встановлено, що керуючи вищезазначеним транспортним засобом, [PERSON] два рази потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується: довідкою № 65412477 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.06.2015 року о 04:00 год. біля Міської поліклініки № 5 по вул. Попова в м. Кіровограді; довідкою № 66936125 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.06.2015 року о 14:00 год. по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року (Справа № 405/4952/15-п) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408 гривень. Внаслідок згаданих ДТП автомобіль було значно пошкоджено. На приватному підприємстві «ТДС-2000» за власні кошти позивача проведено відновлювальний ремонт, вартість якого склала 12 047 (дванадцять тисяч сорок сім) грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 19.09.2015 року та актом № 19/10 від 19.09.2015 року. Окрім цього, автомобіль потребує ще відновлювального ремонту, зокрема, пофарбування, що згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 складає 27 680 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. З викладеного вище, позивач вважає, що матеріальна шкода, завдана незаконними діями відповідача складає 39 727 (тридцять девять сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила дія відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд встановив, що позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування матеріальної шкоди доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 592,40 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved