Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач зазначив, що наказом №421-с Харківського національного медичного університету від 30.08.2013р. відповідача, раніше відрахованого з вищезазначеного університету, було поновлено на навчання і зараховано в число студентів ІІ медичного факультету, 4 курсу, 25 групи з 01.09.2013 року. 06.09.2013 року між сторонами укладено договір № 131144 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п.2.2.1 договору № 131144 від 06.09.2013 року про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п.4.1. «Розмір платні за весь строк навчання складає 47\~090 грн.00коп і не може змінюватися протягом усього строку навчання, вартість семестру складає 6\~925 грн. 00коп. Згідно п.4.2 «Платня за навчання вноситься національній валюті України на рахунок Університету через банківські установи». Відповідно до п.4.3»Студент вносить платню щомісячно за 5 днів до початку місяця» Наказом №740-с Харківського національного медичного університету від 17.11.2014 року відповідачу, студенту ІІ медичного факультету, 5 курсу (9семестр) 2014/2015 н.р., 24 групи, спеціальність «Лікувальна справа» за контрактом, було надано повторне навчання на 5 курсі за станом здоровя з 01.09.2015 року. У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №131144 від 06.09.2013р. не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі - 3 702, 48 (три тисячі сімсот дві грн. 48 коп.) за період з 01.09.2015р. по 14.09.2015р. Згідно з наказом №468-с Харківського національного медичного університету від 14.09.2015 року, відповідача було відраховано зі складу студентів з 14.09.2015 року як такого, який не приступив до занять у звязку з повторним навчання. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений оголошенням в «Урядовому курєрі» № 223 (5842) від 29.11.2016р., про причини неявки не сповістив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. За згоди представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.09.2013 року з відповідач уклав договір з Харківським національним медичним університетом, в особі ректора проф. [PERSON] № 131144, про підготовку фахівця з вищою освітою( а.с.7). Відповідно до п.2.2.1 договору № 131144 від 06.09.2013 року про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п.4.1. «Розмір платні за весь строк навчання складає 47\~090 грн.00коп і не може змінюватися протягом усього строку навчання, вартість семестру складає 6\~925 грн. 00коп. Згідно п.4.2 «Платня за навчання вноситься національній валюті України на рахунок Університету через банківські установи». Відповідно до п.4.3»Студент вносить платню щомісячно за 5 днів до початку місяця» Наказом №740-с Харківського національного медичного університету від 17.11.2014 року відповідачу, студенту ІІ медичного факультету, 5 курсу (9семестр) 2014/2015 н.р., 24 групи, спеціальність «Лікувальна справа» за контрактом, було надано повторне навчання на 5 курсі за станом здоровя з 01.09.2015 року( а.с.9). У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №131144 від 06.09.2013р. не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі - 3 702, 48 (три тисячі сімсот дві грн. 48 коп.) за період з 01.09.2015р. по 14.09.2015р. (а.с.6). Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору та оголошення про виклик відповідача до судового засідання розподілити відповідно положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved