overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 15272,27 грн. заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачка позов визнала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 26949,29 грн. заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачі позов визнали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР 1963 року просив визнати за ним право власності за законом після смерті його прабаби [PERSON] , яка померла [INFO] , на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] . Позов обґрунтував неможливістю оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючих документів. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер 21 червня 2018 року. Позов обґрунтував обставинами непроживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати у її відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21462,33 доларів США. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачка позов визнала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2015 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне госпо-дарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя роз-палася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного роз-гляду справи не заперечує. Відповідачка до суду повторно не зявилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2015 року (а.с. 4), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], 15.02.2006 року народ-ження, [PERSON], [INFO], [PERSON], 20 .05.2011 року народ-ження. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вва-жаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року (а.с. 4), мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 20 травня 2011 року народ-ження (а.с.5,6,7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя не-можливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лю-того 2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 07 квітня 2002 року на-родження та [PERSON], [INFO]. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, від-повідачка позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Непри-язні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство подруж-жям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, пози-вач просив розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти за-очного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду повторно не зявилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1995 року (а.с. 6), неповнолітніх дітей не мають. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо, внаслідок втрати почуттів любові, взаємопорозуміння, сімя носить формальний характер і примирення не можливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаєм-ної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст. 1 СК України). Проте, судом встанов-лено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задово-лення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити друж-ню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлю-бу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1998 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного роз-гляду справи не заперечує. Відповідачка до суду повторно не зявилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти по-зову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у сп-раві доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1998 року (а.с. 3), неповнолітніх дітей не мають. Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї по-дальше подружнє життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1982 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1982 ро-ку (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 квітня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON], батьком якого є позивач. З квітня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка до суду не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності та не заперечувала на задоволення вимог позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з квітня 2011 року сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені і позивач з відповідачкою не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з 22.08.1987 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За час їхнього проживання спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя між ними припинено. Разом не проживають більше 3-х років. Просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду повторно не зявилася, оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1987 року (а.с.4), неповнолітніх дітей не мають. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 600, 00 грн щомісячно до досягнення ним повноліття. Під час судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути аліменти з відповідачки в твердій грошовій сумі у розмірі 100, 00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідачка позов визнала і вказала, що в неї тяжкий матеріальний стан, вона не може знайти роботу, позивач став проживати із співмешканкою, а її спровадив із будинку, сину пообіцяв скутер, тому він бажає жити з батьком. Вона зобов'язовується сплачувати аліменти в розмірі 100 грн щомісячно, а коли працевлаштується, то добровільно буде сплачувати аліменти більшому розмірі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], позов визнала, на даний час не працює, інших дітей та інших осіб на утриманні не має, позов також підтверджується копіями правовстановлюючих документів: копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), довідкою Кобзівського сільського голови Красноградського району Харківської області, що [PERSON], [INFO] проживає з батьком і знаходиться на його утриманні ( а.с. 5). На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України: якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Разом з тим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору. Так, судом встановлено, що відповідачка не працює, не має постійного місця проживання, перебуває в тяжкому майновому стані і тому її можливо звільнити від сплати судового збору. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5627 грн. 97 коп. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено частково - з відповідачки на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 4196 грн. 42 коп., в решті позовних вимог відмовлено. При розгляді даної справи суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки судом при ухваленні рішення дане питання не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідачки в розмірі 5627,97 грн., судом задоволено частково - в розмірі 4196,42 грн., тобто 74,6 %. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач сплатив 243,60 грн. судового збору, отже з відповідачки на користь позивача належить стягнути 181,73 грн. (243,60х74,6%=181,73). Представник відповідача в судовому засіданні надав суду квитанцію про оплату правової допомоги в розмірі 1000 грн. і розрахунок з обґрунтуванням цієї суми та просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Суд вважає, що надана сума витрат на правову допомогу цілком відповідає затраченим зусиллям адвоката на підготовку до справи та участь у судовому засіданні, яке тривало 2 год. 50 хв. Враховуючи, що частина позовних вимог, в задоволенні якої відмовлено позивачу, становить 25,4 %, з позивача на користь відповідачки слід стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 254,00 грн. (1000,00х25,4%=254,00). Оскільки з відповідачки на користь позивача належить стягнути 181,73 грн., а з позивача на користь відповідачки - витрати на правову допомогу в розмірі 254,00 грн., провівши взаємозалік цих сум, з позивача на користь відповідачки слід стягнути судові витрати в розмірі 72,27 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved