Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції скасувати постанову б/н від 15.06.2009 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8826320 від 23.06.2009 року), щодо накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.06.2009 року за № 8826320 про арешт частини будинку [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що в період з 31 серпня 2004 року по 25 травня 2016 року він мав місце реєстрації і проживання: Олександрійська школа-інтернат І-ІІІ ступенів. 21 березня 2011 року (після смерті його матері) відкрилась спадщина на 17/100 частки домоволодіння 95 по вул. Червоногвардійській м. Кіровограда. На момент смерті матері йому було 15 років, і він не міг вступити в право власності як неповнолітній. У квітні 2016 року він звернувся до нотаріуса з метою набути права власності на спадщину. Під час підготовки документів від нотаріуса йому стало відомо про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна частина будинку, спадкоємцем якої він є, за адресою: [ADDRESS], перебуває під арештом згідно з постановою про накладення арешту б/н від 15.06.2009 року, винесеною Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ стосовно арешту отримав відповідь № 11834/04-31/5 від 20.04.2016 року де зазначено, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майноі про зняття з нього арешту. На даний час інформація щодо наявності арешту залишається в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, представник відповідача надала заперечення проти позову з проханням розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували на виконанні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-02905 від 09.12.2008 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. та постанова № 2-2905 від 09.12.2008 року, видана Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. Згідно відповіді Ленінського відділу Державної виконавчої служби, після відкриття виконавчого провадження, у звязку з несплатою боржником коштів за виконавчими документами, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі і квартиру [ADDRESS], спадкоємцем частини якої є позивач, на даний час виконавчі провадження завершені, більш детальних відомостей про накладений арешт надати немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання. 21.03.2011 року померла мати позивача [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 року позов Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах [PERSON] до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 17/100 ч. будинку № 95 по вул. Червоногвардійській м. Кіровограда. Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно вищезазначеного майна міститься запис обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8826320, зареєстрований 23.06.2009 року за № 13093399 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з підставою обтяження постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮб/н від 15.06.2009 року про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Наявність вказаного обтяження перешкоджає позивачу, як власнику у здійсненні права вільно розпоряджатись своєю власністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved