Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вказаним позовом. Мотивував свої вимоги тим, що 01 березня 2016 року наказом генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника за № 51-о від 01.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» йому було оголошено догану. Зазначена догана була йому оголошена у зв'язку з тим, що начебто він перебував на робочому місці у нетверезому стані. Як зазначає позивач винесенню оскаржуваного наказу передувало складення акту комісії від 24.02.2016 року, відповідно до якого було зазначено, що він [PERSON] перебував на робочому місці у нетверезому стані. Позивач вважає що оскаржуваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки він на робочому місці перебував у тверезому стані, а доказів протилежного, як то акт медичного освідування відсутній. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника за № 51-о від 01.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]». Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вручення судової повістки за адресою місцезнаходження відповідача. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак така неявка представника в друге судове засідання розцінюється такою, що відбулася з неповажних причин, а тому з урахуванням думки позивача та його представника, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. З матеріалів справи, які перебувають у розпорядженні суду вбачається, що позивач [PERSON] працює у Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику на посаді лектора(екскурсовода) відділу екскурсійної та методичної роботи(наказ від 30.07.2015 року за № 178-о). З матеріалів наказу № 51-о від 01.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» вбачається, що до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани в зв'язку з його перебуванням 24 лютого 2016 року на робочому місці у нетверезому стані, а саме порушення п-ту в) пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, затвердженого генеральним директором Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника 17 лютого 2014 року. Відповідно до п-ту в) пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, затвердженого генеральним директором Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника 17 лютого 2014 року працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни за появу на роботі у нетверезому стані або стані наркотичного(токсичного) сп'яніння. Відповідно до п-ту а) пункту 6.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, затвердженого генеральним директором Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника 17 лютого 2014 року за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є співробітниками позивача і 24 лютого 2016 року були присутні на роботі. Зазначили, що [PERSON] також перебував на робочому місці, був тверезий, без ознак будь-якого сп'яніння, був адекватним і адекватно орієнтувався у обстановці, без запаху алкоголю із порожнини рота. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною позивача. Пояснила, що 24 лютого 2016 року [PERSON] пішов на роботу тверезий, а на передодні алкогольних напоїв не вживав. Крім того зазначила, що він страждає хворобою, яка пов'язана з підвищенням тиску, внаслідок чого у нього час від час проступає на обличчі почервоніння. Відповідно до діючих норм КЗпП України, саме на роботодавця покладено обов'язок доказування факту появи працівника на роботі в нетверезому стані. В конкретному випадку, суд вважає, що відповідач не вкористався своїм правом на подачу відповідних доказів а так само на подачу своїх заперечень проти позовних вимог з наведенням відповідних обґрунтувань. Приймаючи рішення по даній справі, суд враховує що адміністрацією підприємства не було запропоновано [PERSON] пройти медичний огляд на перебування у стані сп'яніння і відповідно суду не надано доказів на підтвердження відмови [PERSON] пройти такий медичний огляд. Враховуючи пояснення позивача у сукупності з показами свідків, суд вважає, що адміністрацією Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника не надано доказів на підтвердження факту перебування [PERSON] на робочому місці 24 лютого 2016 року у нетверезому стані, що відповідно є підставою для визнання незаконним та наказу генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника за № 51-о від 01.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]». Наведені обставини в їх сукупності разом з матеріалами справи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, дають суду підстави дійти висновку про необґрунтованість оголошення [PERSON] догани на підставі ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України та нелегітимності наказу № 51-о від 01.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]».. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved