Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11153023001 від 21 травня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] підставі вищенаведеного кредитного договору отримав у ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до його умов. Внаслідок порушення порядку сплати коштів за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 43 189.10 доларів США, що еквівалентно 1 135 808,98 гривень ( за курсом НБУ на 16.12.2016року 1долар США=26,2985 грн.). ПАТ «УкрСиббанкк» згідно умов договору факторингу №1 відступив право вимоги за оспорюваним кредитним договором позивачу [PERSON] «КЕЙ - КОЛЕКТ». Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого [PERSON] «КЕЙ - КОЛЕКТ» позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11153023001, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 25 000,00 дол. США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 14,0 % річних. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Позивачем станом на 16.12.2016 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11153023001 від 21.05.2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі 43 189,10 доларів США, що еквівалентно 1 135 808,98 гривень ( за курсом НБУ на 16.12.2016 року 1 долар США=26,2985 грн.), яка складається з: заборгованості за основним боргом-641 791,73 грн.; заборгованості за відсотками-.494 017,25 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не представлено суду. Згідно договору факторингу від 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило [PERSON] «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги у зобовязаннях [PERSON], які виникли у нього на підставі кредитного договору № 11153023001 від 21 травня 2007 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, ч.ч.1, 2 ст.554, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved