Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 12 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин на 18 км. + 200м. автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део», р.н. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Відповідно до звіту № 278 про визначення збитку автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER] складеного 16 травня 2013 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 60048 гривень 70 копійок. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СТДВ «Гарантія», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень з врахуванням суми франшизи 1000 гривень. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 11477 гривень 99 копійок, 1000 гривень франшизи, витрат пов'язаних із здійсненням оцінки майнової шкоди у розмірі 1108 гривень та 229 гривень 41 копійку судового збору. Представник позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 374 гривні. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З матеріалів калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля від 07.05.2013 року вбачається, що орієнтована вартість ремонтно - відновлювальних робіт, складових частин (матеріалів) з ПДВ складає 61433 гривні 78 копійок. За виготовлення зазначеної калькуляції позивачем було сплачено 583 гривні 90 копійок. З матеріалів звіту № 278 про визначення збитку автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER] складеного 16 травня 2013 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 60048 гривень 70 копійок. За виготовлення зазначеного звіту позивачем було сплачено 525 гривень. З матеріалів справи вбачається, що СТДВ «Гарантія» в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). В конкретному випадку різниця шкоди складає 11477 гривень 99 копійок та 1000 гривень франшизи. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сума франшизи компенсується особою яка відповідальна за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] в межах суми пред'явленої позивачем до стягнення. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійка.

Outcome: approved