Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB5EON/3/001, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в сумі 30000,00 грн. для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 35 відсотків річних. Кредитні зобов'язання відповідач належним чином не виконала шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 11.02.2014 року у неї перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 32848,99 грн. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору та судові витрати у справі. Представник позивача Максимчук Ю.П. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB5EON/3/001, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в сумі 30000,00 грн. для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 35 відсотків річних (а.с.11). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 7.1 Правил надання та обслуговування кредиту згідно Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB5EON/3/001 передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позиченої заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені) (а.с.18). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушуючи умови кредитного договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з досліджуваного в судовому засіданні розрахунку заборгованості (а.с.20) вбачається, що станом на 11 лютого 2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість на суму 32848,99 грн. і яка складається з: прострочених нарахованих процентів - 3853,66 грн., нарахованих процентів за період з 12.01.2014 року по 11.02.2014 року включно - 598,05 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 11.02.2014 року - 7185,62 грн., залишку строкової заборгованості станом на 11.02.2014 року - 21211,66 грн. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 32848,99 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: approved