Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі. Із позовних вимог вбачається, що рішенням Косівського районного суду від 06.06.2013 року за позивачем по спадщині за законом було визнано право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Смодна по вул. Черемшини 5, Косівського району. Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року вищевказане нерухоме майно поділу не підлягає, а тому позивач має право на отримання від відповідачів грошової або іншої матеріальної компенсації його ? частки. Дані кошти йому потрібні на будівництво житла, так як позивач із сім?єю немає де проживати (тимчасово знімає житло). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з?явилися, звернулися до суду з заявами, в яких позов визнають, а справу просять розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначені обставини підтверджені копіями судових рішень, а саме, копією рішення Косівського районного суду від 06.06.2013 року (а.с.5-6), житловий будинок № 6 з господарськими спорудами і будівлями по вул. Черемшини у с. Смодна, Косівського району визнано об?єктом спільної часткової власності і за [PERSON] визнано право власності на ? частки вищенаведеного будинковолодіння. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до копії рішення Косівського районного суду від 30.03.2015 року (а.с.8), [PERSON] було виділено ? ідеальної частки, вартість якої становить 106793 грн. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року (а.с.9-10), вищенаведене рішення суду скасовано та прийнято нове, яким у позові [PERSON] про виділення в натурі частки спільної часткової власності відмовлено. Ухвалу апеляційного суду від 13.05.2015 року Вищим спеціалізованим судом 18.11.2015 року було залишено без змін. Однак, в мотивувальних частинах судових рішень першої та апеляційної інстанцій зазначено, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 12.02.2015 року, загальна вартість майна становить 430664 грн., а вартість ідеальної долі ? частки майна [PERSON] становить 106793 грн. і даний факт ніким з відповідачів не оспорювався тоді і не оспорюється зараз, а тому саме таку суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а не суму 107666 грн., що також стверджується копією висновку експерта від 12.02.2015 року (а.с.14-23). Негайне виконання судового рішення допускається у відповідності до вимог та у випадках, передбачених ст. 367 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним і не передбачає негайного виконання судового рішення у даній справі, а тому суд не може допустити негайне виконання судового рішення. На підставі ст.ст. 61, 364 ЦК України та

Outcome: approved