Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відновлення водопостачання та водовідведення , встановлення сервітуту. В ході розгляду справи, позовні вимоги уточнила та остаточно прохала встановити безоплатний сервітут, а саме право користування , можливості входу для обслуговування, переобладнання і ремонтних робіт існуючих мереж водопостачання та водовідведення, а також проведення нових мереж до кв. № 1, в будь-який час без визначення строку на приміщення гаражу І ( за планом будинку ), що знаходиться по вул. Садовій,18, в с. Кротенки, Полтавського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року здійснено поділ житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: вул.Садова, 18а, с.Кротенки Полтавського району, відповідно до якого визнано право власності на ? частину житлового будинку за нею - позивачем та чоловіком - [PERSON], визнано право власності на ? частину вказаного будинку за її сином відповідачем [PERSON] та [PERSON] Зазначила, що вода до будинку подається насосом з колодязя і частина комунікацій з водопостачання та водовідведення до належної їй частини житлового будинку проходять через підвальне приміщення (гараж І за планом), яке виділено у власність відповідача. Тоді як доступ до приміщення гаража для обслуговування та ремонту своєї мережі відповідач не надає, у зв»язку з чим прохала встановити безоплатний сервітут на приміщення гаража. У свою чергу під час розгляду справи в суді [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, з урахуванням уточнень, прохав усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном, а саме приміщенням гаражу житлового будинку літ. «А-2», розташованого по вул. Садовій, 18А в с. Кротенки Полтавського району та трубопроводами водопостачання та водовідведення, які прокладені в приміщенні гаражу, шляхом улаштування [PERSON] стояку зовні будинку для проведення внутрішніх трубопроводів систем водопроводу та каналізації до належної йому частини житлового будинку літ. «А-2», розташованого по вул. Садовій, 18А, в с.Кротенки Полтавського району без використання підвального приміщення гаражу вказаного житлового будинку літ. «А-2», який входить до складу частини [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив , що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року проведено реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і приміщеннями. Зазначеним рішенням суду за ним та його дружиною визнано право власності , зокрема , на приміщення гаража та відповідно на все майно , обладнання , трубопроводи тощо , які знаходяться в приміщенні гаража. Але відповідачі до цього часу не провели до своєї частини житлового будинку індивідуальну мережу системи водопроводу та каналізації , експлуатують ті мережі , які після реального розподілу є його власністю , пролягають в приміщенні належного йому гаража та існували ще до виникнення судового спору. У зв»язку з чим вважає , що відповідачі вчиняють незаконні дії, яким позбавляють його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном. В судовому засіданні позивач за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом, [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені за первісним позовом позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнали. Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом,[PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та прохав задовольнити. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом, [PERSON] заявлені за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, він же відповідач за зустрічним позовом, [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував. Від третьої особи як за первісним так і за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечує, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та прохала їх задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експертів, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2011 року визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими побудовами , розташованого за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Кротенки, вул. Садова,18а за [PERSON] та [PERSON]Ю , на іншу на ? частину вказаного нерухомого майна визнано право власності за [PERSON] та [PERSON]Є ( по ? частині за кожним ) та здійснено реальний поділ житлового будинку з господарськими побудовами, відповідно до якого житловий будинок з господарськими побудовами розділений на дві квартири- квартиру № 1 ( власники [PERSON] та [PERSON]Ю.) та квартиру № 2 ( власники [PERSON] та [PERSON]Є.) ( т.1 , а.с.6-9). Власники квартири № 1 [PERSON] та [PERSON] подарували належну їм частину житлового будинку [PERSON] ( синові) , де продовжують проживати ( т.2 , а.с. 63-71 ) Система водопостачання та водовідведення житлового будинку ( двоповерхового ) прокладена в підвальному приміщенні гаражу , який розташований під першим поверхом будинку та який відповідно до рішення суду від 20.11.2011 року виділений у власність відповідача за первісним позовом [PERSON] Встановлено , що квартира № 1 експлуатує існуючу систему водопостачання та водовідведення житлового будинку , а власники квартири № 2 за власним бажанням обладнали належну їм частину житлового будинку окремою індивідуальною системою водопостачання та водовідведення. Відповідач по справі [PERSON], який є власником підвального приміщення гаража , де прокладена система водопостачання та водовідведення , якою в свою чергу користується позивач , не допускає позивача по справі до приміщення гаража , проти чого він не заперечував в суді , у зв»язку з чим остання позбавлена можливості проводити ремонтні роботи, переобладнати та належно обслуговувати систему водопостачання та водовідведення. Згідно висновку №88 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 23.12.2016 року, встановлено що системи водопостачання та водовідведення, що пролягають в приміщенні гаража площею 35,3 м.кв. в житловому будинку літ. «А-2» по вул.Садовій, 18-А в с.Кротенки Полтавського району та області на час проведення досліджень не являються системами загального користування. Відрізок системи водопостачання та водовідведення, яка знаходиться за межами квартири №1 є зовнішньою мережею для власника квартири №1. Трубопроводи, які пролягають в межах квартир №1 та №2 житлового будинку літ. «А-2», що розташований по вул.Садова, 18а в с.Кротенки, Полтавського району, є системами індивідуального користування. Проведення мереж водопостачання та водовідведення до квартир, зокрема, до квартири №1 житлового будинку літ.»А-2», що розташований по вул. Садова. 18а в с.Кротенки, Полтавського району, іншим шляхом, без використання підвального приміщення гаражу не можливо, так-як (п.10.8) «ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід і каналізація. [PERSON] 1. Проектування. [PERSON] Будівництво [7] передбачено прокладання розвідних трубопроводів систем холодного і гарячого водопостачання в житлових будинках слід передбачати в підпіллях, підвалах, технічних поверхах (т.1 а.с. 115-121). Аналогічна позиція міститься в роз»ясненні Полтавського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 12.09.2017 року , наданому у зв»язку з розглядом даної цивільної справи ( т.2 , а.с.21-24). В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила висновки експертизи № 88 та пояснила , що відповідно до наданого нею висновку судової будівельно - технічної експертизи 15.11.2011 року рішенням Полтавського районного суду від 29.06.2011 року було здійснено реальний розподіл житлового будинку , рішення суду сторонами виконано . У звязку з чим на даний час квартира № 1 експлуатує існуючу систему водопостачання та водовідведення житлового будинку , а власники квартири № 2 за власним бажанням обладнали належну їм частину житлового будинку окремою індивідуальною системою водопостачання та водовідведення. Введення водопроводу в житловий будинок фактично здійснюється роздільно. Відповідно до встановленого рішенням суду реального розподілу житлового будинку проведення мереж водопостачання та водовідведення до квартир, зокрема , до квартири № 1 без використання підвального приміщення гаражу не можливо , оскільки в житлових будинках система водопостачання повинна передбачатися в підпіллях, підвалах, технічних поверхах , що і було здійснено в даному випадку під час будівництва сторонами житлового будинку. Суд вважає висновок № 88 судової будівельно-технічної експертизи, проведений згідно ухвали суду від 28.12.2016 року , належним , допустимим та достовірним доказом . Твердження відповідача за первісним позовом [PERSON] щодо недостовірності висновку експертизи є безпідставними та не заслуговують на увагу , як і щодо роз»яснення Полтавського філіалу Державного НДПВ інституту « НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 12.09.2017 року. Крім того , по справі за клопотанням відповідачаза первісним позовом [PERSON] було проведена додаткова будівельно-технічної експертизи № 48 від 09.08.2017 року відповідно до висновків якої проведення внутрішніх трубопроводів системи водопроводу та каналізації частини [PERSON] та [PERSON] житлового будинку літ.»А-2», розташованого по вул.Садова, 18а в с.Кротенки Полтавського району, без використання підвального приміщення гаражу, який входить до складу частини [PERSON] та [PERSON] можливе шляхом улаштування стояку зовні будинку і допускається при реконструкції (перебудові) житлового будинку (п.12.2.1 ДБН В.3.2-2-2009). технічне рішення такої реконструкції має бути розроблене спеціалізованою організацією (відповідальним виконавцем) у відповідному проекті, а будівельні роботи виконувати відповідно до вимого ДБН А.3.1-5:2016 і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (т.1, а.с.233-253). В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив висновки проведеної експертизи № 48 та пояснив , що після встановленого рішенням суду розподілу житлового будинку[ADDRESS] користується існуючою системою водовідводведення , яка знаходиться поза межами вказаної квартири та проходить через підвальне приміщення гаража , належного іншому власнику ( відповідачеві за первісним позовом. ) Власники квартири № 2 в установленому законом порядку обладнали належну їм частину житлового будинку окремою системою водопостачання та водовідведення . У зв»язку з чим введення водопроводу в житловий будинок фактично здійснюється роздільно. Вважає , що систему водопостачання та водовідведення частини квартири № 1 [PERSON] та [PERSON] без використання підвального приміщення гаражу можливо улаштувати шляхом встановлення стояку ззовні будинку лише за наявності певних умов , а саме , за бажанням власників при реконструкції ( перебудові ) житлового будинку та отриманні технічного рішення реконструкції у відповідному проекті , яке має розробити спеціалізована організація та після виконання будівельних робіт по перебудові житлового будинку . Відповідно до листа КП ПОР « Полтававодоканал «від 12.09.2017 року зазначено , що підприємство в розрахунках користується ДБН В.2.5 64 : 2012 « Внутрішній водопровод і каналізація. [PERSON] Проектування .[PERSON] Будівництво» в якому передбачено , що прокладання розвідних труб в житлових будинках слід передбачати в підпіллях , підвалах , технічних поверхах. Всі інші рішення щодо відхилення від нормативних вимог можуть бути прийняті на підставі індивідуального технічного рішення розробленого спеціалізованою проектною організацією. (т.2, а.с. 20 ). Згідно заяви власника квартири № 1 [PERSON] він не бажає здійснювати будівництво стояка ззовні будинку ( а.с. 59 ) , як і позивачка [PERSON] В ході розгляду справи в суді відповідного індивідуального технічного рішення , розробленого спеціалізованою організацією , надано не було . Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що відповідачі по справі за зустрічним позовом, не зважаючи на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року, яким проведено реальний розподіл домоволодіння за адресою: вул. Садова, 18А, с.Кротенки Полтавського району, не проклали індивідуальну мережу введення водопроводу та індивідуальну мережу випуску каналізації квартири, а обладнали лише індивідуальні системи водопостачання та водовідведення в межах своєї квартири, та продовжують експлуатувати ті мережі, які пролягають в межах приміщення гаражу позивача за зустрічним позовом, чим вчиняють незаконні дії, якими позбавляють позивача користуватися та розпоряджатися належним йому майном . Суд не погоджується з такими твердженнями позивача за зустрічним позовом, оскільки, після реального розподілу житлового будинку між сторонами за рішенням суду та проведення [PERSON] індивідуалізації спірних систем, а саме тих, що проходять по приміщенню гаражу, цей відрізок є зовнішньою мережею для користувачів квартири №1 і проведення її без використання підвального приміщення гаражу не можливо. Тому для її належного обслуговування, переобладнання та проведення ремонтних робіт користувачами квартир №1 необхідне встановлення безоплатного і безтермінового сервітуту на приміщення гаражу. Згідно з ч. 1 ст.401 ЦК України користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно зі ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Статтею 404 ЦК України, зокрема, визначено правові підстави права користування чужим нерухомим майном , яке полягає у можливості проходу, проїзду , прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Отже , сервітут - це право обмеженого користування чужим майном і потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом. Підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права сервітуту. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] про встановлення безоплатного сервітуту є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. Керуючий ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved