overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що остання являється матір'ю сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], які проживають з [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатною та інших утриманців у неї немає, а тому просив стягнути з [PERSON]. аліменти на його користь, на утримання дітей в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з дня з дня пред'явлення позову до суду. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що підтримує обставини викладені в позовній заяві та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що визнає позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що остання являється матір'ю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча вона має таку можливість, оскільки працює та інших непрацездатних утриманців у відповідачки не має, тому просив стягувати аліменти в розмірі ? частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а тому просив задовольнити позов. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд, виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі являється його батьком, про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 25 грудня 1996 року відповідач сплачував аліменти на його утримання, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, до його повноліття. Зазначає, що на даний час він являється повнолітнім і виплата аліментів припинена, однак він продовжує навчатися, та являється студентом другого курсу, контрактної форми навчання, Кіцманського технікуму Подільського ДАТУ, що підтверджується довідкою від 31 жовтня 2014 року №01-33/867. Вказує на те, відповідач являється працездатним, а тому просив стягувати аліменти, в розмірі по 500 гривень щомісячно до закінчення навчання , та задовольнити позов. Позивач підтримав заявленні вимоги, відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 84, 180, 182, 184, 191, 199 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі являється його батьком, про що свідчить свідоцтво про його народження. Посилається на те, що відповідач сплачував аліменти на його утримання, до його повноліття. Однак, на даний час він являється повнолітнім і виплата аліментів припинена, але він продовжує навчатися, та являється студентом першого курсу, Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, що підтверджується довідкою від 03 лютого 2015 року №1715. Вказує на те, що його мати старається забезпечити його вісім необхідним, але її доходів не вистачає, тому просив стягувати аліменти з відповідача, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним 23 річного віку, та задовольнити позов. Позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 84, 180, 182, 184, 191, 199 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту від 08 листопада 2013 року останньому було відкрито кредитну лінію, з лімітом не більше 4000 гривень, для проведення операцій із застосуванням картки та зобовязанням повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Вказує, що відповідач отримав кредит готівкою через банкомат банку. Пізніше відповідач звільнився з роботи, про що ТОВ «Букофрукт» повідомила банк, але заборгованість по кредиту не погашено, чим порушено умови договору. Зазначає, що відповідачу було предявлено лист-претензію №071-08/103 від 23.01.2014 року, в якій було запропоновано виконати зобовязання щодо погашення суми заборгованості в добровільному порядку. Також неодноразово зверталися до відповідача з проханням сплатити кредитні зобовязання та погасити існуючу заборгованість, проте, останній не звернення не реагує, чим умисно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. Таки чином, станом на 27.04.2015 року по позичальнику [PERSON] заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8222672365БН/2013-11 від 08.11.2013 року складає 6498,67 гривень, а тому просив позов задовольнити. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву про підтримання позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, який мотивує тим, що [PERSON] , відповідно до типового договору, є споживачем послуг з газопостачання (природного газу) за адресою: [ADDRESS] . Свої зобов`язання за договором газорозподільне підприємство (позивач) виконує належним чином. 01.08.2019р. на об`єкті споживача за вказаною вище адресою, виявлено порушення на ринку природного газу, яке передбачене та кваліфікується Кодексом ГРС як несанкціонований відбір природного газу, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, через який витрати природного газу не обліковується комерційним вузом обліку (лічильником газу), про що складено відповідний акт. Акт про порушення розглянуто та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення. Пункту 1 глави 3 Розділу XI визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу)з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до цих норм здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за шість місяців за період з 01.02.2019 до 31.07.2019 року. Перерахований до сплати обсяг природного газу становить 17 136,80 гривень. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Закарпатгаз» суму 17136 грн. 80 коп. передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча, що про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2011 року, яка станом на 15.02.2018 року в загальному розмірі складає 106 629 грн. 88 коп., з яких: тіло кредиту 44686,77 грн., відсотки за користування кредитом 24 311,30 грн., нарахування пені 32077,01 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 5053,80 грн. (процентна складова); стягнути з відповідача судовий збір 1762 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказали, що 10.05.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобовязання банк виконав, натомість відповідач покладені на нього обовязки не виконував, у результаті чого станом на 15.02.2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 106\~629 грн. 80 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № А9Н-0002899-Ф/14-KRD від 07 квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно даного договору укладеного між ним та [PERSON], останньому було відкрито картковий рахунок з банківською платіжною карткою зі встановленим на ньому дозволеного овердрафтом в сумі 5490 гривень, з процентною ставкою за користування 30% річних та строком дії ліміту кредитуванню, починаючи з 08 квітня 2014 року до 07 квітня 2016 року. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 04 березня 2015 року виникла загальна заборгованість в сумі 5451,74 гривні, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом в суму 3200 гривень; заборгованість за овердрафтом в сумі 1570,99 гривень; заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом дозволеним овердрафтом в сумі 88,05 гривень; заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в суму 594,70 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка на даний час становить: заборгованість за дозволеним овердрафтом 2447,10 гривень; заборгованість за овердрафтом 12,60 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 58,59 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 91,92 гривні та понесенні банком судові витрати, відповідач зміненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі п. 9 постанови № 5 пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, Закону України Про банки і банківську діяльність , ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 січня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач отримала у позивача кредит в розмірі 12 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із цим у останньої утворилась заборгованість у розмірі 429 953 грн. 72 коп., з яких: 12 594 грн. 01 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 415 059 грн. 71 коп. - заборгованість за відсотками, 2 300 грн. - заборгованість за пенею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 березня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач отримала у позивача кредит в розмірі 5 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із цим у останньої утворилась заборгованість в розмірі 15 519 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1634/3212СLСPS, відповідно до якого остання отримала кошти у сумі 9440 гривень. Вказує на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу, відповідно до якого останній набув права вимагати повернення боргу від [PERSON] Посилається, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, хоча повідомленням повідомлялася про наявність боргу, в результаті чого виникла загальна заборгованість в сумі 20210,9 гривень, а тому просив задовольнити позов. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд розглянути справу у її відсутності, що вбачається із поданої стороною письмової заяви . Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №197/3212SFPR7 на суму 6752,59 гривень строком до 31.05.2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступив права вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Кредекс фінанс» Вказує, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх боргових зобовязань станом на 05.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 4510 гривень, а тому просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася однак подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 014/ZAYETA/3/001 від 04 липня 2012 року відповідач отримав в АТ «Ерсте банк» назву на якого змінено ПАТ «ФІдокомбанк» та надалі змінено «Фідобанк» кредитні кошти в сумі 50000 гривень строком користування 36 місяців зі сплатою 35 % річних. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18 липня 2013 року виникла загальна заборгованість в сумі 56351, 95 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча подав заяву в якій підтримав позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором 014/ZAYETA/3/001 від 04 липня 2012 року укладеного між позивачем та відповідачем, останньому було надано кредит у розмірі 50000 гривень, із кінцевим строком повернення кредиту строком користування 36 місяців зі сплатою 35 % річних. Зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданої банком вбачається, що сума заборгованості станом на 04 липня 2013 року становить 45566, 91 гривень - основного боргу за кредитом, 5285, 04 гривні - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, а також штрафні санкції 191, 76 гривень - сума пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 131, 18 гривень - сума пені нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користуванням кредиту, 5500 гривень - сума штрафу за кожен факт прострочки. Таким чином станом на 18 липня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 56351, 95 гривень. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved