Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, а саме: квартири [ADDRESS] , накладений державним виконавцем Проценко на підставі постанови Ленінського ВДВС Ленінського РУЮ без номера від 17.07.2000 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON] , про що в книзі реєстрації смертей зроблений відповідний актовий запис за №3545. Після його смерті відкрилася спадщина квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності яка за життя належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.1998 року. У серпні 2019 року йому стало відомо, що на вище зазначену квартиру, і все його майно яке належить покійному батьку накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження серія АА №922740 виданої 14.07.2003 року Ленінським ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда, Державний виконавець Тиран А.В. Відповідно до виконавчого листа №2-3903 виданого 22.07.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровограда. Після цього, він звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровограде області щодо припинення чинності арештів та отримав відповіді № 27821/13-20-28/8 від 23.08.2019 року відповідно до якої, у Подільському ВДВС станом на 01.11.2005 року перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» боргу в сумі 4 365,51 грн. Дане виконавче провадження було закрито в зв`язку з його виконанням. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №227/5 строк зберігання документів виконавчих проваджень триває три роки після їх закриття. Державним виконавцем не була винесена постанова про зняття арешту з майна. Враховуючи вищевикладене, вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для перебування квартири [ADDRESS] під арештом, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , про що в книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис за №3545. Після його смерті відкрилася спадщина квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження серія АА №922740 виданої 14.07.2003 року Ленінським ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда, Державним виконавцем Тиран А.В. відповідно до виконавчого листа №2-3903 виданого 22.07.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на вказану квартиру накладено арешт. Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження, а саме: виконавчий лист №2-2658 від 01.11.2005 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кіровоградтепло» боргу у сумі 51,00 грн. та судовий наказ № 2-н-235 від 05.12.2008 р. виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 4 365,51 грн. Надати детальну інформацію неможливо, оскільки, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами з органах державної виконавчої\~служби,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України 25.12.2008\~року №\~227/5\~строк зберігання\~завершених виконавчих\~проваджень,\~переданих на\~зберігання,\~становить 3\~(три)\~роки,\~крім виконавчих\~проваджень,\~завершених за\~постановами про\~накладення адміністративного\~стягнення,\~де строк\~зберіганнястановить 1 (один) рік. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить позивачу [PERSON] , порушуються його права як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved