Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2004 року відповідно до наказу № 117 від 07.11.2015 року він був прийнятий на посаду оператора компютерного набору відділу адміністративного практики Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції. Зазначає, що 09 червня 2016 року йому надано для ознайомлення копію наказу начальника Департаменту патрульної поліції №1105 від 01.06.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у м. Львові ДПП, яким йому оголошено догану. Згідно цього наказу в ході проведення службового розслідування встановлено в його діях порушення вимог ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 139 Кодексу законів про працю України. Просить визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також стягнути з Департаменту патрульної поліції в його користь судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп. Позивач у судове засідання не зявився, але в телефонограмі просить справу розглядати у його відсутність, позов задоволити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що наказом голови Національної поліції України №117 від 07.11.2015 [PERSON] прийнято на посаду оператора комп'ютерного набору відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції. 09 червня 2016 року позивачу було надано для ознайомлення копію наказу начальника Департаменту патрульної поліції №1105 від 01.06.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у м. Львові ДПП, яким йому оголошено догану, у звязку з тим, що під час розгляду скарги гр. [PERSON] працівниками УПП у м. Львові ДПП від 01.06.2016, затвердженого начальником ДПП 01.06.2016, комісія з проведення службового розслідування встановила, що [PERSON] було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги гр. [PERSON] не врахувавши додаток до скарги - схему №31 «Організація дорожнього руху при проведенні дорожньо-ремонтних робіт на перехресті вул. Стуса та просп. Червоної Калини», чим [PERSON] порушив вимоги ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.139 Кодексу законів про працю України. Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2016 року [PERSON] оскаржив до начальника УПП у м. Львові ДПП винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №716970 від 14.02.2016. Листом УПП у м. Львові ДПП №4994 від 04.03.2016 скаржника проінформовано, що за результатами розгляду скарги, постанову залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Відповідно ст.ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення повноваження щодо розгляду скарги та прийняття рішення за наслідками перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення належить виключно вищестоящому органу (вищестоящій посадовій особі) або районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суду. Враховуючи зазначене, розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за його наслідком віднесено до компетенції вищестоящої посадової особи, а саме начальника УПП у м. Львові ДПП, про що свідчить і лист УПП у м. Львові ДПП №4994 від 04.03.2016, а не - оператора комп'ютерного набору відділу адміністративної практики УПП у м. Львові ДПП, а саме позивача, як це вказано у висновку, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Також даний факт підтверджується листом начальника національної поліції України департаменту патрульної поліції від 07.06.2016 р. №2428/41/2/01-2016, який було надіслано начальникові управління патрульної поліції у м. Львові, з якого вбачається, що при розгляді скарги гр. [PERSON], в ході проведення якої було прийнято рішення про скасування постанови серії ПС2 № 716970 у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 відносно [PERSON]. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обовязки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у звязку із прийняттям ним рішення про відмову у задоволенні скарги гр. [PERSON] не врахувавши додаток до скарги - схему №31 «Організація дорожнього руху при проведенні дорожньо-ремонтних робіт на перехресті вул. Стуса та просп. Червоної Калини», про те, прийняття даного рішення відносить до компетенції вищестоящої посадової особи, а саме начальника УПП у м. Львові ДПП, про що свідчить лист УПП у м. Львові ДПП №4994 від 04.03.2016, а також як вбачається із листа начальника національної поліції України департаменту патрульної поліції від 07.06.2016 р. за №2428/41/2/01-2016, постанова серії ПС2 № 716970 у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 відносно [PERSON] була скасовано, а тому висновок відповідача про проведення позивачем розгляду скарги [PERSON] та прийняття рішення по відмову у задоволені скарги останнього був безпідставний. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було надано підтвердження про ознайомлення [PERSON] з посадовою інструкцією та його функціональними обовязками, зокрема закріплення за останнім підготовки відповідей по зверненню громадян. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не надав суду доказів того, що [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, суд приходить до висновку, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування, які саме обовязки не були виконані працівником, які вимоги посадової інструкції ним були порушені, а тому підлягає скасуванню. Із відповідача слід також стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved