Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] ([PERSON]П.) було укладено договір про надання позики №1427 від 30 жовтня 2008 року про надання позики для реконструкції та добудови житлового будинку у розмірі 50000 на строк 10 років під 3 відсотки річних. В забезпечення належного виконання позичальником своїх обовязків за договором позики між Фондом та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1067 від 30 жовтня 2008 року. Зобовязання [PERSON] щодо повернення нею суми кредиту, залишилось не виконаним. Станом на 26 травня 2014 року заборгованість за договором позики №1427 від 30 жовтня 2008 року складає 14850 гривень, що складається з: позики 6000 грн., відсотків за користування позикою 1425 грн., пені 7425 грн. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики №1427 від 30 жовтня 2008 року та договором поруки від 30 жовтня 2008 року № 1067 в розмірі 14850 гривень, а також судові витрати. До початку розгляду справи представник позивача подала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] ([PERSON]П.) було укладено договір про надання позики №1427 від 30 жовтня 2008 року про надання позики для реконструкції та добудови житлового будинку у розмірі 50000 на строк 10 років під 3 відсотки річних. (а.с. 8-10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, [PERSON], в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Зобовязання [PERSON] щодо повернення нею суми кредиту, залишилось не виконаним. Станом на 26 травня 2014 року заборгованість за договором позики №1427 від 30 жовтня 2008 року складає 14850 гривень, що складається з: позики 6000 грн., відсотків за користування позикою 1425 грн., пені 7425 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення належного виконання позичальником своїх обовязків за договором позики між Фондом та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1067 від 30 жовтня 2008 року. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики №1427 від 30 жовтня 2008 року в розмірі 14850 гривень, що складається з: позики 6000 грн., відсотків за користування позикою 1425 грн., пені 7425 грн. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved