Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідачів та третьої особи, в позовній заяві вказавши, що 18.04.2007р. між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2449-001/07р, за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті для своєчасної оплати [PERSON] вартості автомобіля за договором №4649 купівлі-продажу від 12.04.2007р., а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, у розмірі 9 976,00доларів США. Згідно п. 1.2. кредитного договору кредит надавався Позичальникові терміном з 18.04.2007р. до 18.04.2014р. зі сплатою 11,99відсотків річних. В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та позивачем, [PERSON] укладено договір поруки №2449-001/07Р від 18.04.2007р. За умовами вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 18.04.2014р. у розмірі 9 975,00доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (п.1.1. договору поруки). 18.04.2007р. аналогічний договір поруки був укладений із [PERSON] Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2449-001/07Р від 18.04.2007р. за весь період користування [PERSON] кредитними коштами банком два рази було збільшено відсоткову ставку, а саме: 11.05.2008р. банком було збільшено відсоткову ставку до 12,99 відсотків річних, 11.06.2008р. банком вдруге збільшено відсоткову ставку до 13,99 відсотків річних. Про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором позивача як поручителя ніхто не повідомляв, хоча такі зміни до договору суттєво змінили його обсяг відповідальності за договором поруки. Більше того, таке повідомлення ПАТ КБ «Правекс банк» був зобов'язаний йому надіслати за умовами договору поруки. Так згідно п. 2.3. Договору поруки Кредитор має право без згоди Поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору та направити на адресу Поручителя офіційний лист з викладенням змін або доповнень. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Просить суд визнати припиненим договір поруки 2449-001/07Р від 18.04.2007р. укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-банк» та [PERSON] та стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» в його користь сплачений судовий збір і витрати на правову допомогу. Представник позивача подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» повторно 14.05.2016 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Відповідач [PERSON] повторно 14.05.2016 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула. Судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК). Разом з тим, ч.1 ст. 559 ЦК України передбачено, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Як роз'яснено в п.22 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.20112р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно кредитного договору №2449-001/07Р укладеного між [PERSON] та директором відділення «Львівська обласна дирекція АКБ «Правекс-Банк» [PERSON] від 18.04.2007р. встановлено, що [PERSON] з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується, а також сплати страхових платежів згідно з договором страхування автомобіля банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 9976 доларів США. Кредит надається терміном з 18.04.2007р. до 18.04.2014р. зі сплатою 11,99 відсотків річних. Також, з оглянутого в судовому засіданні договору поруки №2449-001/07Р укладеного між [PERSON] та директором відділення «Львівська обласна дирекція АКБ «Правекс-Банк» [PERSON] від 18.04.2007р. встановлено, що поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 18.04.2014р. у розмірі 9 975,00доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (п.1.1. договору поруки). У відповідності до п.2.3. договору поруки передбачено, що Кредитор має право без згоди Поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору та направити на адресу Поручителя офіційний лист з викладенням змін або доповнень. Зміни та доповнення до даного договору вступають в силу з моменту прийняття відповідного рішення органами Кредитора, до компетенції якого згідно з законодавством та внутрішніми документами кредитора відносно прийняття таких рішень. Факт здачі до установи зв'язку про направлення офіційного листа Поручителю. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2449-001/07Р від 18.04.2007р. за весь період користування [PERSON] кредитними коштами банком два рази було збільшено відсоткову ставку, а саме: 11.05.2008р. банком було збільшено відсоткову ставку до 12,99 відсотків річних, 11.06.2008р. банком вдруге збільшено відсоткову ставку до 13,99 відсотків річних. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ПАТ КБ «Правекс-Банк», не повідомив позивача як поручителя [PERSON] про збільшення відсоткової ставки і такі зміни до договору суттєво змінили його обсяг відповідальності за договором поруки. Отже, позовна вимога про визнання припиненим договір поруки 2449-001/07Р від 18.04.2007р. укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-банк» та [PERSON] підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданої квитанції [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплатив 551,21 грн. судового збору. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно договору про надання юридичних послуг укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON] від 23.02.2016р. встановлено, що адвокат представляє інтереси [PERSON] у цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та припинення договору поруки та інших справах пов'язаних із предметом спору. Відповідно до акту виконаних робіт від 11.05.2016р. адвокат [PERSON] надав [PERSON], юридичні послуги на суму 2000грн., які складаються з ознайомлення із справою, збір документів та ознайомлення з нормативно правовою базою, підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів, представництво інтересів в суді. Клієнт прийняв дані послуги. У відповідності до поданої квитанції встановлено, що [PERSON] сплатив адвокату [PERSON] за надання юридичних послуг 2000 грн. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» в користь [PERSON] витрат на правову допомогу підлягає до задоволення на суму 2000грн. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved