Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті його діда [PERSON] , який помер [INFO] , - три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що [INFO] у віці 76 років помер дід позивача [PERSON] . У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивач просить суд визначити йому додатковий строк. Ухвалою судді від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 19.02.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с. 45-46). Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник Городнянської міської ради Чернігівської області за довіреністю Яценко Д.В. подав до суду письмову заяву від 19.02.2021 року № 03-09/225 з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов [PERSON] відповідач визнає. ( а.с. 47-48). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с.42). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с. 44). \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 76 років у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 7 ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. З дослідженого повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області та його батьками вказані: [PERSON] , [PERSON] . ( а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області та його батьками вказані: [PERSON] , [PERSON] . ( а.с. 5 ). Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивач є рідним онуком померлого [PERSON] та, відповідно, спадкоємцем за законом після смерті останнього. З довідок, виданих Хоробицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області від 17.03.2020 року № 123-124, встановлено, що на день своєї смерті ( [INFO] ) [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS] , та разом з ним був зареєстрований його зять [PERSON] . Інших зареєстрованих та проживаючих осіб у вказаному будинку не значиться. ( а.с. 9 ). За даними інформаційної довідки № 628277737 від 10.12.2020 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] , який помер [INFO] , не відкривалась. (а.с. 23). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З медичної довідки приймального відділення КНП Городнянська ЦРЛ встановлено, що з 21.08.2012 року по 04.03.2012 року позивач знаходився під наглядом лікувального закладу. Довідка видана на підставі медичної карти стаціонарного хворого № 2035. (а.с.10). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом першої черги, не звернувся вчасно, в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON] , оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, він перебував під наглядом лікувального закладу. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, спадщина [PERSON] ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved