Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач Державна іпотечна установа звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04.11.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит №25-ф/11/35. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав Позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 110000 грн. строком з 04.11.2011 р. по 04.11.2021 р. включно зі сплатою 14,50% річних. Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за зазначеним договором між нею та банком був укладений іпотечний договір №25-ф/11/35-і від 30.11.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Кондратовим М.О., реєстровий №1282. 04.11.2011 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №25-ф/11/35-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань. За договором відступлення права вимоги №225/11 від 22.12.2011 р., укладеного між ПАТ «Терра Банк» та Державною іпотечною установою, остання отримала усі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Станом на 18.11.2014 р. відповідачі мають заборгованість за договором про іпотечний кредит по основній сумі боргу 94021,03 грн., нарахованим відсоткам - 5053,29 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів - 20,27 грн., інфляційним втратам - 202,62 грн. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 99297,21 грн., а саме: по основній сумі боргу - 94021,03 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 5053,29 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 20,27 грн., інфляційні втрати - 202,62 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача Державної іпотечної установи Сукманова О.В. надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій підтримала позовні вимоги повністю та проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача Державної іпотечної установи Сукманова О.В. в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 03.04.2015 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 04.11.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит №25-ф/11/35. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Кредитор надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 110000 грн., а остання зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14,50% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони домовились, що Позичальник сплачуватиме відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних у випадку, якщо права за договором про іпотечний кредит не будуть відступлені Державній іпотечній установі протягом 61 дня, з моменту укладення цього договору (при цьому нарахування процентів за ставкою 23% річних буде здійснюватись з 62 дня від дати укладення цього договору); або у випадку зворотнього відступлення права вимоги кредитору Державною іпотечною установою (при цьому нарахування процентів за ставкою 23% річних буде здійснюватись з дня, наступного за днем, коли було здійснено зворотнє відступлення права вимоги). Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що кредит надається зі строком погашення не пізніше 04.11.2021 р. на придбання (набуття) у власність окремого житлового будинку з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 04.11.2011 р. №1209, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позичальник зобов'язався щомісячно до 4 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1741,15 грн. відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок [NUMBER] (п. 2.4. договору). Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно п. 6.3. у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання по повернення банку суми боргу за цим договором банк має право відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, банк має право стягнути проценти в розмір 25% річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України умови цього пункту вступають в дію, якщо права за вказаним договором про іпотечний кредит не будуть відступлені Державній іпотечній установі, або у випадку зворотнього відступлення прав вимог кредитору Державною іпотечною установою. Відповідно до довідки від 12.01.2015 р. №14/11/3 станом на 18.11.2014 р. відповідач [PERSON] має заборгованість за договором про іпотечний кредит №25-Ф/11/35 від 04.11.2014 р. в сумі 99297,21 грн., в тому числі: основна сума боргу - 94021, 03 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 5053,29 грн.; пеня - 20,27 грн.; інфляційні витрати - 202,62 грн. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] отримала в кредит кошти у сумі 110000 грн. за договором про іпотечний кредит від 04.11.2011 р. №25-ф/11/35, то вона зобов'язана належним чином виконати обов'язки, які покладені на неї цим договором. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р., між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки №25-ф/11-35-П від 04.11.2011 р., згідно з умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р. та додатковим угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. За умовами розділу 1 договору поруки №25-ф/11-35-П від 04.11.2011 р. поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р. та додатковим угодами до нього. Згідно з умовами договору відступлення права вимоги №225/11 від 22.12.2011 р. Державна іпотечна установа набула право вимоги за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р., іпотечним договором №25-ф/11/35-і від 30.11.2011 р., укладеними між ПАТ «Терра Банк» і відповідачем [PERSON], а також за договором поруки №25-ф/11/35-П від 04.11.2011 р., укладеного між ПАТ «Терра Банк», [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у зобов'язанні, яке виникло за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р., первісний кредитор був замінений на Державну іпотечну установу, до якої перейшли права первісного кредитора. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 992,97 грн. у зв'язку із документальним підтвердженням їх понесення. На основі викладеного та

Outcome: approved