Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди , посилаючись на те , що 28.02.2017р. в результаті розриву з`єднань лічильника холодної води сталось залиття квартири [ADDRESS] була спричинена матеріальна шкода в розмірі 141 175 грн.Вважає що залиття сталось з вини відповідача , оскільки 27.02.2017р. були проведені монтажні роботи по встановленню лічильника холодної води № ЛК 8113492 , що підтверджується актом виконаних робіт. Просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 141 175 грн. , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в подальшому просив розглядати справу у відсутність. Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив, в подальшому просив розглядати справу у відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено , що 28.02.2017р. в результаті розриву з`єднань лічильника холодної води сталось залиття квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу. Що підтверджується актом залиття від 28.02.2017р. (а.с.34) Згідно акту виконаних робіт від 27.02.2017р. були проведені монтажні роботи по встановленню лічильника холодної води № ЛК 8113492 в квартирі [ADDRESS] . Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 5132/18-31 від 4.03.2019р. -тріщини деталі, а саме гайки фітинга-до якої був змонтований лічильник води у квартирі [ADDRESS] , можуть бути утворені в результаті надмірного тиску, в місцях стоншення металу (різьблення),який утворився під час закручування гайки. Причиною виникнення тріщини деталі, а саме гайки фітинга-до якої був змонтований лічильник води у квартирі [ADDRESS] , є неякісні монтажні роботи (а.с.164-166) В судовому засіданні встановлено , що позивачу заподіяна шкода - пошкоджено квартиру в результаті залиття з вини відповідача . Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Згідно звіту № 86/03-17 від 7.03.2017р. вартість збитку нанесеного власнику , через залиття квартири [ADDRESS] складає 139 675 грн. (а.с.8-57) Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що залиття сталось з вини відповідача та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 139 675 грн. , також підлягають відшкодуванню витрати понесені на оплату за проведення дослідження в розмірі 1500грн., яку слід стягнути з відповідача, а всього 141 175 грн. Посилання відповідача на те , що позивачем завищено розмір матеріального збитку суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач лише припускав, що розмір збитку є значно меншим , але відповідних доказів на підтвердження не надав та доводи позивача нічим не спростував, з клопотанням щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не звертався. Згідно ст. 4. ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5. ЦПК України 1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 12 ЦПК України 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1411,75 грн.-судовий збір , 4 118,40 грн. витрати за проведення судової експертизи, а всього 5530,15 грн.

Outcome: approved