Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач, в особі свого представника, звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №006-15301-051212 від 05.12.2012р. [PERSON] було відкрито кредитну лінію на картковому рахунку [NUMBER], з встановленням ліміту у розмірі 10 000грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачці кредитні кошти, тобто відкривши їй картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановивши вказаний ліміт кредитної лінії, однак, за твердженням позивача, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому, станом на 06.05.2014р., має заборгованість - 19 435,00грн., в тому числі: 5 200,00грн. - тіло кредиту; 4 800,00грн. - прострочене тіло кредиту; 9 435,00грн. - заборгованість за комісіями, що і спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяви про розгляд справи в їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. При цьому, представник позивача наполягав на задоволенні позову, а відповідачка позовні вимоги визнала, що дозволяє суду прийняти рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 2, 18 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно відповідачки №006-15301-051212 від 05.12.2012р., тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи і паспорту позичальниці, а також правовстановлюючих документів банку, Банк відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом в сумі 10 000,00грн., строком на два роки, під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених відсотків за користування ними, та інших платежів; /ар.сп. 3-6, 8-9 / розрахунком ціни позову за кредитним договором №006-15301-051212 від 05.12.2012р. позивач стверджує, що позичальниця до виконання своїх зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків та інших платежів не приступала, в зв'язку з чим, станом на 06.05.2014р., утворилась заборгованість: тіло кредиту - 5 200,00грн., прострочене тіло кредиту - 4 800,00грн.; відсотки - 0,00грн., комісії - 9 435,00грн., пеня - 0,00грн., а всього - 19 885,00грн.; /ар.сп. 7 / відповідно до «Умов тарифного пакету» Тарифів на обслуговування платіжних карток та п.п.1.4.1 і 1.5 Розділу 1 Держатель, тобто позичальниця, зобов'язана щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається із 3% тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит у розмірі 0,0001% річних та плати за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 5,55%; /ар.сп. 3 / ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, на переконання суду, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивач, після невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, має безумовне право на стягнення всієї заборгованості по кредиту. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. На підставі ст.ст.526, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved