Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 25723,92 грн. Із позову вбачається, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі провадять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у зв'язку із чим за ними виникла заборгованість за період з жовтня 2007 року по лютий 2011 року по особовому рахунку [NUMBER] в розмірі 20677,68 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 4193,45 грн., та 3 % річних в розмірі 852,79 грн., а всього 25723,92 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, та понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Радомський А.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбасс. Регіональна масова газета». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної Служби України в Донецькій області, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів за період з жовтня 2007 року по лютий 2011 року включно складає 20677,68 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 4193,45 грн., та 3 % річних в розмірі 852,79 грн., а всього 25723,92 грн. (а.с.7-8), яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, оскільки до теперішнього часу вона у добровільному порядку не погашена. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved