overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26000455046387 від 26.03.2013 року у розмірі 20579,51 грн. При цьому посилається на те, що 26.03.2013р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав кредит у розмірі 20200,00 грн. зі строком повернення до 26.03.2016 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 20579,51 грн. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003189286, за яким останній отримав кредит в розмірі 20200,00 грн. зі сплатою відсотків за Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Як вбачається з довідки від 21.01.2015 року, виданої відділенням «Київське» АТ «ОТП Банк» в м. Житомир та наданої суду відповідачем, АТ «ОТП Банк» повідомляє про відсутність заборгованості по кредитному договору №2003189286, [PERSON], паспорт серії ВН205599, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 22.07.2003 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]. АТ «ОТП Банк» є правонаступником ТОВ «ОТП Кредит» в частині прав і обовязків за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором, підтверджену кредитодавцем, позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №356/3 від 13.08.2008 року у розмірі 16375,00 грн. При цьому посилається на те, що 13.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №356/3, за яким останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 16375,00 грн., станом на 21.10.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №356/3, за яким останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 21.10.2014р. в сумі 16375,00 грн. та складається з: заборгованості за кредитом – 6000,00 грн., 7816,00 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування – 2160,00 грн., неустойки – 399,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3624/303SFPRPG7 від 14.03.2012 року у розмірі 4206,10 грн. При цьому посилається на те, що 14.03.2012р. між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит на суму 3583,83 грн. строком до 14.03.2013 року. У подальшому позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 4206,10 грн., станом на 06.07.2015 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.03.2012р. між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір №3624/303SFPRPG7, за яким остання отримала кредит в розмірі 3583,83 грн. строком до 14.03.2013 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яким в свою чергу набуто право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ФК Бізнесфінанс, яким в свою чергу набуто право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012, що був укладений з ПАТ Платинум Банк, який є первинним кредитором. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 06.07.2015р. в сумі 4206,10 грн. та складається з: заборгованості за основною сумою боргу 3284,80 грн., 432,00 грн. заборгованість за відсотками, 489,30 грн. заборгованість за пенею. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №37437-OWNCASH від 26.08.2014 року в розмірі 14179,14 грн. При цьому посилається на те, що 26.08.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 9986,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.01.2016 року в сумі 14179,14 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.08.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №37437-OWNCASH, за яким останній отримав кредит у розмірі 9986,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99%. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.01.2016р. в сумі 14179,14 грн. та складається з: 8426,92 грн. неповернута сума кредиту; 920,60 грн. прострочені відсотки; 3505,19 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1326,43 грн. пеня. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №433769499 від 12.06.2015 року у розмірі 23964,16 грн. При цьому посилається на те, що 12.06.2015р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №433769499 за яким остання отримала кредит у розмірі 11556,38 грн. У подальшому за договором відступлення права вимоги від 14.07.2017 року первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги, в тому числі до відповідача. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 23964,16 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.06.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №433769499, за яким остання отримала кредит в розмірі 11556,38 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором, в тому числі до відповідача в сумі 23964,16 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, а ні на рахунки позивача. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 23964,16 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 11556,38 грн., 2,4 грн. - заборгованість за відсотками, 6627,19 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, 5778,19 грн. - заборгованість за пенею. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №511177125 від 24.05.2012 року у розмірі 4510,06 грн. При цьому посилається на те, що 24.05.2012р. між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит на суму 2600 грн. строком до 22.05.2015 року. У подальшому позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 4510,06 грн., станом на 18.06.2015 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.05.2012р. між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №511177125, за яким остання отримала кредит в розмірі 2600 грн. строком до 22.05.2015 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПК від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яким в свою чергу набуто право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року, що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», який є первинним кредитором. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 18.06.2015р. в сумі 4510,06 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту 2454,81 грн., 0,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2055,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7608-OWNCASH від 27.12.2013 року в розмірі 32155,40 грн. При цьому посилається на те, що 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 32970,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 24.11.2015 року в сумі 32155,40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №7608-OWNCASH, за яким останній отримав кредит у розмірі 32970,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99%. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 24.11.2015р. в сумі 32155,40 грн. та складається з: 23032,68 грн. неповернута сума кредиту; 1931,70 грн. прострочені відсотки; 5901,60 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1289,42 грн. пеня. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №AN7GCC9HS40001 від 12.08.2011 року у розмірі 19073,95 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 18500 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 19073,95 грн., станом на 05.02.2014 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.08.2011р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №AN7GCC9HS40001, за яким останній отримав кредит в сумі 18500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 05.02.2014р. в сумі 19073,95 грн., з них 7203 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4,38 грн., 2502,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 7979,85 - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 884,47 - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним. Згідно з ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи значний розмір нарахованої пені для боржника, значний розмір нарахованих відсотків, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання та враховуючи те, що рішення повинне бути справедливим відповідно вимог ст.1 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість зменшити розмір пені до 7000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд задовольняє позов частково та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість та сплачений судовий збір, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS61010628 від 27.01.2006 року у розмірі 48022,06 грн. При цьому посилається на те, що 27.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 4836 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 13.07.2015 року в сумі 48022,06 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4KS61010628, за яким останній отримав кредит у розмірі 4836 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 13.07.2015р. в сумі 62992,78 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 2751,57 грн., 17676,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 42565,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 17733,68 грн., яка була стягнута за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2013 року з відповідача на користь позивача і різниця становить 45259,10 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 2262,96 грн. - процентна складова. Всього заборгованість становить 48022,06 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4TP86590148 від 17.11.2006 року у розмірі 77183,21 грн. При цьому посилається на те, що 17.11.2006 р. між відповідачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №DNH4TP86590148, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2993,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 77183,21 грн., станом на 07.11.2016 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.11.2006р. між відповідачем [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №DNH4TP86590148, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2993,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 07.11.2016р. в сумі 77183,21 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 2840,13 грн., 19852,42 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 50339,08 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 3651,58 грн. процентна складова. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved