Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу звернулось із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач [PERSON] 13.06.2012 року о 11 год. 40 хв., порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період державної заборони, здійснював лов риби на Зеленівському водосховищі малої річки Алкалія Білгород-Дністровського району, Одеської області з берега на чотири вудки з застосуванням 10 гачків (чим перевищив допустиму кількість гачків на 5 штук) та виловив рибу сазан в кількості 10 штук та рибу карась в кількості 7 штук. Постановою Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 22.06.2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Незаконними діями [PERSON] було заподіяно шкоду рибним запасам України, згідно її оцінки по таксам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної шкоди складає 3179 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в бюджет Білгород-Дністровського району Одеської області. Представник позивача за довіреністю - Тітарчук О.І. позовні вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2012 року о 11 год. 40 хв. відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період державної заборони здійснював лов риби на Зеленівському водосховищі малої річки Алкалія Білгород-Дністровського району, Одеської області з берега на чотири вудки з застосуванням 10 гачків (чим перевищив допустиму кількість гачків на 5 штук) та виловив рибу сазан в кількості 10 штук та рибу карась в кількості 7 штук. Постановою Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 22.06.2012 року встановлено, що [PERSON] своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознаками: порушення правил рибальства. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у порушенні правил рибальства є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно розрахунку, складеного Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 року, встановлено, що загальний розмір шкоди, завданої рибним запасам України, становить 3179 гривень, який складається із: сазан 10 шт.*306, грн. = 3060 грн. та карась 7 шт. *17 грн.=119 грн. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає вину відповідача, причинний зв'язок між діями [PERSON] та заподіяною шкодою, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, та становить 3179 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В зв'язку з цим судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved