Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11715,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 04.06.2013 року, належним чином не виконував, тому станом на 31.05.2016 року має заборгованість 11715,63 грн., яка складається з наступного: - 299,42 грн. - заборгованість за кредитом; - 7282,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 534,08 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. У судовому засіданні 12.04.2017 відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що у нього викрали паспорт та взяли на нього кредит. У подальшому відповідач в судові засідання не з'являвся, поштові відправлення повертались до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору № б/н від 04.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідач строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с.7-8/. В матеріалах справи мається оригінал заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 04.06.2013./а.с.86/ При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 04.06.2013 року, належним чином не виконував, тому станом на 31.05.2016 року має заборгованість 11715,63 грн., яка складається з наступного: - 299,42 грн. - заборгованість за кредитом; - 7282,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 534,08 грн. штраф (процентна складова). /а.с.6/. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. 24.12.2016 [PERSON] дана довідка Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно якої 11.02.2014 від [PERSON] до Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області надійшла заява про те, що невстановлена особа оформила кредит у «Приват Банку», використавши паспорт на його імя, який ним було втрачено у квітні 2013 року, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №12014080140000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що дійсно невстановлена особа використала для оформлення кредитного договору від 04.06.2013 паспорт громадянина України на імя [PERSON], серія 434691 в якому вклеєна фотокартка, яка не відповідає особі власника паспорту. /а.с.57/ 15.11.2017 на адресу суду надійшло повідомлення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області №60/6-15903/17 від 15.11.2017, згідно якого в провадженні слідчого відділу перебувало кримінальне провадження за заявою [PERSON] від 11.02.2014 про те, що невстановлена особа оформила кредит у «Приват Банку», використавши паспорт на його імя, який ним було втрачено у квітні 2013 року. За заявою [PERSON] 11.02.2014 було внесено відомості до ЄРДР за №12014080140000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 12.07.2014 слідчим Долгополовою Т.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на 14.11.2017 вказана постанова у встановленому законом порядку оскаржена не була та не скасовувалась./а.с.90/ Враховуючи викладене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що невстановлена особа оформила кредит у «Приват Банку», використавши паспорт на імя [PERSON], інших належних та допустимих доказів в заперечення вимог позивача відповідачем суду не надано. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1\~378 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved