Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], з участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель - Центр про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр». Власником квартири №4а у цьому будинку є [PERSON], яка самовільно, у 2012 році на площі кухні вказаної квартири встановила душову кабіну в приміщенні під літ.4-а та демонтувала пічку під літерою 4а-4, демонтувала перегородку між приміщеннями під літ.4а-4, 4а-3. 22.10.2012 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано відповідачу попередження , яким зобов'язано привести квартиру до попереднього стану, після самовільного перепланування. Також головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 07.10.2012 року №560 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району, згідно якого [PERSON] зобов'язано привести квартиру до попереднього стану. 18.12.2012 року комісією ЛКП «Цитадель - Центр» складено акт про невиконання [PERSON] розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.11.2012 року. Відтак просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] за власні кошти привести квартиру №4а до попереднього стану, а саме: відновити піч, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (під літ.4а-4 та літ.4а-3) та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що відповідач дійсно здійснила перепланування у квартирі [ADDRESS] для покращення житлових умов, оскільки квартира була у аварійному та занедбаному стані. Просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою №9, виданою 03.01.2013 року ЛКП «Цитадель - Центр» (а.с.5). Згідно договору купівлі - продажу від 02.04.2012 року, [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] та [PERSON] квартиру на [ADDRESS] /а.с.32-33/. Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 03.04.2012 року, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності ? частка квартири [ADDRESS] /а.с.46/. Постановою №153 від 02.08.2012 року Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, вирішено накласти на [PERSON] штраф, у зв'язку із здійсненням нею самовільного перепланування квартири [ADDRESS], а саме: у червні 2012 року демонтовано пічку у приміщенні та демонтовано перегородку між приміщеннями /а.с.6/. Згідно актів обстеження технічного стану квартири, на [ADDRESS], складеного ЛКП «Цитадель - Центр» від 17.09.2012 року та від 22.10.2012 року, у квартирі самовільно проведено перепланування /а.с.7,8/. 22.10.2012 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано [PERSON] лист із зобов'язанням негайного приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану після самовільного проведеного перепланування /а.с.9/. Згідно витягу з протоколу №35 засідання міжвідомчої комісії Галицького районного району від 23.10.2012 року, [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], зобов'язано привести квартиру №4а до попереднього стану, а саме: відновити пічку, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (літ4а-4 та літ.4а-3) /а.с.10/. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №560 від 08.11.2012 року, [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], зобов'язано привести квартиру №4а до попереднього стану, а саме: відновити пічку, демонтувати самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, відновити перегородку та дверний проріз між кімнатами (літ4а-4 та літ.4а-3) /а.с.11/. 19.11.2012 року ЛКП «Цитадель - Центр» скеровано [PERSON] лист із зобов'язанням негайного приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану після самовільного проведеного перепланування /а.с.12/. Згідно акту ЛКП «Цитадель - Центр» від 18.12.2012 року, встановлено, що власниками квартири не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №560 від 08.11.2012 року, а саме не відновлено пічку, не демонтовано самовільно влаштований санвузол та душову кабіну в приміщенні кухні, не відновлено перегородку та дверний проріз між кімнатами (літ4а-4 та літ.4а-3) /а.с.13/. Згідно висновку №4396 судової будівельно - технічної експертизи Львівського науково - дослідчого інституту судових експертиз від 26.12.2014 року, при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] були порушені вимоги державних будівельних норм, а саме влаштовано санвузол над приміщенням житлової кімнати, що не відповідає вимогам п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» /а.с.91-92/. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження на відповідність будівельним нормам здійсненого перепланування квартири [ADDRESS] №7.1.091-15 здійсненого «НДІ Проектреконструкція» обстежувана квартири [ADDRESS]. До перепланування квартира складалась з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 59,10 м2. Квартира без санітарних вигод і не відповідала вимогам ДБН В.3.2.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» п.8.11. Кухня квартири існувала над житловою кімнатою квартири № 3 першого поверху будинку. На час обстеження мешканцями квартири для комфортних умов проживання самочинно здійснено перепланування з влаштуванням суміщено санвузла на площі існуючої кухні та переобладнано житлові кімнати під одне приміщення кухні-їдальні. Після перепланування квартира стала однокімнатною з санітарними вигодами, загальною площею 58,30 м2, житловою площею 11,90 м2. Робоча зона кухні влаштована під капітальну стіну, що межує з санвузлом. Дане планування не усунуло існуючих порушення вимог державних будівельних норм. При обстеженні конструкцій квартири та прийнятих конструктивних рішень встановлено, що загальний технічний стан квартири - задовільний. В межах санвузла влаштовано бетонну основу по дерев'яному перекриттю та гідроізоляцію підлоги санвузла для уникнення попадання вологи на стелю квартири № 3 першого поверху. Відвід стоків від санітарних приладів квартири здійснюється в каналізаційний стояк, який проходить в стіні коридору квартир та підключений до каналізаційної мережі будинку. Перепланована квартира № 4-а з недотриманням вимог сучасних будівельних норм істотно не впливає на міцність та надійність конструкцій будинку в цілому. /а.с.126-136/. Крім того, Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 року у задоволенні позову [PERSON] до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи ЛКП «Цитадель - Центр» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, у якому позивач просить зобов'язати голову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на експлуатацію самочинно здійсненого перепланування квартири [ADDRESS] , відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2015 року залишено без змін. Відповідно до ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Згідно з п.1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.2 Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Згідно до п.1.4.3 Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до чинних державних будівельних норм ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», підсобні приміщення, квартира (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора) призначенні для гігієнічних або господарсько - побутових потреб мешканців. Згідно з п.2.28 зазначених державних будівельних норм не допускається розміщення ванної та вбиральні (або душової) над житловими кімнатами та кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати на кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, зобов'язавши відповідача за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, оскільки перепланування квартири відбулось із порушенням вимог чинного законодавства та порушенням вимог перепланування житла. Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що перепланування квартири відбулось у зв'язку із тим, що житло перебувало у аварійному стані, оскільки згідно звіту про проведення технічного обстеження на відповідність будівельних норм здійсненого перепланування квартири, перепланування не усунуло існуючих порушень вимог будівельних норм. Крім того, рішенням суду, яке вступило в законну силу, відповідачу було відмовлено у зобов'язанні Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання дозволу на експлуатацію самочинно здійсненого перепланування квартири [ADDRESS]

Outcome: approved