overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся 06.11.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.10.2013 року по 01.10.2015 року утворилась заборгованість в сумі 9740,29 грн., яку прохали стягнути , індекс інфляції в сумі 3330,11 грн. та 3 % річних в розмірі 274,73 грн., а всього 13345,13 грн. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS]. У період з 01.10.2013 року по 01.10.2015 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 9740,29 грн, яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.12.2013 по 01.10.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 3330,11 грн. та 3% річних в сумі 274,73 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся 06.11.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2013 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 5709,84 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2013 року по 01.10.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 5709,84 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.01.2014 по 01.09.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1713,7 грн. та 3% річних в сумі 142,2 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся 06.11.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2013 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 5709,84 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2013 року по 01.10.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 5709,84 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.01.2014 по 01.09.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1713,7 грн. та 3% річних в сумі 142,2 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся 07.05.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що у відповідача за період з 07.10.2011 р. по 07.10.2014 р. виникла заборгованість в сумі 27750,36 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач позов визнала, але пояснила, що розетка була до її вселення в квартиру [ADDRESS], але їй не було відомо про її незаконне підключення. Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 07.10.2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. На підставі п. 53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ « Полтаваобленерго» за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та в присутності [PERSON] було оформлено акт про порушення № 00003628 від 07.10.2014 р.. Вказаний акт було підписано також споживачем [PERSON] Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357, на підставі акта порушення, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів порушення визначаються обсяг неврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 29.10.2014 р.в порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта про порушення № 00004388 від 12.11.2014 р. представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недорахованої електричної енергії на суму завданих збитків в розмірі 27750,36 грн. Нарахування було здійснено за період з 07.10.2014 р. по 29.10.2014 р. [PERSON] на засідання комісії з розгляду актів про порушення не зявилася. Протокол засідання та розрахунковий документ для оплати їй направлено рекомендованим листом від 30.10.2014 р. Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідач, порушуючи п. 42 ПКЕЕН не виконав зобовязання щодо оплати за спожиту електричну енергію та не сплатив вказану заборгованість. На неодноразові вимоги та пропозиції сплатити вищевказану заборгованість боржник не реагував. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся 07 грудня 2017 року до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після реєстрації шлюбу спільне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом в родині часто виникали сварки та конфлікти. Сторони не знайшли порозуміння в поглядах на спільне життя, способах ведення домашнього господарства. На даний час подружжя проживає роздільно, один з одним не спілкуються, родина фактично розпалася. Неодноразові спроби примирення результату не принесли. Подальше спільне життя та збереження сім?ї є неможливим. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28 грудня 2017 року. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач, яка не має зареєстрованого місця мешкання, в судове засідання не зявилась, викликана у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважність причин не явки суд не повідомила. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2011 року, про що свідчить актовий запис №2014, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб Серія 1-ЖД №301353). Відповідач змінила прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу з «Цабрія» на «Семенюк». В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо, а відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надала. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надала суду інформації про своє бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся 08.07.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2012 року по 01.06.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 5114,34 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2012 року по 01.06.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 5114,34 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.01.2013 по 01.06.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2224,54 грн. та 3% річних в сумі 157,98 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся 08.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 1736,45 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1736,45 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.04.2013 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 168,22 грн. та 3% річних в сумі 32,39 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся 08.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2010 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 7511,53 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2010 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 7511,53 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.12.2010 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 831,06 грн. та 3% річних в сумі 426,3 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся 08.08.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 6166,99 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 6166,99 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.10.2011 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 607,76 грн. та 3% річних в сумі 257,44 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся 09.04.2014 року в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Пропуск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснював тим, що важко переживав смерть батька та вважав, що фактично прийняв спадщину, проживаючи з ним в одному місті. Від спадщини не відмовлявся. Крім цього через юридичну необізнаність вважав, що заяву повинен подавати після шести місяців після смерті батька. Відповідач, яка є його сестрою і спадкоємцем першої черги за законом, на спадщину батька не претендує. Однак через пропуск ним строку подачі заяви до нотаріуса на прийняття спадщини, позбавлений можливості в нотаріальному порядку оформити своє право на спадщину у вигляді грошового вкладу в Ощадбанку України. Просив визнати пропуск ним шестимісячного строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому для цього додатковий строк. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву (факс) в якій проти позову не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] року у м.Котовську Одеської області у віці 81 років помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад в АТ «Ощадбанк України». Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Термін на право подачі заяви до нотаріуса на прийняття спадщини батька у позивача збіг 18.10.2013 року. Враховуючи обставини справи та наведені позивачем причини пропуску цього 6-ти місячного строку на право подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, суд вважає пропуск зазначеного строку мав місце з поважних причин, а тому позивачеві слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся 09.11.2017 р. до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.12.2016 р. в частині зобовязання [PERSON] звільнити гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60 за адресою м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 68-В та зобовязати відповідача надати йому документи для реєстрації у державних органах права власності на гараж. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення відповідно до обставин викладених у позові. \~ \~ \~ \~Представником відповідача наданий письмовий відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, так як позивач не є власником гаражного боксу, а кооператив є єдиним власником, і саме кооператив має право на розпорядження своїм майном, а позивач порушує його права, так як не звільняє бокс після виключення його із членів кооперативу. Позивач не звертався до керівництва кооперативу із заявами про видачу йому документів для оформлення права власності. Крім того, представник відповідача вважає, що в даному спорі є підстави для закриття провадження по справі так як суд не може втручатися у внутрішню діяльність кооперативу, не може скасовувати, визнавати неправомірними внутрішні рішення кооперативу або зобовязувати кооператив здійснювати дії, за виключенням одного рішення про виключення із членів кооперативу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та виклали свої заперечення відповідно до відзиву на позов. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] був в 1995 році прийнятий членом ГБК «Північний». \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки, виданої 09.07.1996 р., [PERSON] повністю сплатив вартість гаража і підвалу в сумі еквівалентній 3\~115 доларів США. \~ \~ \~ \~Рішенням Загальних зборів членів кооперативу ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. позивача [PERSON] виключено з членів кооперативу з поверненням пайового внеску на будівництво в національній валюті України. \~ \~ \~ \~Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 р. рішення Загальних зборів членів кооперативу ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. скасовано і позивача поновлено в членах ГБК «Північний» з правом володіння та користування гаражним боксом № 2-14 та овочесховищем № 60. \~ \~ \~ \~Постановою Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 р. залишено без змін. \~ \~ \~ \~Після виключення з членів кооперативу згідно рішення зборів від 21.05.2016 р. представниками кооперативу вживалися різні заходи для звільнення [PERSON] гаражного боксу та овочесховища, шляхом направлення йому листів -повідомлень про необхідність звільнення гаражного боксу, відвідування його за місцем проживання, про що свідчать листи від 02.02.2017 р. та акт відвідування за місцем мешкання (а.с.97, 100). \~ \~ \~ \~Крім того, на засіданні правління 21.12.2016 р. постановлено:

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся 09.11.2020\~р.\~до суду\~із позовом\~ до\~відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, і у період з 01.04.2016 по 01.09.2020 утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 42302,03 грн., яку прохали стягнути. 16.11.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, викликалася через оголошення на сайті суду. Про причину неявки не повідомила. Відзвив від відповідача у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, до суду не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . У період з 01.04.2016 по 01.09.2020 утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 42302,03 грн, яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 21.05.2016 по 01.09.2020 нараховано індекс інфляції в сумі 3952,16 грн. та 3% річних в сумі 2404,62 грн., які підлягають стягненню. В зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань перед товариством, вказана обставина стала підставою для звернення до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved