Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив ,що між ПАТ « Платінум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/4207ВСL від 13 вересня 2011 року на суму 11368 грн на строк до 14 червня 2012 року. Між ПАТ « Платінум Банк» та ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11076,62 грн. На виконання умов договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ« ФК « Європейська агенція з повернення боргів» по вищезазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості., тоб то не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором у сумі 11076грн.62 коп., з яких : 9223,95 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 1350,74 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн.- заборгованість по комісії за управління кредитом; 501,93 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі - 11076 грн.62 коп., та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, та винести заочне рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. . Відповідач у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином, на адресу відповідача була направлена судова повістка - повідомлення з копією відповідних документів , причини неявки суду невідомі , поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання». Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 244 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ « Платінум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/4207ВСL від 13 вересня 2011 року на суму 11368 грн на строк до 14 червня 2012 року. Між ПАТ « Платінум Банк» та ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого, ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11076,62 грн. На виконання умов договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ« ФК « Європейська агенція з повернення боргів» по вищезазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості., тоб то не виконав свій обов'язок перед позивачем. Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання) Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом. Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено , що відповідач має заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором у сумі 11076грн.62 коп., з яких : 9223,95 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 1350,74 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн.- заборгованість по комісії за управління кредитом; 501,93 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 11076 грн62 коп. відповідно вищезазначеного кредитного договору , а також судовий збір відповідно ст.. 88 ЦПК України в розмірі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved