Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 134 -04/К-07 від 02 квітня 2007 року у розмірі 334\~726 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 020 грн. 90 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак він нього надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення проти позову, в яких зазначила що вважає вимоги банку безпідставними, справу просить слухати без її участі, проти позову заперечує повністю. Відповідач [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 309552 від 11.11.2014. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 134-04/К-07, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15\~000 доларів США з розрахунку 14,6 річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 квітня 2007 року по 01 квітня 2017 року./т.1 а.с. 7-13/ 02 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений договір поруки № 134-04/П-07, згідно якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /т.1 а.с.18/ Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] банку, що посвідчений 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передав (відступив) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] банк замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Згідно п. 4.2. внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. /т. 1 а.с. 30-34/. В матеріалах справи також наявна копія витягу з додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань [PERSON] на користь Дельтабанку від 30.06.2010 року, згідно якого до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входить кредитний договір за № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року, позичальник [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 134-04/К-07 [PERSON], сума заборгованості за кредитом становить 6\~214,51 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 154\~664,50 грн; сума заборгованості за відсотками складає 3\~968,55 доларів США , що згідно курсу НБУ складає 98\~767,85 грн; пеня складає 81\~294,34 грн. /т.1 а.с.177-179/ Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. Відповідно до\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Заперечуючи проти позову, відповідачка зазначила,що позивач не надав підтвердження факту переходу прав кредитора від [PERSON] до [PERSON] банку, а з наданих копій договору про передачу активів не вбачається переходу прав кредитора за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.07.2007 року. Однак з поданими запереченнями в цій частині погодитись неможливо, адже позивачем надано не тільки копію нотаріального посвідченого договору про перехід прав вимоги за кредитними договорами, як вже згадано вище, але й виписку з переліком кредитних договорів, яка також нотаріально посвідчена, з якої вбачається що позивач дійсно набув права кредитора за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.07.2007 року /т.2 а.с.1 зворот/ Більш того, в матеріалах справи наявна копія заяви [PERSON] на імя [PERSON] Директорів АТ «Дельта Банк» [PERSON] від 16.09.2014 року з проханням перекредитування валютного кредиту, взятого в «Укрпромбанк» № 134-04/К007 від 02.04.2007 року, тобто відбулось фактичне визнання відповідачкою ПАТ «Дельта Банк» як кредитора. Також відповідачка посилається одночасно на ті обставини що її заборгованість перед банком виплачена повністю, та ті обставини що представником відповідача наданий невірний розрахунок її заборгованості. Суд знаходить такі посилання відповідачки не тільки повністю взаємовиключними, але й оцінюючи їх виходить насамперед з положень ст. 60 ЦПК України, про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних інших доказів повного погашення заборгованості відповідачів суду не було надано. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог\~ст. 525 ЦК України\~вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд доходить висновку про цілковиту безпідставність, необґрунтованість та недоведеність тих підстав, які [PERSON] вказані в запереченнях на позов ПАТ «Дельта Банк» та розцінює їх як намір уникнути передбаченої законом та кредитним договором відповідальності за порушення взятих на себе зобовязань. Аналізуючи зібрані по справі докази, кожний окремо, та всі у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в заявленому розмірі та судових витрат на користь позивача. В позовних вимогах до [PERSON] слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial