Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів. Просить визнати незаконним, протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 30.01.2018 року та наказ № 52-ОТ від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON].». В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ №52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON].», яким затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року, відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування [PERSON] саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. Позивач вважає, що дії та висновки комісії відповідача, при складанні акту Н-5 від 30.01.2018 року не відповідають дійсності та фактам які вже встановлено. Безпідставно заперечують події які відбулися під час складання актів 12.10.2015 року. За надуманими фактами, що не підтверджені ніякими доказами, спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця. Такі дії відповідача не передбачено приписами нормативно правового акту Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Норми законодавства України не містять порядку та способу скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. На теперішній час факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року ніким не спростовані, не викликають сумніву і немає інших документів, на підставі яких можливо зробити протилежний висновок. Станом на 30.01.2018 року відповідач створив ситуацію, коли складені ним акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5 у 2018 році протирічать одне одному. За таких обставин є підстави недовіряти останнім діям відповідача за ознаками явної зацікавленості приховати факт нещасного випадку і як наслідок уникнути відповідальності. Наказ відповідача за № 52-от від 30.01.2018 року є незаконним, протиправним і підлягає скасуванню, як такий що не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Наслідком такої протиправності є невідповідність зазначеного наказу пунктам 14,15,19, 33, 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року. Цей наказ, як акт індивідуальної дії, скасував раніше затверджені акти відповідача без посилання на будь-які норми законодавства. Відповідач не мав законних підстав та повноважень для таких дій, оскільки не є державним органом і як наслідок не може на власний розсуд ігнорувати або не помічати факти та обставини, які відповідають фактам встановленими іншими юридичними особами, зокрема державними органами. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Головне управління Держпраці у Донецькій області. 20 червня 2018 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області - відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на обставини викладені у запереченні, зазначив що твердження позивача, що медико-соціальна експертна комісія підтвердила факт травмування його на виробництві є недоречними, оскільки на той час діяв акт Н-1 № 8 від 12.10.2015 року та відповідно до п. 1 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 № 1317 до функцій МСЕК не входить проведення розслідування та встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві. Добропільським відділенням Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було порушено кримінальне провадження N 2015050230001812 за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, в рамках якого призначено судово-медичну експертизу. Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 31.03.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження у [PERSON] у вигляді забійної рани тім'яної області, забій головного мозку з лівобічною рефлекторно-пірамідальною недостатністю, стійкою цефалгією, церебростенією, утворилися водночас 07.10.2015 року в побутових умовах. Компресійний перелом тіла 6-го шийного хребця, дужки, 7 шийного хребця без зміщення не були підтвердженні об'єктивними даними. В той же час позивач посилається на те, що акт за № 8 від 12.10.2015 року було складено відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, в якому вказано, що травма ним отримана на виробництві 08.10.2015 року. У зв'язку з новими обставинами, які стали відомі під час проведення кримінального провадження, управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надіслало на адресу ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Вимогу за № 01-06/16-988 від 02.11.2017 року про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] Відповідно до п. 33 вказаного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у вказаному пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н 5 або Н-1, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, або ж ні. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 34 вказаного Порядку в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку подає скаргу до органу Держпраці України, посадова особа якого має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9. Також, як зазначає відповідач посилання позивача на рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/1805/17-а від 26.10.2017 року, яким розглядався та був встановлений факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 08.10.2018 року є безпідставним, оскільки колегія суддів зазначила, що спірним питанням у даній справі є правомірність/неправомірність встановлення обласною МСЕК № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк позивачу третьої групи інвалідності та 60 % втрати працездатності (одночасно), а також встановлення йому відсотку втрати працездатності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держпраці у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень щодо позову до суду не надійшло. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ВДФСС України в Донецькій області, просила винести рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що працює начальником зміни на шахті «Білозерська», у 2015 році входив до складу комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався з [PERSON], оскільки на той час обіймав посаду головного інженера. Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року підписав на підставі показань свідків. Свідок [PERSON], який працює начальником зміни служби охорони праці, у судовому засіданні пояснив, що 08 жовтня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував начальник дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] та доповів про випадок з [PERSON], після чого виїхав до нього додому [PERSON], але він спав. На місці випадку, свідки повідомили, що особисто, як травмувався позивач не бачили, при цьому зазначили, що сталося порушення породи та травмувало [PERSON] При складанні акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року факт травми було встановлено, однак на момент його складання у розпорядженні комісії не було всіх необхідних документів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що обіймає посаду завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та входив до складу комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] у жовтні 2015 року. Комісією було досліджено нормативні документи, матеріали правоохоронних органів, відповіді медичних закладів, висновок судово-медичної експертизи, опитано можливих свідків та не встановлено обставин, які безпосередньо підтверджували факт травмування [PERSON] саме на виробництві в жовтні 2015 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі із матір'ю [PERSON], зранку 08 жовтня 2015 року йому стало відомо, що позивача травмовано на підприємстві, він приїхав до нього до дому та близько десятої години відвіз до лікарні. Після огляду лікаря, близько 16 години відвіз [PERSON] додому. Через деякий час зателефонувала дружина позивача та повідомила, що йому дуже зле. Коли під'їхав до будинку [PERSON] побачив, що до нього приїхали [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також зазначив, що йому було відомо про перебування [PERSON] у лікарні 07 жовтня разом із начальником дільниці ремонтно-відновлювальних [PERSON] та про нещасний випадок на виробництві дізнався 07 жовтня від робітника охорони праці. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є двоюрідним братом позивача та працівником шахти «Білозерська» пояснив, що 07.10.2015 року працював у другу зміну на дільниці № 3 та почув про нещасний випадок. Коли виїхав із шахти побачив позивача та побіг йому на зустріч, спитати про випадок, він показав рану на голові оброблену зеленкою, звідки йшла кров. Також вказав, що повіз [PERSON] до лікарні, останній разом із чоловіком, який його супроводжував перебували у лікаря приблизно до 23 години, після чого відвіз брата додому. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні зазначили, що раніше працювали разом із [PERSON], 07 жовтня 2015 року приїхали на наряд у 3 зміну та начальник дільниці повідомив, що травмувало гірничого майстра. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що обіймає посаду заступника директора з охорони праці ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», був головою комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] у жовтні 2015 року. Комісією було досліджено нормативні документи, матеріали правоохоронних органів, відповіді медичних закладів, висновок судово-медичної експертизи та виявлено численні розбіжності в поясненнях. Таким чином, було прийнято рішення скласти акт за формою Н-5 та запропонувати директору ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за формою Н-5, 08 жовтня 2015 року у 2-у зміну об 11 годині 45 хвилин помічник начальника дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] провів інструктаж на тему: «Пилогазовий режим», ознайомив з картами ризику по технологічним, процесам та видав наряд ланці робітників, у кількості 5-ти чоловік під керівництвом майстра гірничого [PERSON], на облаштування і кріплення ніші під привід стрічкового конвеєру 1Л-1000 на ПК № 2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого уклону №1 пласта Із горизонту 580 метрів. Прибувши на робоче місце, робітники розпочали виконання наряду. Майстер гірничий [PERSON], обійшовши місця ведення робіт, у 18 годині 50 хвилин підійшов до ніші приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, де гірники підземні з ремонту гірничих виробок [PERSON] та [PERSON] в цей момент розрядили раму кріплення КШПУ-15,0 і підготували до витягу її бічного сегменту для облаштування наступної рами ніші. В результаті того, що рама була розряджена, сталося порушення її затяжки шматком, породи, що випав з крівлі, збило каску та вдарило по голові гірничого майстра [PERSON], який знаходився в небезпечній зоні. Гірники підземні з ремонту гірничих виробок [PERSON] та [PERSON], побачивши, що сталося, надали [PERSON] необхідну медичну допомогу. Далі [PERSON] самостійно виїхав з шахти, зателефонував гірничому диспетчеру та повідомив про те, що сталося і звернувся в поверхневий медичний пункт, де йому була надана медична допомога медичною сестрою. Розглянувши матеріали по нещасному випадку з майстром гірничим дільниці з ремонтно - відновлювальних робіт №2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON], згідно п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30.11.2011 року, комісія зробила висновок, що нещасний випадок з [PERSON] вважається пов'язаним з виробництвом, підлягає обліку по ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропгллявугілля» та складається акт за формою Н-1. Згідно до акту №8 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 12.10.2015 року особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є [PERSON] - майстер гірничий дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», який знаходився в небезпечній зоні та недотримувався особистої обережності, чим порушив п.п.2.2; 2.35 «Посадової інструкції майстра гірничого дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2». Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально - профілактичного закладу: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. Згідно долученої до матеріалів справи довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АБ № 004429 та довідки до акту огляду серії АВ № 0704072, [PERSON] встановлена третя група інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року по справі № 805/1805/17-а скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до обласного центру медико - соціальної експертизи м. Донецька про визнання висновків обласної МСЕК № 1 та обласного центру медико - соціальної експертизи про встановлення [PERSON] третьої групи інвалідності первинно, а також 60% втрати працездатності - недійсними. В задоволенні позовних вимог - відмовлено. 02.11.2017 року начальник управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області Давиденко Л.І. звернувся до директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] № 01-06/16-988. В обґрунтування вимоги зазначено, що за фактом отримання виробничої травми [PERSON] було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050230001812 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу від 19.05.2017 року № 50 за результатами якої встановлено, що [PERSON] отримано травму 07.10.2015 року в побуті, а не на виробництві. Оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачалося факту травмування [PERSON] на виробництві 08.10.2015 року, провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050230001812 від 08.12.2015 року було закрито. На підставі вищезазначеної вимоги № 01-06/16-988 від 02.11.2017 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ № 461/ОТ від 10.11.2017 року «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким створено комісію у складі: [PERSON] - заступника директора з охорони праці ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (голова комісії); [PERSON] - завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області; Гаврихіва В.В. - керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; Бондаренко В.М.- голови первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька». Згідно протоколу № 5 засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 30 січня 2018 року, комісія вивчивши матеріали випадку, розглянувши матеріали з правоохоронних органів, а саме: висновок експерта № 50 від 31.03.2017 року ( вх. від 28.12.2017 року); лист КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 1901 від 21.12.2017 року,: журнали медичних пунктів; опитавши потерпілого, можливих свідків, не може встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування [PERSON] саме на виробництві в жовтні 2015 року, тому прийнято рішення скласти акт за формою Н-5 та запропонувати директору ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. До матеріалів цивільної справи представником відповідача долучено: - копію висновку судово-медичної експертизи № 50 від 19.05.2017 року, відповідно до якої травми, які мались у позивача та тілесні ушкодження (як 07.10.2015 року так і 08.10.2015 року) утворилися в один час 07.10.2015 року в побутових умовах та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін більше 21-го дня. Встановити механізм утворення у позивача тілесних ушкоджень не надається можливим, так як характер рани та її точна локалізація в наданих медичних документах не описані; - копію листа КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 1901 від 21.12.2017 року зі змісту якого вбачається, що [PERSON] звернувся в приймальне відділення 07 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. з приводу травми в побуті, яка сталася 07 жовтня 2015 року о 21 год.00 хв. (зі слів хворого - впав, вдарився об сходинку). Травма зареєстрована в журналі травм невиробничого характеру за № 2106 (діагноз: забита рублена рана тім'яної області справа). Проведена первинна хірургічна обробка рани, під місцевою анестезією, накладені шви, асептична пов'язка. 08 жовтня 2015 року о 14 год. 55 хв. [PERSON] звернувся на прийом до лікаря -хірурга зі скаргами на рану волосистої частини голови. Рана зі швами, без ускладнень, клініка струсу головного мозку відсутня. Виписано листок непрацездатності серії АГУ № 231197 з 08 жовтня 2015 року (діагноз: рублена рана тім'яної області справа, травма у побуті 07.10.2015 року), який залишився не затребуваним. 08 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. [PERSON] звернувся до приймального відділення, зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові. Травма зареєстрована в журналі виробничих травм за № 84 останнього госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом: забита рана волосистої частини голови, перелом тім'яної кістки? струс головного мозку? 21 січня 2015 року [PERSON] було виписано з відділення з діагнозом: ЗЧМТ, забита рана голови, забій головного мозку; - копію амбулаторного журналу підземного медичного пункту та копію журналу реєстрації амбулаторних хворих (поверхні) шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в яких відсутня інформація, щодо звернення [PERSON] за допомогою. - копію протоколів з поясненнями: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], щодо нещасного випадку, який стався 08 жовтня 2015 року. 30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» С.А. Колесніченко, затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався у жовтні 2015 року з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування [PERSON], саме на виробництві. Директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ за № 52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON].», яким затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року, складений за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. Також, представником позивача до матеріалів справи долучено: копію ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року, відповідно до якої скаргу [PERSON] на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року по кримінальному провадженню № 12015050230001812 від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 272 КК України задоволено. Постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року - скасовано; копію рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року по справі 227/3554/17, яким позовну заяву [PERSON] до Добропільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови державного органу та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 26.06.2017 року за №0517/12106/12106/36 «Про припинення щомісячної страхової виплати», зобов'язав відновити припинені щомісячні страхові виплати та сплатити заборгованість, яка виникла з моменту припинення виплат, а саме з 01 червня 2017 року на користь громадянина [PERSON]; Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року у справі № 227/3554/17 - залишено без змін. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. За змістом ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 171 КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Поняття нещасного випадку визначено у п. 5 ст. 1 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів). Згідно п.33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Згідно п.34 Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. Згідно п.35 Порядку роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держгірпромнагляду в установлений ним строк. Так, відповідно до п. 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Пунктом 37 Порядку встановлено, що про груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов'язків роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2: територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства; органові прокуратури за місцем настання нещасного випадку; Фондові за місцезнаходженням підприємства; органові управління підприємства (у разі його відсутності - місцевій держадміністрації); закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострих професійних захворювань (отруєнь); первинній організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - профспілці, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); органові галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб'єднанню за місцем настання нещасного випадку; органові з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій за місцем настання нещасного випадку (у разі необхідності). Згідно п. 38. Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Згідно п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Відповідач в порушення норм Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 не повідомив територіальний орган Держпраці про наявну вимогу начальника управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області Давиденко Л.І. про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] № 01-06/16-988 від 02.11.2017 року, який в свою чергу, на підставі даного повідомлення, повинен був організувати повторне розслідування нещасного випадку. Крім того, в порушення вищевказаного Порядку відповідачем самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці складено новий акт за формою Н-5. Аналогічний висновок зроблений Верховним судом у постанові № 61-11719 св 18 від 31.10.2018 року (справа № 242/4031/15-ц). Беручи до уваги вищевикладене, вимога позивача щодо визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] [INFO], за формою Н-5, затвердженого 30.01.2018 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» підлягає задоволенню. При цьому,

Outcome: approved