Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що прийнявши спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 08 квітня 2012 року, він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вулиця Слобожанська, 101а, м. Кремінна, Луганська область. Звернувшись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі продажу на спадковий будинок, йому останній повідомив, що на житловий будинок накладено заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження : 20017560, що унеможливлює вчинити нотаріальну дію та рекомендував звернутися з позовом до суду для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.04.2017 року немає виконавчих листів по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. Не перебуває та не перебувало на виконанні виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з [PERSON]. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно судового рішення, були внесені відомості про припинення Державного відкритого акціонерного товариства [PERSON] Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Личичанстквугілля». Тому просить, зняти заборону відчуження з домоволодіння, яке знаходиться за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Слобожанська, буд. 101а записи, які внесені до Державного реєстру заборон відчуження та обтяження обєктів нерухомого майна 27 грудня 2005 року за № 20017560 та за № 2748626, а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказані вище записи. У судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперчує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно о ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~\~частиною другою статті 353 ЦК України. Згідно до правової позиції, яка викладена в Постанові № 5 від 3 червня 2016 року Пленуму ВСС УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якої зокрема позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до частини другої\~статті 114 ЦПК\~позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Судом встановлено, що позивач (а.с.5) є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON], який помер 08 квітня 2012 року (а.с.7,8) та йому в порядку спадкування належить на праві власностіжитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вулиця Слобожанська, 101а, м. Кремінна, Луганська область (а.с.10,11).\~\~\~\~\~ На вищевказаний житловий будинок накладено заборону на нерухоме майно, яка внесена до Державного реєстру заборон відчуження та обтяження обєктів нерухомого майна 27 грудня 2005 року за № 20017560 та за № 2748626 (а.с.12,13). \~\~На даний час на виконанні Кремінського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області не перебуває та не перебувало на виконанні виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] колишнього власника нерухомого майна, згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.15). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про припинення Державного відкритого акціонерного товариства [PERSON] Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Личичанськвугілля» згідно судового рішення (а.с.16-17). Проте дотепер заборону відчуження житлого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вулиця Слобожанська, 101а, м. Кремінна, Луганська область, знято не було. Таким чином, за життя власника - [PERSON] жодних боргових зобовязань перед Шахтою [PERSON] не існувало, що підтверджується матеріалами, доданими до позову. Отже, заборона відчуження на будинок накладена помилково ще на попереднього власника - спадкодавця. Натепер власником будинку є позивач, жодних підстав для заборони відчуження на вищевказане нерухоме майно не має, тому вищевказана заборона повинна бути знята.\~\~

Outcome: approved