overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач в червні 2018 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вивчив матеріали справи, вислухав сторони і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.206 року - актовий запис за №2399, вчинений Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області . Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачка доводить, що сім'я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2016 року. Позивачка заявила, що на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, визнаючи позов, пояснив, що він намагався зберегти сім'ю, тому протягом деякого часу заперечував проти розірвання шлюбу і [PERSON] звернулась до суду з цим позовом. Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сім'я між сторонами розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб. Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майновий спір між сторонами відсутній. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач в червні 2019 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що її батько [PERSON] помер [INFO] у м.Києві. Спадкоємцем за законом є вона - його донька [PERSON] та прийняла спадщину шляхом подачі до приватної нотаріальної контори м.Києва 19.11.2018 року заяви про прийняття спадщини та 23 травня 2019 заяву з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі на Приватне Підприємство «ВЛАСА», єдиним засновником якого був батько [PERSON] 24 травня 2019, з огляду на неоднозначність у правовому регулюванні питання про спадкування у разі смерті єдиного засновника приватного підприємства Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Заблоцька Л.Б.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач в червні 2020 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 23 квітня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] , зареєстрований 23 квітня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №350. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 23.04.2005 року, зроблений актовий запис № 350 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають четверо дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с.7), [PERSON] , [INFO] (а.с.8), [PERSON] , [INFO] (а.с.9), [PERSON] , [INFO] (а.с.10) Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] до\~ [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач в червні 2020 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 26 квітня 2017 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26 квітня 2017 року у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №389. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що відповідно до свідоцтв про шлюб серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих 26.04.2017 року, зроблений актовий запис № 389 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають одну дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.5) Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] до\~ [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач в червні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - квартира за адресою [ADDRESS] , яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1995 р., зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» №1/8690-5709, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Єдиною донькою померлої була - [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Позивач вказує, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою, а [PERSON] є його рідною тіткою. Оскільки, за життя двоюрідна сестра заповіт не склала, відтак спадкування відбувається за законом. Зазначає, що з 13.06.2013 р. по 14.01.2020 р. позивач відбував покарання у місцях позбавлення волі. З довідки № 08/16151 вбачається, що [PERSON] 13.06.2013 р. був взятий під варту. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 р. [PERSON] було звільнено від подальшого відбування покарання ДУ «Київський слідчий ізолятор». 17.03.2020 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н.В. з відповідною заявою про прийняття спадщини (зареєстровано в реєстрі за № 654), того ж дня, приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. була заведена спадкова справа за № 65685989. 04.05.2020 року позивач ( [PERSON] ) звернувся до приватного нотаріуса Мазарчук Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом. 04 травня 2020 року приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач вказує, що не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки, до 14.01.2020 р. відбував покарання у місцях позбавлення волі і був звільнений 13.01.2020 року ДУ «Київський слідчий ізолятор». Відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, обсяг дій, які позивач міг вчиняти був обмежений та повноцінного доступу до інформації позивач не мав, тому не міг знати про те, що його двоюрідна сестра померла і у визначений статтею 1270 ЦК України строк звернутися до нотаріуса, щоб прийняти спадщину. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач в червні 2020 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 05 травня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05 травня 2012 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №60. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05.05.2012 року, зроблений актовий запис № 60 (а.с.10). Від шлюбу сторони дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та\~ [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач Генічеська місцева прокуратуразвернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернулася в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що між ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР та відповідачем [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 29.08.2011 за адресою[ADDRESS]. Умовами п.1 договору передбачено обов'язок виконавця надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме належним чином, вчасно та відповідної якості надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Проте, відповідач не виконала умови договору, у зв'язку з чим станом на 31.01.2018 виникла заборгованість на суму 1112,47грн. 20.02.2018 за вих.№74 відповідачу направлена претензія-попередження з вимогою сплатити заборгованість в сумі 1112,47грн, яка залишена без відповіді та оплати. Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Станом на день пред'явлення позову заборгованість в сумі 1112,47грн. залишається неоплаченою. У зв'язку із цим, ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1112,47грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1762грн., які складаються з судового збору в сумі 1762грн. В судове засідання представник позивача ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР Ємельянов\~В.Б., який діє на підставі довіреності №528 від 21.08.2018, не з'явився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з відповідача [PERSON], просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України була належним чином повідомлена, заперечень проти позову до суду не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач Головне управління ДПС у Тернопільській області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення із службової квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач після отримання ордера на службове житлове приміщення була звільнена з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів з 14 лютого 2020 року, крім того, на час отримання ордера на службове приміщення та реєстрації місця проживання відповідачу було відомо про свої звільнення з Головного управління ДФС у Тернопільській області, що підтверджує недобросовісність відповідача при отриманні службової квартири для користування, що підтверджується листом Головного управління ДФС у м. Києві від 06.02.2020 року «Про звільнення [PERSON] » та заявою [PERSON] про звільнення. [PERSON] продовжила роботу у Головному управлінні ДФС у м. Київ, що знаходиться в м. Київ, відтак, потреба для тимчасового проживання відповідача в спірній службовій квартирі відсутня, а тому згідно вимог житлового законодавства вона підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву із письмовим доказами, які суд не бере до уваги у зв`язку з відсутністю доказів його направлення іншим учасникам справи. Протокольною ухвалою суду від 29 серпня 2020 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 15 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача Головного управління ДФС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року було витребувано від Головного управління ДПС у Тернопільській області докази - довідку про стаж роботи [PERSON] у фіскальних органах, яка отримана судом 07 грудня 2020 року. Представник позивача Олексюк Р.З. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд виселити відповідача зі спірного службового житла без надання іншого житла. Також, пояснив, що відповідач була звільнена у зв`язку із переведенням у м. Київ, у позивача відсутні відомості щодо надання відповідачу службового житла чи відсутності у відповідача житла за новим місцем роботи. В судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року, представник позивача повторно не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача [PERSON] в порядку цивільного судочинства про стягнення безпідставно отриманих коштів на загальну суму 2022, 00 грн. та судових витрат. Позовна заява обґрунтована тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває [PERSON] , який отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року. При цьому, позивач вважає, що при проведенні перерахунку пенсії відповідачу програмним комплексом ПВП ДКГ від 27.03.2018 року було визначено невірний загальний розмір пенсії, з якої має проводитися розрахунок підвищення а саме, -15 078, 00 грн.. Після доопрацювання програмного комплексу та приведення матеріалів пенсійної справи відповідача у відповідність до норм чинного законодавства, було визначено вірний розмір пенсії та розраховано суму пенсії виплачену відповідачу понад розмір у сумі 2022 грн. Позивач направив відповідачу листа з пропозицією добровільно сплатити борг, проте даний лист відповідач проігнорував. Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] , про стягнення безпідставно отриманих коштів. 27.10.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (який відповідач найменував запереченнями), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у ньому. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 25.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому управління підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності уповноваженого представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, водночас, відповідачем 16.11.2021 було подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Херсонській областізвернулося до суду з позовом про стягнення надмірно виплачених пенсійних коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в сумі 179,36 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] протоколом від 15.08.2006 №30013 управлінням Пенсійного фонду України в м.Стрий Львівської області призначено пенсію за віком. 01.06.1973р. згідно виписки із Акту огляду МСЕК за №494960 відповідачу встановлено інвалідність по причині трудового каліцтва. Управлінням [PERSON] проведено перерахунки призначеної пенсії. Відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2002 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (із змінами внесеними згідно із постановами Кабінету Міністрів України №690 від 17.05.2006. №913 від 11.07.2007, №170 від 12.03.2008, № 36 від 29.01.2014) у разі, коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві, або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума. Згідно із протоколом від 13.03.2015 у відповідача за період виплати пенсії виникла переплата, яка підлягає поверненню. Відповідно до ст.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установлено законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Просять позов задоволити та повернути Дрогобицькому об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області пенсії громадянином [PERSON] в сумі 179,36 грн., яка була отримана без достатньої правової підстави. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій просять справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач голота А.Г. просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.\~ Шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №509. За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved