Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 94\~395, 99 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON], було укладено кредитний договір № 0011/07/6.10-А, згідно умов якого, позивач надав кредит для придбання автомобіля у сумі 27\~722, 00 долари США, зі строком користування до 05.09.2014 року, а позичальник в свою чергу зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. 14.10.2011 року між позивачем та [PERSON], було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості та змінити валюту зобовязання з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 12\~235, 49 доларів США за курсом 8, 045 гривень за 1 долар США, що становитиме 98\~426, 47 гривень, а також сторони домовилися внести зміни в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2,6, 2.7 Договору. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, у неї сформувалася заборгованість перед позивачем станом на 22.09.2014 року у загальному розмірі 94\~395, 99 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки №б/н між ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] Згідно умов п.2.1. договору поруки, поручитель зобовязується в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Однак 21.01.2015 року, на адресу суду подала заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та заперечення на позовну заяву, та просить суд відмовити в частині позовних вимог, щодо стягнення пені. 24.02.2015 року на адресу суду подала додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву, в якій просить застосувати строки позовної давності в частині стягнення пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 06.09.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», позивачем у цій справі, та [PERSON], відповідачем у цій справі, було укладено кредитний договір № 0011/07/6.10-А, відповідно до умов розділу 1 якого позивач зобовязувався надати відповідачу у цій справі кредит у сумі 27\~722,00 дол. США, строком до 05.09.2014 року зі сплатою 11, 5 % річних. Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти на підставі заяви про видачу готівки № 7041 від 06.09.2007 року. 14.10.2011 року між позивачем та [PERSON], було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного Договору № 0011/07/6.10-А від 06.09.2007 року, згідно якої сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобовязання за Кредитним Договором № 0011/07/6.10-А від 06.09.2007 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 12\~235, 49 доларів США за курсом 8, 045 гривень за 1 долар США, що становитиме 98\~426, 47 гривень, а також сторони домовилися внести зміни в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2,6, 2.7 Договору. Згідно пунктів 3.3.2 Кредитного договору, позичальник зобовязався не пізніше строку визначеному п.1. Договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач зобовязувалася сплачувати неустойку у виді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 94\~395, 99 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 21\~522, 03 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 60\~868, 05 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 7\~242, 45 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1\~584, 509 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами 1\~584, 59 грн. Окрім того, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0011/07/6.10-А від 06.09.2007 року було укладено договір поруки 14.10.2011 року. Згідно умов п.2.1. договору поруки, поручитель зобовязався в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4.1. укладеного договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителів. Вимогами щодо дострокового погашення заборгованості від 25.07.2014 банк звертався до [PERSON], [PERSON], однак відповідачі не відреагували та заборгованість не погасили. Відповідачем [PERSON], було подано клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення коштів, однак таке не підлягає до задоволення, оскільки банк звернувся до суду з позовом в межах строків позовної давності. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави поропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved