Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач за первісним позовом ПАТ «Европейский газовий банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Европейский газовий банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що між ним та ТОВ «Фенікс Капітал» було укладено кредитний договір № 522-160212 від 16.02.2012 року із змінами до нього, у відповідності до якого банком товариству відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 3 500 000 дол. США з процентною ставкою 15% річних (п. 1.4.1). Вказує, що 13.02.2013 року відповідно до договору № 522-160212 про переведення боргу, новим боржником за кредитним договором стало ТОВ «Спектрум Консалт». Крім того, у подальшому, на підставі внесення змін до кредитного договору розмір кредитної лінії було збільшено до 4 100 000 дол. США, на строк з 16.02.2012 р. по 11.02.2015 р. (п.1.3) та у відповідності до умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 3.3). Вказує, що у забезпечення виконання умов вищезазначеного договору 16.02.2012 р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 74-160212/П, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Спектрум Консалт» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 дол. США за кредитним договором №522-160212 від 16.02.2012 р. та відповідно до п.1.2. останній ознайомлений з умовами вищезазначеного кредитного договору. Крім того, 24.02.2012 р. з відповідачкою [PERSON] також було укладено договір поруки № 77-240212, відповідно до п.1.1. якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Спектрум Консалт» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 дол. США за кредитним договором № 522-160212 від 16.02.2012 р. та відповідно до п.1.2. останній ознайомлений з умовами вищезазначеного кредитного договору. Крім того, зазначає, що ПАТ «Европейский газовий банк» взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками по рахункам, на відміну від боржника, який заборгованість не сплатив, відповіді на вимогу про необхідність її погашення не надав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором № 522-160212 від 16.02.2012 р. станом на 06.04.2015 р. становить 4 619 895,86 дол. США, з яких: 3 893 721,88 дол. США - сума кредиту, що має бути сплачена; 205 628,42 дол. США - сума неустойки; 520 545,56 дол. США - сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом. У зв'язку з вищевикладеним, позивач за первісним позовом змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 17.03.2015 р. у розмірі 4 619 895,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 118 177 171,71 гривень, що складається з: заборгованості по кредиту - 3 893 721,88 доларів СІНА, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 99 601 604,27 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 13 315 581,97 гривень; заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 5 259 985,47 гривень; стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 17.03.2015 р. у розмірі 4 619 895,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 118 177 171,71 гривень, що складається з: заборгованості по кредиту - 3 893 721,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 99 601 604,27 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 13 315 581,97 гривень; заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 5 259 985,47 гривень та судові витрати. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ ПАТ «Европейский газовий банк» про визнання поруки за договором поруки № 74- 160212/П від 16 лютого 2012 року, укладеним між ним та ПАТ «Европейский газовий банк» припиненою, мотивуючи тим, що між ТОВ «Фенікс Капітал» та ПАТ «Европейский газовий банк» було укладено кредитний договір № 522-160212 від 16.02.2012 р., у відповідності з яким банком ТОВ «Фенікс Капітал» було відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 3 500 000 дол. США з процентною ставкою 15% річних (п. 1.4.1), строк повернення кредиту до 14 лютого 2013 року. Вказує, що 13 лютого 2013 року відповідно до договору № 522-160212 про переведення боргу, новим боржником за кредитним договором стало ТОВ «Спектрум Консалт», про що до договору кредиту були внесені зміни від 13.02.2013 p., яким також змінено строк повернення кредиту до - 12 лютого 2014 року. Також, зазначає, що 16 лютого 2012 року між ПАТ «Европейский газовий банк» та ним було укладено договір поруки № 74-160212/П, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед ПАТ «Европейский газовий банк» солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 доларів США згідно кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 р. Крім того, 13 лютого 2012 року до вищезазначеного договору поруки були внесені зміни, відповідно до яких було замінено особу боржника з ТОВ «Фенікс Капітал» та ТОВ «Спектрум Консалт», а всі інші умови договору поруки залишені без змін. Звертає увагу суду на те, що 21 жовтня 2013 року до договору кредиту були внесені зміни, відповідно до яких без його згоди, як поручителя, ТОВ «Спектрум Консалт» було збільшено розмір відновлювальної кредитної лінії до 4 100 000 доларів США, а договором про внесення змін до кредитного договору від 12 лютого 2014 р. було відстрочено термін повернення кредиту - до 11 лютого 2015 року, які не були доведені до відома та погоджені із ним, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України. У зв'язку вищевикладеним, [PERSON] змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить визнати поруку за договором поруки № 74-160212/П від 16.02.2012 року, укладеному між ПАТ «Европейский газовий банк» та [PERSON], із змінами, внесеними договором від 13.02.2013 р. про внесення змін до договору поруки, такою, що припинена з 21 жовтня 2013 року. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ ПАТ «Европейский газовий банк» про визнання поруки за договором поруки № 77-240212/П від 24.02.2012 року, укладеним між ним та ПАТ «Европейский газовий банк» припиненою, мотивуючи тим, що ТОВ «Фенікс Капітал» та ПАТ «Европейский газовий банк» було укладено кредитний договір № 522-160212 від 16.02.2012 р., у відповідності з яким банком ТОВ «Фенікс Капітал» було відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 3 500 000 дол. США з процентною ставкою 15% річних (п. 1.4.1), строк повернення кредиту до 14 лютого 2013 року. Вказує, що 13 лютого 2013 року відповідно до договору № 522-160212 про переведення боргу, новим боржником за кредитним договором стало ТОВ «Спектрум Консалт», про що до договору кредиту були внесені зміни від 13.02.2013 p., яким також змінено строк повернення кредиту до - 12 лютого 2014 року. Також, зазначає, що 24 лютого 2012 року між нею та ПАТ «Европейский газовий банк» було укладено договір поруки № 77-240212/П, відповідно до умов якого вона, як поручитель зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Европейский газовий банк» солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 доларів США відповідно до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 р. Крім того, 13 лютого 2012 року до договору поруки були внесені зміни, відповідно до яких було замінено боржника з ТОВ «Фенікс Капітал» та ТОВ «Спектрум Консалт», всі інші умови договору поруки були залишені без змін. Також вказує, що 21 жовтня 2013 року до договору поруки були внесені зміни, відповідно до яких із нею поручителем узгоджено збільшення відновлювальної кредитної лінії до 4 100 000 доларів США, а 12 лютого 2014 року були внесені зміни до договору кредиту, відповідно до яких без її згоди, як поручителя, ТОВ «Спектрум Консалт» було відстрочено термін повернення кредиту до 11 лютого 2015 року, які не були доведені до її відома та погоджені з нею, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України. У зв'язку вищевикладеним, [PERSON] змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати поруку за договором поруки №77-240212/П від 24.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Европейский газовий банк» та [PERSON], із змінами, внесеними договорами від 13.02.2013 р. та від 21.10.2013 р. про внесення змін до договору поруки, такою, що припинена з 12 лютого 2014 року. Представники позивача за первісним позовом ПАТ «Европейский газовий банк» - у судовому засіданні первісний позов підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених у ньому. Крім того, проти задоволення зустрічного позову про визнання поруки за договором поруки № 74-160212/П від 16.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Европейский газовий банк» та [PERSON], із змінами, внесеними договором від 13.02.2013 р. про внесення змін до договору поруки, такою, що припинена з 21 жовтня 2013 року та зустрічного позову про визнання поруки за договором поруки №77-240212/П від 24.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Европейский газовий банк» та [PERSON], із змінами, внесеними договорами від 13.02.2013 р. та від 21.10.2013 р. про внесення змін до договору поруки, такою, що припинена з 12 лютого 2014 року заперечили та просили у їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що він необґрунтований та безпідставно заявлений, оскільки відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, однак відповідно до п.1.1. договору поруки в редакції договору про внесення змін до договору поруки від 13.02.2013 року така згода надана [PERSON] шляхом підписання зазначеного договору про внесення змін до договору поруки, оскільки він погодився відповідати перед банком за зобов'язаннями ТОВ «Спектрум Консалт» згідно кредитного договору № 522-160212 від 16.02.2012 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору; відповідно до п.1.1. договору поруки в редакції договору про внесення змін до договору поруки від 01.10.2013 року така згода надана [PERSON] шляхом підписання зазначеного договору про внесення змін до договору поруки, оскільки вона погодилась відповідати перед банком за зобов'язаннями ТОВ «Спектрум Консалт» згідно кредитного договору № 522-160212 від 16.02.2012 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору. Представник третьої особи за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Башаров В.Є. в судовому підтримав первісний позов та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити повністю, мотивуючи тим, що ПАТ «ЄГБ» без погодження з [PERSON], як з поручителем, уклав 21 жовтня 2013 р. з боржником ТОВ «Спектрум Консалт» договір про внесення змін до кредитного договору, здійснив збільшення суми кредитної лінії з 3 500 000 доларів США до 4 100 000 доларів CШA, тобто на 600 000 доларів США, що станом на 21.10.2013 р. за офіційним курсом НБУ (799,3000) становило 4 795 800 грн., чим збільшив обсяг відповідальності поручителя; позивач ПАТ «ЄГБ» (кредитор) без погодження з [PERSON] та [PERSON], як з поручителями, уклавши з боржником ТОВ «Спектрум Консалт» договір від 12 лютого 2014 р. про внесення змін до кредитного договору, відстрочив кінцевий строк (термін) повернення кредитних коштів з 12 лютого 2014 р. до 11 лютого 2015 p., тобто на один рік. Звертає увагу суду на те, що внаслідок укладення без згоди та відома поручителя [PERSON] договору 21 жовтня 2013 р. про внесення змін до кредитного договору № 522- 160212 від 16.02.2012 р., та без згоди обох поручителів договору від 12 лютого 2014 р. про внесення змін до кредитного договору № 522-160212 від 16.02.2012 p., обсяг відповідальності поручителя [PERSON] за договором поруки від 16.02.2012 р. було збільшено на 1 205 972,78 доларів США, а обсяг відповідальності поручителя [PERSON] за договором поруки від 24.02.2012 р. - на 605 972,78 доларів США, що становить 29 944 085,84 грн. та 15 046 182,93 гривні, відповідно, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України. Також, звернув увагу на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПАТ «ЄГБ» про стягнення заборгованості з обох поручителів одночасно. Представник позивачів за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позови підтримав та просив їх задоволити повністю з підстав, викладених у них. Представник третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «Спектрум Консалт» у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, натомість зустрічні позови підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відповідно до ч.1 ст.543. ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою. При збільшенні основного зобов'язання мається на увазі, зокрема, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умовами збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фенікс Капітал» та ПАТ «Европейский газовий банк» укладено Кредитний договір № 522-160212 від 16.02.2012 р. (а.с.6-8, том 1), відповідно до якого банком ТОВ «Фенікс Капітал» відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 3 500 000дол. США з процентною ставкою 15% річних (п.1.4.1), строком до 16.02.2012 року по 14.02.2013 року. Крім того, відповідно до договорів про внесення змін до вищезазначеного договору між тими ж самими сторонами від 04.07.2012 року (а.с.9, том 1), від 25.07.2012 року (а.с.10, том 1), від 06.09.2012 року (а.с.11, том 1), від 05.11.2012 року (а.с.12, том 1), від 26.11.2012 року (а.с.13, том 1), від 05.12.2012 року (а.с.14, том 1), від 26.12.2012 року (а.с.15, том 1), від 15.01.2013 року (а.с.16, том 1), 25.01.2013 року (а.с.17, том 1), від 05.02.2013 року (а.с.18, том 1), відповідно до умов яких було перенесено термін погашення нарахованих відсотків, а всі інші умови кредитного договору залишались без змін. Крім того, судом встановлено, що 16.02.2012 року між ПАТ «Европейский газовий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 74- 160212/П (а.с.28-29, том 1), відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед ПАТ «Европейский газовий банк» солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту у розмірі 3 500 000 доларів США за кредитним договором №522-160212 від 16.02.2012 року (п.1.1.); 24.02.2012 року між ПАТ «Европейский газовий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 77-240212/П (а.с.31-32, том 1), відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Европейский газовий банк» солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 доларів США за кредитним договором №522-160212 від 16.02.2012 року (п.1.1.). Згідно п.1.2. вищезазначених договорів поруки, поручителі підтвердили ту обставину, що їм добре відомі усі умови вищезгаданого кредитного договору. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.6.5 вищезазначених договорів поруки, доповнення та зміни умов договорів вносяться за згодою сторін і оформлюються договором про внесення змін. Відповідно до договору про переведення боргу №522-160212 від 13.02.2013 року (а.с.27, том 1), укладеного між ПАТ «Европейский газовий банк», ТОВ «Фенікс Капітал», ТОВ «Спектрум Консалт» відбулась зміна зобов'язальної сторони у зобов'язанні, яке виникло із кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року, згідно умов якого », ТОВ «Фенікс Капітал» було відкрито відкличну відновлювальну лінію із загальним лімітом заборгованості у розмірі 3 500 000 доларів США, із сплатою 15% річних та кінцевим строком повернення до 14.02.2013 року (п.1). Відповідно до п.2, 5 вищезазначеного договору ТОВ «Фенікс Капітал» перевів на ТОВ «Спектрум Консалт» борг за кредитним договором №522-160212 від 16.02.2012 року у розмірі 3 084 199,21 доларів США, ТОВ «Спектрум Консалт» зобов'язалось виконати дане грошове зобов'язання, строк виконання продовжено до 12.02.2014 року, шляхом укладення між новими сторонами договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року. Судом встановлено, що у зв'язку з укладенням вищезазначеного договору про переведення боргу №522-160212 від 13.02.2013 року між ПАТ «Европейский газовий банк» та ТОВ «Спектрум Консалт» 13.02.2013 року було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року (а.с.19-20, том 1), відповідно до умов якого кредитний договір було викладено у новій редакції, зокрема сторони погодили, що сума заборгованості на дату укладення становитиме 2 920 051,32 доларів США (п.1.1.1.), сума заборгованості по сплаті відсотків станом на 13.02.2013 року складає 164 147,89 доларів США (п.1.1.2.), невикористаний залишок ліміту кредиту складає 579 948,68 доларів США (п.1.1.3.), термін повернення кредиту до 12.02.2014 року (п.1.3.). Крім того, у подальшому 05.09.2013 року відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року були внесені зміни що до перенесення терміну погашення процентів, нарахованих за серпень 2013 року - по 25.09.2013 року, включно (а.с.21, том 1), 25.09.2013 року відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року були внесені зміни що до перенесення терміну погашення процентів, нарахованих за серпень 2013 року - по 25.10.2013 року, включно (а.с.22, том 1), 04.10.2013 року відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року були внесені зміни що до перенесення терміну погашення процентів, нарахованих за вересень 2013 року - по 25.10.2013 року, включно (а.с.23, том 1), 21.10.2013 року відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року були внесені зміни до п.1.1. та було збільшено кредитний ліміт до 4 100 000 доларів США (а.с.24, том 1), 12.02.2014 року відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року були внесені зміни, а саме - термін повернення кредиту до 11.02.2015 року (а.с.25, том 1). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року 21.10.2013 року між ПАТ «ЄГБ» та ТОВ «Спектрум Консалт» були внесені зміни до п.1.1. та було збільшено кредитний ліміт до 4 100 000 доларів США (а.с.24, том 1), чим збільшив обсяг відповідальності поручителя на 600 000 доларів США. Крім того, відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року 21.10.2013 року між ПАТ «ЄГБ» та ТОВ «Спектрум Консалт» було відстрочив кінцевий строк (термін) повернення кредитних коштів з 12.02.2014 року до 11.02.2015 pоку, тобто на один рік (а.с.25, том 1). Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору станом 17.03.2015 року (а.с.35-36, том 1), наданого ПАТ «ЄГБ» у період після збільшення обсягу відповідальності поручителів з 12.02.2014 року по 11.02.2015 року ТОВ «Спектрум Консалт» були нараховані проценти за користування кредитними коштами в таких розмірах: в сумі 43 687,26 доларів США за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, в сумі 48 951,25 доларів США за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, в сумі 47 949,77 доларів США за період з 01.04.2014 року по 31.04.2014 року, в сумі 50 054,16 доларів США за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, в сумі 48 671,52 доларів США за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, в сумі 50 293,91 доларів США за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, в сумі 50 293,91 доларів США за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, в сумі 48 671,52 доларів США за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, в сумі 50 293,91 доларів США за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, в сумі 48 671,52 доларів США за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, в сумі 50 293,91 доларів США за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, в сумі 50 293,91 доларів США за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, в сумі 17 846,23 доларів США за період з 01.02.2015 року по 11.02.2015 року, на загальну суму 605 972, 78 доларів США, з яких 520 545, 56 доларів США залишаються неповернутими до цього часу; 06.03.2014 pоку надавались кредитні кошти в сумі 43 687,26 доларів США, 07.04.2014 року - 48 951,25 доларів США та 47 949,77 доларів США, на загальну суму 100 588, 28 доларів США, у зв'язку чим обсяг відповідальності поручителя [PERSON] за договором поруки від 16.02.2012 року було збільшено на 1 205 972,78 доларів США, а [PERSON] - за договором поруки від 24.02.2012 року - на 605 972 78 доларів США, відповідно. Оскільки договорами поруки не передбачена можливість зміни розміру процентів, строку погашення за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителів, докази отримання згоди останніх на збільшення обсягу їх відповідальності у матеріалах справи відсутні, а тому відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК України порука відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] з 21.10.2013 року та 12.02.2014 року відповідно є припиненою, у зв'язку з чим правових підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні. Крім того, слід зазначити, що посилання представника ПАТ «Европейский газовий банк» у підтвердження своїх позовних вимог на ту обставину, що відповідно до п.1.1. договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Спектрум Консалт» за своєчасне погашення суми кредиту згідно кредитного договору № 522-160212 від 16.02.2012 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору та йому були добре відомі усі умови вищезгаданого кредитного договору (п.1.2.), розуміючи значення та умови правочинів, їх правові наслідки, попередньо ознайомлений нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладені ним правочини, що є згодою на укладення договорів про внесення змін до кредитного договору від 21.10.2013 року, 21.10.2013 року між ПАТ «ЄГБ» та ТОВ «Спектрум Консалт» (а.с.24, 25, том 1) не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні та допустимі, оскільки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи. Зокрема наявність в підпункті 1.1 п. 1 договорів поруки (в редакції згідно додаткових угод) норми про обов'язок поручителя відповідати солідарно за зобов'язаннями боржника згідно всіх додаткових угод до кредитного договору, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін, а також не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя (правова позиція Верховного Суду України, викладена у Постановах від 26.09.2012 року по справі № 6-100 цс 12, від 25.09.2013 року по справі № 6-97 цс 13, від 21.10.2015 р. по справі № 6-1161 цс 15). Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК України про належність і допустимість доказів. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів у підтвердження наявності підстав для покладення на відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] відповідальності за невиконання ТОВ «Спектрум Консалт» своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 522-160212 від 16.02.2012 року відсутні, оскільки внаслідок укладення договорів про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 року 21.10.2013 року, 21.10.2013 року між ПАТ «ЄГБ» та ТОВ «Спектрум Консалт» без згоди поручителів були внесені такі зміни до основного зобов'язання, які призвели до збільшення періоду, за який нараховувалися проценти за користування чужими коштами, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, а тому порука за договором поруки № 74-160212/П від 16.02.2012 року є припиненою з 21 жовтня 2013 року, а за договором поруки №77-240212/П від 24.02.2012 року - з 12 лютого 2014 року, у зв'язку з чим первісний позов не знайшов своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не може вважатися такими, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, натомість зустрічні позови підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє доведення в ході судового розгляду. На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.ст.6, 15, 16, 525, 526, 543, 553, 554, 559, 590, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

Outcome: dismissed