Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 29.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-13082-290512. Згідно п.1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26256906190879 в національній валюті, випускає та надає платіжну картку та відповідно до п.1.3 відкриває кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак не виконує належним чином свої договірні зобовязання. Станом на 14.05.2014 р. заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 5735,43 грн., з яких тіло кредиту 2806.92 грн., прострочене тіло кредиту 1010.68 грн., заборгованість по відсотках 1917.83 грн. Оскільки відповідачка не виконала умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5735,43 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання 10.09.2015 р. та 26.10.2015 р., повторно, не зявилася, хоча в установленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-13082-290512 від 29.05.2012 р. (а.с. 4-5). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач, відкривши відповідачці [PERSON] картковий рахунок № 26256906190879 та відкривши кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 4 000 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачкою не виконано зобовязання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 14.05.2014р. становить 5735,43 грн. (а.с.3). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved