Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач Житловий кооператив «Радіст» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів: заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 5715,43 грн., що утворилась за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року, індекс інфляції у розмірі -1001,34 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 500,76 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 2674 , виданого 16.10.2014 року . Житловий кооператив «Радіст» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань за адресою: [ADDRESS] та згідно статуту, предметом діяльності житлового кооперативу, є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території. Відповідачами не здійснювалась оплата наданих послуг з утримання, експлуатації та капітального ремонту будинку, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року у розмірі 5715,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Крім того, позивач, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, просить стягнути з останніх індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1001,34 грн., а також 3 % річних у розмірі 500,76 грн. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного Так, на підставі ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належним чином є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Законом України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. З матеріалів справи судом встановлено, що Житловий кооператив «Радіст» є юридичною особою з ідентифікаційним номером: 23008777, місцезнаходженням: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 65 та видом економічної діяльності - 81.10 комплексне обслуговування об`єктів, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно п. 2.2.2. статуту Житлового кооперативу «Радість» (надалі - статут) предметом діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинків, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території. Пунктом 4.1. статуту членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Згідно п. 4.8. статуту у разі відмови власника квартири вступити до кооперативу, між кооперативом і власником укладається угода про спільне володіння будинком та дольову частину у витратах на його утримання. Відповідно до п. 4.9. статуту у разі відмови власника квартири вступити в кооператив або відмови укладання угоди про дольову участь у витратах , кооператив має право звертання до суду для стягнення платежів на утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 216376115 від 15.07.2020 року, квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] . Судом встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконують, плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 5715,43 грн. Згідно статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачами належним чином зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території не виконує, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5715,43 грн, що утворилась за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивачем нараховано 1001,34 грн - індексу інфляції за час прострочення та 500,76 грн - 3% річних від простроченої суми. Враховуючи, що відповідачами належним чином зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача індексу інфляції у розмірі 1001,34 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 500,76 грн. За таких обставин позов Житлового кооперативу «Радіст» підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп. Відповідно до частини 1\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved