Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території зазначивши, що між «Житлово-експлуатаційною конторою №4 Кіровоградської міської ради» до [PERSON] і [PERSON] існують договірні відносини, а саме відповідачам відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видано розрахункову книжку по оплаті за квартплату. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі проживає відповідач [PERSON] На протязі тривалого часу відповідачами не сплачувалася квартирна плата, що спонукало позивача звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, проте ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2011 року в задоволенні заяви позивачу було відмовлено у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в позовною заявою про стягнення боргу. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Згідно зі ст. 169 ЦПК України з урахуванням вказаних обставин суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки №562 від 01.04.2014 року, виданої позивачем, відповідачі разом з малолітніми дітьми проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, позивачем не вказано правовий статус відповідачів у вищезазначеній квартирі Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 459 від 06.06.2012 року «Про встановлення КП ЖЕКу № 4 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», позивачеві було встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних тарифів позивачем проведено розрахунок заборгованості, згідно з яким загальна сума боргу відповідачів за станом на кінець квітня 2014 року склала 4520,50 грн. Відповідно особового рахунку № [NUMBER], позивачем нараховано заборгованість за наступні послуги: - прибирання сходових кліток; - прибирання прибудинкової території; - вивезення та знешкодження тв. побут і не габ відходів; - технічне обслуговування ліфтів;енергопостачання до ліфтів; - дератизація; - дезінсекція; - техобслуговування внутрішньо будинкових систем; - обслуговування димовентиляційних каналів; - поточний ремонт констр елементів та елементів зовнішнього благоустрою на прибудинковій території; - підготовка житлового рахунку до експлуатації в осінньо-зимовий період; - освітлення місць загал користування, підвалів; - підкачування води; посипання признач. Для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте всупереч вимогам закону, в обгрунтування позовних вимог, позивачем, крім довідки про реєстрацію та проживання відповідачів у вказаній в позові квартирі, особового рахунку, попередження відповідачу про відповідальність за несплату боргу та тарифів будь-яких доказів не надано, а саме не надано доказів щодо фактичного надання відповідачам вказаних в позові послуг за весь час, за який визначено заборгованість по кожному місяцю окремо та по кожному виду послуг, Уставу підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed