overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП «Львіводоканал» не в повному обсязі. У вересні 2013 року відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 560 грн., 61 коп., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг. Просить стягнути солідарно з відповідачів 560 грн. 61 коп. заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку №2273 від 19.08.2013 року, виданої ЛКП «Старий Львів» (а.с.5), відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Попередженням ЛКП «Львівводоканал» про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 19.09.2013 року (а.с.4) відповідачів повідомлено про те, що станом на 01.09.2013 року у них існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на в сумі 560 грн., 61 коп. Розрахунками заборгованості ЛКП «Львівводоканал» визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2013 року в сумі 560 грн., 61 коп., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року (а.с.6-7); Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплат за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, з якого вбачається, що відповідачам щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської. Заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 01.08.2012 року складає - 16031 грн. 49 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволення. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення. Причини неявки відповідачів суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується витягом з особового рахунку №[NUMBER] (а.с.5). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідачі не виконували свої обов'язки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008 року по 01.08.2012 року у неї виникла заборгованість в сумі 16031 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, зазначивши, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яку прийняв позивач, спадкоємець за законом першої черги. Крім позивача, спадщину прийняли інші спадкоємці першої черги, а саме, [PERSON], дочка спадкодавця, [PERSON], син спадкодавця, [PERSON], дружина спадкодавця. [PERSON], син спадкодавця, після смерті [PERSON], спадщини не прийняв. [PERSON] був співвласником з часткою розміром 1/5 майна колгоспного двору, що складалося з житлового будинку літ. «А-І», прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1», ганку літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «б», гаража літ. «В» сараїв літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, криниці № 3, по [ADDRESS]. Крім [PERSON] співвласниками майна колгоспного двору у рівних долях були [PERSON], [PERSON], [PERSON], що внаслідок шлюбу отримала прізвище [PERSON], [PERSON]. Позивач не може пред'явити нотаріусу необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, документи на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], оскільки спадкодавець не зареєстрував право власності на спадкове майно у відповідних органах реєстрації речових прав, а тому звернувся до суду з даним позовом. У зв'язку з спадкуванням за законом, а також, у зв'язку з участю у колгоспному дворі, житловий будинок по [ADDRESS] належить сторонам у таких частках: [PERSON] належить ? частина майна, [PERSON] належить ? частина майна, [PERSON] належить ? частина майна, [PERSON] належить ? частина майна, [PERSON] належить 20 частина майна у житловому будинку по [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від своєї частки у житловому будинку по [ADDRESS] на користь позивача. На підставі вищевикладеного позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на все майно по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представила суду заяви, в яких позов визнали повністю, просить розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке знаходиться в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ «А-І», ганку літ. «а», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літньої кухні літ «Е», бані літ. «Ж», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «б», ганку літ. «е», ганку літ. «ж», воріт з хвірткою літ. №1, огорожі №2, вимощення І, загальною вартістю 160594,00гривень. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,3800га, з яких 0,08га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,30га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] яка знаходилася в користуванні [PERSON]. Земельна ділянка не приватизована, належить місцевому органу самоврядування Панківській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області. У передбачений законом шести місячний термін позивач звернувся в органи нотаріату із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Станом на 15.04.1991 року господарство по соціальному статусу відносилось до категорії робочих дворів, що підтверджується відповідною довідкою Панкіської сільської ради № 1142 від 28.07.2015 року. Єдиними спадкоємцями за законом, які могли би претендувати на сьогоднішній день на спадкове майно є відповідачі. На сьогоднішній день, бажаючи оформити право на спадкове майно, позивач зіткнувся з тим, що нотаріальна контора відмовляє в законному праві на оформлення права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що батько не оформив право власності, тому для визнання права власності на спадкове майно позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті батька [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представили суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] Сім'я відповідачів складає 6 осіб. Відповідачі вчасно не оплачують надані послуги за водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2724 грн. 83 коп., також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляли, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], особовий рахунок споживача [NUMBER] не поділений на повнолітніх співмешканців, всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню і повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуги та не оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2724 грн. 83 коп., чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 01 жовтня 2015р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали з [PERSON] договір про Наміри укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адмінбудинку літ. «А-І», ганків літ. «а, а1, а2», вбиральні літ. «Б», замощення І, огорожі № 1,2, по вул. Центральній, 71 с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, за ціною 200000,00 грн. На виконання умов договору позивачка передала, а відповідачі отримали гроші у сумі двісті тисяч гривень попередньої оплати договірної ціни за вказане вище майно по вул. Центральній, 71 с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, що підтверджується розпискою. 05 жовтня 2015р. відповідачі не зявилися до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна, тобто порушили умови договору про наміри укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 жовтня 2015р.. Сума коштів, які позивачка передала по договору наміру відповідачам останній не повернута, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь двісті тисяч гривень боргу. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить позов задоволити, справу розглянути у її відсутності. Представник відповідачів в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідачів, позов визнав повністю. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які є колишніми власниками, та фактично в ній не проживають з липня 2013 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] розглядати за його відсутності. Наполягає на своїх позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються такими, що про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованими за номерами 581, 582, 583, 584 від 29.06.2016 року, що видані приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 9-12) В даній квартирі зареєстровані її колишні власники: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 64-66) Відповідно до актів-розпоряджень, затверджених директором КП «Житлогосп» № 59 від 28.01.2016 року, № 727 від 18.07.2016 року, відповідачі в квартирі 148 будинку на пр. Соборному (Леніна), 102, м. Олександрія, не проживають з липня 2013 року. (а.с. 8-9) Статею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України,\~право власності являє собою право на володіння, користування та розпорядження майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Права власника житлового будинку (квартири) визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Зідно\~ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі актів, складених за участю сусідів, та затверджених директором КП «Житлогосп», встановлено, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з липня 2013 року. Тому є всі підстави визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій з зареєстровані відповідачі. Зазначає, що відповідачі з березня 2014 року за місцем реєстрації не проживають. У зв'язку з цим просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.33). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.21, 30-32). У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності позивачеві (а.с.5, 29), зареєстровані сторони (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст.156 Житлового кодексу Української РСР з урахуванням положень ч.1 ст.405 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] та [PERSON] розірвали укладений між ними шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції 25 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №266 та видано свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно з актом, складеним комісією у складі жителів будинку [ADDRESS] та затвердженим головою ЖБК «Молодіжний» (а.с.7), [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем своєї реєстрації з 10 січня 2012 року, а [PERSON] - з 1 березня 2014 року. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, іншої домовленості між ними та власником житла не встановлено, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved