Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у 2001 році між ним і [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 15, що знаходиться по вул. Центральній (Первомайській) в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області. Вказаний будинок належав [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 25.12.1987 року, виданого виконкомом Підгороднянської селищної ради Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрованого в Первомайському МБТІ за номером 551 від 25.12.1987 р. Між позивачем та [PERSON] існувала домовленість про те, що фактично передача будинку та його вартості сторонами відбувається відразу після укладення договору, а нотаріальне посвідчення та реєстрація договору відбудеться після того як у нього буде достатньо коштів для нотаріального посвідчення договору. Будинок був придбаний позивачем за 2000,00 грн. Одразу після укладення вище зазначеного договору позивач переїхав до придбаного будинку та став постійно і безперервно в ньому проживати. Оформити нотаріально договір купівлі-продажу будинку позивач не встиг, бо 10.07.2002 року [PERSON] померла. Поскільки з часу придбання будинку [PERSON] безперервно, відкрито та добросовісно користувався будинком та здійснював всі права та обовязки, що покладаються на власника, за свій рахунок здійснюю поточний та капітальний ремонт будинку, сплачує земельний податок, тому просить визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Центральній, 15 в с.м.тПідгородна Первомайського району Миколаївської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд за цією ж адресою. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином , причини неявки суду не відомі. заперечень проти позову не надходило. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що у 2001 році між ним і [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 15, що знаходиться по вул. Центральній (Первомайській) в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області. Вказаний будинок належав [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 25.12.1987 року, виданого виконкомом Підгороднянської селищної ради Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрованого в Первомайському МБТІ за номером 551 від 25.12.1987 р. Миколаївської області. Згідно Свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 165730. виданого 10.07.2002 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області [PERSON] померла 10.07.2002 року. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] (відповідачка по справі). Згідно довідки Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 07.02.2017 ркоу № 327 [PERSON], яка померла 10.7.2002 року на момент смерті проживала, [INFO] району без реєстрації з 2001 року разом з донькою [PERSON]. Згідно відповіді № 0-14-0.3 від 01.06.2017 року відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області громадянка [PERSON] є власником присадибної ділянки в межах с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська , 15 , площею 0.0778 га. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - МК № 001879, виданого 31.01.1996 року зареєстрованого за № 349. Позивачка проживає в житловому будинку № 15, по вул. Центральна в с.м.т Підгородня Первомайського району Миколаївської області , який ним придбаний у 2001 році за усним договором купівлі-продажу , але не був нотаріально посвідчений. Поскільки позивач на теперішній час постійно проживає в житловому будинку № 15, по вул. Центральна в с.м.т.Підгородня, Первомайського району Миколаївської області , добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується будинком, доглядає та утримує його, робить поточні та капітальні ремонти , то в силу ч.1 ст.344 ЦК України має право набути право власності на зазначений житловий будинок. Згідност. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановленоЦК. Згідно ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення .

Outcome: approved