Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № F42.103.77274 від 17.12.2012 року у розмірі 5858 грн. 75 коп. та 243,60 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що 17.12.2012 року ПАТ «Ідея Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № F42.103.77274. Відповідно до умов Кредитного договору № F42.103.77274 від 17.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1996,00 грн., зі сплатою 21,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Оскільки протягом тривалого часу [PERSON] не здійснював оплату кредиту, Банком було скеровано на адресу позичальника лист з вимогою про оплату боргу, однак дана вимога залишена без реагування. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов?язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв?язку з чим ПАТ «Ідея Банк» змушене звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з?явився, в матеріалах справи мається заява, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечують щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № F42.103.77274, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1996,00 грн., зі сплатою 21,50% річних. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Однак позичальником, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом (проценти) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором. Так, за розрахунками позивача, станом на 17.03.2014 року заборгованість становить 5858,75 грн., з яких: основний борг 1155,51 грн.; прострочений борг 840,49 грн.; прострочені проценти 1340,88 грн.; строкові проценти 29,40 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 37,21 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 2455,26 грн. Суми несплаченого кредиту, відсотків підтверджуються відповідними розрахунками. Згідно з ст. 525, 526, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями. На підставі ст. 525, 526, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved