Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив наступне. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) збитки, завдані залиттям будинку в розмірі 20136 грн. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 3300 грн. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) збитки, понесені на відновлення водопостачання та роботи газового котла в розмірі 8463 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що з вини відповідача 07.11.2013 року сталося залиття належного позивачу будинку [ADDRESS], оскільки відповідач не належним чином виконав свої зобов»язання за договором, укладеним сторонами 07.06.2012 року на виконання сантехнічних робіт, а саме щодо встановлення термомуфти з»єднувальної вузла системи водопостачання будинку, внаслідок чого відбувся її розрив та залиття, при цьому, вартість відновлювального ремонту самого будинку щодо ліквідації наслідків залиття становить 20136 грн. - суму, яка встановлена за висновком будівельно-технічного дослідження здійсненого ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вартість якого становить 3300 грн. Крім цього, витрати позивача на правову допомогу, надану позивачу Юридичною фірмою «Київська юридична група» з метою відновлення порушених прав внаслідок вказаного залиття становить суму 5120 грн. Крім того, позивач вказує що зазнав збитків на відновлення водопостачання та роботи газового котла в розмірі 8463 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, а також всі інші матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини. З вини відповідача (копія висновків дослідження а.с.36, 37) 07.11.2013 року сталося залиття належного позивачу будинку [ADDRESS] (копії державного акту, плану та технічного паспорту на вказаний будинок а.с.5-10), оскільки відповідач не належним чином виконав свої зобов»язання за договором, укладеним сторонами 07.06.2012 року на виконання сантехнічних робіт (копія договору з додатками (в тому числі, у виді товарних чеків а.с.60-65), а саме щодо встановлення термомуфти з»єднувальної вузла системи водопостачання в цокольному приміщенні вказаного будинку, внаслідок чого відбувся її роз»єднання (прорив) та залиття, при цьому, вартість відновлювального ремонту самого будинку щодо ліквідації наслідків залиття становить 20136 грн. - суму, яка встановлена за висновком будівельно-технічного дослідження здійсненого ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (копія дослідження з додатками а.с.15-59), при цьому, оплачена позивачем вартість цього дослідження становить 3300 грн. (а.с.12-14) Крім цього, витрати позивача на правову допомогу, надану позивачу Юридичною фірмою «Київська юридична група» з метою відновлення порушених прав внаслідок вказаного залиття становить суму 5120 грн. (копії договору з додатками а.с.79-86). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.2 ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі викладеного суд вважає, що належить позов [PERSON] задовольнити частково: стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) збитки, завдані залиттям будинку в розмірі 20136 грн.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 3300 грн.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні решти позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем не надано належних доказів та не доведено факт наявності причинного зв»язку між його вищевказаними витратами на відновлення водопостачання та роботи газового котла та діями (бездіяльністю) відповідача, і доводи сторони позивача та документи, які містяться в матеріалах справи не спростовують такого висновку суду. Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України, належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 285 грн. 56 коп. стягнути з [PERSON] (ФОП, код [NUMBER]) в доход держави. На підставі викладеного

Outcome: partial