overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.01.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 7. За час проживання у шлюбі в сторін народилася одна дитина донька Даря [INFO]. Шлюбне життя у сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою є людьми різних характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає збереження шлюбу недоцільним, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, не надаючи строку для примирення. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, також подала до суду заяву, у якій просила розглядали справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вітковська». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з різністю характерів та поглядів на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та має наслідком втрату любові та взаємоповаги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони - громадяни України одружились 03 серпня 2009 р. у м. Бреша Італійської Республіки, що підтверджується актом про шлюб від 03 серпня 2009 р. номер 148, оригінал якого зберігається у відділі реєстрації актів цивільного стану Комуни Бреша Італійської Республіки. З огляду на те, що юридичний факт, який створює правовідносини, а саме реєстрація шлюбу, мав місце на території іноземної держави, суд при вирішенні позову керується Законом України «Про міжнародне приватне право». Відповідно до вимог ч.1 ст.16 вказаного Закону особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є. Згідно ч.1 ст.60 Закону правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя. У відповідності з вимогами ч.1 ст.63 Закону припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу. З урахуванням того, що сторони є громадянами України, їх спільним особистим законом є право України, при розірванні шлюбу між сторонами суд застосовує відповідні норми Сімейного кодексу України щодо припинення шлюбу. Судом встановлено, що сторони у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 16 ч.1, 60 ч.1, 63 ч.1 Закону України «Про міжнародне приватне право»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.02.2001 року у Радинській сільській раді Поліського району Київської області. Від спільного сімейного життя мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя не склалось. Намагання обговорити проблеми не дали позитивного результату. Позивач не бачить можливості збереження сім'ї, так як вони виявились занадто різним людьми за характером, поведінці у сім'ї, поглядах на життя. Крім того, відповідачка має іншу сім'ю. Позивач просить шлюб між ними розірвати, старшу дочку залишити з ним, а меншу - з відповідачкою. У судове засідання позивач не з*явивсяёпро день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання позивач не з*явиласяё про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідачки, свідоцтва про народження їх дітей, довідку про склад сім'ї позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам позивача, їх дітей, сторони не бажають зберегти шлюб, який існує формально. Оскільки вже склались відносини щодо місця проживання дітей, спорів з цього проводу немає, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також слід задовольнити у повному обсязі. Судовий збір, за його згодою, сплачує позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 09.10.2009 року. Мають доньку - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось, так як вони з відповідачкою не зійшлись характерами, у них постійно виникають сварки і скандали. Відповідачка перестала взагалі турбуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, шлюб існує формально, позивач прийшов до висновку, що шлюб потрібно розірвати. Дитина після розлучення залишається проживати з відповідачкою питання розділу майна та аліментів буде вирішуватися окремо. Просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач написав заяву, що підтримає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка також подала до канцелярії суду заяву, у якій також просила справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує. Після розлучення просила залишити їй прізвище «Притика». Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтво про народження їх дитини, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, який фактично шлюб існує формально. Стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає сплачений судовий збір, підтверджений відповідною квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 18.10.2014 року. Мають сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні позивачки. Він за рішенням суду сплачує на його утримання аліментів, як і на утримання відповідачки до досягнення дитиною трирічного віку. Фактично після реєстрації шлюбу вони проживали однією сім'єю менше двох місяців: через відсутність взаєморозуміння, принципово різне ставлення до життя. Він звертався до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним: таким, що укладений без наміру створити сім'ю. Однак, 02.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Переконливо провив не надавати їм строк на примирення. Просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач при подачі позову написав заяву, що підтримає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності на підставі поданої заяви та письмових доказів. Відповідачка надала до канцелярії суду заяву, у якій також підтримала позовні вимоги, просила не надавати строк на примирення, просила справу розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтво про народження їх дитини, довідку сільської ради про перебування дитини на утриманні відповідачки, рішення Іванківського районного суду від 16.10.2015 року про стягнення аліментів з [PERSON] та від 02.02.2016 року про відмову у задоволенні позову про визнання шлюбу недійсним, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб: фактично шлюб існує формально вже понад рік, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення. Стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає сплачений судовий збір, підтверджений відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 21 листопада 1998 року в відділі реєстрації актів громадського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області за актовим записом №223. Від шлюбу у них народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на вихованні позивача. На жаль, позивача з відповідачкою сімейне життя не склалось, позивач не бачить ніякої можливості зберегти їхню колись спільну сім'ю, вони виявились занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї, по поглядам на життя. На даний час вони проживають хоча і в одному будинку, але роздільно, фактичних шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторонами у справі досягнуто згоди про те, що діти залишаються на вихованні позивача. Позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, написав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, написала заяву в якій просив справу розглядати без її участі, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - [PERSON]. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.11.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності та не заперечив проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, у зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.1985 року у Тальнівському райвідділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 159 (а.с. 6). Між сторонами склалися неприязні відносини, сторони на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 вересня 2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 26. Від даного шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними виникають безпідставні сварки. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе. Їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно якої просив розглядати дану справу в його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомляла. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 02 вересня 2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 26. Дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами.Від даного шлюбу у них дітей не народилося. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу між сторонами є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними виникають безпідставні сварки. Примирення між ними неможливе. Їхній шлюб носить формальний характер і тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Наведене вище дає суду підстави зробити висновки про можливість задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачкою. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. Майнового спору позивачем не заявлено. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Нижньо - Селищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17. Від даного шлюбу них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні та вихованні біля відповідачки. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, в результаті чого між ними виникають безпідставні сварки. Відповідач зовсім не цікавиться сім'єю. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе та їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечила вимоги позивача та просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено що 04.09.2010 року, між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Нижньо - Селищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17. Від даного шлюбу них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні та вихованні біля відповідачки. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально та не виконує свого призначення. На даний час сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, та їхній шлюб носить формальний характер. Наведене вище дає суду підстави зробити висновки про можливість задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 лютого 2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Кривської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу у них народився син: [PERSON] [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними виникають безпідставні сварки. Більше чотирьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе. Їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] подав заяву, згідно якої просив розглядати дану справу в їх відсутності, підтримує позовні вимоги. В судове засідання відповідачка [PERSON] подала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved