Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в серпні 2020р. в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 25.01.2020 року о 20.35 год. в с.Вигода, Біляївського району Одеської області, а/м Т16-19 по вул..Степова,1 громадянин [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку БЦРЛ Біляївського району від 26.01.2020 року виявлено 1,17% проміле. Крім того, [PERSON] керуючи вказаним автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1.ПДР України.\~ Постановою Біляївського районного суду Одеської області відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Згідно дослідження № ВН8814КА-2, ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування від 06.05.2020 року страхувальником визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] становить 46420,01 грн., а дійсна вартість вказаного транспортного засобу становить 37002,40 грн. Вартість залишків транспортного засобу (металобрухту) становить 5113,33 грн. Тобто власнику автомобіля\~ Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] \~ мало бути виплачене страхове відшкодування в розмірі 29 889,07 грн.\~ На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик виплатив власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29889,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2020 року № 22260. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Представник позивача суду подав клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав.\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в т.ч. через сайт судової влади. Про причину неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2020р., [PERSON] було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (а.с.18). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта»» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування\~ АО/5624236 терміном дії з 22.06.2019р. до 21.06.2020р., розмір франшизи 2000грн. (а.с.7)\~ Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.\~ За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно дослідження № ВН8814КА-2, ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування від 06.05.2020 року страхувальником визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] становить 46420,01 грн., а дійсна вартість вказаного транспортного засобу становить 37002,40 грн. Вартість залишків транспортного засобу (металобрухту) становить 5113,33 грн.(а.с.8-16). Тобто власнику автомобіля\~ Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] \~ мало бути виплачене страхове відшкодування в розмірі 29 889,07 грн.\~ На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик виплатив власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29889,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2020 року № 22260 (а.с.20). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик\~ після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~\~\~ або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо\~ він\~ після\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ за його участю\~\~ самовільно\~\~ залишив\~ місце\~ пригоди\~ чи\~ відмовився\~ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо\~ стану алкогольного,\~ наркотичного\~ чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих,\~ що входять\~ до\~ офіційно\~ затвердженого\~ складу аптечки\~ або\~ призначені\~ медичним\~ працівником). Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України (в редакції 13.05.2020р.),\~ якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, доведена постановою суду,\~ суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved