Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території [PERSON] сільської ради Бучацького району, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2014 року, а відповідачі самовільно зайняли належну йому земельну ділянку, шляхом завезення каменю, що унеможливлює використання її за цільовим призначенням. Крім того, відповідачка [PERSON] спричинила позивачу додаткові витрати по оплаті послуг ПП «Земельні справи», оскільки перешкоджала працівникам ПП «Земельні справи» приступити до виконання робіт. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, суду пояснили, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території [PERSON] сільської ради Бучацького району. Відповідачі впродовж 2015 року постійно чинять йому перешкоди у кристуванні земельною ділянкою. Так, у вересні 2015 року ними на вказану земельну ділянку був завезений каміть, що унеможливлює використання її за цільовим призначенням, а саме для ведення особистого селянського господарства. Стосовно самовільного зайняття вказаної земельної ділянки, 18.09.2015 року [PERSON] звертався до Державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області, де йому рекомендували звернутись до сільської ради з приводу даного питання. Після звернення до [PERSON] сільської ради йому було рекомендовано звернутися в суд. В результаті неправомірних дій відповідачів [PERSON] також зверталася до Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області. Просять позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, суду пояснила, що [PERSON] сільською радою 09 серпня 2015 року було прийнято рішення № 365 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], [PERSON], а тому її діти цілком правомірно завезли будівельні матеріали на виділені їм земельні ділянки. Представник відповідки [PERSON] [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] було неправомірно виділено спірну земельну ділянку , про таке виділення не знали ні відповідачі, ні [PERSON] сільська рада, а тому в діях відповідачів відсутні будь-які порушення прав позивача. Представник третьої особи [PERSON] сільської ради в судовому засіданні пояснив, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах с.Космирин, а тому перебуває в розпорядженні [PERSON] сільської ради. Оскільки [PERSON] сільською радою позивачу земельна ділянка не надавалась у власність, а було винесено рішення № 365 від 09.08.2015 року, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому відповідачі [PERSON] та [PERSON] цілком правомірно завезли на вказану земельну ділянку будівельні матеріали для підготовки подальшого будівництва. Свідок [PERSON] суду пояснила, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах с.Космирин, про те, що вона була передана у власність позивачу не було відомо ні сільській раді, ні жителям с.Космирин. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Із договору купівлі-продажу НАО 981617 від 14 серпня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 564, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 6121283000:01:001:7443, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, [PERSON] сільська рада. Крім того, право власності [PERSON] на земельну ділянки, площею 0,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 6121283000:01:001:7443, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, [PERSON] сільська рада, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії НАС № 807866, виданим приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу [PERSON] Із акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання вбачається, що 22 лютого 2016 року на основі договору купівлі-продажу від 14.08.2015 року серія НАО № 981617 № 564, встановлено межові знаки у кількості 8 штук, які передано на зберігання власнику земельної ділянки [PERSON] Претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки власниками/користувачами суміжних земельних ділянок не заявлено. Згідно рішення [PERSON] сільської ради № 365 від 09.08.2015 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Як вбачається із повідомлення Бучацького районного відділу УМВС в Тернопільській області № 10655 від 17.09.2015 року, в процесі перевірки по заяві [PERSON] щодо незаконного вивозу будівельного каменю на приватизовану земельну ділянку [PERSON], що в с.Космирин Бучацького району, встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, за що на неї було складено відповідний адміністративний протокол, який був направлений Космириснькій сільській раді для прийняття рішення, згідно чинного законодавства. Відповідно до протоколу № 2 адміністративної комісії [PERSON] сільської ради вбачається, що провадження у справі [PERSON] за вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Представник позивача [PERSON] зверталася із заявою до Космириснької сільської ради щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак перешкоди не усунуті, згідно письмової відповіді Космириської сільської ради щодо заяви [PERSON] про скасування рішення сесії № 365 від 09.08.2015 року, вбачається, що рішення по даному питанню не прийнято. Як вбачається із пояснень представника відповідачів [PERSON] та представника [PERSON] сільської ради, [PERSON]та [PERSON] завезли на вказану земельну ділянку будівельний камінь, оскільки рішенням [PERSON] сільської ради № 365 від 09.08.2015 року, їм надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність, а тому вважали, що діють цілком правомірно. Твердження представника відповідачів [PERSON], про те, що наявність рішення [PERSON] сільської ради № 365 від 09.08.2015 року, про надання дозвілу відповідачам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, підтверджує їхнє право на право власності на вказану земельну ділянку, суд оцінює критично, оскільки, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації такого права. Також, це зазначено і в п.3 даного рішення, а саме, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту Державної реєстрації цих прав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 152 ЗК України визначено способи захисту прав на земельні ділянки і ч.2 цієї статі передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Твердження представників позивача, що відповідачкою [PERSON] було завдано позивачу збитки в сумі 500 грн., які позивач поніс у звязку з виїздом на місце працівників ПП «Земельні справи», суд оцінює критично. В ході судового розгляду судом не здобуто, а представниками позивача суду не надано належних доказів, які б свідчили, що саме через дії відповідачки позивачем понесено такі витрати , а тому позов в цій частині до задоволення не підлягає. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 6121283000:01:001:7443, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, [PERSON] сільська рада, його право власності на дану земельну ділянку належним чином зареєстроване, то суд, вважає вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні такою земельною ділянкою підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: partial