Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач. звернувсь до суду з позовом до голови Черкаської міської ради [PERSON] про захист ділової репутації, вказуючи, що 20.02.2015 року в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на каналі ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА», голова Черкаської міської ради [PERSON] надав інтерв»ю щодо актуальних подій, що відбувалися в м. Черкаси. У своєму інтерв»ю, на запитання ведучого у даному інтерв»ю [PERSON] зазначив, що [PERSON] є банкрутом, повністю збанкрутував, змушений був за борги віддати «Сладкарницю», віддати «Бізнес-гранди», магазини свої «Гранди» і так далі. Вони всі уже вилучені за борги. 25.03.2015 року в прямому ефірі передачі «У фокусі подій», що транслювалась на каналі Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось» Голова Черкаської міської ради [PERSON] надав інтерв»ю, в якому зазначив, що зробити кондитерську це ідея [PERSON]. [PERSON] її підгледів у Києві, в [PERSON] кондитерська «Калина», і спробував скопіювати. А, оскільки, він трохи невдалий, і всі його бізнеси виявилися провальними, і він виявився банкротом, в тому числі і сьогодні замість «Сладкарниці» маємо «Сбербанк Росії». Вся ця інформація поширена відповідачем є недостовірною та не правдивою оскільки, позивач провадить господарську діяльність в нормальному режимі і не є банкрутом. ТОВ «Сладкарниця» не відчужувало належне їй на праві власності майно за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 195. Крім того, ТОВ «Сладкарниця» проводить свою господарську діяльність під торгівельною маркою «Сладкарниця». Заявка на знак для товарів та послуг була подана до Державного департаменту інтелектуальної власності Український інститут промислової власності ще 16.12.2000 року. Продукція ТОВ «Сладкарниця», яка випускається ТМ «Сладкарниця» унікальна і не має нічого спільного з продукцією інших аналогічних виробників, в тому рахунку і кондитерської «Калина». Просить визнати недостовірною інформацію відносно ТОВ «Сладарниця», поширену відповідачем в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» 20.02.2015 року та в прямому ефірі «У фокусі подій», що транслювалась на каналі Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось» 25.03.2015 р. Зобов»язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішення законної сили, спростувати інформацію вказану в попередньому пункті шляхом публічного виступу в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» із зазначенням такого тексту : «Прошу вважати інформацію, яка була мною висловлена 20.02.2015 р. в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» та в прямому ефірі «У фокусі подій», що транслювалась 25.03.2015 р. щодо ТОВ «Сладкарниця» недостовірною. Я, як міський голова не мав права публічно, в прямому ефірі висловлювати інформацію яка підриває ділову репутацію ТОВ «Сладкарниця», є недостовірною та неправдивою, що не базується на фактичних обставинах і є лише моїми особистими домислами. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]О [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до\~глави 3\~цього Кодексу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення , наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;. в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під діловою репутацією розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Стаття 9 Закону України «Про інформацію» передбачає право громадян України, юридичних осіб і державних органів мати право на інформацію, що передбачає вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Відповідно ст.10 Конвенції про захист прав і свобод людини, кожна особа має право на свободу виявлення поглядів. Це правило включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів, усно, письмово чи в інший спосіб. Судом встановлено, що 20.02.2015 року в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на каналі ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА», голова Черкаської міської ради [PERSON] надав інтерв»ю щодо актуальних подій, що відбувалися в м. Черкаси. У своєму інтерв»ю, зазначив, що [PERSON] є банкрутом, змушений був за борги віддати «Сладкарницю», віддати «Бізнес-гранди», магазини свої «Гранди». Вони всі уже вилучені за борги. 25.03.2015 року в прямому ефірі передачі «У фокусі подій», що транслювалась на каналі Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось» Голова Черкаської міської ради [PERSON] надав інтерв»ю, в якому зазначив, що зробити кондитерську це ідея [PERSON]. [PERSON] її підгледів у Києві і спробував скопіювати, але оскільки всі його бізнеси виявилися провальними, і він виявився банкротом, в тому числі і сьогодні замість «Сладкарниці» маємо «Сбербанк Росії». Позивач вважає, що тим самим відповідач публічно підірвав ділову репутацію позивача, що є перешкодою в залученні нових партнерів, вигідних інвестицій, збільшувати кількість клієнтів, що призведе до збитків. Суд вважає, що відповідачем [PERSON], під час ефіру не було висловлено відносно ТОВ «Сладкарниця» жодних тверджень чи фактів, які б завдавали шкоди діловій репутації позивача, оскільки дана інформація стосувались безпосередньо [PERSON] як фізичної особи. Крім того, судом встановлено, що орендодавець ТОВ «Сладкарниця,» приміщення по бул. Шевченка, 195 в м. Черкаси , передало в оренду [PERSON] з правом передачі в піднайм (суборенду). На даний час за адресою бул. Шевченка, 195 м. Черкаси дійсно знаходиться приміщення «Сбербанк Росія», що відповідає відомостям викладеним відповідачем в прямому ефірі «У фокусі подій», що транслювалась на каналі Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось». Суд розцінює дані висловлювання як оціночні судження, а тому вимоги позивача в частині спростування відомостей про ТОВ «Сладкарниця» не підлягає до задоволення. Відповідно до ст..47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями є висловлювання які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач [PERSON] в своїх висловлюванням ніяким чином не завдав позивачу шкоди стосовно їх ділової репутації, а тому вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. і не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed