Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити йому у власність частку спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Васильківського району Київської області, а саме, половину підвального приміщення площею 19,35 кв.м; на першому поверсі: коридор 1-1 площею 7,9 кв.м, кухню 1-2 площею 18,1 кв.м, ванну кімнату 1-3 площею 3,4 кв.м, котельню 1-4 площею 8,8 кв.м; на другому поверсі: кімнату 1-10 площею 40,8 кв.м; вигрібну яму, ? частину огорожі. Колодязь залишити у загальному користуванні. Також просить виділити в користування ? частину земельної ділянки площею 0,048 га відповідно до частини вказаного будинку. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 08.08.2014 р. ним було куплено у відповідача ? частину спірного будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,0964 га, кадастровий [NUMBER]. Оскільки на даний час між ним та відповідачем існують спори щодо користування спірним будинком, звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 04.02.2016 р. у справі для визначення можливих варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток призначалася судова будівельно-технічна експертиза. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій вони погодились з другим варіантом поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою, який було запропоновано експертом. Позивач не заперечує щодо виділення йому будь-якої з частин будинку, погидився з покладенням на нього обов'язку проведення ремонтно-будівельних робіт з переобладнанням будинку з одноквартирного у двоквартирний. Однак, заперечував щодо сплати відповідачу компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників. Представник відповідача надав суду заяву, в якій зазначив, що позивач не заперечує щодо поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 зі стягненням з позивача на її користь компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в розмірі 70263 грн. Суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу ? (однієї другої) частини житлового будинку від 08.08.2014 р. [PERSON] продала, а [PERSON] купив ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0964 га, кадастровий [NUMBER]. У ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зі ст. 364 ЦК України виходить, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно роз`яснень викладених у пунктах 6, 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Верховний Суд України у постанові від 03.04.2013 р. висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію та зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Згідно ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу Україниучасник спільної часткової власностімає право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення часткивимагати відповідної компенсації. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2017 р. за № 2662/16-43/8059/8060/17-43, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, загальна ринкова вартість всього домоволодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки) становить 1312480 грн. Відповідно до цього висновку експертом встановлено, що розділити спірний будинок між співвласниками (1/2 та 1/2 ідеальні частки) технічно можливо при умові відступу від рівності часток співвласників. Та запропоновано два варіанти виділу в натурі 1/2 частки із спірного житлового будинку з можливістю облаштування окремих самостійних входів і технічною можливістю переобладнання виділених приміщень в ізольовані квартири. Враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо другого варіанту розподілу будинку, суд вважає, що розподіл будинку необхідно провести відповідно до варіанту № 2 поділу будинку наступним чином: -позивачу [PERSON] виділити приміщення: підвал, коридор 1-1 площею 7,9 кв.м, кухня 1-2 площею 18,1 кв.м, ванна 1-3 площею 3,4 кв.м, котельня 1-4 площею 8,8 кв.м, житлова (частина приміщення) 1-10 площею 37,6 кв.м, всього по будинку 75,8 кв.м; та господарські споруди: №1 колодязь (1/2 частина), №2 яма вигрібна, №3 хвіртка, №4 ворота, що складає 56/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 644819 грн., що більше від ідеальної частки на 70263 грн.; -відповідачу [PERSON] виділити приміщення: гардероб 1-5 площею 10,6 кв.м, сходи 1-6 площею 10,6 кв.м, житлову 1-7 площею 18,0 кв.м, сходи 1-8 площею 10,6 кв.м, житлову 1-9 площею 18,0 кв.м, житлова (частина приміщення) 1-10 площею 3,2 кв.м, житлова 1-11 площею 10,6 кв.м, всього по будинку 81,6 кв.м; та господарські споруди: Б - гараж, № 1 колодязь (1/2 частина) що складає 44/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 504293 грн., що менше від ідеальної частки на 70263 грн. Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути за перевищення вартості виділеної частки від вартості ідеальної частки у будинку грошову компенсацію в розмірі по 70263 грн. Також, приймаючи до уваги експертний висновок, при даному варіанті розподілу будинку необхідне проведення ремонтно-будівельних робіт з переобладнання будинку з одноквартирного у двоквартирний, проведення якого слід покласти на сторін належним чином: на позивача - в коридорі 1-1 - закласти дверний проріз на сходи, які ведуть у частину відповідача; влаштувати перегородку в приміщенні 1-10, які зображено на схемі; влаштувати сходи в частині позивача (сходи на схемі розділу умовно не зображені, оскільки можуть бути влаштовані в будь-якому місці і бути як внутрішньоквартирними сходами, так і прибудованою сходовою клітиною); на відповідача - в частині, що йому виділяється необхідно обладнати подвійні вхідні двері, ганок, обладнати кухню та санвузол. Місце розташування санвузла та кухні показати умовно, оскільки може бути розташовано в будь-якому місці. Здійснити розподіл спірної земелної ділянки відповідно до другого варіанту розподілу будинку, встановленому експертом та відображено в додатку 3 аркуш 2, виділивши кожному по ? частки, що становить 482, 1 кв.м земельної ділянки, в тому числі ділянка спільного користування площею 1,7 кв.м для користування колодязем та ділянка спільного користування Д1-Ж-К-К2-К1-Д2-Д1 площею 80 кв.м під будинком. Лінії розподілу покласти наступним чином: Земельна ділянка позивачу -від точки А, розташованої на відстані 15,81 м від лівої межі ділянки 11,34 м в точку Б; -від точки Б 2,8 м в точку В; -від точки В 7,68 м в точку Г; -від точки Г 2,65 м в точку Д; -від точки Д 1,97 м в точку Ж; -від точки Ж по лінії розподілу будинкув точку К; -від точки К 6,35 м в точку Л, розташовану на тильній межі на відстані 9,74 м від лівої межі ділянки; Земельна ділянка відповідачу -лінія А-Б-В-Г-Д-Д1-Д2-К1-К2-Л обмежує ділянку відповідача. В решті позову слід відмовити.

Outcome: partial