Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м.Хуст, вул. Добрянського, 1/68 Закарпатської області. Позов мотивовано тим, позивач [PERSON]\~ згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року є співвласником квартири, розташованої за адресою м.Хуст, вул.Добрянського,1/68. Вказана квартира належить позивачу разом з сином [PERSON] на праві власності в рівних долях по 1/2 частці. У вказаній квартирі зареєстрована також колишня дружина позивача відповідачка [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 28.11.2017 року шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] було розірвано.\~ 05.06.2016 року син позивача [PERSON] помер у місті Макіївка Донецької області. На даний час позивач є одноосібним власником квартири, хоча свідоцтво про право власності не змінив. [PERSON] після розірвання шлюбу залишається зареєстрованою у квартирі позивача, в добровільному порядку знятися з реєстрації свого місця проживання у належній позивачу квартирі не бажає, хоча з 2014 року в квартирі позивача не проживає, а проживає з іншим чоловіком у с.Кіреші Хустського району. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 13.01.2017 року, складеного депутатом Хустської міської ради [PERSON] за адресою м.Хуст, вул.Добрянського,1/68 вже три роки не проживає. Реєстрація відповідачки у квартирі позивача створює останньому незручності в користуванні своєю власністю, оскільки він позбавлений можливості оформити субсидію. Оскільки відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачу будинку, що заважає позивачу у повній мірі здійснювати повноваження власника, він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просив суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Представник Хустської міської ради [PERSON] подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. \~ Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою м.Хуст, вул.Добрянського,1/68.\~ Вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить позивачу [PERSON] та його сину [PERSON] на праві власності в рівних долях по 1/2 частці (а.с.9). 05.06.2016 року син позивача [PERSON] помер. У вказаній квартирі зареєстрована також\~ відповідачка [PERSON], [INFO] (а.с.12-13). Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хустського районного суду від 28.11.2017 року між ними розірвано (а.с.16). З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 13.01.2017 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [INFO], але не проживає за вказаною адресою вже три роки.\~ (а.с.17). Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в його квартирі, так як остання відповідно до ст. 71 ЖК України втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved