Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом. Просив розірвати договір № 1 від 20.06.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем на виготовлення та поставку метало-пластикової конструкції вікна, стягнути з відповідача кошти, сплачені за договором в сумі 2785 грн та пеню у розмірі 764 грн, а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив суд розірвати договір № 1 від 20.06.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] на виготовлення та поставку метало-пластикової конструкції вікна, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором № 1 від 20.06.2014 року на виготовлення та поставку метало-пластикової конструкції вікна кошти у розмірі 2785 грн., стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен прострочений день, що складає 764 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 червня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на замовлення метало пластикової конструкції від 20.06.2014 року за № 1 на поставку вікна білого кольору фірми «Fercter» розміром 1360 на 1560, москітну сітку до нього, підвіконня та відлив. Відповідачем власноруч було здійснено всі необхідні заміри вікна. Відповідач зобовязався виготовити та поставити метало-пластикове вікно вартістю 2785 грн. протягом 14-60 робочих днів. По закінченню строку, тобто через 60 днів, вікно виготовлено та встановлено не було, [PERSON] звернувся до відповідача в телефонному режимі, деякий час були обіцянки, а згодом відповідач зовсім перестав відповідати на телефонні дзвінки. У вересні 2014 року [PERSON] отримав лист від [PERSON], де він вказаний як представник ФОП [PERSON], в листі йшлося про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] від 22.09.2014 року та пропозиція про розірвання договору, де було зазначено, що протягом двох місяців з моменту отримання цього листа позивач може заявити свої вимоги (згоди чи не згоди щодо розірвання договору) шляхом надсилання письмових вимог або претензій на адресу, вказану в листі. До листа було додано копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] № [NUMBER] від 22.09.2014 року внесено запис № 24880060003004550. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист претензію, в якій були перелічені всі вимоги позивача. Укладаючи даний договір, позивач сподівався і розраховував на виготовлення та поставку вікна, відповідно і користування ним. Пунктом 4.1 Договору № 1 від 20.06.2014 року передбачено, що у випадках порушення строків поставки товару продавець зобовязаний виплатити пеню покупцю в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен прострочений день, що складає 764 грн. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в уточненій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про визнання уточнених позовних вимог в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач визнав суму 2785 грн - кошти, сплачені за договором, та пеню в розмірі 764 грн. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. 20 червня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на замовлення метало пластикової конструкції від 20.06.2014 року за № 1 на поставку вікна білого кольору фірми «Fercter» розміром 1360 на 1560, москітну сітку до нього, підвіконня та відлив. Відповідач зобовязався виготовити та поставити метало-пластикове вікно вартістю 2785 грн. протягом 14-60 робочих днів (а.с. 5а-5б). Відповідач зобовязання не виконав. В вересні 2014 року [PERSON] отримав лист від [PERSON], де він вказаний як представник ФОП [PERSON], в листі йшлося про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] від 22.09.2014 року та пропозиція про розірвання договору, де було зазначено, що протягом двох місяців з моменту отримання цього листа позивач може заявити свої вимоги (згоди чи не згоди щодо розірвання договору) шляхом надсилання письмових вимог або претензій на адресу, вказану в листі (а.с. 4, 6). До листа було додано копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] № [NUMBER] від 22.09.2014 року внесено запис № 24880060003004550 (а.с. 5, 6). Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію, в якій були перелічені всі вимоги позивача. Укладаючи даний договір, позивач сподівався і розраховував на виготовлення та поставку вікна, відповідно і користування ним (а.с. 13). Пунктом 4.1 Договору № 1 від 20.06.2014 року передбачено, що у випадках порушення строків поставки товару продавець зобовязаний виплатити пеню покупцю в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен прострочений день, що складає 764 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносинам, які випливають з належного виконання зобовязання, прав та обов'язків сторін у зобовязанні, а також наслідків розірвання договору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належне обслуговування, необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного Договору, вимога позивача про розірвання договору в односторонньому порядку є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що зобовязання не виконано з вини відповідача, а тому позивач має право на відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідно до п. 4.1 договору кінцевий строк передачі замовнику товару складає 60 робочих днів після отримання передоплати, що відповідачем виконано не було, позивач має право на стягнення з останнього пені від вартості роботи (послуги), яка складає 764 грн. (0,1 % з вартості замовлення = 2,80 грн. (2,80 грн. х 273 дня, які відраховані після сплину 60 робочих днів з 20.06.2014 року) = 764 грн.). Також, враховуючи, що позивачем при укладанні Договору проведена оплата в сумі 2785 грн, яка відповідно до статті 693 ЦК України є попередньою оплатою, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором в розмірі 2785 грн підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір у розмірі, який на час винесення рішення становить 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved