Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна - гаражу [NUMBER] літера Е, що розташований за адресою [ADDRESS], загальною площею 17,6 кв.м. з чужого незаконного володіння та зобов»язання відповідача звільнити гараж та не чинити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» перешкоди у користуванні зазначеним нерухомим майном. Свої вимоги обґрунтовують тим, що третьою особою [PERSON] було незаконно відчужене спірне майно, яке належало ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» на користь дружини [PERSON] Рішенням Господарського суду м.Києва від 07 жовтня 2008р., яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу гаражу, який був укладений 27.07.2007р., визнаний недійсним з моменту укладення. Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.03.2010р. за ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі і на спірний гараж. При зверненні товариства до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна з метою реєстрації права власності на зазначене майно, було з»ясовано, що воно зареєстроване за іншою особою - відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р., відповідно до якого [PERSON] продала [PERSON] спірне нерухоме майно. У зв»язку з реорганізацією ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» шляхом поділу, на підставі рішень загальних зборів від 15.08.2012р., 26.10.2012р. було створено ТОВ «Шляхбудінвестиція» та до статутного капіталу новоствореного товариства було передано право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «БФ «РУМШБ» на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2010р., в тому числі право власності на спірний гараж. Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, власник має право витребувати його від добросовісного набувача. За таких обставин, позивач просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» належне йому на праві власності нерухоме майно та не чинити власнику перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про визнання позову та просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи неодноразово повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та подала копії документів за посвідченою нею угодою купівлі-продажу гаража. Третя особа [PERSON] позов не визнав та зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для витребування спірного майна, оскільки воно не є його власністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, оголосивши письмові заяви відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 27.07.2007р. між ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», як продавцем та третьою особою [PERSON], як покупцем було укладено договір купівлі-продажу гаражу [NUMBER] літера Е, що розташований за адресою [ADDRESS], загальною площею 17,6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.153-154). Рішенням Господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2008р., яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу спірного гаражу, був визнаний недійсними з моменту укладення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2010р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі і на гараж [NUMBER] літера Е. При зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна з метою реєстрації права власності на зазначене майно, було з»ясовано, що воно зареєстроване за іншою особою, у зв»язку з чим в реєстрації гаража було відмовлено. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, ними було з»ясовано, що 04 квітня 2008р., відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продала спірне нерухоме майно - гараж [NUMBER] літера Е, що розташований за адресою [ADDRESS], відповідачу [PERSON] (а.с.6). В цей же день, 04.04.2008р. [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила [PERSON], [PERSON] зареєструвати спірний гараж та продати його (а.с.7). Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, що підтверджується її заявою (а.с.145). ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було реорганізовано шляхом поділу, на підставі рішення загальних зборів від 15.08.2012р., 26.10.2012р. та створено ТОВ «Шляхбудінвестиція», що підтверджується відповідним витягом з протоколу та статутом ТОВ «Шляхбудінвестиція» (а.с.26-39). Відповідно до розподільчого балансу та протоколу загальних зборів учасників товариства від 26.10.2012р. (а.с.127-129), до статутного капіталу новоствореного товариства було передано право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «БФ «РУМШБ» на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2010р., в тому числі право власності на спірний гараж. Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що передбачено ч.3 ст. 388 ЦК України. За таких обставин, вимоги позивача про витребування з незаконного володіння [PERSON] належного йому на праві власності нерухомого майна - спірного гаражу - є законними та обґрунтованими з огляду на встановлені у справі обставини та з врахуванням того, що відповідачем позов визнано у повному обсязі. Посилання третьої особи [PERSON] на те, що позивач в особі генерального директора товариства [PERSON] не має права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки позивачу зазначене майно не належить та проводиться досудове розслідування стосовно дій [PERSON] по протиправному заволодінню майном юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», не можуть братись судом до уваги, оскільки із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 16.10.2013р. вбачається, що керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» є [PERSON] Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наявні рішення Господарського суду м. Києва, які набрали законної сили та відповідні рішення товариства «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» та статутні документи ТОВ «Шляхбудінвестиція», підтверджують обґрунтованість вимог позивача та його право як власника майна на захист порушеного майнового права, шляхом витребування майна з незаконного володіння відповідача [PERSON] та зобов»язання звільнити гараж та не чинити перешкод у його користуванні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved