Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з [PERSON] Договір № 13480 від 14.11.2012 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати Абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договорів п. 6. Підприємство СМКП «Водоканал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак Боржник свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує у зв'язку з чим, за період з 01 грудня 2015 року по 01 серпня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 6 309 грн. 12 коп. За даною адресою нарахування здійснюється згідно показників лічильника, суб'єкти користування послугою в квартирі 5 осіб. Контролер підприємства попереджала боржника про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження, яке підписане відповідачем, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому підприємство вимушене звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних 242, 94 грн., інфляційні витрати 860, 24 грн. разом сума заборгованості складає 7\~412, 30 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 309 грн. 12 коп., 3% річних 242 грн. 94 коп., інфляційні витрати 860 грн. 24 коп. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. на користь СМКП «Водоканал». У судове засідання позивач не з'явився, але до його початку надав заяву про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З наданого суду договору № 13480 від 14.11.2012 року вбачається, що СМКП «Водоканал» зобов'язується надати Абоненту [PERSON] послуги по водопостачанню та водовідведенню, а абонент [PERSON] зобов'язується щомісячно, оплачувати дані послуги з моменту укладення даного договору. Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2018 року абонент [PERSON] має заборгованість у сумі 6309 гривні 12 копійок. Відповідно до зведеного розрахунку на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних 242, 94 грн., інфляційні витрати 860, 24 грн., разом сума заборгованості складає 7\~412, 30 грн. Попередження СМКП «Водоканал» від 01.03.2018 року свідчить про повідомлення споживача [PERSON] про відключення від мереж центрального водопостачання у зв'язку з заборгованістю. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов'язок відповідача сплатити позивачу кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення випливає з приписів статей\~526, 611, 901, 903 ЦК України. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, стягнувши з [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 412 грн. 30 коп. Розподіл судових витрати здійснити згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved