Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач в особі Снігурівської зразкової автомобільної шкоди ТСО України ім. Героя Радянського Союзу Веденка В.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування понесених матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2017 року о 20 год. 05 хв. на 3 км. 521 м автодороги 14-02 «Київ-Глухів-Бачівськ», [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], при здійсненні обгону не впевнилась в безпечності при виїзді на полосу зустрічного руху, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER], який належит позивачу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року [PERSON]визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована. МТСБУ виплатило йому оцінені збитки в сумі 22 202 грн. 12 коп. відповідно до платіжного дорученні від 11 січня 2018 року. Окрім оцінених збитків пошкодженого майна (автомобіля), завдані відповідачкою, позивач поніс збитки внаслідок неодержавного доходу від простою пошкодженого автомобіля - з 21 листопада 2017 року по 26 лютого 2018 року в сумі 18 193 грн. 65 коп., витрати, понесені на оформлення документів в м. Київ щодо відрядження та охорони автомобіля - 4 078 грн. 00 коп., витрати на перевезення автомобіля до м. Снігурівка в сумі 9 349 грн. 97 коп. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про відшкодування збитків, з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року о 20 год. 05 хв. на 3 км. 521 м автодороги 14-02 «Київ-Глухів-Бачівськ», [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], при здійсненні обгону не впевнилась в безпечності при виїзді на полосу зустрічного руху, вчинила чого вчинила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER], належним Снігурівській автошколі (а.с.10). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року [PERSON]визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.10). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована. МТСБУ виплатило позивачу оцінені збитки в сумі 22 202 грн. 12 коп. відповідно до платіжного дорученні від 11 січня 2018 року (а.с.39). Окрім оцінених збитків пошкодженого майна (автомобіля), завдані відповідачкою, позивач поніс збитки внаслідок неодержавного доходу від простою пошкодженого автомобіля - з 21 листопада 2017 року по 26 лютого 2018 року в сумі 18 193 грн. 65 коп., витрати, понесені на оформлення документів в м. Київ щодо відрядження та охорони автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER], належного Снігурівській автошколі - 4 078 грн. 00 коп., витрати на перевезення пошкодженого автомобіля до м. Снігурівка в сумі 9 349 грн. 97 коп., всього - 32 666 грн. 62 коп. (а.с.11, , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), які підлягають стягнення з відповідачки на користь позивача, виходячи із таких правових підстав. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, окрім того ним понесені витрати на правову допомогу 1 500 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги та платіжною квинацією про сплату зазначених коштів (а.с.40), які також підлагють стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved