Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач ГУ ПФУ в Херсонській області звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у них на обліку перебуває [PERSON] , [INFO] , яка отримує пенсію по втраті годувальника та відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби». Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII [PERSON] було проведено перерахунок пенсії з 01.10.2017 року. В результаті проведеного в автоматичному режимі перерахунку, програмним забезпеченням централізованої підсистеми «Призначення та виплата пенсій», задвоївся основний розмір пенсії по втраті годувальника та утворилась переплата пенсійних коштів в сумі 44954,02 грн. за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року по 3211,00 грн. щомісячно. Вказану суму переплати відповідач не повернула та згоди на утримання пенсії не надала. Вважають, що в діях відповідача вбачається недобросовісність, просять стягнути з відповідача надмірно виплачені пенсійні кошти в сумі 44954,02 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити наполягала, на тому, що відповідач помилково отримувала пенсію в розмірі 10000,00 грн., у зв`язку з помилкою при проведені перерахунку та корегуванні розміру пенсії. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідач [PERSON] зверталась до управління пенсійного фонду щодо пенсійного забезпечення про що свідчить відповідь позивача, яка наявна в матеріалах справи, тобто сама [PERSON] ці помилки і виявила, тому недобросовісності у відповідача не має в розумінні ст. 60 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців». Також вказав на різницю в позовній заяві та в відомостях наданих до позову, а саме у сумах, які переплачені відповідачу 3200,00 грн. та 3211,01 грн. Доказів відправлення відповіді на звернення [PERSON] позивачем не надано. Також вказав, що на початку 2017 року було збільшено пенсію всім пенсіонерам. В 2018 році частину пенсії у неї забрали, тому вона звернулась письмово для надання їй відповіді. Просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] з 19.01.2015 року призначено пенсію по втраті годувальника - військовослужбовця. Відповідно до довідки Управління з питань виплати пенсій у [PERSON] виникла переплата за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року в сумі 44954,02 грн., причина виникнення переплати «програмна помилка (задвоєння основного виду пенсії)». Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ст.1215 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата стала результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Таким чином, характер правовідносин, які виникли між сторонами, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами глави 83 ЦК України, яка визначає загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК України. Сумлінність поведінки одержувача коштів [PERSON] презумуються, та у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, з урахуванням її віку (1926 р.н.). Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумується, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07. 2014 року у справі №6-91 цс 14). Правовою позицією Верховного Суду України 22 січня 2014 року за результатами розгляду справи №6-151цс13 визначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Крім того правовою позицією Верховного Суду України від 02 липня 2014 року за результатами розгляду справи №6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок стягнення надмірно сплаченої пенсії. Так, згідно ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Проте представником позивача не було доведено те, що надмірна сплата пенсійних коштів у розмірі 44954,02 гривень відбулася з вини відповідача. А тому, суд вважає, що без підтвердження фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст.81 ЦПК України повинен довести позивач. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в сумі 44954,02 гривень, які є пенсійною виплатою, то відповідно до вимог ст.1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed