overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.07.2008 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 23518 грн. 35 коп . В судове засідання представник позивача Безбородько І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору № б/н від 09.07.2008 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 23518 грн. 35 коп. (а.с. 4-5). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.08.2010 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 31.03.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 15450 грн. 61 коп. В судове засідання представник позивача Безбородько І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору № б/н від 11.08.2010 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON]. зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 31.03.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 15450 грн. 61 коп. (а.с. 4-11). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.04.2008 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 24.02.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 19726 грн. 57 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Павлюк І.М. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про визнання позовних вимог, просить розгляд справи проводити без її участі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору №б/н від 16.04.2008 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 24.02.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 19726 грн. 57 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. Із позовних вимог вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2012 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, [PERSON] станом на 30.09.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 12269 грн. 28 коп. В судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2012 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, згідно проведеного розрахунку, станом на 30.09.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 12269 грн. 28 коп. (а.с. 4). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України та згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка мешкає та зареєстрована в [INFO]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КЖЕП №31. Згідно зі ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартирну плату за послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Оскільки з 01.02.2004 року по 01.02.2010 року відповідачка не здійснювала оплату послуг за квартиру, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] 1539,00 грн. боргу, збитки від інфляції в розмірі 454,03 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30 гривень, а витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачка проти позову заперечувала частково, визнала суму боргу з урахування строку позовної давності, в іншій частині позову просила відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає та зареєстрована в [INFO]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КЖЕП №31. Згідно зі ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартирну плату за послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Оскільки з 01.02.2004 року по 01.02.2010 року відповідачка не здійснювала оплату послуг за квартиру, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] 1539,00 грн. Відповідачка до теперішнього часу заборгованість у повному обсязі не погасила, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 з урахуванням строку позовної давності в розмірі 980 гривень 91 копійку заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території та 30 гривень судових витрат. Також з [PERSON] підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави. В іншій частині позову відмовити, оскільки дані вимоги не обґрунтовані законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу за теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка є основним квартиро наймачем квартири [ADDRESS] загальною площею 69 кв.м. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання за вказаною адресою згідно з тарифами, затвердженими чинним законодавством України. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.09.1992 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.09.1992 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45), відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки за спожиту теплову енергію проводилися не своєчасно, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 11553,45 гривень, яку позивач просив суд стягнути з [PERSON], а також витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є основним квартиро наймачем квартири [ADDRESS] загальною площею 69 кв.м. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання за вказаною адресою згідно з тарифами, затвердженими чинним законодавством України. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.09.1992 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.09.1992 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45), відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки за спожиту теплову енергію проводилися не своєчасно, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 11553,45 гривень. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 11553,45 гривень, а також 214,6 гривень витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована відповідачка. Згідно з п.п. 10,33,35,40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, плата за послуги теплопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на тепло, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та відповідачці була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідачка належним чином не здійснює, в результаті чого у період часу з 01.11.2007 року по 01.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 9 947 грн. 61 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також 229,40 гривень витрат по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, представник відповідачки надав письмову заяву, якою частково визнав позовні вимоги, в рамках строку позовної давності, справу просив слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» постачає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована відповідачка. Згідно з п.п. 10,33,35,40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, плата за послуги теплопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на тепло, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Однак оплату за вказані послуги відповідачка належним чином не здійснює, в результаті чого у період часу з 01.11.2007 року по 01.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 9947 грн. 61 коп. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість у повному обсязі не погасила, тому суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за спожитий природній газ з урахуванням уточнених позовних вимог в сумі 5 947 грн. 61 коп., а також понесені витрати по справі - 229 гривні 40 копійок по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, і в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою в [ADDRESS] та тривалий час користується послугами водопостачання та водовідведення, але за дані послуги оплату відповідач не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем становить 2477 грн. 69 коп., що утворився за період з 01.07.2008 р. по 01.04.2013 року, яку позивач просить стягнути з відповідача також просить стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача вимоги зазначені в позовній заяві підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користується послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку, станом на 01.04.2013 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 2477 грн. 69 коп. Від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, і в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою в [ADDRESS] та тривалий час користується послугами водопостачання та водовідведення, але за дані послуги оплату відповідач не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем становить 2857 грн. 21 коп., що утворився за період з 01.09.2009 р. по 01.06.2013 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги зазначені в позовній заяві підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користується послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку, станом на 01.06.2013 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 2857 грн. 21 коп. Від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved