Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Хустського районного сулу від 11 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України. Зазначеним рішенням суду встановлено, що [PERSON] 18 вересня 2015 року близько 07 год., керуючи автомобілем марки «Audi А4», номерний знак Чеської Республіки [NUMBER], рухаючись по вул. Льва Толстого в м. Хуст, у напрямку вулиці Карпатської Січі, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, на відстані 12,4 метра, проїхавши повз забороняючого знаку 3.21 «В'їзд заборонено», не впорався з керуванням та допустив наїзд па пішохода [PERSON], яка рухалась у попутному напрямку, чим порушив п. 1.5 та п, 3.21 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням, закритого перелому кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням, забою грудної клітки справа, травматичного шоку 1-го ступеню. Згідно довідки № 264/03-7 від 16 червня 2017 року, наданої Хустською районною лікарнею вбачається, що [PERSON] [INFO], мешканка [ADDRESS] знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та реанімації, а також в травматологічному відділенні Хустської РЛ в період з 18.09.2015 року по 06.11.2015 року, втрати держави на лікування потерпілої склали 12788,12 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень дванадцяіь копійок). Внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідачем [PERSON] завдано шкоду державі в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА в розмірі 12788 грн. 12 коп., які [PERSON] добровільно не відшкодував. В судовому засіданні прокурор Дорошевич - Джумурат Н. Й. позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити. Представник третьої особи - Хустської районної лікарні в судове засіданні не з'явився. Від головного лікаря Хустської РЛ [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Хустського районного сулу від 11 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 6-8). Даним вироком суду встановлено, що [PERSON] 18 вересня 2015 року допустив наїзд па пішохода [PERSON], яка отримала тяжкі тілесні ушкодження. Згідно довідки № 264/03-7 від 16 червня 2017 року, наданої Хустською районною лікарнею вбачається, що [PERSON] [INFO], мешканка [ADDRESS] знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та реанімації, а також в травматологічному відділенні Хустської РЛ в період з 18.09.2015 року по 06.11.2015 року, втрати держави на лікування потерпілої склали 12788,12 грн. (а.с. 9). Частиною 1 ст. 1206 ІІК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від нього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] коштів на лікування потерпілої [PERSON] є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, тому з відповідача [PERSON] на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації слід стягнути 12788 гри. 12 коп. грошових коштів, витрачених на лікування [PERSON] Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved