Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхової виплати у розмірі 27 021 грн. 33 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту за № 123/16-Т/Ц5, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати СП «Оптіма-Фарм ЛТД» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «МАЗ» д/н [NUMBER] . 22.09.2017 року на а/д Запоріжжя-Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ» д\\н [NUMBER] з напівпричепом д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталось в результаті порушення ПДР водія автомобіля «МАЗ» під керуванням [PERSON] . Згідно Звіту № 24-11-16Р від 08.12.2016 року вартість відновлювального ремонту склала 162\~951,33 грн. , що перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору і згідно п. 31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює дійсній вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи. Ринкова вартість ТЗ 162\~951,33 грн., вартість придатних залишків складає 33\~330,00 грн. франшиза 3600,00 грн. Відповідно до умов договору позивач відшкодувало 126\~021,33 грн., невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 27021,33 грн. 30.10.2017 року на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди у розмірі 27\~021,33 грн., якій останній отримав 03.11.2017 року у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить його розписка. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким було встановлено, що 22.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «МАЗ» сідловий тягач вантажний державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автошляху М-18 сполученням Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, який проходить в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області. Під час руху по 232 км +30 метрів вказаного автошляху, зі сторони м. Харків в напрямку м. Запоріжжя, водій [PERSON] , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не врахував стан дорожнього покриття, яке на той час було вологе, рухався не обравши безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив контроль над вантажним автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався вантажний автомобіль 09168 КА під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем /а.с.29-30/. 05.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту за № 123/16-Т/Ц5, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати СП «Оптіма-Фарм ЛТД» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «МАЗ» д/н [NUMBER] /а.с.6-14/. Внаслідок ДТП автомобіль «МАЗ» 533602 р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, які були зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 24.11.2016 року /а.с.20/. Вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля «МАЗ» 533602 р/н [NUMBER] складає 162\~951,33 грн., що підтверджується копією звіту № 24-11-16Р про оцінку транспортного засобу /а.с.16-19/, що перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору і згідно п. 31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює дійсній вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи. Ринкова вартість ТЗ 162\~951,33 грн., вартість придатних залишків складає 33\~330,00 грн. франшиза 3600,00 грн. 05 січня 2017 року відповідно до платіжного доручення на користь філія «КІБ» «ПАТ» КРЕДІ Ігріколь у м. Києві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 126\~021,33 грн. /а.с.37/ Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пп.а 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 30.10.2017 року на ім`я відповідача була направлена претензія про сплату на користь суму страхового відшкодування у розмірі 27\~021,33 грн. /а.с.40/, яка була власноручно отримана останнім /а.с.41/. Оскільки судом було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєні ДПТ, що сталася 22 вересня 2017 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 27\~021,33 грн. на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141\~ЦПК України, з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved