Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину. Позов мотивовано тим, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/1238/17 від 15.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] в кінці червня 2015 року, перебуваючи за місцем проживання вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке знаходилося у домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із цим [PERSON], усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, запевнивши [PERSON] про те, що наявний металобрухт у домоволодінні [PERSON] належить батькові [PERSON] та той дав дозвіл на його реалізацію, попросив допомоги. В подальшому [PERSON], діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи за вищевказаною адресою, біля 20:00 скоїв крадіжку 361 кілограму чорного металобрухту, вартістю 3 гривні 35 копійок за 1 кілограм, який спільно із [PERSON], якому не було відомо про злочинні дії [PERSON], перевіз до місця свого проживання та наступного дня на автомобілі спільно із [PERSON] поїхав до м.Калинівка, де здав на метало прийомний пункт, чим завдав [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1209,35 грн. 15.06.2017 року вирок набрав законної сили. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. За вказаних обставин позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. У зв'язку із чим, судом ухвалене рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/1238/17 від 15.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 15.06.2017 року вирок набрав законної сили. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Вироком суду встановлено, що [PERSON] в кінці червня 2015 року, перебуваючи за місцем проживання вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке знаходилося у домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із цим [PERSON], усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, запевнивши [PERSON] про те, що наявний металобрухт у домоволодінні [PERSON] належить батькові [PERSON] та той дав дозвіл на його реалізацію, попросив допомоги. В подальшому [PERSON], діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи за вищевказаною адресою, біля 20:00 скоїв крадіжку 361 кілограму чорного металобрухту, вартістю 3 гривні 35 копійок за 1 кілограм, який спільно із [PERSON], якому не було відомо про злочинні дії [PERSON], перевіз до місця свого проживання та наступного дня на автомобілі спільно із [PERSON] поїхав до м.Калинівка, де здав на метало прийомний пункт, чим завдав [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1209, 35 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на судовий захист від протиправних посягань на честь і гідність, життя і здоров'я, особисту свободу і майно. Кожна особа, яка потерпіла від злочину, має право звернутися до суду з позовом до порушника її прав про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В пункті 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року із подальшими змінами, вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вироком суду встановлено, що [PERSON] свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснював, що в кінці червня 2015 року вирішив скоїти крадіжку моста до автомобіля «ЗИЛ 131», який знаходився біля домоволодіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із цим він попросив свого знайомого [PERSON] йому допомогти, сказавши йому про те, що наявний металобрухт у домоволодінні [PERSON] належить його батькові, який дав дозвіл на його реалізацію. Після цього він біля 20:00 спільно із [PERSON] на своєму автомобілі перевіз моста до місця свого проживання та наступного дня поїхав в м.Калинівка, де здав на метало прийомний пункт за 500 грн. Гроші поділили із [PERSON] порівну, які він використав на продукти харчування. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілому не відшкодував. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved