Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2016 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] укладеного договір, поліс № АК/4578207 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «АУДІ 100», реєстраційний номер [NUMBER]. 13.12.2016 року по пр. Волі в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «АУДІ 100», яким керував [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з пошкодження автомобіля [PERSON] звернувся до СК із заявою про відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 10 342 грн. 32 коп. та 25.01.2017 року виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 9\~832 грн. 32 коп. Сам [PERSON] про страховий випадок протягом трьох днів, як це передбачено полісом, страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, а тому позивач просить суд стягнути з нього 9 832 грн. 32 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимоги про відшкодування страхової виплати в порядку регресу ґрунтуються на тому, що 13.12.2016 року по пр. Волі в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «АУДІ 100», яким керував [PERSON], результаті якої автомобіль [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Відповідно постанови Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року винуватцем даної пригоди є [PERSON], який визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП України. У звязку з пошкодження автомобіля [PERSON] звернувся до СК із заявою про відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 10 342 грн. 32 коп. та 25.01.2017 року виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 9\~832 грн. 32 коп. Згідно зі ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38 п.38.1.1 п.п. «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, в тому числі до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов визначених цим законом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, страховий випадок ніким не оспорюється, позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик про подію був повідомлений 14.12.2016 року [PERSON] Даних про те, що відповідачем повідомлено страхову компанію про ДТП судом не добуто. Тобто, вимоги позивача є підставними, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо невиконання обовязку його повідомлення в трьохденний строк про страховий випадок, не надав жодного доказу, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved