Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де просить зняти арешт із автозаправочної станції, що розташована за адресою [ADDRESS] , та належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Петрусь І.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31030238 від 02.02.2012 року та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 13043801, зареєстроване 26.09.2012 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення автозаправочної станції, яке розташоване у [ADDRESS] . На даний час позивачка хоче відчужити дане нерухоме майно. Однак при зверненні до нотаріуса щодо укладення купівлі-продажу АЗС їй було відмовлено в посвідченні такого договору, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є заборона, а саме накладено арешт на згадану автозаправочну станцію. Так, постановою державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Петрусь І.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31030238 від 02.02.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-4651, виданого 28.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ Комерційний Банк «Надра» 578129,93 грн. накладено арешт на автозаправочну станцію, що розташована за адресою [ADDRESS] . Дане обтяження 26.09.2012 зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13043801. На даний час відсутні підстави для арешту майна, так як позивачкою повністю було виконано зобов`язання перед кредитором ТзОВ «Преміум лігал колекшн» за кредитним договором - договором кредитної лінії № 180/2007-МК від 16.03.2007 року, та погашено всю суму заборгованості, що підтверджується довідкою ТзОВ «Преміум лігал колекшн» №12/10-20Д від 12.10.2020 року. Крім цього, 07.10.2020 року, приватним нотаріусом Чернюх Л.В. на підставі листа ТзОВ «Преміум лігал колекшн» припинено іпотеку на предмет іпотеки - нежитлове приміщення автозаправочної станції, що розташована за адресою [ADDRESS] , про що внесено відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Тому, на підставі вищевикладеного із посиланням на вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 231, 239 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просить позов задоволити. 08.12.2020 відкрито провадження у справі. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Онищук Т.Н. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Преміум лігал колекшн» в подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення позову. Третя особа - представник Бродівського РВ ДВС ЗМ УМЮ (м.Львів) подав письму заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, договорів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054ЦК України). Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою та/або заставою. Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разу невиконання боржником(заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановленого законом(право застави). Судом встановлено що 16.03.2007 між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 180/2007-МК (а.с.18). 19.03.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки (реєстраційний № 499)(а.с.20-22) згідно до якого [PERSON] передала в іпотеку, а ВАТ КБ «Надра» прийняв в іпотеку нежитлове приміщення автозаправочної станції, що розташована за адресою [ADDRESS] . 28.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-4651 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 578129,73 грн. заборгованості за кредитним договором. 03.02.2012 виконавчий лист пред`явлено до виконання у Бродівський РВ ДВС. В цей же день державним виконавцем Бродівського РВ ДВС Петрусем І.Б. відкрито виконавче провадження по виконанню згаданого вище виконавчого листа та цією ж постановою накладено арешт на приміщення автозаправочної станції, що розташована за адресою [ADDRESS] . 28.02.2013 держаним виконавцем Бродівського РВ ДВС Пондором Р.В. повернено виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та завершено виконавче провадження. 04.02.2011 року найменування ВАТ «Комерційний банк «Надра» змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра». 30.04.2020 року між ПАТ Комерційний Банк «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 180/2007-МК від 16.03.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та права іпотекодержателя за договором іпотеки, реєстраційний № 499, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] набуло ТзОВ «Преміум лігал колекшн» (а.с.23-25). Згідно довідки ТзОВ «Преміум лігал колекшн» №12/10-20Д від 12.10.2020 року (а.с.26)в [PERSON] станом на 12.10.2020 заборгованість за Кредитним договором №180/2007-МК від 16.03.2007р. відсутня. 07.10.2020 року приватним нотаріусом Чернюх Л.В., на підставі листа ТзОВ «Преміум лігал колекшн» припинено іпотеку на предмет іпотеки - нежитлове приміщення автозаправочної станції, що розташована за адресою [ADDRESS] , про що внесено відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с.12). У базі даних Єдиного реєстру боржників (https://erb.miniust.gov.ua) інформація щодо [PERSON] відсутня (а.с.16). Згідно до інформації, наданої Бродівським ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), матеріали виконавчого провадження ВП № 31030238, у якому накладено арешт на майно позивача, знищенні у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання (а.с.17). Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту майна (коштів) боржника. Згідно до інформації, наданої Бродівським ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), матеріали виконавчого провадження ВП № 31030238, у якому накладено арешт на майно позивача, знищенні у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання, який встановлений п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5. У зв`язку їх знищенням матеріалів виконавчого провадження позивач позбавлений можливості звернення до органів Державної виконавчої служби про скасування рішення (постанови) про накладення арешту на майно та скасування арешту майна. Однак, чинність спірного арешту створює перешкоди у реалізації позивачем права власності на арештоване нерухоме майно. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316,317,319,321,391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved