Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач в особі свого законного представника вищевказаний позов мотиваує тим, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], Частка позивача становить 2/3, відповідача - 1/3. Дане майно потребує управління, утримання та збереження, однак відповідач участі в витратах на утримання майна пропорційно розміру своєї частки не здійснює, звернення позивача з даного приводу залишає поза увагою. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму витрат на придбання будівельних матеріалів та вартість проведених ремонтних робіт з урахуванням частки відповідача в розмірі 45341,35 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Позовні вимоги відповідачем [PERSON] не визнаються в повному обсязі враховуючи таке. Позивач разом з законним представником зареєстровані та постійно мешкали у спірному будинку, а тому користувались ним. Саме з їх вини, що випливає з пояснень самої представника позивача, сталась поламка всієї системи опалення в будинку, а це потягло витрати на її відновлення. Мешкаючи в будинку, позивачі покращували власні умови проживання в ньому, робили косметичний ремонт. Відповідач також вважає, що все зроблене позивачем у будинку є покращенням самого будинку, а не витратами на збереження будинку. Також вказує, що позивачем по справі є малолітня дитина, котра не вкладала кошти в ремонтні роботи по причині відсутності доходу. Право ж на компенсацію має особа, яка вкладала кошти в ремонтні роботи і ця особа не позивач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачу [PERSON] належить 2/3 частини вказаного будинку /Т.1, а.с. 57/, а відповідачу - 1/3 частина (витяг про державну реєстрацію прав - Т.1, а.с. 63). Як встановлено ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової власності. Як передбачено ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Однак, відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. З наданих законним представником позивача пояснень та письмових доказів вбачається, що витрати пов'язані з утриманням будинку полягають у проведенням невідкладних ремонтних робіт, які складаються з наступного: заміна системи опалення у будинку (кредит на котел 5041,43 грн., введення в експлуатацію 248,13 грн., заземлення 151,50 грн., витратні матеріали 2818,80 грн., утеплення стін 3061,20 грн., заміна водопостачання 1774,55 грн.), що в загальному склала 13095,61 грн.; частковий ремонт забору на суму 1724,35грн.; ремонт доху будинку (заміна старого шиферу), де вартість робіт склала 9437, 33 грн.; ремонт вхідних дверей, де вартість дверей склала 2272,0 грн.; ремонт веранди (утеплення, заміна дерев'яних частин у веранді), де вартість робіт склала 3757,53 грн.; часткова заміна дерев'яних частин підлоги кухні 975,0 грн.; заміна чотирьох вікон на суму 3642,0 грн.; ремонтні роботи інших вікон на суму 358,25 грн.; заміна міжкімнатних дверей на суму 1353,0 грн., а також були замінені інші деталі на вікнах на суму 25,86 грн.; ремонт стелі на суму 3116,15 грн.; шпаклівка стін на суму 315,5 грн.; поклейка шпалер на суму 1595,60 грн.; роботи пов'язані з електрикою та заміні складових (розетки, вмикачі, провода та ін.) 1054,50 грн.; часткове фарбування підлоги і зовнішніх стін будинку, що склала 139,25 грн.; керамічна плитка на суму 4907,93 грн.; усунення обвалу глиняної стелі 321,0 грн.; допоміжні матеріали 2227,10 грн. За розрахунками позивача всього було витрачено 136024,00 грн. (1/3 складає 45341, 35 грн.), з яких 50317,96 грн. (16772,65 грн.) це витрати пов'язані з придбанням будівельних матеріалів, а також 85706,00 грн. (1/3 складає 28568,70 грн.) витрати пов'язані з проведенням ремонтних робіт. Крім того, позивачем складено розрахунок вартості придбаних матеріалів в виді таблиці з деталізацією здійснених витрат /Т.2, а.с. 16 - 29/. Також встановлено, що згідно акту обстеження стану внутрішньобудинкової системи опалення від 15.07.2011 р., система опалення потребує відновлення /Т. 1 а.с. 12/, про що [PERSON] було повідомлено та пропонувалось взяти участь у витратах по відновленню опалення (Т.1 а.с. 14). Як вбачається із звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуального житлового будинку та прибудинкових споруд від 25.11.2015 року, затвердженого директором ТОВ «Інститут Шосткапроект», вказаний будинок знаходиться у незадовільному стані /Т. 1 а.с. 108-119). Позивачем на підтвердження понесених ним на ремонт витрат надано копії товарних чеків, видаткових накладних заяву позичальника (Т. 1 а.с. 16-40, 45, 50-52, 68-107, 171). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевказані докази, а також досліджені судом фотографії /Т.1, а.с. 139 - 147/ суд вважає, що позивач обгрунтував витрати на придбання будівельних матеріалів необхідних для утримання будинку. Представлені позивачем докази стороною відповідача не спростовані. Водночас, наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт житлової будівлі по вул. Комсомольська, буд. 3, м. Шостка, Сумська область, який виготовлений «Науково-виробничим центром «Булат» (Т.1, а.с. 184 - 199) не свідчить про вартість робіт, які були проведені у будинку, оскільки даний документ, який складений на конкретну дату вказує про заплановані витрати. Крім того, відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Експертним шляхом вартість проведених ремонтних робіт з використанням придбаних матеріалів не визначалась. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо вартості проведених ремонтних робіт. За таких обставин суд приходить до висновку, що в вимоги в частині стягнення вартості ремонтних робіт в сумі 28568 грн. 70 коп. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розмірі задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial