Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач в серпні 2018р. звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] отриманих без достатньої правової підстави коштів в сумі 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2017р. в АТ «Укрексімбанк» звернулася [PERSON] та надала свідоцтво про право власності, видане 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №1-442, за яким [PERSON] є пережившою дружиною [PERSON], який помер 02.09.2013р., якій належить Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям під час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя складається з: грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448, вартість майна становить 8352,03 EUR. Також, [PERSON] було надано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої львівської нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №1-443, за яким спадкоємцями майна [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька [PERSON] Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448. Вартість майна становить 4176,01 EUR. При опрацюванні вказаних свідоцтв було встановлено, що 05.02.2015р. у Філію АТ «Укрексімбанк» у м.Львові звернулася відповідачка із заявою щодо дострокового припинення договору строкового банківського вкладу «Класичний» №65457-28448 від 09.12.2011р., укладеного АТ «Укрексімбанк» та [PERSON], як спадкоємець майна померлого [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 18.02.2015р. відповідачка повторно звернулася до АТ «Укрексімбанк» і дію договору строкового банківського вкладу було припинено. Свідоцтво про право на спадщину за законом було складено нотаріусом у такій формі, яка ускладнювала визначення належної частки майна спадкоємців та створювала можливість неоднозначного трактування, а також не містило інформації про те, що Ѕ частина майна належить дружині померлого як Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Відтак, банком було неправильно визначено належну відповідачці частину майна. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачка є спадкоємцем Ѕ частки спадщини, яка складається з Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходилися у позивача на депозитних рахунках № 26357900428448 та № 26205900428448. Станом на 18.02.2015р. залишок коштів на вищевказаних рахунках склав 9333,30 євро та 430 грн. 49 коп. Отже, сума належної відповідачці частини спадщини становила 2333,33 євро та 107 грн. 63 коп. За період з 19 лютого по 16 березня 2015р. банком внаслідок помилки було виплачено відповідачці 4666,76 євро та 215 грн. 25 коп. Таким чином, філією АТ «Укрексімбанк» було зайво виплачено відповідачці 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. В подальшому працівниками банку неодноразово вживалися заходи з метою повернення відповідачкою отриманих нею без достатньої правової підстави коштів, однак відповідачка вказаних коштів так і не повернула, чому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що [PERSON] був її чоловіком. За час шлюбу вона перебувала на заробітках за кордоном і передавала йому кошти, які він розмістив на депозитних рахунках, оформлених на нього. 02.09.2013р. [PERSON] помер. 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори [PERSON] їй було видано свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом. 06.09.2017р. вона звернулася до позивача щодо виплати належної їй частини грошових вкладів та надала свідоцтво про право власності, на підставі якого їй належить Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона та відповідачка є спадкоємцями [PERSON] і їм належиться по Ѕ частці спадкового майна, яке складається з грошових вкладів, що знаходяться у позивача на двох депозитних рахунках. Однак, позивачем не було виплачено належну їй частину грошових вкладів у повному обсязі, оскільки такі були виплачені іншій спадкоємиці [PERSON] у більшому розмірі. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи. В силу частини 1\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено судом, [PERSON], який помер 02.09.2013р., був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його спадкове майно. З свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-443 вбачається /а.с.7/, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька [PERSON], які успадкували належну йому спадщину, яка складається з: Ѕ частки\~грошових вкладів\~з відповідними\~відсотками та\~нарахованою компенсацією,\~що знаходяться\~у філії\~АТ «Укрексімбанк»\~у м.Львові\~на депозитному\~рахунку №26357900428448,\~залишок коштів\~станом на\~24.09.2013р.\~становить 8000\~EUR,\~на рахунку\~№26205900428448,\~залишок коштів\~становить 352,02\~EUR.Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку спадкового майна видано [PERSON] 13.10.2014р. та свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку спадкового майна видано [PERSON] Вартість майна становить 4176,01 EUR. Таким чином, в спадкову масу входять грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією. З свідоцтва про право власності, виданого 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-442 вбачається /а.с.6/, що [PERSON] є пережившою дружиною [PERSON], який помер 02.09.2013р., якій належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, і яке складаться з: грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448, залишок коштів станом на 24.09.2013р. становить 8000 EUR, на рахунку №26205900428448, залишок коштів становить 352,02 EUR. Вартість майна становить 8352,03 EUR. З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 18.02.2015р. залишок коштів на рахунках №26357900428448 та №26205900428448 в АТ «Укрексімбанк» склав 9333,30 дол. США та 430 грн. 49 коп. 05.02.2015р.\~[PERSON]у Філію АТ «Укрексімбанк» було подано заяву щодо дострокового припинення дії Договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» №65457-28448 від 09.12.2011р. на суму 8000 EUR та виплати їй належних грошових коштів по депозитному рахунку №26357900428448 /а.с.9/. Також встановлено,\~що 18.05.2015р.\~[PERSON]повторно звернулася у Філію АТ «Укрексімбанк» і дію вказаного Договору строкового банківського вкладу було припинено. За період\~з 19\~лютого по\~16\~березня 2015р.АТ «Укрексімбанк» виплатило відповідачці 4666,76 євро та 215 грн 25 коп., що підтверджується заявами про видачу готівки /а.с.10-19/. З пояснень третьої особи [PERSON] встановлено, що 06.09.2017р. вона звернулася до АТ «Укрексімбанк» щодо виплати належної їй частини грошових вкладів та надала свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно заяви про видачу готівки №1021528 від 26.09.2017р. [PERSON] було виплачено\~4600\~євро /а.с.59/. Однак, при опрацюванні АТ «Укрексімбанк» вказаних свідоцтв було виявлено, що [PERSON] внаслідок помилки було зайво виплачено 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. /4666,76 євро - 2333,33 євро, 215 грн 25 коп. - 107 грн. 62 коп./. 28.09.2017р. та 09.02.2018р. Філією ПАТ «Укрексімбанк» на адресу [PERSON] було направлено вимоги про отримання без достатньої правової підстави коштів у розмірі 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. /а.с.20, 21, 22, 23, 24/, однак [PERSON] вказані кошти в добровільному порядку, так і не повернула. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1\~ст. 177 ЦК України\~об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За тлумаченням вказаної норми права, викладеним у постанові [PERSON] Верховного Суду від 16.01.2019р., у справі №753/15556/15-ц, провадження № 14-445 цс18, зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на правовій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і її юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної правової підстави з самого початку набуття майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що [PERSON]\~набула грошові\~кошти в\~розмірі 2333,33\~євро та\~107\~грн.\~62\~коп.без достатньої правової підстави. Доказів на\~підтвердження того,\~що грошові\~кошти у\~розмірі 2333,33\~євро та\~107\~грн.\~62\~коп.були надані відповідачці на відповідній правовій підставі, [PERSON] не надано. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зайво перераховані позивачем кошти були отримані відповідачкою без достатньої правової підстави, тобто набуті безпідставно. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що в порядку ст.1212 ЦК України з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає стягненню отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 2333 євро 33 євроценти та 107 грн. 62 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved