Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 05.12.2016 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобам є автомобіль Мерседес, д/н [NUMBER]. 13.12.2016 року на перехресті Запорізького шосе та вул.Генерала Пушкіна сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Позивач виплатив власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 31 067 грн. 12.05.2017 року позивач направив відповідачу досудове претензію, яка залишилась незадоволеною. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Судом встановлено, що 05.12.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5423480, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Мерседес, д/н [NUMBER]. 13.12.2016 року в м. Дніпрі на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.[PERSON], сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобілів Мерседес, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]Б, автомобіля Хонда, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП. Відповідно до даної постанови [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди не стежив за технічним станом транспортного засобу. Вартість матеріального збитку згідно рахунку на оплату №988 від 16.12.2016 року, виданого ПП [PERSON] та рахунку на оплату №3317 від 16.12.2016 року, наданого ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 32\~067,00 грн. Таким чином, Позивач, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту №АК/5423480-1-1 від 20.12.2016 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 31\~067 грн. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно до ст. 22\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленим у цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо\~транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 38.1\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо - транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Згідно зі статтею 1166\~ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved