Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з: 1.) квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 09.08.1994р. накладеного: - Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282655 від 06.07.2012 року; - Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33288735 від 06.07.2012 року; 2.) садового будинку [ADDRESS]. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м., що належить Відповідачу-2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу [PERSON], накладеного: - Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282655 від 06.07.2012 року; - Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33288735 від 06.07.2012 року; 31.05.2007 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5550/74/110830. Відповідно до якого Позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 90000,00 дол.США, терміном на 240 місяців зі сплатою 8,85 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку Позивачу квартиру [ADDRESS]. 14.10.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5550/82/137063. Відповідно до кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 22000,00 дол.США, терміном на 120 місяців зі сплатою 9,26 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-2 26.07.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку Позивачу квартиру [ADDRESS]. 14.10.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5550/82/138628. Відповідно до кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 22440,00 дол.США, терміном на 120 місяців зі сплатою 12,03 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] 15.10.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку Позивачу садовий будинок [ADDRESS]. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м. Під час добровільної реалізації іпотечного майна стало відомо, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ постановлено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: - № 33282655 від 06.07.2012 року; - №33288735 від 06.07.2012 року; В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі, та [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги останній підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 09.08.2007 року між позивачем та [PERSON], було укладено кредитні договори: - № 014/5550/74/110830 строком на 240 місяців зі сплатою 8,85 % річних та № 014/5550/82/137063 строком на 120 місяців зі сплатою 9,26 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами було укладено договіри іпотеки, згідно яких [PERSON] надав в іпотеку Позивачу квартиру [ADDRESS]. - №014/5550/82/138628 строком на 120 місяців зі сплатою 12,03 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] 15.10.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку Позивачу садовий будинок [ADDRESS]. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Корнєєвим М. М., Товкачем Р. В., винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №33282655 від 06.07.2012 року, дані обставини підтверджуються витягом Єдиного реєстру відчуження об'єктів рухомого майна. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved