Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.09.2014 р. о 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Архітекторів та окружної дороги Київ- Харків-Довжанськнй у м. Харкові сталося зіткнення ТЗ «FORD В-МАХ», д.р.н. «АХ 0963 EM» під керуванням [PERSON], який в свою чергу був застрахований у Страховій компанії «АСКО-Медсервіс» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3598827 та ТЗ «ВАЗ 21121», д.р.н. «АХ 3863 АХ», який виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ТЗ «DAF», д.р.н. «АХ 4111 AB» з послідуючим наїздом на перешкоду (гараж), чим заподіяв матеріальну шкоду. В звязку з виконанням цивільно - правових договорів, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» грошову суму у розмірі 9 476,58 грн та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав до суду заяву, де не заперечував проти задоволення вказаних позовних вимог. Зі згоди позивача суд продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що 13.09.2014 р. о 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Архітекторів та окружної дороги Київ- Харків-Довжанськнй у м. Харкові сталося зіткнення ТЗ «FORD В-МАХ», д.р.н. «АХ 0963 EM» під керуванням [PERSON], який в свою чергу був застрахований у Страховій компанії «АСКО-Медсервіс» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3598827 та ТЗ «ВАЗ 21121», д.р.н. «АХ 3863 АХ», який виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ТЗ «DAF», д.р.н. «АХ 4111 AB» з послідуючим наїздом на перешкоду (гараж), чим заподіяв матеріальну шкоду. Пунктом 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що: «Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.». Факт настання ДТП та завдання механічних пошкоджень ТЗ «ВАЗ 21121», д.р.н. «АХ 3863 АХ» підтверджується довідкою про механічні пошкодження автотранспортного засобу, виданою ГУМВС України в Харківській області УДАІ від 13.09.2014 р. та розширеною Довідкою ДАІ (Відомості № 9436193). Водночас, відповідно до Постанови Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/17029/14-п від 13.09.2014 р. причиною даної ДТП стало те, що 13.09.2014 р. о 11 год. 50 хв. [PERSON] керував ТЗ «FORD B-МАХ», д.р.н. «АХ 0963 ЕМ», на перехресті вул. Архітекторів та окружної дороги Київ-Харків-Довжанський у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), виїхав на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію з ТЗ «ВАЗ 21121», д.р.н. «АХ 3863 АХ», який виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ТЗ «DAF», д.р.н. «АХ 4111 AB» з послідуючим наїздом на перешкоду (гараж), чим заподіяв матеріальну шкоду. Між, винуватцем ДТП - Відповідачем та Позивачем правовідносини виникли на підставі норм ЦК України та спеціального закону, що регулює правовідносини даного роду, а саме - ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 статті 9 ЗУ «Про страхування» встановлено, що: «Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку». Разом з тим, частиною 9.2 статті 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що : «Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.». Частиною 2 статті 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що: «протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.». Окрім того, на виконання покладених на Позивача обов'язків відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач на підставі звернення потерпілої особи з повідомленням про ДТП, замовив, в порядку передбаченому законодавством, проведення експертизи. Відповідно до Звіту № 651, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ «ВАЗ 21121», д.р.н. «АХ 3863 АХ» на дату ДТП, складає 23 943,80 грн. Частиною 35.1 статті 35 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом ЗО днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування». Відповідно до п. 1 ст. 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість ». Після звернення потерпілої у ДТП особи до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, Позивачем зазначену ДТП було визнано страховим випадком та складено відповідний страховий акт, на підставі якого було сплачено грошову суму у розмірі 18 953,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000197 від 30.01.2015 р. Відповідно до статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування». Отже, після сплати страхового відшкодування та, з огляду на те, що Відповідач має посвідчення водія Серії ВВТ № 828462, з відображенням тієї обставини, що категорія «В» - керування легковими ТЗ була відкрита Відповідачем лише 22.04.2014 р. (тобто на момент ДТГІ водійський стаж за категорією «В» Відповідача був менше П'ЯТИ місяців), та з урахуванням тієї обставини, що підпунктом 4 пункту 8 Полісу № АІ/3598827 передбачено позначкою «ні» можливість допуску до керування забезпеченого ТЗ особами з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника менше 3-х років, то позивач набув право регресу до Відповідача на 50 % від сплаченої суми страхового відшкодування, а саме 9 476,58 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задовленню.

Outcome: approved