Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач зазначає на те, що Постановою Любарського районного суду від 16.10.2019 по справі №282/1125/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень). Підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності стало те, що 14.08.2019 о 14 год. 30 хв., перебуваючи на р. Случ в смт. Любар, останній здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. У ході незаконного вилову раків працівниками контролюючого органу виявлено заборонене знаряддя лову - «Сак», яке знищено [PERSON] на місці, та раки у кількості 153 штуки, які передано на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.08.2019 № 003585 та розрахунком збитків. Вищевказана постанова Любарського районного суду Житомирської області від 16.10.2019 набрала законної сили, в апеляційному порядку правопорушником не оскаржувалась. Обчислена шкода рибному господарству за незаконний вилов 153 раків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 3901 грн. 50 коп. На адресу [PERSON] органом контролю надсилалася письмова претензія від 27.11.2019 за № 76-27/22, у якій пропонувалось останньому в добровільному порядку сплатити шкоду, завдану державі незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі 3901,50 грн. та надати до Державної екологічної Поліського округу копію документів про сплату. Однак, відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував, відповідні документи не надав, про причини не сплати не повідомив. У зв`язку з цим, наявні обґрунтовані підстави для примусового стягнення заподіяної шкоди у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але подав до суду заяву, у якій позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Саме тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року, по справі № 282/1125/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп., без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Відповідно до змісту постанови: 14 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. гр. [PERSON] , перебуваючи на р.Случ в смт.Любар, здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову - саком, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому незаконно добув 153 раки. Заборонене знаряддя лову знищено порушником на місці події. Згідно розрахунку розміру завданих рибному господарству внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (раки) [PERSON] , який виловив 153 раки, проведену державним інспектором ОНПС ДЕІ Поліського округу Сташков О.А., сума збитків становить 3901,50 грн. Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Статтею 10 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У судовому засіданні встановлено, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, внаслідок чого спричинив шкоду державі на суму 3901,50 грн., і відповідно до законодавства України саме він зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена при подачі позовної заяви сума судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved