Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач - Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] 15.05.2015, 04.11.2015, 20.05.2016 було подано заяви про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сімям до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення (лівобережне). В розділі IV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги було зазначено, то зареєстрованих транспортних засобів у членів сім'ї- не має. Рішеннями від 25.05.2015 року, 10.11.2015 року, 01.06.2016 року відповідачці був призначений відповідний вид соціальної допомоги. Однак, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.06.2016 року №31/2-5391 зясовано, що у володіннї її чоловіка [PERSON] є автомобілі OPEL VECTRA 1.6 І, 1989 року випуску, та ISUZU MIDI, 1989 року випуску, про наявність яких не було задекларовано під час надання документів для оформлення зазначеного виду допомоги. Таким чином, з травня 2015 року по серпень 2016 року відповідачу була здійснена переплата 41666,64 грн. Добровільно повернути кошти відповідач відмовилась. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що державна соціальної допомога виплачувалась правомірно. Вказали, що вищезазначені авто вибули із власності чоловіка відповідачки [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених генеральних довіреностей. Так, згідно з Довіреності № 8018, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], від 17.12.2004 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] розпоряджатися автотранспортним засобом марки OPEL VECTRA 1,6 I, 1989 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що дійсна до 17.12.2009 року. 15.12.2009 було укладено нову генеральну довіреність № 4385 щодо розпорядження цим же автомобілем на тих же самих осіб. Що стосується автомобіля марки ISUZU MIDI, 1989 р.в., то його відчужено, тобто продано на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], від 17.04.2010 року [PERSON] та [PERSON]. Відповідач зазначає, що їй не було відомо про те, що авто не були зняті з обліку. Так як одним і іншим не користується багато років. Умислу, щоб приховати або надати недостовірні відомості у декларації про доходи не мала. До тих авто відношення ніякого не має. Гроші від їх продажу використала зразу після їх продажу, оскільки сімя на ті часи перебувала у надто скрутному матеріальному становищі. Судом встановлено, що відповідач 15.05.2015, 04.11.2015, 20.05.2016 звернулась із заявами про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сімям до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення. ( а.с.7-18). В додатку до заяви відповідач надала декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. В розділі IV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги було зазначено, то зареєстрованих транспортних засобів у членів сім'ї- не має. (а.с.9-10) Рішеннями від 25.05.2015 року, 10.11.2015 року, 01.06.2016 року відповідачці був призначений відповідний вид соціальної допомоги. ( а.с. 21, 24, 25, ) Згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.06.2016 року №31/2-5391 зясовано, що у володіння [PERSON], що є чоловіком відповідачки, є автомобілі OPEL VECTRA 1.6 І, 1989 року випуску, та ISUZU MIDI, 1989 року випуску. Суд бере до уваги, що представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає даний документ неналежним доказом, проте доказом того що за чоловіком відповідача зареєстровано OPEL VECTRA 1.6 І, 1989 року випуску, та ISUZU MIDI, 1989 року випуску підтверджується окрім інформації Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.06.2016 року №31/2-5391 також наданими відповідачем довіреностями, що містяться в матеріалах справи( а.с.53, 54, 56 ), крім того, сам відповідач в судовому засіданні вказав що автомобілі відчужено саме на підставі довіреності. Як вбачається з повідомлення про стягнення коштів державної допомоги виплаченої надміру, позивач звертався до відповідача за заявою добровільно виплатити переплачені кошти, однак кошти відповідачем в добровільному порядку не були повернуті. ( а.с.19-20) Повідомленням від 13.08.2016 року, відповідачці повідомлено про припинення виплати державної соціальної оскільки сім'єю відповідача приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, допомоги був відповідний вид соціальної допомоги. ( а.с. 22) Ціна позову підтверджена наданим Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради розрахунком, що міститься в матеріалах справи. ( а.с. 26) Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» № 250 від 24.02.2003, якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сімї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сімї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Відповідно до Наказу Міністерства Праці та Соціальної політики України від 19.09.2006 року №345 «Про затвердження інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги», а саме підпункту 2.2. пункту 2, який встановлює, «Заявник в обовязковому порядку повинен бути попереджений, що своїм підписом він підтверджує, що всі наведені відомості є повніти і точними, що громадяни, зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), та члени їх сімей, які претендують на отримання соціальної допомоги, інших джерел доходів і натуральних надходжень не мають.» Постановою Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що додається. Пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно отримано державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї, оскільки в розділі IV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги було зазначено, що зареєстрованих транспортних засобів у членів сім'ї- не має проте, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.06.2016 року №31/2-5391 зясовано, що у володінні її чоловіка [PERSON] є автомобілі OPEL VECTRA 1.6 І, 1989 року випуску, та ISUZU MIDI, 1989 року випуску, про наявність яких не було задекларовано під час надання документів для оформлення зазначеного виду допомоги, разом з тим суд критично оцінює доводи відповідача, щодо того, що зазначені автомобілі відчужені на підставі довіреностей, відповідно до норм цивільного права довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, довіреність не є документом, на підставі якого відчужується майно, таким чином, відповідач приховала відомості про зазначені автомобілі, отже, враховуючи вищевказане суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved