Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем, на перехресті вул. Калініна та вул. Пушкіна в м. Приморську вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі №14 ВЛ-0,4 від КТП 17/128 Ф-2, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж. Щодо відповідача було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2015 року вину відповідача в скоєнні правопорушення встановлено. Внаслідок скоєної ДТП опора № 14 ВЛ-0,4 від КТП 17/128 Ф-2 по вул. Калініна в м. Приморську була збита. Витрати Приморського РЕМ на відновлення вказаної опори склали 5614,49 грн. Позивач, просить суд стягнути з відповідача на його користь 5614,49 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати. Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. У випадку неявки відповідача, просив справу розглянути за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини. У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року (а.с. 9) - 09 жовтня 2015 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем FORD TRANZIT д/з [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна та вул. Калініна, рухаючись по другорядній дорозі вул. Пушкіна не надав перевагу в русі автобусу MERCEDES-BENZ [NUMBER], який наближався до даного перехрещення доріг по головній вул. Калініна, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим пошкодив обидва транспортні засоби. Під час розгляду адміністративного матеріалу [PERSON] повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному. У діях [PERSON] містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Указаною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. За довідкою Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» об`єкт - опора № 14 ВЛ-0,4 від КТП-17/128 Ф-2 інв. №58-039798, є власністю та обліковується на балансі Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 6). Відповідно до кошторисного розрахунку на відновлення пошкодженої ділянки ВЛ-0,4 кВ КТП-17/128 в м. Приморську, вартість матеріальної шкоди складає 5614,49 грн. (а.с. 5). Згідно статуту, ВАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстровано в Запорізькій міській раді, є юридичною особою, яка займається розподіленням та постачанням електроенергії (а.с. 14-19). Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). В судовому засіданні встановлено, що порушення [PERSON], якій 09 жовтня 2015 року керував автомобілем марки FORD TRANZIT д/з [NUMBER], Правил дорожнього руху України, призвело до зіткнення зазначеного автомобіля з автобусом MERCEDES-BENZ [NUMBER] та до пошкодження опори повітряної лінії електропередачі №14 ВЛ-0,4 від КТП 17/128 Ф-2, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вартість матеріальної шкоди, спричиненої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в результаті зазначеної ДТП, складає 5614,49 грн. Згідно із повідомленням МТСБУ від 22.02.2016 року, в центральній базі даних МТСБУ на дату ДТП - 09.10.2015 року, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу д.н. [NUMBER], відсутній. Відомостей щодо страхових випадків та здійснених страхових відшкодувань внаслідок ДТП, яка сталася 09.10.2015 року, в ЦБД МТСБУ не зафіксовано. За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2015 року, у розмірі 5614 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved