Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної пошкодженням. Свій позов мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Квартира розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку та складається х трьох кімнат житловою площею 36,5 кв.м. та загальною площею 83,7 кв.м. Відповідачем розпочато будівництво новобудови по [ADDRESS], внаслідок чого майно позивача було пошкоджене, а саме: квартира, в якій він проживає разом з сім'єю. Позивач зазначив, що з приводу порушень, допущених ОК «ЖБК Еталон» при будівництві зазначеної новобудови, він звертався у різні правоохоронні і контролюючі органи. В результаті численних перевірок встановлювалось, що відповідачем порушувалися ДБН та правила при проектуванні, веденні будівництва приміщень житлового будинку [NUMBER] та прибудованих до торцевої стіни 9-поверхового будинку житлового будинку [ADDRESS] де проживає позивач. Внаслідок порушень відповідачем ДБН при будівництві приміщень житлового будинку [NUMBER] та прибудованих до торцевої стіни 9-поверхового будинку житлового будинку [ADDRESS], а саме: проектування прибудови здійснено у 1980 році, коли ДБН передбачено строк використання матеріалів до 5 років; розробка проектної документації без виконання інженерно - геологічних вишукувань; при влаштуванні фундаментів трьохповерхової прибудови оголено фундаменти 9-поверхового житлового будинку, що привело до появи вертикальних тріщин на несучих стінах та панелях перекриття 9-поверхового житлового будинку; на ділянці примикання фундаментів відсутній осадочний шов; товщина плитного утеплювача фасадів становить 30 мм при нормі 80 мм.; для утеплення фасадів використано плити ПБС-С (пінопласт), хоча потрібно проводити утеплення лише негорючими мінераловатними плитами, та нехтування проектною організацією - розробником проекту при проведенні авторського нагляду, технічним наглядом, будівельною організацією, позивачу було завдано матеріальну шкоду: зовнішня стіна однієї з кімнат почорніла, волога на дотик, виявлено ознаки ураження грибком, штукатурка на стелі лущиться. Відносна вологість повітря у кімнатах №/№ 1 та 2 складає 72% при нормативній 65; природне освітлення кімнати становить 0,2 % при нормативному 0,5. Матеріальну шкоду позивач оцінив в сумі 97 555 грн. Розмір даної шкоди підтверджено технічним висновком Волинського філіалу «НДІ Проектреконструкція» від листопада 2012 року. Саме вартість такої матеріальної шкоди [PERSON] просив стягнути з відповідача. Крім того позивач зазначив, що в результаті пошкодження його квартири йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях за долю його житла, погіршенні стану здоров'я позивача, порушення сну, нормальних умов життя. Проживання у вказаній квартирі стало неможливим та перетворилося в приміщення непристосоване для проживання. Спричинену моральну шкоду [PERSON] оцінив у 50 000 грн., яку просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали повністю і просили його задовольнити. Представники відповідача позов визнали частково. Пояснили, що дійсно ОК «ЖБК Еталон» проводить будівництво по [ADDRESS]. [PERSON] постійно пише скарги в різні правоохоронні і контролюючі органи. До проведення численних перевірок неодноразово призупинялося згадане будівництво, в результаті чого вчасно не влаштовувалися покрівлі, водовідведення, а тому 2 квартири: квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] і квартира на 2 поверсі, яка розміщена над квартирою позивача, було частково пошкоджено внаслідок неналежного водовідведення. Відповідач не заперечує проти того, що зробити ремонт у пошкодженій квартирі [PERSON], про що його неодноразово просили, доводили до відома. Однак позивач категорично проти, навпаки хоче стягнути з ОК « ЖБК Еталон» значно більшу суму, ніж заподіяно збитків. Згідні відшкодувати 16 496 грн., що становить вартість ремонту кімнат 2 та 4, а також санвузла, що були пошкоджені внаслідок промокання стіни. Крім того згідні провести ремонт коридору від пошкоджень, що будуть спричинені після проведення ремонту кімнат та санвузла. Вини відповідача у заподіянні шкоди внаслідок пошкодження квартири немає, оскільки [PERSON] не дозволяє провести ремонт, сам його не проводить і відповідно квартира продовжує руйнуватися. Крім того представники відповідача зазначили, що позивачем при будівництві лоджії допущені порушення норм ДБН, допущені відхилення від стандартів і такі порушення привели до руйнації інших приміщень квартири позивача та будинку (тріщини, просідання). Документів про введення лоджії в експлуатацію у позивача немає. Просили відмовити також у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки вини відповідача у її заподіянні немає. Позивач своїми діями приводить житло в непридатний стан. Хвороби пов'язує з пошкодженнями квартири, а сам хворіє значно раніше. Ухвалою суду від 19.11.2014 року за клопотанням позивача судом було залучено Луцьку міську раду, ЖКП № 11, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в якості третіх осіб на стороні позивача. Представник Луцької міської ради просив розгляд справи проводити у їхню відсутність. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник ЖКП № 11 Гришко В.О. в попередньому судовому засіданні також покладається на думку суду. Представник Інспекції Держархбудконтролю в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Як вбачається зі змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини. Відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази в цивільній справі мають бути належними і допустимими. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу. Стаття 61 ЦПК України передбачає,що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Всупереч ч. 2 ст. 1166 ЦК України представники відповідача в судовому засіданні не довели, що заподіяна позивачу шкода завдана не з вини відповідача. Як вбачається із змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Позивач наполягає на відшкодуванні вартості ремонтних робіт в грошовому виразі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При розгляді справи за позовом [PERSON] до ОК « ЖБК Еталон» встановлено наступні обставини. Із свідоцтва про право власності на житло від 23.05. 2013 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу. Актами обстеження квартири позивача від 14.08.2012 року, від 11.09.2012 року (а.с. 17), протоколом проведення дослідження освітленості робочого місця від 21.08.2012 року (а.с. 18-19), результатами лабораторних досліджень «Волинського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України від 24.11.2014 року (т. 2, а.с. 62-64) підтверджено, що дійсно в квартирі позивача наявні плісняві грибки, вологість повітря у кімнатах №/№ 1 та 2 складає 72% при нормативній 65; природне освітлення кімнати становить 0,2 % при нормативному 0,5. Для визначення відповідності технічного і санітарного стану квартири [ADDRESS] вимогам ДБН, чи пов'язані пошкодження і промокання стін у вказаній квартирі з діяльністю «ЖБК Еталон», визначення вартості відновлювального ремонту квартири судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку № 7348-7349 судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2014 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 204-219) технічний стан квартири [ADDRESS] є задовільним. Судовим експертом встановлено, що пошкодження та промокання внутрішньої поверхні стіни в квартирі [ADDRESS] виникло в результаті зволоження зовнішньої поздовжньої стіни головного фасаду житлового будинку атмосферними опадами зі сторони незавершеного будівництва двохповерхової прибудови, що пов'язане з діяльністю ЖБК «Еталон» при будівництві житлового будинку [ADDRESS] Просідання фундаменту у прибудованій до квартири [NUMBER] лоджії та руйнування її стін серед інших можливих факторів могло б спричинити і замочування ґрунту під лоджією атмосферними опадами, що стікали з покрівлі прибудови фізкультурно-оздоровчого центру. Дане твердження суд вважає як достовірний доказ, оскільки вищенаведеним висновком підтверджується той факт, що пошкодження квартири позивача виникло в результаті зволоження зовнішньої поздовжньої стіни головного фасаду житлового будинку атмосферними опадами зі сторони незавершеного будівництва двохповерхової прибудови, що пов'язане з діяльністю ЖБК «Еталон» при будівництві житлового будинку [ADDRESS] Наведеним спростовується твердження представників відповідача, що лоджія побудована з порушенням норм ДБН, а тому вона руйнується, просідає. Достовірність наведеного також підтверджується дослідженими судом деклараціями про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] від 19.03.2013 року, та про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, з дослідженим судом технічним паспортом квартири позивача спростовується твердження представників відповідача, що лоджія до квартири прибудована самовільно, оскільки штамп самочинного будівництва в техпаспорті відсутній. Крім вищенаведених доказів вина ОК «ЖБК Еталон» в пошкодженні квартири [PERSON] підтверджується листами та приписами інспекції держархбудконтролю, листами ЖКП № 11, актами обстежень будинку [ADDRESS], протоколом засідання тимчасової комісії з перевірки будівництва житлового будинку по вул. Конякіна, 17а ОК «ЖБК Еталон» (а.с. 14, 15, 16, 17, 22, 32 -36, 42, 43, 46). Проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що саме висновок № 7348-7349 судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2014 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 204-219) є належним і допустимим доказом в даній справі, оскільки технічні висновки Волинського філіалу «НДІ Проектреконструкція» від листопада 2012 року, 2013 року (а.с. 85- 155) виготовлялися на замовлення позивача [PERSON], який зацікавлений в результаті вирішення справи. Вартість відновлювальних робіт, зазначених у висновках Волинського філіалу «НДІ Проектреконструкція» від листопада 2012 року, 2013 року, спростовано висновком № 7348-7349 судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2014 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 204-219). При вирішенні питанні відшкодування матеріальної шкоди суд враховує, що відповідачем визнано позов в частині матеріальної шкоди вартістю 16 496 грн., а саме: відновлення кімнат №/№ 2, 4, коридор і санвузол, а також ту обставину, що вартість відновлювального ремонту лоджії складає 11 136 грн. Оскільки з врахуванням вищенаведених доказів суд прийшов до висновку, що саме із-за діяльності ОК «ЖБК Еталон» пошкоджено лоджію у квартирі позивача, то вартість відновлювального ремонту лоджії також слід стягнути з відповідача, а тому загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 27 632, 00 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації ,ступеня вини особи,яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При вирішенні цивільно-правового спору в основу свого рішення суд покладає лише норми права і не вправі покликатися на інші соціальні норми, зокрема норми моралі. Судом встановлено, що позивачу моральна шкода заподіяна, оскільки санітарний і технічний стан квартири, в якій він проживає, погіршився. Достовірність наведеного підтверджено вищенаведеними доказами. Висновки експертизи та санепідемслужби підтверджують, що позивач проживає в житлових умовах, які не відповідають санітарним і технічним вимогам. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, зокрема і ту обставину, що відповідач добровільно намагався усунути заподіяні пошкодження у квартирі [PERSON], про що свідчать листи голови кооперативу (а.с. 49- 53). Враховуючи вищевказані обставини суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на суму 3 000 грн. Судові витрати, а саме - судовий збір на суму 306,32 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь держави.

Outcome: partial