Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 2 по провулку Успенського в місті Кропивницький, який належить йому на праві приватної власності. Позов мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.10.1996 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2838, йому на праві приватної власності належить вищевказаний будинок. В зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який з позивачем родинного звязку та жодних зобовязань і спорів не має. Права на володіння будь-якою часткою зазначеного будинку відповідач також не має. Відповідач намагався знятись з реєстрації в будинку позивача, однак свій намір до кінця не довів та до теперішнього часу залишається зареєстрованим в даному домоволодінні. Факт реєстрації відповідача в будинку позивача порушує його права, як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належною йому власністю, оскільки створює перешкоди у здійсненні останнім права користування та розпорядження належним йому майном, зокрема щодо несення тягара по сплаті комунальних платежів та утриманню будинку за відсутню особу, ускладнює процедуру оформлення субсидії та створює перешкоди в подальшому відчуженні його майна. Тому позивач вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації відповідача неможливо, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 18.10.1986 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2838, позивач дійсно прийняв у власність будинок № 2 з надвірними будівлями по провулку Успенського в місті Кіровограді (Кропивницький). Згідно реєстраційного напису ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» право особистої власності на будинок № 2 з надвірними будівлями по провулку Успенського в місті Кіровограді на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу зареєстровано за [PERSON]. Згідно довідки Квартального комітету № 3 Ленінського району м. Кіровограда № 285 від 20.06.2017 року за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає [PERSON], [INFO], що також підтверджується повідомленням УДМС України в Кіровоградській області від 07.07.2017 року. Окрім того, факт не проживання [PERSON] в будинку № 2 по провулку Успенського в м. Кропивницький Кіровоградської області з серпня 2013 року по теперішній час підтверджується актом Квартального комітету № 3 Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 20.06.2017 року. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 2 по провулку Успенського в м. Кропивницький Кіровоградської області, а відповідач [PERSON] перешкоджає у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном у вигляді зазначеного будинку. Тому, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрований відповідач [PERSON], який не є членом сім'ї позивача та не проживає в його будинку. Таким чином, необхідно усунути перешкоди у користуванні позивачем своєю власністю будинком № 2 по провулку Успенського в м. Кропивницький Кіровоградської області та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним будинком. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати з оплати судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного і ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved