Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права на долю у сумісному майні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником ? частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №329 та свідоцтва про право на спадщину за законом №330, виданих 07.04.2014 р. 3-й ДНК м.Краматорська. Квартира двухкімнатна, загальною площею 51,4 м.кв., жилою площею 36 м.кв., площа кімнат 20,2 м.кв. та 15,8 м.кв. Право на спадщину за законом на ? частку зазначеної квартири належить відповідачу [PERSON], але це право ним документально не оформлено. Вартість квартири складає 88400 грн., відповідно вартість ? частка цієї квартири складає 22100 грн. З моменту подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом [PERSON] не сплачує свою долю комунальних витрат, тому позивач вимушений сплачувати за відповідача, щоб не бути позбавленим комунальних послуг. Також позивач не може оформити житлову субсидію. Відповідач в даній квартирі не потребує, оскільки має інше житло у власності. Добровільно відповідач продати йому свою частку не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просить суд припинити право власності відповідача на ? частку в квартирі [ADDRESS], визнав за [PERSON] право власності на цю долю, стягнув з нього на користь відповідача вартість цієї долі в розмірі 22100 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, на позові наполягав на просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Згідно ст.ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №329 та свідоцтва про право на спадщину за законом №330, виданих 07.04.2014 р. 3-й ДНК м.Краматорська, [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS]. Згідно звіту про експертну оцінку майна від 21.02.2014 року, вартість квартири [ADDRESS] складає 88400 грн. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому суд вважає можливим припинити право власності відповідача [PERSON] на ? частку в квартирі [ADDRESS], визнав за позивачем [PERSON] право власності на цю долю, стягнув з позивача на користь відповідача вартість цієї долі в розмірі 22100 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved