Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої у свою користь надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 35702,12 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.09.2012, 05.03.2013, 03.09.2013, 03.03.2014 та 03.09.2014 відповідач зверталась до позивача за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При цьому, заповнювала заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, декларації про доходи та майновий стан осіб. Позивачем дані звернення розглянуто та надано відповідні кошти. Однак, головним державним соціальним інспекторм та державним соціальним інспектором було проведено вибіркову перевірку достовірності та повноти інформації про доходи і майновий стан [PERSON] та [PERSON], які наведені в деклараціях. За результатами перевірки встановлено, що за [PERSON] зареєстровано 2 автомобілі: MERCEDES-BENZ Sprint, 1998 р.в. та ВАЗ 21099, 2002 р.в., що згідно ст. 7 Закону України „Про державну соціальну допомогу не дає права на проведені виплати. Також, в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги 07.09.2012, 05.03.2013, 03.09.2013, 03.03.2014 та 03.09.2014 відомості про транспортні засоби, які зареєстровані за [PERSON] відповідач не вказала, внаслідок чого виникла переплата державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 35702,12 грн за період з 01.09.2012 по 31.08.2014. У зв`язку з цим, [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування вказаної суми та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти до 30.10.2014, що відповідачем зроблено не було. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача та відповідач у судове засідання також не зявились, однак представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги не визнав та стверджує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, просить у позовних вимогах відмовити. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 1 червня 2000 року державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом, визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24 лютого 2003 року № 250. Відповідно до положень абзацу п'ятого пункту 10 Порядку, що кореспондуються з положеннями абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону , соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Пунктом 28 Порядку передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення, зокрема у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Таким чином, виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям припиняється\~\~у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім'ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості при призначенні зазначеної допомоги та визначенні її розміру. З аналізу наведеного, обов'язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є наявність встановленого факту умисних дій особи щодо подання недостовірних відомостей, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА21099023350459, тип ТЗ седан, державний реєстраційний № 75781ІВ, колір синій, зареєстрований в Калуському МРЕВ [PERSON] України 22.03.2003 був проданий згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2010 [PERSON], який проживає у [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що фактично автомобіль вибув з володіння позивача з серпня 2010 року і не перебував у володінні сім»ї [PERSON] в період, за який нараховано та виплачено допомогу малозабезпеченій сім'ї. Крім цього, встановлено, що у відповідача не було умислу на подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги, оскільки про факт незняття з обліку проданого автомобіля їй не було відомо. Даний факт позивачем не спростовано. Окрім цього, постановою Калуського міськрайонного суду від 14.07.2015 скасовано рішенням Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради від 24.09.2014 за реєстраційним № 39760 в кількості шести екземплярів про відмову в наданні [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 07.09.2012, 05.03.2013, 03.09.2013, 03.03.2014 та 03.09.2014, які винесені на підставі протоколів від 10.09.2012,11.03.2013,05.09.2013,07.03.,2014, та 08.09.2014. Вказана постанова переглянута та залишина в силі Львівським апеляційним адміністративним судом ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016. Враховуючи вищенаведене , суд вважає , що позивачем не було здійснено переплати відповідачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, а тому не має підстав для стягнення із неї на користь позивача 35702,12 грн , які позивач вважає надмірно виплаченими коштами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed