Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що 27 травня 1994 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою за №1-2493, позивач придбав у власність 31/100 часток житлового будинку 97 по вулиці 8 березня у місті Миколаєві з відповідною частиною побутових господарських приміщень та споруд. Співвласниками іншої частини будинку є відповідачі по справі, яким належить 34/100 частки будинку. Частка домоволодіння розміром 35/100 згідно рішення Миколаївської міської ради від 28.08.2008 року виділена в окрему адресу: місто Миколаїв, вулиця 8 березня, будинок 97/2. У звязку з виділом 35/100 часток домоволодіння, згідно висновку експертизи №125-070 від 28.08.2015 року ідеальні частки сторін змінились та складають 76/100 (частка [PERSON]Л.) і 24/100 (частка [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Ф.). З огляду на викладене, з метою реалізації своїх прав щодо нерухомого майна, позивач просить виділити в натурі та визнати за ним право власності на частину домоволодіння 97 по вулиці 8 Березня у місті Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами що відповідає 76/100 часткам у праві власності відповідно до першого варіанту розподілу, зазначеному у висновку експертизи №125-070 від 28.08.2015 року; виділити [PERSON] в житловому будинку літера «А-1» з прибудовами літери «а2, а3», квартиру №3, яка складається з: 3-1 кухня площею 8,4 квадратних метри, 3-2 житлова кімната площею 8,2 квадратних метри, 3-3 житлова кімната площею 14,6 квадратних метри, 3-4 коридор площею 1,1 квадратних метри, 3-5 санвузол площею 4,5 квадратних метри, а всього частину житлового будинку загальною площею 36,8 квадратних метри; виділити [PERSON] господарські споруди, а саме: гараж площею 27,6 квадратних метри літера «П», ? частину погрібу літера «Впд», ? частину замощення №І, ІІ; ? частину огорожі №4, 6, 12, 13, 14, ? частину водопровідного крану №5; припинити право спільної часткової власності сторін на будинок; вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутність за участю її представника [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечували. Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Статтею 356 ч. 1 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 27 травня 1994 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою за №1-2493, придбав у власність 31/100 часток житлового будинку 97 по вулиці 8 березня у місті Миколаєві з відповідною частиною побутових господарських приміщень та споруд. Співвласниками 34/100 часток вказаного будинку є відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1692 від 20.08.2008 року 35/100 частки домоволодіння, яке належало [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено в окрему адресу: місто Миколаїв, вулиця 8 Березня, 97/2. У звязку з виділом 35/100 часток домоволодіння, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-070 від 28.08.2015 року ідеальні частки сторін змінились та складають 76/100 (частка [PERSON]Л.) і 24/100 (частка [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Ф.). Вказані частки визначені експертом саме у зазначеному розмірі, у звязку з наявністю в користуванні у сторін самочинно збудованих (реконструйованих, перебудованих) обєктів нерухомого майна, документи щодо виділу яких підлягають оформленню після вирішення питання про правовий статус вказаних будівель. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.01.2006 року №22-116/2006 було визначено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням 97 по вулиці 8 Березня у місті Миколаєві. Вказаний порядок на даний час не змінився. З урахуванням вказаного рішення, нормативної документації та фактичного порядку користування, який склався між сторонами, за висновками судової будівельно-технічної експертизи №125-070 від 28.08.2015 року було запропоновано виділити [PERSON] в житловому будинку літера «А-1» з прибудовами літери «а2, а3», квартиру №3, яка складається з: 3-1 кухня площею 8,4 квадратних метри, 3-2 житлова кімната площею 8,2 квадратних метри, 3-3 житлова кімната площею 14,6 квадратних метри, 3-4 коридор площею 1,1 квадратних метри, 3-5 санвузол площею 4,5 квадратних метри, а всього частину житлового будинку загальною площею 36,8 квадратних метри; виділити [PERSON] господарські споруди, а саме: гараж площею 27,6 квадратних метри літера «П», ? частину погрібу літера «Впд», ? частину замощення №І, ІІ; ? частину огорожі №4, 6, 12, 13, 14, ? частину водопровідного крану №5. Відповідачі щодо виділення [PERSON] вказаного майна в натурі не заперечували. З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved