overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4, код ЄДРПОУ: 22109660) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2013 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір №570-13 від 30.07.2013 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 грн. із розрахунком 36% річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 30.07.2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач отримав кошти в розмірі 5500, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1788 від 30.07.2013. За період з 30.07.2013 по 26.06.2019 відповідач сплатив всього суму - 10085,00 грн., з них: 6022,16 грн. - погашення процентів, 4062,84 - погашення кредиту. Станом на 26.06.2019 відповідач має заборгованість в розмірі 1944,62 грн., з яких 1437,16 - заборгованість за кредитом; 507,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредиту. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідач на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за кредитним договором №570-13 від 30.07.2013 у розмірі 1944,62 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та не заперечила проти заочного рішення. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем не подано відзив. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач за первинним позовом [PERSON], звернулась до суду з позовом, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові посилається на те, що 23.07.2013 р., між нею та [PERSON] укладено шлюб. Спільне життя не склалося, відповідач не утримував родину і не турбувався про неї. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.10.2013 р., яке набрало чинності 22.10.2013 р., шлюб між ними розірвано, а 18.03.2014 р. народилася донька [PERSON]. В порушення ст. 143 СК України, відповідач не тільки не зустрів їх з донькою із пологового будинку, але й не цікавиться долею доньки до цього часу. Про народження дитини він дізнався від працівника соціальної служби при оформленні документів про народження. В порушення вимог ст. 144 СК України, відповідач свідомо затягував реєстрацію народження дитини. Його небажання приймати участь у оформленні документів на доньку призвело до того, що її викликали на засідання адміністративної комісії до Шевченківської районної в місті Чернівці ради 30.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] 17.04.2015 року звернулась до Володарського районного суду Київської області, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]. 29.04.2015 року, до суду із зустрічним позовом звернувся [PERSON] та просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 4 від 15.12.2014 року, щодо дитини [PERSON]. Позивач по первісному позову [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, щодо зустрічного позову заперечувала. Позивач по зустрічному позову [PERSON], проти задоволення первісного позову не заперечував, від вимог зустрічного позову відмовився. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що сторони з 06.06.2014 року перебувають у шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 163655 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 280805 (а.с.4). Позивач за первісним позовом [PERSON] вимоги первісного позову підтримала повністю, вказала, що [PERSON] ухиляється від утримання сина [PERSON], проти задоволення вимог зустрічного позову заперечувала. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог первісного позову не заперечував, від вимог зустрічного позову відмовився. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.05.2015 року було призначено судово-генетичну експертизу, для вирішення питання, чи є біологічним батьком [PERSON], [INFO], дитини [PERSON], 30.11.2014 року. Відповідно до висновку експерта № 186 від 31.07.2015 року,підтверджено батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON] (а.с.37). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] не заперечував проти задоволення первісного позову, від вимог зустрічного позову відмовився, визнання відповідачем за зустрічним позовом предявлених позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги [PERSON] базуються на законі, є обґрунтованими, тому суд прийшов до висновку, що вимоги первісного позову підлягають до задоволення, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до відповідача за первісним позовом [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки, яий було укладено усно 13.10.2012 року, дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне: 13.10.2012 року мiж ним та вiдповiдачем, за iнiцiативою останнього i за виключно обoпільною домовленiстю була досягнута усна згода стосовно передачі [PERSON] двох земельних дiлянок, вiдповiдно площею 8,92 га для ведення товарного сiльськогосподарського виробництва, які належить вiдповiдачу згiдно Державного акту на право власностi на земельну дiлянку [NUMBER] вiд 01.03.2001року, та площею 1,83 га. для ведення особистого селянського господарства, яка належить вiдповiдачу згiдно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] вiд 28.07.2004 року, якi розташованi в межах територii Новобузькоi мiськоi ради Миколаївськоi області, на умовах оренди термiном на шість років. При цьому, сторони погодили умови передачi та використання земельних ділянок, а також розмiр орендної плати. 13.10.2012 року, особисто відповідачу [PERSON] була передана уся сума орендної плати за весь термiн користування землею у розмiрi 52800 грн. На підтвердження досягнутої домовленості відповідач [PERSON] написав власноручно та пiдписав розписку, a також пiдписала дружина останнього, яка погодила передачу вказаних земельних ділянок на умовах оренди в термiн до 2018 року. Проте, починаючи з квітня 2016 року вiдповiдач [PERSON] почав систематично вимагати повернення земельних дiлянок, при цьому незаконно та грубо втручаючись у господарську діяльність позивача [PERSON], яка була розрахована на весь термiн користування землею. [PERSON] вважає, що беручи до уваги тривалiсть взаємoвiдносин та взаємнi дiї, якi в даному випадку i були спрямованi на настання виключно конкретних юридичних наслiдкiв передача земельних ділянок у строкове користування та розпорядження i одержання за це грошової винагороди, суд може за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до відповідача за первісним позовом [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки, яий було укладено усно 13.10.2012 року, дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне: 13.10.2012 року мiж ним та вiдповiдачем, за iнiцiативою останнього i за виключно обoпільною домовленiстю була досягнута усна згода стосовно передачі [PERSON] двох земельних дiлянок, вiдповiдно площею 8,92 га для ведення товарного сiльськогосподарського виробництва, які належить вiдповiдачу згiдно Державного акту на право власностi на земельну дiлянку серії III-МК за No 022586 вiд 01.03.2001року, та площею 1,83 га. для ведення особистого селянського господарства, яка належить вiдповiдачу згiдно державного акту на право власності на земельну ділянку серii MK N 002129 вiд 28.07.2004 року, якi розташованi в межах територii Новобузькоi мiськоi ради Миколаївськоi області, на умовах оренди термiном на шість років. При цьому, сторони погодили умови передачi та використання земельних ділянок, а також розмiр орендної плати. 13.10.2012 року, особисто відповідачу [PERSON] була передана уся сума орендної плати за весь термiн користування землею у розмiрi 52800 грн. На підтвердження досягнутої домовленості відповідач [PERSON] написав власноручно та пiдписав розписку, a також пiдписала дружина останнього, яка погодила передачу вказаних земельних ділянок на умовах оренди в термiн до 2018 року. Проте, починаючи з квітня 2016 року вiдповiдач [PERSON] почав систематично вимагати повернення земельних дiлянок, при цьому незаконно та грубо втручаючись у господарську діяльність позивача [PERSON], яка була розрахована на весь термiн користування землею. [PERSON] вважає, що беручи до уваги тривалiсть взаємoвiдносин та взаємнi дiї, якi в даному випадку i були спрямованi на настання виключно конкретних юридичних наслiдкiв передача земельних ділянок у строкове користування та розпорядження i одержання за це грошової винагороди, суд може за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до [PERSON], Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень Паришківської сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 16 квітня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01 червня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання права на спадкове майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] р. помер [PERSON] ([INFO] р.н.), з яким він був в родинних стосунках, а саме - був його сином (підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 04.08.1970 р.), про що 26 липня 2016 р. в книзі реєстрації актів про смерть було зроблено запис №1914 у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області України, та видано повторне свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.10.2016 р. Із спадкоємців першої черги залишились тільки двоє синів померлого, а саме: [PERSON] та його рідний брат [PERSON] [PERSON] вказує, що він, відповідно вимог ст. 1269 ЦК України, не заявляв відмови від спадщини, а 08 жовтня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Романій Н.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1268 ЦК України, вважає, що, він прийняв спадщину. Спадщина померлого складається із рухомого та нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], який належав йому на праві власності. Документом, який підтверджує належність даного будинку померлому є довідка КП ЧООБТІ №549 від 08.02.2017 р; а також автомобіля ВАЗ 2106, 1988 р.в., д.н. [NUMBER]. [PERSON] зазначає, що він 26 січня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. для видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, що залишилось після смерті його батька. Однак,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» «про захист прав споживачів та визнання незаконними дій робітників ТОВ ЛЕО відносно складання актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468, висновків комісії від 30.05.2013 року, протоколів №480 від 30.05.2013 року, №484 від 30.05.2013 року, скасування висновків комісії від 30.05.2013 року, актів про порушення від 31.01.2013 року №819451, від 22.02.2013 року №819468» та Товариство з обмеженої відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою [PERSON] «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актами про порушення правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН)». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16.03.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON],посилаючись на те, що Заповідачка на момент підписання Заповіту була тяжко хворою на психічні розлади, а тому не могла віддавати оцінку своїм діям та керувати ними, тому просить суд визнати Заповіт з цих підстав недійсним. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до Кримоцької с/ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за Заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] просив постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування. Вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Спадщину прийняв, подавши заяву нотаріусу. Однак спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Іншими спадкоємцями майна першої черги є діти спадкодавця, відповідачі по справі. [PERSON], [PERSON] від спадщини відмовились. [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини, однак після спливу встановленого законом строку від своєї частки відмовився в усному порядку. До початку розгляду позову [PERSON] по суті [PERSON] подав зустрічний позов, в якому просить ухвалити рішення про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частки спірного нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Спадщину прийняв, подавши заяву нотаріусу. Спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Інші спадкоємці майна є діти спадкодавця. [PERSON], [PERSON] від спадщини відмовились. [PERSON] теж подав заяву на прийняття спадщини, таким чином [PERSON] та [PERSON] належить по ? частки нерухомого майна. Після надходження зустрічного позову позивач по первісному позову [PERSON] подав заяву про зменшення заявлених вимог. Просить визнати його власником ? частки спірного нерухомого майна. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнав повністю, відповідач [PERSON] у своїй заяві первісний позов в уточнених розмірах визнав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] первісний та зустрічний позов визнали повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261, 1267, 1268, 1273, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

позивач за первісним позовом [PERSON] просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: вул. В.Великого, 23, с. Станків, Стрийський район, Львівська область, та на ? частину земельної ділянки (паю), яка знаходиться на землях Станківської сільської ради. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: вул. В.Великого, 23, с. Станків, Стрийський район, Львівська область, та на ? частину земельної ділянки (паю), яка знаходиться на землях Станківської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 05.10.2015 року. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, також через канцелярію суду надав заяву про визнання зустрічного позову, в якій просив суд прийняти визнання ним зустрічного позову і ухвалити рішення про задоволення зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, прохав позовні вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі. Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності \~\~нез'явившихся учасників за наявними у справі доказами. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved