Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь солідарно з відповідачів: - [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані ним послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 297 грн. 82 коп. за період з 01.02.1999 року по 01.10.2000 року, - [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2000 року по 01.05.2005 року у розмірі 1583 грн. 58 коп., - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.07.2013 року у розмірі 11329 грн. 17 коп.. При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою: [ADDRESS] де мешкають відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 77 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість постановки судового рішення у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого. Ці правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг», а також нормами Житлового кодексу України. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно із копією особового рахунку (а.с.6) та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.25-28) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно копії листа фонду комунальної власності вбачається, що дана квартира являється не приватизованою (а.с.17). З моменту поселення у квартирі і до теперішнього часу Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» надає відповідачам послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню, які вони оплачують не регулярно та не в повному обсязі. Згідно розрахунку позивача за період з 01.02.1999 року по 01.10.2000 року за відповідачами [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 297 грн. 82 коп., за період з 01.10.2000 року по 01.05.2005 року за відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 1583 грн. 58 коп., за період з 01.05.2005 року по 01.07.2013 року за відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 11329 грн. 17 коп. / а. с. 3-5/. Згідно із ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, в строки встановлені Кабінетом Міністрів України вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. П.1 ст. 30 вище згаданих Правил також зобов'язує споживача оплачувати надані йому комунальні послуги. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються судом в повному обсязі то враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., на підставі ст.. 88 ЦПК України ці судові витрати також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved