Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради №418 від 27 жовтня 2016 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 21.09.2016 №357 «Про встановлення регламенту побачень [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON] , [INFO] » Свої вимоги позивач мотивував тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано у встановленому законом порядку. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з [PERSON] . В вересні 2016 року ним подано заяву до виконавчого комітету Козятинської міської ради про встановлення регламенту побачень з сином [PERSON]. На підставі чого було прийнято рішення №357 від 21.09.2016 про встановлення регламенту побачень [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON],[INFO]. Не погодившись з даним рішенням, [PERSON] подала заяву до виконавчого комітету Козятинської міської ради щодо перегляду рішення. На підставі поданої заяви виконавчий комітет Козятинської міської ради виніс рішення №418 від 27.10.2016 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 21.09.2016 №357 «Про встановлення регламенту побачень [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON] , [INFO] », відповідно до якого встановив [PERSON], регламент побачень з сином кожної п'ятниці о 16 годині 00 хвилин забирати дитину з дошкільного навчального закладу №6 та у неділю о 17 годині 00 хвилин повертати дитину матері за місцем її проживання. З даним рішення він не може погодитись , оскільки при його винесенні не було враховано , що матір дитини працює позмінно і в іншій місцевості, його точку зору не було враховано , не зазначено якими інтересами керувалась опікунська рада прим винесенні рішення . Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги та обставини викладені в позові в повному обсязі та просить скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради №418 від 27.10.2016. Також пояснив, що для дитини являється травмою зміна місця проживання, оскільки син 4,5 роки проживав в його квартирі, вважав її домівкою, де для нього існували всі умови проживання. З серпня 2014 року по вересень 2016 він разом проживав з сином. Згодом його дружина не давала йому бачитись з сином . Рішення щодо встановлення регламенту побачень з сином від 21.09.2016 №357 являється правомірним, яке не порушує його права. Вважає, що оскаржуване рішення виконкому Козятинської міської ради № 418 від 27.10.2016 порушує його права , як батька дитини, оскільки він не має змоги брати участь у вихованні сина . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги . Також вказав , що при розгляді даного питання на засідання комісії з питань захисту прав дитини не було кворуму. Представник відповідача суду пояснила, що рішення №418 від 27.10.2016 виносилось на підставі висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради, з урахуванням думки обох батьків , які були запрошенні на засідання комісії та заслухані. Дане рішення приймалось з дотриманням всіх вимог визначених в постанові Кабінету Міністрів України №866 від.24.09.2008 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Обоє батьків були згодні з даним рішенням. Рішенням №418 від 27.10.2016 [PERSON] встановлено регламент побачень з сином кожної п'ятниці о 16 год. забирати дитину з дошкільного навчального закладу та у неділю о 17 год. повертати дитину матері, рішенням №357 від 21.09.2016 - два рази на місяць -3 16 год п'ятниці до 8 год. понеділка , що на її думку значно розширює можливості батька приймати участь у вихованні дитини. Третя особа суду пояснила, що позивач не дотримувався регламенту побачень з сином та забирав з дитячого закладу, коли йому було зручно. Також вказала, що вона працює позмінно, а позивач кожен день з 08 год. до 20 години, субота та неділя вихідні дні. Вважає , що позивач не має змоги займатись вихованням дитини в робочі дні та встановлений на даний час регламент побачень ніяким чином не порушує права позивача, як батька приймати участь у вихованні сина. При встановленні іншого регламенту (у робочі дні коли мати від'їздить в нічну зміну ) - фактично зміниться місце проживання дитини, оскільки син буде значний час проживати з позивачем, а в дитини повинно бути постійне місце проживання . Представник третьої особи - адвокат Сич С.М. суду пояснив, що посилання представника позивача на те , що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при розгляді даного питання не було кворуму , є необґрунтованим , оскільки впозовній заяві [PERSON] не посилався на вказану обставину як на підставу пред'явленого ним позову. Заяву про зміну підстав позову при розгляді справи він також не подавав. Вказав , що відсутність інших членів комісії на її засіданні від 21.10.2016 року не вплинуло і не могло вплинути на суть прийнятого комісією рішення, оскільки за прийняття висновку комісії проголосувало 8 чоловік, 1 чоловік утримався. Відтак, відсутність інших членів комісії на її засіданні від 21.10.2016 року не вплинуло і не могло вплинути на суть прийнятого комісією рішення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який було розірвано у встановленому законом порядку. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з [PERSON] (а.с.22-23). На підставі заяви [PERSON] про встановлення йому регламенту побачень зі своїм малолітнім сином, з врахуванням висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради №17 від 15.19.2016 виконавчий комітет Козятинської міської ради виніс рішення №357 від 21.09.2016 «Про встановлення регламенту побачень [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON],[INFO] » встановивши регламент побачень таким чином : два рази на місяць - з 16.30 год. п'ятниці, до 8.00 год. понеділка, а саме - у п'ятницю забирати дитину з дошкільного навчального закладу № 6 та у понеділок відводити дитину до вищевказаного дитячого закладу, а також у робочі дні, коли мати від'їздить в нічну зміну до м. Фастів: з 17.00. год. забирати дитину з дошкільного дитячого закладу та о 8.00. год. наступного дня відводити у ДНЗ. Зустрічі у святкові дні та довгострокове оздоровлення дитини один раз на рік, під час щорічної відпустки батька, проводити за попередньою домовленістю обох сторін (а.с.15). На підставі заяви [PERSON], від 16.09.2016 року щодо перегляду рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 21.09.2016 № 357 «Про встановлення регламенту побачень гр. [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO]», враховуючи висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради від 21.10.2016 року № 22 виконавчий комітет Козятинської міської ради виніс рішення №418 від 27.10.2016 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 21.09.2016 №357 «Про встановлення регламенту побачень [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON],[INFO] » встановивши регламент побачень таким чином : кожної п'ятниці о 16 год. 00 хв. забирати дитину з дошкільного навчального закладу №6 та у неділю о 17 год.00хв. повертати дитину матері за місцем її проживання і далі за текстом. (а.с.17). Свідок [PERSON] суду пояснила, що являється матір'ю [PERSON] та те , що разом з нею проживають її дочка, онук та онучка,з якими вона веде спільне господарство. За відсутності доньки, коли остання знаходиться на роботі, вона забирає онука з дитячого садочка , турбується про нього. На даний час вона пенсіонерка. Допитана в якості свідка психолог [PERSON] суду пояснила , що в ході бесіди із [PERSON] нею було виявлено , що дитина є незахищеною та не впевненою в собі , оскільки не має фактичного місця проживання. Вважає, що такий стан дитини зумовлений існуючим конфліктом між батьками. Свідок [PERSON] суду пояснила , що вона працює завідуючою дитячого дошкільного закладу , який відвідує малолітній [PERSON]. В дитячому садочку був випадок коли батько дитини [PERSON] прийшов забирати дитину о 12 годині , тобто порушуючи регламент побачень. Він скандалив в дитячому садочку і вихователь викликала працівників поліції. Про дану подію вона знає зі слів вихователя , оскільки на той час знаходилась у відпустці. Вважає, що дошкільний заклад не має бути втягнутий у вирішення сімейних конфліктів. Згідно Витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Козятинської міської ради від №7 від 21.10.2017 на засіданні комісії були присутні члени комісії в кількості 9 чоловік (а.с.19) Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради №364 від 21.09.2016 затверджено новий склад комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі міської ради в кількості 16 чоловік . Відповідно до п.8 абзацу 2 Положення про комісію з питань захисту прав дитини при виконкомі міської ради затвердженого рішенням виконкому Козятинської міської ради №894 від 24.12.2008 засідання комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини загальної кількості її членів (а.с.61-63). Виходячи з вищенаведеного, належного кворуму комісії, а саме не менше 11 членів, не було сформовано, оскільки присутніми було 9 членів комісії, а тому висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради про зміну способу участі [PERSON] у вихованні його малолітнього сина [PERSON] №22 від 21.10.2016 являється не правомочним. Статтею 7 Сімейного кодексу України передбачено , що кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Згідно до ч. 1 ст.8 СК України якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім'ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Рішення виконкому Козятинської міської ради №357 від 21.09.2016 хоча і прийняте правомочним органом, проте було прийнято всупереч встановленому порядку, оскільки рішення виконкому повністю грунтується на висновоку комісії з питань захисту прав дитини №22 від 21.10.2016, який прийнятий не правомочним органом, а тому дане рішення являється незаконним і підлягає скасуванню . Представник третьої особи вказує на те , що в позовній заяві позивач не посилався на обставину - відсутності кворуму комісії, як на підставу пред'явленого ним позову , а тому дану обставину суд не може брати до уваги , оскільки це слід буде розцінювати як вихід за межі підстав позову. Відповідно до ст. 1,10 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Конституції України , статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Оскільки судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення виконкому Козятинської міської ради №357 від 21.09.2016, яке було прийнято всупереч встановленому порядку, а тому порущує інтереси сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved