Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів. Позов мотивував тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2012 задоволено вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про солідарне стягнення з ТОВ «Луцький м`ясокомбінат №1», [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Доброслав-Луцьк» заборгованості в розмірі 3\~804\~777,95 грн. Стягувачу видано виконавчі листи в тому числі щодо боржника [PERSON] , який перебував на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області. В межах виконавчого провадження на все майно боржника [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 27.06.2014 виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Накладені арешти на майно зняті державним виконавцем не були. Разом з тим, у кредитних зобов`язаннях відбулася заміна стягувача ПАТ «Західінкомбанк». Новим стягувачем є ТОВ «Ювітек». Згідно з договором про припинення зобов`язання від 02.03.2020 у нового кредитора ТОВ «Ювітек» відсутні будь-які майнові претензії до [PERSON] по договору поруки, за яким рішенням Луцького міськрайонного суду проведено стягнення заборгованості. Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2020, виконавчий лист виданий на виконання рішення від 21.06.2012 щодо боржника [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи сукупність наведених обставин, боржник звернувся до відділу ДВС із заявою про скасування арештів накладених на його майно. Однак, державним виконавцем відмовлено у вчиненні даних дій. Наявність накладеного державним виконавцем арешту порушує його права власника, оскільки арешт накладено на усе майно. А тому, просив зняти арешт та заборону на відчуження, які були накладені на все належне [PERSON] майно та майнові права згідно з: постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 29.08.2012 у ВП №34007537; постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 15.11.2013 у ВП №34007537. Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд вказаної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.02.2020 до участі в справі залучено Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) як правонаступника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача Матвіїв В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав викладених в заяві. Від представника відповідача ТОВ «Ювітек» - Мартинюк О.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача. Додатково зазначили про визнання позову відповідачем та відсутність будь-яких майнових претензій до [PERSON] по договору поруки, за яким на підставі рішення Луцького міськрайонного суду стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач в позовній заяві вказав, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2012 задоволено вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про солідарне стягнення з ТОВ «Луцький м`ясокомбінат №1», [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Доброслав-Луцьк» заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договорами поруки. Зокрема,\~ухвалено стягнути\~солідарно з\~ТзОВ «Луцький\~м`ясокомбінат №\~1»,\~як основного\~боржника та [PERSON] , як поручителя на користь ПАТ «Західінкомбанк» 3 803 963,20 гривень. Серед яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 571 430,98 гривень, несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 198 997,82 гривень, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків повернення грошових сум (процентів) в сумі 6 386,84 гривень, пеня за невчасне повернення основної суми кредиту в сумі 196 018,92 гривень, штраф у розмірі 30 % від простроченої суми процентів в сумі 59 699,35 гривень, штраф в розмірі 30 % від простроченої суми кредиту в сумі 771 429,29 гривень, на р/р № [NUMBER] , код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484 ( На виконання рішення суду, стягувачу видано виконавчий лист щодо боржника [PERSON] (а.с. 15), який було пред`явлено для примусового виконання у відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області. В провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №34007537 від 29.08.2012 (а.с. 16-23). Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 29.08.2012 в межах виконавчого провадження № 34007537, накладено арешт на все майно, в межах суми боргу боржника [PERSON] з забороною відчуження майна (а.с. 24, 25). Заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П. винесено постанову від 15.11.2013 в межах виконавчого провадження № 34007537, накладено арешт на майнові права боржника [PERSON] , в межах суми звернення стягнення, з забороною відчуження майнових прав (а.с. 26, 27). Разом з тим, судом встановлено, що в кредитних зобов`язаннях за кредитним договором № 2808/08-616 забезпеченим договорами поруки, відбулася заміна стягувача. В наслідок укладення ряду договорів про відступлення прав вимоги, право вимоги за грошовим зобов`язаннями перейшло до ТОВ «Ювітек» (а.с. 28-42). Відповідно до договору про припинення зобов`язання від 02.03.2020 (а.с. 43,44) укладеного між ТОВ «Ювітек» та [PERSON] , підписанням даного договору сторони підтвердили, що зобов`язання [PERSON] припинилося за домовленістю сторін. Кредитор ТОВ «Ювітек», засвідчив, що не має будь-яких грошових претензій до [PERSON] . Від так\~договір поруки\~від 28\~серпня 2008\~року №\~2808/08-2\~укладений між\~ПАТ «Західінкомбанк»,\~ТзОВ «Луцький\~м`ясокомбінат №\~1»\~та [PERSON] ,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~зобов`язувався перед\~кредитором відповідати\~за виконання\~в повному\~обсязі всіх\~зобов`язань,\~що випливають\~з кредитного\~договору №\~2808/08-616\~від 28\~серпня 2008\~року і\~додаткових до\~нього договорів, припинив свою дію. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2020, визнано виконавчий лист № 2/0308/3532/2012 від 20 серпня 2012 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Доброслав-Луцьк», ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат № 1» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню в частині щодо боржника [PERSON] . Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] «невизначене майно, все нерухоме майно» (номер запису про обтяження: 12933669). Підставою внесення запису про обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34007537, прийнята старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П. Відомості про наявність реєстраційного запису щодо накладеного арешту на майнові права боржника [PERSON] , в межах суми звернення стягнення, з забороною відчуження майнових прав, відсутні. Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що постанова заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 15.11.2013 не скасована, відтак арешт чинний на день розгляду справи судом. Інформаційним витягом про стан виконавчого провадження № 34007537 стверджується, що вказане виконавче провадження у якому боржником є [PERSON] завершене (а.с. 16). Арешти майна залишаються чинними на час розгляду справи судом. У відповідності до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції\~з прав\~людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача, а також наявність постанови про накладення арешту на майнові права [PERSON] , порушує права позивача як власника майна. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна та майнових прав [PERSON] , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 та 15.11.2013, прийнятої старшим державним виконавцем (заступником начальника) ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. в межах виконавчого провадження №34007537.

Outcome: approved