overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що 02.10.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №35ДС/00171/К10/2008-А згідно якого Банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 130244, 00 грн. з розрахунку 22,00 % річних за користуванням кредитом на строк до повного виконання умов кредитного договору 01.10.2015 року. Таким чином, в частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначеним даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що 17.10.2005 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11/2005-0014ФО, згідно якого Банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 26482, 00 доларів США з розрахунку 14, 4 % річних за користуванням кредитом на строк до повного виконання умов кредитного договору. Таким чином, в частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначеним даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що 21.04.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/25ДС/0191/2006-НВВклн згідно якого Банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 7990, 00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за користуванням кредитом на строк до повного виконання умов кредитного договору 20.04.2016 року. Таким чином, в частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначеним даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому вказав, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.01.2001 року з нього на користь відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] року в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В нього змінився сімейний та матеріальний стан, так як 24.04.2004 року він повторно одружився, від повторного шлюбу він має двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Утримання двох доньок та дружини потребує значних коштів і тому він вимушений просити суд зменшити розмір стягуваних аліментів на користь відповідача на утримання старшої доньки [PERSON] до 1/6 чати всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення нею повноліття. Представник позивача, адвокат [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], просила в задоволенні позову відмовити, тому що на її думку сімейний стан [PERSON], змінився, але матеріальний стан залишився на попередньому рівні, так як його друга дружина при народженні дітей отримує від держави відповідну матеріальну допомогу, а вона доньку виховує самостійно. [PERSON], тільки сплачує аліменти, вихованням доньки не займається, в додаткових витратах на дитину участі не приймає. Вона в середньому отримує чистий дохід в місяць від своєї підприємницької діяльності по продажу насіння сільськогосподарських культур в розмірі 700-800 грн і тому зменшення аліментів до 1/6 частини заробітку позивача для утримання доньки бути дуже суттєвим. Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними письмові докази, вважає, за можливе позов задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Пунктом 4 ч.1, ст.. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує інші обставини, що мають істотне значення. Позивач до суду надав докази в підтвердження зміни його матеріального і сімейного стану, а саме копію свідоцтва про реєстрацію другого шлюбу та копії свідоцтв про народження від цього шлюбу двох дітей ( а. с. 8- 10). Разом з тим, відповідач надала до суду довідку про свої доходи за 2014 рік де вказано, що її валовий дохід як підприємця склав за рік 14 831, 00 грн, а із пояснення відповідача видно, що вона в середньому отримує в місяць заробітної плати біля 700-800 грн, що на думку суду є обставиною, що має істотне значення. При цьому суд враховує, що позивач та його представник не заперечували про доходи відповідача менше прожиткового мінімуму. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, зменшити розмір стягуваних аліментів можливо до 1/5 частини від усіх доходів [PERSON] щомісячно. Судові витрати позивач, його представник не просили стягнути з відповідача і тому суд їх не стягує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно оформити право на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 6.91 га у межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, після смерті матері [PERSON], померлої, [INFO] Зазначає, що пропустив 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - мав важкий матеріальний стан - [INFO] загинула дружина, займався похованням, також 12.02.2011 року стосовно нього було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст. 286 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, вироком від 12.05.2011року засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки. В судовому засіданні позивач просив суд визначити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] Відповідач в судовому засіданні не з»явився, але направив заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив з поважних причини вказаний строк - мав важкий матеріальний стан - [INFO] загинула дружина, займався похованням, також 12.02.2011 року стосовно нього було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст. 286 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, вироком від 12.05.2011року засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, тому суд визнає причину пропуску строку для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини поважною. Позивач звернувся до нотаріальної контори, але строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно, яке складається із права на земельну частку(пай) у межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Зазначає, що пропустив 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - мав важкий матеріальний стан -на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працював, протягом березня-серпня 2004 року хворів на нейроциргуляторну дистонію по гіпертонічному типу, витратив значні кошти на лікування, необхідно було зібрати документи для підтвердження факту батьківства з померлим, який був встановлений рішенням суду від 03.12.2013року. В судовому засіданні позивач просив суд визначити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Відповідачі в судовому засіданні не з»явилися, але направили заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позов визнали та не заперечували проти визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив з поважних причини вказаний строк - мав важкий матеріальний стан -на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працював, протягом березня-серпня 2004 року хворів на нейроциргуляторну дистонію по гіпертонічному типу, витратив значні кошти на лікування, необхідно було зібрати документи для підтвердження факту батьківства з померлим, який був встановлений рішенням суду від 03.12.2013року, тому суд визнає причину пропуску строку для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини поважною. Позивач звернувся до Доманівської державної нотаріальної контори, але строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився, тому йому було відмовлено в прийнятті заяви. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 1166 ЦК України просив стягнути 9997,40 грн. надміру виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Позов обґрунтував обставинами подання відповідачем декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, та надання субсидії на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно. Оскільки [PERSON] приховав відомості про купівлю трактора колісного CHERY RF244-В номерний знак [NUMBER] , вартість якого на день набуття субсидії перевищувала 50000 грн. і становила 107000 грн., йому неодноразово надсилалися повідомлення про добровільне повернення надміру виплачених коштів, однак кошти повернуті не були. За період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року було використано субсидії на суму 9997,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача заявою позов підтримав, просив слухати справу у відсутність представника управління праці та соціального захисту населення. Від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача 10161,32 грн. надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при призначенні\~допомоги малозабезпеченій сім`ї, відповідачем не були вказані відомості про отримання доходу від здачі сільськогосподарської продукції. У зв`язку з неповерненням надміру виплаченої соціальної допомоги в добровільному порядку просив стягнути вищевказані кошти за рішенням суду. Представник позивача подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 1216-1218, 1233, 1268 ЦК України просив визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,11 га. на території Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії РВ №024584) та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,23 га. на території Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії РВ №040067) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачtv не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , яка померла [INFO] , як онука та баби; та визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 1,96 га., яка розташована на території Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №070311, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №137 від 10 березня 2006 року, який зареєстрований 17 квітня 2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , яка померла [INFO] , як онука та баби; та визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 1,96 га., яка розташована на території Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №070311, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №137 від 10 березня 2006 року, який зареєстрований 17 квітня 2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved