overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 15.07.2013 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.07.2015 року заборгованість по становить 24082 грн. 42 коп., з яких: заборгованість по кредиту 6864 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 13745 грн. 05 коп., 1850 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна ставка) 1122 грн. 97 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у звязку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки. Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідач порушив умови кредитного договору від 15.07.2013 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 15.07.2015 року заборгованість по становить 24082 грн. 42 коп., з яких: заборгованість по кредиту 6864 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 13745 грн. 05 коп., 1850 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна ставка) 1122 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 15.08.2008 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 19.03.2014 року заборгованість по становить 23157 грн. 03 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11438 грн. 12 коп., 7140 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 1078 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв'язку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати відсотки. Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідач порушив умови кредитного договору від 15.08.2008 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.03.2014 року заборгованість по становить 23157 грн. 03 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11438 грн. 12 коп., 7140 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 1078 грн. 91 коп. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 253-255, 256, 257, 258, 267, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 19.02.2013 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 06.10.2016 року заборгованість по становить 36901 грн. 33 коп., з яких: заборгованість по кредиту 3951 грн. 36 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 27666 грн. 57 коп., 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна ставка) 1733 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у звязку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки. Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідач порушив умови кредитного договору від 19.02.2013 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.10.2016 року заборгованість по становить 36901 грн. 33 коп., з яких: заборгованість по кредиту 3951 грн. 36 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 27666 грн. 57 коп., 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна ставка) 1733 грн. 40 коп. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. \~На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 253-255, 256, 257, 258, 267, 1050, 1054 ЦК України, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обгрунтовував тим, що між ТзОВ «Інвест-Фінанс» та відповідачем 26.05.2016 року було укладено договір позики № IF00000018 на суму 2000 грн. 00 коп. у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % в день терміном до 25.06.2016 року. Позивач зобов'язання виконав, а відповідач ухилився від виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. У зв'язку з цим у останнього, станом на 26.05.2016 року, виникла заборгованість в сумі 6060 грн. 00 коп., з яких 2000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою позики, 3060 грн. 00 коп. відсотки, 1000 штраф. На даний час відповідач дані зобов'язання не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати відсотки. Судом встановлено, що між ТзОВ «Інвест-Фінанс» та відповідачем 26.05.2016 року було укладено договір позики № IF00000018 на суму 2000 грн. 00 коп. у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % в день терміном до 25.06.2016 року Позивач дане зобов'язання виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв'язку з цим у останнього, станом на 26.05.2016 року, виникла заборгованість в сумі 6060 грн. 00 коп., з яких 2000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою позики, 3060 грн. 00 коп. відсотки, 1000 штраф. На даний час відповідач дані зобов'язання не виконав. В добровільному порядку від погашення кредитної заборгованості відмовився. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 102 841,69 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] 29 листопада 2014 року здійснив самовільну рубку 3 (трьох) сухостійних дерев породи ялиця в кв. 23 Дрогобицького лісни\-цтва, Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс», загальною кубомасою 5,07 м . Факт порубки лісу стверджується протоколом про адміністративне правопору\-шення № 000011 від 16.12.2014 р. До протоколу також додається пояснення лісопорушника, розрахунок розміру шкоди заподіяної державі та постанова про накладення адміністра\-тивного стягнення № 00000025 від 23.12.2014 р. Згідно розрахунку, представленого у вище згаданому протоколі, заподіяна шкода становить 7890 грн. 47 коп. (сім тисяч вісімсот дев'яносто грн. 47 коп.). Зазначений розмір шкоди, нанесений [PERSON], відшкодований не був. Просять стягнули з відповідача заподіяні ним збитки на суму 7890 грн. 47 коп. (Сім тисяч вісімсот дев'яносто грн. 47 коп.) на користь держави (р/р 33110331700154, Урізька с/р 24062100, Дрогобицьке УДК у Львівській обл.). В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та його представник позов визнали частково та пояснили суду, що фактично [PERSON] 29.11.2014 р. було зрізано тільки одну сухостійну ялину для опалення власного будинку, більше жодних дерев відповідач не зрізував. Згідні відшкодувати 2436,43 грн. збитків за самовільну рубку одного дерева, в решті позову просять відмовити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань. Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2014 р. в кв. 23 Дрогобицького лісни\-цтва, Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» було виявлено відповідача, котрий зрізав дерево породи ялиця, неподалік було виявлено ще два пні породи ялиця та лісопродукція, а саме деревяні колоди. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що відповідачем у вказаний період часу дійсно зрізано одну сухостійну ялину, жодних інших доказів зрізки саме [PERSON] ще двох дерев позивачем суду не представлено, тому із відповідача слід стягнути в дохід держави 2436,43 грн. заподіяних збитків та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. в користь позивача. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих адміністративним правопорушенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] пошкодив вхідні двері на АЗС «Аветра», що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 72Б в м. Луцьку. По даному факту працівниками Луцького МВ УМВС України зареєстровано заяву ТОВ «Нафтова компанія «Аветра» про вчинення правопорушення № 5296 від 11 березня 2015 року. Для усунення пошкоджень завданих [PERSON] складено комісію, якою встановлено, що на АЗС по вул. Володимирській в м. Луцьку, яка належить ТОВ «Нафтова компанія «Аветра» в результаті фізичного втручання пошкоджені автоматичні двері, а саме прогнута рама дверей, розбитий склопакет. Комісією встановлено, що сума ремонтних робіт даного пошкодження складає 3\~900,00 грн. про що свідчить акт надання послуг № 58 від 13 березня 2015 року ТОВ «Атлант плюс». Позивач просить суд, стягнути з [PERSON] в користь ТОВ «Нафтова компанія «Аветра» кошти в розмірі 3\~900,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] пошкодив вхідні двері на АЗС «Аветра», що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 72Б в м. Луцьку. По даному факту працівниками Луцького МВ УМВС України зареєстровано заяву ТОВ «Нафтова компанія «Аветра» про вчинення правопорушення № 5296 від 11 березня 2015 року(а.с.10). Для усунення пошкоджень завданих [PERSON] складено комісію, якою встановлено, що на АЗС по вул. Володимирській в м. Луцьку, яка належить ТОВ «Нафтова компанія «Аветра» в результаті фізичного втручання пошкоджені автоматичні двері, а саме прогнута рама дверей, розбитий склопакет. Комісією встановлено, що сума ремонтних робіт даного пошкодження складає 3\~900,00 грн. про що свідчить акт надання послуг № 58 від 13 березня 2015 року ТОВ «Атлант плюс» (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким, чином суд приходить до висновку, що [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Аветра» слід стягнути - 3\~900 гривень завданих збитків. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір - 243,60 грн., а сума переплаченого судового збору у розмирі 365,40(609-243,6)грн. підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків при несвоєчасному поверненню боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що влітку 2011 року позичив [PERSON] 30 000 грн. на строк до 21.07.2011 року, однак борг своєчасно не повернуто. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.11.2013 року на його користь стягнуто заборгованість за договором позики. Станом на день звернення до суду з позовом борг відповідачем не повернуто, у зв'язку з чим йому завдано реальні збитки на суму 25 000 грн., оскільки він був змушений позичити кошти в розмірі 4 000 доларів США., які він продав та виручив за них 33 000 грн., а на день їх повернення сума боргу зросла на 43 000 грн. Витрати, які він був змушений здійснити у додатковому розмірі на суму 43 000 грн. є наслідком порушення його прав [PERSON] Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 25 000 грн. збитків, заподіяних несвоєчасним поверненням грошових коштів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення . Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року задоволено позов [PERSON], стягнуто з [PERSON] в його користь кошти за договором позики в розмірі 30 000 грн. (а.с. 3). Рішення суду на даний час не виконано. Тобто, на даний час між сторонами існують невиконані грошові зобов'язальні правовідносини. Обраний спосіб захисту порушеного права позивачем не ґрунтується на нормах цивільного законодавства та не обумовлений умовами договору позики. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем не виконано грошове зобов'язання і він безумовно має нести відповідальність за його невиконання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язано не виконано. Так як позивач таких вимог не заявив, то відповідно і задовольнити позов суд не вправі з підстав викладених у заяві.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 6300 грн. , а також судових витрат . Свої вимоги мотивує тим, що 6 лютого 2010 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 6300 грн.., які остання зобов 'язалася повернути до 6 лютого 2011 року. Одержання даної суми підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою. В зазначений термін відповідач борг не повернула, добровільно відповідач не збирається повертати кошти і тому він вимушений звернутися за захистом своїх прав в суд. В суд подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме 3% річних в сумі 189 грн. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність , підтримав позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з' явилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст. 1046 , 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . В судовому засіданні встановлено , що 6 лютого 2010 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 6300 грн.., які остання зобов'язалася повернути до 6 лютого 2011 року. Одержання [PERSON] даної суми підтверджується власноруч написаною нею розпискою. В зазначений термін відповідач борг не повернула і на на момент звернення до суду борг не повернула. Тому суд вважає , що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 6300 грн. боргу. Позивач заявив також вимогу про стягнення на його користь 3% річних в сумі 189 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов язання , на вимогу кредитора зобов язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд вважає , що з відповідачки необхідно стягнути 3% річних від простроченої суми 189 грн. ( 6300х3:100 = 189 грн.) Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданих квитанцій , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. .Дана сума підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved