Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, обґрунтовуючи позов тим, що позивач надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів відповідно до Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 року №650, яким позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу ТПВ у м. Краматорськ. Вивіз ТПВ здійснюється позивачем за маршрутним графіком, який затверджений Краматорською міською радою та Головним лікарем СЕС. Таким чином, між позивачем та відповідачами фактично утворились договірні відносини з приводу надання послуг з вивозу ТПВ, у зв'язку з цим за квартирою, розташованою за адресою: м. Краматорськ, [ADDRESS] був закріплений особовий рахунок № [NUMBER] для здійснення нарахувань за послуги з вивозу ТПВ. Нарахування з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою здійснюється з 01.08.2004 року. Актів-претензій та інших звернень з приводу ненадання чи неякісного надання послуг з боку боржника не отримувалось. Нарахування плати за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів здійснювалось та здійснюється на підставі рішень виконкому Краматорської міської ради від 07.07.2004р. № 287, 04.11.2009р. № 730, 22.07.2011р. № 671, 27.07.2011 р. №672, 20.11.2013 р. №846 про встановлення тарифів на вказану послугу. Станом на 01.04.2014 року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті за вказані послуги за період з 01.12.2005 року по 01.04.2014 року у сумі 1056,20 грн. Згодом позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.12.2005 р. по 01.04.2014 р. у сумі 671,95 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити повністю. Проти застосування строку позовної давності заперечує у зв'язку з її перериванням. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2010 року оплата за послуги з вивозу ТПВ здійснюється шляхом утримання з заробітної плати поточних платежів за місцем її роботи. Інших оплат вона не здійснювала з 2010 року, а тому просить застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності, позов визнає частково, у межах строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. (а.с.5-11) Згідно довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію та адресних довідок відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с.4, 23-27). Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість перед Комунальним АТП 052810 за період з 01.12.2005 року по 01.04.2014 року складає 671,95 грн. (а.с.39,40-41). Відповідно до довідки з місця роботи відповідачки, [PERSON] дійсно працює в КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» на посаді медсестри. З 2010 року щомісяця проводилися утримання та перерахунок по оплаті за вивіз ТПВ з заробітку [PERSON] (а.с.45) Відповідно до копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2014 року, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з виводу ТПВ за період з 01.12.2005 р. по 01.04.2014 р. у сумі 1056,20 грн. (а.с.12) Відповідач [PERSON] просить застосувати строк позовної давності (а.с.42). Статтями 256, 257, 267 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, суд вважає за можливим застосувати строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 290,82 грн. Суд не може погодитися з доводами представника позивача, що мало місце переривання строку позовної давності, бо за вказаний період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року за місцем роботи відповідачки проводилося утримання та перерахунок поточних платежів за послуги надані позивачем, інших платежів відповідачі не здійснювали. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору, встановлений законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру. З огляду на викладене,

Outcome: partial