Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить скасувати арешт квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2016 року №64449, виданого Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1102588418101, накладений ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 03 червня 2005 року б/н, номер запису про обтяження - 17760055, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 32670411 від 01.12.2016р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 2136086 від 29.06.2005р., внесений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирського міського нотаріального округу. При цьому посилається на те, що він є власником вказаної квартири, на яку накладено арешт ухвалою суду по справі, в якій він не був учасником, чим порушено його право власності. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 11.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі з розглядом її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2005 року б/н задоволено заяву [PERSON] про заборону на відчуження майна та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] у вигляді заборони її відчуження. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2006 року по справі №2-354 2006 року. Позов прокурора м. Житомира в інтересах [PERSON] задоволено. Визнано недійсним ордер від 17.01.2005 року №01946 серії ЖЖ на квартиру [ADDRESS] . Визнано незаконним розпорядження органу приватизації №48762 від 18.02.2005 року про передачу у спільну сумісну власність зазначеної квартири [PERSON] та скасовано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло видане відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради 18.02.2005 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.10.2016 року №936 внесено зміни в договір найму жилого приміщення та відкрито особовий рахунок [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , що складається з трьох кімнат жилою площею 38,0 кв.м. і кухні, сім`я 2 чоловіки, за взаємною згодою. Особовий рахунок на [PERSON] , його дружину, закрито. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2016 року №[NUMBER] та витягу від 30.03.2017 року. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2019 року, яке набрало законної сили 28.05.2019 року, шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після завершення розгляду справи №2-354 2006 року [PERSON] не зверталась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення її позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2005 року. За приписом ч.2 ст.114 СК України [PERSON] та [PERSON] з 28.05.2019 року не є подружжям та членами однієї сім`ї. Оскільки спірна квартира була набута [PERSON] за час шлюбу внаслідок її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» то в силу ст.57 СК України вона є його особистою приватною власністю і не підлягає поділу між подружжям, зокрема з відповідачем. Позивач позбавлений права розпорядження своєю власністю, він не мав і не має відношення до предмету спору у справі №2-3542006 року, в якій ухвалою суду накладено арешт на спірну квартиру, а тому право власності позивача порушується існуванням вказаного арешту і неможливістю його зняття у позасудовому порядку. Також позивач не може скасувати накладений судом арешт в порядку, встановленому законом для скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не був учасником цивільної справи №20354 2006 року, в якій накладався зазначений арешт. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом скасування арешту, який був накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2005 року у справі, в якій він не був учасником. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved