Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач в особі свого представника - Алехіної О.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 21 078,17 грн. Також просив стягнути 1300,00 грн. - витрат на збір документів та судові витрати у сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.06.2017 року об 11 год. 40 хв. за адресою: Салтівське шосе 47/2 в м.Харкові з вини [PERSON] , який керував автомобілем КАМАЗ 55111, державний номерний знак [NUMBER] , трапилася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортному засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. На дату ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року по справі № 643/8177/17, на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2018 року залишено без змін. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно звіту № 705 автотоварознавчого дослідження складеного 31 липня 2017 року ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту КТЗ Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] становить 21 078,17 грн. Позивачем, було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] на загальну суму 21 078,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1013529 від 02 листопада 2018 року, а також виплачено за послуги з врегулювання по справі у розмірі 1 300,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП то позивач набув право зворотної вимоги до водія [PERSON] . Відповідач в добровільному порядку витрати не відшкодував, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Представник позивача - [PERSON] , у судове засідання не з`явився, неодноразово засобом електронного зв`язку подавала суду зави про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Вустановлений ч. 7 ст. 178ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.06.2017 року об 11.40 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки КАМАЗ 55111, д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові, біля будинку № 47/2 по Салтівському шосе в порушення п.22.2 ПДР України, перед початком руху не перевірив розташування вантажу, а під час руху не запобіг його падінню внаслідок чого з кузова автомобіля випав вантаж (кам`яна глиба), який пошкодив автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Московського районного суду від 30.08.2017 року (справа № 643/8177/17) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Постанова суду набрала чинності 12.09.2017 року (а.с. 7). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2017 року про визнання [PERSON] за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягненням судового збору - залишено без змін (а.с.8). З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП належав [PERSON] та був застрахований згідно полісу № АК/1261475 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 03.09.2016 р. по 02.09.2017 р. (а.с. 6, 22). Згідно інформації, наданої позивачем, та відомостям, які містяться у Довідці про дорожньо-транспортну пригоду від № [NUMBER] від 19.06.2017 року на момент ДТП у [PERSON] , який керував автомобілем КАМАЗ 55111, д.н.з. [NUMBER] , був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). Відповідно до звіту № 705 від 31 липня 2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного становить 21 078,17 грн. (а.с. 9-12). Згідно платіжного доручення № 1013529 від 02 листопада 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] по справі № 43132, згідно наказу № 10082 від 01.11.2018 року (а.с. 25), виплачені 21 078,17 грн. (а.с. 26). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У постанові від 03.12.2018 року по справі № 2а-10503/09/1570 ВС вказав, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню(п. 49). Для спростування преюдиційних обставин учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, в загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством (п.51). Проте, відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доказів на спростування преюдиційних обставин не надав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Вина [PERSON] , який 19.06.2017 року об 11-40 год., керуючи автомобілем марки КАМАЗ 55111, д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові, біля будинку № 47/2 по Салтівському шосе в порушення п.22.2 ПДР України, перед початком руху не перевірив розташування вантажу, а під час руху не запобіг його падінню внаслідок чого з кузова автомобіля випав вантаж (кам`яна глиба), який пошкодив автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак « [NUMBER] », що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів - підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5), постановою Московського районного суду від 30.08.2017 року у справі № 643/8177/17 (а.с. 7) та постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2017 року у справі № 643/8177/17 (а.с. 8). Окрім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 21 078,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1013529 від 02 листопада 2018 року (а.с. 26). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу - підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 21 078,17 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на збір документів в розмірі 1300,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно акту від 16 січня 2018 року виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №26.06.2017 року №3.1 - 05/43132/вих/1 від 26 червня 2017 року по справі МТСБУ №43132, вбачається, що замовник - МТСБУ в особі заступника генерального директора Білошицької Л.А. прийняла, а ПАТ «СК «Країна» в особі директора з врегулювання [PERSON] , виконав наступні роботи врегулювання страхового випадку та передав замовнику документи: відповідь суду, лист винуватцю, експертний звіт, постанову суду, постанову Апеляційного суду. Роботу виконано згідно з умовами договору №2016/6 від 23 лютого 2016 року якісно, в повному обсязі. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 1300,00 грн. (а.с.28). Оплата послуг за врегулювання по справі №43132, згідно рахунку №208/СВ/2018 від 16.01.2018 року здійснена на підставі платіжного доручення № 1014090 від 22 листопада 2018 року на суму 1300,00 грн. Відповідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Тобто витрати на відшкодування яких позивач просить стягнути з відповідача 1300,00 грн. не відносяться до витрат які пов`язані з розглядом справи, окрім того, доказів, що саме в такому розмірі позивачем були понесені витрати на отримання документів: відповіді суду, лист винуватцю, експертний звіт, постанови Московського районного суду м.Харкова та постанови Апеляційного суду Харківської області суду не надано, такими доказами зокрема можуть бути чеки, квитанції, тощо. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути судові витрати в сумі 1921,00 грн.(платіжне доручення № 9794793 від 20.12.2019 року.

Outcome: partial