Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 14.12.2015 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5478231, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1 317,87 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 881810 від 06.01.2017 р. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30.00%. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 Договору. Відповідно до п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. 26.01.2017 р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 22.03.2017р. загальна сума заборгованості становить 1932.88грн. Оскільки, відповідач не виконував умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1932,88 грн. та 1600.00 грн. сплачених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повісти долучена до матеріалів справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 5478231 від 14.12.2015 р. (а.с.5-6). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 1932.88 грн. (а.с.10). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved