Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.01.2014 року між ПАТ Ідея Банк та Відповідачем гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №Р32.213.71001. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 14762,00 грн. (Чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), та інше, зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом, який додається до цієї позовної заяви. В цілому сума загальної заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить 19971,56 грн. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача подав до суду клопотання про слухання справи без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідачу 01.09.2015 року та 10.03.2016 року рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення надсилалась судова повістка про виклик в суд. Однак, поштові конверти повернулись до суду без вручення адресату (одержувачу), причиною повернення є те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З довідки, виданої Жовківським районним відділом ГУ ДМСУ у Львівській області про реєстрацію місця проживання від 16.03.2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. А від так, суд прийшов до переконання, що Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Ідея Банк належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З копії Кредитного Договору №Р32.213.71001 від 22.01.2014 року, укладеного між ПАТ Ідея Банк та Відповідачем гр. [PERSON] вбачається, що Відповідач отримав кредит в розмірі 14762,00 грн. (Чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), та інше, зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. [PERSON] була належним чином проінформована про умови та порядок надання кредиту, його користування та повернення. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Банк свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1 від 22.12.2014 р. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29095421371001.980 та розрахунком заборгованості на 17.08.2015 року. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що станом на 17.08.2015 рік загальна сума заборгованості Відповідача становить 19971,56 грн., з яких: основний борг 10310,25 грн.; прострочений борг 3096,92 грн.; прострочені проценти 2584,4 грн.; строкові проценти 95,41 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 265,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 3618,86 грн.. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідачки в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ Ідея Банк є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ Ідея Банк.

Outcome: approved