Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує свої вимоги тим, що 24 січня 2013 року о 07 год. 50 хв. [PERSON] керуючи трактором «Белорусь 82.1» власником якого є КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», д.н.з. [NUMBER] по вулиці Водогінній, 3 у місті Києві, при повороті праворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ530», д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. Згідно висновку звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] складеного 14 березня 2013 року у ПП «[PERSON]» втрата товарної вартості автомобіля становить 2894 гривні 67 копійок. Відповідно до акту виконаних робіт № 322109 ТОВ «АВТ» Баварія» від 12.03.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] склала 37362 гривні 25 копійок, які 12 березня 2013 року були сплачені позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТ» Баварія». Також позивач зазначає, що ним було сплачено на розрахунковий рахунок ПП «[PERSON]» 1400 гривень витрат за виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] від 14 березня 2013 року. Позивач вважає, що оскільки [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді водія у КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» і був при виконанні службових обов'язків, то відповідно майнову шкоду та судові витрати необхідно стягнути з відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району». В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» на користь його довірителя 41822 гривні 52 копійки та 420 гривень судових витрат. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначила, що дійсно [PERSON] працює у КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» на посаді водія і у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «БМВ530», д.н.з. [NUMBER], а тому вини підприємства немає. Крім того представник відповідача зазначив, що [PERSON] відхилився від маршруту згідно якого мав очищати сніг, а тому дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці дороги, яка не мала б очищатися [PERSON] від снігу. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю на підставі наявних матеріалів справи та з врахуванням пояснень сторін. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді водія у КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» і саме у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків 24 січня 2013 року о 07 год. 50 хв. керував трактором «Белорусь 82.1» власником якого є КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», д.н.з. [NUMBER] по вулиці Водогінній, 3 у місті Києві, з метою під'їзду до маршруту, на якому мав виконувати роботи по очищенню снігу з дороги. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З постанови Голосіївського районного суду міста Києва вбачається, що 24 січня 2013 року о 07 год. 50 хв. [PERSON] керуючи трактором «Белорусь 82.1» власником якого є КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», д.н.з. [NUMBER] по вулиці Водогінній, 3 у місті Києві, при повороті праворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ530», д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач, у зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП україни та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З матеріалів звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] складеного 14 березня 2013 року у ПП «[PERSON]» втрата товарної вартості автомобіля становить 2894 гривні 67 копійок. Суд вважає зазначену суму доведеною і такою, що підлягає до стягнення. В той же час суд покладає в основу мотивування рішення суду матеріали акту виконаних робіт № 322109 ТОВ «АВТ» Баварія» від 12.03.2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] складає 37362 гривні 25 копійок, які 12 березня 2013 року були сплачені позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТ» Баварія». Суд вважає, що така сума є прямим збитком, який необхідно стягнути з відповідальної особи, як реальну майнову шкоду завдану власнику пошкодженого майна. Також суд вважає такими, що підлягають до стягнення сплачені позивачем на розрахунковий рахунок ПП «[PERSON]» 1400 гривень витрат за виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER] від 14 березня 2013 року. Вирішуючи питання про відповідальну особу, яка повинна відшкодувати майнову шкоду позивачу, суд вважає необхідним зазначити наступне. Суд враховує та бере до уваги ту обставину, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» і така обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд ставиться критично до пояснень представника відповідача, що [PERSON] відхилився від визначеного маршруту, оскільки такі пояснення не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються, як поясненням самого [PERSON] так і копіями схем маршруту транспортного засобу прибирання території від снігу технічних дільниць № 1, № 2, №3, №4 та матеріалів подорожнього листа № 0273100 від 24 січня 2013 року. Пояснення водія [PERSON], щодо необхідності його проїзду по вул. Водогінна, 3 в місті Києві саме у зв'язку з необхідністю виконання службових обов'язків пов'язаних з прибирання території від снігу, відповідно до схем технічних дільниць та подорожнього листа, логічно узгоджуються з маршрутом його слідування, вищезазначеними матеріалами справи та спростовують позицію представника відповідача, що їх водій перебував на місці де відбулась дорожньо-транспортна пригода у своїх особистих справах. Виходячи з таких міркувань, суд вважає беззаперечно доведеним факт завдання шкоди [PERSON] власнику автомобіля «БМВ530», д.н.з. [NUMBER], як працівником КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», під час виконання своїх службових(трудових) обов'язків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає доведеними позовні вимоги позивача в частині позовних вимог про стягнення з відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» майнової шкоди у розмірі 37362 гривні 25 копійок прямих збитків, що поніс позивач у зв'язку з проведенням ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, 2894 гривні 67 копійок непрямих збитків у виді втрати товарної вартості автомобіля та 1400 гривень, які були сплачені за виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, що належить позивачу. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційний до задоволених вимог, які в конкретному випадку становлять 416 гривень.

Outcome: partial