Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмака В.О. подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальному розмірі 517136,82 гривень; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальному розмірі 517136,82 гривень, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 272832,12 гривень; сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 98846,76 гривень; сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 7526,06 гривень; пеня за кредитом у розмірі 89563,92 гривень; пеня за відсотками у розмірі 44063,00 гривень; пеня за комісійною винагородою у розмірі 4304,96 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Семенюк М.М. 16 січня 2007 року, реєстр № 12, а саме: житловий будинок літ «А-1», дерево обкладене цеглою, житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями: гараж цегла літ. «Б», вбиральня, дерево літ. «В», душ, дерево літ. «Д», каналізаційна яма, гума літ. «Я», огорожа метал, цегла, № 1-2, свердловина, металеві труби, літ. «К», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 січня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 14 із змінами внесеними до нього Договором про зміни № 1 від 13 березня 2014 року, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 22000,00 долари США, а остання зобов'язалася повернути кредит в розмірі сум погашення основного боргу за кредитом, сплатити проценти за користування ним за ставкою 10,0% річних, вартість всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 12 березня 2015 року. У випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів, комісій відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки; розмір пені розраховується від гривневого еквіваленту заборгованості вираженої в іноземній валюті, за офіційним курсом гривні НБУ до валюти станом на дату розрахунку. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, визначеному договором, остання кредит отримала, але свої зобов'язання щодо його повернення не виконала, в результаті чого, станом на 08 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 517136,82 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] всіх вимог позивача за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього, 16 січня 2007 року між АТ «Банк Золоті ворота» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 07-007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Семенюк М.М. 16 січня 2007 року, реєстр № 12, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] передав АТ «Банк Золоті ворота» в іпотеку нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: житловий будинок літ «А-1», дерево обкладене цеглою, житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями: гараж цегла літ. «Б», вбиральня, дерево літ. «В», душ, дерево літ. «Д», каналізаційна яма, гума літ. «Я», огорожа метал, цегла, № 1-2, свердловина, металеві труби, літ. «К». Відповідно до умов договору іпотеки № 07-007 від 16 січня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього АТ «Банк Золоті ворота» має право у випадку невиконання [PERSON] у встановлений строк зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року самостійно: звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його для погашення вищевказаних зобов'язань, залишити предмет іпотеки у своїй власності шляхом погашення заборгованості за рахунок власних коштів, реалізувати предмет іпотеки третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 14 від 16 січня 2007 року. Невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року порушує законні права АТ «Банк Золоті ворота» на отримання належних останньому грошових коштів, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача Виноградова Юлія Олегівна, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала вимоги позивача у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2015 року, в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, посилаюсь на те, що його довіритель вважає договір про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року - недійсним, тому позов задоволенню не підлягає, при цьому визнав, що [PERSON] за вказаним договором отримала у позивача грошові кошти і дійсно деякий час повертала кредитні кошти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 14 із змінами внесеними до нього Договором про зміни № 1 від 13 березня 2014 року, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 22000,00 доларів США на споживчі потреби, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у термін не пізніше 12 березня 2015 року в розмірі сум погашення основного боргу за кредитом, сплатити проценти за користування ним за ставкою 10,0% річних, вартість всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту відповідно до Графіку платежів (Додатки № 1 та № 2), який є невід'ємною частиною вказаного договору у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця. У випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів, комісій відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки; розмір пені розраховується від гривневого еквіваленту заборгованості вираженої в іноземній валюті, за офіційним курсом гривні НБУ до валюти станом на дату розрахунку. Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» повністю виконав свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 22000,00 долари США, [PERSON] кредит отримала, але свої зобов'язання щодо його повернення не виконала, в результаті чого, станом на 08 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 517136,82 гривень, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 13166,01 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 272832,12 гривень; сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4770,03 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 98846,76 гривень; сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 7526,06 гривень; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 89563,92 гривень; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 44063,00 гривень; пеня за простроченою заборгованістю за комісійною винагородою у розмірі 4304,96 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року. Також судом встановлено, що 16 січня 2007 року в рахунок забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього, між АТ «Банк Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 07-007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Семенюк М.М. 16 січня 2007 року, реєстр № 12, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] передав АТ «Банк Золоті ворота» в іпотеку нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: житловий будинок літ «А-1», дерево обкладене цеглою, житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями: гараж цегла літ. «Б», вбиральня, дерево літ. «В», душ, дерево літ. «Д», каналізаційна яма, гума літ. «Я», огорожа метал, цегла, № 1-2, свердловина, металеві труби, літ. «К». Крім того, відповідно до умов договору іпотеки № 07-007 від 16 січня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 14 від 16 січня 2007 року АТ «Банк Золоті ворота» має право у випадку невиконання [PERSON] у встановлений строк зобов'язань за вказаним договором від 16 січня 2007 року самостійно: звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його для погашення вищевказаних зобов'язань, залишити предмет іпотеки у своїй власності шляхом погашення заборгованості за рахунок власних коштів, реалізувати предмет іпотеки третім особам на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» термін «іпотека» визначене як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечних договорів. Відповідно до статті 589 ЦК України, статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Відповідно статті 39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року, шляхом реалізації предмета іпотеки позивачем будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Враховуючи, що [PERSON] свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та додатковими договорами до нього не виконала, суд вважає що сума заборгованості за кредитом у загальному розмірі 517136,82 гривень підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у примусовому порядку, а позов в цій частині вимог - задоволенню в повному обсязі. Також суд враховує, що виконання [PERSON] грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року забезпечено іпотекою, предметом якої є житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Я», огорожа № 1-2, свердловина літ. «К», тому суд задовольняє вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що договір споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року є недійсним, оскільки доказів на підтвердження недійсності договору суду не надано. На підставі викладеного, суд, повністю задовольняє вимоги позивача та судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved