Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, \~ звернувсь до суду з позовною заявою до [PERSON] про знесення незавершеного будівництва в [ADDRESS] . В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління) під час здійснення контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері містобудівної діяльності, виявлено факт самочинного будівництва. З метою виконання покладених завдань, відповідно до пп.13 п.6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів. Так, на підставі звернення гр. [PERSON] від 22.01.2015 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, видано направлення від 05.02.2015 № 109 для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт гр. [PERSON] на об`єкті «Будівництво житлового будинку в [ADDRESS] ». У відповідності до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В ході проведення перевірки виявлено порушення: будівництво житлового будинку в [ADDRESS] , яке проводиться гр. [PERSON] без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону. В ході перевірки замовником гр. [PERSON] надані пояснення, згідно яких він своїми силами 08.11.2014 року розпочав будівництво житлового будинку (влаштування фундаменту) по [ADDRESS] . Будівельні роботи на об`єкті проводилися без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону. Виконані роботи з влаштування фундаменту із бутобетону розміром 10,0 х 14, 0 м. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 за ч.5 ст.96 КУпАП, внесено припис про зупинення виконання будівельних робіт та винесено постанову\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення від 10.02.2015 № 35-ф, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно акта перевірки від 15.05.2015 № 431, Управлінням за вищевказаною адресою будівництва повторно проводилась позапланова перевірка, за результатами якої встановлено, що гр. [PERSON] вимоги припису від 05.02.2015 № 37 не виконано. Станом на 15.05.2015 на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] продовжується виконання будівельних робіт, а також споруджено каркас із піноблоків та покрівлю із дерев`яних крокв. За результатами повторної перевірки складено акт перевірки, який відповідач підписати відмовився, протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, внесено припис про зупинення виконання будівельних робіт та винесено постанову\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення від 15.05.2015 № 167-ф, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу. 03.07.2015 у зв`язку зі зверненням Рокитнівського РВ УМВС України у Рівненській області, від 11.06.2015 № 66/5466, у присутності [PERSON] повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. [PERSON] під час виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в [ADDRESS] . Перевіркою встановлено, що вимоги приписів від 05.02.2015 № 37 та від 15.05.2015 № 159 не виконано. Будівельні роботи на об`єкті виконуються. Право на виконання будівельних робіт не набуто. За фактом виявлених порушень щодо гр. [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП, внесено припис про зупинення виконання будівельних робіт. Від отримання протоколу та припису гр. [PERSON] відмовився. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] ведеться самочинне будівництво на об`єкті «Будівництво житлового будинку в [ADDRESS] » з грубим порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, в установлений строк відповідачем добровільно не виконано вимоги припису, а тому такий об`єкт підлягає знесенню в результаті прийнятого рішення суду. Посилаючись на норми ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 177, 376 ЦК України , просять зобов`язати [PERSON] привести земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] до попереднього стану шляхом знесення незавершеного будівництва в [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, до канцелярії суду 21.01.2020 р. представником позивача [PERSON] подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач \~ [PERSON] \~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~хоча про\~час та\~місце розгляу\~справи був\~повідомлений належним\~чином. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності учасників справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі звернення гр. [PERSON] від 22.01.2015 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, ДАБІ у Рівненській області видано направлення від 05.02.2015 № 109 для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт гр. [PERSON] на об`єкті «Будівництво житлового будинку в [ADDRESS] » (а.с.16). За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 05.02.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт від 05.02.2015 № 37 з вимогою з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в [ADDRESS] , до набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до вимог ст. 34 Закону, про виконання припису повідомити Управління ДАБІ у Рівненській області до 05.02.2016 (а.с.27-28, 33). 05.02.2015 р. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.29-30). Постановою Управління\~ДАБІ у\~Рівненській області\~від 10.02.2015 № 35-ф, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.. Копію постанови [PERSON] отримав 10.02.2015 (а.с.31-32). \~ \~ \~ \~На підставі направлення для проведення позапланової перевірки №431 від 15.05.2015, управлінням ДАБІ у Рівненській області за вищевказаною адресою повторно проводилась позапланова перевірка та складено акт перевірки від 15.05.2015 № 431, за результатами якої встановлено, що гр. [PERSON] вимоги припису від 05.02.2015 № 37 не виконано. Акт складено у присутності гр. [PERSON] , який від його підписання відмовився (а.с.6-8). Станом на час перевірки (15.05.2015) на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] продовжується виконання будівельних робіт, а також споруджено каркас із піноблоків та покрівлю із дерев`яних крокв. За результатами перевірки 15.05.2015 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, видано припис від 15.05.2015 № 159 з вимогою в термін до 05.02.2016 зупинити виконання будівельних робіт, будівельні роботи продовжувати тільки після набуття права на виконання будівельних робіт. Від надання пояснень та підписання протоколу та припису гр. [PERSON] відмовився у присутності свідків (а.с.9-10, 11-13). За невиконання законної вимоги припису Управління від 05.02.2015 року №37, Управлінням ДАБІ у Рівненській області винесено постанову від 02.06.2015 № 167-ф по справі про адміністративне правопорушення відносно невиконання гр. [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, щодо невиконання вимог припису з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в [ADDRESS] та накладено стягнення у вигладі штрафу в розмірі 5100 гривень. Копію постанови надіслано [PERSON] поштою (а.с.14-15). Згідно акта перевірки № 539 від 03.07.2015 у зв`язку зі зверненням Рокитнівського РВ УМВС України у Рівненській області від 11.06.2015 № 66/5466, у присутності [PERSON] . Управлінням ДАБІ повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. [PERSON] під час виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.17-18). Перевіркою встановлено, що вимоги приписів від 05.02.2015 № 37 та від 15.05.2015 № 159 не виконано. Будівельні роботи на об`єкті виконуються. Право на виконання будівельних робіт не набуто. За фактом виявлених порушень щодо гр. [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 відповідно до ч. 1 ст.188-42 КУпАП та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт від 03.07.2015 № 221 з вимогою з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в [ADDRESS] , до набрання права на виконання будівельних робіт відповідно до вимог ст. 34 Закону. Про виконання припису повідомити Управління ДАБІ у Рівненській області до 05.02.2016. Від підпису та отримання протоколу [PERSON] відмовився в присутності свідків (а.с.34-36). Постановою Управління\~ДАБІ у\~Рівненській області\~від 21.07.2015 № 216-ф, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису №159 від 15.05.2015 року з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в [ADDRESS] та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.. Копію постанови надіслано [PERSON] поштою (а.с.19-20). Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України, \~самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України\~ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Водночас, згідно із частиною третьою ст.376 ЦК України,\~право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). З досліджених матеріалів справи встановлено, що документів, які засвідчують, що земельна ділянка була відведена відповідачу [PERSON] в установленому порядку для будівництва будинку за адресою [ADDRESS] не має. Також відсутнє рішення суду щодо визнання за вказаними особами, які здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їм відведена для цієї мети. Будь-яких інших документів, які б спростовували вищевикладене суду відповідачем не надано та судом не здобуто. Відповідно приписів ст.ст.57,81 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленим цим Кодексом. Судом не здобуто доказів, які свідчили б про те, що будівництво житлового будинку, яке ведеться [PERSON] на земельній ділянці в [ADDRESS] , відповідає будівельним нормам. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] вбачається порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved