Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить виключити з-під арешту автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2006, № кузова, шасі [NUMBER], державний № [NUMBER], який належить на праві власності боржнику [PERSON], який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2012 у виконавчому провадженні ВП 25052808, вказуючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 17.10.2006 року, на вказаний автомобіль було накладено арешт. В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс», в свою чергу, відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» не може реалізувати свої права, які перейшли до нього від первісного кредитора, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції до суду не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у відсутності їх представника, при вирішенні справи поклались на думку суду. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо позову не надіслав. Заслухавши представників сторін, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-997/10 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 17.10.2006 року за № 11058777000-З у розмірі 150977,33. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 24.11.10 № 2-997/10 (а.с.40). Однак, як вбачається з Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.10.2012 року, запис № 1 про заставу рухомого майна, що був здійснений на підставі договору застави транспортного засобу № 11058777000-З від 17.10.2006 року, об'єктом обтяження чого був автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2006, № кузова, шасі [NUMBER], державний № [NUMBER] - вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 24.05.2013 року, за виконавчим провадженням № 25052808, що було відкрите за виконавчим листом від 24.11.2010 № 2-997/10, постановою державного виконавця від 12.03.2011 року відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно. В наступному за результатами проведених виконавчий дій, державним виконавцем 25.02.2013 року винесено постанову про звільнення всього майна боржника з-під арешту (а.с. 44). Отже, в межах виконавчого провадження ВП 25052808, автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2006, № кузова, шасі [NUMBER], державний № [NUMBER] під арештом не перебуває. Доказів того, що на вказаний автомобіль накладено арешт на час вирішення справи суду не надано. Однак позивачем не було надано жодних належних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо виключення з-під арешту автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2006, № кузова, шасі [NUMBER], державний № [NUMBER], який належить на праві власності боржнику [PERSON], який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2012 у виконавчому провадженні ВП 25052808. З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вказані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. В судовому засіданні позивачу було роз'яснено права, передбачені ст. ст. 10, 11, 33 ЦПК України. Однак, позивачем не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed