Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позові вказав, що відділом МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області згідно вимог ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Іващенка Ю.А. по справі №539/2779/20 від 21.08.2020 року, якою відносно підозрюваного [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням ЕЗК, проводився моніторинг місця знаходження та переміщення останнього. 02.09.2020 року о 09-09 год. в ході проведення контролю переміщення [PERSON] пультом моніторингу зафіксовано спрацювання сигналу «Пристрій спостереження вимкнений», про що повідомлено чергову службу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Під час виїзду працівників поліції [PERSON] до місця мешкання підозрюваного [PERSON] ( [ADDRESS] ) виявлено факт втрати частини ЕЗК, а саме, зарядного пристрою. Опитаний працівниками поліції [PERSON] повідомив, що наприкінці серпня 2020 року з власної необережності втратив зарядний пристрій комплексу ЕЗК, після чого придбав на ринку в м. Лубни Полтавської області аналогічний за виглядом зарядний пристрій та 02.09.2020 вказаний пристрій вийшов з ладу. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 о 12-00 год. в приміщенні ГУНП в Полтавській області (м. Полтава вул. Пушкіна, 83) працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області спільно з працівниками УЗТ ГУНГІ в Полтавській області, відділом МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області, у відповідності до вимог ч.5 ст. 195 KПК України, [PERSON] перед застосуванням електронного засобу контролю під підпис було роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. [PERSON] , внаслідок неналежного збереження переданого йому майна, що призвело до втрати частини електронного засобу контролю, має відшкодувати вартість даного майна, а саме «Мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами ТМЗМ Elektrons Monitoring моделі Two Ріссе GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GPS - 900/1800 GPS - приймачем» залишкова (балансова) вартість якого становить 4400,70 гривень. Позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь ГУНП в Полтавській області заподіяну шкоду у розмірі 4400 грн. 70 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохав справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, питання виклику в судове засідання не порушував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, що відділом МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області згідно вимог ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Іващенка Ю.А. по справі №539/2779/20 від 21.08.2020 року, якою відносно підозрюваного [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, із застосуванням ЕЗК проводився моніторинг місця знаходження та переміщення останнього. 02.09.2020 року о 09-09 год. в ході проведення контролю переміщення [PERSON] пультом моніторингу було зафіксовано спрацювання сигналу «Пристрій спостереження вимкнений», про що було повідомлено чергову службу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Під час виїзду працівників поліції [PERSON] до місця мешкання підозрюваного [PERSON] ( [ADDRESS] ) виявлено факт втрати частини ЕЗК, а саме, зарядного пристрою. Опитаний працівниками поліції [PERSON] повідомив, що наприкінці серпня 2020 року з власної необережності втратив зарядний пристрій комплексу ЕЗК, після чого придбав на ринку в м. Лубни Полтавської області аналогічний за виглядом зарядний пристрій та 02.09.2020 вказаний пристрій вийшов з ладу. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 о 12-00 год. в приміщенні ГУНП в Полтавській області (м. Полтава вул. Пушкіна, 83) працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області спільно з працівниками УЗТ ГУНГІ в Полтавській області, відділом МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області, у відповідності до вимог ч.5 ст. 195 KПК України, [PERSON] перед застосуванням електронного засобу контролю під підпис було роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, що підтверджується копією зобов`язання, підписаного [PERSON] (а.с.17). Згідно вимог додатку 1 до Порядку застосування електронних засобів контролю (п.7 розділ 1) наказу МВС від 08.06.2017 № 480, протокол про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) обмежень, покладених на нього ухвалою суду, протокол про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування ЕЗК, складено довідку - реєстратор застосування ЕЗК, пам`ятку з експлуатації ЕЗК та зобов`язання, котрим підозрюваний [PERSON] був попереджений про те, що несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження застосованого відносно нього обладнання для моніторингу. З метою встановлення вартості втраченої підозрюваним [PERSON] частини комплексу ЕЗК, а саме, зарядного пристрою, позивачем було направлено запит до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНГІ в Полтавській області (далі УФЗБО). Згідно наданої відповіді на запит, зарядні пристрої до електронного засобу контролю, як окремі об`єкти, визначено первісною та залишковою вартістю на балансі не обліковуються. Одиницею обліку є основний засіб. На балансі ГУНП в Полтавській області обліковується «Мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами ТМЗМ Elektrons Monitoring моделі Two Piece GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GPS - 900/1800 GPS - приймачем» первісною вартістю 9\~430, 00 грн. та залишковою вартістю на 01.08.2020 - 4400,70 грн. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги вищевикладене, позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] , внаслідок неналежного збереження переданого йому майна, що призвело до втрати частини електронного засобу контролю, має відшкодувати вартість даного майна, а саме «Мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами ТМЗМ Elektrons Monitoring моделі Two Ріссе GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GPS - 900/1800 GPS - приймачем» залишкова (балансова) вартість якого становить 4400,70 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності з\~п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved