Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить зобовязати відповідачку [PERSON] для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання, надати доступ до санітарно технічного та інженерного обладнання, розташованого у суміщеному санітарному вузлі квартири [ADDRESS], шляхом звільнення суміщеного санітарного вузла від оздоблення, обладнання та інших матеріалів, що перешкоджають такому доступу , а також стягнути з відповідачки судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності з договором про утримання на балансі майна від 01.08.2012 року КП «Житломасив» є балансоутримувачем будинку по вул.. Р.Люксембург, 1 в м. Мелітополі. 23.12.2014 року між Мелітопольською міською радою та КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області укладено договір з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя. КП «Житломасив» прийняло на себе зобов'язання по наданню послуг з управління будинком (в тому числі і будинком по вул. Р. Люксембург. 1 в м. Мелітополі), спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Відповідач є споживачем послуг КП «Житломасив» з утримання будинку та прибудинкової території та зареєстрований у [INFO], який знаходиться в управлінні КП «Житломасив». До КП «Житломасив» надходять численні звернення від мешканців квартири [ADDRESS] з приводу затоплення квартири мешканцями квартири № 63, що знаходиться над квартирою № 59, які не дають доступ до житлового приміщення для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно-технічного обладнання. Починаючи з серпня 2015 року комісіями КП «Житломасив» фіксуються сліди затоплення на стелі кухні квартири № 59, її руйнування, вологість під час оглядів. Так, було складено акти від 21.08.2015 року, 07.09.2015 року, 08.09.2015 року, 09.09.2015 року, 10.09.2015 року, 11.09.2015 року, 22.09.2015 року, 02.10.2015 року. У відповідності з актом від 21.08.2015 року мешканці квартири № 63 на час огляду квартири № 59 були відсутні. Згідно акту від 07.09.2015 року мешканці квартири № 63 не надали доступу для огляду квартири, у звязку з чим було складено припис про надання доступу в квартиру № 63. Однак мешканцями квартири № 63 доступ для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання надано не було. У звязку з чим, вони змушені звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Представник позивача - Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в його позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. [PERSON] суду пояснила, що вона 26.05.2015 року придбала квартиру [ADDRESS]. Всі документи на квартиру були в порядку, перепланування були зроблені відповідно до законодавства. В липні 2015 року вона вїхала до купленої квартири, де стала постійно проживати. В серпні вересні 2015 року приходила комісія від КП «Житломасив», яку викликали сусіди знизу, ніби-то внаслідок їх затоплення. Припису від КП «Житломасив» вона не отримувала. Також вона запрошувала спеціалістів, щоб встановити причини підтоплення, але так і не було встановлено, чи йде підтоплення з її квартири. Представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що відповідачка неодноразово зверталася до КП «Житломасив» про створення комісії. Відповідачка жодних приписів не отримувала, на що вказує представник позивача. До того ж, неодноразово відповідачка надавала доступ працівникам КП «Житломасив» для зясування підстав намокання стелі у квартирі знизу. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що проблема з підтопленнями виникла ще за попереднього власника, який робив ремонт та перепланування у квартирі № 63. Після ремонту зявилися перші проблеми. Це було приблизно 3 роки тому. Неодноразово зверталися до ЖЕКУ, складалися акти, якими фіксувалися підтоплення у кухні. Крім того, є підтоплення і в іншій кімнаті (спальні). Вона надавала дозвіл на перепланування попередньому власникові, але вважає, що якщо мережі були прокладені з порушенням, які спричиняють протікання то порушення необхідно усунути. З березня або травня 2015 року відповідачка придбала квартиру та з червня 2015 року почалися проблеми з намоканням стелі. Стеля намокає між кухнею та спальнею, там де у відповідачки знаходиться душова кабіна. До відповідачки вона не має матеріальних претензій, але вимагає, щоб відповідачка відремонтувала свої мережі, щоб не було підтоплення її квартири. За кожним фактом заливання вона зверталася до ЖЕКУ. В вересні чи в жовтні 2015 року, дійсно відбувався експеримент, коли у квартирі № 63 включали воду у душовій кабіні, але в той день вода не протікала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Раніше [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона подавала заяву до ЖЕКУ, про заміну каналізаційної труби. Вона підтвердила, що на місці затоплення у них в квартирі № 63 на цьому місці розташована душова кабіна, так як вона була в цій квартирі та бачила це. Після подання нею заяви з КП «Житломасив» виходили до неї з перевіркою. Письмової відповіді з ЖЕКУ вона не отримувала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в КП «Житломасив» інженером технологом надзору. Була скарга з квартири № 59, що їх підтоплює. Виїхали подивитися та зясували, що дійсно в кухні на стелі мокра пляма 40х30см., а саме біля стени, яка розділяє кухню і спальню. Піднялися у квартиру вище, де встановили, що в квартирі було зроблено перепланування. На місці намокання в квартирі відповідачки стоїть душова кабіна. Намокання в квартирі відповідачки виявлено не було, однак це може бути з труб мережі, які в підлозі. Виїжджав він з [PERSON] та встановили намокання і склали акт. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона старша будинку № 1 по вул. Р.Люксембург в м. Мелітополі. Ця проблема з намоканням стелі в квартирі № 59 зявилася ще при попередньому власнику, який зробив ремонт з переплануванням. Вона приходила з членами комісії з КП «Житломасив» до квартири [PERSON] Бачила намокання стелі в кухні біля стіни між кухнею та спальнею. Перше підтоплення було в залі, ще при попередньому власнику. На кухні намокання були з 2013 року та [PERSON] постійно на це скаржилася. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в КП «Житломасив» інженером організації обслуговування житлового фонду. Надійшла заява про затоплення у серпні 2015 року. В квартирі № 59 було встановлено намокання стелі в кухні, інших місць намокання не було. У вересні 2015 року вона виходила щодня до квартири № 59 та описувала стан плям. Коли вона вийшла вперше, обвал плям був нею описаний. У власника квартири № 59 не зясувала причини обвалу. На той час їй не повідомили, що цей обвал стався внаслідок втручання працівників КП «Житломасив». Один раз заходила в квартиру відповідачки зі згоди останньої, але там все викладено плиткою і доступу до мереж водогону немає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює майстром слюсарів сантехників в КП «Житломасив». Від мешканки квартири № 59 поступали скарги на намокання стелі. Комісіями вони виходили та встановлювали пляму на кухні з правої сторони. Приходила 3 рази з проміжком у тиждень. Пляма не збільшувалась. Вперше, коли вийшли за викликом, здійснили експеримент у квартирі відповідачки за її згодою, включали все, душ, пральну машину, мийку, посудомийку та змивали унітаз. Однак збільшення намокання не було, тому причин підтоплення не було встановлено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в КП «Житломасив» слюсарем-сантехніком. Восени 2015 року їх викликали у квартиру № 59 по вул. Р.Люксембург. Вони побачили в квартирі № 59 пляму на стелі при вході на кухню. Ближче до перегородки між кухнею та кімнатою. В квартирі № 63, яка поверхом вище хазяїв не було вдома. Був складений акт про те, що доступу до квартири № 63 немає. Окрім плями на кухні бачили пляму в кімнаті біля батареї (труби опалення), але там проблема була скоріше у плиті перекриття. Пляма на кухні була не мокра, але волога. Більше по виклику в квартиру № 59 не ходив. Акт від 22.09.2015 року, який складав майстер не читав, довіряв майстру. Вони встановили тільки наявність плями. В той день їх було четверо: він, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в КП «Житломасив» слюсарем-сантехніком. У вересні 2015 року за заявкою мешканки квартири №59, він разом з [PERSON] відвідали цю квартиру, де виявили мокру пляму на стелі в кухні. В квартирі зверху було також обстежено стан, але ніяких проблем не встановили. Пляма на стелі в квартирі 59 була підсохла, можливо протікання були давні. З майстрами [PERSON] та [PERSON] були на наступний день в квартирі на 3 поверсі і складали акт. Взагалі, ЖЕК обслуговує мережі багатоквартирного будинку до аварійного крану в квартиру і все, що йде після нього повинні нести відповідальність власники. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком в КП «Житломасив». Він був один раз в квартирі на 3 поверсі та бачив на стелі мокру пляму. Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги заявлені без належного обґрунтування є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. До таких висновків суд дійшов, виходячи з наступного. Так, у відповідності з договором про утримання на балансі майна від 01.08.2012 року КП «Житломасив» дійсно є балансоутримувачем будинку по вул. Р.Люксембург, 1 в м. Мелітополі (а.с. 15-24). 23.12.2014 року між Мелітопольською міською радою та КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області укладено договір з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя. КП «Житломасив» прийняло на себе зобов'язання по наданню послуг з управління будинком (в тому числі і будинком по вул. Р. Люксембург. 1 в м. Мелітополі), спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (а.с.25-36). Відповідачка [PERSON] є власником квартирі [ADDRESS], який знаходиться в управлінні КП «Житломасив», та є споживачем послуг останнього з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5-6). Треті особи, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], та саме від них до КП «Житломасив» надходять звернення з приводу затоплення їх квартири мешканцями квартири № 63, що знаходиться зверху. Починаючи з серпня 2015 року комісіями КП «Житломасив» було зафіксовано слід намокання на стелі кухні квартири № 59. Були складені акти від 21.08.2015 року, 07.09.2015 року, 08.09.2015 року, 09.09.2015 року, 10.09.2015 року, 11.09.2015 року, 22.09.2015 року, 02.10.2015 року (а.с.7-14). У відповідності з актом від 21.08.2015 року мешканці квартири № 63 на час огляду квартири № 59 були відсутні (а.с7). Згідно акту від 07.09.2015 року мешканці квартири № 63 не надали доступу для огляду квартири, у звязку з чим було складено припис про надання доступу в квартиру № 63(а.с.8). Але, як було встановлено під час судового розгляду, в цей день відповідачка була відсутня вдома і тому через це доступу до квартири дійсно не було. Крім того, доказів про отримання відповідачкою припису суду також не надано. В той же час в судовому засіданні встановлено, що в подальшому, з метою встановлення можливих причин намокання частини стелі у квартирі №59 відповідачка надавала доступ працівникам КП «Житломасив» та всіляко сприяла їм у встановленні цих причин. Про це вказують свідки, які є працівниками КП «Житломасив», які вказували на те, що ними з дозволу відповідачки проводився «експеримент» для встановлення причин намокання стелі, коли у квартирі відповідачки вмикалися всі прибори, до яких підведені мережі водопостачання та в квартирі №59 спостерігали за станом плями на стелі. Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за явності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій цілодобово. Згідно з п.7 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний: допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідача не чинить перешкод у доступі до своєї квартири працівників КП «Житломасив» для встановлення можливих причин намокання стелі у квартирі №59, про що свідчать покази свідків та не заперечується іншими сторонами по справі. В той же час, позивачем не було надано належних доказів, які б вказували на наявність аварії чи будь-яких неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання у квартирі відповідачки. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не були доведені позивачем, а тому відсутні підстави для їх задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed