Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» 10.05.2019 року звернувся у Жовківський районний суд Львівської області з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що дискредитує і принижує його ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем [PERSON] у своїх зверненнях від 14.04.2019 року та від 18.04.2019 року на «Гарячу лінію Львівської області» Львівського обласного контактного центру Львівської ОДА про те, що підприємство нібито протиправно і безпідставно демонтувало трубчастий переїзд повз меліоративний канал, через котрий був прохід до виділеної підприємству території для будівництва шахти «Любельська» № 1-2 та що нібито це створює великі перешкоди для місцевого населення. Також просить зобов`язати відповідача [PERSON] спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом надіслання про це відповідного письмового повідомлення до Львівського обласного контактного центру Львівської ОДА, який здійснює організацію діяльності «Гарячої лінії області», а також у Жовківську районну державну адміністрацію Львівської області та у Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, із зазначенням того, що ця інформація не відповідає дійсності. Ще просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 10\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження ділової репутації підприємства. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення позовних вимог до суду, у загальному розмірі 3\~457 грн. 80 коп., а також у оплаті витрат на правову допомогу, у загальному розмірі 17\~500 грн., а всього 20\~957 грн. 80 коп., позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. від 15.05.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання 24.06.2019 року, 09.30 год. (том 1, а. с. 70). Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2019 року (головуючий суддя Ясиновський Р.Б.) дану справу передано на розгляд за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області (том 1, а. с. 134-135). Справа надійшла до Сколівського районного суду Львівської області 04.10.2019 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 04.10.2019 року дана справа передана для розгляду судді Броні А.Л. (том 1, а. с. 137). Ухвалою Сколівського\~районного суду\~Львівської області\~від 22.11.2019\~року (головуючий суддя Брона А.Л.) задоволено заяву уповноваженого представника позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвоката Бордюка М.Й. про відвід головуючому у справі судді Броні А.Л., а справу передано до канцелярії суду для організації повторного авторозподілу (том 1, а. с. 192). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 22.11.2019 року дана справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. (том 1, а. с. 193). Ухвалою судді Сколівсього районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.11.2019 року дану справу прийнято до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання 23.12.2019 року, 12.30 год. (том 1, а. с. 194-195). Підготовче судове засідання, котре було призначене на 23.12.2019 року о 12.30 год., не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Микитина В.Я. на лікарняному. Визначено нову дату підготовчого судового засідання у справі 12.02.2020 року, 09.30 год.. Ухвалою Сколівсього районного суду Львівської області від 20.01.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) задоволено клопотання уповноваженого представника позивача адвоката Савки Р.І. про його участь у підготовчому та судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції. Доручено Червоноградському міському суду Львівської області забезпечення проведення підготовчого та судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача адвоката Савки Р.І. (том 1, а. с. 230). Ухвалою Сколівсього\~районного суду\~Львівської області\~від 12.02.2020\~року (головуючий\~ суддя\~Микитин В.Я.)\~підготовче провадження\~у справі\~закрито,\~а справу\~призначено до\~розгляду по\~суті.\~Визначено дату\~судового засідання\~щодо розгляду\~справи по\~суті \~23.03.2020\~року,\~10.00\~год..\~Витребувано від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області матеріали перевірок по зверненнях [PERSON] на «Гарячу лінію області» 14.04.2019 року та 18.04.2019 року. Задоволено зави позивача про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Витребувані судом від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області матеріали перевірок по зверненнях [PERSON] на «Гарячу лінію області» 14.04.2019 року та 18.04.2019 року надійшли на адресу суду 05.03.2020 року, разом із супровідним листом за вх. № 1171 (том 2, а. с. 1). У судовому засіданні, котре було призначене на 23.03.2020 року о 10.00 год., розпочато розгляд справи по суті, уповноваженим представником позивача надані пояснення по суті спору, встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, досліджено письмові докази по справі, після чого судом оголошено перерву до 27.04.2020 року, 14.15 год., для виклику свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Ухвалами Сколівсього районного суду Львівської області від 27.04.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) продовжено перерву у судовому засіданні до 02.07.2020 року, 10.00 год., у зв`язку із неявкою свідків, а також задоволено клопотання уповноваженого представника позивача адвоката Савки Р.І. про участь усіх свідків (за винятком свідка [PERSON] ), а також про участь третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору директора ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» Гумена Я.М. у судовому засіданні 02.07.2020 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції. Доручено Червоноградському міському суду Львівської області забезпечення проведення вищевказаного судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідків та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору директора ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» Гумена Я.М. (том 2, а. с. 62). У судовому засіданні, котре було призначене на 02.07.2020 року о 10.00 год., продовжено розгляд справи по суті, здійснено допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , після чого ухвалами Сколівсього районного суду Львівської області від 02.07.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) продовжено перерву у судовому засіданні до 06.08.2020 року, 10.00 год., у зв`язку із задоволенням клопотань уповноваженого представника позивача адвоката Савки Р.І. про повторний виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також про участь цих свідків у судовому засіданні 06.08.2020 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції. Доручено Червоноградському міському суду Львівської області забезпечення проведення вищевказаного судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідків (том 2, а. с. 105). Крім того, судом ухвалено не здійснювати повторного виклику свідків [PERSON] та [PERSON] , від яких на адресу суду повертаються судові повістки у конвертах з довідками про причини невручення відсутність за зазначеними позивачем адресами проживання цих свідків. У судовому засіданні, котре було призначене на 06.08.2020 року о 10.00 год., продовжено розгляд справи по суті, свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повторно не з`явились, після чого судом, з урахуванням думки представника позивача, постановлено ухвалу про продовження розгляду справи по суті без здійснення ще одного виклику згаданих свідків, у зв`язку із відмовою останнього від клопотання про виклик свідків у цій частині. Також у порядку ч. 2 ст. 222 ЦПК України було залишено без розгляду клопотання зазначеного представника про витребування доказів, після чого цим представником надано суду додаткові пояснення по справі, судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, проведено судові дебати по справі. Перед проведенням судових дебатів представником позивача зроблено заяву про понесення додаткових судових витрат по справі, докази на підтвердження чого будуть подані у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк. Позов обґрунтовано тим, що позивач, який є підприємством з іноземними інвестиціями, у відповідності до свого статуту має основним предметом діяльності проектування, будівництво та експлуатацію вугільних шахт, зокрема втілює проект будівництва та експлуатації шахти «Любельська» № 1-2 на території Жовківського та Сокальського районів Львівської області, проммайданчик котрої загальною площею 80,6 га розташовується на землях Кулявської та Любельської сільських рад Жовківського району Львівської області. Зазначені землі знаходяться у користуванні позивача на правах оренди, а на одній із цих земельних ділянок позивачем розпочато облаштування технічної споруди ставка-відстійника шахтної води об`ємом 198 тис. куб. м., будівництво котрого ще не завершено, а територія проммайданчика шахти, виходячи з його підвищеної небезпеки, охороняється. У період з 12.02.2008 року по 31.08.2018 року у позивача на посадах сторожа, охоронця, диспетчера і начальника охорони працював відповідач. Після звільнення відповідача у зв`язку із скороченням штату працівників з посади начальника охорони проммайданчика шахти «Любельська» № 1-2, останній, разом із іншими відомими йому особами, самовільно та систематично через меліоративний канал, на котрому в одному із місць знаходиться старий трубчастий переїзд і котрий відповідач вважає комунальною власністю, почали проникати на зазначену територію, погрожувати охоронцям фізичною розправою, пошкоджувати майно та вчиняти крадіжки й грабежі. З метою припинити такі дії відповідача та його поплічників, позивач неодноразово звертався у правоохоронні органи, а також організував комісію для обстеження вищевказаного трубчастого переїзду, яка в акті від 17.09.2018 року визнала доцільним виконати роботи з його ліквідації, а також роботи з розширення дна каналу у місці переїзду. Не погоджуючись з таким станом речей, відповідач вже у березні 2019 року почав вживати заходів з метою припинення позивачем згаданих робіт, мотивуючи порушенням такими діями його прав як мешканця територіальної громади на вільне користування загальнодержавними благами. Саме з метою добитися будь-якою ціною доступу на територію проммайданчика шахти «Любельська» № 1-2, відповідач, разом із гр. [PERSON] , 14.04.2019 року о 12.43 год. зателефонували на «Гарячу лінію області» та надали неправдиву інформацію про те, що під керівництвом позивача незаконно розкопано переїзний міст через меліоративний канал на місці трубчастого переїзду, у зв`язку з чим вимагали перевірити цей факт та вжити заходів щодо відновлення моста, так як це створює перешкоди для них та місцевого населення, які активно користувалися мостом. Також відповідач 18.04.2020 року о 08.51 год. повторно звернувся на «Гарячу лінію області» та надав неправдиву інформацію про те, що позивач незаконно перегородив меліоративний канал, через що жителі села не можуть пройти та проїхати по облаштованому на ньому мості, у зв`язку з чим мають відповідні труднощі у пересуванні. У подальшому, вищевказані обидва звернення були скеровані до Жовківського відділення поліції\~Кам`янка-Бузького\~ВП ГУ\~НП у\~Львівській областіта Жовківської РДА Львівської області, для їх належної перевірки, результати котрих не підтвердили будь-якої незаконності у діях позивача щодо демонтажу трубчастого переїзду у виді моста на меліоративному каналі, що веде до проммайданчика шахти «Любельська» № 1-2. На переконання позивача такі звернення відповідача ганьблять його ділову репутацію, дискредитують позивача та його працівників, висвітлюють позивача у негативному значенні. Відтак, позивач, посилаючись на положення ст. 32 Конституції України, ст. ст. 91, 94, 201, 227 ЦК України, ст. 34 ГК України, ст. ст. 1, 5, 7, 30 Закону України «Про інформацію», вважав за необхідне звернутися за захистом своїх немайнових благ (ділової репутації) до суду із даним позовом, у котрому обрав спосіб такого захисту у виді визнання недостовірною та спростування викладеної відповідачем інформації 14.04.2019 року та 18.04.2019 року у зверненнях на «Гарячу лінію області». Крім того, позивач наполягає на заподіянні йому вищевказаними діями відповідачем моральної шкоди, котру він оцінює у розмірі 10\~000 грн. та котру, із посиланням на положення ст. 23 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь. Уповноважений представник позивача адвокат Савка Р.І. у підготовче судове засідання та усі судові засідання щодо розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у справі. \~ \~ \~ \~Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача директор ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» Гумен Я.М. у підготовче судове засідання та усі судові засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, письмових пояснень на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подав. Від зазначеної третьої особи 24.12.2019 року під вх. № 5857 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у справі без його участі (том 1, а. с. 227). У подальшому від зазначеної третьої особи жодних заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідач у\~підготовче судове\~засідання та\~усі судові\~засідання щодо\~розгляду справи\~по суті\~не з`явився,\~відзиву на\~позовну заяву\~у запропоновані\~судом строки\~та порядку\~не подав.\~Від відповідача\~17.03.2020\~року під\~вх.\~№ 1425\~надійшло клопотання\~про розгляд\~справи без\~його участі\~(том\~2,\~а.\~с.\~23).\~У зазначеному\~клопотанні відповідач\~також вказав\~про те,\~що проти\~позову заперечує\~повністю з\~мотивів належності трубчастого переїзду у виді моста на меліоративному каналі, що веде до проммайданчика шахти «Любельська» № 1-2, до комунальної власності Кулявської сільської ради Жовківського району Львівської області та перебування моста на балансі зазначеної територіальної громади, а не в оренді чи власності позивача. Підтвердив факти здійснення ним спільно із гр. [PERSON] 14.04.2019 року та 18.04.2019 року звернень у виді телефонних дзвінків на «Гарячу лінію області», котрими вони мали на меті повідомити про здійснення, на своє переконання, позивачем незаконних дій щодо знищення вищезгаданого моста, а також вжити заходів для перевірки таких дій позивача на відповідність їх вимогам закону. Тому такі свої дії відповідач не вважає протиправними, оскільки переконаний, що має право на звернення відповідно до існуючого закону, а викладена ними з гр. [PERSON] інформація не порочить ділову репутацію позивача. Зазначає також про пред`явлення позивачем позовних вимог лише до нього, а не й до іншого автора звернень. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівський обласний контактний центр Львівської ОДА у підготовче судове засідання та усі судові засідання щодо розгляду справи по суті явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки такого суд не повідомив, письмових пояснень на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подав. Жодних заяв, клопотань від зазначеної третьої особи до суду також не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача на підтвердження позовних вимог, заслухавши показання свідків, давши належу оцінку письмовим доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд, перевіряючи порушення прав позивача цивільного характеру на недоторканість його ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В силу ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. п. 3, 4 і 9 ч. 2 ст. 16 глави 3 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому, моральна шкода може полягати у приниженні ділової репутації юридичної особи (пункт 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Як роз`яснюється у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за № 1 «Про удову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Як вбачається із змісту колективних звернень відповідача й гр. [PERSON] від 14.04.2019 року та від 18.04.2019 року на «Гарячу лінію Львівської області» Львівського обласного контактного центру Львівської обласної державної адміністрації (копії містяться у справі, том 1 а. с. 65, 66), останні повідомляють, що керівництво ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» розкопали переїзний міст через канаву та висловили прохання вжити заходів щодо встановлення такого мосту назад, оскільки це створює перешкоди для них та місцевого населення. Також заявники скаржилися на керівництво Любельської шахти, котра будується ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», зокрема на те, що перегороджено меліоративну канаву, у зв`язку з чим неможливий прохід та проїзд їм та місцевому населенню. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Як роз`яснюється у пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за № 1 «Про удову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, то вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року за № 8-рп/2003 (справа № 1-9/2003 про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Зокрема, у вищезазначеному рішенні Конституційний Суд України вказав, що відповідні положення ЦК України «поширив такі відомості» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб . Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Із зібраних у двох томах матеріалів даної цивільної справи (том 1, а. с. 32-34, 35-37, 62, 65-66, 120-129; том 2, а. с. 6-13), а також витребуваних судом за клопотанням позивача матеріалів Жовківського відділення поліції Кам`янка-бузького ВП ГУ НП України у Львівській області по зверненнях гр. [PERSON] , гр. [PERSON] по урядовій лінії (оригніал міститься при справі), вбачається, що Львівський обласний контактний центр Львівської обласної державної адміністрації, на виконання пунктів 2-3, 6 Порядку розгляду звернень, що надходять на «Гарячу лінію області», затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.03.2016 року за № 174/0/5-16, після отримання згаданих вище звернень відповідача й гр. [PERSON] від 14.04.2019 року та від 18.04.2019 року на «Гарячу лінію Львівської області» (колективних звернень), перше звернення у встановленому порядку скерував до Жовківського відділення поліції Кам`янка-бузького ВП ГУ НП України у Львівській області та Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, а друге звернення лише до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, - для їх перевірки та розгляду. За результатами перевірки у діях посадових осіб ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» правоохоронним органом не встановлено ознак кримінального правопорушення, а обидва звернення були розглянуті органом державної влади у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». За результатами розгляду цих звернень такі були закриті у зв`язку із не підтвердженням викладених у них обставин, а обом заявникам надано відповіді з роз`ясненнями чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Заявника [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача позивачем не залучено, а тому оцінку його дій у межах пред`явлених позовних вимог у даній справі з цього приводу суд не надає. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, надаючи оцінку вищевказаним діям відповідача, суд переконаний, що у даній, конкретній ситуації, має місце реалізація ним свого права, передбаченого статтею 40 Конституції України та положеннями Закону України «Про звернення громадян», зокрема права направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, у котрих викладати інформацію про відповідні обставини чи події, для їх подальшої перевірки у встановленому чинним законодавством порядку. Тому, отримані за результатами розгляду колективних звернень, серед яких підписантом значиться й відповідач, відповіді компетентного органу державної влади про те, що порушувана у цих зверненнях інформація не знайшла свого підтвердження, не можуть слугувати підставою для задоволення позову ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» у частині про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Однак суд наголошує, що у випадку викладення відповідачем у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей щодо діяльності позивача у цілому чи його посадових осіб, у тому числі й на шахті «Любельська» № 1-2, такі дії можуть мати наслідком настання іншого виду відповідальності, передбаченої чинним законодавством України. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950\~року і\~протоколи до\~неї,\~згоду на\~обов`язковість яких\~надано Верховною\~Радою України,\~та практику\~Європейського суду\~з прав\~людини як\~джерело права. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain») від 09.12.1994 року, «Проніна проти України» від 18.07.2006 року та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року), хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення. З огляду на наведене, суд не надає відповідей на питання щодо порушення відповідачем, будучи працівником ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», а також після звільнення із займаної там посади, норм чинного законодавства, пов`язаних із діяльністю зазначеного підприємства, як і на питання проживання відповідача у тій чи іншій місцевості, отримання ним доходів, їх розміру тощо, або ж на питання щодо правової підстави перебування у позивача земельної ділянки, на котрій проходить будівництво шахти, оскільки, як уже йшлося вище, відповідач реалізував своє конституційне право на звернення громадян, таке звернення було перевірене, а відповідачеві надано відповіді, у зв`язку з чим обумовлені у позові права позивача не вважаються порушеними. До того ж, викладені в обох зверненнях обставини, на переконання суду, не містять інформації такого ступеня негативного (образливого) характеру, котрий би давав підстави для захисту ділової репутації позивача у судовому порядку. Відтак, порушення відповідачем трудової дисципліни під час виконання ним своїх посадових обов`язків, як і порушення ним належних позивачеві прав щодо недоторканості його об`єктів власності й користування у спосіб незаконного проникнення на територію підприємства, не спростовують попередньо наведених висновків суду щодо реалізації відповідачем свого права на звернення й отримання обґрунтованих відповідей на порушені у таких питання. Однак, захист вищенаведених прав позивача, у разі доведеності їх порушення, може відбуватися у спосіб, передбачений чинним законодавством, але аж ніяк не у межах пред`явлених у даній справі позовних вимог про захист ділової репутації. З цих же підстав, суд не надає оцінки й обставинами щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди та визначенню її розміру, заявленому останнім. До того ж, так позовна вимога є похідною від двох попередніх, щодо котрих суд дійшов висновку про їх необґрунтованість. \~ \~ \~ \~За таких перелічених вище і встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову, а, відтак, у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі. Одночасно, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача не підлягає до стягнення також і документально підтверджені судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення позовних вимог до суду, у загальному розмірі 3\~457 грн. 80 коп., а також у оплаті витрат на правову допомогу, у загальному розмірі 17\~500 грн., а всього 20\~957 грн. 80 коп..

Outcome: dismissed