Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові, з урахуванням уточнень від 03.05.2018 року, посилається на те, що 26.12.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул.Михайла Коцюбинського, 35-а. Відповідно до умов цього договору сторони погодились посвідчити його у нотаріуса 15.01.2018 року. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 грн. 30.12.2017 року відповідачем нотаріусом [PERSON] було відкрито заявки щодо переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] на вказаний обєкт нерухомості. 15.01.2018 року позивач та відповідач [PERSON] зявились до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] для посвідчення договору, але їм було відмовлено у звязку з тим, що Наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року №4/5 та від 12.01.2018 року №103/5 доступ нотаріуса КМНО [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заблоковано строком на 5 та 6 місяців. Таким чином позивачеві завдано матеріальні збитки у здійсненні його підприємницької діяльності, оскільки він мав намір використовувати дане нежитлове приміщення в своїй підприємницькій діяльності. Також позивачем сплачено 15000 грн. за умовами попереднього договору, а посвідчити основний договір купівлі-продажу він не має можливості, оскільки нотаріусом КМНО [PERSON] вже відкрито заявки на перехід права власності. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 15000 грн. та зобовязати нотаріуса КМНО [PERSON] посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між [PERSON] до [PERSON] Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року забезпечено позов шляхом зупинення дії п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року за №4/5 щодо тимчасового заблокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців до набрання рішенням суду законної сили та зупинено дію п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 12.01.2018 року за №103/5 щодо тимчасового заблокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 5 (пять) місяців до набрання рішенням суду законної сили. Відповідачам було запропоновано надати відзив на позов, але від них відзиву на позов не надано. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 26.12.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул.Михайла Коцюбинського, 35-а. Відповідно до умов цього договору сторони погодились посвідчити його у нотаріуса 15.01.2018 року. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 грн. 30.12.2017 року відповідачем нотаріусом [PERSON] було відкрито заявки щодо переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] на вказаний обєкт нерухомості. 15.01.2018 року позивач та відповідач [PERSON] зявились до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] для посвідчення договору, але їм було відмовлено у звязку з тим, що Наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року №4/5 та від 12.01.2018 року №103/5 доступ нотаріуса КМНО [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заблоковано строком на 5 та 6 місяців. У звязку з невиконанням умов договору щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, позивачу були завдані матеріальні збитки. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 та 2 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми неустойки у розмірі 15\~000,00 грн. підлягають задоволенню. Що стосується вимог до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] щодо зобовязання нотаріуса КМНО [PERSON] посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між [PERSON] до [PERSON], то суд вважає, що в цій частині вимоги також підлягають задоволенню, оскільки нотаріусом вже були відкриті заявки щодо посвідчення договору купівлі продажу, а згідно вимог чинного законодавства, якщо приватним нотаріусом відкрито заявки на державну реєстрацію, то ніхто не має права на посвідчення договору купівлі продажу окрім приватного нотаріуса, яким було відкрито такі заявки. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього на підставі п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved