Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні 1/3 часткою квартири №7 в будинку на вул.Медової Печери, 38 у м.Львові та постійному проживанні у ній. Свої вимоги мотивує тим, що позивач з 19 березня 1997 року є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідачі: мати позивач [PERSON] та його рідна сестра [PERSON] є також співвласниками вказаної квартири, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.10.2015р. за позивачем визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири, а право спільної сумісної власності на таку припинено. Не зважаючи на те, що позивач є власником частини вищевказаного нерухомого майна, відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні таким. Позивач неодноразово намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, однак відповідачі в проханні позивача надати йому можливість проживати у вказаному приміщенні відмовили, повідомивши, що там проживатимуть вони самі з сімєю відповідача [PERSON], а позивач повинен шукати собі інше житло. Оскільки позивач з двома малолітніми дітьми та дружиною не має змоги платити за наймане житло, так як воно значно подорожчало, бажає розпоряджатися своєю власністю і проживати в квартирі, яка частково йому належить,а відповідачі чинять йому у цьому перешкоди, просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні 17.05.2016р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 17.05.2016р. проти позову заперечила частково. В останнє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.1997 року сторонам видано свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Медової Печери, №38/7 (а.с.4). Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.10.2015р. за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири, а право спільної сумісної власності на таку припинено (а.с.60). Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.61-62), за позивачем на підставі вищевказаного рішення суду зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири №7 в будинку на вул.Медової Печери, 38 у м.Львові. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні належною йому частиною квартири №7 в будинку на вул.Медової Печери, 38 у м.Львові, на неодноразові прохання позивача врегулювати спір в досудовому порядку, відповідачі не реагують. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач є співвласником квартири №7 в будинку на вул.Медової Печери, 38 у м.Львові, однак його права як власника порушуються, тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні 1/3 часткою квартири №7 в будинку на вул.Медової Печери, 38 у м.Львові та постійному проживанні у ній є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по справі, що становлять 487 грн. 20 коп. судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved