overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач зазначив, що 10.09.2005 року померла його баба [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 6,27 га, яка розташована на території Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Позивач як спадкоємець за заповітом, складеним спадкодавцем за життя, не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на землю. Оскільки між ним та його рідною сестрою - другим спадкоємцем за заповітом [PERSON] досягнута домовленість про оформлення спадщини на позивача, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 6,27 га, яка розташована на території Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Представник Новополтавської сільської ради в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, заявою просить суд розглянути справу без її участі, позов просить задовольнити, оскільки бажає, щоб спадщину оформив на себе її брат. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 10.09.2005 року померла [PERSON] (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 6,27 га, яка розташована на території Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області (а.с.11,14). За життя [PERSON] 16.06.2005 року склала заповіт де своїм волевиявленням розпорядилась, що після її смерті все її майно, де б воно не перебувало та з чого б воно не складалось перейшло у власність [PERSON] та його сестрі [PERSON] (а.с.10). Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу, тобто у випадку, якщо особа подала заяву про відмову від прийняття спадщини. В березні 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за Заповітом. 23.06.2015р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність в нього правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Тому суд, в порядку ст. 1233 ЦК України вважає можливим визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на вказану земельну ділянку , оскільки, згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач зазначив, що 11.11.1978р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Подружнє життя між сторонами не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю та мають різні характери. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з 1996 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, але позивач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, телефонограмою повідомила, що позов визнає. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з 1996 року вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач зазначив, що 12.03.2015 року в м. Малин Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №20 з надвірними будівлями по вулиці Миру в с. Будо-Вороб'ї Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Будо-Вороб'ї Малинського району Житомирської області по вулиці Миру, 20, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно, у зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом Малинського нотаріального округу Житомирської області позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі сільського голови Будо-Вороб'ївської сільської ради [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що після смерті 12.03.2015 року [PERSON], який був головою двору в будинку № 20 по вулиці Миру в с. Будо-Вороб'ї Малинського району Житомирської області, проживала його дружина, [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. З свідоцтва про одруження вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. Після смерті чоловіка позивач, проживаючи постійно разом з спадкодавцем, звернулась до приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу Житомирської області та вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не заявляла про відмову від неї. З виписки погосподарських книг за 1971-2015 роки (довідка виконавчого комітету Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району №265 від 11.12.2015 року), а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №12767 від 23.11.2015 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Будо-Вороб'ї Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Будо-Вороб'ї Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач зазначив, що 12.05.2016 року в м. Малин Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на 1/4 частину житлового будинку №7 з надвірними будівлями по вулиці Молодіжній в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області по вулиці Молодіжній, 7, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Ворсівської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 12.05.2016 року після смерті [PERSON], який за життя володів 1/4 частиною житлового будинку в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області по вулиці Молодіжна, 7 проживали та були зареєстровані: його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про її прийняття, а також син, [PERSON], який на спадщину не претендує, про що подав заяву про відмову від спадщини. З свідоцтва про укладення шлюбу позивача вбачаються родинні відносини з спадкодавцем. З виписок погосподарських книг за 1983-2016 роки (архівна довідка виконавчого комітету Ворсівської сільської ради Малинського району №450 від 05.12.2016 року), державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВМ №275301 від 31.08.2010 про належність [PERSON] разом із співвласниками: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 0,1540 га розташованої в с. Ворсівка Малинського району по вулиці Молодіжна, 7 призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №12887 від 16.11.2016 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що 1/4 частиною житлового будинку в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області по вулиці Молодіжна, 7 володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 12.05.2016 року [PERSON] заведено 06.10.2016 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] 1/4 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач зазначив, що 12.07.2014р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з травня 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, щоб справу розглядали без його участі, та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, щоб справу розглядали без її участі, та просить задовольнити позов. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з травня 2015 року вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач зазначив, що 14.10.2006р. сторони уклали шлюб, 10.04.2007 року в них народилася дочка [PERSON], 19.04.2013р. - дочка [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Представник позивача заявою просить слухати справу без його участі, укладений між сторонами шлюб розірвати. Відповідач заявою позов визнала. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають з травня 2013 року, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач зазначив, що 14.11.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Новоказанкувате, вул. Центральна (Леніна), буд.46, придбаний за особисті кошти спадкодавця. Позивач як спадкоємець за заповітом, складеним спадкодавцем за життя, не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки документ, який посвідчує право власності на житловий будинок договір вчинений не нотаріусом, а товарною біржею. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок 46 по вул.Центральній (Леніна) в с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, після смерті [PERSON], померлої 14.112014 року У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи,\~ суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 14.11.2014 року померла [PERSON] (а.с.8), вином якої є позивач (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Новоказанкувате, вул. Центральна (Леніна), буд.46 (а.с.9-10). За життя, 22.02.2001 року, [PERSON] склала заповіт, і своїм волевиявленням розпорядилась, щоб після її смерті все її майно, де б воно не перебувало та з чого б воно не складалось, перейшло у власність [PERSON] Заповіт посвідчений Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району за № 18. В березні 2015 року позивач звернувся до\~ нотаріальної контори\~ з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Згідно матеріалів спадкової справи, його батько, [PERSON], як пенсіонер, відмовився від прийняття обовязкової частки у спадщині. Даних про інших осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, спадкова справа не містить. 11.10.2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки документ, який посвідчує право власності на житловий будинок договір вчинений, не нотаріусом, а товарною біржою, а у відповідності до вимог ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин (а.с.48). Тому суд, в порядку ст. 1233 ЦК України вважає можливим визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на вказаний житловий будинок, оскільки, згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач зазначив, що 16.06.2010 року в селищі міського типу Чоповичі Малинського району Житомирської області померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на 3/5 частин житлового будинку№7 по вулиці Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на 3/5 частин житлового будинку, який знаходиться в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Вайсера, 7, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення [PERSON] за життя права власності на дане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Чоповицької селищної ради Малинського району [PERSON]. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення. Встановлено, що 16.06.2010 року у віці 80 років померла [PERSON], яка володіла 3/5 частинами житлового будинку розташованого в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Вайсера, 7 та проживала в [INFO] разом з дочкою, [PERSON] та онукою, [PERSON], [INFO]. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті матері є дочка померлої, [PERSON] З свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З копії свідоцтва №25 про право власності на будівництво від 09.03.1981 року, довідки виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району №27/1 від 11.01.2018 року, довідки №661 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 12.03.2018 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що 3/5 частинами житлового будинку в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Вайсера, 7 володіла за життя [PERSON] Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] 3/5 частинами житлового будинку, що розташований в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач зазначив, що 16 грудня 2013 року між ним, з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, було укладено усний договір купівлю-продажу належного йому меду. За умов договору відповідач 16 грудня 2013 року отримав вироблений ним на пасіці мед в кількості 1378,76 кг, вартістю 10 грн. за 1 кг, що складає 13787 грн.60 коп., у підтвердження чого власноруч написав розписку, підтвердивши факт отримання меду, в якій визначив термін виконання своїх зобов»язань щодо повернення коштів його вартості в повному обсязі - це 30 днів від моменту отримання меду. В визначений термін свої зобов»язання [PERSON] не виконав, посилаючись на важке фінансове становище, повернути отриманий мед не бажає, оскільки він його вже реалізував. Таким чином, діями відповідача йому спричинено збитки на суму вартості переданого тому для реалізації меду в сумі 13787,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., які він просить стягнути з відповідача на його користь. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти повернення позивачеві грошових коштів за отриманий ним мед протягом квітня-травня 2014 року. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 16 грудня 2013 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, в усній формі було укладено договір купівлі-продажу належного позивачеві меду у кількості 1378,76 кг, вартістю 10 грн. за 1кг, що становило 13787,60 грн.. Також судом встановлено, що відповідно до умов фактично укладеного сторонами договору купівлі-продажу позивач по справі передав відповідачеві 1378,76 кг меду, про що відповідач [PERSON] власноруч написав розписку, зі змісту якої вбачається, що він отримав цей мед і забов»язався розрахуватися за нього впродовж 30 діб з моменту його отримання, заплативши позивачеві 13787,60 коп.. Факт укладення угоди з позивачем [PERSON] не заперечує, як не заперечує також повернути йому грошові кошти за отриманий харчовий продукт у сумі 13787,60 грн.. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) або сплатити за нього певну грошову суму. За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив свої зобов»язання щодо обов»язку сплатити вартість придбаного у позивача товару - меду у кількості 1378,76 кг і, таким чином, перешкод для задоволення позовної заяви немає. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач зазначив, що 17.06.2006р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю та мають різні характери. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, щоб справу розглядали без його участі, та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з 2015 року вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved