Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння. В позовній заяві вказав, що з 25 жовтня 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], 1987 р. н., та [PERSON], 1994 р. н. Тривалий час подружні стосунки між нами були нормальні, поступово погіршились, в 2004 році шлюб був розірваний. Під час подружнього життя ними за спільні кошти придбано слідуюче майно. Так, з 1987 року вони почали будувати будинок розміром 8х9 м по [ADDRESS]: житлова кімната - 15,6 кв. м, житлова кімната - 15,0 кв. м, житлова кімната - 6,8 кв. м., житлова кімната ~ 15,6 кв. м, коридор - 10,6 кв. м, веранда - 8 кв. м. Будинок цегляний, критий шифером, з паровим опаленням. Вартість будинку - 160 000 грн. Право власності при реєстрації домоволодіння було оформлено на відповідачку. А також ними збудовані надвірні споруди: сарай - гараж, розміром 9x5 м, вартістю 12 000 грн., погріб, розміром 6x4 м, вартістю 8 000 грн., сажок - сарай, розміром 6x3 м,вартістю 3 200 грн., загальною вартістю 23 200,00 грн. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/3045/14-ц від 20.01.2015 року визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] за ним, [PERSON], та відповідачкою. Вони є співвласники, але питання реального розподілу спірного будинку між ними добровільно не вирішено. В даний час позивач взагалі не можу користуватись майном, що належить йому на праві власності, саме тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд винести рішення, яким провести реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] між співвласниками - ним, [PERSON], якому належить на праві власності 1/2 частина домоволодіння по [ADDRESS], та [PERSON], якій на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.01.2015 року (а.с.22), позовні вимоги позивача підтримали повністю, просять суд провести реальний розподіл спірного домоволодіння за варіантом №1, викладеному у висновку експерта № 205/15-23, № 1201/15-23 від 21.12.2015р. як другому співвласнику. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала щодо необхідності реального розподілу будинковолодіння, жодного з запропонованих варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи не підтримала, про проведення повторної експертизи в судовому засіданні не клопотала. При поділі будинковолодіння просила врахувати права та інтереси дитини-інваліда, який проживає разом з нею. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України). Статтею 68 СК України передбачено, здійснення права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу, зокрема, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх учасників. Відповідно до ст. 152 ЖК України ( в ред. Закону України від 12.02.2015) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З рішення Канівського міськрайонного суду №697/3045/14-ц від 20.01.2015 року (а.с.5,6) вбачається, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з надвірними спорудами та розподіл спільного майна подружжя задоволено повністю, проведено розподіл спільного суміжного майна подружжя та визнано за сторонами право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] за кожним. Рішення суду набрало законної сили. З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.14), що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в с. Келеберда Канівського р-ну Черкаської області цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями будинку, якщо про це заявлено позов. Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння у справі, ухвалою суду від 12.08.2014 було призначено проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було отримано висновок №205/15-23, №1201/15-23 від 21.12.2015р (а.с.62-103,163-168). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №205/15-23, №1201/15-23 від 21.12.2015р. експертом запропоновано два варіанти розподілу вказаного домоволодіння відповідно до вимог нормативних документів та ідеальних часток. Відповідно до першого варіанту першому співвласнику 1/2 частки виділити веранду, площею 11,6 кв.м., кухню, площею 8,6 кв.м., коридор, площею 3,8 кв.м., житлову кімнату, площею 8,8 кв.м., житлову кімнату, площею 8,0 кв.м. При цьому варіанті першому співвласнику, частина стала більшою за ідеальну в грошовому виразі 3564,00 грн. Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями, які пропонуються виділити в користування співвласників, в житловому будинку з прибудовою «А1;а» по [ADDRESS] за 1 варіантом пропонується провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-2; - влаштування перегородки в приміщенні 1-2 на відстані 2,3 м від входу з приміщення 1-1; - влаштування нового дверного прорізу та встановити дверний блок між приміщенням 1-21 і 1-3; - для влаштування входу в будинок, в приміщенні 1-3 влаштувати дверний проріз та встановити вхідний дверний блок замість віконного блоку; - біля входу влаштувати сходи з ґанком для компенсації перепаду висоти між чистою підлогою житлового будинку та планувальною позначкою двору. - реконструкція системи опалення, електропостачання, газопостачання з метою забезпечення їх автономності. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку. Згідно другого варіанту виділити першому співвласнику 1/2 частини веранду, площею 11,6 кв.м., кухню, площею 8,6 кв.м., коридор, площею 6,1 кв.м., житлову кімнату, площею 14,9 кв.м. В даному випадку частка першого співвласника після поділу більша за ідеальну частку в грошовому виразі на 4439,00 грн. Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями, які пропонуються виділити в користування співвласників, в житловому будинку з прибудовою «А1;а» по [ADDRESS] пропонується провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; - демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-6; - демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3; - влаштування нового дверного прорізу та встановити дверний блок між приміщенням 1-4 і 1-5; - для влаштування входу в будинок, в приміщенні 1 -5 влаштувати дверний проріз та встановити вхідний дверний блок замість віконного блоку; - біля входу влаштувати сходи з ґанком для компенсації перепаду висоти між чистою підлогою житлового будинку та планувальною позначкою двору. - влаштувати віконний проріз та встановити віконний блок в приміщені 1-5; - реконструкція системи опалення, електропостачання, газопостачання з метою забезпечення їх автономності. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку. Позивач просить суд провести реальний поділ будинковолодіння відповідно до першого варіанту, викладеного у висновку експерта та виділити йому приміщення які визначені для другого співвласника. Відповідач [PERSON] не підтримала жодного із запропонованих варіантів поділу будинковолодіння, на пропозицію суду щодо призначення додаткової або повторної експертизи відмовилася. За змістом ч.3 ст. 10 ч. 3, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вказаним положенням закону відповідачем не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на спростування вказаних висновків експерта. Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова або повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Від призначення у справі повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу домоволодіння та його дійсної вартості відповідач відмовилася. Інших варіантів розподілу спірного домоволодіння за висновком №205/15-23, №1201/15-23 від 21.12.2015р не запропонувала. Ст. 212 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене та інші встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за можливе провести реальний поділ майна між подружжям у спосіб, як про це просив позивач. Вирішуючи спір про виділ у власність позивачу та відповідачу частини житлового будинку в натурі, суд вважає необхідним обрати перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи № 205/15-23, №1201/15-23 від 21.12.2015 року, згідно з яким житловий будинок розподіляється між співвласниками з невеликим відхиленням від ідеальних часток з відшкодуванням грошової компенсації відповідачем позивачу, частка якого зменшилась. Даний варіант є найбільш прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщеннями у спірному житловому будинку і при цьому відхилення від ідеальних часток та сума грошової компенсації є меншими від визначених у другому варіанті цих показників, технічно можливий, у відповідності до ст. 152 ЖК України ( в редакції чинній на момент розгляду справи) не потребує отримання документів, що дають право на виконання робіт із переобладнання будинку та сторони зобов'язані будуть виконати менше будівельно-ремонтних робіт, ніж при запропонованому другому варіанті. У зв'язку з тим, що частка позивача у будинковолодінні зменшилася внаслідок виділу його частки за першим варіантом експертизи з 50/100 ідеальних часток до 47/100 ідеальних часток, тому на його користь суд стягує з відповідача 3564 грн. грошової компенсації.

Outcome: approved