overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

позивач за первісним позовом звернувся в суд із позовними вимогами, які декілька разів уточняв, та в кінцевій редакції позову просить визнати в цілому недійсним кредитний договір від 24.06.2008 року №0016/08/6.10-ZNv та іпотечний договір від 24.06.2008 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Л.Р. від 23.01.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №190; визнати прилюдні торги 24.10.2012 року щодо продажу лоту №5: трикімнатної квартири загальною площею 66,7 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], недійсними та такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №1412316-5, затверджений 24.10.2012 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2012 року трикімнатної квартири, загальною площею 66,7 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабаком В.Я. 22.08.2014 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів - квартири [ADDRESS] які відбулися 24.10.2012 року, на підставі складеного та затвердженого акту державного виконавця про проведені торги від 07.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2715 із скасуванням державної реєстрації права власності на підставі нього. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги [PERSON], подала до суду позов, який ухвалою суду від 07.04.2014 року прийнятий для розгляду в одному провадженні із первісним позовом, яким просить визнати ПАТ «Банк Форум» таким, що неналежним чином виконувало свої зобов'язання перед позивачем по договору поруки від 24.06.2008 року та визнання припиненим вказаного договору поруки. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, в якому просить визнати договір №001-05516-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», нікчемним та повернути грошові кошти в сумі 5300 доларів США на його поточний банківський рахунок №26204700215065, з якого 19.12.2014 р. були списані кошти. При цьому зазначає, що грошові кошти з поточного рахунку неправомірно списані на підставі письмового розпорядження представника та зараховані на депозитний рахунок [PERSON] Зазначені дії, на думку позивача, суперечать п. п. 1.1- 1.13, 2.2, 2.9 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, ст. 228 ЦК України, а також Постанові НБУ №692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». Крім того, зазначає, що представник позивача не мала повноважень на здійснення операції по видачі розпорядження про перерахування грошових коштів, оскільки довіреність від 07.11.2014 р. не містить вказівки на такий вид розпорядження грошовими коштами як перерахування на депозитний рахунок інших осіб. У звязку із чим вказує, що укладений між банком та [PERSON] правочин є нікчемним. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визнати визнати договір №001-05516-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014р. на суму 5300 доларів США, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», дійсним та визнати [PERSON] вкладником за договором №001-05516-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014 р. на суму 5300 доларів США. При цьому посилається на те, що банк при відкритті депозитного рахунку від 16.12.2014р. діяв у спосіб, передбачений законодавством України, а дії позивача за первісним позовом щодо оскарження в судовому порядку дійсності договору укладеного між банком та ним як вкладником, порушують його права, як споживача фінансових послуг. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, в якому просить визнати договір №001-05516-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» нікчемним та повернути грошові кошти в сумі 1000 доларів США на його поточний банківський рахунок №26204700215065, з якого 20.01.2015 р. були списані грошові кошти у валюті. При цьому зазначає, що грошові кошти з поточного рахунку неправомірно списані на підставі письмового розпорядження представника та зараховані на депозитний рахунок [PERSON] Зазначені дії, на думку позивача, суперечать п. п. 1.1- 1.13, 2.2, 2.9 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, ст. 228 ЦК України, а також Постанові НБУ №692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». Крім того, зазначає, що представник позивача не мала повноважень на здійснення операції по видачі розпорядження про перерахування грошових коштів, оскільки довіреність від 07.11.2014 р. не містить вказівки на такий вид розпорядження грошовими коштами як перерахування на депозитний рахунок інших осіб. У звязку із чим вказує, що укладений між банком та [PERSON] правочин є нікчемним. У судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] проти заявленого позову заперечив, посилаючись на відповідність спірного правочину нормам чинного законодавства та у звязку із його оспоренням подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір №002-05516-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015 р. на суму 1000 доларів США дійсним та визнати [PERSON] вкладником за спірним договором №002-05516-200115 від 20.01.2015 р. на суму 1000 доларів США. При цьому подав заяву про розгляд справи без його участі. Представником банку подані заперечення, згідно яких вбачається, що спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому заявлений первісний позов є надуманим та необґрунтованим. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім`ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім`я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім`єю немає, позивач бажає утворити нову сім`ю, тому просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов визнав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, з позовними вимогами погодилася, подала до суду зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дитини, який підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05 березня 2014 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.6). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] ( а.с.7), батьком якого є відповідач. На даний час дитина проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя не склалося, сім`я розпалась, спільних інтересів та взаєморозуміння між сторонами не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сім`я фактично розпалась, тому збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин слід вважати, що сім`я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідач повинен утримувати свого неповнолітнього сина, тому слід стягнути з відповідача аліменти на його утримання. Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину, проти чого він не заперечує, тому слід стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3\~ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2\~ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 7/8 частин житлового будинку, що розташований в с.Мала Солтанівка Васильківського району Київської області по провулку Борівський. Третя особа- Молодець А.В., яка заявила самостійні вимоги щодо предмету позову звернулася до суду з вимогами про визнання за нею право власності а 1/8 частину житлового будинку, що розташований в с.Мала Солтанівка Васильківського району Київської області по провулку Борівський. Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про підтримання ним заявлених вимог, а також визнання в повному обсязі позовних вимог [PERSON] Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету позову звернулася з заявою про визнання нею позовних вимог [PERSON], а також підтримання нею її самостійних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов, а також самостійні вимоги заявлені третьою особою, підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про визнання права власності та поділ спадкового майна, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], про що 17.11.2014 року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за №40 та видано свідоцтво про смерть [NUMBER] (Додаток 1). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на приватизовану земельну ділянку площею - 1,99 га., передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району, та два житлові будинки з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Приватизована земельна ділянка площею - 1,99 га., передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 28.12.2004 року. Житловий будинок (літ. А-1,а,а1,а2,а3) з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 14.01.2004 року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Полтавського району та свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.01.2004 року Полтавською районною ДНК, зареєстрованого в реєстрі за №1-54. В 1986 році спадкодавцем було збудовано житловий будинок (літ. Б-1,б). Вказаний будинок збудовано без оформлення проекту та дозвільних документів, в зв'язку з чим право власності на нього оформлено та зареєстровано не було, правовстановлювальний документ не видавався. За життя заповіт померла не залишила, в зв'язку з чим згідно ч. 2. ст. 1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи, визначені в ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України. Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Єдиними спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її сини - [PERSON] та [PERSON] (Додатки 5 - 6). Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В установлений ст. 1269 Цивільного кодексу України строк позивач та [PERSON] подали до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на майно померлої [INFO] [PERSON]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №02-31/81, виданої 26.01.2017 року нотаріусом Полтавської районної держнотконтори, на майно померлої [INFO] [PERSON] відкрита спадкова справа №251/2015 за заявою про прийняття спадщини згідно закону від [PERSON] та [PERSON]. Між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоду про розподіл належного померлій [INFO] [PERSON] спадкового майна, в результаті якої приватизована земельна ділянка площею - 1,99 га., передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тростянецької сільської ради Полтавського району переходить у власність [PERSON], а домоволодіння що знаходяться в [ADDRESS] переходить у мою власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині в порядку спадкування за законом. Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про зменшення обов`язкової частки спадкоємця за законом. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

позивач за первісним позовом звернулася в суд із позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]; визнання права на спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]; в порядку спадкування визнання за нею права власності на 1/6 ідеальну частину квартири [ADDRESS], загальною площею 49,3 м.кв. Відповідач [PERSON] заявила зустрічним позов, яким просить визнати за нею право особистої власності на квартиру [ADDRESS]; визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом - квартирою [ADDRESS] та скасування реєстрації проживання [PERSON] за вказаною адресою; усунення перешкод в користуванні належним на праві власності нерухомим майном - квартирою [ADDRESS] шляхом примусового виселення [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернулася до суду, в якому просить визнати договір № 003-14961-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», нікчемним та повернути грошові кошти в сумі 7 000 доларів США на її поточний банківський рахунок [NUMBER], з якого 20.01.2015 були списані грошові кошти у валюті, а також, просить визнати незаконними дії ПАТ «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк» по утриманню податку з відсотків, які нараховані на залишок по рахунку у сумі 1,65 доларів США та військовий збір у сумі 0,08 доларів США за період з 06.01.2015 по 27.01.2015. При цьому зазначає, що грошові кошти з поточного рахунку неправомірно списані, на підставі письмового розпорядження та зараховані на депозитний рахунок [PERSON] Зазначені дії, на думку позивача, суперечать п.п.1.1- 1.13, 2.2, 2.9 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, ст.228 ЦК України, а також Постанові НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». У зв'язку із чим вказує, що укладений між банком та [PERSON] правочин є нікчемним. Позивач зазначає, що банком неправомірно був утриманий податок з відсотків, які нараховані на залишок по рахунку, оскільки ніякі відсотки позивач не отримувала, а тому банк не мав права вираховувати податок із того, що фактично не отримано. У судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. [PERSON] до суду не з» явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти заявленого позову заперечив, посилаючись на відповідність спірного правочину нормам чинного законодавства та під час розгляду даної справи, подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір № 003-14961-200115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20.01.2015 дійсним та визнати його вкладником за спірним договором. Представник відповідачів у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, згідно яких вбачається, що спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, відсотки на залишок по рахунку нараховані у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому, заявлений первісний позов є надуманим та необґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернулася до суду, в якому просить визнати договір №003-14962-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», нікчемним та повернути грошові кошти в сумі 6250 доларів США на її поточний банківський рахунок №26209700101226, з якого 19.12.2014 р. були списані грошові кошти у валюті, а також просить визнати незаконними дії ПАТ «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» по утриманню податку з відсотків, які нараховані на залишок по рахунку, в сумі 0,40 доларів США за період з 06.01.2015 р. по 20.01.2015 р. При цьому зазначає, що грошові кошти з поточного рахунку неправомірно списані на підставі письмового розпорядження та зараховані на депозитний рахунок [PERSON] Зазначені дії, на думку позивача, суперечать п. п. 1.1- 1.13, 2.2, 2.9 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, ст. 228 ЦК України, а також Постанові НБУ №692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». У звязку із чим вказує, що укладений між банком та [PERSON] правочин є нікчемним. Крім того, зазначає, що банком неправомірно утриманий податок з відсотків, які нараховані на залишок по рахунку, оскільки ніякі відсотки позивач не отримувала, а тому банк не мав права вираховувати податок із того, що фактично не отримано. У судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] проти заявленого позову заперечив, посилаючись на відповідність спірного правочину нормам чинного законодавства та у звязку із його оспоренням подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір №003-14962-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014 р. на суму 6250 доларів США дійсним та визнати [PERSON] вкладником за спірним договором №003-14962-191214 від 19.12.2014 р. на суму 6250 доларів США. При цьому подав заяву про розгляд справи без його участі. Представником банку подані заперечення, згідно яких вбачається, що спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, відсотки на залишок по рахунку нараховані у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому заявлений первісний позов є надуманим та необґрунтованим. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved