Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 11.09.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № VO25LON06228, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 107\~396,61 грн., зобовязувався його повернути та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими умовами договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON]П як поручитель зобовязується нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобовязань. Оскільки позичальник [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконав, станом на 05.01.2016 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі 131\~627,89 грн. А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності відповідачі не подавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VO25LON06228, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, в розмірі 107\~396,62 грн., зі сплатою 23% річних за користування кредитом, на строк визначений умова договору, мета кредитування реструктуризація заборгованості за договором про надання банківських послуг №37472680 (а.с. 8-13). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № VO25LON06228/DP1 від 11.09.2014 року, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 14). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконав. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4) вбачається, що станом на 05.01.2016 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 131\~627,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 102\~865,83 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1991,23 грн., заборгованості за пенею 20401 грн., а також штрафів відповідно до договору 1000 грн. (фіксована частина) та 5369,83 грн. (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором № VO25LON06228 від 11.09.2014 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Outcome: approved