Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 43174 грн. 62 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Мотивував свої позовні вимоги тим, що договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 131118 від 12 жовтня 2018 року, укладеним між ним та ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс», страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» номерний знак [NUMBER] . 07 квітня 2019 року на автодорозі «Київ - Чоп» сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Renault» моделі «Premium» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mazda» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року [PERSON] визнано винуватим у настанні згаданої ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Повідомив, що він визнав вказане ДТП страховим випадком і виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 75060 грн. 90 коп., внаслідок чого у нього виникло право вимоги до відповідача. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4910083. В порядку врегулювання спору ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 31886 грн. 28 коп., у зв`язку з чим різниця у виплаті в сумі 43174 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача, з огляду на що просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 14 вересня 2021 року від представника позивача Козацької Т.С. надійшла заява, згідно якої вона не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З письмової згоди представника позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 07 квітня 2019 року на 556 км + 500 м автодороги М-06 «Київ - Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] , під час перестоювання з лівої смуги в праву, не надав перевагу русі транспортному засобу марки «Рено» моделі «Преміум» номерний знак [NUMBER] з напівпричепом марки «Когел» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року у справі № 450/1300/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні згаданого правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на автомобіль марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно з полісом № АМ4910083. Пунктом 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 30 травня 2017 року, передбачено, що розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, становить 100000 грн. на одного потерпілого. Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 131118 від 12 жовтня 2018 року, укладеним між страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс», встановлено, що страхуванню підлягають автомобілі відповідно до додатку № 1 до ОУС. Відповідно до додатку № 1 до ОУС до договору страхування, застрахованим є транспортний засіб марки «MAN» моделі «TGX 18.400» номерний знак [NUMBER] . Доказів на підтвердження страхування транспортного засобу марки «Renault» моделі «Premium» номерний знак [NUMBER] суду не надано. Платіжним дорученням № 29068 від 19 квітня 2019 року встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» 75060 грн. 90 коп. страхового відшкодування згідно рахунку № С016765 від 08 квітня 2019 року за договором серії АМ № 131118 від 12 жовтня 2018 року. Листом ПрАТ «СК «Брокбізнес» вих. № ЦВ 80893/У від 25 липня 2019 року стверджується, що ним буде здійснено виплату страхового відшкодування користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за пошкоджений автомобіль марки «Renault» моделі «Premium» номерний знак [NUMBER] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ4910083 від 11 вересня 2018 року у розмірі 31886 грн. 28 коп. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому судом встановлено, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, відповідно до страхового поліса № АМ4910083 від 11 вересня 2018, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, становить 100000 грн. За вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2017 року у справі № 755/18006/15, актуальність якої підтверджується постановами Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15, від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19, від 29 липня 2021 року у справі № 522/21519/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 369/11644/16. Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу № АМ4910083 від 11 вересня 2018 року (розмір шкоди - 80956 грн., ліміт відповідальності - 100 000 грн.), суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, який уклав відповідний договір страхування і сплатив відповідні страхові платежі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed