Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 170064,05 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2550,96 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» був укладений генеральний договір кредитної лінії №39, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 700000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розмірі 20,5 % річних, зі строком дії кредитної лінії включно до 17.05.2015 року. 18.05.2012 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 326249,36 грн., строком до 17.05.2013 року включно, із процентною ставкою 20,5 % річних. 21.05.2012 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 112900,00 грн., строком до 20.05.2013 року включно, із процентною ставкою 20,5 % річних. 22.05.2012 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 101000,00 грн., строком до 21.05.2013 року включно, із процентною ставкою 20,5 % річних. 24.05.2012 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 159850,64 грн., строком до 23.05.2013 року включно, із процентною ставкою 20,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 18.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів», ТзОВ «Геліос-Торгівля» та [PERSON] було укладено договір поруки № 70.05.000021, а також 18.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено договір поруки № 70.05.000020, відповідно до яких поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Вказує, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кошти в сумі 700000,00 грн., однак ТзОВ «Геліос-Торгівля» систематично не виконував взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом і рішенням Ужгородського міськрайонного суду солідарно стягнуто з позичальника та поручителів заборгованість, яка станом на 30.09.2013 року складала 750652,97 грн. Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2015 року стягнуто на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість з позичальника та поручителів за донарахованими відсотками по даному кредитному зобов'язанню за період 30.09.2013 року по 25.11.2014 року в розмірі 124000,16 грн. Зазначає, що позичальник зобов'язання по кредитному договору та рішеннях суду не виконав, станом на 20 листопада 2015 року заборгованість по нарахованих та несплачених в строк відсотках по кредиту за період з 26.11.2014 року по 20.11.2015 року, а також пені становить 170064,05 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.2016 року, про причини неявки суд не повідомили,а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник третьої особи ТзОВ «Геліос-Торгівля» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» в особі директора [PERSON], був укладений генеральний договір кредитної лінії №39. На підставі вказаного договору банк відкрив ТзОВ «Геліос-Торгівля» відкличну відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 700000,00 грн., зі сплатою 20,5 % річних, зі строком дії кредитної лінії до 17.05.2015 року включно. У відповідності до п.11.1 вказаного договору, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань. П.2.2 вказаного договору передбачено, що в межах максимального ліміту заборгованості, передбаченого п.2.1.1 цього договору позичальнику надаються кредити на строк не більше 12 місяців. Кожна видача кредиту в межах максимального ліміту кредитної лінії оформляється додатковим договором до цього договору, в якому вказуються сума, валюта, процентна ставка, строк повернення, цільове призначення кредиту, рахунки для обліку кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню за зобов'язаннями у національній валюті - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період простачки, за весь час прострочки. 18.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» було укладено додатковий договір № 1 до генерального договору кредитної лінії №39 від 18.05.2012 року, згідно якого ТзОВ «Геліос-Торгівля» отримав кредит у розмірі 326249,36 грн., із сплатою 20,5 % річних, на строк до 17.05.2013 року включно. 21.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» було укладено додатковий договір № 2 до генерального договору кредитної лінії №39 від 18.05.2012 року, згідно якого ТзОВ «Геліос-Торгівля» отримав кредит у розмірі 112900,00 грн., із сплатою 20,5 % річних, на строк до 20.05.2013 року включно. 22.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» було укладено додатковий договір № 3 до генерального договору кредитної лінії №39 від 18.05.2012 року, згідно якого ТзОВ «Геліос-Торгівля» отримав кредит у розмірі 101000,00 грн., із сплатою 20,5 % річних, на строк до 21.05.2013 року включно. 24.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» було укладено додатковий договір № 4 до генерального договору кредитної лінії №39 від 18.05.2012 року, згідно якого ТзОВ «Геліос-Торгівля» отримав кредит у розмірі 159850,64 грн., із сплатою 20,5 % річних, на строк до 23.05.2013 року включно В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 18.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів», ТзОВ «Геліос-Торгівля» та [PERSON] було укладено договір поруки № 70.05.000021, а також 18.05.2012 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено договір поруки № 70.05.000020. Відповідно до п. 1.2 договору поруки № 70.05.000021 від 18.05.2012 року та п. 1.2 договору поруки № 70.05.000020 від 18.05.2012 року, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались перед кредитором відповідати за належне і повне виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором. П.2.1. договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором по кредитному договору, кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про погашення поручителем заборгованості в об'єме боргових зобов'язань позичальника перед кредитором, що обумовленi Кредитним договором Судом встановлено, що ТзОВ «Геліос-Торгівля» систематично не виконував взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом. Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2014 року стягнуто солідарно з ТзОВ «Геліос-Торгівля», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Львів» 750652,97 грн., заборгованість за кредитним договором №39 від 18.05.2012 року Крім того, 10.02.2015 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «Геліос-Торгівля» на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за період з 30.09.2013 року по 25.11.2014 року в розмірі 124000,16 грн. Судом також встановлено, що позичальник свої зобов'язання за генеральним договором кредитної лінії №39 та вказані рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2014 року та від 10.02.2015 року не виконав. Згідно наявних в матеріалі справи розрахунків заборгованості, станом на 19 листопада 2015 року заборгованість ТзОВ «Геліос-Торгівля» по нарахованих та несплачених в строк відсотках по кредиту за період з 26.11.2014 року по 20.11.2015 року, яка складається із сукупної заборгованості по відсотках за окремими траншами становить 143101,39 грн., з яких: 66695,34 грн. - заборгованість по відсотках за додатковим договором №1 від 18.05.2012 року; 23080,21 грн. - заборгованість по відсотках за додатковим договором №2 від 21.05.2012 року; 20647,49 грн. - заборгованість по відсотках за додатковим договором №3 від 22.05.2012 року; 32678,36 грн. - заборгованість по відсотках за додатковим договором №4 від 24.05.2012 року. Відповідно до довідки ПАТ АКБ «Львів» станом на 20.11.2015 року заборгованість ТзОВ «Геліос-Торгівля» по нарахованих процентах та пені згідно генерального договору кредитної лінії №39 від 18.05.2012 року за період з 26.11.2014 року по 20.11.2015 року становить 170064,05 грн., з яких: 143101,39 грн. - заборгованість по процентах за період з 26.11.2014 року по 20.11.2015 року; 26962,66 грн. - заборгованість по пені. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу положень ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовим наслідком порушення зобов'язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разi солiдарного обов'язку боржникiв кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязi як вiд ycix боржникiв разом, так i вiд будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ТзОВ «Геліос-Торгівля» перед ПАТ АКБ «Львів» на загальну суму 170064,05 грн. доведений, а [PERSON] та [PERSON]С виступили поручителями належного виконання взятого ТзОВ «Геліос-Торгівля» зобов'язанням за окремими договорами поруки, суд вбачає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вказану суму заборгованості. У відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі по 2550, грн. з кожного.

Outcome: approved