Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 21 вересня 2013 року о 18 годині 40 хвилин на пр. Червонозоряному Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Відповідно висновків звіту № 10190 з оцінки транспортного засобу від 08.11.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 63121 гривня 64 копійки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 63121 гривень 64 копійки та вирішити питання про судові витрати. Представник позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення опубліковане в засобах масової інформації. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зокрема судом встановлено, що 21 вересня 2013 року о 18 годині 40 хвилин на пр. Червонозоряному Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с. 6). Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З матеріалів висновків звіту № 10190 з оцінки транспортного засобу від 08.11.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 63121 гривня 64 копійки (а.с. 8-12). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] в межах суми пред'явленої позивачем до стягнення. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати здійснені останнім при подачі повідомлення опублікованого в засобах масової інформації у розмірі 420 гривень та судового збору у розмірі 631 гривня 21 копійка.

Outcome: approved