Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить розірвати кредитний договір № 391-1-218-В/05 від 21 червня 2005 року, який укладений між сторонами. В обґрунтування позову покликається на те, що сторони перебувають у договірних відносинах. У 2007 році придбав нерухоме майно у Донецької області. В подальшому здавав його в оренду, а від отриманих орендних платежів сплачував кредит за спірним договором. Наводить аргументи про те, що з серпня 2014 року обставини, якими керувався при укладенні спірного договору істотно змінились у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на певній території України. Зазначена нерухомість знаходилась у селі Спартак, що розташовано поблизу Донецького міжнародного аеропорту, та внаслідок бойових дій була знищена. Таких обставин не міг передбачити при укладенні кредитного договору. Знищення нерухомого майна призвело до несвоєчасної сплати кредиту та . Всі ці дані свідчать про наявність істотних змін обставин, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України просить кредитний договір розірвати. Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивачем не доведено наявність усіх обставин одночасно передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є підставою для розірвання договору. Відсутність коштів у позивача не є такою обставиною. Просить у позові відмовити. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, який містить наступні пояснення. Зазначає, що проведення антитерористичної операції є суттєвою зміною обставин, адже у зв`язку із знищенням нерухомого майна виникла неспроможність сплати кредиту за кредитним договором. Просить позов задовольнити. 01 березня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 07 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл та головуючим суддею визначено Якимець О. І. 17 травня 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду справу за правилами загального позовного провадження. 17 травня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, які надалі усунені. 05 серпня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить у позові відмовити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у заявах по суті. Просить позов задовольнити. Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 21 червня 2005 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступником якого є відповідач) та [PERSON] уклали кредитний договір. Предмет договору 45000,00 дол. США. Процентна ставка 11,5 % річних. Термін кредитування по 20 червня 2026 року. Сума щомісячного платежу 179 дол. США, згідно з графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору /арк. спр. 6/. 13 серпня 2007 року позивачем придбано 2599/10000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, що знаходиться за адресою - Донецька область, село Спартак. Відтак, позивачу належить на праві спільної часткової власності. Вказане приміщення. Дані обставини підтверджено договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /арк. спр. 17-20/. 22 січня 2014 року зазначену нерухомість позивач передав в оренду, що підтверджено договором оренди нежитлового приміщення № 1. Розмір орендної плати 13500,00 грн /арк. спр. 30-32/. Позивач посилається на неможливість належного виконання умов договору кредиту через виникнення на території місцезнаходження його нерухомого майна збройних конфліктів, проведення антитерористичної операції, які є загальновідомими фактами та істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України договором є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань. Підстави для розірвання договору встановлені ст. ст. 651, 652 ЦК України згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно з ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Повертаючись до матеріалів справи суд вимічає, що дійсно сторони у справі в момент укладення спірного договору не могли передбачити, що настануть ті обставини, про які зазначає позивач у позовній заяві, при цьому зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не міг усунути. Дані обставини стосуються наявності п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 652 ЦК України. Щодо умови передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 652 ЦК України суд зазначає, що ті загальні обставини, а саме проведення антитерористичної операції на території Донецької області, на які посилається позивач у позовній заяві, в рівній мірі стосуються як позивача, так і відповідача. Разом із тим, позивач не довів суду, що виконання спірного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Пункт 4 ч. 4 ст. 652 ЦК України визначає однією з необхідних умов, за наявності якої можливе розірвання договору за рішенням суду - те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В ході виконання договору можуть відбуватися такі зміни зовнішніх обставин, що істотно впливають на інтереси сторін і не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору навіть при всій необхідній завбачливості з їх боку; розірвання договору у зв`язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов`язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. Істотна зміна обставин не тягне неможливості виконання, така можливість зберігається, але таке виконання стає вкрай невигідним для однієї із сторін і порушує її інтереси. Суд критично оцінює доводи позивача про те, що знищення його нерухомості, яке знаходилось на території проведення антитерористичної операції (далі - АТО) не є істотною зміною обставин, яка дає право на зміну умов договору за рішенням суду в розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки відсутня одночасна наявність умов, передбачених частиною 2 цієї статті. Також, позивач не довів наявність обставин, які б підтверджували те, що у зв`язку з проведенням АТО виконання сторонами спірного договору позбавить позивача того, на що він розраховував при укладанні оспорюваного договору, оскільки в даному випадку з суті договору випливає обов`язок позичальника повернути кошти отримані від банку та сплатити за їх користування відповідні суми процентів. Разом із тим, суд критично оцінює доводи позивача про те, що орендними платежами, згідно з договору від 22 січня 2014 року, здійснював оплату кредиту за оспорюваним кредитним договором від 2005 року. Попри те, жодних доказів у відповідності до ст. 76-80 ЦРПК України не надає суду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, під час розгляду справи судом останній не встановив законних підстав для розірвання договору у відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України, адже позивачем цього не доведено у відповідності до вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України, а тому у позові необхідно відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зваренні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн, які необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed