Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Мотивують позов тим, що 09 листопада 2020 року о 12-00 год до ІТТ №3 ГУНП в Черкаській області із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з метою доставки до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, був доставлений затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України [PERSON] . Разом з ним в камері № 1 утримувався [PERSON] 11 листопада 2020 року близько 15:30 год [PERSON] та [PERSON] почали вимагати, щоб їх негайно етапували ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», на що начальник ІТТ [PERSON] повідомив останнім, що СІЗО приймає осіб до 16:30 год. У зв`язку з цим, їх відвезуть до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» 12 листопада 2020 року. У свою чергу, останні почали висловлювати невдоволення, погрожувати вчиненням неправомірних дій, пошкодженням майна ІТТ та спричиненням собі тілесних ушкоджень. З ними проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення протиправних дій та неприпустимість порушення режиму утримування в ІТТ. 11 листопада 2020 року близько 17:47 год [PERSON] аркушем паперу закрив камеру відеонагляду в камері № 1 ІТТ. У зв`язку з цим, старший інспектор [PERSON] , який здійснював нагляд за утримуваними особами через монітор, відразу повідомив про даний факт начальника ІТТ [PERSON] та разом з ним і інспектором ІТТ [PERSON] пішли до камери № 1, з якої чулися удари по кахелю (кераміці) та незрозумілий гуркіт. Коли зайшли камери № 1, поліцейськими виявлено на підлозі уламки розбитого умивальника SIGMA (кутовий з отвором), який до цього був надійно закріплений до стіни двома металевими анкерами. Опитаний [PERSON] повідомив, що умивальник він розбив не навмисно, а саме обперся на нього під час вмивання, внаслідок чого умивальник упав на підлогу і розбився. Посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 544,32 гривні та судовий збір. З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Виходячи з приписів ст. 279 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до таких висновків. 09 листопада 2020 року о 12-00 год затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, [PERSON] було доставлено до ІТТ №3 ГУНП в Черкаській області із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що підтверджується копією витягу з Книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ (а.с. 13-14). Відповідно до попутного списку на засуджених та осіб, взятих під варту, які конвоюються, [PERSON] від 09 листопада 2020 року етапували з Черкаського слідчого ізолятора до ІТТ №3 Смілянського відділу поліції (а.с. 15). Підставою конвоювання були вимоги Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 16). Згідно з постовою відомістю від 11 листопада 2020 року працівниками ІТТ було проведено ранкову виводку і обшук камер. Проведеним обшуком заборонених речей і предметів не виявлено, скарг і заяв від утриманих осіб не надходило. У камері №1 прийнято під охорону 2 особи (а.с. 19). За журналом реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер (а.с. 20) [PERSON] залишав камеру 09 листопада 2020 року з 15-20 до 18-00. 10 листопада 2020 року з 08-35 до 08-40 його виводили на ранкову виводку. Цього ж дня з 11-10 до 12-10 він залишав камеру для здійснення прогулянки. У копії витягу з Книги скарг і пропозицій затриманих, взятих під варту та засуджених осіб міститься запис [PERSON] від 12 листопада 2020 року - скарги на умови тримання в ІТТ (а.с. 12). Актом про пошкодження майна в ІТТ №3 від 11 листопада 2020 року встановлено, що приміщенні камери №1 ліворуч від вхідних дверей на підлозі лежить розбитий умивальник, праворуч від вхідних дверей на підлозі під ліжком лежать дві металеві миски і дві металеві чашки, які мають сліди явного механічного пошкодження. Факт пошкодження майна зафіксовано фотофіксацією (а.с. 22). До позову додано фотографії, на яких зображено умивальник в робочому стані, анкерне кріплення та обстановку в камері з розбитим умивальником (а.с. 37-41). Згідно з довідкою до акту про пошкодження майна від 12 листопада 2020 року №245/38/3/01-2020 на інвентарному обліку необоротних активів перебувають умивальник SIGMA кутовий з отвором, миска нержавіюча, чашка металева. Внаслідок пошкодження умивальник став непридатним для використання як обладнання. (а.с. 21). За довідкою від 14 грудня 2020 року №1352/29/02-2020 вартість умивальника SIGMA кутового з отвором, який перебуває на балансі ГУНП в Черкаській області, номенклатурний номер 15130231969, складає 544,32 грн. (а.с. 25) Відповідно до рапорта начальника ІТТ [PERSON] близько 16:55 год 11 листопада 2020 року особи, утримувані в камері № 1 ІТТ [PERSON] та [PERSON] дізнавшись, що в поточний день вони не будуть етаповані до Черкаського СІЗО, затулили аркушем паперу камеру відеоспостереження та навмисно розбили умивальник і пошкодили дві металеві тарілки. Після чого почали погрожувати, що будуть наносити собі тілесні ушкодження та продовжити розбивати майно у камері ІТТ, якщо їх не буде негайно етаповано до Черкаського СІЗО. Про факт пошкодження майна він повідомив на лінію 102 (зареєстровано за № 12456 від 11.11.2020) та викликав на місце події СОГ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, крім того одразу про дані події було повідомлено [PERSON] , [PERSON] та начальника СОЗДМТТО ГУНП в Черкаській області [PERSON] . Близько 17:55 до ІТТ № 3 увійшла СОГ Смілянського ВП в складі слідчої [PERSON] , котра сфотографувала камеру № 1, місце і предмети розбиття умивальника, після чого опитала його. Огляд місця події не проводився. Крім того, етапувати утриманих не вдалося, оскільки рота конвойної служби прибула до ІТТ № З ГУНП о 16:05, а Черкаський СІЗО приймає утриманих до 16:30. В телефонній розмові чергова частина СІЗО йому повідомила, що прийме утриманих, якщо їх привезуть виключно до 16:30 (а.с. 27). Відповідно до пояснень [PERSON] 11 листопада 2020 року о 08:00 годині він прийшов на робоче місце, де відразу під його контролем було проведено ранкову виводку та обшук камер. На добове чергування того дня згідно з затвердженим графіком заступив старший інспектор - черговий [PERSON] з інспектором ІТТ Тихоновим Д.Л. та помічником чергового [PERSON] . Близько 15:30 год [PERSON] та [PERSON] почали вимагати, щоб їх негайно етапували до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», на що він повідомив останнім, що СІЗО приймає осіб до 16:30 год. У зв`язку з цим, їх вивезуть до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» найближчим часом, коли це буде можливо. У свою чергу [PERSON] і [PERSON] почали висловлювати невдоволення, погрожувати вчиненням неправомірних дій, пошкодженням майна ІТТ та спричиненням собі тілесних ушкоджень. З цього приводу з ними проведено профілактичну бесіду. Близько 17:47 год [PERSON] аркушем паперу закрив камеру відеонагляду в камері № 1. У зв`язку з цим, [PERSON] , який в цей час здійснював нагляд за утримуваними особами через монітор, відразу повідомив його про цей факт і вони спільно з [PERSON] , котрий в цей час перебував у кімнаті підігріву їжі, пішли до камери № 1. Згодом підійшов [PERSON] . В той час ми почули у камері № 1 кілька ударів металевими предметами по кафелю, фарфору. Зайшовши до камери № 1, вони виявили на підлозі розбитий на десятки частин умивальник SIGMA, кутовий, з отвором (уламки), який до цього надійно був закріплений на двох металевих анкерах до стіни. На місці кріплення умивальника залишилися в стіні два анкери, котрі і тримали до цього умивальник. Також побачили дві погнуті металеві миски та дві металеві чашки, які лежали на підлозі. Утримуваний [PERSON] пояснив, що умивальник він розбив ненавмисно, а саме зіперся на нього під час вмивання, внаслідок чого умивальник упав на підлогу і розбився. Зазначив, що умивальник в камері № 1 був закріплений надійно до стін і був непохитним, впасти під час зпирання на умивальник він не міг. Після цього [PERSON] та [PERSON] порушували тишу, вели себе зухвало, кричали, висловлювались нецензурною лайкою в бік працівників ІТТ, підбурювали інших утримуваних з інших камер вчиняти протиправні дії, вибивали ногами двері, на зауваження не реагували (а.с. 31). Аналогічні пояснення надали [PERSON] (а.с. 32), [PERSON] (а.с. 33), [PERSON] (а.с. 34). Наказом від 19 листопада 2020 року призначено службове розслідування, сформовано дисциплінарну комісію (а.с. 29). Висновком службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими ІТТ №3 ГУНП в Черкаській області, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 17 листопада 2020 року неправомірних дій та порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ІТТ №3 ГУНП в Черкаській області не встановлено (а.с. 42-44). З пояснень [PERSON] вбачається, що 11 листопада 2020 року перебуваючи в камері №1 він підійшов до умивальника, в якому хотів умити обличчя. При цьому легким дотиком сперся на нього, після чого він з невідомих причин відпав і розбився. Яким чином це сталось він не розуміє, як і на чому він тримався йому не відомо (а.с. 35). Згідно з поясненнями [PERSON] після морального тиску з боку начальника ІТТ його співкамерник підійшов вмити обличчя та помити руки до умивальника. Коли він закрив воду після процедури та відійшов, рукомийник, який ледве тримався, та був підв`язаний якимось ганчір`ям, впав на підлогу, ледь не зачепивши [PERSON] , та розбився (а.с. 36). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Серед обов`язків осіб, взятих під варту, передбачених ст. 10 Закону України «Про попереднє ув`язнення» є, зокрема такі: додержувати порядку, встановленого в місцях попереднього ув`язнення, і виконувати законні вимоги адміністрації; бережливо ставитися до інвентаря, обладнання та іншого майна місця попереднього ув`язнення. Відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, що призвело до псування умивальника. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Згідно зі ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди. Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди. Відповідно ст. 1192 ЦК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, взяті під варту, несуть матеріальну відповідальність за заподіяну під час перебування в місцях попереднього ув`язнення шкоду в розмірах, установлених законодавством України. Таким чином, [PERSON] шляхом розбиття умивальника заподіяв матеріальну шкоду ГУНП в Черкаській області. Суд вважає доведеним склад правопорушення: протиправність поведінки [PERSON] , наявність шкоди, оскільки умивальник став непридатним для використання, наявність причинного зв`язку між діянням та шкодою, вина [PERSON] . Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved