Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про стягнення боргу в сумі 20000 грн. Позов мотивовано тим, що між Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» (далі - виконавець, ДП ДІПМ «Містопроект», позивач) та Трускавецькою міською радою (далі - замовник) і фізичною особою [PERSON] (далі - платник, відповідач) укладено договір від 12.02.2015р. №1018-14 на виготовлення містобудівної документації «Детальний план території забудови земельної ділянки на [ADDRESS]» (далі - договір). Згідно розділу 1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати містобудівну документацію по об`єкту «Детальний план території забудови земельної ділянки на [ADDRESS] » відповідно до вихідних даних для проектування, що надаються замовником. Згідно п. 2.1 розділу 2, вищезазначеного договору, за виготовлену містобудівну документацію платник (відповідач) зобов`язується оплатити її вартість в загальній сумі 56202,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті дві гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 9367,00 грн. (дев`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 00 копійок). Згідно п. 3.1 договору виготовлену містобудівну документацію виконавець передає Замовнику по накладній з оформленням акту. Відповідно до п.3.2 цього договору передбачено, що при відсутності зауважень замовника до виданої документації впродовж 10 днів, остання вважається прийнятою, а односторонній акт виконавця набуває статусу юридичного документа. Згідно п. 5.1 договору за невиконання зобов`язань виконавець, замовник і платник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно п. 5.2 договору виконавець (позивач) несе відповідальність за терміни виконання, комплектність та якість містобудівної документації, замовник - за якість, комплектність, терміни представлення вихідних даних, а платник (відповідач) за оплату містобудівної документації. Згідно п. 6.3 договору, останній складений у трьох примірниках і вступає в дію з дня його трьохстороннього підписання. Згідно додатку до вищезазначеного договору, сума оплати за виконану роботу також передбачена протоколом погодження договірної ціни на виконання містобудівної документації передбаченої договором. Цей протокол також підписаний сторонами договору, зокрема, відповідачем і є основою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником, платником (відповідачем) і виконавцем (возивачем) . Позивач виконав умови договору та виготовив і передав замовнику містобудівну документацію на об`єкт: «Детальний план території забудови земельної ділянки на [ADDRESS] », що підтверджується накладною № 64 наданої замовнику та актом видачі-приймання проектних робіт від липня 2015 року №142-12, який підписаний сторонами договору, зокрема, замовником та платником (відповідачем). Таким чином, згідно розділу 3 «Порядок приймання виконаних робіт» цього договору, після підписання сторонами вищевказаного акту у відповідача виник обов`язок щодо оплати вартості виготовленої виконавцем проектної документації, яка отримана замовником та платником на умовах визначених договором. Відповідач здійснив частково оплату за виготовлену містобудівну документацію в загальній сумі 36 202,00 грн. (тридцять шість тисяч двісті дві гривні 00 копійок), що підтверджується виписками по особовому рахунку ДП ДІПМ «Містопроект» № [NUMBER] за 13.02.2015р. та 22.06.2015р. Здійснивши частину оплати за отриману містобудівну документацію «Детальний план території забудови земельної ділянки на [ADDRESS]» відповідач (платник) фактично підтвердив відсутність претензій до виконавця робіт і про свою згоду щодо оплати за виконану позивачем (виконавцем) роботу, але не виконав у повній мірі своїх грошових зобов`язань перед позивачем (ДП ДІПМ «Містопроект») та не оплатив повну вартість виконаних робіт, що є порушенням пункту 2.1 Договору, вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст. 625 Цивільного кодексу України і станом на 01.03.2019р. загальна сума боргу відповідача за роботу виконану Позивачем - 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн.). В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав відзиву у встановлений строк. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного: Судом встановлено, що між Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» та Трускавецькою міською радою і фізичною особою [PERSON] укладено договір від 12.02.2015р. №1018-14 на виготовлення містобудівної документації «Детальний план території забудови земельної ділянки на [ADDRESS]», копія якого знаходиться в матеріалах справи. Згідно додатку № 2 до даного договору вартість проектних робіт становить 56202 грн., яка була погоджена сторонами, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до вищезазначеного договору). Як вбачається з копії акту видачі-приймання проектних робіт № 142-12, то Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» було виконано роботи на підставі договору № 1018-14 від 12.02.2015 року, що підтверджується підписами сторін, а саме представників ДП ДІПМ «Містопроект», міського голови та [PERSON] . Проектну документацію було отримано на підставі накладної № 64 від липня 2015 року. В матеріалах справи знаходиться картка розрахунку 361 за 01.01.2015-20.09.2018 р.р., з якої вбачається, що [PERSON] було оплачено ДП ДІПМ «Містопроект» 15000,00 грн. згідно платіжного доручення МП000000049 від 13.02.2015 року та 21202,00 грн. згідно платіжного доручення МП000000278 від 22.06.2015 року, тобто було проведено часткову оплату за виконану роботу на підставі договору № 1018-14 від 12.02.2015 року в розмірі 36202,00 грн. Оскільки вартість проектних робіт становила 56202,00 грн. та відповідачем [PERSON] було частково сплачено 36202,00 грн., то сума яка підлягає стягненню становить 20000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем було належно виконано умови договору № 1018-14 від 12.02.2015 року, однак відповідачем не було в повному розмірі проведено розрахунок за виконану роботу, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. Відповідачем та третьою особою не було надано суду жодних доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved