Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач в позові до суду зазначив, що 27.09.2014 року на вул.Московській в м.Ніжині, водій транспортного засобу марки Ford Siera, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (далі відповідач), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом СПВ Рута-20, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою УДАІ УМВС України в Чернігівській області №9442974 від 02.10.2014 року та постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/4333/14 від 08.10.2014 року. Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу застраховано ПрАТ Страхова компанія УНІКА на умовах договору АС/9572627 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.03.2014 року На підставі вищезазначених документів, заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 16.10.2014 року, висновку №436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 13.10.2014 року та страхового акту №00164120/1 від 04.03.2015 року ПрАТ СК УНІКА виплачено страхове відшкодування на загальну суму 5668,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №007894 від 05.03.2015 року. Позивач вважає, що він, як особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.Добровільно відповідач заподіяний збиток відшкодувати не бажає. В позові до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 5668,68 грн (пять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 68 копійок) та судовий збір в розміріт 243 гнр. 60 коп. Представник позивача [PERSON] в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2014 року на вул.Московській в м.Ніжині, відповідач керуючи транспортним засобом марки Ford Siera, державний номерний знак [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з танспортним засобом СПВ Рута-20, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]Даний факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою УДАІ УМВС України в Чернігівській області №9442974 від 02.10.2014 року та постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/4333/14 від 08.10.2014 року (а.с.4,5). Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки Ford Siera, державний номерний знак [NUMBER] застраховано ПрАТ Страхова компанія УНІКА на умовах договору АС/9572627 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.03.2014 року (а.с.6). На підставі вищезазначених документів, заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 16.10.2014 року, висновку №436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 13.10.2014 року та страхового акту №00164120/1 від 04.03.2015 року ПрАТ СК УНІКА виплатило [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 5668,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №007894 від 05.03.2015 року (а.с.7). Відповідно до підпункту а), пункту 38.1.1 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. .На підставі викладеного та

Outcome: approved