Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач в січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190/П/23/2007-840 від 08.08.2007 року в розмірі 198337,18 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 190/П/23/2007-840, згідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 13327,92 дол. США строком до 08.08.2014 року, із сплатою 1,20 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконує свої зобов'язання. Станом на 12.12.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 198337,18 грн., що стало підставою для звернення до суду. Відповідно до заяви представник позивача просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 190/П/23/2007-840, згідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 13327,92 дол. США строком до 08.08.2014 року, із сплатою 1,20 відсотків річних за користування кредитними коштами. Кошти надавалися на придбання автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, рік випуску 2007, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який передано у заставу відповідно до договору. 16.11.2010 року між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № 190/П/23/2007-840 від 08.08.2007 року відповідно до умов якої відповідачу простоягом 6 місяців, тобто з листопада 2010 року по квітень 2011 року надавалась відстрочка сплати частини необхідного платежу. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконує свої зобов'язання. Станом на 12.12.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 24813,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті (1дол. США = 7,99 грн.) становить 198337,18 грн., де: непогашений кредит - 9701,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 77547,85 грн.; несплачені відсотки - 3386,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 27071,17 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1177,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 9411,58 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 10474,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 83724,97 грн.; несплачені комісії - 72,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 581,61 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved