Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на гідроспоруду на річці Крошенка по провулку Прудному, 5-а в м. Житомирі, посилаючись на те, що тривалий час з червня 2016 року утримання та обслуговування вказаної гідроспоруди проводиться за рахунок коштів позивача, а відповідач заявляє свої вимоги щодо права власності на неї. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 23.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. 20.09.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 21.11.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі. В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення, в яких при вирішенні позову покладається на розсуд суду. При цьому просить суд застосувати до спірних правовідносин положення статті 331 ЦК України стосовно порядку набуття власності на новостворене нерухоме майно. Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням пятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 09.02.2016 року №92 надано дозвіл Комунальному підприємству «Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна» Житомирської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5 га землі рекреаційного призначення за адресою: м. Житомир, між пров. Прудним та вул. Щорса. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 року №516 погоджено Приватному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» проведення благоустрою території між провулком Прудним та вулицею Покровською з розміщенням малих архітектурних форм. Відповідно до листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.08.2015 року на адресу депутата Житомирської міської ради [PERSON], виконавчий комітет ради не заперечував проти проведення поточного ремонту гідроспоруди р. Крошенка, яка розташована між пров. Прудним та вул. [PERSON] по вул. Щорса за умови погодження конструктивної частини з управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради та оформлення дозвільних документів у комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради. Згідно листа від 19.07.2016 року Виконавчий комітет Житомирської міської ради не заперечував щодо виконання ПП «ВЖРЕП №4» капітального та поточного ремонту вказаної дамби за власні кошти з подальшою її передачею на баланс КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради. Відповідно до листа Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради від 14.11.2016 року, дамба з гідроспорудами на р. Крошенка в районі пров. Прудного в м. Житомирі на балансі підприємства не рахується, установчі чи дозвільні документи на дамбу відсутні, фінансування на утримання та поточний ремонт дамби підприємству не проводилося, а тому КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради на даний час не має можливості прийняти на баланс підприємства вказану дамбу з гідроспорудами. Листом від 26.12.2016 року позивач звернувся до Житомирського міського голови для вирішення питання про прийняття спірних гідроспоруд на баланс КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради чи надання дозволу щодо прийняття вказаних споруд на тимчасовий баланс ПП «ВЖРЕП №4». В листі від 28.02.2017 року позивач повідомив міського голову про наміри прийняти вищезазначені обєкти на тимчасовий облік (баланс) та виготовлення за власний рахунок технічної документації на дамбу з гідроспорудами. Наказом директора ПП «ВЖРЕП №4» від 30.03.2017 року №26-В затверджено зведений кошторис по капітальному ремонту гідроспоруди на річці Крошенка по провулку Прудному, вартість обєкту 23988,10 грн. Рішенням 27 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 28.09.2017 року №768 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га по пров. Прудному біля житлового будинку вул. Северина Наливайка, 12-б для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами. Відповідно до листа від 12.01.2018 року №25 Управління культури Житомирської міської ради не заперечувало щодо виконання позивачем капітального та поточного ремонту вказаної дамби за власні кошти з подальшою її передачею на баланс КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2018 року по справі №906/49/18 стягнуто з ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» на користь фізичної особи підприємця [PERSON] 23988,00 грн. основного боргу; 1700,00 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 872,35 грн. відмовлено. Відповідно до платіжного доручення №2078 від 18.06.2018 року позивач сплатив вищезазначену заборгованість на виконання рішення господарського суду. В своїх поясненнях у справі заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] вказує на те, що гідроспоруда по пров. Прудному у м. Житомирі не знаходиться на балансі жодного з комунальних підприємств Житомирської міської ради. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як зазначено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, до завершення\~будівництва (створення)\~майна,\~а якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~то до\~моменту прийняття\~його до\~експлуатації,\~або якщо\~право власності\~на таке\~нерухоме майно\~відповідно до\~закону підлягає\~державній реєстрації,\~то до\~моменту державної\~реєстрації право\~власності на\~новостворене майно\~та об'єкт\~незавершеного будівництва\~не виникає\~(стаття\~331\~ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2018 року по справі №906/49/18 встановлено, що сторонами (ФОП [PERSON] та ПП «ВЖРЕП №4» не надано документів в підтвердження того, що позивач (ФОП [PERSON]О.) здійснив саме будівництво гідроспоруди. Разом з тим, у копії технічного паспорту на гідроспоруду на річці Крошенка, виготовленого 29.05.2016 року є довідкова інформація про параметри та технічні характеристики гідроспоруди, що дає підстави дійти висновку, що станом на дату укладення договору 20.07.2016 року, вказана гідроспоруда існувала. Тому суд прийшов до висновку, що позивач фактично здійснив капітальний ремонт гідроспоруди, а не її будівництво. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, судом встановлено, що ПП «ВЖРЕП №4» за допомогою підрядника здійснено за власні кошти капітальний ремонт гідроспоруди на річці Крошенка по провулку Прудному, 5-а в м. Житомирі, а тому вона не є новоствореним нерухомим майном. Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів прийняття у встановленому законом порядку спірної гідроспоруди в експлуатацію, наявності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на неї, а тому не має підстав вважати позивача власником вказаної споруди. Також матеріали справи не містять жодних доказів відношення до спірної споруди відповідача [PERSON] та її аргументованих доводів щодо оспорювання або невизнання права власності за позивачем. Фактично спір виник між позивачем та Житомирською міською радою, однак позовних вимог до вказаного органу місцевого самоврядування не заявлено. Здійснення позивачем капітального ремонту, догляду та утримання в належному технічному стані спірної гідроспоруди не є підставою, передбаченою законом, для визнання за позивачем права власності не неї, а тому відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed