Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача матеріальні суму страхового відшкодування 2360 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 16.05.2017 року в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , майнові інтереси якого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, були застраховані відповідно до договору страхування з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 26.09.2016 року, та автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 15.06.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. На підставі заяви страхувальника потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 2360 грн. Оскільки після виплати страхового відшкодування до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] , йому було направлено вимогу про відшкодування завданої шкоди. Відповідь щодо результатів розгляду вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не отримано, тому позивач вимушений був звернутися із позовом до суду. Ухвалою від 25.01.2019 року у справі відкрито строщене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. З письмової згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26.09.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № АК 4697423, предметом якого є страхування автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). 16.05.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. К.Шосе, 41, виїжджаючи з прилеглої території від магазину «Епіцентр» в напрямку вул. К.Шосе , водій [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 3.0, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 15.06.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню ( а.с.6). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту «UА2017051600050/L01/03, вартість відновлювальних робіт автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] склала 2360 грн. ( а.с.10-12). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 2360 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «Саламандра - України» на підставі заяви потерпілого [PERSON] , страхового акту № UA2017051600050/L02/03 від 30.10.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 7531 від 30.10.2017 року ( а.с.7, 10). 17.09.2018 року [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 2360 грн. ( а.с.13). Відповідь щодо результатів розгляду вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не надано. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи те, що після виплати страхового відшкодування до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved