Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі. Позивач позов мотивує тим, що 27.07.2014р. між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АС/9052609, відповідно до якого позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, пов'язану з експлуатацією автомобіля ВАЗ, д.н. [NUMBER]. 29.12.2014 року в смт. Яблунівпо вул. Шевченка сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ, д.н. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля FIAT, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розгорнутої довідки ДАІ № 9482224, ДТП сталася з вини [PERSON], який керуючи забезпеченим автомобілем ВАЗ, д.н. [NUMBER] порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем FIAT, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 29.01.2015р. Косівським районний суд виніс постанову, відповідно до якого [PERSON] визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, в порушення вимоги, встановленої п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив страховика, з яким було укладено договір страхування про настання дорожньої пригоди. Таким чином позивач, у відповідності до підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здобув право подати регрес ний позов до відповідача, оскільки останній не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п. 33.1.4 ст. 33 вищевказаного Закону про настання ДТП. Оскільки [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 000,00 грн., просить стягнути з відповідача дані кошти. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. З копії полісу № АС/9052609 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9) вбачається, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, згідно якого страхувальник відшкодовує збитки в разі пошкодження транспортного засобу. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року підтверджується те, що 29.12.2014 року [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, що спричинило ДТП і був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 8). З копії страхового акту від 24.02.2015 року вбачається, що сума страхового відшкодування становить 23 000, 00 грн. (а.с. 10-11). Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, відповідно до підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач жодних заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються не надав, а тому суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити. На підставі наведеного, ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України та

Outcome: approved