Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором №PL-602/45/2007 від 18.12.2007 р. в сумі 12\~314 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.12.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-602/45/2007. Згідно даного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у національній валюті в розмірі 25300 гривень 00 копійок, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти кредит, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, тобто передав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором. Відповідач у свою чергу скористався кредитом, але станом на 16.07.2010 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12\~314 грн. 31 коп.. Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.1054 ЦК України\~зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №PL-602/45/2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 25300,00 гривень, а відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в договорі. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1.5.1 ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтетих платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до п.3.1 ч.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). 16.07.2010 року між Банком та ТзОВ «Фінансова компанія» «[PERSON]Факторинг» у відповідності до ст.ст.512,\~514,\~1077,\~1079,\~1082,1084 ЦК України\~було укладено\~\~договір факторингу №16/07-10, згідно якого Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно із\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12314,31 грн., з яких 8\~329,92 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3984,39 грн. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом. Таким чином, на момент подачі позову загальна сума заборгованості становить 12314,31 грн. Відповідно до ч.1\~ст.598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved