Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про скасування реєстрації місця проживання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2016 року. За вказаним договором продавець квартири [PERSON] зобовязалася знятися з реєстрації місця проживання у такій, звільнити квартиру від речей, вилучити ключі від квартири у її колишніх мешканців та передати житло йому до 16 жовтня 2016 року. Вказані умови відповідач не виконала, а її приписка створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні придбаною квартирою. На його звернення до Перечинської міської ради про зняття відповідача з реєстраційного обліку, йому було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду, а тому просять усунути перешкоди у здійсненні ним права користування вказаною квартирою та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У судове засіданні відповідач також не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2003 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2016 року, зареєстрованому в реєстрі за № 577, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 68766194 від 22 вересня 2016 року (а. с. 4-7). Також встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON], що стверджується копією будинкової книги та повідомленням Перечинської міської ради Закарпатській області від 29 грудня 2016 року № 2146/01-13, що перешкоджає позивачу у праві користування та розпорядження своїм майном (а. с. 8-9, 13). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як розяснено постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Статтею 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідач відчужила вищевказану квартиру позивачу і те, що останній не може належним чином користуватися своєю власністю, суд вважає, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Лермонтова, № 10/41, та зобовязати Перечинську міську раду зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved