Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між КС «Орізон» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11 від 21.02.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на суму 1 0000,00 грн. строком до 21.08.2009 року зі сплатою 36 % річних від суми залишку. З метою забезпечення виконання зобов'язання між Львівською філією №1 Кредитної спілки «Орізон» та [PERSON] укладено договір поруки №11 від 21.02.2008 року відповідно до якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №11 від 21.02.2008 року. Стверджує, що відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за кредитним договором, строк дії якого минув, у зв'язку з чим станом на 01.01.2013 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 2 208,82 грн., яка складається з відновленого нарахування за користування кредитом під 42 % річних відповідно до рішення КК (з 19.09.2012 року призупинено нарахування %), які просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між КС «Орізон», як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №11 (а.с.6-7), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10 000 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 36 % від суми залишку за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання між Львівською філією №1 Кредитної спілки «Орізон» в особі керівника Львівської філії №1 Ткаченко Ольгою Василівною, що діє на підставі довіреності від 14.02.2007 року, та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №11 від 21.02.2008 року відповідно до якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №11 від 21.02.2008 року (а.с.8-9). Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судовим наказом, виданим 14.01.2010 року суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком М.Ф., стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Львівської філії №1 КС «Орізон» 11 875 грн. 48 коп. заборгованості (а.с.11). Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №11 від 21.02.2008 року, за яким станом на 01.01.2013 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість в розмірі 2 208, 82 грн. з 01.03.2011 року - часу відновлення нарахування відсотків за користування кредитом під 42 % річних відповідно до рішення Кредитного комітету КС «Орізон», протокол №28 (а.с.13, 16). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №11 від 21.02.2008 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved