Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач - Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені [PERSON]». звернувся до відповідача - [PERSON] з позовом про стягнення коштів за навчання в сумі 83415,12 грн. та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідач навчалася в Тернопільському державному медичному університеті та 15 вересня 2006 року уклала з навчальним закладом угоду, згідно якої зобовязалася після закінчення навчання прибути на місце направлення та відпрацювати не менше 3-х років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання у встановленому порядку. Однак відповідач своїх зобовязань не виконала і тому зобовязана повернути навчальному закладу витрати за своє навчання. Представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки не повідомила. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідач 31 липня 2006 року була зарахована на навчання до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені [PERSON]» на бюджетну форму навчання, який закінчила у червні 2011 року. 15 вересня 2006 року між сторонами було укладено та підписано уголу про підготовку фахівця з вищою освітою. Згідно даної угоди відповідач зобовязалася після закінчення навчання прибути на місце направлення та відпрацювати не менше 3-х років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання у встановленому порядку. Згідно протоколу засідання комісії з персонального розподілу спеціалістів Тернопільського державного медичного університету від 08 грудня 2010 року відповідач була направлена на роботу в Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Аптека №296» (м. Львів) на посаду провізора. Факт ознайомлення відповідача з рішенням комісії засвідчує її підпис у списку персонального працевлаштування випускників. Згідно направлення №02010830/07, відповідач зобовязана була прибути на місце роботи 1 серпня 2011 року, однак до роботи не приступила. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Розрахунок наданий позивачем, свідчить, що за навчання відповідача, навчальним закладом було понесено 52352,70 грн. витрат. Крім цього, згідно довідки про доходи, за час навчання відповідачу було виплачено 31062,51 грн. стипендії. Таким чином, загальна сума витрат складає 83415 грн. 21 коп., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. Крім цього з відповідача в користь позивача, в силу ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір, що був сплачений при поданні позову в сумі 843 грн. 15 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved