Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.06.2017 року близько 09-40 год. в с. Обухівка Дніпропетровської області по вул. Горького водій [PERSON], керуючи автомобілем ДАФ, державний номер [NUMBER], з напівпричепом, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А8, державний номер [NUMBER], під його керуванням, тим самим порушив вимоги п.11.3 ПДР. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві приватної власності автомобіль Audi А8, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. За фактом даної ДТП співробітниками поліції 29.06.2017 року була складена схема місця ДТП, відібрані письмові пояснення як від нього, так і від [PERSON] та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] згідно зі ст. 124 КУпАП. 27.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши адміністративний матеріал стосовно [PERSON], [INFO], та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, схеми місця ДТП від 29.06.2017 року, письмових пояснень [PERSON] і [PERSON] та пояснень [PERSON], наданих в судовому засіданні, згідно яких він в повному обсязі визнав свою провину в скоєнні ДТП, визнав [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення. Ця постанова суду [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили 08.08.2017 року. Для визначення ушкоджень, які отримав належний йому автомобіль Audi А8, державний номер [NUMBER], та суми причинених йому збитків він 29.06.2017 року звернувся до судового експерта [PERSON] (Свідоцтво № 1062 від 27.11.2006 p.). Згідно з висновками експертного автотоварознавчого дослідження №135/17А від 19.07.2017 року, матеріальний збиток, причинений власнику автомобіля Audi А8, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 12545,36 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1400 грн. Таким чином, йому з боку відповідача нанесено матеріальних збитків на суму 13945,36 грн., які складаються з : 12545 грн.36 коп. - вартість відновлювального ремонту; 1400 грн. 00 коп. - вартість автотоварознавчого дослідження. Крім матеріальних збитків йому було причинено і моральну шкоду, обумовлену тим, що близько тижня він повинен був обходитись без автомобіля, що суттєво змінило на цей час його повсякденний уклад життя та встановило для нього і його сім'ї додаткові труднощі, крім того, він до цих пір не знаю, чи відшкодує відповідач його витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, який він відремонтував за свій рахунок, так як відповідач у добровільному порядку збитки йому не відшкодував. Моральні збитки він оцінює в 3000 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 13945 грн. 36 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 36 коп.) матеріальні збитки, 3000 грн.(три тисячі грн.) - моральна шкода. Покласти на відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в повному обсязі. Позивач до початку судового засідання надав суду заяву в якій зменшив обсяг позовних вимог, відмовився від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., решту позовних вимог підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач до початку судового засідання надав заяву в якій визнає частину позовних вимог, що стосується відшкодування майнової шкоди, просив розглянути справу без його участі. У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2017 року о 09:40 годині в с. Обухівка, Дніпропетровської області, по вулиці Горького сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який в порушення вимог п.п.11.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А8, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим завдав матеріальних збитків останньому. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Позивач надав суду докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в силу частини 4 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі та висновок експертного дослідження автотоварознавця №135/17А про визначення матеріального збитку спричиненого власнику КТС, судового експерта [PERSON], що діє на підставі свідоцтва №1062 від 27.11.2006 року, згідно якого розмір збитків спричинених власнику автомобіля Audi А8, державний номер [NUMBER]складає 12545,36 грн. (дванадцять тисяч п?ятсот сорок п?ять гривень 36 коп.). Вартість авто товарознавчого дослідження становить 1400,00 гривень. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи розмір матеріальних збитків складає 12545 грн. 36 коп. та витрати на проведення дослідження оцінки майна в розмірі 1400 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачено, отже суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved