overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є власником квартини [ADDRESS]. Сім'я відповідачів складає 3 особи. Відповідач вчасно не оплачує надані послуги за водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5036 грн. 76 коп., також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що не сплачувала в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, обіцяла виплатити борг в повному обсязі. Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок споживача [NUMBER], не поділений на повнолітніх співмешканців, всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню і повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуги та не оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5036 грн. 76 коп., чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 14 березня 2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у відповідності до якого позивач передав, а відповідачка отримала грошові кошти у сумі 7000гривень. Відповідачка зобов'язалася повернути зазначені кошти не пізніше 15 травня 2014 року, про що надала розписку. Проте до вказаного терміну гроші не повернула, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого права. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь сім тисяч гривень боргу за договором позики та судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву у якій позов підтримав, просить позов задоволити, справу розглянути у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наданих суду матеріалів справи. В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що 14 березня 2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у відповідності до якого позивач передав, а відповідачка отримала грошові кошти у сумі 7000гривень. Відповідачка зобов'язалася повернути зазначені кошти не пізніше 15 травня 2014 року, про що надала розписку. Відповідачка до вказаного терміну гроші не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, покликаючись на те, що він передав [PERSON] кошти в сумі 8 516 доларів США, що еквівалентно 101084,92 грн. в якості позики, що підтверджується розпискою позичальника - [PERSON] від 18.09.2012 року. Проте відповідач не повернув йому суми позики у строки, вказані у розписці. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 8 516 доларів США, що еквівалентно 1010084,92 грн. 02.10.2014 року позивач збільшив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] суму 8 516 доларів США, що еквівалентно 110282,20 грн. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у запереченні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики коштів на в сумі 8 516 доларів США, що еквівалентно 1010084,92 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання ним від [PERSON] протягом 2006-2008 років кошти в сумі 8516 доларів США та зобов'язувався повернути їх терміном до 31.12.2012 року. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений позивачем розрахунок курсу гривні до долара США, на час подання позову. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором позики, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними було укладено усний договір найму (оренди) квартири [ADDRESS]. У жовтні 2014 року відповідач власноручно написала йому розписку про визнання боргу за найм житла в сумі 12600 гривень та зобов'язалася сплатити гроші до 28 грудня 2014 року, але по закінченню зазначеного строку борг не повернула. Просить суд стягнути з відповідача борг за найм житла в сумі 12600 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви в яких позов підтримують, просять задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.810 ЦК України за договором найму (житла) одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Статтею 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір найму (оренди) квартири [ADDRESS]. У жовтні 2014 року відповідач власноручно написала розписку про визнання боргу перед позивачем за найм житла в сумі 12600 гривень та зобов'язалася сплатити гроші до 28.12.2014 ( а.с. 5). Судом встановлено, що на даний час відповідач борг за найм житла позивачу не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати : на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боржника за договором кредиту на користь поручителя, який виконав зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, з якого вбачається, що 20.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест - кредіт Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 420-Ф/07, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит в сумі 15 000 грн. з оплатою 18 % річних. 20.06.2007 року в забезпечення виконання [PERSON]. вказаного договору кредиту між Закритим акціонерним товариством «Інвест - кредіт Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 56-П/07. [PERSON]. обов'язків за кредитним договором не виконував тому правонаступник Закритим акціонерним товариством «Інвест - кредіт Банк» - ПАТ «Терра Банк» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з цивільним позовом до [PERSON]. та [PERSON] про стягнення з обох солідарно стягнення заборгованості відповідача станом на 24.11.2009 року на загальну суму 27 917, 05 грн. 06.04.2009 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М. ухвалила заочне рішення про повне задоволення вказаного позову та стягнення з [PERSON]. та [PERSON] солідарно на користь банку 27 917, 05 грн. 16.05.2011 року вказане заочне рішення набрало чинності. На виконання вказаного рішення ДВС Довгинцівського району за період з вересня 2012 року по березень 2014 року з пенсії [PERSON] стягнуто 1 300 грн. Стягнення з пенсії [PERSON] грошових сум спричинена моральна шкода, тому просить суд стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] 1 300 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 900 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує посилаючись на обстави викладені в позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, з якого вбачається, 14 червня 2011 року між [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено Договір страхування № 3554933/АКН, згідно якого було застраховано нерухоме майно - трикімнатна квартира [ADDRESS]. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий альянс» було 11 листопада 2008 року було реорганізовано Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «АХА Україна» та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна» . 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування». Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування», є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс». 07 лютого 2012 року о 18-00 годині в квартирі [ADDRESS] відбулось затоплення, яке сталось внаслідок прориву батареї отеплення в квартирі відповідача за тією ж адресою, в результаті якого власнику застрахованого майна було завдано збитків в розмірі 3 528,00 грн. На виконання умов договору та закону України «Про страхування» ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатила відшкодування [PERSON] в сумі 2 847 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує посилаючись на обстави викладені в позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав наступне. Так, 02.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Криворізьке відділення № 7897, повним правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150. Відповідно до умов даного договору установою банку відповідачеві було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 212 500,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 19 % річних з остаточним терміном погашення 01.07.2013 року. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №150 від 02.07.2008р. в сумі 224 088,75 грн., з яких: по кредиту - 201817,00 грн.; заборгованість з процентами за період з 01.12.2009р. по 30.06.2010р. - 22 271,75 грн. Оскільки нарахування відсотків припинилося лише з набранням рішення законної сили, то залишок заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. становить в розмірі 22 586,91 грн. У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 150 від 02.07.2008 року, в сумі 22586,91 грн., в т.ч.: залишок заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. становить в розмірі 22586,91 грн. та судові витрати по справі. До судового засідання представник позивача не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи, повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11849,34 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2007 [PERSON] отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту для запобігання виникнення овердрафту. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 18561,34 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.12.2014 [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту для запобігання виникнення овердрафту. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 32834,95 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.03.2016 [PERSON] отримав кредит у розмірі 9800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту для запобігання виникнення овердрафту. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 35868,57 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.05.2011 [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту для запобігання виникнення овердрафту. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial