Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що йому належить квартира [ADDRESS]. Як зазначає позивач, відповідач у його квартиру двічі незаконно проникав, ламав та замінював замки, через що позивач був змушений звертатись до правоохоронних органів. 18 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення про усунення перешкод позивачу у користуванні вказаною квартирою шляхом виселення дружини відповідача [PERSON] з вказаного приміщення. На теперішній час, остання та відповідач по справі продовжують проживати у квартирі позивача, на його звернення звільнити квартиру не реагують. У звязку з цим просить суд усунути йому перешкоду у користуванні власністю шляхом виселення відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Додав також, що на неодноразові вимоги позивача відповідач добровільно відмовляється виселитись з його власності Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2007 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером № 5-751, позивач є власником квартири [ADDRESS]. 18 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення про усунення перешкод позивачу у користуванні вказаною квартирою шляхом виселення дружини відповідача [PERSON] з вказаного приміщення. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] та відповідач по справі чинять перешкоди позивачу у користуванні його майном, змінюють вхідний замок на дверях, квартиру не звільняють. У добровільному порядку звільнити жиле приміщення відповідач відмовляється, членом сімї власника житлового приміщення не являється, самовільно вселився до власності позивача. Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб,які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, своїми діями відповідач грубо порушує права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов'язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності. А отже позовні вимоги щодо усунення позивачу перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved