Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що свідоцтвом про право приватної власності на житло за № 143 від 08 лютого 1994 року та договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2016 року підтверджене право власності позивача на 3/7 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за №51 по вул. Пароходній м. Ізмаїла Одеської області, де відповідач є власником 4/7 часток. Також пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2009 року проведено розподіл земельної ділянки за вказаною адресою, де відповідачеві в якості власника 4/7 часток виділено 198 кв.м., а на 3/7 частки виділено 153 кв.м. З посиланням на висновок експерта за №212/2017 від 02 квітня 2018 року просить виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомості 3/7 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за №51 по вул. Пароходній м. Ізмаїла Одеської області, визнати за позивачем право власності на вказаний об?єкт нерухомості та припинити між сторонами право спільної часткової власності з реєстрацією 3/7 часток за окремим реєстровим номером. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, пояснив, що договором дарування від 10 грудня 2004 року підтверджене його право власності на 4/7 частки, а рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №1514 від 18 листопада 2011 року йому дозволена добудова, якою він у наступний час користується самостійно. Підтвердив обставини визнання права власності у вказаних частках та проведення розподіл земельної ділянки за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2009 року. З урахуванням вказаного просить виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомості належні йому 4/7 частки, визнати за ним право власності на вказаний об?єкт нерухомості та припинити між сторонами право спільної часткової власності з реєстрацією 4/7 часток за окремим реєстровим номером. Позивач проти зустрічних позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з?явився, оповіщений належним чином про судове засідання, про причину неявки не повідомив. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Свідоцтвом про право приватної власності на житло за № 143 від 08 лютого 1994 року та договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2016 року підтверджене право власності позивача на 3/7 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за №51 по вул. Пароходній м. Ізмаїла Одеської області, де відповідач є власником 4/7 часток. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №1514 від 18 листопада 2011 року відповідачеві дозволена добудова, якою він у наступний час користується самостійно. Окрім вказаного, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2009 року проведено розподіл земельної ділянки за вказаною адресою, де відповідачеві в якості власника 4/7 часток виділено 198 кв.м., а на 3/7 частки виділено 153 кв.м. З урахуванням вказаного, зважаючи на право сторін відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України в якості співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та на наявність приміщень, що підтверджено висновком експерта за №212/2017 від 02 квітня 2018 року, визнаються доведеними позовні вимоги в частині виділу належної кожній із сторін частки. Висновком експерта за №212/2017 від 02 квітня 2018 року,\~на застосування\~якого посилається\~позивач визначено,\~що є один можливий варіант виділу належних [PERSON] 3/7 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 51, в окремий об'єкт нерухомого майна, до складу яких входить: \~ \~ \~ \~І - частина житлового будинку літ. «А» з літ. «А1», «а2», «а4». «а5», «аб», «а7», у і складі приміщень: №1-1 - передпокій, площею 17,5 м2; №1-2 - житлова, площею 11,2 м; №1-3 - житлова, площею 24,9 м2; №1-4 - санвузол, площею 3,4 м2; №1-5 - кухня, площею 4,1 м2; №1-6 - котельна, площею 7,0 м2; №1-7 - передпокій, площею 18,8 м2; №1- 8 - вітальня, площею 31,0 м2; №1-9 - вітальня, площею 20,5 м2; №1-10 - житлова, площею 22,5 м2; №1-11 - санвузол, площею 12,5 м2; №1-12 - кухня, площею 8,5 м2; №1-I - гараж, площею 20,7 м2; №1-II - коридор, площею 3,7 м2, загальною площею - 206,3 м2, у т.ч. житловою - 110,1 м2. Окрім вказаного є один можливий варіант виділу належних [PERSON] 4/7 часток житлового будинку з надвірними спорудами за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 51, в окремий об'єкт нерухомого майна, до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з літ, «а1», «а3», у складі приміщень: №2-1 - коридор, площею 3,2 м2; №2-2 - житлова, площею 23,4 м2; №2-3 - житлова, площею 13,1 м2; №2-4 - житлова, площею 15,6 м2; №2-5 - кухня, площею 8,4 м2; №2-6 - санвузол, площею 3,5 м2; №2-7 - коридор, площею 9,6 м2, загальною площею - 76,8 м2, у т.ч. житловою - 52,1 м2; сарай літ. «Г», площею забудови 16,4 м2; навіс літ, «г», площею забудови 3,5 м ; гараж літ. «Д». площею забудови 16,6 м2. Разом із тим, відповідачем наданий додатковий висновок №128/2018 від 18 липня 2018 року, за яким до складу 4/7 часток житлового будинку з надвірними спорудами за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 51, в окремий об'єкт нерухомого майна входять: частина житлового будинку літ. «А» з літ, «а1», «а3», у складі приміщень: №2-1 - коридор, площею 3,2 м2; №2-2 - житлова, площею 23,0 м2; №2-3 кухня площею 13,1 кв.м., №2-4 житлова площею 15,8 кв.м., №2-5 житлова площею 8,4 кв.м., №2-6 - санвузол площею 3,5 кв.м., №2-7 коридор площею 9,6 кв.м. загальною площею 76,6 кв.м. в т.ч. житловою 47,2 кв.м., сарай літ. «Г», площею забудови 16,4 м2; навіс літ, «г», площею забудови 3,5 м ; гараж літ. «Д». площею забудови 16,6 м2. Відповідач наполягає на застосуванні вказаного висновку експерта з урахуванням змін площі приміщень в результаті переобладнань. Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог сторін. Виділ сторонам належних їм приміщень в якості окремого об?єкту нерухомого майна у свою чергу є підставою для припинення спільної часткової власності сторін у відповідності до вимог ст. 346 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved