Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому вказав, що відповідно до п. 1.1 - 1.2 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 430000,00 (чотириста тридцять тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Зазначена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надавався на 77 (сімдесят сім) місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.12.2018 року на придбання одноповерхового жилого будинку та земельних ділянок. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язався щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 5584,42 гривень (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 42 копійки) починаючи з серпня 2012 р. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом починаючи з липня 2012 р., шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. На сьогоднішній день вимоги Банку не задоволено, заборгованість не погашено. Отже, станом на 02.06.2017 року, в результаті невжиття заходів Позичальником та Поручителем щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 року, яка складає 591579,87 грн. (п`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 87 копійок), в тому числі: борг за кредитом за період з 26.07.2012 по 02.06.2017 в розмірі 301558,34 грн. (триста одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 34 копійки); проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 02.06.2017 в розмірі 175648,37 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 37 копійок); інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з серпня 2014 по квітень 2017 в розмірі 98417,15 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімнадцять гривень 15 копійок); три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 02.06.2017 в розмірі 15956,01 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 01 копійки). У зв`язку з цим позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 року у сумі 591579,87 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не було здійснено заходів, спрямованих на зменшення заборгованості позивачів, наявність обставин непереборної сили (АТО на території Луганської та Донецької областей), втрату роботи відповідачами. Також відповідачі вказують, що судом має бути прийнято до уваги сплату ними 121 424,30 грн. Визнали позов частково, визнана заборгованість у розмірі 355 782,41, в тому числі 301 558,34 - борг за кредитом та 54 224,07 грн. - борг за відсотками. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 430 000,00 гривень (а.с.9-11). Зазначений Договір у чинність ст. 1054 ЦК України є кредитним. Згідно умов Договору, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Банк неодноразово звертався до відділення поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» з вимогою направлення Вимог про дострокове повернення кредиту та інших документів на територію Луганської області, де проводиться антитерористична операція, але працівники УДППЗ «Укрпошта» відмовляли у відправленні поштової кореспонденції на зазначену територію (а.с.25-26). Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачами - [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором. Договори поруки, укладені з відповідачами є типовими, тому номери пунктів та текст договорів відповідають один одному і є ідентичними (а.с.14). Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки у разі порушення позичальником виконання зобов`язання або будь-якої його частини кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання позичальника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором. Судом встановлено, що позичальником було порушено умови договору, а саме щодо сплати основного боргу та відсотків за кредитом внаслідок чого заборгованість за договором склала станом на 02.06.2017 року 591579,87 грн. (п`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 87 копійок), в тому числі: борг за кредитом за період з 26.07.2012 по 02.06.2017 в розмірі 301558,34 грн. (триста одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 34 копійки); проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 02.06.2017 в розмірі 54 224,07 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири грн.. 07 коп.); інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з серпня 2014 по квітень 2017 в розмірі 98417,15 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімнадцять гривень 15 копійок); три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 02.06.2017 в розмірі 15956,01 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 01 копійки) (а.с.5-8). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Божник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 873,70 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати по розміщенню оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідачів в сумі 1260,00 грн. Посилання відповідачів на те, що вони звільнені від сплати судового збору суд до уваги не приймає, оскільки інвалідність відповідачів було встановлено 24.09.2018 та 05.11.2018 року, тобто після подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial