Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~поданого позову\~посилався на\~те,\~що предметом\~даної позовної\~заяви є\~визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчого напису,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 2410,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчик\~Володимиром Вікторовичем\~16\~липня 2019\~року \~щодо стягнення\~ з\~нього 15\~090\~(п`ятнадцять\~тисяч дев`яносто)\~гривень 33\~коп.\~за кредитним\~договором \~№001-03520-190813\~ від\~19.08.2013\~року,\~а також\~500\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису. Як вбачається\~з виконавчого\~напису нотаріуса,\~19.08.2014\~року між\~ним та\~ПАТ «ДЕЛЬТА\~БАНК»,\~правонаступником якого\~є відповідач\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~укладено Кредитний\~договір №001-03520-190813\~ від\~19.08.2013\~року,\~відповідно до\~якого Відповідачем\~надано Позивачу\~кредитні кошти.\~06\~серпня 2019\~року позивач\~дізнався,\~що 01.08.2019\~р.\~постановою \~приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Вольф\~Т.Л.\~відкрито виконавче\~провадження \~ВП №59688750\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В.,\~реєстровий №\~2410\~від 16.07.2019\~року,\~ про\~стягнення \~з нього\~15\~090\~(п`ятнадцять\~тисяч дев`яносто)\~гривень 33\~коп.\~згідно виконавчого\~напису нотаріуса\~з урахуванням:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 11\~682,61\~грн.;\~простроченою заборгованістю\~за несплаченими\~відсотками 3\~407,72\~грн.;\~за вчинення\~виконавчого напису\~500\~грн.\~Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження ВП\~№59688750,\~щодо вчинення\~виконавчого напису\~№ 2410\~від 16.07.2019\~року,\~позивач вважає,\~що виконавчий\~напис,\~№ 2410\~від 16.07.2019\~року,\~вчинено з\~грубими порушеннями\~порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами,\~і,\~як наслідок,\~неправомірне \~провадження\~щодо виконання\~вказаного виконавчого\~напису про\~звернення стягнення\~грошових коштів. При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус не\~отримувала від\~відповідача та\~позивача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~а також\~не було\~надано документів,\~що підтверджують\~право вимоги\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ПАТ «ДЕЛЬТА\~БАНК» та\~ \~ \~ [PERSON] ,\~зокрема договір\~уступки права\~вимоги,\~договір приєднання\~тощо,\~тому у\~нотаріуса були\~відсутніми підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~а також\~суми штрафних\~санкцій та\~процентів,\~зазначені у\~виконавчому написі,\~є безспірними.\~Розрахунок боргу,\~здійснений відповідачем\~щодо наявності\~грошового зобов`язання\~позивача по\~кредиту,\~процентах річних\~та пені,\~не може\~вважатися документом,\~який підтверджує\~безспірність вимог\~банку до\~боржника. Вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~вказану норму\~закону.\~Розрахунок розміру\~невиконаних зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом\~та пені\~у виконавчому\~напису зроблено\~відповідачем одноособово\~без урахування\~думки та\~позиції позивача\~та не\~відповідає дійсній\~сумі заборгованості.\~Виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~розрахунку заборгованості,\~підготовленого працівниками\~банку,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог відповідача\~до позивача.\~Отже,\~безспірність заборгованості\~підтверджується документами,\~передбаченими Переліком\~документів;\~нотаріус під\~час вчинення\~виконавчого напису\~не встановлює\~права та\~обов`язки учасників\~правовідносин,\~а лише\~перевіряє наявність\~необхідних документів.\~Постановою Пленуму\~ВСУ від\~31.01.1992\~р.\~№ 2\~«Про судову\~практику в\~справах за\~скаргами на\~нотаріальні дії\~або відмову\~у їх\~вчинені» п.\~13\~роз`яснено,\~що відповідно\~до ст.\~ст.\~34,\~36,\~87,\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» виконавчий\~напис може\~бути вчинено\~нотаріусом і\~за умови,\~що наявність\~безспірної заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~підтверджується документами,\~передбаченими спеціальним\~нормативним актами\~з цього\~приводу,\~і що\~з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років,\~а у\~випадках,\~коли законом\~встановлено інший\~строк давності,\~не минув\~цей строк.\~Основними умовами\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~є подання\~документів,\~які встановлюють\~заборгованість боржника\~перед кредитором,\~підтверджують безспірність\~вимоги та\~подачі вимоги\~в межах\~строку позовної\~давності у\~три роки\~та у\~межах річного\~строку щодо\~вимоги про\~стягнення неустойки. Ознакою безспірності\~вимоги є\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах.\~На підтвердження\~безспірності заборгованості\~нотаріусу мають\~бути подані\~документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~кредитора.\~Тобто,\~нотаріус повинен\~упевнитися в\~розумінні боржником\~пред`явлених до\~нього вимог\~і визнання\~їх.\~Документом,\~що підтверджує\~такий факт,\~є отримання\~боржником вимоги\~стягувача з\~підписом боржника\~про його\~отримання.\~Відповідачем третій\~особі надано\~розрахунок заборгованості\~за договором\~№ 001-03520-190813\~ від\~19.08.2013\~року з\~урахуванням:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 11\~682,61\~грн.;\~простроченою заборгованістю\~за несплаченими\~відсотками 3\~407,72\~грн.\~Отже,\~на підставі\~документів,\~наданих відповідачем\~третій особі\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~не можна\~встановити безспірність\~вимог відповідача\~до позивача,\~а отже\~виконавчий напис\~вчинено з\~порушенням закону. Із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~відповідач звернувся\~лише 16.07.2019\~р.,\~тобто після\~спливу трирічного\~строку із\~дня виникнення\~\~права\~ вимоги,\~так як\~право вимоги\~у банка\~виникло у\~2013\~році. Відповідно до п. 3.1 порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до\~положень\~ч.\~11\~ст.\~128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного\~Суду від\~27.03.2019\~року (у\~справі №201/6092/17,\~провадження №61-48215св18). Причин неявки не повідомив. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 2410, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 001-03520-190813 від 19.08.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 15090,33 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11682,61 грн., прострочена заборгованість за комісією 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3407,72 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 500,00 грн. Період, за який проводиться стягнення: з 06.10.2017 року по 03.07.2019 року. 01.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., на підставі виконавчого напису № 2410 від 16.07.2019 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 59688750 (а.с. 4). Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22\~лютого 2012\~року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. посилається на ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової\~вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було, та не було надано кредитний договір № 001-03520-190813 від 19.08.2013 року відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не надано виписку з рахунку боржника за вказаним кредитним договором, адже позивач стверджує, що відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved