Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання добросовісним набувачем та зняття обмежень з вимогами визнати [PERSON] добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля «Мазда СХ-5», 2013 року виготовлення д/з АВ 8881 СА, залишити вказаний автомобіль у власності позивача та зняти всі обмеження щодо використання її права власності на вказаний автомобіль. Позовні вимоги аргументовані тим, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017020010000908 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України за фактом того, що невстановлена особа 31.01.2017 року, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда СХ-5» 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА, червоного кольору, який належав позивачу. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року на автомобіль марки «Мазда СХ-5 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА шасі накладено арешт. З даним фактом позивач не погоджується та вважає, що такими діями порушені її права оскільки автомобіль належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Обставини відчуження та перереєстрації вказаного автомобіля між колишніми власниками вказаного автомобіля їй невідомі і не могли бути відомі; оскільки вказаний автомобіль придбала безпосередньо в попереднього власника [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, право власності було зареєстровано в сервісному центрі МВС. За таких обставин вважає себе добросовісним набувачем. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В заяві від 16.11.2017р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати [PERSON] добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля «Мазда СХ-5», 2013 року виготовлення д\\з АВ 8881 СА, залишити вказаний автомобіль у власності позивача та зняти накладений Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року арешт - заборону відчужування автомобіля «Мазда СХ-5», 2013 року виготовлення д\\з АВ 8881 СА. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повному обсязі. Представник відповідача проти визнання позову заперечував. Надав до суду письмовий відзив в якому вказав, що як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати її добросовісним набувачем спірного автомобіля марки «Мазда СХ-5» 2013 року випуску, мотивуючи це тим, що придбала спірний транспортний засіб в законному порядку, а [PERSON] не визнає добросовісність набуття, оскільки подала до правоохоронних органів заяву про крадіжку цього автомобіля. Таке твердження [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки у своєму позові [PERSON] визнавала ту обставину, що [PERSON] була добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому і просила його витребувати в [PERSON], саме як від добросовісного набувача на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України. Обставина добросовісності набуття [PERSON] спірного автомобіля встановлена також Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2017 року. Тобто між сторонами не існувало та не існує спору з приводу добросовісності набуття права власності [PERSON] на автомобіль марки «Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ897800242053. Представник відповідача вказав, що [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про витребування спірного автомобіля від добросовісного набувача і таке право їй надане ст..388 ЦК України. Станом на час відкриття провадження у справі №128/3004/17 представником [PERSON] надавались пояснення та докази по суті спору у справі №127/12965/17 за позовом [PERSON] Судом першої інстанції досліджувались обставини як законності вибуття з власності [PERSON] спірного автомобіля, так і наявність підстав для витребування цього автомобіля від [PERSON] Зокрема, Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні від 05.12.2017 року було встановлено, що автомобіль марки Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ897800242053. вибув з володіння [PERSON] поза її волею, а тому наявні законні підстави для його витребування у добросовісного відповідача. Таким чином позовна вимога про залишення автомобіля у власності [PERSON] вже вирішена іншим компетентним судом . Окрім того, заявлені позивачкою [PERSON] вимоги про «залишення у її власності» спірного автомобіля, по-перше не обґрунтовуються будь-якою нормою матеріального права, по-друге - обраний спосіб захисту не узгоджується з вимогам ст.. 16 ЦК України чи у інший, визначений законом чи договором спосіб. Представник відповідача, щодо позовної вимоги про зняття арешту зі спірного автомобіля, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року повідомив, що приймаючи до уваги ту обставину, що арешт на спірний автомобіль і накладений саме для забезпечення кримінального провадження в порядку виконання вимог Глави 17 Розділу II КПК України, відтак він не може бути знятий в порядку цивільного судочинства. Незважаючи на обізнаність [PERSON] з вимогами вказаної вище ухвали слідчого судді - вона ухиляється від її виконання та продовжує протиправно утримувати в себе чуже майно, умисно не виконуючи рішення суду, то набрало законної сили. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Ухвалою суду дану справу направлено за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою суду від 24.07.2018р. прийнято до провадження судді Бойко В.М. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року позов [PERSON] задоволено у повному обсязі: витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль марки «Мазда СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) №JМZКЕ897800242053. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цій справі. Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Мазда СХ-5 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА шасі 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ897800242053. ( а.с. 41-42) Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року апеляційна скарга задоволена частково накладено арешт на автомобіль «Мазда СХ-5 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА шасі 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ897800242053 державний номерний знак [NUMBER] на час слідства, та передано вказаний автомобіль на її відповідальне збереження. ( а.с. 43-44) 05 грудня 2017 року,ухвалою слідчого судді про витребування у [PERSON] автомобіля Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року був скасований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі спірного транспортного засобу під відповідальне збереження [PERSON] (а.с. 78-80) Суд звертає увагу, що обставина добросовісності набуття [PERSON] спірного автомобіля встановлена також Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2017 року. Тобто між сторонами не існувало та не існує спору з приводу добросовісності набуття права власності [PERSON] на автомобіль марки «Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ897800242053, що спростовує доводи позивача. ( 78-80) ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України. ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Ч.1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 статті 328 ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовістний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій, він передав майно у володіння,вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, суд враховує, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у рішенні від 05.12.2017 року було встановлено, що автомобіль марки Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ897800242053. вибув з володіння [PERSON] поза її волею, а тому наявні законні підстави для його витребування у добросовісного відповідача. Таким чином позовна вимога про залишення автомобіля у власності [PERSON] вже вирішена іншим компетентним судом . Окрім того, заявлені позивачкою [PERSON] вимоги про «залишення у її власності» спірного автомобіля, по-перше не обґрунтовуються будь-якою нормою матеріального права, по-друге - обраний спосіб захисту не узгоджується з вимогам ст.16 ЦК України чи у інший, визначений законом чи договором спосіб. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що дана позовна вимога не підлягає задовленню з підстав вказаних вище. Щодо вимоги про зняття арешту зі спірного автомобіля, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року суд дійшов наступних висновків. Суд звертає увагу, що представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження в справі , оскільки відповідно до вимог п.1 ч.І ст,255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту зі спірного автомобіля, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року суд бере до уваги доводи відповідача щодо того, що приймаючи до уваги ту обставину, що арешт на спірний автомобіль накладений саме для забезпечення кримінального провадження в порядку виконання вимог Глави 17 Розділу II КПК України, відтак він не може бути знятий в порядку цивільного судочинства. Незважаючи на обізнаність [PERSON] з вимогами вказаної вище ухвали слідчого судді - вона ухиляється від її виконання та продовжує протиправно утримувати в себе чуже майно, умисно не виконуючи рішення суду, то набрало законної сили. Отже суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог зняття арешту відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року про зоборону відчужувати автомобіль «Мазда СХ-5» 2013р. д/з АВ 8881 СА Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по правничих послугах в сумі 4674 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved