overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10 004,87 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що з 03.03.2014 року по 23.06.2014 працював у ТОВ «Техтекс». За весь час роботи відповідач виплачував зарплату не регулярно і не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 004,87 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надав заяву якою просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача заяв не надходило. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] 03.03.2014 року прийнятий на посаду спеціаліста в группу CT toоling department та 23.06.2014 року звільнена за згодою сторін, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Згідно розрахункового листа станом на червень 2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] складає 10004,87 грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виробничим органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, із урахуванням вищевикладено, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті України. Разом і відзивом на позовну заяву представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , оскільки вона виступає поручителем по кредитному договору, який позивач просить визнати удаваним, тому можливе рішення суду може вплинути на її права та обов`язки. Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої заяви. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні його заяви. Заслухавши позиції учасників, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи, оскільки можливе рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як поручителя по кредитному договору, який позивач просить визнати удаваним. Відповідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та виділення частки у спадковому майні Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що поданий позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у данній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання права власності на майно за набувальною давністю Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання шлюбу з наступних підстав. 05.07.2012 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинено. Позивач вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин не вважає доцільним та можливим. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, на теперішній час немає. На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 липня 2012 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 08. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до копії\~свідоцтва про\~шлюб серії\~І-ЖС\~№ 108741,\~виданого виконавчим\~комітетом Володимирівської\~сільської ради\~Якимівського району\~Запорізької області\~(а.с.\~7)\~05\~липня 2012\~року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 08. Згідно до наданої копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 206003, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 8) від шлюбу у сторін 04 серпня 2012 року народився син [PERSON]. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини фактично припиненні. Спору про поділ майна, що є спільною власністю з відповідачем, на даний час немає. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення збитків в розмірі 114 422, 04 грн. Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми боргу з [PERSON] за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2013 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000 грн., що підтверджується розпискою, наданою відповідачем та договором позики в строк до 15 серпня 2013 року, однак дана сума при настанні встановленого строку не була повернута. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що 05 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики, згідно якого позивач позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000 грн., про що була надана розписка відповідача, кінцевий строк повернення займу становив 15 серпня 2013 року., однак до теперішнього часу зазначена сума не повернута позивачу. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознакам, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 20000,00 грн., та судовий збір у сумі 229, 41 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між відповідачем та ПАТ «АК Промінестабанк» було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 1 086 730,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулась заміна кредитора за договором № 15-93/49-10652/06 від 28 грудня 2006 року, який було укладено між відповідачем та ПАТ «АК Промінвестбанк», згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 87 000,00 доларів США з кінцевим терміном по 27 грудня 2026 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 01 вересня 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 87 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 вересня 2013 року становить 695 391,00 гривен, яка складається, крім того: 370 395,22 грн. - нараховані відсотки; 20 944,14 грн. - пеня; Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає що позов мотивований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 10 838,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 21 березня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DOXRRX03000138 згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 1 198,78 гривен з кінцевим терміном по 21 вересня 2008 рік зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 16 грудня 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 10 838,82 гривен, яка складається з наступних складових: 3 369,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 476,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 492,33 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 12 255,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 13 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DOXRRX05540026 згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 2 243,69 гривен зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 28 лютого 2014 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 14 645,89 гривен, яка складається з наступних складових: 2 243,69 грн. - заборгованість за кредитом; 149,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 604,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11 648,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 559,78 грн. - штраф (процента складова) Дана сума часткова була стягнута судовим наказом у розмірі 3 450,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved