Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 23 березня 2017 року між кредитною спілкою «Менчул» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КСНП-71, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків 48% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 23 березня 2019 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. Відповідачка [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2018 року становить суму 31504 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18942 грн. 96 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12561 грн. 52 коп. Для забезпечення виконання зобовязання по даному договору між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 71/П, згідно якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями, що випливають із кредитного договору №\~ КСНП-71 від 23 березня 2017 року у повному обсязі. Станом на 31 липня 2018 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань\~ не виконали. Позивач просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 31504 грн. 48 коп., понесені судові витрати в розмірі1762 грн. В судове засідання представник позивача - кредитної спілки «Менчул» не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]\~ в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їхньої неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № КСНП-71 від 23 березня 2017 року відповідачці [PERSON] надано кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків 48% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 23 березня 2019 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. п. 3.6,3.7,3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60% річних до дати виконання позичальником своїх поточних зобовязань в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязання між кредитною спілкою «Менчул» та [PERSON] було укладено договір поруки № 71/П від 23 березня 2017 року. Згідно даного договору відповідач [PERSON] поручився відповідати за зобовязання [PERSON], яка мала повернути борг до 23 березня 2019 року. Судом також встановлено, що через недотримання умов договорів у відповідачів [PERSON] та [PERSON]\~ перед кредитною спілкою «Менчул» виникла заборгованість в сумі 31504 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18942 грн. 96 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12561 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором та договором поруки, тому з них слід стягнути солідарно на користь позивача борг згідно кредитного договору. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved