Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, вказуючи, що 11.01.2013 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ДЕУ державний номер [NUMBER] право власності за [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експерта складає 5632,01 грн. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На підставі заяви [PERSON]О до МТСБУ від 24.04.2013 р. отримав грошову компенсацію в сумі 4693,34 грн. Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 400 грн. Відповідач не компенсував в добровільному порядку суму збитків. Просять стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5093,34 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 11.01.2013 о 19-30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ВАЗ-2105 з номерним знаком АА5899ВЕ під керуванням [PERSON] та транспортним засобом Daewoo Matiz з номерним знаком СА9588 ВС право власності за [PERSON] Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013 р. [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 16.01.2013 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспорну пригоду відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою відшкодування матеріальних збитків, оскільки відповідач станом на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до заключення №16/13 від 22.01.2013 р. автомобіль Daewoo Matiz з номерним знаком СА9588 ВС зазнав пошкоджень на загальну суму 5632,01 грн. Відповідно до п.39.2.1 ч. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ч. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до платіжного доручення №1/19952 від 07.08.2013 р. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №2634 від 07.08.2013 р. в сумі 4693,34 грн. Згідно рахунку №60 від 26.04.2013 р. МТСБУ було сплачено ПП [PERSON] 400 грн. для проведення дослідження щодо пошкодженого транспортного засобу [PERSON] внаслідок ДТП, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно із статтями 1187 та 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. Таким чином, вище викладене свідчить про те, що страхова компанія може пред»явити позовні вимоги про стягнення коштів в порядку регресу з винної особи. З вищевикладених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Також суд вважає, що підлягає до задоволення стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved