Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення 10 416 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.11.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Л63.07.72333. За умовами укладеного договору банк надав відповідачці кредит в сумі 3 063 грн. з сплатою за користування кредитом 25.25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів, в зв'язку з чим позивач надсилав вимоги про повернення боргу, які останньою залишилися без задоволення. Останній платіж відповідачка здійснила 24.06.2011 р. Всупереч умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання про повернення кредиту, відсотків та штрафних санцій не виконала. В зв'язку з цим станом на 08.01.2014 р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 10 416 грн. 14 коп., з яких: 2 043 грн. 09 коп. простроченого боргу, 4 256 грн. 22 коп. прострочених процентів, 9 грн. 90 коп. строкових процентів, 3 696 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, 410 грн. віндикаційних витрат. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити вказану суму заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про підтримання позову, про заочний розгляд справи і про розгляд справи без представника. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася і від неї не надходила заява про причини неявки і про розгляд справи без неї. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позаяк представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в кредитному договорі (а.с.4-5), встановлено, що 27.11.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №Л63.007.72333. Згідно п.п.1.1, 1.2. названого договору та ордеру (а.с.6), банк надав відповідачці кредит на поточні потреби у розмірі 3 063 грн. строком на 30 місяців. Згідно п.п.1.4.,1.5 кредитного договору за користування кредитом відповідачка сплачує проценти в розмірі 25.25 річних та плату за кредитне обслуговування в розмірі 1.30 % щомісячно від початкової суми кредиту. Відповідно до п.2.4. зазначеного договору у разі прострочки погашення кредиту відповідач платить штрафні санкції, які нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0.15 % в період прострочення оплати з 1 до 60 днів та 0.65.% в період прострочення оплати з 61 дня до дня повного погашення боргу. Записами в довідці по розрахунку заборгованості (а.с.19), встановлено, що станом на 08.01.2014 р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 10 416 грн. 14 коп., з яких: 2 043 грн. 09 коп. простроченого боргу, 4 256 грн. 22 коп. прострочених процентів, 9 грн. 90 коп. строкових процентів, 3 696 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, 410 грн. віндикаційних витрат. Записами в змінах до статуту Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с.21), встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», а Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» було створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк». Згідно правил ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до положень ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судові витрати позивача складають 243 грн. 60 коп. і стверджуються меморіальним ордером (а.с.1). На підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved