Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 765022,15 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2016 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та [PERSON] ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. При цьому, просить вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. 29 грудня 2018 року у справі проведено автоматизований розподіл між суддями та головуючим суддею визначено Корнілову Ж. О. В подальшому, у справі проведено повторний автоматизований розподіл між суддями та головуючим суддею визначено Захарчук С. С. 26 січня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл між суддями та головуючим суддею визначено Якимець О. І. 29 січня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині. 12 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 12 квітня 2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження терміном на тридцять днів. 06 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. 11 листопада 2021 року представником подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Підтримує позовні вимоги та просить такі задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. [PERSON] , 23 грудня 2016 року близько 18.00 год на автодорозі Київ-Ковель 22 км+500м, керуючи автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п. 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д. н. з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі № 367/4356/17, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрито провадження у справі у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим /арк. спр. 7/. Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України. На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д. н. з. [NUMBER] був застрахований власником [PERSON] , що підтверджено договором добровільного страхування наземного транспорту від 02 березня 2016 року № 56782а6цв, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник «АТ «СК «АРКС») та [PERSON] /арк. спр. 8-13/. Згідно з звіту про оцінку матеріального збитку від 21 травня 2017 року № 48/2017 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», д. н. з. [NUMBER] , становить у розмірі 1002354,80 грн /арк. спр. 23-25/. Відповідно до страхового акта від 08 червня 2017 року, розрахунку страхового відшкодування від 15 травня 2017 року, рахунку технічного обслуговування від 26 квітня 2017 року № 1123030967 сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д. н. з. [NUMBER] становить у розмірі 765022,15 грн, що сплачено ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь потерпілого /арк. спр. 21, 22, 37, 39/. Будь-яких письмових заперечень із сторони відповідача щодо неправильності визначення вартості ремонту не подано, а відтак суд приймає такі, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, позивач відшкодував шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 765022,15 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 11475,33 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 11475,33 грн.

Outcome: approved