Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що він являється власником квартири загальною площею 33,05 кв.м. за адресою: площа Дружби Народів[ADDRESS] в м. Кіровограді, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2004 року. Однак, зіткнувся з неможливістю відчужувати належне нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. Вказав, що у 2010 році отримував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 07.04.2010 року, серії ВП № 13422613, в якій йдеться про стягнення з нього боргу на користь ДП «Кіровоградтепло», у сумі 1678,21 грн. Згідно відповіді Подільського відділу ДВС м. Кіровоград за номером 25244/04-3/17 від 18.08.2016, в якій зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2010 рік не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Зазначив, що в 2015 році одержав довідку в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ про те, що повністю сплатив заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, що підтверджується листом Подільського ВДВС м. Кіровоград за номером 25718/04-3/17 від 23.08.2016, в якому вказується, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON]. Накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на вищезазначене майно порушуються права власника на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Просить скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного [PERSON], а саме: квартири № 62, буд. 6 по площі Дружби Народів у м. Кіровоград та виключити квартиру № 62, буд. 6 по площі Дружби Народів у м. Кіровоград, належну [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири загальною площею 33,05 кв.м. за адресою: площа Дружби Народів[ADDRESS] в м. Кіровограді, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2004 року (а.с. 6). Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 66442688 від 23.08.2016 року (а.с.5). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.08.2016 року № 25244/04-3/17, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON] повідомлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь фізичних та юридичних осіб. Підставою винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку (роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства (юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених (виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23.08.2016 року № 25718/04-3/17, адресованого [PERSON] повідомлено, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON], що проживає за адресою: пл.. Дружби Народів, 6, кв. 62, м. Кропивницький. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON]. порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved