Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 4565,07 грн. на користь позивача та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2003 року по 01.03.2011 року відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг, в результаті чого сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 4565 грн. 07 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2013р. судовий наказ від 25.04.2011 року, виданий за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» на стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати послуг тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4565,07 грн., витрати ІТЗ - 30 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн. скасовано. Як вбачається з особового рахунку №[NUMBER] [PERSON] є абонентом МКП «Херсонтеплоенеро» та вона не відмовлявся від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталась, що підтверджує той факт, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, починаючи з 01.12.2003 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4565 грн. 07 коп. Таким чином, з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4565,07 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved