Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом і повідомив, що [PERSON] його колишня дружина. Проте, що шлюб між ними розірвано вони продовжують проживати разом. За рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2013 року він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Посилаючись на те, що він хворіє, витрачає кошти на ліки та лікування, щомісячно сплачує аліменти та витрати на утримання квартири, де проживає відповідачка, сплачує борг за кредит, має на утриманні батьків похилого віку, позивач просив зменшити розмір аліментів з 1/2 до 1/3 частини його заробітку. А також просив стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі - 2000 грн. 19.03.2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зменшити розмір аліментів з 1/2 до 1/4 частини його заробітку та стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати згідно договору та акту виконаних робіт. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, уточнені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191-192 СК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який 02.09.2013 року за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області було розірвано. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2013 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. [PERSON] хворіє, витрачає кошти на ліки та лікування, щомісячно сплачує аліменти та витрати на утримання квартири, де проживає відповідачка, сплачує борг за кредит, має на утриманні батьків похилого віку, в зв'язку з чим його майновий стан погіршився, а тому він просить зменшити розмір аліментів з 1/2 до 1/4 частини його заробітку. А також просив стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати згідно договору та акту виконаних робіт. Ці факти визнаються сторонами, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Також не підлягають доказуванню обставини, на які посилається позивач у своєму позові до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дітей з таких підстав. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] не заперечує проти зменшення розміру аліментів на утримання дітей до ? частини заробітку [PERSON] Визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому приймається судом. При цьому суд враховує, що [PERSON] на даний час проживає однією сім'єю з [PERSON] та дітьми, він має можливість постійно, щоденно, піклуватись про дітей, допомагати їм матеріально та дбати про їх фізичний і духовний розвиток. Враховуючи викладене, позов [PERSON] до відповідача [PERSON] підлягає задоволенню і необхідно зменшити розмір аліментів, що стягуються із позивача на користь [PERSON] на утримання дітей до ? частини його доходу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат затрачених на правову допомогу. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved