Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року підтверджене право власності позивача на жителовий будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 9 по вул. Губіна Юрія м. Ізмаїла Одеської області, а відповідач є власником суміжного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 7 по вул. Губіна Юрія м. Ізмаїла Одеської області. Разом із тим, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №193819, який видано на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за № 1861-V від 28 листопада 2008 року, підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0500 гектарів у межах згідно з планом за адресою № 9 по вул. Губіна Юрія м. Ізмаїла Одеської області з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також пояснив, що на межі земельних ділянок позивачем був облаштований паркан із бетонних виноградних стовпів та металевої сітки, який відповідачі самовільно демонтували та забрали матеріали, спричинивши шкоду на 464 грн. На межі відповідачі встановили парка з металевого профілю висотою 2,4 м. на металевих трубах, що порушує вимоги національного стандарту ДСТУ- Н Б В.2.6-188:2013 «Настанова з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд», відповідно до якого висота огорож не повинна перевищувати 2,0 м. Окрім вказаного дерева відповідачів збудували на відстані від 2,30 м до 2,60 м від житлового будинку літ. «А» вказаного домоволодіння, тобто на відстані меншій ніж 5,0 м, як визначено пунктом 5.12 та таблицею 5.2 державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», що призвело до пошкодження одного листа шиферу вартістю 100 грн. Окрім вказаного для отримання належних доказів позивач зверталась до спеціаліста приватного підприємства «Еленсан», за що сплатила вартість дослідження 355 грн. Окрім вказаного відповідачі на земельній ділянці при домоволодінні №7 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області збудували сарай, в якому утримуються кури, за своїм розташуванням відносно межі земельної ділянки на відстані менше 1 м., що не відповідає вимогам пункту 3.25* державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». З урахуванням вказаного просить зобов?язати відповідача зменшити висоту металевого паркану до двох метрів, знести дерева на земельній ділянці, знести сарай та стягнути з відповідачів 919 грн. відшкодування матеріальних збитків та проведення дослідження, а також моральну шкоду 5000 грн. з посиланням на довготривалий термін порушення. Окрім того просить стягнути судові витрати у розмірі 487,20 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу 2000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 9 по вул. Губіна Юрія м. Ізмаїла Одеської області, а відповідач є власником суміжного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 7 по вул. Губіна Юрія м. Ізмаїла Одеської області. Разом із тим, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №193819, який видано на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за № 1861-V від 28 листопада 2008 року, підтверджене право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0500 гектарів у межах згідно з планом за адресою № 9 по вул. Губіна Юрія м. Ізмаїла Одеської області з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Довідкою приватного підприємства «Еленсан» від 07 липня 2014 року визначено відповідність житлового будинку позивача будівельним нормам, а погіршення стану освітлення у двох з трьох жилих кімнат у будинку відбувається через наявність глухого паркану висотою 2.4 метри від рівне землі, який встановлений на межі з ділянкою №7 по вул. Губіна на відстані одного метра від зовнішньої стіни будинку позивача. Висновком експерта за № 46/41-2016 від 27 лютого 2017 року визначено, що по лінії суміжної межі із земельною ділянкою при домоволодінні №7 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області власником вказаного домоволодіння встановлено глухий паркан із металевих профільних листів в металевих стовпах з бетонних цоколем висотою 2,38 м від поверхні земельної ділянки №9 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області на відстані 0,78 м від північно-західної стіни розташованого в її межах житлового будинку літ. «А» (рисунок 1) Розташований по лінії суміжної межі земельних ділянок №7 та №9 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області глухий паркан із металевих профільних листів на металевих стовпах в бетонному цоколі висотою 2,38 м над поверхнею землі не відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ- Н Б В.2.6-188:2013 «Настанова з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд», відповідно до якого висота огорож не повинна перевищувати 2,0 м. В ході дослідження встановлено, що в межах земельної ділянки при домоволодінні №7 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області наявні листяні дерева в кількості 6 штук, які розташовані вздовж лінії суміжної межі із земельною ділянкою при домоволодінні №9 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області на відстані від 2,30 м до 2,60 м від житлового будинку літ. «А» вказаного домоволодіння, тобто на відстані меншій ніж 5,0 м, як визначено пунктом 5.12 та таблицею 5.2 державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». За результатами виконаних перевірочних розрахунків встановлено: Коефіцієнт природного освітлення приміщення житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння №9 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області, позначеного в плані \~ \~ \~ \~№4-жила кімната площею \~ \~ \~ \~11,2 кв.м. \~ \~ \~ \~відповідає нормативному і задовольняє вимоги ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення. Інженерне обладнання будинків і споруд»; Коефіцієнт природного освітлення приміщення житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння №9 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області, позначеного \~ \~ \~ \~в плані \~ \~ \~ \~№5-жила кімната площею \~ \~ \~ \~20,7 кв.м. \~ \~ \~ \~відповідає нормативному і задовольняє вимоги ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення. Інженерне обладнання будинків і споруд». \~ \~ \~ \~ Дані розрахунки були виконані з урахуванням паркану висотою 2,38 м, наявність якого зменшує рівень природного освітлення, але не нижче визначеної ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення обладнання будинків і споруд. Інженерне обладнання будинків і споруд» межі. Цей розрахунок не враховує затінення, яке спричиняється наявними напроти вікон деревами. Наявна на земельній ділянці при домоволодінні №7 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області будівля сараю, в якій утримуються кури, за своїм розташуванням відносно межі земельної ділянки на відстані менше 1 м не відповідає вимогам пункту 3.25* державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». Наявна на земельній ділянці при домоволодінні №7 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області будівля сараю, в якій утримуються кури, за своїм розташуванням відносно житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння №9 по вул. Губіна в м. Ізмаїл Одеської області не відповідає визначеним пунктом 3.25а* та таблицею 3.2а* державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», оскільки розташована на відстані меншій 15 м. Вказаний висновок сторони не оскаржують, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 82 ч.1 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог у вказаному експертом порядку. Квитанцією від 18 червня 2014 року підтверджена оплата позивачем 350 грн. за оплату дослідження співробітником приватного підприємства «Еленсан» Вартість столбів та сітки у розмірі 390 грн. підтверджені накладною №295 від 14 липня 2014 року. Між тим докази про пошкодження деревами з земельної ділянки відповідача шиферу та вартості заміни пошкодженого листа шиферу до матеріалів справи не долучена. Вказані обставини передбачають відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 740 грн. у порядку, передбаченому ст.1166 ЦК України. Окрім того, у відповідності до роз'яснень п.3,5,9 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Наявність порушення з боку відповідача підтверджена вищевказаними обставинами, намагання позивача у досудовому порядку вирішити спір підтверджена висновком співробітника Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 04 квітня 2014 року. Тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках підтверджена терміном виявлених право обставин, що у свою чергу з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості надає підстави для стягнення моральної шкоди 2000 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, у зв?язку із чим підлягають стягненню судовий збір 472 грн. за квитанцією від 31 серпня 2015 року та 249 грн. за квитанцією від 23 вересня 2015 року, вартість публікації оголошення про виклик відповідачів 120 грн. за квитанцією від 08 червня 2016 року, за проведення судової будівельно-технічної експертизи 5000 грн. за рахунком №29 від 01 листопада 2016 року та за надання правничої допомоги 3000 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордера №10 від 02 березня 2016 року., що загалом становить 8841 грн. З урахуванням матеріальної шкоди 740 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судових витрат 8841 грн., загальна сума, що підлягає стягненню, складає 11581 грн.

Outcome: partial