Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Підставою своїх вимог вважає, те що Державна екологічна інспекція у Черкаській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади Державної екологічної інспекції України, яка здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 21.04.2016 року головними спеціалістами Державної екологічної інспекції у Черкаській області було встановлено, що [PERSON], далі Відповідач, працюючи сільським головою с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України за № 1045 від 01.08.2006 року допустив незаконне знесення зелених насаджень на території с.Копіювата, Монастирищенського району, 29 дерев породи: тополь, клен, каштан. Згідно п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. 21.04.2016 року Державною екологічною інспекцією у Черкаській області був складений протокол про адміністративне правопорушення №010307 щодо вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП - знищення зелених насаджень, та винесена постанова від 21.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення №009592. На виконання постанови про накладення адміністративного стягнення Відповідачем 17.05.2016 року штраф у розмірі 510 грн. сплачено добровільно. У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року №559 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1789 від 28.12.01 року, №111 від 01.02.2012 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої внаслідок знищення або пошкодження дерев і кущів» (з урахуванням індексації) проведено розрахунок завданої шкоди, розмір якої становить 36330 грн. 00 коп. Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. 25.04.2016 року на адресу Відповідача був направлений лист вих. №04-06/Коп-92-1115 від 25.04.2016 року з розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев в с.Копіювата, Монастирищенського району та запропоновано у добровільному порядку відшкодувати нанесені державі збитки на суму 36 330 грн. 00 коп. Станом на 23.08.2016 року у добровільному порядку завдана шкода Відповідачем не відшкодована. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації у повному обсязі. Позивач просить стягнути з [PERSON], заподіяну державі шкоду у розмірі 36 330 грн. 00 коп. відповідно до норм розподілу вказаної суми між бюджетами (на розрахунковий рахунок Копіюватської сільської ради №33118331700332, ЄДРПОУ 37938738, отримувач - УК у Монастирищенському районі Черкаської області, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККД 24062100) та витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. на користь позивача. Відповідач [PERSON] подав в суд заперечення, згідно якого вважає постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Черкаській області № 009592 від 21.04.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адмінстягнення у розмірі 510 грн. за те, що він допустив зрізання дерев в кількості 29 шт. на території села Копіювата в порушення ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вважає незаконною та такою, що не може бути належним доказом у цивільній справі про стягнення шкоди через наступне: Згідно ч.4 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайне видалення пошкоджених дерев або кущів може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров»ю громадян, а також майну юридичних осіб. Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Після неодноразових звернень жителів с.Копіювата з приводу розчищення території села від чагарників та аварійних дерев, виконавчим комітетом Копіюватської сільської ради було прийнято рішення «Про надання дозволу на зрізання сухих, аварійних та уражених омелою дерев та кущів в населеному пункті». Отже рішення про видалення аварійних дерев приймалося колегіально органом місцевого самоврядування, а шкоду позивач має намір стягнути з нього одноособово, як з фізичної особи. В складених позивачем документах відсутні відомості про час (дату) зрізання аварійних дерев в с.Копіювата, в жодному документі немає посилання на те, що виявлені та перераховані пеньки були наслідком зрізання дерев після постановлення рішення виконкомом «Про надання дозволу на зрізання сухих, аварійних та уражених омелою дерев та кущів в населеному пункті», за його вказівкою чи за його погодженням. Він інспекторам про таке не вказував. Відповідач вважає, що позивач має намір стягнути з нього шкоду, яка заподіяна невідомо ким і не відомо коли, але була виявлена інспектором екологічної служби в квітні 2016 року. Його заробітна плата складає 5000 грн., він є інвалідом другої групи. Відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю. Представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позову не визнав, підтримав заперечення від 29.11.2016 року, просить відмовити в його задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, виходячи із наступного: Свідок [PERSON] показав, що він є членом виконкому останнього скликання, на виконкомі приймали рішення про прибирання смітника, який стихійно утворився в центрі села без залучення коштів, як саме було сформоване рішення виконкому, він не пам»ятає. Люди самостійно навели порядок, зрубували кущі, вирубали парость на пеньках кленів сокирами, прибрали сміття селі біля ставка при попередній владі. Щоб виконком приймав рішення про порізку дерев він не чув, рішення про те, щоб уповноважити когось на зрізання дерев не приймалося. В селі вирізані сотні дерев. До листопада 2015 року масово вирізалися дерева. Біля ставків були масові вирубки, ті пеньки темні. По селу є свіжозрізані дерева. Свідок [PERSON] показав, він є членом виконкому останнього скликання, в центрі села є територія, яка заросла чагарниками, там створився стихійний смітник. Самоорганізацією населення було наведено порядок на смітнику, сокирами вирубали дикоростучі клинчики, обцюкали парость. Біля школи зрізали клени нахилені, щоб не впали на дітей. [PERSON] не дава вказівку на зрізання дерев. До 2015 року біля ставка було вирізано багато дерев жовтих верб, на ремонт греблі вирізали верби. За 2016 рік фактів вирубки дерев він не знає. [PERSON] працює сільським головою з листопада 2015 року. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.04.2016 року було встановлено факт незаконного зрізання зелених насаджень по селу Копіювата в кількості 29 шт. Факту самовільного зрізання зелених насаджень сільський голова не заперечує, по даному факту складена перелікова відомість дерев, зроблені заміри, складений адміністративний протокол (а.с.4). Відповідно до протоколу №010307 про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, [PERSON], будучи відповідальною особою допустив без дозвільних документів зрізання дерев в с.Копіювата в кількості 29 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст.153 КУпАП, на протоколі є підпис відповідача (а.с.5). \~Згідно постанови Державної екологічної інспекції у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №009592 від 21.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що\~ будучи відповідальною особою допустив зрізання дерев в кількості 29 шт. на території села Копіювата\~(а.с.6). Відповідач сплатив штраф в сумі 510,00 грн. у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.553010430.1 від 17.05.2016 року (а.с.7). Відповідно перелікової відомості дерев (а.с.8) та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев на території села Копіювата Монастирищенського району (а.с.9) на території с.Копіювата незаконно знесено 29 дерев різної породи діаметр пенька яких від 14 см до 60 см, розмір шкоди складає 36330 грн. Відповідно до довідки виконкому Копіюватської сільської ради № 595 від 30.11.2016 року на балансі Копіюватської сільської ради земельні насадження не рахуються. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; Згідно ч.1 та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до п.п.2-4 «Порядку видалення дерев,кущів, газонів і квітників у населених пунктах», яке затверджене Постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі реалізації генерального плану розвитку населеного пункту; реконструкції або капітального ренту об»єкта благоустрою. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної або фізичної особи про видалення зелених насаджень. Згідно п.4 ст.42 Закону Україхни «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Суду не надано доказів яка саме кількість дерев видалена (знесена) на території дочірнього підприємства «Теолинська сільська комунальна служба», як і не надано доказів, що на території, яка перебуває у оренді даного підприємства, є знищені дерева та що саме вони враховані в кількості 29 шт. знищених дерев. Суду не надані докази того, що 29 шт. дерев в с.Копіювата знищені за рішенням колегіального органу, та що відповідач не причетний до їх знищення. З показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що на засіданні виконкому розглядалося питання щодо чагарника та смітника, які були біля магазину в центрі села, де наведений порядок силами жителів села за допомогою сокир, ці свідки не підтвердили того, що на засіданні виконкому розглядалося питання і приймалося рішення про зрізання дерев, кількість та опис діаметра пеньків яких є в переліковій відомості дерев (а.с.8). Відповідачем згаданого в його запереченні рішення виконкому Копіюватської сільської ради «Про надання дозволу на зрізання сухих, аварійних та уражених омелою дерев та кущів в населеному пункті» суду не надано. За умови чинності постанови Державної екологічної інспекції у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №009592 від 21.04.2016 року, не надання доказів відсутності вини відповідача у знищенні 29 дерев в с.Копіювата, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1\~ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. У відповідності до ч.1\~ст.88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору, які оплачені позивачем в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~

Outcome: approved