Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРП «Земпроектінвестбуд» про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору. Мотивували свої вимоги тим, що 24 грудня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 144 «про розроблення технічної документації землеустрою щодо приватизації земельної ділянки», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Як зазначає позивач на виконання умов договору ним було сплачено 3300 гривень, однак у строк визначений договором, відповідач умови останнього не виконав, а листом від 21 лютого 2012 року повідомив про неможливість виконання такого, при цьому отримані грошові кошти не повернув. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3300 гривень та вирішити питання про судові витрати. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця місцезнаходження. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 24 грудня 2008 року між сторонами спору було укладено договір № 144 «про розроблення технічної документації землеустрою щодо приватизації земельної ділянки», відповідно до умов якого ТОВ «КРП «Земпроектінвестбуд» зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки, а замовник([PERSON].) - прийняти та оплатити виконані роботи. Суд бере до уваги наявність факту сплати [PERSON] 3300 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями за № 230234 від 23.12.2008 року, № 252457 від 26.05.2009 року, № 238322 від 19.02.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк(термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд вважає, що ТОВ «Земпроектінвестбуд» не виконало умови укладеного між ним та позивачем договору № 144 «про розроблення технічної документації землеустрою щодо приватизації земельної ділянки», а тому з врахуванням правил п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України грошові кошти сплачені позивачем на рахунок відповідача є зитками в розумінні статті 22 ЦК України та підлягають відшкодуванню [PERSON] у повному обсязі. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались позивачі, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved