Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до [PERSON] третя особа КУОЗ « ХМКЛШНМД імені професора [PERSON] » про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2014 близько 22 години 45 хвилин, [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21051 д.н.з. А 6448 XI, 1991 року випуску, який належить [PERSON], слідував по вул. О. Яроша зі сторони ХМКЛШНМД ім. проф. [PERSON], в напрямку вул. 23 Серпня в м. Харкові зі швидкістю близько 30-40 км/год. На шляху прямування пересуваючись по вул. 23 Серпня, в районі кафе «Зустріч», яке розташоване по вул. О. Яроша, 54 в м. Харкові, рухаючись по правій стороні проїзної частини, [PERSON], допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка в цей час перпендикулярно перетинала проїзну частину та закінчувала перехід з ліва на право по ходу руху автомобіля. Згідно висновку судово - медичної експертизи №569-А/14 від 20.06.2014, свідок наїзду, пішоходу [PERSON] заподіяно наступні тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Лікування [PERSON] проходила КУОЗ« ХМКЛШНМД імені професора [PERSON] », сума витрат за лікування склала 7 227 гривень 70 копійок, які просить стягнути позивач з відповідача на користь місцевого бюджету. В судове засідання представник позивача не зявився, просив в заяві, про можливість розгляду справи за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що 14.05.2014 близько 22 години 45 хвилин, [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21051 д.н.з. А 6448 XI, 1991 року випуску, який належить [PERSON], слідував по вул. О. Яроша зі сторони ХМКЛШНМД ім. проф. [PERSON], в напрямку вул. 23 Серпня в м. Харкові зі швидкістю близько 30-40 км/год. На шляху прямування пересуваючись по вул. 23 Серпня, в районі кафе «Зустріч», яке розташоване по вул. О. Яроша, 54 в м. Харкові, рухаючись по правій стороні проїзної частини, [PERSON], допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка в цей час перпендикулярно перетинала проїзну частину та закінчувала перехід з ліва на право по ходу руху автомобіля. Згідно висновку судово - медичної експертизи №569-А/14 від 20.06.2014, свідок наїзду, пішоходу [PERSON] заподіяно наступні тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я: -закритий уламковий перелом дистального метаепідіафіза правої плечової кістки із зсувом, травматичний неврит ліктьового нерва справа; -закритий перелом діафіза правої стегнової кістки в середній третині із зсувом; закритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині із зсувом (поперечний перелом діафіза більшберцової кістки на межі середньої і нижньої третини із зсувом по ширині і під кутом, перелом правої малогомілкової кістки на межі верхньої і середньої третини і середньої і нижньої третини діафіза із зсувом). Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №853/14 від 13.11.2014, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм [PERSON], знаходяться в причинному зв'язку із вказаною пригодою та виразились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21051 д.н.з. А 6448 XI,наблизившись до пішохідного переходу повинен був зменшити швидкість, а за необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека і не уступив дорогу пішоходу, який знаходився на ній. Також судово-автотехнічною експертизою встановлено, що водій [PERSON], порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме: п. 1.5. - «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб г повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю о здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділу міліції, власнику дороги або уповноваженому ним органу» п. 12.2 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. За скоєне кримінальне правопорушення [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.02.2015 [PERSON] засуджено до визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки без позбавлення права керування транспортам засобами та звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. У зв'язку з отриманням вищевказаних тілесних ушкоджень [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології ХМКЛШНМД ім. проф. [PERSON] у період з 14.05.2014 року 31.05.2014, а також з 01.06.2014 по 12.06.2014 року. Відповідно до ст. 1206 Цивільного Кодексу України сума, витрачена лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджет), з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винної особи, тобто з [PERSON] Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається. на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат лікування потерпілої. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державно бюджету. Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON] фінансується з місцевого бюджету України, розпорядником коштів якого є Департамент бюджету та фінансів Харківської міської ради, тому кошти повинні бути стягненими на його користь.

Outcome: approved