Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що він являється власником автомобіля марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.11.2008 року, реєстраційний номер [NUMBER], марка DAEWOO FSO Lanos TF69Y СПГ, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова/шасі: [NUMBER]. На протязі останнього періоду зазначений автомобіль використовувався ним постійно у власних потребах та, відповідно, проходив технічний огляд в органах ДАІ. З 2011 року коли було відмінено обов'язковий технічний огляд ТЗ, не стало потреби звертатись в органи ДАІ, де він міг дізнатись про існування несплачених штрафів. На тепер стала потреба зняти з реєстрації його власний транспортний засіб з метою продажу. В МРЕВ ДАІ він дізнався про існування арешту та заборону його відчуження. Посадова особа МРЕВ запропонувала йому звернутись до відділу ДВС для з'ясування обставин, що настали. На його заяву від 04.06.2015 року отримав лист з рекомендацією звернутися до суду, в якому зазначено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилась постанова ВДАІ м. Кіровограда № 041327 від 23.02.2011 року. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, з метою повного своєчасного виконання рішення та відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника. 16.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Силкіної Т.В. від 16.12.2011 року, при примусовому виконанні постанови ВДАІ при УМВС №041327, виданої 23.02.2011 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ([PERSON]) у межах суми звернення стягнення 850 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2011 року визнано дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Якубовського С.О. щодо складання постанови серії ВА1 № 041327 від 15.02.2011 року (а не від 23.02.2011 року як зазначено у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2011 року та листі Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ), відносно нього за ч 2 ст. 122 КУпАП протиправними, постанову серії ВА1 № 041327 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито. Накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно боржника порушуються його права на користування та розпорядження належним майном. Просить зняти арешт та заборону відчуження, з всього майна, що належить йому, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.12.2011 року у межах виконавчого провадження ВП № 25764689 на підставі постанови ВДАІ м. Кіровограда № 041327 від 23.02.2011 року. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав пояснення, згідно яких просив провести судове засідання без його участі та не заперечує проти зняття арешту з майна, що належить позивачу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 25764689 від 16.12.2011 року, при примусовому виконанні постанови № 041327, виданої 23.02.2011 року ВДАІ при УМВС, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], у межах суми звернення стягнення: 850 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику (а.с. 7). У відповідності до картки арешту АМТ, виданої ДАІ м. Кіровограда, видно, що ДАІ м. Кіровограда зареєстровано арешт транспортного засобу марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON]), який був накладений державним виконавцем Силкіною у межах виконавчого провадження ВП 25764689 (а. с. 8). Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2011 року визнано дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Якубовського С.О. щодо складання постанови серії ВА1 № 041327 від 15.02.2011 року, відносно [PERSON] за ч 2 ст. 122 КУпАП протиправними. Постанову серії ВА1 № 041327 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито (а.с. 9-10). Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.06.2015 року, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з належного автотранспорту видно, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилась постанова ВДАІ м. Кіровограда № 041327 від 23.02.2011 року. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, з метою повного своєчасного виконання рішення та відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника. 16.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved