Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування чотирикімнатною квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. При цьому посилається на те, що за банком зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, в якій зареєстровані за місцем проживання відповідачі, які втратили право власності на неї та право користування, однак відмовляються добровільно виселитися з неї. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2019 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 року заяву представника відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвоката Крижова М.О. про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залишено без задоволення. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2018 року за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 27.02.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до довідки ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» від 28.09.2018 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані за місцем проживання: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2018 року по справі №295/13681/18 накладено арешт на вищезазначену квартиру та заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2019 року по справі №295/13681/18 визнано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2018 №43155376 незаконним та скасовано запис №28056415 про право власності АТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру. На даний час зазначене рішення суду не набрало законної сили. АТ «Укрсоцбанк» на адресу відповідачів направлено вимогу про добровільне виселення з вищезазначеної квартири від 28.05.2019 року №2020, на яку адвокатом Крижовим М.О. на адресу банку направлено відповідь про незаконність вимоги. Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За ст.317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушеного його права власності від будь-яких осіб, будь-яким передбаченим законом способом. Визначальним для захисту такого права на підставі цієї норми, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, законність набуття позивачем права власності на спірну квартиру на даний час є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а ухвалою суду, яка набрала законної сили, позивачу заборонено вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Позовних вимог про виселення відповідачів із займаного жилого приміщення, позивачем не заявлено. Таким чином, посилання позивача в обґрунтування позову на те, що подальше проживання відповідачів в квартирі, що належить на праві власності позивачу та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси банку, є безпідставними. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку за місцем проживання, не віднесено законом до повноважень суду. Враховуючи вищевикладене, позовну вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed