Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 19 листопада 2013 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 844-13, згідно якого остання отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 20 000 грн. з розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на 30 місяців, а саме до 19 травня 2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Цього ж дня з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання за вказаним договором ним з [PERSON] було укладено договір поруки №844А-13 та з [PERSON] договір поруки № 844Б-13, за якими поручителі зобов`язалися солідарно з [PERSON] відповідати за виконання останньою своїх обов`язків за кредитним договором. Так, за період з 19 листопада 2013 року по 15 травня 2019 року відповідач сплатила йому 23 843,75 грн., з яких 20 297,66 грн. на погашення процентів та 3 546,09 грн. тіла кредиту. Однак, станом на 15 травня 2019 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 19 390,38 грн., із них 16 453,91 грн. заборгованість за кредитом та 2 936,47 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Оскільки листи-претензії та досудові вимоги залишені відповідачами без належного реагування, наявна заборгованість ними не погашена, тому просить стягнути таку\~ солідарно\~ з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ та [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 19 листопада 2013 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 844-13, згідно якого спілка на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості надала позичальнику споживчий кредит у розмірі 20 000 грн. шляхом видачі готівки у касі кредитодавця із сплатою фіксованої процентної ставки 31 % річних за користування кредитом, що у процентах становить 44,86 % або 8 972,84 грн. у грошовому виразі, на строк 30 місяців, а саме з 19 листопада 2013 року по 19 травня 2016 року, із погашенням кредиту та процентів згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування таким до закінчення строку, визначеного п. 2.1. договору (а. с. 5-6, 9). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 19 листопада 2013 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» (кредитором), [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (позичальником, божником) було укладено договір поруки № 844А-13. Цього ж дня договір поруки № 844Б-13 було укладено також між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид», як кредитором, [PERSON] , як поручителем, та [PERSON] , як позичальником. Згідно п. 1.1. вказаних договорів поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором. Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. відповідальність поручителів настає у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником своїх грошових зобов`язань згідно кредитного договору. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобов`язаннях боржника у повному обсязі, тобто з повернення кредиту, виплати відсотків за його користування, сплати додаткових відсотків. Згідно п. 2.3. вказаних договорів строк дії договорів поруки складає 66 місяців (а. с. 7, 8). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 15 травня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 19 390,38 грн., з яких 16 453,91 грн. заборгованість за кредитом та 2 936,47 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом (а. с. 10-11). Відповідно до п. п. 4.1., 4.2 договорів поруки № 844А-13 та № 844Б-13 від 19 листопада 2013 року у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя про виконання цього обов`язку, де зазначає суму заборгованості. Якщо поручитель протягом 7 днів з дня одержання від кредитора повідомлення, не виконає свої зобов`язання, то він відповідає в повному обсязі згідно ст. ст.553-559 ЦК України (а. с. 7, 8). Так, 14 січня 2019 року на виконання п. п. 4.1., 4.2 вказаних договорів поруки позичальнику [PERSON] та поручителям [PERSON] і [PERSON] було надіслано листи-претензії про невідкладне виконання солідарного зобов`язання згідно кредитного договору та договорів поруки, а 01 березня 2019 року досудову вимогу, згідно якої з огляду на порушення відповідачами вказаного зобов`язання, що призвело до прострочки погашення кредиту, Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» вимагала в 10-ти денний термін погасити заборгованість по кредитному договору № 844-13 від 19 листопада 2013 року, однак така залишилася без виконання (а. с. 12-14, 15). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 5.1, 5.3, 5.6 кредитного договору № 844-13 від 19 листопада 2013 року позичальник зобов`язаний використати кредит за призначенням; вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків; у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. договорів поруки № 844А-13 та № 844Б-13 від 19 листопада 2013 року у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору (надалі іменується «порушення договору»), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний\~ сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 844-13 від 19 листопада 2013 року, позов визнала у повному обсязі, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до платіжного доручення № 142 від 14 травня 2019 року позивачем сплачено 1 921 грн. судового збору (а. с. 1). Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, Закарпатській обласній кредитній спілці «Бескид» з державного бюджету слід повернути 960,50 грн. (1 921 грн. х 50%), а інші 50% судового збору, а саме по 320 грн. 17 коп., стягнути з кожного відповідача на її користь.

Outcome: approved