Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено три строкових трудових договори та один трудовий контракт. З 28.09.2011 року позивача за наказом №87-к від 28.09.2011 року переведено на умови роботи за контрактом. Позивач вважає, що вказаний наказ є нікчемним з підстав, що між ним та відповідачем існував трудовий договір, укладений на невизначений строк. Наразі вимушений прогул позивача становить 46 місяців, тому заборгованість по заробітній платі становить 209\~118,30 грн. Позивач просить суд визнати нікчемним правочин трудовий контракт наказ №87-к від 29.09.2011 року та наказ 142-ос від 16.08.2013 року з моменту їх підписання та запровадження; стягнути з відповідача недораховану та несплачену заробітну плату в розмірі 209\~118,30 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2015 року по цивільній справі №201/12196/13-ц у задоволенні позову [PERSON] до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка [PERSON] про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року вищевказане рішення суду від 21.07.2015 року в частині відмови [PERSON] у задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу №653 від 26.06.2013 року скасовано, вказаний наказ визнано незаконним, в іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Позивачем до позову взагалі не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, з якими він звернувся до суду в даному позові. Надані рішення судів взагалі не відносяться до предмету даного спору, у звязку з чим суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підстав вищевикладеного,

Outcome: dismissed