overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 31.07.2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №563. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, не заперечував проти позовних вимог, просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №563 (а.с.3). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвами про народження Серія [NUMBER] , актовий запис №480 та Серія [NUMBER] , актовий запис №380. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 31.08.2013 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №1036, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2020 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що у наданий судом строк для примирення у три місяці, шлюбно-сімейні стосунки не відновилися. Позивачем фактично створена нава сім`я з іншою жінкою, рішення про розірвання шлюбу є добре виваженим. Відповідач [PERSON] у судове засідання 23.09.2021 року не зявилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 31.08.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 31.08.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1036 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1864 (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2020 року через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. У наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін. Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 31.10.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №1038. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, не заперечував проти позовних вимог, просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1038 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , атів запис №562,. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 31.12.2010 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, втрату почуття любові та взаємної згоди, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися: позивач в окремо поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги; відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала та просила його задовольнити. Як встановлено судом, 31.12.2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією, наданою позивачкою (а.с.15). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , актовий запис 1222. Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу). За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачкою, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (різні погляди на життя, відчуження, втрата почуття любові та взаємної згоди), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до припинення шлюбних відносин з травня 2016 року, та дійшов до висновку, що зазначене має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідачка в окремо наданій суду заяві повідомила про визнання позову та не скористалась правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву проти позову, не клопотала про надання строку для примирення, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 31 липня 2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, втрату почуття любові та взаємної згоди, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися: позивач в окремо поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги; відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала та просила його задовольнити. Як встановлено судом, 31 липня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією, наданою позивачем (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] [INFO] . Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу). За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачкою, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (різні погляди на життя, відчуження, втрата почуття любові та взаємної згоди), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до припинення шлюбних відносин, та дійшов до висновку, що зазначене має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач в окремо наданій суду заяві повідомив про визнання позову та не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву проти позову, не клопотав про надання строку для примирення, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору, такі витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 29.08.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №715. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, не заперечував проти позовних вимог, просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №715 (а.с.17). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №168 Серія [NUMBER] ,. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до КП «Житлосервіс-3» в особі ліквідаційної комісії про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування позову зазначив, що в 1987 році він отримав ордер на житлове приміщення - кімнату (квартиру) [ADDRESS] у складі сім'ї 2 особи: на себе та дружину- [PERSON]. З 12.10.1987 року позивач зареєструвався та постійно проживає у вказаній квартирі, вчасно сплачує за комунальні послуги. Дружина позивача- [PERSON] померла [INFO]. Позивач зазначає, що ним були зібрані всі необхідні документи на приватизацію квартири, проте приватизувати квартиру не встиг, оскільки Комунальне підприємство «Житлосервіс-3» розпочало процедуру ліквідації. Так, як позивач більше 10 років добросовісно, безперервно користується вказаною квартирою, просить визнати за ним право власності на нею за набувальною давністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в 1987 році позивач отримав ордер на житлове приміщення - кімнату (квартиру) [ADDRESS] у складі сім'ї 2 особи: на себе та дружину- [PERSON]. З 12.10.1987 року позивач зареєструвався та постійно проживає у вказаній квартирі, вчасно сплачує за комунальні послуги, безперервно володіє та користується майном. Дружина позивача- [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачем були зібрані всі необхідні документи на приватизацію квартири, проте приватизувати квартиру не встиг, оскільки Комунальне підприємство «Житлосервіс-3» розпочало процедуру ліквідації. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти та нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи, що через ліквідацію відповідача позивач позбавлений можливості захистити іншим способом своє право, зважаючи, що він більше 10 років відкрито, безперервно володіє спірним нерухомим майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, однак пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через стан здоров'я, оскільки має інвалідність третьої групи. Відповідачі також є спадкоємиця першої черги, проти визначення позивачці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не заперечують. Позивачка просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направили заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS] (а.с. 3, 4,5,9). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, які були передані спадкодавиці рішенням Виконкому Зарубинецької сільської Ради народних депутатів № 30 від 26.11.1993 року (а.с. 12). Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, однак пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через стан здоров'я, оскільки має інвалідність третьої групи (а.с. 4,5,13,26). Відповідачі також є спадкоємиця першої черги, проти визначення позивачці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не заперечують (а.с. 24,25,29,36). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини суд задовольняє позов, визначає позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] року після смерті матері, [PERSON] - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи клопотання позивача суд не стягує на його користь з відповідачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 січня 2004 року померла його баба - [PERSON], яка до смерті проживала в [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все, що їй належатиме на день смерті позивачу. Після смерті спадкодавці відкрилась спадщина, в тому числі на право на земельну частку (пай) Нехворощанського КСП с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідачка є спадкоємцем першої черги за законом, на спадщину не претендує, заповіт не оспорює. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив у зв'язку з тим, що хотів вказану заяву подати в липні 2004 року, однак захворів. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його преставник не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 16 січня 2004 року померла баба позивача - [PERSON], яка до смерті проживала в [INFO] (а.с. 6,7-8,9,10,12). За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все, що їй належатиме на день смерті позивачу (а.с. 13). Після смерті спадкодавці відкрилась спадщина, в тому числі на право на земельну частку (пай) Нехворощанського КСП с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області (а.с. 11). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с. 13). Відповідачка є спадкоємцем першої черги за законом, на спадщину не претендує, заповіт не оспорює (а.с. 7-8,9). Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив у зв'язку з тим, що хотів вказану заяву подати в липні 2004 року, однак захворів (а.с. 14,15). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини суд задовольняє позов, встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 16 січня 2004 року, після смерті [PERSON] два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved