Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитно договору № 476 від 21 лютого 2009 року [PERSON] отримала в позивача грошові кошти в сумі 12 589 доларів США з терміном погашення до 03.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 22.10.2015 року за [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в 28 912 доларів США 98 центів. Положеннями кредитно-заставного договору передбачено право заставодержателя у випадку невиконання боржником зобовязань за цим договором задовольнити забезпечену вимогу шляхом звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 03 вересня 2007 року між ПАТ «Ідея БАнк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 476 (а.с.7-8), за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 12 589 доларів США та зобов'язалася погасити кредит до 03.09.2014 року. Умовами п. 4.2 договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 12% на рік. Незважаючи на взяті на себе за договором зобов'язання, відповідач систематично порушувала строки та розмір погашення кредиту і сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 476 від 22 жовтня 2015 року (а.с.15). Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. За змістом ст. 1048 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивачем станом на 22 жовтня 2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 476 від 03 вересня 2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості позичальника [PERSON] перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 28 912,98 доларів США, з яких: 11 447,03 доларів США прострочений борг, 13 799,69 доларів США прострочені проценти, 3 666,26 доларів США строкові проценти. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № 476 від 03 вересня 2007 року позичальник [PERSON] згідно договору застави транспортного засобу передала в заставу банку автомобіль марки DADI BDD1022SE (легковий універсал - В), 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №LDB1203D67LJ80073, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС027872 від 31.08.2007 року (а.с.9-10). Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та п 2.4.11 кредитно-заставного договору. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене та положення ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач набув права звернення стягнення на предмет застави. Статтею 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Позивач у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на предмет застави шляхом надання позивачу права на продаж предмета застави з правом зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ України. Приймаючи до уваги, що даний порядок звернення стягнення на рухоме майно, не суперечить закону, враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобовязальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобовязань, у звязку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved