Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2014 року між кредитною спілкою «Вигода» ( надалі Позивачем) та [PERSON] (надалі Відповідачем 1) було укладено договір кредиту №А30125 про надання Відповідачу кредиту в розмірі 10000 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок). Строк дії договору становить 24 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Позивач та Відповідач домовились про графік розрахунків № А29557 від 30.07.2014 р. Позивач видав Відповідачеві 1 зазначену в договорі грошову суму, а саме 10000 грн. (Десять гривень 00 копійок), згідно видаткового касового ордеру від 30.07.2014 р. .№50, а Відповідач 1 прийняв вказану суму коштів та зобов'язався належним чином повернути Позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Протягом часу користування кредитом Відповідач 1 порушував графік розрахунків кредиту. Згідно договору поруки від 30.07.2014р №62 [PERSON] (надалі Відповідач 2) взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями Відповідача 1, що випливають із договору кредиту від 30.07.2014р №А30125 між Позивачем та Відповідачем 1. У відповідності до п.3.2. Договору поруки №62 від 30.07.2014р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Станом на 29.05.2015 заборгованість по договору кредиту №А30125 від 30.07.2014 Складає: 9661,38 грн.. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 9661,38 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії Договору Кредиту № А30125 від 30 липня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою «Вигода» ( надалі Позивачем) та [PERSON] (надалі Відповідачем 1) вбачається, що Відповідач 1 отримав кредит в розмірі 10 000 грн., що також підтверджується копією видаткового ордера від 30.07.2014 року. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців. Судом встановлено, що Позивач видав Відповідачеві 1 зазначену в договорі грошову суму, а саме 10000 грн. (Десять гривень 00 копійок), згідно видаткового касового ордеру від 30.07.2014 р. №50, а Відповідач 1 прийняв вказану суму коштів та зобов'язався належним чином повернути Позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. А від так, Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання повернути Позивачу отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені Кредитним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦКУ зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідачка порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з позовної заяви та з розрахунку позовної суми, Відповідач 1 не виконує свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором № А30125 від 30 липня 2014 року, у зв'язку з чим, станом на 29.05.2015 року загальна сума заборгованості Відповідача 1 становить 9661,38 грн., яка складається з : борг по основній сумі - 8 410,09 грн., борг по відсотках - 1007,69 грн.. Як вбачається з копій претензій , Позивачем в досудовому порядку надсилались вимоги Відповідачам про добровільну сплату заборгованості, однак, такі Відповідачами не виконані. З копії Договору Поруки № 62 від 30 липня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] (надалі Відповідачем 2) вбачається, що [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту від 30.07.2014р №А30125 між Позивачем та [PERSON]. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, Відповідач 1 уклавши Кредитний договір, не виконав умов укладеного договору, не сплатив платежів та процентів по договору. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 8312 від 19.06.2015 року вбачається, що Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.. А від так, з Відповідачів користь позивача слід солідарно стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги КС «Вигода» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог КС «Вигода».

Outcome: approved