Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись не те, що 28 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0302/07/06-Z. Позивач надав відповідачу кредит у сумі 60 000,00 грн. для споживчих цілей. Боржник прийняв на себе зобов'язання повернути банку кредитні кошті не пізніше 28.12.2017 року. Станом на 18.02.2016 року заборгованість становить 29 130,93 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0302/07/06- Z від 28.02.2007 року у сумі 26 487,32 грн. та пені в розмірі 2 643,61 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. 28 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0302/07/06- Z. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 60 000,00 грн. для споживчих цілей. Боржник прийняв на себе зобов'язання повернути банку кредит не пізніше 28.12.2017 року, здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 500,00 грн., сплачувати проценти в розмірі 16,0% річних не пізніше 5 числа кожного місяця (а.с.5,6). Станом на 18 лютого 2016 року за відповідачем числиться перед позивачем заборгованість в сумі 29 130,93 грн. та складається з: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 493,78 грн.; - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11 500,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 337,52 грн.; - прострочена сума заборгованість за нарахованими процентами - 156,02 грн.; Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 26 487,32 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 2 643,61 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить - 29 130,93 грн. (а.с. 8-13). В забезпечення прийнятих відповідачем зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, у відповідності до якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] (а.с.14-16). У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийняте рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 року . З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну. Пунктом 1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку , що ліквідується , має право підпису будь-яких договорі ( правочинів) інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальника перед банком та повернення ( витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Згідно п.9 ч.1 ст. 48 та п.5 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банка позови майнового та немайнового характеру до суду. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved