overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] в селі Липне Любарського району померла його мати - [PERSON]. У відповідності з складеним заповітом і посвідченим 18 березня 1998 року секретарем Липненської сільської ради він є спадкоємцем майна померлої. Однак оформити своє право на спадщину він не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що він вважав, що коли він має на руках договір купівлі-продажу на будинок спадкодавиці, то і прийняв спадщину.Такі обставини унеможливили своєчасне звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказав, що він позов підтримує повністю. Представник Липненської сільської ради Любарського району в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 28 травня 2012 року виконкомом Липненської сільської ради Любарського району [PERSON] померла [INFO] в селі Липно про що зроблено відповідний актовий запис № 10. Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно. Заповіт від 18 березня 1998 року, що посвідчений секретарем Липненської сільської ради, вказує, що [PERSON] на випадок смерті своє майно заповідала [PERSON]. Витяг із Спадкового реєстру вказує, що інформація щодо спадкової справи по смерті [PERSON], яка померла [INFO] в реєстрі відсутня. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вважав що прийняв спадщину після померлої матері так як він ввів себе в оману через ряд документів на нерухоме майно спадкодавці. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачем строк з поважної причини і визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] в селі Стрижівка Любарського району у віці 80 років померла [PERSON]. Згідно з волею покійної вираженою в заповіті він є спадкоємцем майна покійної. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк терміном у шість місяців, а на даний час з моменту відкриття спадщини, яким, відповідно до ст.1220 ЦК України є день смерті спадкодавця - минуло більше часу. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що він перебував в важкому матеріальному становищі так як має на утриманні четверо неповнолітніх дітей і тому змушений почати оформлення спадщини із запізненням. В зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном у тридцять днів з дня вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини по заповіту [PERSON], померлої [INFO] в селі Стрижівка Любарського району Житомирської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник Стрижівської сільської ради Любарського району у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, згідно наявної в матеріалах справи довідки проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області, [PERSON] померла [INFO] в с.Стрижівка Любарського району Житомирської області. Заповіт посвідчений секретарем Стрижівської сільської ради 25.10.2011 року вказує,що [PERSON] на випадок смерті належний їй земельний пай заповідала [PERSON]. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через сімейні обставини пов'язані з важким матеріальним становищем сім'ї в якій виховується четверо дітей і не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] в с. Михайлівка Нижнегірського району АРК у віці 87 років померла його мати - [PERSON]. У відповідності з чинним цивільним законодавством, він є спадкоємцем майна померлої, серед якого є земельна ділянка площею 5,8650 га. в с. Коростки Любарського району. Однак оформити своє право на спадщину він не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що він протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини знаходився на заробітках в м. Сургуті Російської Федерації, через що не мав можливості звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Саме ці обставини спричинили пропуск строку для прийняття спадщини і звернення до суду з проханням постановити рішення про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву у якій позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Представник Коростківської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 08 січня 2008 року Михайлівською сільською радою Нижнегірського району АРК, [PERSON] померла [INFO] в с. Михайлівка Нижнегірського району АРК про що зроблено відповідний актовий запис № 04. Відповідно до положень ч.1 ст. 1220 ЦК України після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на її майно. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 16 жовтня 1959 року Новочорторийською сільською радою Любарського району матір'ю [PERSON] є - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини перебував за межами території України і не мав змоги прийняти спадщину в установлені законом строки. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачем строк з поважної причини і визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] року в м. Червонограді Львівської області у віці 86 років померла [PERSON]. У відповідності з заповітом, посвідченому 12 лютого 2008 року секретарем Гізівщинської сільської ради, він є спадкоємцем частини майна померлої серед якого є земельна ділянка площею 2,6928 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гізівщинської сільської ради в селі Житинці. Однак оформити своє право на спадщину він не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що з дня відкриття спадщини до закінчення шестимісячного строку йому не було відомо про заповіт. У вересні 2014 року він отримав рекомендований лист від [PERSON], в якому знаходився заповіт. Саме ці обставини спричинили пропуск строку для прийняття спадщини і звернення до суду. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що він позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Представник Гізівщинської сільської ради Любарського району в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області [PERSON] померла [INFO] року в місті Червоноград Львівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 80. Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на її майно. Заповіт від 12 лютого 2008 року, що посвідчений секретарем Гізівщинської сільської ради, вказує, що [PERSON], [INFO], на випадок смерті належну їй земельну ділянку заповідала [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що йому не було відомо про заповіт. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачем строк з поважної причини і визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] року в с. Филинці Любарського району у віці 85 років померла його мати - [PERSON]. У відповідності з заповітом, посвідченому 22 червня 2010 року Веселківською сільською радою, він є спадкоємцем всього майна померлої. Однак оформити своє право на спадщину він не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що він проживав зі спадкодавицею до дня її смерті без реєстрації, а тому вважав, що не пропускає строку. А тому зараз змушений із запізненням починати оформлення спадщини померлої. Саме ці обставини спричинили пропуск строку для прийняття спадщини і звернення до суду з проханням постановити рішення про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву у якій позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Представник Веселківської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10 лютого 2014 року виконавчим комітетом Веселківської сільської ради, [PERSON] померла [INFO] року в с. Филинці Любарського району Житомирської області про що зроблено відповідний актовий запис № 4. Відповідно до положень ч.1 ст. 1220 ЦК України після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на її майно. Заповіт від 22 червня 2010 року, що посвідчений секретарем Веселківської сільської ради, вказує, що [PERSON], [INFO], на випадок смерті все своє майно, яке на день її смерті буде їй належати, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось, а також все те, на що вона за законом матиме право, в тому числі житловий будинок заповідає - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він проживав зі спадкодавицею до дня її смерті без реєстрації, а тому вважав, що не пропускає строку. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачем строк з поважної причини і визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач зазначає, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Згідно з волею покійної, вираженою у заповіті, він є спадкоємцем земельної частки (паю), що знаходиться на території Бичівської сільської ради Любарського району. Однак оформити своє право на спадщину він не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини є та обставина, що йому не було відомо про існування складеного заповіту на його ім`я . Тому і не звернувся у Любарську нотаріальну контору так, як не мав мети приймати спадщину на майно. Тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Представник Бичівської сільської ради Любарського району в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що він проти задоволення прозову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але матеріали справи вказують, що він проти задоволення прозову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 23 серпня 2011 року Бичівською сільською радою, [PERSON] померла [INFO] року в с.Рогізно Любарського району, про що зроблено відповідний актовий запис №12. Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно. Згідно з волею покійної, вираженою у заповіті, посвідченому 12.12.2008 року секретарем Бичівської сільської ради, спадкоємцем земельної частки (паю), що знаходиться на території Бичівської сільської ради Любарського району є її син - [PERSON]. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що йому не було відомо про складений заповіт на його ім`я, тому вчасно не звернувся у Любарську нотаріальну контору. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачем строк з поважної причини і визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач зазначає, що з відповідачем зареєстрували шлюб 31 липня 1988 року, від шлюбу народилось двоє синів, один з яких є неповнолітнім. Просить шлюб розірвати, мотивуючи відсутністю підстав для збереження сімї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, проте вважав, що між ними можливе примирення. Вивчивши докази справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БВ №493408, виданого Кучанською сільською радою Новоушицького району, сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1988 року, про що зроблено актовий запис №6. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БВ №301634 від 10 жовтня 2000 року, актовий запис № 11, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В частині 3 ст.115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом сторонам двічі надавався строк на примирення, яке не відбулось. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу, мотивуючи неможливістю примирення, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач зазначає, що між позичальником [PERSON] та АТ «Ощадбанк» 15 грудня 2018 року укладено Договір у формі Заяви про приєднання № 869881/050118 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 3.4. Договору Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває Клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом «Мій комфорт». Відповідно до п. 3.4.1 Договору Відповідачу банком був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] (

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач зазначає, що станом на 16.07.2015р. у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором NML02007559 від 02.07.2007р. в розмірі 83537грн. 23коп., в т.ч.: за кредитом- 13259,11грн.; по процентах за користування кредитом- 31361,50грн.; по комісії за користування кредитом -1310,04грн.; 37606, 58грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, яку він просить стягнути у зв'язку з порушенням відповідачкою умов договору по своєчасному погашенню суми кредиту. В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв. Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач в судове засідання не з'явився та суду не повідомив про причину неявки і не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності і, відповідно до ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Судом встановлено, що за кредитним договором № NML 02007559 від 02.07.2007р. згідно розрахунку станом на 16.07.2015р. у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі в розмірі 83537грн. 23коп., в т.ч.: за кредитом- 13259,11грн.; по процентах за користування кредитом- 31361,50грн.; по комісії за користування кредитом -1310,04грн.; 37606, 58грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; і відповідач її не спростував. Отже, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» доведені і тому з [PERSON] на його користь слід стягнути за кредитним договором № NML 02007559 від 02.07.2007р. заборгованість в розмірі в розмірі 83537грн. 23коп., в т.ч.: за кредитом- 13259,11грн.; по процентах за користування кредитом- 31361,50грн.; по комісії за користування кредитом -1310,04грн.; 37606, 58грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача і 835грн.37коп. -судового збору та 300грн.-за оголошення-виклик відповідача через газету «Подільські вісті». На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved