overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ) 4 червня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 17 березня 2014 року за місцем проживання [PERSON] у [ADDRESS] в порушення вимог п.п.9,42 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року (далі Правила) було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, яке можливо виявити при контрольному огляді: підключення «фазного» та «нульового» проводу поза приладом обліку з точкою підключення на ввідному проводі до приладу обліку. При підключенні навантаження і вимкненні запобіжників електроенергія споживається, електричним лічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим нараховані збитки у розмірі 605 грн. 03 коп., тому просить стягнути з неї цю суму та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Вороніна О.А. підтримала позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно рекомендованих листів позовна заява та судова повістка були повернуті за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, за фактом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, регулюється ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року із змінами, п.п.42,48 Правил. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Згідно до акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.5), розрахунку (а.с.6), 17 березня 2014 року за місцем проживання [PERSON] у [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, яке можливо виявити при контрольному огляді: підключення «фазного» та «нульового» проводу поза приладом обліку з точкою підключення на ввідному проводі до приладу обліку. При підключенні навантаження і вимкненні запобіжників електроенергія споживається, електричним лічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим були нараховані збитки у розмірі 605 грн. 03 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ) 5 червня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 28 січня 2008 року та 3 липня 2012 року за місцем проживання [PERSON] у кв.[ADDRESS] в порушення вимог п.п.9,42 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року (далі Правила) було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість поза приладом обліку та самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електропроводки з точкою підключення в міжповерховому РЩ-0,4 кВ житлового будинку [ADDRESS], прилад обліку відсутній, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим нараховані збитки у розмірі 479 грн. 70 коп. та 1 938 грн. 68 коп. відповідно, тому просить стягнути з неї суму збитків у розмірі 2 418 грн. 38 коп. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Вороніна О.А. підтримала позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно рекомендованих листів позовна заява та судова повістка були повернуті за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності заочно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Обов'язок споживачів електроенергії відшкодовувати збитки, якщо їх вину доведено, за фактом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, регулюється ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року із змінами, п.п.42,48 Правил. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Згідно до актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.5,7), розрахунків (а.с.6,8), 28 січня 2008 року та 3 липня 2012 року за місцем проживання [PERSON] у кв.[ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість поза приладом обліку та самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електропроводки з точкою підключення в міжповерховому РЩ-0,4 кВ житлового будинку [ADDRESS], прилад обліку відсутній, що є розкраданням електричної енергії, у зв'язку з чим були нараховані збитки у розмірі 479 грн. 70 коп. та 1 938 грн. 68 коп. відповідно, на загальну суму 2 418 грн. 38 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 10834,25 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.08.2011 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та неповернення коштів Представник позивача Луценко Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 10.08.2011 р. року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачеві кредит на загальну суму 5000,00 грн. зі сплатою 0,01 річних, а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплати проценти, на умовах та в строки, визначені цим договором ( а.с. 5-11). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кошти банк видав, чим свої зобов'язання по договору виконав. Термін повернення кредиту 10.08.2012 р. На день закінчення терміну повернення коштів заборгованість по тілу кредиту складала 2982,21 грн. (а.с. 4), а остання проплата кредиту була здійснена в платіжний період з 11.03.2012 р. по 10.04.2012 р. в розмірі 349,93 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує. Згідно наданого розрахунку вбачається, що з квітня 2012 р. кредит не сплачується, в зв»язку з чим виникла заборгованість, враховуючи умови договору (п.4.3 та п.9 Спеціальної частини договору щодо розміру та розрахунку пені). Станом на 27 серпня 2015 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 2982,21 грн. прострочена заборгованість кредиту, 0,05 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 750,00 грн. комісія за управління кредитом, 7101,99 грн. плата за пропуск платежів, а всього 10834,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 17486,19 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.06.2011 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та неповернення коштів Представник позивачаЛуценко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 01.06.2011р. року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачеві кредит на загальну суму 10 000,00 грн. зі сплатою 15% річних , а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплати проценти, на умовах та в строки, визначені цим договором ( а.с. 8-13). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кошти банк видав, чим свої зобов'язання по договору виконав. Термін повернення кредиту 01.06.2014р. На день закінчення терміну повернення коштів заборгованість по тілу кредиту складала 3181,61 грн. ( а.с.22), а остання проплата кредиту була здійснена в червні 2013р. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує. Згідно наданого розрахунку вбачається, що липня 2013 р. кредит не сплачується, в зв»язку з чим виникла заборгованість, враховуючи умови договору ( п.4.3 та п.9 Спеціальної частини договору щодо розміру та розрахунку пені). Станом на серпень 2015 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 3181,61 грн. прострочена заборгованість кредиту, 695,17 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 690,65 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 12918,76 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 17486,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафних санкцій. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 03.08.2012 між сторонами було укладено договір про охорону приміщення гаража строком на 3 місяці. Свої договірні зобов'язання позивач виконав, разом з тим, відповідачем не було сплачено вартість послуг охорони в розмірі 711 грн. 86 коп. у передбачений договором строк. За прострочення виконання умов договору, передбачено стягнення пені в розмірі 0,5% від простроченої суми, що становить 382 грн. 40 коп. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги охорони, пеню та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом неодноразово повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.124 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2012 між сторонами було укладено договір про охорону приміщення гаража строком на 3 місяці. Свої договірні зобов'язання позивач виконав, разом з тим, відповідачем не було сплачено вартість послуг охорони в розмірі 711 грн. 86 коп. у передбачений договором строк. За прострочення виконання умов договору, передбачено стягнення пені в розмірі 0,5% від простроченої суми, що становить 382 грн. 40 коп. Зазначений розмір стягнення міститься у наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач в особі філії Чернівецького обласного управління звернувся в суд з позовом про за договором про споживчий кредит із [PERSON] , посилаючись на те, що відповідно до договору про споживчий кредит №2933-144 від 12.03.2018 року, [PERSON] був наданий кредит в загальному розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень на строк до 60 місцяів з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 10 березня 2023 року якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно умовами Кредитного договору. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.10.2019 року виникла заборгованість в розмірі 23069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) гривень 29 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) гривень 29 коп., та покласти на відповідача судові витрати. Провадження у справі відкрито 11.11.2019 року з призначенням судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.03.2018 року, [PERSON] був наданий кредит в загальному розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень на строк до 60 місцяів з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 10 березня 2023 року якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно умовами Кредитного договору. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.10.2019 року виникла заборгованість в розмірі 23069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) гривень 29 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) гривень 29 коп., з яких, сума кредиту - 19955,24 грн., прострочені відсотки - 2487,39 грн., пеня - 556,17 грн., втрати від інфляції - 52,68 грн., три проценти річних - 77,66 грн. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач в особі філії Чернівецького обласного управління звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за кредитом із [PERSON] , посилаючись на те, що відповідно до договору № 119062 від 01.03.2013 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти та додаткового договору №1 від 07.11.2014 року, [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.04.2019 р. виникла заборгованість в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 46 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 46 коп., та покласти на відповідача судові витрати. Провадження у справі відкрито 20.05.2019 року з призначенням судового засідання на 10.06.2019 р. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач Манчук Я.В., в судове засідання не з`явився, та направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги позивача. Виходячи із визнання вимог відповідача та аналізуючи норми ЦПК України суд знаходить можливим розглянути справу у судовому засіданні у зв`язку із визнанням позову відповідачем. Судом встановлено, що відповідно до договору № 119062 від 01.03.2013 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти та додаткового договору №1 від 07.11.2014 року, [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.04.2019 р. виникла заборгованість в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 46 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.04.2019 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 27560,46 грн., в тому числі сума кредиту 18629,34 грн., прострочені відсотки 6846,40 грн., пеня 1560,06 грн., втрати від інфляції 359,78 грн., три проценти річних 164,88 грн. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач в особі філії Чернівецького обласного управління звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за кредитом із [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичній особі від 08.09.2015 р., заяви про приєднання від 10.09.2015 р. до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, заяви від 10.09.2015 р. на встановлення відновлювальної кредитної лінії [PERSON] був встановлений кредит в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.04.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 21767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 03 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 03 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Провадження у справі відкрито 31.07.2018 року з призначенням за правилами спрощеного позовного провадження судового засідання на 06.11.2018 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача подав заяву якою не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що відповідно до заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичній особі від 08.09.2015 р., заяви про приєднання від 10.09.2015 р. до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, заяви від 10.09.2015 р. на встановлення відновлювальної кредитної лінії [PERSON] був встановлений кредит в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.04.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 21767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 03 коп. в тому числі сума кредиту - 11996 грн. 17 коп., прострочені відсотки - 6939 грн. 23 коп., пеня - 1773 грн. 12 коп., втрати від інфляції - 865 грн. 19 коп., три проценти річних - 193 грн. 32 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved