Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 12731,94 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] 15.05.2008 року, було укладено кредитний договір за № ODХRRХ11610268 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3498,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.02.2014 року має заборгованість 12731,94 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2082,92 грн. - заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~91,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~329,62 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~9145,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~582,47 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, але посилалась на те, що у неї немає грошей. Вивчивши письмові пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved