Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач в січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2015 р. під час проведення рибоохоронної роботи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро м. Черкаси, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення, скоєне відповідачем, який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - методом багріння драчем з човна та виловив свіжу рибу, чим порушив вимоги 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Держкомітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19. Розмір збитків, завданих протиправними діями відповідача становить 782,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище шкоду та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 13). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 17, 19), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 р., складеним провідним державним інспектором Черкасирибоохорони Чорноконь Д.В., 12.12.2015 р. о. 15:00 на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро неподалік м. Черкаси, гр. [PERSON] ловив рибу з човна «Южанка» методом багріння (драчем). При цьому виловив: ляща - 1 шт., плотва - 4 шт., окуня - 1 шт., товстолоб - 1 шт. Збитки становлять 782,00 грн. Наведеними діями було порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КупАП (а.с. 5). Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 р., відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КупАП (а.с. 4). Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209, відповідач завдав державі шкоду в розмірі на 782,00 грн. (а.с. 6). Статтею 4 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнанні об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про тваринний світ», державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, центральним, органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону. Статтею 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища є частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження щодо визначення розміру збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, незаконним виловом риби відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 782,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача підлягають стягненню збитки, розмір яких знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved