Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в якому просить стягнути Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 4\~253\~279,52 грн. Позов обґрунтовує тим, що 28.03.2013 року за № 120131200500000147 слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області Павліченко К.Ю. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, на підставі рапорту начальника УДЗБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. 26.11.2013 року його було затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України. Одночасно з затриманням, 26.11.2013 року, були проведені обшуки за місцем його проживання, роботи та службовому автомобілі. 27.11.2013 року, в кримінальному провадженні № 120131200500000147, йому було вручено повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн., які були внесені на депозитний рахунок ТУДСА. 29.11.2013 року його було знов затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2013 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн., які були внесені на депозитний рахунок ТУДСА. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013 року його було відсторонено від займаної посади начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області. Згідно ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013 року та 06.12.2013 року було накладено арешт на належне йому майно. 29.01.2013 року йому було вручено обвинувальний акт в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, який було затверджено прокуратурою Кіровоградської області. Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2014 року, його у предявленому обвинувачені за ч.4 ст. 368 КК України було визнано невинуватим, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року, апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2014 року, стосовно нього без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року, касаційна скарга прокурора який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року, щодо нього була скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року, апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2014 року, стосовно нього без змін. Згідно Постанови Верховного Суду від 07.06.2018 року, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року, щодо нього залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в апеляційній інстанції - без задоволення. Зазначає, що безпідставне внесення запису до ЄРДР щодо кримінального провадження відносно нього, проведення слідчих дій: тимчасовий допуск до речей і документів, проведення обшуків, тривалий арешт майна, неодноразове затримання, обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою, допит рідних та колег по роботі, призвело до порушення його нормальних життєвих звязків та погіршення відносин з оточуючими, а також негативним чином відобразилося на здоровї. Вказує, що його було відсторонено від займаної посади і він залишився без засобів існування, не міг придбати необхідні для життя ліки такі як інсулін, який на протязі багато років вживає шляхом проведення інєкцій. Всі втрати немайнового характеру мали місце і щодо незаконних дій відповідачів: незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за статтею КК України, що кваліфікується як особливо тяжка та передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Досудове розслідування почалось 28.03.2013 року, шляхом внесення слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області Павліченко К.Ю. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Вироком суду встановлено, що негласні (розшукові) дії проводились до порушення кримінального провадження, які на протязі декількох місяців порушували його конституційні права. Остаточне рішення по даній кримінальній справі було винесено тільки 07.06.2018 року, тобто через 62 місяці та 9 днів. З врахуванням практики Європейського суду, яка визначає, що обвинувачення охоплює увесь комплекс процедур, передбачених національним законодавством з початку досудового провадження відносно особи до винесення остаточного рішення, вважає, що його обвинувачення тривало з 28.03.2013 року до 07.06.2018 року, на підставі п.1 ст.1 та п.2 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», має право вимагати відшкодування моральної шкоди із розрахунку мінімальної заробітної плати у 2018 році, в розмірі 3 723 грн., помноженої на 62 місяці, яка дорівнює 230\~826,00 грн.; 9 днів х 179,28 грн. (22,41 грн./1 год. х 8 год) = 1\~613,52 грн., а всього розмір моральної шкоди становить 232\~439,52 грн. Внаслідок незаконного кримінального переслідування, обмеження громадянських прав і свобод, він був позбавлений кращих своїх років життя. Зазначені події були для нього вкрай стресовою (психотравмуючою) ситуацією, які внесли кардинальні зміни у звичайний спосіб життя, призвели до руйнування значущих взаємовідносин з оточенням, моральних цінностей та довіри до людей. Такі дії супроводжувалися явно незаконними, зухвалими та свавільними діями співробітників правоохоронних органів, психологічним та фізичним примусом, цілковитої беззахисності та неможливості опору незаконним діям працівників міліції, а в подальшому поліції. Таке становище викликало значні негативні переживання: обурення, приниження, сорому, тривалої емоційної напруги, тривоги, невизначеності, необхідності виправдовуватись та доводити свою невинність в інкримінованих діяннях, втрати можливостей самореалізації. Порушення даної кримінальної справи, подвійного затримання після звільнення з СІЗО, перебування в увязненні принижувало його честь та гідність, так як ставило під сумнів його людські якості порядність, добре імя, сприяли суттєвому зниженню авторитету серед оточуючих, поваги та доброзичливого ставлення. Дана ситуація перешкоджала у реабілітації особливо значущої кожної людини потреби у самоповазі та повазі з боку оточуючих, відобразилась на взаємовідносинах з різними людьми. Внаслідок перебування під вартою після одночасних двох затримань було порушено одне з основних прав людини на свободу та особисту недоторканість. Тривалий час він був позбавлений можливості вільно жити, вільно реалізовувати себе як особистість та у професійному житті, пересуватись за власним вибором та планувати власний час, безпідставність чого особливо принижувала мою людську гідність. Зазначена ситуація кардинально позначилась на всіх сферах життя, підірвала здоровя, внесла повну невизначеність щодо майбутнього. В результаті чого йому була встановлена третя група інвалідності, а в квітні 2017 року у нього був інфаркт. В липні 2017 року з метою зберегти життя він вимушений був зробити операцію на серці в «Національному інституті хірургії та трансплантології імені [PERSON] АМН України». Переживання даної ситуації супроводжувалась усвідомленням надзвичайної серйозності виниклих життєвих ускладнень. Весь цей час значні зусилля та емоційні ресурси він вимушений був підпорядковувати відстоюванню справедливості, доведенню своєї невинності, захищаючи честь і гідність, намаганню реабілітувати своє добре імя. Його було притягнуто до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин та перспективою бути незаконно (помилково) засудженим на строк до 12 років з конфіскацією всього майна. Це надзвичайно посилювало інтенсивність пережитих ним негативних емоцій, перш за все постійної емоційної напруги, власної беззахисності. За таких обставин доведення своєї невинності ставало більш складною проблемою. Ці ж події змінили мікроклімат і в його родині, оскільки передусім батьки також страждали через його скривджену долю, переживали почуття сорому, приниження тривоги. Під час розслідування та розгляду кримінальної справи в суді він поховав своїх батьків, які так і не дожили до його повного виправдання. Відповідне кримінальне переслідування та застосовані запобіжні заходи фактично на певний час залишили його без засобів до існування, призвели до виникнення боргів в родині. Дані обставини, ускладнились це накладенням арешту на майно, грошові кошти, які були наявні у нього на час відкриття кримінальної справи. Зазначає,\~що фактичний\~розмір заявленої\~до стягнення\~моральної шкоди\~може бути\~визначений за\~загально відомою\~методикою проф.\~[PERSON]\~яка Рішенням\~про державну\~реєстрацію від\~03.03.2010\~року включена\~до Реєстру\~за реєстраційним\~кодом 14.1.04\~«Методика встановлення\~заподіяння моральної\~шкоди та\~метод оцінки\~розміру компенсації\~спричинених страждань». Зазначена методика ґрунтується на: а) презумпції моральної шкоди страждань, які повинна відчути «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина; б) визначення базисного рівня розміру компенсації за страждання, спричинені заподіянням тяжкої шкоди здоровю, що приймається в розмірі 720 мінімальних розмірів зарплати; в) розробленій шкалі співвідношень розмірів компенсації моральної шкоди на основі співвідношень максимальних санкцій Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за посягання на аналогічні права людини; г) розробленій формулі, за допомогою якої можна визначити розмір компенсації та яка враховує критерії, що повинен прийняти до уваги суд при вирішенні відповідного питання. Згідно зазначеною методикою фактичний розмір заявленої до стягнення моральної шкоди визначається за формулою: D = d * fv * i * c * (1 - fs)*р, де: D (від англ. damage «збиток», «шкода») - розмір компенсації дійсної моральної шкоди, що обчислюється в мінімальних заробітних платах (МЗП); d розмір компенсації презюміруємої моральної шкоди - страждання, які не може не відчувати нормально реагуюча на зроблені у відношенні її протиправні дії людина; автор методики пропонує базисний рівень розміру компенсації. Відповідно до нього, страждання, що випробовувані потерпілим під час заподіяння тяжкої шкоди його здоровю, становлять 720 МЗП. 720 МЗП це заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку у 6 МЗП. [PERSON] розробив таблицю, у якій зазначені розміри відшкодування презюмованої моральної шкоди. (Притягнення невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі звинуваченням в скоєні особливо тяжкого злочину 720 МЗП, тощо). fv (від англ. fault «провина», violator «те, що заподіяло шкоду») ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, 0 ?fv ? 1; [PERSON] рекомендує для простої необережності приймати значення fv = 0,25, для грубої необережності fv = 0,5, для непрямого наміруfv = 0,75, і для прямого наміру відповідно fv = 1,0. і (від англ. individual «індивідуальний») коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого (субєктивного стану), 0 &l ; i &l0; 2; Коефіцієнт, який дорівнює одиниці, відповідає звичайної, так сказати, середньостатистичній людині. Якщо ж людина занадто болісно реагує на певні обставини, коефіцієнт повинен бути більше одиниці, якщо ж навпаки правопорушення істотно не вплинуло на внутрішній стан потерпілого, коефіцієнт становить значення менше одиниці. Автор методики вказує: «можлива ситуація, коли сама поведінка особи дає підставу зробити висновок про її позитивне відношення до негативних в загальноприйнятому розумінні вчинків … це означає, що коефіцієнт індивідуальних особливостей дорівнює нулю (i = 0), і у відшкодуванні моральної шкоди повинно бути відмовлено». c (від англ. circumstances «обставини») коефіцієнт урахування обставин, що заслуговують на увагу (обєктивні фактори), 0 &?и; с &?і; 2; Автор пояснює: «…цей коефіцієнт дорівнює одиниці при «звичайних» для такого роду обставинах, і дорівнює двом у випадку, якщо ці обставини різко відрізняються від звичайних. У випадку добровільної компенсації правопорушником моральної шкоди або здійснення ним інших дій, спрямованих на згладжування заподіяних страждань, коефіцієнт обліку обставин «с» може бути прийнятий істотно меншим одиниці» fs (від англ. fault «провина», survivor «потерпілий») ступінь вини постраждалого, 0 &l1;fs&?а; 2; Автором методики не встановлено чіткої градації чисельних показників даного коефіцієнта залежно від ступеня провини. Фахівцями Донецького НДІ судових експертиз була розроблена власна класифікація винності потерпілого, з огляду на психологічний й юридичний аспекти даної категорії. Згідно її, ступінь провини потерпілого приймає наступні значення: 1. Абсолютна невинність (видима відсутність звязку поведінки людини з настанням протиправного/негативного результату; повна відсутність сприяння злочину), fs = 0; 2. Незначна винність (це легковажне відношення до ситуації, необережність), fs = 0,25; 3. Помірна винність (це ризиковане поводження, небезпечна бездіяльність), fs = 0,5; 4. Значна винність (це провокуюча поведінка; причетність), fs = 0,75; 5. Абсолютна винність (це осмислена, добровільна, цілеспрямована поведінка, спрямована на якісну зміну себе як жертви в потерпілого), fs = 1,0 р коефіцієнт врахування майнового стану особи, яка спричинила моральну шкоду, 0,5 &lp; р &la; 1. Перша складова цієї формули презюмована моральна шкода визначається розрахунковим шляхом виходячи з діючого в Україні мінімального розміру заробітної плати, якій згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначений з 01 січня 2018р. в розмірі 3 723 гривень, тобто: 3723\~грн.\~*\~720\~=\~2\~680 560\~гривень. Друга складова цієї формули ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди в разі утиску прав і свобод громадянина неправомірними діями та рішеннями органів влади і управління згідно методики дорівнює\~0,5. Порушення звичного ритму життя, нервових переживань субєктивний стан потерпілого оцінюю коефіцієнтом 2. Коефіцієнт урахування обставин, що заслуговують на увагу враховуючі системність та тривалість порушення моїх прав як людини дорівнює 1,5. Вважає, що вини позивача в порушені його прав та спричинення позивачу шкоди не має, тому ступінь вини постраждалого дорівнює 0. Коефіцієнт врахування майнового стану особи, яка спричинила моральну шкоду дорівнює 1. Тобто, виходячи із зазначеного розрахунку та із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ,

Outcome: partial