Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, і зменшивши розмір позовних вимог просив стягнути з [PERSON], [INFO] на його користь 14842 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн. збитків по оплаті за роботу експерта по визначенню вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу та судовий збір в сумі 243,60 грн. Вимоги мотивував тим, що 09 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Бандери відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] та належного відповідачу транспортного засобу марки «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак [NUMBER]. Довідкою виданою інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району [PERSON] від 09 грудня 2014 року підтверджено про отримання транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] наступних механічних пошкоджень: кришка капота, передня ліва фара, решітка, бампер, лівий поворотник. Вартість відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] становить 34 180 грн. згідно рахунку-фактури № 011 від 18 лютого 2015 року. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в справі № 346/6776/14-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за участі транспортних засобів марок «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] та «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак [NUMBER]. Постанова вступила в законну силу 06 лютого 2015 року. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в справі № 346/6774/14-п його також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за участі транспортних засобів марок «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] та «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак [NUMBER], однак судом встановлено, що в значно більшій мірі у наслідках дорожньо-транспортної пригоди винна [PERSON], як водій, протектори транспортного засобу автомобіля яким вона керувала не були відповідними відносно пори року і що в значній мірі не дозволило їй належно виконати зупинку автомобіля із скороченням тормозного шляху, а отже і можливим уникненням чи зменшенням пошкодження автомобілів. Постанова вступила в законну силу 06 лютого 2015 року. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті змішаної форми вини сторін, однак, враховуючи дії відповідача та несправний стан належного йому транспортного засобу, що знайшло своє підтвердження в постанові Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в справі № 346/6774/14-п вина відповідача становить - 70 %, його - 30 % від загального розміру спричиненої матеріальної шкоди належному мені транспортному засобу. Враховуючи розмір спричиненої матеріальної шкоди належному йому транспортному засобу виходячи з ступеня вини відповідача, що в грошовому еквіваленті становить 23 926 грн. (34 180 гри. (всього вартість відновлювального ремонту) х 70 % (ступінь вини) = 23 926 грн.). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є штрафи, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 18 лютого 2015 року ним було сплачено 1000 за оцінку роботи експерта пошкодженого транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER], що є для мене додатковими збитками для визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди. Щодо досудового врегулювання спірної ситуації, то ним було вжито всіх можливих заходів, зокрема направлено на адресу відповідача досудове попередження, яке залишене без задоволення, що примушує його звернутися за захистом порушеного права до суду з даними позовними вимогами. Факт отримання досудового попередження підтверджується довідкою № 35 від 13 березня 2015 року виданим начальником Центру поштового зв'язку № 3 в м. Коломия. Позивач зменшив розмір позовних вимог, мотивуючи тим, що у звязку із проведенням в даній справі судової авто товарознавчої експертизи та визначенням вартості матеріального збитку в сумі 21204 грн., при визначенні розміру суми збитку виходив з ступеня вини відповідача, що в грошовому еквіваленті становить 14\~842 грн. (21204 грн. ( всього вартість відновлювального ремонту) *70% (ступінь вини)=14842 грн. Позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, позивач пояснив, що у грудні 2014 року рухався своїм автомобілем «Вольксваген Пассат Б5» і на вул. [PERSON] з вини відповідачки сталася ДТП. З ним у автомобілі перебувала гр. [PERSON]. Він викликав ДПС, було складено протоколи, креслили схему, робили заміри. У відділенні міліції робили огляд транспортного засобу, де було виявлено, що у відповідача протектор не відповідав порі року та не було страхового полісу. Його транспортний засіб був оглянутий експертом. Перед ним рухався ВАЗ який включив правий поворот і зупинився, а перед ним був припаркований ще один автомобіль. Він почав обїжджати ці два автомобілі, і на рівні першого автомобіля він побачив, що назустріч їде автомобіль «Вольксваген транспортер». Він зупинився, і той їхав йому назустріч, та заїхав у його автомобіль. Він зупинився частково на своїй ділянці дороги а частково на зустрічній. Можливість проїхати у зустрічного автомобіля була. Дане ДТП бачив також його знайомий [PERSON]. Працівники міліції приїхали приблизно через 25 хв. З протоколом огляду місця події він ознайомлювався, і підписував. З протоколами огляду транспортного засобу він знайомився. Він більшою частиною його автомобіля був на зустрічній полосі. Коли автомобіль зіткнувся, автомобіль посунувся. 70 відсотків тому що на автомобілі відповідача була погана резина. Це оціночне поняття, а тому суд може присудити іншу суму. Зі сторони відповідача було два автомобілі, і з його сторони два. Єдина причина це якість протектора. У постанові написано що в більшій мірі винна [PERSON]. Відповідач [PERSON] позову не визнала, та вказала, що вона виїхала від свого будинку, включивши поворот обїздила три запарковані автомобілі, і коли обїздила третій автомобіль, їй на зустріч виїхав відповідач на своєму автомобілі, і вона загальмувала, сталося ДТП. Місця, щоб розминутися у неї справа не було, так як там був автомобіль. Вона вийшла, і позивач їй запропонував відшкодувати вартість ремонту 500 доларів. Позивач викликав майстрів, які відвели його в сторону і сказали, щоб він не викликав міліцію, і щоб вони розходились, так як він виїхав на зустрічну смугу. На стороні позивача зліва від неї стояв один автомобіль. Вона просила працівника ДПС щоб він вказав, що були автомобілі, але він вказав що він вказує на той момент коли складає. Вона перед обїздом грузового автомобіля зупинилася, переконалася що немає зустрічного автомобіля. У неї на автомобілі були всесезоні колеса. Її не притягували до відповідальності за те, що її транспортний засіб був у несправному стані, чи що була не такі як треба колеса. Коли вона поїхала і закінчувала обїзд автомобілів їй назустріч виїхав позивач, і сталося зіткнення. Вважає що вина не її, а позивача, її не було ознайомлено з постановою про накладення адміністративного стягнення на позивача, де вказано, що більше винна вона. У постанові про притягнення її до відповідальності не вказано що вона більше винна у ДТП. Суддя при розгляді справи вказав, що обоє винні та накладаються однакові стягнення. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON] пояснила, що в зимі 2014 року вона рухалася з позивачем у його автомобілі по вул. Бандери у м. Коломия. Перед ними їхав автомобіль, який припаркувався, перед яким був ще один автомобіль. Позивач почав обїжджати вказані автомобілі, і вона на відстані 10 метрів побачила, що назустріч рухається автомобіль відповідача. Позивач зупинив свій автомобіль, та чекали поки той автомобіль обїде. Але автомобіль їхав прямо на них. Сталося зіткнення. З лівої сторони дальше на відстані близько 30 м. був один легковий автомобіль за 10 метрів від входу в магазин. Повиходили з автомобілів, позивач викликав ДАІ, які приїхали та вимірювали. Позивач не мав можливості поїхати правіше, так як там стояв автомобіль. Зустрічний автомобіль гальмував, але не міг зупинитися. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює у соціальному магазині що по вул. Бандери, 51/2, що в м. Коломия комірником. Навпроти входу в магазин стояв вантажний автомобіль «МАН», який він розвантажував, та заносив у магазин. Спереду стояли ще два легкові автомобілі. З-заді «МАНа» зупинився бус, яким керувала відповідач. Коли він повернувся брати товар почув зіткнення і пішов подивився, де побачив, що відповідач на автомобілі бус закінчувала маневр, і коли мала повертати на свою смугу, обїздивши третій автомобіль, повертаючи правіше відбулося зіткнення. Чи були автомобілі зі сторони позивача які б він обїздив він не бачив, тому що не звернув уваги. «МАН» якого він розвантажував стояв близько 15 хв. Приїхали працівники міліції, автомобіль «МАН» ще стояв, а чи були легкові він не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що його [PERSON] викликав на місце ДТП оцінити вартість ремонту автомобілів, так як він працював по ремонту автомобілів. На легковому автомобілі було пошкоджено капот, ліва фара, решітка та тріщина на бампері. Він оцінив вартість ремонту близько 3000 грн. з урахуванням нових запчастин, так як телефонував в той момент на оптовий склад запчастин «Автокузов» м. Київ, а відремонтував би він безкоштовно, так як на той час позивач зустрічався з його племінницею. Позивач говорив, що на лобовому склі була перед тим мінімальна тріщина. Зі сторони позивача стояла сімка, а зліва від буса бачив грузовий автомобіль. Зі слів [PERSON] йому відомо, що вони обїздили автомобілі і не розминулися. Вважає що винуваті двоє, так як обоє пересікли осьову лінію, а тому він запропонував вирішити спір в добровільному порядку. Була ожеледиця і причина що не змогли загальмувати це стан дорожнього покриття, а тому стан коліс не мав би суттєвого значення. Сторони погоджувались що вони обїздили перешкоди. Він там знаходився близько 40 хв. Кожен мав би ремонтувати свій автомобіль. Зі слів позивача чи своєї племінниці він чув, що у нього напередодні було ще одне незначне ДТП, в результаті якого була тріщина лобового скла. Він поміняв одну решітку. Свідок [PERSON] пояснив, що він їхав власним автомобілем у сторону вокзалу, і побачив як на вулиці Степана Бандери зіткнулися два автомобілі за магазином «Спорт туризм Рибалка», «Вольксваген транспортер» та «Вольксваген пасат». Він звернув увагу на те, що легковий автомобіль стояв так, що він проїхав попри нього, він виїхав на зустрічну полосу. Ніяких автомобілів з обох сторін не було. Автомобілі що рухалися навпроти не могли обїхати бус так як це зробив він по відношенню до легкового автомобіля. Темно ще не було, була хурделиця. Коли він проїздив попри легковий автомобіль, то до нього було близько 0.5 метра. З-заді «Фольксвагена» буса стояв грузовий автомобіль. Свідок [PERSON] пояснив, що він ішов у сторону вокзалу і побачив два автомобілі, які зіткнулися були на проїзній частині, синій фольксваген і білий бус. Він ішов по тротуару зі сторони синього «Вольксвагена». Справа попри бордюр майже навпроти двох автомобілів що зіткнулися стояли дві легкові автомобілі. З часу як він почув удар пройшло близько пів хвилини. Це було на відстані 20 метрів від нього. Підійшовши він постояв хвилин 20. Йому здається що з її сторони теж була машина. Коліс він не бачив. На «Вольксвагені» легковій бачив дефект крила. Пояснити чому він говорив у суді при розгляді адміністративного протоколу що був один автомобіль а тепер два він не може. Свідок [PERSON] пояснив, що він був відповідальним по державтоінспекції по м. Коломия та виїздив на всі ДТП. Було встановлено виїзд на зустрічну смугу руху двома водіями, а тому по відношенню до обох водіїв було складено адміністративні протоколи. Після виклику він приїхав на місце ДТП приблизно через 15 хв. Судячи з ширини дороги, щоб здійснити обгін необхідно здійснити виїзд на зустрічну смугу руху. Проводилися огляди транспортного засобу. Він складав план схему. Обоє водіїв здійснювали обгін. На його думку причиною ДТП був виїзд на зустрічну смугу, а не стан коліс. Був мокрий сніг, а тому тормозний шлях неможливо було виміряти. Якщо автомобіль зупинився, а не рухався на смузі зустрічного руху, то це також є порушення яке приводить до ДТП. Виїзд на зустрічну смугу руху допускається тільки тоді, коли буде встановлено, що це є безпечним для інших учасників руху. Ним не було встановлено розміру протектора, який би був причиною ДТП. Заслухавши пояснення сторін, та свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту ст. 1187 ЦК України слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди, а також слід врахувати, що при наявності вини обох володільців у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки кожного з них розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного. Встановлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року [PERSON], яка 09 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломия по вул. Бандери керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER], під час перестроювання та зміни руху не переконалася, що це буде безпечно, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого зіткнулася із транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат», д.н.з. ВО 0909АН, під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року [PERSON], який 09 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломия по вул. Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат», д.н.з. ВО 0909АН, під час перестроювання та зміни руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухалася у зустрічному напрямку, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові також вказано, що в значно більшій мірі у наслідках ДТП винна [PERSON], як водій, протектори транспортного засобу автомобіля яким вона керувала не були відповідними відносно пори року і що в значній мірі не дозволило їй належно виконати зупинку автомобіля із скороченням тормозного шляху, а отже і можливим уникненням чи зменшенням пошкодження автомобілів. Згідно довідки виданої інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району [PERSON] від 09 грудня 2014 року транспортний засіб марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: кришка капота, передня ліва фара, решітка, бампер, лівий поворотник. Згідно висновку №022/ТЛ-15 автотоварознавчого дослідження визначення матеріального збитку, складеного 14.08.2015 року вартість матеріального збитку легкового автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] (ВО0909АН) в результаті його пошкодження при ДТП становить 21204 грн. Згідно даного висновку, на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу встановлено: пошкоджено і підлягає ремонту: передня панель, П.Л. крило, радіатор охолодження, фарбування; пошкоджено і підлягає заміні:бампер передній , передній капот, замок переднього капоту, решітка радіатора декоративна, лобове скло, ліва фара освітлення, П.Л. поворот. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, то висновок суду про більшу ступінь вини у наслідках ДТП [PERSON] для суду не є обовязковим до застосування. Позивачем у відповідності до вимог ст. 10 п.3 ЦПК України ч. 4 ст. 61 ЦПК Українине доведено, що вина відповідача у спричиненні шкоди його автомобілю є більшою, так як не надано жодних переконливих доказів, а вказівка на зношений протектор як на обставину що має істотне значення спростовується показаннями особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення, який в суді заявив, що причиною ДТП був виїзд на зустрічну смугу, а не стан коліс. Був мокрий сніг, а тому тормозний шлях неможливо було виміряти. Не доведено, яка була зношеність протектора шин у автомобіля яким керувала відповідач, і що саме це було причиною ДТП, чи причиною виникнення більшої шкоди. На підставі наведених показань свідків, письмових доказів, а саме протоколів про адміністративні правопорушення, схеми наслідків ДТП, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, судом встановлено, що вина обох водіїв є однаковою, так як кожен з них порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, а тому необхідно позов задовольнити частково, та стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] 50% вартості спричиненої шкоди, що становить - 10 602 грн., 1000 грн. сплачених за послуги експерта та 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187, 1188, ЦК України,

Outcome: partial