Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про стягнення грошових коштів в сумі 85470 грн., в тому числі 84970,81 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 04.12. 2011 року в м.Львові на перехресті вул. Стрийська - Сахарова о 20 год. відбулася ДТП за участю транспортних засобів - ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON], який управляв вказаним автомобілем на підставі довіреності від 11.09.2010 р. належний гр-ну [PERSON] та автомобіля Ніссан Альмера реєстраційний помер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Позивач після ДТП без свідомості доставлений у лікувальну установу па кареті швидкої медичної .допомоги, а зазначені транспортні засоби силами ДАІ перемішені на арешт майданчик, належний УДАІ ГУ МВС України в Львівській області на вул. Конюшинна, 15 в м. Львові на відповідальне зберігання. Проте, позивачем було виявлено, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] на арешт майданчику за зазначеною адресою відсутній. Вважає, що доказом того, що автомобіль ВАЗ 21099 [NUMBER] перебував під охороною на арешт майданчику, підконтрольний відомству УДАІ ГУ МВС України у Львівській області є те, що 04.12.2011 р. складений акт №1286 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21099 [NUMBER] підписаний працівниками ІДПС ДАІ м. Львова [PERSON] та відповідальним черговим арешт майданчика по вул. Конюшинна, 15 працівником міліції [PERSON] Крім цього, доказом перебування на відповідальному зберіганні на арешт майданчику автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] є те, що цей легковий автомобіль 31.01.2012 року оглядався експертом НДКЦ [PERSON] під час проведення транспортно-трасологічної експертизи в присутності адвоката Барабаша Я. Й. саме на вул. Конюшинній, 15 в м. Львові. У зв'язку із втратою автомобіля, прийнятого на відповідальне зберігання, вважає, що йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 85470 грн., яку просить сягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити повністю. Відповідачі - Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області позову не визнали, вважають такий безпідставним і необґрунтованим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Акту №1286 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, інспектором ІДПС ДАІ м. Львова [PERSON] здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів вул. Конюшинна, 15 у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. З вказаного акту також вбачається, що транспортний засіб прийнято на зберігання черговим арештмайданчику [PERSON] /а.с. 8/. Факт поміщення автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Конюшинна у м. Львові підтверджується також листом УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 21.04.2015 року №9/78аз (а.с. 4). Із зазначеного листа також вбачається, що комісією УДАІ ГУМВС України у Львівській області 05.07.2013 року здійснено виїзд до ПП «[PERSON].», в результаті якого встановлено що на території ПП «[PERSON].» наявні 148 автомобілів, в тому числі автомобіль ВАЗ 21099 [NUMBER], які мали б знаходитися на майданчику по вул. Конюшинній, 15 у м. Львові. Підстави переміщення транспортних засобів до ПП «[PERSON].» УДАІ ГУМВС України у Львівській області не відомі, акти прийому передачі автомобілів відсутні. Відповідно до висновку №51 експертного товарознавчого дослідження від 18 березня 2012 року, експертний огляд автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] проведений 07.03.2012 року 0 13 год. 00 хв. на арештмайданчику за адресою: м. Львів вул. Конюшинна. Як вбачається з листа СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 09.07.2015 року №16/7305, 07.08.2012 року в ході проведення досудового слідства в кримінальній справі №144-0830 автомобіль ВАЗ 21099 [NUMBER] було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території майдану тимчасового утримання УДАІ ГУ МВС України, що у м. Львові по вул. Конюшинній. При скеруванні кримінального провадження до суду речові докази власникам чи представникам не поверталися /а.с. 87/. Суд бере до уваги також пояснення УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, наявні в матеріалах справи, викладені в клопотанні від 25.04.2016 року №563/15/032016, в яких зазначається, що станом на кінець 2012 року автомобіль ВАЗ 21099 [NUMBER] перебував на арештмайданчику УДАІ за адресою: м Львів вул. Конюшинна, 15. 05.07.2013 року під час проведення аудиту комісією УДАІ ГУМВС України за участі працівників Відділу внутрішнього аудиту ГУМВС України у Львівській області встановлено, що на арештмайданчику по вул. Конюшинній, 15 у м. Львові відсутні 148 автомобілів, які було виявлено на майданчику ПП «[PERSON]» у м. Львові. Відповідно до листів ПП «[PERSON]», автомобіль [NUMBER] на майданчику по вул. Д. Апостола у м. Львові відсутній. Таким чином, за невстановлених обставин, без відома УДАІ ГУ МВС України у Львівській області 148 транспортних засобів були переміщені з майданчика по вул. Конюшинній, 15 у м.Львові, інформація про їх місцезнаходження відсутня. З витягу з кримінального провадження №42016140000000050 вбачається, що Прокуратурою Львівської області 08.04.2016 року внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Зокрема, встановлено, що службові особи УДАІ ГУМВС України у Львівській області, будучи представниками влади, неналежно виконували свої обов'язки та допустили втрату автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення. Так, згідно п.4 даного Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку уповноважена особа Державтоінспекції викликає евакуатор через чергового по підрозділу Державтоінспекції. Після прибуття евакуатора уповноважена особа Державтоінспекції робить у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням в т.ч. типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку. До протоколу і акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають в ньому. Протокол підписують особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар в разі їх присутності. Водій, власник (співвласник) тимчасово затриманого транспортного засобу, крім транспортного засобу боржника, що перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці, має право доступу до нього в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу (п.11). Згідно п.12 цього ж Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Спори, пов'язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу і майну, яке перебуває в ньому, під час транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв'язуються в установленому законодавством порядку (п.15 Порядку). Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт неналежного зберігання автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого такий було втрачено, чим завдано позивачу матеріальної шкоди. Визначаючи розмір заподіяної шкоди суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. З наявного в матеріалах справи висновку №96 експертного товарознавчого дослідження, вбачається що ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 15.04.2015 року в аварійно-пошкодженому стані внаслідок ДТП, що сталося 04.12.2011 року з врахуванням коефіцієнту фактичного зносу становить 84970,81 грн. Відповідачами під час розгляду справи неодноразово заявлялися клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER]. Проте, у зв'язку з непроведенням у встановлений строк оплати за проведення судової експертизи та не наданням додаткових матеріалів, без яких експерт вважав неможливим проведення експертизи, таку проведено не було. Щодо висновку експертного дослідження НДЕКЦ Управління МВС України у Львівській області /а.с. 88-94/, суд оцінює його критично, оскільки такий складено підпорядкованою відповідачеві - ГУ МВС України у Львівській області, установою. Крім цього, відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у вступній частині висновку експерта зазначаються в. тому числі, відомості про надані для дослідження матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів). З даного висновку вбачається, що на дослідження експерту було надано матеріали на 1 (одному) аркуші, хоча які це саме матеріали та які відомості в них містилися не вказано. Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо ґрунтовності висновку дослідження, проведеного на підставі матеріалів на одному аркуші. Фактичний огляд транспортного засобу теж не проводився. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 85470 грн. матеріальної шкоди.

Outcome: approved