Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 28.04.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №1077Га/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER]. 20.09.2015 року о 14:20 год. по вул.Личаківській,90 ум. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів «BMW» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля потерпілого. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки ДАІ, первинної довідки ДАІ та акту огляду ТЗ від 29.09.2015 року. 21.09.2015 року, потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала 61\~213,49 грн. На підставі страхових актів №1.003.15.13729/VESKO21352 та №13729/ VESKO21354 від 08.10.2015 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», позивачем було виплачено дане страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №200681 та №200682 від 12.10.2015 року. Між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності №АІ8425716. Страховою компанією відповідача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 36\~289,57 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. 04.04.2016 року відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги, однак відповідач вказаної суми не сплатив. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмір 24\~923 грн та 1378 грн. судового збору. Представник позивача- Дорошенко О.С., яка діє на підставі довіреності від 15.12.2017 року надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень (відзиву) на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223,\~280 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.04.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №1077Га/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER] /а.с.5-16/. 20.09.2015 року о 14:20 год. по вул.Личаківській,90 ум. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів «BMW» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ про обставини ДТП, та протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 29.09.2015 року. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю майну третьої особи». Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст.1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого». Потерпіла особа своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до страхового акту, з відповідним розрахунком страхового відшкодуванням складала 61213,49 гривень. Позивачем було сплачено дану суму /а.с.38-39/. Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності із\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності № АІ8425716. Позивач звертався до ПрАТ «Страхова компанія Уніка» щодо виплати страхового відшкодування. На що, страхова компанія виплатила страхове відшкодування. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає: 61\~213,49 гривень 36\~289,57 гривень = 24\~923, 00 гривень. 4 квітня 2015 року відповідачу було надіслано лист-претензію № ЛВ0021624 з вимогою сплатити борг. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 24 923 гривень. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1378,00 гривень в користь позивача.

Outcome: approved