Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом в обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між комунальним підприємством « Кривбасводоканал» та [PERSON] 12.12. 2011 року було укладено Трудову угоду № 271-ЕКО про виконання роботи зі збору вихідних даних для розробки проекту нормативів ГДС по трьох випусках зворотних вод, розрахунок якості води в контрольних створах за програмою «Гідросфера». З метою виконання роботи з розробки індивідуальних технологій нормативів використання питної води для КП «Кривбасводоканал» та проведення роботи з погодження розроблених норм в органах Дніпропетровського обласного управління водного господарства, Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області та Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕП) між позивачем та відповідачем 19.09.2011 року було укладено трудову угоду № 193-ЕКО. На підтвердження власної кваліфікації відповідач надала диплом кандидата хімічних наук (ХМ № 009684 від 25.08.1989 року. - додається), свідоцтво Державного інституту управління та економіки водних ресурсів про підвищення кваліфікації (№ КЕА-11-78 від 07.10.2011р. - додається). Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.07.2012 року видано лист-розяснення № 7/17-12127 стосовно сертифікації інженерів кошторисників. У відповідності до зазначеного листа, наявність кваліфікаційного сертифікату у розробника кошторисної частини проекту не є обов'язковою. Згідно з умовами Трудових угод [PERSON] зобов'язалася за винагороду виконати для комунального підприємства « Кривбасводоканал» індивідуально визначену роботу, на свій ризик, власними силами, результат якої має бути переглянутий КП «Кривбасводоканал» на предмет якості та повноти, після чого останній має сплатити на користь виконавця грошову винагороду. Предметом трудових угод є певний результат праці, виконання конкретного індивідуального завдання, замовлення або доручення. Таким чином, праця в цьому випадку є лише засобом виконання зобов'язання. Підставою для залучення [PERSON] до виконання таких робіт була наявність у неї достатньої кваліфікації та досвіду у виконанні таких робіт, можливість виконання такого завдання у стислі терміни, отримання позитивного висновку під час проведення перевірки якості складеної документації. 20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП « Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013 р., якому був присвоєний № 850-51/035. Ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати за трудовими угодами встановлено, що КП « Кривбасводоканал» зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства та виконання яких не підтверджено розробленими документами за вересень грудень 2011 року. Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. З огляду на наведене, на виконання вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, викладеної у вищевказаному акті перевірки КП «Кривбасводоканал» вважає за необхідне звернутись з цією позовною заявою до суду з вимогою стягнути з [PERSON] грошової винагороди у розмірі 29000,00 грн., сплаченої їй за виконання умов Трудових угод, а саме № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. та № 217-ЕКО від 12.12.2011 року. Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до залу судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав просив задовольнити їх. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до залу судового засідання не з'явилася, надала суду заперечення в яких вказала, що вона за основним місцем роботи працює у ДВНЗ «Криворізький національний університет» доцентом кафедри теплогазоводопостачання, водовідведення та вентиляції. Зважаючи на її кваліфікацію та досвід роботи із розроблення індивідуальних технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської області, вона була запрошена в якості виконавця таких робіт для КП «Кривбасводоканал», про що свідчить укладені трудові угоди цивільно правового характеру № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. та № 217-ЕКО від 12.12.2011 року . Дані роботи було виконано нею якісно і в строк, про що між нею та КП «Кривбасводоканал» підписані акти здачі- приймання робіт. Якість виконаної роботи підтверджують ті факти, що вона пройшла узгодження в усіх передбачених законодавством інстанціях, а саме: Дзержинському управлінні охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області, у Дніпропетровському обласному управлінні водного господарства, у Національній агенції з енергозбереження, затверджена заступником міського голови м. Кривого Рогу Вербицьким Г.П. Розроблений нею документ використовується і до сьогодні для формування тарифів з водопостачання та водовідведення , на його основі КП «Кривбасводоканал» отримав дозвіл на спеціальне водокористування. На основі підготовлених нею вихідних даних КП «Кривбасводоканал» було розроблено проекти нормативів ГДС та отримано дозвіл на спец водокористування. Виходячи із вищенаведеного, ніякої заборгованості у неї по факту виконаної роботи за вищевказаними трудовими договорами не існує. КП «Кривбасводоканал» в повному обсязі використовує результати виконаної нею роботи та сторони договору вже не можливо повернути в вихідне положення. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між КП «Кривбасводоканал» як замовником та [PERSON] як виконавцем було укладено два договори підряду № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. та № 217-ЕКО від 12.12.2011 року, згідно яких [PERSON] зобов'язана виконати роботи зі збору вихідних даних для розробки проекту нормативів ГДС по трьох випусках зворотних вод, розрахунок якості води в контрольних створах за програмою «Гідросфера», та виконати роботи з розробки індивідуальних технологій нормативів використання питної води для КП «Кривбасводоканал» та проведення роботи з погодження розроблених норм в органах Дніпропетровського обласного управління водного господарства, Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області та Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕП). Строки за договором № 193-ЕКО від 19.09.2011 р.: з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. - за даним договором замовник повинен виплатити виконавцеві 6200,00 грн. та 4800,00 грн., строки за договором № 217-ЕКО від 12.12.2011 року: з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 року - за даним договором замовник повинен виплатити виконавцеві 18000,00 грн. (а.с. 7,8). Якість виконаної роботи та те, що вона виконана в строк підтверджують акти здачі - приймання робіт (а.с. 9,11,13). Проведення виплат за виконану належним чином роботу підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 10,12,14). Вищевказані договори розірвані згідно законодавства, а саме в зв'язку з повним їх виконанням, тому відносини замовника та виконавця між КП «Кривбасводоканал» та [PERSON] відповідно теж закінчені, та зворотного напрямку не можуть мати. [PERSON] як виконавець повністю якісно та в вказаний в договорах строк виконала замовлення, а замовник прийняв роботу та виплатив належну вказану в договорі винагороду. Результатами проведеної [PERSON] . роботи КП «Кривбасводоканал» в повному обсязі використовує і на даний момент. Той факт, що робота за вищевказаними договорами виконана [PERSON] в повному обсязі та належним чином підтверджується тим, що пройшла узгодження в усіх передбачених законодавством інстанціях, а саме: Дзержинському управлінні охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області, у Дніпропетровському обласному управлінні водного господарства, у Національній агенції з енергозбереження, затверджена заступником міського голови м. Кривого Рогу Вербицьким Г.П. Розроблений нею документ використовується і до сьогодні для формування тарифів з водопостачання та водовідведення , на його основі КП «Кривбасводоканал» отримав дозвіл на спеціальне водокористування. На основі підготовлених нею вихідних даних КП «Кривбасводоканал» було розроблено проекти нормативів ГДС та отримано дозвіл на спец водокористування.(а.с. 39,40). Той факт, що при перевірці в КП «Кривбасводоканал» були виявлені порушення в статуті підприємства та підприємством заяво нараховані та проведені виплати заробітної плати працівнику за роботи які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства та виконання яких не підтверджено розробленими документами за вересень грудень 2011 року в сумі 29000,00 грн. , акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП « Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013 р., якому був присвоєний № 850-51/035. (а.с. 17-21), не має ніякого відношення до [PERSON], як до виконавця договору підряду. Те що позивач згідно договорів підряду виплатив відповідачеві обіцяну винагороду за проведену роботу, якою задоволений, прийняв та використовує виключає можливість стягнення з [PERSON] вищевказаних коштів, які вона законно отримала за свою роботу. Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України, Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно ч.2 ст. 857 ЦК України, Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Згідно ст. 859 ЦК України, Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Згідно ч 2 ст . 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Під час розгляду справи, за матеріалами справи, доказами, наданими сторонами, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивача .

Outcome: dismissed