overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про їх виселення з квартири [ADDRESS] та зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення електронних торгів з примусової реалізації квартири [ADDRESS], які відбулися 12 січня 2015 року його було визнано переможцем цих торгів, згодом йому було видано акт про проведені електронні торги від 22.01.2015р., що стало підставою для отримання ним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 23 січня 2015р. позивач отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру та провів реєстрацію права власності. Разом з тим, відповідач [PERSON], будучи колишнім власником цієї квартири, продовжує в ній проживати разом з дочкою - відповідачем у справі [PERSON] Оскільки відповідачі в добровільному порядку належної позивачу квартири не звільнили, на даний час продовжують в ній проживати, чим порушують його права як власника майна, просить позов задовольнити та виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явився, представник останнього - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та в задоволенні позову просила відмовити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач звертався до відповідачів із вимогою про звільнення квартири [ADDRESS] (а.с.9), однак така залишилась не виконаною. Як вбачається з довідки ЛКП «За Замком» №856 від 23.04.2015 (а.с.41) відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з копії свідоцтва (а.с.8) [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS]. 23.01.2015 року на підставі вищевказаного свідоцтва проведено Державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Разом з тим, як вбачається з долученого відповідачем до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири [ADDRESS] з 20.10.2015 є не позивач у справі [PERSON], а [PERSON] (а.с.212). Враховуючи вищенаведене, оскільки [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення з квартири [ADDRESS], право власності на яку належить не позивачу, а іншій особі, суд приходить до висновку, що права позивача на володіння та користування майном не порушуються, оскільки останній такими не наділений, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів- Прокуратури Перемишлянського району Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позивач просить позбавити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ,стягнути аліменти. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20 серпня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про визнання особами , що втратили право на житло , мотивуючи свої вимоги тим , що вона є власником 12 житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1981 року , посвідченого державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Таран Н.Т. , зареєстрованого в реєстрі за № 27 .У належній їй 12 частині вказаного будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .Відповідачі з 2000 року за вказаною адресою не проживають .Реєстрація відповідачів у будинку перешкоджає в повній мірі користуватися та розпоряджатись майном , що знаходится у її власності . В судовому засіданні позивачка позов підтримала .Пояснила , що відповідачі зареєстровані в її будинку , але не проживають з 2000 року .Просить визнати такими , що втратили право на користування 12 частини її будинку . В судове засідання відповідачі не з»явилися по невідомій причині, про день розгляду справи належним чином повідомлялись . Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців ,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб , які беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином . На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши позивача , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України передбачає при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] є власником 12 частини житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.01.1981 року , посвідченого державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Таран Н.Т. , зареєстрованого в реєстрі за № 27 (а.с.5) . В даному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією домової книги (а.с.10 ) та адресними довідками . Відповідачі на протязі більше тринадцяти років не проживають у вказаному будинку , що підтверджується довідкою голови вуличного комітету з місця проживання (а.с.6) . На підставі викладено є всі підстави для визнання відповідачів особами , які втратили право користування 12 частиною будинку належного [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 76597 гривень з яких: середньомісячний заробіток (дохід) - 19412,44 грн., витрати на придбання ліків, лікарського обладнання та обстеження - 3935,04 грн., реальні матеріальні збитки - 21677,07 грн., 3% річних - 496 грн., інфляційні - 1076,45 грн. В обгрунтування вказує, що порушення правил дорожнього руху 15.02.2019р. відповідачем [PERSON] спричинило пошкодження транспортного засобу позивача та втрату його працездатності на період з 16.02.2019р. по 11.03.2019р. У зв`язку із чим позивач поніс матеріальні втрати, що складаються із втраченого заробітку за період тимчасової непрацездатності позивача, витрат на його лікування, недоотриманого відшкодування реальних матеріальних збитків, завданих транспортному засобу позивача. На суму нарахованих недоотриманих матеріальних збитків та суму середньомісячного заробітку позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати. Відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП була власником транспортного засобу, яким керувала відповідач [PERSON] , тому позивач просить стягнути матеріальні збитки із відповідачів солідарно. Відповідач [PERSON] подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивача нічим необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Зокрема, відповідач вказує на відсутність: причинового зв`язку між ДТП та тимчасовою втратою працездатності позивача; доказів працевлаштування позивача; належних обґрунтувань вимог про стягнення середнього заробітку, зважаючи на те, що в листку непрацездатності позивача вказано про виплату 100% допомоги до заробітної плати; висловлює сумніви щодо належності та допустимості звіту про встановлення розміру матеріальної шкоди як доказу. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та пояснив наступне. В результаті ДТП, що сталась 15.02.2019р., позивачу завдані матеріальні збитки, що складаються із вартості відновлювального ремонту автомобіля, лікування та втраченого заробітку за час перебування на лікарняному. Також завдано шкоди здоров`ю позивача. Визнав, що частину матеріальних збитків, а саме в розмірі 34661,84 грн. йому відшкодовано страховою компанією. Також вказав, що середній заробіток за період тимчасової непрацездатності йому компенсовано на підставі листків непрацездатності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали. Відповідач [PERSON] відзиву не подала. За таких обставин суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № 409180114 від 04.09.2018 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 20800, 00 грн. зі сплатою 56 % річних, на споживчі цілі, терміном на 36 місяців з кінцевим терміном погашення заборгованості 03.09.2021 р. Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 577,78 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за звітним, починаючи з жовтня 2018 р., шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Згідно п.3.9.1 кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або договорами забезпечення (за наявності) та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати повернення суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), строк сплати яких ще не настав, в повному обсязі у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулася будь-яка із наступних подій, зокрема, затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом на один календарний місяць. Пунктом 3.9.3 кредитного договору встановлено, що строк повернення кредиту є таким, що наступив і позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якого із наступних випадків (обставин), зокрема, прострочення виконання зобов`язань позичальникам за цим договором щодо погашення заборгованості (у т.ч. за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 к.д. Відповідно до пп.3.10.1 кредитного договору сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору позики від 12.03.2012 року в розмірі 3600 доларів США, що становить 102744 грн.. Посилається в позовній заяві на те, що 12.03.2012 року між ним і відповідачами був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] 32100 доларів США і зобовязалися їх повернути до 15.06.2012 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. Позивач просить стягнути з відповідачів частину боргу в сумі 3600 доларів США, що еквівалентно 102744 грн. В звязку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів він вимушений звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. В судовому засіданні позивач та його представник в зал судового засідання не з»явилися , направив представнику письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.03.2012 року між позивачем і відповідачами був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] 32100 доларів США і зобовязалися їх повернути до 15.06.2012 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. Позивач просить стягнути з відповідачів частину боргу в сумі 3600 доларів США, що еквівалентно 102744 грн. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обовязком їх повернути в строк до 15.06.2012 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 3600 доларів США, що еквівалентно 102744 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст.1049 ЦК України Позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить судового збору 1027,44 грн. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору позики від 17.12.2016 року в розмірі 1000 доларів США, що становить 26798 грн. Посилається в позовній заяві на те, що 17.12.2016 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON]. 1000 доларів США і зобов'язався їх повернути до 1.05.2017 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. Позивач просить стягнути з відповідача борг. В судовому засіданні позивач та його представник в зал судового засідання не з»явилися , направив представнику письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.12.2016 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON]. 1000 доларів США і зобов'язався їх повернути до 1.05.2017 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов'язком їх повернути в строк до 15.06.2012 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 1000 доларів США, що еквівалентно 26798 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України Позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить судового збору 768,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору позики від 20.02.2018 року в розмірі 20000 доларів США, що становить 495200 грн. Посилається в позовній заяві на те, що 20.02.2018 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 20000 доларів США і зобов`язалася їх повернути до 01.11.2018 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. Позивач просить стягнути з відповідача борг. В судовому засіданні позивач в зал судового засідання не з`явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.02.2018 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 20000 доларів США і зобов`язалася їх повернути до 01.11.2018 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов`язком їх повернути в строк до 01.11.2018 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 20000 доларів США, що еквівалентно 495200 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України Позичальник забов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить судового збору 5346,20 грн.. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4965,02 гривень, судових витрат у розмірі 1921,0 гривень судового збору та 881,0 гривень витрат за проведення експертизи. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5187,84 гривень, вартості одноразового приладу обліку «Система ОЕ-009» у розмірі 397,80 гривень, вартості позапланової заміни однофазного приладу обліку у розмірі 296,52 гривень, 1733,20 гривень вартості за проведення експертизи та судових витрат у розмірі 2102,0 гривень сплаченого судового збору. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 12\~215,12 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є наймачем квартири № 209 у будинку № 21 по бул. Краматорському в м. Краматорську. Разом із нею в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З 01.01.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.01.2016 року в сумі 12\~215,12 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири № 209 у будинку № 21 по бул.Краматорському в м. Краматорську. В квартирі, також, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2016 року складає 12\~215,12 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 344,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved