Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач до суду свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2017 р. близько 11 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку № 7 виїжджаючи з прилеглої території АЗС [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], при повороті ліворуч в напрямку вулиці Чернігівська не надав перевагу у русі автомобілю RAVON R2, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі в бік вулиці 8 Березня та здійснив з ним зіткнення, що у подальшому призвело до наїзду на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цього автомобіль RAVON R2, реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності зазнав значних механічних пошкоджень. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На час настання дорожньо транспортної пригоди між водієм [PERSON] та Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» діяв договір обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів (поліс № АК/0376527), з лімітом відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. та нульовою франшизою. Згідно Висновку № 83 автотоварознавчого дослідження від 27.09.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля RAVON R2, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 19.09.2017 р. з урахуванням втрати товарної вартості, без врахування ПДВ на роботи, матеріали складає 181889 гривень. Огляд автомобіля проведено на СТО ТОВ «БОГДАН-АВТО Суми» у присутності учасників події, страхової компанії, зауважень і заперечень не надходило. Під час огляду виконувались роботи по частковій збірці частин автомобіля з метою обєктивного складення акту огляду за що було сплачено 676 грн. 80 коп., за проведення експертного дослідження сплачено 2200 грн., сплачувались послуги евакуатора після ДТП 500 грн. та наступного дня для огляду на огляд експертом 400 грн. Матеріальні збитки завдані позивачу становлять 185665 грн. 80 коп. Просила стягнути з [PERSON] на її користь 85665 грн. 80 коп., залишку завданої матеріальної шкоди, яка не покривається лімітом відповідальності страхувальника та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача 85665 грн. 80 коп., залишку завданої матеріальної шкоди, яка не покривається лімітом відповідальності страхувальника та судових витрат по справі підтримав і просив задовольнити. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення на позов, згідно яких у задоволенні вимог [PERSON] у стягненні 85665 грн. 80 коп., залишку завданої матеріальної шкоди, яка не покривається лімітом відповідальності страхувальника просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що Автотоварознавчий звіт № 87 складений субєктом оціночної діяльності № 83 від 27.09.2017 р. не відповідає [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/292. Звіт не містить Акту огляду пошкодженого транспортного засобу, який було пошкоджено, відсутні підписи осіб, які приймали участь під час огляду пошкодженого транспортного засобу. До позову не додано документ на підтвердження сплати 2200 грн. за проведення оцінки. З акту виконаних робіт від 20.09.2017 р. вбачається, що пошкоджений автомобіль направлено на СТО на ремонтні роботи, а не для проведення експертизи, тому підстави для стягнення витрат на евакуатор задоволенню не підлягають. Під час ДТП зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача було пошкоджено лише праву боковину автомобіля RAVON R2. Далі відбулося контактування автомобіля позивача з автомобілем Шкода під керуванням [PERSON] і пошкодження відбулися з вини водія [PERSON], тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України він не повинен нести відповідальність за збитки, заподіяні під час зіткнення автомобіля позивача з автомобілем Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у запереченнях на позов. Ухвалою суду від 07.02.2018 р. прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 100000 грн. на виконання договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах ліміту відповідальності та закрити провадження у справі в цій частині (а.с. 104). Ухвалою суду від 02.05.2018 р. у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про направлення Висновку № 83 автотоварознавчого дослідження (Звіт оцінювача) від 27.09.2017 р. складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] до Фонду Державного майна України для проведення його рецензії відмовлено. Зясувавши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено наступні фактичні обставини. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер [NUMBER], 2017 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 719397 (а.с. 34). 19.09.2017 р. о 11 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку № 7 виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Авіас Плюс», [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер 139-55СА, при повороті ліворуч в напрямку вулиці Чернігівська не надав перевагу у русі автомобілю RAVON R2, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі в бік вулиці 8 Березня та здійснив з ним зіткнення, в результаті якого [PERSON] не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 8, 125). Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду. Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0376527, цивільно-правова відповідальність [PERSON] транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак 13955СА забезпечена ПАТ «НАСК «Оранта». Термін дії полісу з 20.10.2016 р. по 19.01.2017 р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого200000,00 за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 100000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи 0 (нуль) (а.с. 5). На підставі проведеного огляду автомобіля Ravon - R2, державний номерний знак [NUMBER], який було проведено на СТО ПАТ «Богдан-Авто-Суми» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 26 а, за участю власника автомобіля позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], було складено Акт огляду від 20.09.2017 р., у якому відображені пошкодження автомобіля (а.с. 25). 27.09.2017 р. судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] за заявою [PERSON] складено Висновок автотоварознавчого дослідження № 83 (Далі Висновок) (а.с. 18-24). Згідно п. 1.1. Висновку в результаті зовнішнього огляду досліджуваного КТЗ проведеного особисто експертом 20.09.2017 р. встановлено: надане на дослідження КТЗ знаходиться в не робочому стані, має пошкодження складових, та за інформацією наданою учасниками огляду, спричинені в результаті події, що сталася 19.09.2017 р. Відповідно до Таблиці № 3, що є невідємною частиною Висновку, у автомобілі RAVON - R2, державний номерний знак [NUMBER], виявлено пошкодження, які підлягають заміні, а саме: рамка номерного знаку пошкодження у вигляді деформації; бампер передній пошкодження у вигляді деформації, чисельні розриви; кронштейн переднього бампера (лівий, правий) пошкодження у вигляді деформації; кришка переднього бамперу нижня (ліва, права) пошкодження у вигляді деформації, розрушення місць кріплення; демпфер бампера (правий) складнодеформований ? 50 % складової; гратка радіатора пошкодження у вигляді деформації, чисельні тріщини; емблема виробника; капот складнодеформований ? 50 % складової; петля капота (ліва, права) пошкодження у вигляді деформації, складний вигиб; шумоізоляція моторного відсіку (капота) пошкодження у вигляді деформації; фара (права) пошкодження у вигляді деформації, розрушення корпусу; крило переднє (ліве) складнодеформоване ? 50 % складової; панель передня в зборі складнодеофромована ? 50 % складової; повітропровід (передній верхній) пошкодження у виглідя деформації (повне знищення); поперечна балка (передня нижня) складнодеформована ? 50 % складової; повітропровід (передній нижній) пошкодження у вигляді деформації; бачок омивача в зборі пошкодження у вигляді деформації; двері передні (праві) складноднформована ? 50 % складової; самоклеюча плівка дверей (права); самоклеючі смуги передні (праві); самоклеючі смуги задні (праві); двері задні (праві) складнодеформовані ? 50 % складової; шарнір нижній дверей (правий); боковина (права) складнодеофрована ? 50 % складової; повітряна подушка переднього пасажира, повітряна подушка водія, прилад управління повітряною подушкою, пасок безпеки передній (лівий), пасок безпеки передній (правий), датчик повітряної подушки передній спрацювання повітряної подушки безпеки переднього пасажира і водія; конденсатор пошкодження у вигляді деформації; трубки кондиціонера/випарювача пошкодження у вигляді деформації; радіатор пошкодження у вигляді деформації; датчик температури - пошкодження у вигляді деформації; електровентилятор в зборі - пошкодження у вигляді деформації; крижка повітряного фільтра (нижня) - пошкодження у вигляді деформації; дефлектор теплого повітря - пошкодження у вигляді деформації; кисневий датчик (верхній) - пошкодження у вигляді деформації; датчик регулятора швидкості - пошкодження у вигляді деформації; покришка (права) - пошкодження у вигляді деформації (бокового корду); нагнітаючий клапан (правий); охолоджуюча рідина кондиціонера; охолоджуюча рідина радіатора (а.с. 20-21). [PERSON] того, згідно Таблиці № 3, що є невідємною частиною Висновку у автомобілі виявлено пошкодження, які підлягають відновленню, а саме: крило переднє (праве) - пошкодження у вигляді деформації передньої і середньої частини (40х12 см.); лонжерон лівий в зборі - пошкодження у вигляді деформації передньої частини (28 см. погонних); лонжерон правий в зборі - пошкодження у вигляді деформації передньої частини (20 см. погонних); підсилювач боковини правий (арка колісна зовнішня) - пошкодження у вигляді деформації зовнішньої арки (20х30 см.); диск колеса (правий) - пошкодження у вигляді порушення лакофарбового покриття; передні лонжерони і каркас кузова порушення понад допустимі межі геометричних параметрів передніх лонжеронів і каркаса кузова (а.с. 20-21). Встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Ravon - R2, 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (рама) номер XWBMA48NSHA505867, ідентифікатор VIN XWBMA48NSHA505867, внаслідок ДТП, що сталося 19.09.2017 р. з врахуванням втрати товарної вартості на дату оцінки, без врахування ПДВ на роботи, матеріали і з врахуванням ПДВ на складові частини складає 181889,00 грн. (а.с. 18 - 24). [PERSON], що має кваліфікаційне свідоцтво судового експерта № 546, видане 11.04.2014 р., який складав вищевказаний висновок суду розяснив, що на підставі заяви [PERSON] 20.09.2017 р. проводив дослідження транспортного засобу, автомобіля Ravon - R2, державний номерний знак [NUMBER]. Зазначив, що розрахунок кошторису відновлювального ремонту автомобіля складався за допомогою програми «Audatex». При розрахунку використовувались інформаційні та цінові дані офіційного дилера по продажі, передпродажній підготовці, технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів. Вартість запасних частин, матеріалів, які мають бути використані в процесі ремонту, приймається до розрахунку зі їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються, однак ці суми ПДВ окремим рядком в калькуляції відновлювального ремонту не зазначають. Вказав, що виробництво автомобілів Chevrolet Spark Daewoo Gentra, Chevrolet Matiz здійснюється під маркою Ravon - R2 на Асакінському автомобільному заводі GM Uzbekistan, оскільки попередні марки зняті з виробництва. За виробником є автомобілем іноземного виробництва, що ураховано відповідно до [PERSON] для розрахунку збитку. Вищенаведений Висновок автотоварознавчого дослідження № 83 від 27.09.2017 р. суд вважає належним та допустимим доказом. Доказів на спростування Висновку автотоварознавчого дослідження № 83 від 27.09.2017 р. відповідачем суду не надано, зокрема не надано іншого висновку автотоварознавчого дослідження, під час розгляду справи клопотання про призначення експертизи зявлено не було. ПАТ «НАСК «Оранта» під час розгляду справи здійснило позивачу виплату страхового відшкодування по полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за ДТП, що сталося 19.09.2017 р. у розмірі 100000 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобовязання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають з обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обовязкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV). Метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 [PERSON] № 1961-IV) є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 [PERSON] № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 [PERSON] № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в [PERSON] № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ст. 28 [PERSON] № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 [PERSON] передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обовязком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сукупний аналіз статей 22, 1166, 1187 та 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодуванню потерпілому підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права. У разі недостатності страхового відшкодування для повноти відшкодування його дійсних витрат, цю різницю має сплатити винна особа. Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача був пошкоджений автомобіль, який на праві власності належить [PERSON], транспортний засіб на час ухвалення рішення суду не відремонтований. Відтак, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди (вартістю відновлювального ремонту) 181889,00 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 100000 грн., що становить 81889 грн. 00 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, які він фактично поніс у звязку з транспортуванням свого пошкодженого автомобіля, а саме: послуги евакуатора у розмірі 500 грн., понесені позивачем 19.09.2017 р. за здійснення евакуації автомобіля за маршрутом вул. Білопільський шлях вул. [PERSON] (СТО) (а.с. 9, 10); послуги евакуатора у розмірі 400 грн., понесені позивачем 20.09.2017 р. за здійснення евакуації автомобіля за маршрутом вул. Героїв Крут СТО вул. Кіровоградська СТО (а.с. 11,12). Сплачені позивачем кошти у сумі 676,80 грн. ТОВ «БОГДАН АВТО-СУМИ» за зняття/встановлення радіатора кондиціонера, радіатор, захисту двигуна, бамперу переднього, згідно Акту виконаних робіт № СМ-0001888 від 20.09.2017 р. (а.с. 14, 15). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83465 грн. 80 коп. (81889,00 грн. + 500 грн. + 400 грн. + 676,80 грн.). Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 [PERSON] України «Про судовий збір» судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за складення Висновку автотоварознавчого дослідження № 38 від 27.09.2017 р. у розмірі 2200 грн. (а.с. 16) та судовий збір у розмірі 856,66 грн., а всього 3056,66 грн.

Outcome: approved