Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №2894-16 від 27.06.2016 року про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту землеустрою та наказу Головного управління Держгеокадастру №3267-сг від 21.10.2016 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки [PERSON] у власність. Крім цього, позивач просить визнати недійним свідоцтво про право власності на землю, що видане [PERSON], мешканцю с.Залом, 464, для ведення особистого селянського господарства. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача суд відповідно до ухвали від 06.09.2017 року залучив у якості співвідповідача [PERSON], який набув права власності на цю земельну ділянку за договором дарування від 29.11.2016 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому виділено земельну ділянку розміром 0,25 га. рішенням\~ загальних зборів уповноважених членів колгоспу ім. Мічуріна від 27.01.1979 року і за використання вказаної земельної ділянки ним проводилася оплата земельного податку. В грудні 2016 року йому стало відомо, що на його земельну ділянку відповідач виготовив проект землеустрою та отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Правовстановлюючі документи відповідач виготовив на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №2894-16 від 27.06.2016 року. Після цього, наказом того ж Головного управління Держгеокадастру №3267-сг від 21.10.2016 року затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність гр. [PERSON] на підставі чого проведено оформлення права власності відповідача йому не відомо, земельну ділянку з користування у нього ніхто не вилучав та не припиняв його права користування і тим більше не передавав у користування іншим особам. Позивач вважаю, що свідоцтво про право власності [PERSON] отримано незаконно, чим порушено його права, як законного землекористувача та власника земельної ділянки тому за захистом своїх прав він змушений звертатися до суду про скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Закарпатській області та свідоцтва про право приватної власності на землю відповідача та захисту свого порушеного права. На думку позивача, суміжні землекористувачі жодних підписів на акті погодження меж відповідачу не ставили, що викликає сумніви у законності оформлення відповідачем права власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON]\~ до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві представник позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник відповідачів [PERSON] до суду подав заяву, в якій йдеться про те, що відповідачі позов не визнають, та заперечують проти задоволення вимог позивача, які на думку сторони відповідачів є безпідставними та не доведеними. Представник третьої особи - [PERSON] до суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечують, так як вимоги позивача вважають безпідставними. На адресу суду під час розгляду справи Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надіслало заперечення на позов, з обґрунтуванням своєї думки та посиланнями на наявні у справі докази, якими спростовуються вимоги позивача. Процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення, відновлення провадження, тощо) судом не проводилось. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ цим Кодексом. Однак, в ході судового розгляду позивач та його представник не навели суду доказів про порушення з боку відповідача прав позивача як землекористувача.\~ В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №2894-16 від 27.06.2016 відповідачу [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,20 га., із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, в урочищі «Руня» на території Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Після розробки проекту землеустрою, наказом Головного управління Держгеокадастру №3267-сг від 21.10.2016 року затверджено проект землеустрою та передано вище зазначену земельну ділянку у власність гр. [PERSON] без зміни її цільового призначення. Вказані дії Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області виконало в межах визначених ст.ст.118,122 ЗК України та на підставах що регулюють такий порядок відповідно до ст.ст.174,175 та 176 цього Кодексу. Про розгляд заяви [PERSON] з боку ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області надсилалося повідомлення до Кошелівської сільської ради Хустського району від 12.09.2016 року за №Ц-747/1-7457/6-16, про розгляд клопотання останнього та з метою отримання пропозиції щодо можливість передачі йому у власність земельної ділянку площею 0,20 га., із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, в урочищі «Руня» на території Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. На вказане звернення орган місцевого самоврядування в особі Кошелівської сільської ради жодних заперечень не надсилав. Тому, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області в межах своїх повноважень та на виконання вимог передбачених ст.125 ЗК України здійснило за належними функціональними повноваженнями реєстрацію прав на земельну ділянку за громадянином [PERSON] Доводи позивача про його право на отримання та користування земельною ділянкою в розмірі 0,25 га на території Кошелівської сільської ради на підставі рішень колишнього колгосп ім. Мічуріна від 27.01.1979 року, про виділення присадибної ділянки у користування позивачу розміром 0,25 га та наявність такої земельної ділянки згідно записів земельно-кадастрових книг про земельну ділянку зареєстровану за позивачем у розмірі 0,26 га за його дворогсподарством за адресою\~ с. Залом № 491 (колишній №462), на думку суду не є правовою підставою та належним доказом, який стверджує факт порушення права позивача на користування земельною ділянкою, що зареєстрована за його дворогосподарством. Жодних доказів позивачем не надано на обґрунтування своїх вимог, які би давали чітку визначеність розмірів земельної ділянки що за ним зареєстрована,\~ коли і яким чином така земельна ділянка відводилася або передавалася у користування. Згідно розробленого проекту землеустрою та передачі у власністю земельної ділянки відповідачу [PERSON], в судовому засіданні встановлено, що надана останньому земельна ділянка фактично не має ніякого відношення до права позивача на користування нею і доказів про попереднє користування цією земельною ділянкою\~ позивачем у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, оцінивши в сукупності докази на явні у справі, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача в судовому засіданні не доведені, і відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено право користування позивача на земельну ділянку. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed